eficacia de la terapia neural en pacientes con dolor

25Eficacia de la terapia neural en pacientes con dolor cervical o lumbar, del serviciode medicina física y rehabilitación de un centro hospitalario, 2016

Rev Col Med Fis Rehab 2017;27(1):25-37- http://revistacmfr.org

DOI: http://dx.doi.org/10.28957/rcmfr.v27n1a2



ARTÍCULO ORIGINAL

Autores:1Médica y cirujana.Especialista enMedicina Física yRehabilitación.Instituto AutónomoHospitalUniversitario de losAndes. Mérida,Venezuela

Recibido:enero 25 de 2017

Aceptado:mayo 3 de 2017

Correspondencia:[email protected]

Conflictos de interés:Ninguno

© 2017 Revista Colombiana de Medicina Física y RehabilitaciónRev Col Med Fis Rehab

© 2017 Revista Colombiana de Medicina Física y RehabilitaciónRev Col Med Fis Rehab

Eficacia de la terapia neural en pacientes con dolor cervicalo lumbar, del servicio de medicina física y rehabilitaciónde un centro hospitalario, 2016Effectiveness of neural therapy in patients with neck pain orlow back pain, of rehabilitation unit, 2016Diana Marcela Villamizar Olarte1, Daicy Rojas de Rangel1

RESUMEN

Objetivos: 1) Evaluar la eficacia de la terapia neural (TN) con procaína al 1% comparada con placebo. 2)Comparar la TN segmentaria con y sin tratamiento de campos interferentes, en pacientes con dolor cervicalo lumbar de la consulta externa del servicio de Medicina Física y Rehabilitación en un centro hospitalario.Materiales y métodos: Ensayo clínico controlado, aleatorizado, simple ciego, en pacientes con cervicalgia olumbalgia, de causa mecánica, sin fibromialgia, sin alergia a anestésicos locales, ni realización simultánea deterapia física. Intervención: 3 sesiones de orden semanal, con procaína 1% o placebo (SSN 0,9%) bajo latécnica de pápulas intradérmicas, iniciando con terapia segmentaria y derivando a manejo de camposinterferentes según el fenómeno segmentario presentado. Revaloración a los 7, 14 y 21 días, con medición deEVA y consumo de medicamentos. Además, escala de funcionalidad al inicio y final de tratamiento.Resultados: Sesenta y seis pacientes, 83% mujeres, mediana de 41 años, 47% intervenidos con placebo, 53%con procaína. EVA inicial 5,85 (DE: ±1,72) y final 2,16 (DE: ±1,72), con mejoría significativa a favor de TNcon procaína en todas las mediciones (p<0,001). A nivel funcional se encontró mejoría a favor de TN conprocaína (p<0,001), del grupo de lumbalgia (p<0,001) y de los tratados con campos interferentes (p<0,001).No hubo diferencia en el consumo de fármacos entre los grupos. Efectos secundarios escasos, sin repercusio-nes y resolución espontánea.Conclusión: La TN demostró ser eficaz y segura en el tratamiento del dolor cervical y lumbar, además demejorar la funcionalidad de los pacientes con lumbalgia y los tratados en campos interferentes.Palabras clave: terapia neural, dolor, cervicalgia, lumbalgia.


ABSTRACT

Objective: 1) To evaluate the effectiveness of neural therapy (NT) with procaine 1% compared to placebo.2) To compare segmental NT with and without treatment interference fields in patients with neck pain or lowback pain, of physical medicine and Rehabilitation Unit.Materials and methods: Controlled clinical trial, randomized, single-blind, in patients with neck pain or lowback pain, mechanical cause, without fibromyalgia, without allergy to local anesthetics, or simultaneous physicaltherapy. Intervention: 3 sessions weekly with procaine 1% or placebo (SSN0.9%) under the technique ofintradermal papules, starting with segmental therapy and drifting to management interference fields accordingsegmental phenomenon presented. Evaluation at 0, 7, 14 and 21 days, measuring AVS and consumption ofmedicines. Additionally, functionality scale was applied at the beginning and at the end of treatment.Results: 66 patients, 83% female, median 41 years, 47% treated with placebo, 53% with procaine. Initial vas5.85 (SD ± 1.72) and final 2.16 (SD ± 1.72), with significant improvement in favor of NT with procaine inall measurements (p <0.001). Functionally improvement for NT with procaine (p <0.001), low back paingroup (p <0.001) and treated with interference fields (p <0.001). There was no difference in consumptionmedicines between groups. Few adverse events were presented and it had spontaneous resolution.Conclusion: NT proved to be effective and safe in the treatment of neck pain and low back pain, andimprove the functionality of patients with low back pain and treated with interfering fields.Keywords: pain, neural therapy, neck pain, low back pain.


26 Rev Col Med Fis RehabVillamizar Olarte DM, Rojas de Rangel D

Rev Col Med Fis Rehab 2017;27(1):25-37 - http://revistacmfr.org


INTRODUCCIÓN

El dolor es una de las afecciones principalesdel ser humano moderno. Es por ello que po-demos considerarlo un problema importantede salud pública, debido a las alteraciones fun-cionales y psicológicas que puede producir enlos individuos, además de los costos que gene-ra para los sistemas de salud1. Dentro del dolormusculoesquelético, la cervicalgia y la lumbalgiaadoptan un papel protagónico, dada su frecuen-cia dentro de la población y como causa dealgún grado de discapacidad en personas me-nores de 45 años2. Se calcula entre un 50% yun 70 a 80% de probabilidad de que un indi-viduo en algún momento de su vida presenteun dolor cervical o lumbar, respectivamente,siendo este último el más prevalente con un 18a 21% en la población general3,4,5.

Si bien existen diferentes modalidades tera-péuticas como el tratamiento médico, agentesfísicos, masajes, manipulaciones, tracciones yejercicios terapéuticos2,6, el incremento de lascifras de dolor y las mejorías parciales, causan-tes en los pacientes de desesperanza, consultasrepetitivas, frustraciones personales y laborales,plantean la necesidad de proponer estrategiasde intervención alternativas y/o complementa-rias, con el objetivo de modificar positivamen-te la calidad de vida de los pacientes.

La terapia neural (TN) es en la actualidaduna técnica dentro de las medicinas alternati-vas y/o complementarias que podría ser utiliza-da para el alivio del dolor. Es una técnica queutiliza pequeñas cantidades de anestésico local,idealmente procaína al 0,5 a 1%, depositadaen piel o en zonas profundas del cuerpo, la cualactúa sobre el sistema nervioso neurovegetativo.Al realizar la aplicación de la terapia se logracon la introducción de la aguja estimular fibrasnerviosas somáticas que producen un frenopresináptico y con el anestésico local desactivarfibras nerviosas vegetativas, cerrando la com-puerta del dolor propuesta por Melzack y Wallen 19657 y rompiendo el círculo vicioso: do-lor, tensión muscular, isquemia y dolor, favore-ciendo su restablecimiento fisiológico.

Es preciso conocer que la TN contempla 5tipos de aplicaciones según Huneke8,9: 1) si-tio de dolor o «locus dolendi», 2) segmentosegún HEAD, 3) sistema nervioso autónomo(ganglios autónomos simpáticos), 4) intravasaly 5) campos interferentes. Se define este últi-mo como cualquier estímulo irritativo cróni-co que permanece en la memoria del sistemaneurovegetativo como por ejemplo, cicatriceso procesos cro´nicos, que pueden causar cam-bios patológicos a distancia en un momentodeterminado10.

Es importante identificar las diferentesreacciones que se producen después de la apli-cación de TN segmentaria y de campos interfe-rentes reconocidos como fenómenos de laterapia neural (de Hopfer y Huneke, respecti-vamente), esto con el objetivo de definir elplan terapeútico más apropiado para el pacien-te11 (tabla 1).

Así pues, los médicos que manejan dolorpueden intervenir sobre el segmento y campointerferente presente, pudiendo mejorar la sa-lud de sus pacientes, priorizando una determi-nada actuación, sin olvidar que lo ideal es unabordaje de tipo integral12.

En cualquier caso, aunque el uso de estatécnica requiere un proceso de formación de-finido, la aplicación de la terapia neural en síes extraordinariamente sencilla. Sin embar-go, es poco conocida, en parte por la escasezde trabajos publicados en revistas de impac-to científico sobre su eficacia a nivel de do-lor y más específicamente de dolor cervical ylumbar. Por esta razón, creemos necesarioevaluar el aporte de la medicina alternativa almanejo de estas enfermedades como lo plan-tea la Organización Mundial de la Salud ensu estrategia sobre medicina tradicional 2014-202313. Los objetivos de este estudio consis-tieron en 1) evaluar la eficacia de la TN conprocaína al 1% comparada con placebo, y 2)comparar la TN segmentaria con y sin trata-miento de campos interferentes, en pacien-tes con dolor cervical o lumbar, de la consultaexterna del Servicio de Medicina Física y




Tabla 1. Descripción de los fenómenos de la terapia neural según el tipo de intervención. (Adaptado de Nissnick M. Laterapia neural en odontología. 2.a ed. Venezuela. Biotecnoquímica; 2013)

Rehabilitación del Instituto AutónomoHospital Universitario de los Andes, entreenero y junio de 2016.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se realizó un estudio experimental, tipo ensa-yo clínico, controlado, aleatorizado, simple cie-go, desarrollado en el área de consulta externa delServicio de Medicina Física y Rehabilitación delInstituto Autónomo Hospital Universitario delos Andes, entre enero y junio de 2016.

Criterios de inclusión

a. Pacientes de 18 o más años.

b. Ambos géneros.c. Dolor cervical o lumbar de causa mecánica.d. Pacientes sintomáticos.e. Comorbilidades compensadas.f. Firma de consentimiento informado.

Criterios de exclusión

a. No firma de consentimiento informado.b. Dolor cervical o lumbar, con criterios

quirúrgicos o de causa no mecánica.c. Fibromialgia.d. Realización de terapia física al momento

de iniciar el estudio.e. Alergia a anestésicos locales.f. Enfermedad psiquiátrica o crónica de

base descompensada.




Tabla 2. Sistema de variables

SP: Sedestación prolongada, BPP: Bipedestación prolongada, SCE: Sin características específicas,IMC: Indice de masa corporal, EVA: Escala visual análoga.

* La evolución de la ingesta se determinó con base en los cambios de su frecuencia de consumoen aumentó, disminuyó, eliminó o igual.

** La mejoría, empeoramiento o igualdad se determinó con base en el cambio de nivel funcional.

Figura 1. Terapia neural segmentaria cervical (A y B) y lumbar (C).

Procedimiento

Se aplicó un protocolo de una sesión sema-nal hasta completar tres sesiones, con una valo-ración cada 7 días posterior a la última aplicación(días 0, 7, 14 y 21).

Una vez fue confirmada la elegibilidad delpaciente con base en los criterios de inclusióny exclusión, se procedió a la explicación verbaldel procedimiento, dando a conocer en quéconsistía y sus posibles efectos secundarios. Elpaciente no tuvo conocimiento si la interven-ción en él se realizaría con placebo (SSN 0,9%)o procaína al 1%. Con ello se realizó la firmadel consentimiento informado y se diligencióla ficha de recolección de datos, la cual com-prendía información sociodemográfica, clínicay funcional (tabla 2). Posteriormente se asignóal azar (a través de una aplicación Android paracelular) a uno de los 2 grupos: placebo oprocaína y se procedió a realizar la primera apli-cación del tratamiento.

El procedimiento inicia con medidas de asep-sia, antisepsia y delimitación de los segmentos atratar según las zonas de HEAD, para posterior-mente realizar a nivel paravertebral en los territo-

rios segmentarios relevantes, la técnica de pápulasintradérmicas con depósito de aproximadamen-te 0,2-0,4 cc de SSN 0,9% o procaína al 1%. Elnúmero de pápulas osciló entre 8 y 12, de acuer-do con los segmentos a tratar (figura 1).




Figura 2. Terapia neural en campos interferentes. Polosamigdalinos (A), dentario (B) y cicatrices (C)

El paciente fue citado a los 7 (semana 1) y14 días (semana 2) a partir de la primera inter-vención terapéutica, para revalorar el nivel dedolor a través de la escala visual análoga (EVA)y registrar los cambios en el consumo de medi-camentos. Además, se registró el fenómenosegmentario presentado, el cual determinó sien esta segunda y tercera intervención (semana1 y 2) continuaba con TN segmentaria o si re-quería el tratamiento de campos interferentes(figura 2). En caso de no presentar algún fenó-meno o presentar empeoramiento, el pacienteera intervenido con la última modalidad deterapia utilizada (figura 3).

Una última valoración se realizó a los 21días (semana 3), para registrar el nivel final dedolor, cambio en el consumo de medicamen-tos y escala de funcionalidad realizada al ini-

cio de la intervención terapéutica (Índice dediscapacidad cer vical/Cuestionario dediscapacidad lumbar de Oswestry, según co-rrespondía)14,15, considerando el cambio denivel como punto de mejoría, empeoramien-to o igualdad.

Control de sesgos

Si bien al desarrollar un estudio simple cie-go, existe el riesgo de que los sujetos seaninfluenciados por la interacción con el inves-tigador al conocer este qué tipo de terapia re-cibiría el paciente (sesgo cognitivo), este secontroló con la asignación de la terapia des-pués de la entrevista inicial y diligenciamientode la ficha de recolección de datos, donde seexpusieron las características, beneficios y efec-tos secundarios de la terapia, asumiendo enun primer momento que todos recibirían laterapia verdadera.

El sesgo de memoria que pudo estar presen-te en el seguimiento, ya que se programó deforma semanal, se controló pidiendo al pacien-te que registrara por escrito la evolución y cam-bios con respecto al dolor y aparición decualquier sensación o síntoma local y sistémico,al menos durante los tres primeros días poste-riores a la intervención terapéutica.

Consideraciones éticas

La realización del presente trabajo seadecuó a las recomendaciones para la investi-gación biomédica de la Declaración deHelsinki de la Asociación Médica Mundialen su 64.ª Asamblea General, en Fortaleza,Brasil, en octubre de 201316 y lo contempla-do en el Código de Deontología Médica dela Federación Médica Nacional del 20 demarzo de 1985, en su Título V, Capítulo 4,referente a la investigación en seres huma-nos17. Además, se tuvo en cuenta la gran tra-yectoria de la terapia neural, la cual lleva másde 70 años en nuestro medio demostrandoser una terapia segura y eficaz.




Figura 3. Protocolo de trabajo a partir de la 1.ª semana de seguimiento, donde se determinaba la modalidad de terapianeural con la cual se realizaría la 2.ª y 3.ª aplicación. TS: Terapia segmentaria. CI: Campos interferentes.

Procesamiento y análisis estadístico

Se tabuló la información recolectada a travésde la ficha de recolección de datos en el progra-ma Microsoft EXCEL 2011. Posteriormente fueprocesada en el programa SPSS versión 20.0 parawindows, realizando un análisis descriptivo connúmeros y porcentaje, y t-student para muestrasindependientes. Las relaciones entre variables seestablecieron con chi-cuadrado. Se utilizó Anovade medidas repetidas para determinar la evolu-ción del dolor, primero en el grupo total y luegoen el grupo con procaína.

RESULTADOS

El número de pacientes intervenidos fue de66, el 47% con placebo y el 53% con procaínaal 1%. El 83% era del género femenino y el17% del género masculino, con una edad entrelos 20 y 69 años, mediana de 41 años. El 52%eran casados, seguidos por el 30% solteros. El82% era procedente del área urbana. En su ni-vel educativo el 46% era bachiller, el 26% pro-fesional, el 18% técnico y el 10% contaba solocon estudio primarios. El tipo de trabajo pre-dominante fue bipedestación prolongada en un




30%, sin características específicas en un 27%,sedestación prolongada 26% y finalmente acti-vidades de carga en un 17%.

De los pacientes evaluados el 53% presenta-ba dolor cervical y el 47% dolor lumbar. Res-pecto al tiempo de evolución, el 85%presentaba un dolor crónico (mayor a 3 me-ses), siendo en el 36,4% de 1 a 5 años de dura-ción. En la medida de índice de masa corporal(IMC) el 64% presentaba sobrepeso y solo el3% algún grado de obesidad.

En cuanto a la etiología se destaca la presen-cia de alteraciones musculares dadas porcontracturas o síndrome doloroso miofascialen un 78,8% y con proporciones similares en-tre sí, discopatía degenerativa, problemasposturales y artrosis (tabla 3). El 36,4% habíarealizado terapia física previa al inicio de la in-tervención. En la determinación de camposinterferentes se encontró un rango de 0 a 10,en donde el 73% tenía entre 2 y 4 camposinterferentes presentes al inicio de la terapia,en su mayoría a nivel dental y procesos crónicos.

La media de nivel de EVA al inicio fue de5,85 (DE: ± 1,72), siendo para el grupo placebode 4,93 (DE: ± 1,43) y de procaína 6,62 (DE:± 1,57). Al final del tratamiento sus niveles fue-

ron de 3,21 (DE: ± 1,72) y 1,29 (DE: ± 1,16)para placebo y procaína respectivamente, conuna media de 2,16 (DE: ± 1,72) para el grupoen general. Al realizar Anova para medidas re-petidas se encontró significancia estadística afavor del tratamiento con procaína en todas lasevaluaciones del seguimiento (p<0,001), presen-tando una pendiente mayor durante la primeray segunda aplicación (figura 4).

El nivel de discapacidad funcional más fre-cuente de inicio fue la moderada con 47%, se-guida por mínima (24,5%), intensa (21,2%),discapacidad (4,5%) y máxima (3%), siendo alfinal de la intervención los niveles mínimo ymoderado los más predominantes con un 47 y43,9% respectivamente. Al estudiar la mejo-ría, empeoramiento o igualdad entre el inicio yfinal de los grupos placebo vs. procaína, se evi-denció una mejoría en el nivel de discapacidadfuncional a favor de este último grupo con unap<0,001 (figura 5).

Dentro del consumo de medicamentos paracontrol del dolor se encontró el consumo deAINES, paracetamol, tramadol, relajantes mus-culares y neuromoduladores, siendo el consu-mo de AINES el más frecuente con un 68,2%(tabla 4). Para evaluar la progresión de ingestade los mismos, se consideró su aumento,

Tabla 3. Descripción de la etiología de los pacientes a quienes se les aplicó terapia neural.

Tabla 4. Descripción del tipo de medicamentos consumidos por los pacientes al inicio del tratamiento con terapia neural.




Figura 5. Conclusión de nivel de discapacidad funcional al final del tratamiento entre el grupode placebo y el de procaína (p<0,001)

disminución, eliminación o igualdad durantecada semana, encontrándose un comportamien-to similar entre los grupos.

Al tomar el grupo intervenido con procaína yestudiar el comportamiento de los pacientes concervicalgia vs. lumbalgia, encontramos que paralos niveles de EVA no hubo diferencias

Figura 4. Nivel de EVA durante todo el seguimiento en los grupos de placebo vs. procaína

estadísticamente significativas entre estos dos gru-pos, mostrando un comportamiento similar, co-incidiendo hacia el final del seguimiento en latercera aplicación (figura 6). Caso contrario, al ana-lizar la discapacidad funcional donde se obtuvouna mejoría estadísticamente significativa a favordel grupo con dolor lumbar (p<0,001), compara-do con el grupo de dolor cervical (p>0,06).




Al comparar en el grupo de procaína la mo-dalidad de terapia (segmentaria o camposinterferentes), se encontraron diferencias paralas mediciones de EVA tanto de terapiasegmentaria como de campos interferentes des-de el inicio hasta la tercera aplicación. Sin em-bargo, en la valoración final su nivel de EVAfue muy similar para ambos grupos, sinencontrarse diferencia estadísticamente signi-ficativa al terminar el tratamiento (figura 7).Con respecto al nivel de discapacidad final, seencontraron diferencias estadísticamente sig-nificativas (p<0,001) a favor de mejoría en elgrupo tratado en la modalidad de camposinterferentes y a favor de mantenerse igual osin cambios en aquellos que recibieron tera-pia segmentaria. Adicionalmente, se pudoapreciar que el fenómeno de la TN segmentariamás frecuente fue el segmentario, seguido porel de reacción, y en el caso de la TN en cam-pos interferentes el fenómeno más común fueel tardío.

Figura 6. Nivel de EVA durante todo el seguimiento en los grupos de cervical vs. lumbarintervenidos con procaína

Se pudo registrar como efectos secundariosde terapia neural con procaína: un caso de ar-dor moderado en el sitio de aplicación el díade la intervención, un caso de calor en la zonaintervenida, un paciente con cefalea de una horaposterior a primera intervención y un caso demareo en los cinco minutos posteriores a laaplicación de la terapia; todos ellos sin repercu-sión en el tiempo y con resolución espontánea.

DISCUSIÓN

Esta investigación se da bajo la escasez deestudios científicos que evalúan la eficacia de laterapia neural comparada con placebo, así comosu efectividad en grupos de dolor cervical ver-sus lumbar, siendo aún más deficientes los es-tudios de la terapia neural segmentariacomparada con el tratamiento de camposinterferentes. A pesar de ello, se acepta y estánen proceso de desarrollo investigaciones para




Figura 7. Nivel de EVA durante todo el seguimiento para los pacientes intervenidos con procaínaen la modalidad de terapia segmentaria vs. campos interferentes

comprobar la eficacia de este tipo de terapia nosolo en el tratamiento de dolor sino en el demúltiples condiciones que pueden jugar unpapel protagónico en el bienestar y desarrollodel ser humano18.

Se pudo comprobar la eficacia de la TN conprocaína al 1% comparada con placebo en lasmediciones de dolor cervical y lumbar a travésde EVA, reduciendo su valor en cada una de lasaplicaciones para llegar a un nivel final de 1,29(DE: ± 1,16) con un protocolo de tres aplica-ciones de orden semanal. Estos resultados co-inciden con varios estudios experimentalesdonde se logró una disminución significativadel dolor durante las primeras semanas de tra-tamiento19,20,21.

Era importante determinar los cambios enel nivel funcional del grupo general, teniendoen cuenta que contenían, a su vez, dossubgrupos dados por la ubicación del dolor:

cervical y lumbar. Se logró evaluar este com-portamiento de manera conjunta, eligiendocomo escalas de medición el índice dediscapacidad cervical y el cuestionario dediscapacidad de Oswestry, ya que ambas esca-las contienen 10 componentes equiparablesentre sí, permitiendo evaluar la condición deestos dos grupos de forma agrupada, compro-bando que la TN con procaína mejora el nivelfuncional al final del tratamiento.

Llama la atención la mejoría en los nivelesde dolor y discapacidad funcional a favor delgrupo de TN con procaína, a pesar de que elconsumo de fármacos fue similiar en ambosgrupos. Al analizar esta situación, se observóque las personas que disminuyeron o elimina-ron el tratamiento farmacológico en el grupoplacebo no lo realizaron por mejoría del do-lor sino por fallas en la disponibilidad del me-dicamento, lo cual es reflejo de la situaciónque actualmente está atravesando el país.




Si bien la literatura habla de la lumbalgiacomo principal motivo de consulta con res-pecto a la cervicalgia, la proporción de casosde dolor lumbar en este estudio fue inferiorcon respecto al dolor cervical. Esto probable-mente por la noción de aplicabilidad de la TNmás en la zona cervical que la lumbar, lo quellevó a un incremento en la referencia de estetipo de casos.

Tomando el grupo intervenido conprocaína, se observó que la TN es efectiva tan-to a nivel cervical como lumbar en la mejoríadel dolor, sin llegar a ser superior en alguno delos dos grupos. Caso contrario, a nivel funcio-nal, donde se observó mejoría en los pacientescon lumbalgia; no así en pacientes concervicalgia, lo cual puede ser debido a múlti-ples factores que influirían a nivel cervical paraque esta limitación se perpetúe, tales como elestado emocional, estrés y otros factorespsicosociales; además de la existencia de proto-colos de prevención ya establecidos, dirigidosprincipalmente a la lumbalgia y no a lacervicalgia. No se encontraron estudios de TNque evaluaran la funcionalidad a nivel cervicalpara correlacionar estos hallazgos. Aunque síexisten investigaciones a nivel lumbar, que fa-vorecen el uso de la terapia neural en la mejoríade la funcionalidad22,23.

Uno de los principales interrogantes en lapráctica de la TN es con respeto a la TNsegmentaria y de campos interferentes. Se ob-servó que la terapia segmentaria presenta unapendiente mayor en la disminución del doloren las primeras aplicaciones; no así en el trata-miento de campos interferentes. Sin embargo,al final del seguimiento ambas modalidadeslograron resultados similares, lo cual indica unaadecuada interpretación de los fenómenossegmentarios, para poder intervenir eficazmen-te a quien requiera el tratamiento adicional decampos interferentes.

Finalmente, según los resultados de este es-tudio, la TN presenta efectos secundarios esca-sos, reafirmando su seguridad en la prácticaregular de la consulta externa.

CONCLUSIONES

La terapia neural con procaína al 1%, com-parada con placebo, demostró ser eficaz en eltratamiento del dolor tanto cervical como lum-bar; a la vez que mejora la funcionalidad de lospacientes con lumbalgia.

La terapia neural segmentaria y la terapianeural en campos interferentes fueron igualmen-te efectivas en el alivio del dolor bajo el proto-colo propuesto. Cabe resaltar que esta últimamodalidad mejora el nivel funcional de los pa-cientes intervenidos bajo esta técnica.

La terapia neural demostró ser una herra-mienta segura, eficaz y sencilla en el manejo delpaciente con dolor cervical y lumbar.

RECOMENDACIONES

Es conveniente el seguimiento a mediano ylargo plazo, para evaluar los efectos de la tera-pia neural en el tiempo.

En estudios futuros se debe ampliar la mues-tra de pacientes con dolor agudo para lograrrealizar comparaciones con el dolor crónico ydeterminar si la terapia neural es igualmenteeficaz en los dos grupos o existen diferenciasentre ellos.

Se recomienda el uso complementario deterapia neural con procaína al 1% en el manejodel dolor cervical y lumbar, interviniendo deinicio los campos interferentes identificados,bajo un esquema mínimo de una sesión sema-nal por al menos 3 semanas.

Continuar con investigaciones relacionadasal uso de la terapia neural en otros tipos depatologías y síndromes dolorosos.

AGRADECIMIENTOS

Agradecemos especialmente a todos los pa-cientes que nos permitieron desarrollar esta in-




vestigación y al apoyo del Servicio de MedicinaFísica y Rehabilitación del Instituto AutónomoHospital Universitario de los Andes, en la acep-tación y derivación de los mismos al personalmédico encargado de la aplicación de la terapianeural, considerando este tipo de medicina al-ternativa una opción en el manejo del dolor delos pacientes atendidos en la consulta fisiátrica.

CONTRIBUCIÓN DE LOS AUTORES

Diana Marcela Villamizar Olarte: investiga-dora principal y desarrolladora del estudio entodas sus fases.

Daicy Rojas de Rangel: consultante en eldiseño de la investigación y colaboradora en lacaptación de pacientes para el estudio.

RESPONSABILIDADES ÉTICAS

Protección de personas y animales

Los autores declaran que para esta investiga-ción no se han realizado experimentos en sereshumanos ni en animales.

Confidencialidad de los datos

Los autores declaran que en este artículo noaparecen datos de pacientes.

Derecho a la privacidad y consentimientoinformado

Los autores declaran que en este artículo noaparecen datos de pacientes.




REFERENCIAS

1. Waxman R, Tennant A, y Helliwell P.Community survey of factors associated withconsultation for low back pain. BMJ.1998;317(7172):1564-7.

2. Maher, CG. Effective physical treatment forchronic low back pain. Orthop Clin NorthAm. 2004;35(1):57-64.

3. Raspe H, Matthis C, Croft P, O’Neill T.Variation in back pain between countries:the example of Britain and Germany. Spine.2004;29(9):1017-21.

4. Hoy D, Brooks P, Blyth F, et al. TheEpidemiology of low back pain. Best PractRes Clin Rheumatol. 2010;24:769- 81.

5. Romero C, Prieto M, Calle C. Lascervicalgias en la consulta de atención pri-maria. FMC. 2012; 19(9):521-8.

6. Mannion AF, Mu¨ntener M, Taimela S,Dvorak, J. Comparison of three activetherapies for chronic low back pain: resultsof a randomized clinical trial with one-yearfollow-up. Rheumatology. 2001;40(7):772-8.

7. Melzack R, Wall PD. Pain mechanisms: Anew theory. Science. 1965;150(3699):971-9.

8. Nissnick M. La terapia neural en odontolo-gía. 2.a ed. Venezuela. Biotecnoquímica; 2013.

9. Fisher. Terapia neural según Huneke. Fun-damentos, técnica, aplicación práctica. Méxi-co. Hipócrates Verlag Stuttgart. 2000: 88-95;100,1.

10. Fischer L. Neuraltherapie. Schweiz ZGanzheitsmed. 2010;22:114-6.

11. Nissnick M. La terapia neural en odontolo-gía. 2.a ed. Venezuela. Biotecnoquímica; 2013.

12. Dickenson AH. Gate control theory of painstands the test of time. Br J Anaesth. 2002;88(6):755-77.

13. Organización Mundial de la Salud. Estrate-gia de la OMS sobre medicina tradicional2014-2023. Ginebra 2013.

14. Andrade JA, Delgado A, Almécija R. Valida-ción de una versión española del índice dediscapacidad cervical. Med Clin. 2008;130(3):85-9.

15. Alcántara-Bumbiedro S, Flórez-García MT,Echávarri-Pérez C, García-Pérez F. Escala deincapacidad por dolor lumbar de Oswestry.Rehabilitación. 2006;40(3):150-8.

16. Asociación Médica Mundial. Declaración deHelsinki de la Asociación Médica Mundial.Principios éticos para las investigacionesmédicas en seres humanos. 64.ª AsambleaGeneral, Fortaleza, Brasil. WMA [Internet].2013 [citado 16 abr. 2016]. Disponible en:http://www.wma.net/es/30publications/10policies/b3/

17. Federación Médica Venezolana. Código deDeontología Médica. LXXVI Reunión ex-traordinaria de la Asamblea de la Federa-ción Médica Venezolana [Internet]. 1985[citado 16 Abr 2016]. Disponible en: http:// w w w. g o b i e r n o e n l i n e a . v e / h o m e /lesgislación.dot

18. Becke H. Possibilities of neural therapy ininternal medicine. Z Gesamte Inn Med.1988;43(22):643-5.

19. Chiriboga C, Rodríguez V, Proaño P, Sali-nas F. Dolor cervical y Terapia Neural. XIVJornadas Médicas Hospital Alcivar. Ecuador2006 [Citado 17 Abr 2016]. Disponible en:http://www.terapianeural.com/component/content/article?id=135:dolor

20. Lóriz O, Raya A, Pérez D. Estudio de inter-vención sobre el dolor subagudo y crónicoen atención primaria: una aproximación ala efectividad de la terapia neural. Aten Pri-maria. 2011;43(11):604-10.

21. Egli S, Pfister M, Ludin SM, Puente de laVega K, Busato A, Fischer L. Long-termresults of therapeutic local anesthesia(neural therapy) in 280 referred refractorychronic pain patients. BMC ComplementAltern Med. 2015;15:200-9.

22. Medrano R, Valera H, Torre M, MendozaR, Acosta Y. Resultados de la aplicación dela terapia neural en la lumbalgia inespecí-fica. Archivo Médico de Camagüey. 2011;15(1):1-13.

23. Atalay NS, Sahin F, Atalay A, Akkaya N.Comparison of efficacy of neural therapy andphysical therapy in chronic low back pain.Afr J Tradit Complement Altern Med.2013;10(3):431-5.

eficacia de la terapia neural en pacientes con dolor

Documents