I

國立台中教育大學諮商與應用心理學系

碩士論文

指導教授：韓楷檉 博士

大學生涯服務成效與生涯因應策略對

大學生生涯決定程度之影響研究

研究生：祝子媛 撰

中 華 民 國 九 十 七 年 七 月

I

中文摘要

本研究旨在探討大學生涯服務成效與生涯因應策略對於大學生生涯決

定程度之影響，以及不同性別、年級之大學生在大學生涯服務成效、生涯

因應策略與生涯決定程度上的差異情形。

本研究以台灣地區二十所公私立大學之大一至大四學生為研究對象，

共計 1009 人。研究方法採問卷調查法，所使用的研究工具包括「大學生

涯服務成效量表」、「生涯因應策略量表」與「生涯決定量表」。所得資料

以描述性統計、t 考驗、單因子變異數分析、單因子多變量變異數分析、

皮爾遜積差相關與階層線性迴歸分析等統計方法進行分析處理，研究結果

如下：

一、大學生對於目前大學生涯服務措施具有中等的成效評估結果。

二、大學生具備中等適應程度的生涯因應能力。

三、大學生普遍具有中等的生涯決定程度。

四、不同性別大學生在大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度

上有差異存在。

五、不同年級大學生在大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度

上有差異存在。

六、大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度有顯著正相關存在。

七、大學生涯服務成效與生涯因應策略分別可有效預測生涯決定程度。

八、大學生涯服務成效與生涯因應策略兩者間的交互作用可有效預測生涯

決定程度。

最後依據本研究結果加以討論，進一步對大學生涯服務工作與未來研

究提供相關參考建議。

關鍵字：大學生涯服務成效、生涯因應策略、生涯決定程度、大學生

II

The Influence of Career Service Performance and Career Coping Strategy on Career Decision Degree of College Students

Tzu-Yuan Chu

Abstract

The purpose of this study were to investigate whether students’ career decision degree can be predicted by career service performance and career coping strategy. This study also investigated the differences of career service performance, career coping strategy, and career decision degree between college students of different gender and grade.

The sample consisted of 1009 college students from the first to fourth grade of 20 colleges in Taiwan. Instruments used in this study included the Career Service Performance Scale, the Career Coping Strategy Scale, and Career Decision Scale. Data obtained in this study were analyzed by descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA, one-way MANOVA, Pearson’s product-moment correlation, and hierarchical regression analysis. The main findings were as follows: (1) College students rated the career service performance as middle; (2) College students have middle adaptability of career coping strategy; (3) College students generally have middle of career decision degree; (4) Differences between college students of different gender were found for career service performance, career coping strategy, and career decision degree; (5) Differences between college students of different grade were found for career service performance, career coping strategy, and career decision degree; (6) Career service performance and career coping strategy were significantly related to career decision degree; (7) Career service performance and career coping strategy significantly predicted career decision degree; (8) Career service performance can affect career decision degree through career coping strategy.

Finally, based on the findings, some suggestions for career service of college and future research were proposed. Keywords: Career service performance, career coping strategy, career decision degree, college students

III

目 次

中文摘要…………………………………….……………………………..…Ⅰ

英文摘要…………………………………….……………………………..…Ⅱ

目 次 ……………………………………….……………………………...Ⅲ

表 次…………………………………………………………………...…....Ⅴ

圖 次……………………………………………………..……………….....Ⅵ

第一章 緒論.…..………………………………………………………..…..1

第一節 研究動機……………………………………..………………...…1

第二節 研究目的.…………………………………………………………6

第三節 名詞釋義………...………………………………………………..6

第二章 文獻探討.………………………………………………………..…9

第一節 大學生涯服務成效及其相關研究………………………....……..9

第二節 生涯因應策略及其相關研究………………………………...….25

第三節 生涯決定程度及其相關研究……………………...…………….35

第四節 大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之關係…..44

第三章 研究方法…………………………………………...……………..49

第一節 研究架構…………………………………………………………49

第二節 研究問題…………………………………………………...…….50

第三節 研究假設………………………………………………...……….51

第四節 研究對象……………………………………………………........51

第五節 研究工具……………………………………………...………….54

第六節 研究程序…………………………………………………...…….70

第七節 資料處理與分析……………………………………...………….71

第四章 研究結果與討論……………………………………………..…..73

第一節 大學生涯服務成效之分析………………………………...…….73

IV

第二節 大學生生涯因應策略之分析………………………….………..82

第三節 大學生生涯決定程度之分析……………………...……………91

第四節 大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之關係與

影響分析………………………………………………………...94

第五章 研究結論與建議……………………………………………….107

第一節 研究結論……………………………………………………….107

第二節 研究建議……………………………………………………….112

參考文獻……………………………………….…………………………...117

中文部份……………………………………………………….…………117

西文部份……………………………………………………….…………121

附 錄……………………………………………………………..……......130

附錄一 「大學生涯服務成效量表」與「生涯因應策略量表」初稿.130

附錄二 專家效度名單………………………………………………….139

附錄三 預試量表..……………………………………………………...140

附錄四 「大學生涯服務成效量表」之項目分析摘要表…………….146

附錄五 「大學生涯服務成效預試量表」之因素分析摘要表（主成分

斜交轉軸法）…..………………….…………………………148

附錄六 正式量表….……………….……………………….……..……149

附錄七 「大學生涯服務成效預試量表」之因素分析摘要表（主軸斜

交轉軸法）….…………………………………………………155

附錄八 「生涯因應策略量表」之項目分析摘要表….…….….……..156

附錄九 「生涯因應策略預試量表」之因素分析摘要表（主成分斜交

轉軸法）….………………………………………….………...158

附錄十 「生涯因應策略預試量表」之因素分析摘要表（主軸斜交轉

軸法）….…………………………..…………………….…...159

附錄十一 量表使用同意書….………………………………….……….160

V

表 次

表 2-1 生涯服務成效評估向度分類一覽表….…………...……………….20

表 3-1 預試研究樣本人數分配表….……………………………………....52

表 3-2 正式研究樣本人數分配表...………………………………………..53

表 3-3 「大學生涯服務成效量表」初稿架構….…………………………...55

表 3-4 「大學生涯服務成效預試量表」之題號與信度分析表…………....57

表 3-5 「大學生涯服務成效預試量表」各分量表之相關矩陣…………….58

表 3-6 「大學生涯服務成效正式量表」之題號與信度分析表………….…59

表 3-7 「大學生涯服務成效正式量表」各分量表之相關矩陣…………….59

表 3-8 大學生涯服務成效量表正式施測之因素分析摘要表（主軸斜交轉

軸法）…………..…………..…………………….…………..………60

表 3-9 「生涯因應策略量表」初稿架構……………………………….……62

表 3-10 「生涯因應策略預試量表」之題號與信度分析表………………….64

表 3-11 「生涯因應策略預試量表」各分量表之相關矩陣………………….64

表 3-12 「生涯因應策略正式量表」之題號與信度分析表………………….65

表 3-13 「生涯因應策略正式量表」各分量表之相關矩陣………………….66

表 3-14「生涯因應策略量表」正式施測之因素分析摘要表(主軸斜交轉軸

法)…………………………………………………………..……......67

表 4-1 大學生涯服務成效之各層面現況分析……..……………………...74

表 4-2 各項大學生涯服務成效之平均數與標準差摘要表…………….....75

表 4-3 不同性別大學生涯服務成效之多變量變異數分析摘要表……….79

表 4-4 不同性別大學生涯服務成效之獨立樣本 t檢定摘要表………..…79

表 4-5 不同年級大學生涯服務成效之多變量變異數分析摘要表……….80

表 4-6 不同年級大學生涯服務成效之單因子變異數分析與事後比較表.81

表 4-7 大學生涯因應策略之各層面現況分析…..………………………...82

表 4-8 各項生涯因應策略之平均數與標準差摘要表…..………………...84

表 4-9 不同性別大學生生涯因應策略之多變量變異數分析摘要表..…...87

表 4-10 不同性別大學生生涯因應策略之獨立樣本 t檢定摘要表………..88

表 4-11 不同年級大學生生涯因應策略之多變量變異數分析摘要表…......89

VI

表 4-12 不同年級大學生生涯因應策略之單因子變異數分析與事後比較

表…………..…………..…………..………….……………………..90

表 4-13 不同性別大學生生涯決定程度之獨立樣本 t檢定分析摘要表…..92

表 4-14 不同年級大學生生涯決定程度之單因子變異數分析摘要表…….93

表 4-15 大學生涯服務成效與學生生涯決定程度之相關矩陣…………….95

表 4-16 大學生生涯因應策略與生涯決定程度之相關矩陣….……………96

表 4-17 大學生涯服務成效與生涯因應策略之相關矩陣……………….…98

表 4-18 大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度零階淨相關

之係數矩陣表…………………...……………………….……...…..99

表 4-19 大學生涯服務成效與生涯決定程度之淨相關係數矩陣表...……..99

表 4-20 自變項共線性結果分析…………………………………………...101

表 4-21 大學生涯服務成效與生涯因應策略對生涯決定程度階層迴歸分析

摘要表…………………………………...…………………………102

圖 次

圖 3-1 研究架構圖…………………………………...………………..……49

1

第一章 緒論

本研究旨在探討大學生涯服務成效、大學生生涯因應策略與其生涯決

定程度之關係。本章共分三節，依序就研究動機、研究目的，以及名詞釋

義進行說明。

第一節 研究動機

一、大學生涯服務成效評估的重要性

在全人生涯發展的歷程中，不同時期皆有不同的生涯發展任務與目

標，而大學正是個人在生涯發展中從探索逐漸轉變到實踐階段的時期(Herr,

Cramer, & Niles, 2004)，由此可見大學時期的生涯發展具有非常重要的意

義。再者，大學畢業後即將面臨就業與否或職業選擇的問題，此時與職業

發展有關的生涯決定將會是轉變時期中非常關鍵的核心課題。因此在學生

生涯發展尚未成熟之際，尤其需要學校生涯輔導的協助與介入，以提供學

生對於自我、教育與職業探索以及生涯選擇與規劃上的了解(金樹人，

1997；金樹人、林清山、田秀蘭，1989；Zunker, 2002)。

目前國內、外對於學校生涯輔導工作的推廣與發展雖然已具有相當的

基礎，但隨著時代的變遷，生涯輔導的概念也融入了更多元性的觀點，例

如，將原有職業輔導核心架構與新興生涯資訊技術的整合(Oakes & Von

Dadelszen, 2000; Stone & Dahir, 2007)、在諮商輔導中涵蓋全球化經濟影響

的價值考量(Andersen & Vandehey, 2006)，以及強調為不同族群提供多樣化

服務等(Herr & Gysbers, 2000; Rayman, 1999)。由此可見，生涯輔導(career

2

guidance)的內涵隨之擴展為更具整體性的生涯服務(career service)概念。

近來生涯服務另一個廣受討論的議題，則為生涯服務成效 /績效

(Gysbers, 2004; Savickas, Esbroeck, & Heer, 2005)。生涯服務績效評估的主

要目的，除了將諮商師工作實施內容具體化呈現外，更重要的是看到所投

入的服務對於學生產生何種改變與影響(Gysbers, 2004; Myrick, 2003)。然

而，在執行諮商工作績效評估的過程中可能遭遇某些困難，大多為缺乏健

全的評量機制，或者是諮商工作者缺乏時間與專業知識而不知如何進行評

估，亦可能是對於身為被評估者的抗拒與擔憂(Brian, Letty, & Mandeep,

2000; Myrick, 2003; Stone & Dahir, 2007)。但是績效評估的過程將形成回饋

機制，讓生涯服務工作者了解自己的優勢面，並提供後續方案修正的指

標，以利於做決策與規劃，進而提高生涯服務的成效性(Loesch & Ritchie,

2005; Myrick, 2003)。評估結果除了可檢核是否符合學生的需求性外，諮商

師亦可提出工作的成效證據，有助於專業的建立與肯定(Fairchild & Seeley,

1996; Myrick, 2003)。

有關生涯服務成效評估的推廣在國外已備受重視，其相關研究大多以

諮商師(提供者)或學生(消費者)作為成效評估者，所採用的審核指標大致以

生涯服務內容之使用率、需求性或滿意度為主(Myrick, 2003; Savickas et al.,

2005)。國內對大學所提供整體性生涯服務內容的成效評估研究有限，大多

為探討不同形式之生涯協助對於大學生的輔導效果，如個別諮商(張德聰，

1999；黃瑛琪，2007)、團體諮商(林香君，1992；黃雪瑛，2003)或生涯規

劃課程等(林蔚芳，1989；黃玫瑰，1995)。針對大學生涯服務工作實施概

況進行成效評估，專業人員可藉此獲得具體的相關意見，並作為後續實施

規劃的參考指標，如此將有助於提昇服務的品質(林家興等人，2006)。由

於高等教育生涯服務對於大學生轉換至就業階段具重要的影響性(Zunker,

2002)，因此有關學校所提供生涯服務的效能性亦是值得探究的問題，如此

更加彰顯大學生涯服務成效評估之重要性。本研究參考相關文獻，整理歸

3

納出適用於國內大學生涯服務工作之成效評估向度，進而編製量表，由大

學生自行評估對於各項服務措施的受益程度，將有助於了解目前大學生涯

服務工作之成效性。

二、大學生生涯未定的普遍現象值得關注

國內、外有關生涯發展的研究中，大學生的生涯決定經常是重要探討

向度(田秀蘭，1998；吳芝儀，1991；林清文，1994；金樹人等人，1989；

紀憲燕，1994；Gati, Krausz, & Osipow, 1996; Mau, 2004; Tien, 2001; Tien,

Lin, & Chen, 2005)。國內大學生生涯決定狀態的調查結果，普遍發現大學

生在生涯發展未定的現象日趨嚴重，大多數學生處於探索性未定向的狀

態，並對於未來就業出路與發展感到不確定與迷惘(田秀蘭，1998；林清文，

1994；金樹人等人，1989；袁志晃，2002；Tien, 2001)。台灣高等教育資

料庫整合計畫(2006)針對大學生所進行之全國性分層比例抽樣調查發現，

國內大三學生竟有五成左右仍不確定自己是否選對科系，對於自己的興趣

或能力感到不確定，其中又以工科和商管領域學生最多，比例皆超過五成

以上。顯示大三學生雖歷經一段時間的課程學習與生活體驗，但在自我了

解的程度上仍然不足，甚至對目前主修科系選擇與未來就業發展亦十分模

糊。從上述的現況更加提醒我們應當思考如何有效發揮生涯輔導教育的功

能，以改善學生們在生涯發展中的未定向。

三、影響大學生生涯決定的因素眾多

國內、外研究發現影響個人做生涯決定的相關因素眾多，包括：人格

特質(Kelly & Pulver, 2003; Lounsbury, Tatum, Chambers, Owens, & Gibson,

1999)、自我概念或認定(楊淑萍，1995；楊智馨，1997)、認知信念(紀憲燕，

1994；Saunders, Peterson, Sampson, & Reardon, 2000)、自我效能感(邱卉綺，

4

2005；Mau, 2004)、生涯規劃教育課程或方案(韓楷檉、王世英、洪寶蓮，

2007；Peng, 2001; Peng & Herr, 1999; Reese & Miller, 2006)、父母依附關係

(謝茉莉，2003；O’Brien, Friedman, Tipton, & Linn, 2000)、自我分化程度(黃

慧雯，2002；Larson & Wilson, 1998)、親子關係(陳麗娟，1993；Ma & Yeh,

2005)、手足關係(Blustein, Fama, White, Ketterson, Schaefer, & Schwam,

2001)以及學校諮商師角色功能與生涯諮商的介入影響(林蔚芳，1989；黃

玫瑰，1995；黃瑛琪，1997；Jurgens, 2000; Kraus & Hughey, 2000; Vacc &

Rhyne-Winkler, 2004; Whiston, Sexton, & Lasoff, 1998)。上述各項生涯決定

影響因素大致可歸類為個人屬性因素、價值結構因素、機會因素與文化因

素等向度(Herr et al., 2004)，或者是概略區分為內在個人、外在環境與內外

在因素交互影響等三向度(Tien et al., 2005)。雖然國內有關生涯決定的影響

研究，大多聚焦在個人層面或家庭層面之變項探討，且對於學校層面的探

討則有所不足，但學校教育與輔導在個人生涯發展歷程中扮演著舉足輕重

的影響角色，因此本研究想了解目前大學的生涯服務成效，期望探討大學

的教育輔導對於大學生做生涯決定之影響結果。

四、生涯因應策略與生涯決定程度之間的相互影響

部分學者強調了解學生如何因應生涯決定歷程中的狀況是很重要的議

題，因為學生所採用的因應行為會影響學生如何看待自己目前的生涯發展

狀況(Larson & Majors, 1998; Lee, 2005; Tien et al., 2005)。相關研究大多支

持生涯決定與因應策略間有所關聯，倘若個人在生涯決定歷程中具備越佳

的因應策略，則越傾向於生涯已定(Creed, Prideaux, & Patton, 2005; Deniz,

2006; Larson, Heppner, Ham, & Dugan, 1988; Larson & Majors, 1998; Lee,

2005)。此外，研究亦發現生涯因應策略在不同變項上具有差異性，例如個

人背景變項中的性別、年級或學制等(張佳晏，2004；Lent, Brown, Talleyrand,

5

McPartland, Davis, Chopra, et al., 2002)；內在影響因素中的自控感、選擇焦

慮感、因應自我效能或職業探索經驗等變項(張佳晏，2004；楊雅惠，2004；

Germeijs, Verschueren, & Soenens, 2006; Lent et al., 2002; Weinstein, Healy,

& Ender, 2002)；以及外在影響因素中的社會支持變項(Lent, Brown, &

Hackett, 2000; Lent et al., 2002)。在各種相關變項中，本研究對於外在社會

支持的影響較感興趣，因為學校所提供的生涯服務亦屬於社會支持的向度

之一，研究發現良好的社會支持系統，將有助於學生發展正向的因應行

為，且學校生涯輔導教育對於學生的生涯因應行為亦具有重要影響(Jepsen

& Dickson, 2003; Terkla, Armstrong & Seifert, 1999)。此結果顯示大學生涯

服務與學生的生涯因應策略及生涯決定程度皆有關聯性。

綜上所述，生涯決定的影響因素眾多，本研究期望能探討國內生涯決

定影響研究中，較少被關注的大學生涯服務成效與生涯因應策略兩變項。

而有關大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度三者間的關聯

性，可從認知訊息處理之生涯理論獲得進一步的說明，該理論認為學校所

提供之生涯輔導措施，除了能增進學生對於職業、自我與生涯抉擇的知識

獲得外，也進而引發學生具備自我調節與控制的能力，將共同有助於學生

的生涯決定發展(金樹人，1997)。因此本研究想了解在大學生涯服務成效

對於學生生涯決定程度的影響過程中，學生個人的生涯因應策略是否也具

有調節的影響效果，將進一步探討大學生涯服務成效與生涯因應策略兩者

間的交互作用對於生涯決定程度的影響性，期望研究結果能提供日後學校

推動生涯服務工作之相關建議。

6

第二節 研究目的

依據上述研究動機，本研究目的可分為六點：

一、了解大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之現況。

二、探討不同性別與年級之背景變項在大學生涯服務成效、生涯因應策略

與生涯決定程度上之差異情形。

三、了解大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之關係。

四、了解大學生涯服務成效、生涯因應策略是否會影響生涯決定程度。

五、了解大學生涯服務成效與生涯因應策略對生涯決定程度之交互作用。

六、根據上述研究結果，提出大學生涯服務實施推廣之建議，以供學校

相關生涯服務單位參考。

第三節 名詞釋義

本研究相關重要名詞分別界定如下：

壹、大學生涯服務成效

大學生涯服務(career service)係指學校諮商師提供多元化之專業服務

內容，以協助學生解決生涯發展上所可能遭遇的問題與困境 (Luzzo,

2000)。目前國內大學生涯服務內容，大致上可以區分為自我探索、教育職

業領域探索以及生涯決策與規劃等三方面，自我探索包含協助學生認識自

身人格特質、性向、興趣、能力及價值觀的影響；教育職業領域探索則包

含協助學生如何選擇課程、了解主修科目與未來就業發展、提供就業資

訊、生涯探索課程、生涯工作坊或舉辦求職博覽會等；而生涯決定與規劃

則包含協助學生了解可能影響自己生涯決定的相關因素，統整對於自我與

外在教育職業環境之相關資訊，進而協助學生自我評估與整理，引導學生

做出適當之生涯決策與規劃。

7

本研究中的大學生涯服務成效(career service performance)乃由大學生

自行評估對於學校所提供生涯服務措施的主觀受益程度，以作為代表學校

生涯服務成效性，其評量工具為研究者參考相關文獻與量表後所編製之

「大學生生涯服務成效量表」，該量表包含「生涯諮商與輔導」、「生涯

評量」、「生涯資訊」、「就業安置與調查」及「求職與應考技能訓練」

共五個分量表。在「大學生生涯服務成效量表」中各分量表得分越高，則

表示在該向度上學生的受益程度越高，其生涯服務成效性亦越高。

貳、生涯因應策略

生涯因應策略(career coping strategy)係指學生在生涯決定歷程中，可能

感到不確定或抉擇困難，為避免或減輕因生涯決定壓力所帶來的困擾與不

適應，因而採取認知、情緒及行為上的反應。本研究中的生涯因應策略係

以研究者自行編製「生涯因應策略量表」上的得分表示之，該量表共包含

「自我解決-問題導向因應」、「尋求外在支持-問題導向因應」、「正向

情緒導向因應」與「負向情緒導向因應」共四個分量表，受試者在各分量

表的得分越高，表示愈傾向使用該類型之因應方式；而在總量表得分越

高，則表示具有越良好的生涯因應策略。

參、生涯決定程度

生涯決定程度(career decision degree)與生涯決定狀態(career decision

status)具有相似概念，皆可表示個人對於教育或職業選擇的評估結果，兩

者間的差異在於後者屬於全有全無的名義二分變項，而前者則為連續變

項，表示個人對於教育或職業選擇上的確定程度，並可進一步比較生涯決

定程度之差異性。本研究中的生涯決定程度乃由「生涯決定量表」之得分

表示之，該量表為劉姿君(1994)所編製的「生涯決策量表」(Career Decision

8

Scale, CDS)重新建構而成。在「生涯決定量表」總分越高表示個人生涯決

定程度越高，較傾向於生涯已定向；反之，量表總分越低，則表示個人生

涯決定程度越低，較傾向於生涯未定向。

9

第二章 文獻探討

本章主要分為四節，第一節為大學生涯服務成效及其相關研究，第二

節為生涯因應策略及其相關研究，第三節生涯決定程度及其相關研究，以

及第四節大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之關係。

第一節 大學生涯服務成效及其相關研究

隨著績效評估概念的廣泛使用，近幾年逐漸應用在學校教育與學生輔

導工作上，學校諮商師所提供之生涯服務工作成效亦成為探討的焦點之

一。本節將介紹生涯服務成效之基本概念與其相關研究。

壹、 大學生涯服務之基本概念及其內涵

生涯服務(career service)的概念起源於歐美先進國家所倡導之人群服

務需求，其目的為提昇人力資源的生產力(吳芝儀，2000)，以及強調個人

能力與工作間的適任性，因此逐漸引起教育與職場對於生涯服務的重視

(Herr et al., 2004)。然而，早期生涯服務大多把重心放在如何協助青年階段

的就業，後來受到社會經濟與職場結構的改變，中年階段亦可能因為失業

或轉業等因素而需要專業協助，使得生涯服務從原本針對特定發展階段擴

大為終生性輔導(all-age guidance)(McGowan, 1999)。如同 Andersen 與

Vandehey(2006)認為生涯服務更重視促進個人終生性的生涯發展，不只是

輔導個人做生涯決定而已。綜上所述，可以發現生涯服務與個人職業生涯

發展和選擇有密切相關，舉凡從提供諮商處遇介入以促進個人生涯發展與

做決策、改變個人特定職業行為或適應工作機構之要求等皆包含在內(吳芝

10

儀，2000)。

然而有關生涯服務內涵的具體定義，Hale(1976)主張校內應提供不同類

型之生涯服務，包括生涯指導、生涯諮商及生涯規劃。「生涯指導」(career

advising)的概念為在教育目標與學程中融入生涯抉擇的概念，引導學生將

學業課程與生涯機會做結合，可視為教師在學業上的指導；而「生涯諮商」

(career counseling)則是引導學生自我探索、了解自我興趣與能力，並進而

做自我評估的心理歷程；「生涯規劃」(career planning)則為協助學生將自

我評估的結果與當前職業發展資訊兩者間做連結與統整的過程(引自 Herr

et al., 2004)。

近來，吳芝儀(2000)則將大學生涯服務區分為生涯輔導、生涯諮商與

生涯教育。其中，「生涯輔導」(career guidance)泛指個人終其一生的生涯

關注，不只是重視對於工作選擇或職業環境上的調適，更含括角色扮演、

休閒與心理健康等一生發展密切相關的議題；「生涯諮商」(career counseling)

則包含個人與團體諮商，其目的為引導個人做出適當生涯決定的人際歷

程，應用不同諮商技巧，協助當事人了解自我、工作世界中可能的選擇與

機會、設定生涯目標並做出有效的生涯決定，進而採取生涯行動；「生涯

教育」(career education)重點則在於將學校中的學科與自我探索以及未來工

作活動做聯結，協助學生了解教育的內容與機會，並認識未來工作選擇與

工作適應之間的關係。

同樣地，Luzzo(2000)亦認為學校諮商師在提供生涯服務內容時應具備

專業性與多元性，以協助學生解決生涯發展上所可能遭遇的問題與困境，

並將生涯服務內容區分為：(1)生涯治療(career therapy)：協助學生發展明

確的自我認定、修正扭曲的動機、重建人格，引導學生了解工作的意義與

影響；(2)生涯諮商(career counseling)：引導學生自我反思、重建信念與了

解自我人格特質與價值觀等；(3)生涯教育(career education)：協助學生學習

生涯規劃與探索的技巧，並逐漸形成學業與職業目標；(4)職業輔導

11

(vocational guidance)：協助生涯未定學生釐清可能的選擇性，並考量其人

格特質進而做出生涯決定；(5)就業安置(occupational placement)：協助學生

確認其職業選擇，以及如何獲得工作；(6)工作輔導(position coaching)：協

助學生發展適應性的工作因應技巧，並引導其思考如何增進工作效益。整

體而言，不同的生涯服務項目可協助個人解決特定生涯問題，並進而引導

個人釐清對於未來求學或就業的取向(Savickas, 1996)。

綜合多位學者對於生涯服務內容的界定，可以發現生涯服務的概念核

心為提供當事人多樣化之服務介入，強調結合職業輔導、生涯資訊與技巧

提供的整合性服務，並且在過程中生涯服務工作者應善用當事人之背景知

識與能力來共同合作解決其生涯發展的問題，以促進個人具備生涯準備與

調適的能力(Jepsen, 2000)。上述內容中可發現生涯服務與生涯輔導具有某

些相似性，有關大學生涯輔導的概念與內涵(林幸台、田秀蘭、張小鳳、張

德聰，1997；金樹人，1997；Herr et al., 2004; Zunker, 2006)，大致可歸納

成幾種服務項目，本研究整理如下：

1. 資訊提供與安置：說明生涯輔導流程與職業選擇歷程、提供升學與

職業資訊資料等，提供學生認識就業市場與人才推薦媒合服務，不論是工

讀、實習或畢業後求職等，就業安置應同時配合生涯規劃輔導。

2. 自助式活動：使用生涯困擾自我檢核表或電腦輔助生涯輔導系統。

此部分在國內尚未廣泛推行與開發，但電腦輔助的主要功能在於聯結當事

人的自我探索資料與其適配的職業領域，其重點在於提供多元且系統性的

職業領域資訊，可有助於生涯服務人員與學生討論其生涯規劃。

3. 生涯規劃課程、工作坊、研討會：透過課程有系統且結構性地提供

學生進行生涯探索活動，在課程設計內容中與學生所學專長之生涯選擇機

會做連結，了解學生所擁有的就業能力，聯結技能學習與職場資訊，以利

於之後的職業選擇。

4. 生涯團體：以團體諮商方式進行，包括結構性或非結構性團體，過

12

程中強調人與生涯發展間多向度的探索，其內容涵蓋自我、職場領域與決

策技巧等三方面。過程中善用團體成員的資源，透過成員間的互動、回饋

與經驗分享，帶領成員做生涯探索與學習。

5. 個別生涯諮商：以個別諮商方式進行，引導學生自我探索，了解個

人價值觀、生活目標與承諾投入，或透過適當的心理測驗提供學生對自我

有更深入的認識與了解。

6. 同儕諮商(peer counseling)：由學校機構培訓具備基本輔導知能與助

人技巧的學生志工，以助理輔導員的身份陪伴與支持有生活適應問題的同

學。並可透過同儕間的互動相處，提供學業問題、課業選修、就業發展等

經驗分享與討論。

比較生涯服務與生涯輔導的概念，可以發現具有共通的核心概念與內

容，但多位學者認為生涯服務另一個重要的向度為善用科技資訊系統，如

電腦網路資料庫有利於整合就業安置輔導和生涯資訊的功能，提供更具全

方位與有效性之服務介入(Andersen & Vandehey, 2006; Herr & Gysbers,

2000; Luzzo, 2000; Rayman, 1999)。藉由自動化的服務過程，案主可自行使

用電腦資訊系統以獲取教育與職業資訊，並進一步評估個人的生涯資訊，

不再只限定於舊有的一對一服務關係，其服務範圍更為龐大。由此可見，

受到時代變遷、社會環境與經濟的變動，導致就業市場需求與性質改變，

都可能會再間接影響到生涯服務的內容與發展(Andersen & Vandehey,

2006)。

總之，生涯服務或生涯輔導的目的皆為促進個人生涯發展，而在學校

實施推廣的過程中應視學生需求而做適當地調整，並兼顧整體與綜合性之

方案規劃，才能有效地達到生涯服務或輔導的功用(Herr et al., 2004)。國內

大學生涯服務推廣之專責主要為學生諮商輔導中心或學生輔導組等心理

輔導單位，以及實習就業輔導組或職涯發展中心等就輔單位。學校生涯服

務機構單位間的相互協調與整合是促進大學生生涯發展的必要條件之一

13

(金樹人，1997；Zunker, 2006)。

貳、大學生涯服務成效之基本概念

成效(performance)或績效(accountability)的概念在二十一世紀中備受注

目，此概念起源於工商企業界對於成本效益的重視，但後來延伸運用至當

代學校教育與輔導工作中，教育績效的概念開始落實於各項教育措施中，

亦成為近來大學辦學之重要核心目標，可有助於檢視學校教育之實際表現

與成果(陳玉琨，2004)。進一步檢視成效與績效的意義，教育部重編國語

辭典修訂本中的名詞定義，「成效」意指事物已顯現的功效，如成效良好；

相對地，「績效」意指工作的成績或效果，如績效顯著、績效不彰(教育部

國語推行委員會，1994)。由此可知，兩者間皆可用來表示對於某事物或工

作之表現，進行評估後所得到的結果，其核心概念相似，但似乎「成效」

本身定義中已具有正向評價結果在內，而「績效」則可能包含正向或負向

之評價結果，並未加以界定。儘管兩者間似乎具有些微的差異性，但在相

關研究中並未有更明確的區別，而針對大學生涯服務工作的評估研究則同

時使用成效或績效的名詞。

所謂的「績效評估」意指某團體或組織對其所負責之計畫、行動與結

果的必要掌控(Gibson & Mitchell, 1999)，並且需透過專業性活動的評估以

證實其有效性(Loesch & Ritchie, 2005)。另一個類似的概念「評鑑」

(evaluation)，則表示衡量某特定方案目標的進展過程，以提供客觀的績效

事證(Gibson & Mitchell, 1999)。綜合來看，不論是績效評估或評鑑其終極

目標皆在於提供系統性資訊，有助於衡量實際成果與目標之間的差異情

形，使執行者檢視其工作成效進而做調整改進。同樣地，將績效評估的概

念運用在諮商師與大學生涯服務工作上，將有利於學校提供學生適切的生

涯發展需求。

14

有關學校諮商與輔導工作的評鑑歷史，早在 1920 年左右美國教育單

位已進行相關議題探討，但當時仍缺乏系統與客觀性的評鑑指標與方法；

直至 1960 年代重視教育評鑑的推廣、1970 年代強調「綜合性學校輔導方

案」(comprehensive school guidance program)的落實，學校輔導工作以學生

能力發展為本位(competency–based)進行整體性方案規劃與建構，近來輔導

工作的評鑑皆重視學生需求與能力發展，不只是陳列所辦理的輔導活動內

容，更注重以具體且嚴謹的研究方式進行評鑑(Gysbers, 2004)。

因此大學生涯服務成效的概念，意指學校輔導諮商工作者透過系統化

方式評估生涯服務的介入與影響，其結果可做為後續輔導工作改進之參考

(Gysbers, 2004)。而評估過程中如何具體呈現生涯輔導工作的實施情形，並

發現對學生所產生的改變與效果，皆為諮商師績效評估的根本目標(Myrick,

2003)。綜合來看，大學諮商中心的服務績效可再分為「中心整體績效」與

「個別心理師績效」，雖然兩者所屬的層面不同，但其評估向度皆相同，

包括個案人數、服務人次、服務滿意度、症狀改善程度、等候人數與天數，

以及服務與上班時間之比例等(林家興等人，2006)，似乎其中的差異性只

在於前者是組織層級，而後者是個別層級。

多位學者曾探討在落實生涯諮商工作績效評估的過程中，可能因為現

實層面因素而面臨某些困境，例如大多數諮商師對於績效評估概念不熟

悉，不知道該如何進行有效性的評估，以及缺乏現成可用的評量機制，如

此可能會加重諮商師的工作量，而讓諮商工作者產生抗拒感，或者是擔憂

被評估與打分數等(Brian et al., 2000; Myrick, 2003; Stone & Dahir, 2007)。雖

然如此，績效評估仍具有其正面意義與影響性，諮商師可了解自己與諮商

目標之達成情形與優劣勢，進而檢討修正以提高輔導工作效率性，有利於

之後生涯服務工作的決策與安排規劃，並且呈現良好的績效評估結果，亦

可有助於建立諮商師專業性(Loesch & Ritchie, 2005; Myrick, 2003)。

有關學校諮商師之工作績效評估方式各有不同的論點，Myrick(2003)

15

認為績效評估即為個人對於自己的行為與貢獻表示負責，可區分為目標、

過程與結果三種評估向度，並且建議將生涯輔導績效評估的量化資料區分

為硬性資料(hard data)與軟性資料(soft data)，其中硬性資料泛指可被觀察與

檢核的行為，例如出席率、制度規範或任務完成數量；而軟性資料則泛指

學生自評其態度、技巧、價值、需求或自我目標達成度，例如個人觀點或

意見檢核表與調查表等。Stone 與 Dahir(2007)建議可採用三種基本資料的

呈現方式來說明績效成果，分別為：(1)任務時間(time-on-task)：此類資訊

可檢視諮商師在各項輔導工作上的分配時間；(2)基礎結果(results-based)：

此類資訊主要呈現所要評估之結果狀態；(3)學生結果資料(student outcome

data)：此類資訊需呈現前後結果的差異性。此外，Loesch與 Ritchie(2005)

則歸納出五種常用的諮商服務績效評估方法，分別為：(1)問卷、調查表、

評量量表：可在短時間內取得大量樣本資料；(2)半結構訪談：事先訂定部

分問題詢問被訪者，但依現場狀況做調整；(3)標準化測驗：大多以成就測

驗為主，對於非能力測驗則較為缺乏；(4)學校諮商師自編測驗：以學生生

涯發展目標作為評量依據架構，由諮商師自行發展評量工具，其適切性較

高；(5)學業成就指標：學生成績表現有時難以呈現諮商師的成效，應以學

生有關學業學習上的態度與行為改變作為評量指標。由此可知，不論使用

何種成效評量方式，訂定明確的成效評估目標十分重要，不然所設計之評

估工具可能失去其信、效度。

倘若期望評鑑結果能達到最大的效益，在評鑑過程中需依照特定具體

架構或原則進行評估，Gibson與Mitchell(1999)提出有效的評鑑需具備七項

原則：(1)確認方案目標：以清楚且可測量的專有名詞陳述目標；(2)具效度

的評量標準：針對目標定義出具效度的評量標準；(3)評量標準的有效應

用：評鑑人員需對於評鑑技巧與方案有足夠專業能力與認識；(4)評鑑對象

應含括所有受到影響的人：包括方案參與者和被影響者；(5)評鑑回饋與追

蹤：實際應用評鑑結果進行方案改善與發展；(6)評鑑應事先規劃且持續進

16

行；(7)強調正向態度：評鑑目的為促進方案的改進。

再者，有關諮商工作之評鑑研究方法大致可區分為三種(Gibson &

Mitchell, 1999)：(1)前後對照法(before and after method)：評估某活動方案

在特定期間內其改變程度；(2)比較法(comparison method)：透過與常模組

別比較的方式進行評鑑，如兩組或兩組以上的相互比較，儘管使用不同技

術來達成相同目標亦能採用比較法； (3)行為目標分析 (The

How-Do-We-Stand Method)：針對活動方案內容所欲達成之功能與目標，設

計發展其評估標準、評量檢核表與問卷等，利用上述之相關評量標準進行

方案評估。以上方法各有其優缺點，但以行為目標分析法最常被使用，由

於此方法能將方案與公認之標準進行評鑑比較，重視結果之達成狀況，但

相對地可能容易忽略過程中目標與評估方式的適切性。綜上所述，在進行

大學生涯服務成效評估之前，需對於整體生涯服務內容所欲達成之功能與

目標有清楚的了解，如此才能有助於制訂適切的評量方式與依據。

大學階段所推廣之生涯輔導內容，可依其所欲達成之目標與功能歸納

為下列六類(林幸台等人，1997；Herr et al., 2004)：

1. 協助學生選擇主修領域或轉系：對於大多數的學生而言，會將選擇

主修科目視同於選擇未來的生涯結果，姑且不論學生可能具有一些生涯迷

思，但是由此可知協助學生了解選修領域的重要性。但因為大一新生對大

學課程尚未接觸或深入的了解，所以許多學生對於主修課程領域感到疑

惑，學校應當提供相關的生涯規劃與發展課程，協助學生了解各領域的學

習與日後發展方向，引導學生多嘗試不同的課程選擇，以尋找符合自己興

趣的領域。

2. 協助學生做自我評估與分析：做生涯決定與規劃前，個人應對自我

有清楚的認識與了解，其中包括特質、能力、優缺點、興趣、動機與價值

觀等皆屬於自我了解的範疇，透過協助學生從事多方面的探索與認識，將

進而引導學生發展出正確的生涯觀，並形成對自我與未來職業世界的認

17

同。

3. 協助學生認識工作世界：大學階段的學生普遍對於職業工作類型有

基本的認識，但是有關實務工作之內容與需求性則了解有限，因此應進一

步協助學生了解其主修科目與未來工作發展的關聯性，以及相關就業與市

場經濟趨勢，並與未來投入職場工作做聯結。

4. 協助學生做決策：除了提供學生多元化的自我與教育職業資訊以

外，需進一步協助學生做生涯決定與規劃，可將各類資訊轉化成短期與長

期生涯目標，並協助學生評量與分析，進而訂出生涯規劃。

5. 協助學生進入職場：學校單位提供系統性的服務，協助學生具備進

入職場與再進修的準備，例如校園求職博覽會，或培養學生推銷自我能力

的相關課程，有關準備履歷、面談技巧、求職程序，以及入讀研究所與獎

學金等資訊。

6. 協助不同學生層級團體的獨特需求：針對校內不同層級的學生提供

適當的生涯協助，例如資源生、少數族群、成年人與同性戀等，達成不同

團體學生的個別生涯輔導需求性，拓展生涯服務的彈性與範圍。

除上述大學教育所欲達成之生涯服務核心目標外，林幸台(1993)將目

前國內大專院校所提供之就業輔導工作，依其服務措施的性質進而歸類成

四種評估向度，分別為「幫助學生了解自己」、「提供就業市場資料」、

「訓練謀職及應考技能」與「就業安置與追蹤」。此外，美國職業資訊合

作委員會(National Occupation Information Coordinating Committee, NOICC)

所訂定之國家性生涯發展輔導方針，認為大學生的生涯發展任務應包括三

大生涯發展領域、十二項能力指標，並以此作為規劃與推廣大學生涯服務

工作的重要參考指標(Kobylarz, 1996)，分別為：

1. 自我知識領域：包括維持正向自我概念技巧、維持有效行為技巧、

了解個人發展性的變化與轉換。

2. 教育與職業探索領域：具備參與投入教育和訓練的技巧、投入工作

18

和終身學習技巧、評估與運用生涯資訊的技巧、學習維持及改變工作所需

的技能、了解社會需求功能對工作本質與結構的影響。

3. 生涯規劃領域：習得做決定的技巧、了解工作對個人與家庭生活的

影響、了解男女性別角色的持續變化以及學習生涯轉換的技能。

其次，學校諮商師提供生涯服務所應具備的角色目標，亦可作為評定

生涯服務工作時可供參考的向度之一。美國諮商師協會(American School

Counselor Association, ASCA)於 1985年提出學校諮商師應協助並促進學生

在個人、學業與生涯發展上獲得成熟，其諮商師角色目標包括：(1)協助學

生釐清自我工作價值，並發展相關因應與計畫的技巧；(2)使用正式與非正

式量表評量學生的能力、特質與興趣；(3)提供學生相關生涯職業資訊，並

聯結社區輔導資源；(4)協助學生學習面試與求職技巧，增進學生了解如何

獲得教育與訓練的機會；(5)鼓勵學生投入訓練、訂定自我目標與暫時性的

生涯決定；(6)在學校相關課程中結合教育與生涯技巧；(7)協助學生評估分

析自我的目標規劃。

整體而言，大學生涯服務成效之評估依據，可從大學生涯服務工作之

各項具體措施、核心目標、學生發展能力指標，以及諮商師的角色功能等

向度，進而訂定出綜合性的大學生涯服務評估標準。因此，本研究參考前

述相關文獻，整理歸納適用於國內大學生涯服務工作之成效評估向度(如表

2-1)，並作為建構本研究量表之參考依據。本研究將大學生涯服務評估內

容區分為以下五大類：

1.生涯諮商與輔導：指透過一對一或團體方式進行，由諮商輔導人員

協助學生在面對有關生涯選擇與規劃的問題時，整合對於自我與外在環境

的了解，以做出最適當的生涯決定與規劃，促進其生涯適應與發展。

2.生涯評量：提供生涯相關之測驗與評量，分析、解釋測驗結果並整

合其他相關生涯資訊，進而提供建議與應用。

3.生涯資訊：透過多種管道提供學生有關升學與就業相關資訊。

19

4.就業安置與調查：提供學生就業機會與人才推薦媒合服務，並追蹤

調查畢業生就業資訊。

5.求職與應考技能訓練：提供學生發展適當的工作因應能力，以及升

學考試資訊。

20

表 2-1 生涯服務成效評估向度分類一覽表

諮商師角色目標 大學生生涯能力 發展指標 生涯服務內容之具體措施與目標 生

涯服務向度

美國學校諮商師協會(ASCA)

美國職業資訊合作委員會(NOICC)

Luzzo(2000)、金樹人(1997) 、Herr等人 (2004) 大學生涯服務內容

林幸台(1993) 大專就業輔導工作實施措施評估向度

金樹人(1997)、Herr等人 (2004) 大學生涯輔導目標

一、生涯諮商輔導

澄清工作價值 發展因應與計劃的技巧 鼓勵訓練、設定目標和暫時性的生涯決定 評估學生的行動計劃

維持正向自我概念技巧 維持有效行為技巧 了解發展性的變化與轉移 習得做決定的技巧 了解工作對個人與家庭生活影響 了解男女性別角色的持續變化 習得生涯轉換的技能

生涯治療 生涯個別諮商 生涯團體諮商

幫助學生了解自己

協助學生做決策 協助不同學生層級團體的獨特需求

二、生涯評量

透過正式與非正式的量表來評量能力、人格特質與興趣

定位評估與運用生涯資訊技巧

職業輔導

協助學生做自我評估與分析 協助學生選擇主修領域或轉系

三、生涯資訊

提供職業與生涯資訊 連結社區輔導資源 在學校課程中融合教育與生涯技巧

習得獲得維持及改變工作所需的技能 了解社會需求功能對工作本質和結構的影響

生涯教育 生涯規劃課程、工作坊、研討會 資訊提供與安置 自助式活動 同儕團體

提供就業市場資料

協助學生認識工作世界

四、就業安置

投入工作和終身學習技巧

就業安置

就業安置與追蹤

協助學生進入職場

五、求職與應考

技巧訓練

協助學生學習面試與找工作技巧 增加學生對教育和訓練機會的覺察

具備參與投入教育和訓練的技巧

工作訓練

訓練謀職及應考技能

資料來源：研究者自行整理

21

參、大學生涯服務成效評估之相關研究

探討國內、外相關研究，發現學校生涯服務成效之評估者可分為消費

與供應者兩種角色，而其中不同角色在進行成效評量的依據各有差異，以

下做進一步的探討：

一、以消費者角色作為成效評估者

消費者角色大多以學生族群為主，小學的生涯服務成效評估亦包括學

生家長族群或學校教師(Beesley, 2004; Stone & Dahir, 2007)。一般來說，由

消費者角色進行成效評量的依據大多採用生涯服務向度使用率(Fouad,

Guillen, Harris-Hodge, Henry, Novakovic, Terry, et al., 2006)、服務滿意度

(Brian et al., 2000; Kahn, Wood, & Wiesen, 1999; Terkla et al., 1999)、生涯輔

導方案需求性(Fairchild & Seeley, 1996; Fouad et al., 2006)以及生涯服務目

標的達成情形(Hughey & Gysbers, 1993)等。

國內，韓楷檉等人(2007)曾編製高中生涯輔導工作成效量表，該量表

採 Likert五點量尺計分，由大一學生自評對於過去高中時期的生涯輔導受

益程度，以做為高中生涯輔導工作成效的評估依據。研究結果指出，學生

認為高中時期所提供之生涯服務工作成效為中等程度左右(M = 3.15)，並

且發現學生所評估之生涯服務成效與生涯輔導需求呈顯著正相關(r = .34)。

再者，Brian等人(2000)以消費者對於產品品質滿意度之行銷學觀點，

進而評估大學生涯發展中心(career service centers, CSCs)的服務成效性。該

研究為增加評鑑的可信度，另外採用未參與服務之對照組學生來做比對，

研究過程中透過訪談方式以蒐集相關評估結果，並進而依據服務品質量表

(SERVQUAL)之五大構面，建構成生涯服務成效評量工具，以確保 CSCs

服務品質的完整性與有效性。其量表各層面分別為：(1)有形性(tangibles)：

指中心所具備的物理設施、設備、人員和通訊資源等； (2)可靠性

(reliability)：指具備可靠、精準之服務能力，能被信任； (3)反應性

22

(responsiveness)：具備自願幫助學生和提供即時性服務； (4)保證性

(assurance)：具備專業能力、態度與信心；(5)同理心(empathy)：具備關心、

主動注意、評估對於學生的影響。由上述研究可發現，藉由行銷學之服務

品質滿意度亦是不錯的評量指標，可更明確了解生涯服務品質的類別向

度。

二、以供應者角色作為成效評估者

供應者角色大多以學校諮商師為主，以此角色進行成效評量的依據大

多採用生涯服務達成目標之滿意度(林幸台，1993；Fairchild, 1993)、服務

向度之使用率(Scarborough, 2005; Stone & Dahir, 2007)，以及從專家角度來

評估學生對於生涯服務向度上的需求性(林幸台，1993)等。

有關大學生涯服務工作之成效調查，林幸台(1993)曾編製「大專院校

就業輔導績效評估模式問卷」，並整理歸納出八種績效評估方式，讓輔導

老師與行政人員針對就業輔導工作內容進行自我績效評估，並調查其所採

用的評估模式為何。該問卷分別從「學生需求情形」、「實施情形」與「績

效評估」等三向度進行評估，其中「績效評估」可再細分為學生受益程度

與績效評估方式，以及整體成果與績效評估方式，作答方式皆為勾選或代

號填答。研究結果發現，全部學校普遍對於各項輔導工作整體效果評價趨

於負向，但其中績優學校在各項輔導工作整體效果評價趨於正向，而非績

優學校則較趨於負向。再者，Scarborough(2005)為了解學校諮商師在實際

與理想工作之時間分配情形，進而發展學校諮商師活動評定量表(The

school counselor activity rating scale, SCARS)，並由諮商師自行評估其工作

成效性。該量表乃依據美國學校諮商師協會(ASCA)所規範的學校諮商方案

標準，並參考其他相關的學校諮商師活動文獻編製而成。量表中的諮商活

動含括諮商、諮詢、協調、課程、文書、集會分享及行政等七個分量表，

共計 50 題，其填答內容分為「實際」與「喜歡」二層面，作答過程中以

Likert 五點量尺進行評估，並各自填寫「實際層面」與「喜歡層面」所從

23

事該項活動的頻率。該研究發現透過自評量表可有利於學校諮商師檢視其

工作成效，並提高學校輔導工作的實施概況。

從上述各項生涯服務成效評量依據中可知，不論從消費者或提供者之

評估觀點，有關生涯服務滿意度或學生生涯輔導需求皆為重要的評量依據

之一，並且透過不同的角色評估者有利於增進評估的可信度。Myrick(2003)

認為從學生對於生涯輔導需求的調查結果，可進一步提供生涯服務成效評

估之相關參考資訊。此外，Savickas 等人(2005)強調進行績效評估時，需

確定不同社會文化下所重視的生涯發展目標與任務，因為將會影響到後續

訂定生涯服務成效之評估準則。國內雖然以整體性觀點來評估生涯服務成

效之研究不多，但是有多位學者曾藉由探討大學生生涯輔導的需求性(韓楷

檉，1996；蔡淑芬，2005；戴秀如，2006)或生涯輔導實施的具體概況(林

一真、蘇薇玲，1992)，進而彙整研究結果與建議以增進大學在生涯服務工

作上的規劃與推動。如林一真、蘇薇玲(1992)曾調查大學生與學校輔導人

員對於「大學生涯輔導具體措施」的實施需求與看法，該研究使用「大學

生涯輔導再出發」調查問卷，問卷內容可區分為大學生版與輔導人員版兩

種，其中各包括生涯輔導需求題項 14 題、實務方面的題項十大題與六大

題。有關生涯發展需求的部分可分為：「自我探索」、「環境探索」、「定

向探索」、「生涯變動規劃」、「升學規劃」、「職業探索」、「就業心

理準備」、「生涯抉擇」、「實習規劃」、「就業安置」、「應用生涯資

訊」、「校友生涯發展服務」、「其他與個人生涯有關的需求」與「追蹤

輔導」等共十四項。其填答方式採 Likert四點量尺計分，由輔導人員與學

生自行勾選各生涯輔導項目的需求程度，並進而評估師生之間的差異情

形，勾選「不需要」者計分為-1，「無法決定」者計分為 0，「需要」者

計分為 1，「非常需要」者計分為 2。

韓楷檉(1996)編製「空中大學學生生涯輔導需求調查問卷」，以了解

空大學生與學校生涯輔導人員所認知的生涯輔導需求情形，該問卷乃參酌

24

成人生涯輔導需求之理論與評量工具，並配合開放式問卷及訪談方式蒐集

相關資料，初步編擬出共計68題的預試量表，事後經專家效度與因素分析

後，修改為包含十個分量表、共計60題的正式量表。其分量表分別為：「自

我了解」、「有效行為的技巧」、「發展上的改變與轉變」、「教育、學

習與訓練」、「生涯資訊」、「職業探索」、「環境探索」、「生涯規劃」、

「生涯決策」、「休閒生活」。此量表填答方式為Likert五點量表，勾選「非

常需要」者得5分，「需要」者得4分，「部分需要」者得3分，「不需要」

者得2分，「非常不需要」者得1分。該量表所得分數越高，表示生涯輔導

需求愈高。

整體而言，大學生涯服務成效的評量方式大多以發展相關評量問卷之

量化研究為主(Brian et al., 2000; Scarborough, 2005; Terkla et al., 1999)，但

在量表編製前大多會藉由質化訪談方式收集績效評估的參考依據。在林幸

台(1993)針對大專院校就業輔導績效的調查研究發現，學生問卷調查法為

大學普遍使用的績效評估方式，其次才是行為目標分析或校內人員意見分

析。本研究為考量能實際了解大學生對於學校生涯服務工作的主觀意見，

因此採用問卷調查法，並依據本研究所整理歸納的大學生涯服務成效評估

向度，讓學生自行評估在各向度上的受益情形，以代表大學生涯服務工作

之成效性。

25

第二節 生涯因應策略及其相關研究

國內近幾年針對大學生生涯發展定向的相關研究發現，生涯未定有普

遍增加的趨勢，並且大多數學生都處於探索性未定向的狀態(田秀蘭，

1998；金樹人等人，1989；袁志晃，2002)。雖然就生涯發展論的觀點來看，

生涯未定是發展歷程中暫時的過渡階段(Gordon, 1998)，但是倘若個人在此

轉換階段中未具備適當的生涯因應策略來面對生涯未定的情形，將會對個

人產生不適應的影響，因此可知生涯因應策略所扮演的重要角色。本節將

進一步探討生涯因應策略的基本概念與相關研究。

壹、因應策略之基本概念

因應策略(coping strategy)的定義係指個人遭遇困難時所採取較為積極

性的應付手段，其策略包括行動與思想兩層面，是有目的性的意識行為，

而非潛意識的防衛作用(張春興，1989)。換言之，舉凡個人與外在環境互

動過程中，為達到良好適應而採取的處理方式或解決方法，即為因應的概

念。而因應策略的定義適用範圍廣泛，其共通目的皆在於減低焦慮並進而

解決問題困難，更會因不同情境而發展不同的因應方式 (Folkman &

Moskowitz, 2000)。

有關因應策略的探討與理論大多源自於壓力的相關研究，其中以

Lazarus和Folkman(1984)所提出的壓力與因應認知理論最為普遍，後續研究

亦根據其核心概念做更進一步的探討(Carver, Scheier, & Weintraub, 1989;

Tolor & Fehon, 1987)。該理論認為壓力是個人與環境共同互動的結果，而

因應行為乃為了改變或適應壓力源所產生的策略，並且強調壓力和因應都

是認知評估的動態過程。而在產生因應策略之前，當個人面臨壓力狀態時

將會先經歷兩個步驟的評估歷程，最後才進入因應策略的產生歷程，而因

26

應策略又可再區分為三種類型。以下簡述之：

一、面對壓力時的二種評估歷程

1. 初級評估：當個人初步面對壓力情境時，將主動分析自己被此情境

影響的程度與其可能後果，倘若評估該壓力情境與自身沒有任何的利害關

係，則整個歷程就會停止。反之，要是壓力刺激對於自己具有重要的意義

與影響性，則會進入第二階段的評估歷程。

2. 次級評估：此階段會評估自身所有因應資源，思考該採取何種行

動，以促使正面結果增加到最大而負面結果減少到最低。

以上初級評估與次級評估皆發生在個人的認知層面上，完成兩階段的

認知評估後，個人才準備進入因應階段，實際著手處理壓力情境所帶來的

挑戰。

二、因應策略的三種類型

1. 問題焦點因應(problem-focused coping)：指個人直接面對問題，並

採取行動來解決問題本身。此為直接行動的因應方式，使用策略來修正情

境，以維持自身的優勢。

2. 情緒焦點因應(emotion-focused coping)：指個人優先處理情境中自

己所產生的情緒，而非針對問題本身。當個人感覺必須去忍受壓力刺激

時，較易採取此種因應。

3. 折衷焦點因應(mixed problem and emotion-focused)：指個人轉向他

人尋求社會協助，以獲得情感支持與同理；或者進而蒐集更多的相關資

訊，有助於之後形成因應策略。

綜上所述，Lazarus與Folkman(1984)認為因應策略是個人與環境關係共

同互動而產生的結果，在因應歷程中個人需要不斷的進行認知評估，而其

評估結果會影響因應方式的成效性，並且壓力源的不同亦會影響因應策略

的方式。

此外，其他學者如 Billings 與 Moos(1984)亦針對壓力因應方式做不同

27

的分類研究，其概念主要以主動與被動向度來區分因應類型，分別為：(1)

主動性認知因應(active-cognitive coping)，強調以正向的觀點來看待問題；

(2)主動性行為因應(active-behavioral coping)，處理問題本身，強調擬訂策

略並付出行動。(3)逃避性因應(avoidant coping)，處理自身情緒，大多為抱

怨宣洩情緒，面對問題較消極被動。

雖然，因應策略可大致區分成不同類型，但 Carver 等人(1989)認為不

同類型的因應方式並非各自獨立運作，彼此間會交互作用並共同產生影響

性。有關影響因應策略的選擇可分為內在與外在因素，其中內在因素多與

個人本身有關，如年齡、人格特質、智力、認知信念、情緒狀態或過去面

對壓力的經驗等；而外在因素則與個人的周圍資源有關，如社會支持、重

要他人、生活環境、事件緊迫性等(Folkman & Moskowitz, 2000)。

貳、因應策略應用在生涯決定歷程上之基本概念與相關評量

將因應策略(coping strategy)應用至生涯決定歷程中的相關研究，可回

溯到早期 Phillips 與 Strohmer(1983)所提到的發展性因應策略

(developmental coping strategies)，其認為透過職業成熟度 (vocational

maturety)概念可以建構出個人在生涯決定歷程中的因應策略內涵，而個人

在完成特定決策任務的發展歷程中將會受到職業成熟因應策略的影響。簡

單來說，Phillips 與 Strohmer 認為職業成熟度意指個人對於生涯階段任務

的準備程度，倘若以職業成熟度的四個特性來解釋因應策略的概念，分別

為：(1)生涯準備度：指個人對於生涯準備的努力與承諾；(2)資源的覺察與

使用：指個人對於可取得資源的探索，以及運用情形；(3)教育或職業領域

的知識背景：指個人對於職業架構、特定職業範圍與求職策略的了解；(4)

生涯決定能力：指個人具備決策技巧的能力，以解決特定生涯問題。

基於壓力因應理論的假設，每當壓力的產生將會引發個人做出相對的

28

因應策略(Lazarus & Folkman, 1984)。同樣地，個人在生涯決定過程中可能

會對其挑戰性與不確定性而感到焦慮不安(Gordon, 1998)。儘管是生涯已定

的學生，在生涯決定的過程中亦可能因為缺少足夠背景知識而感到難以做

抉擇(Gati et al., 1996)。上述情況對於個人來說皆是引發壓力的來源，因

此，相關研究以壓力因應觀點作為研究根基，進而探討個人如何因應生涯

決定歷程中所帶來的壓力，以及生涯決定程度與因應方式間的關係(楊雅

惠，2004；Germeijs et al., 2006; O’Hare & Tamburri, 1986; O’Hare & Beutell,

1987)。

此外，藉由生涯因應策略量表的編製結果，可有助於釐清生涯因應策

略的因素架構，如楊雅惠(2004)以開放式問卷調查北部共 64位大四學生對

於「面對未來生涯抉擇的壓力會如何因應」，最後整理分析問卷結果並參

考相關壓力因應文獻，彙整成量表題項。該量表透過主成分因素分析後可

將大四學生生涯抉擇因應行為歸納成四大類型，分別為：(1)「積極問題焦

點因應」：包括解決問題、尋求社會支持或尋求建議、計畫與期待、尋求

資源、改變自己、邏輯思考及時間管理；(2)「消極問題焦點因應」：包括

延宕處理、認命、行為逃避、轉移注意力、消極忍受及使用藥物；(3)「積

極情緒焦點因應」：包括抒解情緒、宗教信仰、放鬆、社會比較及正向闡

釋；(4)「消極情緒焦點因應」：包括壓抑情緒、投射及責備他人。其作答

方式採 Likert四點量尺，分別為「從未如此」、「偶而如此」、「經常如此」

及「總是如此」，其計分方式依序為 1、2、3、4分，受試者在各分量表的

得分越高，則表示越常使用該種因應方式。而後續針對 312名預試樣本進

行信、效度分析結果，測得總量表內部一致性 Cronbach α為 .75，而各分

量表 Cronbach α範圍介於 .84至 .88，只有「積極情緒焦點因應」為 .68；

而透過主成分因素分析亦得到四類因素向度，其累積解釋變異達 40%。

同樣地，國外學者 Larson 等人(1988)針對成人所編製的生涯未定因應

量表(Coping with Career Indecision Instrument, CCI)，得到四個生涯因應方

29

式之因素構念，分別為「主觀生涯煩惱與阻礙」、「積極問題解決」、「學習

自我效能」與「生涯迷思」，此分類方式有助於在諮商輔導過程中提供不

同的介入策略，以符合學生的個別化需求。該量表評量方式為六點量尺，

選項為「非常不同意」計分為 1 到「非常同意」計分為 6，其中得分越高

表示在生涯決定過程中越偏向於負面、非積極性的評估與作法。而 Larson、

Toulouse、Fitzpatrick與 Heppner(1994)針對 CCI量表進行信、效度檢驗，

全量表的內部一致性為 .89，而各分量表之內部一致性 α 係數介於 .69

至 .90，間隔兩週後的再測信度亦維持不錯的水準。並且，CCI 量表與

Osipow(1987)所編製「生涯決定量表」 (Career Descion Scale-Certainty,

CDS-C)的相關係數為 -.66，而與 Holland 等人(1980)所編製「我的職業狀

況」(MY Vocational Situation)的相關係數為 -.79。由此可知 CCI量表的信、

效度良好。再者，CCI量表亦具有不錯的鑑別力，針對已定與未定族群中

的區辨力達到 85%。

根據上述文獻可知，因應方式是個人面對壓力時，為了避免或減輕壓

力所帶來的困擾或不適，進而採取認知、情緒及行為上的反應。本研究將

生涯因應策略定義為，學生在生涯決定歷程中當感到不確定或抉擇困難

時，為避免或減輕因生涯決定壓力所帶來的困擾與不適應，因而採取認

知、情緒及行為上的反應。

參、生涯因應策略之相關研究

國內目前直接針對生涯因應策略方面的研究極為少數(楊雅惠，2004；

Tien et al., 2005)，反之，國外對於生涯決定歷程與其因應策略的探討(Creed

et al., 2005; Larson & Majors, 1998; Lazarus, 2000; Lee, 2005; Weinstein et al.,

2002)，以及相關量表之編製研究(Larson et al., 1988; O’Hare & Beutell, 1987)

則較為普遍。以下針對國內、外研究結果做進一步的討論。

30

Tien 等人(2005)使用開放性問卷調查國內大學生對於生涯不確定性

(career uncertainty)的知覺，並探討學生如何因應現況，以及因應方式的成

效性(coping efficacies)。該研究以紮根研究法，將學生們的調查結果歸納

成幾個核心類別，學生們普遍認為心理調適方式最具成效性，再者是社會

支持網絡、搜尋資訊，最後才是生理調適、接受目前現況與宗教信仰。Tien

等人將上述因應方式的核心概念進一步歸納，可區分為三種因應調適類

型：

1. 生理調適(physical adjustment)：著重在生理層面的行為調整，透過

改變生理狀態或符合生理需求來降低壓力，例如運動、睡覺、唱歌、哭泣

等。此類型因應方式為短暫性的調適方法，主要為幫助個人放鬆與激勵的

功用。

2. 心理調適(psychology adjustment)：包括心理與認知兩類，兩者間會

相互影響難以清楚的劃分。心理類型的因應包括增進認知覺察、任務取向

的探索技巧、發展正向的心理態度有助於接受未定的模糊性，以及對新事

物經驗抱持開放性。而認知類型的因應包括尋求宗教支持或轉而接受目前

未定狀態，其中正向認知有助於幫助未定學生冷靜，進而尋找問題解決策

略與新的方向。

3. 外在與社會支持(external and social support)：包括尋找資訊與社會

支持網絡兩類。其中尋找資訊以擴充相關知識，例如閱讀書籍、雜誌、網

路資料及參與演講等；而社會支持網絡對於大學生在因應其不確定感時扮

演極重要的角色，例如家人、同儕、教師與諮商師與學生的互動關係。由

上可知，國內大學生似乎較少付出實際行動性來改變不確定性，大多著重

在心理或認知層面的因應方式，倘若綜合 Lazarus 與 Follman(1984)以及

Billings 與 Moos(1984)對於因應的概念來做解釋，國內學生的因應行為似

乎較缺少針對問題取向的主動性行為因應，而較傾向於採用情緒取向的因

應策略為主。

31

再者，楊雅惠(2004)編製「生涯抉擇壓力因應量表」以調查國內大四

學生面對生涯抉擇壓力的因應情形，結果發現大四學生普遍傾向於採用

「情緒焦點」因應方式面對生涯抉擇壓力，而不同性別在因應方式上的差

異情形，男生較常採取「消極問題焦點因應」，而女生較常採取「消極情

緒焦點因應」。O’Hare 與 Beutell(1987)亦發現有性別的差異，其中男生較

常採取「自我效能行為」因應，而女生則是「反應行為」與「尋求支持行

為」之因應方式。此外，該研究進一步指出「自我效能行為」因應與「避

免行為」因應兩者可有效預測個人生涯未定的情形，倘若個人越傾向於「自

我效能行為」因應方式，表示具有較高的正向控制感，其生涯決定狀態越

傾向於已定；而個人越傾向於「避免行為」因應方式，則表示個人大多採

取避免情感焦慮不安的策略為主，其生涯決定狀態越傾向於未定。由此可

知，因應方式與生涯決定狀態間具有關聯性存在。Creed等人(2005)進一步

探討兩者間的關係，該研究將自尊、生活滿意度與因應情形定義為適應良

好(well-being)的標準，以了解不同生涯決定狀態之青少年在其適應情形上

的差異，結果發現越傾向於生涯未定的學生，其自尊、生活滿意度與因應

情形等向度皆為較差的表現。並且，當中生涯未定的學生以女性居多，但

可發現長期性生涯未定的男生比女生更傾向於使用適應不良的因應策略。

而 Larson 等人(1988)以因應策略來區分生涯未定的類型，藉由其所編

製的生涯未定因應量表(CCI)進行調查，亦發現個人越傾向於採取負面、消

極性的因應方式，其生涯決定程度較低，普遍傾向於生涯未定向，並且具

有較低的職業認同感，其處理問題的解決方式成效性亦較差。同樣地，

Lee(2005)採用 CCI量表進一步區分韓國大學生的生涯因應類型，該研究發

現不同因應類型具有性別差異，其中女生比起男生較少具備「主觀生涯煩

惱與阻礙」、「積極問題解決」與「學習自我效能」三種生涯因應能力。其

可能原因為受到韓國文化與教育背景的影響，較強調父權思想與大男人主

義，因此相較下女性較常被視為弱勢且被動的，因此可能進而影響其生涯

32

規劃上的態度。該研究亦支持生涯決定程度越高者，具有較佳的因應能力。

部分研究除了探討生涯因應策略與生涯決定的關係外，亦考量其他相

關影響因素。Weinstein等人(2002)曾使用 Lazarus和 Folkman(1984)的壓力

因應模式檢驗生涯未定與選擇焦慮的關係，該研究以單身並剛進入工作職

場的女性為對象，結果發現個人自我評估的未定狀態以及其所使用的問題

導向因應方法，皆會進一步影響生涯未定與選擇焦慮之間的關係。而

Lazarus(2000)發現問題或情緒焦點因應策略對於生涯未定壓力之控制感具

有影響性，倘若個人對於生涯未定壓力來源有較高的控制感，則較可能使

用問題焦點因應，此類型的人會傾向於採取行動，例如尋找解決問題的相

關資訊或技巧，或向重要他人尋求進一步的諮詢與評估。反之，個人對於

生涯未定壓力來源有較低的控制感，則較可能使用情緒焦點因應，該因應

目的為避開壓力源，例如幻想事情會變好，或自我安慰等。

以上為國內、外在生涯因應策略的研究範疇，雖然國內對於生涯因應

策略的直接研究有限，但有其他類似的相關研究，如探討學生對於生涯阻

礙的因應方式(張佳晏，2004)、面對生涯未定時的生涯探索行為(林清文，

1994；吳芝儀，1991)或問題解決態度與生涯未定的關係(李淑媛，1995)等。

其中，生涯探索行為之所與生涯因應策略具有相似的概念，原因在於

以生涯發展論來說，生涯探索可能發生在生涯決定過程中的任何階段，生

涯未定的學生藉由從事各種生涯探索活動，能有利於增進自我了解、釐清

生涯方向，進而訂定具體的生涯規劃與準備(林清文，1994)，儘管是生涯

已定的學生仍可透過生涯探索再澄清確認自己的生涯方向 (Gordon,

1998)。由此可知，學生的生涯探索行為與其所使用的因應策略，皆會影響

生涯決定的歷程。

吳芝儀(1991)針對五專學生探討其生涯決定類型與生涯決定行動的關

係，其結果發現生涯未定向者在各生涯決定行動上的「不確定」程度及「逃

避決定」、「猶豫不決」均高於生涯定向者。該研究將生涯決定行動區分為

33

「生涯確定性」、「逃避決定」與「猶不豫決」等三個概念；倘若以 Lazarus

與 Follman(1984)以及 Billings與Moos(1984)的因應概念來做區分解釋，可

發現該研究較傾向探討學生們以情緒取向的逃避性因應行為。同樣地，林

清文(1994)研究結果更明確指出大學生生涯探索活動越高，其生涯目標越

明確，而不確定性成因越低。雖然該研究並未詳細探討不同生涯探索活動

對於生涯確定的影響差異，但初步檢視兩變項間的相關程度，似乎可以發

現在「教育與職業收集」、「自我探索」、「人際詢問」與「系統性探索活動」

共四種生涯探索活動中，以「教育與職業收集」及「系統性探索活動」分

別與生涯確定程度的相關比較高。結果顯示似乎不同類型的生涯探索活

動，對於生涯決定程度各有不同的影響。

另外，張佳晏(2004)則探討大學女生的生涯自我效能與其生涯成熟、生

涯阻礙以及因應方式的關係。該研究結果發現大一、大二的女生較常採用

「訴諸宗教」因應策略，而自我效能高的大學女生較常採用「解決問題策

略」與「尋求社會支持」因應策略。其結果顯示不同的因應策略亦會影響

個人所知覺到的生涯阻礙程度，如大學女生傾向於採取「逆來順受與壓抑

情緒」、「集中注意於情緒」和「訴諸天命」時，其所知覺到的生涯阻礙會

較多；而傾向於「解決問題策略」，其所知覺到的生涯阻礙則較少。然而，

Lent 等人(2002)以訪談研究的方式，比較美國州立與技術大學生在面臨生

涯阻礙時所採用的因應方式，其結果發現不同體系的大學生具有部分相似

的因應方式，如問題焦點解決、尋求社會支持、經濟性策略(如貸款、省錢)

與認知重建(改變自我想法)等。但是兩類型的大學生對於因應方式的使用

程度卻有所不同，技術大學的學生相較下較常使用問題焦點解決與尋求社

會支持的方式；而州立大學學生相較下較少尋求專業協助或設定個人目

標。並且，該研究亦指出倘若學生越懂得如何尋求社會支持，其正向性因

應行為相對地會增加，顯示外在環境所提供的社會支持具有重要的意義。

李淑媛(1995)曾將高中生面對生涯不確定之問題解決態度區分為三種

34

取向，分別為：(1)認知取向：指對於問題解決的了解與評估；(2)逃避取向：

負向情緒反應，不願意面對問題解決的情形；(3)自信取向：對問題解決有

信心的程度。從該研究對於問題解決態度的分類方式，可發現與生涯因應

策略的概念具有相似性，其結果發現高一學生的問題解決態度及生涯不確

定源分別與生涯決定狀態有顯著相關存在，而問題解決態度與生涯不確定

源皆能預測其生涯決定狀態的情形。

整體而言，學生在生涯決定歷程中的因應方式各有差異，並且其中可

能包含其他相關的影響因素，但研究結果皆普遍支持生涯因應策略與其生

涯決定程度間具有關聯性存在(Creed et al., 2005; Deniz, 2006; Larson &

Majors, 1998; Larson et al., 1988; Lee, 2005)。

35

第三節 生涯決定程度及其相關研究

有關生涯決定的研究議題已受到長期的重視，不同年齡層對象在其發

展階段將面臨不同的生涯決定，本節將針對大學生族群，進一步探討生涯

決定程度的基本概念與相關影響因素。

壹、生涯決定程度之基本概念

生涯決定(career decision)意指個人整合自我與外在環境的資訊，在眾

多可能的選項中進行評估、選擇與確認，並且在決定過程中可以反映出個

人如何看待自己與外在環境中的機會(Herr et al., 2004)。更具體來說，生涯

決定綜合了個人對自我的認識，以及對教育與職業等外在因素的判斷，而

在面臨生涯抉擇情境時所做的各種反應(林清文，1994)。由此可知，生涯

決定似乎是一個歷程性的概念，但在不同生涯決定歷程中亦可從暫時性的

單一狀態做深入的了解，大多學者傾向以類型論的方式進而探討個人在生

涯決定上的差異性(林清文，1994；Gati et al., 1996; Kelly & Pulver, 2003)。

普遍而言，生涯決定類型大多採用單一向度區分為「定向」與「未定

向」的構念(Osipow et al., 1976)，後來研究進一步探討不同決定類型中是

否具有次類別(multiple subtype)的差異，陸續將生涯定向或生涯未定向建構

成更多階層性的類別概念(Chartrand, Martin, Robbins, McAuliffe, Pickering,

& Calliotte, 1994; Larson et al., 1988)。

有關生涯決定或未定類型的分類研究，大多為學者自行發展相關評量

工具，透過因素分析方式建構出生涯決定或未定的構念因素，以藉此區分

出不同的類別(Jones & Chenery, 1980; Osipow et al., 1976)。除此外，研究者

亦可使用現成之生涯決定量表工具，如生涯決定量表(Career Decision Scale,

CDS)、生涯因素量表 (Career Factors Inventory, CFI)、職業決策量表

36

(Vocational Decision Scale, VDS)等，再針對其所欲探討之特定因素，配合

使用其他量表進一步蒐集研究對象之相關資料，而常見的變項為自尊

(Chartrand et al., 1994)、內外控(Wanberg & Muchinsky, 1992)、情境-特質焦

慮(Jones, 1989)、問題解決能力(Larson et al., 1988)與生涯成熟度(Savickas &

Jarjoura, 1991)等，最後再將所有類別變項進行群集分析，進而區分生涯決

定或未定的類型。整體言之，不同的研究對象、評量工具以及理論架構依

據，都會進而影響生涯決定或生涯未定具有不同類別的概念定義(Gordon,

1998)。

儘管生涯決定的類型眾多，但最常可區分為生涯已定、生涯未定與生

涯猶豫三大類。以下針對 Crites(1981)所提出來的概念做介紹(引自 Herr et

al., 2004, p. 330)：

首先，所謂的「生涯已定」(career decided)係指個人已確定其生涯決定

方向，雖然已做出決策，但並不表示個人知道如何朝此生涯目標前進，因

此針對生涯已定族群，生涯輔導可提供進一步的目標執行規劃，協助判斷

決定的適切性。

再者，「生涯未定」(career undecided)係指個人尚未做出生涯決定，對

於未定的狀態可能不會視為有問題，且有延遲做承諾的傾向，該未定族群

大多在生涯發展上尚未成熟，缺少自我與外在工作世界的資訊；但從正向

觀點來看，未定族群亦具有多重可能性，可以嘗試探索不同職業類型工作。

最後，「生涯猶豫」(career indecisive)係指個人對於做決定有過高的焦

慮感，並伴隨非理性信念而難以做決定；此類型大多自信心低落、缺乏自

我認同以及對於模糊性忍受度低，受到廣泛性的人格特質影響，即使資訊

充分仍無法做出決定。

此外，Gordon(1998)進一步分析探討 1970 年至 1990 年期間，共計十

五篇生涯決定類型之相關研究文獻，比較各研究間的定義，並彙整共同因

素，將生涯決定狀態歸納為三種生涯已定類型，以及四種生涯未定類型，

37

分別為(Gordon, 1998, pp. 392-398)：

一、完全性生涯已定(very decided)：此類型學生對於生涯決定十分肯

定，但是應進一步協助探討其生涯決定的形成歷程，以及所依據的生涯資

訊來源，進而確認決定的適切性。

二、程度性生涯已定(somewhat decided)：此類型學生對於已做決定的

結果仍感到疑慮，缺乏適當的自我或職業領域知識，亦可能對於其主修科

目感到茫然難以選擇，學生容易以「應該做」來作為抉擇的依據，而不是

考量其自身興趣與能力。在諮商介入上可追蹤確認學生如何做決定、所參

考資訊的可靠度以及影響做決定的因素來源等。在澄清的過程中可能會使

學生重新建構其決定，並且在轉換決定時可能會有較高的焦慮不安感，需

要足夠的支持與提供相關資訊以做判斷。

三、不穩定性生涯已定(unstable decided)：此類學生雖然已做生涯決

定，但其目標穩定性不高，容易有高焦慮感、對於自我能力表現缺乏信心。

如此可能進而影響個人避免再做決定的確認或改變，因而產生矛盾或猶豫

感。在生涯介入上應視其焦慮程度進行諮商，探討有關低自我效能與目標

不穩定性的問題，並進而提供做決定的技巧。

四、臨時性生涯未定(tentative undecided)：此類學生雖然明顯地未做決

定，但相較於其他未定類型，已初步形成職業選擇，但仍缺乏更進一步的

探索與具體化目標。在生涯介入上應協助學生了解如何進行資訊整合，並

逐步進入到實際探索階段。

五、發展性生涯未定(developmentally undecided)：此類學生正處於一

般性生涯發展的階段，介於建構發展目標與給予決定承諾的轉換過程中，

尚未具備良好的生涯成熟度，大多缺乏自我與生涯資訊。因此，以生涯發

展的觀點來看，個人的生涯未定向亦屬於發展歷程中的自然過渡現象。在

生涯介入上應協助學生了解自我與職業資訊，並增進決策技巧，以及確認

其生涯抉擇。

38

六、嚴重性生涯未定(seriously undecided)：此類生涯未定的學生，其

自尊與職業認同感較低，可能知覺到較多的生涯阻礙，並且較依賴他人做

決定，而避免對自我決定負責。不同於長期性生涯未定者，嚴重性生涯未

定者的焦慮感與猶豫程度較低。在生涯介入上應針對學生個人內在議題先

做探討，之後才是職業探索活動的引導。

七、長期性生涯不確定(chronically indecisive)：此類型學生反映出個人

心理或人格特質上的功能不良，表現出廣泛性的猶豫與未定感，主要特徵

包括高焦慮感、低自我概念、無助與外控。在生涯介入上需要進行長期性

個人或情緒方面的諮商，針對其生涯猶豫進行認知重建，協助學生探索自

我本質與期望，並且需要具體訓練問題解決與做決定的技巧(Larson et al.,

1988)。

綜合言之，生涯決定狀態雖然可以區分為多階層的類別概念，但是每

個生涯決定狀態類別間是具有可變動性的，其決定狀態會因為個人在歷程

中的改變而有所不同(Gordon, 1998)。因此，除了以全有全無的觀點來區分

生涯決定狀態外，亦可透過具備信、效度的量表，如生涯決定量表(CDS)

或職業決策量表(VDS)，以連續性觀點表示生涯決定程度的概念，將可提

供更多彈性解釋空間。而在本研究中所指生涯決定程度，乃由「生涯決定

量表」之得分表示之，該量表為劉姿君(1994)所編製的「生涯決策量表」

重新建構而成。在「生涯決定量表」上的得分越高，則表示個人生涯決定

程度越低，較傾向於生涯未定向；反之，量表得分越低，則表示個人生涯

決定程度越高，較傾向於生涯已定向。

39

貳、生涯決定影響因素之相關研究

除了針對生涯決定類型的探討外，相關研究亦十分重視個人做生涯決

定的影響因素。整體而言，生涯決定具有多元化的影響來源，可以進一步

歸納成不同的類別(Herr et al., 2004; Tien et al., 2005)。其中，生涯決定的影

響因素最常採取個人與環境因素的二分法，如 Tien等人(2005)以紮根理論

分析國內大學生所知覺到的生涯未定因素，採用開放式問卷針對 532名北

部大學生進行調查，最後將生涯未定影響因素來源歸納為三向度，分別

為：(1)內在/個人因素(internal/personal)：包括興趣改變、自我能力、個人

健康問題、學生各自主修科目的能力與表現、目標設定模糊、缺乏長期規

劃、對個人興趣的不熟悉以及宗教信仰等共八項；(2)外在 /環境因素

(external/environmental)：包括意外事件、社會環境與勞工市場的快速改變、

高失業率、家庭期望或壓力、難以選擇理想工作、教育系統的改變、對未

來工作市場領域陌生以及同儕競爭等共八項；(3)內外在因素交互影響

(interactions between the personal and environmental)：包括重要他人、學習

經驗、生涯訊息處理、對工作領域的誤解、角色模範改變、不知如何做決

定以及多重角色衝突等共七項。此外，Sampson、Peterson、Reardon 與

Lenz(2002)則將個人內在因素定義為能力向度(capability)，而外在因素定義

為複雜向度(complexity)，兩者皆會影響個人做出適當生涯決定的能力。而

近來研究皆認同生涯未定因素間具有複雜的交互影響關係，只用內、外在

向度做解釋區分可能不夠周詳，需更進一步考慮內在與外在因素兩者間的

交互影響(許淑穗，1998；韓楷檉等人，2007；Tien et al., 2005)。

再者，Herr 等人(2004)同樣採用個人與環境交互影響的觀點，將生涯

決定因素歸納成不同的因素概念，分別為「個人屬性因素」、「價值結構

因素」、「機會因素」與「文化因素」。以下做進一步的說明：

一、個人屬性因素：大多與個人自身的人格特質、性別、性向、智力、

40

動機與生理等向度有關，在這些向度中有些是與生俱來的，然而大多是先

天與後天的交互影響，並且每個向度都具有獨特性。

與個人屬性因素相關的其他文獻，國內金樹人等人(1989)發現國內大

學生在生涯決定程度上並無性別差異性，但隨著年級增加，越傾向於生涯

已定狀態。Tien(2001)則發現不同性別與年級的大學生，其所處的生涯決

定狀態皆屬不同類型，而學生所知覺到的生涯決定困難會因其決定狀態而

有所差別。

楊淑萍(1995)曾探討自我概念與生涯決定的關係，該研究發現當青少

年的自我評價越高，將認為自己越具有能力與價值感，因此在生涯規劃與

探索上更為主動。由此可知，個人的自我肯定越高，將有利於生涯決定。

再者，楊智馨(1997)探討大學生其生涯發展與自我認定發展的關係，結果

發現投入越多生涯探索行動與生涯決定程度越高的大學生，越傾向於自主

認定，顯示生涯決定程度與其自我認定狀態的發展具有密切關係。

另外，亦有其他學者探討五大人格特質與生涯決定的相關性(Kelly &

Pulver, 2003; Lounsbury et al., 1999)，研究結果皆發現相較於生涯已定者，

生涯未定者可能與較負向的人格特質有關。

二、價值結構因素：大多與個人的認知信念、需求動機與類別，以及

內在價值觀有關。其中有關認知信念的影響因素，研究結果大多一致發現

不同生涯決定程度的學生其生涯信念亦有所不同，而非理性的生涯信念可

有效地預測其生涯未定(紀憲燕，1994；Saunders et al., 2000)。

此外，生涯自我效能與生涯信念具有相似的概念，但更強調個人在做

生涯決定時對於自我能力的評估，相關研究皆發現生涯決策自我效能與生

涯決定間有關聯存在，自我效能低者，對於做決定缺乏信心，較易忽略個

人在生涯決定上的責任，而不利於生涯目標的確定(吳芝儀，1991；邱卉綺，

2005；Betz & Voyten, 1997; Mau, 2004)。

三、機會因素：大多與個人外在教育與職業資源、就業條件以及社會

41

經濟環境有關。其中教育與職業資源的提供來源，主要以學校扮演很重要

的角色功能。Zunker(2006)強調高等教育所推廣的生涯規劃課程或是職業

探索方案，將有助於培養大學生的生涯成熟度，並進而影響學生的生涯決

定與規劃。韓楷檉等人(2007)針對大一新生調查發現，接受不同程度生涯

課程的學生，其生涯決定程度有顯著的差異，結果顯示生涯課程有助於提

高生涯決定程度。

國內、外有關探討生涯規劃教育課程或方案對於生涯決定程度的影響

研究眾多(郭佩菁，2007；Johnson, Nichols, Buboltz, & Riedesel, 2002; Peng &

Herr, 1999; Remer, O’Neill, & Gohs, 1984; Reese & Miller, 2006)，其中大多

採用實驗研究法評估學生參與課程前後對於生涯決定的影響成效性，而研

究結果普遍支持生涯規劃課程對於學生的生涯決定程度具有正向影響

力。此外，生涯規劃課程提供相關資訊如生涯發展概念、就業資訊與決策

技巧等，亦有助於提高生涯決定自我效能，進而降低生涯決定困難(邱卉

綺，2005；Reese & Miller, 2006)。再者，Peng(2001)進一步探討不同生涯

規劃課程內容設計對於大學生生涯決定的影響效果，結果發現著重「認知

建構」或「決策技巧」的生涯教育課程，雖然其課程安排內容不同，但皆

能降低大一新生生涯未定的情形，兩者間的成效性並無顯著差異。

上述研究結果大多支持生涯規劃課程有助於提昇學生的生涯決定程

度，然而 Dziuban、Tango與 Hynes(1994)卻發現生涯已定的大學生在上完

職業探索課程後，生涯決定出現改變的狀況，不確定性反而增加。進一步

探究原因，主要為學生對於自我人格特質與興趣有更深入的認識，因覺察

到個人目前的生涯選擇似乎無法滿足內在需求，所以重新思考並修正原本

的生涯決定。由此可知，學校所提供的生涯探索課程除了增進學生對於個

人、教育與職業知識領域的認識外，更進一步引導學生如何在生涯決定的

過程中進行評估、選擇、實踐與再確認，將有助於個人整體性的生涯發展。

四、文化因素：大多與社會階層期望、社會價值觀、角色模範以及重

42

要他人之影響有關。其中重要他人的影響包括來自個人家庭、同儕團體、

學校教師與諮商師等，個人透過與周遭人事物的互動，進而產生交互性的

影響。探討家庭因素對於生涯決定的影響可再細分為幾個研究議題，如父

母依附關係(楊淑萍，1995；謝茉莉，2003；O’Brien et al., 2000)、自我分

化程度(黃慧雯，2002；劉姿君，1996；Larson & Wilson, 1998)、親子關係

(陳麗娟，1993；Ma & Yeh, 2005)與手足關係(Blustein et al., 2001)等研究議

題。從上述研究結果可知，適當的依附關係將有助於個人建立自我價值觀

並進行生涯探索與決定；而當自我分化程度越高，其生涯決定越趨向於定

向；家庭間的關係支持與家庭角色對於個人生涯發展與決定歷程中扮演相

當重要的功能；手足關係亦是個人在生涯探索中的角色模範，以提供未來

生涯發展上必要的支持功能。

有關社會階層期望與價值觀的影響，可從性別角色的相關研究做進一

步了解，大多研究都認為性別角色的刻板印象會影響個人的生涯決定，但

並非是絕對且優先的影響順序(王淑敏，1998；許淑穗，1998；Gottfredson,

2002)。

由於學校教育在終生發展過程中佔據相當大的比重，因此教師與諮商

師角色對於個人發展亦具有重要的影響性(Zunker, 2006)。相關研究皆支持

學校諮商師的角色功能與生涯諮商的介入對於學生在生涯發展與決定上

的重要性(黃瑛琪，2007；Fouad et al., 2006; Jurgens, 2000; Kraus & Hughey,

2000; Whiston et al., 1998; Vacc & Rhyne-Winkler, 2004)。綜上所述，生涯

決定之相關影響因素無法脫離內在個人與外在環境兩大軸向的分類，並且

每個生涯決定的因素層面都各有其重要性，彼此共同交互影響個人的生涯

發展與決定。

從國內文獻探討可發現，有關生涯決定或未定議題的相關性研究大多

以個人層面影響因素居多(吳芝儀，1991；林清文，1994；邱卉綺，2005；

紀憲燕，1994；楊智馨，1997)，而社會文化層面則偏重在家庭因素的影響

43

(黃慧雯，2002；楊淑萍，1995；劉姿君，1994；謝茉莉，2003)，其次才

為學校生涯課程或諮商師角色的影響研究。由於國內目前研究似乎較少探

討學校整體性之生涯服務對於學生在生涯發展上的影響性，因此，本研究

欲探討學校生涯服務工作成效對於大學生生涯決定程度的實際影響性，期

望研究結果有助於日後學校推廣生涯服務工作之參考。

整體而言，上述生涯決定相關研究大多採用量化之調查研究(韓楷檉等

人，2007；Fouad et al., 2006; Vacc & Rhyne-Winkler, 2004)或實驗研究

(Johnson et al, 2002; Remer et al., 1984; Reese & Miller, 2006)，較少以質化研

究進行探討(黃瑛琪，2007；楊淑涵，2002；Tien et al., 2005)，主要原因可

能為量化研究能在短時間內蒐集到大量研究資料，並透過具有信、效度編

製的量表工具蒐集資料，較具客觀性與可驗證性；但相對於質性研究以訪

談觀察方式進行歸納分析，則較量化研究能深入探討個別化的歷程(林生

傳，2003)。本研究為考量研究過程之效率與結果推論性，因此採用量化之

調查研究法。

44

第四節 大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度

之關係

壹、大學生涯服務成效與生涯決定程度之相關研究

由於國內有關大學生涯服務工作之成效研究並不多，因此較缺乏進一

步探討與大學生生涯決定程度間的關係。韓楷檉等人(2007)針對大一學生

調查對於高中時期之生涯輔導受益成效，結果顯示學生對於「生涯資訊評

估」向度上有較佳的受益程度，但在「生涯決定與計畫」向度上則有較低

的受益程度。該研究進一步探討與目前生涯決定狀態的關係，發現生涯輔

導工作成效的整體評估皆與生涯決定量表總分呈負相關，而當中又以「生

涯資訊評估」向度上的受益成效與其生涯決定狀態具有顯著的負相關。亦

即學生在「生涯資訊評估」向度上的成效評估越高，則其生涯決定狀態越

趨向於定向；反之，學生在「生涯資訊評估」向度上的成效評估越低，則

其生涯決定狀態越趨向於未定向。由此可見，生涯輔導工作成效對於學生

生涯決定程度似乎具有正向影響性。

國外學者 Fouad 等人(2006)則以大學生在生涯服務措施的使用比例進

行初步的成效評估，該研究發現學生們使用率最高的前三項服務措施依序

為「求職博覽會」、「就業安置」與「生涯中心網站」，而前兩項措施亦

是學生們評估熟悉度最高的前兩名，其次才是個別諮商服務。此外，該研

究進一步調查學生在生涯決定困難量表 (Career Decision-Making

Difficulties Questionnaire, CDDQ)上的反應情況，以此作為學生對於生涯服

務需求的客觀指標。結果發現大多數學生皆感到生涯決定困難，但是對於

知道學校有相關資源且又願意前來尋求生涯協助的學生極為少數，其結果

顯示學生的求助行為普遍偏低。雖然該研究並未檢驗生涯服務使用程度與

學生生涯決定困難間的關係，但藉由調查結果有助於了解學生在使用生涯

45

服務措施的偏好情形，可作為後續規劃生涯服務工作之參考依據。而 Brian

等人(2000)則從消費者的角度，由學生主觀評估對於中心生涯服務品質的

滿意度，研究結果發現良好的生涯服務績效能幫助學生提早做好生涯準

備，因此在職業抉擇過程中較為順利，能做出較好的工作選擇，進而使學

生對該工作更具滿意度與效能。

整體而言，國內外相關研究皆認同學校生涯服務成效的重要性，以及

對於學生生涯決定發展的正面影響(林家興等人，2006；Brian et al., 2000;

Fairchild & Seeley, 1996; Hughey & Gysbers, 1993; Jepsen & Dickson, 2003;

Terkla et al., 1999)，但似乎較少進一步以量化方式檢驗兩者間的關係。因

此本研究除了探討大學生涯服務成效與生涯決定程度的關係影響外，期望

也能從目前大學生生涯決定程度的現況，了解大學生涯服務工作的實施情

形，亦可作為評估大學生涯服務成效的參考指標之一。

貳、生涯因應策略與生涯決定程度之關係

有關生涯因應策略與生涯決定程度之相關研究已在第三節文獻中進行

探討，可以發現各研究結果普遍支持生涯因應策略與生涯決定程度具有關

聯性存在(楊雅惠，2004；Creed et al., 2005; Deniz, 2006; Larson & Majors,

1998; Larson et al., 1988; Lee, 2005)，當個人具備越佳的生涯因應策略時，

其生涯決定狀態越趨向於穩定。然而，不同的因應策略亦可能導致不同的

決定程度，如果個人在面對生涯抉擇的問題與壓力時，較傾向於採取情緒

取向的因應策略時，其生涯決定程度較低；而較傾向於採取問題取向的因

應策略時，其生涯決定程度較高(Lazarus, 2000; O’Hare & Tamburri, 1986)。

此外，O’Hare 與 Tamburri(1986)以 248 位大學畢業生為研究對象，探

討焦慮特質與因應策略對於生涯決定的關係，該研究發現自我效能較低的

因應策略會與個人焦慮特質產生交互作用，進而可以有效預測個人的生涯

46

未定狀態。而 Niles 與 Sowa(1992)則以人格特質中的承諾程度作為個人因

應方式的外在效標，進而預測對於個人生涯決定狀態的影響，其結果發現

當個人動機、承諾度與自我效能感皆較高時，會較傾向於生涯已定的狀

態。Weinstein 等人(2002)則發現個人的自控感對於生涯決定焦慮的預測

力，將會受到因應策略的調節所影響，倘若個人具備較高的自控感，以及

傾向於採用問題取向的因應策略，則其生涯焦慮感會越低，將有利於生涯

決定。

整體而言，生涯因應策略與生涯決定程度之間的關係，可能受到其他

相關變項的影響，大致可區分為內在個人因素或外在環境因素，其中內在

個人因素包括性別(楊雅惠，2004；O’Hare & Beutell, 1987)、年級(張佳晏，

2004)或學制(Lent et al., 2002)等個人背景變項，以及個人自控感(Weinstein

et al., 2002)、選擇焦慮感(Germeijs et al., 2006; Weinstein et al., 2002)、因應

自我效能(Luzzo & McWhirter, 2001)、生活滿意度(Deniz, 2006)與職業探索

經驗(林清文，1994；Creed et al., 2005)等因素；而外在環境因素則以社會

支持為主(Lent et al., 2000; Lent et al., 2002)。

從上述相關研究可發現探討外在環境因素對於個人採取因應策略的影

響研究似乎較少，而本研究所重視的大學生涯服務工作，亦屬於社會支持

的向度來源之一，因此將進一步檢視大學生對於學校生涯服務工作成效評

估結果，與其生涯因應策略間的關係影響。

參、大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之關係

Jepsen 與 Dickson(2003)針對高中畢業學生進行長達 29 年的縱貫性研

究發現，學生們早期發展階段中所建立的因應行為，將會影響後期的因應

行為，而高中時期是學生們主要展開生涯探索活動的開始，而當時學校所

提供的生涯輔導工作具有很重要的意義，將會進而影響學生們的職業決

定。然而，美國與國內的高中學校生活落差很大，國內高中時期仍主要以

47

升學考試為目標，學生們沒有充分的時間從事各種生涯探索活動，因此大

多數學生直到大學階段才開始進行相關的職業探索活動，並逐漸邁入實踐

階段。Smith與 Green(2005)則在大學職業教育與訓練(vocational education

and training, VET)方案評估報告中強調，大學階段所提供的職業教育與訓

練有利於學生釐清自我興趣與方向，進而做出職業決定。同樣地，

Ebberwein、Krieshok、Ulven 與 Prosser(2004)認為未來職場的變動與不確

定性越來越高，應增加個人對於外在世界的調適因應能力，研究發現如果

個人對於外在職業世界的改變有更多的了解，可有助於提早因應不確定的

狀況。這正是學校教育中生涯輔導規劃的目標之一。然而，在 Terkla等人

(1999)的縱貫性成效評估研究，以大二學生為研究對象進行一系列的生涯

規劃方案，並於四年後追蹤學生對於大學生涯服務的成效評價結果，該研

究以學生對於學校生涯規劃方案的滿意度作為評估向度，並採用對照組以

了解及早介入處理對於學生們在生涯決定與規劃上的影響。結果發現參與

者普遍對於生涯服務工作的滿意度高於未參與者，且認為方案評估是極必

須的工作向度之一，除此外，參與者對於畢業後的工作經驗有較高的滿意

度，並且在大學階段有較多生涯探索與體驗。由此可知，生涯服務有助於

提昇學生自我生涯規劃的覺察，並擴展職業探索經驗以利於生涯決定。

綜合相關文獻探討可知，大學生涯服務成效與生涯因應策略皆與生涯

決定程度有重要的影響，因此本研究在了解大學生涯服務成效與生涯因應

策略各自對於生涯決定程度的預測力後，將進而探討兩自變項間的交互作

用影響，以釐清彼此間的關係。

49

第三章 研究方法

本章說明研究方法與實施過程，共分為七節，依序陳述研究架構、研

究問題、研究假設、研究對象、研究工具、研究程序及資料處理與分析等。

第一節 研究架構

依據相關文獻探討與研究目的，設計本研究架構如圖 3-1 所示，並詳

述如後。

本研究架構包括性別與年級之個人背景變項、大學生涯服務成效、生

涯因應策略與生涯決定程度等四個變項所組成。其中，大學生涯服務成效

包含五個向度，分別為「生涯諮商與輔導」、「生涯評量」、「生涯資訊」、「就

業安置與調查」及「求職與應考技能訓練」。而生涯因應策略則包含四個

向度，分別為「自我解決-問題因應」、「尋求外在支持-問題因應」、「正向

情緒因應」與「負向情緒因應」。

圖 3-1 研究架構圖

生涯決定程度

生涯因應策略

大學生涯服務成效 個人背景變項

50

在研究方法設計上，首先以性別與年級之個人背景變項做作為自變

項，分別探討在大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度三依變

項上的差異情形。其次，以大學生涯服務成效與生涯因應策略作為預測變

項，進而探討兩預測變項間的交互作用對於效標變項生涯決定程度的預測

解釋力，以了解大學生涯服務成效對於生涯決定程度的影響是否會受到生

涯因應策略的調節影響。

第二節 研究問題

依據本研究動機與目的，所欲探討之研究問題如下：

一、大學生涯服務成效之現況為何？

二、大學生生涯因應策略之現況為何？

三、大學生生涯決定程度之現況為何？

四、不同背景變項(性別、年級)大學生，其大學生涯服務成效之差異情形

為何？

五、不同背景變項(性別、年級)大學生，其生涯因應策略之差異情形為何？

六、不同背景變項(性別、年級)大學生，其生涯決定程度之差異情形為何？

七、大學生涯服務成效與生涯決定程度的關係如何？

八、生涯因應策略與生涯決定程度的關係如何？

九、大學生涯服務成效與生涯因應策略對於生涯決定程度是否具有交互作

用的影響？

51

第三節 研究假設

假設一：不同背景變項的大學生在生涯服務成效上有顯著差異。

1-1 大學生生涯服務成效因其性別有所差異。

1-2 大學生生涯服務成效因其年級有所差異。

假設二：不同背景變項的大學生在生涯因應策略上有顯著差異。

2-1 大學生生涯因應策略因其性別有所差異。

2-2 大學生生涯因應策略因其年級有所差異。

假設三：不同背景變項的大學生在生涯決定程度上有顯著差異。

3-1 大學生生涯決定程度因其性別有所差異。

3-2 大學生生涯決定程度因其年級有所差異。

假設四：大學生涯服務成效與生涯決定程度有正向相關。

假設五：生涯因應策略與生涯決定程度有正向相關。

假設六：大學生涯服務成效與生涯因應策略的交互作用對於生涯決定程度

有顯著的影響。

第四節 研究對象

本研究以台灣地區北、中、南、東四區之公私立大學一至四年級學生

為研究母群體，參照九十六學年教育部統計處所公布之學校名冊資料，包

括北部39所大學、中部19所大學、南部25所大學及東部5所大學，共計88

所大學(教育部統計處，2007)。以下分別說明預試與正式樣本之選取方式。

一、預試樣本

採用叢集抽樣方式，以台灣中部地區隨機抽取兩所大學進行預試，分

別為台中教育大學與中山醫學大學，共計抽取 9個班級、總人數 300位學

52

生作為預試對象。回收問卷為 300份，剔除問卷作答不完整與明顯反應心

向 23份後，有效問卷共計 277份，詳細預試樣本人數分佈如表 3-1所示。

表 3-1 預試研究樣本人數分配表

校名 取樣來源 年級 性別

一 二 三 四 男 女

各校

人數

資訊科學系 - 20 13 4 17 20 37

數學教育系 - 22 - 7 13 16 29

諮商與應用心理系 - 37 - - 12 25 37 台中教育大學

教育學系 10 11 17 9 11 36 47

應用化學系 40 - - - 16 24 40

應用外文系 13 - 20 5 13 25 38 中山醫學大學

心理系 - - 27 22 23 26 49

總計 63 90 77 47 105 172 277

二、正式樣本

本研究以96學年度台灣地區86所公私立大學之大一到大四學生為研究

對象，採用分層比例隨機抽樣方式(proportional allocation sampling)，依據

北、中、南、東四區學生總數比例約8:4:5:1，再以學校為單位進行叢集抽

樣(cluster sampling)，並在取樣上儘量平均分配不同的學院類型。正式樣本

抽樣包括北部9所590人、中部4所300人、南部5所360人、東部2所100人，

共計抽取20所大學1400人為研究對象。回收問卷為1094份，在剔除問卷作

答不完整與明顯反應心向85份後，有效問卷總計1009份，有效回收率為

72%，詳細研究樣本人數分佈如下表3-2所示。

53

表 3-2 正式研究樣本人數分配表

區別 校名 取樣來源 年級 性別

一 二 三 四 男 女

各校

人數

北區

政治大學

台灣大學

清華大學

台北教育大學

東吳大學

中原大學

世新大學

銘傳大學

華梵大學

阿拉伯語系

國際企管系

電機資訊系

體育系

會計系

通識課程

資訊傳播系

通識課程

工業工程系

6

1

-

31

-

7

14

23

5

25

45

31

-

-

17

14

-

8

18

-

2

-

-

13

13

-

11

4

2

-

-

57

11

8

1

5

24

11

26

17

14

24

28

5

17

29

37

7

14

43

24

21

19

12

53

48

33

31

57

48

49

24

29

中區

逢甲大學

中興大學

東海大學

亞洲大學

通識課程

通識課程

國際貿易系

社會工作系

35

22

-

-

20

17

-

1

5

6

10

45

2

35

30

2

48

29

12

19

14

51

28

29

62

80

40

48

南區

台南大學

嘉義大學

成功大學

高雄師範大學

高雄醫學大學

通識課程

諮商輔導系

電機工程系

生物科技系

通識課程

60

-

-

33

3

6

-

38

1

12

9

40

-

25

9

27

27

-

3

23

41

12

34

25

32

61

55

4

37

15

102

67

38

62

47

慈濟大學 兒童發展與家庭教育系 - 12 28 24 6 58 64

東區 東華大學 臨床與諮商

心理系 - 16 8 3 7 20 27

總計 240 263 242 264 431 578 1009

54

第五節 研究工具

配合研究目的與需要，本研究分別使用「大學生涯服務成效量表」、

「生涯因應策略量表」與「生涯決定量表」作為蒐集資料的工具，以下針

對各量表內容與編製過程做說明。

壹、大學生涯服務成效量表

本量表主要針對國內大學階段所應提供之生涯服務向度進行設計，並

由大學生主觀評估學校生涯服務措施的成效性，其評估結果可作為日後學

校規劃生涯服務之依據與參考方針。

一、量表編製依據

本研究彙整國內外大學生涯服務工作核心目標(金樹人，1997；Herr et

al., 2004)、具體措施(林一真、蘇薇玲，1992；林幸台，1993)、大學生生

涯發展指標(Kobylarz, 1996)與美國學校諮商師協會之諮商師角色目標

(ASCA, 1985)等文獻；並參考諮商服務績效評估方式(Loesch & Ritchie,

2005; Stone & Dahir, 2007)，與國內大學生涯服務工作者之相關意見，最後

統整歸納出國內大學生涯服務工作之成效評估向度，並以此編擬量表題項

內容，經過與指導教授討論修正後，自編形成「生涯服務成效量表」初稿

(如附錄一)。

二、預試量表內容編製

本量表包含兩大部分，第一部分為學生基本背景資料，第二部分則為

大學生涯服務成效量表內容，以下分別做說明：

(一)學生基本背景資料

55

1.性別：男或女。

2.年級：大學一年級、二年級、三年級、四年級。

(二)大學生涯服務成效量表

大學生涯服務工作成效量表之初稿架構，共包括「生涯諮商與輔導」、

「生涯評量」、「生涯資訊」、「就業安置與調查」及「求職與應考技能

訓練」，如表 3-3所示。

表 3-3 「大學生涯服務成效量表」初稿架構

評估向度 評估內涵 題數 題號 生涯諮商與輔導 指透過一對一或團體方式進行，由諮商輔導

人員協助學生在面對有關生涯選擇與規劃

的問題時，整合對於自我與外在環境的了

解，以做出最適當的生涯決定與規劃，促進

其生涯適應與發展。

10 1-10

生涯評量 提供生涯相關之測驗與評量，分析、解釋測

驗結果並整合其他相關生涯資訊，進而提供

建議與應用。

11 11-21

生涯資訊 透過多種管道提供學生有關升學與就業相

關資訊。 9 22-30

就業安置與調查 提供學生就業機會與人才推薦媒合服務，並追蹤調查畢業生就業資訊。

8 31-38

求職與應考技能

訓練 提供學生發展適當的工作因應能力，以及升

學考試資訊。 10 39-48

總計 48

大學生涯服務成效量表初稿共計48題，由大學生依據個人主觀感受來

評定自己對於學校所提供各項生涯服務措施中的受益程度，進而作為評量

大學生涯服務成效的指標。

本量表作答方式採用Likert五點量尺計分，對於生涯服務成效之受益程

56

度可以區分為「沒有幫助」到「非常有幫助」的連續向度，其計分方式則

依序由1到5分計算，全量表皆採正向計分，受試者在某一題項之得分越

高，則表示在該題所描述生涯服務措施的成效性越高。

在編製完預試題目後，則進行專家效度檢驗(專家名單見附錄二)，主

要為針對量表題意內容的清晰度與概念分類的適切性加以評估審核，以作

為量表初稿修改的方向，並增加量表編製的完整性。在參考專家學者意見

後，修正量表題目並刪減題數為 46題，形成大學生涯服務成效預試量表(見

附錄三)，隨後進行量表預試。

三、預試量表結果之分析與選題

預試結果共得有效樣本 277人，後續分別進行試題分析，評估各題項

間以及題項得分與總分間相關係數的內部一致性，再進行題項間鑑別度分

析與評估刪題後分量表與總量表的 α係數，刪除使分量表或總量表之 α係

數增加的題目後，最後進行因素分析，以了解題項間的因素結構，並作為

選題的依據。

在項目分析結果中(如附錄四)，各題項之鑑別度與內部一致性均達顯

著水準，惟第 28、32、37和 45共四題與其他分量表間的相關過高，經檢

討後將第 28 題做文字內容修改，並刪除題意不清的第 32、37 與 45 題。

又第 14、19、22與 27題共計四題之刪除後的總量表 α係數增加，因此予

以刪除。再者，因素分析部分，主要以主成分分析法(principal component

analysis)抽取五個因素，並以斜交轉軸法(oblimin method)加以轉軸，結果

發現各試題經因素分析後大多仍保留在原因素架構中，部分題項如第 26、

28 與 46 題，經因素分析後跑到其他因素架構中，但因為與原因素間仍保

有 .46 或 .5 以上的負荷量，因此可保留在原因素架構中未做更動，其詳

細因素分析結果請見附錄五。

預試量表原有46題，經項目分析與因素分析後，刪除14、19、22、27、

57

32、37與45共計七題，其中「生涯諮商與輔導」分量表保留10個題項、「生

涯評量」分量表保留7個題項、「生涯資訊」分量表保留7個題項、「就業

安置與調查」分量表保留7個題項、「求職與應考技能訓練」分量表保留8

個題項，共計39題作為正式量表，用來評量大學生涯服務之成效結果(如附

錄六)。

四、預試量表之信度與效度分析

(一)信度分析

本研究以刪題後總題數為 39題之預試量表進行信度分析，將所得有效

問卷共計 277份進行內部一致性 Cronbach α分析，結果顯示各分量表內部

一致性 α值介於 .85至 .94之間，而總量表內部一致性 α值則為 .96，表

示各分量表與總量表之信度良好。各分量表之題號與內部一致性 α係數如

表 3-4所示。

表 3-4 「大學生涯服務成效預試量表」之題號與信度分析表

評估向度 題數 題號 內部一致性α係數 生涯諮商與輔導 10 1-10 .94 生涯評量 7 11-17 .94 生涯資訊 7 18-24 .85 就業安置與調查 7 25-31 .91 求職與應考技能訓練 8 32-39 .93 總量表 39 .96

有效樣本數 N=277

(二)效度分析

本研究同時採用內容效度與建構效度作為效度分析的方法。在內容效

度方面，本研究邀請三位相關領域之專家學者，針對「大學生涯服務成效

預試量表」進行專家效度考驗，以確保量表內容的代表性與適切性，並作

為進一步修題的參考依據。

58

另外在建構效度方面，則考驗預試量表中各分量表間的相關程度，結

果如表 3-5所示，所有分量表間的相關皆達顯著水準(p < .01)，由此可知各

分量表間具有一致性，其量表建構效度佳。

表 3-5「大學生涯服務成效預試量表」各分量表之相關矩陣

分量表 生涯諮商與輔導

生涯評量 生涯資訊 就業安置與調查

求職與應考技能訓練

生涯諮商與輔導 1.00

生涯評量 .60** 1.00 生涯資訊 .47** .52** 1.00 就業安置與調查 .36** .52** .74** 1.00

求職與應考技能訓練 .42** .57** .71** .80** 1.00

**p < .01. 有效樣本數 N=277

此外，進行預試量表之因素分析時，採用主軸分析法(principal axis

factors)抽取五個因素，其因素一到因素五的各項解釋變異量分別為

11.4%、5.2%、2.5%、41.3%與3.3%，全部因素的累積變異量達63.6%。由

於各分量表間皆有顯著相關，因此選擇斜交轉軸法加以轉軸，藉此了解各

題項的因素負荷量，其結果同樣顯示本量表具有良好的建構效度，詳細因

素分析摘要表結果請見附錄七。

五、正式量表之信度與效度考驗

(一)信度考驗

本研究依據正式施測所得有效問卷共計 1009份進行信度考驗，結果顯

示各分量表內部一致性 α值介於 .88至 .95之間，而總量表內部一致性 α

值則為 .97，表示各分量表與總量表之信度良好。各分量表之題號與內部

一致性 α係數如表 3-6所示。

59

表 3-6「大學生涯服務成效正式量表」之題號與信度分析表

評估向度 題數 題號 內部一致性α係數 生涯諮商與輔導 10 1-10 .95 生涯評量 7 11-17 .94 生涯資訊 7 18-24 .88 就業安置與調查 7 25-31 .91 求職與應考技能訓練 8 32-39 .93 總量表 39 .97

有效樣本數 N=1009

(二)效度考驗

在建構效度方面，考驗正式量表中各分量表間的相關程度，結果如表

3-7所示，所有分量表間的相關皆達顯著水準(p < .01)，由此可知各分量表

間具有一致性，其量表建構效度佳。

表 3-7「大學生涯服務成效正式量表」各分量表之相關矩陣

分量表 生涯諮商與輔導

生涯評量 生涯資訊 就業安置與調查

求職與應考技能訓練

生涯諮商與輔導 1.00

生涯評量 .75** 1.00 生涯資訊 .65** .56** 1.00 就業安置與調查 .58** .55** .73** 1.00

求職與應考技能訓練 .60** .54** .71** .81** 1.00

**p <.01. 有效樣本數 N=1009

此外，進行正式量表之因素分析時，採用主軸分析法抽取五個因素，

其因素一到因素五的各項解釋變異量分別為8.8%、3.4%、2.6%、1.9%與

47.2%，全部因素的累積變異量達63.9%。隨後進行斜交轉軸法，所得各分

量表因素負荷量結果如表3-8所示，顯示本量表具有良好的建構效度。

60

表 3-8 大學生涯服務成效量表正式施測之因素分析摘要表（主軸斜交轉軸法）

因素 題目 因素

一 因素二

因素三

因素四

因素五

共同值

9.提供有關壓力調適的團體生涯輔導與諮商 -.84 -.61 .44 .48 .713.提供有關人際關係的個別生涯輔導與諮商 -.83 -.63 .49 .698.提供有關人際關係的團體生涯輔導與諮商 -.83 -.60 .44 .48 .694.提供有關壓力調適的個別生涯輔導與諮商 -.83 -.65 .46 .696.提供有關協助自我了解的團體生涯輔導與諮商 -.82 -.63 .42 .45 .672.提供有關時間與自我管理的個別生涯輔導與諮商 -.82 -.63 .50 .677.提供有關時間與自我管理的團體生涯輔導與諮商 -.80 -.61 .44 .48 .651.提供有關協助自我了解的個別生涯輔導與諮商 -.80 -.67 .41 -.42 .48 .665.提供有關生涯選擇與規劃的個別生涯輔導與諮商 -.78 -.65 .41 .49 .62

生涯諮商與輔導

因素一

10.提供有關生涯選擇與規劃的團體生涯輔導與諮商 -.76 -.64 .46 .48 .60

13.透過心理測驗的實施，協助了解問題與生涯發展的關連 -.67 -.88 .47 .78

12.透過心理測驗的實施，協助了解問題發生的原因 -.66 -.88 .46 .77

11.透過心理測驗的實施，協助了解問題癥狀與類別 -.65 -.85 .45 .7315.協助個人有效運用心理測驗的結果 -.66 -.85 .44 .7216.依據心理測驗結果，提供適切的生涯規劃與建議 -.68 -.84 .47 .7214.提供心理測驗結果的解釋與分析 -.64 -.84 .45 .71

生涯評量

因素二

17.提供電腦資訊化方式的相關心理測驗 -.59 -.73 .42 .55

18.舉辦有關生涯發展與規劃之演講或工作坊 -.48 -.41 .82 .42 .6819.舉辦有關生涯發展與規劃之探索活動 -.57 -.50 .81 .46 .7022.舉辦傑出(系)校友返校或師生座談會 -.40 .59 -.47 .48 .4320.設立相關就業諮詢與安置單位 -.52 -.44 .59 -.62 .53 .5421.建置升學與就業輔導網站 -.48 -.42 .55 -.63 .58 .5324.提供生涯規劃之相關參考書籍與文宣資料 -.53 -.47 .53 -.61 .58 .51

生涯資訊

因素三

23.提供廠商概況簡介及求才資料 -.46 -.43 .44 -.76 .60 .61

27.與廠商聯繫就業機會及推薦優秀學生 -.46 -.45 -.83 .70 .7326.提供建教合作或實習機會 -.46 -.43 -.79 .67 .6728.舉辦企業機構或職場參訪活動 -.49 -.44 -.78 .72 .6725.舉辦校園徵才系列活動 -.41 -.40 .45 -.74 .53 .5831.辦理求才資料建檔與媒合 -.47 -.47 -.65 .74 .6030.進行畢業生就業雇主之滿意度調查 -.47 -.50 -.61 .70 .55

就業安置與調查

因素四

29.進行畢業生就業狀況追蹤調查 -.48 -.47 -.56 .65 .47

35.舉辦求職與升學面試技巧之座談會或演講 -.52 -.47 -.56 .84 .7037.舉辦職前基本技能訓練之研習或講習 -.51 -.46 -.60 .84 .7036.舉辦職場人際互動技巧之座談會或演講 -.55 -.47 .41 -.55 .83 .7034.舉辦履歷、自傳撰寫技巧之座談會或演講 -.50 -.46 -.51 .80 .6433.舉辦參加國家考試之座談會或演講 -.44 -.41 -.56 .78 .6138.舉辦職務關係與倫理之研習或講習 -.53 -.49 .41 -.53 .77 .6039.獎助學生報考各項專業證照或技能檢定 -.44 -.43 -.63 .74 .57

求職與應考技能訓練

因素五

32.舉辦參加升學留學考試之座談會或演講 -.41 .43 -.56 .71 .53

註：因素負荷量 .40以下未列出

61

貳、生涯因應策略量表

經過相關文獻探討後發現，本研究變項與楊雅惠(2004)所編製之「生

涯抉擇壓力因應量表」概念十分相似，但進一步檢視其題目內容發現有關

本研究所欲了解學生尋求學校諮商服務的情形未被含括在內，並且該「生

涯抉擇壓力因應量表」只針對大四學生進行開放式問卷調查作為量表編製

基礎，未符合本研究目的與樣本之條件，因此自行編擬適當之評量工具。

以下針對量表編製依據與內容做說明：

一、量表編製依據

本研究自台中教育大學與政治大學隨機抽取一到四年級共計 35 位大

學生，以開放式問卷進行調查，請受試者回答「當您面對未來前途抉擇的

問題與壓力時，您會採取何種方法策略來因應」，並至少寫下三種因應方

式，在整理歸類後作為量表編製的參考向度。此外，並根據壓力因應策略

之相關文獻(Lazarus & Folkman, 1984; Larson et al., 1988)以及相關評量工

具(楊雅惠，2004；Lazarus & Folkman, 1984)，進而編製成本量表初稿(如

附錄一)。

二、預試量表內容編製

生涯因應策略量表之初稿架構，共包括四種因應策略方法，分別為「自

我解決-問題導向因應」、「尋求外在支持-問題導向因應」、「正向情緒導向

因應」與「負向情緒導向因應」，如表3-9所示。

62

表 3-9「生涯因應策略量表」初稿架構

因應類型 內容 題數 題號

自我解決- 問題導向因應

表示個人在面對生涯抉擇的困擾時，傾向

於嘗試自我解決問題，並採取實際行動解

決問題本身。

12 1~12

尋求外在支持- 問題導向因應

表示個人在面對生涯抉擇的困擾時，傾向

於嘗試向外尋求支持系統，並採取實際行

動解決問題本身。

7 13~19

正向情緒導向因應 表示個人在面對生涯抉擇的困擾時，傾向

於重新界定壓力、創造正向意義，較常以

正向方式來優先處理壓力情境中自己所

產生的情緒，而非直接處理問題本身。

12 20~31

負向情緒導向因應 表示個人在面對生涯抉擇的困擾時，傾向

於逃避問題，或把注意焦點放在負面感

覺、表現或原因結果等方面上，較常以負

向方式來優先處理壓力情境中自己所產

生的情緒，而非直接處理問題本身。

11 32~42

總計 42

大學生生涯因應策略量表初稿共計42題，主要為評估學生在面對生涯

抉擇的壓力時，採取何種因應策略去面對問題。本量表作答方式採用Likert

五點量尺計分，對於各題項所描述之因應方式可以區分為「非常不符合」

到「非常符合」的連續向度，其計分方式則依序由1到5分計算，因此在各

分量表中得分越高，則表示越傾向於該類型的因應策略，反應出受試者在

各策略上的使用程度。然而以總量表得分來做解釋時，在「自我解決-問題

導向因應」、「尋求外在支持-問題導向因應」與「正向情緒導向因應」三

個分量表採正向計分，而「負向情緒導向因應」分量表採反向計分，則受

試者在總量表中的得分越高，即表示具有越良好且適應性越佳的生涯因應

策略。

本研究於題目編製完後參考專家效度檢驗之相關意見，僅修改部分題

意內容描述，而量表題目數仍維持原 42題，初步編擬成大學生生涯因應

63

策略之預試量表(見附錄三)，隨後進行量表預試。

三、預試量表結果之分析與選題

在生涯因應策略預試量表之項目分析結果中(如附錄八)，各題項之鑑

別度與內部一致性均達顯著水準，惟第 20、21、26、31與 36共五題各自

與其所屬分量表內題項的相關未達顯著，因此予以刪除。再者，因素分析

部分，同樣採用主成分分析法抽取四個因素，隨後以斜交轉軸法進行轉

軸，結果發現第 5與 38題的共同性只有 .3左右，因此予以刪除，其他題

項在因素分析後大多仍保留於原因素架構中，惟第 28、29 題例外，其中

第 28題與後來歸屬的因素架構概念不相符，因此予以刪除，但第 29題與

原因素間仍保有 .45的負荷量，因此可保留在原因素架構中未做更動，其

詳細因素分析結果請見附錄九。

預試量表原有42題，經項目分析與因素分析後，刪除5、20、21、26、

28、31、36與38共計八題。其中「自我解決-問題導向因應」分量表保留11

個題項、「尋求外在支持-問題導向因應」分量表保留7個題項、「正向情

緒導向因應」分量表保留7個題項、「負向情緒導向因應」分量表保留9個

題項，共計34題作為正式量表，用來評量大學生涯因應策略(如附錄六)。

四、預試量表之信度與效度分析

(一)信度分析

針對預試量表進行內部一致性 Cronbach α分析，結果顯示各分量表的

內部一致性 α 值介於 .76 至 .88 之間，而總量表之內部一致性 α 值則

為 .83，表示各分量表與總量表之信度尚為良好。各分量表之題號與內部

一致性 α係數如表 3-10所示。

64

表 3-10「生涯因應策略預試量表」之題號與信度分析表

評估向度 題數 題號 內部一致性α係數

自我解決-問題導向因應 11 1~11 .87 尋求外在支持-問題導向因應 7 12~18 .78 正向情緒導向因應 7 19~25 .76 負向情緒導向因應 9 26~34 .88 總量表 34 .83

有效樣本數 N=277

(二)效度分析

本研究同樣將「生涯因應策略量表」進行專家效度考驗，以確保量表

內容的代表性與適切性，並作為進一步修題的參考依據。

另外在建構效度方面，則考驗各分量表與全量表的內部相關程度，結

果如表 3-11所示，大多數分量表間的相關皆達顯著水準(p < .01)，只有「正

向情緒導向因應」與「自我解決-問題導向因應」，以及「負向情緒導向因

應」與「尋求外在支持-問題導向因應」間的相關未達顯，整體而言各分量

表間仍普遍具有一致性，其量表建構效度尚佳。

表 3-11「生涯因應策略預試量表」各分量表之相關矩陣

分量表 自我解決 -問題導向

尋求外在支持-問題導向 正向情緒導向 負向情緒導向

自我解決 -問題導向 1.00

尋求外在支持 -問題導向 .51** 1.00

正向情緒導向 .08 .23** 1.00

負向情緒導向 -.15** .01 .33** 1.00

**p < .01. 有效樣本數 N=277

65

此外，進行預試量表之因素分析時，採用主軸分析法抽取四個因素，

其因素一到因素四的各項解釋變異量分別為18.4%、3.6%、5.9%與14.4%，

全部因素的累積變異量達42.2%。由於各分量表間皆有顯著相關，因此選

擇斜交轉軸法加以轉軸，藉此了解各題項的因素負荷量，其結果同樣顯示

本量表具有良好的建構效度，詳細因素分析摘要表結果請見附錄十。

五、正式量表之信度與效度考驗

(一)信度考驗

本研究依據正式施測所得有效問卷共計 1009份進行信度考驗，結果顯

示各分量表內部一致性 α值介於 .78至 .90之間，而總量表內部一致性 α

值則為 .84，表示各分量表與總量表之信度良好。各分量表之題號與內部

一致性 α係數如表 3-12所示。

表 3-12「生涯因應策略正式量表」之題號與信度分析表

評估向度 題數 題號 內部一致性α係數

自我解決-問題導向因應 11 1~11 .88 尋求外在支持-問題導向因應 7 12~18 .78 正向情緒導向因應 7 19~25 .78 負向情緒導向因應 9 26~34 .90 總量表 34 .84

有效樣本數 N=1009

(二)效度考驗

在建構效度方面，考驗正式量表中各分量表間的相關程度，結果如表

3-13所示，所有分量表間的相關皆達顯著水準(p < .01)，由此可知各分量

表間具有一致性，其量表建構效度佳。

66

表 3-13「生涯因應策略正式量表」各分量表之相關矩陣

分量表 自我解決 -問題導向

尋求外在支持-問題導向 正向情緒導向 負向情緒導向

自我解決 -問題導向 1.00

尋求外在支持 -問題導向 .56** 1.00

正向情緒導向 .16** .36** 1.00

負向情緒導向 -.20** .15** .41** 1.00

**p < .01. 有效樣本數 N=1009

此外，進行正試量表之因素分析時，採用主軸分析法抽取四個因素，

其因素一到因素四的各項解釋變異量分別為19.9%、2.8%、5.1%與17.7%，

全部因素的累積變異量達45.5%。隨後進行斜交轉軸法，所得各分量表因

素負荷量結果如表3-14所示，顯示本量表具有良好的建構效度。

67

表 3-14 「生涯因應策略量表」正式施測之因素分析摘要表(主軸斜交轉軸法)

題目 因素一

因素二

因素三

因素四

共同值

2. 我會注意瞭解目前社會現況以及未來職業發展趨勢 .76 .589. 我會努力充實專業與基本能力，來提昇自己未來的競爭力 .69 -.30 .494. 我會評估各種可能的利弊得失後，再選擇自己的生涯方向 .69 -.30 .4810.我會從過去類似的生涯抉擇經驗中，尋求解決方向 .68 -.33 .481. 我會主動搜尋網路、報章雜誌或書籍來獲得升學或就業資訊 .68 .473. 我會評估就業市場的需求來發展自己的第二專長 .67 .465. 我會擬定生涯計畫，並且逐步實踐 .61 -.42 .426. 我會思考自己到底想要什麼以及未來想過何種生活 .59 .3811.我會以自己所認定的角色模範，引領未來的生涯方向 .58 .358. 我會選修不同的課程科目來增進對自我興趣的了解 .55 -.34 .33

自我解決-

問題導向

因素一

7. 我會從打工、實習、社團或職業訓練等活動中，累積實務經驗再做職業選擇 .53 .31

13.我會善用校外機構所提供的資源(如：行政院青輔會、就業 .40 -.71 .5212.我會善用校內學生諮商與就業輔導單位所提供的資源，以協助我做生涯規劃 .43 -.69 .50

16.我會參加與生涯有關的博覽會、教育展、就業展或演講活動等來蒐集資訊 .47 -.56 .40

18.我會透過宗教信仰或算命、求神問卜等方式來尋求生涯抉擇上的建議或指導 -.51 .40 .39

17.我會尋求專業人員所提供的心理測驗與解釋，以獲得資訊與 .34 -.51 .32 .3314.我會與家人、師長等重要他人討論生涯議題，以作為生涯抉擇的參考 .51 -.42 .34

尋求外在支持-

問題導向

因素二

15.我會與學長姐、同儕等重要他人討論生涯議題，以蒐集相關資訊 .49 -.38 .32

21.儘管我不確定自己的生涯方向，但我會告訴自己，其實事情並沒有想像中的那麼嚴重 .76 .59

23.我認為有不少人跟我有同樣的生涯困擾，因此不用太過焦慮 .65 .4320.當我遇到生涯困境時，我會告訴自己，比上不足比下有餘 .61 .3922.儘管我不確定自己的生涯方向，但我會正向思考，嘗試看待事情的光明面 .38 .61 .47

25.面對生涯抉擇上的困境，我會順其自然、走一步算一步 .54 .45 .4624.我會把生涯抉擇的問題放置一邊，暫時不去想它 .46 .57 .45

正向情緒導向

因素三

19.當我遇到生涯困境時，我會期待或想像有奇蹟發生，可以解決我所有的問題 -.35 .40 .44 .34

32.面對生涯抉擇困境，我會自暴自棄、不做任何努力或改變 .80 .6829.遇到生涯抉擇上的困難時，我不想積極地做任何事，只是默默承受壓力 .78 .60

28.我會將生涯困境歸咎於是自己的運氣不好、要認命 .76 .6027.我會假裝沒有任何事情發生，不去面對生涯抉擇的問題 .75 .5830.遇到生涯困擾，我會把自己的壓力轉而發洩怒氣在別人身上 .73 .58 31.面對生涯抉擇上的困境，我會不斷抱怨、後悔，為何要選擇現在所就讀的科系 .72 .53

33.面對生涯抉擇上的困境，我會不斷自責、批評自己沒有提早為生涯規劃做準備 .66 .44

26.我會想逃避可能要面對的抉擇而沈迷在某些活動上 .30 .64 .45

負向情緒導向

因素四

34.我常常想像抉擇後的可能結果與影響，而遲遲未付出行動 .57 .35

註：因素負荷量 .30以下未列出

68

參、生涯決定量表

本研究所使用的生涯決定量表乃重新建構劉姿君(1994)所編製的「生涯

決策量表」，原量表為參酌Osipow、Carney和Barak(1976)的「生涯決策量

表」(Career Decision Scale, CDS)量表架構，並藉由訪談國內大學生對於量表

內容的適切性，作為後續修改的參考依據。茲將原「生涯決策量表」的內容

與信、效度說明如下：

一、量表內容

劉姿君(1994)編製的「生涯決策量表」其適用對象為高中到大學生，該

量表題目共包含16題選擇題項，以及1題生涯定向狀態勾選題，在前16題的

題項中可以再區分為「生涯定向」與「生涯未定向」兩部分，「生涯定向」

部份包含第1至2題以正向計分，而「生涯未定向」部分包含第3至17題以反

向計分。其作答方式採Likert四點量尺計分，分別為「非常符合」、「大部

份符合」、「大部份不符合」及「非常不符合」，計分方式依序為1、2、3、

4 分，在該量表得分越高，表示受試者的生涯不確定與猶疑程度越高，受試

者越傾向於生涯未定向。此外，在「生涯未定向」分量表中可依據未定原因

進而歸納為四種因素架構，分別為：(1)缺乏結構、信心和選擇的焦慮：指

個人對自我與職業的了解有限，面對生涯選擇時缺乏自信或過度焦慮而無法

作選擇；(2)外在障礙：指個人在做生涯選擇時而受到外在阻礙；(3)雙趨衝

突：指個人有多個偏好的生涯選擇，而難以做出決定；(4)個人衝突：指個

人因內在衝突而無法作出生涯決定。

進一步檢視「生涯決策量表」之題目內容，發現大多題項主要為了解造

成個人生涯未定的影響因素，為考量進行正式問卷調查時，避免問卷總題

目數過多而影響受試者的作答情緒與不適當的反應傾向，因此本研究篩選

較適用於評定個人生涯決定程度之題目，共計四題，另行建構成「生涯決

定量表」，以此作為評定大學生生涯決定程度的依據(見附錄六)。

69

此外，本研究中「生涯決定量表」的作答方式採Likert五點量尺計分，

選項可以區分為「非常不符合」到「非常符合」的連續向度，而計分方式

則依序由1到5分計算，其中1至2題採正向計分，3至4題採反向計分，受試

者在「生涯決定量表」的總得分數越高，表示其生涯決定程度越高，越傾

向於生涯已定向；反之，總得分數越低，表示其生涯決定程度越低，越傾

向於生涯未定向。

二、信、效度分析

劉姿君(1994)將試題進行項目分析後，所測得Cronbach α係數為 .87，而

間隔兩週後之重測信度為 .75，進一步做區別效度考驗，將受試者在量表第

1、2題的得分含有3分或4分者，歸為生涯未定向組；而得分在1分或2分者，

歸為生涯定向組。再將以上兩組受試在「生涯決策量表」上之得分進行平均

數差異t考驗，考驗結果顯示兩組平均數差異達顯著水準 ( t = -13.13, p

< .001 )。而國內其他相關研究曾進一步考驗「生涯決策量表」，如楊智馨(1997)

以288名大學生為受試者，針對該量表做信度考驗，測得全量表Cronbach α

係數為 .88，且各題與總分之相關在 .34到 .68之間。再者，王麗芬(2003)

以175名大學生進行信度考驗，測得Cronbach α係數為 .85。此外，韓楷檉等

人(2007)將正式施測後1408位大學生樣本進行信、效度考驗，測得Cronbach

α係數為 .84；而針對生涯未定向試題部分的因素分析則重新歸納成三個主

要因素，分別為缺乏自我了解與信心、缺乏生涯資訊及限制與雙趨衝突，其

解釋程度佔總變異量之50%。綜上所述，可知原量表具有足夠的信、效度。

本研究於正式問卷回收後，進一步將「生涯決定量表」進行因素分析，

以主軸分析萃取因素，發現全量表的總解釋變異量達72.5%，顯示重新建

構後量表亦具有良好的結構效度。

70

第六節 研究程序

本研究程序可區分為文獻探討、編製與確定研究工具、進行預試與確

定正式量表、進行正式施測、資料處理與分析、撰寫研究報告等六個階段，

分述如下：

一、文獻探討

確立研究主題與方向後，分別針對大學生涯服務成效、生涯因應策略

與大學生生涯決定程度等三大向度進行相關的資料文獻蒐集，並從文獻探

討中進一步分析歸納，建構出初步的研究架構。

二、編製與確定研究工具

依本研究目的與架構之需求，進行相關文獻探討，以確定合適之研究

工具。此外，並依據相關理論基礎與參酌相關量表內容，於 96年 11月著

手編擬「大學生涯服務成效量表」與「生涯因應策略量表」，並重新建構

「生涯決定量表」。

三、進行預試與確定正式量表

將初步編擬的「大學生涯服務成效量表」與「生涯因應策略量表」進

行專家效度檢驗，經過修改與調整後形成預試問卷。並於 97 年 2 月進行

預試量表施測，其預試樣本自中部兩所大學中隨機抽取出 9個班級分別進

行施測，回收後有效問卷共計 277份。再者，於預試問卷回收後，依序進

行項目分析與因素分析，並考驗量表之信、效度，將上述結果作為正式量

表題目內容之編製依據。

71

四、進行正式施測

本研究以台灣地區 86所公私立大學之大一到大四學生為研究對象，採

用分層比例隨機叢集抽樣方式，分別抽取北部 9所 590人、中部 4所 300

人、南部 5所 360人、東部 2所 100人，總計 20所大學 1400人為研究對

象。自 97 年 4 至 5 月進行正式施測，期間分別檢查整理已回收問卷，於

剔除無效問卷後，最後總計回收有效問卷 1009份。

五、資料處理與分析

自 97年 5月中進行研究資料之相關統計分析，並將結果數據分別整理

成表格呈現，針對研究結果進行分析比較與說明，以確切了解目前大學生

涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之現況，以及三者間的關係影

響。

六、撰寫研究報告

自97年6月期間根據資料分析之結果著手撰寫研究報告，並結合過去相

關文獻與實徵研究資料，輔助說明本研究結果，並做後續的統整與探討。

最後依據本研究結果與發現，對於目前大學生涯服務工作與後續相關研究

提出進一步的建議。

第七節 資料處理與分析

依據本研究之研究目的、問題與假設，採用 SPSS12.0中文版統計套裝

軟體進行各項統計分析，以下進一步說明各項資料分析方法：

72

一、描述性統計分析

本研究將「大學生涯服務成效量表」、「生涯因應量表」與「生涯決

定量表」所得資料進行平均數與標準差分析，以各別了解其一般現況，以

回答研究問題一、二和三。

二、單因子多變量變異數分析

以單因子多變量變異數分析，考驗不同個人背景變項的大學生分別在

大學生涯服務成效與生涯因應策略上之差異情形，以回答研究問題四、

五，並考驗研究假設一、二。

三、獨立樣本 t 檢定、單因子變異數分析

以獨立樣本 t 檢定、單因子變異數分析，分別考驗不同個人背景變項

的大學生在生涯決定程度上之差異情形，以回答研究問題六，並考驗研究

假設三。

四、皮爾遜積差相關

以皮爾遜積差相關了解大學生涯服務成效與大學生生涯決定程度之關

係，以回答研究問題七，並考驗研究假設四；以及了解大學生生涯因應策

略與生涯決定程度之關係，以回答研究問題八，並考驗研究假設五。

五、階層迴歸分析(hierarchical regression analysis)

以階層迴歸分析，探究大學生涯服務成效與生涯因應策略對於大學生

生涯決定程度是否具有交互作用的影響，以回答研究問題九，並考驗研究

假設六。

73

第四章 研究結果與討論

本章依據研究問題與假設，針對問卷調查資料進行統計分析，並依序

說明與討論相關統計結果，以了解大學生涯服務成效、生涯因應策略與生

涯決定程度之關係與影響。本章共分為四節，第一節為探討大學生涯服務

成效之分析，第二節為探討大學生生涯因應策略之分析，第三節為探討大

學生生涯決定程度之分析，以及第四節為探討大學生涯服務成效、生涯因

應策略與生涯決定程度之關係與影響分析。

第一節 大學生涯服務成效之分析

本節主要為說明大學生涯服務成效之一般狀況，並以單因子多變量變

異數分析，分別考驗不同背景變項之大學生對於學校生涯服務工作成效評

估的差異情形，以回答研究問題一、四，並考驗研究假設一。

壹、大學生涯服務成效之一般概況分析

一、大學生涯服務各向度與整體之成效性分析

本研究以自編「大學生涯服務成效量表」，測量大學生主觀評估對於學

校所提供各項生涯服務措施的受益程度，並作為了解大學生涯服務工作成

效的外在效標依據。全量表包含「生涯諮商與輔導」、「生涯評量」、「生

涯資訊」、「就業安置與調查」及「求職與應考技能訓練」共五個分量表，

其平均數、標準差與排序如表4-1所示。

74

表 4-1 大學生涯服務成效之各層面現況分析

分量表 平均數 標準差 排序

生涯諮商與輔導 3.19 .82 5 生涯評量 3.20 .88 4 生涯資訊 3.37 .75 3 就業安置與調查 3.44 .84 2 求職與應考技能訓練 3.45 .84 1 總量表 3.32 .70 有效樣本數 N = 1009

由表 4-1 可知，就整體大學生涯服務成效而言，其平均數為 3.32，而

不同生涯服務向度之成效平均數則介於 3.19 至 3.45 之間，可發現各層面

之生涯服務成效皆高於中間值 3.0 以上，表示大學生所評估學校生涯服務

措施具有中等左右的成效性。在各層面生涯服務成效中，以「求職與應考

技能訓練」之單題平均數得分最高(M = 3.45)，其次則依序為「就業安置與

調查」(M = 3.44)、「生涯資訊」(M = 3.37)、「生涯評量」(M = 3.20)與「生

涯諮商與輔導」(M = 3.19)。

在大學生自評成效性排名前三高的生涯服務向度為「求職與應考技能

訓練」、「就業安置與調查」與「生涯資訊」，此三向度大多與就業導向有

較直接的關聯性，例如包括求職面試技巧訓練、校園徵才活動、職場機構

參訪等，這些服務措施大多能直接提供學生了解就業趨勢與職業資訊。然

而，在「生涯諮商與輔導」與「生涯評量」的服務向度中，大多透過個別

晤談、團體或測驗等方式以協助學生釐清自我興趣、性向與價值觀，相較

於其他向度似乎較偏向於探索性的生涯協助。學生在不同生涯服務向度上

的成效評估差異，探究其原因可能為就業導向相關的服務內容具有較明確

的目標與功能，學生對於此類型服務的了解程度較高，因而間接影響生涯

服務的受益評估結果；而生涯諮商服務可能因為所能提供之使用對象人數

有限，並且較具隱私與專業保密性，對於大多數學生來說該項服務措施的

75

可接近性會較低，因而會有較低的成效評估。相關研究指出國內大學生對

於尋求學校諮商服務的求助情形較為被動(夏敏，2000；程小蘋、陳珍德，

2001)，學生可能因為了解不足而對於接受輔導產生錯誤的認知，此因素亦

可能會影響學生對於生涯諮商服務成效評估的結果。

此外，韓楷檉等人(2007)發現學生的生涯輔導成效越高，所反應出的

生涯輔導需求性亦越高。本研究中大學生在「求職與應考技能訓練」、「就

業安置與調查」與「生涯資訊」三向度上具有較高的生涯服務成效性，因

此可推測學生在此三向度的生涯服務需求性亦偏高，可作為後續學校規劃

生涯服務措施之重點參考。

二、大學生涯服務措施各題項之成效性分析

分析大學生涯服務成效量表之各題項反應結果，有助於了解不同生涯

服務措施方式之成效性，其各題項之平均數、標準差與排序如表 4-2所示。

表 4-2 各項大學生涯服務成效之平均數與標準差摘要表

題號 各項生涯服務內涵之成效 平均數 標準差 序位

1. 提供有關協助自我了解的個別生涯輔導與諮商 3.17 .97 34 2. 提供有關時間與自我管理的個別生涯輔導與諮商 3.19 .99 32 3. 提供有關人際關係的個別生涯輔導與諮商 3.19 .98 31 4. 提供有關壓力調適的個別生涯輔導與諮商 3.27 1.04 23 5. 提供有關生涯選擇與規劃的個別生涯輔導與諮商 3.31 1.02 20 6. 提供有關協助自我了解的團體生涯輔導與諮商 3.13 .97 37 7. 提供有關時間與自我管理的團體生涯輔導與諮商 3.11 .98 38 8. 提供有關人際關係的團體生涯輔導與諮商 3.20 1.00 28 9. 提供有關壓力調適的團體生涯輔導與諮商 3.17 .99 35 10. 提供有關生涯選擇與規劃的團體生涯輔導與諮商 3.16 .97 36 11. 透過心理測驗的實施，協助了解問題癥狀與類別 3.20 1.01 27 12. 透過心理測驗的實施，協助了解問題發生的原因 3.20 1.02 30 13. 透過心理測驗的實施，協助了解問題與生涯發展的關連 3.18 1.00 33 14. 提供心理測驗結果的解釋與分析 3.34 1.05 17

76

表 4-2 (續) 題號 各項生涯服務內涵之成效 平均數 標準差 序位

15. 協助個人有效運用心理測驗的結果 3.23 1.04 25 16. 依據心理測驗結果，提供適切的生涯規劃與建議 3.20 1.02 29 17. 提供電腦資訊化方式的相關心理測驗 3.08 1.02 39 18. 舉辦有關生涯發展與規劃之演講或工作坊 3.34 .97 18 19. 舉辦有關生涯發展與規劃之探索活動 3.37 .97 14 20. 設立相關就業諮詢與安置單位 3.36 .97 16 21. 建置升學與就業輔導網站 3.38 1.01 13 22. 舉辦傑出(系)校友返校或師生座談會 3.37 1.00 15 23. 提供廠商概況簡介及求才資料 3.50 1.03 8 24. 提供生涯規劃之相關參考書籍與文宣資料 3.29 .97 22 25. 舉辦校園徵才系列活動 3.57 1.07 2 26. 提供建教合作或實習機會 3.63 1.09 1 27. 與廠商聯繫就業機會及推薦優秀學生 3.52 1.10 7 28. 舉辦企業機構或職場參訪活動 3.52 1.04 6 29. 進行畢業生就業狀況追蹤調查 3.31 1.00 19 30. 進行畢業生就業雇主之滿意度調查 3.24 1.03 24 31. 辦理求才資料建檔與媒合 3.30 .99 21 32. 舉辦參加國家考試之座談會或演講 3.45 .99 10 33. 舉辦履歷、自傳撰寫技巧之座談會或演講 3.40 1.03 12 34. 舉辦求職與升學面試技巧之座談會或演講 3.53 1.05 5 35. 舉辦職場人際互動技巧之座談會或演講 3.56 1.02 3 36. 舉辦職前基本技能訓練之研習或講習 3.48 1.03 9 37. 舉辦職務關係與倫理之研習或講習 3.44 1.01 11 38. 獎助學生報考各項專業證照或技能檢定 3.21 1.01 26 39. 舉辦參加國家考試之座談會或演講 3.55 1.10 4 有效樣本數 N = 1009

由表 4-2 可知，學生所評估生涯服務措施成效性最高的前五項，依序

為第 26題「提供建教合作或實習機會」(M = 3.63)、第 25題「舉辦校園徵

才系列活動」(M = 3.57)、第 35題「舉辦求職與升學面試技巧之座談會或

演講」(M = 3.56)、第 39題「獎助學生報考各項專業證照或技能檢定」(M

= 3.55)與第 34題「舉辦履歷、自傳撰寫技巧之座談會或演講」(M = 3.53)。

反之，成效評估居末的後五項生涯具體措施，依序為第 17題「提供電

77

腦資訊化方式的相關心理測驗」(M = 3.08)、第 7題「提供有關時間與自我

管理的團體生涯輔導與諮商」(M = 3.11)、第 6題「提供有關協助自我了解

的團體生涯輔導與諮商」(M = 3.13)、第 10題「提供有關生涯選擇與規劃

的團體生涯輔導與諮商」(M = 3.16)與第 9題「提供有關壓力調適的團體生

涯輔導與諮商」(M = 3.17)。

大致上生涯服務措施各題項之成效平均得分介於 3.08至 3.63之間，皆

高於中間值 3.0 以上，顯示大學生普遍對於各項生涯服務措施的成效性評

估具有中等以上的評價，從中可發現成效性評價較高的項目措施仍以就業

資訊與技巧提供居多；反之，以團體方式所進行的生涯諮商與輔導之成效

性評價最低，分別包括自我了解、時間管理、壓力調適及生涯選擇與規劃

等主題，其中以人際關係主題的團體生涯諮商與輔導具有較高的受益性。

其原因可能為，學生似乎會覺得人際關係困擾與團體進行方式兩者間的關

聯性較高，抑或是與個人本身的需求性有關。

由於學生在「生涯諮商與輔導」向度中的受益程度最低，因此進一步

比較該向度中在自我了解、時間管理、人際關係、壓力調適及生涯選擇與

規劃等五個主題上的個別受益情形，其結果發現不論何種主題，學生普遍

皆對於個別諮商進行方式的受益評估高於團體諮商，並且當採用個諮或團

諮不同的實施方式時，學生在五個主題上的主觀受益程度亦不同。由此似

乎顯示出學生對於生涯服務的實施方式具有某些偏好選擇，因此當學校在

規劃為協助學生達成某特定生涯發展目標的同時，應配合考量學生所偏好

的實施方式，如此可有助於提昇生涯服務的受益成效性。

國內目前針對大學生涯服務成效評估的研究有限，林幸台(1993)曾針

對大專校院各項就業輔導工作績效進行調查，該研究主要由教師自評對於

學生的受益程度作為成效評估結果，雖然本研究與林幸台(1993)在進行成

效評估時的角色不同，但亦可初步比較當不同成效評估角色時，對於生涯

服務工作的受益評估結果是否有所差異。在林幸台研究中，成效評估佔前

78

十名者包括「安排校外參觀」、「辦理生涯規劃講座」、「辦理求職面試講

座」、「印發生涯發展資料」、「辦理校友座談」、「聯繫就業機會與推薦人

才」、「定期公佈就業機會」、「實施個別輔導」、「辦理校園徵才」與「辦理

就業意願調查」等向度，從中可發現與本研究受益程度前十高的項目皆有

部分雷同，而其他不同的向度亦位於本研究整體受益程度排名的中等序

位。此外，比較兩研究結果，教師對於個別與團體諮商輔導的成效評價排

序比本研究中學生的主觀評價排序更高，似乎教師較為肯定個別與團體生

涯服務措施所具備的成效性。此結果顯示成效評估者會因其角色不同，對

於該服務項目措施的認識程度與主觀感受亦不同，可能會間接影響其成效

評估結果，但整體上不論教師或學生皆肯定生涯服務中有關就業資訊提供

的成效性。

貳、不同背景變項大學生在生涯服務成效之一般狀況差異分析

一、不同性別大學生在生涯服務成效之一般狀況與差異分析

就生涯服務成效之一般狀況而言，男生在大學生涯服務成效總量表(M

= 3.36)與各分量表的平均數皆高於女生(M = 3.30)。此結果似乎顯示男女生

因為其個別差異性，而對於接受各項生涯服務措施時亦有不同的受益評估

結果。

為了解不同性別大學生在生涯服務各向度之成效評估是否具有統計上

差異，乃以單因子多變量變異數分析進行考驗，其結果達顯著差異後再進

一步以獨立樣本 t 檢定分析不同性別在五個生涯服務向度上的差異情形，

結果如表 4-3、表 4-4所示。

79

表 4-3 不同性別大學生涯服務成效之多變量變異數分析摘要表

變異 來源

df SSCP Wilks’ λ F值

組間 1 2.28 .99 2.33* .94 .39 1.41 .58 .87 2.41 1.00 1.49 2.55 .43 .18 .26 .45 .08

組內 1007 68.99 548.45 787.85 399.10 374.23 559.63 401.85 41.99 462.57 712.71 416.21 404.76 447.65 58.81 714.11

*p < .05.

表 4-4 不同性別大學生涯服務成效之獨立樣本 t檢定摘要表

男性 n = 431

女性 n = 578 分量表

平均數 標準差 平均數 標準差

t值 p值

生涯諮商與輔導 3.24 .83 3.15 .81 1.84 .07 生涯評量 3.23 .89 3.19 .88 .71 .48 生涯資訊 3.41 .74 3.35 .75 1.25 .21 就業安置與調查 3.50 .82 3.40 .86 1.90 .06 求職與應考技能訓練 3.46 .82 3.44 .86 .34 .74 總量表 3.36 .70 3.30 .70

*p < .05.

由表 4-3可知，Wilks’ λ值為 .99，達統計顯著水準(F = 2.33, p < .05)，

顯示不同性別大學生在整體生涯服務成效評估結果上具有差異，研究假設

1-1獲得支持。再以獨立樣本 t檢定分別考驗五個向度之生涯服務成效，結

果並未發現有性別差異存在。探究大學生涯服務成效整體上的差異情形，

其原因可能與男女生對於諮商求助意願的不同有關，夏敏(2000)探討國內

之相關研究發現女生的求助經驗大多高於男生。顯示女生對於學校所提供

諮商服務具有較高的接受性與主動性，不同性別的認知特質差異可能間接

反應在生涯服務成效之評估結果上。

80

二、不同年級大學生在生涯服務成效之一般狀況與差異分析

就生涯服務成效之一般狀況而言，大一學生在生涯服務成效總量表之

平均數(M = 3.40)均較大二(M = 3.33)、大三(M = 3.25)與大四(M = 3.31)年級

為高。而在大學生涯服務成效各分量表中，除了「生涯資訊」與「就業安

置與調查」向度外，大一學生在其他分量表中的平均數皆高於其他年級。

為了解不同年級大學生在生涯服務各向度之成效評估是否具有統計上

差異，乃以單因子多變量變異數分析進行考驗，其結果達顯著差異後再進

一步以單因子變異數分析不同年級在五個生涯服務向度上的差異情形，結

果如表 4-5、表 4-6所示。

表 4-5 不同年級大學生涯服務成效之多變量變異數分析摘要表

變異 來源

df SSCP Wilks’ λ F值

組間 3 3.66 .97 2.32** 4.76 9.02 .56 -1.09 1.54 2.27 2.28 1.40 2.95 3.85 4.43 1.12 2.86 4.25

組內 1005 679.61 544.63 779.22

399.94 375.90 558.96 401.99 409.71 462.65 712.31 412.79 40.51 446.79 578.41 709.93 **p < .01.

81

表 4-6 不同年級大學生涯服務成效之單因子變異數分析與事後比較表

大一 n = 240

大二 n = 263

大三 n = 242

大四 n = 264 F值 p值 事後

比較分量表

平均

數 標準

差 平均

數

標準

差

平均

數

標準

差

平均

數

標準

差

生涯諮商與輔導 3.29 .77 3.18 .82 3.12 .83 3.18 .87 1.80 .15 生涯評量 3.36 .79 3.20 .93 3.16 .84 3.10 .95 3.88** .01 1>4生涯資訊 3.36 .72 3.39 .72 3.31 .79 3.42 .75 .92 .43 就業安置與調查 3.48 .79 3.49 .80 3.35 .93 3.44 .84 1.39 .25 求職與應考技能訓練 3.55 .79 3.45 .78 3.36 .90 3.45 .89 2.01 .11

總量表 3.40 .67 3.33 .68 3.25 .71 3.31 .74

*p < .05. **p < .01.

由表4-5可知，Wilks’ λ值為 .97，達統計顯著水準(F = 2.32, p < .01)，

顯示不同年級大學生在整體生涯服務成效上具有差異，研究假設1-2獲得支

持。再者，以Scheffé法進行事後比較，結果發現只有在「生涯評量」向度

上，大一學生的主觀受益程度顯著高於大四學生(p < .05)。進一步探討差

異的原因可能為大一學生剛邁入大學階段，正處於Tiedeman與O’Hara(1990)

職業決定歷程中經歷預期時期的探索階段，對於自我興趣、能力與外在職

業世界仍在多方面的嘗試與蒐集資訊中，因此透過較具體與結構化的生涯

評量方式，對於大一學生來說可以較明確且快速地初步獲得有關自我與職

業方面的資訊。相較於大四學生在大學生活與課業學習上有較豐富的經驗

與探索，可能對於生涯評量的需求性相對地會較低，但其成效評估結果亦

在中等以上(M = 3.45)。綜合來看，不論不同年級之大學生，在生涯服務措

施之各向度與整體成效評估皆在中等程度以上。

82

第二節 大學生生涯因應策略之分析

本節主要為分析大學生生涯因應策略之一般狀況，並以單因子多變量

變異數分析，分別考驗不同背景變項之大學生在生涯因應策略上的差異情

形，以回答研究問題二、五，並考驗研究假設二。

壹、大學生生涯因應策略之一般概況分析

一、大學生生涯因應策略各向度與整體性分析

本研究以自編「生涯因應策略量表」，測量大學生在面臨生涯抉擇的問

題與壓力時，會採取何種因應策略。全量表共包含「自我解決-問題導向因

應」、「尋求外在支持-問題導向因應」、「正向情緒導向因應」與「負向情緒

導向因應」共計四個分量表，其平均數、標準差與排序如表4-7所示。

表 4-7 大學生涯因應策略之各層面現況分析

分量表 平均數 標準差 排序

自我解決-問題導向 3.59 .61 1 尋求外在支持-問題導向 3.06 .66 2 正向情緒導向 3.03 .66 3 負向情緒導向 2.43 .79 4 總量表 3.36 .40

有效樣本數 N = 1009

由表4-7可知，大學生在各類型因應策略的平均得分介於2.43至3.59之

間，顯示大學生在使用生涯因應策略的反應傾向上較偏向於「自我解決-

問題導向因應」，其單題平均數得分最高(M = 3.59)，其次依序為「尋求外

在支持-問題導向」(M = 3.06)、「正向情緒導向」(M = 3.03)與「負向情緒

導向」(M = 2.43)。但倘若以整體生涯因應策略的適應情形來看，大學生在

83

生涯因應策略總量表的平均數為3.36，高於中間值3.0以上，表示大學生具

備適應性尚可的生涯因應策略。

本項研究結果反應出目前大學生在面對生涯抉擇問題時，似乎傾向於

採取實際行動來解決問題，並且較偏向於內控型，以自己解決問題為主，

其次才是向外尋求支持。相較下以處理自我情緒為優先因應策略則較少被

使用，而當中又以「負向情緒導向」因應策略最為明顯。在楊雅惠(2004)

研究中亦發現大四學生在面臨生涯抉擇壓力時，較傾向於使用「積極情緒

焦點因應」，其次為「積極問題焦點因應」、「消極問題焦點因應」與「消

極情緒焦點因應」。

整體而言，本研究結果發現不同類型的生涯因應策略皆有一定程度的

使用傾向，至於個人選擇採取何種生涯因應策略，其背後影響因素可能與

人格特質有關。Weinstein等人(2002)研究發現自我控制感越強者，越偏向

採取問題解決因應取向；反之，自我控制感越低者，越偏向採取情緒因應

取向。而個人的過去經驗與認知信念亦可能造成影響，當個人具備較高的

自我效能感時，在面對生涯抉擇問題時較傾向於採取積極主動的問題解決

方式(Larson & Majors, 1998)。除了上述有關個人內在因素外，外在環境的

社會支持系統與文化價值亦會影響個人的因應方式(Moore & Constantine,

2005)。

84

二、大學生生涯因應策略各題項之分析

分析大學生生涯因應策略量表之各題項反應結果，有助於了解大學生

在各種生涯因應策略的使用情形，其各題項之平均數、標準差與排序如表

4-8所示。

表 4-8 各項生涯因應策略之平均數與標準差摘要表

題號 各項生涯因應策略 平均

數 標準

差 序位

1. 我會主動搜尋網路、報章雜誌或書籍來獲得升學或就業資訊 3.69 .94 2

2. 我會注意瞭解目前社會現況以及未來職業發展趨勢 3.60 .90 5

3. 我會評估就業市場的需求來發展自己的第二專長 3.43 .92 13

4. 我會評估各種可能的利弊得失後，再選擇自己的生涯方向 3.58 .88 7

5. 我會擬定生涯計畫，並且逐步實踐 3.26 .93 16

6. 我會思考自己到底想要什麼以及未來想過何種生活 3.90 .88 1

7. 我會從打工、實習、社團或職業訓練等活動中，累積實務經

驗再做職業選擇 3.64 .93 4

8. 我會選修不同的課程科目來增進對自我興趣的了解 3.57 .92 8

9. 我會努力充實專業與基本能力，來提昇自己未來的競爭力 3.68 .86 3

10. 我會從過去類似的生涯抉擇經驗中，尋求解決方向 3.60 .84 6

11. 我會以自己所認定的角色模範，引領未來的生涯方向 3.57 .86 9

12. 我會善用校內學生諮商與就業輔導單位所提供的資源，以協助我做生涯規劃

2.89 .97 21

13. 我會善用校外機構所提供的資源（如：行政院青輔會、就業服務機構、職訓機構、補教機構），以協助我做生涯抉擇

2.86 1.01 23

14. 我會與家人、師長等重要他人討論生涯議題，以作為生涯抉擇的參考

3.55 .96 10

15. 我會與學長姐、同儕等重要他人討論生涯議題，以蒐集相關資訊

3.55 .94 11

16. 我會參加與生涯有關的博覽會、教育展、就業展或演講活動等來蒐集資訊

3.28 .98 14

17. 我會尋求專業人員所提供的心理測驗與解釋，以獲得資訊與建議

3.01 .98 18

18. 我會透過宗教信仰或算命、求神問卜等方式來尋求生涯抉擇上的建議或指導

2.30 1.12 31

85

表 4-8 (續)

題號 各項生涯因應策略 平均

數 標準

差 序位

19. 當我遇到生涯困境時，我會期待或想像有奇蹟發生，可以解決我所有的問題

2.73 1.15 25

20. 當我遇到生涯困境時，我會告訴自己，比上不足比下有餘 2.96 1.05 20

21. 儘管我不確定自己的生涯方向，但我會告訴自己，其實事情並沒有想像中的那麼嚴重

3.27 .98 15

22. 儘管我不確定自己的生涯方向，但我會正向思考，嘗試看待事情的光明面

3.50 .92 12

23. 我認為有不少人跟我有同樣的生涯困擾，因此不用太過焦慮 2.98 .98 19

24. 我會把生涯抉擇的問題放置一邊，暫時不去想它 2.69 1.04 26

25. 面對生涯抉擇上的困境，我會順其自然、走一步算一步 3.11 .98 17

26. 我會想逃避可能要面對的抉擇而沈迷在某些活動上 2.81 1.08 24

27. 我會假裝沒有任何事情發生，不去面對生涯抉擇的問題 2.42 1.04 29

28. 我會將生涯困境歸咎於是自己的運氣不好、要認命 2.25 1.07 32

29. 遇到生涯抉擇上的困難時，我不想積極地做任何事，只是默默承受壓力

2.47 1.03 27

30. 遇到生涯困擾時，我會把自己的壓力轉而發洩怒氣在別人身上

2.15 1.02 33

31. 面對生涯抉擇上的困境，我會不斷抱怨、後悔，為何要選擇現在所就讀的科系

2.32 1.09 30

32. 面對生涯抉擇上的困境，我會自暴自棄、不做任何努力或改變

2.07 1.01 34

33. 面對生涯抉擇上的困境，我會不斷自責、批評自己沒有提早為生涯規劃做準備

2.47 1.10 28

34. 我常常想像抉擇後的可能結果與影響，而遲遲未付出行動 2.89 1.10 22

有效樣本數 N = 1009

由表 4-8 可知，在不同類型的生涯因應策略中，大學生最常使用的前

五項策略，依序為第 6題「我會思考自己到底想要什麼以及未來想過何種

生活」(M = 3.90)、第 1題「我會主動搜尋網路、報章雜誌或書籍來獲得升

學或就業資訊」(M = 3.69)、第 9題「我會努力充實專業與基本能力，來提

昇自己未來的競爭力」(M = 3.68)、第 7題「我會從打工、實習、社團或職

業訓練等活動中，累積實務經驗再做職業選擇」(M = 3.64)與第 2題「我會

86

注意瞭解目前社會現況以及未來職業發展趨勢」(M = 3.60)。

反之，最少使用的前五項生涯因應策略，依序為第 32題「面對生涯抉

擇上的困境，我會自暴自棄、不做任何努力或改變」(M = 2.07)、第 30題

「遇到生涯困擾時，我會把自己的壓力轉而發洩怒氣在別人身上」(M =

2.15)、第 28題「我會將生涯困境歸咎於是自己的運氣不好、要認命」(M =

2.25)、第 18 題「我會透過宗教信仰或算命、求神問卜等方式來尋求生涯

抉擇上的建議或指導」(M = 2.30)與第 31題「面對生涯抉擇上的困境，我

會不斷抱怨、後悔，為何要選擇現在所就讀的科系」(M = 2.32)。綜合言之，

生涯因應策略各題項的平均得分介於 2.07至 3.9之間，倘若高於中間值 3.0

以上，則表示該項策略的使用傾向具有中等程度以上情形。

此外，本量表中部分題項可了解大學生對於學校生涯服務措施的使用

情形，有助於探討大學生涯服務推廣的成效結果。在生涯因應策略量表的

第 12 題「我會善用校內學生諮商與就業輔導單位所提供的資源，以協助

我做生涯規劃」，該題項之平均值為 2.89，顯示大學生在面臨生涯抉擇問

題時，仍較少使用校內的生涯服務措施。而在尋求外在支持來解決生涯問

題的方式中，學生最常向家人、師長與同儕尋求諮詢與討論，從第 14、15

題的結果可得知，其題項平均值皆為 3.55，表示有中等以上的使用傾向。

進一步探究學生較少主動尋求學校生涯服務的原因，相關研究發現影響學

生主動尋求諮商服務的因素，可能包括個人原社會支持系統的背景、機構

的可接近性、個人對於機構的認知評價與個人對自我尋求輔導的看法等(夏

敏，2000；程小蘋、陳珍德，2001)。上述研究結果凸顯大學生涯服務措施

宣傳與推廣方式的重要性，將影響學生對於學校生涯服務措施的知覺感

受，以及後續使用學校資源的動機。再者，從第 16 題「我會參加與生涯

有關的博覽會、教育展、就業展或演講活動等來蒐集資訊」(M = 3.28)與第

17題「我會尋求專業人員所提供的心理測驗與解釋，以獲得資訊與建議」

(M = 3.01)的結果，可得知學生對於生涯講座方式的接受與使用程度皆比心

87

理測驗方式高，此結果可作為後續規劃生涯服務措施的參考。

貳、不同背景變項大學生在生涯因應策略之一般狀況與差異分析

一、不同性別大學生在生涯因應策略之一般狀況與差異分析

就生涯因應策略之一般狀況而言，女生在生涯因應策略總量表之平均

得分(M = 3.40)高於男生(M = 3.31)；而在生涯因應策略各分量表的平均得

分，顯示女生比男生較傾向於使用「自我解決問題導向」因應策略，而男

生比女生較傾向於使用「正向情緒導向」，但就整體而言大學女生似乎比

男生具有較佳的生涯因應策略。

為了解不同性別大學生在生涯因應策略各層面是否具有統計上差異，

乃以單因子多變量變異數分析進行考驗，其結果達顯著差異後再進一步以

獨立樣本 t 檢定分析不同性別在四種生涯因應策略上的差異情形，結果如

表 4-9、表 4-10所示。

表 4-9 不同性別大學生生涯因應策略之多變量變異數分析摘要表

變異 來源

df SSCP Wilks’ λ F值

組間 1 .60 .96 11.27*** .06 .01 - .92 - .08 1.40 -3.94 - .37 6.00 25.62

組內 1007 373.43 225.49 435.10 65.07 158.05 444.17

- 94.52 76.71 211.14 604.04

***p < .001.

88

表 4-10 不同性別大學生生涯因應策略之獨立樣本 t檢定摘要表

男性 n = 431

女性 n = 578 分量表

平均數 標準差 平均數 標準差

t值 p值

自我解決-問題導向 3.56 .62 3.61 .60 1.63 .20

尋求外在支持-問題導向 3.06 .69 3.06 .63 .01 .91

正向情緒導向 3.08 .69 3.00 .65 3.18 .08

負向情緒導向 2.61 .78 2.29 .77 6.54*** .00

總量表 3.31 .39 3.40 .40

**p < .01. ***p < .001.

由表 4-9 可知，Wilks’ λ 值為 .96，達統計顯著水準(F = 11.27, p

< .001)。顯示不同性別大學生在生涯因應策略上具有差異，研究假設 2-1

獲得支持。再者，個別比較不同向度之生涯因應策略，結果發現在「負向

情緒導向」上，男生平均得分高於女生，其差異達顯著水準(p < .001)，表

示在面臨生涯抉擇困難時，男生比女生較常使用「負向情緒導向」因應策

略，傾向把焦點放在負面的感覺、表現或原因結果上。

其他相關研究亦發現個人在使用生涯因應策略上具有性別的差異(楊

雅惠，2004；Lee, 2005; O’Hare & Beutell, 1987)。在楊雅惠(2004)研究中發

現女生較偏向於「消極情緒焦點因應」，而男生則較偏向於「消極問題焦

點因應」，但在積極的問題與情緒焦點因應方式上並未有性別差異。本研

究結果與其相似，在「自我解決問題導向因應」上皆未有性別差異，但唯

獨在「負向情緒導向因應策略」上卻是男生比女生較傾向於使用。兩研究

結果的差異原因可能與彼此研究對象的階層範圍不同有關，楊雅惠(2004)

只針對大四學生進行調查研究，而未考量其他大一到大三學生在面臨生涯

抉擇壓力時的因應策略傾向。此外，Rezan(2008)研究發現男性比女性較容

易有無助型因應傾向，相較下女性則較屬於順從型因應傾向。此結果可能

與男女生在社會文化中的性別角色的期待有關，男生較不被允許表現出軟

弱的一面，而使其在面對問題壓力時的挫折感更大有關，如同本研究中男

89

生在負面情緒因應中較常會有抱怨、自我批評與自責等反應相似。但有關

社會期待對於因應策略的影響研究，大多認為男性較偏向於採取主動且具

工具性的因應方式，而女性較偏向於採取被動、情緒導向與尋求社會支持

的因應方式(Lee, 2005; Ptacek, Smith, & Zanas, 1992; Rezan, 2008)。上述結

果在本研究未有進一步的發現，是否與各研究所定義之因應類型不同有

關，抑或是文化間的差異值得進一步探討。

二、不同年級大學生在生涯因應策略之一般狀況與差異分析

就生涯因應策略之一般狀況而言，大四學生在生涯因應策略總量表的

平均數(M = 3.44)均高於大一(M = 3.27)、大二(M = 3.31)與大三(M = 3.43)

年級。而在生涯因應策略各分量表中，可發現大四學生在「自我解決-問題

導向」與「尋求外在支持-問題導向」因應向度上的平均數皆高於其他年級。

似乎顯示在面臨生涯抉擇問題時，年級越高者具有適應性較高的生涯因應

能力。

為了解不同年級大學生在生涯因應策略各層面是否具有統計上差異，

乃以單因子多變量變異數分析進行考驗，其結果達顯著差異後再進一步以

單因子變異數分析不同年級在五個生涯服務向度上的差異情形，結果如表

4-11、表 4-12所示。

表 4-11 不同年級大學生生涯因應策略之多變量變異數分析摘要表

變異 來源 df SSCP Wilks’ λ F值

組間 3 1.96 .95 4.32*** 3.12 1.32 3.04 .34 2.05 -1.27 -3.05 - 2.46 9.74

組內 1005 363.07 222.43 433.79

61.11 157.63 443.52 - 88.20 79.40 219.60 619.92 ***p<.001

90

表 4-12 不同年級大學生生涯因應策略之單因子變異數分析與事後比較表

大一 n = 240

大二 n = 263

大三 n = 242

大四 n = 264

分量表 平均數

標準差

平均數

標準差

平均數

標準差

平均數

標準差

F值 p值 事後 比較

自我解決- 問題導向 3.46 .58 3.52 .62 3.68 .61 3.70 .59 1.11*** .00 3>1,3>2

4>1,4>2

尋求外在支持-問題導向 3.04 .64 3.03 .68 3.06 .68 3.12 .62 1.02 .39

正向情緒導向 3.01 .63 3.00 .61 3.11 .69 3.02 .72 1.55 .20

負向情緒導向 2.56 .81 2.49 .76 2.36 .82 2.31 .76 5.27** .00 1>3 1>4

總量表 3.27 .36 3.31 .40 3.43 .40 3.44 .40

**p<.01. ***p<.001

由表 4-11 可知，其 Wilks’ λ 值為 .95，達統計顯著水準(F = 4.32, p

< .001)。顯示不同年級大學生在生涯因應策略上具有差異，研究假設 2-2

獲得支持。再者，以 Scheffé法進行事後比較，結果發現在「自我解決-問

題導向」上，大三與大四學生的平均得分皆高於大一學生，並且大三與大

四學生的平均得分亦高於大二學生，其差異皆達顯著水準(p < .05)，表示

大三與大四學生比起大一與大二學生皆較明顯地傾向於使用「自我解決-

問題導向」因應策略。此外，在「負向情緒導向」上，大一學生的平均得

分皆高於大三與大四學生，表示大一學生比大三與大四學生較明顯地傾向

於使用「負向情緒導向」的因應策略。

相關研究也發現個人在使用因應策略上有年齡上的不同(張佳晏，

2004；傅琇悅，2001)。在張佳晏(2004)研究中發現年級較高的女大學生，

在「職業選擇的獨立性」、「選擇過程的偏好」、「職業資訊及偏好」上

亦具有較高的生涯成熟度，其因應策略傾向於使用「解決問題策略」，而

較少使用「訴諸天命」、「逆來順受與壓抑情緒」等負向情緒因應方式。

由此可知，似乎年級差異與 Super(1990)所提出的生涯成熟度有關，其生涯

91

成熟度意指個人對未來生涯規劃所具備的準備程度，包括對於未來生涯的

計畫與探索、自我與外在職業世界的認識與了解程度，以及是否具備決策

技巧的知識等。因此，倘若個人具備較高的生涯成熟度時，將有助於因應

生涯抉擇上的問題。而本研究中的大一學生剛邁入大學階段，不論在生活

或學習上仍處於過渡時期，需要時間適應與探索，其生涯成熟度較低，所

以在面對生涯抉擇問題時較傾向於使用「負向情緒導向」。相較下大三、

大四學生在生活與學習上的經驗更為豐富，當面對生涯抉擇問題時可能具

備較高的自我效能感，其認知與心智思考方面也更為成熟，因此較傾向於

使用「自我解決-問題導向」因應策略。

第三節 大學生生涯決定程度之分析

本節主要為說明大學生生涯決定程度之一般狀況，並以獨立樣本 t 檢

定與單因子變異數分析，分別考驗不同背景變項之大學生在生涯決定程度

上的差異情形，以回答研究問題三、六，並考驗研究假設三。

壹、大學生生涯決定程度之一般概況分析

本研究重新建構劉姿君(1994)所編製的「生涯決策量表」，以作為評

估大學生的生涯決定程度。在量表計分方面，其得分越高，表示生涯決定

程度越高；反之，得分越低，表示生涯決定程度越低。

本研究結果發現大學生在生涯決定量表的平均數為 3.23，標準差

為 .70，倘若以中間值 3.0 做判斷，顯示大學生普遍具有中等的生涯決定

程度。此研究結果與林清文(1994)以及韓楷檉等人(2007)的研究相近，相關

研究皆發現大學生的生涯決定程度為中等而略顯不足。而在 Tien(2001)與

袁志晃(2002)的研究則指出大多數的學生處於探索性的生涯未定向。由上

92

述結果可知，大學階段的學生仍持續地建構與發展其生涯目標，因此在過

程中學校所提供的生涯服務能否扮演適切的協助角色，將具有重要的影響

性。

貳、不同背景變項大學生在生涯決定程度之一般狀況與差異分析

一、不同性別大學生在生涯決定程度之一般狀況與差異分析

就生涯決定程度之一般狀況而言，大學女生在生涯決定程度的平均得

分(M = 3.30)高於男生(M = 3.13)。為了解不同性別大學生的生涯決定程度

是否具有統計上差異，乃以獨立樣本 t檢定進行考驗，結果如表 4-13所示。

表 4-13 不同性別大學生生涯決定程度之獨立樣本 t檢定分析摘要表

男性 n = 431

女性 n = 578 分量表

平均數 標準差 平均數 標準差t值 p值

生涯決定程度 3.13 .65 3.30 .72 -3.89*** .00

**p < .01. ***p < .001.

由表 4-13可知，不同性別大學生在生涯決定程度上的差異達顯著水準

(t = -3.89, p < .001)，本研究假設 3-1獲得支持。本研究結果與 Tien(2001)

研究相似，該研究發現不同性別大學生具有不同的生涯決定狀態類型，倘

若以生涯已定與未定的人數比例來做比較，則可發現大學女生的生涯已定

人數比例明顯高於男生，且男生在「缺乏自我動機」向度上的生涯決定困

難程度也顯著地比女生高。此外，由於生涯決定與生涯成熟度有密切關係

(Patton & Creed, 2001; Super, 1990)，蘇鈺婷(2002)研究指出青少年階段的女

生其生涯發展成熟度高於男生，具有較多的生涯探索行動以及生涯規劃，

因此可推測女生在生涯決定過程中亦較有利。然而，女性可能因為社會性

別刻板化印象之影響，而使其生涯選擇的機會受到限制，女性在生涯發展

93

歷程中容易遭遇較多的內在生涯阻礙(田秀蘭，2000；翟智怡，2003)，而

生涯阻礙與生涯決定狀態有明顯的關聯性存在(袁志晃，2002)。因此倘若

女性所覺察到的生涯阻礙越高，則越容易在生涯抉擇過程中感到遲疑、缺

乏信心而難以做決定。亦有部分研究發現男生的生涯決定程度高於女生(林

清文，1994；Patton & Creed, 2001; Creed et al., 2005)。

就 Gottfredson(1981)的生涯發展理論來看，其認為性別角色是形成個

人自我概念的要素之一，而個人在成長過程中因其性別所歷經的社會化學

習，將影響個人職業選擇的過程。部分研究也認同性別角色會影響個人做

生涯選擇的結果(王淑敏，1998；許淑穗，1998；Gottfredson, 2002)，但亦

有研究未發現有性別上的差異情形(王麗芬，2003；金樹人等人，1989；韓

楷檉等人，2007；Ma & Yeh, 2005)。截至目前為止，有關生涯決定在性別

上的差異研究並無定論。

二、不同年級大學生在生涯決定程度之一般狀況與差異分析

就生涯決定程度之一般狀況而言，大四學生在生涯決定程度的平均得

分(M = 3.35)皆高於大一(M = 3.16)、大二(M = 3.10)與大三學生(M = 3.29)，

似乎顯示年級越高的學生其生涯決定程度越高。為了解不同年級大學生的

生涯決定程度是否具有統計上差異，乃以單因子變異數分析進行考驗，結

果如表 4-14所示。

表 4-14 不同年級大學生生涯決定程度之單因子變異數分析摘要表

大一 n = 240

大二 n = 263

大三 n = 242

大四 n = 264

分量表 平均

數 標準

差 平均

數 標準

差 平均

數

標準

差 平均

數 標準

差

F值 事後

比較

生涯決定程度 3.16 .62 3.10 .64 3.29 .75 3.35 .75 7.03*** 3>2 4>1 4>2

***p < .001.

94

由表 4-14可知，不同年級大學生在生涯決定程度上的差異達顯著水準

(F = 7.03, p < .001)，本研究假設 3-2獲得支持。再者，以 Scheffé法進行事

後考驗，結果在組別比較中發現大三與大四學生的生涯決定程度皆高於大

二學生，且大四學生的生涯決定程度也高於大一學生。

本研究發現學生年級較高者，其生涯決定程度相對地也較高，此結果

與其他相關研究一致(金樹人等人，1989；楊淑珍、程惠明、許淑真，1999；

Earl & Bright, 2003; Tien, 2001)。探究其原因可能與個人的生涯探索程度有

關，因為個人在生涯發展過程中的探索程度將進而影響訂定生涯目標與計

畫的確定性(林清文，1994)。一般來說，高年級生因為在學習經驗上較為

豐富，具備較充分的生涯探索，因此對於自我性向與職業知識較為了解，

將有助於做生涯決定(陳欣怡，2000；楊智馨，1997；Blustein & Phillips,

1988)。

第四節 大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度

之關係與影響分析

本節初步先探討大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之

關係，採用皮爾遜積差相關評估上述變項間的相關情形，據以回答研究問

題七、八，並考驗本研究假設四、五。此外，本研究欲進一步了解生涯服

務成效與生涯因應策略對於生涯決定程度之影響與交互作用效果。因此，

本研究以大學生涯服務成效與生涯因應策略作為自變項，而以生涯決定程

度作為依變項，進行階層迴歸分析，據以回答研究問題九，並考驗研究假

設六。

95

壹、大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之關係

本研究除了分別考驗大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程

度之關係外，將進一步分析大學生涯服務成效與生涯因應策略間的關係，

以了解在迴歸分析時自變項間的多元共線性問題。

一、大學生涯服務成效與生涯決定程度之關係

大學生涯服務成效與生涯決定程度之相關矩陣結果如表 4-15所示，其

結果發現大學生涯服務成效各分量表得分與總分，皆與生涯決定量表總分

呈顯著的正相關(p < .01)，表示大學生對於學校生涯服務成效評估越高，

則其生涯決定程度也越高；反之，學校生涯服務成效評估越低，則學生的

生涯決定程度也相對地越低。本研究假設四獲得支持。

表 4-15 大學生涯服務成效與學生生涯決定程度之相關矩陣

大學生涯服務成效各分量表 生涯決定程度總分 生涯諮商與輔導 .12*** 生涯評量 .11*** 生涯資訊 .16*** 就業安置與調查 .14*** 求職與應考技能訓練 .11*** 大學生涯服務成效總分 .15***

***p < .001.

本項結果與韓楷檉等人(2007)的研究相似，該研究發現學生對於高中

時期生涯服務的受益成效評估越高，則學生的生涯決定程度相對地也越

高，但只有在「生涯資訊提供」之成效評估向度上達顯著相關。Brain(2000)

研究中也指出學生對於生涯服務品質的滿意度越高，相對地在做職業選擇

時越為順利。其他相關研究亦認同強化學校生涯服務對於學生生涯決定程

度的正面影響性(Fouad et al., 2006; Terkla, et al., 1999)。由此可知，大學階

96

段所提供之生涯服務措施的確有助於大學生的生涯發展歷程。

此外，本研究中大學生涯服務成效的五個向度結果顯示，學生在「生

涯資訊」向度上的受益性，與其生涯決定程度有較高的相關存在，此結果

可能間接顯示學生在升學與就業相關資訊蒐集的缺乏或不足，因為倘若學

生已具備足夠的相關知識，則「生涯資訊」向度上的受益程度應該相對地

較低。再者，如果學生主要因為缺乏升學與就業相關資訊而難以做生涯決

定，其生涯決定狀態可能較類似於發展性生涯未定(Gordon, 1998)。針對此

類型的生涯未定，大多可透過資訊提供的方式，協助學生進行生涯探索活

動，以及增進相關決策技巧等，將有助於個人做生涯決定。從上述論點或

許可初步解釋「生涯資訊」向度之受益性與生涯決定程度的關係，但實際

上是否與發展性生涯未定有關則需要進一步探討。

二、大學生生涯因應策略與生涯決定程度之關係

大學生生涯因應策略與生涯決定程度之相關矩陣結果如表4-16所示，

其結果發現生涯因應策略量表總分與生涯決定量表總分呈顯著的正相關

(r = .48, p < .01)，亦即大學生生涯因應策略越佳，其生涯決定程度相對地

會越高，此項結果與研究假設五相符。

表 4-16 大學生生涯因應策略與生涯決定程度之相關矩陣

大學生涯因應策略各分量表 生涯決定程度總分 自我解決-問題導向 .43*** 尋求外在支持-問題導向 .21*** 正向情緒導向 -.07* 負向情緒導向 -.42*** 大學生涯因應策略總分 .48***

*p < .05. ***p < .001.

97

進一步比較生涯因應策略各分量表得分與生涯決定量表總分的關係，

在「自我解決-問題導向」與「尋求外在支持-問題導向」分量表皆與生涯

決定量表呈現顯著的正相關(p < .01)，表示越傾向於「自我解決-問題導向」

與「尋求外在支持-問題導向」之因應策略，其生涯決定程度越高。然而在

「正向情緒導向」與「負向情緒導向」分量表皆與生涯決定量表呈現顯著

的負相關(p < .01)，表示越傾向於使用「正向情緒導向」與「負向情緒導

向」因應策略，則其生涯決定程度會較低。此結果顯示當個人傾向於採取

情緒取向的因應策略時，其生涯決定程度較低；而傾向於採取問題取向的

因應策略時，其生涯決定程度較高(Lazarus, 2000)。

探究其原因可能為「自我解決-問題導向」與「尋求外在支持-問題導

向」的生涯因應策略中，含括有關認識自我與教育職業領域的生涯探索行

為，例如「我會參加與生涯有關的博覽會、教育展、就業展或演講活動等

來蒐集資訊」、「我會從打工、實習、社團或職業訓練等活動中，累積實務

經驗再做職業選擇」與「我會選修不同的課程科目來增進對自我興趣的了

解」等方法。因此當個人越傾向於採用上述問題取向的因應策略時，則表

示具備越充分的生涯探索行為，而相關研究亦指出個人的生涯探索行為將

有利於生涯確定性(林清文，1994；陳欣怡，2000)。由此可知，傾向於採

取「自我解決-問題導向」與「尋求外在支持-問題導向」生涯因應策略者，

其個人生涯決定程度相對地也就越高。另外，傾向於採用「負向情緒導向」

因應策略者，表示個人容易逃避生涯抉擇的問題，並大多以負向方式來處

理自己的情緒，相對地容易引發較高的焦慮不安感。而相關研究皆指出焦

慮感與生涯未定狀態呈正相關，也就是說當個人面對生涯抉擇時的焦慮感

越高，其生涯決定程度越低(O’Hare & Tamburri, 1986; Weinstein et al.,

2002)。其次，本研究發現大學生越傾向於使用「正向情緒導向」因應策略，

顯示個人大多以正向方式優先處理自己面對生涯困擾時的情緒，相較於

「負向情緒導向」因應策略，較不會引發過多的焦慮不安感，但由於該因

98

應方式仍以抒解個人的情緒壓力為主，缺乏實際的生涯探索行為，無法確

切解決個人生涯抉擇的問題，因此對於其生涯決定歷程的助益有限。

整體而言，本項研究結果與其他相關文獻相符，皆認同生涯因應策略

與生涯決定程度間的正向關係，當個人具備越佳的生涯因應策略時，則其

生涯決定狀態越趨向於穩定(Creed et al., 2005; Lee, 2005; O’Hare &

Tamburri, 1986)。

三、大學大學生涯服務成效與生涯因應策略之關係

本研究進一步檢驗大學生涯服務成效與生涯因應策略兩自變項的相關

程度，以了解之後進行階層迴歸分析時是否可能產生多元共線性的問題。

有關大學生涯服務成效與生涯因應策略之相關矩陣結果如表4-17所

示，其結果發現大學生涯服務成效量表總分與生涯因應策略量表總分呈顯

著正相關(r = .38, p < .01)，亦即大學生涯服務成效越高，則學生的生涯因

應策略相對地也越佳。另外，在各分量表間的相關亦大多呈現顯著正相關

(p < .01)。

表 4-17 大學生涯服務成效與生涯因應策略之相關矩陣

分量表 生涯諮商

與輔導 生涯評量 生涯資訊 就業安置

與調查 求職與應

考技能訓

練

生涯服務

成效總分

自我解決 -問題導向 .26** .29** .36** .31** .31** .35**

尋求外在支持

-問題導向 .38** .38** .41** .33** .35** .44**

正向情緒導向 .23** .25** .23** .19** .19** .26**

負向情緒導向 .12* .11* .02 .02 .02 .07*

生涯因應策略

總分 .28** .31** .39** .32** .33** .38**

*p < .05. **p < .01.

99

雖然大學生涯服務成效與生涯因應策略兩自變項間各向度大多具有顯

著相關，但其相關係數偏低，因此之後進行階層迴歸分析時較不會出現多

元共線性的問題而影響結果推論。

此外，本研究結果中有關大學生涯服務成效與生涯因應策略間的關聯

性，與 Lent等人(2002)研究相似，該研究發現提供學生了解可自行尋求使

用的相關資源系統，將有助於學生採取正向性因應策略以面對生涯困境。

同樣地，在本研究中由於學校有效推廣各項生涯服務措施，將有利於學生

了解自身周圍可使用的資源系統，因此當學生面臨生涯抉擇問題時，較容

易傾向於採用「自我解決-問題導向」與「尋求外在支持-問題導向」的生

涯因應策略。

四、大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之淨相關分析

由於大學生涯服務成效與生涯因應策略具有正相關，因此本研究欲先

排除生涯因應策略的影響，使用淨相關分析單獨檢視大學生涯服務成效與

生涯決定程度之相關程度，其結果如表4-18、表4-19所示。

表 4-18 大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度零階淨相關之係

數矩陣表

生涯服務成效 生涯決定程度 生涯因應策略 .38*** .48*** 生涯決定程度 .15*** 1.00

***p < .001.

表 4-19 大學生涯服務成效與生涯決定程度之淨相關係數矩陣表

生涯服務成效 生涯決定程度 生涯決定程度 -.05 1.00 生涯服務成效 1.00 -.05

*p < .05.

100

由表4-18零階淨相關係數可知，生涯服務成效、生涯因應策略與生涯

決定程度三者間均有顯著的正相關(p < .001)。而在表4-19中可知，在排除

生涯因應策略的影響力後，大學生涯服務成效與生涯決定程度呈負相關

(r = -.05)，但未達顯著水準(p > .05)。探究其原因，是否可能為生涯因應策

略與生涯服務成效兩者間具有交互作用的關係，因為當納入生涯因應策略

變項時，其結果有助於促進大學生涯服務成效與生涯決定程度兩者的正向

關聯性，本研究將於之後做進一步的探討。

貳、大學生涯服務成效、生涯因應策略對於生涯決定程度之影響與交

互作用

本研究為了解大學生涯服務成效與生涯因應策略對於生涯決定程度的

影響是否具有交互作用效果，因此採用階層迴歸分析(hierarchical regression

analysis)，此統計分析方法可配合研究之目的與需求，依序選擇研究變項

的投入順序，以釐清變項間的影響(邱皓政，2006)。從相關文獻探討發現，

大學所提供的生涯服務對於學生的生涯因應策略或生涯決定程度皆具有

重要的影響性，因此本研究進行迴歸預測時，在模式一中首先置入大學生

涯服務成效各層面變項，其次在模式二中置入生涯因應策略各層面變項，

而模式三則以生涯服務成效量表總分與生涯因應策略量表總分之交乘積

分數，代表兩自變項間的交互作用效果，以了解對於依變項生涯決定程度

的解釋力。

一、生涯服務成效與生涯因應策略自變項之多元共線性檢定分析

在進行階層迴歸分析前，應先檢驗生涯服務成效與生涯因應策略兩預

測變項間是否具有多元共線性問題，以減少迴歸係數估計上的偏差，其結

果如表 4-20所示。

101

表 4-20 自變項共線性結果分析

自變項 VIF

大學生涯服務成效總分 生涯諮商與輔導 2.84 生涯評量 2.45 生涯資訊 2.80 就業安置與調查 3.53 求職與應考技能訓練 3.33

生涯因應策略總分

自我解決-問題導向 1.74 尋求外在支持-問題導向 1.84 正向情緒導向 1.38 負向情緒導向 1.39 大學生涯服務成效×生涯因應策略 1.02

本研究以變異數膨脹因素(variance inflation factor, VIF)判斷個別解釋

變項的共線性，原則上各自變項間的 VIF值越小，表示共線性問題越小(邱

皓政，2006)。由表 4-20可知，本研究各自變項間的 VIF值介於 1.02至 3.53

之間，整體而言共線性問題仍在可接受的範圍內，因此可進一步進行階層

迴歸分析。

二、大學生涯服務成效與生涯因應策略對生涯決定程度之影響與交互作用

本研究以大學生涯服務成效與生涯因應策略作為預測變項，進而探討

兩預測變項間的交互作用對於依變項生涯決定程度之影響性，結果如表

4-21所示。

102

表 4-21大學生涯服務成效與生涯因應策略對生涯決定程度階層迴歸分析

摘要表

模式一

大學生涯服務成效

模式二

生涯因應策略

模式三

大學生涯服務成效與

生涯因應策略之離均

差交乘積和

自變項

β t p β t p β t p

大學生涯服務成效

生涯諮商與輔導 .02 .38 .71 .09 2.04 .04 .09 2.08 .04

生涯評量 .01 .24 .81 -.02 -.50 .61 -.02 -.51 .61

生涯資訊 .12 2.27 .02 -.01 -.16 .87 -.01 -.14 .89

就業安置與調查 .08 1.32 .19 .06 1.20 .23 .06 1.15 .25

求職與應考技能訓練 -.05 -.92 .36 -.09 -1.84 .07 -.08 -1.77 .08

生涯因應策略

自我解決-問題導向 .30 8.73 .00 .31 8.88 .00

尋求外在支持-問題導向 .08 2.28 .02 .08 2.20 .03

正向情緒導向 .01 .09 .93 .01 .11 .92

負向情緒導向 -.38 -12.27 .00 -.37 -12.08 .00

交互作用

大學生涯服務成效

×生涯因應策略 .06 2.12 .03

R2 .026 .311 .314

調整後 R2 .021 .305 .307

F 5.41*** 5.08*** 45.68***

p .00 .00 .00

△R2 .026 .285 .003

△F 5.41*** 103.16*** 4.49*

△p .00 .00 .03

*p < .05. ***p < .001.

註：R2表示三個階層之總解釋量；△R2表示各階層之改變解釋量；△F表示各階

層之改變F值；△p表示各階層之改變顯著性

103

由表4-21可知，模式一中的大學生涯服務成效對於依變項生涯決定程

度具有顯著的解釋力(△F = 5.41, p < .001 )，其△R2為 .026，表示在生涯決

定程度的總變異中，有2.6%能透過大學生涯服務成效變項加以預測。而在

各層面之生涯服務成效與生涯決定程度的影響關係，其標準化迴歸係數β

值介於 -.05至 .12 (p > .05)，大多未達顯著水準，但在「生涯資訊」向度

中β值為 .12 (p < .05)，顯示大學生在「生涯資訊」向度上的受益程度可有

效預測生涯決定程度，其「生涯資訊」向度上的受益程度越高，生涯決定

程度也越高。而本研究中的調查結果發現，大學生僅具有中等的生涯決定

程度，似乎可推測大學生生涯未決定的情形，可能與自身對於升學與就業

相關資訊的認識不足有關。

再者，模式二投入生涯因應策略變項後，其解釋力亦達統計顯著水準

(△F = 103.16, p < .001 )，△R2為 .285，表示在排除大學生涯服務成效變項

的影響後，生涯因應策略變項可單獨有效解釋生涯決定程度總變異中的

28.5%。而在各向度之生涯因應策略與生涯決定程度的影響關係，其β值介

於 .01至 .38，除「正向情緒因應」向度例外，其他三向度大多已達顯著

水準，並且以「自我解決-問題導向」與「負向情緒因應導向」兩向度對於

生涯決定程度的解釋預測力較大，整體而言可知倘若學生具備越佳的生涯

因應策略，其生涯決定程度越高。

最後，在模式三中投入大學生涯服務成效與生涯因應策略之交互作

用，其解釋力達統計顯著水準(△F = 4.49, p < .05)，△R2為 .003，表示在

排除大學生涯服務成效與生涯因應策略兩變項的個別影響效果後，生涯服

務成效與生涯因應策略之交互作用可有效預測生涯決定程度總變異中的

0.3%。此外，其 β值為 .06，達顯著水準(p < .05)，顯示生涯服務成效與生

涯因應策略之交互作用，對於生涯決定程度具有正向影響，由此可知生涯

因應策略對於大學生涯服務成效與生涯決定程度之間的關係具有調節效

果，本研究假設六獲得支持。綜合三個階層模式的整體解釋力來看，大學

104

生涯服務成效與生涯因應策略兩變項的主要與交互效果共可有效解釋生

涯決定程度的 31.4%變異量(F = 45.68, p < .001)，倘若以調整後 R2表示，

亦有 3.7%解釋力。

有關本研究探討大學生涯服務成效對於生涯決定程度的影響性，目前

較少有實徵研究直接考驗兩者間的預測結果，但其他相關研究皆肯定生涯

服務有助於促進學生的生涯發展與決定(Brian et al., 2000; Terkla et al.,

1999)。此外，在質化研究中亦有相似的發現，McCartan(1986)以半結構訪

談方式歸納整理出學生認為有助於做生涯決定的相關影響因素，該研究發

現學生覺得在課程領域中所提供的生涯資訊與學習體驗，對於自我在做生

涯決定的助益與影響性最大；其次才是生涯諮商中心所提供的相關服務。

探究其原因可能為課程較能針對不同主修科系的學生提供更為具體且實

用的生涯資訊，再者資源取得的便利性亦可能影響學生對於使用諮商服務

的評價。另外，由於影響大學生做生涯決定的相關因素眾多(Herr et al.,

2004)，難以只從單一層面因素做全面性的解釋，此部分或許可說明本研究

中生涯服務成效對於生涯決定程度有較低預測解釋力之緣故。

而本研究中有關生涯因應策略對於生涯決定程度的預測結果，與相關

研究結果亦有相似之處(Niles & Sowa, 1992; O’Hare & Tamburri, 1986;

Weinstein et al., 2002)。O’Hare與 Tamburri(1986)的研究發現，低自我效能

的因應方式可有效地預測學生在生涯決定過程中會感到較高的不確性與

困難。而本研究結果發現倘若個人越傾向於使用「負向情緒導向」因應策

略，則個人容易把注意力放在自己負面的情緒上，而導致個人的自信心低

落、充滿無力感，可能會造成個人對於生涯未定與困難的知覺感受更為強

烈。而 Niles 與 Sowa(1992)則認為個人對於生涯目標的涉入承諾程度，將

會進而影響個人發展問題導向的因應方式，當個人對於生涯目標動機越

強、承諾度越高並具備較高的自我效能感時，則可有效預測個人的生涯決

定狀態會傾向於已定。探究其原因可能為個人對於自我生涯的責任感將會

105

引導個人進行更多的探索活動，因此將有助於生涯決定的歷程發展。

Weinstein 等人(2002)則發現因應策略與自控感存有交互作用的影響，兩者

可有效預測個人對於生涯決定的焦慮程度，進而了解其生涯決定狀態。該

研究認為當個人較傾向於問題解決型的因應策略，且具備較高的自我控制

感時，其生涯決定焦慮感較低，有利於做生涯決定。其他相關研究亦認同

生涯因應策略對於生涯決定程度的影響力(Larson et al., 1994; Lee, 2005)。

綜上所述，個人所採取的因應策略可能直接與間接地對生涯決定程度產生

影響性。

最後，本研究發現大學生對於學校生涯服務之成效評估與個人所使用

生涯因應策略，可共同有效預測學生的生涯決定程度，但兩預測變項間的

交互作用解釋力不高，此情況可能與生涯服務成效單獨對於生涯決定程度

的預測力偏低有關。探究其原因，可能凸顯出在面對生涯抉擇的問題與壓

力時，個人所採取的因應策略為主要的關鍵影響因素，倘若個人具備越良

好的因應策略，傾向於採取「自我解決」或「尋求外在支持」此兩類型的

問題導向因應方式，可能反應出個人比較容易會使用學校所提供之生涯服

務資源，因此在生涯服務成效評估上相對地也可能較高。

106

107

第五章 研究結論與建議

本研究目的主要為了解大學生對於學校所提供之生涯服務成效評估、

生涯因應策略與生涯決定程度之現況，並分析不同背景變項之大學生，分

別在生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度上的差異結果，進而探

討大學生涯服務成效與生涯因應策略對於生涯決定程度之關係與影響。本

研究對象為 1009 名大一到大四學生，進行統計分析後，茲將研究發現歸

納如下，並依據結論提出相關建議以作為落實大學生涯服務工作之參考。

第一節 研究結論

本節依據研究目的、問題與假設進行分析探討後，可歸納為下列幾點

結論：

壹、大學生涯服務成效之分析

一、大學生涯服務成效之一般概況

本研究調查大學生對於學校所提供各項生涯服務措施之主觀受益程

度，據此作為大學生涯服務成效之代表。結果顯示大學生在生涯服務成效

的五個向度中，以「求職與應考技能訓練」的受益程度最高，其次則依序

為「就業安置與調查」、「生涯資訊」、「生涯評量」與「生涯諮商與輔導」。

整體而言，大學生對於目前生涯服務成效之評估為中等受益程度。

二、不同背景變項在大學生涯服務成效之一般概況

不同性別方面，男生在生涯服務成效總量表與各分量表之平均受益程

度均高於女生。

108

不同年級方面，大一學生在生涯服務成效總量表之平均受益程度均高

於其他年級學生，而在各分量表之平均受益程度亦大多高於其他年級學

生。

三、不同背景變項大學生在生涯服務成效之差異分析

不同性別大學生在整體生涯服務成效之受益程度上有差異存在，但在

各分量表中並無差異性。

不同年級大學生在整體生涯服務成效之受益程度上有差異存在，並且

在「生涯評量」向度上，大一學生的主觀受益程度高於大四學生。

貳、大學生生涯因應策略之分析

一、大學生生涯因應策略之一般概況

本研究調查大學生面臨生涯抉擇的問題與壓力時，所採取的生涯因應

策略。結果顯示大學生在生涯因應策略的四個向度中，最傾向於使用「自

我解決-問題導向」因應策略，其次依序為「尋求外在支持-問題導向」、「正

向情緒導向」與「負向情緒導向」。整體而言，大學生具備中等適應程度

的因應能力。

二、不同背景變項在大學生生涯因應策略之一般概況

不同性別方面，女生在生涯因應策略總量表之平均得分高於男生，而

在不同分量表比較中，女生比男生較傾向於使用「自我解決問題導向」因

應策略，而男生比女生較傾向於使用「正向情緒導向」因應策略。

不同年級方面，大四學生在生涯因應策略總量表之平均得分均高於其

他年級，表示在面臨生涯抉擇問題時，大四學生相較下似乎具有較佳的生

涯因應策略。而在不同分量表比較中，大四學生在「自我解決-問題導向」

109

與「尋求外在支持-問題導向」因應向度上的平均數皆高於其他年級。

三、不同背景變項大學生在生涯因應策略之差異分析

不同性別大學生在生涯因應策略上有差異存在，並且男生比女生較傾

向於使用「負向情緒導向」的因應策略。

不同年級大學生在生涯因應策略上有差異存在，在「自我解決-問題導

向」的因應策略上，大三與大四學生皆比大一與大二學生較傾向於使用該

策略；而在「負向情緒導向」的因應策略上，大一學生比大三與大四學生

較傾向於使用該策略。

參、大學生生涯決定程度之分析

一、大學生生涯決定程度之一般概況

本研究調查大學生目前的生涯決定程度，結果顯示大學生普遍具有中

等的生涯決定程度。

二、不同背景變項在大學生生涯決定程度之一般概況

不同性別方面，女生在生涯決定程度的平均得分高於男生；不同年級

方面，大四學生的生涯決定程度平均得分皆高於其他年級。

三、不同背景變項大學生在生涯決定程度之差異分析

不同性別大學生在整體生涯決定程度上有差異存在，並且女生的生涯

決定程度高於男生，亦即女生比男生較傾向於生涯已定狀態。

不同年級大學生在整體生涯決定程度上有差異存在，並且大三與大四

學生的生涯決定程度皆高於大二學生，而大四學生的生涯決定程度也高於

大一學生，顯示較高年級的學生其生涯決定程度有較高的情形。

110

肆、大學生涯服務成效、學生生涯因應策略與生涯決定程度之關係與

影響分析

一、大學生涯服務成效與學生生涯決定程度之相關分析

在大學生涯服務成效的五個分量表與總量表上，皆與生涯決定量表為

正相關，顯示大學生對於學校生涯服務成效之受益評估越高，則其生涯決

定程度也越高，亦即越傾向於生涯已定狀態。

二、大學生生涯因應策略與生涯決定程度之相關分析

在大學生生涯因應策略的四個分量表中，「自我解決-問題導向」、「尋

求外在支持-問題導向」以及「負向情緒導向」三個分量表皆與生涯決定量

表為正相關，顯示越傾向於採用「自我解決-問題導向」與「尋求外在支持

-問題導向」之因應策略，其生涯決定程度越高；而較常使用「負向情緒導

向」的因應策略，其生涯決定程度相對地會越低。在「正向情緒導向」分

量表上則與生涯決定量表為負相關，顯示越傾向於使用「正向情緒導向」

因應策略，則其生涯決定程度會較低。

整體而言，大學生生涯因應策略總量表與生涯決定量表為正相關，亦

即大學生具備越佳的生涯因應策略，將有助於做生涯決定，其生涯決定程

度相對地會越高，越傾向於生涯已定狀態。

三、大學生涯服務成效與生涯因應策略之相關分析

大學生涯服務成效與生涯因應策略在各分量表間的相關大多為正相

關，但大學生涯服務成效的五個分量表與總量表皆與生涯因應策略中「負

向情緒導向」之分量表為負相關，亦即大學生對於生涯服務成效之受益評

估越高，則學生較不傾向於採用「負向情緒導向」的因應方式。

整體而言，大學生涯服務成效總量表與生涯因應策略總量表為正相

111

關，亦即大學生對於學校所提供生涯服務成效的受益評估程度越高，則相

對地學生所具備的生涯因應策略也較佳。

四、大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之淨相關分析

在排除生涯因應策略的影響力後，大學生涯服務成效與生涯決定程度

從原本的正相關變為負相關，但兩者間未達顯著水準。

伍、大學生涯服務成效與生涯因應策略對於生涯決定程度之影響

本研究以大學生涯服務成效與生涯因應策略，共同探討對於大學生生

涯決定程度之影響性。結果顯示在大學生涯決定程度的總變異中，有 2.6%

可由學生對於生涯服務成效之受益程度加以預測；在排除大學生涯服務成

效之影響後，另有 28.5%可由學生所傾向的生涯因應策略加以預測；此外，

排除大學生涯服務成效與生涯因應策略之主要影響效果後，生涯服務成效

與生涯因應策略兩預測變項的交互作用可解釋生涯決定程度的總變異量

佔.3%。整體而言，生涯服務成效、生涯因應策略與兩者間的交互作用共

可有效解釋生涯決定程度的變異量達31.4%，調整後亦具有3.7%的解釋力。

112

第二節 研究建議

本節依據研究發現與結論，分別就大學生涯服務工作的實施與後續研

究提出相關建議。

壹、大學生涯服務工作的實施參考

一、加強「生涯諮商與輔導」之生涯服務措施宣導

本研究發現學生普遍對於「生涯諮商與輔導」向度之成效評估居末，

探究原因可能為此類型的服務對象與範圍有限，且較具隱私與專業保密性

有關，而學生可能因為不了解而產生錯誤的認知與評價。為了促進學生對

於「生涯諮商與輔導」服務向度的認識，除透過一般文宣資料與網站資訊

的行銷宣傳外，可藉由其他管道如聯結導師的資源與功能，進而協助學生

了解校內可使用的生涯服務措施；或者善用學輔中心志工的角色，以同儕

的觀點進而提供經驗分享。再者，可透過其他方式如在新生入學訓練或相

關通識課程中，推廣生涯服務措施的實際運作內容與功能性，以提昇各項

生涯服務的可接近性，引發學生的使用動機。

二、結合不同形式以提供學生外在職業領域的相關資訊

本研究結果顯示大學生除了重視能直接提供職業資訊的生涯服務外，

其中又以「建教合作或實習機會」、「校園徵才」與「求職面試技巧講座」

之服務措施的受益程度最高，由此可見學生認為透過實際參與以及互動體

驗的形式，其生涯服務的成效性較高。因此建議大學在規劃生涯服務內容

時，可結合認知層面與參與體驗的多元化方式，除了增進學生對於外在職

業領域的認識外，透過實際的探索行動，有助於學生增進自我了解並釐清

職業興趣，將有利於職業選擇的歷程。

113

三、進行多元化評估方式，落實生涯服務成效之評估工作

從本研究文獻探討可發現，目前國內針對大學生涯服務措施之整體性

成效評估研究有限，藉由實際調查大學生對生涯服務的滿意度與受益結

果，可了解現階段學校實施生涯服務工作的優劣情形，有助於獲得具體的

參考資料以作為後續方案規劃的修正方針，進而提昇服務的成效性。因

此，在重視推廣生涯服務工作的同時，應制訂適當的績效評估制度，然而

有關進行成效評估的方式眾多，建議可同時含括服務提供者與消費者兩種

評量向度，將可提供更多元化的評估結果，增加參考資料的豐富性與精確

性。此外，大學生涯服務成效的評估方法，建議可同時採用量化與質化研

究，透過量化可快速瞭解整體生涯服務的成效性，並可針對不同生涯服務

措施做進一步的比較；而透過質化則有助於深入了解生涯服務措施對於學

生產生成效的影響因素，以作為日後規劃方案時的重要參考指標。

四、協助學生發展適當生涯因應策略，以利於生涯發展

本研究發現學生在面對生涯抉擇的問題與壓力時，其所採取的因應方

式將會影響後續的生涯決定程度，由此可見生涯因應策略的重要性。因此

建議在提供生涯服務措施時，其目標除了希望協助學生做生涯決定外，更

應引導學生發展適當之生涯因應策略能力，以協助學生在終生性的生涯發

展歷程中具備更多調適與彈性能力。此外，了解學生所慣用的生涯因應策

略，可有助於專業諮商人員探討造成個人生涯未定的影響原因，以作為進

行諮商晤談時的相關參考。

五、從學生所使用的生涯因應策略了解其生涯探索的程度

藉由本研究的生涯因應策略量表，除了可了解學生面對生涯抉擇問題

時所慣用的因應策略外，亦可初步判斷學生的生涯探索程度，倘若個人的

因應策略較傾向於「正向情緒導向」與「負向情緒導向」，反應出其生涯

114

探索行為可能較為缺乏，容易因為個人對於自我與外在職業世界的認識不

足，而造成生涯抉擇困難的情形發生。因此，學生所慣用的生涯因應策略

可作為評估其生涯探索行為的參考依據，並進而引導學生擴展其他有利於

生涯發展的探索活動。

六、建構生涯服務措施時應重視學生的需求偏好與特質差異

本研究中大學生認為受益成效最高者為求職與應考技能訓練之相關講

座，而受益性最低者為團體諮商輔導方式，此現況值得配合質化研究進一

步探討為何學生在不同生涯服務措施上有不同的受益程度，從受益程度上

的差別是否反應出學生特定的需求議題，或是對於生涯服務實施方式的偏

好。由於生涯服務最終目標在於促進學生個人的生涯發展，因此學校在規

劃生涯服務措施的過程中，應重視學生的生涯發展需求，並考量學生消費

者對於生涯服務的屬性偏好，如此才能提高生涯服務措施的成效性。再

者，本研究發現不同性別與年級大學生對於生涯服務成效之評估結果亦不

同，建議日後規劃方案時應考量學生的特質差異性，以增加生涯服務措施

的適切性。

七、加強「生涯資訊提供」之生涯服務措施

整體而言，本研究結果發現大學所提供之各項生涯服務內容皆有助於

增進大學生的生涯決定程度，其中又以「生涯資訊提供」向度上的受益性

與生涯決定有顯著且較高的相關存在，並具備有效的預測力。因此建議應

加強「生涯資訊提供」之生涯服務措施，可善用電腦網路資料庫的功能，

以提供學生有關職業領域、就業安置與生涯規劃之整合性資訊，雖然在執

行層面上可能較容易有技術上的困難，但因為網路資源取得的便利性將有

助於提昇學生的使用程度，值得加以重視與投入。再者，由於學生對於具

有參與互動性質之服務措施的受益評價較高，因此可透過邀請校外專業人

115

士以座談會或講座等方式提供相關生涯資訊，並引發學生參加活動的動

機。

貳、對後續研究之建議

一、研究對象方面

本研究母群為全國公私立大學一至四年級的學生，共計抽取20所大

學，得有效問卷共計1009份，因此本研究結果僅能代表國內目前公私立大

學生之生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度之現況。由於本研究

對象未包含科技大學體制之學生，因此研究結果推論有限，建議未來研究

可進一步深入探討。

二、研究方法方面

建議後續研究可採用區別分析(discriminant analysis)的方式，進一步分

析大學生涯服務成效與生涯因應策略之各層面向度變項，以了解何種向度

最能有效區別出不同生涯決定程度的學生。此外，本研究針對大學生涯服

務成效之評估方式主要採問卷調查法，透過量化研究方式雖可客觀比較不

同生涯服務措施之成效性，但無法進一步了解生涯服務措施對於學生的受

益因素為何，建議未來可採用焦點訪談或質性資料的蒐集方式，以深入探

討大學生對於生涯服務成效之主觀知覺評估。

三、研究工具方面

本研究之大學生涯服務成效量表與生涯因應策略量表，在編製過程中

分別進行項目分析與信、效度考驗，雖已確認量表的品質，但在未來後續

研究中可再加強探討其信、效度結果，並分析量表的區別效度，以增加量

表的適用性。

116

四、研究變項方面

本研究主要以大學生涯服務成效與生涯因應策略，共同探討對於大學

生生涯決定程度的影響性。然而從文獻探討中可發現生涯自我效能對於個

人之生涯因應策略與生涯決定程度皆有密切的相關性，建議後續研究可嘗

試納入探討。再者，未來研究倘若擴大對象為全國大專校院之大學生，建

議可納入不同學校體制之個人背景變項進行分析，因為在 Lent等人(2002)

的研究發現不同體制學生其生涯因應策略有所差異。此外，不同體制學校

在推廣生涯服務工作的重點也略有差別，是否可能反應出不同的生涯服務

成效結果與學生的生涯決定程度，值得加以探討。

117

參考文獻

中文部份

王淑敏(1998)。職業偏好的設限與妥協之研究－Gottfrendson理論的驗

證。國立台灣師範大學教育心理與輔導學系博士論文，未出版，台北。

王麗芬(2003)。大學生非理性信念、生涯信念及生涯決定之相關研究。國

立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。

台灣高等教育資料庫整合計畫(2006)。94學年度大三描述性統計報告。2006

年 12月 31日，取自

http://www.cher.ed.ntnu.edu.tw/analyze/data/reports/report_94_edu3.pdf.。

田秀蘭(1998)。我國大專學生生涯決定問題分類系統之研究。行政院國科

會專題研究計畫成果報告(NSC-87-2413-H-153-004)。

田秀蘭(2000)。男女大學生生涯阻礙因素之分析研究。教育心理學報，30，

133-148。

吳芝儀(1991)。五專五年級學生生涯決定信念、情境-特質焦慮與生涯決定

行動之研究－以國立台北商專五年級學生為例。國立台灣師範大學教

育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。

吳芝儀(2000)。生涯輔導與諮商：理論與實務。嘉義：濤石文化。

李淑媛(1995)。高一學生問題解決態度、生涯不確定源與生涯決定狀態之

相關研究。國立彰化師範大學輔導學系碩士論文，未出版，彰化。

林一真、蘇薇玲(1992)。規劃大學生涯輔導具體措施研究報告。台北：教

育部。

林生傳(2003)。教育研究法：全方位的統整與分析。台北：心理。

林幸台(1993)。大專院校就業輔導單位輔導績效評估模式之研究。台北：

行政院青年輔導委員會。

林幸台、田秀蘭、張小鳳、張德聰(1997)。生涯輔導。台北：國立空中大

學。

118

林香君(1992)。生涯未定向類型與團體諮商策略交互作用效果之研究。國

立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。

林家興、歐陽儀、管貴貞、王玉珍、林淑君、吳麗琴、張玉鈴、樊雪春、

莊雅婷、賴念華、麥麗蓉(2006)。大學諮商輔導工作實務。台北：心

理出版社。

林清文(1994)。大學生生涯確定狀態及其因徑模式驗證之研究。國立彰化

師範大學輔導研究所博士論文，未出版，彰化。

林蔚芳(1989)。生涯認知發展課程對大學一年級學生認知發展及生涯確定

程度的影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未

出版，台北。

邱卉綺(2005)。高中生生涯決定困難、生涯自我效能與焦慮憂鬱情緒之相

關研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出

版，台北。

邱皓政(2006)。量化研究與統計分析(3版)。台北：五南。

金樹人(1997)。生涯諮商與輔導。台北：東華。

金樹人、林清山、田秀蘭(1989)。我國大專生生涯發展定向之研究。教育

心理學報，22，167-190。

紀憲燕(1994)。大學生生涯決定類型與生涯決定信念之研究。國立台灣師

範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。

袁志晃(2002)。生涯未定大學生生涯發展阻力因素之探討。彰化師大輔導

學報，23，109-130。

夏敏(2000)。大學生對諮商服務的知覺暨影響求助意願因素之探討。國立

彰化師範大學輔導與諮商學系碩士論文，未出版，彰化。

張佳晏(2004)。大學女生之生涯自我效能與其生涯成熟、生涯阻隔及因應

策略之相關研究。台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，

台南。

張春興(1989)。張氏心理學辭典。台北：東華。

119

張德聰(1999)。運用焦點解決法於成人生涯轉換諮商效果之研究。國立台

灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文，未出版，台北。

教育部國語推行委員會(1994)。教育部重編國語辭典修訂本。2007年 1月

28日，取自 http://dict.revised.moe.edu.tw/。

教育部統計處(2007)。大專校院各級學校名錄。2007年 3月 15日，取自

http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=8868。

許淑穗(1998)。生涯自我效能、個人變項、與環境因素對大學生生涯選擇

的影響。國立彰化師範大學輔導學系博士論文，未出版，彰化。

郭佩菁(2007)。生涯規劃課程對高一男生生涯決定困難、生涯自我效能及

決策型態之實驗效果研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導學系碩

士論文，未出版，台北。

陳玉琨(2004)。教育評鑑學。台北：五南。

陳欣怡(2000)。依附關係與生涯探索、生涯不確定源、生涯定向狀態之相

關研究-以大學三四年級學生為例。國立彰化師範大學輔導學系碩士論

文，未出版，彰化。

陳麗娟(1993)。影響生涯發展取向和生涯決策的自我變項與家庭因素之探

討。台南師範學院初等教育學報，6，33-116。

程小蘋、陳珍德(2001)。大學生求助心態之分析研究。輔導學報，22，49-87。

黃玫瑰(1995)。壓力調適與前程發展團體諮商方案對生涯未定向社會青年

之輔導效果研究。台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未

出版，台北。

黃雪瑛(2003)。焦點解決短期諮商生涯團體對大學生生涯自我效能輔導效

果之研究。暨南國際大學輔導與諮商研究所碩士論文，未出版，南投。

黃瑛琪(1997)。生涯探索團體對高一生涯不確定型學生生涯定向與生涯決

策自我效能預期程度之影響研究。國立高雄師範大學輔導研究所碩士

論文，未出版，高雄。

黃瑛琪(2007)。生涯定向諮商模式之建構與檢證。高雄師範大學輔導與諮

120

商研究所博士論文，未出版，高雄。

黃慧雯(2002)。大學生的自我分化、社會活動經驗與自我認定狀態之相關

研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，

台北。

傅琇悅(2001)。年輕女性工作者生涯阻隔、生涯動機與因應策略之關係。

國立政治大學心理學系碩士論文，未出版，台北。

楊淑珍、程惠明、許淑真(1999)。生涯因素量表之編製。行政院國科會專

題研究計畫成果報告(NSC-87-2413-H-018-007)。

楊淑涵(2002)。選擇非傳統學習領域之四技女生生涯決定歷程之敘說研

究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台

北。

楊淑萍(1995)。青少年依附關係、自我尊重與生涯發展之相關研究。國立

台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。

楊智馨(1997)。大學生涯發展狀況與自我認定狀態之相關研究。國立台灣

師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。

楊雅惠(2004)。依附、負向情緒調適預期和壓力因應對情緒經驗的影響歷

程之探討：以大四學生的生涯抉擇壓力為例。國立政治大學教育研究

所博士論文，未出版，台北。

翟智怡(2003)。影響女性生涯發展的相關因素。諮商與輔導，214，2-4。

劉姿君(1994)。大學生自我認定狀態與其生涯決定程度及自我分化水準之

關係研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出

版，台北。

蔡淑芬(2005)。國立陽明大學學生生涯發展狀況及生涯輔導需求之研究。

國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，未出版，台北。

戴秀如(2006)。教育大學學生生涯輔導需求之研究。國立花蓮教育大學國

民教育研究所，未出版，花蓮。

謝茉莉(2003)。影響台灣南部地區女大學生生涯不確定感因素之探討。高

121

師大諮商輔導文粹，8，35-60。

韓楷檉(1996)。我國空中大學學生生涯輔導需求及其輔導方案建構之研

究。國立彰化師範大學輔導研究所博士論文，未出版，彰化。

韓楷檉、王世英、洪寶蓮(2007)。高中生涯輔導工作成效對大學生涯決定

狀態之影響研究。教育資料與研究雙月刊，77，75-96。

蘇鈺婷(2002)。在學青少年生涯發展之相關因素研究。國立成功大學教育

研究所碩士論文，未出版，台南。

西文部份

American School Counselor Association. (1985). The role of the school

counselor in career guidance: Expectations and responsibilities. The

School Counselor, 32, 164-168.

Andersen, P., & Vandehey, M. (2006). Career counseling and development in a

global economy. Boston: Lahaska Press.

Beesley, D. (2004). Teacher’s perceptions of school counselor effectiveness:

Collaborating for student success. Education, 125, 259-27.

Betz, N. E., & Voyten, K. K. (1997). Efficacy and outcome expectations

influence career exploration and decidedness. Career Development

Quarterly, 46, 179-189.

Blustein, D. L., & Phillips, S. D. (1988). Individual and contextual factors in

career exploration. Journal of vocational behavior, 33, 203-216.

Blustein, D., Fama, L., White, S., Ketterson, T., Schaefer, B., & Schwam, M.

(2001). A qualitative analysis of counseling case material: Listening our

clients. The Counseling Psychology, 29, 240-258.

Brian, T. E., Letty, W., & Mandeep, S. (2000). Ensuring service quality for

campus career services centers: A modified SERVQUAL scale. Journal of

Marketing Education, 22, 236-235.

Carver, C. S., Scheier, M. F., & Weintraub, J. K. (1989). Assessing coping

122

strategies: A theoretically based approach. Journal of Personality and

Social Psychology, 56, 267-283.

Chartrand, J., Martin, W., Robbins, S., McAuliffe, G., Pickering, J., & Calliotte,

J. (1994). Testing a level versus an interactional view of career indecision.

Journal of Career Assessment, 2, 55-69.

Creed, P., Prideaux, L., & Patton, W. (2005). Antecedents and consequences of

career decisional states in adolescence. Journal of Vocational Behavior, 67,

397-412.

Deniz, M. E. (2006). The relationships among styles of coping with stress, life

satisfaction, decision-making styles and decision self-esteem: An

investigation with Turkish university students. Social Behavior &

Personality: An International Journal, 34, 1161-117.

Dziuban, C. D., Tango, R. A., & Hynes, M. (1994). An assessment of the effect

of vocational exploration on career decision making. Journal of

Employment Counseling, 31, 127-134.

Earl, J. K., & Bright, J. (2003). Undergraduate level, age, volume and pattern of

work as predictors of career decision status. Australian Journal of

Psychology, 55, 83-88.

Ebberwein, C. A., Krieshok, T. S., Ulven, J. C., & Prosser, E. C. (2004). Voices

in transition: Lessons on career adaptability. The Career Development

Quarterly, 52, 292-308.

Fairchild, T. N. (1993). Accountability practices of school counselors: 1990

national survey. School Counselor, 40, 363-474.

Fairchild, T., & Seeley, T. J. (1996). Evaluation of school psychological

services: A case illustration. Psychology in the Schools, 33, 46-55.

Folkman, S., & Moskowitz, J. T. (2000). Positive affect and the other side of

coping. American Psychologist, 55, 647-654.

Fouad, N. A., Guillen, A., Harris-Hodge, E., Henry, C., Novakovic, A., Terry, S.,

et al. (2006). Need, awareness, and use of career services for college

students. Journal of Career Assessment, 14, 407-42.

Gati, I., Krausz, M., & Osipow, S. H. (1996). A taxonomy of difficulties in

123

career decision making. Journal of Counseling Psychology, 43, 510-526.

Germeijs, V., Verschueren, K., & Soenens, B. (2006). Indecisiveness and high

school students' career decision-making process: Longitudinal associations

and the mediational role of anxiety. Journal of Counseling Psychology, 53,

397-41.

Gibson, R. L., & Mitchell, M. H. (1999). Introduction to counseling and

guidance. New Jersey: Prentice Hall.

Gordon, V. N. (1998). Career decidedness types: A literature review. The

Career Development Quarterly, 46, 386-403.

Gottfrendson, L. S. (1981). Circumscription and compromise：A development

theory of occupational aspirations. Journal of Counseling Psychology

Monograph, 28, 545-579. Gottfredson, L. S. (2002). Gottfredson's theory of circumscription, compromise,

and self-creation. Pages 85-148 in D. Brown (Ed.), Career choice and

development (4th ed.). San Francisco: Jossey-Bass.

Gysbers, N. C. (2004). Comprehensive guidance and counseling programs: The

evolution of accountability. Professional school counseling, 8, 1-14.

Herr, E. L., & Gysbers, N. C. (2000). Career development services and related

policy issues: The U. S. experience. ERIC Digest. (ERIC Document

Reproduction Service No. ED 444069)

Herr, E. L., Cramer, S. H., & Niles, S. G. (2004). Career guidance and

counseling through the life span: Systematic approaches (6rd ed.). Boston:

Allyn and Bacon.

Hughey, K. F., & Gysbers, N. C. (1993). Evaluating comprehensive school

guidance programs: Assessing the perceptions of students, parents, and

teachers. School Counselor, 41, 31-35.

Jepsen, D. A. (2000). A promising step for improving career service delivery:

Comment on Sampson et al. (2000). The Career Development Quarterly,

49, 175-178.

Jepsen, D. A., & Dickson, G. L. (2003). Continuity in life-span career

124

development: Career exploration as a precursor to career establishment.

The Career Development Quarterly, 51, 217-233.

Johnson, P., Nichols, C. N., Buboltz, W. C., Jr., & Riedesel, B. (2002).

Assessing a holistic trait and factor approach to career development of

college students. Journal of College Counseling, 5, 4-14.

Jones, L. K. (1989). Measuring a three-dimensional construct of career

indecision among college students: A revision of the vocational decision

scale-the career decision profile. Journal of Counseling Psychology, 36,

477-486.

Jones, L. K., & Chenery, M. F. (1980). Multiple subtypes among vocationally

undecided college students: A model and assessment instrument. Journal

of Counseling Psychology, 27, 469-477.

Jurgens, J. C. (2000). The undecided student: Effects of combining levels of

treatment parameters on career certainty, career indecision, and client

satisfaction. Career Development Quarterly, 48, 237-25.

Kahn, J. S., Wood, A., & Wiesen, F. E. (1999). Student perceptions of college

counseling center services: Programming and marketing for a seamless

learning environment. Journal of College Student Psychotherapy, 14,

69-8.

Kelly, Q. R., & Pulver, C. A. (2003). Refining measurement of career

indecision types: A validity study. Journal of Counseling and

Development, 81, 445-453.

Kobylarz, L. (1996). National career development guidance: K-adult handbook.

Stillwater, OK: National Occupation Information Coordinating Committee

Training and Support Center.

Kraus, L. J., & Hughey, K. F. (2000). The impact of intervention on career

decision-making self-efficacy and career indecision. Professional School

Counseling, 2, 384-39.

Larson, J. H., & Wilson, S. M. (1998). Family of origin influences on young

adult career decision problems: A test of Bowenian theory. American

Journal of Family Therapy, 26, 39-53.

125

Larson, L. M., & Majors, M. S. (1998). Applications of the coping with career

indecision instrument with adolescents. Journal of Career Assessment, 6,

163-179.

Larson, L. M., Heppner, P. P., Ham, T., & Dugan, K. (1988). Investigating

multiple subtypes of career indecision through cluster analysis. Journal of

Counseling Psychology, 35, 439-446.

Larson, L. M., Toulouse, A. L., Fitzpatrick, L. A., & Heppner, P. P. (1994). The

development and validation of coping with career indecision. Journal of

Career Assessment, 2, 91-11.

Lazarus, R. S. & Folkman S. (1984). Stress, appraisal and coping. New York:

Springer Publishing Company.

Lazarus, R. S. (2000). Toward better research on stress and coping. American

Psychologist, 55, 655-673.

Lee, K. (2005). Coping with career indecision: Differences between four career

choice types. Journal of Career Development, 31, 279-289.

Lent, R. W., Brown, S. D., & Hackett, G. (2000). Contextual supports and

barriers to career choice: A social cognitive analysis. Journal of

Counseling Psychology, 47, 36-49.

Lent, R. W., Brown, S. D., Talleyrand, R., McPartland, E. B., Davis, T., Chopra,

S. B., et al. (2002). Career choice behaviors, supports, and coping

strategies: College students’ experiences. Journal of Vocational Behavior,

60, 61-72.

Loesch, L. C., & Ritchie, M. H. (2005). The accountable school counselor.

Austin, Tex.: CAPS Press.

Lounsbury, J. W., Tatum, H. E., Chambers, W., Owens, K. S., & Gibson, L. W.

(1999). An investigation of career decidedness in relation to “Big Five”

personality constructs and life satisfaction. College Student Journal, 33,

646-652.

Luzzo, D. A. (2000). Career counseling of college students: An empirical guide

to strategies that work. Washington, DC: American Psychological

Association.

126

Luzzo, D. A., & McWhirter, E. H. (2001). Sex and ethnic differences in the

perception of educational and career-related barriers and levels of coping

efficacy. Journal of Counseling & Development, 79, 61-67.

Ma, P. W., & Yeh, C. J. (2005). Factors influencing the career decision status of

chinese american youths. The Career Development Quarterly, 53, 37-347.

Mau, W. C. (2004). Cultural dimensions of career decision-making difficulties.

The Career Development Quarterly, 53, 67-77.

McGowan, A. (1999). All-age guidance－public, private or welfare service?

British Journal of Guidance & Counseling, 27, 133-143.

Moore, J. L., & Constantine, M. G. (2005). Development and initial validation

of the collectivistic coping styles measure with African, Asian, and Latin

American international students. Journal of Mental Health Counseling, 27,

329-347.

Myrick, R. D. (2003). Accountability: Counselors count. Professional School

Counseling, 6, 174-179.

Niles, S. G., & Sowa, C. J. (1992). Mapping the nomological network of career

self-efficacy. The Career Development Quarterly, 41, 13-21.

Oakes, L., & Von Dadelszen, J. (2000). The New Zealand policy framework for

career information and guidance. ERIC Digest . (ERIC Document

Reproduction Service No. ED 444406)

O’Brien, K. M., Friedman, S. M., Tipton, L. C., & Linn, S. G. (2000).

Attachment, separation, and women’s vocational development: A

longitudinal analysis. Journal of Career Psychology, 47, 301-315.

O’Hare, M. M., & Beutell, N. J. (1987). Sex difference in coping with career

decision making. Journal of Vocational Behavior, 31, 174-181.

O’Hare, M. H., & Tamburri, E. (1986). Coping as a moderator of relation

between anxiety and career decision making. Journal of Counseling

Psychology, 33, 255-264.

Patton, W., & Creed, P. A. (2001). Developmental issue in career maturity and

career decision status. The Career Development Quarterly, 49, 336-351.

Peng, H. (2001). Comparing the effectiveness of two different career education

127

courses on career decidedness for college freshmen: An exploratory study.

Journal of Career Development, 28, 29-41.

Peng, H., & Herr, E. L. (1999). The impact of career education courses on

career beliefs and career decision making among business college students

in Taiwan. Journal of Career Development, 25, 275-9.

Phillips, S. D., & Strohmer, D. C. (1983). Vocationally measure coping

strategies and progress in the decision-making process: A canonical

analysis. Journal of Career Assessment, 3, 395-402.

Rayman, J. R. (1999). Career services imperative for the next millennium. The

Career Development Quarterly, 48, 175-184.

Reese, R. J., & Miller, C. D. (2006). Effects of a university career development

course on career decision-making self-efficacy. Journal of Career

Assessment, 14, 252-266.

Remer, P., O’Neill, C. D., & Gohs, D. E. (1984). Multiple outcome evaluation

of a life-career development course. Journal of Counseling Psychology, 31,

532-54.

Rezan, C. A. (2008). The effects of gender and loneliness levels on ways of

coping among university students. College Student Journal, 42, 510-516.

Sampson, J. P., Peterson, G. W., Reardon, R. C., & Lenz, J. G. (2002) The

viability of readiness assessment in contributing to improved career

services: Response to Jepsen. Career Development Quarterly, 49,

179-185.

Saunders, D. E., Peterson, G. W., Sampson, J. P., Jr., & Reardon, R. C. (2000).

Relation of depression and dysfunctional career thinking to career

indecision. Journal of Vocational Behavior, 56, 288-298.

Savickas, M. L., & Jarjoura, D. (1991). The career decision scale as a type

indicator. Journal of Counseling Psychology, 38, 85-9.

Savickas, M. L. (1996). A framework for linking career theory and pratice. In

M. L. Savickas & W. B. Walsh(Eds.), Handbook of career counseling

theory and practice(pp. 191-208). Palo Alto, CA: Davies-Black.

Savickas, M. L., Esbroeck, R., & Heer, E. L. (2005). The internationalization of

128

educational and vocational guidance. Career Development Quarterly, 54,

77-85.

Scarborough, J. L. (2005). The school counselor activity rating scale: An

instrument for gathering process data. Professional school counseling, 8,

266-273.

Smith, E., & Green, A. (2005). How workplace experiences while at school

affect career pathways. A National Vocational Education and Training

Research and Evaluation Program Report. ERIC Digest. (ERIC

Document Reproduction Service No. ED 494040)

Stone, C. B., & Dahir, C. A. (2007). School counselor accountability: A

measure of student success (2nd ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson

Education.

Super, D. E. (1990). A life-span, life-space approach to career development. In

D. Brown, L. Brooks, & Assoc. (Eds.), Career choice and development:

Applying contemporary theories to practice (2nd ed., pp.197-261). San

Francisico: Jossey-Bass.

Terkla, D. G., Armstrong, K. J., & Seifert, M. E. (1999). Does early

intervention make a difference in career planning? How an institutional

research office provided answers without implementing a new survey.

ERIC Digest . (ERIC Document Reproduction Service No. ED 433752)

Tien, H. S. (2001). Career decision-making difficulties perceived by college

students in Taiwan. Bulletin of Educational Psychology and Counseling,

33, 87-98.

Tien, H. S., Lin, C. H., & Chen, S. C. (2005). A grounded analysis of career

uncertainty perceived by college students in Taiwan. Career Development

Quarterly, 54, 162-174.

Tolor, A., & Fehon, D. (1987). Coping with stress: A study of male

adolescences’ coping strategies as related to adjustment. Journal of

Adolescence Research, 2, 33-42.

Vacc, N. A., & Rhyne-Winkler, M. C. (2004). Evaluation and accountability of

counseling services: Possible implication for a midsize school district.

129

School Counselor, 40, 260-267.

Wanberg, C. R., & Muchinsky, P. M. (1992). A topology of career decision

status: Validity extension of Vocational Decision Status Model. Journal of

Counseling Psychology, 39, 71-8.

Weinstein, F. M., Healy, C. C., & Ender, P. B. (2002). Career choice anxiety,

coping, and perceived control. The Career Development Quarterly, 50,

339-349.

Whiston, S. C., Sexton, T. L., & Lasoff, D. L. (1998). Career-intervention

outcome: A replication and extension of Oliver and Spokane. Journal of

College Student Psychotherapy, 45, 150-165.

Zunker, V. G. (2002). Career counseling: Applied concepts of life planning (6th

ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Zunker, V. G. (2006). Career counseling: A holistic approach. Belmont, CA:

Thomson Brooks/Cole.

130

附錄 附錄一 「大學生涯服務成效量表」與「生涯因應策略量表」初稿

大學生涯服務成效量表初稿 （專家評定問卷一）

敬愛的 老師，您好：

首先感謝您能撥空為此量表提供寶貴意見！本量表目的在於了解大學

生對大學所提供生涯服務之受益程度看法，藉此了解目前大學生涯服務成效

的概況。

懇請您就目前大學生涯服務工作之內涵，協助檢視本量表之作答說明、

題項描述與所屬類別的適合性，再次感謝您的協助與指導。耑此 敬請

教 安

國立臺中教育大學諮商與應用心理研究所

指導教授：韓楷檉 博士

碩士班研究生：祝子媛 敬啟

一、「生涯諮商與輔導」：指透過一對一或團體方式進行，由諮商輔導人員

協助學生在面對生涯選擇與規劃相關的問題與困難時，透過整合對自

我與環境的了解，做出最適當的生涯決定與規劃，以促進其生涯適應

與發展。

二、「生涯評量」：提供生涯相關之測驗與評量，分析、解釋測驗結果並整

合其他相關生涯資訊，進而提供建議與應用。

三、「生涯資訊」：透過多種管道提供學生有關升學與就業相關資訊。

四、「就業安置與調查」：提供學生就業機會與人才推薦媒合服務，並追蹤

調查畢業生就業資訊。

五、「求職與應考技能訓練」：提供學生發展適當的工作因應能力，以及升

學考試資訊。

131

附錄一 (續)

※ 填答說明： 一、下列所述為目前大學所提供的生涯服務措施內容，請閱讀每一題的敘

述後，依據您個人主觀經驗感受，評估您在各項生涯服務措施的受益程

度，並圈選符合您實際狀況的選項。 二、本部分共計 43題，每一題都要作答，請勿遺漏。

受益程度 一、生涯諮商與輔導

非常不受益

非常受益

1 提供有關自我了解的個別生涯輔導與諮商 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

2 提供有關時間與自我管理的個別生涯輔導與諮商 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

3 提供有關人際關係的個別生涯輔導與諮商 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

4 提供有關壓力調適的個別生涯輔導與諮商 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

5 提供有關生涯選擇與規劃的個別生涯輔導與諮商 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

6 提供有關自我了解的團體生涯輔導與諮商 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

7 提供有關時間與自我管理的團體生涯輔導與諮商 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

8 提供有關人際關係的團體生涯輔導與諮商 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

9 提供有關壓力調適的團體生涯輔導與諮商 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

10 提供有關生涯選擇與規劃的團體生涯輔導與諮商 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

132

附錄一 (續) 二、生涯評量 11 透過心理測驗的實施，協助了解問題癥狀與類別

□刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

12 透過心理測驗的實施，協助了解問題發生的原因 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

13 透過心理測驗的實施，協助了解問題與生涯發展的關連 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

14 依據個人目的與需求，提供正式且客觀化的心理測驗 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

15 依據個人目的與需求，提供非正式的問卷或測驗 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

16 依據個人目的與需求，提供適切的心理測驗 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

17 提供心理測驗結果的解釋與分析 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

18 協助個人有效運用心理測驗的結果 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

19 依據心理測驗結果，提供適切的生涯規劃與建議

□刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

20 提供電腦資訊化方式的相關心理測驗 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

21 提供自我探索（如：生活歷程回顧、職業組合卡等）與他人回饋資料的評量 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

三、生涯資訊

22 舉辦有關生涯發展與規劃之演講或工作坊

□刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

23 舉辦有關生涯發展與規劃之探索活動或工作坊 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

24 舉辦有關生涯發展與規劃之課程講座 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

133

附錄一 (續) 25 設立相關就業諮詢與安置單位

□刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

26 建置升學與就業輔導網站 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

27 舉辦校友或師生座談會 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

28 提供廠商概況簡介及求才資料 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

29 編製升學或就業輔導資料手冊 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

30 提供升學、就業與生涯規劃之相關書籍與文宣資料 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

四、就業安置與調查

31 舉辦校園徵才系列活動 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

32 提供建教合作或實習機會 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

33 與廠商聯繫就業機會及推薦優秀學生 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

34 提供求職徵才網路資訊服務

□刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

35 舉辦企業機構或職場參訪活動 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

36 進行畢業生就業狀況追蹤調查 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

37 進行畢業生就業雇主之滿意度調查 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

38 辦理求才資料建檔與媒合 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

134

附錄一 (續) 五、求職與應考技能訓練

39 舉辦參加技術檢定考試之座談會或演講 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

40 舉辦參加升學留學考試之座談會或演講 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

41 舉辦參加國家考試之座談會或演講 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

42 舉辦履歷、自傳撰寫技巧之座談會或演講 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

43 舉辦求職與升學面試技巧之座談會或演講 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

44 舉辦職場人際互動技巧之座談會或演講 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

45 舉辦職前基本技能訓練之研習或講習 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

46 舉辦職前工作態度與倫理教育之研習或講習 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

47 協助學生參加職業技能訓練課程 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

48 協助學生參加職業技能檢定 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

135

附錄一 (續)

大學生生涯因應策略量表初稿 （專家評定問卷二）

敬愛的 老師，您好：

首先感謝您能撥空為此量表提供寶貴意見！本量表目的在於了解大學生

對大學所提供生涯服務之受益程度看法，藉此了解目前大學生涯服務成效的

概況。

懇請您就目前大學生涯服務工作之內涵，協助檢視本量表之作答說明、

題項描述與所屬類別的適合性，再次感謝您的協助與指導。耑此 敬請

教 安

國立臺中教育大學諮商與應用心理研究所

指導教授：韓楷檉 博士

碩士班研究生：祝子媛 敬啟

一、「自我解決-問題導向因應」：指個人嘗試自我解決問題，並採取實際行

動解決問題本身。

二、「尋求外在支持-問題導向因應」：指個人嘗試向外尋求支持系統，並採

取實際行動解決問題本身。

三、「正向情緒導向因應」：指個人重新界定壓力、創造正向意義，傾向以

正向方式來優先處理壓力情境中自己所產生的情緒，而非直接處理問

題本身。

四、「負向情緒導向因應」：指個人逃避問題，或把注意焦點放在負面感覺、

表現或原因結果等方面上，傾向以負向方式來優先處理壓力情境中自

己所產生的情緒，而非直接處理問題本身。

136

附錄一 (續) ※填答說明： 一、下列所述為了解當您對於大學畢業後的規劃或職業選擇，感到不確定

或難以做決定的壓力時，您會採取何種方式去面對。請閱讀每一題的敘述

後，依據實際經驗與感受，圈選符合您實際狀況的選項。 二、本部份共有 42題，每一題都要作答，請勿遺漏。

符合程度 一、自我解決-問題導向因應

非常不符合

非常符合

1 我會透過網路、報章雜誌或書籍等各種管道來蒐集升學或就業資訊。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

2 我會多加瞭解目前社會現況以及未來職業發展趨勢。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

3 我會評估就業市場的需求來發展自己的第二專長。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

4 我會評估各種可能的利弊得失後，再選擇自己的生涯方向。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

5 我會妥善分配時間，把更多時間用來準備未來升學考試或就業規劃。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

6 我會擬定生涯計畫，並且逐步實踐。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

7 我會思考自己到底想要什麼以及未來想過何種生活。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

8 我會從打工、實習、社團或職業訓練等活動中，累積實務經驗再做職業選擇。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

9 我會選讀不同的課程來增進對自我興趣的了解。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

10 我會盡量充實專業與基本能力，來提昇自己未來的競爭力。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

11 我會從過去類似的生涯抉擇經驗中，尋求解決方向。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

137

附錄一 (續)

12 我會以自己所認定的角色模範，引領未來的生涯方向。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

二、尋求外在支持-問題導向因應

13 我會善用校內學生諮商與就業輔導單位所提供的資源。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

14 我會善用校外機構所提供的資源（如：行政院青輔會、職訓機構、補教機構）。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

15 我會與家人、師長等重要他人討論，以尋求協助。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

16 我會與學長姐、同儕等重要他人討論，以尋求協助。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

17 我會參加與生涯有關的博覽會、教育展、就業展或演講活動等來蒐集資訊。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

18 我會尋求專業人員所提供的心理測驗與解釋，以獲得資訊與建議。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

19 我會透過宗教信仰或算命、求神問卜等方式來尋求建議或指導。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

三、正向情緒導向因應

20 我安排適當的休閒活動，來放鬆調適自我壓力。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

21 我相信自己最後總會找到適合自己的出路。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

22 我會期待或想像有奇蹟發生，可以解決我所有的問題。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

23 我會告訴自己，比上不足比下有餘。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

24 我會告訴自己，其實事情並沒有想像中的那麼嚴重。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

25 我會以正向思考的方式，嘗試看待事情的光明面。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

138

附錄一 (續) 26 我會找他人聊天以抒發情緒壓力。

□刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

27 我認為有不少人跟我有同樣的困擾，因此不用太過焦慮。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

28 我會從宗教信仰中尋求心靈上的寄託或慰藉。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

29 我會把生涯決定的問題放置一邊，暫時不去想它。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

30 我會走一步算一步，一切順其自然。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

31 我會試著把握當下，將注意力放在目前應該做的事情上。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

四、負向情緒導向因應

32 我會想逃避可能要面對的抉擇而沈迷在某些活動上。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

33 我會假裝沒有任何事情發生，不去面對它。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

34 我會將發生的事情歸咎於是自己的運氣不好、要認命。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

35 我不想積極地做任何事，只能默默承受壓力。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

36 我會藉由抽煙或喝酒來減輕壓力。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

37 我會把自己的壓力轉而發洩怒氣在別人身上。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

38 我會壓抑自己的焦慮和擔心。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

39 我會不斷抱怨、後悔，為何要選擇現在所就讀的科系。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

40 我會自暴自棄、不做任何努力或改變。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

41 我會不斷自責、批評自己沒有提早做準備。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

42 我常常想像抉擇後的可能結果與影響，而遲遲未付出行動。 □刪除 □保留 □修改

1 2 3 4 5

139

附錄二 專家效度名單 專家姓名 服務單位及職稱 研究領域

林清文

教授

彰化師範大學輔導與諮

商學系專任教授

心理與教育統計、生涯發

展、學校輔導

翁樹澍

教授

朝陽科技大學社會工作

學系專任副教授

心測統計、心理學、家族治

療、諮商輔導、團體工作

曹俊德

教授

朝陽科技大學幼兒保育

系專任助理教授

心測統計、教育行政、教育

心理學、幼兒教育

140

附錄三 預試量表 大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度調查問卷

親愛的同學，您好：

首先感謝您抽空填寫本調查問卷！

本問卷目的希望能了解大學生對於目前學校所提供生涯服務之主觀

受益程度，以及大學生在面對生涯抉擇壓力的因應方式。您的填答將對本

研究以及學校生涯服務工作有非常重要的價值。本問卷填答說明如下：

1. 本問卷共包含四部份，請先閱讀各部份的填答說明，再依序作答，過程

中請勿漏答任何選項。

2. 本問卷調查結果僅供學術研究用，填寫時無須具名，問卷結果亦保密，

請您安心並詳實作答。

3. 本問卷題目均無對錯之分，請依您實際感受作答。填答完畢請繳回。

衷心地感謝您的協助！敬祝

生活順心愉快！

國立臺中教育大學諮商與應用心理研究所指導教授：韓楷檉 博士 研 究 生：祝子媛 敬上 中華民國九十七年三月

【第一部分】基本資料

填答說明：請您依實際情況，在（ ）中填寫您的選答。

（ ）1. 性別：(1)男性 (2)女性

（ ）2. 年級：(1)一年級 (2)二年級 (3)三年級 (4)四年級

141

附錄三 (續) 【第二部分】大學生涯服務成效量表 ※填答說明： 一、下列所述為目前大學所提供的生涯服務措施內容，請閱讀每一題的敘

述後，依據您對貴校所提供生涯服務之個人主觀經驗感受，評估您在各項

生涯服務措施的受益程度，並圈選符合您實際狀況的選項。 二、本部分共計 46題，每一題都要作答，請勿遺漏。

受益程度

沒有幫助

非常有幫助

1. 提供有關協助自我了解的個別生涯輔導與諮商 1 2 3 4 52. 提供有關時間與自我管理的個別生涯輔導與諮商 1 2 3 4 53. 提供有關人際關係的個別生涯輔導與諮商 1 2 3 4 54. 提供有關壓力調適的個別生涯輔導與諮商 1 2 3 4 55. 提供有關生涯選擇與規劃的個別生涯輔導與諮商 1 2 3 4 56. 提供有關協助自我了解的團體生涯輔導與諮商 1 2 3 4 57. 提供有關時間與自我管理的團體生涯輔導與諮商 1 2 3 4 58. 提供有關人際關係的團體生涯輔導與諮商 1 2 3 4 59. 提供有關壓力調適的團體生涯輔導與諮商 1 2 3 4 510. 提供有關生涯選擇與規劃的團體生涯輔導與諮商 1 2 3 4 511. 透過心理測驗的實施，協助了解問題癥狀與類別 1 2 3 4 512. 透過心理測驗的實施，協助了解問題發生的原因 1 2 3 4 513. 透過心理測驗的實施，協助了解問題與生涯發展的關連 1 2 3 4 514. 依據個人目的與需求，提供適切的心理測驗 1 2 3 4 515. 提供心理測驗結果的解釋與分析 1 2 3 4 516. 協助個人有效運用心理測驗的結果 1 2 3 4 517. 依據心理測驗結果，提供適切的生涯規劃與建議 1 2 3 4 518. 提供電腦資訊化方式的相關心理測驗 1 2 3 4 519. 提供自我探索（如：生活歷程回顧、職業組合卡等）與他人回饋資料的評量 1 2 3 4 5

142

附錄三 (續)

受益程度

沒有幫助

非常有幫助

20. 舉辦有關生涯發展與規劃之演講或工作坊 1 2 3 4 521. 舉辦有關生涯發展與規劃之探索活動 1 2 3 4 522. 開設有關生涯發展與規劃之課程或講座 1 2 3 4 523. 設立相關就業諮詢與安置單位 1 2 3 4 524. 建置升學與就業輔導網站 1 2 3 4 525. 舉辦傑出（系）校友返校或師生座談會 1 2 3 4 526. 提供廠商概況簡介及求才資料 1 2 3 4 527. 製發升學或就業輔導資料手冊 1 2 3 4 528. 提供升學、就業與生涯規劃之相關參考書籍與文宣資料 1 2 3 4 529. 舉辦校園徵才系列活動 1 2 3 4 530. 提供建教合作或實習機會 1 2 3 4 531. 與廠商聯繫就業機會及推薦優秀學生 1 2 3 4 532. 提供求職徵才網路資訊服務 1 2 3 4 533. 舉辦企業機構或職場參訪活動 1 2 3 4 534. 進行畢業生就業狀況追蹤調查 1 2 3 4 535. 進行畢業生就業雇主之滿意度調查 1 2 3 4 536. 辦理求才資料建檔與媒合 1 2 3 4 537. 舉辦參加技術檢定考試之座談會或演講 1 2 3 4 538. 舉辦參加升學留學考試之座談會或演講 1 2 3 4 539. 舉辦參加國家考試之座談會或演講 1 2 3 4 540. 舉辦履歷、自傳撰寫技巧之座談會或演講 1 2 3 4 541. 舉辦求職與升學面試技巧之座談會或演講 1 2 3 4 542. 舉辦職場人際互動技巧之座談會或演講 1 2 3 4 543. 舉辦職前基本技能訓練之研習或講習 1 2 3 4 544. 舉辦職務關係與倫理之研習或講習 1 2 3 4 545. 獎助學生參加職業技能訓練課程 1 2 3 4 546. 獎助學生報考各項專業證照或技能檢定 1 2 3 4 5

143

附錄三 (續) 【第三部分】生涯因應策略量表 ※填答說明： 一、下列所述為了解當您面對未來前途抉擇的壓力時，您會採取何種方式

去面對。請閱讀每一題的敘述後，依據實際經驗與感受，圈選符合您實際

狀況的選項。 二、本部份共有 42題，每一題都要作答，請勿遺漏。

符合程度

非常不符合

非常符合

1. 我會主動搜尋網路、報章雜誌或書籍來獲得升學或就業資訊 1 2 3 4 52. 我會注意瞭解目前社會現況以及未來職業發展趨勢 1 2 3 4 53. 我會評估就業市場的需求來發展自己的第二專長 1 2 3 4 54. 我會評估各種可能的利弊得失後，再選擇自己的生涯方向 1 2 3 4 55. 我會妥善分配時間，把更多時間用來準備未來升學考試或就業規劃 1 2 3 4 5

6. 我會擬定生涯計畫，並且逐步實踐 1 2 3 4 57. 我會思考自己到底想要什麼以及未來想過何種生活 1 2 3 4 58. 我會從打工、實習、社團或職業訓練等活動中，累積實務經驗再做職業選擇 1 2 3 4 5

9. 我會選修不同的課程科目來增進對自我興趣的了解 1 2 3 4 510. 我會努力充實專業與基本能力，來提昇自己未來的競爭力 1 2 3 4 511. 我會從過去類似的生涯抉擇經驗中，尋求解決方向 1 2 3 4 512. 我會以自己所認定的角色模範，引領未來的生涯方向 1 2 3 4 513. 我會善用校內學生諮商與就業輔導單位所提供的資源，以協助我做生涯規劃 1 2 3 4 5

14. 我會善用校外機構所提供的資源（如：行政院青輔會、就業服務機構、職訓機構、補教機構），以協助我做生涯抉擇 1 2 3 4 5

15. 我會與家人、師長等重要他人討論生涯議題，以作為生涯抉擇的參考 1 2 3 4 5

16. 我會與學長姐、同儕等重要他人討論生涯議題，以蒐集相關資訊 1 2 3 4 5

144

附錄三 (續)

符合程度

非常不符合

非常符合

17. 我會參加與生涯有關的博覽會、教育展、就業展或演講活動等來蒐集資訊 1 2 3 4 5

18. 我會尋求專業人員所提供的心理測驗與解釋，以獲得資訊與建議 1 2 3 4 5

19. 我會透過宗教信仰或算命、求神問卜等方式來尋求生涯抉擇上的建議或指導 1 2 3 4 5

20. 當我因為生涯抉擇而產生壓力時，我會安排適當的休閒活動來自我放鬆調適 1 2 3 4 5

21. 儘管現在我不知道未來要做什麼，但我相信自己最終會找到適合的出路 1 2 3 4 5

22. 當我遇到生涯困境時，我會期待或想像有奇蹟發生，可以解決我所有的問題 1 2 3 4 5

23. 當我遇到生涯困境時，我會告訴自己，比上不足比下有餘 1 2 3 4 524. 儘管我不確定自己的生涯方向，但我會告訴自己，其實事情並沒有想像中的那麼嚴重 1 2 3 4 5

25. 儘管我不確定自己的生涯方向，但我會正向思考，嘗試看待事情的光明面

1 2 3 4 5

26. 當我遇到生涯困境時，我會找他人聊天以抒發情緒壓力 1 2 3 4 527. 我認為有不少人跟我有同樣的生涯困擾，因此不用太過焦慮 1 2 3 4 528. 當遇到生涯困境時，我會從宗教信仰中尋求心靈上的寄託或慰藉

1 2 3 4 5

29. 我會把生涯抉擇的問題放置一邊，暫時不去想它 1 2 3 4 530. 面對生涯抉擇上的困境，我會順其自然、走一步算一步 1 2 3 4 531. 面對生涯抉擇上的困境，我會試著把握當下，將注意力放在目前應該做的事情上 1 2 3 4 5

32. 我會想逃避可能要面對的抉擇而沈迷在某些活動上 1 2 3 4 533. 我會假裝沒有任何事情發生，不去面對生涯抉擇的問題 1 2 3 4 534. 我會將生涯困境歸咎於是自己的運氣不好、要認命 1 2 3 4 5

145

附錄三 (續)

符合程度

非常不符合

非常符合

35. 遇到生涯抉擇上的困難時，我不想積極地做任何事，只是默默承受壓力 1 2 3 4 5

36. 遇到生涯困擾時，我會藉由抽煙或喝酒來減輕壓力 1 2 3 4 537. 遇到生涯困擾時，我會把自己的壓力轉而發洩怒氣在別人身上 1 2 3 4 5

38. 面對生涯抉擇上的困境，我會壓抑自己的焦慮和擔心 1 2 3 4 539. 面對生涯抉擇上的困境，我會不斷抱怨、後悔，為何要選擇現在所就讀的科系 1 2 3 4 5

40. 面對生涯抉擇上的困境，我會自暴自棄、不做任何努力或改變 1 2 3 4 5

41. 面對生涯抉擇上的困境，我會不斷自責、批評自己沒有提早為生涯規劃做準備 1 2 3 4 5

42. 我常常想像抉擇後的可能結果與影響，而遲遲未付出行動 1 2 3 4 5

146

附錄四 「大學生涯服務成效量表」之項目分析摘要表

題號 鑑別度 (CR值)

與量表總分 的相關

內部一致性

與分量表總分的相關 內部一致性

刪除該題後分量表 α值

刪除該題後總量表 α值

題項相關 處理

1 8.44** .54** .82** .94 .95 2 1.24** .60** .82** .94 .95 3 7.86** .55** .82** .94 .95 4 8.88** .55** .78** .94 .95 5 11.96** .68** .82** .94 .95 6 7.97** .55** .81** .94 .95 7 9.09** .57** .80** .94 .95 8 7.76** .56** .84** .94 .95 9 8.04** .56** .81** .94 .95

分量表一：生涯諮商與輔導

10 9.44** .60** .82** .94 .95

分量表 α係數＝.94 11 11.22** .63** .74** .77 .95 12 13.44** .68** .78** .76 .94 13 1.94** .63** .77** .76 .95 14 3.71** .41** .63** .88 .95 刪除 15 14.05** .68** .80** .76 .94 16 14.21** .70** .83** .76 .94 17 14.92** .73** .80** .76 .94 18 14.67** .68** .75** .76 .94

分量表二：生涯評量 19 15.24** .37** .49** .82 .95 與該分量表題項相關普遍偏

低.11~.35 刪除

分量表 α係數＝. 80 20 7.62** .47** .57** .66 .95 21 9.30** .58** .64** .65 .95 22 3.06 .23** .52** .75 .95 與 24題相關.08未達顯著

與 25題相關.11未達顯著 與 26題相關.06未達顯著 與 27題相關.03未達顯著 與 28題相關.09未達顯著

刪除

23 1.38** .61** .68** .64 .95 24 1.52** .63** .64** .64 .95 25 7.39** .52** .61** .65 .95 26 9.54** .64** .63** .65 .95 27 4.30** .33** .56** .74 .95 與 20題相關.05未達顯著

與 22題相關.03未達顯著 刪除

分量表三：生涯資訊

28 13.61** .73** .71** .63 .94 與 33題相關.64 與 36題相關.60

保留，修正題意

分量表 α係數＝.690

29 1.42** .61** .73** .92 .95 30 11.57** .66** .80** .91 .95 31 11.57** .68** .85** .91 .94 32 1.39** .68** .80** .91 .94 與 28題相關.62

與 40題相關.60 與 43題相關.61 與 45題相關.62

刪除

33 1.41** .68** .84** .91 .94 34 1.34** .62** .77** .91 .95 35 12.09** .65** .79** .91 .95

分量表四：就業安置

36 13.13** .70** .82** .91 .94

分量表 α＝.92

147

附錄四 (續)

題號 鑑別度 (CR值)

與量表總分 的相關

內部一致性

與分量表總分的相關 內部一致性

刪除該題後分量表 α值

刪除該題後總量表 α值

題項相關 處理

37 12.82** .70** .83** .94 .94 與 33題相關.67 與 35題相關.60 與 36題相關.67

刪除

38 11.59** .65** .78** .94 .95 39 12.79** .69** .80** .94 .94 40 14.63** .73** .85** .94 .94 41 12.64** .71** .85** .94 .94 42 13.43** .71** .84** .94 .94 43 12.12** .72** .84** .94 .94 44 11.84** .69** .79** .94 .94 45 12.51** .72** .83** .94 .94 與 31題相關.65

與 32題相關.62 與 33題相關.64 與 35題相關.61

刪除

分量表五：求職與應考技巧

46 1.10** .63** .74** .94 .95

分量表 α係數＝ .94 總量表 α係數＝.95 **p < .01.

148

附錄五「大學生涯服務成效預試量表」之因素分析摘要表(主成分斜交轉軸法)

題目 因素一

因素二

因素三

因素四

因素五

共同值

8.提供有關人際關係的團體生涯輔導與諮商 .84 -.31 .33 .73 3.提供有關人際關係的個別生涯輔導與諮商 .83 -.33 .71 1.提供有關協助自我了解的個別生涯輔導與諮商 .82 -.37 .69 2.提供有關時間與自我管理的個別生涯輔導與諮商 .79 -.44 .33 .67 6.提供有關協助自我了解的團體生涯輔導與諮商 .79 -.38 .36 .67 9.提供有關壓力調適的團體生涯輔導與諮商 .78 -.39 .65 10.提供有關生涯選擇與規劃的團體生涯輔導與諮商 .77 -.45 .37 .67 4提供有關壓力調適的個別生涯輔導與諮商 .77 -.45 .66 7.提供有關時間與自我管理的團體生涯輔導與諮商 .76 -.42 .39 .64

生涯諮商與輔導

因素一

5.提供有關生涯選擇與規劃的個別生涯輔導與諮商 .75 -.46 .44 .69

12.透過心理測驗的實施，協助了解問題發生的原因 .38 -.88 .31 -.35 .80 13.透過心理測驗的實施，協助了解問題與生涯發展的關連 .36 -.88 .78

16.協助個人有效運用心理測驗的結果 .39 -.86 -.36 .77 11.透過心理測驗的實施，協助了解問題癥狀與類別 .35 -.86 .31 .75 15.提供心理測驗結果的解釋與分析 .37 -.84 .31 -.38 .74 17.依據心理測驗結果，提供適切的生涯規劃與建議 .41 -.83 .31 .31 -.44 .75

生涯評量

因素二

18.提供電腦資訊化方式的相關心理測驗 .39 -.75 .33 .31 -.36 .61

21.舉辦有關生涯發展與規劃之探索活動 .34 .78 -.46 .74 23.設立相關就業諮詢與安置單位 .76 .45 -.32 .63 20.舉辦有關生涯發展與規劃之演講或工作坊 .76 -.44 .76 25.舉辦傑出（系）校友返校或師生座談會 .69 .47 -.33 .55 24.建置升學與就業輔導網站 .69 .64 .68 28.提供升學、就業與生涯規劃之相關參考書籍與文宣資料 -.46 .59 .65 -.39 .65

生涯資訊

因素三

26.提供廠商概況簡介及求才資料 -.42 .46 .68 -.38 .58

33.舉辦企業機構或職場參訪活動 -.32 .50 .76 -.54 .69 30.提供建教合作或實習機會 -.36 .38 .76 -.50 .65 31.與廠商聯繫就業機會及推薦優秀學生 -.39 .41 .76 -.57 .69 36.辦理求才資料建檔與媒合 -.33 .46 .71 -.60 .65 35.進行畢業生就業雇主之滿意度調查 -.38 .42 .68 -.56 .61 34.進行畢業生就業狀況追蹤調查 -.32 .48 .66 -.49 .56

就業安置與調查 因素四

29.舉辦校園徵才系列活動 .53 .62 -.43 .53

42.舉辦職場人際互動技巧之座談會或演講 -.33 .47 .36 -.90 .83 41.舉辦求職與升學面試技巧之座談會或演講 -.33 .40 .45 -.88 .80 43.舉辦職前基本技能訓練之研習或講習 -.36 .43 .43 -.86 .77 40.舉辦履歷、自傳撰寫技巧之座談會或演講 -.40 .43 .49 -.84 .76 44.舉辦職務關係與倫理之研習或講習 -.37 .46 .32 -.82 .71 38.舉辦參加升學留學考試之座談會或演講 -.35 .49 .54 -.64 .56 39.舉辦參加國家考試之座談會或演講 -.45 .51 .51 -.63 .58

求職與應考技能訓練

因素五

46.獎助學生報考各項專業證照或技能檢定 -.39 .34 .69 -.51 .57

註：因素負荷量 .30以下未列出

149

附錄六 正式量表

大學生涯服務成效、生涯因應策略與生涯決定程度調查問卷

親愛的同學，您好：

首先感謝您抽空填寫本調查問卷！

本問卷目的希望能了解大學生對於目前學校所提供生涯服務之主觀受

益程度，以及大學生的生涯決定程度與面對生涯抉擇壓力的因應方式。期望

調查結果能提供日後大學教育單位規劃生涯服務措施之參考。

在本問卷中所謂的「生涯決定或生涯抉擇」意指個人在教育與職業選擇

上的評估結果。而學校提供生涯服務措施的目的，即在於協助學生為扮演不

同角色並選擇適切的職業與生活方式做預備與規劃。

本調查結果僅做學術研究之用，個人資料絕不公開，填寫時亦無須具

名，請您安心並詳實作答。填寫前請先閱讀各部份的填答說明，請勿漏答任

何選項。您的填答將對本研究以及學校生涯服務工作有非常重要的價值。

衷心地感謝您的協助！敬祝

生活順心愉快！

國立臺中教育大學諮商與應用心理研究所

指導教授：韓楷檉 博士

研 究 生：祝子媛 敬上

中華民國九十七年四月

【第一部分】基本資料

※填答說明：請您依據個人現況，在（ ）中填寫代碼。

（ ）1. 性別：(1)男性 (2)女性

（ ）2. 年級：(1)一年級 (2)二年級 (3)三年級 (4)四年級

150

附錄六 (續) 【第二部分】大學生涯服務成效量表 ※填答說明： 一、下列所述為目前大學所提供的生涯服務措施內容，不論您是否實際使用過

該措施，依據您個人主觀的感受，評估您對貴校所提供各項生涯服務措施的受

益程度，請閱讀每一題的敘述後，圈選符合您實際狀況的選項。 二、本部分共計 39題，每一題都要作答，請勿遺漏。

受益程度

沒有幫助

非常有幫助

1. 提供有關協助自我了解的個別生涯輔導與諮商 1 2 3 4 5

2. 提供有關時間與自我管理的個別生涯輔導與諮商 1 2 3 4 5

3. 提供有關人際關係的個別生涯輔導與諮商 1 2 3 4 5

4. 提供有關壓力調適的個別生涯輔導與諮商 1 2 3 4 5

5. 提供有關生涯選擇與規劃的個別生涯輔導與諮商 1 2 3 4 5

6. 提供有關協助自我了解的團體生涯輔導與諮商 1 2 3 4 5

7. 提供有關時間與自我管理的團體生涯輔導與諮商 1 2 3 4 5

8. 提供有關人際關係的團體生涯輔導與諮商 1 2 3 4 5

9. 提供有關壓力調適的團體生涯輔導與諮商 1 2 3 4 5

10. 提供有關生涯選擇與規劃的團體生涯輔導與諮商 1 2 3 4 5

11. 透過心理測驗的實施，協助了解問題癥狀與類別 1 2 3 4 5

12. 透過心理測驗的實施，協助了解問題發生的原因 1 2 3 4 5

13. 透過心理測驗的實施，協助了解問題與生涯發展的關連 1 2 3 4 5

14. 提供心理測驗結果的解釋與分析 1 2 3 4 5

15. 協助個人有效運用心理測驗的結果 1 2 3 4 5

16. 依據心理測驗結果，提供適切的生涯規劃與建議 1 2 3 4 5

17. 提供電腦資訊化方式的相關心理測驗 1 2 3 4 5

151

附錄六 (續)

受益程度

沒有幫助

非常有幫助

18. 舉辦有關生涯發展與規劃之演講或工作坊 1 2 3 4 5

19. 舉辦有關生涯發展與規劃之探索活動 1 2 3 4 5

20. 設立相關就業諮詢與安置單位 1 2 3 4 5

21. 建置升學與就業輔導網站 1 2 3 4 5

22. 舉辦傑出（系）校友返校或師生座談會 1 2 3 4 5

23. 提供廠商概況簡介及求才資料 1 2 3 4 5

24. 提供生涯規劃之相關參考書籍與文宣資料 1 2 3 4 5

25. 舉辦校園徵才系列活動 1 2 3 4 5

26. 提供建教合作或實習機會 1 2 3 4 5

27. 與廠商聯繫就業機會及推薦優秀學生 1 2 3 4 5

28. 舉辦企業機構或職場參訪活動 1 2 3 4 5

29. 進行畢業生就業狀況追蹤調查 1 2 3 4 5

30. 進行畢業生就業雇主之滿意度調查 1 2 3 4 5

31. 辦理求才資料建檔與媒合 1 2 3 4 5

32. 舉辦參加升學留學考試之座談會或演講 1 2 3 4 5

33. 舉辦參加國家考試之座談會或演講 1 2 3 4 5

34. 舉辦履歷、自傳撰寫技巧之座談會或演講 1 2 3 4 5

35. 舉辦求職與升學面試技巧之座談會或演講 1 2 3 4 5

36. 舉辦職場人際互動技巧之座談會或演講 1 2 3 4 5

37. 舉辦職前基本技能訓練之研習或講習 1 2 3 4 5

38. 舉辦職務關係與倫理之研習或講習 1 2 3 4 5

39. 獎助學生報考各項專業證照或技能檢定 1 2 3 4 5

152

附錄六 (續) 【第三部分】生涯因應策略量表 ※填答說明： 一、下列所述為了解當您面對未來前途抉擇的壓力時，您會採取何種方式去面

對。請閱讀每一題的敘述後，依據個人經驗與感受，圈選符合您實際狀況的選

項。 二、本部份共有 34題，每一題都要作答，請勿遺漏。

符合程度

非常不符合

非常符合

1. 我會主動搜尋網路、報章雜誌或書籍來獲得升學或就業資訊 1 2 3 4 52. 我會注意瞭解目前社會現況以及未來職業發展趨勢 1 2 3 4 53. 我會評估就業市場的需求來發展自己的第二專長 1 2 3 4 54. 我會評估各種可能的利弊得失後，再選擇自己的生涯方向 1 2 3 4 55. 我會擬定生涯計畫，並且逐步實踐 1 2 3 4 56. 我會思考自己到底想要什麼以及未來想過何種生活 1 2 3 4 57. 我會從打工、實習、社團或職業訓練等活動中，累積實務經驗再做職業選擇 1 2 3 4 5

8. 我會選修不同的課程科目來增進對自我興趣的了解 1 2 3 4 59. 我會努力充實專業與基本能力，來提昇自己未來的競爭力 1 2 3 4 510. 我會從過去類似的生涯抉擇經驗中，尋求解決方向 1 2 3 4 511. 我會以自己所認定的角色模範，引領未來的生涯方向 1 2 3 4 512. 我會善用校內學生諮商與就業輔導單位所提供的資源，以協助我做生涯規劃 1 2 3 4 5

13. 我會善用校外機構所提供的資源（如：行政院青輔會、就業服務機構、職訓機構、補教機構），以協助我做生涯抉擇 1 2 3 4 5

14. 我會與家人、師長等重要他人討論生涯議題，以作為生涯抉擇的參考 1 2 3 4 5

15. 我會與學長姐、同儕等重要他人討論生涯議題，以蒐集相關資訊 1 2 3 4 516. 我會參加與生涯有關的博覽會、教育展、就業展或演講活動等來蒐集資訊 1 2 3 4 5

153

附錄六 (續)

符合程度

非常不符合

非常符合

17. 我會尋求專業人員所提供的心理測驗與解釋，以獲得資訊與建議 1 2 3 4 518. 我會透過宗教信仰或算命、求神問卜等方式來尋求生涯抉擇上的建議或指導 1 2 3 4 5

19. 當我遇到生涯困境時，我會期待或想像有奇蹟發生，可以解決我所有的問題 1 2 3 4 5

20. 當我遇到生涯困境時，我會告訴自己，比上不足比下有餘 1 2 3 4 521. 儘管我不確定自己的生涯方向，但我會告訴自己，其實事情並沒有想像中的那麼嚴重 1 2 3 4 5

22. 儘管我不確定自己的生涯方向，但我會正向思考，嘗試看待事情的光明面

1 2 3 4 5

23. 我認為有不少人跟我有同樣的生涯困擾，因此不用太過焦慮 1 2 3 4 524. 我會把生涯抉擇的問題放置一邊，暫時不去想它 1 2 3 4 525. 面對生涯抉擇上的困境，我會順其自然、走一步算一步 1 2 3 4 526. 我會想逃避可能要面對的抉擇而沈迷在某些活動上 1 2 3 4 527. 我會假裝沒有任何事情發生，不去面對生涯抉擇的問題 1 2 3 4 528. 我會將生涯困境歸咎於是自己的運氣不好、要認命 1 2 3 4 529. 遇到生涯抉擇上的困難時，我不想積極地做任何事，只是默默承受壓力 1 2 3 4 5

30. 遇到生涯困擾時，我會把自己的壓力轉而發洩怒氣在別人身上 1 2 3 4 531. 面對生涯抉擇上的困境，我會不斷抱怨、後悔，為何要選擇現在所就讀的科系 1 2 3 4 5

32. 面對生涯抉擇上的困境，我會自暴自棄、不做任何努力或改變 1 2 3 4 533. 面對生涯抉擇上的困境，我會不斷自責、批評自己沒有提早為生涯規劃做準備 1 2 3 4 5

34. 我常常想像抉擇後的可能結果與影響，而遲遲未付出行動 1 2 3 4 5

154

附錄六 (續) 【第四部分】生涯決定程度量表 ※填答說明： 一、下列所述為您對未來選擇職業時可能有的想法，請閱讀每一題的敘述

後，依據個人經驗與感受，圈選符合您實際狀況的選項。 二、本部份共有 4題，每一題都要作答，請勿遺漏。

符合程度

非常不符合

非常符合

1. 我已經選定將來所要從事的職業，並且對這項決定非常滿意，同時也知道如何去實現自己的選擇，以順利謀得這份職業。

1 2 3 4 5

2. 現在的科系如果有重新考慮的機會，我仍會選擇目前的科系，並且對這個決定相當滿這個決定相當滿意，也知道要如何去實

現自己的選擇。

1 2 3 4 5

3. 我知道將來必須就業，但我所知道的職業中，沒有一種能夠吸引我。

1 2 3 4 5

4. 我覺得很氣餒，因為與選擇職業有關的任何事似乎都相當不確定，目前我仍抱著拖延的態度，暫不考慮此問題

1 2 3 4 5

本問卷到此結束，請您確認是否有漏答之處！ 以免造成問卷無效！

再次感謝您的協助與合作！

155

附錄七 「大學生涯服務成效預試量表」之因素分析摘要表（主軸斜交轉軸法）

題目 因素一

因素二

因素三

因素四

因素五

共同值

8.提供有關人際關係的團體生涯輔導與諮商 .82 -.33 .38 .70 3.提供有關人際關係的個別生涯輔導與諮商 .80 -.35 .67 1.提供有關協助自我了解的個別生涯輔導與諮商 .79 -.38 .32 .65 2.提供有關時間與自我管理的個別生涯輔導與諮商 .76 -.45 .36 .64 6.提供有關協助自我了解的團體生涯輔導與諮商 .76 -.38 .41 .63 9.提供有關壓力調適的團體生涯輔導與諮商 .75 -.40 .34 .60 10.提供有關生涯選擇與規劃的團體生涯輔導與諮商 .75 -.45 .41 .63 4.提供有關壓力調適的個別生涯輔導與諮商 .74 -.46 .60 7.提供有關時間與自我管理的團體生涯輔導與諮商 .73 -.42 .41 .60

生涯諮商與輔導

因素一

5.提供有關生涯選擇與規劃的個別生涯輔導與諮商 .73 -.47 .46 .32 .66

12.透過心理測驗的實施，協助了解問題發生的原因 .38 -.87 .34 -.36 .77 13.透過心理測驗的實施，協助了解問題與生涯發展的關連 .37 -.86 -.31 .74

15.協助個人有效運用心理測驗的結果 .40 -.84 .32 .32 -.38 .73 11.透過心理測驗的實施，協助了解問題癥狀與類別 .36 -.83 .32 .70 14.提供心理測驗結果的解釋與分析 .38 -.82 .33 -.40 .70 16.依據心理測驗結果，提供適切的生涯規劃與建議 .42 -.81 .34 .33 -.46 .72

生涯評量

因素二

17.提供電腦資訊化方式的相關心理測驗 .40 -.70 .35 .34 -.38 .56 19.舉辦有關生涯發展與規劃之探索活動 .33 .79 -.41 .67 18.舉辦有關生涯發展與規劃之演講或工作坊 .76 -.37 .65 20.設立相關就業諮詢與安置單位 .66 .51 -.35 .53 21.建置升學與就業輔導網站 .61 .67 -.34 .61 22.舉辦傑出(系)校友返校或師生座談會 .58 .51 -.36 .44 24.提供生涯規劃之相關參考書籍與文宣資料 -.46 .55 .67 -.44 .62

生涯資訊

因素三

23.提供廠商概況簡介及求才資料 -.41 .41 .66 -.43 .52

28.舉辦企業機構或職場參訪活動 -.33 .47 .76 -.57 .67 27.與廠商聯繫就業機會及推薦優秀學生 -.40 .39 .74 -.59 .66 26.提供建教合作或實習機會 -.37 .36 .73 -.53 .61 31.辦理求才資料建檔與媒合 -.34 .45 .70 -.61 .62 30.進行畢業生就業雇主之滿意度調查 -.38 .42 .67 -.57 .57 29.進行畢業生就業狀況追蹤調查 -.33 .45 .65 -.50 .52

就業安置與調查 因素四

25.舉辦校園徵才系列活動 .49 .61 -.45 .48

36.舉辦職場人際互動技巧之座談會或演講 -.33 .53 .38 -.89 .83 35.舉辦求職與升學面試技巧之座談會或演講 -.34 .45 .46 -.87 .78 37.舉辦職前基本技能訓練之研習或講習 -.36 .48 .45 -.84 .73 34.舉辦履歷、自傳撰寫技巧之座談會或演講 -.41 .47 .50 -.82 .73 38.舉辦職務關係與倫理之研習或講習 -.37 .51 .36 -.77 .65 32.舉辦參加升學留學考試之座談會或演講 -.37 .49 .57 -.60 .53 33.舉辦參加國家考試之座談會或演講 -.43 .50 .54 -.60 .54

求職與應考技能訓練

因素五

39.獎助學生報考各項專業證照或技能檢定 -.38 .34 .65 -.52 .52

註：因素負荷量 .30以下未列出

156

附錄八 「生涯因應策略量表」之項目分析摘要表

題號 鑑別度 (CR值)

與量表總分 的相關 內部一致性

與分量表總分的相關

內部一致性

刪除該題後分量表 α值

刪除該題後總量表 α值

題項相關 處理

1 6.74** .38** .65** .86 .84 2 7.24** .41** .67** .86 .84 3 7.09** .42** .69** .86 .83 4 7.39** .44** .71** .86 .83 5 4.31** .25** .57** .87 .84 6 5.27** .30** .68** .86 .84 7 5.96** .34** .61** .87 .84 8 7.08** .41** .57** .87 .84 9 6.84** .41** .65** .87 .84

10 7.84** .42** .73** .86 .84 11 6.92** .38** .61** .87 .84

分量表一：自我解決

12 7.71** .44** .66** .86 .83

分量表 α係數＝ .87 13 6.74** .41** .65** .75 .83 14 6.95** .41** .68** .74 .84 15 5.45** .35** .61** .76 .84 16 8.07** .49** .64** .75 .83 17 8.15** .48** .71** .74 .83 18 8.49** .49** .77** .72 .83

分量表二：尋求外在資源

19 6.34** .40** .53** .79 .84

分量表 α係數＝ .78 20 5.69** .32** .33** .66 .84 與 21題相關.06未達顯著

與 23題相關.04未達顯著 與 27題相關.02未達顯著

與 28題相關.09未達顯著 與 29題相關-.12未達顯著 與 30題相關.07未達顯著

刪除

21 2.62 .35** .57** .75 .86 與 20題相關.06未達顯著 與 22題相關.06未達顯著 與 26題相關.08未達顯著 與 28題相關.01未達顯著 與 29題相關-.01未達顯著 與 31題相關.11未達顯著

與 32題相關.03未達顯著

刪除

22 8.34** .47** .51** .63 .83 23 6.02** .39** .56** .63 .84 24 7.41** .47** .70** .60 .83 25 5.82** .34** .57** .63 .84 26 6.18** .37** .36** .65 .84 與 22題相關.07未達顯著

與 28題相關-.01未達顯著 與 29題相關-.04未達顯著 與 30題相關.09未達顯著

刪除

27 6.41** .39** .61** .62 .84 與 20題相關.02未達顯著 28 4.62** .33** .38** .66 .84 與 20題相關.09未達顯著

與 21題相關-.01未達顯著 與 26題相關-.01未達顯著 與 30題相關.09未達顯著 與 31題相關.09未達顯著

29 4.53** .33** .39** .65 .84 30 5.01** .33** .54** .63 .84

分量表三：正向情緒因應

31 6.73** .34** .41** .65 .84 與 22題相關.09未達顯著 與 23題相關.07未達顯著 與 28題相關.09未達顯著 與 29題相關.02未達顯著

刪除

分量表 α係數＝ .66

157

附錄八（續）

題號 鑑別度 (CR值)

與量表總分 的相關 內部一致性

與分量表總分的相關

內部一致性

刪除該題後分量表 α值

刪除該題後總量表 α值

題項相關 處理

32 3.48** .31** .64** .86 .84 33 3.88** .38** .75** .85 .84 34 4.08** .38** .70** .86 .84 35 2.98** .26** .73** .85 .84 36 3.04** .26** .50** .87 .84 與 42題相關.08未達顯著

刪除

37 5.24** .36** .69** .86 .84 38 3.94** .28** .45** .88 .84 39 3.86** .33** .71** .86 .84 40 3.53** .36** .79** .85 .84 41 4.99** .38** .71** .86 .84

分量表四：負向情緒因應 42 5.26** .40** .63** .86 .84

分量表 α係數＝ .87 總量表 α係數＝.84 **p < .01.

158

附錄九 「生涯因應策略預試量表」之因素分析摘要表(主成分斜交轉軸法)

題目 因素一

因素二

因素三

因素四

共同值

10.我會努力充實專業與基本能力，來提昇自己未來的競爭力 .72 .53 4.我會評估各種可能的利弊得失後，再選擇自己的生涯方向 .70 .32 .52 12.我會以自己所認定的角色模範，引領未來的生涯方向 .70 .53 2.我會注意瞭解目前社會現況以及未來職業發展趨勢 .70 .30 .52 3.我會評估就業市場的需求來發展自己的第二專長 .67 .35 .52 11.我會從過去類似的生涯抉擇經驗中，尋求解決方向 .66 .53 1.我會主動搜尋網路、報章雜誌或書籍來獲得升學或就業資訊 .65 .44 7.我會思考自己到底想要什麼以及未來想過何種生活 .63 .41 9.我會選修不同的課程科目來增進對自我興趣的了解 .62 .30 .39 6.我會擬定生涯計畫，並且逐步實踐 .60 .37 .44

自我解決-

問題導向

因素一

8.我會從打工、實習、社團或職業訓練等活動中，累積實務經 驗再做職業選擇 .54 .34

18.我會尋求專業人員所提供的心理測驗與解釋，以獲得資訊與建 .37 .78 .63 14.我會善用校外機構所提供的資源（如：行政院青輔會、就業服務機構、職訓機構、補教機構），以協助我做生涯抉擇 .74 .54

17.我會參加與生涯有關的博覽會、教育展、就業展或演講活動等來蒐集資訊 .44 .67 .51

13.我會善用校內學生諮商與就業輔導單位所提供的資源，以協助我做生涯規劃 .32 .65 .46

19.我會透過宗教信仰或算命、求神問卜等方式來尋求生涯抉擇上的建議或指導 .57 .44

16.我會與學長姐、同儕等重要他人討論生涯議題，以蒐集相關資 .44 .52 .35

尋求外在支持-

問題導向

因素二

15.我會與家人、師長等重要他人討論生涯議題，以作為生涯 抉擇的參考 .42 .52 .36

24.儘管我不確定自己的生涯方向，但我會告訴自己，其實事情並沒有想像中的那麼嚴重 .79 .65

27.我認為有不少人跟我有同樣的生涯困擾，因此不用太過焦慮 .69 .48 23.當我遇到生涯困境時，我會告訴自己，比上不足比下有餘 .63 .41 30.面對生涯抉擇上的困境，我會順其自然、走一步算一步 .61 .39 .48 25.儘管我不確定自己的生涯方向，但我會正向思考，嘗試看待事情的光明面 .31 .60 .51

22.當我遇到生涯困境時，我會期待或想像有奇蹟發生，可以解決我所有的問題 .50 .33 .35

正向情緒導向

因素三

29.我會把生涯抉擇的問題放置一邊，暫時不去想它 .45 .59 .51 40.面對生涯抉擇上的困境，我會自暴自棄、不做任何努力或改變 -.80 .65 33.我會假裝沒有任何事情發生，不去面對生涯抉擇的問題 -.78 .63 35.遇到生涯抉擇上的困難時，我不想積極地做任何事，只是默默承受壓力 -.74 .56

34.我會將生涯困境歸咎於是自己的運氣不好、要認命 -.72 .57 39.面對生涯抉擇上的困境，我會不斷抱怨、後悔，為何要選擇現在所就讀的科系 -.70 .50

41.面對生涯抉擇上的困境，我會不斷自責、批評自己沒有提早為生涯規劃做準備 -.69 .52

37.遇到生涯困擾時，我會把自己的壓力轉而發洩怒氣在別人身上 -.68 .47 32.我會想逃避可能要面對的抉擇而沈迷在某些活動上 -.66 .45

負向情緒導向

因素四

42.我常常想像抉擇後的可能結果與影響，而遲遲未付出行動 -.62 .40

註：因素負荷量 .30以下未列出

159

附錄十 「生涯因應策略預試量表」之因素分析摘要表（主軸斜交轉軸法）

題目 因素一

因素二

因素三

因素四

共同值

9. 我會努力充實專業與基本能力，來提昇自己未來的競爭力 .70 .30 .49 11.我會以自己所認定的角色模範，引領未來的生涯方向 .67 .48 4. 我會評估各種可能的利弊得失後，再選擇自己的生涯方向 .66 .34 .46 2. 我會注意瞭解目前社會現況以及未來職業發展趨勢 .66 .33 .47 3. 我會評估就業市場的需求來發展自己的第二專長 .64 .36 .47 10.我會從過去類似的生涯抉擇經驗中，尋求解決方向 .62 .45 1. 我會主動搜尋網路、報章雜誌或書籍來獲得升學或就業資訊 .61 .39 6. 我會思考自己到底想要什麼以及未來想過何種生活 .58 .34 8. 我會選修不同的課程科目來增進對自我興趣的了解 .57 .33 .34 5. 我會擬定生涯計畫，並且逐步實踐 .57 .36 .38

自我解決-

問題導向

因素一

7. 我會從打工、實習、社團或職業訓練等活動中，累積實務經驗再做職業選擇 .50 .31

17.我會尋求專業人員所提供的心理測驗與解釋，以獲得資訊與 .38 .75 .57 13.我會善用校外機構所提供的資源(如：行政院青輔會、就業服務機構、職訓機構、補教機構)，以協助我做生涯抉擇 .66 .43

16.我會參加與生涯有關的博覽會、教育展、就業展或演講活動等來蒐集資訊 .44 .63 .44

12.我會善用校內學生諮商與就業輔導單位所提供的資源，以協助我做生涯規劃 .36 .57 .37

15.我會與學長姐、同儕等重要他人討論生涯議題，以蒐集相關 .42 .48 14.我會與家人、師長等重要他人討論生涯議題，以作為生涯抉擇的參考 .41 .46

尋求外在支持-

問題導向

因素二

18.我會透過宗教信仰或算命、求神問卜等方式來尋求生涯抉擇上的建議或指導 .45

21.儘管我不確定自己的生涯方向，但我會告訴自己，其實事情並沒有想像中的那麼嚴重 .77 .61

23.我認為有不少人跟我有同樣的生涯困擾，因此不用太過焦慮 .61 .38 25.面對生涯抉擇上的困境，我會順其自然、走一步算一步 .54 .38 .39 20.當我遇到生涯困境時，我會告訴自己，比上不足比下有餘 .54 .31 22.儘管我不確定自己的生涯方向，但我會正向思考，嘗試看待事情的光明面 .53 .41

19.當我遇到生涯困境時，我會期待或想像有奇蹟發生，可以解決我所有的問題 .44 .32

正向情緒導向

因素三

24.我會把生涯抉擇的問題放置一邊，暫時不去想它 .42 .58 .45 32.面對生涯抉擇困境，我會自暴自棄、不做任何努力或改變 -.78 .62 27.我會假裝沒有任何事情發生，不去面對生涯抉擇的問題 -.76 .60 29.遇到生涯抉擇上的困難時，我不想積極地做任何事，只是默默承受壓力 -.71 .51

28.我會將生涯困境歸咎於是自己的運氣不好、要認命 -.70 .53 31.面對生涯抉擇上的困境，我會不斷抱怨、後悔，為何要選擇現在所就讀的科系 -.65 .44

33.面對生涯抉擇上的困境，我會不斷自責、批評自己沒有提早為生涯規劃做準備 -.64 .44

30.遇到生涯困擾，我會把自己的壓力轉而發洩怒氣在別人身上 -.63 .40 26.我會想逃避可能要面對的抉擇而沈迷在某些活動上 -.63 .40

負向情緒導向

因素四

34.我常常想像抉擇後的可能結果與影響，而遲遲未付出行動 -.57 .33

註：因素負荷量 .30以下未列出

160

附錄十一 量表使用同意書

量表使用同意書

本人茲同意國立台中教育大學諮商與應用心理學系碩士班研究

生祝子媛，在其論文「大學生涯服務成效與生涯因應策略對大學生生

涯決定程度之影響研究」中使用本人所編製之「生涯決策量表」。