-
1
-
2
Esoteerinen ja eksoteerinen
teosofia
-
3
Pekka Ervast
Esoteerinen ja eksoteerinen
teosofia
Ihmisyyden tunnustajat
-
4
Ihmisyyden tunnustajien julkaisuja nro 105
Kannen kuva: Joonas Peltola
ISBN 978-952-9834-69-3
Vinl, Mntt-Vilppula 2011
-
5
ALKUSANAT
Tm kirja koostuu Pekka Ervastin esitelmist, jotka hn piti
kevtkausina 1928, 1930 ja 1931. Lisksi mukaan on otettu puhe,
jonka hn piti H. P. Blavatskyn syntymn satavuotisjuhlassa
11.8.1931. Nit esitelmi ei Ervast ole itse saattanut painokuntoon,
siksi esitelmien muistiinpanot sisltvt joitakin puutteita: esim. ert
vieraskieliset sanat ja nimet oli kirjoitettu virheellisesti tai niiden
kohdalle oli jtetty aukko. Nm puutteet on pyritty korjaamaan.
Epvarmoissa tapauksissa lisykset on ilmoitettu kirjan lopussa
olevassa Viitteit ja selityksi -osastossa. Esitelmien kieliasua ei
ole nykyaikaistettu, vaan silmmrn on Pekka Ervastin oma tyyli,
jota hn kytti julkaisemissaan kirjoissa ja lehtiartikkeleissa.
Mntt-Vilppulassa 24.3.2011
Jouni Marjanen ja Marja Haavisto
-
6
SISLLYS
I Teosofisen liikkeen tehtv ja tarkoitus . 7
II Teosofisen Seuran ohjelmapyklt . 21 III Teosofinen liike kouluna 41
IV Teosofisen liikkeen vaiheet 59
V Kristus ja teosofinen liike ... 74
VI Ket varten on teosofinen sanoma? 92 VII Eksoteerinen ja esoteerinen teosofia . 110
VIII Esoteerinen teosofia ... 128
IX Jumalan rakkaus . 144 X Suvaitsevaisuus .. 155
XI Henkimaailma 169
XII Tie vapauteen 184
XIII H. P. Blavatskyn itmaalaisuus... 200 XIV Esoteeriset koulut ja okkultinen maailma .. 213
XV Mestarin etsint .. 227
XVI H. P. B:n esoteerinen koulu 243 XVII H. P. Blavatskyn esoteerisia opetuksia .. 256
XVIII Veljeys ja tulevaisuus 275
XIX Kansojen ja yksiliden veljeys .. 289 XX Lheinen ja kaukainen tulevaisuus 304
XXI Teosofisen sanoman henki 319
Viitteit ja selityksi 329
-
7
I
TEOSOFISEN LIIKKEEN TEHTV JA TARKOITUS
Esitelm Helsingiss 6.5.1928
Teosofisen liikkeen tehtv ja tarkoitus on tmnpivisen esitelmn
aiheeksi ilmoitettu. Ylihuomenna, tiistaina toukokuun 8. p:n, on
kulunut 37 vuotta Madame Blavatskyn kuolemasta, ja tt piv,
Valkoisen Lootuskukan piv, niinkuin sit nimitetn, on vietetty
Madame Blavatskyn kuolemasta lhtien jonkunlaisena
muistojuhlana. Mielestni muuan tapa kunnioittaa hnen muistoaan
on ajatella ja tarkastella sit teosofista liikett, jonka hn pani alulle.
Kun tmmist aatteellista liikett tahdomme tarkastella ja
arvostella, on kaksi mahdollista tapaa kytettvn. Toinen tapa on
tarkastella sit niin sanoakseni historiallisesti, sen kehityshistoriaa ja
sen nykyisi saavutuksia. Toinen tapa on tarkastaa sen alkuperist
ohjelmaa ja perustajan tarkoitusta.
Jos tahtoo tiet, mit kristinusko on, silloin tietysti on toinen
tapa tarkastaa ja katsella, mill tavalla tm kristinusko on ilmennyt
tss nkyvisess maailmassa, fyysillisess maailmassa, siis katsella
sen nykyisi tuloksia semmoisina kuin ne ilmenevt kirkkojen
opeissa ja kristikansojen keskinisiss suhteissa. Silloinhan saa
kuvan siit, mit kristinusko on kristittyjen mielest. Toinen tapa
olisi tutkia, mit kristinusko on sen perustajan mielest, mit se
-
8
alkuaikoina on ollut. Tm tapa arvostella jotakin aatteellista liikett
sen fyysillisten saavutusten nojalla on hyvin tavallista. Jos sanotaan
itmaisista uskonnoista esimerkiksi, ett Buddha opetti niin ja niin,
on paljon niit, jotka vittvt, ettei sit tied, jollei ole kynyt
itmailla ja nhnyt, mit se siell on. Ja ne, jotka ovat kyneet siell,
sanovat esimerkiksi, ett buddhalaiset laamat istuvat
rukousmyllyjens ress ja pyrittvt niit, jotta mylly pyrisi ja
rukous tulisi sen mukana tehdyksi, ja he uskovat, ett tm rukous on
yht tepsiv kuin jos sen mutisisi. Toiset taasen uskovat, ett jos
mahdollisimman nopeasti mutisee rukouksia, niin ne tekevt
paremman vaikutuksen. Tst nkee, minklaista on, kun katsotaan
fyysillisi tosiseikkoja. Mutta toinen nkkanta, josta pidmme
kiinni, on se, ettemme viel tied mitn, jos katselemme
buddhalaisia, vaan siten, ett tutkimme Buddhan oppia. Ja tm
nkkanta, tm teosofinen kanta voittaa yh enemmn ja enemmn
alaa kristikunnassa.
Siten sanotaan, ettei pid katsoa ihmisten jokapivist elm,
yhteiskunnallista ja valtiollista elm. Ei siin viel ne, mit
todellisuudessa uskonto on. Jeesus on tarkoittanut jotakin muuta.
Kyll kristityt itse sen ymmrtvt sangen hyvin, ja olisi paikallaan,
jos huomattaisiin, ett samanlainen kanta soveltuu toisiinkin
uskontoihin. Me ajattelemme jo, ettei pid nykyisest kirkosta,
nykyisen ihmiskunnan saavutuksien nojalla arvostella kristinuskoa.
Pinvastoin uskonnon perustajan tarkoitus on opittava
ymmrtmn. Me olemme oppineet ajattelemaan niin, ja samalla
tavalla on arvosteltava toisia. Nm molemmat nkkannat ovat
pidettvt mieless henkist liikett arvostellessa.
Teosofinen liike on niin nuori, vhn yli viisikymment vuotta,
-
9
ett voi aivan hyvin seurata sit kaikissa sen historiallisissa vaiheissa.
Senthden on vlttmtnt sek katsoa sen historiallisia saavutuksia
- sit tyt, mit se on tehnyt - ett myskin sen johtajan ja
ensimisen alkuunpanijan tarkoitusta ja hnen nkkantaansa.
Ajattelin siis, ett tss nyt kntisimme huomiomme hetkeksi
thn teosofiseen liikkeeseen katsellaksemme ensiksi, miten sit
liikett teosofit itse yleens ovat ksittneet, ja sitten taas toiseksi,
miten Madame Blavatsky on sit ymmrtnyt.
Mist me kaikkein parhaiten voimme seurata teosofisen liikkeen
kehityst? Tietysti Teosofisen Seuran vaiheista, seuran, jonka
Madame Blavatsky itse pani alulle. Sill vaikka on aivan oikein
sanoa, ett Madame Blavatsky pani teosofisen liikkeen alulle, niin on
toiselta puolen mys oikein sanoa, ett Madame Blavatsky oli
mukana perustamassa tt liikkeen ensimist kiteytym eli seuraa
ja sille antoi ensimisen tehtvn. Seura sai hnen testamenttinsa.
Senthden on luonnollista tarkastaa Teosofista Seuraa, joka alussa
siten edusti teosofista liikett.
On olemassa hyvin paljon seuroja, jotka edustavat teosofista
liikett. Alkuperinen Teosofinen Seura on vain se, joka oli
ensiminen, mutta nyt sit jo edustaa monet eri seurat, ja on tn
pivn helpompaa tehd ero itse teosofisen liikkeen ja sit eri
tavalla edustavien seurojen vlill. Madame Blavatsky puhui
Teosofisesta Seurasta ja liikkeest ja huomautti, ett ellei Teosofinen
Seura ole uskollinen liikkeelle, niin ei seura mitn merkitse. Meill
on se ksitys tst liikkeest, joka on yleinen ksitys kaikissa
sivistyneiss piireiss, ett se oli alussa jonkunlainen haarautuma
spiritistisest liikkeest, ett se on kosketuksessa vainajain kanssa.
Madame Blavatsky puolusti spiritistisi ilmiit, mutta selitti ne
-
10
toisella tavalla kuin varsinaisilla spiritisteill oli tapana. Nmhn
yleens selittivt, ett kaikki semmoiset ilmit, jotka tulevat
mediumin vlityksell, ovat vainajien mytvaikutuksella
toimeenpantuja, mutta Madame Blavatsky sanoi, ettei ole niin
ajateltava, ett vainajia olisi aina mukana tss, ett se on hyvin
harvinaista. Siin on enimmkseen tuntemattomia luonnon voimia ja
sellaisia luonnonhenki, jotka ovat mediumin yhteydess. Nytti
ensiksi, ett hn olisi asettunut spiritismin vastustajaksi, koska ei
ollenkaan hyvksynyt spiritistien selityksi. Nykyiset tutkijat ovat
tulleet aivan samaan tulokseen kuin Madame Blavatsky, kun ovat
mahdollisimman tieteellisell tavalla tutkineet nit ilmiit,
nimittin siihen, ett vainajien vaikutuksesta voi puhua hyvin
harvoin. Muutamat sanovat, ett nhtvsti on vainajain maailma
vaikuttamassa, mutta useimmissa tapauksissa sanotaan, ett ilmit
ovat todellisia, mutta ei ole todistettu, ett vainajat olisivat mukana
niiss vaikuttamassa. Niiss on luonnon voimia ja inhimillisi
kykyj, jotka vaikuttavat.
Siis kun Madame Blavatsky vuonna 1875 perusti Teosofisen
Seuran, se puhui alussa melkein yksinomaan tmmisist ilmiist ja
Madame Blavatsky selitti niit. Mutta kun Madame Blavatsky ja
eversti H. S. Olcott olivat muuttaneet Indiaan vuonna 1879, silloin
sai teosofinen tehtv laajemman ja kiteytyneemmn muodon.
Silloin sen ohjelma laadittiin. Sen ohjelma oli ensin paljon laajempi
ja thtsi spiritististen ilmiitten selittmiseen, mutta sitten sai sen
ohjelma sen muodon, joka sill nykyn on. Ohjelmassa on kolme
pykl, kuten tiedmme. Seuran tehtvn on: 1) muodostaa
ihmiskunnan yleisen veljeyden ydin katsomatta rotuun,
uskontunnukseen, sukupuoleen, yhteiskunnalliseen asemaan ja
-
11
vriin, 2) edist vertailevaa uskontojen tutkimista, filosofista ja
tieteellist tyt sek 3) tutkia tuntemattomia luonnonlakeja ja
ihmisen salaisia kykyj.1
Tss ohjelmassa on kolme pykl, mutta kuten tiedmme
asetettiin ainoastaan ensiminen pykl aivan kuin portiksi kaikille
jsenille. Heidn tytyi kaikkien, jotka tahtoivat tulla jseniksi, yhty
ensimiseen pykln, ihmisten yleiseen veljeyteen, tunnustaa, ett
kaikki ihmiset ovat velji. Silloin pyrkij psee Teosofisen Seuran
jseneksi. Yleisesti kuului jsenen velvollisuuteen, vaikka ei sit
tss mainita, mutta kaikissa teosofisissa seuroissa se aluksi otettiin
huomioon, sitoutua osoittamaan toisille jsenille samaa
suvaitsevaisuutta, jota toivoi omille mielipiteilleen. Se kuului
kytnnss jsenten velvollisuuksiin, se katsottiin kuuluvan siihen
itsestn. Nyt ei meidn itse asiassa tarvitse syventy Teosofisen
Seuran historiaan tai sen vaiheisiin vuosikymmenien kuluessa,
meidn tarvitsee vain yksinkertaisesti katsoa, miten nit
ohjelmapykli on ksitetty, miten Teosofisen Seuran jsenet ovat
niit yleens ymmrtneet. Ei tarvitse nhd yksityisseikkoja, vaan
voi pysy aivan teoreettisissa ja aatteellisissa kysymyksiss saaden
kuitenkin kuvan siit, miten niit voidaan ymmrt ja miten niit on
ymmrretty. Vasta senjlkeen otamme puheeksi, miten Madame
Blavatsky niit ksitti ja mist syyst niit ehk on toisella tavalla
ymmrretty.
Sanotaan nin: tmn seuran jseneksi psee uskomalla ihmisten
yleiseen veljeyteen. Moni ihminen sanoo voivansa siihen yhty, sill
se on luonnollinen kanta. Ei kukaan kiell, ett kaikki ihmiset ovat
velji, ei kukaan kiell olevansa veli eri sukupuolten kanssa. Kaikki
ihmiset ovat yhdenarvoisia. Se on helppo ymmrt, sill onhan sit
-
12
teroitettu suurissa uskonnoissa. Buddha sit opetti. Ranskan
vallankumouksen jlkeen on tm tullut aivan kuin vaatimukseksi.
Tytyy ymmrt, ett ihmiset ovat velji. Ja kun sitten tmminen
veljeys ksitetn luonnollisella tavalla jokaiselle ihmiselle
kuuluvana vakaumuksena, niin se tietysti saa lyllisen leiman eik
velvoita niin suuresti jokapivisen elmn suhteen. Se velvoittaa
Teosofisen Seuran jsent juuri tuohon suvaitsevaisuuteen, siihen,
ettemme hiritse toista hnen vakaumuksessaan ja annamme hnen
uskoa niinkuin hn tahtoo ja me itse uskomme omalla tavallamme.
Tm suvaitsevaisuus sisltyy veljeyteen, ja veljeys ei esiinny
tllaisena uskonasiana erikoisemmin velvoittavana, vaan on
luonnollista, ett jos joudutaan vaikeisiin tilanteisiin maailmassa,
niinkuin silloin kun maailmansota alkoi, ei usko veljeyteen hiritse
ksityst velvollisuudesta isnmaata kohtaan. On luonnollista, ett
vaikka esimerkiksi venliset hykkvt maahan, se, joka ryhtyy
puolustamaan maataan, on veli heidn kanssaan. Hn voi tietysti
sanoa, ett veljeys kyll on tosiasia luonnossa, mutta ett venliset
eivt siit vlit vaan hykkvt ja ett hnen tytyy puolustaa.
Saksalaiset ajattelivat niin, ett tytyy nousta venlisi, ranskalaisia
ynn muita vastaan. Jokaisessa maassa, vaikka oltiin ihmisi,
teosofeja ja uskottiin yleiseen veljeyteen eik edes plkhtnyt
phn sit epill, jokaisessa maassa lhdettiin sotaan. Mutta jos
syvemmin ajattelemme asiaa, niin huomaamme, ett jos kaikki ovat
velji, ei tm ole oikein. Ei esimerkiksi perheess lhdet
tappamaan velji. Olisi mahdotonta, jos todella uskoo veljeyteen, jos
uskomme, ett kaikki olemme velji, neekeritkin, olisi mahdotonta ja
meit kovasti vaivaisi, jos meidn tytyisi heit tappaa. Tmn sanon
ohimennen, mutta nemme teosofisen liikkeen kehityksen aikana,
-
13
ett Teosofisen Seuran jsenet, vaikka olivat sanoneet uskovansa
ihmisten veljeyteen, ei se estnyt heit isnmaataan puolustamasta.
Sitten menemme toiseen ohjelmapykln. Siin sanotaan, ett
Teosofisen Seuran asia on edist tieteellist tutkimusta siten, ett
esimerkiksi tekee itmaisia oppeja tunnetuiksi Europassa.
Huomaamme, ett Teosofisessa Seurassa ksitettiin tmkin pykl
erikoisella tavalla. Vaikka nimenomaan sanottiin, ett pit edist
nit tutkimuksia, niin huomaamme, ett teosofisessa liikkeess
sangen vhn sit edistettiin, verrattain vhn. On tietysti
tunnustettava teosofisen liikkeen ansioksi, ett se paljon suuremmalla
voimalla kuin muut on levittnyt indialaisia oppeja. Onhan se
esimerkiksi julkaissut Bhagavad Gtn ja tehnyt sen tunnetuksi
lnsimailla. Samoin muitakin indialaisia kirjoja, kuten esimerkiksi
Upanishadeja, on tulkittu teosofisella taholla. Mutta yleens on
huomattava, ett tllaista tieteellist tyt on hyvin vhn tehty.
Teosofisen Seuran tehtv olisi ehk ainakin ollut tehd nit kirjoja
tunnetuksi, mutta huomaamme, ettei sitkn ole tehty, ett ei
paljoakaan ole knnetty teosofein huomiota niihin kirjoihin eik
vaivauduttu niit tutkimaan, vaan on enemmn pantu painoa siihen
Madame Blavatskyn vitteeseen, ett kaikissa maailman uskonnoissa
ja filosofioissa on perustana samat opit, on viitattu samoihin
oppeihin. On olemassa tuollainen salainen oppi, johon kaikki
uskonnot viittaavat.
Tt esoteerista uskoa, joka on kaikkialla, Madame Blavatsky
nimitti teosofiaksi. Senthden Teosofinen Seura otti heti
tehtvkseen levitt teosofiaa, sit ydinoppia, mik tavallaan on
kaikissa uskonnoissa. Se levitti teosofiaa, mrtty
maailmankatsomusta, joka oli esoteerisena ytimen, sisisen
-
14
salaisena oppina kaikissa uskonnoissa ja filosofioissa. Tm oli aivan
luonnollista, ja senthden me huomaamme, ett se ty on kantanut
hedelm. Teosofinen maailmankatsomus on suunnattomasti
levinnyt. Se on viidenkymmenen vuoden aikana tullut niin
tunnetuksi maailmassa, ett pidetn semmoisen ihmisen olevan
hieman aikaansa jljess, joka ei tied karmasta tai
jlleensyntymisest. Hn tuskin tuntee nykyaikaista
kaunokirjallisuutta, kaikkialla siin ilmenee teosofiset opit tai niiden
vaikutus. Nyt edellytetn, ett kaikki tuntevat nit asioita.
Nykyaikainen teosofia on niin levinnyt, ett kaikki sivistyneet
ihmiset tietvt jotakin siit. Kun katsoo Teosofista Seuraa ollen itse
teosofi, huomaa, ett tm on kntnyt heidn huomionsa kiintesti
erseen toiseen seikkaan, nimittin siihen, ett tmn teosofian
takana, sen oppien takana ja siis kaikkien uskontojen takana on
Mestarien Veljeskunta, on sellainen salainen veljeskunta, jonka
jseni ovat mestarit ja mahaatmat, tietjt, joita on lhetetty
maailmaan perustamaan uusia uskontoja. Kun huomataan, ett
ihmiset kaipaavat uutta pelastajaa, silloin lhetetn mahaatma sit
auttamaan, lhetetn joku mestari tai Veljeskunnan edustaja sit
tukemaan. Madame Blavatsky oli sellainen, ja hnen jlkeens oli
toisia, jotka nkymttmss maailmassa edustivat tt Veljeskuntaa.
Teosofisessa Seurassa uskotaan, ett ne, jotka ovat sen johtajia,
juuri edustavat tt Veljeskuntaa. Kun katsoo Teosofisen Seuran
kehityst, niin huomaamme aivan selvsti, kuinka seuran jseniin
tm ksitys on kiteytynyt, ett mestarien edustajat ovat mrttyj
henkilit. He edustavat ja tietvt, mik on tmn opin ydin, he
osaavat sit edustaa. Ja siten aivan itsestn syntyy teosofisen
liikkeen ohella luonnollisesti auktoriteettiusko. Oikeastaan
-
15
myhempin aikoina Teosofiseen Seuraan liittyvien ihmisten ei
tarvitse tutustua Madame Blavatskyn vaikeaan oppiin. Riitt, kun
lukee myhempien suurten opettajien kirjoja silloin kun tulee
teosofiksi; samalla tavalla kuin kirkonuskossa lapset kasvatetaan
koulussa ja he oppivat joitakin asioita. Heidt on kastettu ja he ovat
saaneet nauttia Herran pyh ehtoollista ja tunnustetaan kristityksi.
Mutta ei ole koskaan sanottu, ett heidn tytyy itse tarkasti tutkia
Jeesuksen oppia, mihin hn on kehoittanut. Tietysti aivan tuollaisena
runollisena vaikuttimena sanotaan, ett lue Jeesuksen oppia, mutta ei
mitn semmoista, ett pitisi tutkia tt oppia. Yliopistossa luetaan
kaikenlaisia postilloja ja katkismuksia ja dogmatiikkoja ja sitten
tullaan kristityiksi. Ei Teosofisessa Seurassa ilmoiteta Madame
Blavatskyn teoksia; niiss on niin paljon sekavaa, ettei ihminen jaksa
lukea niit. Mutta on paljon kauniita, myhemmin ilmestyneit
kirjoja, joista saa selv teosofisesta maailmankatsomuksesta. Siten
syntyy auktoriteettiusko.
Kolmannen pykln mukaan on tutkittava ihmisen salaisia
kykyj. Huomaamme, ett Teosofinen Seura on tll alalla verrattain
vhn tehnyt. Tietysti psyykkisen tutkimuksen seurat ovat paljon
enemmn tutkineet ihmisen ja luonnon salaisia puolia. Onhan
esimerkiksi professori Freud tehnyt psykoanalyyttisi kokeita, ja
monet ovat ottaneet huomioon hnen saavutuksensa. Miten on taas
Teosofinen Seura ottanut tmn tehtvn? Se on ymmrtnyt, ett
ihminen on itse kutsuttu kehittmn itsessn salaisia kykyj
oppiakseen niden kykyjen avulla tutkimaan. Ihmisen on vaikea
tutkia nit muuten kuin siten, ett hn tekee itsestn sen koneen,
jonka avulla niit kokee. Mutta koska teosofia on aina teroittanut,
kuinka vaarallista ja vaikeaa on niden kykyjen kehittminen, kuinka
-
16
vaarallista on kehitt yliaistillisia voimia, on kyll kehoitettu
olemaan niit liian paljon kehittmtt. Ainakin pit oikealla tavalla
kasvattaa ja kehitt itsen oikean opettajan johdolla, ja koska
teosofisessa liikkeess on sellaisia, jotka edustavat salaisten tietojen
veljeskuntaa, joilla on nm kyvyt, on luonnollista, ett he itse
asiassa ovat ainoat, jotka kykenevt opettamaan toisia ja heiss
kehittmn nit kykyj. Sill tavalla on luonnollisesti
auktoriteettiusko pssyt vaikuttamaan kolmannen pykln tyhn.
Siis jsenet eivt itse pyri kehittmn itsessn yliaistillisia kykyj
vaan tyytyvt siihen tietoon, ett on muutamia auktoriteetteja, joissa
on tm kyky kehittynyt, jotka osaavat kertoa toisille, varoittaa toisia
j.n.e. Tss on luonnollisesti ase arvostelevalle kannalle.
Meist on inhimilliselt kannalta aivan oikeinkin, ett nin on,
mutta huomaamme, ett tm kanta on omiaan lujittamaan
auktoriteettiuskoa. Mutta nyt on Indian ajoilta ollut meill mottona:
totuus on korkein uskonto. Luonnollista on silloin, ett kaikkien
jsenten mielikuvituksessa totuus on sama kuin teosofia, kaikkien
uskontojen esoteerinen oppi. Ja koska ei ole mitn uskontoa, joka
olisi totuutta korkeampi, niin on luonnollista, ett ei ole mitn, joka
olisi teosofiaa korkeampi. Siis me uskomme ja pidmme teosofiaa
totuutena. Se on parempi kuin kaikki uskonnot ja filosofiat, ja meille
muodostuu sellainen esoteerinen oppi, tllainen teosofinen uskonto,
joka antaa meidn el rauhassa, kunnes joku tapahtuma meidt
jrkytt, niinkuin esimerkiksi maailmansota.
Ehk teist tm esitys paikoitellen tuntuu hieman
ksittmttmlt. Miten muuten voi asianlaita olla. Tm vain
osoittaa, jos nin tuntuu, kuinka luonnollista on ollut kehitys
teosofisessa liikkeess. On vain huomattava se merkillinen kohta,
-
17
ettei Teosofinen Seura pysynyt ehen. Jos kaikki olisivat oppineet
ymmrtmn juuri tll tavalla, miksi ei se pysynyt ehjn, miksi
syntyi uusia seuroja, erilaisia teosofisia, Ruusu-Risti- ja
antroposofisia seuroja, miksi eivt kaikki jsenet kulkeneet mukana
tss luonnollisessa kehityksess. Olihan niin turvallista, kun
Mestarien Veljeskunta oli kaiken takana ja nm heidn edustajansa
selittivt kaikki. Ja teosofia on totuus, ja meidn on vain luotettava,
ett kaikki on kaunista ja hyvin.
Meidn tytyy ottaa huomioon se seikka, ett teosofista liikett ei
muodosta yksinomaan Teosofinen Seura. Teosofiseen liikkeeseen
kuuluvat Antroposofinen Seura, Ruusu-Risti, Teosofinen Seura y.m.
Min kysyn vain, mit nm muut teosofisen liikkeen edustajat
sanovat. He vastaavat: Me emme tyydy minknlaiseen uuteen
kehitykseen vaan tahdomme pit kiinni siit, mit sen perustaja
Madame Blavatsky opetti. Me tahdomme tutkia yh syvemmin, mit
hnen alkuun panemansa teosofinen liike oli. Mit se silloin oli?
Silloin ei auta muuta kuin tarkastaa uudelleen teosofista liikett ja
sen tarkoitusta, ja silloin lhdemme Teosofisen Seuran motosta, siit
tunnuksesta, jonka Madame Blavatsky sille antoi. Se on indialainen
puheparsi, pyhist indialaisista kirjoista ja kuuluu: Satjaan naasti
paroo dharmah2. Mutta koska olemme tutkijoita ja etsimme, niin
olemme ottaneet huomioon, ettei tm vanha sanskritinkielinen lause
ole viel niss sanoissa tydellinen, vaan siihen kuuluu toisia
sanoja, jotka selventvt sit. Nm ovat: naasti satjaat paroo
dharmoo naanritaat paatakam param.
Nyt suomennan ensimiset sanat: ei ole uskoa, joka on totuutta
korkeampi, ja sitten jlkimiset sanat: eik ole mitn synti (eli
rikosta), joka olisi valhetta korkeampi. Mutta tss sana usko ei
-
18
ole mikn sanatarkka knns, sill sanskritinkieless ei ole mitn
sanaa, joka vastaisi usko-sanaa, sill dharma merkitsee lakia tai
elmntehtv tai hyvett. Min nin nuorena Sphinx-nimisess
saksalaisessa aikakauskirjassa, joka ilmestyi 90-luvulla3, tmn
kohdan knnettyn seuraavalla tavalla: ei ole mitn lakia
ylpuolella totuutta. Dharma ei merkitse ainoastaan lakia ja
elmntehtv, vaan hyvett. Kuten muistamme, on buddhalaisilla
Dhammapada-niminen kirja. Dhamma on sama kuin dharma, ja se
on knnetty aivan luonnollisesti indialaisesta paali-kielest
hyveeksi, dhammapada hyveen tieksi.
Dharma-sanan merkitykseen kiintyy luonnollisesti huomiomme,
kun otamme lukuun tuon lauseen toisen puolen, sill paataka-sanaa
ei voi knt muulla tavalla. Se merkitsee synti, lankeemusta aivan
etymologisesti, sill mytologiassa puhutaan helvetist paataala.
Sill on aivan kiinte merkitys. Siis koska aanrita on valhe, petos,
niin saamme: valheen ylpuolella ei ole mitn synti. Valhe on
ensiminen synneist tai rikoksista tai petoksista. Tm jlkiminen
osa on siis selvsti nin: valhe on ilkein synneist, lankeemuksista,
ja koska tm jlkiminen puoli on saanut nin selvn merkityksen,
niin seuraa siit, ett dharmankin tytyy merkit ennen kaikkea
hyvett. Koska valhe on paheista ensiminen, niin totuus on hyveist
ensiminen.
Kun knnmme tuon mottomme, Teosofisen Seuran
tunnuslauseen, tuolla tavoin, on koko asia aivan uudessa valossa. Se
merkitsee, ett jos olemme Teosofisen Seuran jseni, jos otamme
osaa Madame Blavatskyn liikkeeseen, niin me tunnustamme
totuuden korkeimmaksi elmss ja olemme nhneet, ett valhe on
hirmuisin synneist ja totuus on ensiminen hyveist. Miten
-
19
luulemme voivamme olla hyveellisi, jos emme aseta totuutta
ensimiseksi, jos voimme valehdella, pett ja tehd vryytt?
Madame Blavatskyn laatiman tunnuslauseen mukaan on teosofisen
ihmisen arvo siin, ett hn ksitt totuuden korkeimmaksi ja pit
totuudesta kiinni. Siksi teosofisen liikkeen osanottajat ovat totuuden
etsijit. On hyvin tavallista, ett sanomme olevamme totuuden
etsijit. Hyv. Mutta olemmeko ymmrtneet, ettemme voi sit olla,
jos emme itse ole rehellisi, jos emme itse aseta totuutta ylimmksi
ja jokapivisess elmss ole tysin rehellisi tunteissa ajatuksissa
ja teoissa. Tt Madame Blavatsky teosofian avulla tahtoi teroittaa.
On usein tehty ero eri maailmankatsomusten vlill. Me olemme
sanoneet olevamme kristittyj tai muhamettilaisia tai mit tahansa,
mutta jokapivisess elmss ei ole vlitetty totuudesta. Totuus on
ensiminen hyveist, valhe ensiminen paheista. Kun tst pit
kiinni, niin huomaa, ett jos tahtoo olla Teosofisen Seuran tai jonkun
teosofisen liikkeen seuran jsen, niin tytyy olla totuuden etsij,
totuuden kunnioittaja ja kannattaja. Se asettaa suuren edesvastuun.
Emme ole mitn totuuden etsijit, jos otamme jotain sokeasti
uskomalla, vaikka toinen esittisi jotain valheitakin, jos ajattelemme,
ett on niin hauskaa, jos joku suuri maailmanopettaja tulee emmek
itse oikein tied mitn. Emme ole silloin oikein totuuden etsijit,
sill Jeesuskin sanoo: valvokaa ja rukoilkaa, ett olisitte valveilla,
kun sudet tulevat lammasten vaatteissa.
Kun aina pit totuudesta kiinni omassa jokapivisess
elmssn, silloin ei ole mitn ht. Silloin kun tulee kosmilliset
vapahtajat ja muut, voi olla rauhallinen. Ei merkitse mitn, ett he
sanovat: min olen niin korkealla, ett olen se ja se. Ajatteleva
ihminen rukoilee ja on valveilla eik tahdo kuulla muuta kuin
-
20
totuutta ja on rehellinen. Mikn valhe ei voi hnt silloin lhesty.
Ja kun hn on tll tavalla ymmrtnyt Madame Blavatskyn antaman
tunnuslauseen, silloin on hn ehk voinut tutkia, mit nuo Teosofisen
Seuran ohjelmapyklt tarkoittavat ja mit ne meille opettavat ja
paljastavat.
-
21
II
TEOSOFISEN SEURAN OHJELMAPYKLT
Esitelm Helsingiss 13.5.1928
Teosofisen Seuran ohjelmapyklt, joista meidn on mr tnn
puhua, kyvt meille selviksi ja ymmrrettviksi ainoastaan, jos
otamme huomioon kolme historiallista seikkaa. Ensiminen on se,
ett Teosofisen Seuran ohjelmapyklt eivt alussa, silloin kun seura
perustettiin vuonna 1875, kuuluneet sill tavalla kuin nyt. Ei ollut
nit kolmea nykyist pykl silloin, vaan niit oli useampia, ja
seuran tehtv lyhyesti sanoen oli silloin tutkia yliaistillisia ilmiit.
Sen nimiss oli ollut ennen kuin Teosofinen Seura varsinaisesti
perustettiin, niinkuin tiedmme, Miracle Club4, ja sen ohjelmana oli
tutkia semmoisia ilmiit, joita pidettiin ihmeellisin ja
yliluonnollisina.
Toinen historiallinen seikka, joka meidn pit ottaa huomioon,
on se, ett nm nykyiset ohjelmapyklt annettiin Teosofiselle
Seuralle Indiassa ja seuran presidentti eversti Olcott ne laati siihen
muotoon, mik niill aina oli ollut. Tietysti meidn on otettava
huomioon, ett Madame Blavatsky, siis Madame Blavatskyn kanssa
ne mestarit, jotka seisoivat hnen takanaan, hyvksyivt nm
pyklt. Joka tapauksessa eversti Olcott ne laati.
Kolmas historiallinen tosiseikka, joka on otettava huomioon on
-
22
se, ett Madame Blavatsky alusta saakka sanoi olevansa ern hyvin
salaperisen, kautta aikojen elneen veljeskunnan lhetti, Mestarien
Veljeskunnan lhettils.
Kun ottaa huomioon nm kolme seikkaa ja ensin kiinnitmme
huomiomme thn viimeiseen, ett Madame Blavatsky sanoi
olevansa mestarien lhettils, niin on luonnollista, ett hnen
tehtvns oli yhteydess tuon Valkoisen Veljeskunnan tehtvn
kanssa ja josta siis ajattelen, ett Valkoinen Veljeskunta ohjaa
ihmisten henkist elm ja on kuin nkymttmsti ihmisten
henkisen kasvattajana. Tmn johdosta on luonnollista, ett heidn
lhettilns tarkoitus on edist ihmiskunnan henkist kasvatusta.
Mihin tm kasvatus taas tht, ky ilmi tuosta ensimisest
historiallisesta tosiseikasta, nim. ett Teosofinen Seura ensin alussa
knsi huomionsa yliaistillisiin ilmiihin. Madame Blavatsky itse
suoritti tmmisi yliaistillisia, okkultisia ilmiit eli ihmeit. Sill
tavalla hn tahtoi todistaa maailmalle, joka siihen aikaan tahtoi tulla
hyvin materialistiseksi, ett oli muutakin olemassa ja ett tm muu
ei ollut, niinkuin spiritistit tahtoivat sanoa, ett vainajat aina
esiintyvt jokaisessa ilmiss.
Spiritistinen liike oli vaikuttanut neljnnesvuosisadan ennen
Madame Blavatskyn esiintymist. Tm materialismin vastapainoksi
oleva henkimaailma ei ollut ainoastaan vainajien maailma, jota oli
tutkittava. Madame Blavatsky oli tahtonut teroittaa, niinkuin
tiedmme, ett tt maailmaa voidaan tutkia ainoastaan sill tavalla,
ett ihminen itse kehitt itsessn yliaistillisia kykyj. Madame
Blavatsky nytti tss esimerkki, ja hn osoitti okkultisilla ilmiill,
ett hnell oli valtaa tuntemattomien luonnonlakien yli ja ett hnen
sielussaan oli kykyj, jotka eivt ole puhjenneet tavallisissa
-
23
ihmisiss. Tm on hyvin trke historiallinen seikka, joka on
otettava huomioon, jotta voisimme ymmrt Teosofisen Seuran
kehityst ja sen ohjelmapykli.
Tuo taas, ett se sai nm nykyiset kolme pykl ja ett eversti
Olcott ne laati, se antoi aihetta hyvin suureen, tahtoisin sanoa,
vrinksitykseen Teosofisen Seuran alkuperisest ja varsinaisesta
tehtvst, sill eversti Olcott laatiessaan ne ajatteli omalla tavallansa
seuran tehtvst. Teosofinen Seura oli muodostunut hnelle kuin
jonkinlaiseksi idoliksi, jonkunlaiseksi itsessn hyvin ihmeelliseksi
ja trkeksi henkiseksi asiaksi. Allekirjoittanut oli omasta puolestaan
sangen kauan tmn eversti Olcottin ksityksen lumoissa, ja min
olen vasta vhitellen pssyt selvyyteen ja selvn ksitykseen
Madame Blavatskyn kannasta.
Nyt tahdon lyhyesti esitt nm eversti Olcottin ksitykset
Teosofisesta Seurasta. Sitten ymmrrmme paremmin, mik oli
Madame Blavatskyn ksitys. Tietysti emme saata olla eri mielt siit,
kenen ksitys oli oikea, sill vaikka eversti Olcott oli Madame
Blavatskyn tytoveri, niin Madame Blavatsky oli mestarien
lhettm, ja hn oli se kanava, jonka kautta viisaus tulvi maailmaan,
ja senthden hnen ksityksens tytyi olla ainoa oikea. Mutta tm
eversti Olcottin ksitys on erittin lumoava, ja senthden kaikista
paraimmat teosofit voivat ajatella seuran tehtvst samalla tavalla
kuin Olcott.
Eversti Olcott oli tehnyt aivan selvn eron Teosofisen Seuran ja
teosofian vlill, ja tietysti hyvin loogillisista ja luonnollisista syist.
Teosofinen Seurahan on ihmisten muodostama, kuolevainen ja
eptydellinen ilmi maailmassa, mutta teosofiahan on jumalallisena
viisautena kuolematon ja ikuinen, siis Teosofinen Seura ei saata olla
-
24
sama kuin teosofia. Eversti Olcott ajatteli mielessn, mitenk on
saatava semmoinen seura ja mill tavalla semmoinen seuran tehtv,
ett se itsessn oli jotain ihmeellist, jotain suurenmoista ja jaloa ja
joka on maailmassa hyvin trke ja tarpeellinen. Sill tavalla hn
ajatteli, ja sill tavalla tm idea voi toteutua, ett Teosofinen Seura
tydellisesti omaksuu jonkun teosofisen periaatteen.
Mik oli tm teosofinen periaate, joka todella oli hyvin trke
meidn ajallemme ja joka nyt on hyvin paljon hyv tehnyt
maailmassa ja voittaa hyvin paljon alaa sivistyneitten ihmisten
piireiss? Se on suvaitsevaisuus, toleranssi. Teosofinen Seura olkoon
itsessn pyh, semmoinen temppelin tapainen seura, johon saa
kuulua kuka ihminen tahansa, kuulukoon hn mihin uskontoon
tahansa, mihin rotuun tahansa, olkoon hnen asemansa
yhteiskunnassa mik tahansa ja kuulukoon hn kumpaan
sukupuoleen tahansa. Teosofinen Seura on semmoinen pyh
temppeli, ett se kutsuu kaikkia ihmisi luokseen, jotka tahtovat
tunnustaa, ett he eivt tied koko totuutta vaan ett heidn tytyy
olla toisilleen suvaitsevaisia. Kuinka paljon onkaan saatu pahaa
aikaan kaikkina aikoina sill tavalla, ett ihmiset ovat asettuneet kuin
Jumalan puhetorveksi ja sanoneet, ett tm on totuus ja sinun pit
uskoa nin ja jos et usko tt totuudeksi, niin min tapan sinut, sill
on parempi, ett min piinaan sinua, jotta sin tunnustat tmn
totuudeksi. Tllainen fanatismi on saanut hyvin paljon pahaa aikaan.
On mys itmailla fanaatikkoja, jotka jumalansa nimess voivat
tappaa toisiaan, ja tt fanatismia vastaan ajatteli Olcott, ett todella
sopisi taistella, pitisi olla semmoinen seura todella, joka julistaa,
ett kaikki ihmiset ovat velji juuri sill tavalla ja sen nojalla, etteivt
he tied totuutta. Ei meill ole oikeutta tyrkytt omia
-
25
mielipiteitmme toisillemme. Meidn pit tunnustaa sama vapaus
toisille kuin me vaadimme ja odotamme itsellemme. Jos min itse
saan ajatella kaikista maailman asioista niinkuin tahdon, niin tytyy
tunnustaa, ett toisilla on sama oikeus mys. Tm uskonnollinen
suvaitsevaisuus oli eversti Olcottin olemuksen perussvel.
Kun tapasin eversti Olcottin vuonna 1900 ja olin samalla
muutamia pivi hnen seurassaan hyvin paljon, niin minuun
vaikutti, vaikkei nist asioista yht mittaa puhuttu, hnen
personallisuutensa suurenmoisesti. Min todella tunsin hnen
lheisyydessn, kuinka me ihmiset olemme itsessmme pieni ja
vhptisi ja kuinka meidn pitisi kunnioittaa toisiamme ja
toistemme mielipiteit. Teosofinen Seura pit olla semmoinen
temppeli, jossa on vapaa-ajattelijoita ja ihmisi, jotka saavat vapaasti
ajatella kaikista asioista ja jotka kunnioittavat toisiaan, ja toiseksi
semmoinen puhujalava eli koroke, jolta kaikki jsenet saavat
vapaasti kertoa omista nkemyksistn ja omista mielipiteistn.
Eik tm ole suurenmoinen ajatus jostakin seurasta, jostain
yhdistyksest. Meill on kaikilla yhdistykset maailmassa semmoisia,
ett ne edustavat jotakin mrtty kantaa. Siin on heidn voimansa,
siin on mys heidn rajoituksensa. Mutta tm Teosofinen Seura
pit olla veljeskunta, jossa ihmiset kohtaavat toisensa, henkisesti
sortamatta toisiaan. En ollenkaan ihmettele, ett monet jalot teosofit,
monet todellisesti nyrt totuuden etsijt ihastuivat tmmiseen
ksitykseen Teosofisesta Seurasta.
Jos katselemme Teosofisen Seuran historiallista kehityst, niin
huomaamme, niinkuin jo viime sunnuntaina puhuimme, ett
tmmist ihannetta ei suinkaan ole toteutettu. Teosofinen Seura voi
kyll sanoa julkisissa puheissaan ja julkisissa kirjoituksissaan, ett se
-
26
on vapaa ja ett siell saa uskoa kuinka tahansa eik kukaan tyrkyt
omaa uskoaan toiselle. Mutta historialliset tosiseikat osoittavat, ett
asianlaita ei ole nin. Itse Teosofisen Seuran presidentti [Annie
Besant] on voinut sanoa, ett hn on tehnyt ja aikoo edelleenkin
tehd tyt maailmanopettajan sanoman puolesta.
Senthden meidn tytyy kysy: mik tuossa eversti Olcottin
ksityksess on heikkoa? Min muistan, mit Olcott kerran kirjoitti,
kun hnelt kysyttiin tai tuli esille kysymys vivisektsionista eli tuosta
elinten elvn kiduttamisesta. Kun kysyttiin hnelt, eik
Teosofisen Seuran pitnyt olla sit vastaan, niin eversti Olcott
vastasi, ettei suinkaan. Jos Teosofinen Seura sanoisi, ett se olisi
vivisektsionia vastaan, niin sen tytyisi toleranssin nimess sanoa,
ett se on sen puolella. Ei seura voi ottaa mitn kantaa itselleen.
Kun vhnkn ajattelemme tuollaista toleranttia seuraa, niin
huomaamme hyvin pian, ett siin on heikko kohta juuri tuo, ett se
joutuu hieman selkrangattomaksi. Kukaan ei tied totuutta ja
kukaan siis ei voi sanoa mitn. Ja jos hn sanoo, niin se on hnen
yksityinen mielipiteens. Olisi se kuinka ylev olento tahansa, joku
mestari, vapahtaja, arkkienkeli, joka esiintyisi ja sanoisi jotain, niin
me ystvllisesti nykyttisimme ptmme. Sehn on ainoa
suvaitsevainen kanta, sill jos min ajattelisin ja tuntisin, ett joku
toinen voisi sanoa totta, niin minun tytyisi itse tiet varmasti ja olla
vakuutettu siit. Mutta kun ihmiset yleens ovat henkisesti hieman
laiskoja, niin he eivt piittaa eivtk he ole edes tilaisuudessa
ottamaan kaikista selv. Silloin he jvt semmoiseen kohtaan, jos
he tahtovat pit kiinni Teosofisen Seuran
suvaitsevaisuusperiaatteesta, ett he eivt saa mitn uskoa ja heill
ei ole aikaa ottaa mistn selv. Mutta min en voi uskoakaan
-
27
mitn muuta kuin mit on minun omassa pssni. Min en voi olla
auktoriteetin orja, min en voi omaksua toisen mielipiteit ja toisen
nkkantoja. Minun tytyy olla aivan vapaa ihminen, tulla sill
tavalla itseniseksi, ett min ajattelen ja uskon, mit min tahdon.
Tss on tietysti jotakin kytnnllist ja kaunista, mutta se on
selkrangatonta, sill se asettaa ihmisen kysymysmerkiksi. Jokainen
nimittin joutuu sellaiseen kohtaan elmssn, ett hn kysyy, mik
on totuus ja mik on Jumala. Min en tied edes, mill tavalla minun
pit totuutta etsi. Ei kukaan voi minua neuvoa. Jos min en saa
kehenkn luottaa, jos min en saa ottaa ketn auktoriteetiksi,
silloin minun tytyy vaeltaa pimess, kunnes sattumalta totuus
ilmoittaa itsens. Jokainen ihminen joutuu tuon elmnkysymyksen
eteen, ja silloin on niin luonnollista, ett hn etsii auktoriteettia,
mutta mit hnen ei oikeastaan pitisi tehd, sill silloin hn kielt
oman itsenisyytens ja suvaitsevaisuuden periaatteen, jos hn
rupeaa etsimn apua toiselta kuolevaiselta ja yht erehtyvlt
ihmiselt kuin hn itse on. Ihmiskunta ei ole viel siin
kehitystilassa, ett se voi muodostaa tllaisen ehdottomasti
puolueettoman ja ehdottomasti luotettavan yhdistyksen. Ainakin
siihen tytyy tulla hyvin vhn jseni. Senthden historia todistaa
meille, ett Teosofinen Seura ei ole voinut esitt muuta kuin
lipuissaan semmoista katsantokantaa.
Hyvin harvat teosofit ovat Teosofisessa Seurassa tn pivn
semmoisia, ett eivt he vlittisi mitn Mrs. Besantin tai Mr.
Leadbeaterin opetuksista. Useimmat tietysti ahmimalla lukevat, mit
he sanovat ja kirjoittavat ja tuntevat sydmessn, ett tuo on totta ja
tuohon min uskon. Tm on inhimillisesti niin luonnollista, ett
huomaamme, kuinka mahdoton kytnnllisesti eversti Olcottin
-
28
kanta on. Se oli kyll hyvin kaunis.
Senthden voimme tydell syyll kysy, oliko Madame
Blavatskyn kanta sama. Siihen vastaamme heti: se ei ollut hnen
kantansa. Tietysti yksi puoli hnen sanomassaan oli tm
suvaitsevaisuus eli toleranssi, sill suvaitsevaisuus ja toleranssi ovat
kyll luonnollisia myskin ihmiselle, mutta se ei ole mikn
loppupts tai itsessn mikn pmr. Se on jotakin, joka
kuuluu itsestn ihmiselle, joka kuuluu itsestn sanokaamme teo-
sofille, mutta se ei voi olla pmr, johon teosofi pyrkii. Totuuden
etsij ei voi asettaa pmrkseen, ett hn olisi suvaitsevainen.
Totuuden etsij asettaa pmrkseen, ett hn tietisi totuuden.
Ajatelkaamme nyt hiukan, jos ihminen tiet totuuden, onko hn
silloin suvaitsevainen? Onko silloin tuossa merkityksess
suvaitsevainen, ettei hn vlit mistn? Jos min tiedn, ett kaksi
kertaa kaksi on nelj, onko yhdentekev, jos kaikki ymprill olevat
tietvt, ett se on viisi? Eik minun ihmisarvoni vhene, jos min en
sano, ett se on nelj? Tm on siis niin luonnollista, ett totuus ei
ole suvaitsevainen. Totuus on kaikista vhimmin suvaitsevainen,
vaikka samalla se on suvaitsevainen sill tavalla, ett se ei voi
kytt vri keinoja. Jos min olen todella hengessni oikea
matemaatikko ja vakuutettu siit, ett kaksi kertaa kaksi on nelj,
niin min en tahdo vaivata niit ihmisi, jotka sanovat, ett se on
viisi. Min en voi olla niin innostunut tuosta tiedosta, ett se on nelj,
enk min jrjest uskonsotia senthden, vaan min krsin siit
sanomattomasti ja min puhun aina ja sanon, ett se on nelj. Se on
viisaan ihmisen luonnollinen kanta. Jos joku tiedemies on tullut
vakuutetuksi jostain tosiseikasta luonnossa, niin ei hn silloin ole
tullut niin kiihkeksi, ett hn tahtoisi tappaa koko ihmiskunnan, jos
-
29
se ei ota uskoakseen, ett asiat ovat niinkuin hn on sen huomannut.
Kuta selvemmin hn on huomannut tuon tosiseikan, sit
suvaitsevaisemmaksi hn tulee toisia kohtaan. Hn suree, mutta hn
ei tunne julmuutta sisssn. Se on ainoastaan, jos me uskomme
valheeseen, kun me tulemme julmiksi.
Kristitythn keskiajalla uskoivat, ett Jumala on semmoinen ja
semmoinen, ett se vaatii ihmisuhreja. Kun semmoiseen valheeseen
uskoo, niin on luonnollista, ett kytt julmia keinoja saattaakseen
ihmiset autuaiksi, niinkuin sanotaan. Mutta jos totuuden tiedmme,
niin se pyyhkisee kaiken julmuuden meist, tekee meidt veljiksi,
saa meidt suremaan toisten pimeytt ja saa meidt valon
apostoleiksi, jotka puhuvat valon puolesta. Suvaitsevaisuus on siis
jotakin luonnollista ihmiselle, joka jotakin tiet, mutta
suvaitsevaisuus ei ole mikn pmr.
Nyt kysymme, mik on se toinen kanta, jolta voimme katsella
Teosofisen Seuran tehtv ja siis yleens teosofista liikett, koska
meill ei ole en yksi seura, vaan monta seuraa, jotka sit liikett
edustavat. Tst Madame Blavatsky itse tiesi ja kirjoitti erseen
vuosikokoukseen Amerikkaan, ett mestari nytti tulevaisuutta ja
siin nyss oli, ett maailmassa on monta teosofista seuraa ja ne
voivat keskenn kilpailla.5 Useimmat niiden jsenist eivt olekaan
mitn teosofeja, mutta harvoja teosofeja on siell tll maailmassa,
eik niiden yhteinen lukumr olekaan niin pieni. Nin kirjoitti
Madame Blavatsky vuonna 1889. Hn kuoli vuonna 1891.
Mik on tm toinen kanta? Madame Blavatskyn kanta oli se
alkuperinen, luonnollinen ja oikea kanta Teosofisen Seuran
tehtvst ja ohjelmasta. Meidn tytyy muistaa, niinkuin jo edell
sanoimme, ett Madame Blavatsky oli mestarien lhettils. Ei hnt
-
30
oltu lhetetty mitn seuraa perustamaan. Mutta koska on
luonnollista ja kaunista, ett jos ihmisell on jokin tehtv, jokin
sanoma sanottavana, niin hn yksin ollen olisi sangen voimaton,
mutta ystviens kanssa paljon voimakkaampi, niin meidn myskin
tytyy iloita siit, ett Madame Blavatsky sai heti ystvi ja
kannattajia ja semmoisia, jotka tahtoivat auttaa hnt tyssn. Siis
me voimme myskin iloita siit, ett seura muodostui hnen
ymprilleen, joka tahtoi tukea ja auttaa hnt hnen tyssn. Hnen
tyns oli teosofian sanoma. Voiko muuta tyt sitten hnen
jlkeenskn olla? Jos hn sai ymprilleen opetuslapsia, kannattajia
ja ystvi, jotka tahtoivat hnt auttaa hnen tyssn, niin lankeaa
luonnostaan, ett nm ystvt saivat silloin tehtvkseen juuri
teosofisen kannattamisen, levittmisen ja edustamisen. Jos heidn
tyns, jos heidn teosofiansa jollain tavalla olisi erottautunut itse
siit teosofiasta, jonka Madame Blavatsky toi maailmaan, niin eivt
he olisi tyttneet omaa tehtvns. Tietysti he ihmisin saattavat
olla heikkoja, he saattavat heikosti edustaa Madame Blavatskyn
teosofiaa, mutta jos heill joku tehtv todella oli, niin heidn piti
uskollisesti edustaa Madame Blavatskyn teosofiaa, sill mit muuten
se olisi ollut. Ninhn Madame Blavatsky itse ajatteli asioita. Min
olen tullut nkymttmst maailmasta suuren sanoman kanssa, ja
yhdess meidn pit tehd mestarin tyt ja yhdess meidn pit
edustaa teosofista sanomaa. Tm on aivan luonnollista, ja meidn
tytyy asioita ajatella psykologiselta ja luonnolliselta kannalta. Mit
muita ystvi Madame Blavatsky olisi kaivannut, jollei juuri
semmoisia, jotka tahtoivat kannattaa hnen teosofista sanomaansa.
Sill tavalla tulemme siihen, ett Madame Blavatsky ei voinut
oikeastaan tehd oleellista eroa teosofian ja teosofisen liikkeen eli
-
31
Teosofisen Seuran vlill. Ei siis mitn oleellista eroa, ainoastaan
sen eron, ett teosofia oli jotain tydellist ja Teosofinen Seura sen
eptydellinen kannattaja. Tst Madame Blavatsky puhuu Teosofian
Avaimessa6. Siin hn puhuu, ettei saa sekoittaa yhteen Teosofista
Seuraa ja teosofista sanomaa, mutta ei hn sanonut, ett niill olisi
jokin eri tarkoitus ja tehtv. Hn ainoastaan huomautti, ett
Teosofinen Seura edusti teosofiaa. Sen tehtvn on tehd tyt
teosofian puolesta maailmassa. Se on tietysti eptydellinen, koska
se on eptydellisist ihmisist koottu. Tm on ainoa huomautus
Teosofisen Seuran ja teosofian erosta tai erilaisuudesta. Oleellisesti
niiden tytyy olla yht, oleellisesti teosofisen liikkeen tytyy edustaa
teosofiaa maailmassa, sill muuten se liike pett omat tehtvns,
muuten se liike ei ole tarpeellinen; se edustaa jotain toisia
nkkantoja ja omia maailmankatsomuksia, mutta ei mestarien
sanomaa.
Minkthden Madame Blavatsky vuonna 1888 perusti ns.
esoteerisen koulun? Juuri sit varten, ett hn huomasi, ett Teo-
sofiseen Seuraan on nyt liittynyt ihmisi koko paljon ja nm ihmiset
eivt kaikki tied, mik Teosofisen Seuran tehtv oikeastaan on.
Minun tytyy perustaa esoteerinen yhdistys, johon tulee semmoiset
ihmiset, jotka tahtovat kuunnella, mik on minun sanomani, jotka
tahtovat tehd tyt sen puolesta ja jotka tahtovat tulla minun
opetuslapsikseni taikka mestarien opetuslapsiksi. Minun tytyy nyt
koota uskolliset sielut, jotta niist voisi tulla Teosofisen Seuran
sydn, koska kaikki seuran jsenet eivt ole selvill asioista. Tst
huomaamme, ett eversti Olcottin vrinksitys oli levinnyt ja
vaikuttanut.
Jos nyt Madame Blavatskyn kannalta ajattelemme Teosofisen
-
32
Seuran eli teosofisen liikkeen tehtv ja tarkoitusta, niin voisimme
lyhyesti sanoa: tm teosofinen liike on olemassa maailmassa juuri
sit jumalallista teosofiaa varten ja Teosofinen Seura eli teosofinen
liike on siis oleva kuin elmnkoulu kaikille jsenille. Sen pit olla
semmoinen koulu, joka kasvattaa jseni tietoon siit, mit teosofia
on. Sill aivan toistahan on lukea kirjoista joistain asioista, lukea
kirjoista semmoisista asioista kuin esim. teosofia, jumalallinen
viisaus. Me voimme lukea hirmuisen paljon kirjoja ja me voimme
ahtaa pmme tyteen teosofisia termej ja opetuksia, ja kuitenkaan
emme tied mitn itse teosofiasta. Jos me luemme teosofisista
asioista ja opeista, jos me kuuntelemme toisten puheita, niin tm on
erinomaisen hyv valmistusta, mutta ei se tee meist itsestmme
teosofeja, sill jumalallisesti viisaiksi me voimme tulla ainoastaan
sill tavalla, ett jumalallinen viisaus tulee meihin, ett me itse
tulemme jumalallisesti viisaiksi. Jumalallinen viisaus ei ole mitn
ulkolukua.
Kirkkojen erehdys on siin, ett jumalallinen viisaus on tullut
ulkoluvuksi. Jos min tahdon tulla papiksi, niin se merkitsee, ett
menen yliopistoon ja suoritan tutkintoja, sitten minun tytyy tehd
vala, ett pysyn niss kirkon sanoissa. Tietysti on kirkko aluksi
tarkoittanut, ett teologia olisi Jumalan tuntemista, tietoa Jumalasta
ja jumalallisesta viisaudesta, siis jonkunlaista teosofiaa. Tietysti on
kirkko nin tarkoittanut, mutta kun kaikki jrjestyi vhitellen, niin
muodostui ulkonaiset luvut vaatimuksiksi, ja niiden nojalla tuli sitten
jumalallisesti viisaaksi. Tm on kyll luonnollinen erehdys. Mutta
me kapinoimme juuri semmoista vastaan ja me ymmrrmme, ettei
sill tavalla tulla Jumalan lapsiksi, ei se ole todistus, ett olen
Jumalan lapsi, kun olen suorittanut tutkintoja. Jumalan lapseksi
-
33
tullaan sill tavalla, ett sisisesti siksi tullaan. Se on jotain elmss.
Jumalallinen viisaus ei ole kauppatavaraa. Apostolien teoissa
kerrotaan, kuinka Simon Magus tahtoi rahalla ostaa Pietarilta
jumalallista voimaa ja viisautta ja kuinka silloin Pietari sanoi: mene
pois luotani, saatana, sill kuinka luulet, ett jumalallista voi ostaa
rahalla, kuinka jumalallista viisautta voisi sill tavalla saavuttaa.
Jumalallista viisautta voi saavuttaa vain elmss itsessn7.
Mehn jokainen tiedmme, ett jos me tahdomme tulla hyviksi,
niin emme me mene kirkkoon. Hyvksi tullaan sill tavalla, ett
hyvyys psee minuun jokapivisess elmss ja ett teen hyvi
tekoja. Se on jotain elv. Jumalallinen viisaus on myskin aina
jotain elv. Madame Blavatsky sanoi nimenomaan Teosofian
Avaimessa: "Teosofi on se, joka tekee teosofiaa; teosofi on sellainen
ihminen, joka el teosofiaa."8 Jumalallisesti viisas on sellainen
ihminen, joka el jumalallisesti viisaasti. Kaikki lukemiset, kaikki
tutkimiset ovat rettmn trkeit, eik kukaan niit halveksi. Ei
mitn tutkintojen suorittamista silti halveksita. Tahdon vain, ett
selvsti ymmrretn, ett ero on olemassa.
Kaikki tutkimiset ja luvut ja semmoiset ovat valmistusta, mutta
sitten ihmisten pit ottaa selv itse elmst. Meillhn on
yhteiskunnassa niin jrjestetty, ett meidn tytyy menn ulos
elmn. Sillkin on kuin ilmaistu, ettei kukaan usko, ett lukemiset
on jo elm, vaan ajatellaan, ett min menen sitten ulos elmn.
Tm on meidn selv, kytnnllinen maailmankatsomuksemme. Ja
sill tavalla on myskin jumalallisen viisauden laita. Kaikki
tutkimukset, luvut ovat erinomaisen trkeit ja vlttmttmi, mutta
sitten tytyy tulla itse elmn eteen.
Madame Blavatsky tahtoo nhtvsti, ett Teosofinen Seura,
-
34
teosofinen liike olisi tm elmn koulu. Senthden sinne asetettiin
tunnuslause: totuus on korkein hyve, niinkuin selitettiin tss
edell. Totuus on korkein selvyys, korkein hyve. Sill Madame
Blavatsky on tahtonut ilmaista, ett te kaikki, jotka tahdotte olla
rehellisi ja asetatte totuuden elmnne ojennusnuoraksi, tulkaa te
teosofiseen liikkeeseen. Ja niit ihmisi on enemmn kuin luulemme.
Emmehn me ihmiset rakasta valhetta, vaikka meill on taipumusta
valheellisuuteen. Jo lapsena saattaa olla taipumusta valheellisuuteen,
ja kuitenkaan emme voi sanoa, ett rakastamme valhetta. Jokainen
tahtoo olla rehellinen ja rakastaa totuutta. Teosofisen liikkeen ni
kuuluu hnelle. Siis kun sin tahdot olla kaikessa rehellinen ja kun
sin tahdot totuutta kaikessa ja kun sin tahdot olla totuuden etsij,
niin tule tnne. Tule meidn luoksemme, niin sin olet yksi meist.
Tm tunnuslause on asetettu Teosofisen Seuran portille.
Sitten kun ihminen on tll tavalla ymmrtnyt ja tmn nojalla
tullut teosofiksi, Teosofisen Seuran jseneksi, tai astunut teosofiseen
liikkeeseen, tullut jonkun seuran jseneksi, niin hn on samalla
ymmrtnyt, ett kysymyksess on elv elm, hnen oma
elmns. Jos hn ei ennen olisi ollut itsetietoisesti rehellinen, jos
hn ei aina olisi pyrkinyt totuuteen, niin hn sen nyt tahtoo tehd. Jos
teosofisessa liikkeess olisi vain tmmisi totuuden etsijit, jos
kaikki olisivat sellaisia rehellisi ihmisi, joille totuus on korkein
hyve, jotka tahtovat totuutta ja tahtoisivat totuuden tietoa, niin silloin
heidn eteens astuvat Teosofisen Seuran ohjelmapyklt.
Ensiminen ohjelmapykl on tuo: Tm Teosofinen Seura on
kutsuttu muodostamaan yleisen inhimillisen veljeskunnan ytimen,
katsomatta rotuun, uskontunnustukseen, sukupuoleen,
yhteiskuntaluokkaan tai ihonvriin. Jos sanomme, ett tm
-
35
suomennos on vaillinainen, niin voisimme sen knt hieman
toisella tavalla, jolloin tarkoitus tulee selvemmin nkyviin, sill
alkukielell, englanninkielell se kuuluu: To form a nucleus of the
Universal Brotherhood of Humanity, without distinction of race,
creed, sex, caste, or color, sitten ruotsiksi att bilda en krna af
mnsklighetens allmnna broderskap, utan hnseende till ras,
trosbeknnelse, kn, samhllsstllning eller frg. Se ei merkitse, ett
pitisi muodostaa jotakin, saada aikaan jotakin, vaan se merkitsee
juuri olla ytimen. Teosofisen Seuran tehtv on olla yleisen
veljeyden ydin. Semmoisen ytimen voivat muodostaa ainoastaan ne
ihmiset, jotka asettavat totuuden korkeimmaksi ja tahtovat tiet
totuuden. Sill he, jotka nin nyt ovat ihmisten veljeskunnan
ytimen, he hyvin pian huomaavat ja ymmrtvt, mik itse asiassa
on se ihmisten veljeys, josta kyll aina on puhuttu. Varsinkin meidn
kristikunnassa puhutaan hyvin paljon veljeydest. Puhutaan
kirkossakin hyvin paljon veljeydest. Mutta vaikka on opetettu niin
paljon veljeytt, niin kuitenkaan ei ole velji niin paljon maailmassa.
Minkthden ei ole velji niin paljon maailmassa? Mit veljeys on ja
mihin se perustuu? Tt Madame Blavatsky teroitti meille.
Me ksitmme veljeytt ulkonaiselta kannalta. Etenkin
huomaamme tmn Ranskan vallankumouksen aikana ja sen jlkeen
kun vapaamuuraripiireist lhti ulos nuo sanat: vapaus, veljeys ja
tasa-arvoisuus. Silloin oli kaikkialla Europassa puhuttu veljeydest ja
ajateltu veljeytt ja tahdottu veljeytt toteuttaa. Mutta tt veljeytt
on ksitetty sangen ulkonaisesti. On ksitetty, ett me olemme velji
senthden, ett olemme syntyneet kaikki tnne alastomina ja kun me
kuolemme tlt, niin olemme alastomia. Me olemme ruumiittemme
nojalla velji, meill on tllaiset kdet, tllaiset jalat ja silmt. Meill
-
36
on samanlaiset tarpeet, me tarvitsemme kaikki ruokaa, asuntoa ja
vaatteet, ja me olemme siis kaikki velji. Tm on sosialismin sana
veljeydest; tt vastaan jokainen ajatteleva ihminen huomauttaa: Me
olemme hyvin paljon muuta kuin tllaisia ruumiillisia olentoja.
Mehn olemme tuntevia, tahtovia ja rakastavia olentoja. Me olemme
sielullisia olentoja.
Me huomaamme, ett me ihmiset olemme hyvin erilaisia olentoja.
Me emme voi sanoa, ett tuo ihminen tuossa on tasa-arvoinen tuon
kanssa. Tuossa on ihminen, joka kaipaa niin paljon ruokaa ja juomaa
ja hnell ei ole muita intressej. Tuossa on uuttera ihminen, joka
kaipaa aatteita. Hnen sielunsa on aivan toisella tavalla rakennettu
kuin tuon toisen. Ruumiit ovat samanlaisia, sill molemmat
tarvitsevat ruokaa. Eivt ihmiset ole ollenkaan tasa-arvoisia.
Voimmeko antaa yht paljon arvoa semmoiselle ihmiselle, joka juuri
tulee elimest ja sellaiselle, joka juuri nytt, ett hn on ihminen?
Molemmat kaipaavat ruokaa ja suojaa, niinkuin sanoimme, mutta tuo
toinen kaipaa paljon enemmn huolenpitoa ja kasvatusta kuin se
toinen eteenpin pyrkiv henkil, joka kaipaa vapautta, tilaisuutta
kehittymiseen. Tuo kehittynyt ihminen kaipaa semmoista henkist
ilmapiiri. Siis ihmiset ovat kaikkea muuta kuin yhdenkaltaisia,
vaikka ovat ruumiillisesti velji.
Senthden voivat monet kysy: Miss on veljeys? Mik on
veljeys? En voi olla paljon ryvrin enk murhaajan kanssa.
Kulttuuri-ihminen, joka on hyvin paljon oppinut itsens kehittmisen
suhteen, hn ei tunne suoranaista veljeytt semmoisen ihmisen
kanssa, joka rypee alhaisissa himoissa. Niin sanoo kulttuuri-ihminen.
On aivan hirvet, jos kaikilla ihmisill sen nojalla, ett heill on
kaikilla inhimillinen ruumis, olisi samanlaiset olosuhteet maan
-
37
pll. Se merkitsisi, ett ne ihmiset, jotka pyrkivt jumalallisia
saavutuksia saavuttamaan, ett ne ihmiset joutuisivat hirmuiseen
vankeuteen ja heill ei olisi lainkaan tilaisuutta kehittmn itsen.
Nin olisi, jos kaikkien pitisi el pieniss ja ahtaissa oloissa.
Senthden yh enemmn ja enemmn meidn aikanamme on alettu
ksitt, ett esim. samanlaisten palkkojen maksaminen on
suorastaan hulluutta. Jos jokaiselle maksetaan aivan samanlainen
palkka, niin silloin ei tulisi mitn. Toinen voi olla nimittin hyvin
laiska ja tehd hyvin vhn tyt. Min luulen, ett sosialistienkin
keskuudessa aletaan ymmrt asia ja epilln tuollaisen
yleisptevn tasa-arvoisuuden mahdollisuutta. Mutta ehk eivt
kaikki nin ajattele, ja jokainenhan saa olla uskossaan autuas.
Mutta joka tapauksessa Madame Blavatskyn sanoma oli toinen.
Ne ihmiset, jotka etsivt totuutta ja astuvat kuin veljeyden eteen
liittyessn Teosofiseen Seuraan, ne ihmiset psevt pian toiseen
aivan uuteen ksitykseen veljeydest. Veljeys ei perustu siihen, ett
meill on samanlaiset ruumiit. Veljeys ei perustu thn ulkonaiseen
yhtlisyyteen, vaan veljeys perustuu paljon syvempn ja
korkeampaan. Veljeys perustuu siihen, niinkuin Madame Blavatsky
sanoo teosofisessa sanomassaan, ett me olemme kaikki ikuisia
olentoja. Me olemme henkiolentoja. Me olemme Jumalasta
lhteneit. Me olemme jlleensyntyvi henkiolentoja. Me olemme
velji senthden, ett meill on yhteinen Is, elmn henki. Silloin
veljeys astuu meidn eteemme aivan uudessa muodossaan.
Eihn se ole uusi sill tavalla, ett ei sellaisesta olisi ennen
puhuttu. Puhutaanhan kristinuskossakin sill tavalla, ett olemme
velji, koska meill on yhteinen Is, koska olemme kaikki Jumalan
lapsia. Varsinkin teosofisen liikkeen jlkeen tm on tullut yleiseksi
-
38
ksitteeksi kristinuskoon. Tm ksitys on kuitenkin uusi meidn
ajallamme, koska huomasimme, ett nin ei ole ajateltu ja
ymmrretty asioita ennen teosofista liikett. Nyt vasta Madame
Blavatskyn tyn jlkeen alamme ymmrt, mit tm on. Me
olemme henkiolentoja, me olemme saman elmn hengen lapsia, ja
senthden, ett meill on henki-is, me olemme velji. Me olemme
kaikki jlleensyntyvi olentoja, siis kaikki kulkemassa tydellisyytt
kohti, valoa kohti, Jumalaa kohti. Senthden me olemme velji. Siis
jos joku on laiska, jos joku on rikollinen, en min en hnt
halveksi. Kuinka minun sydmeni voisi hnt halveksia, minunhan
tulee hnt rakastaa. Hn on niin nuori henkiolentona. Hn tiet niin
vhn elmst. Hn voi pett, murhata ja valehdella. Kuinka vhn
hn viel tiet elmst. Sill tavalla kaikki ihmiset ja koko
ihmiskunta astuu uuteen valoon. Me olemme kyll hyvin erilaisia,
mutta se ei merkitse mitn tuon hengen yhtlisyyden kannalta.
Veljeys kirkastuu totuuden etsijille hyvin pian, ja he tuntevat
olevansa jseni kristuksen ruumiissa. Se ei ole en mitn puhetta.
Paavalihan niin sanoi, ja siit on voitu saarnata kirkoissakin hyvin
paljon. Se ei ole puhetta silloin kun elytyy siihen, ett olemme
jseni Kristuksen ruumiissa. Elmn henki, suuri tydellinen
ihminen, elmn hengen aateskelu on yhteinen. Kristus on juuri
tydellisen ihmisen, taivaallisen ihmisen kuva elmn hengen
aateskelussa. Se kuva, elv tydellinen ihminen, Adam Kadmon, se
tydellinen ihminen on kaiken takana, kaikki me ihmiset vaellamme
tuota pmr kohti ja hapuilemme. Me emme osaa viel kulkea.
Meill on sauvoja, me rymimme ja koetamme ottaa jonkun askeleen
ja taas kompastumme, mutta pmr on meidn edessmme.
Siihen pin me kaikki kuljemme. Me synnymme thn maailmaan
-
39
jlleen juuri senthden, ett meidn tytyy saavuttaa se pmr.
Siis me olemme kaikki velji, koska me olemme kuin atoomeja tuon
taivaallisen ihmisen ruumiissa, Kristuksen ruumiissa. Se on Kristus,
se on tuo kosmillinen Kristus, joka meit kuin kantaa sylissn, se on
Kristus, jonka luo meidn kaikkien pit tulla, se on Kristus, joka
yhdist meidt kaikki veljiksi. Me olemme kaikki atoomeja tuossa
ruumiissa, ja me voimme tehd itsestmme tietoisen atoomin tuohon
ruumiiseen.
Sill tavalla teosofinen liike ensimisess ohjelmapyklss on
elv koulua. Se on kytnt, sill on heti omat luonnolliset
vaatimuksensa. Jos min tunnen itseni Kristuksen ruumiin jseneksi,
niin silloinhan min olen veli kaikkien kanssa, ja silloinhan min en
voi liitty erikoisesti yhteen jonkun joukon kanssa siin mieless,
ett min toisia vastustaisin ja tekisin toisille pahaa. Min en voi
liitty johonkin kansaan sit varten, ett lhtisin tappamaan sitten
jotakin toista kansaa. Kun min olen Kristuksen ruumiin jsen, niin
on luonnollista, ett min en voi ottaa sanokaamme kivri tai
miekkaa kteeni toisen tappamiseksi. Ei voi olla mitn sellaista
ksky, ei voi olla milln inhimillisell hallitsijalla oikeutta
pakoittaa minua tappamaan veljini. Se on aivan selv, ett jos min
olen ksittnyt veljeyden sill tavalla, ett kuulun Kristuksen
ruumiiseen ja olen yht ihmiskunnan kanssa, niin silloin en voi
lhte sotaan. Ensiminen ohjelmapykl on siis meille sek suuri
ilmestys ett suuri kytnt.
Jos teosofinen liike tll tavalla tekisi tyt, tll tavalla jatkaisi
Madame Blavatskyn tyt, valmistaisi mestarien sanomaa, silloin se
suorittaisi tehtvns. Madame Blavatsky sanoo aivan selvsti
Teosofian Avaimessa: miten vrll tavalla on ksitetty nit asioita.
-
40
On kaksi sotajoukkoa vastatusten, niill sotapllikkns. Nm
rukoilevat kumpikin Jumalaa, ett hn antaisi voimaa taistella
isnmaan puolesta, taistella oikeuden ja totuuden puolesta, kaiken
hyvn puolesta.9 Tuo toinen sotajoukko tuossa on roistojoukko. Jos
molemmat puolet rukoilevat nin, niin me kysymme: Kenell sitten
on oikein? Ket Jumalan pit kuuleman? Nehn rukoilevat
perkelett ja tekevt perkeleen tyt. Eivt ne Jumalan puolesta voi
taistella. Ei totuuden puolesta voi taistella miekalla.
-
41
III
TEOSOFINEN LIIKE KOULUNA
Esitelm Helsingiss 20.5.1928
Teosofinen liike kouluna on tmnpivisen esitelmn aiheena, ja,
kuten tiedmme, on tarkoituksemme vlittmsti jatkaa viime
sunnuntaista esityst Teosofisesta Seurasta, sen ohjelmapyklist ja
siis teosofisen liikkeen tarkoituksesta yleens. Hyv on meidn
lyhyesti muistuttaa mieliimme, mit viime kerralla koetimme tst
asiasta saada selville. Muistamme, ett saatoimme eroittaa kaksi
selvsti erilaista nkkantaa Teosofisen Seuran tehtvn suhteen.
Toinen nkkanta oli, niinkuin silloin sanoin, eversti Olcottin
nkkanta ja toinen taas Madame Blavatskyn. Eversti Olcottin
nkkanta oli se, ett Teosofinen Seura oli tarkasti eroitettava
teosofiasta. Teosofia oli toinen, Teosofinen Seura toinen. Teosofinen
Seura oli itsessn jotakin. Se oli eversti Olcottin mielest
semmoinen toleranssi-seura, semmoinen suvaitsevainen seura,
jommoista ei ennen maan pll ole ollut, semmoinen seura, jossa
ihmiset eivt mitn vlit toistensa uskonnollisista tai muista
mielipiteist vaan jossa he tunnustavat jokaiselle saman oikeuden
ajatella vapaasti ja omaperisesti kaikista elmn kysymyksist
jommoisen he vaativat itselleen. Teosofinen Seura ilmoitti tmn
kantansa eversti Olcottin mielest ensimisess ohjelmapyklssn
-
42
ja myskin semmoisissa sntliitteiss, joita oli aina kaikissa
maissa, semmoisissa, joiden mukaan kukaan ei saa tyrkytt omia
mielipiteitn toiselle.
Tm eversti Olcottin ksitys Teosofisesta Seurasta oli
tunnustettava hyvin idealistiseksi, ja me nimme aivan selvsti viime
kerralla, kuinka kaunis tmminen kanta on. Toiselta puolen me
nimme myskin, ett se on jonkun verran epkytnnllinen,
jonkun verran selkrangaton, koska se ei silloin anna meille mitn
muuta ihannetta, mitn muuta ojennusnuoraa elmlle kuin tuon,
ett meidn tulee kunnioittaa toisiamme.
Sekin on jo suuri ohje kyll, mutta emme saata pyshty siihen.
Me ihmiset olemme totuuden etsijit, jotka emme saata pyshty
puolitiehen vaan joiden tytyy menn eteenpin ja etsi, kunnes
lydmme. Senthden Teosofinen Seura historiallisesti on kehittynyt
aivan toiseen suuntaan.
Nyt on sitten Madame Blavatskyn kanta. Hnen kantansa mukaan
tulee Teosofisen Seuran edustaa teosofiaa eli jumalallista viisautta
maailmassa ja olla, niin kuin voimme sanoa, Valkoisen Veljeskunnan
eli mestarein puhetorvena, nenkannattajana maailmassa. Tt
maailma kaipasi, tt lheist kosketusta niiden ihmisten kanssa,
jotka tietvt totuuden. Madame Blavatsky oli tullut maailmaan sit
varten, ett hn julistaisi totuuden, niinkuin me tiedmme ett
toisetkin profeetat ovat tulleet maailmaan juuri sit varten. Sanoihan
Jeesuskin nimenomaan, ett sit varten olen tullut maailmaan, ett
tunnustaisin totuuden. Madame Blavatsky oli tullut tunnustamaan
sit totuutta, ett totuus oli etsittviss, ett totuus oli lydettviss,
koska oli niit ihmisi, jotka olivat totuuden lytneet. Nm
ihmiset, adeptit, mestarit muodostavat Salaisen Veljeskunnan, joka
-
43
oli pysynyt olemassa aikojen aamusta saakka. Nm ihmiset ovat
aina henkisesti meidn ihmiskuntamme takana. Heidn luonaan oli
se viisaus, se totuuden tieto, jota kaikki ihmiset kaipaavat. Tm oli
Madame Blavatskyn selv kanta, ja senthden luonnollisesti hnen
tarkoituksensa oli, ett teosofinen liike edustaisi tt kantaa, ett
teosofinen liike eli aluksi Teosofinen Seura olisi niden mestarien
vlitn puhetorvi ja nenkannattaja, toisin sanoen siis, ett
Teosofinen Seura olisi todella teosofian edustaja maailmassa.
Nyt min melkein toivon, ett te, ainakin jotkut teist, olisitte
ajatelleet hengessnne vhn kapinoiden, ett tm Madame
Blavatskyn kanta, jos siit oikein pidmme kiinni, vie jonkunlaiseen
lahkolaisuuteen. Eik niin? Jos Teosofinen Seura nyt edustaa
teosofiaa, silloinhan se muiden kaikkien seurojen ja sanokaamme
kirkkojen kesken tll maan pll on kuin uusi tavallinen yhdistys,
jolla on mrtty maailmankatsomus, jota se tahtoo levitt ja joka
siis on vhn lahkolaismainen, uuden kirkon tapainen. Ehk teist
jotkut ovat ajatelleet nin, kun olette tuumineet tuota Madame
Blavatskyn kantaa, ja se on sangen oikein, sill min tahtoisin siin
tapauksessa selvitt, ett Blavatskyn kanta ei silti ole milln tavalla
lahkolaismainen. Hnen kantansa ei ole lahkolaismainen eik vie
minknlaiseen lahkolaisuuteen. Vaikkakin meist tuntuisi
historiallisesti, ett Teosofinen Seura on mennyt lahkolaisuuteen
senthden, ett sill on hyvin desideeratut mielipiteet kaikista
asioista. Sehn on esimerkiksi ottanut dogmikseen julistaa uuden
maailmanopettajan tuloa. Madame Blavatskyn kanta ei ole
dogmaattinen, ei milln tavalla lahkolaismainen, jos sit oikein
ksitmme. Teosofinen Seura ei ole sit oikein ksittnyt. Se meidn
tytyy tunnustaa, niin teosofeja kuin olemme.
-
44
Mutta Madame Blavatskyn kanta, kun siihen syvennymme, ei ole
lahkolaismainen. Ja miksik ei? Senthden, ett jos me siihen
syvennymme, jos me koetamme siihen elyty, silloin me tiedmme,
me nemme itse, ett ei ole kysymys mistn lahkosta, ei ole
kysymys mistn dogmaattisesta teosofiasta. Me olemme voineet
saada semmoisen ksityksen teosofiasta, ett se on tarkoin mritelty
maailmankatsomus mrttyine oppeineen. Meidn on muistettava,
ett Madame Blavatsky ei puhu tllaisesta teosofiasta. Hn sanoo,
ett teosofia on jumalallista viisautta ja ett ne opit, ne teosofiset
opit, joita hn oli lhetetty esittmn maailmalle, ne olivat
ainoastaan fragmentteja, ainoastaan osia siit jumalallisesta
viisaudesta, joka oli yksin mestareilla.10
Hn monta kertaa
nimenomaan teroitti: Jos te pidtte kiinni minun julistamastani
teosofisesta sanomasta, te ette voi joutua minknlaiseen
dogmiuskoon senthden, etten min suinkaan ole oikeutettu
esittmn koko totuutta. Min tuon esille ainoastaan muutamia
lohkoja, muutamia murrososia siit viisaudesta, joka on iankaikkinen
ja jumalallinen. Min itse tiedn ainoastaan muutamia piirteit tst
viisaudesta, ja senthden minun oppini ovat semmoisia, ett niihin
tytyy ensin elyty, tytyy ensin el kaikkien minun neuvojeni
mukaan, sitten voi oppia nm fragmentit ja huomata ne tosiksi ja
kukaties oppia enemmn. Mutta hyvin vhn luultavaa on, milteip
varmaa on, sanoo Madame Blavatsky, ettei mitn lisopetuksia,
mitn uusia teologisia, dogmaattisia erikoisoppeja anneta ainakaan
sataan vuoteen. Ei anneta uusia lisi, sill nyt on annettu se, mit on
annettu ja mrtty annettavaksi. Mahdollisesti sadan vuoden
perst, siis kahdennenkymmenennen vuosisadan viimeisell
neljnneksell, mahdollisesti silloin uusi opettaja, Salaisen
-
45
Veljeskunnan lhettils ilmoittaa uusia puolia totuudesta, mutta se on
hnen asiansa. Siit ei voi tiet mitn, mutta minun tehtvni on
ollut julkaista ne linjat, joita pitkin nyt tytyy kulkea. Jollette pysy
tss ohjelmassa ja niss linjoissa, joudutte varmasti harhaan, mutta
ken niss pysyy, hn joutuu yhteyteen jumalallisen viisauden,
todellisen teosofian kanssa.11
Nin opetti Madame Blavatsky, ja senthden voimme rohkeasti
sanoa, ett Madame Blavatskyn tarkoitus oli, ett Teosofinen Seura
olisi tmn jumalallisen viisauden, todella universaalisen teosofian
edustaja. Ei minkn dogmaattisen maailmankatsomuksen vaan
jumalallisen viisauden edustaja maailmassa.
Siihen jumalalliseen viisauteen kuuluu silloin ensimisen
pykln juuri tm yleinen veljeys. Seuran jsenien tulee olla
yleisen veljeyden ytimen, s. o. heidn tulee tunnustaa ensimisen
selvin eli aksiomina, ett ihmiset ovat kaikki velji Jumalan eli
totuuden edess senkin takia, ettei kukaan ihminen tied koko
totuutta. Tm veljeys oli vlttmtt tunnustettava, sill Madame
Blavatsky oli samaa mielt kuin ers meillekin kaikille tuttu ja
arvossapidetty apostoli Johannes, joka sanoi: Kuinka te voitte sanoa
rakastavanne Jumalaa, jota ette ne, kun ette rakasta veljinne, joita
nette.12
Tm on ihmeellinen moraalinen mittapuu. Jos me
luulemme rakastavamme Jumalaa, mutta emme tunnusta ihmisten
yleist veljeytt, emme tunnusta sit, ett kaikki ihmiset ovat velji,
niin meidn rakkautemme Jumalaan on harhaa. Se ei ole mitn
todellista, se ei ole rakkautta todelliseen Jumalaan, se on rakkauden
mielikuvaa ja harhaluomaa. Meill on se mittapuu, ett jos me
tuntisimme todellisen Jumalan, tuntisimme sen Isn, joka on
kaikkien ihmisten Is, silloin me rakastaisimme kaikkia eroituksitta.
-
46
Tmhn on selvsti esitetty ja ilmaistu Teosofisen Seuran
ensimisess ohjelmapyklss. Se heti vapauttaa meit kaikesta
dogmaattisuudesta, sill meidn tytyy tiet, ett totuus ei koskaan
vie meit pois rakkaudesta, jumalallisesta rakkaudesta kaikkia
ihmisi kohtaan, vaan pinvastoin se lis sit. Meidn tytyy alkaa
heti semmoisesta kohdasta, ett me tunnustamme tmn. Me
tunnustamme kaikkien ihmisten veljeyden, ja vaikka emme tied
muuta totuutta, niin tunnustamme sen, ett kaikkia tytyisi rakastaa
ja ett kaikkia rakastaisimme varmasti, jos Jumalan tuntisimme. Siis
se on ainoastaan meidn omaa erehdystmme, ett meill ei ole
semmoista Jumalaa, ett me kaikkia rakastaisimme. Meidn pit
ensin koettaa pyrki siihen, ett tunnustaisimme kaikki ihmiset
veljiksemme huolimatta heidn mielipiteistn ja heidn
olosuhteistaan. Tm oli Madame Blavatskyn selv kanta.
Sitten menemme eteenpin toiseen ja kolmanteen
ohjelmapykln. Mutta viel tahdon ohimennen huomauttaa, ett
Madame Blavatskyn kanta Teosofisen Seuran tehtvn, kokoonpanon
ja tarkoituksen suhteen ilmeni siinkin, ett hn alinomaan teroitti:
Teosofisessa Seurassa on kuin kolme eri astetta.
Ensiminen aste on, jos me sanomme korkeinta astetta
ensimiseksi, Mestarein Veljeskunta, toinen on heidn
opetuslapsensa, kaikki heidn opetuslapsensa, kolmas aste on
Teosofisen Seuran jsenet yleens, jotka pyrkivt opetuslapsiksi,
jotka ovat astuneet thn elmn virtaan sill, ett he ovat
tunnustaneet kaikkien ihmisten veljeyden. Tm tunnustus on todella
kuin uusi uskontunnustus. Nyt min uskon, sanoo jokainen, joka
tulee Teosofisen Seuran jseneksi, nyt min uskon, ett kaikki
ihmiset ovat velji, ja min uskon, ett tm veljeys on todellisempi
-
47
kuin minknlainen mielipiteitten eroavaisuus. Ei ihmisten
eroavaisuus poliittisessa, yhteiskunnallisessa suhteessa tai
sukupuolen puolesta tee mitn eroa tss veljeydess. Tm on nyt
minun uusi uskoni.
Me nimme jo viime kerralla, ett kun ihminen todella pit tst
kiinni, kun hn uskoo ja elytyy thn ja siis koettaa jokapivisess
elmssn tt uutta ihannetta ja uskoa noudattaa ja toteuttaa, niin
hn itse asiassa psee tietoon siit ihmeellisest totuudesta, jota me
nimitmme kosmilliseksi Kristukseksi, myskin Logokseksi,
myskin mystilliseksi Kristukseksi. Hn psee tietoon siit
yhteisest taivaallisesta ihmisest, joka on kaikissa ihmisiss. Hn
psee tietoon siit ihanneihmisest, joka piilee jokaisen ihmisen
hengess, hn psee tietoon siit, ett tm on Kristus, jonka jseni
kaikki ihmisyksilt ovat.
Toisessa ohjelmapyklss sanotaan sitten, ett Teosofisen Seuran
tehtv on edist vertailevia uskonnollisia, filosofisia, tieteellisi
tutkimuksia. Edist, niin. Mehn olemme tavallisesti ksittneet,
ett tm on juuri melkein samaa kuin teosofisten oppien
levittminen maailmassa. Jos tm teosofisten oppien levittminen
maailmassa merkitsisi meille samaa kuin Madame Blavatskyn
kirjojen levittmist maailmassa, silloin me voisimme tmnkin
ymmrt ja silloin me voisimme sen kuin hyvksy, mutta meidn
tytyy tunnustaa, ett siihen ei ole voitu pyshty. Jokainen ihminen,
joka on tullut totuuden etsijksi, tahtoo myskin kertoa omista
lydistn ja omasta kannastaan. Hn ei tyydy siihen, ett hn
ainoastaan levittisi Madame Blavatskyn kirjoja, vaan hn tahtoisi
kirjoittaa ja puhua sek selitt toisille. Tmhn on hyvin
luonnollista ja ei siin ole mitn vr, kun se tapahtuu oikeassa
-
48
veljeyden hengess.
Mutta Madame Blavatsky oikeastaan tarkoitti jotain muuta. Kun
nimenomaan sanotaan: edist vertailevia uskonnollisia, filosofisia ja
tieteellisi tutkimuksia, niin hn sill viittaa samaan asiaan, josta hn
usein puhui ja josta tiedmme, ett mestaritkin, jotkut mestarit ovat
antaneet lausuntonsa. Niiss kuuluisissa mestarikirjeiss sanoo
erskin mestari: On tehtv hyvin suuri ero uskontojen ja kirkkojen
vlill." Mestari sanoo nimenomaan, ett kaksi kolmasosaa
ihmiskunnan kaikista krsimyksist on johtunut siit, ett
ihmiskunnassa on kirkkoja ja papistoja.13
Vaikka me ihmiset yleens olemme taipuvaisia luulemaan, ett
suurin osa ihmiskunnan onnesta, sen hyvst elmst ja siveellisest
elmst, sen onnesta, sek maallisesta ett taivaallisesta, riippuu
siit, ett on nit kirkkoja, jotka kukin edustavat jotain mrtty
uskontoa, niin mestarit ovat hyvin selvsti sanoneet, ett ne ne juuri
ovat syypt ihmiskunnan onnettomuuteen, nm kirkot, nm
uskonnot ja nm papistot. Nythn me usein, jotka olemme totuuden
etsijit ja teosofeja, me usein, kun me lydmme vhn totuutta,
kun me vhn opimme tuntemaan, niin kuin sanomme, Jumalaa,
tulemme uskonnollisiksi ja meist voi tuntua, kuin me oikeastaan
olisimme, kuinka sanoisin, hieman kirkollisia mekin. Me emme
ainakaan kovin kauas etnny kirkoista. Mutta kuitenkin on ero
hyvin suuri.
Tuo uskonnon, filosofian ja tieteitten vertaileva tutkimus ei
perustu siihen, niin kuin on usein arveltu teosofisissa kirjoissa ja
teosofisissa puheissa, ett kaikki uskonnot olisivat opettaneet samaa,
ett kaikki uskonnot olisivat yht hyvi ja ett kaikki kirkot olisivat
yht oikeutettuja maailmassa. Olen lukenut semmoistakin, ett ers
-
49
tunnettu ja kuuluisa auktoritatiivinen teosofi on sanonut: Min voin
aivan hyvin menn kristityss maassa kristilliseen kirkkoon ja ottaa
osaa heidn jumalanpalvelukseensa tydell hartaudella ja
pyhyydell. Siten voinee menn mihin kirkkoon tahansa
maailmassa ja ottaa osaa heidn jumalanpalvelukseensa hartaudella.
Kaikki ovat minua hyvin lhell ja min voin heidt kaikki
hyvksy. Madame Blavatskyn kanta ei ollut ollenkaan tmminen,
sill silloinhan he olisivat sanoneet, ett kaikissa uskonnoissa on
totuus. Mestarithan pinvastoin sanovat: Kaikki kirkot ovat vhn
henke aikaansaaneet, kaikki kirkot sisltvt itsessn sen, ett
jonkun viisaan ihmisen alkuperisest ilmoituksesta on langettu
pois. Kirkot ovat aina sanoneet: Me edustamme nyt tuon viisaan
miehen sanomaa, me edustamme sit ja sit vapahtajaa, me
julistamme hnen oppiaan, hnen maailmankatsomustaan, sit hyv
mit hn on tehnyt.
Asia on kuitenkin pinvastainen, se on Madame Blavatskyn ja
mestarein kanta. He sanovat, ett kirkot ovat etntyneet tuon
alkuperisen totuudenilmoittajan opista ja maailmankatsomuksesta.
Ne ovat sit pimittneet ja pettneet, peittneet sen lokaan sen sijaan
ett ne sit edustaisivat. Mit siihen tulee, ett kaikissa uskonnoissa
olisi sama totuus, sanovat he pinvastoin: Ei missn uskonnossa
ole totuutta, sill ainoastaan alkuperisess ilmoituksessa, jota
Madame Blavatsky nimitt salaiseksi opiksi ja Teosofian Avaimessa
ihmiskunnan alkuperiseksi viisaususkonnoksi14
ainoastaan siin on
alkuperisen totuuden ilmoitus." Kaikki myhemmt veljeskunnan
lhettilt, siis kaikki myhemmt uskon perustajat ovat ainoastaan
tuoneet ihmiskunnalle fragmentteja, kertoneet muutamia eri puolia
tst alkuperisest viisaususkonnosta, joka j tuon salaisen
-
50
Valkoisen Veljeskunnan haltuun, sen suojaan. Tst vain silloin
tllin on joitain fragmentteja ilmoitettu, kun itse se alkuperinen
viisausilmoitus unohtui.
Senthden ei missn uskonnossa ole totuutta ilmoitettu
kokonaan, niin ett voitaisiin pit kiinni siit ja sanoa, ett tm on
totuus, vaan ainoastaan, sanoi Madame Blavatsky nimenomaan,
ainoastaan jos me vertaamme kaikkia uskontoja, filosofioita ja
tieteit, jos me tutkimme niit kaikkia, voimme havaita kussakin
jonkun heikon totuudenilmoituksen, jonkun puolen alkuperisest
totuudesta. Jos me tahdomme tiet enemmn totuudesta, tytyy
meidn tutkia niit kaikkia, tytyy meidn yhdist kuin kaikkien
henki, tytyy meidn saada kaikista niiden elm ja henki, sill
niiden muoto on vaillinainen.
Senthden Madame Blavatsky teroittaa sit samaa asiaa, jota me
olemme koettaneet Ruusu-Ristiss aina teroittaa. Ei saa milln
tavalla sekoittaa uskontoja ja kirkkoja alkuperisen viisauden,
mestarein, vapahtajain opetuksiin. Ensin on ymmrrettv, ett
kirkot, kirkolliset opit ja eksoteeriset uskonnot, semmoisina kuin ne
ovat maailmassa, on syrjytettv. Ensin on mentv alkuperiseen
lhteeseen, uskontojen alkuperisiin kirjoituksiin, pyhiin kirjoituksiin
ja alkuperisen opettajan, perustajan opetuksiin. Se on ensiminen
asia. Sitten on toiseksi kaikkien niden eri uskonnollisten perustajain,
suurten viisaiden mestarien opetuksia vertailtava toisiinsa, niit on
kaikkia tutkittava, niist kaikista otettava elv henki, ja mittapuuna
on oleva ensimisess ohjelmapyklss saavutettu kosmillinen
Kristus.
Mittapuuna, totuuden mittapuuna on kytettv sit tietoa
kaikkien ihmisten veljeydest, joka perustuu siihen, ett kaikki ovat
-
51
jseni Kristuksessa. Kaikki ovat saman Isn lapsia, se on totuuden
ensiminen mittapuu. Siin valossa tytyy kaikkien vapahtajien
opetuksia tutkia, vertailla niit toisiinsa. Silloin voimme huomata,
ett viisauden mestarit ovat todella tuoneet kuin enemmn ja
enemmn valoa, silloin voimme myskin huomata, ett tmn
Kristuksen, tmn kosmillisen Kristuksen, tmn taivaallisen
ihmisen, tmn kaikkien ihmisten Isn ilmoitus on tullut yh
selvemmksi ja selvemmksi, siihen on tullut enemmn ja enemmn
pontta sek sislt, siihen on tullut hyvin paljon valoa enemmn
Buddhan opissa, Buddhan elmnymmrryksess, ja siihen on tullut
kaikista enimmn valoa Jeesus Kristuksen ilmoituksessa, hnen
opissaan, hnen personallisuudessaan, hnen elmssn. Me
olemme aina sanoneet Ruusu-Ristiss: Jeesus Kristus on tuonut
Kristuksen, kosmillisen Kristuksen niin lhelle ihmiskuntaa kuin ei
se ennen ollut. Buddha toi sen hyvin lhelle, Jeesus Kristus viel
lhemmlle, viel lhemmlle kosmillisen Kristuksen, ihmisten
veljeyden, joka perustuu ihmisten yhteen henkiseen yhteyteen,
taivaalliseen Isn.
Jeesus Kristus vei tmn huippuunsa. Mutta tm ei merkitse
ollenkaan sit, ett niin sanottu kristinusko, kristillinen kirkko olisi
mikn uskonto korkeampi kuin muut uskonnot. Emme saa sekoittaa
toisiinsa nit asioita. Se on lankeemus pois kosmillisesta
Kristuksesta. Kuta enemmn menemme ajassa eteenpin, sit
enemmn kristinusko tavoittelee omaa Mestariaan, hapuilee kuin
hnen luokseen, mutta kaukana hnest, kaukana hnen
opetuksestaan, hnen elmnymmrryksestn se on koko ajan ollut.
Eihn kristikunta yritkn tiet mitn Mestaristaan ja hnen
ilmoittamastaan kosmillisesta Kristuksesta kuin ensimisen
-
52
kolmena vuosisatana.
Sitten tuli toinen ni kelloon: silloin pyrittiin valtaan ja mahtiin,
tuli kirkko, jolla oli oma unelmansa Jumalan valtakunnasta. Kirkon
piti hallita koko maailmaa ja pit kaikkia ihmisi kurissa. Kaikkien
piti olla hyvi ja totella lakia. Kirkko kski keisareita ja kuninkaita,
se pani pannaan jonkun hallitsijan ja maan ja sitten taasen psti
jonkun valtakunnan pannasta. Heill oli semmoinen mahtava
poliittinen unelma. Kirkko tahtoi tulla valtion sijaan, se tahtoi olla
maallinen hierarkia, joka maailmaa hallitsee. Ja ajatelkaamme, mit
suurin Mestarimme on sanonut: Minun valtakuntani ei ole tst
maailmasta. Tuommoinen ulkonainen hierarkia, tuommoinen
ulkonainen loistoisa maailma, pyh valtakunta, josta Juudas Iskariot
uneksi, ei ainakaan viel toteudu.
Todellakin voimme painostaa sit, ett se juuri oli Juudas
Iskariotin unelma. Hn ajatteli juuri nin: Tuo Jeesus Natsarealainen,
jota min rakastan ylinn kaikkea, hn on tuleva kuninkaaksi. Hn on
tuleva kuninkaaksi, joka hallitsee koko maailmaa ja ensimisen
Juudan kansaa. Miksi hn ei sit valtaa ota ksiins? Miksi hn ei
nyt, ett hn on Jumalan lhettm kuningas, voideltu kuningas?
Miksi hn ei sit nyt? Miksi hn ei ota taivaallisia sotajoukkoja
suojakseen ja nyt koko maailmalle, ett tss min olen, tulen
pilvist, tulen teit hallitsemaan, min olen viisas, jalo ja hyv ja
min osaan teit kaikkia oikein hallita? Miksi ei Jeesus tee nin,
ajatteli Juudas, ja kun hn sitten huomasi, ett asiat menivt yh
synkemmiksi ja nytti kuin Jeesus kulkisi surullista kohtaloa kohti,
niin Juudas ptti pakoittaa Jeesuksen ilmoittamaan itsens ja panna
hnet niin kirelle, ett hnen tytyy sanoa taivaallisille joukoille:
Tulkaa tnne. - Ja Juudas, joka rakasti Jeesusta ylinn kaiken,
-
53
meni, niin kuin evankeliumissa kerrotaan, ja myi 30
hopeapenningist Mestarinsa ja opettajansa. Juudas ajatteli, ett nyt
kun Jeesus otetaan kiinni puutarhassa, niin hn nytt kaikille, kuka
hn on.
Mutta tuo nyts olikin sitten hyvin kummallinen. - Juudas tulee
Mestarinsa luo ja suutelee hnt, koska oli pime. Tst piti
roomalaisten tiet, kuka oli Jeesus. Hn menee siis ja suutelee
Jeesusta. Silloin Jeesus sanoo: "Suudelmallako sin ihmisen pojan
pett?" Sitten hn katsoi Juudakseen, ja siit katseesta Juudas
ymmrsi, ett hn oli erehtynyt, siit katseesta, joka oli tynn
rakkautta, tynn ymmrtmyst ja joka sanoi: Rakas Juudas, kyll
min tiedn sinun hyvn tarkoituksesi, mutta etk sin muista, ett
min olen aina sanonut, ettei minun valtakuntani ole tst
maailmasta. Sin et ole ymmrtnyt minun kantaani. - Silloin Juudas
ymmrsi ja hn sai myskin nhd, ett hengen majesteetti vaikutti
mahtavasti, sill kun Jeesus sanoi: "Tss min olen", niin
sotamiehet pelstyivt eivtk uskaltaneet lhesty. Mutta Juudas
ymmrsi samalla, ett hnen elmns oli mennytt. Hn oli vrin
ksittnyt ja hn oli vienyt asian semmoiseen kohtaan, ettei hn en
voinut mitn parantaa, ja silloin hnell ei ollut muuta edessn
kuin kuolema. Hn meni ja hirtti itsens. Se oli rakkaus, joka sai
hnet thn, mutta rakkaus, joka oli sokea ja jolla ei ollut viisautta.15
Aivan Juudas Iskariotin esimerkki ovat kaikki kirkot
noudattaneet. Tietysti he eivt ole sit tienneet. Heidn
tarkoituksensa on ollut yht hyv kuin Juudaksen, mutta he ovat
erehtyneet, ja he eivt ole muistaneet sit, ett Jeesus Kristuksen,
kosmillisen Kristuksen, Isn valtakunta ei ole tst maailmasta. Se
on hengess. Senthden ei mikn kirkko, ei mikn eksoteerinen
-
54
uskonto tuo totuutta, vaan meidn tytyy tehd nit vertailevia
tutkimuksia voidaksemme ymmrt, ett kaikki ovat yht
Kristuksessa, kaikki yht kosmillisessa Kristuksessa, yht siin
yhteisess henkisess elmss. Muotoina ilman sit elm ne eivt
ole mitn.
Tm Teosofisen Seuran toinen ohjelmapykl vie meidt siis yh
lhemms ja lhemms kosmillista Kristusta. Se vie meidt niin
lhelle kaikkia ihmisi, ett me voimme kaikkia opastaa uskonnosta
ja kirkosta pois Kristuksen luo, jos nimittin ajattelemme asiaa
paradoksaalisesti.
Kolmas pykl oli tutkia tuntemattomia luonnonlakeja ja ihmisen
salaisia kykyj. Nythn me tiedmme, ett Teosofisessa Seurassa ei
koskaan ole sill tavalla tt asiaa vrin ksitetty, ett olisi luultu
ett pitisi tutkia spiritismi ja psyykkisi ilmiit. Ei ole nin
ksitetty. On ymmrretty, ett tss on tarkoitettu jotain muuta. On
ymmrretty, ett Teosofisen Seuran jsenten tulisi tutkia nit
luonnonlakeja ja salaisia kykyj sill tavalla, ett itsessn
kehittisivt nit salaisia kykyj. Kun me nit salaisia kykyj
kehitmme itsessmme, silloin me psemme yh syvllisempn
totuuden tietoon. Itse asiassa meidn tietomme nkymttmst
todellisuudesta aivan perustuu siihen, ett meiss her, meiss
itsessmme her semmoisia kykyj, joiden avulla voimme
nkymtnt maailmaa tutkia. Niin on kyll aina ymmrretty
Teosofisessa Seurassa, sill Madame Blavatsky oli niist asioista
siksi paljon puhunut, ett mitn karkeampaa vrinksityst ei siin
suhteessa saattanut synty. Jokainen teosofinen totuuden etsij tulee
sille kohdalle, ett hnen tulee kehitt itsessn salaisia kykyj
saavuttaakseen tietoa. Mutta mit me sitten huomaamme?
-
55
Huomaamme, ett tss suhteessa on sangen laajalle levinnyt
vrinksitys, vrinksitys siit, mit nm kyvyt ovat.
Mik on tavallinen ksitys nist salaisista kyvyist? Tavallinen
ksitys on se, ett ne ovat uusia aistimia, ett ne ovat ulkonaisia uusia
aistimia niden viiden aistimen lisksi, ne ovat kuin nkkyky ja
ehk kuulemista,