МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯРСФСР
ПЕРМСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. М. ГОРЬКОГО
АРХЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ АН СССР УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
УРАЛЬСКИЙ АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ
ЕЖЕГОДНИК за 1972 год
П е р м ь — 1974
ОТ РЕДАКЦИИ
«Уральский археографический ежегодник» — региональный вариант всесоюзного «Археографического ежегодника». Он является органом Уральского отделения Археографической комиссии при Отделении истории Академии наук СССР. Ежегодник выходит с 1971 г. и ставит своей задачей публикацию материалов по истории Урала, статей и сообщений по археографии, источниковедению, вспомогательным историческим дисциплинам, историческому краеведению, библиографии.
Настоящий том является |третьим4выпуском ежегодника. В нем принимают участие преподаватели вузов Урала и Москвы, научные сотрудники архивов, музея и художественной галереи Пермской области.
Выпуск состоит из пяти разделов. В первый раздел входят, в основном, статьи по вопросам археографии и источниковедения. Второй состоит из систематических обзоров архивных документов. В третьем разделе публикуются документы, в четвертом — библиография. Пятый раздел содержит хронику научной жизни Урала и краеведческие заметки.
Все документы, помещенные в сборнике, публикуются в соответствии с существующими правилами их издания.
Ежегодник снабжен списком наиболее важных сокращений и краткими сведениями об авторах помещенных в нем статей и публикаций.
ГЛАВНАЯ РЕДКОЛЛЕГИЯ ГО ЕЖЕГОДНИКА:
____________ УРАЛЬСКОГО АРХЕОГРАФИЧЕСКО-Ф. С. Горовой, И. С. Капцугович, Е. И. Кирюхина,
А. Г. Козлов, В. Я. Кривоногое, В. В. Мухин, Б. А. Сутырин, В. Е. Четин, С. О. Шмидт.
Редакционная коллегия «Уральского археографического ежегодника» ;т 1972 г. | ф. С. Горовой| (главный редактор), М. А. Иванова, И. С. Капцугович, Е. Н. Лу
кьянова, К. С. Маханек, В. В. Мухин (зам. главного редактора), С. М. Томсинский (зам. главного редактора), Л. А. Трефилова, В. Г. Черемных.
Ответственный редактор выпуска — В. В. Мухин.
Пермский госуниверситет. 1974.
Ф. С. Горовой—историк Урала8 июня 1973 г. на 58 году
жизни безвременно скончался известный советский историк, заслуженный деятель науки РСФСР, крупный специалист по истории Урала профессор Федор Семенович Горовой.
Ф. С. Горовой родился в 1916 году в с. Плоское Херсонской губернии в семье крестьянина-бедпяка, активного участника Октябрьской революции и гражданской войны на Украине. Получив образование агротехника, он некоторое время работал в МТС. Затем поступил на исторический факультет Одесского педагогического института, который окончил в
1937 году. Работал учителем истории, директором школы, заведующим районным отделом народного образования в г. Ге- ническе Запорожской области, совмещая работу с заочным обучением в аспирантуре при кафедре истории СССР Харьковского педагогического института. В 1940 году он вступает в ряды КПСС.
Федор Семенович — участник Великой Отечественной войны (награжден орденом «Красной Звезды», «Отечественной войны» II степени и медалями) — принадлежал к поколению советских историков, вступивших на путь активной исследовательской работы вскоре после ее окончания.
В 1945 году он начал работать в Пермском государственном университете, был старшим преподавателем, доцентом, профессором кафедры истории СССР. В 1946 году Ф. С. Горовой успешно защитил на Совете Московского» ис-
3
и>рпко-архивпого института кандидатскую диссертацию на тему: «Волнения временнообязанных крестьян Пермского Предуралья в 60-х годах XIX века». В 1952 году он был направлен в докторантуру Института истории АН СССР, где под руководством профессора В. К. Яцупского работал над докторской диссертацией, посвященной отмене крепостного права на Урале, которую защитил в ноябре 1954 года.
Ведущей темой научных изысканий Ф. С. Горового была история падения крепостного права. Этой эпохе, то есть комплексу вопросов, связанных со сменой феодальных отношений буржуазными на Урале, он посвятил большое количество статей и ряд монографий.
В его работах поставлены и в значительной степени разрешены важные вопросы истории кризиса крепостной системы хозяйства, раскрыты экономические предпосылки отмены крепостного права в конкретных и специфических условиях Урала. В статье «О вольнонаемном труде на Урале во второй четверти XIX века» («Вопросы истории», 1953, № 3) Ф. С. Го- ровой пришел к важному и общепринятому сейчас выводу о значительном распространении вольнонаемного труда па горных заводах края еще до реформы 1861 г. Два его монографических исследования посвящены классовой борьбе в 50— 60-х годах XIX века. В одном из них («Волнения крестьян Пермского Предуралья в 60-х гг. XIX века») подробно проанализировано крестьянское движение накануне и в период проведения реформы. В другом («Отмена крепостного права и рабочие волнения па Урале») — рассмотрены причины, характер и специфические особенности выступлений уральских рабочих п их отличие от крестьянских волнений того же времени.
В работе «Революционно-демократическое движение в Пермской губернии в 60-х гг. XIX века» исследовалась история пермского революционного кружка, его связи с общероссийским освободительным движением периода революционной ситуации конца 50-х начала 60-х годов.
Фундаментальные исследования посвящены непосредственно подготовке и проведению па Урале реформы 1861 года. В ряде статей па большом фактическом материале (уставные грамоты, выкупные документы и т. д.) освещеп'широкий круг вопросов: рассмотрены конкретные условия подготовки реформы; проанализированы позиции уральских землевла- дельцев-заводчиков, обстоятельно раскрыты условия отмены крепостного права в помещичьих имениях Пермской губернии.
Достойное место в советской историографии занимает книга Ф. С. Горового «Падение крепостного права па горных заводах Урала». В пей впервые была подвергнута моиогра-
фическому исследованию история освобождения от крепостной зависимости всех категорий подневольного горнозаводского населения Урала.
Интерес к этой проблеме не покидал ученого до последних дней жизни. На его письменном столе осталась незавершенная рукопись монографии, посвященной такому интересному и малоизученному вопросу как ликвидация крепостнических отношений на заводах и фабриках России.
Важное место в научном наследии Ф. С. Горового занимают труды по узловым проблемам буржуазно-демократической революции 1905—1907 годов и Октябрьской социалистической революции. В этой связи большой интерес представляют его монографии «Очерки революции 1905—1907 гг. на Урале», «Урал в огне революции (пролетарская революция в Пермской губернии)», а также многочисленные статьи. Следует отметить, что под его редакцией и непосредственным руководством вышли такие сборники документов, как «Революция 1905—1907 гг. в Прикамье», «Борьба за победу Великой Октябрьской социалистической революции в Пермской губернии», «Укрепление советской власти в Пермской губернии», сборник статей «1917 г. на Урале» и др.
Как учепого-историка Ф. С. Горового отличает широта диапазона исследовательских интересов. Помимо названной проблематики его привлекали вопросы истории гражданской войны па Урале, коллективизации уральской деревни, истории Пермской партийной организации, истории Пермского университета и многие другие. Все они нашли отражение в его многочисленных работах.
В трудах Ф. С. Горового впервые обстоятельно раскрыты многие страницы своеобразной и богатейшей истории края.
Глубина исследования, широта привлечения документального материала, смелость постановки и решения узловых вопросов науки обеспечили его работам видное место в советской историографии.
Особо следует отметить роль Ф. С. Горового как крупного* организатора исторической науки. Без преувеличения можно* сказать, что период развития уральской историографии, начавшийся на рубеже 40—50-х годов и продолжающийся в настоящее время, теснейшим образом связан с его именем и как исследователя, и как организатора научной работы больших коллективов историков. В течение многих лет под его руководством и при непосредственном участии выходила большая часть ученых записок исторического факультета Пермского университета, материалы научных конференций, многочисленные сборники статей и документов, такие как фундаментальное коллективное исследование «История Урала.»*
5
в двух томах, «Очерки Пермской областной партийной организации» и др.
Ф. С. Горовой был научным руководителем нескольких десятков монографических исследований по самым различным проблемам уральской истории. Большинство этих исследований впоследствии были защищены как кандидатские и докторские диссертации. ......
Профессор Горовой уделял большое внимание археографии. При его непосредственном и активном участии было создано Уральское отделение Археографической комиссии при Отделении истории АН СССР, первым председателем которого он являлся. Под его редакцией вышли первые выпуски «Уральского археографического ежегодника».
Ф. С. Горовой вел большую педагогическую и общественную работу: с 1948 года был руководителем кафедры истории СССР, около десяти лет занимал пост ректора Пермского государственного университета, являлся членом Научного совета по истории городов и сел при президиуме АН СССР, научно-методического совета Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР, ряда других научных центров и организаций. Его вклад в подготовку научных кадров края неоценим. Ученики профессора, воспитанные в духе научной принципиальности и высокой требовательности к себе, в настоящее время работают на исторических кафедрах высших учебных заведений городов Урала.
Многообразная исследовательская, научно-организаторская и редакторская деятельность Ф. С. Горового принесла ему заслуженное признание. Федору Семеновичу было доверено представлять советскую науку за рубежом: он занимал должность профессора Карлова университета в Праге.
За большие заслуги перед советским обществом Ф. С. Горовой был награжден орденом «Знак почета» и удостоен высокого звания заслуженного деятеля науки РСФСР.
Светлая память о Федоре Семеновиче — чутком и отзывчивом человеке, неутомимом ученом-исследователе, взыскательном руководителе, заботливом наставнике, принципиальном коммунисте — навсегда сохранится в сердцах многочисленных друзей, коллег и учеников.
В. В. Мухин, В. А. Оборин, Я- Б. Рабинович
СПИСОК ПЕЧАТНЫХ РАБОТ Ф. С. ГОРОВОГО
1946 годРазгром Колчака войсками Красной Армии. «Звезда» (Пермь),
29 июля.Первая стачка в истории рабочего движения России (к 85-летию
Лысьвснской стачки 1861 г.). «Звезда» (Пермь), 25 августа.
6
1947 год.Самовольные порубки леса в Пермской губернии как форма борьбы
крестьян против остатков крепостничества. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 5, вып. 2), с. 147— 158.
Волнения временнообязанных крестьян Пермского Предуралья в 60-х годах XIX века (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 5, вып. 2), с. 171— 174.
Борьба за победу Советской власти в Пермской губернии. «Прикамье», № 10, с. 3—29.
Рабочая демонстрация в Перми 25 мая 1917 г. «Звезда», 5 июля.Всеобщая стачка Уральского пролетариата 1 сентября 1917 г. «Звез
да», 10 сентября.Всеобщая стачка пермских железнодорожников в сентябре 1917 г.
«Звезда», I октября.Из истории борьбы за установление Советской власти в Пермской гу
бернии. «Звезда», 25 октября.Из истории выборов в местные органы самоуправления в Пермской гу
бернии. «Звезда», 15 декабря.1948 год
Народы Урала в крестьянской войне, руководимой Е. И. Пугачевым. «Звезда», 28 сентября.
1949 годВосстановление хозяйства Пермской губернии, разрушенного колча
ковцами. «Звезда», 22 июля.Восстание рабочих Лысьвы в 1914 году. «Звезда», 2 августа.
1950 годПермская губерния в период военного коммунизма. Пермь, 38 с.Декабристы. «Большевистская смена» (Пермь), 26 февраля.
1951 годВолнения крестьян Пермского Предуралья в 60-х годах XIX века.
Пермь, 154 с.Из истории волнений рабочих Урала в первое десятилетие после от
мены крепостного права (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 6, вып. 4), с. 3—24.Победа Советской власти в Перми. (Уч. зап. Пермского ун-та т. 6,
вып. 4), с. 125— 131.Волнения крестьян Кунгурского уезда Пермской губернии в начале
70-х годов XIX в. (Докл. научи, конференций Пермского гос. ун-та, вып. V—VI (истор.-филол.), с. 3— 12.
Американские захватчики и Колчак. «Звезда», 2 марта.1952 год
Революционно-демократическое движение в Пермской губернии в 60-х годах XIX века. Пермь, 99 с.
О причинах задержки обнародования манифеста 19 февраля 1861 г. «Вопросы истории», № 5, с. 97— 102.
Грабеж и зверства американцев на Урале. «Большевистская смена», 29 марта.
1953 годВведение уставных грамот в помещичьих имениях Пермской губер
нии (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 8, вып. 2), с. 94— 154.Проведение выкупной операции в Пермской губернии (Уч. зап. Перм
ского ун-та, т. 8, вып. 2), с. 155—214.О вольнонаемном труде на Урале во второй четверти XIX в. «Во
просы истории», № 3, с. 73—80.
7
1954 годОтмена крепостного права и рабочие волнении на Урале (в Пермской
губернии). Пермь, 147 с.1955 год
Очерки революции 1905— 1907 годов па Урале (по материалам Пермской губернии). Пермь, 168 с.
Реформа 1861 года на казенных заводах Урала. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 7, вып. 2), с. 3— 104.
Подготовка проектов отмены крепостного права в вотчинных имениях Пермской губернии. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 7, вып. 2), с. 105 — 162.
Отв. ред. и вступ. ст. к сб. «Революция 1905— 1907 гг. в Прикамье. «Документы и материалы». Пермь, 327 с.
Майские события 1905 года в Пермской губернии. «Звезда», 19 июня.Крестьянское движение в Пермской губернии в период революции
1905— 1907 гг. «Звезда», 25 августа.1956 год
Из истории кризиса горнозаводской промышленности Урала в 60-х гг. XIX века. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 9, вып. 2), с. 141— 156.
Предисловие к книге «Из истории нашего края», Пермь, с. 3—5.Из истории рабочего движения в Пермской губернии в 1917 году.
В сб. «1917 год на Урале». Пермь, с. 57— 103.Редактор-составитель и вступ. ст. к сб. «1917 год па Урале». Пермь,
249 с., с. 3—7.Отв. ред. и вступ. ст. «Революционные события 1917 г. в Прикамье»
к сб. «Борьба за победу Великой Октябрьской социалистической революции в Пермской губернии. Документы и материалы». Пермь, 563 с., с. 5 -4 3 .
Важные документы революционно-демократического движения на Урале. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 10, вып. 3), с. 135— 143.
Отв. ред. кн.: Л. Е. Кертман. Рабочее движение в Англии и борьба двух тенденций в лейбористской партии (1900— 1914 гг.), Пермь, 352 с.
Февральская буржуазно-демократическая революция в Пермской губернии. «Звезда», 12 марта.
1960 годО некоторых особенностях отмены крепостного права на горных за
водах Урала. «Из истории Урала». Свердловск, с. 176— 191.Влияние реформы 1861 г. на формирование рабочего класса Урала
(Научная конференция, посвященная истории рабочего класса Урала (29 ноября—3 декабря 1960). Тезисы докл. и сообщ. Пермь, с. 39—42.
Ред. сб. «Доклады студенческой научной конференции 1959 г.».1961 год
Падение крепостного права на горных заводах Урала. Пермь, 408 с.Влияние реформы 1861 года на формирование рабочего класса Урала.
«Из истории рабочего класса Урала». Сб. статей, Пермь, с. 151— 166.Из истории отмены крепостного права на частных горных заводах
Вятской губернии. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 17, вып. 4), с. 23—46.Из истории падения крепостного права на горных заводах Урала.
«Из истории реформы 1861 года на Урале». Пермь, с. 5—31.Отв. ред. и вступ. ст.: «Из истории реформы 1861 года на Урале». Сб.
статей и материалов. Пермь, 123 с.Рец. (совместно с Ф. А. Александровым, Я. Б. Рабиновичем, П. И. Хит-
ровым и М. И. Чернышем) на кн. «История СССР», т. II, 1861— 1917 гг. Период капитализма. Под ред. Л. М. Иванова, А. Л. Сидорова (отв. ред.),В. К. Ядунского. М., 1959. «Вопросы истории», № 12, с. 123— 128.
8
1963 годИстория Урала, т. I, гл. VIII. Падение крепостного права и буржуаз
ные реформы 60—70-х годов XIX века на Урале.§ 1. Революционная ситуация на Урале накануне отмены крепостного
нрава. Подготовка проектов реформы, стр. 235—239. § 2. Проведение реформы в помещичьих имениях. Реформа в отношении удельных и государственных крестьян, с. 235—247.
§ 3. Осуществление реформы на горных заводах Урала, стр. 247— 253. Крестьянское и рабочее движение в период осуществления реформы.С. 235- 267.
Гл. VIII, § 5. Революционно-демократическое движение, с. 267—272.Гл. XI. Урал накануне и в период революции 1905— 1907 годов. (Сов
местно с Ф. А. Александровым), с. 355—402.Отв. рсд.: «История Урала», т. 1. Первобытнообщинный строй. Пери
од феодализма. Период капитализма. Пермь, 499 с.1964 год
Развитие негорнозаводской промышленности городов и торгово-экономических связей в предреформенной Пермской губернии. «Из истории края» (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 108), с. 7—34.
Паука вторгается в жизнь. «Звезда», 22 декабря.1965 год
Состояние сельского хозяйства и расслоение крестьянства Пермской губернии перед падением крепостного права. «Из истории рабочего класса и крестьянства Пермского края», Пермь, с. 3—22.
Отв. ред. сб. «Из истории рабочего класса и крестьянства Пермского края». Пермь, 175 с.
Отв. ред. кн.: Я- Р. Волин. Борьба В. И. Ленина против оппортунизма,, за создание и укрепление партии нового типа (1894— 1904 годы), Пермь, 662 с.
Отв. ред.: «История Урала», т. 2. Период социализма. Пермь, 612 с.Пермский университет им. А. М. Горького. «УкраУнска радяньска ен-
цнклопед1я», т. 11, Киев, с. 82.Первенец уральской науки (к 50-летию университета), «Звезда»,
14 октября.1966 год •
Дворянские губернские комитеты по подготовке отмены крепостного права на Урале. «Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири» (доклады и сообщения научной конференции по истории сельского хозяйства и крестьянства Урала и Западной Сибири 10— 12 июня 1965 г.). Свердловск, с. 49—64.
Об изменении землевладения и землепользования горнозаводского населения заводов Абамелек Лазарева в пореформенный период. «Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири» (доклады и сообщения научной конференции по истории сельского хозяйства и крестьянства Урала и Западной Сибири 10— 12 июня 1965 г.). Свердловск, с. 244—254.
Отмена крепостного права на заводах военного ведомства. «Вопросы истории Урала» (Материалы 2-й научной сессии вузов Уральской зоны в г. Перми 20—22 апреля 1965 г.). Пермь, с. 149— 183.
«Революционеры Прикамья. 150 биографий деятелей революционного- движения, работавших в Прикамье». Пермь, 823 с.
Автор следующих биографических очерков:Иконников Александр Иванович, с. 231—235;Механошин Тимофей Иванович, с. 391, 392;Моригеровский Алексей Никифорович, с. 432—434;Кокшаров Александр, с. 275—276;Кузнецов Яков Кириллович, с. 309, 310;Пономарев Илья Ефимович, с. 520—522;
Тихомиров Василий Иванович, с. 633, 634;Топорков Аркадин Дмитриевич, с. 641, 642;Отв. ред. сб. «Упрочение Советской власти в Пермской губернии. Д о
кументы и материалы». Пермь, 430 с.Отв. ред.: «Пермский государственный университет им. А. М. Горько
го. Исторический очерк. 1916— 1966». Пермь, 204 с.Отв. ред. сб. «Вопросы истории Урала. Материалы 2-й научной сессии
вузов Уральской зоны в г. Перми 20—22 апреля 1965 г.». Пермь, 376 с.Отв. ред.: «Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири»
(доклады и сообщения научной конференции по истории сельского хозяйства и крестьянства Урала и Западной Сибири 10— 12 июня 1985 г.). Уч. зап. Свердловского и Курганского пед. ин-тов, сб. 38), Свердловск, 509 с.
(Совм. с Н. А. Лапиным). Революционный народник Иван Красноперов. «Вопросы истории», № 8, с. 209—211.
1967 год(Совм. с Ф. А. Александровым, И. С. Капцуговичем, Л. М. Гантма-
ном). Урал в огне революции (Пролетарская революция в Пермской губернии). Пермь, 233 с.
Особенности рабочего движения на Урале в период от февраля к октябрю. «Материалы научной сессии по истории пролетариата, посвященной 50-летию Октября, 14— 17 ноября 1967 г.», ч. 2, Одесса.
1968 годПисатель, учитель, гуманист (к 100-летию со дня рождения А. М.
Горького). «Звезда», 28 марта.1969 год
Комитеты общественной безопасности в период февральской революции 1917 г. на Урале (по материалам Пермской губернии). «На Западном Урале», вып. 5, Пермь, с. 124— 143.
Губернатор сделал выбор. «Вечерняя Пермь», 22 февраля.Из истории уральской областной партийной организации в 1907 году.
Сб. «В. И. Ленин и местные партийные организации России». Пермь, с. 689—697.
О неточностях обзора литературы по аграрному вопросу на Урале. «История СССР», № 5, с. 198, 199.
1971 годО дате основания города Перми (к вопросу о датах основания горо
дов как исторических памятников). «Уральский археографический еж егодник за 1970 год», с. 106— 121.
Отв. ред. сб. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год», Пермь, 389 с.
«Очерки истории Пермской областной партийной организации». Автор гл. XIV, § 2. Борьба за подъем сельского хозяйства (совм. с В. Ф. Поповым, А. Н. Фадеевым); § 3. Совершенствование организационной и идеологической работы (совм. с Р. А. Ошурковой); § 4. Забота о повышении материального и культурного уровня жизни трудящихся (совм. с В. Ф. Поповым, А. Н. Фадеевым), с. 389—408.
Отв. ред. сб. «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 487 с.
1972 годСтраницы прошлого (Возбуждается дело о морелыциках). «Вечер
няя Пермь», 22 января.1973 год
Отв. ред. сб. «Уральский археографический ежегодник за 1972 год». Пермь.
10
С. М. Томсинский
ЗАВОДСКИЕ КНИГИ КАК ИСТОЧНИК О РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА В ПРИУРАЛЬСКОЙ ДЕРЕВНЕ
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА
(по материалам ГАПО и ГАСО)
В заводских книгах1 содержатся многочисленные сведения о различных сторонах хозяйственной деятельности предприятий: о рабочей силе, заготовке сырья, выпуске и реализации продукции и т. п.* 2. Записи сделаны по годам3. Книги весьма объемисты — по 500—600 листов каждая. Написаны они скорописью XVIII в., разными почерками. Изучение их ставит перед исследователем много проблем. Нас интересует характер влияния заводской мануфактуры на разделение труда в деревне. Нет нужды доказывать, что оно вело к большим изменениям не только в крестьянской среде, но и в самой мануфактуре, поскольку рабочая сила поступала в основном из деревни.
Мы далеки от мысли в какой-либо степени исчерпать эту сложную тему в своей небольшой статье и привлекли архивный материал, в основном свидетельствующий о стимулировании мануфактурой социальных изменений в деревне, где развиваются товарно-денежные отношения.
Заводские книги содержат сведения о товарах, которые, по нашим подсчетам, заводы Приуралья покупали у кре- стьяп-перекупщиков. Сюда относится до 80 наименований различных товаров, необходимых для нормального функционирования заводов. Их можно разделить на несколько групп:
1. Хлеб и хлебные продукты: рожь, ржаная мука, ячмень, ячневая мука и крупа, солод, толокно, овес.
2. Продукты животноводства: сало, масло сливочное.3. Семенное масло, мед и воск.4. Строевой лес: бревна, валы, оследни.5. Товары вторичной обработки леса: древесный уголь,
дрова, лубье, доски, драница, бочки, ящики, рогожные кули.
' ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1439.2 ГАНО. 4:. 218— Егошихинской .заводской конторы — оп. 1, дд. 144,
229.3 ГАПО, ф. 180 — Пыскорской заводской конторы — оп. 3, дд. 5, 7, 9 ,
23, 29.
13
6. Веревки, канаты, пеньковые снасти, нитки.7. Холст, сермяжное сукно, шубы, коты, лапти.8. Традиционные деревенские товары: ведра, кадки, уша
ты, дровни, телеги, сани, хомуты, сита.9. Известь, песок, кирпич, слюда.10. Медная руда, цыренный песок, кремни, точила.11. Баржи, лодки.12. Товары кузнечного производства: гвозди, скобы, ви
сячие замки, ножницы.Разумеется, не все перечисленные товары имели одина
ковое значение и удельный вес, поэтому выделяем те, которым придавалось особое значение.
Перечень товаров показывает многосторонние экономические связи мануфактуры с приуральской деревней, без которых трудно представить себе строительство и развитие заводов.
Среди перечисленных товаров имеется традиционная сельская продукция, которой, по-видимому, деревня торговала и до возникновения мануфактуры; есть и товары, спрос на которые возник лишь с появлением и ростом заводов: строевой лес, древесный уголь, медная руда, баржи, пеньковые снасти, свечи для освещения заводских помещений, тара для перевозки продукции заводов (бочки, ящики, рогожные кули) и другие товары.
Однако и традиционные продукты стали пользоваться небывалым доселе спросом, стимулировавшим развитие экономики деревни и разделение труда4.
Нас интересует не только вопрос о том, что производилось, но и с какой целью (т. е. в какой степени крестьяне были втянуты в товарно-денежные отношения и какую роль в них играл скупщик).
Заводские книги свидетельствуют о значительном развитии па Урале изучаемого времени торговли хлебом и другими товарами5, которые различными способами поставлялись на заводы, и дают достаточно фактов, говорящих о покупке сельскохозяйственной продукции. Нельзя не обратить внимания на свидетельство источника о вовлечении в товарно-денежные отношения прежде всего жителей пригородных деревень. Так, Егошихинский завод покупал сало «в ближних деревнях»6. Следовательно, крестьянам этих мест покупатель сельскохозяйственных продуктов был более доступен.
Там, где требовалось большое количество товаров, мануфактура не могла опираться только на близлежащие дерев-
14
4 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1439, лл. 161, 273—287.5 Там же, лл. 415, 421.6 ГАПО, ф. 218, оп. 1, д. 151, л. 628.
пи. Поэтому канцелярии заводов обращались к рыночным центрам Приуралья — Купгуру, Соликамску, Усолью.
В июне 1724 г. в заводской книге Пыскорского завода были сделаны две следующие записи.
«Заплачено маркитанту Герасиму Лапину за провиант рекрутам, которые на Григоровой Горе, на прошедшей май и в нынешнем июле месяце за 272 пуда и 27 фунтов муки, за 44 пуда крупы, за 4 пуда соли, за муку по 39 копеек, за крупу по 44 копейки, за соль по 16 копеек. Итого за провиант 127 рублей 68 копеек»7.
Появление такой фигуры, как маркитант Лапин, не оставляет сомнения в том, что к этому времени уже возникла необходимость в посреднике между производителем и потребителем сельскохозяйственной продукции.
В заводской книге находим еще одну запись о деятельности Лапина.
«Маркитанту Герасиму Лапину за муку за 496 пудов по 36 копеек за пуд, да ему же за провоз по одной копейке с пуда понеже он возил от Соликамска до Григорову Гору и иных денег за муку и за провоз 183 рубли 52 копейки»8.
Приведенный документ дает возможность определить ряд существенных моментов: во-первых, мы узнаем, где маркитант закупал хлеб для рудника Пыскорского завода; во- вторых, что он не только закупал, по и доставлял хлеб, причем транспортировка продукта рассматривалась как особо оплачиваемая операция9 10, которая осуществлялась при помощи нанятых крестьян.
Таким образом, развитие торговли хлебом вело к появлению нового промысла, связанного с его перевозкой. Позже, в 30—40-х годах XVIII в., гужевая транспортировка хлеба, а также заводской продукции выделяется в особую отрасль труда, в которой заняты кунгурские и другие крестьяне13. Здесь выдвигаются богатые крестьяне, берущие на себя функции подрядчиков по перевозке продукции.
Трудно сомневаться в социальном смысле этих новых явлений, вызванных развитием товарно-денежных отношений. При этом нас не должно смущать отсутствие статистических данных, характеризующих указанные процессы; состояние источников первой половины XVIII в. не дает исследователю исчерпывающих количественных показателей.
В торговых операциях Герасима Лапина можно отметить еще одну особенность: он доставляет на завод и сельскохо
7 ГАПО, ф. 180, оп. 3, д. 5, л. 52 об.8 Там же, л. 93.9 Мы оставляем в стороне вопрос о цене хлеба, ибо он прямого от
ношения к нашей теме не имеет.10 ГАПО, ф. 180, оп. 3, д. 7, л. 235; д. 12, лл. 137— 140.
15
зяйственные продукты вторичной обработки: ржаную муку, ячневую и овсяную крупу, производство которых также вызывает известное разделение труда.
Маркитант Лапин был не единственным посредником между крестьянином и потребителем хлеба, о чем источник свидетельствует многократно, например: «Куплено у пово- усольца Максима Каменских с товарищи провианту 1238 пудов»11.
Итак, в Приуральс первой половины XVIII в. можно констатировать довольно развитую торговлю хлебом, которую перекупщики захватили в свои руки, что, естественно, вело к принимавшему различные формы подчинению ими крестьян. Вместе с тем, спрос на хлеб — традиционный товар села — стимулирует разделение труда, способствует дальнейшему вовлечению деревни в рыночные отношения.
Сравнительно новым делом для крестьян Приуралья первой половины XVIII в. была торговля строевым лесом и древесным углем, возникшая в связи со строительством мануфактуры. С 1723 г. заводские книги содержат данные о многочисленных фактах продажи крестьянами заводам строевого леса: бревен, деревьев, валов, оследпика, драниц. Широко распространилась торговля древесным углем, па который также возник большой спрос.
Мы обращаем внимание па характерные, с пашей точки зрения, факты. Так, из источника узнаем: «Деревни Егоши- хи крестьянин баронов Строгановых Трофим Брюханов подрядился поставить своею работою близ прежних кузниц па берег дров угольных сосновых добрых до 200 саженей против уктусской меры кроме востряков ценою по 30 копеек с сажени. Наперед того подряда получил 30 рублев»11 12.
Таким образом, строгановский крестьянин обязался поставить угольные дрова в определенные места—«близ прежних кузниц», определенного качества, «сосновых добрых», определенной меры и цены. Обязательства Брюханова поставить дрова «против уктусской меры» и другие говорят о сложившейся и известной крестьянам Приуралья практике продажи угольных дров. Конечно, своими силами Брюханов заготовить такое количество дров не мог. Следовательно, строгановский крестьянин эксплуатировал рабочую силу.
Образование этой новой отрасли производства, привлекшее значительные по тому времени контингенты рабочей силы из крестьян, влекло за собой определенные социальные явления.
Мануфактура предъявила большой спрос на строевой лес. В заводской книге Пыскорского завода за 1725 г. имеется
11 ГАПО, ф. 218, оп. 1, д. 229, л. 54 об.12 ГАПО, ф. 180, оп. 3, д. 29, л. 139.
16
следующая запись: «По сему указу велено приписному крестьянину Тимофея Шестакову купить лесных припасов на 150 рублев»13. Тимофей Шестаков мог купить лесных материалов па столь значительную сумму потому, что в приуральской деревне первых десятилетий XVIII в. возник промысел по производству товаров из древесных материалов.
Мы имеем основание усмотреть в торговле угольными дровами и строевым лесом показатель развития разделения труда в деревне, втягивавшего крестьянство в рыночные отношения. Кроме того, эксплуатация леса вела к выделению ряда побочных промыслов, па продукцию которых предъявила спрос та же мануфактура. К ним относится производство дегтя, смолы, кровельного материала, тары и т. д.
Повой отраслью хозяйства, порожденной мануфактурой, было производство свеч; которые требовались для освещения заводских помещений и рудокопеп. Для свечного производства было необходимо большое количество сала-сырца. Его получали только из деревни, и нс в порядке взимания податей, а на началах товарно-денежных отношений.
Множество свидетельств об этом сохранилось в заводских книгах. Так, одна из записей гласит: «Деревни Данилихикрестьянину Ивану Худякову за сало па свечи в Егошихин- скую заводскую контору за 100 пудов по 34 копейки за пуд. Итого 34 рубли»14. Разумеется, Худяков продал сало не своего производства, так как, чтобы получить 100 пудов сала, надо было забить до 30 коров, а такого количества домашних животных крестьянское хозяйство Приуралья не имело. Худяков мог доставить сало, только скупив его у. крестьян.
В заводской книге мы находим и такое определение: купить сала на свечи «по настоящей цене без передачи не упуская удобного времени»15.
В сентябре 1740 г. «жители» Подгорной слободы Юдины подрядились поставить па Пыскорский медеплавильный завод 50 пудов сала по 80 копеек за пуд. В ходе переговоров подрядчики дали следующее объяснение по поводу столь высокой цепы. По мнению Юдиных, она определялась двумя факторами — дороговизной скота в 1740 г. и вывозом сала па Архангельский рынок16. Таким образом, запись свидетельствует не только о рыночных цепах на сало-сырец, за которыми следила администрация Пыскорского завода (надо думать, не только этого), но и о связях с таким отдаленным от Урала рынком, каким был Архангельск, являвшийся важным звеном развивающегося всероссийского рынка.
13 ГАПО, ф. 180, оп. 3, д. 29, л. 139.11 Там же, ф. 218, оп. 1, д. 144, лл. 578, 586, 589, 711.15 Там же, ф. 180, оп. 3 д. 23, л. 342.
Там же, л. 342 об.
9 17
В 1724 г. Соликамский посадский человек Иван Говырин получил в Пыскорской заводской конторе подряд «на 10 тысяч свеч сальных», взяв в задаток 24 рубля. Говырин как скупщик не новичок — до 1724 г. он неоднократно выступал как купец и подрядчик17.
Источник свидетельствует о производстве крестьянами свеч для заводов множество раз. Здесь мы также встречаемся с явлениями, о которых говорилось выше.
Новой отраслью производства, возникшей в период развития мануфактуры в Приуралье, была добыча и перевозка руды, принявшая с первых лет существования заводов значительные размеры.
Медеплавильные заводы, в свою очередь, вызвали к жизни совершенно новый промысел — производство и перевозку цырепного песка, нашедшего широкое применение в медеплавильном деле.
Строительство медеплавильных заводов по требовало извести, глины, кирпича и других материалов. Они доставлялись крестьянами не в порядке отбывания подушной подати, а на началах товарно-денежных отношений, при которых весьма крупную роль играл «купчина» —с купщик, подрядчик18 19.
Новые отрасли производства, появившегося в деревне, вызванные строительством мануфактуры в Приуралье, знаменуют собой установление прочных связей между промышленностью и сельским хозяйством, дальнейшее разделение труда в деревне.
Таким образом, в определенных исторических условиях общественное разделение труда нерасторжимо связано с развитием товарного производства, прошедшего определенные стадии развития13.
«Торговый и ростовщический капитал подчиняет себе труд в каждой русской деревне и — не обращая производителя ь наемного рабочего—отнимает у него не меньше прибавочной стоимости, чем капитал индустриальный берет у работника»20.
Исходя из сказанного можно сделать вывод о чрезвычайной ценности для исследователя такого источника, как заводские книги уральских заводов, позволяющие существенно пополнить источниковедческую базу по проблемам социально-экономического развития деревни края в связи с ростом мануфактуры.
17 ГАПО, ф. 180, оп. 3, д. 5, л. 3 об.18 Там же, д. 7, л. 383 об.19 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, с. 179— 180.20 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, с. 472.
18
А. Г. Козлов
ОПЫТ КЛАССИФИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХисточников
(по материалам исследования «Казенная горная мануфактура на Урале в XVIII веке»)
Занимаясь исследованием истории казенной горной мануфактуры на Урале в XVIII в., автор данной статьи ознакомился с документальными комплексами более 40 фондов центральных государственных архивов (ЦГАДА, ЦГИА СССР, ЦГВИА), более 60 фондов местных государственных архивов (особенно ГАСО, ГАПО, ЗФ ГАЧО, НТФ ГАСО), ряда фондов рукописных отделов крупнейших библиотек, институтов, музеев. Учитывались также документальные материалы экспозиций ряда центральных и местных музеев.
Одним словом, в поле зрения неизбежно оказывались самые разнообразные как по объему, так и по содержанию документы.
Делая выписки и копии с них, автор стремился учитывать наименования их общей делопроизводственной разновидности (ведомость, отчет, рапорт и т. д.). В результате накопилось много карточек, заметок, наблюдений. В ходе работы определялись группы, типы документальных исторических источников. Стремясь изучить наблюдения, предложения и рекомендации источниковедов по вопросам классификации, автор обратился к литературе по источниковедению истории СССР, археографии и архивоведению в целом.
В настоящей небольшой статье вниманию читателя предлагаются первые результаты наблюдений и суждений об опыте классификации исторических источников.
Среди типов классификации исторических источников обычно отмечают следующие: 1) по видам; 2) по содержанию; 3) по происхождению; 4) по хронологии.
Чаще историки отдают предпочтение одному из типов классификации источников, иногда учитываются два-три или даже все типы. Вообще использование одного из них в «чистом виде» почти невозможно, а различие в методах работы отдельных историков обычно сводится к применению одного из типов классификации.
Предлагается также (Л. Н. Пушкарев) деление источников па две группы по качественным признакам:
2* 19
а) первичные (например, документы заводских контор);б) вторичные (например, документы Главного заводов
отравления в Екатеринбурге).В данном случае отдается предпочтение документам вто
рой группы, которые по содержанию и объему информации считаются более цепными. Иногда рассматривается общее значение документов местных и центральных архивов. На наш взгляд, подобная группировка может быть приемлемой .лишь для конкретной документации хорошей сохранности ((напрнмер, сводные отчетные ведомости отдельных групп заводов).
В приемах и методах классификации исторических источников сказывается далеко нс одинаковое понимание значимости исторического факта, исторической действительности вообще. Это видно из существенной разницы общих методологических посылок — идеалистических, буржуазных и марксистских, где исторический факт понимается как явление объективной реальности.
В. И. Ленин подчеркивал: «...Факты, если взять их в целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь»1. В. И. Ленин учитывал требования диалектической логики: 1) брать предмет в его развитии; 2) брать .предмет в его изменении; 3) брать предмет с учетом всей человеческой практики; 4) иметь в виду, что истина не абстрактна, она конкретна. В. И. Лепин, придавая особое значение требованию всесторонности, подчеркивал: «...Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования»1 2.
Одним словом, важен всесторонний учет, предостерегающий исследователя «от ошибок и от омертвления» и в проблеме классификации исторических источников, — здесь подразумевается наиболее полный охват имеющихся представлений об их количественном и качественном различии.
Необходимо разбираться в типах классификации источников и видах их систематизации. В частности, различают следующие виды систематизации: структурный, тематический, хронологический и общий.
К сожалению, сложный вопрос принципов классификации письменных исторических источников не нашел отражения даже в «Правилах издания исторических документов е -СССР», выпущенных Главным архивным управлением при Совете Министров СССР. Составители лишь выделили «разновидность документа», по существу, ограничившись общей /фразой: «Разновидность документа устанавливается археог-
‘20
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, с. 350—351.2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, с. 290. '
рафом, исходя из его формы и содержания в соответствии- « научно-исторической классификацией документов...»3. Однако научно-исторической классификации документов даже в обобщенном виде, а тем более достаточно полных работ по> классификации архивных документов пока нет.
Правда, по вопросам классификации архивных документов накоплен определенный практический и теоретический, опыт, по многие, даже конкретные суждения отнюдь не о тличаются единством4.
Предлагается четыре этапа классификации архивных документальных материалов:
.1) классификация документальных материалов Государственного архивного фонда страны;
2) классификация документальных материалов в пределах отдельных государственных архивов;
3) классификация документальных материалов в пределах отдельных архивных фондов или других комплексов;
4) классификация документальной информации5.Сложным оказывается даже объяснение понятия «ар
хивный фонд». В архивах отложились и откладываются своеобразные объединенные фонды, которые предлагалось называть: «совокупность, создаваемая в архиве»; «объединенный' архивный фонд»; «соединение архивных фондов»; «объединение фондов»; «архивная группа». Назрела необходимость, узаконения наименований сложившихся ведомственных комплексов фондов, особенно в центральных архивах. Для мпо-- гих местных архивов также характерно наличие комплексов: Так, цепные фонды губернских учреждений хранятся в ГЛПО,, государственные заводские фонды отложились в ГАСО.
Л. Н. Пушкарев признал стройность системы классификации исторических источников, предложенной А. А. Зиминым и поддержанной Л. В. Черепниным. По этой схеме, от вечающей принципам диалектического и исторического материализма, все многообразие видов исторических источников", по содержанию сведено к трем группам:
1) социально-экономической истории;2) истории внешней и внутренней политики;3) истории общественно-политической мысли и культуры:.Однако, как вскоре выяснилось, памятники комплексного)
содержания не подходят под предложенную схему классификации6.
3 Правила издания исторических документов в СССР. М., Г969, с. 5604 К. И. Рудельсон. Советская историография по вопросам классифи
кации архивных документов. «Советские архивы», 1972, № 1, с. 52—62.5 Там же, с. 56.6 Л. Н. Пушкарев. Вопросы классификации источников в русской, ис;-
торической науке XIX—XX вв. «История СССР», 1963, № 3, с. 91—92'.
га
Заслуживает внимания опыт классификации письменных источников по истории СССР IV—XIX вв., предложенный И. К. Япупскнм7. В качестве основания им избраны особенности приемов анализа. Источники, требующие одинаковых или близких приемов анализа, относятся к конкретному виду. К XVIII в. по указанному принципу могут быть отнесены, например, следующие виды письменных источников:
1) переписные и ревизские книги;2) экономико-географические описания;3) законодательные источники;4) актовый материал;5) международные договоры и дипломатическая пере
писка;6) военно-оперативные документы;7) судебно-следственные материалы;8) воззвания, созданные во время народных восстаний,9) периодическая печать и публицистика;
10) мемуарная литература;11) произведения литературы;12) картографические источники;13) записки иностранцев.В данном случае учтенные виды источников касаются ис
тории страны в целом. Почти все они, как показывает сопоставление, применимы для воссоздания истории горнозаводского Урала XVIII в.
Анализ документальных материалов местных и центральных архивов показывает возможность их группировки по функциональным признакам, также известным в источниковедении. Так, применительно к истории казенной горнозаводской промышленности XVIII в. представляется возможным выделение четырех групп источников:
1) распорядительные;2) инициативные;3) исполнительные;4) итоговые.К первой группе можно отнести грамоты, указы, инструк
ции, определения, приговоры, ордера, предложения, распоряжения.
Во вторую включаются доношения, рапорты, челобитные, прошения, сказки, рисьма, мнения, доверенности.
В третью группу входит наибольшее количество видов документов: протоколы, книги записные, реестры (регистры), описи, перечни, записи, выписки, росписи, путевые журналы, промемории (отношения), ведения, сообщения, дополнения,
7 В. К. Яиунский. К вопросу о классификации письменных исторических источников в курсе источниковедения истории СССР. Труды МГИАИ, т. 11, 1958, с. 133— 139.
22
экстракты, свидетельства, справки, отписки, контракты, купчие крепости (акты), билеты, показания, раздельные акты, а также доношения, рапорты, мнения, речи и письма. ■
Наконец, к группе документов итогового характера следует отнести ведомости, описания, сведения, табели, свидетельства, росписи, справки, примечания, списки, книги записные и ведения.
Повторяемость части видов документов в разных группах, видимо, неизбежна, так как по содержанию и назначению они различны. Кроме того, в практике делопроизводства XVIII в. нередки были случаи ошибочного обозначения разновидности отдельных документов. Часты случаи отсутствия ее обозначения на самих документах. Недостатки делопроизводственного оформления документов XVIII в., конечно, осложняют работу по их учету и последующей классификации.
Вообще, даже монографическое источниковедение отличается большим разнообразием. В основном это, видимо, зависит от широты и объема исторических источников, привлекающихся в процессе исследования. Разумеется, при малом количестве используемых источников потребность в их строгой классификации почти отпадает. В таких случаях обычно ограничиваются престейшей группировкой источников по содержанию.
Несмотря на некоторые успехи советского источниковедения, теоретическая и практическая разработка научно-исторической классификации источников остается насущной необходимостью.
А. С. Терехин, Г. Д. Канторович
АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ ВЕРХНЕКАМСКОГО УСОЛЬЯ (XVII—начало XIX в.)
История города Усолье как одного из центров соледобычи, организованной Строгановыми, начинается в XVII веке. Поэтому Усолье становится центром их имений по Каме (до конца XVIII века), а Новоусольские промыслы — большими «соляными заводами» с хорошо развитой техникой добычи, выварки, хранения и транспортировки продукции. Развитие солеварения привело к тому, что в Усолье появился большой архитектурный ансамбль.
Однако о монументальных зданиях Усолья, если и не забыто полностью, то упоминается в литературе лишь изредка. Несмотря па это, усольские архитектурные памятники были включены в первый список архитектурных творений1, охраняемых Советской властью па Урале.
Большинство авторов, описавших соляные промыслы, подробно останавливаются на технике соледобычи и зданиях, связанных с солеварением. Таким образом, одна сторона архитектурного наследия Усолья известна — это промышленное зодчество.
Усолье привлекает нас еще и потому, что там родился великий русский архитектор А. Н. Воронихин, талант которого, несомненно, начал формироваться на его родине.
Ансамбль зданий гражданской архитектуры, выдающееся творение прикамских зодчих, не утратил своего художественного и исторического значения до наших дней (фото 1). Это подчеркнуто и Государственным постановлением об исторических городах1 2.
Цель предлагаемой статьи — дать анализ сложившейся градостроительной структуры поселения и ансамбля, а также отдельных построек.
1 Первый список подлежащих охране Главнауки архитектурно-художественных памятников, находящихся на территории Уральской области. «Известия Уральского областного исполнительного комитета». Свердловск, 1926, № 86.
2 Постановление Государственного комитета Совета Министров РСФСР по делам строительства' и коллегии Министерства культуры РСФСР от 31 июля 1970 г. «Памятники отечества». М., 1972, с. 91.
24
Фото 1. Панорама Усолья со стороны р. Камы.(фото ПСНРПМ).
Одним из первых, кто сообщил об Усолье, был путешественник П. И. Рычков. Интересные сведения о промыслах можно почерпнуть из книг Ф. Полунина, известного труда Н. С. Попова, сочинений В. Н. Верха, Г. Милованова, В. В. Любарского3.
В середине прошлого века газета «Пермские губернские ведомости» публиковала статьи, посвященные солеварению в Прикамье. В них отводилось место гражданской архитектуре Усолья, сведениям об отдельных зданиях4.
Ряд опубликованных в то время сочинений содержит сведения о переустройстве усольских зданий, количестве населения, строительстве новых сооружений5.
В конце XIX века появились книги ученых-краеведов, дающие много сведений о строительстве и архитектуре Усолья,
3 П. И. Р ы ч к о в. Журнал или дневные записки путешествия капитана.Рычкова но разным провинциям Российского государства в 1769— 1770 гг. Спб., 1770, с. 82—95; Ф. П о л у н и н. Географический лексикон Российского государства. М., 1773; Н. С. П о п о в . Хозяйственное описание Пермской, губернии, т. 1, Пермь, 1804, с. 145, 148; В. Н. В е р х . Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древностей. С пб,. 1821; В. В. Л ю б а р с к и й. О солеварении на Пермских промыслах. «Горный журнал», 1825, ки. 1, с. 109— 132; кн. II, с. 157— 169; кн. IV, с. 63— 72; Г. М и л о в а но в. Новоусольские Ленвенские соляные промысла. «Горный журнал», 1856, ч. 1. '
4 ПГВ, 1854, № 43; 1862, № 25—27; 1866, № 4—6; 1869, № 95; 1876, № 89; 1879, № 97; 1880, № 80; 1882, №№ 71, 81, 96, 97; 1883, №№ 37,45,. 47, 51—53, 68.
5 П. П е к а р с к и й . Путешествие академика Николая Иосифа Делили в Березов в 1740 году. Сб., 1865; Г. Ни к и т н и к о в. Иерархи Вятской епархии. Вятка, 1865; М. М а л ы х . Заметки Михаила Малых (1752— 1811). Пермь, 1885.
2»-
основании поселения, его росте6. Много сведений о промышленной и гражданской архитектуре Усолья помещено в путеводителе по Каме и у П. П. Семенова-Тянь-Шанского в его географическом описании России. В этих изданиях впервые появляются фотографии центральной части ансамбля7.
Вопросам, связанным с солеварением на Каме, посвящено большое количество работ советских историков. Общеизвестны монографии Н. В. Устюгова, А. А. Введенского, Б. Я. Розена, а также «История Урала»8.
Нельзя сказать, чтобы творения усольских зодчих не привлекли внимания искусствоведов. В «Истории русского искусства» И. Э. Грабаря упомянуты палаты Строгановых и Спасо-Преображенский собор, помещены их фотографии. Усольские архитектурные памятники отмечены Н. И. Серебренниковым, С. В. Безсоновым, И. В. Маковецким. Особое внимание историков архитектуры привлекает дом Строгановых — о нем есть упоминание во «Всеобщей истории архитектуры», книге А. А. Тица «Русское каменное жилое зодчество XVII века», в «Истории русской архитектуры», в статье Г. А. Штеймана.
О соляных сооружениях прикамских промыслов имеются сведения в статьях А. С. Терехина и его монографии об И. И. Свиязеве. Кроме того, авторы настоящей работы опубликовали статью, в которой впервые назвали имена многих усольских каменщиков9.
0 А. А. Дмитриев. Пермская старина. Вып. I—VIII. Пермь, 1889— 1900; В. Шишонко. Пермская летопись. Периоды 1—5. Пермь, 1881— 1889; Н. Н. Новокрещенных. Участие Строгановых в поступательном движении русского государства на восток в XVI столетии. Пермь, 1892; Н. А. Рогов. Материалы для истории Пермского заповедного имения графов Стро- 1 ановых. Пермь, 1892; Ф. А. Волегов. Документы и родословная Строгановых. Сб. «Пермский край», т. III, Пермь, 1895; В (олегов) Ф. А. Исторические сведения о Пермских соляных промыслах, основанных фамилией Строгановых. Журнал Министерства внутренних дел, ч. II, отд. 5.
7 «Кама — иллюстрированный путеводитель», Пермь, 1911; П. П. Се- менов-Тянь-Шанский. Россия. Полное географическое описание нашего отечества, т. V, Спб, 1914.
8 Н. В. Устюгов. Солеваренная промышленность Соли Камской в XVII веке. М., 1957; А. А. Введенский. Дом Строгановых в XVI—XVII веках. М., Соцэгиз, 1962; Б. Я- Розен. Пермянка. Пермь, 1965; История Урала, т. 1. Пермь, 1963.
9 И. Э. Грабарь. История русского искусства, т. II, М., 1909— 1915; II. II. Серебренников. Архитектура. Уральская Советская энциклопедия. М.-Свердловск, 1933; И. В. Маковецкий. Памятники древней промышленной архитектуры в Прикамье. Сообщение ин-та истории искусств, сб. 4— 5, М., 1954; С. В. Безсонов. Крепостные архитекторы. М., Изд. Всесоюзной академии архитектуры, 1938; Всеобщая история архитектуры. М., Изд. литературы по строительству, 1968, т. 6; А. А. Тиц. Русское каменное жилое зодчество XVII века. Изд. «Наука», 1966; История русской архитектуры. М. 1956; Г. А. Штейман. Архитектурные конструкции русских каменных сооружений XVI -XVII вв. «Архитектурное наследство». М., Го-
-сударственное издательство литературы по архитектуре и строительству,
26
Изображений построек Усолья немного. Кроме упомянутых выше, фотографии Усолья публиковались в журнале «СССР на стройке», в статье И. В. Маковецкого, в книге А. С. Терехина «Архитектор Андрей Воронихин» (фотографии Ново-Никольской церкви, выстроенной, предположительно, по проекту А. Н. Воронихина)10 11.
Художественных изображений усольских архитектурных памятников тоже немного. Это рисунки Ф. К. Лехта, хранящиеся в Березниковском краеведческом музее, а также А. П. Зырянова, А. Н. Тумбасова, И. С. Борисова (Пермская государственная художественная галерея, Пермский областной краеведческий музей).
Графических материалов о зодчестве Усолья выявлено больше. Интерес представляют чертежи, собранные в альбоме «О каменной соли в Усольских владельческих соляных промыслах открытой»11. В нем много обмерных чертежей построек, в том числе зданий, запроектированных крепостным архитектором Т. Тудвасевым. Обмер соляного амбара есть и в упомянутой статье И. В. Маковецкого.
Много чертежей планов зданий и сооружений промыслов хранится в ЦГИА СССР, ЦГАДА (в фондах Строгановых, Лазаревых, Голициных). Незначительная часть документов имеется в государственных архивах Кировской и Пермской областей, а также в Государственном историческом музее в Москве.
Впервые Усолье нанесено па карты Верхней Камы, опубликованные Н. В. Устюговым. Изображение поселения очень условно—нарисовано несколько зданий и деревянная церковь. Границы не обозначены. На всех картах Усолье показано почти одинаково12. Много графических изображений Усолья сосредоточено в ГАПО, в ЦГИА СССР и ЦГВИА, а также в рукописном отделе Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде13.
1967, № 16; А. С. Терехин. Памятники мастерства (сооружения соляных промыслов). В кн. «Календарь-справочник Пермской области за 1966 год». Пермь, 1965; Его же. Деревянное зодчество Прикамья. В кн. «Календарь- справочник Пермской области за 1968 г.» Пермь, 1967; Его же. Жизнь и творчество архитектора И. И. Свиязева. Пермь, 1970; Г. Д. Канторович, А. С. Терехин. Древнерусские строители Урала. Сб. научных трудов Пермского политехнического ин-та, № 86, Пермь, 1971.
10 «СССР на стройке», 1932, № 5; А. С. Терехин. Архитектор Андрей Воронихин. Пермь, 1968.
11 Альбом «О каменной соли в Усольских владельческих соляных промыслах открытой» хранится в СКМ, д. 235. В альбоме 59 листов чертежей.
12 ЦГАДА, ф. 192. Картографический отдел библиотеки Министерства иностранных дел. Пермская губерния, № 12 (карты имеют шифр 12-а, 12-в, 12-с).
13 Авторы благодарят Ю. А. Власова за сообщение о планах Усолья.
27
Кроме указанных источников, авторы использовали другие материалы (проекты реставрации, обмеры зданий) и паспорта памятников архитектуры из фондов Пермской специальной научно-реставрационной производственной мастер*- ской (ПСНРПМ).
Перечисленные публикации и источники до сих пор к оценке архитектурного ансамбля Усолья не привлекались.
О планировке и застройке поселения писать затруднительно. Во-первых, в 1950-е годы город «переехал» в связи с образованием водохранилища Камской ГЭС. Незатопленными остались лишь постройки центральной части. Все остальное было перенесено, а промысла убраны. Во-вторых, в Усолье часто бушевали опустошительные пожары. По документам: их насчитывается семь в течение 120 лет (в 1739, 1753, 1768,. 1775, 1809, 1842, 1855 годах)14.
Но и по сохранившимся зданиям, планам и документам можно воссоздать довольно полную картину застройки города15.
Поселение было вытянуто узкой лентой — «рассольные трубы, варницы и соляные магазины расположены в Усолье по берегам Камы на протяжении 3-х верст»16. Это вызвалось производственной необходимостью — облегчало транспортировку вываренной соли по реке.
План Усолья можно разделить на три части: центр, где были сосредоточены административные и культовые сооружения, дома «именитых людей»; Верхние и Нижние промыслы, вокруг которых группировались рабочие слободки. ,
Такое деление, с четко выраженными центрами, можно наблюдать и на плане городов Прикамья — в Соликамске, Чердыпи и Перми. Но нужно подчеркнуть, что четкую планировку Усолье получило раньше них: уже после опустошительного пожара 1753 г. поселение отстроилось по регулярному плану17.
Расположение его повторяло очертания берега. Кварталы центральной части имели правильную прямоугольную форму,, а других — трапециевидную, треугольную и многогранную.
14 В. Шишопко. Историко-статистическое описание низших учебных заведений г. Соликамска с уездом его с приложением летописи как городу, так н селам, где имеются учебные заведения. Пермь, 1883, с. 297; ЦГАДА, ф. 1278, он. 1, д. 288, лл. 380, 381 об.; д. 462; оп. 2, ч. 1, д. 988, лл. 33—38; д. 1209; ч. II, д. 237а, л. 2; ч. V, д. 9238, л. 129 об.; ГАКО, ф. 237, оп. 1, д. 122, лл. 1—3; ГИМ, ф. 14, д. 14; д. 1263, лл. 73—74.
15 ЦГАДА, ф. 1275, оп. 1, ч. V, д. 8603, л. 1; ф. 1278, оп. 1, д. 288, лл. 376—381; оп. 2, ч. 1, д. 237а; д. 1638, лл. 2, 3; оп. 2, ч. V, д. 9258, л. 92; ГИМ, ф. Лазаревых, д. № 2, лл. 3—9.
16 ЦГАДА, ф. 1278, оп. 2, ч. 1, д. 1638; лл. 2, 3.17 Пермские епархиальные ведомости. Отдел неофициальный за 1870 г.;
ЦГАДА, ф. 1278, оп. 2, ч. 1, д. 237а, лл. 2, 12.
28
■Это связано с наличием большого количества заливных озер- полоев18.
Сравнение планов и документов говорит о том, что каменные постройки возводились на верхнем плато, тогда как промыслы и рабочие слободки размещались в низинных заболоченных местах. На плане Усолья можно установить следующие слободки: Верхний промысел, Ларьковская, Пихтов- ская, Посадская, Золотымская, Никольская, Капустинская, Вогомольская, -Ивановская, Прядильная, Рубежская, Ни- зовская, Пермская19. Многие из них могли считаться крупным:; для своего времени поселениями. Например, после пожара 1809 г. в слободке Верхний промысел выгорело 1200 обывательских строений, по в документе нс говорится, что слобода выгорела целиком20.
Вдоль Камы — основной оси плана — был «развернут» и весь ансамбль. Зависимость формы плана от производства и природных условий вполне ясна. Зодчие большое внимание уделяли «лицу» города. В данном случае — стороне, обращенной к Каме.
Другая дорога, сухопутная, идущая перпендикулярно Каме и выходящая в центральную часть Усолья, завершалась вертикалью колокольни Спасо-Преображепского собора и была обстроена каменными домами.
Как складывается ансамбль? Первыми возникли соляные промыслы Верхний и Нижний.
Расположение построек промыслов — рассолоизвлека- тельных башен, солеварен, соляных ларей и амбаров — было обусловлено производственно-технологическим процессом, причем скважины, солеварни и склады одного промысла могли принадлежать разным владельцам. Поэтому промыслы распадались па мелкие владельческие участки. Это создавало хаотичность в размещении промышленных застроек, а большая часть территории отводилась под места храпения дров.
В 21?—40-е годы XIX в. происходила реконструкция уральских заводов — изменялась планировка здания, его конструктивная схема, материал. Это коснулось и промыслов — вместо «черных» варниц стали строить «белые», где дым отводился в трубу. Дерево было заменено кирпичом, по многие здания и сооружения возводились из дерева до конца XIX в.
18 ПБС-ЩЛ, рукописный отдел, ф. 342, 1315; «План Пермской губернии Соликамского уезда на село Усолье...»; ГАПО, ф. 279, д. 33. «План Пермской губернии Соликамского уезда на село Усолье, сочиненный после состоявшегося 6 числа нюня сего 1809 года пожара...»
Озеро-полой — озеро, заливаемое во время весеннего разлива реки.,9 ЦГАДА. ф. 1278, он. 1, д. 288, лл. 376—381; он. 2, ч. 1, д. 237а,
,чл. 12, 13. ГАПО, Коллекция планов и карт. Св. II, д. 128.20 Пермские епархиальные ведомости за 1870 год. Отдел неофици
альный.
Изменилась и планировка солеварни — вместо одного помещения в пей было два или три, и в каждом свой циреп.
Территория промыслов имела высокую плотность застройки. Только одновременно действующих варниц в Усолье насчитывается до 4021. «Для постройки запасных амбаров в Усолье, поблизости варниц уже не остается свободных береговых мест... да и общих свободных мест внутри промыслов нет, а все... сподручные береговые места заняты апбарами и прочих всех частей строениями»22.
Здания и сооружения промыслов ценились так же, как и каменные постройки. Каждая солеварня имела название, которое давалось и башне, если она была соединена с варницей. Амбары, как и отдельные рассольные трубы и башни, также имели названия23.
Главным зданием всегда являлась солеварня. Размеры варниц были внушительными. Например, Дмитриевская имела длину 8,5, а ширину 7 саженей, при высоте стены, состоящей из 27 рядов бревен24. Усольские варницы значительно отличаются от солеварен русского севера — они имеют большие размеры и более совершенную конструкцию.
В XVIII в. для накачивания рассола стали применять насос — над скважинами появились башни значительной высоты. По фотографиям можно насчитать 73 ряда бревен у одной и 55 рядов — у другой (фото 2), по были башни и меньшего размера — 45 и даже 22 ряда25.
Самые внушительные постройки — это амбары. Вываренная соль накапливалась в течение зимы, поэтому амбары имели большие размеры: высота от пола до конька 11,2 сажени, ширина — 9,3; средняя же высота с учетом того, что амбар частично ставился на ряжевые клетки—12,2 сажени26.
Все здания возводились из лиственницы и сосны. Через несколько лет после постройки древесина пропитывалась рассолом. Это своеобразное антисептировапие увеличивало долговечность конструкций.
Все соединения стен рубились в «обло». Заруб бревен в углу делался снизу, что исключало возможность попадания
21 ЦГАДА, ф. 1278, он. II, ч. 1, д. 1638, лл. 2, 3.22 Там же, ч. V, д. 9258, л. 92.23 ГИМ, ф. Лазаревых, д. 2, лл. 3—9. Известны такие названия со
леварен: Богородецкая, Александровская, Преображенская и т. д., амбаров— Семеновский, Никольский и др. Рассолоизвлекательных труб — Покровская, Софийская и др.
24 ГИМ, ф. Лазаревых, д. 2, лл. 3—9. Это подтверждается и указ, соч. Н. С. Попова.
25 См. упом. статью И. В. Маковецкого; ГИМ, ф. Лазаревых, д. 2, лл. 3—9.
215 По обмеру И. В. Маковецкого и Т. А. Лапиной. См. упом. статью И. В. Маковецкого, с. 238.
30
Фото 2. Рассолоизвлскательная башня соляных усольских промыслов.- (по И. В. Маковецкому).
воды между бревен. Для усиления устойчивости и жесткости стен башен внизу устраивались бревенчатые выпуски — контр-форсы и имелись сжимы.
Современники высоко ценили ансамбль Усолья, П. И. Мельников-Печерский, посетивший город в 40-е годы XIX в., писал: «Перед нами широко раскинулось Усолье: на обоих концах его дымятся варницы и густой дым клубом развивается над всем селением. Ряд красивых каменных домов, которые не были бы лишними даже в столице (курсив наш. — авт.) тянулся по берегу Камы»27 28.
Проследим этапы создания усольского ансамбля23. В 1724 г. был построен дом Строгановых. В 1730 и 1731 годах заканчивают строительство колокольни и Спасо-Прсоб-
27 П. И. Мельников-Печерский. Дорожные записки на пути из Тамбовской губернии в Сибирь. «Отечественные записки», 1840, № 10,с. 47—63.
28 А-рхитектурно-копструктивпая оценка здания дается по действительному состоянию.
31
ражепского собора. Центр ансамбля сформирован. В 1774 г возводится Владимирская (Рубежская) церковь, явившаяся архитектурной доминантой Верхних промыслов. В 1791 г. к ней пристроена четырехъярусная колокольня. В формах этого здания, особенно в очертаниях крыш храмовой части и колокольни, можно видеть влияние барокко, но боковой портик выстроен в классическом стиле.
В начале XIX в. на набережной Усолья возводятся дома Абамелек-Лазарева, Голицина и других, размещенные между постройками XVIII в. Все они выстроены в стиле классицизма, но несмотря на это, не «спорят» с постройками XVII —XVIII веков. Это достигнуто почти одинаковой этажностью и правильно выбранным масштабом зданий.
По улице, параллельной набережной, в 20—30-е годыXIX в. строится еще несколько зданий в стиле классицизма—это дом конторы Сользаводов, «господский дом» и другие. Архитекторы разместили их в промежутках между стрс- -сниями и ориентировали главными фасадами в сторону Камы. Таким образом было завершено создание лица города, ■обращенного к реке, с его вертикальными доминантами центра и Верхних промыслов.
Нижние промысла, на первый взгляд, лишены господствующей вертикали. Однако в приречную панораму, благодаря графичному силуэту и высокому шпилю колокольни, включается, хотя она и отстоит далеко от берега, Ново-Николь- ская церковь (1813—1820 гг.)29.
Обратимся к монументальным строениям. Самое значительное из них — дом Строгановых. Двухэтажное, прямоугольное в плане здание относится к традиционному типу палат: два помещения с сенями между ними. К сеням с обеих сторон примыкают по две клетн. Пять помещений второго этажа расположены анфиладой. В крайних палатках выгорожены небольшие комнаты-сейфы. Верхний этаж повторяет планировку нижнего, имевшего хозяйственное назначение.
Поскольку мастера имели много своих, проверенных временем приемов, которые лучше всего соответствовали как климату, так и материалу, конструктивные новшества они применять не стремились.
В гражданских постройках, по сравнению с подобными зданиями центра России, уже можно проследить усиление рациональных элементов нс только в планах и конструкциях, по и в композиции фасадов.
29 Ново-Никольская церковь в Усолье. Строилась как памятник Отечественной войны 1812 года. Автор проекта архитектор А. Н. Воронихин (?).
32
Фундаменты домов ленточные, выложенные из бутового камня на глиняном растворе, имеют две наружные стенки юлщмпой 40—50 см с засыпкой порстранства между ними щебенкой и землей. Глубина заложения 2,5 м. Грунт под фундаментом уплотнен деревянными сваями. Стены выложены из большемерного кирпича па известковом растворе.
В доме Строгановых все помещения, близкие в плане к квадрату, перекрыты сомкнутыми сводами. Прямоугольные— цилиндрическими. Распор сводов сдерживают металлические связи. Наличие впутристснных связей п связей-стяжек является характерной деталью всех жилых зданий Прикамья XVII—XVIII веков.
Дом занимает центральное положение в ансамбле Усолья. Главный его фасад обращен к реке. Окна, соответственно внутренней планировке, объединены в живописные группы. По наряду с традиционными приемами появляются и новшества. Против мест примыкания внутренних стен к наружным по фасаду не сделано «лопаток», благодаря чему плоскость фасада становится цельной и здание выглядит как единый монументальный объем. Несмотря па живописную асси- мстрию декоративных элементов, планировка и композиция здания симметричны. Окопные проемы второго этажа имеют единый тип наличника: стоящие на кронштейнах небольшие колонны поддерживают антаблемент, имеющий пояс из жуч- кового орнамента. Верх наличника украшен кокошником в виде эмблемы. Углы здания «закреплены» трехчетвертнымн колоннами, близкими к классическому ордеру. Однако сам прием акцентирования углов здания восходит к древнерусскому правилу «закрепления» углов здания «лопатками». Ордерная система трактована очень изящно. Карниз состоит из ряда модульонов и расположенного над ними жучкового орнамента. Но этим элементом, не завершающим его конструктивно, карниз заканчиваться не мог. Вероятно, существовала н венчающая его часть. Утраченная часть карниза, по- видимому, была тождественна аналогичной части карниза Спасо-Преображенского собора. В этих зданиях одинаковы многие детали: лекальные кирпичи, модульоп, жучковый орнамент и междуэтажные пояса. Если карнизы дома Строгановых п собора были одинаковы, то междуэтажный пояс делит все здание но высоте, как 1 : 2. Это выдержано в пропорциях окоп, крыши и других деталей здания и является основным соотношением пропорций дома30.
30 Памятник архитектуры дом Строгановых в Усольс. Исследование и проект реставрации. Архив ПСНРПМ, ф. Усолье, № 29, рукопись В. II. Зыкова.
3 33
Рядом с хоромами Строгановых находится Спасо-Преоб- раженский собор (1731). Он завершает собой строительство ряда строгановских храмов — Смоленская церковь в Горде- евке (1694—1697 гг.), Казанская церковь в Устюжне (1694г.), Введенский собор в Соль-Вычегодске (1689—1693 гг.) и Рождественская церковь в г. Горьком (1719 г.).
Построенные на средства одного заказчика, они занимают видное место в истории русского зодчества. Несмотря на территориальную разобщенность, все они связаны единством архитектурно-конструктивных приемов. Это бесстолпныс кубические храмы. Наряду с развитием новых архитектурных форм в них разрешены и сложные технические задачи, связанные с освещением интерьера31.
Усольский собор построен позднее других и завершает поиски мастерами нового типа здания. В нем осуществлен вариант сомкнутого свода с пятью световыми главами, поставленными но странам света (были учтены достижения, применявшиеся при строительстве Рождественской церкви, Введенского собора и следующих за ними по времени Смоленской и Казанской церквей).
Композиционное построение собора отличается большой простотой. Он состоит из высокого двухсветного основного храма, трапезной с приделом и пониженных алтарных абсид. Для здания характерен архаизм декоративных форм, которые применялись в зодчестве Москвы середины прошлого века. Это отличает его от всех других строгановских храмов.
Ордер такой же, как и на фасадах дома Строгановых. Он связывает все элементы здания в одно целое.
Форма кокошников трапезной, алтаря и окон первого света храмовой части в своих боковых фасадах полностью идентична форме наличников дома Строгановых. Однако центральная часть кокошника усложнена и нигде не повторяется. Окна второго света храмовой части расположены иначе, чем проемы дома. Зодчий применил затейливые волюты с вензелями в центре. Храм выделяется из застройки как по композиции, так и по силуэту. Здесь мастера решили сложную задачу: достигли единства частей ансамбля, одновременно подчеркнув акцептами назначение постройки32.
31 О. И. Брайцева. Конструктивные приемы в архитектуре XVII—начала XVIII вв. «Архитектурное наследство», М., 1960, № 12, с. 133 152.
32 ЦГАДА, ф. 1276, он. 2, ч.У, д. 8899; ф. 1278, он. 1, д. 288, л. 444; оп. 2, ч. II, д. 1738, лл. 90—91; д. 1777, л. 32; оп. 2, ч. III, д. 3423, л. 108; д. 3726, л. 41; д. 4755; оп. 2, ч. V, д. 8605, л. 97; д. 9233, л. 19; д. 9238, л. 129об.; оп. 10, ч. 1, д. 1555; ГАКО, ф. 237, оп. 1, д. 122, лл. 1 — 3; паспорт памятника (архив ПСНРПМ, д. 4).
34
Поиски нового типа зданий, храма, например, велись к нескольких направлениях. Сравнивая планы строгановских \рамон, убеждаемся, что при всем разнообразии (кубический храм с галереей, храм с приделом, храм с трапезной и колокольней, храм с трапезной и приделом) они имеют общий основной элемент: квадрат основного храма с трехапсидным алтарем — форма, всегда употребляемая строгановскими мастерами.
Форма покрытия храмов также показывает поиски лучшей организации интерьера. После того, как во Введенском соборе решили задачу создания светлого интерьера при большом пролете и пяти световых главах (причем главы размещались по углам), а в Рождественской церкви сделали перекрытие с расположением глав на «стенах» (т. е. по странам света), конструкция свода Спасо-Преображепского собора явилась завершением того, что было найдено при их строительстве.
Своеобразно трактованный ордер, преемственная связь с русской архитектурой XVII в., богатое «узорочье» фасадов,, стандарт в употреблении лекального и тесаного кирпича и камня — все это характерно для строгановских построен рассматриваемого периода.
Колокольня Спасо-Преображенского собора была заложена в 1730 г. Во второй половине XVIII в. к восточной стороне колокольни было пристроено одноэтажное каменное здание торговых рядов, состоящее из «палаток» с отдельными входами.
Постройка колокольни завершила ансамбль. Ее мощный: столп стал центром Усолья. Строили колокольню Соликамские каменщики Рязанцев, Котельников и Кожин «с товарищи» «и за всю кладку с основания ряжено сними цены; 120 рублей»33. Колокольня пережила все семь пожаров- Правда, до нас она дошла в перестроенном виде, причем наибольшим изменениям подверглась верхняя часть, которая: прежде завершалась фонарем с часами и шпилем.
Существующий столп состоит из трех основных объемов: двух восьмериков и восьмигранного барабана с главой. Нижняя часть имеет форму четырехъярусного восьмерика, завершающегося аркадой яруса звона. Небольшие проемы прорезают сплошной массив колокольни. Пилоны, акцентирующие углы восьмерика, подчеркивают устремленность всего' объема вверх. Легкость форм аркады достигнута вертикальным членением опорных столбов арок на декоративные колонки и идущим по низу карнизом из фигурного кирпича. Декорирована колокольня скупо, и если бы не два пояска жуч:-
33 ЦГАДА, ф. 1278, он. 1, д. 288, л. 378.
3*
кового орнамента, она выглядела бы чужеродной по своим формам. Этот орнамент объединяет все три здания.
В строгановских постройках так же, как и в Соликамском ансамбле, поражает чувство меры, умение минимальными средствами добиться наибольшего эффекта. То, что одним из них является жучковый орнамент, характерный и для построек Соликамска, дает основание утверждать, что Соликамские мастера участвовали в строительстве собора и дома Строгановых.
Формировал этот стиль не только вкус заказчика. Стиль складывался и при непосредственном участии народных мастеров, оригинально и по-своему понимавших, казалось бы, незыблемые традиции. Строгановские мастера привнесли в работу с камнем культуру резьбы по дереву и кости. Опыт работы с «усольскими эмалями» нашел применение в украшении фасадов и интерьеров полихромпыми изразцами. Несомненно, что архитектура этих зданий формировала вкус и заказчика и мастеров, причем не только строгановских. Понятие «строгановский стиль» шире, чем понятие «строгановские постройки», и не всегда связано с именем Строгановых, как заказчиков. Выработанные приемы перенимались и другими строителями. Например, Троицкий собор в Верхотурье (1703—1710 гг.), построенный не по заказу Строгановых, имеет элементы строгановского стиля.
А наличие строгановской живописи, строгановской школы резьбы по дереву и кости в синтезе со строгановской архитектурой дает право говорить о строгановском стиле в русском искусстве (в работах искусствоведов и историков архитектуры вопрос о строгановском архитектурном стиле нс поднимался) .
Это соображение подкрепляется еще одним аргументом. В строгановских вотчинах были созданы промышленные здания нового типа — солеварни, соляные лари, соляные амбары, рассолоизвлекатсльные башни. В русском зодчестве эти промышленные сооружения не имеют аналогий. К тому же они всегда составляли единый ансамбль с гражданскими постройками. Типология зданий, созданных строгановскими мастерами, была очень разнообразна: жилые, культовые, административные, производственные постройки. Разнообразны и применяемые материалы: не только традиционные дерево п кирпич, по и железо.
Возникает вопрос о точности термина «строгановские постройки». Блестящее решение функциональных, конструктивных и художественных задач, своеобразное понимание объемной композиции — все это позволяет ввести понятие о «строгановском стиле» в русском зодчестве. По нашему мне-
36
мню, этот термин имеет такое же право на существование, как понятие «строгановская живопись».
Определение архитектурного стиля признается исчерпывающим тогда, когда приемы и методы, возникшие в течение конкретной исторической эпохи или ее периода, выражаются во всех областях творчества — живописи, скульптуре, прикладном искусстве.
В русской архитектуре конец XVIII в. также ознаменовался возникновением стиля, в котором отразились новые экономические отношения.
В первой половине XIX в. Усольский ансамбль, в свою очередь, обогатился постройками в этом новом стиле. Рядом с древним центром ансамбля находится дом Голициных34. Внутренняя планировка здания характерна для господских домов — в нижнем этаже располагаются комнаты для «приезжающих», прихожая, людская, кухня, кладовые. Второй этаж — гостиная, столовая, спальни. Помещения первого этажа перекрыты сводами, а второго—перекрытиями по деревянным балкам, что характерно для жилых построек Прикамья XVII и XVIII вв. Трехчастное деление плана отражено на фасадах. Средняя часть увенчана треугольным фронтоном (со стороны реки). Композиция фасадов построена на контрасте нижнего и верхнего этажей.
О том, какое своеобразное толкование получил классицизм в Прикамье, можно судить на примере другого здания — дома конторы сользаводов. Сравнение обмера существующего здания с проектом говорит о том, что он был осуществлен с изменениями, характерными для уральских строителей35. Прямоугольное здание имеет трехчастное построение плана. Здание двухэтажное (с мансардой), каменное с деревянным пристроем с северной стороны. Перекрытия этажей такие же, как и в доме Голициных. Внутри- стенные Связи из кованого железа. Стены выложены из боль- шемерпого кирпича на известковом растворе. Центр восточного фасада, обращенного в сторону Камы, выделен четырехколонным ионическим портиком. Наружные стены первого этажа и угловые пилястры второго, а также углы мансарды — рустованы. Оконные проемы второго этажа украшены сандриками и нишами с рельефом. Наличники центральных
34 Здание построено в 1815— 1818 гг. Об этом свидетельствует надпись на чугунной доске, установленной внутри здания: «Домъ каменной съ флигелемъ заложенъ въ 1815, а строениемъ конченъ в 1818 году. При управлении Г. К. и М. Ч.». ЦГАДА, ф. 1278, оп. 2, ч. 1, д. 9238, лл. 86, 110 (1814 г.); д. 1238, лл. 116, 128, 130 (1815 г.); ч. V, д. 9258, лл. 60, 61 (1828 г.). Автор архитектор А. Н. Воронихин (?).
35 СКМ, д. 235, л. 29.
37
Рис. 4.План-схема центральной части Усолья (1840-е годы). Реконструкция авторов.
1. Нижние промысла. 2. Покровская часовня. 3. Дом Абамелек-Лазарева. 4. Дом конторы Сользаводов. 5. Дом Строгановых. 6. Колокольня Спасо- Преображенского собора и торговые ряды. 7. Часовня Спаса-Убруса. 8. Спасо-Преобра- жеиский собор. 9. Ново-Никольская церковь. 10. Дом Голициных. 11. Прочие каменные строения. 12. Владимирская
(Рубежская) церковь. 13. Верхние промысла. 14. Земли, заливаемые в половодье. 15. Озеро-полой.
окон па всех четырех фасадах завершены треугольными фронтонами.
Теперь мы можем подвести итог сказанному36.Древние города Прикамья: Усолье, Соликамск, как и
уральские города XVIII в., начало которым положили металлургические заводы, — возникли на основе промышленности (добыча соли).
Отметим, что усольские промысла—Верхние и Нижние— имели жилье, расположенное вблизи (в пределах пешеходной доступности). Таким образом создалась лентообразная форма расселения — линейный город. Планировка Усолья, с другой стороны, складывалась из трех частей: Верхних и Нижних промыслов и центра. Можно отметить, что благодаря близости расположения жилья к промышленной зоне и наличию у каждого из промыслов «своего» общественного центра мы вправе говорить о существовании промышленножилых районов (см. план).
Необходимо подчеркнуть своеобразие центра ансамбля Усолья, состоящего из разпых'по стилю, но связанных в единое гармоничное целое построек. Современные архитекторы могут изучать здесь те принципиальные приемы, которые объединяют здания, стилистически разобщенные.
Несмотря на то, что Усолье «переехало» па повое место, исторический силуэт центра не нарушен. Панорама просторов Камы составляет одно из главных украшений города: ансамбль и река взаимосвязаны и воспринимаются в совокупности. Ансамбль Усолья, несмотря на разницу в «возрасте» в несколько веков, не только не нарушает, но дополняет индустриальный ансамбль «республики химии» — города Березников, расположенного на противоположном берегу.
Усолье — один из древнейших городов Прикамья. Изучение, сохранение и реставрация памятников архитектуры центрального ансамбля города необходимы, ибо они не только продолжают служить людям своей непреходящей красотой, но и являются постройками, где заложен опыт многих поколений прикамских строителей, который мы с успехом можем использовать в современной архитектуре.
36 В статье не подвергнута анализу архитектура таких зданий, как дома Абамелек-Лазарева, Бутеро-Родали, Лазаревых , «господские зда-' имя» и другие, а также церкви Владимирская (Рубежская) и Ново-Ни- кольская, часовни Спаса-Убруса и Покровская.
Я. Б. Рабинович
МАТЕРИАЛЫ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБАМ КАК ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХПРОТИВОРЕЧИЙ НА ПОРЕФОРМЕННОМ УРАЛЕ
Жалобы и прошения крестьян и рабочих широко используются советскими исследователями в качестве исторических источников. Их анализу уделено внимание как в специальной, так и в общеисторической литературе1. Несомненно, для историка интересны не только сами жалобы и прошения, но и сам комплекс документов делопроизводства. Особого внимания заслуживают эти материалы при изучении истории Уральского края пореформенного периода.
Эта эпоха характеризовалась крайней остротой и сложностью социальных противоречий, обусловленных спецификой социально-экономической структуры главнейшего горнозаводского района России. В работах советских историков эти вопросы не получили пока достаточно широкого освещения. Внимание исследователей привлечено либо к стачечному движению уральских рабочих, либо к наиболее крупным крестьянским выступлениям. Между тем материалы, хранящиеся в центральных и местных архивах, предоставляют возможность для более всестороннего анализа социальных процессов. Одним из таких важных и ценных источников являются документы делопроизводства по жалобам бывших вотчинных крестьян и «горнозаводского населения».
Некоторая часть этих источников введена в научный оборот исследованиями Ф. С. Горового, посвященными падению крепостного права и классовой борьбе в первое пореформенное десятилетие1 2. Материалы делопроизводства по тяжбе мастеровых с заводовладельцами Строгановыми использо-
1 См., например, статьи: Д. Б. Генкин. Крестьянские жалобы первой половины XIX в. как исторический источник (по материалам Государственного архива Ярославской области). «Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России». Сб. статей к 75-летию академика Н. М. Дружинина. М.-Л., 1961; Э. С. Пайна. Ж алобы помещичьих крестьян первой половины XIX в. как исторический источник. «История СССР», 1964, № 6.
2 Ф. С. Горовой. Отмена крепостного права и рабочие волнения на Урале. Пермь, 1954; его же. Падение крепостного права на горных заводах Урала. Пермь, 1961.
40
папы в интересной книге Б. Н. Назаровского, написанной по мотивам статьи В. И. Ленина «Замечательное дело»3. Частично используются эти источники и другими авторами. Однако, в целом, они не стали еще предметом специального интереса исследователей. Задача настоящей статьи— дать краткую характеристику материалам делопроизводства по жалобам, главным образом, как источнику по истории социальных противоречий на Урале в пореформенный период (60—90-е годы XIX в.)
Основная масса жалоб, прошений, ходатайств, которые широким потоком направлялись с уральских заводов, сел и деревень в местные и высшие органы власти, была связана с реализацией реформы 1861 г., с решением вопроса о земле, повинностях и платежах. Стремление властей всесторонне учесть интересы уральских землевладельцев-заводчиков создало почву для многочисленных и непримиримых конфликтов.
Важной особенностью этих тяжб, возникавших между горнозаводским населением и крестьянством с заводовла- дельцами-помещиками, был их длительный характер. Продолжаясь десятилетиями, они вовлекали не одно поколение тяжущихся. Болес полувека продолжался конфликт между мастеровыми и заводовладельцами Строгановыми, о котором писал В. И. Ленин в статье «Замечательное дело»4. Упорную, многолетнюю борьбу против грабительских условий реформы вели крестьяне и горнозаводское население Тагильских, Кам- барского, Бымовского, Лысьвепского, Кыновского, Сергип- ских, Юго-Камского, Шайтанского, Уипского и Шермяитско- го, Алапаевских, Чермозского и многих других заводских селений и крестьянских обществ. Продолжительность тяжб приводила к накоплению обширной переписки, важных и разнообразных документальных материалов.
Поскольку аграрные конфликты, возникшие на Урале, рассматривались в различных учреждениях и инстанциях, постольку делопроизводство, часто по одному и тому же делу, отложилось в различных фондах местных и центральных архивов.
В губернском масштабе главным органом, проводившим правительственно-дворянскую политику в отношении крестьянства, являлось губернское по крестьянским делам присутствие. Здесь рассматривались конфликты между крестьянами и помещиками, сюда поступали жалобы и прошения крестьян и горнозаводского населения. К сожалению, в фонде Пермского губернского по крестьянским делам присутст-
3 Б. Н. Назаровский. Замечательное дело. Пермь, 1970.4 См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, с. 373—374.
41
б и я (ГАПО, ф. 41) многие из этих дел не сохранились. Более или менее полно эти материалы отложились в фонде Земского отдела МВД (ф. 1291 в ЦГИА). Как известно, Земский отдел являлся учреждением, ведавшим вопросами поземельного устройства крестьян. В административном отношении ему были подчинены губернские по крестьянским делам присутствия, которые и направляли значительную часть документальных материалов в Земский отдел МВД.
Некоторая часть документов делопроизводства по жалобам крестьян и «горнозаводского населения» Урала отложилась в фондах канцелярии МВД (ф. 1282 в ЦГИА), III отделения и Департамента полиции (ф. 109 и ф. ДП в ЦГАОР), а также в фондах уральских заводовладельцев Строгановы-: (ф. 1278 в ЦГАДА), Абамелек-Лазаревых (ф. 280 в ГАПО и ф. 880 в ЦГИА), Шуваловых (ф. 1092 в ЦГИА) и др.
Архивные дела, связанные с аграрными конфликтами на Урале, сложны по составу. Документы в них отличаются и по содержанию, и по характеру, и по форме. Многие дела содержат «журналы» заседаний губернского по крестьянским делам присутствия, материалы дознаний и обследований, донесения чиновников, конфиденциальные письма, фактические справки, жалобы и прошения крестьян и мастеровых и т. д.
Так, например, материалы делопроизводства по тяжбе мастеровых Югокамского завода с заводовладельцем графом А. И. Шуваловым отложились в фондах Шуваловых, Земского отдела МВД, Главного комитета об устройстве сельского состояния ЦГИА5. Мы находим здесь разнообразные документы: прошения и жалобы мастеровых, адресованные заводовладельцу, Пермскому губернскому по крестьянским делам присутствию, министру внутренних дел, начальнику III отделения и самому царю; решения волостного схода, донесения; справки и записки вотчинного управления А. И. Шувалова и управляющего его пермским имением; выписки из журнала губернского присутствия; донесения мирового посредника и др. В этих документах отражена история упорной двадцатилетпей (с начала 70-х до середины 90-х годов XIX в.) борьбы мастеровых Югокамского завода за наделение их землей и избавление от непосильного бремени платежей.
В тех случаях, когда мастеровые и крестьяне, доведенные до отчаяния безуспешностью своих ходатайств, в борьбе за свои интересы переходили границы «законности», события часто доходили до судебного разбирательства. В результате этого в фондах государственных учреждений накапливались и судебно-следственные материалы.
й ЦГИА, ф. 1092, он. 1, д. 1020; ф. 1291, он. 66, д. 55; ф. 1181, оп. 15,Д. П .
42
Например, документы делопроизводства по многочисленным жалобам мастеровых Камбарского завода Осинского уезда, хлопотавших о наделении землей, отложились в фондах земского отдела МВД и Временного комитета по поземельному устройству государственных крестьян6. Более интересный фактический материал, позволяющий судить о конкретных обстоятельствах борьбы камбарскпх мастеровых, содержат следственные и судебные дела, хранящиеся в ГАПО7. Там же находятся документы следствия и суда над мастеровыми Бымовского завода Осинского уезда, существенно дополняющие материалы фонда Земского отдела МВД8.
Проявления социального протеста угнетенных классов отразились в самых разнообразных источниках преимущественно официального и полуофициального характера. Материалы делопроизводства по жалобам представляют особый интерес, потому что в них отчетливо выявляются две противоположные классовые позиции.
Основная масса документального материала выражает, естественно, официальную (или полуофициальную) тенденцию. Нельзя упускать из виду, что отбор и интерпретация фактов в этих материалах целиком и полностью зависят от той классовой функции, которую независимо от своих индивидуальных способностей и качеств, исполняли авторы этих документов — царские чиновники любых рангов. Они стремились так изложить события, чтобы притупить, сгладить их социальную остроту. Выступления крестьян и рабочих объяснялись, главным образом, их невежеством, ложными представлениями, недоразумениями или действиями «злонамеренных» лиц. Так„ например, истолковывались причины волнений на заводах Нижнетагильского округа Демидова9 и многие другие.
Исходя из государственных интересов (т. е. интересов господствующего класса), царская администрация и заводские служащие часто прикрывали подлинную классовую ■сущность своей позиции мнимой заботой о населении и его
6 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 11; ф. 385, оп. 12, д. 7380.7 ГАПО, ф. 177, оп. 1, д. 605. Дело об упорстве крестьян Камбарской
•волости Т. Соколова и др. в платеже податей; ф. 142, оп. 1, д. 795. Дело о крестьянах Камбарского завода, обвиняемых в отказе от уплаты государственных и общественных повинностей.
8 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 53, д. 119; оп. 66, д. 10; ГАПО, ф. 177, оп. 1, дд. 598, 627, 628. Об упорстве мастеровых Бымовской волости в платеже податей... См. О волнениях мастеровых Бымовского завода. Ф. С. Горовой. Отмена крепостного права и рабочие волнения на Урале. Пермь, 1954, с. 139— 142.
9 См. ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, д. 337, л. 5; ГАПО, ф. 65, оп. 1,д. 247, л. 43, «Рабочее движение в России в XIX веке». Сб. документовя материалов. Под рсд. А. М. Панкратовой, т. II, ч. I, М., 1950, с. 497.
43
нуждах. Эти документы отражают стремление создать видимость надклассового подхода, объективного и равно справедливого для всех решения вопросов, посеять иллюзию, будто царская администрация при разрешении тяжб и жалоб угнетенных масс руководствуется исключительно принципами высшей справедливости и законности. Все это в достаточной степени известно, и классовый смысл подобной позиции отчетливо выявляется при критическом подходе к документам.
Другая тенденция, выражающая интересы и идеологию трудящихся масс, представлена в делопроизводстве по жалобам гораздо менее обильным материалом. Особый интерес тут вызывают тексты прошений и жалоб — прежде всего, оригиналы (или копии) этих документов — и, в меньшей степени, чиновничья интерпретация их содержания. Следует при этом иметь в виду, что сами рабочие и крестьяне, как правило, не умели и не смели открыто формулировать свои позиции, свой протест и возмущение.
За весьма редким исключением жалобы и прошения писали не сами жалобщики, а доверенные лица. Несомненно, на стиль документов накладывала определенный отпечаток и личность авторов. К сожалению, не всегда удается определить, что они собой представляли. Среди них, несомненно, были люди, близко знавшие положение своих доверителей, сочувствовавшие им, а зачастую, и вышедшие из их среды. Бывали среди них, без сомнения, и представители разночинной интеллигенции, занимавшие более или менее радикальные демократические позиции. Среди известных нам доверенных лиц, выступавших ходатаями по делам горнозаводского населения и местного крестьянства, оказались, например, бывший крепостной, нижнетагильский купец Я- А. Пермяков, кандидат прав В. Д. Белов10 и др.
Встречаются документы (жалобы, прошения), авторами которых были грамотные крестьяне или мастеровые. Они выступали в роли ходатаев, официально избранных па сходах, по часто являлись фактическими вожаками и инициаторами протеста. Естественно, что в подобных документах социальный протест выражался более остро и последовательно.
Однако доверенными лицами выступали и профессиональные ходатаи (мелкие чиновники, писари), выполнявшие эту работу за соответствующую плату. Под их пером стихийный «мужицкий демократизм» приглаживался, острота протеста притуплялась. Прошения приобретали строго «законную» стандартную форму и униженно-просительный тон. Таким образом, и эти документы требуют внимательного подхода
10 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 18, л. 111; ГАСО, ф. 43, оп. I, д. 902, л. 589.
44
и критического осмысления. Поэтому настойчивые попытки выявления их авторства представляются нам совершенно необходимыми.
Материалы делопроизводства по жалобам дают исследователю конкретные, в том числе и статистические, сведения о многих процессах и явлениях социально-экономической жизни и классовой борьбы. Это относится, в частности, к вопросу о проведении в жизнь реформы 1861 г.
Как известно, одним из условий реализации отдельных статей «Положений» 19 февраля являлось «взаимное согласие» сторон. Крестьяне получали формальное право в «строго законном порядке» выражать свое несогласие и обжаловать то или иное решение вопроса. Правда, жалобы крестьян при разборе в правительственных учреждениях, как правило, признавались «неосновательными», их требования квалифицировались как «противозаконные», «нелепые», «ни на чем не основанные (или основанные на ложных представлениях) притязания». Тем не менее, эти «права» питали иллюзии ограбленного крестьянства, их наивную веру в возможность найти справедливость в правительственных органах. В связи с этим крестьяне и мастеровые стремились обосновать законность и справедливость своих требований. Они приводили конкретные данные о величине наделов, доходности земли, размерах платежей и т. д. При разборе жалоб в заводских конторах и правительственных органах также приводились данные из уставных грамот, дополнительных актов, решений заводовладельцев и заводских контор о наделах, отрезках, росчистях, платежах, предоставленных «льготах» и т. п. сведения". Все эти материалы конкретизируют н углубляют паши представления о процессе реализации реформы на местах.
Указанные источники насыщены фактами, важными и интересными для характеристики положения трудящихся масс на пореформенном Урале. Чрезвычайно показательны вынужденные признания официальных лиц о бедственном положении крестьян и горнозаводских людей. В ходе обследований официальные представители сталкивались с разительными фактами и оказывались перед необходимостью информировать органы власти о подлинном положении дел. В отдель- 11
11 См., например, делопроизводство но жалобам крестьян п вспомогательных рабочих Чермозского завода Абамелек-Лазаревых (ГАПО, ф. 260, он. 1, д. 1228; ф. 41, оп. 1, д. 16, лл. 223 -242); крестьян и вспомогательных рабочих Кыновского завода Строгановых (ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 37, д. 169; ЦГАДА, ф. 1278, оп. 12, д. 5565); крестьян п мастеровых Лысьвенского завода (ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 24); мастеровых Юго-Камского завода (ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 55; ф. 1092, оп. 1, д. 1020) и др.
45
ных случаях царские чиновники выступали за некоторые уступки крестьянам и «горнозаводскому населению» из опасения возможных эксцессов или из соображений фиска. Несомненно, наиболее ценными для исследователей являются те данные о положении крестьян и горнозаводского населения,, которые содержатся в их собственных жалобах и прошениях12.
Особенно большой интерес представляют материалы делопроизводства но жалобам для изучающих сложнейшие переплетения классовой борьбы на Урале. В документах отражены не только перипетии многих длительных социальных конфликтов, они дают представление и об изменениях в формах социального протеста: от жалоб в органы власти и пассивного сопротивления (отказы от уплаты повинностей, от участия в межевых работах и пр.) до захвата земли, вооруженных порубок лесов, стачек и т. д. Так, подробно раскрывается, например, история борьбы мастеровых Югокамского13 и Лысьвенского14 заводов гр. Шувалова, Тагильских15, Кам- барского16, Бымовского17 заводов Демидова, крестьян и вспомогательных рабочих Кыновского завода Строганова18 и др.
Эти источники дают также определенные и конкретные представления об изменениях в уровне сознания и психологии трудящихся масс. Мы находим тут и отражение наивных царских иллюзий, и проявление стихийной классовой ненависти к помещикам-заводовладельцам, и отчетливо выраженное недоверие к отдельным звеньям государственного бюрократического аппарата и другие моменты, характеризующие процесс постепенного вызревания классового самосознания угнетенных.
Особенности социально-экономического развития края в пореформенное время обусловили тесное переплетение борьбы уральских рабочих и бывших вотчинных крестьян. Борьба тех и других направлялась в основном против одних и
12 См., например, прошение мастеровых Нейво-Алапаевского завода (ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 37, д. 266, лл. 1—7); прошения крестьян и вспомогательных рабочих Кыновского завода (ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 37, д. 169, лл. 1—9; ЦГАДА, ф. 1278, оп. 12, д. 5565, лл. 163— 164) и др.
13 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 55; ф. 1092, оп. 1, д. 1020; ГАПО, ф. 41, оп. 1, д. 16, лл. 573—574.
14 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 24.15 Там же, д. 18; оп. 37, д. 24; ф. 1282, оп. 1, д.„337, лл. 1— 10;
ГАПО, ф. 65, оп. 1, д. 247.16 ЦГИА СССР, ф. 1291,оп.66, д. 11; ф. 385, оп. 12, д. 7380; ГАПО ф. 142,
оп. 1, д. 795.17 ЦГИА СССР, ф. 1291.0П. 53, д. 119; оп. 66, д. 10; д. 16; ГАПО, ф. 177,
оп. 1, д. 598, 627, 628.18 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 37, д. 169; ЦГАДА ф. 1278, оп. 12, д. 5565,
лл. 182—282 об.
46
тех же заводчиков-землевладельцев. В связи с этим при изучении источников необходимо четкое определение социального состава участвующего в конфликтах трудящегося населения. В борьбу за разрешение аграрного вопроса были вовлечены не только крестьяне, но и так называемое «горнозаводское население», состав которого был неоднороден. Юридически, согласно «Положениям» 19 февраля 1861 г., оно состояло из «мастеровых» и «сельских работников»19. Фактически место и роль основных групп этого населения в общественном производстве в пореформенный период претерпели значительные изменения. Под встречающимся в документах наименованием «горнозаводское население» в действительности скрывались и цеховые рабочие, и ремесленники, и часть вспомогательных рабочих, занимавшихся, преимущественно, сельским хозяйством и т. д.
В документах речь часто идет о жалобах и требованиях «мастеровых», связанных с решением вопроса о земле, платежах и повинностях. Эти факты нельзя безапелляционно относить к проявлениям рабочего движения. В каждом конкретном случае следует определять, что скрывается за этим термином. Анализ документов свидетельствует, что в одних случаях «мастеровыми» именуются цеховые рабочие, вынужденные из-за низкой оплаты труда требовать наделения землей или льготных условий пользования покосами, лесом и т. д. Такие требования предъявляли, например, рабочие заводов Строгановых, Полазпинского завода Абамелек- Лазаревых и др.20. В других случаях этот термин относится к бывшим вспомогательным рабочим, занимавшимся, преимущественно, сельским хозяйством, но при освобождении от крепостной зависимости причисленным к разряду «мастеровых» и таким путем лишенным достаточных земельных наделов. Как известно, к разряду «мастеровых» было отнесено, например, все население Нижне-Тагильского округа Демидовых, хотя значительная его часть не была занята цеховыми работами21. В ряде случаев «мастеровыми» по-прежнему именовались бывшие рабочие закрытых предприятии, которые вынуждены были за неимением заработков на заводах переходить к земледельческому труду и поэтому настоятельно требовали наделения их землей. Так было, например,, с бывшими рабочими Бымовского, Камбарского и ряда других заводов22.
19 2 ПСЗ, т. XXXVI, отд. 1, № 36667, Спб., 1863.20 См. Я- Б. Рабинович. Об аграрных требованиях рабочих Урала в
70—80 годах XIX века. В сб. «Из истории рабочего класса Урала». Пермь, 1961, с. 202—203.
21 См. ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 18, лл. 152—222.22 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 11; ф. 385, оп. 12, д. 7380; ф. 1291,
оп. 53, д. 119; оп. 66, дд. 10, 16.
Таким образом, только внимательный анализ документов позволяет правильно определить характер выступлений «горнозаводского населения» и его роль в развертывавшейся на пореформенном Урале классовой борьбе.
В делопроизводстве по жалобам содержится значительный фактический материал по весьма любопытной, по мало разработанной теме — о крестьянских и рабочих ходоках. В процессе длительной борьбы из среды крестьян и мастеровых выдвигались своего рода народные вожаки — люди твердые, решительные, с развитыми общественными интересами. Им, зарекомендовавшим себя готовностью и способностью бороться за общее дело, доверялась миссия защиты интересов «общества» в правительственных учреждениях. На общественный счет они направлялись в губернские центры и даже в столицу, часто с твердым заданием дойти до «самого» царя. Упорными защитниками интересов своих «однообщественников» проявили себя мастеровые Лысьвенского за- Еода Иван Чсбыкин23, Югокамского завода — С. Шилов и И. Петухов24, Чсрмозского завода — Ф. Шарбипин, С. Солдатов и И. Пазников25 и многие другие.
Трагическая судьба этих наивных правдоискателей с большой силой отражена в известном рассказе блестящего знатока уральской жизни'Д. Н. Мамина-Сибиряка «Говорок».
Судьбы мастеровых Камбарского завода Петра Соколова, Ивана Озерова, Никиты Балакина26, Бымовского завода — Кирилла Ляпина, Ивана Кокуркипа, Зотея Истомина, Ивана Пономарева27 и многих других ходоков, имена которых фигурируют в отмеченных документах, были типичны и во многом схожи с судьбой главного героя рассказа Мамипа-Сиби- ряка.
При всей ограниченности, забитости, неразвитости классового сознания ходоки представляли собой активный народный элемент. Впоследствии из людей подобного склада формировались сознательные борцы против существующего строя. В делах по жалобам действиям ходоков уделено значительное внимание. Документы предоставляют возможность не только выявить их роль в тяжбе, но и раскрыть их моральный облик и личную судьбу.
Материалы делопроизводства по жалобам предетавляют болъшой интерес еще в одном аспекте. Они дают совершен
23 ЦГИА СССР, ф. 1291, он. 66, д. 24, лл. 10—63.24 Там же, д. 55; ф. 1092, он. 1, д. 1020.25 ГАПО, ф. 280, он. 1, дд. 1081, 1297, 1298.26 См. ЦГИА СССР, ф. 1291, он. 66, д. 11; ГАПО, ф. 142, он. 1,
д. 795; ф. 177, он. 1, д. 605; ф. 1, он. 2, д. 898.27 См. ЦГИА СССР, ф. 1291, он. 53, д. 119; он. 66, д. 10; ГАПО,
ф. 177, он. I, дд. 598, 627, 628.
48
но определенное представление о классовом характере российского государственного аппарата, о методах и характере его функционирования. Из указанных документов весьма рельефно вырисовывается антинародный смысл его действий, направленных на всемерное отстаивание интересов господствующего класса. Бюрократические отговорки и отписки при разрешении жалоб, отказ от удовлетворения справедливых требований под формально законным предлогом (упущены законные сроки обжалования и т. п.), фальсификация фактов, волокита, бездушие и тому подобные чиновничье-бюро- кратические методы решения дел выступают как явление типичное и характерное.
Не случайно В. И. Лепин, анализируя историю «замечательного дела» о наделении землей рабочих заводовладель- ца Строганова, подчеркивал, что в России «смешно говорить о «праве», когда помещики и издают законы, и применяют или отменяют их на практике»28. В. И. Ленин считал дела подобного рода поучительными для понимания классовой сущности политики государственной власти в царской России.
Материалы делопроизводства по жалобам нс являются, естественно, ни единственным, пи исчерпывающим источником для изучения социальных противоречий. Но широкое их использование предоставляет возможность для более глубокого и конкретного освещения всей сложности социальных процессов па пореформенном Урале.
28 В И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, с. 374.
М- И. Черныш
ИТОГОВАЯ СВОДНАЯ ОТЧЕТНОСТЬ КАЗЕННЫХ ПАЛАТ КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ
ВЫКУПНОЙ ОПЕРАЦИИ (по материалам ГАПО)
Известные исследователи проблемы реализации Положений 19 февраля 1961 г. и ликвидации феодальной системы в русской помещичьей деревне П. А. Зайончковский1 и Н. М. Дружинин1 2 обратили внимание советских историков па роль и значение выкупной операции. Ими введены в научный оборот архивные документы Главного выкупного учреждения при Министерстве финансов и отчеты Государственного банка. Однако хронологические рамки работ (до 1882 г.) не позволили им рассмотреть последующие изменения в ходе выкупа земельных наделов крестьянами, и не только бывшими помещичьими и удельными, но и бывшими государственными. Не коснулись они и окончательных итогов выкупной операции, которые стали известны к 1907 г.
В свою очередь, работа А. Е. Лосицкого3 посвящена только анализу итогов выкупной операции бывших помещичьих крестьян и поэтому также не устанавливает окончательной суммы капитального долга и размеров выкупленной земли по категориям, так как бывшие удельные и государственные крестьяне выкупали наделы без содействия правительства. Лосицким не учтено последовавшее по закону 28 декабря 1881 г. уменьшение сумм капитального долга, на что царское правительство вынуждено было пойти под угрозой крестьянских волнений, увеличения недоимок, особенно после неурожаев и голода 1890—1892 годов.
Но положение крестьян фактически не улучшилось. Как заметил В. И. Ленин4, правительство не компенсировало сложенными суммами по выкупным платежам недоимок по ним,
1 П. А. Зайончковский. Проведение в жизнь крестьянской реформы- 1861 г. М„ 1958.
2 Н. М. Дружинин. Ликвидация феодальной системы в русской помещичьей деревне (1862— 1882 гг.). «Вопросы истории», 1968, № 12; его же. Бывшие удельные крестьяне (1863— 1883 гг.) после реформы 1863 г. «Исторические записки», 1970, № 85.
3 А. Е. Лосицкий. Выкупная операция. Спб., 1906.4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, с. 267—268.
50
л ликвидацией подушной подати-переплат по выкупной операции. К тому же оно взвалило на крестьян новые финансовые тяготы в виде увеличившегося государственного поземельного налога, возросшей па 0,5% оборонной подати при выкупе 1осударственных крестьян, введении налога па наследство, дарение и т. д.
Цель данной статьи — привлечение внимания исследователей истории крестьянства пореформенной России к итоговым отчетным материалам казенных палат по выкупу наделов всеми категориями крестьян.
По материалам Пермской казенной палаты5, например,, можно установить движение выкупной сделки с указанием количества выкупных и окладных единиц по каждому уезду (сведения приводятся по каждой волости); количество выкупленной земли, сумму погашений, сложений, перечислений; оклад выкупных платежей и капитальный долг по состоянию па 1902 и 1905 годы.
В делах казенной палаты хранятся следующие ведомости: о сумме первоначального долга по выкупным документам,, по срокам выкупа (с начала выкупной операции) бывших государственных крестьян; об остатках выкупного долга после выплаты досрочных взносов, понижением и другими исключениями (окладный долг).
Эти ведомости разделяются: а) по выкупному долгу бывших помещичьих крестьян, погашенному па прежних основаниях (начиная с 1 ноября 1863 г. по 1 января 1898 г.) по всем 12 уездам, с итогом по губернии; б) по выкупному долгу, отсроченному (с 1 января 1900 г.), согласно законам от 13 мая 1896 г. и от 31 мая 1899 г., на 28 лет и на 41 год; всему выкупному долгу бывших помещичьих крестьян и сверх того отсроченному долгу; в) по долгу бывших удельных крестьян (остаток выкупного долга) на два срока 1865 г.
Ведомости бывших государственных крестьян также разделяются: а) по выкупному долгу, погашенному на прежних основаниях с 1 января 1887 г. по 1 января 1902 г. (и, соответственно, 1905 г.); б) по выкупному долгу, отсроченному, согласно упомянутым законам (с 1 января 1899 г.) на 28 лет и на 56 лет (с 1 января 1900 г.), с итогами: по отсроченному долгу, по выкупному долгу (закон от 12 июня 1886 г.); всему выкупному долгу бывших государственных крестьян; итогу выкупного долга по всем разрядам крестьян.
Казенной палатой6 Пермской губернии подведены итоги выкупной операции по помещичьим имениям на 1895 г. Со
5 Мы пользовались материалами казенной палаты Пермской губернии, хранящимися в ГАПО, ф. III, оп. I, дд. 1513 и 1514. Отчетность по выкупной операции на 1903 и на 1906 годы.
0 ГАПО, ф. III, оп. 1, дд. 1498, 1499.
5»
ставлены подробные ведомости по десяти уездам (за исключением Верхотурского и Камышловского, где помещичьих крестьян не было)7 с указанием фамилий владельцев, местонахождения имения (волости), числа ревизских душ, количества десятин выкупаемой земли, суммы капитального долга (т. е. общего размера выкупной суммы) и годового оклада по обществам и итога по волостям.
Данные сгруппированы применительно к срокам выкупа -(начала и окончания). Подведены итоги по ссуде на определенные даты и дан общий итог по разрешенным ссудам по уезду. Затем перечислены владельцы и их имения с указанием числа ревизских душ, суммы капитального долга и оклада по обязательному выкупу, т. е. по закону 28 декабря 1881 г.
В ведомостях имеются сведения о ревизских душах, исключенных до и после закона 28 декабря 1881 г., и числе выкупившихся душ.
Главным недостатком ведомостей является то, что в одних случаях приводится количество только удобной выкупаемой земли (в большинстве), в других — и удобной и неудобной, что значительно затрудняет подсчеты.
Этими итоговыми ведомостями пользовалось Главное выкупное учреждение.
Таким образом, итоговая сводная отчетность казенных палат по выкупу наделов всеми разрядами крестьян представляет собой очень важный источник по истории реализации реформы 1861 г., который, к сожалению, пока используется исследователями проблемы явно недостаточно.
В делах отсутствует ведомость по Пермскому уезду.
1
Э. П. Андерсон
ЗАПИСНЫЕ КНИЖКИ И ПЕРЕПИСКА ЧЕРДЫНСКОГО КУПЦА КАК ИСТОЧНИК
О РЫНОЧНЫХ связях ПРИКАМЬЯ
К концу XIX в. в Чердынском уезде Пермской губернии сложился определенный, и довольно значительный для такого отдаленного северного района, круг торгово-промышленной буржуазии. В «Списке плательщиков раскладочного сбора по Чердынскому уезду на 1897 год» перечислен 91 человек торговцев с общей суммой торгового оборота в 2.290.950 руб„ Из них только двое имели свидетельства 1-й гильдии^ большинство же — сорок человек — было купцами 2-й гильдии с оборотами более 10 тыс. руб. в год каждый. Жили они», главным образом, в г. Чердыни и прилегающих к нему торговых селах Покче, Вильгорте, Пянтеге. Наиболее значительные обороты имели: В. Н. Алин — 218 тыс. руб. в год„ Юрганов— 170 тыс. руб., Г. П. Гусев— 160 тыс., Г. Е. На- дымов— ПО тыс., А. В. Черных — 68 тыс., В. О. Алин— 68 тыс., И. Ф. Мичурин — 44 тыс. руб. в год1.
Подавляющее большинство купцов принадлежало к числу средней торгово-промышленной буржуазии, игравшей,, благодаря своей многочисленности, значительную роль в социально-экономической жизни России.
Предлагаемая статья посвящена анализу части документов архива одного из них — Гаврилы Петровича Гусева.
Деятельность Г. П. Гусева развернулась в пореформенную эпоху. В начале 60-х годов он еще числился мещанином: г. Чердыни, в 80-х годах становится купцом 2-й гильдии. Гусев был связан родственными отношениями с известной в.; Чердыни купеческой фамилией Мичуриных, а также с пермскими купцами Рябипииыми. Его деятельность была разнообразной: скупал дичь и пушнину, заготовлял дрова для продажи, строил беляны и баржи, торговал хлебом и промышленными товарами. В 1896 г. Гусев стал владельцем небольшого парохода «Доброжелатель» и занимался транспортировкой грузов. В 1897 г. его торговый оборот по Чердынско- 1
1 ГАПО, ф. III, оп. 2, д. 191, л л. 1— 14.
5>3
му уезду был определен в 160 тыс. руб. в год2. Сохранившаяся часть семейного архива Гусевых находится в фондах Чердыпского краеведческого музея. По описям фонд насчитывает 1531 единицу хранения, состоящих, главным образом, из отдельных документов за 1861 —1904 годы. Для обработки нами выбрано два типа документов — «Записные книжки» Г. II. Гусева и его деловая переписка.
В архиве сохранилось семь записных книжек, которые Гусев брал с собой во время поездок по торговым делам. Самая ранняя из них — «Памятная тетрадь по судоходству Гаврилы Петрова Гусева 1861 года, Августа 1-го дня. Чер- дынь». Продолжал записи Гусев в «Книжке», которую вел с 26 октября 1861 г. Сохранилась одна книжка с записями с апреля 1872 г. по сентябрь 1873 г. В трех книжках велись записи последовательно с марта 1878 г. по февраль 1881 г. Наиболее поздняя из сохранившихся — «Книжка памятная чердынскова купца Гаврилы Петрова Гусева 1893 г. 1-го мая Чердынь». Она включает записи по сентябрь 1894 г.3. Первые две — самодельные тетрадочки из плотной желтоватой бумаги, сшитые суровыми нитками по 12 страничек каждая. Остальные — покупные, карманного формата, в 60—70 листов каждая. Записи разбирать нелегко: почерк мелкий, корявый, часть пометок сделана наспех карандашом. С 1878 г. Гусев писал общее название наиболее значительных поездок: «В низ» (на Нижнюю Волгу), «В пижпе» (на Нижегородскую ярмарку), «В ирбид» (в Ирбит). Не всегда, но довольно часто Гусев записывал пункт, число и месяц, когда совершалась сделка, значительно реже писал местожительство покупателя или продавца. В приход Гусев записывал суммы, взятые из дома перед поездкой, долги, возвращенные во время поездки, суммы, переданные приказчиками и сыном, деньги за проданные товары. В расход записывались суммы, выплаченные за товары, выданные приказчикам, водоливам, и все путевые расходы. Записи Гусев вел день за днем, кратко, но тщательно: отмечалось все, вплоть до четверти копейки.
Значительную часть архива составляет коллекция писем и телеграмм. Тексты писем, отправляемых из Чердыни, записывались в особые тетради. Это объясняется необходимостью полного учета, а также безграмотностью Гаврилы Петрова Гусева. Тетрадей с черновиками сохранилось три, каждая объемом в 80—90 листов. Первые две охватывают период с января 1890 по октябрь 1897 г., третья — с января 1900 по февраль 1902 г.4. В целом за десять лет сохранилось бо
2 ГЛПО, ф. III, оп. 2, д. 191, л. 3.3 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, дд. 274, 277, 283, 278, 284, 297, 337.4 Там же, дд. 43, 44, 45.
54
лес тысячи черновиков писем, отправленных из г. Чердыни. Объем переписки рос: в 1891 г. было отправлено 78 писем, в 1895 г. — 109 и в 1900 г. — 183. Не меньшее количество писем п телеграмм получала семья Гусевых — сохранилось 257 писем и 544 телеграммы,' главным образом за 1890 — 1904 годы5. С хлеботорговцами, скупщиками дичи и пушнины, оптовыми покупателями печерских товаров, солепромышленниками и владельцами пароходов велась оживленная переписка Сохранились письма и телеграммы и от служащих Гусева: приказчика М. Е. Кузнецова, водоливов Кунгина, Осмупшпа. Они сообщали хозяину о спуске белян и барж, продаже товаров, погрузке муки, доставке грузов.
Прежде чем остановиться на торговых связях Гусева, обобщим записи о его поездках, чтобы определить их периодичность и направление, а также районы рыночных связей чердынского купца.
В 1861 г. наиболее продолжительной была поездка, длившаяся с 17 августа по 20 октября,—хозяин сопровождал два каюка, нагруженных различными товарами, в низовья Камы до Казани. По пути Гусев задерживался на день-два в селах Пыскоре и Слудкс, в г. Перми, а в Сарапуле прожил одиннадцать дней. Спуск судов доставил хозяину немало , хлопот — до Казани добрались только через 40 дней. Во время поездки Гусев лично собирал долги за проданные ранее хлеб и дрова, продавал товары, закупал ржаную муку, холст, кожевенные изделия6.
Последующие три поездки Гаврилы Петрова Гусева не были продолжительными, но и дома он не засиживался. Вернувшись из Казани, через полмесяца он выехал в Ильинск, куда к этому времени поднялся каюк с товарами, и продал муку двум местным торговцам. Домой он возвращался кружным путем, объезжая деревни коми-пермяцких охотников, у которых скупил 868 шкурок белки7. После Нового года Гусев ездил в Пермь, а в марте 1862 г. — в Усолье и Ильинск по делам, связанным с заготовкой дров и получением денег за проданные товары8.
Прошло десять лет. О каких поездках появились записи в следующей памятной книжке Гусева, начатой 2 мая 1872 г.? Расширился ли круг поездок теперь уже не мещанина, а купца г. Чердыни?
В апреле 1872 г. на плотбище Гусева около села Долды была закончена постройка беляны и началась загрузка ее дровами. 2 мая Гусев посылает на плотбище своего приказ
5 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, дд. 588—902; ф. 1395, ф. 1947, ф. 2544.0 Там же, д. 274, лл. 2— 11 об.7 Та вд же, д. 277, лл. 1—6.3 Там же, лл. 8 об. — 9.
55
чика Ивана Новикова, выдав ему па расходы 100 руб. Через два дня он сам выезжает в Долды. На плотбище он рассчитался с рабочими, выплатив им 400 руб. 80 коп9. Беляна начала спуск по р. Каме, ее сопровождал Новиков, а Гусев вернулся в Чердынь. Прожив дома три дня, он собрался в дальнюю дорогу — до Саратова. 24-го июня он записал в Саратове о продаже дров Е. И. Жарову по 31 руб. 50 коп. за петерик. Беляна прибыла в Саратов примерно 2—4 июля, к 15 июля укладка дров на берегу была закончена. В книжке Гусева записано: «Дров оказалось 2632/4 петерика»10 11. Получив в счет оплаты за дрова 4 тыс. 500 руб., Гусев уже 16-го июля уехал из Саратова, оставив И. Новикова дожидаться окончательного расчета. Приказчик догнал хозяина в Сарапуле, где Гусев закупал снасти, холст и вел переговоры об осенних покупках муки. В Чердынь Гусев вернулся 27 июля11.
Через десять дней Гусев вновь уезжает, па этот раз в Нижний Новгород на ярмарку. С 20 августа по 1-е сентября он ежедневно вносил в свою книжку записи о выплаченных суммах за купленные товары. В первые два дня Гусев купил у фирмы Фоминых 300 мешков крупчатки, 22-го он купил сахар, чай, ладан, 23-го—гвозди, ситец, скобы, свечи, 24-го— чугунки и котелки, докупил несколько пудов сахара,25-го — несколько ящиков пряников и один мешок пшена. В последующие дни самой крупной покупкой было приобретение 3 тыс. аршин холста. Лично для себя Гаврила Гусев купил ботинки с калошами, а «для дому» — скатерть, дюжину салфеток, два зеркала. Все товары были увезены на барже чер- дынского купца М. Ф. Мичурина12. Возвращаясь с ярмарки, Гусев прожил в Сарапуле 12 дней, закупая у местных торговцев ржаную муку, горох, коноплю, овес13.
В этой же книжке через несколько страничек, заполненных случайными записями, Гусев написал: «1873. Приход. В Ирбит». И дальше на семи листках идут записи прихода и расхода денег во время этой поездки. Гусев выехал из Чер- дыни 2-го и прибил в Ирбит 9-го февраля. За две недели, проведенные на ярмарке, Гусев продал привезенную ворвань, семгу, пушнину, перо птицы и купил рукавицы, полушубки, ременный товар, чай у фирмы Губкина, незначительное количество меда, орехов, конопли. Из Ирбита закупленные товары повезли на шести подводах14.
9 ЧКМ, ф. 1394, оп. д. 283, л. 3.10 Там же, д. 283, лл. 4—4 об.11 Там же, л. 12.12 Там же, лл. 16—22.13 Там же, лл. 22 — 24.14 Там же, лл. 26 — 32 об.
56
5 мая 1873 г. Гусев вновь записывает, сколько денег он взял на Долдинское плотбище, а 26 мая выезжает из Черды- ни, чтобы сопровождать беляну с дровами до Саратова. Начался новый круг поездок...
Если сделать выписки о поездках Г. П. Гусева по его записным книжкам, то получится такой перечень15:17 августа— 20 октября 1861г. — нижняя Кама до Казани6 ноября — 25 ноября 1861г. — Ильинск, Усолье, Коса,
Кочево20 января — 29 января 1862 г. — Пермь через Усолье17 марта — ? 1862 г. — Усолье, Ильинск2 мая — 24 июля 1872 г. — Долды, Саратов, Сарапул 12 августа — 23 сентября 1872 г. — Нижнегородская ярмар
ка, Сарапул2 февраля— 10 марта 1873 г. — Ирбитская ярмарка, Са
рапул5 мая — 28 июля 1873 г .—■ Долды, низовья Камы и
Волги11 августа — 26 сентября 1873 г. — Нижегородская ярмарка,
Сарапул4 марта — 20 марта 1878 г. — Усолье, Оса, Сарапул,
Березовка21 июня — 26 сентября 1878 г. — Долды, Саратов, Ниже
городская ярмарка, Сарапул
21 января — 6 марта 1879 г. — Ирбитская ярмарка, низовья Камы
24 апреля — 16 июня 1879 г. — Усолье, Пермь, Оса, Березовка, Елабуга, Чистополь
31 икУтя — 23 сентября 1879 г. — Нижегородская ярмарка29 января — 29 февраля 1880 г. — Ирбитская ярмарка7 мая — 13 июля 1880 г. — Усолье, низовья Камы,.
Волги31 июля — 22 сентября 1880 г. — Нижегородская ярмарка30 января — 21 февраля 1881г. — Ирбитская ярмарка1 мая — 15 мая 1893 г. — Усолье.19 мая — 9 июня 1893 г. — Пермь, Нижний Новгород.7 августа — 24 августа 1893 г. — Нижегородская ярмарка2 мая — 20 мая 1894 г. — Усолье31 мая — 3 июня 1894 г. — Пермь29 июля — 18 сентября 1894 г. — Нижегородская ярмарка
Таким образом, в 70—80-е годы сложился определенный круг поездок чердынского купца: Г. П. Гусев обязательно
15 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, дд. 274, 277, 278, 283, 284, 297, 337.
57
выезжал па плотбшце, сопровождал беляны до Саратова, ездил на Нижегородскую и Ирбитскую ярмарки. Попутно или специально он несколько раз в году бывал на нижней Каме—в Осе, Сарапуле, Березовке. Ежегодно Гусев проводил в поездках по торговым делам пять—шесть месяцев.
В 90-х годах Гусеву пошел седьмой десяток. К этому времени его сын Митрофан становится опытным предпринимателем, п отец редко выезжает из Чердыпи. Но по переписке Гаврилы Петровича с Митрофаном, приказчиками можно утверждать, что в 90—900-е годы сложившийся ранее круг поездок сохранился и несколько расширился. Письма и телеграммы старому хозяину поступают с низовьев Камы и Волги, Мензелинска, с ярмарок, из Усолья, где шла погрузка соли в гусевские баржи, из Москвы и Петербурга — с сообщениями о продаже дичи16. Круг поездок чердынских купцов Гусевых, указывая на основные рыночные связи, определяет направление их торгово-промышленной деятельности.
Записные книжки и переписка Гусевых позволяют понять, как изменялись размеры и широта торговых операций, каково было движение определенных товаров, с кем был связан чердыиский купец в своих сделках.
В 1861 г. во время поездки в низовья Камы Г. П. Гусев продал в Перми и Казани 3.933 пуд. сена, 115 пуд. сала, 20 пуд. орехов, 1066 пуд. брусков и точильного камня, записав в приход 7 тыс. 108 руб. ассигнациями17. Точильный камень и бруски, поступившие с Печоры, продаются Гусевым и в последующие десятилетия, но занимают незначительное место в его торговле. С Печоры поступали в Чердынь также ворвань и семга, которые гусев перекупал или брал на комиссию у местных чердынских и покчинских купцов. Пушнину и дичь он скупал у мелких торговцев Вишеры, Колвы, Вычегды. В 70—80-х годах эти товары продавались Гусевым, главным образом, в Ирбите и составляли основную сумму его прихода на ярмарке. Записи в книжках о продаже ворвани, белки, семги можно свести в следующую таблицу18.
Т а б л и ц а 1
ГодВорвань Сёмга Белка Общая стоимость
вес, в пуд. шт. руб.
1873 73 37 не записано 699—811879 306 34 24,000 6.968—781880 213 45 12.015 4.123— 131881 177 38 10.540 3.567—89
ЧКМ, ф. 1394, он. 1, дд. 43, 44, 45; ф. 2544, оп. 1, дд. 1— 144.17 Там же, д. 274, л. 2.18 Там же, д. 283, лл. 26 об.—27; д. 278, лл. 28—29; д. 284, лл. 28—30.
д.. 284, лл. 28—30.
• 58
Иногда Гусев делал пометки о местожительстве покупателей: «бийский», «курганский», «елуторовский», «верхотурский», «туринский».
Если ворвань Гусев сбывал сравнительно легко—она была необходима для развивающихся кожевенных промыслов, то непроданные шкурки Гусеву часто приходилось увозить обратно. Однако с 90-х годов Гусев все в больших количествах сбывает пушной товар на Нижегородской ярмарке. Но что знаменательно: остаются прежними покупатели белки— скорняжные заведения Вятской губернии. В 1880 и 1881 годах крупные партии шкурок белки купил у Гусева на Ир- битской ярмарке А. И. Распопов из г. Слободского. В 1893 и 1894 гг. все партии на Нижегородской ярмарке купили М. А. Салтыков из Слободского и Я. П. Злобин из г. Нолин- ска19.
Семги Гусев привозил на ярмарку немного, а с середины 80-х годов она перестает значиться среди товаров, отправляемых в Ирбит. Установить рынок сбыта рыбы и ворвани позволяет переписка Гусевых: ежегодно в ноябре — начале декабря покупателям посылались письма о количестве отправляемого в их адрес товара. Можно сделать подсчеты по годам: в 1890 г. из Чердыии было отправлено семги 265 пуд., в 1891— 288 пуд., 1892 — 431 пуд., 1893— 154, 1894 — 233, 1895— 134 пуд. «по случаю малого лова», 1896 — 276 пуд., 1900 г. — 25920. Постоянными покупателями рыбы в эти годы были: А. И. Прибытков из Казани, С. И. Афонин и М. Г. Корольков из Екатеринбурга, И. В. Лебедев из Троицка, И. М. Коровин из г. Петропавловска, В. К. Мичурина из Перми, Н. И. Осипов из г. Осы. Этим покупателям, а также Н. В. Смагину и П. М. Михееву из г. Сарапула, помимо Ир- битской ярмарки, отправлялось от 100 до 200 пуд. ворвани ежегодно21. По переписке можно установить пути доставки этих товаров покупателям. В 90—900-х годах семга отправлялась в Пермь и Екатеринбург только по железной дороге через станцию Березники — в ста верстах от г. Чердыии. Через Пермь товары шли в Сарапул и Осу, через Екатеринбург— в Троицк и Петропавловск. Для смешанной транспортировки товаров Гусев использовал транспортные конторы Ф. Д. Бояршинова в Березниках, Бр. Каменских и своего зятя П. А. Рябипина в г. Перми, Бр. Солодниковых и Ф. П. Гирбасова в Екатеринбурге, транспортную контору Российского общества22.
19 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 284, л. 28 об.; д. 297, л. 34; д. 337, лл. 5, 13.20 Там же, д. 43, лл. 11 об.— 13 об., 23—26 об., 44, 45 об., 59, 59 об.;
д . 44, лл. 4, 5, 36 об.—39 об.; д. 45, лл. 32—38.21 Там же.22 Там же.
59
Сведения о заготовке дров для продажи сохранились с 1861 г.23. Суммируя записи по отдельным годам, получаем следующие данные:24
Т а б л и ц а 2
ГодК-вопете-риков
Цена (в руб.)
Общая стоимость,(в руб.)
Местопродажи
Покупатель
1872 263 31-50 8.300-25 г. Саратов Е. И. Жаров1873 272 11-00,12-00 4.776-00 с. Богородское А. Е. Соловьев1878 308 30-00, 40-00 9.008-00 г. Саратов В. А. Смирнов1880 640 33-00, 37-50 22.960-00 г. Саратов В. А. Смирнов1883 582 40-00, 33-00 22.146-25 г. Саратов В. А. Смирнов,
Н. В. Щегольков
Саратовский дровяной рынок оставался основным и в по* следующие годы25.
Нижегородская ярмарка была не только местом, где шла купля — продажа разнообразных товаров — она была своего рода всероссийской биржей, где проводились взаимные расчеты, выплачивались долги и вновь заключались договоры. В 1893 г. Гусев за полмесяца пребывания на ярмарке совершил 33 сделки, получил деньги от шестнадцати должников, продал пять барж, рассчитался со своими кредиторами, заключил два договора на транспортировку соли. Он получил 48 тыс. 506 руб. наличными, а выплатил — 29 тыс. 594 руб., в том числе за купленные им товары — 12 тыс. 068 руб.26.
В книжке 1872 г. на Нижегородской ярмарке Гусев записал в приход: «С Серебренникова за баржу 460 руб.» На ярмарке следующего года О. Шеин из с. Орел Пермской губернии отдал 911 руб. 60 коп. долга за ранее купленную у Гусева баржу. В 1878 г. Гусев получил за баржу 2 тыс. 500 руб. от чердыпского купца М. Ф. Мичурина27. С 1879 г. в книжках появляются подробные записи о продаже барж на нижегородской ярмарке (см. табл. 3).
Наибольшим спросом пользовались баржи среднего размера: 38 или 43 сажени длиной при ширине в 16—17 аршин. Среди покупателей были владельцы буксирных пароходов, казанские купцы М. В. Никитин и К. С. Четвергов, пермский пароходчик И. И. Любимов, нижегородский — Д. Н. Дель-
23 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 257, лл. 8— 12.24 Там же, д. 283, лл. 4 об., 34 об.; д. 278, л. 8 об.; д. 297, л. 2 об.25 В переписке имеются сведения о спуске белян до Саратова в 1889,
1890, 1893 гг.26 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 337, лл. 5—33 об.27 ЧКМ, ф. 1334, оп. 1, д. 283, лл. 14, 41; д. 278, л. 10.
60
Та б л и ц е ! З28
ГодКол-вобарж
Общая стоимость (в руб.)
Получено наличными
(в руб.)
1879 2 10.200 6.5001880 3 19.150 7.2501882 6 43.100 12.3501893 5 40.150 15.2501894 6 57.000 19.600
виг, а также купцы-оптовики: саратовский купец Шмидт, владелец паровой мукомольной мельницы, и Я. М. Шамов, торгующий на ярмарке крупчаткой, тканями28 29. При продаже барж существовал долгосрочный кредит: на ярмарке Гусев получал наличными около трети или половину стоимости баржи, остальное выплачивалось в течение 12—18 месяцев.
С Нижегородской ярмарки Гусев вывозил в Чердынь самые разнообразные промышленные товары, но на протяжении 70—90-х годов наиболее крупными были партии железных изделий, фабричных тканей и сахара. Это можно утверждать на основании сводной таблицы, составленной по записям в его памятных книжках30:
Т а б л и ц а 4
Куплено на- Нижегородской ярмарке (затраты в руб.)Год железные
изделия с а х а р мануфактура И ТО ГО
1872 188-25 818-66 253-30 1.260-211873 122-00 1.213-14 390-02 1.725-161879 1.101-80 2.461-60 1.655-45 5.218-851880 1.387-60 2.431-33 3.167-59 6.986-521893 4.402-84 3.760-07 375-00 8.537-911894 5.423-00 3.116-88 584-00 9.123-88
Возрастающий объем закупок железных изделий — разные сорта гвоздей (палубные, маточные), скобы, круглое, полосовое, шинное железо — был вызван увеличением количества и размеров судов, строящихся па плотбищах Гусева.
28 ЧКМ. ф. 1394, оп. 1, д. 284, лл. 3—5; д. 297, лл. 5 об., 16 об.; д. 337, лл. 5 об. 8, 13 об., 57—57 об.
29 Там же. д. 284, лл. 3—5; д. 297, лл. 5 об., 16 об.; д. 337, лл. 5 об., 8, 13 об. 5; 7—57 об.
30 Там же, д. 283. лл. 16—21, 43—47; д. 284, лл. 13 об, 21; д. 337,лл. 22- 33 об.
61
Пометки Г. П. Гусева о сортах сахара — «Киевский», «Терещенко», «Харитонспко» — помогают установить, что он покупал сахар заводов Украины31. Записи показывают, что ассортимент покупаемых тканей также становился все более разнообразным. На ярмарке 1872 г. Гусев купил 3 тыс. аршин холста и всего 193 аршина ситца, а через пять лет он покупает миткаль, плис фабрики Саввы Морозова, «прохоров- ский» ситец, бахту, разных цветов китайку казанской фабрики Азимова, сарпинку саратовской фабрики Шмидта. Но все же наибольшим спросом в деревне пользовались дешевые ткани: холст («набойчатый», «синеный»), китайка.
На протяжении всех десятилетий основными в закупках Гусева были хлебные товары, среди которых преобладала ржаная мука. Закупал он также овес, рожь в зерне, горох, гороховую муку, крупу разных сортов, крупчатку, по в значительно меньших количествах. Приобретение или переговоры о будущих закупках хлеба продолжались в течение всего года. По таблице о поездках Г. П. Гусева видно, что Гаврила Петрович два—три раза в год обязательно бывал на нижней Каме в центрах крупной торговли хлебом.
После подсчетов по записным книжкам получаем такие данные о выплатах Гусевым денежных сумм за хлебные товары на нижней Каме во время его поездок на Нижнегородскую ярмарку32.
Т а б л и ц а 5
Всего израсходовано денег (в руб.)
Год во время
поездки
в т. ч. выплачено в
счет поставки хлебных
товаров
1872 11.296-71 7.193-601873 12.467-33 7.134-231879 22.076-25 7.231-301880 25.446-52 11.625-631893 56.208-16 22.243-061894 32.916-36 15.914-54
31 Терещенко и Харитоненко — крупные украинские сахарозаводчики.32 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 283, лл. 16 об., 21—23, 43—54; д. 284,
лл. 13 об., 14 об., 21—23; д. 297, лл. 25 об. — 28 об.; д. 337, лл. 22—33 об., 38—50 об.
62
Приведенные суммы выплат, конечно, не исчерпывают всей стоимости закупаемого Гусевым хлеба: в 80—90-х годах проводились также взаимные расчеты, перевод денег почтой. Хлеб закупался и во время других поездок. Эта таблица также убедительно показывает возрастающий объем покупок хлебных товаров. В количественном выражении они составляли: в 1873 г. в Сарапуле и Березовке было куплено не более тысячи кулей ржаной муки, тогда как в 1893 г. после Нижегородской ярмарки Гусев здесь же заключил несколько договоров на поставку в течение осени и зимы четырех тысяч кулей; к началу навигации 1901 г. на пристани Набережные Челны им было закуплено уже 6225 кулей или 56 тыс. 025 пуд. ржаной муки33. Постепенно меняется и сам характер закупок. В 70—80-х годах Гусев покупал сравнительно небольшими партиями у нескольких торговцев. Например, в 1873 г. необходимое количество хлеба было закуплено у семи торговцев: А. И. Лошкарева, И. Н. Зылева, А. П. Стрига- нова, Е. Е. Дедюхина, И. К. Дедюхина, А. Батурина, 3. И. Зылева. Полная стоимость хлеба была здесь же оплачена наличными. В 90—900-е годы Гусевы уже ведут дела с наиболее крупными скупщиками-оптовиками: С. Н. Дсдюхи- пым из с. Березовка, Н. П. Зылевым из г. Сарапула, Т. Е. Глезденевым из г. Мензелинска, М. Саитбаталовым, Галей Заиетдиновым, 3. Халвиным из Набережных Челнов34. Гусев пользуется у них значительным кредитом. Ржаную муку, а до середины 90-х годов и большую часть крупчатки, крупы, гороха Г. П. Гусев вывозил в Чердынь на собственных баржах. При этом он брал подряды на транспортировку муки и для других чердынских и покчинских купцов. Обычно хозяин посылал своему водоливу письмо с указанием для кого и сколько муки принимать в баржу. Приведем данные о приемке муки в Набережных Челнах в 1901 г.: Гусев приказывает водоливу Кунгину принять для В. О. Алина 4 тыс. кулей, Н. И. ГЦипунова—от тысячи до 1500, М. Д. Протопопова— 500, М. Ф. Мичурина — 500, А. Т. Могильпи- кова— 1500, И. Ф. Юхнева—-200 и И. С. Верещагина — 300 кулей ржаной муки35.
Куда шли закупаемые Г. П. Гусевым товары? В свои книжки он постоянно вписывал во время ярмарок суммы долгов, полученных от купцов Чердыни, Покчи, Вильгорта, Усо- лья за проданную им ранее муку и другие товары. Со складов и барж Гусева хлеб отпускали торговцам и мелким подрядчикам с Вишеры, Колвы, Печоры в уплату за сдаваемую
33 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 283, лл. 16 об. — 23 об.; д. 337, лл. 22— 33 об.; д. 45, л. 49.
34 Там же.35 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 45, л. 90.
6,Т
■ пушнину, птицу, партии дров и делового леса. Железо, гвозди, болты, скобы, краски, пакля, снасти, якоря, лоты необходимы были для судостроительного производства — постройки и оснащения белян и барж. Эти материалы отправлялись па плотбшца, расположенные около села Долды и деревни Би- гичи в Чердынском уезде. С нанимаемыми рабочими — судостроителями и лесорубами — Г. П. Гусев расплачивался частично товарами: хлебом, крупой, рыбой, сахаром, мануфактурой36.
Как известно, из всех видов купеческой документации по учету торговых операций личные «Памятные книжки» купцов сохранились хуже всего и в небольшом количестве37. Книжки одного из чердынских купцов сохранились за семь лет. Последовательность записей в книжках Гусева за три года — с 1878 по 1881 гг. — позволила установить периодичность и круг ежегодных торговых поездок. Данные книжек также дали возможность в какой-то мере проследить и сопоставить развитие торговых связей с 60 по 90-е годы. На основании этого можно сделать вывод, что сохранились традиционные рыночные связи чердынских купцов с хлебным рынком нижней Камы в пореформенное время, а водный путь Кама—Вишера—Колва остался основным путем снабжения хлебом Чердынского уезда. Записи свидетельствуют и о том, что через нижегородскую ярмарку Чердынь имела связи с промышленным центром России, а через Ирбитскую — с Западной Сибирью38.
Однако, чтобы проследить рыночные связи чердынского купца в пореформенный период, анализа записей в «Памятных книжках» было бы недостаточно. Тем более, что сохранившиеся книжки раскрывают связи лишь старого хозяина— Гаврилы Петрова Гусева и дают сведения до 1895 г. Значительно дополняет записи и уточняет представления о рыночных связях и его деловая переписка. Она наглядно свидетельствует о том, как менялся характер торговли в связи с развитием железнодорожной сети и ростом пароходных сообщений в 90—900-х годах: торговые сделки все чаще совершались помимо ярмарок, увеличивался территориальный размах непосредственных связей.
Переписка позволяет установить, что в эти годы Гусев поддерживал торговые операции почти с 50-ю городами и сс-
30 ч к м , ф. 1394, он. 1, дд. 43, 44, 45, 558—902, 257, 108, ПО.37 С. В. Бахрушин. Торги новгородцев Кошкиных. «Записки Москов
ского университета», вып. 41, 1940, с. 35—75.38 Об этих связях в XVIII в. Н. С. Попов писал: «Чердынская при
городе Чсрдыни на реке Колве пристань, где выгружаются товары и разные съестные припасы, привозимые от Макарья, из Казани и Сарапула пли Печоры». Н. С. Попов. «Хозяйственное описание Пермской губернии», ч. I, Пермь, 1804, с. 107.
64
лами. Наиболее постоянными среди них были связи с Екатеринбургом, Троицком, Петропавловском, Тюменью, Казанью, Сарапулом, Чистополем, Набережными Челнами, Березовкой, Осой, Нижним Новгородом, Москвой, Петербургом (продажа рябчиков), Пермью. В 90-х годах Гусев вел постоянную переписку нс менее, чем с 70-ю торговцами, живущими в этих населенных пунктах39.
Данные записных книжек и переписки Гусева показывают, что Чердыпский уезд был не только рынком сбыта для других районов страны и посредником в торговле с Печорским уездом, но и сам являлся поставщиком разнообразных товаров, среди которых продукция судостроительной и лесной промышленности занимала видное место.
Ввиду малочисленности архивов, подобных архиву Гусева, они являются ценными источниками по истории торгово- промышленных частных предприятий, а также для исследова н и я вопросов первоначального накопления и развития капиталистических отношений в пореформенный период.
28 ЧКМ. ф. 1394, он. I, дд. 43, 44, 45, 558—902.
Л. А. Трефилова
источники ПО ИСТОРИИ ПОСЕССИОННЫХ ЗАВОДОВ УРАЛА (вторая половина XIX—начало XX вв.)
К моменту отмены крепостного права на Урале имелось 90 посессионных заводов. К ним относились те промышленные предприятия, владельцы которых имели «пособие от казны или в людях, или в землях, или в лесах, или в рудниках»1. «Пособием в людях» считалось предоставление недво- рянам-заводовладельцам возможности покупать к заводам крепостных рабочих.
Заводчики-посессионеры находились под контролем горных властей, следивших за стабильностью производства, использованием полезных ископаемых и лесных материалов исключительно для нужд производства. Посессионер не имел права закрыть завод на срок более 5 лет, так как это грозило лишением казенных земель и лесов. С него взималась дополнительная горная подать с каждого пуда выплавленного чугуна в размере 1,25 коп., а с меди — 50 коп.
В. И. Ленин указывал, что владение промышленными предприятиями на посессионном праве служит «примером того самобытного явления в русской истории, которое состоит в применении крепостного труда в промышленности»1 2. После отмены крепостного права посессионные заводы, имевшие пособие только в людях, перешли в разряд вотчинных. Многие посессионные заводы, владельцы которых не имели средств для финансирования заводского производства и задолжали казне и частным кредиторам значительные суммы,, были проданы на публичных торгах в полную собственность новым хозяевам. В числе посессионных на протяжении всего пореформенного периода и до 1917 г. находились Алапаевские, Верх-Исетскис, Невьянские, Нижне-Тагильские, Сысерт- ские и Шайтанскис заводы в Пермской губернии, Омутнин- ские — в Вятской губернии и Кажимские — в Вологодской.
В советской исторической литературе мало работ об уральских посессионных заводах. Имеющиеся источники по
1 Свод законов Российской империи. Т. VII. Устав горный. Спб., 1857, с. 2.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, с. 411.
66
истории этой группы горнозаводских предприятий не освещены в должной степени. Отдельные замечания о законодательных актах по посессионным заводам содержатся в статье Н. Михайлова «Историческое и современное значение посессионного права владения горнозаводскими имениями», в книгах В. Удинцева и А. Н. Митинского3. Определенный анализ источников по истории казенных, посессионных и вотчинных заводов имеется в монографии Ф. С. Горового «Падение крепостного права на горных заводах Урала»4, в вводных статьях к сборникам документов «Положение рабочих Урала во второй половине XIX—начале XX в.» и «Рабочее движение в России в XIX веке»5.
Цель данной статьи — дать краткий обзор источников по истории посессионных заводов Урала: законодательных актов, документов из фондов центральных и местных архивов, статистических изданий, периодической печати.
Законодательные материалы освещают ликвидацию крепостнического режима на посессионных заводах, поземельное устройство горнозаводского населения, изменения в посессионном праве владения промышленными предприятиями. Законодательные акты от 19 февраля 1861 г. и, прежде всего, «Дополнительные правила о приписанных к частным горным заводам людях ведомства Министерства финансов» определили правовое положение горнозаводского населения, ликвидировали его личную зависимость от заводовладель- цев, создали местные органы управления и установили поземельные отношения между заводовладельцами, мастеровыми и сельскими работниками заводов6. Для оформления новых капиталистических отношений существенное значение имел закон от 4 июня 1862 г. «О порядке поступления свободных людей в заводские работы и службу на частных горных заводах по добровольным условиям с заводоуправлениями»7.
Из-за тяжелого материального положения горнорабочего населения, связанного с ростом безработицы, 3 декабря 1862 г. был принят закон «О мерах к обеспечению горнозаводского населения частных горных заводов»8, нашедший
3 Н. Михайлов. Историческое и современное значение посессионного права владения горнозаводскими имениями. «Горный журнал», 1862, № 11; В. Удинцев. Посессионное право. Киев, 1896; А. Н. Митинский. Посессионное право. Спб., 1911.
4 Ф. С. Горовой. Падение крепостного права на горных заводах Урала. Пермь, 1961.
5 «Положение рабочих Урала во второй половине XIX—начале XX вв.», М.-Л., изд-во АН СССР, 1960; «Рабочее движение в России в XIX веке». Т. 2, ч. 1. М., Госполитиздат, 1950.
6 2ПСЗ, т. 36, отд. 2, № 36667, с. 377—382.7 Там же, т. 37, отд. 1, № 38339, с. 513—515.8 Там ж е , отд. 2, № 38989, с. 449—451.
о+ 67
применение и на посессионных заводах. Заводскому населению предоставлялись права собственности на усадебные земли, мастеровые на 6 лет освобождались от уплаты оброчных платежей за надельные земли.
Большая часть земель, находившихся в пользовании горнозаводского населения, относилась к росчистям, т. е. угодьям, которые расчищались на территории лесных вырубок. Горный устав признавал право на бесплатное их использование тем лицом, «кто собственными своими трудами и иждивением расчистит покос или пашню в отведенном месте... на всю жизнь, покуда останется жить при заводах, даже и в отставке»9. Однако заводовладельцы включили росчисти в состав надельных земель и назначили за них оброчные платежи. Местное население отказывалось подписать уставные грамоты и направляло многочисленные прошения в министерства и губернские учреждения об их пересоставлении, о предоставлении прав на бесплатное пользование росчистями. Законы от 14 сентября 1862 г. и 9 августа 1864 г. предоставляли право бесплатного и пожизненного пользования росчистями тем мастеровым и сельским работникам, которым к 1861 г. исполнилось 18 лет10 11. 17 мая 1872 г. император утвердил постановление Главного комитета об устройстве сельского состояния, предоставлявшее мастеровым Невьянского, Быньговского и Петрокаменского заводов право собственности на участки, приобретенные ими «покупкою или по дарственным записям с разрешения заводских контор» без обложения оброком11. По закону «О завершении поземельного устройства мастеровых и сельских работников посессионных заводов в некоторых уральских горнозаводских округах» от 19 мая 1893 г. местное население получало право собственности на земельные угодья, состоявшие в их фактическом пользовании, лишь через 15 лет после издания закона, т. е. с мая 1908 г.12.
Для изучения изменений в посессионном праве существенное значение имеет закон от 3 декабря 1863 г.13, определивший условия перехода в вотчинные тех заводов, которые пользовались пособием только в людях, а после 1861 г. не имели никакого вспомоществования от государства.
Законодательные акты опубликованы во втором и третьем изданиях Полного собрания законов Российской империи, книге А. С. Кривощекова «Законодательные материалы по
9 Свод законов Российской империи. Т. VII. Устав горный. Спб, 1857, е 75.
10 2ПСЗ, т. 37, отд. 2, №38671, с. 73; т. 39, отд. 1, № 41174, с. 822—823.11 ЗПСЗ, т. 19, отд. 1. Дополнения, № 50842 б.12 Там же, т. 13, № 9628, с. 326—327.13 2ПСЗ, т. 38, отд. 2, № 40358, с. 278—279.
68
вопросам, относящимся к поземельному устройству горнозаводского населения» и «Сборнике законов по наделению горнозаводского населения частных и посессионных заводов п промыслов на Урале», составленном М. В. Кукаретиными.
Ценным источником для изучения юридических основ посессионного права и правового положения горнозаводского населения является «Горный устав». Он был издан в 1832 г. и переиздавался с включением текущего законодательства в 1842, 1857 и 1897 гг.14 15. В «Горном уставе» подчеркивалось право собственности казны на земли и леса, поступившие во владение посессиоперов, определялось использование природных богатств исключительно для заводских надобностей, запрещалось без позволения горных властей строить новые заводы, а также «усилить, уменьшить или вовсе прекратить действие заводское и уничтожить завод»16. В уставе нашло отражение правовое положение различных групп горнозаводского населения посессионных заводов: казенных мастеровых, вечноотданных, непременных работников и крепостных заводских людей, обеспечение их продовольствием и земельными участками.
Таким образом, законодательные материалы дают представление о промышленной политике правительства и положении горнорабочего населения.
Различные сведения о социально-экономическом состоянии посессионных заводов содержатся и в статистических материалах. Особого внимания заслуживают статистические публикации Горного ученого комитета, издававшиеся с 1859 по 1918 г. под различными названиями17. В «Памятных книжках для русских горных людей» и «Сборниках статистических сведений по горной части» опубликованы данные за 1860—1865 гг. о производстве чугуна, железа и меди. Сведения’ о производительности горных заводов России за 1866—1885 гг. опубликованы в книгах «Горнозаводская производительность России» и в «Горном журнале», а за 1888— 1911 гг. в «Сборниках статистических сведений о горнозаводской промышленности России».
14 Законодательные материалы по вопросам, относящимся к поземельному устройству горнозаводского населения. Сост. А. С. Крнвощеков. Спб., 1911; Сборник законов по наделению горнозаводского населения частных и посессионных заводов и промыслов на Урале. Сост. М. В. Ку- каретин, Пермь, 1914.
15 Свод законов Российской империи. Т. VII. Устав горный. Спб., 1832— 1897.
16 Там же. Спб., 1857, с. 86.17 Памятные книжки для русских горных людей. Спб., 1862 и 1864;
Сборники статистических сведений по горной части. Спб., 1864— 1868; Горнозаводская производительность России. Спб., 1879— 1888; Сборники статистических сведений о горнозаводской промышленности России. Спб., 1888— 1918.
69
Достоинство этих ежегодных публикаций состоит в том, что они содержат сведения, собираемые по единой программе в течение 50-летиего периода и дают их по отдельным заводам. Кроме данных о производстве металлов, здесь сообщается о земельных и лесных владениях заводов, количестве цеховых и вспомогательных рабочих, о новом оборудовании, технических усовершенствованиях производственного процесса, о несчастных случаях на заводах и рудниках.
Сведения о производстве чугуна, меди, железа и стали, опубликованные в статистических сборниках, являются наиболее точными по сравнению с имеющимися в некоторых справочных изданиях (например в «Адрес-календаре и памятной книжке Пермской губернии»). По сборникам Горного ученого комитета нами установлено, что в 1860 г. на 42 уральских посессионных заводах было выплавлено 4,9 млн. пуд. чугуна и 138 тыс. пуд. меди, выделано 3,4 млн. пуд. железа, а в 1911 г. действовало только 26 заводов, которые произвели 10 млн. пуд. чугуна, 262 тыс. пуд. меди и 6,4 млн. пуд. железа18. Следовательно, производство металла увеличилось в 2 раза, а их доля в общероссийском выпуске черных и цветных металлов уменьшилась с 27 до 4%.
Сведения о рабочей силе, помещенные в статистических сборниках, менее достоверны. Так, по данным «Сборника статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1897 году» па заводах Алапаевского округа работало 4695 человек, а по сообщению Алапаевского заводоуправления, присланному в Пермскую губернскую земскую управу и опубликованному в «Материалах к выяснению вопроса об обеспечении горнорабочего населения в продовольственном отношении» — 930019. Неудивительно, что секретарь Совета съездов горнопромышленников Урала В. В. Мамонтов писал, что «статистика ученого горного комитета верна только в той части, которая касается величины производства»20.
В сборниках приводится мало данных о заводском оборудовании. На это указывал и один из составителей статистических публикаций К. Скальковский, который отмечал, что в них помещаются «только сведения о числе рабочего на
18 Памятная книжка для русских горных людей. Спб., 1864, с. 93— 96; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1911 г. Пг., 1918, с. 230—351.
19 Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1897 г. Спб., 1899, с. 216, 241; Материалы к выяснению вопроса об обеспечении горнорабочего населения в продовольственном отношении. Приложение 4. Пермь, 1900, с. 28.
20 Труды XI съезда Уральских горнопромышленников, ч. 2. Екатеринбург, 1903, с. 46.
70
селения, земле, лесах» и дается весьма неясное описание заводского оборудования21.
Б списках населенных мест Европейской России, изданных центральным статистическим комитетом22, представляют интерес сравнительные данные о численности населения с момента проведения 10-й ревизии в 1857—1858 гг. и на время составления списков. Однако следует учитывать, что в них даются общие сведения по городам, поселкам и деревням, без выделения горнозаводского населения.
Разнообразные материалы об экономическом положении населения были собраны земством при проведении подворных обследований. Земские подворные переписи, проводившиеся в конце 70-х гг. в Верхотурском и Красноуфимском уездах, в 1885—1887 гг. — в Екатеринбургском уезде, 1888— 1891 гг.— в Красноуфимском уезде, в 1900—1901 гг. — в Верхотурском, Екатеринбургском и Ирбитском уездах, опубликованы в «Материалах для сельскохозяйственной статистики Пермской губернии», «Материалах к оценке земель Пермской губернии» и др.23. Эти земские издания содержат сведения о количестве и занятиях населения, обеспеченности хозяйств землей, инвентарем, скотом. Недостатком является неполный учет всех хозяйств и включение сведений, полученных путем опроса населения без надлежащей их проверки; кроме того, нет возможности сопоставить результаты переписей в разных уездах из-за их хронологического несовмеще- ния и различий в методике описаний.
В 1900 г. пермское губернское земство издало «Материалы к выяснению вопроса об обеспечении горнорабочего населения в продовольственном отношении»24. В них содержатся сведения о количестве мужского населения и рабочих на заводах, их неполной занятости из-за наличия «гулевых смен», о заработной плате и землепользовании мастеровых и сельских работников.
Нами проверены данные о землепользовании горнозаводского населения семи посессионных округов Пермской губер
21 Памятная книжка для русских горных людей. Спб., 1864, с. 300.22 Список населенных мест Пермской губернии по сведениям 1869 г.
Спб., 1875; Волости и важнейшие селения Европейской России. Вып. 6. Спб., 1885.
23 Материалы для сельскохозяйственной статистики Пермской губернии. Вып. 1. Красноуфимский уезд. Пермь, 1879; вып. 3. Верхотурский уезд. Пермь, 1881; Сборник статистических сведений по Екатеринбургскому уезду. Екатеринбург, 1891; Материалы для статистики Красноуфимского уезда Пермской губернии. Казань, 1894; Материалы к оценке земель Пермской губернии, т. 4, вып. 2. Екатеринбургский уезд. Пермь, 1902; т. 6, вып. 2. Ирбитский уезд. Пермь, 1904; т. 8, вып. 2. Верхотурский уезд. Пермь, 1906.
24 Материалы к выяснению вопроса об обеспечении горнорабочего населения в продовольственном отношении. Пермь, 1900.
71
нии и установлено, что по «Материалам» площадь фактического землепользования составляла 145 тыс. десятин. По вычислениям же заводовладельцев, сообщенным ими в 1885 г. в Горный департамент, в пользовании мастеровых и сельских работников находилось 197 тыс. десятин, т. е., несмотря па стремление заводовладельцев уменьшить площадь землепользования местного населения, она на 52 тыс. десятин больше цифры, указанной в земском издании25 26. Земские статистические издания требуют тщательного критического анализа опубликованного в них цифрового материала.
В центральных и местных уральских архивах имеется богатейший материал по истории посессионных заводов. Наибольший интерес представляют фонды ЦГИА СССР20, ГАПО27, ГАСО28 и его филиала в Нижнем Тагиле29.
Источники из архивных фондов освещают производственную деятельность заводов, их финансовое состояние, обеспеченность рудами и лесами, условия реализации продукции. В фондах ЦГИА СССР и ГАСО имеются документы различных правительственных комиссий, создававшихся в 1862—1908 гг. для составления проектов выкупа посессионных горнозаводских имений30. Заводчики-посессиопсры добивались безвозмездной передачи им казенных земель и лесов или соглашались приобрести их за бесценок, поэтому ми один из проектов ими не был принят. Рост задолженности частным коммерческим банкам в годы кризиса и депрессии привел к переходу посессионных заводов во владение акционерных обществ. Архивные материалы освещают процесс проникновения банковского капитала в металлургию Урала31.
25 Там же. Приложение 4, с. 24—56; ГАСО, ф. 24, Уральское горное управление, оп. 2, д. 1228, лл. 62—68. Подсчитано нами.
26 ЦГИА СССР, ф. 37, Горный департамент; ф. 47, Комиссия по пересмотру горного устава; ф. 48, Совет съездов горнопромышленников Урала; ф. 56, Акционерное общество Верх-Исетских горных заводов; ф. 73. Акционерное общество Невьянских заводов, наследников П. С. Яковлева; ф. 86, Акционерное общество Сысертских горных заводов.
27 ГАПО, ф. 38, Пермское губернское присутствие; ф. 41, Пермское губернское по крестьянским делам присутствие; ф. 65, Канцелярия пермского губернатора; ф. 162, Пермское губернское жандармское управление.
28 ГАСО, ф. 24. Уральское горное управление; ф. 43, Канцелярия главного начальника уральских горных заводов; ф. 55, Главный лесничий уральских горных заводов; ф. 72, Главное управление акционерного общества Верх-Исетских горных заводов; ф. 78. Невьянский горный округ акционерного общества Невьянских заводов наследников П. С. Яковлева.
29 НТФ ГАСО, ф. 10, Главное управление Нижне-Тагильскими и Луньевскими заводами; ф. 4, Лайская заводская контора и др.
30 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 77, д. 241; ф. 48, оп. 1 дд. 67, 100; ф. 1291, оп. 72, 1902 г., д. 278; ГАСО, ф. 55, оп. 1, дд. 259, 652; ф. 24, оп. 2, д. 1228.
31 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 65, дд. 1273, 1623; ГАСО ф. 24, оп. 19, дд. 642, '282; ф. 65, оп. 1, д. 43.
72
В отчетах пермского губернатора, политических обзорах, начальника Пермского губернского жандармского управления и его помощников в Верхотурском, Екатеринбургском и Красноуфимском уездах за 1868—1912 гг. уделено внимание производственно-техническому состоянию промышленных предприятий, положению рабочих, их настроениям32. В политическом обзоре помощника начальника Пермского губернского жандармского управления в Верхотурском уезде за 1886 г. отмечалось, что «между заводскими рабочими стал заметен корпоративный дух: было несколько случаев, что рабочие толпою отправлялись к своим управителям с коллективными заявлениями о том или о другом, хотя удовлетворение просьбы ко многим из этой толпы не относилось»33. Жандармский офицер сообщает: «В Лайском заводе в марте месяце за строгую браковку железа у некоторых рабочих все остальные бросили работу и пока недоразумение не было улажено, ни один человек па работу не ходил»34.
Среди архивных - документов наибольший интерес представляют прошения горнорабочих, рассказывающих о своем тяжелом материальном положении, притеснениях заводской администрации, отсутствии какой-либо заботы об условиях труда на цеховых и рудничных работах35. В уставных грамотах, протоколах заседаний губернского по крестьянским делам присутствия, рапортах главного лесничего уральских горных заводов и др. содержатся сведения о землевладении и землепользовании горнозаводского населения уральских посессионных заводов36 * 38. Большая часть документов отразила осуществление закона 19 мая 1893 г., по которому поземельно-устроительные работы проводились вплоть до Октябрьской социалистической революции.
На посессионных заводах в пореформенные годы имели место различные выступления горнорабочих: стачки, забастовки, подача прошений, самовольные порубки заводских лесов, отказ от уплаты податей и сборов за пользование землей. В конце XIX—начале XX вв. классовая борьба на заводах усилилась. В период первой русской революции бастовали рабочие Алапаевских, Верх-Исетских, Нижне-Тагиль
32 ГАПО, ф. 65, оп. 1, дд. 52, 72, 105, 298; оп. 3, д. 694; ф. 162, он. 1, дд. 11, 34, 38, 40, 42—44, 47,116; оп. 2, д. 10.
33 ГАПО, ф. 162, оп. 1, д. 23, л. 27 об.34 Там же.35 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 5, д. 1743; оп. 67, дд. 709, 736; оп. 65, д. 1825;
ГАСО, ф. 43, оп. 1, дд. 334, 400, 435; ф. 72, оп. 2, дд. 520, 538; ГАПО, ф. 65, оп. 3, дд. 33, 105, 280, 283, 694; НТФ ГАСО, ф. 10, Юридическоеотделение, дд. 1518, 2137.
38 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 36, 1870 г., д. 67 лл. 94— 106; ф. 48, оп. 1, дд. 62, 65; ф. 51, оп. 1, д. 213; ГАСО, ф. 24, оп. 2, д. 1228; ф. 55, оп. 1, дд. 259, 307, 551; ГАПО, ф. 38, оп. 1, дд. 316, 317; ф. 41, оп. 1, дд. 311, 312; НТФ ГАСО, ф. 10, Юрид. отд., д. 1777.
7*.
ских, Сысертских и др. заводов37. В 1911 —1914 гг. забастовки с требованием повышения заработной платы происходили на Нижне-Салдипском, Сысертском, Верх-Исетском и Шай- танском заводах. В годы первой мировой войны рост цен систематически превышал повышение заработной платы. Это вызвало новый подъем рабочего движения па Нейво-Рудяп- ском, Невьянском, Сысертском, Нейво-Алапаевском и Ниж- не-Салдинском заводах38.
Пока опубликована незначительная часть архивных документов. Из дореволюционных публикаций следует назвать «Труды комиссии, высочайше учрежденной для пересмотра системы податей и сборов», в 13-м томе которых помещены протоколы заседаний комиссии с обсуждением проектов выкупа посессионных заводов39. Выкупу посессий посвящена публикация «Материалы по вопросу о выкупе посессионных заводов с журналами особого совещания, образованного в 1905 году для рассмотрения этого вопроса»40. В ней содержатся прошения заводовладельцев-посессионеров, протоколы заседаний особого совещания, на которых обсуждались условия выкупа, производилась оценка стоимости посессионных горнозаводских имений.
В «Материалах по изучению поземельного устройства па Урале», «Записке Совета съездов горнопромышленников Уральской области по вопросу поземельного устройства па Урале», записке чиновника Министерства внутренних дел Г. Г. Савича содержатся отдельные документы о землевладении и землепользовании горнозаводского населения посессионных округов41.
Из советских публикаций необходимо отметить сборник документов и материалов «Монополии в металлургической промышленности России», в котором имеется доклад от 28 сентября 1906 г. Главного правления наследников С. С. Яковлева общему собранию владельцев Алапаевых заводов о причинах падения доходности предприятий и о необходимости соз-
37 ЦГИА СССР, ф. 74, оп. 1, д. 65; ГАСО, ф. 24, оп. 20, д. 2390.38 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 74, д. 771; ф. 1405, оп. 530, д. 157; ГАСО, ф. 72,
оп. 1, дд. 4716, 5719; ГАПО, ф. 65, оп. 1, дд. 274, 294, 298, 318; оп. 3, дд. 86, 95, 100, 105, 145, 148, 149; ф. 162, оп. 1, д. 116; НТФ ГАСО, ф. 10, Юридическое отделение, д. 2770.
39 Труды комиссии, высочайше учрежденной для пересмотра системы податей и сборов. Т. XIII, ч. 4. Спб., 1868.
40 Материалы по вопросу о выкупе посессионных заводов с журналами особого совещания, образованного в 1905 году для обсуждения этого вопроса. Ч. 1—3, Спб., 1906— 1908.
41 Материалы для изучения поземельного устройства на Урале. Спб., 1905; Записка Совета съездов горнопромышленников Уральской области по вопросу о поземельном устройстве на Урале. Спб., 1906; Г. Г. Савич. Землеустройство сельских обывателей Урала. Спб., 1907.
74
дания.сиидиката для сбыта кровельного железа42. В сборнике «Положение рабочих Урала во второй половине XIX—начале XX вв.» помещены документы о найме и увольнении горнорабочих, правила внутреннего распорядка па Нижне-Тагильских заводах, прошения рабочих об увеличении заработной платы43. Материалы сборников «Рабочее движение в России в XIX веке» освещают классовую борьбу на Верх-Исет- ском и Нижне-Тагильских заводах в 1864, 1874, 1893 —1894 гг44. Интересные документы включены в хрестоматию по истории Урала, а именно: письмо от 16 июля 1874 г. товарища министра государственных имуществ А. А. Ливена шефу жандармов П. А. Шувалову о причинах стачки па Ниж- пе-Тагильских заводах; отрывок из воспоминаний Е. Соловьева о создании Совета рабочих депутатов в Алапаевске и первых шагах его деятельности в 1905 г., телеграмма пермского вице-губернатора министру внутренних дел о забастовке на медном руднике Верх-Исетского завода от 3 июня 1910 г., рапорт екатеринбургского уездного исправника пермскому губернатору о забастовке рабочих Сысертского завода в 1916 г45.
Для изучения истории посессионных заводов Урала в пореформенный период ценным источником является периодическая печать. Материалы о производственно-техническом состоянии заводов и положении горнорабочих содержатся в «Горном журнале» и «Уральском горном обозрении», издававшемся Советом съездов горнопромышленников Урала. Фактические данные об экономическом положении заводов и рабочих имеются в обзоре «Некоторые данные о величине заработной платы, числе рабочих дней в году и числе рабочих в горной промышленности Урала», статье В. В. Мамонтова «Положение герной промышленности, ее рабочих и горнозаводского населения»46.
В журналах «Отечественные записки», «Русское богатство», «Вестник Европы», «Русская мысль» помещены статьи журналистов либерального и радикального направлений: Р. Попова «Горнозаводской Урал», П. Лохтина «Горнозаводское хозяйство на Урале», И. С. Сигова «Народ и посессион-
42 Монополии в металлургической промышленности России (1900— 1917 гг.). Документы и материалы. М.-Л., изд-во АН СССР, 1963.
43 Положение рабочих Урала во второй половине XIX—начале XX вв. М.-Л., изд-во АН СССР, 1960.
44 Рабочее движение в России в XIX веке. Т. 2, ч. 1. М., Госполитиз- дат, 1950; там же, т. 3, ч. 2. М., Госполитиздаг, 1952.
45 Из истории Урала. Сб. документов и материалов. Свердловск, 1971.46 «Уральское горное обозрение», 1905, № 23; 1906, № 11.
75
пые владения на Урале», где описана жесточайшая эксплуатация населения уральских заводов47.
Местные либеральные издания «Екатеринбургская неделя», «Рудокоп», «Урал», «Уральская жизнь», а также официальная газета «Пермские губернские ведомости» уделяли большое внимание жизни горнозаводского населения. Особого внимания заслуживают статьи В. Весновского «Очеркэкономического положения заводского населения на Урале» и «Рабочий вопрос на Урале», напечатанные в газете «Урал»48.
Рассмотренные нами источники отражают полувековой, период в истории посессионных горных заводов Урала. Они дают возможность понять, как именно пережитки феодальных отношении (посессионное право, прикрепление к заводам огромного контингента «прочно оседлых» рабочих) тормозили развитие таких крупных заводов, как Верх-Исетский, Нижне-Тагильский, Нейво-Алапасвский и др. Материалы содержат различные фактические данные об экономическом положении горнорабочих. В них отразился рост эксплуатации на заводах, бесправное положение рабочего класса, его борьба за улучшение условий труда и жизни. * 43
47 Р. Попов. Горнозаводской Урал. «Отечественные записки», 1874, № 12; П. Лохтип. Горнозаводское хозяйство на Урале. «Вестник Европы», 1876, кн. 4; И. С. Сигов. Народ и посессионные владения на Урале. «Русское богатство», 1899, № 3.
43 Газета «Урал», 1897, 9— 11 мая, №№ 102— 103; 16октября, № 227,
Н. Д. Аленчикова
п е р м с к а я д е л е г а ц и я на X ВСЕРОССИЙСКОМ и 1 ВСЕСОЮЗНОМ с ъ е з д а х с о в е т о в
(архивный поиск)В декабре 1922 г. в столице Советской России, недавно
отметившей свое пятилетие, в десятый раз собрался ее высший орган власти — Всероссийский съезд Советов.
Только что окончилась гражданская война. Страна переходила на мирные рельсы. Съезду предстояло обсудить важнейшие вопросы, касающиеся восстановления промышленности, укрепления и развития сельского хозяйства, развития народного образования, организации финансовой политики страны.
Но первым вопросом повестки дня съезда после отчета ВЦИК стоял вопрос об образовании СССР. Четыре Советских республики — Российская федерация, Украина, Белоруссия и Закавказская федерация — должны были составить повое государственное образование, создаваемое па основе равноправия и братства — Союз Советских Социалистических Республик.
Вопрос об объединении Советских республик в Союз к этому времени уже обсуждался и был положительно решен I Закавказским съездом Советов, VII съездом Советов Украинской ССР и IV съездом Советов Белорусской ССР1 II.
X Всероссийский съезд Советов в присутствии представительных делегаций остальных республик принял историческое постановление об образовании Союза Советских Социалистических Республик.
Состоявшийся вслед за ним 30 декабря 1922 г. I съезд Советов СССР утвердил в основном Декларацию и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик2.
1 I Закавказский съезд Советов состоялся 10— 13 декабря 1922 г., VII съезд Советов УССР— 10— 14 декабря 1922 г., IV съезд Советов Б С С Р — 14— 18 декабря 1922 г., X съезд Советов РСФСР — 23—27 декабря 1922 г.
- Окончательная редакция текста этих документов была утвержденаII съездом Советов СССР 31 января 1924 г. вместе с проектом первой конституции Союза ССР, в состав которой Декларация и Договор об образовании СССР вышли как два первых раздела.
77
Объединение Советских республик в Союз явилось торжеством ленинской национальной политики и логическим следствием тех братских отношений, которые сложились в ходе революции и гражданской войны между революционным пролетариатом наций, населявших территорию бывшей Российской империи. Это объединение необходимо было и с точки зрения защиты завоеваний революции от посягательств внешних врагов и происков контрреволюции внутри страны.
В работе X Всероссийского съезда Советов и I съезда Советов СССР принимали участие делегаты рабочих и крестьян Пермской губернии.
Кто же они, эти избранники нашего края, которые участвовали в решении одного из важнейших вопросов истории нашей страны?
Ответу па этот вопрос был посвящен поиск, проведенный в материалах ГАПО, ППА обкома КПСС и ЦГАОРа. Выявление материалов, па которых базируется настоящая статья, проведено научными сотрудниками ГАПО Н. Д. Алейниковой, Э. В. Кониной и М. А. Киприяновой.
На первом этапе работы было установлено, что выборы делегатов на X Всероссийский съезд Советов происходили на VIII съезде Советов Пермской губернии, состоявшемся 21-- 24 октября 1922 г. Поначалу казалось, что для достаточно полного ответа па вопрос о составе пермской делегации на X съезде Советов РСФСР необходимо лишь разыскать протоколы VIII съезда Советов Пермской губернии в материалах ГАПО.
Протоколы были найдены. Из них явствовало, что на X Всероссийский съезд Советов от Пермской губернии было избрано 24 делегата: 18—-с правом решающего голоса и 6— с правом совещательного: Помимо этого, 8 человек были избраны кандидатами в делегаты3.
С правом решающего голоса были избраны Харитонов, На- нейшвили, Берестпев, Фадеев, Капичева, Окулов, А. А. Тиунов, Бушуев, Кащеев (от Пермского уезда); П. И. Тиунов—от Охан- ского уезда; Сорокин — от Кунгурского; Щекотуров — от Осинского; Яковлев — от Сарапульского (этот уезд входил в то время в состав Пермской губернии); Стулов — от Вот- кинска; Сазонов — от Чердынского уезда; Вяткин —■ от Усольского уезда; Румянцев — от Мотовилихи и Котельников—от Кизела. С правом совещательного голоса на X съезд Советов РСФСР делегировались Кривощеков, Абдусалямов, Поморцев, Окунев, Солдатов, Колыбалов. В числе кандидатов в делегаты значились: Поткип — от Чердынского уезда, Шумихип — от Пермского, Дрокии — от Кунгурского, Сень
3 ГАПО, ф. р-19, оп. 1, д. 466; газета «Звезда», 26 октября 1922 г.
78
ко — от Сарапульского, Пестерев — от Воткинска, Давыдов— от Усольского уезда, Путин — от Оханского и Манохин —; от Осинского. Инициалы и должности избранных не указывались. Безусловно было одно: это — наиболее достойные представители рабоче-крестьянской власти в губернии.
Поэтому следующим этапом поисков стал просмотр анкет работников советских учреждений нашего края за 20-е годы. В результате этой работы были найдены «личные карточки» (анкеты) делегатов VIII съезда Советов Пермской губернии, которые оказались весьма ценным для нас источником (фото 1). Благодаря им были установлены имена и
; * *чс * Емугя ̂С Ф С | й
11 Ъ * V 'ъ а # *.1 * ***Шшщжшмт® ШШШШжт
■ ■ 11111111Я
■ жжът ж: ■ ■:- 1 1 ::•: • ■ШЩШШМЯ : Я.Ш-
жущЦуЯщШ-щтш
Ш
“1Ж111
ш ш р р * ‘ч
* А*$8...И
и IV»(ШМШ
1:#Щ§гШргйрВЩ* ̂ ‘ % <$ | “ ■
й X ^ -Г * ' ' г* (>*'<*«> 1 > \ ■1 ̂* '' % ? *, X V <•> х. * < ч > ' & I я н ж
1 т т я ш ш ф ш ш
< V*' <4** * ' * Ч
3 ? ;
Ш&ШШ.
Ф о т о к о п и я 1. Личная карточка, делегата X Всероссийского съезда Советов , А. А. Тиунова.
отчества ряда делегатов X Всероссийского съезда Советов. Кроме того, личные карточки содержали сведения об их профессии, социальном происхождении, возрасте, образовании, партийной принадлежности и стаже, имущественном положении, продолжительности работы в выборных советских органах и должности, занимаемой в период выборов. Пра-
79
вильность сведений, внесенных в карточку, удостоверялась собственноручной подписью делегата4.
Параллельно просматривались и местные газеты за этот период.
Здесь мы встретились с неожиданным осложнением: в день открытия X Всероссийского съезда газета «Звезда» сообщила, что пермская делегация на съезде состоит из 20 человек, все они перечислялись, указывались их инициалы, о 18 пз них давались краткие биографические сведения5.
Почему 20 делегатов, а не 24, как значилось в протоколах губернского съезда?
При сравнении данных протоколов с газетными оказалось, что в газете нет упоминания о 10 делегатах, имена которых фигурировали в протоколах6. Но... перечислялось О лиц, двое из них были избраны кандидатами в делегаты (В. И. Сенько — от Сарапула и Пестерев — от Воткинска), а фамилии четверых вообще отсутствовали в протоколах съезда (М. И. Чернышев, А. И. Перевалов, Е. М. Исаева, В. И. Бажуков).
Можно было предположить, что Сенько и Пестерев заменили, соответственно, Яковлева и Стулова. А остальные?
Еще более усложнился вопрос, когда был найден черновик «Диаграммы делегатов, выбранных на X Всероссийский съезд Советов», составленный Пермским губернским отделом управления, где говорилось лишь о 18 делегатах7. Причем предположение, что в диаграмме указано лишь число делегатов с правом решающего голоса, сразу же отпало: за общей цифрой шла расшифровка — «с правом решающего голоса— 13 человек, с правом совещательного — 5 человек».
Так сколько же их было? И кто из уже известных нам лиц входил в состав пермской делегации?
Из библиотеки им. В. И. Лепина запросили «Стенограмму I съезда Советов СССР». Мы надеялись, что к стенограмме приложены списки делегатов, участвовавших в съезде. Было известно, что все делегаты X Всероссийского съезда Советов стали и делегатами I Всесоюзного съезда Советов. Но здесь нас постигло разочарование: к стенограмме были
4 Были найдены личные карточки 10 делегатов, избранных на X Всероссийский съезд Советов: С. А. Абдусалямова, И. П. Берестнсва, С. М. Бушуева, А. А. Вяткина, А. А. Кащеева, В. И. Сенько, М. П. Солдатова, А. А. Сорокина, А. А. Тиунова, П. Ф. Щскотурова (ГАПО, ф. р-17, оп. 1, д 156, л. 44, 45; ф. р-19, он. 1, д. 105, л. 41; ф. р-301, оп, 1, д. 194, л. 7, 25, 32, 92, 100, 112, 181).
5 Газета «Звезда», 23 декабря 1922 г.6 В газете не упоминались Фадеев, Капнчева. Окулов, Тиунов (от
Пермского уезда), Яковлев, Стулов, Кривощеков, Поморцев, Окунев, Ко- лыбалов.
7 ГАПО, ф. р-301, оп. 2, д. 143, л. 315.
ЯП
приложены лишь списки членов и кандидатов в члены ЦИК СССР I созыва. Правда, в списке членов ЦИК мы нашли уже знакомые по протоколам VIII губернского съезда Советов и по данным газеты «Звезда» фамилии В. И. Напсйшви- ли, И. П. Румянцева и М. М. Харитонова, что лишний раз подтверждало их участие в работе съезда8.
Одновременно в ЦГАОР СССР был направлен запрос о списочном составе делегации Пермской губернии на X Всероссийском съезде Советов.
Фотокопия 2. Групповая фотография членов делегации Пермской губернии на X Всероссийском съезде Советов.
1 ряд (стоят вверху- слева направо):Румянцев И. ГГ. Тиунов А. А., Абдусалимов С. А., Котельников Ф. С.,
Тиунов П. И., Щекотуров П. Ф., Фадеев А. Ф., Бушуев С. М.2 ряд (сидят-- -слева направо):
Вяткин А. А., Сорокин А. А., Исаева Е. М., Сазонов П. А., Солдатов М. П., Чернышев М. П., Нансйшвили В. И., Капичева А. Д., Сенько В. И. или
Бажуков В. И. (точно ис установлено), Лестеров А. Г.. 3 ряд (сидят внизу —- слева направо):
Кащеев А. А., Перевалов А. И., Берестнев И. П.
8 «Стенограмма I съезда Советов СССР». М., 1923 г.
Продолжался поиск и в архивах Пермской области: изучались материалы губернских организаций, просматривались фотографии.
В материалах фотофонда Государственного архива Пермской области была найдена групповая фотография (фото 2), на которой кто-то вывел торопливой рукой «Делегаты от пермской губернии на X съезде Советов»9. Не ошибка ли? Надпись не удостоверялась. Но вскоре была обнаружена общая фотография Уральской делегации на X Всероссийском съезде Советов10 11. Удостоверяющая это надпись была сделана на негативе фотографа. Сравнение двух фотографий не оставляло места для сомнений: обе были сделаны па фоне одного и того же здания (возможно, Большого Кремлевского дворца), в одно и то же время года. А главное, среди делегатов Урала мы быстро нашли уже знакомые нам по первой фотографии лица представителей Пермской губернии.
Сводный список, составленный по данным протоколов VIII съезда Советов губернии и газеты «Звезда», включал 30 человек. На фотографии пермской делегации запечатлено' 21 лицо. Это давало возможность утверждать, что в работах X Всероссийского и I Всесоюзного съездов Советов участвовало не менее 21 делегата от Пермской губернии.
Помимо этого, фотография должна была сыграть роль арбитра в споре между списком делегатов, имеющимся в протоколах VIII губернского съезда, и сообщением газеты. Но для этого необходимо было выяснить, владельцы каких из: известных нам 30 фамилий запечатлены на фотографии.
С помощью старых большевиков, ветеранов советского строительства, было опознано 20 лиц11, в том числе Е. М. Исаева, А. И. Перевалов и М. П. Чернышев, не избиравшиеся съездом, но упоминающиеся в газете.
Наконец, из ЦГАОРа нами был получен список делегатов Пермской губернии, подтвердивший и дополнивший уже имевшиеся у нас сведения. В соответствии с этим списком12' в работе X Всероссийского съезда Советов от Пермской губернии принимали участие с правом решающего голоса:
1. Берестнев И. П. 5. Кащеев А. А.2. Бушуев С. М. 6. Котельников Ф. С.3. Вяткин А. А. 7. Напейшвили В. И.4. Капичева А. Д. 8. Псстерев А. Г.
9 ГАПО, фотофонд, № 162 р.10 Там же, № 161 р.11 Были опознаны: С. А. Абдусалямов, С. М. Бушуев, А. А. Вяткин,
И. П. Берестнев, А. Д. Капичева, А. А. Кащеев, Ф. С. Котельников, Е! М. Исаева, В. И. Напейшвили, А. И. Перевалов, А. Г. Пестерев, И. П. Румянцев, П. А. Сазонов, М. П. Солдатов, А. А. Сорокин, А. А. Тиунов, П. И. Тиунов, А. Ф. Фадеев, М. П. Чернышев, П. Ф. Щекотуров.
12 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 1, д. 15.
82
10. Сазонов П. А.11. Сенько В. И.12. Солдатов М. П13. Сорокин А. А.
9. Румянцев И. П. 14. Тиунов А. А.15. Тиунов П. И.16. Фадеев А. Ф.17. Харитонов М. М.18. Щекотуров П. Ф.;
с правом совещательного голоса:1. Абдусалямов С. А.2. Бажуков В. И.
3. Исаева Е. М.4. Перевалов А. И.
М. П. Чернышев, опознанный па фотографии и упоминаемый в корреспонденции газеты, по списку ЦГАОРа не проходил. Впоследствии выяснилось, что он действительно участвовал в работе X Всероссийского и I Всесоюзного съездов Советов, по не как делегат Пермской губернии, а как делегат ВЦИК РСФСР IX созыва, членом которого он являлся13. Формально М. Г1. Чернышев не входил в состав пермской делегации. Но так как он в то время был секретарем Пермского губпрофсовета, входил в состав Пермского губиспол- кома и Пермского губкома (РКП(б), жил в Перми и уезжал на съезд вместе со всеми делегатами, то упоминание о нем в газете под рубрикой «Наши делегаты» вполне оправдано14.
Анализ анкетных листов (фото 3) и мандатов делегатов X Всероссийского съезда Советов, хранящихся в ЦГАОРе, позволил выяснить, какими организациями были делегированы на съезд В. И Бажуков, Е. М. Исаева и А. И. Перевалов, фамилии которых (как и фамилия М. П. Чернышева) не значились в списке делегатов, избранных VIII съездом Советов Пермской губернии.
Право избрания делегатов на Всероссийский съезд принадлежало не только местным съездам Советов, но и непосредственно Советам, их исполкомам и делегатским собраниям воинских частей. Форма анкетных листов делегатов X съезда предусматривала четыре вида ответов на вопрос «Как происходили выборы: а) па съезде; б) в Совете; в) в исполкоме; г) в армии».
В анкетном листе В. И. Бажукова указывается, что он делегирован на X Всероссийский съезд Советов Осинским уисполкомом и Укомом РКП (б)15. Это подтверждается и мандатом, выданным Осинским уисполкомом. На мандате имеется рукописная помета: «Вместо Окулова»16.
13 Там же, он. 9, д. 16, л. 57; ол. 8, д. 390.14 Газета «Звезда», 23 декабря 1922 г. Биография М. П. Чернышева
есть в сб. «Революционеры Прикамья». Пермь, 1966 г., с. 715—718.15 ЦГАОР, ф. 1235, он. 9, д. 23, л. 4.,6 Там же, л. 5.
6* 83
| | м м м й я ш р т м , » * . * » • « » * * » »
ЙИК0НЫЙ ЯШ.
} чм.'икм.»#-»» /Р«и*-■*<*> Л '-'.*4*" ," '*"***&%
Г # М Й ! НИ1ИГП “ < * *»*» »- *'• ' V - 0 Г̂’Т /- *« ------
А »*ч «К*»* $Л'- *I ? - > *--» «что.,* I- . •*«•'*.'• г
4? ««**<*» „ ^ /& й д о » и а « «$в!Ш йЗ»»вй» & & И - «Л-й. ; • . ! ' . ♦ ” * рШ*#/-'*. -
|Щ <■»№«» яш»** >» * -® Л.,*..* «**ЛгЖж >«и*» <■»»*!» «ш»** <г<^й<*(*$ал •«*<■ ••->♦•••<8 ,\$ 9 ЬШ$№ Ж * ;ЯШ А ' . '■ * * < - < ^ * & . '->
' -«»
Щ-ШЖ* *<?& ш р м * Л &*;?-
;ч|Ш р111:ч:1|11|||
• Ф р % т ^ '- '■А:: к,: •. >Х » А
[ & 4 НИ*-4'*' х - ' ' :• А: '• : '■■&■* &*« 4$$доь.?здр <- *• -••V X -‘ V ̂ ̂ ' ■
$ц$$ А', и
штш ш ш м•г->..,.......... 1М!
*р:* в .’ ;:Ш А
| .', л «5&>̂| 1& ЗГф&ДОв»» *& я !ф&>" ,; V .4. . < , ч
1^л>& <р >, ■Ь *«*
у%ч * *,, ,* \ л< \ /, 4 * $■ * ;
•> жраят, <?$& л к»? '*<,;Ш
ШШШШШШШшШМШг:#
Фотокопия 3. Анкетный лист делегата X Всероссийского съезда СоветовА. Д . Капичевой.
84
Е. М. Исаева была делегирована непосредственно Пермским губисполкомом. Отвечая на вопрос анкеты «Как происходили выборы», она подчеркнула «в исполкоме»17. Правда, в мандате Е. М. Исаевой говорится, что она избрана VIII губернским съездом Советов, но это объясняется тем, что президиумом Пфмского губисполкома была разработана единая форма мандатов для всех делегатов Всероссийского съезда Советов, в которой от руки проставлялись лишь фамилия и инициалы делегируемого18.
Представляется вероятным, что А. И. Перевалов также был избран Пермским губисполкомом (мы, к сожалению, не располагаем его анкетным листом и мандатом), тем более что в то время он возглавлял Пермский губернский отдел народного образования, а одним из вопросов повестки дня X Всероссийского съезда Советов был вопрос о развитии народного образования19. Губернский отдел народного образования готовил к VIII губернскому съезду Советов доклад о состоянии народного образования в губернии20. Причем, в проекте резолюции по докладу губисполкому и губопо предлагалось «возбудить перед ВЦИК и Всероссийским съездом Советов вопрос об установлении единовременного целевого налога на нужды просвещения»21.
Таким образом, вопрос о правомерности участия в работе X Всероссийского съезда Советов В. И. Бажукова, Е. М. Исаевой и А. И. Перевалова решается положительно.
Итак, в работе X Всероссийского съезда Советов участвовало 22 делегата от Пермской губернии, а не 24 (как предполагалось па VIII губернском съезде), нс 20 (как сообщалось в газетной корреспонденции), не 18 (как значилось п диаграмме) и не 21 (как свидетельствовала групповая фотография) .
Помимо перечисленных лиц, в работе съезда принимали участие два делегата от 21-й Пермской стрелковой дивизии—■ Ф. Е. Денисов и Б. Я. Бурак, избранные делегатским собранием дивизии. Первый был политруком роты, второй — начальником агитационно-пропагандистской части политического отдела22. Формально они (как и М. П. Чернышев) в состав пермской делегации не входили.
Прежде чем перейти к более подробной характеристике состава пермской делегации, перечислим источники, которыми мы располагали:
17 Там же, д. 356, л. 161.18 Там же, л. 162.19 «Постановления X Всероссийского съезда Советов», М„ 1923 г.20 ГАПО, ф. р-19, он. 1, д. 267, лл. 7— 11.21 Там же, л. 11.22 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 13, л. 125; д. 19, л. 12 об.
85
1) личные карточки делегатов VIII съезда Советов Пермской губернии, хранящиеся в ГАПО;
2) анкетные листы и мандаты делегатов X Всероссийского съезда Советов, хранящиеся в ЦГАОРе;
3) личные дела, воспоминания, фотографии, хранящиеся в ГАПО и ППА;
4) печатные материалы.Эти источники, дополняя друг друга, позволили нам ус
тановить общие данные, касающиеся состава делегации, а также дать краткие биографические справки о каждом из делегатов.
Наибольшей полнотой и достоверностью данных обладали анкетные листы делегатов X Всероссийского съезда Советов (о которых уже говорилось выше).
Анкетные листы заполнялись собственноручно каждым из делегатов. После подписи делегата и даты заполнения анкетного листа стояла подпись лица (очевидно, члена мандатной комиссии съезда), проверявшего анкету, предусмотренная формой листа. Таким образом, правильность содержавшихся в анкете сведений удостоверялась дважды.
Преимущество анкетных листов перед личными карточками заключалось также в том, что мы располагали анкетными листами всех делегатов (кроме А. И. Перевалова),тогда как личные карточки были найдены лишь на половину состава делегации23. Помимо этого, поглощая фактически все сведения, имевшиеся в личных карточках, они заключали в себе ряд сведений, в силу объективных причин не нашедших отражения в личных карточках делегатов VIII губернского съезда Советов, но для нас имеющих большое значение.
В частности, каждый из делегатов должен был указать, чем оп занимался «а) до войны 1914 г.; б) до Февральской революции; в) до Октябрьской революции; г) после Октябрьской революции»; указать точную дату вступления в партию; кем оп был делегирован на съезд, как происходили выборы; участвовал ли в предыдущих съездах Советов РСФСР и если участвовал, то в каких именно; с правом решающего или совещательного голоса прибыл на данный съезд.
Сопоставление ответов на вопросы анкетного листа дает краткие биографические сведения о каждом конкретном делегате.
Совокупность ответов на каждый из вопросов анкетного листа всех членов делегации позволяет дать общий анализ состава пермской делегации на X Всероссийском съезде Со
23 Помимо перечисленных выше 10 личных карточек делегатов VIII губернского съезда Советов, позднее были найдены личные карточки В. И. Бажукова, и А. И. Перевалова (ГАПО, ф. р-19, оп. 1, д. 106, л. 42; ф. р-301, оп. 1, д. 194, л. 100; ф. р-359, оп. 1, д. 488, л. 3).
86
ветов — по возрасту, национальности, социальному положению и т. д., т. е. представить лицо делегации в целом.
Анализ анкетных листов позволил нам вывести следующие общие данные.
Из 22 делегатов 14 участвовали в работе Всероссийского съезда Советов впервые21 * * 24, четверо были делегатами одного из предыдущих съездов25 и четверо избирались на предыдущие съезды свыше одного раза26, т. е. более трети наших делегатов уже участвовали в решении важнейших государственных вопросов в высшем государственном органе Советской республики.
Все делегаты были членами РКП (б), причем 7 из них — с дореволюционным стажем27, шестеро вступили в партию в период с марта по сентябрь 1917 г.28, четверо — в 1918 г.29
На вопрос «Полученное образование» анкетный лист предлагал несколько ответов, нужный из которых делегат должен был подчеркнуть: «высшее, неокончивший студент,студент, среднее, низшее, внешкольное, читает и пишет, только читает, неграмотный». Судя по ответам, только два наших делегата имели высшее образование30 и трое — среднее31. Один из делегатов (А. А. Вяткин) подчеркнул в графе — «внешкольное, читает и пишет». 16 человек имели низшее образование.
В составе делегации было 17 рабочих и 5 служащих.Национальный состав делегации отражал интернацио
нальную политику Российской федерации: делегация объединяла людей пяти национальностей — русских 17, евреев 232, башкир I33, грузин I34, эстонцев I35.
В целом делегация была молода: десяти ее членам было до 30 лет, девяти — от 30 до 40 лет, двум — от 40 до 45 и одному — больше 50 лет.
21 В. И. Бажуков, И. П. Берестнев, С. М. Бушуев, Е. М. Исаева,A. Д . Каппчева, Ф. С. Котельников, А. Г. Пестерев, П. А. Сазонов,B. И. Сенько, А. А. Сорокин, П. И. Тиунов, А. Ф. Фадеев, П. Ф. Щекоту-ров, А. И. Перевалов.
25 А. А. Вяткин, А. А. Кащеев, М. П. Солдатов, А. А. Тиунов.26 С. А. Абдусалямов, В. И. Нанейшвили, И. П. Румянцев, М. М. Ха
ритонов.27 Е. М. Исаева, А. А. Кащеев, В. И. Нанейшвили, А. А. Тиунов,
А. Ф. Фадеев, И. П. Румянцев, М. М. Харитонов.28 С. М. Бушуев, А. А. Вяткин, В. И. Сенько, М. П. Солдатов, А. А. Со
рокин, П. И. Тиунов.29 С. А. Абдусалямов, А. Д . Капичева, И. П. Берестнев, П. Ф. Щеко-
туров.30 В. И. Нанейшвили, М. М. Харитонов.31 С. А. Абдусалямов, В. И. Бажуков, А. И. Перевалов.32 Е. М. Исаева, М. М. Харитонов.33 С. А. Абдусалямов.34 В. И. Нанейшвили.35 А. А. Сорокин.
87
Таковы общие данные о составе пермской делегации.Биографические сведения о делегатах базируются в ос
новном также на анкетных данных. В тех случаях, когда это было возможно, сведения были дополнены данными личных дел, автобиографий делегатов, воспоминаний о них старых большевиков и печатными материалами.
Исходя из этого приводимые ниже справки отражают но преимуществу период биографии каждого из делегатов, предшествовавший X Всероссийскому съезду Советов. Там, где это позволяли материалы, даются сведения о последующей судьбе членов пермской делегации36.
Прежде всего остановимся па биографиях тех делегатов, которые были избраны на X Всероссийском и I Всесоюзном съездах Советов в состав ВЦИК X созыва и ЦИК СССР I созыва.
Виктор Иванович Нанейшвилн (1878—1940 гг .)— один из видных представителей ленинской гвардии, член большевистской партии с 1903 г., один из создателей большевистских организаций в Закавказье, активный участник Великой Октябрьской социалистической революции37 — в 1922 г. был ответственным секретарем Пермского губкома РКП (б) и возглавлял пашу делегацию на съезде. В анкетном листе, в графе «Профессия», он пишет — «Партийная работа»38. В предреволюционное время В. И. Напейшвили вел партийную работу в основном в Баку. После провозглашения здесь Советской власти был избран в состав исполкома бакинского Совета, где работал вместе с прославленными комиссарами — С. Шаумяном, П. Джапаридзе, И. Фиолетовым. В 1918 г. участвовал в установлении Советской власти п Дагестане, был назначен чрезвычайным комиссаром Дагестана. Затем — налаживание партийной работы и борьба с контрреволюцией в Астрахани, где он возглавляет губком партии. В 1919 г. партия вновь направляет его в Баку, где он избирается в состав Кавказского краевого комитета РКП (б). В 1920 г. В. И. Напейшвили возглавляет Тульский губком партии, а через некоторое время снова направляется в Дагестан, где избирается членом президиума Дагестанского обкома РКП (б). В октябре 1921 г. он в Ростове, во главе Юго- Восточного бюро ЦК РКП (б). В 1922 г. партия посылает его в Пермь39 для укрепления пермской партийной организации,
36 Отсутствие таких сведений в дальнейшем не оговаривается.37 См. о нем: В. Ф. Аббакумова. «Виктор Нанейшвили». Баку, 1966 г.38 ЦГАОР, ф. 1235, он. 9, д. 267, л. 1.39 В брошюре В. Ф. Аббакумовой ошибочно указан 1923 г. как дата
приезда В. И. Нанейшвили в Пермь (указанная работа, с. 60). В действительности он был в Перми уже во второй половине 1922 г., что доказывает и сам факт избрания его на X Всероссийский съезд Советов.
88
где в то время пустила корни так называемая «рабочая оппозиция». В Перми он работал сравнительно долго для того времени и его деятельность сыграла большую роль в укреплении пермской партийной организации. Из Перми В. И. На- нейшвили был отозван во второй половине 1924 г.40 Впоследствии занимал ряд ответственных партийных и административных должностей.
Иван Петрович Румянцев (р. 1886 г.), секретарь Мотовилихинского райкома РКП (б) и член Пермского губкомз, был направлен партией в Пермь одновременно с В. И. На- нейшвили. Сын прославленного своими революционными традициями Питера, рабочий-модельщик, И. П. Румянцев с 19-летиего возраста включился в революционную борьбу пролетариата. В 1905 г. Василеостровская организация Петрограда приняла его в члены РСДРП (б). И. П. Румянцев неоднократно увольнялся с заводов за революционную деятельность, находился под надзором полиции. Потом — революция, участие в гражданской войне. В 1919 г. партия посылает его в Рыбинск, где он возглавляет уездный комитет РКП (б). В конце того же года И. П. Румянцев избирается в состав Ярославского губкома партии, становится товарищем председателя губкома. Затем — работа па Кавказе, где с конца 1920 г. он возглавляет губком партии в Пятигорске, входит в состав губревкома Терека. В 1922 г. направляется в Пермь и работает здесь до середины октября 1925 г.41.
Моисей Маркович Харитонов (1887—1948 гг.) в 1922 г. был секретарем Уралбюро ЦК РКП (б). Инженер-механик по образованию, член партии с 1905 г., в период с 1912 по апрель 1917 г. он находился в эмиграции в Швейцарии, «входил в Цюрихскую секцию большевиков, был ее секретарем и делегатом на конференции заграничных большевистских секций в Берне (1915 г.)»42. В. И. Ленин неоднократно писал М. М. Харитонову в этот период43. По возвращении в Россию входил в состав'Петроградского комитета РСДРП(б). После Октября работал по заданию партии сначала в Петрограде, затем — в Киеве. «Во время дискуссии о профсоюзах (1920—1921 гг.) поддерживал линию Троцкого. В 1922— 1925 гг. работал секретарем Уралбюро, Пермского и Саратовского губкомов партии»44.
Что же мы знаем об остальных делегатах?
40 В ГАПО хранится групповая фотография делегатов пленума Пермского окружкома партии, состоявшегося 25—27 июля 1924 г., где запечатлен и В. И. Нанейшвили (фотофонд, 1734 р.).
41 ППА, ф. 557, оп. 6, д. 3441; ГАПО, фотофонд, № 1731 р.42 В. И. Лепин. Поли. собр. соч., т. 49, с. 675 (Указатель имен).43 Там же, с. 148— 149. 165— 166, 178— 179, 180— 181, 284, 431.44 Там же, с. 675.
89*
Прежде всего, о женщинах.Екатерина Моисеевна Исаева (р. 1896 г.), член партии с
1915 г., по специальности — портниха, в 1922 г. была членом Пермского губкома РКП (б) и заведовала губженотделом45. Как уже говорилось, она была делегирована на съезд Пермским губисполкомом с правом совещательного голоса. Позднее Е. М. Исаева работала в женотделе Уральского обкома партии, затем находилась на административной работе в Москве. Здесь она и скончалась незадолго до Великой Отечественной войны46.
Анастасия Дмитриевна Капичева (1899—1945 гг.) в 1922 г. заведовала женотделом при Оханском уездном комитете РКП (б). До революции она сначала занималась кустарной работой по найму — плела шелковые косынки и делала меха к гармоникам, потом поступила чернорабочей на лесопильный завод. Революция открыла перед 18-летней работницей новые горизонты. В декабре 1918 г. она вступила б партию большевиков. Энергичной, умной девушке партия поручила очень важное дело — работу среди женщин47. «Это была коммунистка с большими организаторскими способностями, — пишет в своих воспоминаниях М. А. Шакурова48, — прекрасный оратор и пропагандист. С этим простым и душевным человеком женщины и мужчины могли советоваться по любому вопросу». НаХ Всероссийском съезде Советов А. Д. Капичева была избрана в состав мандатной комиссии съезда49. Впоследствии находилась на ответственной партийной и административной работе в Омске и Новосибирске.
Непосредственно от Перми в работе X Всероссийского и I Всесоюзного съездов Советов принимали участие четыре де- .легата: А. А. Тиунов, А. Ф. Фадеев, А. И. Перевалов иИ. П. Берестпев.
Александр Александрович Тиунов (1883—1928 гг.), рабочий Мотовилихинского завода, токарь по металлу, в 1922 г. был председателем Пермского уездного исполкома. За его плечами было трудное детство, «христорадничество», рано начавшаяся трудовая жизнь. С 12 лет работал в мастерской Корешкова (Мотовилиха) за 10 коп. в день. Затем поступил рассыльным в прокатный цех Мотовилихинского завода. Че
15 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 356, л. 161.46 ГАПО, ф. р-3, оп. 1, «Переписка о делегатах X Всероссийского
•съезда Советов». Письмо М. А. Механошиной.47 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 26, л. 163.48 М. А. Шабурова — член КПСС с 1919 г., с 1920 по 1934 г. была на
руководящей работе среди женщин, в двадцатые годы работала вместе ■ с А. Д. Капичевой. Цитируется по кн. «Женщины в революции». М.,1959 г. с. 273.
49 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д.1, л. 24.
•90
рез год стал подручным токаря. В 1898 г. ему уже доверялись самостоятельные токарные работы. С этим временем совпало и время приобщения 15-летнсго токаря к революционному движению: и в своей автобиографии, и в анкетах он называет 1898 г. годом своего вступления в партию. В период первой русской буржуазно-демократической революции в квартире А. А. Тиунова было произведено несколько обысков. В начале империалистической войны, в 1914 г., мотовилихинская партийная организация была разгромлена. А. А. Тиунов, в то время уже опытный партиец, вошел в состав инициативной группы по восстановлению партийной организации. В 1916 г. его, как одного из руководителей июньской забастовки рабочих Мотовилихинского завода, арестовывают и после трехмесячного тюремного заключения отправляют на фронт. В мае 1917 г. он возвращается в Мотовилиху и избирается в состав подрайонного комитета партии на Городских горках и цехового партийного комитета. После Октябрьской революции А. А. Тиунов активно включается в советское строительство. На первую выборную должность он был избран в мае 1918 г. В июле 1919 г. А. А. Тиунов выдвигается в состав Пермского уисполкома и становится его председателем. До избрания на X Всероссийский съезд Советов он уже был делегатом IX Всероссийского съезда. Впоследствии А. А. Тиунов возглавлял Сарапульский окрисполком. Скончался и был похоронен в гор. Осе, где жил по выходе на пенсию50.
Александр Филиппович Фадеев (1887—1948 гг .)— также коренной мотовилихинец, токарь по металлу. В 1905 г. участвовал в вооруженном восстании в Мотовилихе. В 1907 г. был принят в Мотовилихинскую организацию РСДРП и включился в деятельность нелегального профессионального союза металлистов. В ноябре 1914 г. за попытку организовать помощь семьям сосланных членов Мотовилихинского комитета РСДРП был арестован и выслан из Пермской губернии без права жительства в крупных промышленных центрах. После этого работал в Златоусте. В 1916 г. был вновь арестован, мобилизован в армию и отправлен в Самарскую губернию, на Сергиевский завод. В начале 1917 г. рабочие этого завода выбирают его в состав фабзавко- ма. В мае 1917 г. он снова в родной Мотовилихе, входит в состав райкома партии, избирается сначала членом, а затем председателем цехового профсоюзного комитета. Профсоюзная работа помогла раскрыться незаурядным
50 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 33, л. 47; ППА, ф. 597, оп. 6, д. 3557; ГАПО, ф. р-19, оп. 1, д. 403, л. 41; ф. р-3, оп. 1, «Переписка о делегатах X Всероссийского съезда Советов», письмо В. А. Тиунова; сб. «Революционеры Прикамья». Пермь, 1966 г., с. 359, 586.
91
организаторским способностям А. Ф. Фадеева. В феврале 1918 г. он выдвигается в Окружной совет профсоюзов Пермской губернии и вскоре становится его председателем. В период колчаковщины, с 5 февраля по 1 июля 1919 г., по заданию Особой комиссии при Вятском губкоме партии, работает в тылу врага. После освобождения Перми, с 15 июля 1919 г. входит в состав президиума, а затем избирается ответственным секретарем Пермского губпрофсовета. К моменту выборов на X Всероссийский съезд Советов А. Ф. Фадеев был председателем Пермского губпрофсовета. С 1924 г. работал в Свердловске51.
Иван Петрович Берестнев (188—1953 гг.), мотовилихи- нец, токарь по металлу, с 1902 г. работал на Мотовилихинском заводе. В 1908 г. был арестован, судим и приговорен к году крепостного заключения по обвинению в принадлежности к РСДРП. В 1916 г. вновь арестовывается за участие в забастовке Мотовилихинского завода и после трехмесячного тюремного заключения уезжает в Екатеринбург, где работает по специальности па заводе Злоказова. В мае 1917 г. возвратился в Мотовилиху и был избран председателем волостной управы. В ноябре того же года избирается заместителем председателя Мотовилихинского волисполкома. В 1918 г. вступает в ряды большевистской партии. В 1920 г. И. П. Берестнев был избран в состав Пермского губисполко- ма. Одновременно, до августа 1922 г., он возглавляет Пермское губернское отделение Рабоче-Крестьянской инспекции, а затем избирается ответственным секретарем губисполкома. В период с 1926 по 1939 гг. находился на руководящей советской работе в городах Свердловске, Кургане, Тобольске, Омске. В 1941 г. возвратился в Пермь и до марта 1953 г. занимал ряд административно-хозяйственных должностей52.
Александр Ильич Перевалов (1895—1953 гг.) родился в семье крестьянина села Бобровское Востровской волости Вологодской губернии. Вскоре семья Переваловых переселилась в Сибирь н обосновалась в селе Ельцовка Бийского уезда Томской губернии. До революции А. И. Перевалов закончил сельскую школу и гимназию. В 1915 г. был призван в армию и направлен для прохождения службы в Томск, в 32-й сибирский стрелковый полк. Здесь он включился в политическую работу, стал активным членом военно-социалистического союза, созданного мобилизованными в армию политическими ссыльными. В августе 1916 г. вступил в партию эсеров. За участие в революционной деятельности был арес
51 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 932, л. 14; ГАПО, ф. р-135, оп. 1, д. 496; сб. «Революционеры Прикамья». Пермь, 1966 г., с. 669—671.
52 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 23, л. 183; ГАПО, ф. р-3, оп. 1, «Переписка о делегатах X Всероссийского съезда Советов».
92
тован и содержался в тюрьме до марта 1917 г. В 1918 г. порвал с партией эсеров. С января по май 1918 г. был членом коллегии Томского губревтрибунала. В период колчаковщины был одним из организаторов и руководителей партизанского движения в Сибири. В январе 1920 г. А. И. Перевалов вступил в партию большевиков. В том же году он назначается заведующим Бийским уездным отделом народного образования, с апреля 1921 г. — заведует Алтайским губернским отделом народного образования. В июне 1922 г. партия направила его в Пермь, где он также возглавил губернский отдел народного образования53. В 1924—1927 гг. А. И. Перевалов руководил Пермским промкомбинатом, входил в состав Пермского окрисполкома. В 1928 г. был переведен в Свердловск.
От шахтерского Кизела на X Всероссийский съезд Советов был делегирован Федор Семенович Котельников (1893— 1971 гг.), ответственный секретарь Кизеловского райкома РКП(б). Выходец из крестьянской семьи, уроженец села Ша- гаево Нижпегородской губернии, до революции Ф. С. Котельников батрачил, был чернорабочим на лесопильном заводе. Политическое воспитание его было закопчено в Балтийском флоте, куда он попал в начале 1917 г. после мобилизации в армию. В 1918—1919 гг. он — волостной военный комиссар. В 1919 г. вступает в большевистскую партию. Затем — секретарь Кизеловского райкома и Усольского укома партии. С 1923 г. возглавляет партийную организацию Верхне-Камского округа. В 1924 г. направляется на годичные курсы уездных партработников при ЦК ВКП(б). С 1925 по 1928 г. работает в Ишимском окружном комитете партии. В 1930 г. направляется па курсы ответственных дипломатических работников Наркомипдела и до 1940 г. работает в Исполкоме Коминтерна — сначала заведующим сектором кадров Восточного секретариата, затем в течение нескольких лет — секретарем парткома и, наконец, политреферентом. Впоследствии 15 лет работал в Министерстве внешней торговли, откуда и вышел па пенсию54.
Степан Маркелович Бушуев (р. 1888 г.) представлял на съезде рабочих Лысьвенского завода. Потомственный пролетарий, полировщик жести при холодной прокатке, до войны 1914 г. он работал на Лысьвепском заводе. Во время мартовской забастовки 1914 г. в Лысьвс был одним из ее руководи
53 ГАПО, ф. р-122, он. 2, д. 144; ф. р-3, ом. 1, «Переписка о делегата'; X Всероссийского съезда Советов». Письмо В. И. Переваловой.
54 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 26, л. 249; ГАПО, ф. р-3, оп. 1, «Переписка о делегатах X Всероссийского съезда Советов».
телей, входил в состав стачечного комитета55 56. После подавления Лысьвспского восстания в июле 1914 г. арестован и сослан. В период ссылки работал па строительстве Ачипск- Минусинской железной дороги. В апреле 1917 г., по возвращении в Лысьву, вступил в партию большевиков. С установлением Советской власти служил в продовольственных органах, а во время гражданской войны — в управлении снабжения 3 армии. В 1922 г. С. М. Бушуев заведовал агитационнопропагандистским отделом Лысьвенского райкома РКП (б) 50.
От Чусовского завода был делегирован председатель исполкома Чусовского завода Александр Александрович Кащеев (р. 1880 г.), слесарь-инструментальщик, член партии с 1906 г. В период от февраля к Октябрю он возглавлял профсоюз металлистов в Чусовом, потом заведовал продовольственным комитетом, был председателем Единого потребительского общества завода57.
Все перечисленные лица считались избранными от Пермского уезда.
Представителями Осинского уезда на съезде были: П. Ф. Щекотуров, В. И. Бажуков и С. А. Абдусалямов.
Павел Федорович Щекотуров (р. 1886 г.) в то время был председателем Осинского уездного исполкома. Потомственный камбарский кузнец, до революции он работал в механической кузнице. С ноября 1917 г. шесть раз избирался в состав исполкома. В партию большевиков вступил в феврале1918 г.58.
Василий Иванович Бажуков (р. 1890 г .)— учитель, член партии с 1 января 1919 г. — в то время возглавлял Оеинский уездный отдел народного образования59.
Весьма колоритной фигурой среди осинцев был Султан- Мурат Абдульмирович Абдусалямов60 (1870—1938 гг.) — старший по возрасту член пермской делегации (52 года). Башкир, сын крестьянина, сумевший закончить Казанскую учительскую семинарию, он более 20 лет учительствовал в селе Карьево Ашапской волости Осинского уезда61. В 1918 г. вступил в большевистскую партию. С июня 1918 по июнь1919 г. был заместителем председателя и заведующим подотдела нацменьшинств Осинского уездного исполкома, затем до марта 1921 г. заведовал уездным отделом народного образования. С марта 1921 г. по декабрь 1923 г. он — член
55 Г. П. Рычкова. «Лысьва». Пермь, 1963, с. 85.56 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 23, л. 214.57 Там же, д. 26, л. 251.58 Там же, д. 35, л. 125; ГАПО, ф. р-301, оп. 1, д. 194, л. 7.59 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 23, л. 4.80 В большинстве документов отчество отсутствует, пишется просто
«Султан Мурат».01 Газета «Звезда», 24 октября 1922 г.
94
Осипского уисполкома, заведующий бюро нацменьшинств при УОНО62. X Всероссийский съезд Советов был седьмым Всероссийским съездом, в котором С. А. Абдусалямов принимал участие: до этого он был делегатом II, III, IV, V, VI и IX Всероссийских съездов Советов63. В дальнейшем, с 1924 по май 1927 г., занимал пост ответственного секретаря Бардымского райкома ВКП(б), с которого и ушел па пенсию.
Охаиский уезд представляли па съезде А. Д. Капичева, П. И. Тиунов и М. П. Солдатов.
Павел Иванович Тиунов (1894—1953 гг.), слесарь-лекальщик, работавший до революции па заводах Лысьвы, Очера, Чусового, член партии с апреля 1917 г., в 1922 г. был секретарем Оханского укома РКП (б)64. В 1918 г. занимался организацией красногвардейских отрядов, принимал участие в подавлении кулацко-белогвардейских восстаний в селе Се- пыч, на Боткинском и Ижевском заводах. В 1919 г. Тиунов— комиссар 10-го инженерного батальона 10-й стрелковой дивизии 5-й армии — сражается с белыми на фронтах гражданской войны. Затем по распоряжению ЦК РКП (б) переходит ца партийно-советскую работу. С 1919 по 1923 г. возглавляет Охаиский уком РКП (б), избирается председателем Охап- ского уисполкома, входит в состав Оханского горсовета. В 1923—1924 гг. возглавляет Пермский уком партии, в 1924— 1925 гг. — Мотовилихинский райком. Позднее находится па ответственной партийной работе в Шадринске, Челябинске, Свердловске, Нижнем Тагиле, Кизеле, Лысьве. С 1935 по 1938 гг. П. И. Тиунов работал в Казахстане, где был заместителем председателя и председателем Казахского Совета профсоюзов, заместителем наркома местной промышленности Казахской ССР. По возвращении в Пермь, с 1939 г. по 1946 г., занимает пост заместителя директора завода,, избирается секретарем горкома ВКП(б). Позднее возглавляет хозяйственную работу па Очерском машиностроительном заводе65.
Михаил Петрович Солдатов (р. 1900 г .) — самый молодой член делегации, дц> революции — рабочий кишечного завода. В партию вступил в июне 1917 г. После Октября активно включился в строительство Советов. В 1922 г. он возглавлял Охаиский уисполком. Ранее участвовал в работе IX Всероссийского съезда Советов66.
Алексей Андреевич Сорокин (р. 1897 г.) представлял па съезде Кунгурский уезд. Эстонец по национальности, член
62 ППА, Учетная карточка образца 1926 г.63 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 22, л. 2.64 Там же, д. 33, л. 3.35 ГАПО, ф. р-1137, оп. 1, д. 599, лл. 21—22; ППА, Учетная карточка.66 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 32, л. 199.
95
партии с марта 1917 г., до революции был кладовщиком на заводе в Ревеле, потом— красногвардейцем. Ко времени избрания на X Всероссийский съезд. Советов — председатель Купгурского уисполкома67.
Председателем уисполкома был и представитель Усоль- ского уезда Александр Алексеевич Вяткин (р. 1895 г.). До революции — рассыльный, бурлак, солдат. Член партии с августа 1917 г. В годы гражданской войны — красноармеец. Делегат V Всероссийского съезда Советов68.
Петр Александрович Сазонов (1894—1969 гг.) в 1922 г. возглавлял Чердынский уком РКП (б). Уроженец Боткинского завода, потомственный рабочий, токарь, работавший до начала империалистической войны на Боткинском, Ижевском, Мотовилихинском заводах, в 1915 г., будучи уже в Петрограде, он вступает в ряды партии большевиков. В октябрьские дни принимал участие в вооруженном восстании в Петрограде. В начале 1918 г. П. А. Сазонов с мандатом ЦК партии возвращается в Воткинск, где при его участии была создана комсомольская организация. Позднее работает в Сарапуле, Осе, затем направляется па партийную работу в Чсрдыпь69.
Владимир Игнатьевич Сенько (р. 1897 г.), слесарь, до империалистической войны работавший на Славянском химическом заводе в Харьковской губернии, — член партии с сентября 1917 г., в 1922 г. возглавлял Сарапульский уком РКП (б)70.
Вместе с ним на X Всероссийский съезд Советов был избран заведующий Сарапульским уездным политпросветотде- лом Андрей Григорьевич Пестерев (р. 1899 г.), в прошлом — фрезеровщик, член партии с 1920 г.71.
Вот те немногочисленные сведения о делегатах Пермской губернии па X Всероссийском и I Всесоюзном съездах Советов, которыми мы располагаем сегодня.
Произведенный поиск, безусловно, нельзя считать исчерпывающим. Биографические данные о членах пермской делегации могут храниться в материала^ Центрального партийного архива НМЛ при ЦК КПСС, в материалах государственных и партийных архивов тех областей, где им пришлосо работать как в предсъездовский период, так и после съезда, а также в ведомственных архивах.
67 Там же, л. 197.6В Там же, д. 24, л. 65.69 Там же, д. 32, л. 203; ГАПО, ф. р-3, оп. 1, «Переписка о делегатах
X Всероссийского съезда Советов».70 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 32, л. 205.71 Там же, д. 30, л. 104.
96
М. Л. Иванова
НЕКОТОРЫЕ МАТЕРИАЛЫ О СОСТОЯНИИЕДИНОЛИЧНОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
НА УРАЛЕ НАКАНУНЕ ЗАВЕРШЕНИЯ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ
Советские историки широко исследуют изменение социально-экономических отношений в процессе коллективизации, вскрывая ее историческую обусловленность, глубину и многогранность революционных преобразований в деревне. Значительное внимание уделяется и изменению хозяйственного положения отдельных категорий крестьян. Однако внимание исследователей привлекает преимущественно колхозное крестьянство, его новое социальное и экономическое положение. Между тем, картина социалистической реконструкции деревни не может быть полной без рассмотрения процессов, происходивших в единоличном секторе, остававшемся значительным до середины 30-х годов. В связи с этим представляет ин'герес вопрос о состоянии единоличного крестьянского хозяйства в последние годы его существования. Изучение его дает к^поч к выяснению таких моментов, как роль единоличного сектора в хозяйственной и общественной жизни деревни, оставшейся вне колхоза; причины, удержавшие крестьян от вступления в колхозы; факторы, предопределившие успешное преобразование единоличного сектора и Т. д.
На Урале после проведения массовой коллективизации вне колхозов оставалось более 330 тыс. крестьянских хозяйств. что составляло 32,2%'. Более половины их находилось в важнейших сельскохозяйственных зонах Уральской области — в центральном и южном Зауралье, в среднем Предуралье. Свыше 20% единоличников сосредоточивалось в горнозаводской зоне, причем здесь имелись районы с их преобладанием (Златоустовский, Первоуральский, КыШтым- ский, Чусовской и др.). В течение 1933—1934 гг. доля единоличного сектора в крае сохранялась почти неизменной, так как процесс коллективизации в это время замедлился. В начале 1934 г. в образовавшихся после разделения Уральской
! «Социалистическое строительство Урала за 15 лет». Стат. со., Свердловск, 1932. с. 9; ГАСО, ф. 88 (Свердловский облисполком), оп. 2, д. Н13. лл. 98— 100.
97
области, Свердловской п Челябинской областях единоличные крестьянские хозяйства составляли 30%2. 1933—1934 гг. были последними Годами, когда единоличный сектор еще играл некоторую роль в жизни деревни. В 1935—1937 гг. новая мощная волна коллективизации положила конец его существованию3. Поэтому наиболее поздние материалы об единоличниках, отложившиеся в архивах, относятся преимущественно к начальным годам второй пятилетки. В этот момент, накануне последней фазы коллективизации, единоличное хозяйство было объектом пристального внимания партийных и государственных органов, что и нашло отражение в ряде документов.
Один из них, под названием «Сведения о состоянии единоличных хозяйств и ходе коллективизации в Свердловской области», находится в фонде областного исполнительного комитета (ф. 88, ГАСО)4. Он составлен областным земельным управлением (ОблЗУ) в конце 1934 г., когда подобные сведения собирались повсеместно с тем, чтобы наметить конкретную программу работы по окончательному завершению коллективизации. Документ содержит 84 страницы машинописного текста, по характеру материала и форме изложения представляет пространную докладную записку со сведениями по состоянию па 1 июля, частично — 1 октября и 1 ноября 1934 г. (л. 1, 62, 73). Докладная записка структурно делится па пять разделов. Первые три включают обширный материал о положении колхозного строительства в области, заслуживающий специального рассмотрения. Четвертый и пятый разделы содержат сведения об единоличном секторе, которые и предлагаются вниманию исследователей.
Эти сведения почерпнуты авторами документа из двух источников — материалов сельсоветов, представленных в районные земельные органы и ОблЗУ, и материалов финансовых органов (данные налогового учета сельского населения). Первые включают как сводные материалы, так и данные районов, отдельных сельсоветов и населенных пунктов, с множеством частных примеров. Вторые же носят целиком сводный характер, содержат обработанные статистически итоговые данные по области.
Ввиду невозможности привести текст документа полностью, нами дается подробное изложение его содержания и воспроизводятся отдельные его части.
2 ГАСО, ф. 88, он. 21,д.2, л. 1; ЦГАНХ,ф.7486 (Народный комиссариат земледелия СССР), оп. 3, д. 1293, лл. 89—90, 213—214.
3 См.: М. А. Иванова. Завершение коллективизации крестьянских хозяйств на Урале. Сб. «Исследования по истории Урала», вып. 1. Пермь, 1970, с. 306—310.
4 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2. .
98
Четвертый раздел документа един по структуре, но по содержанию и характеру материалов в нем удобнее выделить определенные части. В начале сообщаются сведения о численности единоличных крестьянских хозяйств. Исходя из двух указанных источников приводятся две цифры: сельсоветы к 1 июля 1934 г. учли 124,4 тыс. хозяйств, финансовые органы— 136,6 тыс.5. В документе отмечается, что обе цифры нельзя считать абсолютно точными. В большей степени это относится к последней, поскольку при составлении сведений финоргапы частично относили к единоличникам рабочих и служащих, проживавших в сельской местности и имевших земледельческое хозяйство, облагаемое сельскохозяйственным налогом. Сельсоветы же учитывали собственно крестьянские хозяйства. Их данные были официально приняты руководством области (см. материалы 1 областного съезда Советов)6.
В дальнейшем, однако, в документе рассматриваются преимущественно данные налогового учета, поскольку они включают более обстоятельные, статистически обработанные сведения о распределении единоличных хозяйств по группам в зависимости от уровня их доходности. При изучении этих сведений необходимо делать поправку на то, что здесь в состав единоличников неизбежно попала часть некрестьянского населения (вероятно, в пределах разности приведенных цифр). Незначительность этой разности делает возможным использование данных налогового учета при исследовании вопроса о хозяйственном положении единоличного крестьянства.
Все единоличные хозяйства в документе группируются, в- соответствии с «Положением о сельскохозяйственном нало- 1е»7, следующим образом:
хозяйства, освобожденные от налога,— 17781 (13%);хозяйства, облагаемые в общем орядке,— 114675 (84%) гхозяйства, облагаемые в удвоенном размере, — 4.080*
(2,91 %);хозяйства, облагаемые в индивидуальном порядке 122.'
(0,09 % )8.В основу такой группировки авторами была положена
действительная доходность хозяйств. От налога освобождались преимущественно маломощные хозяйства с доходом немногим более 100 рублей. Высокодоходные хозяйства облагались повышенным налогом. В двойном размере — неплательщики налогов и поставок, злостно скрывавшие величину
5 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, лл. 1, 62.6 Газ. «Колхозный путь», 5 января 1935.7 СЗ, 1934, № 30, ст. 231 а, б.8 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 62.
у* 98>
доходов, а в индивидуальном порядке (в соответствии с высокими доходами и без всяких льгот) — наиболее зажиточные хозяйства, имевшие явные нетрудовые доходы (систематическая спекуляция, ростовщичество, сдача в паем инвентаря, паем работников, служение религиозному культу и т. п.)г'. «Положение о сельскохозяйственном налоге» определяло их как кулацкие.
На основании этой группировки можно, по-видимому, приближенно определить социальную структуру единоличного крестьянства. Несомненно, крайние слои — беднота и зажиточные — составляли незначительное меньшинство. Поскольку от налога освобождались некоторые категории крестьян вне зависимости от их доходов (семьи красноармейцев, бывших партизан и т. п.), можно считать, что собственно маломощные хозяйства составляли менее 13%. Хозяйств, имеющих нетрудовые доходы, как видно, также осталось ничтожно мало — менее 0,1%. Это было закономерным итогом осуществления политики ликвидации кулачества как класса в предшествующие годы. Можно предположить, что группу индивидуально облагаемых составляли преимущественно служители церкви, а не собственно богатые крестьяне. Основная же масса единоличников, как видно, вела трудовое хозяйство, получая некоторый средний доход, являвшийся основой их существования.
Таким образом, данные налогового учета указывают па социальную однородность подавляющего большинства единоличников. В документе, однако, есть факты, противоречащие рассмотренным Так, сведения по отдельным районам рисуют картину резкого социально-классового размежевания единоличников: 42% бедняков и 9,6% кулаков в Сарапуль- ском районе, соответственно 40,7 и 4,7 — в Свердловском, 27,6 и 5,7% — в Фокипском (л. 65). Авторы документа не указывают источников этих сведений, времени и принципов их составления. Возможно, эти цифры отражали социальную структуру районов до коллективизации. Возможно и другое— па местах в ряде случаев руководствовались неправильными критериями оценки социальной принадлежности единоличников. Как бы то пн было, ясно, что авторы документа допустили ошибку, включив в пего непроверенные и заведомо неверные сведения. В 1934 г., после коллективизации большинства бедноты и ликвидации кулачества как класса, ни в одном из районов не могло быть столь резкой дифференциации единоличников, и материалы налогового учета убедительно это подтверждают. 9
9 СЗ, 1934, № 30, ст. 231 б.
100
В документе приводятся данные о размерах и источниках доходов указанных выше групп единоличников (в зависимости от экономической зоны области). Они сгруппированы в таблицу, которая полностью воспроизводится ниже. Для определения источников существования крестьян-едиполичников и размеров их хозяйств эти данные чрезвычайно интересны. Поэтому рассмотрим их несколько подробнее.
Сравнение хозяйств, освобожденных от налога (гр. 1), со всей массой трудящихся единоличников (гр. IV), в подавляющем большинстве им облагаемых, показывает, что первопричина низкой доходности первых — крайняя слабость самого земледельческого хозяйства: доход от него по нормам(ст. 1) наименьший. Малый размер земледельческого хозяйства обусловил, в свою очередь, и крайне низкий рыночный доход (ст. 2) во всех зонах. Маломощные хозяйства имели и третий источник дохода — неземледельческие заработки10. Однако доход от них был крайне незначительным по сравнению с другими группами хозяйств и составлял около 20% общего, не превышая в абсолютных размерах 15—20 руб. на хозяйство. Средний общий доход маломощного хозяйства (106,4 руб.) был почти в четыре раза меньшим, чем у хозяйств, облагаемых в общем порядке. Рассматриваемый документ и некоторые другие источники11 свидетельствуют, что в данный период маломощность единоличных хозяйств в ос-
Среднегодовой доход единоличного крестьянского хозяйства в Свердловской области в 1934 г.12
Группы единоличных
хозяйств
С/х районыГорнозаводскиерайоны
Лесныерайоны
доход в руб.
! В| проц.
доход в руб.
Впроц.
доход в руб
Впроц.
Освобожденные от сельскохозяйственного налога1. Д оход от с/х по нормам 58,3 76,2 100,2 76 82 73,92. Рыночный доход от прода-
жи с/х продукции 1,8 2,3 11,3 8,6 4 3,63. Неземледельческие зара-
ботки 16,4 21,5 20,3 15,4 25 22,5
Итого: 76,5 100 131,8 100 111 100
10 К неземледельческим, или «сторонним», заработкам документ относит получение дохода от промыслов, временной работы в промышленности и на стройках, от сдачи в аренду жилья, от охоты, рыболовства и т. п. Указ, док-т, л. 62, 68.
11 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 36, 45; ПАСО, ф. 4 (Свердловский областной комитет КПСС), оп. 12, д. 433, л. 154 и др.
12 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, лл. 65—66.
101
Группы единоличных С/х районыГорнозаводскиерайоны
Лесныерайоны
хозяйствД О ХО Дв руб.
Впроц.
доход в руб.
впроц.
доход в руб.
впроц.
Имеющие рыночный доход
1. Д оход от с/х по нормам 133,3 18,9 151,3 15,6 194 25,72 . Рыночный доход от с/х про
дукции 357 50,1 442,4 45,7 281 37,53. Неземледельческие зара
ботки 217,5 30 374,8 38,7 280 37,1
Итого: 707,8 100 968,5 100 755 100
Не имеющие рыночного дохода1. Д оход от с/х по нормам 108,6 47,9 147,1 53,5 150 45,62 . Рыночный доход от с/х прод. н е т3. Неземледельческие зара
ботки 112,2 52,1 127,9 46,5 179 54,4
Итого: 215,6* 100 275 100 329 100
Все трудящиеся единоличники (без облагаемых в удвоенном размере)Д оход от с/х по нормам 107,2 31,5 147 32,2 152 38,7
2 . Рыночный доход от с/х прод. 101,4 29,8 136,5 29,8 57 14,53. Неземледельческие зара
ботки 131,7 38,7 173,9 38 184 46,8
Итого: 340,3 100 457,4 100 393 100
Обложенные в удвоенном размере1. Д оход от с/х по нормам 192,3 35,2 186,3 33,4 165 27,32. Рыночный доход от с/х прод. 153 28 161,5 28,9 162 23,23. Неземледельческие зара
ботки 200,3 36,8 210 37,7 300 53,1
Итого: 545,6 100 557,8 100 627 100
* Цифра в документе подсчитана неверно.
новном оказывалась следствием отсутствия трудоспособных членов семьи. Такие хозяйства были преимущественно потребительскими. Они состояли, как правило, лишь из приусадебного участка и некоторого количества домашнего скота. Владельцы их не имели сил и средств ни для полевого посева, ни для значительных пеземледельческих заработков. Наиболее доступными из последних для них были сдача квартир, заготовка продуктов природы и мелкий кустарный промысел.
202
Советское государство принимало меры, направленные на оказание материальной и хозяйственной помощи маломощным хозяйствам. Они освобождались от налогов и поставок, получали па льготных условиях ссуды, им оказывалась помощь семенами, ремонтом инвентаря, предоставлением тягл а 13. Вне колхозов слабые хозяйства оставались главным образом потому, что колхозы не были заинтересованы в лишних едоках, не обеспечивающих свое пребывание в артели средствами производства и полноценным трудом.
В противоположность маломощным, основу высокой доходности хозяйств, облагаемых двойным налогом, составляло весьма крепкое земледельческое хозяйство. В этой группе доход от сельского хозяйства (ст. 1) самый высокий, особенно — в сельскохозяйственных районах. Очевидно, в них еще сохранялись отдельные крупные хозяйства, имевшие большие полевые посевы, необходимое количество рабочего и продуктивного скота, достаточно рабочих рук для неземледельческих заработков. Это были, по-видимому, довольно зажиточные единоличники, обязанные платить немалый налог и часто уклонявшиеся от этого, почему они и попали в указанную группу. Однако это были трудовые хозяйства, не прибегавшие, как видно, к не одобрявшимся государством источникам доходов, поэтому они не могут быть отнесены к кулацким.
Это тем более очевидно, что среди единоличных хозяйств имелись значительно более высокодоходные, нежели названные. Это группа хозяйств, имевших высокий рыночный доход (гр. II). Они выделены из всей массы трудящихся единоличников не случайно. От не имевших рыночного дохода, и тем 'более от маломощных, эти хозяйства отличались большой доходностью, которая составлялась в значительной степени за счет средств от продажи сельскохозяйственной продукции (37—50% всего дохода). По этому поводу в исследуемом до
кументе отмечается, что конъюнктурные рыночные доходы в то время стали преобладающим источником существования для единоличников (л. 65). Но этот вывод представляется неосновательным. Даже по группе имеющих рыночный доход доля последнего едва преобладает (50,1%) только в сельскохозяйственных районах, и то лишь потому, что доля пеземле- дельческих заработков была здесь меньшей. Количество хозяйств, имевших рыночный доход, в документе не указывается. Однако по данным таблицы, исходя из соотношения размеров среднего общего дохода всех единоличников и средних размеров доходов по группам, можно определить, что хозяйства с рыночным доходом составляли лишь 33,5% от числа единоличников. Их доход от торговли во всех рай-
ГГСЗГТ934, № 10, ст. 62; № 11, ст. 71; № 30, ст. 231 а, б.
103
опах базировался па земледельческом хозяйстве, более крупном, чем у остальных групп единоличников (исключая облагаемых вдвойне). Это, а также наличие благоприятных для торговли сельскохозяйственной продукцией условий побуждало данную часть единоличников к регулярной продаже ее. Документ отмечает, что наиболее высокие рыночные доходы единоличники имели в горнозаводских или связанных с ними сельскохозяйственных районах с высокой рыночной конъюнктурой. Это отражено в таблице. Для данной группы единоличников характерны и наиболее высокие пеземледельчсские заработки, что определялось также благоприятными для последних условиями, в том числе — возможностью отхода в. промышленность на сезонные работы, более широким спросом на продукцию промыслов и т. п.
Индивидуальное хозяйство этой группы единоличников, как видно, по-прежнему носило товарный характер. Вместе с тем, выделение групп хозяйств, не имевших рыночного дохода, и маломощных, имевших незначительный рыночный доход, может свидетельствовать о снижении товарности мелких единоличных хозяйств, о выходе большей части их из сферы товарного производства. Примечательно, что показатели уровня доходности хозяйств, отмеченные по первой статье (доход от натуральной продукции хозяйства), в группах всех трудящихся единоличников и псторгующих, составляющих большинство, одинаковы — в среднем 100—150 руб. В то же время показатели по второй статье (рыночный доход) по группам торгующих и всех прочих единоличников резко различаются. Это дает возможность предположить, что наиболее распространенными были хозяйства, имевшие весьма небольшое сельскохозяйственное производство, в пределах названной выше доходности, и редко продающие (или вовсе не продающие) свою продукцию. Таким образом, несомненно, что значительная часть хозяйств имела узко потребительский характер, притом они не обеспечивали полностью жизненных потребностей крестьянских семей.
Об этом вполне определенно говорят авторы документа: «Карликовое сельское хозяйство единоличника не в состоянии полностью обеспечить его потребности»14. В документе- приводится ряд конкретных примеров, свидетельствующих об измельчании хозяйств единоличников. Так, в Лысьвенском районе 522 единоличных хозяйств имели в 1934 г. 855,4 га посева (по 1,6 га на хозяйство), 246 рабочих лошадей, 415 коров. В Первоуральском районе из 455 единоличных хозяйств 232 имели посев, составляющий менее 0,5 га, 81 — от 0,5 до 1 га, остальные — свыше 1 га. Отмечается, что здесь земледельческое хозяйство единоличников имело под
14 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 68.
104
собное значение. В Красноуфимском районе средний посев па одно хозяйство составлял 1,48 га, одна лошадь приходилась на 3,5 двора, одна корова — на 2 двора. Максимальным размером посева единоличников считалось 3—5 га (Боткинский район), однако подчеркивается, что это наблюдается лишь в сельскохозяйственных и лесных районах, притом в редких случаях15. Одновременно указываются хозяйства, для которых крестьянский труд уже перестал быть основным источником существования. Таково хозяйство Г. Пивоварова, жителя Егоршинского района. Имея дом, лошадь, корову, 3 овцы, посев 0,5 га, он получал следующий доход: от земледелия 304 рубля в год, от использования лошади 1120 руб., от работы по найму па производстве — зарплату в размере 300—500 руб.16 В этом районе источником доходов единоличников были также производство и продажа веревок и пеньки, табака. В золотоносных районах (Исов- ский, Н-Тагильский и др.) единоличники широко прибегали к старательству17.
Приведенные материалы свидетельствуют о малопосевпо- сти, недостатке рабочего и продуктивного скота в единоличных хозяйствах. Это же подтверждают и данные об объеме всего единоличного сектора за 1932—1934 гг. В 1934 г. 124,4 тыс. единоличных хозяйств Свердловской области, составляя 30,5% всех хозяйств, засеяли всего 7,3% посевной площади колхозно-крестьянского сектора (198 тыс. га), в. среднем по 1,5 га па хозяйство18. В колхозах же на одно хозяйство приходилось 7,7 га. А в 1931 г. средний посев одного единоличного хозяйства на Урале составлял 2,5 го19. Если в 1932 г. единоличники па Урале, составляя 32,2% хозяйств, имели 25% лошадей, в 1933 г. — 21,2%, то в 1934 г. (по- Свердловской области) — 15,5%20. Несомненно, индивидуальное мелкое хозяйство в рассматриваемые годы свертывалось, теряя свое экономическое значение и побуждая единоличников искать иные средства существования.
С указанным явлением авторы документа связывают обращающую на себя внимание широкую распространенность пеземледельческих заработков среди единоличников. К ним прибегают все категории крестьян во всех экономических
15 ГАСО, ф. 88, Оп. 21, д. 2, лл. 66—67.16 Там же, л. 70.17 Там же, л. 68.18 Там же, л. 1.19 Н. В. Ефременков. Колхозное строительство на Урале в 1931—
1932 гг. «Из истории коллективизации сельского хозяйства Урала», сб. 2, Свердловск, 1968, с. 62.
20 «Социалистическое строительство Урала за 15 лет». Стат. сб., Свердловск, 1932, табл. 35; ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 4.
районах, и на долю неземледельческих заработков по всей группе трудящихся единоличников приходится в среднем 41,2% всего дохода. При оценке этого обстоятельства необходимо иметь в виду традиционную связь сельского населения Урала с промышленностью.
Характер и размеры этой связи в годы социалистического строительства еще недостаточно изучены. Несомненно, что эта связь и наличие больших возможностей для участия сельского населения края в работе промышленности в целом имели значение и для широкого распространения неземледельческих занятий среди единоличников. Однако данные таблицы и некоторые другие сведения, приведенные в документе, фиксируют внимание и на другой стороне явления— вынужденном обращении единоличников к «сторонним» заработкам вследствие недостаточности средств, получаемых от земледельческого труда. По нашим подсчетам, средний доход земледельческого хозяйства единоличников (за вычетом дохода от «сторонних» заработков) оказывается весьма малым — 233,7 руб. в год на хозяйство. Показательно, что к «сторонним» заработкам прибегают единоличники не только в промышленных районах, для которых это явление было характерным издавна, но и в сельскохозяйственных, где доля этой статьи дохода даже чуть выше (38% и 38,7%). Документ указывает на увеличение числа источников неземледельческих заработков: «Единоличники за последние годы создали ряд новых источников дохода, помимо обычной работы по найму на предприятиях, на лесозаготовках, в строительстве и т. п. Эти источники крайне разнообразны в различных районах: можно указать на заготовки для продажи ягод, па продажу дров, лесов местного значения, сдачу квартир рабочим и служащим, ловлю рыбы, охоту, разные промыслы и т. п.»21. Там же приводятся данные о размерах «сторонних» заработков колхозников. В среднем по Свердловской области хозяйство колхозника от работы «на стороне» получало 53,7 руб. в год22. Эта сумма не могла быть существенным подспорьем в бюджете семьи, в то время как в хозяйстве единоличника доход от «стороннего» заработка стал обязательной составной частью бюджета.
Таким образом, данные, приведенные в документе, фиксируют некоторые вполне определенные особенности хозяйственного положения единоличников в указанные годы. По ним можно судить об однотипности источников их доходов и об известной однородности подавляющего большинства единоличников по их хозяйственному положению. Единоличное
21 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 68.22 Там же, л. 61.
106
крестьянство вело трудовое хозяйство, основанное на небольшом сельскохозяйственном производстве и «сторонних» заработках. В социальном плане оно было однородным, исключая ничтожно малое число хозяйств, имеющих нетрудовые доходы. Это было закономерным следствием проведенной в ходе массовой коллективизации социально-экономической реконструкции деревни, в результате которой были экспроприированы эксплуататорские элементы, в колхозы вступило беднейшее крестьянство и большинство середняков. Трудовое крестьянство, оставшееся вне колхозов, в силу своего хозяйственного и социального положения, также представляло базу для дальнейшего углубления процесса коллективизации.
Сокращение размеров хозяйства единоличников, падение его товарности, малодоходность и неспособность обеспечить жизненные потребности семьи свидетельствовали о быстро прогрессировавшей экономической несостоятельности мелкого индивидуального крестьянского хозяйства и о возникшей необходимости выбора способа дальнейшего существования. В процессе свертывания индивидуального хозяйства в среде единоличников четко выявились две группы. Крестьяне, имевшие некоторое сельскохозяйственное производство и жившие преимущественно за его счет, ждали момента для вступления в колхозы и при благоприятных условиях, сложившихся в середине второй пятилетки, пополнили ряды колхозников, а оторвавшиеся в значительной степени от земледельческого хозяйства единоличники, усиливая связи с промышленным производством, постепенно переходили в категорию рабочих. Эта часть единоличников прошла определенную социальную эволюцию и перестала быть объектом коллективизации. Рассматриваемый документ фиксирует этот момент, отмечая, что далеко не все сельские жители, считавшиеся единоличными крестьянами, продолжали оставаться таковыми (особенно в промышленных районах), и ставит вопрос о необходимости выработки критериев для выделения той части населения, которая может подлежать коллективизации23.
Единоличникам, тяготеющим к колхозам, посвящен пятый раздел рассматриваемого документа. В нем отмечаются обстоятельства, побуждавшие единоличников воздерживаться от вступления в колхоз. К ним относятся, в первую очередь, организационно-хозяйственная слабость колхозов в предшествовавшие годы, а также снижение уровня организационномассовой работы по вовлечению единоличников в колхозы. Как второстепенные факторы отмечается наличие огра-
23 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 63.
107
дительиых тенденций, проявляемых колхозами в отношении маломощных хозяйств единоличников, а также и больших возможностей для получения ими дополнительных доходов от неземледельческих заработков24. Авторы документа подчеркивают необходимость активных мер по дальнейшему вовлечению единоличников в колхозы.
Как видно, рассмотренный документ содержит весьма интересные материалы для изучения вопросов, касающихся существа и специфики реконструктивных процессов в сельском хозяйстве Урала па завершающем этапе коллективизации и их взаимосвязи с преобразованием промышленности. Вовлечение в научный оборот аналогичных документов может стать отправным моментом для углубленного исследования некоторых сторон социалистического строительства в целом.
24 Там же, лл. 75—83.
В. А. Оборин
ДОКУМЕНТЫ ХУН-начала XVIII ВЕКА В РУКОПИСНЫХ ФОНДАХ МУЗЕЕВ
ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ (краткий обзор)
Большинство документов XVI—XVIII вв. хранится в ЦГАДА и, частично, в других центральных и местных государственных архивах. Однако некоторое количество находится в фондах краеведческих музеев. Как правило, большинство их еще не подверглось полному научному описанию, а многие пока даже и не введены в научный оборот. Есть такие документы и в рукописных фондах музеев Пермской области. Краткий обзор истории их сбора, публикации и изучения, а также краткое их описание является целью настоящей статьи.
В конце XIX—начале XX вв. в Прикамье создаются первые краеведческие музеи — Пермский (1890), Чердынский (1899), Кунгурский (1911). Часть древних документов попадает в их рукописные фонды, появляются первые публикации. Так, в 1915 г. П. С. Богословский опубликовал вер- хотурскис царские грамоты, хранящиеся в Пермском музее1.
В начале XX в. в рукописные фонды Чердыпского музея попадают документы крестьянского архива Афанасьевых, относящиеся к концу XVI—началу XVIII вв.1 2, часть которых была опубликована В. А. Удинцевым3. В первые годы советской власти активную работу по изучению местных архивов, в том числе и музейных, провел известный советский историк А. А. Введенский (фонды Пермского и Ильинского музеев)4. В послевоенный период наибольшее внимание было уделено рукописному фонду Пермского областного краевед
1 П. С. Богословский. Верхотурские царские грамоты нач. XVII в. «Материалы по изучению Пермского края», Пермь, 1915.
2 Ю. К. Бегунов, А. С. Демин, А. М. Панченко. Рукописные собрания Чердынского музея им. А. С. Пушкина. «Труды отдела древне-русской литературы Института русской литературы», т. XVII, Л., 1961, с. 3—4.
3 В. А. Удинцев. История займа. Киев, 1911.4 А. А. Введенский. Об архивах Приуралья. Сб. «Дела и дни», кн. 1,
Пг., 1920. >.
11!
ческого музея5. Поэтому мы не будем касаться его богатейшего собрания.
В поле зрения исследователей, главным образом лингвистов, попали архивы и других музеев — Чердынского и Куп- гурского6. В заметках их сотрудников появились краткие описания древних документов7.
Документы XVI—начала XVIII вв. из фондов музеев Пермской области (Пермского, Чердынского, Купгурского и отчасти Ильинского) частично были использованы историками при написании монографий и научных статей8.
Данная статья посвящается краткому обзору документов из фондов Чердынского, Купгурского и , Березниковского музеев (акты, писцовые, селптбенные и др. книги).
В рукописном фонде Чердынского краеведческого музея имени А. С. Пушкина хранятся в подлинниках и копиях 103 акта конца XVI—начала XIX вв. Большинство из них (относящиеся ко времени до 80-х годов XVIII в.) представлено подлинниками (54 акта), остальные — более или менее точными копиями начала XX в. с документов XVI—XVII вв.
Из погоста Цидва Чердынского уезда и его ближайшей округи происходят 36 подлинников и 10 копий. В начале XX века они были переданы в музей крестьянином с. Цидвл
5 Л. Коловарский, Ю. Мельков. Новый список писцовых книг М. Кайсарова. Сб. «На Западном Урале», вып. 1, Пермь, -1952; А. А. Горбунова. Соликамская грамота XVII в. Сб. «На Западном Урале», вып. 2, Пермь, 1956; Т. И. Гаевская. Две грамоты начала XVIII в. на Верхотурье. Сб. «На Западном Урале»; вын. 3, Пермь, 1960; Ю. К. Бегунов. Обзор собрания рукописных книг Пермского краеведческого музея. Сб. «На Западном Урале», вып. 4, Пермь, 1964; Е. Н. Полякова. Краткий обзор коллекции свитков XVII—XVIII вв. Пермского краеведческого музея. «Труды IV зональной конференции кафедр русского языка вузов Урала», вып. 1, Пермь, 1964; Ю. К. Бегунов. «Обзор собрания древнсрусских.ру- кописен г. Перми». 01е \Уе11 Пег 51ауеп, Л. ц. XV, Н. 2, \У1е5Ьас1еп, 1970.
6 Ю. К. Бегунов, А. С. Демин, А. М. Панченко. Указ, соч., Е. Н. Полякова. «Новые» Соликамские свитки XVII—XVIII вв. Уч. зап. Пермского ун-та, № 137, 1965.
7 Б. Ананьин, Э. Андерсон, В. Брансбург. Пермский областной краеведческий музей. Сб. «На Западном Урале», вып. 1, Пермь, 1952; И. А. Лу- нсгов. Архив Чердынского музея. Сб. «На Западном Урале», вып. 4, Пермь, 1964.
8 А. А. Введенский. Дом Строгановых в XVI—XVII вв., М., 1962; А.. А. Преображенский. Очерки колонизации Западного Урала в XVII - - нач. XVIII вв., М., 1956; его же. О земельных сделках уральских крестьян в XVII в. Сб. «Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран». М., 1963; В. А. Оборин. Сельское хозяйство Перми Великой в XVI—XVII вв. Сб. «Вопросы аграрной истории Урала и З а падной Сибири», Свердловск, 1966; его же. К истории крестьянской колонизации Верхнего Прикамья в XVI—первой половине XVII вв. «Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1964 год». Кишинев. 1966; его же. Крестьянское ремесло п промыслы в Перми Великой в XVI—XVII вв. Сб. «Исследования по истории Урала», вып. 1, Пермь, 1970 п др.
112
М. Т. Афанасьевым и получили название «Цидвииских актов». 20 из них опубликованы В. А. Удипцевым9, 12 хранится в Чердыпеком музее, о местонахождении остальных пока ничего неизвестно. Другая группа актов поступила в Чер- дыпекий музей в начале XX в. от инспектора народных училищ уезда В. Г. Попова. Об этом можно судить по пометкам па обороте пяти актов XVII в., происходящих из с. Пыроб и г. Чердыни. Часть коллекции собрана в 20—30-х годах нашего века в г. Чердыни, в окрестных селах и деревнях директором музея И. А. Лунеговым.
Все подлинные документы представляют собой свитки, написанные скорописью XVII—XVIII вв. на голландской и русской бумаге с водяными знаками. Большинство актов XVIII в. написано на гербовой бумаге10. Акты хорошо сохранились.
Свитки различны по длине. Самый длинный из них — грамота 1626 г. о разделе имущества крестьян Загородских (2 м 81 см). Хронологически подлинники охватывают период с 1586 по 1782 гг., причем к концу XVI — первой половине XVII в. относится 7 актов, ко второй половине— 14, к первой половине XVIII в — 27, ко второй (80—90 гг.) — 5. Большинство из них (36) относится к Цидвинским актам, остальные— к актам других населенных пунктов Чердынского уезда—погостам Искор (6), Ныроб (6), деревням Сарачева, Трес- кина, Янина (3) и к городам Чердыни (2) и Соликамску (1). Среди них преобладают крестьянские акты, касающиеся различных земельных сделок и имущественных отношений в семьях. Это закладные и заемные записи (29), деловые па раздел имущества (2), купчие и списки с них (5), духовные (завещания) (2). Встречаются также челобитные (8), в большинстве случаев принадлежащие жителям с. Ныроб. Есть небольшое количество документов, касающихся земского самоуправления— отписка о мирских сборах (1), роспись по следственному делу (1), отписки об уплате долга, взятого из «мирских» денег (3). Два документа принадлежат к числу церковных актов. Это «богомольная» грамота Соликамскому Вознесенскому монастырю 1665 г. и список с жалованной царской грамоты 1624 г. Иоаипо-Богословскому Чердыпско- му монастырю.
Среди копий с документов XVII—начала XVIII вв., выполненных в начале XX в., преобладают сделанные с подлинников второй половины XVII в., а также с актов из погостов Искор, Салтапово, Вильгорт, Редикор, Покча и деревень - Внскуново, Кушпелева, Урол Чердынского уезда и лишь одна копия — с Цидвииских актов. Восемь копий сделаны с ак
8
9 В. А. Удипцев. Указ. сом. (Приложение).10 ЧКМ, дд. 2561, 2558.
ИЗ
тов XVII в., принадлежавших Богоявленской церкви г. Чер- дыни11. Поскольку подлинников почти не сохранилось, эти копии представляют значительный интерес для исследователей.
Большинство из них составляют крестьянские акты о земельных сделках: закладные (10), купчие (8), данные (8), заемные (1), деловые (3), духовные (2), челобитные (2). Есть также одна царская жалованная грамота 1664 г. по челобитной церковников г. Чердыни.
Особый интерес представляют Цидвинские акты. Абсолютное большинство их входило в состав частных архивов двух крестьянских семей — Афанасьевых и Девятковых, позднее объединенных в один архив Афанасьевых, у потомков которых он и хранился вплоть до передачи в музей в начале XX в.
Акты дают возможность изучить эволюцию хозяйства и родословную двух зажиточных крестьянских семей Чердын- ского уезда. Особенно хорошо это прослеживается па примере семьи Афанасьевых, где только по актам можно выделить 8 поколений, живших с конца XVI (1586) до 80-х г. XVIII (1782) века. О конца XVI в. одна из ветвей этой большей семьи, начиная Г. М. Афанасьевым, путем ростовщических операций, покупки, а иногда и захвата сосредоточивает в своих руках обширные земельные владения в округе погоста Цидвы (в радиусе 10—15 км), дворовые постройки, мельницы, пруд, большое количество рабочего и домашнего скота и сельскохозяйственных орудий. В этом хозяйстве рано начала преобладать паровая система земледелия с применением органических удобрений, в то время как в других, более бедных хозяйствах погоста долго господствовала подсека. Со второй половины XVII в. представители семьи Афанасьевых, как грамотные люди, занимали выборные должности в земском самоуправлении (сборщики налогов, земские подьячие, счетчики). По актам конца XVII в. (1687) — 80-х годов XVIII в. (1782) можно проследить эволюцию и четырех поколений семьи Девятковых. В этой семье было две ветви, одна из которых, начиная с И. Д. Девяткова, развивалась з «крепкое» крестьянское хозяйство, тогда как другая — постепенно разорялась и попадала в зависимость к своим родственникам.
Среди актов, хранящихся в Чердыпском музее, можно выделить еще несколько групп, связанных с церковным землевладением. Первая из них — большинство актов из Иско- ра — представлена закладными, купчими, поступными крестьян этого погоста и его округи в пользу местной церкви.
11 ЧКМ, д. 2079.
114
служители которой также занимались мелким ростовщичеством.
Вторую группу составляют акты из погоста Ныроб — челобитные служителей местной церкви и крестьян царю с просьбами о сохранении налоговых льгот, которыми они пользовались с начала XVII в. в связи с пребыванием здесь в ссылке боярина М. Н. Романова. Все челобитные акты относятся к 80-м гг. XVII в. (1680—1686).
Третью группу представляют упоминавшиеся выше акты на земельные и другие сделки Чердынской Богоявленской церкви с крестьянами окрестных деревень и посадскими людьми города (данные, купчие, закладные, деловые).
Остальные акты являются разрозненными документами, большинство которых отражает земельные сделки и имущественные отношения черносошных крестьян уезда. Особый интерес представляет челобитная (1684 г.) кузнеца иогоста- Салтапово П. Григорьева с просьбой об утверждении его в правах владения па кузницу и домницу12, что говорит о соединении добычи и обработки железа в руках одного деревенского ремесленника. Есть также челобитная вишерских вогулов конца XVII в. с жалобой на непосильные сборы ясака и разорение их охотничьих и рыболовных угодий13.
Своеобразна судьба коллекции рукописных документов XVII—XVIII вв. Куигурского краеведческого музея. В 1964 г. кунгурский краевед Н. Н. Немятов передал в музей большое количество рукописей, которые достались ему от тестя, Соликамского краеведа И. П. Лаврова, умершего в 1950 г.14 Однако, по словам самого дарителя, в музей были переданы не все материалы этого собрания. Часть их была потеряна при разборе коллекции И. П. Лаврова и при длительном ее храпении у нового владельца.
Все документы представляют собой подлинники и весьма интересны по своему содержанию15. Большинство их, очевидно, происходит из Соликамского уезда. Основу коллекции составляют 83 свитка, содержащих 93 документа, написанных с 1623 по 1740 гг. Среди них преобладают акты второй половины XVII в. Свитки эти достаточно исчерпывающе описаны Е. Н. Поляковой16. Поэтому мы лишь кратко остановимся на их формальной характеристике, уделив основное внимание содержанию отдельных групп. Все свитки, имеющие длину от 19 до 282 см, написаны скорописью XVII—
12 ЧКМ, д. 2079, 97.13 ЧКМ, д. 2558/37.14 См. «История СССР», 1965, № 4, с. 215.15 ККМ, Коллекция ИК-1938.16 Е. Н. Полякова. «Новые» С о л и к а м с к и е с в и т к и XVII—XVIII вв.
Уч. зам. Пермского ун-та, т. 137, вып. 1, Пермь, 1965, с. 107— 115.
8* 115
XVIII вв. на голландской и русской бумаге XVII в. с водяными знаками и па гербовой бумаге XVIII в. По содержанию большинство их относится к актам, оформлявшим различные имущественные сделки — закладные (40) па дворы, земельные угодья, соляные промыслы, скот и другое имущество, купчие (20) — на приобретение таких же владений, владснные (4), поступные (15), акт межевания земель (1), меновая запись (1), данная (1), мировая по спорному делу о владении (1), духовная (1), челобитная (1) и акты на раздел семейного имущества (2). Кроме того, среди них есть акты, оформлявшие зависимое положение обедневших крестьян уезда — половничьи записи (2) и подрядные записи па вырубку варничных дров с закладом имущества под полученный аванс (3).
По принадлежности и происхождению все документы Куп- гурской коллекции можно разделить на четыре группы. Самую большую из них составляют 33 акта, принадлежавшие представителям одной зажиточной крестьянской семьи из д. Родники Половодовского стана Соликамского уезда — Ир- теговым. Они охватывают период с 1623 по 1740 гг. и относятся к четырем поколениям семьи, постепенно наращивавшей свои богатства, главным образом, путем ростовщических операций — большинство документов составляют закладные (23).
Более чем за столетие Иртсговы собрали в своем хозяйстве значительные земельные владения — крестьянские дворы со всеми постройками, пашни, сенокосы, огороды, выгоны, мельницы; они также приобретали рабочий и домашний скот. Причем все эти владения собирались не случайно, а располагались довольно компактно около самой д. Родники и в ее ближайших окрестностях у дд. Попово, Петухово, Пермяко- во, Верх-Неростовица, Верх-Усолка и у погоста Половодово. В конце XVII в. от потомков А. Бабинова, известного первопроходца кратчайшей дороги в Сибирь, они приобретают земли по р. Яйве, расположенные вдоль этой дороги. Ирте- говы занимались и поставкой варничных дров к Соли Камской, для чего брали подряды на заготовку, нанимая для работы местных крестьян. В их большом хозяйстве, кроме членов семьи, также работали половники из соседних деревень.
Масштабы их ростовщичества и предпринимательской деятельности были достаточно велики. В числе должников было около 30 крестьян окрестных деревень, причем некоторые ир них целыми семьями (например, Сапегипы, Мельковы, Пермиповы) и не в одном, а в двух поколениях.
Иртеговы вели ростовщические и торговые операции с крупными Соликамскими солеварами А. И. Анофриевым и Ф. Ф. Черкасовым, посадским А. Д. Пинегиным, половодов-
116
ским священником И. С. Чечулиным и другими. Акты дают возможность во всех деталях проследить рост этого зажиточного хозяйства, установить высокий уровень его агротехники (трехполье, применение удобрений), грамотность основных владельцев.• Акты Иртеговых подробно исследованы А. А. Преобра
женским17, который установил, что они находятся в ЦГАДА, Пермском краеведческом музее и ГАПО. Всего он выделил 40 документов этой семьи. В настоящее время их количество увеличилось до 60.
В ГАПО есть один подлинник и одиннадцать точных копий, сделанных А. А. Дмитриевым с актов, которые до нас пока не дошли18.
В ЦГАДА хранятся четыре акта самих Иртеговых и один, имеющий косвенное отношение к ним19. В Пермской областной публичной библиотеке им. А. М. Горького в книге копий частных актов XVII в., принадлежавших известной семье С о ликамских солеваров Суровцевых, также имеется три документа20. Книга в толстом кожаном переплете написана на бумаге конца XVII в. с водяными знаками в виде герба г. Амстердама. Конец ее оборван. Интересно, что вторая (меньшая) часть этой книги с копиями актов И. И. Суровцева за 1714—1715 гг. также оказалась среди документов И. П. Лаврова, переданных Н. Н. Немятовым в Кунгурский краеведческий музей, где хранится и в настоящее время.
В Пермском музее отложились еще шесть подлинных актов, принадлежавших семье Иртеговых21, и один черновик, подлинник которого находится в Кунгурском музее (закладная А. И. Анофриева К. И. Иртегову 1681 г.)22.
Документы Иртеговых, взятые вместе, охватывают период с 1593 по 1740 г., и по ним можно проследить историю этой семьи и ее родословную на протяжении пяти поколений.
Вторая группа свитков Кунгурского краеведческого музея принадлежала семье известных Соликамских солеваров— Ростовщиковых (35 актов), причем большинство из них относится к самому богатому — А. В. Ростовщикову. Эти документы-охватывают имущественные сделки — закладные (10),
17 А. А. Преображенский. Об источниках по истории крестьянства Урала и Западной Сибири XVII—начала XVIII вв. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год», Пермь, 1971, с. 17—26.
18 ГАПО, фонд свитков XVII в., св. 1, ф. 597, д. 33, лл. 11, об. 16, 17, 19 и об. 21, 22 об, 24, 25.
19 ЦГАДА, Фонд грамот коллегии экономии ф. 281 оп. 17, д. 11314/182, 11266/134, 11304/172, оп. 20, 11402/4, 11403/5.
-° Пермская областная библиотека им. А. М. Горького. Рукописный фонд. д. 61593, лл. 5 об, 6, 43—46 об.
21 ПОКМ. Рукописный фонд, д. 11101, св. 123, 125, 126, 127, 128, 129, 131.
22 ККМ, коллекция ИК-1938 д. 8.
117
купчие (9), поступпые (11), договорная (1), владенная (1), данная (1), а также подрядная 1697 г. (1) на заготовку варничных дров крестьянином с. Городища Г. А. Зыковым и челобитная А. В. Ростовщикова 1689 г. дарю с просьбой о пожаловании земель под соляной промысел (1).
Основой хозяйства Ростовщиковых было солеварение, поэтому главным объектом их приобретений были соляные промыслы и прилегающие к ним земли. Из содержания документов видно, как постепенно в руках А. В. Ростовщикова сосредоточивались промыслы других крупных солеваров — прежде всего Анофриевых, а также Лаптевых, Г. Р. Никитина, А. И. Соколова, Я. А. Кириллова, Ф. Ф. Черкасова, С. В. Шустова и других. Представители старой купеческой верхушки, вложившие деньги в солеварение, запутывались в долгах у хитрого предпринимателя, вышедшего из крестьян, и все их владения постепенно переходили в его руки.
Сделки А. В. Ростовщикова были довольно крупными (до 1200 рублей на одну сделку). Однако он не брезговал и мелкими ростовщическими операциями (до 1 рубля) и кроме соляных промыслов приобретал дворы и земли в самом Соликамске, в окологородном стане и даже в Чердынском уезде. Большая часть его земельных приобретений относилась к погосту Городище и прилегающим к нему деревням (Тетюли- на, Третьяковская, Выголовская, Саматова и др.). Большинство этих пашенных, сенокосных угодий и огородов были приобретены им от крестьян погоста Городища (Брюховици- ны, Куделины, Зыковы, Бычковы, Семеновы, Долгих и др.). Эти земли обрабатывались половниками.
Третья группа свитков принадлежит Соликамским купцам Анофриевым (6 актов). Они охватывают период с 1653 по 1702 гг. Здесь представлены документы на заклад, продажу и раздел наследственных владений — закладная (1), купчая (1), мировая на раздел имущества (1), владенная (1), деловая (1), духовная (1).
Если хозяйство Ростовщиковых росло и крепло, так как большая часть его сосредоточивалась в одних руках, то хозяйство Анофриевых дробилось между наследниками и приходило в упадок. Они закладывали и отдавали за долги свои соляные промыслы, дворы, пашни, сенокосы и огороды как в самом Соликамске, так и в его окрестностях. Попытки выкупить заложенное родовое имущество (владенная грамота Ф. М. Анофриева 1690 г.) не исправляли положения. Богатства Анофриевых переходили к Ростовщиковым, Иртеговым, а также к другим посадским и крестьянам.
К четвертой группе документов относятся разрозненные, на первый взгляд, акты крестьян и посадских Соликамского уезда, где также преобладают купчие и закладные, но есть
118
одна владенная и одна подрядная на вырубку варничных дров. Среди участников этих сделок мы видим тех людей, которые закладывали свое имущество Ростовщиковым и Ирте- говым (Лаптевы, Елтышевы и другие). Очевидно, эти акты были переданы новым владельцам старыми хозяевами как дополнительное юридическое основание права собственности. Все эти документы так или иначе оказались сосредоточенными в руках двух семей — Иртеговых и Ростовщиковых. Семейный архив Иртеговых, очевидно, был приобретен И. П. Лавровым от их потомков, которые и сейчас живут в д. Родники. Документы Ростовщиковых позднее, вероятно, вместе со всем утраченным ими состоянием, перешли в руки крупных Соликамских солеваров Суровцевых. Только этим можно объяснить их соседство с копиями актов Суровцевых. Кстати, в коллекции И. П. Лаврова находились и другие разрозненные документы второй половины XVIII—XIX вв., принадлежавшие Суровцевым.
В Кунгурском музее хранится еще один интересный исторический источник: толстая (587 листов) рукописная книга в современном переплете, размером в четверть листа, написанная, однако, на бумаге XVII в. с водяным знаком в виде короны шута. На первом листе ее почерком XVIII в. написано «Города Кунгура селидебные книги 7156 и 7159 года», и ниже почерком XIX в. — «Съ сих списков точная копия снята и в том заверил член Пермской Ученой комиссии дьякон Евгений Золотов 1898 г. февр. 7 село Черный Яръ». Между 21 и 22 листами книги был вложен небольшой лист бумаги с надписью карандашом «23 апреля 1924 г. в старых бумагах на чердаке». Совершенно очевидно, что это один из списков подлинных «селитбенных» книг Кунгурского уезда 1648— 1651 гг., оригинал которых хранится в ЦГАДА и всесторонне исследован А. А. Преображенским23. Этот список, видимо, находился в какой-то местной канцелярии и был использован известным кунгурским краеведом Е. Д. Золотовым.
Несколько рукописных книг XVII в. имеется и в фондах Березниковского краеведческого музея. Здесь хранится список с писцовой книги М. Кайсарова 1623 г. на вотчины Строгановых24. Это книга в четверть листа в досках и кожаном переплете с тиснением. В ней 301 лист, ио текст кончается па л. 299 (дальше идут незаполненные листы). Книга написана на бумаге и почерком конца XVII в. В конце ее есть приписка, свидетельствующая, что копия сделана в 1695 г. по просьбе Г. Д. Строганова и по указу царей Иоанна и Петра
23 А. А. Преображенский. Очерки колонизации Западного Урала в XVII—XVIII вв. М„ Изд-во АН СССР, 1956, с. 6, 45—62.
24 БКМ, Рукописный фонд, д. 439.
Алексеевичй дьяком В. Посниковым «и дана сия выпись на те вотчины ему именитому человеку Григорю Дмитриевичу Строганову впредь для владеня». Правил ее И. Стол- бицкий. В тексте рукописи имеются пометки, сделанные рукой известного историка А. А. Введенского. /
В музее также находится список с переписной книги А. А. Бельского 1678 г. по вотчине Строгановых25. Книгй в четверть листа, вшита в «поздний» картонный переплет. Начало текста оборвано. Написана она па бумаге и почерком конца XVII в. Нумерация листов (их 452) и пометки в тексте сделаны рукой А. А. Введенского, По листам есть скрепы дьяка В. Посникова, а в конце указание, что правил рукопись И. Столбицкий. Эта копия была сделана почти одновременно со списком книги М. Кайсарова.
В музее имеется также очень ветхая рукописная книга, в которой подшиты переписные, оброчные и окладные книги Н. Г. Строганова 1725 г.26. Она написана на бумаге начала XVIII в. с водяным знаком в виде герба г. Амстердама. На листах ее есть скрепы, сделанные рукой самого Н. Г. Строганова. Книга найдена в 1955 г. при ремонте пола дома Строгановых в Усолье. Определение книги было сделано руководителем археографической экспедиции Уральского государственного университета В. В. Кусковым. Книга является ценным источником для изучения хозяйства вотчины Строгановых в первой половине XVIII в. Этот подлинный документ также пока не использован исследователями.
Краткий обзор рукописных документов трех районных музеев Пермской области доказывает, что в них хранятся очень интересные подлинные исторические источники XVII— начала XVIII вв. и их копии, в которых отражены различные стороны социально-экономической истории Пр икамья этого периода. Наибольшую ценность из них представляют материалы частных архивов зажиточных крестьян и посадских людей, позволяющие выявить процессы социального расслоения в городе и деревне.
25 БКМ, д. 438.26 БКМ. Без инвентарного номера, оп. 27.
В. П. Иванов
МАТЕРИАЛЫ ОБ УЧАСТИИ РАБОЧИХ НЕРУССКИХ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ В ВОССТАНОВЛЕНИИ
УРАЛЬСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ(1919—1925 гг.)
В трудные годы восстановления народного хозяйства русский рабочий класс, партийные и советские организации Урала оказывали разностороннюю помощь отсталым в то время в культурном и экономическом отношениях национальностям: татарам, башкирам, чувашам, марийцам, удмуртам,, коми-пермякам, манси и другим. Под руководством коммунистической партии и Советского правительства нерусские национальности, населявшие Урал, к 1919—1925 гг. вышли на путь хозяйственного и культурного развития. Основные принципы национальной политики партии были разработаны В. И. Лениным и получили воплощение в написанной им «Декларации прав народов России», предоставившей каждому пароду возможность самостоятельно решать свою судьбу.
Принцип территориально-национальной автономии малых народов начал осуществляться с образования Башкирской АССР. Декрет об этом был подписан 20 марта 1919 г. на основе решений, принятых VIII съездом партии. В связи с восстановлением во второй половине 1919 г. Советской власти на всей территории Башкирии, Революционный военный комитет первой в стране автономной республики выступил с воззванием, в котором говорилось о братской помощи «великого русского народа и его героической Красной Армии, положившей конец царствованию Колчака и создавшей условия для строительства советского строя в Башкирии»1. В тяжелое время разрухи и голода В. И. Ленин выступил с предложением специального декрета СНК «Об оказании помощи башкирам, пострадавшим от белогвардейцев» (октябрь 1919 г.), по которому было ассигновано 280 млн. руб. на восстановление разрушенного хозяйства Башкирии. Налаживать политическую и хозяйственную работу в республике помогали видный деятель партии Ф. А. Артем, представитель ВЦИК Ф. Н. Самойлов, герои гражданской войны Я. X. Ахметов,.
1 «Жизнь национальностей», 1919, № 36.
121
Ш. А. Худайбердип, А. М. Чеверев и другие известные деятели партии.
В мае 1920 г. образовалась Татарская АССР, в июне — Чувашская автономная область, а в ноябре —■ Удмуртская и Марийская автономные области.
В 1925 г. постановлением ВЦИК на территории Урала был образован первый в СССР национальный округ — Коми-пермяцкий, вся промышленность которого состояла из небольшой артели в селе Кува да нескольких мелких артелей лесозаготовителей. В первые же годы Советской власти коми-пермяцкий парод получил свою письменность и национальные школы. Уже в 1925 г. расходы на здравоохранение, па борьбу с трахомой, сыпным тифом, туберкулезом увеличились в три раза по сравнению с 1913 г. и составили 132 тыс. рублей2.
Вопросы консолидации и развития рабочего класса территориально-национальных районов, входящих в состав Урала или прилегающих к нему, нашли отражение в общих работах по истории Урала и отдельных автономных республик, а также в ряде специальных исследований3. Но роль рабочих национальных меньшинств, не вошедших в автономные объединения, в восстановлении уральской промышленности совершенно пе изучена4.
Рабочих нерусских национальностей на Урале насчитывалось около 40 тысяч, или 8% от общей численности уральского рабочего класса. Много татар, башкир и представителей других национальностей было на Мотовилихинском, Чусовском, Надеждинском и Лысьвенском заводах, а также на предприятиях Уфимской губернии.
Сведения об их численности, положении и участии в социалистическом строительстве опубликованы в документах партийных, советских и профсоюзных органов, периодической печати, статистических обзорах и справочниках. Они содержатся в архивных фондах, обзору которых посвящена данная статья. Трудность изучения этих документов заключается в
2 40 лет Коми-Пермяцкому национальному округу. Пермь, 1965, с. 21—27.
3 К. М. Мкртчян. Славная страница из истории братской помощи русского народа Башкирии (1919— 1920 гг.). «Труды Уральского политехнического института нм. С. М. Кирова», сб. 70, Свердловск, 1956; В. Я- Алексеев. Из истори ликвидации фактического неравенства народов РСФСР. Уч. зап. Башкирского ун-та, Уфа, 1971, вып. 48. Сер. Историч. наук, № 9; Формирование и развитие советского рабочего класса Башкирской АССР, ч. 1, 1917— 1950, Уфа, 1971.
4 Некоторые сведения об этом имеются лишь в статье Л. М. Алмае- вой. Деятельность большевиков Южного Урала среди трудящихся нацменьшинств, не вошедших в автономные объединения (1919— 1922 гг.). «Вопросы истории КПСС», вып. 5, Челябинск, 1970.
122
том, что они разрознены, отрывочны, не выделены из общего состава материалов.
В фондах секретариата ЦК партии (ф. 17) и его отделов (ЦПА НМЛ) хранятся отчеты, доклады, справки и сводки о количестве трудящихся нерусских национальностей, их территориальном распределении по Уралу, дается оценка состояния работы партийных и общественных организаций среди них "(оп. 6, 14, 65).
Для выяснения национального состава, а также определения направления деятельности рабочего класса и его организаций большое значение имеют письма и телеграммы Уральского обкома РКП (б) и облисполкома о положении в области, о подготовке и проведении партийных конференций, об организации новых ячеек (оп. 4, 6).
Из материалов статистического отдела ЦК партии (оп. 7) представляют интерес итоговые данные Всероссийской партийной переписи 1922 г. и Всесоюзной партийной переписи 1926—1927 гг., сводки о составе партии5. К сожалению, в статистических сведениях по итогам партийной переписи 1922 г. в данных по партстажу, возрасту, национальному составу, образованию и профессии представлена одна лишь Екатеринбургская губерния6. Данные по остальным уральским губерниям вошли в общие итоги по РСФСР. Поэтому для восполнения сведений о национальном составе Уральской областной и губернских парторганизаций необходимо использовать другие источники. Материалы партийной статистики свидетельствуют о неуклонном увеличении притока коммунистов из числа нерусских национальностей, что' являлось убедительным доказательством роста их политической сознательности. Только с апреля по декабрь 1923 г. в Уфимской губернии кандидатами в члены партии стали: татар и башкир — 1053 (50, 26%), русских — 910 (45, 13% )7.
В годы восстановления народного хозяйства росло представительство рабочих нерусских национальностей в Советах, органах контроля, правлениях профсоюзов. Так, токарь М. О. Шалимов был директором фанерной фабрики в Уфе, Н„ Н. Юшин—директором кожевенного завода8.
Многие рабочие успешно выполняли обязанности профорганизаторов при советах и комитетах профсоюзов Екатеринбургской, Пермской и Челябинской губерний. Профсоюзы открывали па Урале (Кизеловские и Челябинские копи, Надеждинск, Алапаевск) татаро-башкирские клубы, школы политграмоты. Как показывают отчеты, справки и доклады
5 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 7, дд. 85—89, 141 — 145.6 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 7, д. 87, л. 6.7 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 11, д. 221, лл. 713, 14.8 ПА БАССР, ф. 122, оп. 34, д. 379, лл. 6, 7; д. 645, л. 2 и др.
123
местных организаций, к концу 1922 г. удалось охватить широкой кампанией беспартийных конференций и агитационно- разъяснительной работой свыше 60% рабочих нерусских национальностей. Через сеть школ и курсов была организована подготовка национальных кадров. По отчетным данным за 1921 г. кадры партийных и советских работников готовились в трех совпартшколах I ступени (Уфа, Стерлитамск и Бирск! и одной совпартшколы II ступени в Уфе. В Уфимской совпартшколе из 153 слушателей 58 оказались татарами и башкирами, в Бирской — все 58 н в Стерлитамакской — все 46 слушателей были башкирами и татарами. Районная партийная школа па 100 слушателей функционировала в Уфе9.
В программу их занятий входили вопросы политэкономии,, исторического материализма, истории СССР, истории партии и III Интернационала, советского строительства, общеобразовательной подготовки, партийно-советской работы и текущей политики10 11.
27 декабря 1920 г. в Уфе открылся Рабоче-крестьянский университет, в Положении о котором говорилось, что главной задачей его студентов является «усвоение основ коммунистического миропонимания и ознакомление с организацией и практикой партийно-советской работы». Помимо теоретических занятий предусматривалась практика в партийных и советских учреждениях, а также участие в общественно-политической жизни11. Десятки слушателей нерусских национальностей окончили этот университет и работали на ответственной партийной и советской работе.
В фондах высших органов государственной власти, хранящихся в ЦГАОРе СССР, отложились постановления, доклады, отчеты и письма об участии трудящихся нерусских национальностей в восстановлении промышленности Урала, о помощи в борьбе с голодом, о выполнении уральцами правительственных заданий12. В материалах ВЦСПС, ЦК союзов встречаются анкеты и ведомости о профессиональном и национальном составе рабочих и служащих предприятий Пермской, Екатеринбургской, Челябинской, Тюменской и Уфимской губерний; таблицы о динамике профсоюзного членства за 1917—1923 гг. по губерниям Урала; ежемесячные статистические бюллетени и карточки по учету труда на отдельных уральских предприятиях (ф. 5451, оп. 3, 5, 7; ф. 5469. оп. 9, и др.), в которых есть сведения о положении рабочих; нерусских национальностей, степени их квалификации, образовании и профессиональном составе.
9 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 11, д. 221, лл. 17, 18.10 ПА БАССР, ф. 1, оп. 1, д. 221, лл. 1, 3.11 Там же, лл. 3, 4, 6.12 См. ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 2, 3, 4, 6 ,7 , 16; ф. 374, оп. 1 и др.
124
В партийных и государственных архивах Свердловской, Пермской, Челябинской, Тюменской областей и их филиалах, а также Башкирской АССР хранятся многочисленные документы, характеризующие процесс восстановительных работ. Для руководства работой среди татар и башкир при губернских и уездных комитетах партии были организованы татаробашкирские бюро и секции13.
Сразу же после освобождения Урала от Колчака стали восстанавливаться советские учреждения, в том числе отделы по делам национальностей при губернских исполкомах. С 15 декабря 1923 г. был организован и начал функционировать Уральский областной Совет национальных меньшинств14 15.
В документах этих учреждений имеются сведения о национальном составе уральских губерний, работе по ликвидации последствий колчаковщины, восстановлении разрушенной экономики Урала, ударном труде рабочих нерусских национальностей, работе по ликвидации неграмотности и по политическому просвещению, привлечению трудящихся нерусских национальностей к управлению производством1’’.
Документы показывают, что особенно много татар, башкир, марийцев, коми-пермяков было среди уральских горнорабочих, строителей, лесозаготовителей, деревообделочников. Они работали на торфоразработках, обслуживали сезонные работы по заготовке леса и древесного угля, работали па кустарных предприятиях и приисках, вместе с русскими рабочими принимали активное участие в укреплении и развитии сети массовых организаций. В Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, развивавшиеся как интернациональные органы государственной власти, также избирались представители всех национальностей, населяющих Урал.
Рабочие коллективы делали все необходимое для скорейшего пуска закрытых предприятий, налаживания нормальной работы промышленности. Например, конференция профсоюза кожевников Стерлитамака 29 декабря 1919 г. призывала рабочих «...оказать бойцам Красной Армии самую активную и самую горячую поддержку, как в общем, так и в амуниции, и напрячь все свои силы для поднятия производства»16.
Многие рабочие нерусских национальностей самоотверженно трудились на восстановлении разрушенных колчаковцами железнодорожных мостов через Каму, Белую и Уфу.
13 ПАСО, ф. 1494, оп. 1, д. 42, л. 16.14 ПАСО, ф. 4, оп. 2, д. 576, л. 2.15 ЦГА БАССР, ф. 107, оп. 2, д. 9; ГАЧО, ф. 17, ом. 1, д. 909;
СОПА, ф. 4. оп. 2, д. 576, лл.З; ПА БАССР, ф. 122, оп. 2, д. 136.16 ЦГА БАССР, ф. 173, оп. 1, д. 616, л. 3.
125
Для успешного восстановления и развития уральской промышленности первостепенную роль играла топливная проблема. От запасов горючего и объема лесозаготовок, выжига древесного угля, добычи торфа и каменного угля зависела работа большинства предприятий. В отчетах, справках и докладах партийных, советских и хозяйственных органов имеются данные о самоотверженном труде шахтеров Кизел- копей, Челябинскугля, Егоршипских копей, в коллективах которых было около 10% татар, башкир, украинцев, марийцев. Если на Кизелкопях в 1921—22 гг. добывалось 25 млн. пудов, то в 1922—23 гг. — 33,2 млп. (по программе—30 млн.),, а в 1923—24 гг.—35 млн. пудов, или 70% довоенной добычи17. Систематически снижалась себестоимость угля па шахтах Кизела. Так, в течение 1922—23 гг. она уменьшилась с 13,84 коп. до 12,25 коп. за пуд18. Уже в 1921 г. Кизеловский бассейн стал первым по добыче угля па Урале, уступая по производительности труда лишь Черемховскому.
Сразу же после освобождения от Колчака шахтеры Че- лябкопей, среди которых было около 800 рабочих нерусских национальностей, со своими семьями несколько дней откачивали воду из затопленных и разрушенных шахт, сооружали подъемники и т. д. В 1920 г. па Челябкопи приезжали М. И. Калинин, А. А. Андреев, Ф. Ф. Сыромолотов. Внимание партии и правительства вызвал политический и трудовой подъем: если в августе 1919 г. шахтеры добыли 300 тыс. пудов угля, то в декабре — 2 млн. пудов. За 1920 г. ими было добыто 30 млн. пудов угля, сыгравшего важную роль в преодолении топливного кризиса. В 1925 г. был достигнут довоенный уровень — 72 млн. пудов, или 99% добычи 1913 г.19
Советское правительство высоко оценило трудовые подвиги горняков: еще 7 мая 1920 г. СТО по предложениюВ. И. Ленина объявил им благодарность и наградил премией20.
Чествование лучших производственников сыграло большую роль в пропаганде ударного труда и становлении новой, социалистической дисциплины. Отличившиеся на трудовом фронте, в том числе десятки нерусских рабочих, получали премии, заносились на Красную доску, становились Героями труда. Например, 9 апреля 1922 г. в Уфимских железнодорожных мастерских в торжественной обстановке чествовали рабочих М. Белобородова, С. Вагина, Р. Зонова, М. Кисарина, Е. Лобанова, А. Петрова, которым одним из
17 ПАСО, ф. 4, оп. 3, д. 9, л. 18; д. 11, л. 25 и др.18 ПАСО, ф. 1494, оп. 1, д. 241, л. 132.'4РПАСО, ф. 4, оп. 3, д. 11, л. 26 об.30 «Ленинский сборник», т. XXXIV, с. 229.
126
первых было присвоено звание Героя труда «за долголетнюю, преданную, самоотверженную и бескорыстную службу по восстановлению разрушенного транспорта»21. За успешную работу по досрочному восстановлению Уфимской городской электростанции и водопровода в 1922 г. звание Героя труда было присвоено еще восьми рабочим.
В ноябре 1923 г. Стерлитамакский кантонный съезд союза кожевников также чествовал как Героев труда квалифицированных рабочих, имевших заводской стаж по 40— 50 лет: Г. Фаткуллина, И. Ибрагимова, М. Абдурахманова, Д. Ахметшина22.
18 июня 1925 г. Второй Уральский областной съезд союза горнорабочих утвердил в звании Героя труда кизеловского шахтера-татарипа Хисматуллина Тохватулла, добросовестно проработавшего на шахтах Урала 51 год. В Свердловском краеведческом музее сохранился подлинный аттестат, выданный ему председателем съезда М. Н. Миковым23. В аттестате дана не только высокая оценка личных качеств Героя труда, но и подчеркнуто важное значение ударной работы всех горняков Урала в восстановлении горнодобывающей промышленности. Поэтому приводим текст аттестата полностью: «Большую долю в хозяйственном строительстве страны имеют уральские горнорабочие. Коллективными усилиями горнорабочих Урала достигнуто значительное повышение производительности труда, расширение и оздоровление горного хозяйства Урала, удешевление себестоимости каменного угля, руды, асбеста, соли, платины и золота. Горняки Урала понимают все значение снижения себестоимости металлургических изделий Урала — чем на деле достигается прочное закрепление Союза рабочего класса с трудовым крестьянством — залог победного шествия по пути к социализму.
В ознаменование коллективных героических усилий горнорабочих Урала по восстановлению горного хозяйства Урала и больших успехов в деле увеличения добычи, улучшения качества ископаемых и удешевлении себестоимости, принимая во внимание личные заслуги тов. Хисматуллина Тохватулла, закаленного долголетним безупречным трудом, исключительную преданность его интересам горного производства, делу строительства социалистического государства, непоко- лебленную в самые тяжелые для пролетарской революции го
21 «Известия Уфимского губисполкома и Уфимского губкома РК П (б)», 12 апреля 1921 г.
22 «Власть труда», 29 ноября 1923 г.23 Михаил Николаевич Миков (1892— 1965)— член КПСС с 1911 г.
Один из организаторов Советской власти в Кизеле. Активный участник гражданской войны. Был членом президиума ЦК союза горнорабочих. Долгое время находился на ответственной профсоюзной и хозяйственной работе.
127
ды разрухи, материальных лишений и недостатков тов. Хис- матуллин Тохватулл служил неизменно примером для всех окружающих.
Второй Уральский областной съезд союза горнорабочих постановляет: утвердить тов. Хисматуллина Тохватулла в звании Героя труда.
По поручению съезда председатель съезда Миков М. II. 18 июня 1925 г. Герою труда Хисматуллину Тохватуллу от Второго Уральского областного съезда горнорабочих. Кизел».
Принимая участие в работе производственных совещании и комиссий, групп ударного труда, при обсуждении коллективных договоров, татары, башкиры, марийцы, коми-пермяки, удмурты и др. постепенно меняли свои взгляды на труд и общественную собственность, проявляли все большую заинтересованность в дальнейшем развитии социалистического производства.
В буднях борьбы за эффективность общественного производства росла их сознательность, крепла социалистическая дисциплина труда, преодолевались «родимые пятна» капитализма, формировались новые черты, свойственные рабочему классу — ведущей, организованной силе советского строя.
Для изучения вопроса об участии рабочих нерусских национальностей в восстановлении народного хозяйства Урала важны протоколы заседаний, планы, отчеты и сведения о деятельности отдела по делам национальностей, татаро-башкирского, чувашского, латышского, марийского н еврейского подотделов, хранящиеся в ЦГА БАССР в фонде Уфимского исполкома губернского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ф. р-107).
Значительный интерес представляют материалы по истории Бслорецкого горного округа и его заводов, находящиеся в фонде Госплана СНК Башкирской АССР (ф. 804): записка президиума Тамьяно-Китайского кантона от 28 февра
л я 1925 г. о своих внешних границах, постановление комиссии ВЦИК по вопросу о границах кантона с Златоустовским округом Уральской области от 5 сентября 1925 г., письмо секретаря ЦК партии А. С. Бубнова председателю Башкирского ЦИК тов. Кушаеву о подготовке материалов по национальному составу всех кантонов Башкирской АССР, характеристики всех промышленных предприятий республики, особенно Белорецких заводов24.
В копии докладной записки президиума Уралоблиспол- кома от 25 декабря 1925 г. содержатся сведения о национальном составе Бслорецкого округа, состоянии его заводов
24 ЦГА БАССР, ф. 804, он. 2, д. 886, лл. 1 — 17.
128
п рабочей силы, перспективах развития25 26. К протоколу заседания президиума Златоустовского окрисполкома от 10 ноября 1925 г., на котором рассматривался вопрос о пересмотре границ Башкирской АССР и Уральской области, приложена справка о хозяйственном развитии Белорсцкого округа, а также о мерах, принятых партийными и советскими органами для вовлечения башкир и татар в производство, повышения их квалификации, по выдвижению их на руководящую работу20.
В труднейших условиях первых лет строительства социализма рабочих и крестьян нерусских национальностей, населявших Урал, ни разу не покидала уверенность в правильности их пути. Свидетельство тому—трогательно заботливые и деловые письма трудящихся к вождю.
«Для нас, рабочих, создающих все ценности на земном шаре, не страшны разрушения черной реакции. Мы с верой в паше творческое и святое дело клянемся идти к намеченной цели, к коммунизму тесно сплоченными рядами...»27, — сообщали В. И. Ленину рабочие, построившие мост через р. Белую.
Выражая радость по поводу роста и укрепления мирового коммунистического и рабочего движения, VI Уфимский кап- тонный съезд Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, открывшийся 30 ноября 1922 г., принял решение послать в адрес Коминтерна письмо, в котором говорилось, что съезд «...приветствует IV конгресс Коминтерна и международного вождя мирового пролетариата тов. Ленина от имени 400 тысяч рабочих, крестьян и красноармейцев Уфимского кантона, перетерпевших неслыханный голод и сопряженные с ним величайшие бедствия, победивших таковые, с новыми силами борющихся па фронте против разрухи и непоколебимо идущих по пути закрепления завоеваний Красного Октября»28.
Кончина В. И. Ленина не только глубоко потрясла уральцев, по и вызвала неукротимое стремление увековечить память вождя успехами в строительстве социализма. На предприятиях II в учреждениях, в городах и селах Урала происходили митинги и демонстрации, па которых трудящиеся давали клятву, что никогда не свернут с ленинского революционного пути. Выступивший па общем собрании коммунистов п беспартийных Усольского п Лепвенского районов Пермского округа (24 января 1924 г.) рабочий-татарин III. А. Назу-
ЦГА БАССР, ф. 804, он. 2, д. 886, лл. 133— 138.26 Тим же, лл. 19, 25, 79, 90, 91.27 «В. И. Лешш н Башкирия». Со. документов и материалов. Уфа,
1970, с. 150,28 Па Башкирской лемле. Уфа, 1972, с. 94.
9 120
кип заявил: с Владимир Ильич умер, но память о его заслугах, трудах перед рабочим классом всегда будет в душе у каждого рабочего и крестьянина, память о нем бессмертна, история их сохранит»29.
В принятой на этом собрании резолюции говорилось: «Заслушав доклад о кончине В. И. Ульянова-Ленина, мы скорбим вместе со всей нашей страной о потере вождя, друга и учителя. Нет слов, которыми можно было выразить паше сожаление о потере этого гениального человека, и мы клянемся начатое им дело довести до конца. Рабочий класс и трудовое крестьянство и все трудящиеся массы ближе, больше объединятся около РКП. Рабочие пополнят ряды нашей партии, и мы пойдем по стопам своего великого учителя»30.
В этих и других письмах, резолюциях и телеграммах — подлинно человеческих документах — трудящиеся нерусских национальностей Урала горячо поддерживали ленинскую национальную политику, которую проводили партия и Советское правительство, добивавшиеся единства и братства народов Советской страны.
Выявленные нами и хранящиеся в архивах документы свидетельствуют о том, что в решении больших н сложных задач, поставленных партией перед рабочим классом Урала по укреплению трудовой дисциплины, упрочению и развитию производственных отношений, видная роль принадлежит рабочим нерусских национальностей. К концу изучаемого периода в промышленности и торговле Урала доминирующее положение занял социалистический сектор.
Восстановление проходило на социалистической основе и такими темпами, каких не знала и не могла знать послевоенная экономика капиталистических стран. В этом процессе уральские рабочие приобрели новые черты и качества, характерные для класса-созидателя, руководителя и творца социалистического общества.
Партийные, советские, профсоюзные и комсомольские организации Урала твердо и последовательно боролись с оппортунистами, соглашателями и маловерами, всецело поддерживали и претворяли в жизнь ленинский план строительства социализма, ленинскую национальную политику.
29 ПАСО, ф. 4, оп. 2, д. 65.30 Там же, л. 1 об.
3. А. Чудинова
БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В БОРЬБЕ ЗА БОЛЬШУЮ ХИМИЮ В ПЕРИОД
ПЕРВЫХ ПЯТИЛЕТОК РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
(обзор фонда Березниковского городского комитета КПСС)
Богатейшие природные ресурсы: калийные и поваренные соли, высококачественный известняк, фосфориты, обилие воды, близость залежей каменного угля-^обусловили создание в верховьях Камы, в районе Березников и Соликамска, мощного комплекса химического производства.
До первых пятилеток развития народного хозяйства СССР в этом районе существовали лишь содовый завод, основанный в 1883 г., и небольшие полукустарные солеварни.
Развитие социалистического хозяйства страны, реконструкция сельского хозяйства требовали значительного увеличения производства химических продуктов и, в первую очередь, минеральных химических удобрений.
В резолюции IX Уральской областной партийной конференции «О пятилетием плане развития народного хозяйства Урала» от 13 апреля 1929 г. записано: «В связи с исключительной важностью развития химической промышленности страны и учитывая особо благоприятные условия развития этой промышленности на Урале, считать важнейшей задачей всемерное развитие основной химической и лесохимической промышленности на Урале. Особое внимание обратить на скорейшее проведение строительства Березниковского химического комбината...
Придавая особое значение калийной промышленности Урала для хозяйства всей страны, признать особо важной задачу всемерного форсирования работ по эксплуатации калийных месторождений. Обеспечить полное выполнение намеченной программы добычи калия к концу пятилетки 1100 тысяч тонн, считая это задание минимальным»1.
В августе 1929 г. правительственная комиссия утвердила площадку для строительства Березниковского химического, *
' «История индустриализации Урала» (1926— 1932 гг.). Свердловск» 1967, с. 161.
Э* 131
комбината (в дальнейшем БХК). С весны 1930 г. началось строительство основных объектов. В начале 1932 г. комбинат вступает в ответственный период пуска заводов первой очереди к сложнейших вспомогательных предприятий. Тщательно проработанный график пуска и одновременное окончание строительства всех заводов первой очереди комбината обеспечили последовательный ввод в эксплуатацию ведущего завода комбината синтетического аммиака и заводов, перерабатывающих аммиак. Так, в середине 1932 г. вступил в строй первый химический гигант в стране — Березниковский химический комбинат2.
Вторым гигантом первой пятилетки в Прикамье был 1-й Калийный рудник в г. Соликамске, входившем тогда в Б ерезниковский район. Начало его строительства относится к ноябрю 1927 г. Первые тонны калийных удобрений были получены в апреле 1930 г.3 4.
Итоги начального этапа развития промышленности были подведены на III Березниковской партийной конференции 15—17 января 1932 г., где было отмечено, что в максимально короткий срок (строительство и монтаж БХК продолжались 21 месяц) выполнена колоссальная работа: выстроено 10 заводов с 28 корпусами, 15 важнейших вспомогательных сооружений, 7 подсобных предприятий, проложены железобетонные тоннели длиной в 550 м. В этот период на ]-м калийном руднике закапчивается строительство основных поверхностных промышленных зданий, продолжаются капитальные горные выработки, из которых пройдено около 5 км. К концу первого квартала 1932 г., в срок, указанный партией и правительством, 1-й калийный рудник, один из наиболее мощных в мире, вступает в строй действующих предприятий'5.
В 1934 г. полным ходом шло строительство второй очереди БХК. В ноябре сдается в эксплуатацию вторая очередь основного и сложного завода синтез-аммиака. Таким образом была создана крупнейшая единица азотной промышленности в стране3.
В решениях XVIII съезда партии, утвердившего третий пятилетпий план развития народного хозяйства СССР, указывалось: «Превратить химическую промышленность в одну из ведущих отраслей промышленности, полностью удовле
2 ППА, ф. 59, ом. 1, д. 61, лл. 50, 53.3 «В буднях великих строек». Пермь, 1967, с. 29, 82.4 ППА, ф. 59, он. 1, д. 34, л. 30, 31.5 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 116, л. 85. Более подробные сведения о строи
тельстве 1-й очереди БХК н 1-го Калийного рудника имеются в ф. 59, оп. 1, дд. 8, 19, 28, 29, 50, 51; ля последующие годы (1933—37) там же в дд. 74- 79, 166, 169, 193, 267.
132
творить в продукции химии потребность народного хозяйства страны». В новом пятилетием плане намечалось в 2,4 раза увеличить производство химической продукции. БХК по- прежнему являлся ведущим звеном азотпо-туковой промышленности6.
Все возрастающие масштабы производства вызвали изменения в структуре управления предприятий. Летом 1939 г. один из крупных цехов БХК выделился в самостоятельный анилино-красочный завод, осенью 1940 г. комбинат был преобразован в два самостоятельных предприятия: содовый иазотно-туковый заводы7.
Во вновь образованном Березниковском районе8 16 августа 1930 г. состоялась первая партийная конференция. Нацеливая на выполнение решений XVI съезда партии, конференция поставила одной из главных задач «мобилизацию всех коммунистов и рабочих на своевременное окончание основных и важнейших объектов строительства (Березниковский химстрой, Калийный рудник, Соликамский порт и др.). Правильное использование наличной рабочей силы, максимально-экономное расходование строительных материалов, действительное внедрение строймеханизации, удешевление строительства и улучшение качества его».
Конференция выразила «непоколебимую уверенность в том, что Березниковская партийная организация, стоящая на одном из боевых ответственных участков социалистической индустрии Урала, мобилизует все силы на борьбу за генеральную линию партии, за большевистские темпы строительства химической и калийной промышленности»9. К этому времени партийная организация составляла 1 тыс. 500 коммунистов, а рабочих-строителей насчитывалось около 20 тыс.10.
Особо остро перед партийной организацией стоял вопрос о подготовке кадров на месте, поскольку их не было. Специалистов высшего и среднего звена: инженеров, техников, механиков — готовил учебный комбинат. Рабочих-строителей и химиков обучали на самих предприятиях через широкую сеть различных курсов. За два года строительства БХК па курсах Центрального института Труда было подготовлено свыше двух тысяч квалифицированных рабочих. Особенно активно шла их подготовка в предпусковой период. Однако квалифицированных кадров не хватало.
6 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 342.7 Более подробные сведения о работе химических предприятий этого
периода содержатся в ф. 59, оп. 1, дд. 345, 361, 369.8 В июле 1930 г. из Усольско-Ленвинского и Соликамского районов
был образован Березниковский район.9 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 1, лл. 88, 89.10 Там же, л. 83.
133
16 ноября 1930 г. вопрос о подготовке кадров обсуждался на заседании пленума РК ВКП(б), где были намечены практические мероприятия по обеспечению промышленности кадрами11. Эта проблема периодически рассматривалась на заседаниях бюро: 21 декабря 1930 г. — «О подготовке кадров эксплуатационных единиц химкомбината»11 12, 9 февраля 1931 г. — «О ходе подготовки кадров по химкомбинату и калийному руднику», 1 апреля — «О мероприятиях по техническому вооружению коммунистов и рабочих»13.
В порядке выполнения принимаемых постановлений па бюро заслушивались директора отдельных заводов, секретари парторганизаций. В марте 1931 г. ЦК ВКП(б) принимает постановление по обеспечению Березниковского строительства квалифицированной рабочей силой и техническим персоналом. Райком партии разработал план практических мероприятий по выполнению данного постановления14.
Ход строительства химического комбината и первого калийного рудника находились под постоянным контролем бюро РК В КП (б). Первый секретарь РК ВКП(б) В. П. Шах- гильдян часто бывал на стройках, предприятиях и хорошо знал состояние дел на производстве.
В 1931 г., когда строящиеся цеха и заводы первой очереди химкомбината вступали в строй действующих, пленум Березниковского РК ВКП(б) 5 января рассматривал вопрос «О ходе и состоянии строительства БХК». Пленум поставил перед построечным управлением боевую и неотложную задачу: «немедленное и скорейшее окончание всех строительных работ, задерживающих монтаж предприятий... четкую организацию работ на объектах». Предлагался перевод отдельных строительных участков на хозрасчет. Необходимо было правильно расставить и полнее использовать наличие технических сил, обеспечить действительный технический и административный надзор в вечерних и ночных сменах, упорядочить снабжение материалами, в декадный срок составить жесткий календарный план монтажных работ.
В данном решении внимание руководителей построечного управления обращалось также и на подготовку строительства заводов второй очереди на обеспечение кадрами действующих химзаводов и ускорение культурно-социального строительства.
11 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 1, лл. 130— 134.12 Там же, д. 2, лл. 126— 127.13 Там же, д. 14, лл. 5, 6, 149, 165.14 Там же, д. 14, лл. 209, 210.
134
Пленум призвал всех строителей Березниковского химического гиганта к максимальному форсированию стройки и своевременному ее окончанию15.
В течение 1931 г. на заседаниях бюро райкома партии систематически обсуждались ход монтажа и пуск аммиачного, серно-кислотного, азотного, хлорного заводов, заслушивались доклады хозяйственных и партийных руководителей о работе хлорного завода № 1, а также заводов кальцинированной и каустической соды. Рассматривались мероприятия по упорядочению организации труда на строительстве и на действующих заводах, вопросы о снабжении сырьем и топливом химкомбината, о мероприятиях и плане строительства второй очереди БХК16.
20 апреля 1931 г., заслушав сообщение председателя правления калийного треста В. Е. Цифриновича «О ходе и перспективах калийного строительства», бюро райкома ВКП(б) резко критиковало неудовлетворительные итоги работы калийтреста в первом квартале, как по линии строительства так и горных работ. Приняв к сведению заявление правления калийтреста о плане добычи сильвинита на 1931 г. в 135 тыс. т, бюро приняло развернутое постановление по улучшению его работы17.
Итоги строительства первой очереди химического комбината обсуждались и делегатами III районной партийной конференции 15—17 января 1932 г. В решении записано: «Поставить в центр внимания районной парторганизации организованный пуск всех звеньев химкомбината и 1-го калийного рудника, овладение техникой новых производств, тщательную и всестороннюю подготовку к развертыванию строительства 2-й очерди БХК, новых калийных рудников и карналли- тового комбината на основе и с учетом всех уроков 1930— 1931 гг.»18
1932—1933 гг. для многих предприятий химической промышленности были периодом освоения новой техники, нового производства, новых мощностей. Это нашло свое отражение в решениях, принимаемых на заседаниях бюро РК ВКП(б).
В конце 1933 и в 1934 гг. бюро рассматривает ряд вопросов о перспективах развития промышленных предприятий: о ходе строительства и монтажа второй очереди заводов синтез-аммиака, азотной кислоты, аммиачной селитры, калиевой селитры, расширения ТЭЦ; о ходе строительства карналлито-магниевого комбината и др.
15 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 13, лл. 30, 31.16 Там же, дд. 14— 15.17 Там же, лл. 200—204.18 Там же, д. 34, л. 16.
135
В решении «Об итогах работы и строительства Союзкалид за 1933 г. и контрольных цифрах за 1934 г.» от 10 декабря 1933 г. бюро райкома отметило значительный перелом в деле освоения техники 1-го калийного рудника и выполнения производственной программы в IV квартале: «Последние днишахта в среднем выдает 2000 тонн в сутки, хим. фабрика их перерабатывает и в настоящее время на 1-м калийном руднике налицо ассортимент вырабатываемой высококачественной продукции, удовлетворяющей запросы сельского хозяйства, химической промышленности и экспорта. Блестящие успехи достигнуты в проходке шахт 2-го рудника специальными методами глубокого замораживания. Силами инженеров и рабочих, прошедших школу 1-го калийного рудника, овладевших западно-европейской техникой в этой области, в настоящее время па первой шахте 2-го калийного рудника пересечены два основных рабочих калийных пласта: один 3,5 метра, другой — 7 метров со средним содержанием окиси калия 22 и 23 процента»19.
Бюро райкома указало на недостатки в работе Союзка- лия, выразившиеся в неукомплектованности рабочей силой, в перебоях поступления строительных материалов, в неудовлетворительных показателях себестоимости продукции и производительности труда и наметило мероприятия по улучшению положения в калийной промышленности20.
Выполняя решения XVI съезда партии о перенесении центра тяжести партийной и профсоюзной работы в цех, бригаду, об улучшении руководства социалистическим соревнованием и вовлеечпии в соревнование и ударничество всех коммунистов и комсомольцев, Березниковская парторганизация проделала огромную работу.
Большое внимание райком уделял росту партийных р ядов. Этот вопрос обсуждался 6 января 1931 г. на заседании пленума и ежеквартально на бюро РК ВКП(б). На заседаниях бюро неоднократно рассматривалась работа отдельных партийных ячеек. Так, 1 февраля 1931 г. анализировались «Итоги участия коммунистов в социалистическом соревновании» и отмечалось, что основная масса коммунистов, работающих на производстве, участвует в ударных бригадах и социалистическом соревновании (химстрое — 88%, химкомбинате—83%). Выяснилось, что многие коммунисты-производственники являются образцом коммунистического отношения к труду, возглавляют ударные бригады, организуют массы на выполнение производственных заданий21.
19 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 64, л. 193.20 Там же, л. 195.21 Там же, д. 15, л. 26.
136'
3 мая 1931 г. при обсуждении вопроса «Итоги и дальнейшие задачи перестройки партработы» 4-й пленум РК ВКП(б) констатировал: «Парторганизация па основных решающих производственных участках добилась определенных успехов. Участие коммунистов с производства в социалистическом соревновании и ударничество по 16 основным участкам строительства и действующих заводов достигает 88%, усилилась роль партячеек, партгрупп и низовых треугольников в производственной деятельности, что способствовало росту социалистического соревнования и ударничества среди рабочих, обеспечило доведение производственных заданий до исполнителя, выполнение этих заданий и встречных промфинпланов, улучшилась политическая й техническая учеба среди рабочих. Все это способствовало производственной активности рабочих масс, выполнению производственных планов22.
В отчетном докладе райкома на III партконференции отмечалось, что благодаря перенесению центра тяжести партийно-массовой работы в цех, смену, бригаду, группу, партийная прослойка среди рабочих резко увеличилась. По 23 основным участкам химкомбината она равна 13,1%, по калийному руднику — 8,6. В результате последовательной работы и улучшения социального состава партийной организации, к началу 1932 г. она выросла до 3798 человек, и в се составе было 66,4% рабочих с производства23.
Усиленный рост партийной организации в 1931 и 1932 гг. повлек за собой разукрупнение партийных ячеек. Количество партгрупп выросло с 96 в 1932 г. до 231 в 1933 г. Возникли трудности по руководству партийными группами. На всех крупных предприятиях были созданы парткомы. Но и парткомы не доходили до каждой группы и каждого коммуниста.
Недостатки работы партийных организаций вскрыла чистка партии в 1933 г., после которой в работе партийных групп произошел коренной перелом. Улучшилось руководство, возросла активность членов партии, повысилась их ответственность и авангардная роль на производстве24.
Перестройке партийной работы был посвящен и II пленум райкома ВКП(б) в 1934 г., на котором с докладами выступили руководители партийных организаций предприятий. Партгруппы в сменах ликвидировались, как не оправдавшие себя и создавались цеховые парторганизации, в результате чего цех, как цельная хозяйственная единица, обеспечивался постоянным партийным руководством25.
22 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 13, л. 45.23 Там же, д. 34, лл. 12, 37.24 Там же, д. 61, л. 139.25 Там же, д. 86, л. 69—72. Дополнительно по этому периоду смот
реть ф. 59, оп. 1, дд. 3, 4, 5, 20, 23, 61.
137
В 1935 и 1936 гг. в связи с организационной перестройкой и обменом партийных документов значительно повысился уровень всей партийной работы. Все это положительно сказалось па производственной деятельности предприятий. 1936 год характеризуется серьезным подъемом в работе химической промышленности района26.
Выполняя решения XVIII съезда партии и XVIII Всесоюзной партийной конференции, партийные организации стали активнее заниматься хозяйственной деятельностью предприятий. Это было отмечено делегатами 9-й Березниковской городской конференции (март 1940 г.), в резолюции которой записано: «Партийная организация, используя предоставленные ей права контроля над деятельностью администрации предприятий, в значительной мере усилила свое влияние па производство, повысилась авангардная роль коммунистов на производстве. На химкомбинате передовые цехи тт. Верхо- вецкого (секретарь парторганизации Миронов), Соловьева (секретарь парторганизации Бадрятдинов), Ширшина (парторг Веденников) и некоторые другие добились выполнения и перевыполнения государственных планов.
По почину партийной организации химкомбината проведены такие мероприятия, как общественные смотры оборудования, работы по изобретательству и рационализации, охране труда и технике безопасности, что в итоге дало несколько миллионов рублей экономии»27.
На собрании городского партийного актива 27 января 1941 г. отмечалось, что развернувшееся предоктябрьское социалистическое соревнование обеспечило в IV квартале 1940 г. выполнение государственных планов почти по всем промышленным предприятиям города. Наряду с этим была отмечена неудовлетворительная работа отдельных цехов азотно-тукового и содового заводов. В принятом постановлении намечаются меры по улучшению работы химических предприятий. В одном из пунктов постановления указано: «Городской комитет партии и первичные парторганизации должны повседневно знать положение дел на предприятиях, вникать в коренные вопросы производства, предупреждать возможные срывы в работе, вскрывать недостатки, оказывать необходимую помощь хозяйственным руководителям и по- большевистски вести партийно-политическую работу»28.
Следуя ленинской политике индустриализации страны, Березниковская партийная организация внесла большой вклад в развитие химической промышленности на Урале.
26 ППА, ф. 59, оп. 1, дд. 213, 217. Далее по организационно-партийной работе смотреть дела 266, 267, 270, 271, 272, 275, 276, 293.
27 Там же, оп. 1, д. 361, лл. 44, 45.28 Там же, оп. 2, д. 5, л. 9.
138
Строительство химических предприятий в годы первых пятилеток дало мощный толчок дальнейшему развитию в нашем крае химической промышленности, имеющей мировое значение.
Документы фонда Березниковского горкома партии, хранящиеся в партийном архиве Пермского обкома КПСС, охватывают период с 1930 по 1967 годы. В 1963 г. была проведена экспертиза научной и практической ценности документов фонда. Из него были выделены документы, не подлежащие хранению. В 1972 г. проводилась научно-техническая обработка документов, в результате которой многие дела были подшиты в новые обложки, переоформлены, заголовки их уточнены. Из небольших разрозненных описей составлены две, дела которых систематизированы в структурно-хронологическом порядке, что облегчает работу над документами.
В настоящий обзор включены материалы за 1930—1940 гг. Основными документами являлись протоколы партийных конференций, заседаний пленума и бюро райкома .{затем горкома) партии29.
Приложенные к ним резолюции и постановления довольно полно раскрывают деятельность Березниковской партийной организации в годы первых пятилеток. Однако следует отметить, что справок, характеризующих отдельные разделы работы, отчетов и информаций о работе первичных партийных организаций в фонде имеется явно недостаточно. Это могут восполнить документы, хранящиеся в самостоятельных фондах первичных парторганизаций азотно-тукового завода (фонд 351), содового завода (фонд 420), анилино-красочного завода (фонд 1632) и калийного комбината (фонд 3328).
29 В 1934 г. Березниковский райком партии был переименован в Ворошиловский. В 1935 г. Ворошиловский райком преобразован в Ворошиловский горком. В 1940 г. Ворошиловский горком партии переименован в Березниковский.
А. С. Черкасова
МАТЕРИАЛЫ СЛЕДСТВИЯ 1732 г.О «ПРИШЛЫХ» НА ЕГОШИХИНСКОМ ЗАВОДЕ—
ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ
ГОРНОЗАВОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ УРАЛА
Проблема формирования и правового положения населения горнозаводских центров Урала, несмотря на постоянный интерес исследователей, относится к числу сложных вопросов истории России XVIII столетия. Особенно много споров ведется о правовом положении так называемых «пришлых» людей, стекавшихся добровольно из разных губерний страны и селившихся в заводских поселках Урала.
Известно, что политика правительства по отношению к ним была противоречивой. Оно то издавало указы, запрещавшие принимать на заводы беглых и беспаспортных, то, будучи заинтересованным в обеспечении уральской промышленности рабочей силой, разрешало оставлять их при заводах. Обилие указов, часто противоречивших друг другу, затрудняет понимание условий формирования горнозаводского населения. '
В связи с этим большой интерес представляют документы, показывающие применение правительственных указов о «пришлых» в практике местных горных учреждений. Таким документом является донесение Сибирского обер-бергамта з Коммерц-коллегию 1734 г. В нем изложены результаты следствия, проводившегося берг-гешвореном (горным надзирателем) Александром Уваровым в 1731 г. на Егошихинском за- Еоде, и переписка, возникшая по поводу взыскания денежного штрафа с управляющего Ю. Берглина за прием па завод «пришлых» людей.
Сибирский обер-бергамт, обосновывая свое мнение поэтому вопросу, ссылается на различные указы, определения и промемории центральных и местных учреждений, среди которых 13 указов Сената 1722—1730 гг. В документе изложено содержание указов и дается, что особенно важно, толкование их применительно к конкретному случаю. Эта часть донесения особенно интересна, поскольку наглядно иллюстрирует, как экономические интересы заставляли центральные и местные учреждения отступать в своей практической дея-
14,3
тельнести от правовых норм феодально-крепостнического режима.
Так, в период строительства Исетского завода Сенат разрешил В. Гснпину принимать «вольных» работников. В свою очередь, В Геппип позволил Ю. Берглину принимать «всяких чипов» людей, кроме беглых солдат, разбойников и воров, если они захотят жечь уголь для завода и обучаться заводскому делу. В числе принятых таким образом могли оказаться и крепостные. Сам Ю. Берглин па следствии признавался, что у некоторых из принятых людей паспортов не было. И хотя Указом от 14 июня 1725 г. Сенат запретил это, в Егошихе продолжали, как выявило следствие, принимать беглых и беспаспортных.
Донесение показывает также, что «пришлые» оставались жить при заводе па разных условиях и представляли собой далеко нс однородную массу подневольного люда. Большинство «пришлых»—государственных, дворцовых и монастырских крестьян—оказывалось па положении приписных крестьян. Об этом говорят не только цитируемые в документе указы, по и данные о составе «пришлых», приводимые в донесении.
Документ приводит краткие, по яркие факты из ранней истории Егошнхипского завода, раскрывая условия, при которых строились п действовали первые медеплавильные заводы страны.
Последняя часть донесения содержит мнение обер-бер- гамта относительно наказания Ю. Берглииа за прием «пришлых». Обер-бергамт всячески стремится смягчить виновность Ю. Берглииа и просит либо освободить управляющего ог штрафа, либо уменьшить его размеры.
К донесению приложена «Ведомость», которая в ряде мест повторяет его. Кроме того, она содержит материалы допроса восьми «пришлых», представляющие собой «сказки» (биографии), типичные для переписей того времени. Поэтому «Ведомость» не публикуется нами.
Следует отметить, что подобные «следствия» проводились и на других заводах (о.бычпо в период переписи заводского населения). Так, во время проведения II ревизии (1746— 1747 гг.) Сибирская губернская канцелярия послала дворянина Семена Фсфнлова па Невьянские заводы Акипфия Демидова для следствия «о пришлых и их держателях»1. Однако донесений об этом пока не обнаружено, что позволяет считать публикуемое нами донесение не только самым ранним, по и редким документом подобного типа. Оно обнаружено в ЦГАДА в фонде Берг-коллегии в книге дел, относящихся к
1 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1170, лл. 1—8. Об этом следствии упоминается в кн.: В. И. Семевский. Крестьяне в царствовании Екатерины II, т. 1, Спб.,1881, с. 445 446.
144
1731 —1734 гг. Донесение составлено и подписано чиновником Сибирского обер-бергамта Игнатием Рудаковским.
Текст приведен в соответствии с правилами публикации документов раннего периода. Пропуски цифр в датах, обозначающих тысячелетия, даны без квадратных скобок.
1734, марта 23.— Донесение Сибирского обер-бергамта2 в Коммерц-коллегию3 о результатах следствия о «пришлых» на Егошнхинском заводе.
Прошедшего 1732 года апреля 29-го дня по указу ея императорского величества и по приговору в Сибирском обер- бергамте на следствии о пришлых, поселившихся на Егоши- хииском заводе по приему тамошняго управителя капитана Берлина4, которое следовал берг-гешворен Александр Уваров и отдано в обер-бергамт артеллерии от господина генерала- лейтснанта и кавалера Билима Ивановича де Геннина5, определено: понеже по оному следствию оказалось, что он, капитан Берлин, принял и поселил при Егошихинском заводе и велел жить пришлым из разных городов, уездов, сел и деревень; по допросам и скаскам их, пришлых, государевых и высланных из вотчин тамошних мест баронов Строгановых крестьян и крестьянских детей: в 1722— 1, в 1723 — 2, в1724 — 35, в 1725 — 25, 1726 — 30, в 1727 — 25, в 1728 — 3, в 1729 — 6, в 1730 — 5, в 1731 годех — 5, итого—120 человек. У них детей и родственников 178, да в рекруты из них взятых 4 человека, всего 302 человека, живущих ныне при Яго- шихинском заводе во 112 дворех.
В том числе по свидетельству переписанных по указу из Высокого сената по требованию (л. 68 об.) из учрежденной Комиссии о разсмотрении збора подушных денег 1727 году в ведомостях показано 237 человек, у них детей вновь рожденных после подушной переписи 22 человека, да непереписан- пых и в ведомостях в тое комиссию не показанных принятых и поселенных при Ягошихинском заводе в 1724 году— 1, в1725 году— 1, в 1726 — 3, в 1727 — 1, в 1728 — 3, в 1729 год у -- Ю, в 1730— 11, в 1731 году — 7, итого 37 человек. И ис тех пришлых определены в горные ученики 10, в плавильные - 8, да в подушной оклад положено 213, да по словес
2 Высшее горное управление в Сибири.3 Коммерц-коллегия в 1731 г. объединена была с Берг-коллегией и
стала ведать металлургической промышленностью России.4 Юхан Берлин (по другим документам Берглин)— плавиленный ма
стер и механик на пленных шведов. С 1723 по 1738 г. был управителем Ггошихипского завода.
5 Георг Вильгельм де Генппн — инженер, специалист горного п металлургического дела, автор книги «Описание Уральских и Сибирских заводов 1735 г,» (М.. 1937). С 1722 по 1734 г. управлял Уральскими завода м и.
10 14 5
ному приказу капитана Берлина — 8, в подушной оклад неположенных 36, писанных в подушных книгах в разных местах и подушные дснги платят в тех местах, кто где написан — 25. Да в Ягошихинской-де конторе в подушной оклад забвением положены, которые в подушных книгах написаны и подушные деньги платили в других местах, 2 человека.
А какие указы с 1721 году поныне о пришлых беглых кре- стьянех и иных шатающихся и гуляющих всяких людей и о ворах состоялись и напечатаны, о том везде известно.
А в указе блаженныя и вечно достойныя памяти его императорского величества апреля 24-го дня 1722 году6 написано: марта-де 15 дня его императорское величество (л. 69), будучи в присутствии своем в Сенате, указал: по доноше-пию генералитета и штап-афицеров, которые посылаютца для расположения полков, ежели у кого в провинциях явятца какие заводы, и на тех заводах работных людей переписывать, которых они уездов и чьи люди и крестьяне. И переписав, ежели тех же уездов, в которые кто посланы, о тех свидетельствовать в поданных скасках о душах мужеска полу, они написаны ль? и буде написаны, вновь не переписывать; а ежели не написаны, то приписывать к тем же селам и деревням, чьи они скажутца, и класть в роскладку (с другими) наряду. И буде явятся других провипцей, и о том тем посланным списыватца и чинить против вышеписанного ж. А тех работных людей з заводов неволею не ссылать, дабы тех заводов не опустошить, и тем промыслов оных не остановить. Токмо тем работным людей указом объявлять з запискою, дабы положенные всякие подати платили по-прежнему7.
Да в указе ж ис Правительствующего сената, писаном июня 9-го8, а в Сибирском обер-бергамте полученном на имя артиллерии гсперала-лейтенанта и кавалера де Геннина августа 29-го чисел 1723 году на доношение ево и Соли Камской воеводы князя Вадбальского9 написано: велено на вновь заведенные па реке Исете заводы (л. 69 об.) вольных работников принимать по указу, а о которых-де крестьянех объявляют, что есть в Башкирах после высылки остаточных многое число, також и высланные из сибирских городов приходя, просят, чтоб их принять и поселить близь заводов, и ис таких крестьян дворцовых, как из Башкиров, так и из Сибири в прежних местах селить, дабы теми поселенными дальные приписные слободы от работ освободить. А в оклад подушных денег оных положить против того10, как бы.на оных на
6 Дата публикации указа 15 марта 1722 г.7 Указ 15 марта 1722 г. 1 ПСЗ, т. VI, № 3919.8 Дата публикации указа 28 мая 1723 г. '9 Н. М. Вадбольский был воеводой Соли Камской до 1731 г.10 «Против того» (устаревшее) — одинаково с тем, также.
146
прежних жилищах по указу положить надлежало. И для того для ведома писать в те правинцыи, откуды они вышли, дабы в том подушном окладе написаны вдвое не были, а впредь как дворцовых, так помещиковых и ничьих беглых пришлых отнюдь не принимать под штрафом за пожилые годы па управителях тех заводов и слобод. А о которых он представляет, что они населены в давпых летсх и положенные подати платят и заводцкою работою приносят прибыль немалую, об тех обо всех прислать в Сенат ведомости: ис которых ойиуездов, и давно ль бежали, и чьи крестьяне, и за кем в бегах жили, и в подушных скасках за прежними их помещики или тут, где они жили написаны ль, и с которого году у заводов в слободах, и по каким указом (л. 70) поселены и какая с них подать, и от заводской работы чипитца прибыль. И по той ведомости доложить его императорскому величеству, а покаместь о тех пришлых указ учинен будет, па прежняя жилища их пе высылать11.
А в означенном присланном от господина гсиерала-лей- тенапта и кавалера Гепнина указе ко оному капитану Берлину декабря 6-го дня 1723 году написано, чтоб он принимал всяких чинов людей, кроме беглых солдат, разбойников и воров и спрашивал, ежели они сами похотят быть у угольного зжения и протчего заводского мастерства и училися б они заводским делам.
А в печатном плакате 1724 году ноября 17-го дня* 12 напечатано в 10 пункте: «Как полковнику так и всем афицером накрепко запрещаетца, чтоб не токмо они сами беглых сал- дат и крестьян не принимали под нижеписапным штрафом, но и в том дистрикте13, где их полк расположен, смотреть же, чтоб никакова беглого не было. И для того тем жителям объявить: ежели где какой беглой явится, чтоб немедленно объявили ему и в городе. А ежели не объявят в месяц, а те беглые будут пойманы, и таких отсылать к воеводам; а на помещике, ежели (л. 70 об.) он тогда будет дома, а в пебыт- ность ево кому деревня приказана, брать штрафа за всякого беглого за каждой месяц по 5 рублев сверх пожилых денег». В 15 пункте: «На всех заводах, а особливо в Сибири, таковых работников женитца не допускать, а ежели женитца, то должно его и з женою выслатьна прежнее жилище. Ежели ж ис таковых, быв при заводах, обучитца какому-либо искуству и промышленику или на государевых заводах весьма пу-
" Указ 28 мая 1723 г. I ПСЗ, т. VII, № 4237.12 Плакат — особый указ. В I ПСЗ датирован 26 июня 1724 г. с при
мечанием, что опубликован был до подписи императора по указу Сената 21 августа 1724 г. (I ПСЗ, т. VII, № 4555). Подписан же был 6 ноября 1724 г. и 17 ноября 1724 г. опубликован вторично.
13 Дистрикт — округ.
14710*
жен будет, то должен опой, не допущая показанного в отпускной сроку, заплатить помещику цену по указу 50 рублев, а ежели до сроку той цены не заплатит и удержит, за то, кто удержал, повинен будет ответствовать, равно как за беглого, а имянпо: па партикулярных заводах—промышленник, а па государевых — управитель»14. Да в указе нс Правительствующего сената па имя артиллерии господина генерала- лейтенанта и кавалера де Гепнина июня 16-го дня 1725 году15 в 14 пункте написано: «На заводы пи в какую работу беглых и не имеющих пашпортов, о которых в плакате в 12 и в 15 пунктах напечатано, отнюдь не принимать, а которые есть прежних приемов, а еще не высланы, тех выслать (л. 71) па прежния жилища без всякого замедления. Буде же из них кто, быв при заводах, обучится какому-либо искуству, то за такого платить помещиком деньги по 50 рублев, как о том в помянутом 15 пункте изображено. А сколько тех беглых н в которые места выслано будет, о том в Сенат репортовать»'6.
И против того указу из Сибирского обер-бергамта во все подчиненные команды, в том числе и в Ягошихипскую заводскую кантору к капитану Берлину указ послан, п велено поступать по силе оного указу во всем непременно. И изЯго- шихипской заводцкой канторы он, капитан Берлин, майя 7-го дня 1726 году в Сибирской обер-бергамт репортовал: по справке-де в Ягошихинской заводцкой канторе в 1725 году ноября 9-го дня с вышеписанпого сенатцкого указу па Яго- шнхипском заводе получена копия за рукою канцеляриста Феоктиста Кузнецова, и по тому указу на Ягошихинском заводе тако и исполняется.
Да в 1726 году июля 26-го17 и сентября 17-го чисел18 в указех из Высокого сената на имя его ж, артиллерии генера- ла-лейтспапта и кавалера де Генпина, написано: в подап-пом-дс в Высокий сенат из Берг-коллегин допошении написано о поселении в Сибири в приписных к Екатеринбурх- ским заводам слободах как дворцовых, так и мапастырских пришлых крестьян, кои ныне из Сибири па прежняя жилища высылаются, кроме номещиковых (л. 71 об.), понеже-де по указом вольных работников к заводам бес пашпортов принимать не велено. А при заводах работные люди веема потребны, ибо за недовольством оных перед прежним меди и железа умножить пеможно, а для поселения их земель имеется довольно, и за тех поселенных подушные, также и вме
14 Плакат 26 июня 1724 г. I ПСЗ, т. VII, № 4533.,|г’ Дата публикации указа 14 нюня 1726 г.16 Указ 14 июня 1725 г. I ПСЗ, т. VII, № 4736.17 Дата публикации указа 15 июля 1726 г.
Данный указ в 1 ПСЗ нами нс обнаружен.
148
сто помещичья доходу чстырехгривепиыс деньги во Дворец'® и в Синодальную команду19 20 Берг-коллегия платить будет в Москве или в Санкт-Питербурхе с протчими приписными к заводам крестьяны.
И по указу ея императорского величества высокий сенат приказали: со означенных как дворцовых, так и Синодальной команды пришлых крестьян, которые из Сибирской губернии по переписи21 и свидетельству полковника князя Соп- цова22 явились и высылаютца на прежпия жил'ища в даль- пыя из Сибири городы, буде оные на прежних жилищах в подушной оклад не положены и на полки не росписаны, поселить в приписных к заводам слободах, а подушные, также и вместо помещичья доходу четырегривепные деньги за тех крестьян, куда оные по указу надлежит, платить Берг-кол- легии без задержания. А тем крестьяпом за те подушные деньги заработывать при Екатеринбурхских заводах, зачитан по плакату23 (л. 72). А как все заработают, тогда за излишнюю работу платить им по плакату ж.
А сколько душ поселено будет как дворцовых, так и Синодальной команды, и коих они монастырей порознь, и которых они городов, и сколь давно бежали, и в которых местах жили, и что с них во взятье настоящих подушных, и вместо помещичья доходу четырегривенных денег быть имеет, о том в Сенат и в Берг-коллегию прислать ведомости. А которые ис тех пришлых хотя из Сибири на прежняя места были не отведены, а по промемориям в подушной оклад на прежних жилищах уже написаны, тех выслать на прежния жилища без остановки дабы в зборе подушном не было помешательства.
Токмо при том поселении смотреть, и как можно резведы- вать, дабы помещичьи люди и крестьяне для поселения при тех заводех не назывались дворцовыми и манастырскими. И таких крестьян, также и пришлых, кои в той губернии явились после переписи Сонцова, или впредь явятся, хотя б оные были дворцовые и монастырские, отнюдь не принимать, а отсылать в те места, откуда они пришли, как о том плакатом и указами подтверждено24. А на пропитание (л. 72 об.) им брать с тех, у кого оные жили. Сверх же того оным держателем приписных к заводам слобод чинить публичное нака-
19 Главная дворцовая канцелярия, ведавшая крестьянами, принадлежавшими царской семье.
20 Отделение Синода, ведавшее монастырскими крестьянами.21 Имеется в виду первая ревизия 1722 г.22 Князь И. В. Сонцов (Солнцев-Засекин) генерал-майор и началь
ник войск Сибирской губернии. В чине полковника руководил проведением первой ревизии на Уральских заводах.
23 Официально установленная расценка работ.24 Указ 15 июля 1726 г. 1 ПСЗ, т. VII, № 4931.
149
заиис, бить плетьми или батожьем, а иных и кнутьем, дабы на то смотря другие имели страх25. И о том во все подчиненные команды, в том числе и в Ягошихинскую заводцкую кантору, из Сибирского обер-бергамта указы посланы, и из онной конторы в приеме того указу репортовапо ж.
Да в промемории ис Тобольской губернской канцелярии, писанной октября 7-го, а в Сибирском обер-бергамте полученное ноября 4-го чисел 1729 году написано: в указе-де его императорского величества из Высокого сената, печатанном июля 25-го дня26, напечатано: понеже-де по инструкции2728 пункта велено — которые ис приводных, слоняющихся по улицам людей явятся беглые люди и подлинного свидетельства о себе не покажут, и таких писать в солдаты или в матрозы по разсмотрению достоинства и отсылать солдат в Военную, а матрозов в Адмиралтейскую коллегию, а по- сацким, учипя наказание, отдавать слобоцким старостам с росписками, обязуя их, старост, чтоб они их от таких непотребств унимали. А ежели кто в таких притчинах ис посац- ких людей в другом приводе (л. 73) явятся, и тех по тому ж годных писать в салдаты и отсылать в Военную коллегию, а которые в салдацкую службу не годны, таковому учиня жестокое наказание и взять у пего штрафа ис пожитков ево десятую часть, и отдать их, беглых, тем, кто чей явится.
А высокому-де Сенату известно учинилось, что такие шатающиеся люди, а особливо священнослужителей, и церковников, и подьяческие, и салдатские, и драгунские, и других разночинцов дети по приводам и по делам содержатся под арестом и по наследованию дел их ис канцелярей освобож- даютца, иные с наказанием, а иныя без наказания. И по такой свободе, паки бывают праздны, от которых ничего иного ожидать мочно, точию всяких непотребств.
Того ради по указанию его императорского величества Высокий сенат приказали о вышеписанном во все коллегии и канцелярии, губернии и правинции подтвердить указами, дабы поступали в том по вышеозначенным инструкцыям и указом непременно. И притом смотреть таких, которые не крепостные чьи и в подушном окладе пи за кем не написаны и ни у каких дел не обретаютца (л. 73 об.) и живут праздны; таковых по наследовании об них дел, ни держав ни малого времяни, отсылать годных в службу, а негодным велеть приискивать себе таких, который б их написали в подушной оклад. А ежели никто не приимет, оных посылать для поселе
25 Эта часть, по-видимому, из указа 17 сентября 1726 г.26 Дата публикации указа 16 июля 1729 г.27 Имеется в виду инструкция, данная Сенатом в 1722 г. полиции.
150
ния в Сибирь, дабы чрез то шатающих и праздных без дел и без платежа подушных денег никого не было28.
В указе ж ея императорского величества из Государственной Берг-коллегии, писанном апреля 23-го29, а в Сибирском обер-бергамте полученном июня 28-го чисел 1730 году, написано: присланным- де из Сибирского обер-бергамта до- ношением и приобщенною при том ис переписных книг 1726 году Ягошихинского заводу о пришлых и поселившихся в вотчине баронов Строгановых на речке Ягушихе пятидесяти дворех, которых Ягушихинская заводцкая контора посланною в 1725 году Сибирской губернии в Канцелярию свидетельства душ промемориею требовала о поселении оных пришлых при Ягошихинском заводе, ведомостью показано числом му- жеска полу 212 человек. В том числе дворцовых 47, мана- стырских 4, да по той ведомости чьи имянно не показано 83. (л. 74). Крестьян же, которые показали родиною, откуда не памятуют, 31, да пришлых же при переписи мужска полу написано в других местех, а живут на Ягошихинском заводе, а дворцовые или помещичьи не показано ж 47. В том числе родиною, откуда не помятуют, 14 человек.
А понеже-де о таковых пришлых, как с ними поступать, указы Сибирской обер-бергамт имеет; а особливо в указех, г имянно апреля 6-го дня 1722 году во 12-м пункте напечатано: «Которые беглые, чьи они напередь сего были, не сказыва- ютца, и таких приводить в те городы к воеводам, в которых в бегах они ныне живут, и в тех городех оных беглых роспра- шиватьпакрепко. И ежели о том, чьи они были, скажутся подлинно, и таких по прежнему указу отдать прежним помещиком, а которые сказываться не станут, и таких з женами и детьми и со всеми их животы тем помещиком, за кем они жили, отвозить в Санкт-Питербурх для поселения на его императорского величества землях, где поведено будет селить.
И о том тем, кто их и кого вывезет, подавать (л. 74 об.) ведомости в Сенат к рекептмейстеру30. И ежели потом сы- щетца чей, тогда указные деньги платить тем, у кого жили, тому, чьи они были, а людей не отдавать. И того ради таких людей объявлять перепищиком, чтоб их за ними не писали, и подавать за своими руками перепищиком имяна их, которых повезут в Питербурх и отдавать в канцелярию губернаторскую»31.
28 Указ 16 июля 1729 г. I ПСЗ, т. VIII, № 5441.29 Данный указ в I ПСЗ не обнаружен.30 Должность рекентмейстера Сената учреждена для приема прошений
к жалоб па деятельность государственных учреждений в 1722 г. Ликвидирована в 1726 г. Вновь восстановлена указом Сената 16 апреля 1730 г. (I ПСЗ, т. VIII, № 5534).
31 Указ 6 апреля 1722 г. I ПСЗ, т. VI, № 3939.
151
Да в копии с сенатцкой резолюции, какова прислана в Берг-коллегию июня 15-го дня 1726 года, написано то же,, как выше сего прописано из указов из высокого сената июля 26-го и сентября 17-го чисел 1726 года32. И по приговору Берг-коллегии велено в Сибирском обер-бергамте с помянутыми пришлыми, распрося их накрепко, поступать по силе указов непременно. И по тому указу и по приговору Сибирского обер-бергамта в Ягошихинскую заводцкую кантору к капитану Берлину указ и при том со оного берг-коллежско- го указу копия посланы июля 25-го дня того ж 1730 году, Велено ему, Берлину, со оными пришлыми учинить по силе того указу непременно.
Да в 1731 году июня 7-го дня в указе ея императорского величества в 1-м пункте напечатано: «В подтверждение вы- шеписанных прежних указов, публиковать в народ (л. 75) как в городехи по слободам, так и в уездах по селам и деревням печатными указами и во утверждение того самим помещиком, а где помещиков нет, то прикащиком их и старостам, також дворцовых и синодальных вотчин управителем к тому указу приложить руки, и в пристойных местах те печатные указы выставить. И священником в воскресные дни и в празники во всегдашней страх и память читать всем вслух.
И сверх того обретающимся в деревнях самим помещиком, а в небытпость их — прикащиком и старостам, а дворцовых волостей и синодальных вотчин — управителем, в городах— воеводам и на вечных квартирах полковником и афицером подавать месечные скаски за своими руками под смертным прошением, что у них в слободах или в селсх и деревнях по их свидетельству никаких воров и становщиков и других притчинных людей, и беглых салдат, и драгун, и рекрут, и стрельцов, и ничьих беглых же крестьян нет, и нигде таких людей не ведают.
А буде есть или где про таких воровских людей уведают, что пристанище имеют по деревням или по селам, о том в тот же час без утайки объявлять им, воеводам и па вечных (л. 75 об.) квартирах афицером. Также и пришлых гулящих людей, не имеющих свободных прямых отпусков или по себе поручных з знатными поруки не имеют, тех потому ж объявлять без утайки. Да и губернатором и вице-губернатором и воеводам и на вечных квартирах афицером, сверх того их обязательства, смотреть и тайно и явно всячески проведывать по последней своей возможности и искоренять, дабы конечно татей и разбойников и им подобных воровских людей, и беглых солдат, и рекрут, и никаких притчинных лю
32 См. прим. 18, 19, 25, 26.
152
дей, и ничьих беглых же крестьян нигде отнюдь ни у кого не было»33.
И понеже из означенного следствия явно оказалося, что Ягушихинского заводу управитель капитан Берлин- после данного ему указу от господина генерала лейтенанта и кавалера де Генпипа о приеме пришлых за вйшепоказанными запретительными указами пришлых принимал. И поселясь, оные по ево приему и велению живут и поныне при Ягуши- хипском заводе, чего было ему делать за теми указами не- подлежало.
А по тому следствию ответствовал он и представлял, что принимал он тех пришлых по силе оного (л. 76) указу, присланному к нему в 1723 году декабря 6-го дня от господина генерала-лейтенапта и кавалера де Гепнина, и для исправления заводцких и горных работ и за оскудением приписным к тем заводам крестьян, а не для своего похлебства и корысти, по для прибыли вышепоказанного горного и заводцкого интереса, и для охранения от пожару и прорывания плотины, и от нападения воровских людей. Ибо де напередь сего от воровских людей была притчина, что хотели казну ограбить, а ево и з домашними убить, о чем пойманные с розысков в роспросе показывали.
И тот Ягушихинский завод состоит па пустом месте, от жилья близь ста верст, а когда-де хотя о неприеме таких пришлых указы откуда и присланы, и ему чрез подьячих прочтены, токмо за много прошедшим времянем и за другими исправлениями и суетами не упомнит. И человек он иностранной и па руском языке писать и читать и силу указов выръзуметь подлинно не знает.
А в подушной оклад тех пришлых положил де по силе ж указу из Сибирского обер-бергамта, полученному ноября 21-го дня 1729 году. А по тому посланному указу из обер- бергамта велено тем пришлым, переписным по комиссии, о которых ведомости в коллегию отосланы, жить до указу при тех Ягушихииских заводех. И за подушные деньги (л. 76 об.),, меж собою расположась зарабатывать заводцкими работами, как и на здешних сибирских заводех, такие переписанные и показанные в ведомостях ко учрежденной комиссии34, зарабатывают. А в подушной оклад их класть не велено, ибо о высылке тех переписных по комисии, также и о подлинной приписке к заводам, на посланные доношение и ведомость- точного указу еще не прислано. И после той переписи и отосланной ведомости других принимать и селить и в завоцкие
33 Указ 7 июня 1731 г. I ПСЗ, т. VIII, № 5774, п. 1, с. 472. 473.34 Имеется в виду Комиссия о рассмотрении сбора подушных денег
1727 г.
153-
работы употреблять и у себя бес пашпортов держать отнюдь никого, за означенными запретительными указами не подлежало за что подлежит он немалого штрафа.
И с прошлого 1730 году июля 22-го дня по всемилости- вейшему ея императорского величества указу для многолетнего ея императорского величества здоровья и благополучного коронования, па которых людей по делам положены штрафы, а до сего времени с них не взято, тех положенных на них штрафов взыскивать не велено. А где о вышеозначенном дела еще не изследованы и не решены, а в те вины впали они до коронации ея императорского величества (л. 77), а имян- но апреля до 28-го числа 1730 году, по тем делам изследо- вать и учинить по вышеписанному ж35.
И по силе того милосердного ея императорского величества указу за прием и за держание пришлых, которых оной Берлин принял после переписи ко учрежденной комиссии 1727 году, а до дни коронации ея императорского величества 1730 апреля до 20-го числа, за тех с него, Берлина, штрафу не взыскивать.
А которых он, Берлин, принял после дни коронации ея императорского величества 1730 году апреля 28-го дня, за тех взять с него штрафа по силе плаката36 10-го пункта по пяти рублев па месяц с человека, считая с тех чисел, как он их принял, справясь подлинно с Ягошихинскою заводцкою канторою, по то число, как по следствию дела берг-гешворен Уваров определение учинил, и тех пришлых до указу держать велел. И оного штрафа будет немалое число.
А как он представлял, и хотя можно то почесть за отговорку, только известно, что он по-руски писать и читать не умеет и силу оных едва ль разуметь может. А труда ево и прибыли от тех заводов довольно есть. И того ради оное предам в вышнее разсуждение.
А по нашему мнению, довольно с пего ис того указного штрафа взять (л. 77 об.) половину, и как будет кем, то ево переменить. А па тех пришлых людей свидетельства, кроме того что они сами о себе в скасках своих показали, что родом разных городов государевы крестьяне и крестьянские дети, ииаго нет. А с прежних-де жилищ они сошли, а иные отцами и родственниками своими свезены в давних годех и жили из них большая половина в вотчине баронов Строгановых многие годы, а иные в других разных местах и ни в каких переписях и в подушных книгах нигде не писались.
И из вотчин баронов Строгановых прикащики их выслали вон, и они пришли и, поселясь по приему и велению ка-
35 Манифест 22 июля 1730 г. I ПСЗ, т. VIII, № 5596, п. 1, 4, с. 301.302.
30 См. прим. 15.
.154
питу!:;: Берлина, живут при Ягушихипском заводе своими дворами пс в давных годех.
И буде подлинно, что они государевы, а не помещичьи и в подушных книгах нигде не писаны, то бы по силе состоявшихся указов в Сенате 1726 году июля 26-го дня37 о поселении при сибирских заводах дворцовых и Синодальной команды крестьян, кои нигде в подушных книгах не написаны и в подушной оклад на полки не положены; и по другому—июля ж 25-го дня 1729 года38 о шатающихся и в подушной оклад не положенных гулящих людех о взятье годных в солдаты и в матрозы и о высылке их в Военную и в Адмиралтейскую коллегии (л. 78), а негодных в Сибирь и о положении их в Сибири в подушной оклад, приписать для заводцких работ за умалением приписных нынешних крестьян. И жить им при Ягушихипском заводе. И сколько потребно в горные и прот- чие мастеровые люди ко оному заводу из них бы определить, ибо оное будет в пользу и интерес государственной, а не в партикулярной промышленником и заводчиком.
А буде при том заводе приписать и держать не поведено будет, то по силе оного июля 25-го дня 1729 году указу надлежит разобрав и годных в службу отослать в Военную коллегию, а негодным быть по прежде поселенному при том Ягушихипском заводе, для того что и оной в близости к Сибири обрстаетца. А ежели кто из них есть помещичьи и о том будут представления и прошения, то тех отдавать по указом помещиком без задержания.
Которые ж по указу из высокого сената по требованию из учрежденной коммисии о раземотрепии збора подушных денег при свидетельстве 1727 году явились и переписаны и в ведомости в тое коммисию показаны как при Ягошихинских, так и при других ведомства Сибирского обер-бергамта заводах и в слободах живут и употребляютца равно с крестьянами в заводцкие работы, а с ыных подушной (л. 78 об.) оклад збирается деньгами, о тех справясь, учинить еще ведомости: сколько где оных явилось и живут, и которых городов, и какие они люди — государственные ль или монастырские и помещичьи крестьяия и люди, и как пришли и приняты. То все росписаз порознь, отослать в Камерц-коллегию и требовать на то точного указу — что с ними зделать.
А по мнению обер-бергамта которые из них сказались государевыми, дворцовыми и манастырскими крестьянами и бобылями и нигде в подушных книгах не писаны, оных всех по силе означенных указов, состоявшихся в Сенате июля 26-го 1726 и июля ж 15-го чисел 1729 годов, по тем их скас- кам приписать к заводам. И быть им в тех местах, где они
37 См. прим. 25.38-См. прим. 29.
живут, и отвесть им под пашню и сенные покосы земли, и употреблять их равно с приписными старопоселенпыми кре- стьяны в заводцкие работы, не справливаясь с теми местами, не которых они показались родиною своею и вышли и что они тамо в подушных книгах не писались, ибо оное вскоре не изследуетца, да и не сыщетца, ибо иные из них показывали, что они сюда зашли в малолетстве и только слыхали от отцов (л. 72) своих, что отцы их там родились. А иные попомнят и не знают.
А иные хотя и показывали, где они родились, только па том утвердица неможно, ибо многие может быть из них и имяна свои и прозвания, как и находится, переменили и сказывались государевыми, дворцовыми и Синодальной команды крестьянами ложно, а и помещичьи такие ж есть. И на тех показанных прежних их жилищах и где родились, таких имян и прозваниев не сыщетца. И в том только великой труд и от времяни до времяни продолжение будет и застареется.
А ежели кто из них явится и изобличен будет, что он государев, дверцовой, монастырской и помещичей па прежних, жилищах в подушных книгах написан и в оклад положен, таких, наказав по указу, дав им пашпорты, высылать на прежния их жилища.
Ежели же повелено будет тех переписных по комисии пришлых людей высылать з заводов и из слобод вон в горо- ды па прежния их жилища и где они родились, или в Вотчинную коллегию отослать, то б повелено быть из губернии для повреждения их дать, что надлежит, салдат, ибо за малолюдством здесь оных послать неково. А будс с крестьянами посылать, то в заводских (л. 79 об.) работах остановка будет. А кои ныне па Ягошихипском заводе и при оном живут с пашпортами и сроки их вышли, а иные и бес пашпортов, а имеют в платеже подушных денег из своих мест квитапцыи, тех выслать вон без всякого укоснения.
И сей приговор предложить господину генералу-лейтенан- ту и кавалеру де Геннину и какая ево резолюция на оное будет, истого и из сего приговора, учиня доношение купно со означенною ведомостью, отослать в Камерц-коллегию. А о чем надлежит в Ягошихипскую заводцкую контору х капитану Берлину послать указ, а о справке с подушными книгами о пришлых и принятых после переписи оных х Коммисии куда надлежит, промемории.
И пока ис Коммерц-коллегии или к нему, господину гене- ралу-лейтепанту ис Правительствующего сената на оное указов не будет, тем переписанным по свидетельству ко учрежденной Коммисии быть до того указу в тех же местех, кто- где записан и живет и употреблять их равно з другими старопоселенными крестьянами в завоцкие работы. А с кого бе
156
рется (л. 80) подушной оклад деньгами, с тех деньгами зби- рать по определениям и указом.
Л того ж 1739 года майя 3-го дня па опое определение артиллерии господин генерал-лейтенант и кавалер де Генннп определил: понеже-дс при отъезде ево, господина генерала- лейтснанта и кавалера де Гсннина, в Москву в прошлом 1725 году о высылке кержспцев здешних во обер-бергамт от ево указ дан, и ныне паки сим подтверждает, и вышеписап- пому определению как о высылке здешних, так и ягошихип- ских и протчих пришлых, которые по Коммисии в Екатерип- бурхском ведомстве не записаны, и кроме тех, кои чистые пашпорты, со сроками имеют, он согласен, токмо надлежит Сибирскому обер-бергамту ныне по тому учинить неотложно. А ежели опое учинено не будет, то он в том не имеет ответственность, по Сибирский обер-бергамт, понеже ему того смотреть за другим главным смотрением заводцким и горным дел невозможно.
И хотя капитан Берлин имеет отговорки, то па оные напрасные, в том числе будто он имел указ от его, господина генерала-лейтепапта и кавалера де Геннипа, в 1723 году о приеме пришлых (л. 80 об.) и то было во время самой Сон- цовой переписи для строения завода39, однако после довольно указов печатных и протчих о неприеме и недержании пришлых было и к нему послано. И он ответствовал, что тако и учипнтца, но того не учинил, по паки пришлых принимал, за что надлежит ево штрафовать но указом. А штраф сложить с него половину за ево верное при строение заводов и протчие в горных и заводцких делах услуги, от которых произошла немалая интересу государственному прибыль, та кож и для увечья ево, что ему учинили нападкою мимо едущие при заводе салдаты, и для ево старости, чтоб он не мог от того раззоритца и было бы чем ему по отставке от службы пропитание иметь, да и по скаскам пришлых и ево, Берлина, что он принимал их не для своего похлебства и лакомства. Но оную половину штрафа он, господин генерал- лейтенант и кавалер де Гении, с него, Берлина, снять за указами не может. И для того надлежит о том представить от обер-бергамта куда надлежит.
А сего 1734 года февраля 8-го дня по приговору ж в Сибирском обер-бергамте (л. 81) на поданное челобитье оного капитана Берлина и о следствии вновь о приеме и о поселении при Ягошихинском заводе пришлых и о снятии с пего за прием тех пришлых штрафа 538 рублев, учиненную о том выписку определено: понеже он, капитан Берлин, в помянутом челобитье своем объявляет: прошлаго-де 1732 году
г’5 Вгошихинскпй аавод начали строить 4 мая 1723 г.
157
майя 17-го дня по присланному из Сибирского обер-бергам- та указу велено с пего за прием и поселение при Ягошихип- ских заводах пришлых взять штрафа 538 рублев 54 копейки семь осмии, а того-де штрафа заплатить ему нечем, и просит, чтоб того штрафа с пего не спрашивать.
А в инструкции Канцелярии конфискации40, состоявшейся августа 7-го дня 1730 году в 16 пункте напечатано: «Ее императорское величество через сие изъяснет, что колегии и суды как по указом и по Уложению, так и пораземотрению обыкновенный штрафы хотя налагать и могут, однакож облехче- цие и отставлепие штрафов токмо от ее императорского величества высочайшей власти зависит, ибо сие к случаем' милости принадлежит и часть права помилования (л. 81 об.) в себе содержит. Того ради накрепко повелеваетца, ; дабы правосудия с милостью не мешать и судам штрафов нс об- лехчать и не снимать толь наипаче, понеже никоторая коллегия или суд того, что по правам казне государевой приговорено, куда все штрафные деньги принадлежат, у пей отнять не может»41.
А в прошлом 1733 году марта 6-го дня о приеме ж пришлых в Сибирском обер-бергамте приговором определено за несмотрение в приеме таких пришлых ведомства Сибирского обер-бергамта велено управителей штрафовать денежным штрафом, вычетом из жалованья по их окладом за треть года, а слобоцких старост и сотников бить кнутом, а Десятников и лутчих людей каждой деревни крестьян, в которых те беглые жили, батожьем. А он, Берлин, хотя таких пришлых и принимал, но не для своей корысти и лакомства, но для за- водцких работ, для того что при Ягошихинском заводе приписных крестьян в то время было самое малое число и теми крестьянами в завоцких работах исправлялись с великою нуждою.
А по мнению обер-бергамта, что (л. 82) оного капитана Берлина за прием тех пришлых таким тяжелым штрафом штрафовать не надлежало, для того что он человек иностранной и языка российского мало умеющей, и писать и читать не сведущей и тако указы знать не мог в какой силе состояли. А хотя б и надлежало его оштрафовать, но так же как и вышеупомянутые управители штрафованы, а ие свыше.
Того ради, по силе оной Канцелярии конфискацыи ипст- рукцыи, того положенного штрафа с него, Берлина, не снимать, а представить о том Государственной Камерц-колле- гии, или куда подлежит, доношением, приобща к тому из оно
40 Канцелярия конфискации учреждена 19 мая 1729 г.41 Инструкция Канцелярии конфискации 7 августа 1730 г. I ПСЗ,.
т. VIII, № 5601, п. 16, с. 308.
158
го дела обстоятельную ведомость42 43. А до получения па то- резолюции во опой штраф удерживать у пего, Берлина, из жалованья по половине. И для опробацыи сей приговор объявлен господину от артилерии генералу-лейтенапту и кавалеру де Геннину. А в конфермацыи4;) он, господин генерал- лейтенант, определил: понеже управители, которые в приписных дистриктах заводцких имцетца, беглых крестьян также держали и оные от них поселены были на житье, а по многим указом о высылке таковых состоявшимся (л. 82 об.) не высланы, но еще ж оные и подписки присылали, что в их дистриктах таковых нет, и то признаваст, что из лакомства, а какая польза от них к заводам была ль, о том доказательства явного нет.
И хотя может быть кто разеуждение и будет иметь, якобы капитан Берлин таким тяжелым штрафом оштрафован за прием им и за поселение самим, а другие управители лех- ким, якобы токмо за педосмотрение, и сие разеуждение за благо принять, по ево мнению, нельзя, для того капитан их принял и поселил явно от незнания силы указов для завод- пких работ, для того что те пришлые ему доносили о себе, что шатающияся и нигде в переписях не написаны. К тому ж может быть, что в том приказные люди ево обманули, для того что он русского языка мало, а писать и читать по-рус- ки и не сведущей, а притом пи от кого, чтобы он их знакомство принял, не оказалось.
А которые другие управители держали и селили пришлых в протчих (л. 83) здешних дистриктах, хотя они и отговари- ваютца, якобы не ведали, и та их выговорка фальшивая, ибо каждому в своей команде о подчиненных знать надлежит. И в том они еще виновнее, нежели как капитан Берлин, ибо они люди руские и силу указов знающие, и того для, конечно, подлежит их всех оштрафовать равным штрафом.
Того ради об оном Берлине быть по оному господина ас- сесора Рудаковского мнению и о том представить коллегии немедленно ему, господину ассесору, из обер-бергамта.
А за кого имяны и на какое время оной штраф на капитана Берлина положен, о том сочинена ведомость44, какова при сем и посылаетца. А о удержании половинного жалованья у капитана Берлина в Ягошихинскую заводцкую кантору указ послан. А о переписных при свидетельстве 1727 году ко учрежденной Коммисии живущих как при Ягошихинских, так и при других Сибирского обер-бергамта заводах и сло
42 Ведомость не публикуется (ЦГАДА, ф. 271, оп. 1, кн. 1403,. л. 84—88).
43 Конфирмация — утверждение.44 См. прим. 42.
бодах ведомость сочинена и послана будет в Государственную Камерц-коллеппо от Сибирского обср-бергамта впредь немедленно.
1734 году марта в 23 день.Игнатей Рудаковский.
Пометка па первом листе вверху: «Получено 1734 июля .в 15 день. Записав, внести в реестр».
ЦГАДА, ф. 271. Берг-коллегия, оп. 1, кн. 1403, д. 11, лл68—83. Подлинник.
К- / / . Пятницкая
ИЗ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ КОЖЕВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В КУНГУРСКОМ УЕЗДЕ
Для изучения формирования кожевенной промышленности, а также для понимания зарождения и развития капиталистических отношений в негорнозаводской промышленности Урала большой интерес представляют донесения в Пермский мануфактурный комитет. Публикуемое донесение о кожевенной промышленности было написано в июне 1832 г. кунгурскими мануфактур-корреспондентами купцами Пили- киными.
Первые кожевенные предприятия появились в Кунгуре в начале XVIII в.1. Это была основная и наиболее развитая промышленность города. На рубеже XIX в. из 1116 горожан, занятых промыслами, 792 занимались обработкой кож и производством сапог, котов, башмаков, рукавиц1 2. В городе насчитывалось 139 кожевенных «заводов», в которых вырабатывалось до 60 тысяч различных сортов кожи в год (более чем на 120 тыс. рублей). «Но главнейший и почти единственный промысел жителей Кунгура, особливо купцов и мещан, составляют кожевенные заводы и обрабатывание их произведений», — писал Н. С. Попов3.
В 1832 г. выделкой кож занимались, как отмечали братья Пиликины, 2200 человек, а 2325 — изготовляли из них различные изделия. «Кожевенная промышленность доставлять может и доставляет не только пропитание, но и прочее нужное довольствие более 6.000 человекам», — отмечали мапу- фактур-корреспопдеиты4. В 1832 г. в Кунгуре выделывалось до 136 тыс. кож, а в 1854 г. — производство их достигло 278, т. е. увеличилось в два раза3.
В этой основной отрасли промышленности, которая развивалась в форме мелкотоварного производства, особенно чет-
1 Л. А. Преображенский. Очерки колонизации Западного Урала в XVII- начале XVIII века. М., 1956, с. 151.
2 II. С. Попов. Хозяйственное описание Пермской губернии. Пермь, 1804, т. 2 с. 216.
3 Там же, с. 286.4. ГАПО, ф. 65, он. 4, д. 107, л. 142.3 ПГВ, 1858. № 43. неофициальная часть.
11 161
ко прослеживается процесс капиталистической эволюции, «...Тенденция мелкого товарного производства клонится к все большему употреблению наемного труда, к образованию капиталистических мастерских»6.
В мануфактур-коллегии имеются ведомости за 1797— 1803 гг. по 121 кожевенному предприятию г. Кунгура. Только в 29 из них процесс производства выполнялся самим хозяином и членами его семьи. На остальных предприятиях частично или полностью применялся вольнонаемный труд. В большинстве случаев он использовался периодически, в основном при заключительных операциях, которые требовали большого труда и специальных знаний. Недаром академик И. И. Лепехин, наблюдавший работу кожевенных предприятий Урала, писал: «В этих заключительных операциях уже большее значение получает труд рабочего»7. Частичное применение вольнонаемного труда практиковалось в 71 предприятии. О таких предприятиях в ведомостях мануфактур-коллегии писалось: «Обрабатывал сам, отделывал наемными людьми, капитал имел свой и заимствовал у частных людей»8. Например, о посадском человеке Даниле Рябинине сообщалось: «Имел капитал 300 руб. и заимствовал у частных лиц», «...а обрабатывал кожи сам и временными вольнонаемными людьми»9.
Владельцами подобных предприятий были посадские люди, имевшие капитал от 100 до 300 рублей (40 человек). Среди них встречались предприниматели, капитал которых составлял менее 100 рублей и совсем немного предпринимателей, имевших капитал в одну-две тысячи рублей. Некоторые предприниматели систематически эксплуатировали наемный труд. Они располагали капиталом в тысячу, а чаще всего в 2—3 тысячи рублей и привлекали наемных рабочих подрядным способом. Но основные их затраты приходились на покупку сырья и материалов. Так, у купца III гильдии П. С. Ванькова в 1801 г. в обращении находилось 1521 руб. 5 коп. Из них рабочим уплачивалось только 180 руб.10. Характер производства, его длительность и несложность подсказывали, что пока происходил процесс вымачивания кож, оказывалось действие щелочей и дубителей, в применении труда рабочих не было необходимости.
Чтобы использовать больше рабочих, нужно было расширить производство, увеличить производственную площадь и
6 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 3, с. 346.7 И. И. Лепехин. Дневные записки путешествия, т. 1, изд. 2, Спб.,
1795 с. 43.’8 ЦГАДА, ф. 277, оп. 2, д. 1120, л. 7.9 Там же, д. 1117, лл. 5— 13.10 Там же, д. 1128, лл. 11 — 13.
162
строить новые здания, увеличить число чанов. Для реорганизации производства необходимы были большие накопления. Однако относительно небольшие затраты на рабочую силу определяли, в свою очередь, и меньшую доходность кожевенных предприятий.
И все же, развитие кожевенной промышленности шло' именно по линии увеличения мощности отдельных предприятий и широкого применения в них наемных рабочих. Связь с рынком создавала для. этого благоприятные условия. Как указывал В. И. Ленин, в обстановке товарного хозяйства «мелкий производитель неизбежно попадает в зависимость от торгового капитала в силу чисто экономического превосходства крупного массового сбыта над разрозненным мелким сбытом»11. Как видно из прилагаемого «донесения» братьев Пиликиных, в 30-х годах XIX в. вольнонаемный труд получил более широкое применение. Из ведомостей за 1834 г. следует, что на большинстве кожевенных предприятий работало от 3 до 6 наемных рабочих.
Крупнейшим промышленным предприятием, по существу,, капиталистической мануфактурой,- был кожевенный завод купца II гильдии Ивана Григорьевича Пиликина, выстроенный в 1826 г. В нем было 14 ларей, 44 чана и 5 котлов, выделывалось 13 тыс. кож* 12. В 1854 г., по сообщению мануфак- тур-корреспондента С. П. Буевского, на заводе Пиликиных было уже 112 чанов и выделывалось 20 тыс. кож, были введены некоторые усовершенствования — подача воды при помощи насосов.
Как видно из публикуемого документа, купцы Пиликины от имени всех владельцев выступали с предложениями и требованиями о создании более благоприятных условий для развития кожевенной промышленности. Действовали они как члены Пермского мануфактурного комитета. Этот комитет открылся 12 июня 1829 г. на основании распоряжения Департамента мануфактур и внутренней торговли Министерства финансов после учреждения при Департаменте мануфактурного совета для «споспешествования отечественной мануфактурной промышленности». В Перми «по значительности мануфактурной промышленности в Пермской губернии» учреждался мануфактурный комитет, а в Кунгуре, Шадринске, Екатеринбурге назначались маиуфактур-корреспонденты из купцов и чиновников.
Имеющийся в архиве фонд Пермского мануфактурного комитета содержит лишь одно дело с материалами об основании комитета и его перепиской.
" В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, с. 359—360.12 ГАПО, ф. 65, он. 4, д. 107, лл. 303—394.
11 163
Донесение купгурских купцов о развитии кожевенной промышленности в Кунгуре находится в фонде канцелярии Пермского губернатора.
3 832 г. июня 22.
Донесение мануфактур-корреспондентов купцов Ивана эи Дмитрия Пиликиных в Пермский фануфактурный комитет о состоянии кожевенной промышленности в Кунгуре и уезде
Долгом себе поставляем почтеннейше описать о состоянии города Купгура жителей, занимающихся кожевенной ■промышленностью и при оиых задолжаемых разного звания людей, имеющих единственное для себя и семейства их продовольствие. А именно в г. Кунгуре кожевенных заводов и промыслов 95, па которых возделывается разного звания кож, как-то: красной юфти до 20 тыс., белой 9 тыс., черной .30 тыс., выросков13 20 тыс., опойков14 белых и черных 7 тыс., козлов 5 тыс., баранов 12 тыс., конин 25 тыс., машинных4 тыс. и подошвенных 10 туе. А всего до 136 тыс. штук. При каковой выделке употребляется рабочего народа мужского (пола) 2000 и женского пола до 200 человек. Изъясненного количества кож занимаются некоторые отделкою, другие мастера и рабочие люди 900 человек из большого количества кож как коневьих, козловых, бараньих и выросковых перешивают на сапоги, рукавицы, коты, перчатки, башмаки. И в городе находится промышленностей) сею занимающихся мастеров сапожных 370 и при них подмастерьев и учеников 900. К тому и женского пола до 200, рукавишных мастеров 60, при них учеников мужеска и жепска пола 200, котовщиков мастеров 70, при них учеников и работников 250, перчаточников 15, у них подмастерьев 30, башмашников 40, у них подмастерьев 160, шорников 5, у них подмастерьев и учеников 25. Сверх сего по Купгурскому уезду занимаются шитьем разного звания и пола до 400 человек, хотя таковое сведение не столь будет подробным или малым, чем неверным как бы желательно иметь оные совершеннее и достовернее, но каковые со временем и с приложением к тому старания надежно что соберутся. Народ же из города, жителей Купгурского и других уездов ежегодно вырабатывают от 70 до 250 рублей в год на человека, нс считая других промыслов, в которых обращается простой парод, как-то каменщиков, плотников, печников, кузнецов, столяров, медяков и других, занимающихся изделиями в г. Кунгуре довольное количество людей,
13 Выроскп — шкуры телят, перешедших на растительную пищу.” Оиойки - шкуры тслнт-сосунков.
104
из чего ясно можно увериться, что кожевенная промышленность доставлять может и доставляла не только пропитание, но и прочее нужное довольство более 6000 человекам, но вероятнее оная промышленность своими талантами и удовольствиями процветала гораздо б лутчее, но утеснительные к тому преграды препятствуют совершенно. Как-то: на выделку кож употребляется, во-первых, зола вязовая, ильмовая, осиновая, липовая, печная и сметничная, которую большею час- тию привозят из башкирских дач крестьяне или сами башкирцы; во-вторых, ивовая кора называемая дубом. Оиую сдирают в осеннее время в губерниях и уездах Пермской и Оренбургской, большею частию из помещичьих дач также и башкирских поселянами собирают на пашенных местах по межам, мокрым местам и при реках по присадам, но хотя оный дуб привозят в Кунгур в разные времена года, который для делопроизводства становится хозяевам заводов или промыслов дорог, потому единственно самим заводчикам или промышленникам приготовлять оный дуб нельзя да если взят* бы был и билет для собирания из каких ни есть казенных: дач, где дуб сей имеется, то крестьяне, живущие на той земле и владеющие ими, не позволят содрать оной, а имеют* право сказать, что есть в тех местах их собственная принадлежность; за сим если же сами поселяне со своих мест, содрав дуб и везя для продажи в город по билетам ли или без оных, то все как [имеющие] запрещенный товар во всяком почти месте останавливаются спросами, иногда напрасно о» принадлежностях; тем не только могло быть бы промедление, но даже и напрасные убытки, а так как оный дуб весьма нужен кожевенным заводчикам, без коего никак нельзя выделывать кожи, а по сему предмету видимо, что па дуб бывает противо бы надлежащей не только двойная, но и даже тройная цена, отчего в показуемых ведомостях мануфактурному комитету представляются неясно и неопределительн» и даже с утайкою, опасаясь, чтоб не последовало какого напрасного взыскания за означенную ивовую кору, называемую дубом, так как о таковом подобном и неожиданном напредь сего предмете во общем пермских уездного суда и городового магистрата присутствия и производится дело о кунгурских кожевенных заводчиках и промышленниках по донесению' кунгурского уездного казначения г. Задорина, и протчих по> коему требуются ответы, где покупали оную ивовую кору иг платили пошлину, даже о узнании всего количества [ивовой коры], употребляемого в Кунгуре заводчиками, наводили справку чрез поданные ведомости градской полиции, [чтобы! узнать кто [и] какое количество употреблял ежегодно ивовой коры и прочих припасов; требуются ясные доказательства, где каждый взял и платил ли пошлину за прошлые годы, счи
165
тая с 1815 г. по сие время, но соображено ли сие, чтоб взыскивать с тех, кто купил при рынке или базаре ивовую кору, ибо покупка сия бывает тож у разных крестьян и татар, снятою на их местах самими ими и привезенною единственно для продажи15. Случается нередко и то от относящихся к зависимости по сей части начальств при покупке дубу делая остановку спросом и настоятельным требованиям билета у тех крестьян или татар, кои собственно со своей пашни или покоса привезли продать по бедности быть может одного воза, стоющего от 2-х или хотя до 4 руб. по тем самым и подобным тому коловратностям16 в стеснениях бывает часто временно в продаже дубу остановка от непривозу оного для продажи на рынок, отчего и торгующее купечество и промышленники терпят от медленности таковой упадки и лишаются коммерческих доверий, да и люди те, кои продают дуб собственного изделия, тож неминуемо должны терпеть напрасные не только убытки, но и даже разорение, так как везут дуб для того, чтобы продать, и вырученные деньги употребить на необходимо нужные для дому покупки. А большею частию...17..., а иногда особенно бедный выручит на оплачивание государственных податей и прочих узаконенных повинностей, но вместо сего с горестью лишается собственности невинно.
Из прочих употребляется деготь, который привозился из Оренбургской губернии Бирского уезда со свидетельствова- ми, а кожи самые покупаются по разным местам в Пермской, Оренбургской, Вятской, Казанской и Тобольской губерний и на оные берут в городах от городских, а в уездах ог земских полиций свидетельства, но во время привозу их из ярморок подлинно в таких местах, где и вовсе не надлежало бы останавливают, почему вынуждают промышленников при сих случаях иметь дело с различными чиновниками, а на притеснения их, затмены и вредства, на коих бы можно было приносить жалобы с доказательством о справедливости по защите в учиненных им обидах, хотя сии неудобства и вражды давно уже были замечаемы, но обойтись никак невозможно; то от сих проясненных причин действительно удерживаются сближения в мануфактурном производстве, опасением напрасных трат и налогов, но хотя нами донесено было мануфактурному комитету об режении сала сверху и снимке кож со скота, на которое донесение и последовал указ из
15 Следственные дела об уплате владельцами кожевенных предприятий Кунгура пошлин за приобретение для производства припасы в архиве не обнаружены.
16 Коловратный — изменчивый, непостоянный.17 Далее одно слово неразобрано.
Пермского губернского правления18 во всей оной и прочих губерний объявить повсеместно, но замечательно, что сего не исполняется и в некоторых уездах промышляющие скотом и и не слыхали, а особенно большею частик» бывает закупка кож и сала по Шадринскому уезду и в заводах хребта Уральского, как-то Златоусте, Мияссе, Каслях, Кыштыме и прочих местах. Даже нами спрашиваемы были промышленники скотом, что они по незнанию вовсе такового изданного указа и делают как хотят, о каковых вышеприведенных обстоятельствах поставляя на вид почпись обязанными покорнейше просить, дабы оный мануфактурный комитет благоволил о всех вышеизъяспенных обстоятельствах взойти в свое рассмотрение и распоряжение. Первое: от угнетий налогов напрасных и стеснений от помешательства в торговле и промышленности защитить. 2-е: заградить тоже притеснение, бывшее в продаже и покупке дубу и в привозах всех относящихся к промышленности припасов, о каковом распоряжении и учинить с кем следует сношение и какое на сие последует разрешение наградить нас предписанием.
Мануфактур-корреспондент кунгурский второй гильдии купец Иван Григорьевич Пиликин. Мануфактур-корреспондент кунгурский второй гильдии купецкий брат Дмитрий Григорьевич Пиликин.
ГАПО, ф. 65, оп. 4, д. 107, лл. 142—143. Подлинник.
18 Указ Пермского губернского правления не обнаружен. Имеется сообщение губернского правления в Мануфактурный комитет о том, что оно направило в Уральское горное правление, горным начальникам, городской полиции, городничим, нижним земским судам, городским думам и осинской ратуше предписание, чтобы лица, занимающиеся продажей сала и кож, никаких примесей в сало не добавляли, а кожи снимали Лишь тупыми железными лопатками (ф. 65 оп. 4, д. 107, лл. 147— 147 об.).
В ■ Е. Четин
НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ О СТАЧКАХ ЗЛАТОУСТОВСКИХ РАБОЧИХ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «УРАЛЬСКОГО
РАБОЧЕГО СОЮЗА»В последние 5—7 лет вопрос об особенностях рабочего
движения па Урале в конце XIX в., а также о деятельности «Уральского рабочего союза» и его историческом значении вновь стал предметом оживленного обсуждения на страницах газет, журналов и научных сборников1. Поводом для этого послужили негативные оценки роли «Уральского рабочего союза», утвердившиеся в 30—50-х гг., и появление в научном обороте ряда малоизвестных или выявленных источников. Среди них, прежде всего, следует назвать листовку «К рабочим Златоустовского, Саткинского и Кусипского заводов», представление прокурора Уфимского окружного суда о деятельности социал-демократического рабочего кружка на Златоустовском казенном заводе в 1897 г. и сообщение сборника «Работник» о начавшейся 2 июля 1897 г. стачке рабочих Большого прокатного цеха этого завода1 2.
От воспоминаний, на которых, главным образом, основывались прежние суждения, эти документы отличаются большой точностью и четкостью в изложении фактов и безошибочностью датировки.
Летом 1965 г. при разборе дома Тютевых в Златоусте были обнаружены рукописные оригиналы листовок «К рабочим Большой прокатной» и «Товарищи рабочие Большой прокатной!». Кроме того, найдена черновая запись «Вопросы на общее собрание», представлявшая собой формулировку всех требований листовки «К рабочим Златоустовского, Саткинского и Кусипского заводов». В сентябре 1965 г. Ф. Яб
1 Д. В. Гаврилов. Рабочее движение и первые социал-демократические организации на Урале в конце XIX в. Уч. зап. Шадринского пед. ин-та, вып. 7, Курган, 1963; Я. Р. Волин. К вопросу об истории борьбы с «экономизмом» на Урале. Уч. зап. Пермского ун-та, № 133, Пермь, 1965; Н. А. Лапин. Первые революционеры на Урале. «Советское Зауралье», Курган, 1966, 12 августа; А. С. Рыжиков. Уральский рабочий союз 1896— 1899 гг. Южно-Уральское кн. изд., 1967; А. В. Лушников. Первые рабочие кружки и социал-демократические организации на Южном Урале. «Вопросы истории КПСС», вып. 3, Челябинск, 1968; В. Е. Четин. Из предыстории «Уральского рабочего союза». Сб. «Из истории Южного Урала и Зауралья», вып. 3, Челябинск, 1969 и др.
2 Рабочее движение в России в XIX веке. Сб. документов и материалов, т. IV, ч. 1, М., 1961, с. 722—730.
168
лонский и Д. Макаров опубликовали эти документы, сопроводив их обширными комментариями3.
Находки доказали, что Златоустовский социал-демократический рабочий кружок стремился направить стихийное возмущение рабочих, в русло организованной стачечной борьбы, используя для этого, по примеру Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», листовки, нелегальные сходки и даже собрания горнозаводского товарищества4. Призывая рабочих к сплоченной борьбе за насущные права и помогая им сформулировать свои требования, авторы листовок в то же время стремились воспитать в них чувство классовой солидарности и уверенности в своей правоте, помогали преодолевать вековую покорность всякому начальству.
В 1967 г. все три листовки были повторно опубликованы А. Рыжиковым5.
Ознакомление с первоисточниками показывает, что прокламация «К рабочим Златоустовского, Саткинского и Ку- сипского заводов» была размножена па гектографе и, следо-- вательно, распространилась в значительном количестве. Один из ее оттисков сохранился в ЦГАОРе6. В какой форме были размножены другие листовки, пока не известно. Но в глазах авторов все они имели одинаково важное значение. Об этом свидетельствует, в частности, пересылка их копий «Союзу русских социал-демократов за границей», являвшемуся в тот период общепризнанным центром социал-демократии России.
В 1967 г. копии были обнаружены нами среди документов «Союза», хранящихся в ЦПА НМЛ. От оригиналов, названных выше, они отличаются незначительными редакторскими исправлениями, внесенными копиистом для улучшения текста. Причем правка принадлежит, по-видимому, автору, так как почерк, каким написаны копии и оригиналы, обнаруженные в доме Тютевых, весьма схож.
Кроме того, в этом же фонде нами обнаружены подлинные донесения информатора «Союза» о Златоустовских событиях за 1896—1897 гг. Написаны они на листках писчей бумаги довольно четкой и разборчивой скорописью. Документы №№ 6—8 написаны рукой, чей почерк напоминает почерк копий листовок.
Судя по содержанию, сохранившиеся документы составляют лишь часть более обширной и регулярной информации, поступившей «Союзу» из Златоуста в 1896—1897 гг. Об этом
3 «Златоустовский рабочий», 1965 г., 1 сентября; Там же, 7 сентября.4 Горнозаводские товарищества были созданы правительством на ка
зенных заводах еще в 1860-х годах.5 А. Рыжиков. Уральский рабочий союз 1896— 1899 гг., с. 71—74.6 ЦГАОР, ф. 1741, инв. № 11834.
16Ф
ж е говорит и названное выше сообщение сборника «Работник», сделанное на основании этой информации. Следы работы составителей сообщения имеются и на сохранившихся документах. Все части, содержание которых по соображениям конспирации пе должно было войти в информацию, в них перечеркнуты.
Публикуемые документы не подписаны. Но принадлежность их руководителям Златоустовского рабочего кружка, о чем можно судить по содержанию документов, несомненна. Следует отметить, что все донесения — отчеты о ходе борьбы Златоустовских рабочих—проникнуты глубоким сознанием духовного единства и полного взаимного доверия с адресатом. «Союз» рассматривается кружком как организующий центр и типографская база. А приписка на обороте 45 листа о переиздании «Горного права» (документ № 7), сделанная другим почерком, свидетельствует, по нашему мнению, о том, что между Златоустовским рабочим кружком и «Союзом русских социал-демократов за границей» был доверенный посредник, доставлявший корреспонденцию и имеющий полное представление о событиях в Златоусте и нуждах рабочего кружка, заботившийся об удовлетворении этих нужд. Этим посредником был «Уральский рабочий союз»; один из его деятелей и сделал, по-видимому, приписку, указав в'ней название этой организации. В документальных источниках того времени оно встречается впервые7 8.
Тексты первых двух из публикуемых листовок Златоустовского социал-демократического рабочего кружка известны исследователям. Но мы включаем их в настоящее издание, чтобы читатель мог воспринять их с учетом конкретной обстановки, отразившейся в донесениях, публикуемых впервые.
№ 1Сообщение Златоустовского корреспондента «Союзу русских
социал-демократов за границей» о репрессиях властей против вожаков Златоустовских рабочих
Начало апреля 1897 г.яДня через два или три после 15 октября [1896 г.]9 приез
жает из Уфы пач(альник) Уфимс(кого) губ(ернского) жанд-7 Ср. Приложение к мандату Уральской группы социал-демократов,
присланному группе «Освобождение труда». «Исторический архив», М., 1955, № 6, с. 5—8.
8 Данное сообщение дополняло описание хода борьбы Златоустовских рабочих за время с весны 1896 по октябрь 1897 г., опубликованное омской газетой «Степной край», в фельетонах под названием «Письма из Златоуста» в апреле—октябре 1897 г. Датируется по времени публикации материалов в газете.
9 В этот день рабочие бросили работу, вышли на площадь и добились выдачи задержанной зарплаты. Газета «Степной край», № 43, Омск, 23 апреля 1897 г., с. 2.
170
(арм ского) управ (леиия) полковник Громыко. Чтобы свалить с себя вину или, по возможности, ослабить впечатление, заводоуправление постаралось указать па существующую будто бы агитацию: что раньше ничего подобного не было, а теперь нам, грешным, приходится расхлебывать кашу, и выставило несколько лиц, кот(орые), по его мнению, должны были принимать участие в этом. Пять человек были вызваны в контору завода и тут Громыко в присутствии Златоустовского) жапд (армского) офицера, г. Евглевского10 11 и Боты- шева сделал им должное внушение. Как и следовало, полковник Громыко больше говорил сам и почти не позволял говорить вызванным лицам. Прежде все (го), отрекомендовал себя, кто он и зачем приехал, а затем обратился с таким приветствием: «Вам, господа, будет первая палка на спину, если что-либо еще повторится здесь. Мне все известно, кто писал телеграмму, кто устраивал эту демонстрацию». Когда ему было заявлено, что прежде чем обвинять, лучше разобрать, причем тут вызванные лица, то со стороны полковника) Громыко последовало такое изречение: «Глас парода, глас Божий» (это у жапдарма-то). «Все говорят, что больше некому устроить все это, кроме Вас. И для чего нужно было устраивать эту демонстрацию, выходить на площадь и т. п.» Оказывается, что никто из них не был па площади. «Вы должны защищать казенные интересы так же, как я. Имейте в виду, господа, что Вам не дадут места на всем Урале. Это мы можем сделать; мало того, за подобные вещи можно сослать и далеко в Сибирь, куда Макар телят не гоняет». Когда ему было замечено, что существует же у нас право суда, т(огда) г. пол(ковник) сказал: «Что же, Вы думаете, что мы Вас потащим к земскому начальнику или мировому; нет, у нас на это есть свои суды. Я здесь представитель царя и прошу относиться ко мне с почтением. Вы же знайте, что шутить с толпой опасно, это горючий порох. Достаточно малейшей искры, чтобы эта толпа принялась за насилие. Черт знает, что такое! Все было спокойно, а теперь то в Юрюзани бунт11, то в Златоусте на казенном заводе. Но, слава богу, мы живем пока еще в монархическом неограниченном государстве, может быть и умрем, пока этот строй не изменится, и правительство имеет полную возможность справиться с такими вспышками. Через 12 часов мы
10 Евглевский— управитель Златоустовского казенного завода.11 Имеются в виду волнения рабочих Юрюзапского чугуноплавильно
го завода из-за сокращения работ, продолжавшиеся с 27 марта по 21 апреля 1.896 г. См. сб. «Рабочее движение в России в XIX в.», т. IV, ч. 1, с. 714.
171
можем выслать из Уфы целый батальон солдат, а мало этого, так и два батальона» и т. д. в том же духе. Остается пожелать, что все сказанное Громыкой12 13 * осталось незаписанным. Следовало бы все его слова принять на фонограф и развозить по всей России «на страх врагам», настолько энергична была его речь. После такого усмирения беспорядков г. полк (овник) отдохнул в местном клубе вместе с Евглев- ским и, конечно, не без выпивки. Г. Громыко уехал в Уфу отправлять свою должность, а г. Евглевский выпил настолько, что прямо из клуба ранним утром, пошатываясь, отправился па завод. Сходил одну ночь, сходил другую, по тут нарезался па неприятность. Хотя он и шел с провожатым или двумя, но все-таки в него была пущена около сталелитейного цеха железная гайка, кот(орую) потом показывали. Поль- зыясь таким случаем, г. Евглевский. вызвал всех заводских мастеров (до 25 чел(овек) и в присутствии только здешнего жандармского офицера сказал прочувствованную речь: что вот печальное событие — событие 15 октября — и сегодняшний случай с нападением показывает, какое враждебное отношение рабочих к администрации. Носятся слухи, что сиа- чалы-де мы, рабочие, примемся за контору, а потом и за инженеров. Пожалуйста, господа мастера, я Вас прошу объяснить рабочим, что ни я, ни кто другой не желает им худого. Уверьте их, что казенному заводу нет надобности их притеснять и что только возможно, начальство все сделает. Если же, чем они недовольны, то могут жаловаться па пас главному начальнику или министру и т. п.
ЦПА ИМЛ, ф 283, оп. 2н, д. 29802, лл. 49—51 об. Подлинник.
№ 2
Сообщение Златоустовского корреспондента «Союзу русских социал-демократов за границей» о столкновении рабочих
с горными чиновниками и уфимским губернатором 8 марта1897 г.
Начало апреля 1897 г.15'
8 Марта (1897 г.)
В память освобождения от прежнего обязательного труда; на казенных заводах и дарования прав, высочайше утверж
12 Так в документе.13 Датируется по содержанию и по аналогии с предыдущим докумен
том.
172
денных 8 марта 1861 г., здешнее заводское население в прошлом 1896 г. служило в этот день панихиду на площади перед памятником Александра II.
В нынешнем же году оно в особенности отнеслось к этому дню. Еще за несколько дней до 8 марта начались приготовления. У горного начальника просили разрешение сделать подписку на венок к памятнику. Сначала он не разрешил, но потом, посоветовавшись с кем следует, сказал, что можно. Началась подписка, и заказали выслать из Уфы венок. Кроме этого, рабочие заявили, что они желали бы в день 8 марта совсем не работать. Горный начальник Писарев сначала говорил, что до обеда можно не работать, а после панихиды будет свисток, так чтобы все шли па работу; потом говорил: проработать только до обеда после панихиды.
Рабочие не согласились и решительно заявили, что работать 8 марта они не будут. Горный нач(альник) сообщил рабочим, что губернатор (бывший в это время в Златоусте) изъявил согласие присутствовать па панихиде с тем, чтобы панихида началась в 10 ч(асов) утра, так как он намерен был выехать из Зл(атоуста) в этот день с поездом, отходящим в 1 (час) дня, и, кроме того, чтобы после панихиды был отслужен молебен о здравии государя Николая II. 8 марта приходилось на субботу и о времени панихиды было сказано в пятницу вечером. Так все и разошлись в надежде, что панихида начнется не ранее 10 ч(асов).
Наступает суббота. Работы в цехах, кроме доменного н сталелитейного остановились, завод принял праздничный вид. Вдруг около 9 ч(асов) начинают звонить па колокольне. На площади стоит кучка мастеровых в празднич(ной) одежде, в соборе идет литургия. Священники заставляют нести иконы на площадь. Приходит исправник и тоже настаивает на этом, потому что губернатор велел. Им отвечают, что служить панихиду пожелали сами рабочие и вчера было объявлено, что начнется она в 10 ч(асов), а не в 9 ч(асов), и что самому г-ну губернатору угодно, то ему никто не мешает служить хоть сейчас же, а мы-де подождем все товарищей до 10 ч(асов).
Около десяти часов были взяты и вынесены иконы к памятнику. На панихиду изволил пожаловать г. уфимский губернатор), г(орный) нач(альник) Писарев, г. Евглевский, инженеры, уезд(ный) исправник. Были присланы солдаты местной команды, конечно, без ружей, учащиеся всех школ н работающие на заводе. Всего око(ло) 4—5 тыс(яч) человек). Перед началом панихиды одним из рабочих'4 была 14
14 И. Д. Плечевым.
173
сказана речь. Начинается она: «Товарищи! (Речь будет помещена в приложении)15.
После речи отслужили панихиду и возложили венок на памятник, а потом отслужили и молебен, по окончании которого) народ долго небольшими кучками стоял у памятника и, вероятно, вспоминал прежнее житье-бытье, сравнивал с настоящим и подумывал о будущем.
ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29802, лл. 53—55. Подлинник.
№ 3
Корреспонденция из газеты «Степной край» о стачке рабочих Большого прокатного цеха Златоустовского казенного завода
28 апреля 1897 г.
4 мая 1897 г.
Златоуст. 29 апреля. Вчера в большой прокатной фабрике рабочие отказались от работы. Эта фабрика только что вчера еще была пущена в действие после пасхальных праздников. На запрос явившегося управителя зевода о причинах отказа, рабочие объяснили, что они просят изменить распорядок рабочих суток, разделив их на три восьмичасовых смены, взамен теперешних двух двенадцатичасовых и вместе с тем увеличить существующий размер заработной платы...16 Последнее требование оказалось уже исполненным до предъявления его со стороны рабочих: плата повышена от 10 до 15%, о чем, по распоряжению заводоуправления, уже и было вывешено особое росписание повышенной платы, но рабочим объявлено не было... Ознакомившись с этим росписанием повышенной платы, рабочие продолжали настаивать на общем повышении поденной платы, определяя гшштшп в 50 к. за рабочий день в 8 час. Переговоры между рабочими и администрацией длились до 9 часов утра (с 6 часов). Управитель завода г. Евглевский уже склонялся удовлетворить требование рабочих, но заведывающий прокатным цехом, гор
15 Приложение не публикуется, ввиду официозного характера речь не представляет интереса.
16 Требование 8-часового рабочего дня в выступлениях Златоустовских рабочих в такой категорической форме было сформулировано перед администрацией, как можно судить по сохранившимся документам, впервые. Осуществленный до этого перевод рабочих Среднепрокатного, мелкокатального (Нижний завод) и пудлингового цехов на 8-часовой день был вызван экономическими соображениями. Встречающиеся в литературе утверждения о том, что первая стачка с требованием 8-часового рабочего дня была весной 1896 г., ошибочно.
174
ный инженер Пшеничное, запротестовал против какого бы то ни было компромисса, настаивая при этом на самом радикальном, по его мнению, средстве покончить все возникшие недоразумения с рабочими, остановкой фабрики с прекращением работ в течение двух дней, после которых рабочие, по мнению г. Пшеничнова, откажутся от своих претензий. Однако, г. Евглевский отклонил просьбу «радикального средства». Переговоры продолжались до 10 часов утра, когда рабочие, удовлетворившись пока повышением сверх 15% платы, снова приступили к работе.
Партархив Челябинской области, ф. 526, оп. 2, д. 49, л. 184,. фотокопия.
№ 4
Листовка Златоустовского рабочего кружка «К рабочим Большой прокатной фабрики» в связи с началом стачки с указаниями, как и за какие требования они должны бороться
3 июля 1897 г.17
К РАБОЧИМ БОЛЬШОЙ ПРОКАТНОЙ ФАБРИКИ
Товарищи! Все в заводе очень рады, что наконец-то Вы начали борьбу за улучшение своего положения. Давно пора приняться Вам за это!
Не бойтесь, держитесь дружнее и крепче за свои требования до тех пор, пока они не будут выполнены! Никому не верьте, кто будет Вас уговаривать приняться за работу лаской и хитростью или угрозами!
Пусть все эти господа Евглевский, Пшеничнов, мастера, хоть и сам главный начальник с Директором18, а также № исправник с жандармами и прочими бездельниками сами поработают и попарят лбы вместо Вас и за Вашу плату, а потом скажут, легкая ли работа, и хватит ли на содержание- заработка.
Пусть говорят и делают, что хотят, хотя даже кого-нибудь из Вас арестуют или посадят в тюрьму, — все равно не- выходите на работу до тех пор, пока не исполнят Ваши требования.
Не желают ли они всех посадить в тюрьму? Что же, пускай попробуют! Пусть найдут они где-нибудь таких дураков, которые к ним пойдут работать.
17 Датируется на основании описания хода стачки. См. документ № 6.18 Главный начальник Уральских горных заводов Боклевский, дирек
тор Горного департамента Денисов прибыли на завод вечером 3 июля 1897 г.
175-
Итак, товарищи, держитесь дружнее и все вместе за следующее:
1. Чтобы для всех работа была на три смены по 8 часов.2. Чтобы плата в день младшим рабочим была не менее
70 коп(еек), а для старших, конечно, еще более.3. Чтобы за прошлый месяц июнь рассчитали по увели
ченной плате.Июль 1897 г.
ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29134, лл. 10—10 об. Рукописная копия.
№ 5
Листовка Златоустовского рабочего кружка с призывом продолжать забастовку до удовлетворения всех требований рабочих
Не позднее 5 июля 1897 г.19
ТОВАРИЩИ РАБОЧИЕ БОЛЬШОЙ ПРОКАТНОЙ!
Платы Вам согласился прибавить и сам главный начальник. Сделают и три смены. Не верьте ни ласкам, пи угрозам, — а стойте на своем. Пусть исправник стращает вас тюрьмой. Оп все еще думает, что Вы малые ребята, и Вас можно этим запугать. Если желает, пусть даже посадит всех хоть сейчас. Вы стоите за честное дело!
Не лучше ли посидеть несколько дней или даже педель,, чем всю жизнь маяться и исходить потом. Но он не сделает этого! Оп чувствует,‘негодяй, что это ничему не поможет, да и работать в фабрике-то кому-нибудь тоже надо.
На хлеб Вам будут деньги. — Вы уже знаете об этом и только скажите, кому следует, кто из Вас сейчас нуждается. Ходить же в завод Вам самим не следует, а надо заниматься своим делом20 и собираться каждый день с товарищами потолковать.
Не верьте, если начальство будет Вам говорить, что оно из других заводов уже выписало рабочих или выписывает. Никто пе пойдет па этот каторжный труд на 12 часов и за такую ничтожную плату. Никто не захочет умирать па 10 или 20 лет ранее.
Заводское начальство подождет-подождет, да и само пошлет за Вами.
19 Датируется на основании описания хода стачки. См. документ № 6.20 В Златоустовском оригинале после этого слова было написано:
■ ;< у кого есть», а в предпоследней фразе письма — иной порядок слов'«борьбу такую, и большое Вам спасибо скажут...».
176
Все заводские рабочие с нетерпением ждут и желают, чтобы Вы победили. Вы первые начали такую борьбу, и большое спасибо Вам скажут за это все, которые кровавым потом добывают себе хлеб.
Смелее и дружнее действуйте до конца!Ваши товарищи.
Июль 1897 г.
ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29134, л. 11 —11 об. Рукописная копия.
№ 6Сообщение Златоустовского корреспондента «Союзу рус
ских социал-демократов за границей» о начале стачки 70 рабочих Большого прокатного цеха Златоустовского казенного завода
7 июля 1897 г.-4
В среду вечером 2 июля рабочие Большой прокатной фабрики отказались продолжать работу и даже посаженное в печь железо не стали вытаскивать. Причиной отказа они указали на малый заработок за прошедший июнь месяц.
Обращались этим же вечером к г. управителю Евглев- скому. Но им сказал, что «я еще не обедал». Рабочие, в свою очередь, отвечали ему: «Вы не обедали, а нам и есть-то нечего». Потом отправились к заведующему цехом Пшенично- ву. Но и там ничего не вышло. Потом уже, когда никого из рабочих в цехе уже не было, то гг. Евглевский и Пшеничнов приходили в цех.
На другой день утром собравшаяся денная смена тоже отказалась продолжать работать. Управитель и заведующий цехом стали спрашивать рабочих, чем они недовольны. Пять человек, которые были посланы для объяснений, сначала было начали рассказывать в чем дело. Но г. Евглевский, сделав решительный вид, стал их прямо допрашивать. Тогда пятеро пошли из конторки.. Г. Евглевский побежал за ними без шапки и кричал: «Постойте! Постойте!» А те, в свою очередь, раскланивались с ним: «До свиданья, до свиданья!».
Потом все рабочие вышли из завода и отправились в полицейское управление и заявили, в чем дело, сославшись, что они вот уже три месяца просят о платах, а заводское начальство все тянет и тянет.
Помощник исправника, явившись в завод, стал спрашивать г. управителя Евглевского и Пшепичнова — в чем дело. ■Тут выяснилось, что выработка у рабочих, по причинам от них независящим, была меньше против нормального и вслед- 21
21 Датируется по содержанию документа.
12 177
ствие этого управитель признал, что рабочим следует доплатить 150 рублей, что и было записано в протокол помощником исправника; прибавить же к заработку рабочих велел почему-то только 72 рубля, что составляет около 10% на рубль заработка. Но рабочие не удовлетворились этим и работать все-таки не стали.
В четверг же вечером прибыл в Златоуст директор Горного департамента г. Денисов и главный начальник Уральских заводов Боклевский.
В пятницу рабочих вызвали в полицейское управление для допросов. Тут их стращали тюрьмой от 4 до 8 месяц (ев) и велели приняться за работу. Но они решительно заявили, что они работать согласны, если будут сделаны 3 смены в сутки, вместо 2-х, и плата будет увеличена — так, чтобы младшие рабочие получали не менее 70 коп(еек) в день.
Не работали в пятницу ни один человек и в субботу тоже (всего забастовавших 70 чел(овек)...
На собрании более 30 представителей от разных цехов было решено вести стачку до конца и помочь рабочим Большой прокатной. На первый раз для помощи имелось более ста рублей, и, кроме того, устроить сбор специально на помощь стачечникам.
В субботу г. исправник приказывал рабочим послать от себя 5 человек к главному начальнику, а остальным идти вместе с ним в завод и приниматься сейчас же за работу. Но рабочие сказали, что пятерых они не пустят, а все могут сходить. Главный начальник тоже стращал предать их суду и т. п., хотя и согласился добавить сколько-то платы. Но рабочие заявили опять, чтобы было 3 смены 8-часовые, — то- гда-де мы будем работать. Потом г. исправник еще раз объявил рабочим Б(ольшой) прок(атной), что если кто желает работать, так пусть записывается, а то будут взяты другие. Но и тут пи один не согласился. Тут было много разговору у рабочих с исправником. Но зато явились и десяток городовых и жандарм. Исправник говорил рабочим: «Ведь это стачкой наз(ывается) что вы затеяли» и т. д.
Выходившие в это время из завода рабочие тоже вступали в разговор с исправником: «Как же это, если Вы откажетесь от службы из-за малого жалованья, так Вас за это не наказывают, а если мы будем просить себе плату, так за это в тюрьму». Стачка все еще продолжается. Это первая формальная стачка и рабочие тут вот убедятся в неусыпных заботах правительства22.Пометы: почерком корреспондента на листе 41: «В № 138«Урала» о горных заводах — заявление Славянова —
22 ч асть листа 44 с текстом отрезана.
178
«Интересная вещь»; па листе 41 об. — «По поводу стачки масса разговоров». Другим почерком на листе 41: «Стачка продолжается (27 авг(уста) 1897 года)».
ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29802, лл. 41—44 об. Подлинник.
№ 7
Сообщение Златоустовского корреспондента «Союзу русских социал-демократов за границей» о ходе стачки рабочих Большого прокатного цеха Златоустовского казенного завода
12 июля 1897 г..12 июля
Стачка в Большой прокатной все еще продолжается. Вчера намерены были перевести рабочих из Средней прокатной и с Нижнего завода. Прибавлял Евглевский платы на 20%. Но ни те, пи другие рабочие не согласились идти в Большую прокатную. То же самое ни#то пе находится желающих из механического цеха. Одного из механических рабочих Евглевский спрашивает: — Вот ты, товарищ, ты, кажется, работал в Большой прокатной? — Да, работал, — Так поди, еще поработай. — Я пойду скорее к стачечникам, а работать не буду.
По поводу стачки в Большой прокатной выезжал сюда жандармский начальник из Уфы г. Громыко. Но стачка все: еще продолжается и уже теперь до страды едва-ли работы возобновятся. Теперь нужно ждать...23.
Полицейские и жандармы посещают завод. Говорят, что какой-то листок администрацией найден где-то и отправлем. в Петербург, вероятно, для коллекции24.
Время здесь не особенно здоровое. Можно захворать — не мешает...25
Пометы на обороте листа 45: почерком корреспондентам«Горное право. Сравнительное изложение горных законов,, действующих в России и в главнейших горнопромышленных государствах Западной Европы. Составил А. Штоф, преподаватель горного законоведения в Горном институте и член Горного совета. С.-Петербург, 1896. При сравнении с законом найдены несуществующие в нем прибавления. Н. Евглевский»26.
23 Нижняя половина листа 46 не сохранилась.24 Видимо, речь идет о гектографированной листовке «К рабочим
Златоустовского, Саткинского и Кусимского заводов» (ЦГАОР, ф. 1741,„- инв. № 11834).
25 См. примечание 23.26 Все описание книги А. Штофа и примечание о ней перечеркнуто»
редактором.
12* 175»
Другим почерком: «Переиздать от имени «Уральского ра- Сючего союза» и доставить сюда, елико возможно, больше (2000—3000) экземпляров».
ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29802, лл. 45—46 об. Подлинник.
№ 8
Сообщение Златоустовского корреспондента «Союзу русских социал-демократов за границей» о продолжении стачки рабочих Большого прокатного цеха Златоустовского казенного завода после «страды».
23 августа 1897 г.23 августа
Завтра двое уезжают. Один остается27.В Больш(ой) пр(окатпой) в четверг28 предпол (ага)лось
начать работать, была приготовлена печь, — но работать никто не стал из бывших 3-х чел(овек) стор(онних) рабочих. Печь топилась и другой день в надежде, что на дым сбегутся рабочие. Но ничего подобного не случилось. На дым явились только исправник, полицейский надзиратель и жандармы, — но и они нс пустили в ход фабрику.
В пятницу печь остановили и теперь цех опять попрежне- му ждет рабочих. Единодушие замечательное!
В четверг же к одному из рабочих другой прокатной фабрики приходили переодетые жандармы и сказали жене (мужа не было дома), что муж ее велел дать книжки с полки и из стола. Жена дала им, но для жандармов интересного ничего не нашлось, и они ушли. По дороге на улице встретили хозяина дома. Один из жандармов, оказывается, ему родственник. Рабочий, пе зная, что эти господа были у него, принялся их ругать, для чего это переоделись, жулики! Вам кого-нибудь надо укусить и т. д. За это был посажен в полицию часа на 4...29
Относительно за...30 ПНМ — надо сказать, что он не внушает доверия. Очень странный господин и желательно бы иметь о нем более точные сведения. Когда будет из Кургана, то желат(ельно) знать о его приезде.
27 24 августа 1897 г. выехали в г. Саратов на Волжский стальной .завод мастера руководители Златоустовского рабочего кружка В. Г. Рогожников и Д. С. Тютев. На ст. Златоуст их провожало 200 рабочих.
28 21 августа 1897 г.20 Нижняя половина листа 48 оборвана.20 Следующие 3—4 знака сокращенного слова не расшифрованы.
Значение ПНМ неизвестно.
180
Кланяемся и с нетерпением ждем, когда откроется новая...31
ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29802, лл. 47—48 об. Под* линник.
31 См. примечание 29. Оборот листа 48 перечеркнут дважды, карандаш ом—вся страница, чернилами — ее сохранившаяся верхняя п о л о в и н а ,
Л. С. Кашихин
К ИСТОРИИ ПЕРМСКОГО УКРЕПЛЕННОГО РАЙОНА(июль—август 1919 г.) (По материалам ГАПО)
С конца 1918 г. до середины 1919 г. в Прикамье хозяйничали колчаковские банды. Белогвардейцы рвались на север, чтобы, соединившись с находившимися там интервентами, развернуть наступление иа Москву. Для этого им было необходимо захватить крупные железнодорожные узлы—Глазов и Вятку. В апреле 1919 г. враг был задержан войсками 3-й армии. Большую роль для стабилизации фронта, а затем и развития контрнаступления сыграло создание в прифронтовой полосе системы укрепленных районов, представлявших •собой совокупность долговременных укреплений, обороняющих определенный участок государственной границы или территории. В годы гражданской войны создавались укрепленные районы несложной системы. Оборонительные соеру- жепия .возводились в соответствии с требованиями полевой фортификации и предназначались для защиты важных стратегических пунктов.
В основном они состояли из окопов, блиндажей, проволочных заграждений, артиллерийских позиций. Инженерные работы проводились специальными саперными подразделениями с привлечением местных жителей. Бывший командующий Восточным фронтом С. С. Каменев (С. Варин) в своей небольшой статье, написанной в 1922 г., отмечал, что в укрепленных районах большое значение придавалось политической работе среди войск и населения, борьбе с паникерством, проведению современной эвакуации всех гражданских учреждений, обращению местных гарнизонов и запасных частей в полевые боеспособные части1.
«К началу апреля 1919 г., — вспоминает В. Ф. Сивков,— яю распоряжению революционного Военного совета Восточного фронта Вятка, Котельнич, Слободской и Орлов вместе с их окрестностями были объявлены укрепленным районом, опорным пунктом 3-й армии. Создан был Военный совет Вят-
1 С. Варин. Укрепленные районы (Украйоны). «Военный вестник», В922, № 13, с. 4.
382
ского укрепленного района в составе коменданта Василия Константиновича Блюхера, члена совета Степана Андреевича Новоселова и меня»2. Вятский украйон был разделен па четыре участка: Вятский, Слободской, Орловский и Котельнический, во главе которых были поставлены свои коменданты.
В. К- Блюхер, назначенный 31 января 1919 г. помощником командующего 3-й армии, 3 апреля приступил к исполнению по совместительству должности коменданта Вятского украй- опа. Со свойственной ему энергией он горячо взялся за трудное и еще мало знакомое дело. Н. Кондратьев, автор книги «Маршал Блюхер», пишет: «За десять напряженных суток Василий Блюхер превратил Вятку в военный лагерь. В состав гарнизона вошли: 1-й рабочий полк тылового ополчения, Вятский отдельный караульный батальон, 1-й Вятский рабочий батальон, 8-й продовольственный полк, легкий артиллерийский дивизион трехбатарейного состава и броневой взвод. Людей нужно было обмундировать, накормить, разместить, обучить военному делу. Не хватало командиров. В 1-м рабочем полку тылового ополчения на 2412 новобранцев имелось всего 12 командиров»3.
За короткое время В. К. Блюхер развернул большие работы по строительству фортификационных сооружений: лично проверял качество строительства оборонительных объектов, па месте устранял недостатки, поощрял отличившихся бойцов и командиров и строго наказывал нерадивых. Он много ездил по участкам своего района, наводя в тылу революционный порядок.
Летом 1919 г. началось решительное наступление советских войск на Восточном фронте. 1 июля были освобождены Пермь и Купгур, 15 июля — Екатеринбург. Вятский укрепленный район, выполнив свое назначение, был ликвидирован, а все его подразделения и снаряжение переведены в Пермь. Создался новый Пермский укрепленный район. Хотя к этому времени инициатива была полностью в руках Красной Армии, Колчак был еще силен. Поэтому командование Восточным фронтом решило использовать опыт Вятского ук- района, переместив его силы на Урал и назначив В. К. Блюхера комендантом нового украйона.
Работ, специально посвященных созданию Пермского укрепленного района и деятельности его коменданта В. К. Блюхера, не имеется. Н. Кондратьев также обходит молчанием его пребывание и деятельность в Перми. Только в воспоминаниях В. Ф. Сивкова мы находим несколько строк об этом. Поэтому обнаруженные в ГАПО ранее не известные докумен-
2 В. Ф. Сивков. Пережитое. Пермь, 1968, с. 216.3 Н. Кондратьев. Маршал Блюхер. М., 1965, с. 154.
183
ты за подписью В. К. Блюхера и его соратников, восполняя в некоторой степени этот пробел, могут заинтересовать историков гражданской войны на Урале.
Из 29 документов, имеющихся в архиве, в настоящую публикацию включено 5. Остальные представляют собой, в основном, приказы по личному составу Пермского украйоиа.
Как свидетельствует приказ по штабу Пермского украй- опа, отделы и учреждения бывшего штаба Вятского украйона были передислоцированы в Пермь всего за три дня, с 13 по 15 июля 1919 г. Этот же документ дает нам представление о структуре достаточно сложного «хозяйства», оказавшегося в распоряжении штаба украйона4.
В. К. Блюхер, прибывший в Пермь в первой половине июля 1919 г., развернул кипучую деятельность. Здесь работы было еще больше, так как приходилось действовать в местах, разоренных колчаковцами. Оформив приказом № 1 создание Пермского укрепленного района, Блюхер и его штаб занялись неотложными делами по восстановлению обороноспособности Перми и других освобожденных городов губернии5.
Большую роль в мобилизации рабочих и крестьянских масс губернии сыграло воззвание Военного совета Пермского укрепленного района «Гражданам Пермской губернии»6. Написанное не совсем грамотно, но зато остро, по-революцион- пому страстным, доходчивым слогом, оно призывало трудящихся оказывать всяческое содействие и поддержку созданию «Форта международной пролетарской революции — укрепленной Перми».
В воспоминаниях В. Ф. Сивкова мы находим несколько скупых строк о деятельности В. К. Блюхера в это время: «...в Перми и ее окрестностях стали проявлять активность недобитые колчаковцы. Начались случаи крупных краж, бандитизма. Этому был положен конец твердой рукой прибывшего в первой половине июля в Пермь командующего Пермским укрепленным районом В. К. Блюхера. К концу месяца он провел принудительное изъятие оружия, свел в части бродячих солдат и при помощи губчека с революционной беспощадностью расправился с остатками шпионских и диверсионных групп й одиночками, оставленными в наследство колчаковщиной»7.
Много сил и энергии отдали Блюхер и его сотрудники делу восстановления транспорта, организации регулярной переброски войск на фронт, восстановлению и созданию новых
4 Док. № 1.6 Док. № 2.6 Док. № 3.7 В. Ф. Сивков. Указ, соч., с. 229.
184
оборонительных сооружений на основных стратегических участках Пермского укрепленного района.
26 июля 1919 г. В. К. Блюхер подписал приказ, излагавший предписание главнокомандующего Восточным фронтомС. С. Каменева всемерно бороться с нежеланием войск занимать заранее подготовленные и укрепленные позиции8. Чем же был вызван такой нс совсем обычный, на первый взгляд, приказ? Видимо, следует учитывать, что Красная Армия не оборонялась, а наступала, и наступала стремительно. Думалось ли бойцам, окрыленным победам, о подготовленных позициях? С точки зрения военной тактики они были необходимы, так как враг огрызался и часто переходил в контратаки, иногда нанося значительный урон нашим войскам, не закрепившимся на занятом плацдарме.
Огромную работу проделал в Перми В. К. Блюхер и по формированию воинских частей Красной Армии. Создание такой крупной боевой единицы, как 51 стрелковая дивизия, справедливо можно считать главной его заслугой за время пребывания в должности коменданта Пермского укрепленного района в июле—августе 1919 г. Сохранился один из приказов Блюхера, относящийся к формированию этой дивизии9.
Назначенный приказом РВС 3-й армии от 13 августа начальником дивизии, В. К. Блюхер вскоре вместе с нею оставил Пермь, чтобы добить колчаковские банды в Сибири.
Система укрепленных районов, созданная в Вятке В. К. Блюхером, сохранялась не только в Перми, но до зимы 1919 г. существовала в Екатеринбурге10. Способствуя укреплению тыла и накоплению новых сил для окончательного разгрома белогвардейщины па Урале, она оправдала свое назначение.
Публикуемые документы проливают свет па малоизвестные факты из полководческо-организаторской деятельности В. К. Блюхера. Для советской исторической науки дорог каждый найденный документ, каждая строчка, говорящая о замечательном советском военачальнике.
№ 1Приказ № 1 по штабу Пермского укрепленного района
о прибытии в Пермь отделов и учреждений штаба Вятского украйона и включении их в состав Пермского украйона
17 июля 1919 г.§ 1
Занятия штаба района производить с 10 до 14 и с 17 до. 19 часов, не исключая воскресных и праздничных дней.
8 Док. № 4.9 Док. № 5.10 В. Ф. Сивков. Указ, соч., с. 229.
185»
13 сего июля следующие отделы и учреждения штаба Вятского укрепленного района прибыли в город Пермь и вошли в состав Пермского укрепленного района: оперативный отдел, часть комендантского управления, комендантская рота и конный конвой. С п р а в к а : приказ по штабу Вятского укрепленного района № 63 § 1.
§ зСего числа следующие отделы и учреждения штаба Вят
ского укрепленного района прибыли в город Пермь и вошли в состав Пермского укрепленного района: административный отдел, медико-санитарное отделение, амбулатории №№ 1 и 2, лазарет Красного креста № 15, комендантская часть, гарнизонная прачечная и баня, управление коменданта города •Орлова и разведывательная группа управления начальника инженеров.С п р а в к а : приказ по штабу Вятского укрепленного района
№ 63 § 1 и рапорт начальника водного эшелона тов. Тер-Мосесова от 20 июля.
§ 414 и 15 сего июля часть хозяйственного отдела и отделе
ние связи штаба Вятского укрепленного района прибыли в город Пермь и вошли в состав Пермского укрепленного района.С п р а в к а : приказ по штабу Вятского укрепленного района
№ 64.Начальник штаба ЦветковКомиссар штаба СоловьевГАПО, ф. 29, оп. 1, д. 364, л. 1. Заверенная копия.
№ 2Приказ № 1 Военного совета Пермского укрепленного
района о ликвидации Вятско-Слободского и Котельнического районов по охране оборонительных сооружений11
25 июля 1919 г.
§ 2
§ 1Ввиду перемещения Вятского укрепленного района в го
род Пермь со штабом, учреждениями и гарнизоном и обра-
11 В конце документа пометка: «Приказ отпечатан в 13 экз.:
зовапия Пермского укрепленного района п р и к а з ы в а ю : комендантам Вятско-Слободского и Котельнического районов по охране оборонительных сооружений немедленно приступить к ликвидации районных управлений, все дела, отчетность по управлению районом и все оборонительные сооружения передать: первому—Вятскому губернскому военному комиссариату, второму—Котельническому уездному военному комиссариату.О с н о в а н и е : телеграмма Комапдвоста12 от 12 июля с. г.
§ 2
Начальнику инженеров Вятского укрепленного района сформировать при 9-м полевом строительстве 4-й строительный участок, на который и возложить окончание работ по укреплению Вятского района.О с н о в а н и е : телеграмма главного руководителя работ
Восточного фронта.Комендант БлюхерЧлен Военного совета С. НовоселовНачальник штаба Цветков
ГАПО, ф. 29, оп. 1, д. 534, л. 1. Заверенная копия.
№ 3Воззвание революционного Военного совета Пермского
укрепленного района к «гражданам Пермской губернии»13 14
Не ранее 25 июля 1919 г.м
Момент, которого с нетерпением ждали уральские пролетарии, а вместе с ними и вся Советская республика, — наступил.
Многоголовому коронованному международному хищнику — капиталу нанесен решительный и сокрушительный удар на нашем Восточном фронте. Еще одна голова чудовища обезврежена — Колчак, его постигла участь многих его соратников «на поле брани» с трудовой Советской властью. Трудящийся класс Российской Советской Республики, помня золотые слова В. Либкнехта: «Научитесь-же, наконец, хотеть», захотел разбить угрозу Советской республики — Кол
12 Командующий Восточным фронтом.13 Сокращенный текст воззвания публиковался в газете «Звезда»
{Пермь) 19 ноября 1964 г.14 Датируется на основании док. № 2.
187
чака п его банды, и, как сказочный богатырь, расправив свои, уставшие от упорной борьбы, мозолистые руки, с повой энергией рванулся в бой.
Могучий клич трудящихся Советской России, прокатившийся по всей трудовой республике, — «На Урал»--был грозным призраком для всех врагов Советской власти. Мощная волна рабочих и крестьян, объединенных в Красную Армию, покатилась, разрушая на своем пути все преграды, разрушила и сказку о «могуществе» Колчака, созданную фантазией досужих буржуа, и нет такой силы в буржуазном мире, которая смогла бы остановить грозный поток вооруженных пролетариев, борющихся за свою рабоче-крестьянскую власть, за право жить по-человечески.
Пермь, Уфа, Красноуфимск, Кунгур, Златоуст, Екатеринбург и ряд других крупных промышленных центров стали сравнительно легкими трофеями Красной Армии.
Путь в Сибирь свободен.Победа обеспечена.Но в этот славный для Советской республики момент все
должны помнить, что не один только Восточный фронт нужно ликвидировать, нужно покончить со всей гидрой разбойников буржуазного мира, окружившей пас и желающей нового порабощения трудящихся масс.
Удар па Восточном фронте облегчает задачу борьбы, и близок час, когда наша Рабоче-Крестьянская Красная Армия, идя от победы к победе, разрушит основания старого буржуазного мира и, разойдясь по домам, снова с таким же упорством и желанием победы бросится в новый бой — бой с природой, подчиняя ее своей воле, своему желанию, заставляя природу отдать свои скрытые силы трудящемуся человеку для создания культурных богатств. К. удобрению почвы для будущей работы нужно приступить немедленно. Неотложной задачей всех организаций и отдельных граждан является честное выполнение возложенной на них работы.
Рабочий класс вообще и уральские рабочие, в частности, всегда стоявшие в первых рядах борцов за дело пролетарской революции, должны показать пример не только трудящимся Российской Советской Республики, но и трудящимся всего мира, что рабочий класс, создавший прежде промышленность и богатства для буржуазного мира, для себя создаст больше, чем требуется.
Революционный Военный совет Пермского укрепленного района, вступая в свои обязанности по созданию форта международной пролетарской революции — укрепленной Перми,, надеется встретить полное сочувствие и поддержку в своей работе со стороны всех сознательных слоев населения.
188
Считая основой всякой продуктивной работы революционную дисциплину, Военный совет Пермского укрепленного района призывает всех граждан к соблюдению революционного порядка, гарантируя населению полную безопасность во всех отношениях, пресекая в корне всякую несправедливость, если таковая будет наблюдаться со стороны отдельных должностных лиц.
Только полным единением и упорным желанием победы можно обеспечить тыл победоносно наступающей армии.
Вперед же к делу.Да здравствует Российская Социалистическая Федератив
ная Советская Республика.Да здравствует защитница угнетенных — Рабоче-Кре
стьянская Красная Армия.Комендант БлюхерЧлен Военного совета СивковНачальник штаба ЦветковГАПО, ф. 484, оп. 2, д. 15, л. 1. Типографский экземпляр.
№ 4Приказ № 2 Военного совета Пермского укрепленного
района с объявлением телеграммы Начопервост15 об укреплении полевых позиций и своевременном занятии их советскими войсками
26 июля 1919 г.Объявляется для руководства телеграмма Начопервост
от 13 июля за № 03489:П р е д п и с ы в а ю : 1) Всему командному составу армии
всемерно и настойчиво бороться с нежеланием войск иногда занимать заранее подготовленные в инженерном отношении полевые позиции, всячески разъясняя войскам весь вред, происходящий от такого проскакивания позиции.
2) Припять все меры к тому, чтобы военно-полевые строительства беспрепятственно, успешно в кратчайший срок выполняли возложенные на них задачи по инженерной подготовке тыла армии и фронта.
3) Для укрепления позиций в районе боевых действий пользоваться силами исключительно самих войск под руководством инжчастей, военно- полевые строительства назначать для работ только по укреплению важнейших узлов в тыловых рубежах.
4) Для привлечения рабочей силы, потребной для производства инженерных работ, имеете право пользоваться ста-
15 Начальник оперативного управления Восточного фронта.
189
тьей двенадцатой положения о командующих армиями.Главком Каменев, член РВСР С. Гусев.Подлинный подписали:
Комендант БлюхерЧлен Военного совета С. НовоселовНачальник штаба Цветков
ГАПО, ф. 29, оп. 1, д. 534, л. 2. Заверенная копия.
№ 5Приказ № 6 Военного совета Пермского укрепленного
района о передаче Вятской крепостной бригады в распоряжение начальника 51 стрелковой дивизии и перемещении должностных лиц
30 июля 1919 г.
§ 1Вятская крепостная бригада в составе: штаба бригады,
1-го и 2-го крепостных и 10-го Московского стрелковых полков с сего числа исключаются из состава гарнизона Пермского укрепленного района и передаются в распоряжение начальника 51 стрелковой дивизии.О с н о в а н и е : Приказ войскам 3 армии от 6 июля за
№ 0158.Начальник штаба укрепленного района Академии Гене
рального Штаба Цветков откомандировывается в распоряжение начальника штаба 3-й армии.
Начальником штаба укрепленного района назначается начальник оперативного отдела Академии Генерального Штаба Васильев.
Тов. Цветкову приступить к сдаче дел тов. Васильеву и по окончании таковой первому о сдаче, второму о принятии дел, донести.О с н о в а н и е : Приказ войскам 3 армии № 0165 §§ 4 и 5.
Комендант Блюхер Начальник штаба Цветков
ГАПО, ф. 29, оп. 1, д. 534, л. 5. Заверенная копия.
Е. И. Егорова, Г. А. Поликарпова
НОВЫЙ источник ПО ИСТОРИИ ПЕРМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ГАЛЕРЕИ
С первых дней Советской власти охрана памятников искусства и старины, собирание художественных коллекций, их пропаганда стали делом государственным, всенародным.
Музейное строительство в Прикамье началось только после освобождения Перми от Колчака, когда Пермский военнореволюционный комитет поручил Пермскому научно-промышленному музею, ставшему государственным1, спасение всех историко-художественных ценностей края.
Сотрудники музея и краеведы А. К. Сыропятов, А. Я. Ва- шуров, П. С. и И. С. Богословские, Н. А. Шварев и другие обследовали оставленные особняки, склады, стоящие в тупиках вагоны. Стремились взять на учет все самое ценное, представляющее художественный интерес и в бывших строгановских вотчинах. В ответственнейшую работу по собиранию музейных экспонатов в Перми и губернии включился организованный Губисполком в декабре 1919 г. Губмузей, ведавший организацией и работой музеев губернии. Активную роль сыграла и Пермская комиссия по охране памятников искусства и старины.
7 августа 1920 г. Пермский губернский отдел народного образования выдал заведующему Пермским государственным музеем Александру Константиновичу Сыропятову1 2 мандат3, который обязывал все советские учреждения и должностных лиц оказывать ему законное содействие в сборе музейных экспонатов в Перми и губернии.
Значительными находками этого времени были изъятые из церквей Перми иконы, деревянная скульптура, рукописные книги, шитье, изделия из металла XVII—XIX вв. Боль
1 Пермский научно-промышленный музей был организован в 1890 г.2 Сыропятов Александр Константинович был членом Пермского науч
но-промышленного музея в 1916— 1917 гг. В 1919— 1922 гг. — заведующий Пермским государственным музеем, в 1922— 1925 гг. — заведующий художественным музеем. Автор книги «Отражение чудовищного стиля в архитектуре крестьянских построек». Пермь, 1924.
3 ЦГАЛИ, ф. 665, оп. 1, д. 8, л. 91 и об.
191
шую историко-художественную ценность представляли «чудские древности» — пермский звериный стиль — привезенные вместе с редчайшими рисунками А. А. Пищалкина, известного русского гравера, уроженца Прикамья, из бывшей коллекции Теплоуховых4 в селе Ильинском.
Но собранных произведений было недостаточно для открытия самостоятельного художественного музея.
Поэтому в августе 1920 г. ГубОНО командировал заведующего Пермским государственным музеем А. К. Сыропято- ва и научного сотрудника, заведующего церковно-археологическим отделом музея, А. Я- Вашурова в Москву для установления связей с отделом изобразительных искусств Нар- компроса5 и пополнения уже имеющегося собрания предметами искусства и старины.
Несмотря па голод, разруху, гражданскую войну Советское правительство в 1918—1920 гг. организовало при Нар- компросе государственные хранилища произведений искусства. Живопись, скульптура, графика, прикладное искусство, национализированные Советской властью, распределялись по центральным и, особенно, вновь организованным провинциальным музеям.
Одним из них был Пермский.А. К. Сыропятов и А. Я- Вашуров, будучи в Москве, за
просили отдел ИЗО Наркомпроса о выделении музею произведений старых и новых мастеров — картин художников П. Г1. Кончаловского, А. В. Лентулова, Н. С. Гончаровой (по лучили 37 картин, 37 предметов из фарфора и хрусталя, 18 гравюр). Здесь они встретились с Игорем Эммануиловичем Грабарем6, который оказал помощь в выборе экспонатов для музея. Наркомпрос поддержал их намерение разделить Пермский музей на два самостоятельных: музей искусства и старины и естественно-исторический.
Особенно важным было то обстоятельство, что 7 сентября 1920 г. Пермский музей был включен в список художест
4 Коллекция Теплоуховых в селе Ильинском состояла из археологических. энтомологических и художественных предметов. Ее начал собирать А. Е. Теплоухов (1811— 1885), главный лесничий пермского имения Строгановых.
5 Отдел ИЗО (изобразительных искусств Наркомпроса) был организован 29 января 1918 г. В его состав входило музейное бюро, комиссия но закупке произведений искусства в Государственный художественный фонд. Он распределял произведения искусства по музеям, в том числе и провинциальным.
6 Грабарь Игорь Эммануилович (1871— 1960). Народный художник РСФСР, действительный член Академии наук СССР и Академии художеств СССР. Историк искусства, крупный специалист в области охраны и реставрации художественно-исторических памятников. После революции возглавил отдел по делам музеев и охраны памятников искусства Наркомпроса.
192
венных музеев, организованных музейным бюро Нарком- проса7. Ему были ассигнованы средства, выделены произведения искусства и обещаны значительные пополнения произведениями, предметами декоративно-прикладного искусства: мебелью, бронзой. Ободренные этой помощью, сотрудники музея сумели подготовить к Третьей годовщине Октября художественную выставку новых пополнений и приобретений, а также произведений, имевшихся в бывшем Научно-промышленном музее. После закрытия выставки (январь 1921 г.) особенно остро встал вопрос о выделении специального здания.
В марте 1922 г. Пермский губисполком принял решение о передаче музею бывшего архиерейского дома (ныне здание краеведческого музея) для размещения в нем художественно-исторических коллекций8. 7 ноября 1922 г. — день открытия художественного музея — считается датой основания Пермской государственной художественной галереи.
Публикуемый документ — доклад научного сотрудника А. Я. Вашурова о пребывании в Москве с 10 августа по 10 октября 1920 г. находится в ГАПО в фонде П. С. Богословского9. Это один из немногих сохранившихся документов 20-х годов. Он свидетельствует о том, какую огромную заботу проявляла молодая Советская республика о сохранении памятников культуры и старины, о музейном строительстве в центре и па периферии.
ДОКЛАД НАУЧНОГО СОТРУДНИКА ПЕРМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО МУЗЕЯ А. Я. ВАШУРОВА
О ПОЕЗДКЕ В МОСКВУ С 10 АВГУСТА ПО 10 ОКТЯБРЯ 1920 ГОДА
16 октября 1920 г.По приезде в Москву 13 августа с т. Сыропятовым А. К.
первым долгом сочли необходимым видеться с заведующей Пермским губернским отделом народного образования тов. Островской. Островская, срочно выезжая в Петроград, предложила поехать тов. Сыропятову вместе с ней. Тов. Сыропя- тов выехал в Петроград 15 августа — вернулся в Москву 20 августа и привез с собой приобретенные в Петрограде у Римской— Корсаковой:
' ЦГАЛИ, ф. 665, он. 1, д. 25, л. 28.8 ГАПО, ф. 19, он. 1, д. 63, л. 4.0 Богословский Павел Степанович (1890— 1968)— филолог, археолог,
краевед, писатель. Родился в с. Веретия Соликамского уезда Пермской губернии. Окончил Петербургский историко-филологический и одновременно археологический институты. Преподавал в Пермском государственном университете 1916— 1932, 1946 годах.
13 193
1) картину художника Флавицкого «Голгофа» в черной раме за 50000 рублей;
2) чернильницу фарфоровую с лисицей и виноградом на крышке за 10000 рублей;
3) куплена им, но оставлена в Петрограде, старинная рама золоченная за 10000 рублей. Расписка на купленные вещи у меня. Картину и чернильницу я привез в Пермь.
По приезде из Петрограда тов. Сыропятова были предприняты в отделе по делам музеев и охраны памятников искусства и старины ходатайства:
1) о расширении кредитов для Пермского государственного музея с новой ассигновкой в сумме 500000 рублей;
2) о снабжении музея из Государственного хранилища картинами, фарфором, стеклом, бронзой и мебелью.
С этой целью постарались видеться с Игорем Эммануиловичем Грабарем. Грабарь согласился оказать нам возможное содействие в этом деле, но, к сожалению, он выезжал в месячную командировку на север. Хотя перед отъездом и сделал кое-какие распоряжения по снабжению нашего музея предметами искусства, но без пего много тормозили в деле товарищи художники, которые ниже его стоят в управлении делами Отдела.
С большими усилиями нам пришлось отхлопотать, чтобы было отпущено для нашего музея из Государственного музейного хранилища: 20 картин, часть из них в рамах, а некоторые без рам, 27 предметов фарфора и 10 предметов стекла и хрусталя. Список предметов у меня, все вещи привезены мной в Пермь.
Далее из подотдела провинциальных музеев нами получена коллекция гравюр в 18 экземпляров листов. Гравюры мной доставлены в Пермь, список их находится у тов. Сыропятова. Относительно расширения кредитов подотдел провинциальных музеев согласился отпустить нам ассигновку в сумме 350000 рублей с переводом денег в Пермское казначейство.
Вопрос снабжения нас бронзой и мебелью обстоит так: бронза из Государственного музейного хранилища нам обещана через месяц, так как она отдана в реставрацию. Помощник заведующего музея в Нескучном саду и заведующий хранилищем мебели А. И. Батенин нам обещал отобрать через месяц 10 предметов мебели николаевской эпохи из дворца Нескучного сада10.
Далее нами было предложено Московской комиссии охраны памятников искусства и старины произвести регистрацию
10 В Александровском дворце Нескучного сада было организовано хранилище мебели, куда были свезены все крупные коллекции мебели, впоследствии был устроен музей мебели.
194
древних икон и прочих предметов искусства, находящихся в опечатанных иконных магазинах бывших частных торговцев с целью изъятия части древних икон для Пермского государственного музея. Предложение это было отклонено с указанием, что регистрация будет произведена московскими сотрудниками, и все предметы искусства и старины поступят в Государственное музейное хранилище для снабжения музеев на общем основании. В конце сентября А. К. Сыропятов был у заведующей Отделом по делам музеев, перед которой ходатайствовал:
1) о согласии па реорганизацию Пермского государственного музея с выделением из него самостоятельных музеев: искусства и старины с присвоением ему имени тов. Ленина и естественно-исторического музея. На что и получено согласие;
2) о предоставлении в Перми двух зданий для Музея: дом бывшего губернатора и особняка Любимова11. На это также получено согласие. Своевременно была послана соответствующая телеграмма в Пермский Губисполком с предложением освободить указанные здания.
3) о расширении на пополнение музея предметами искусства и старины кредитов еще на 500000 рублей, на что также получено согласие: кредиты расширить и соответствующую ассигновку произвести с переводом в Пермское казначейство.
Далее в отделе ИЗО Наркомпроса было предпринято тов. Сыропятовым при посредстве тов. Островской ходатайство о снабжении Пермского государственного музея из Государственного музейного фонда предметами искусства. На что. получено согласие зав. отделом тов. Штеренберга12 снабдить наш музей предметами искусства нового направления (левого) на сумму полтора-два миллиона рублей. Часть из обещанного— 17 полотен картин — нами получена. Но благодаря очень плохой упаковке некоторые оставлены в Москве до следующей нашей поездки. А через месяц обещана еще коллекция картин и скульптуры.
В отделе ИЗО нами заказан портрет тов. Ленина для нашего музея, который обещали препоручить для исполнения хорошему художнику.
В подотделе «Художественный труд» Изо нами з&каза» плакат об охране природы, который обещали исполнить через месяц.
В научном отделе Наркомпроса тов. Сыропятовым было предпринято ходатайство об утверждении сметы музея, пред,-
11 Передача зданий не состоялась.’2 Штеренберг Давид Петрович (1881— 1948), художник, заведовала
отделом ИЗО Наркомпроса в 1918— 1922 гг.
195
ставленной весной текущего года па сумму 900000 рублей. Смета будет утверждена через месяц, утверждение ее тормозилось по неизвестной причине заведующим отделом.
В библиотечном отделе Наркомпроса была предпринята работа по регистрации библиотеки Пермского государственного музея. Библиотека наша зарегистрирована, устав и инструкция библиотеки находятся у тов. Сыропятова. Библиотека будет снабжаться книгами из Библиотечного государственного фонда.
Далее нами закуплена с целью пополнения музея искусства и старины коллекция древних икон XIII, XV, XVI, XVII и XVIII веков, замечательных по своей сохранности, композиции и исполнению. Коллекция состоит из 22 икон большого размера (список прилагается)13. Стоимость коллекции 600000 рублей. Куплена у частного лица, бывшего торговца иконами, Е. И. Силина. Одна икона XIV века «Николай Чудотворец» мной доставлена в Пермь, остальные будут привезены в следующую поездку.
Далее имеется в виду приобрести для Пермского государственного музея коллекцию древней набойки до 75 штук и 30 лоскутов парчи и шелка стоимостью до 600000 рублей. Это коллекция известной коллекционерши в Москве Шабель- ской.
В музейном отделе я случайно встретился с известным историком русской иконографии В. Т. Георгиевским, который дал весьма цепные для нашего музея сведения о том, что трагически погибший в 1917 г. в Петрограде художник Плотников14 (уроженец г. Перми) высказывал ему как личному другу свое желание, чтобы все то, что останется после его смерти; из его художественных произведений, фотографических снимков Севера и негативы, предметы старины, собранные им во время поездок по Северу, и прочий художественно-научный материал, — поступило бы в Пермский музей. После его смерти все предметы поступили на временное храпение в Художественное общество имени Куинджи15. Часть предметов обществом проданы, а большая часть еще цела. Поэтому тов. Георгиевский рекомендовал принять срочные меры к получению оставленного наследства для Пермского государственного музея. Тов. Сыропятов заручился в Москве соответствующим мандатом на этот предмет
13 Список не обнаружен.14 Плотников Владимир Александрович (1866— 1917). Художник-пей-
нлжист. жанрист п декоратор. Родился в Перми, учился в Академии художеств с 1891 по 1897 гг. у И. Е. Репина.
15 Общество имени художника Архипа Ивановича Куинджи было создано в 1910 г. для помощи художпикам-пейзажнстам.
196
и отправился в Петроград выручать означенные предметы из: общества Куинджи.
В Петрограде еще имеется возможность получить из Петроградского музейного фонда по предложению тов. Штереп- берга коллекции картин и прочих предметов искусства и из хранилища Государственного фарфорового завода коллекции фарфора и стекла. А. К. Сыропятов выехал в Петроград, из Москвы 25—27 сентября.
Вот, по возможности, мной освещена выше вся паша работа в Москве по реорганизации и пополнению нашего музея предметами искусства и старины. Многое, конечно, еще можно сделать в этом отношении в следующую поездку, через месяц. Тогда будет в Москве И. Э. Грабарь, который, несомненно, нам сможет много содействовать в этом деле.
Теперь о работе по снабжению Пермского государственного музея различного рода материалами:
1. В отдел снабжения Наркомпроса мной направлено бы - ло требование о снабжении писчебумажными принадлежностями. Требование частично удовлетворено, и писчебумажные принадлежности мной доставлены в Пермь. Счета па товар имеются.
2. В Главпродукт Наркомпроса было направлено требование о снабжении музея половой клеенкой и линолеумом. Требование удовлетворено. Я получил и доставил в Пермь 90 аршин половой клеенки, в том числе часть линолеума для классных досок.
3. В Наркомпрос было направлено требование на отпускг для нужд музея мануфактуры. Требование частично удовлетворено: выдан был ордер на 175 аршин хлопчатобумажной ткани и 8 катушек ниток. В Главпродукт было направлено* требование на 15 брезентовых пальто и 30 штук производственных халатов. Ни пальто, ни халатов не оказалось. Был получен отказ. Я направил требование обратно с просьбой отпустить вместо халатов материи, ходатайствовал с большими усилиями. Пришлось отстоять, и я получил ордер на 135 аршин хлопчато-бумажной ткани из расчета на 15 халатов по 9 аршин. Следовательно, я получил по 2-м ордерам- 310 аршин хлопчатобумажной ткани. Из них 4 куска — сатин-трико и 1 кусок сатину — цвет черный. Нитки — 8 катушек черные. Материал доставлен мной в Пермь. Предполагаю, из данного количества мануфактуры должны быть удовлетворены все сотрудники музея на костюмы вместо производственных халатов. Время потребовалось, чтобы получить указанное количество мануфактуры и ниток с 25 августа по 5 октября.
4. В Главпродукт было направлено мной требование наг 200 аршин столовой клеенки для упаковочных целей и нужд.
т
музея. В требовании отказано. Я потребовал, чтобы клеенка была заменена соответствующей материей, на что через продолжительные настойчивые ходатайства и получил наряд на 200 аршин холста. Но получить таковой не успел, так как надо еще жить в Москве от полуторых до 2 недель, чтобы его получить, и я оставил это до следующей поездки.
5. В подотдел наглядных пособий Наркомпроса было направлено требование о снабжении музея наглядными пособиями (различными предметами для естественно-исторического отдела). Требование частично будет удовлетворено, и .материалы будут получены через месяц.
6. Требование па краски, кисти, холст и прочий материал, направленное в различные отделы и отделения, осталось за отсутствием материала неудовлетворенным.
7. Еще кое-какие требования, как-то: на перочинные ножи, ножницы, рулетки, аршины и прочие — остались неудовлетворенными, так как наш музей не включен в плановую разверстку по удовлетворению материалами, инструментами на 1920 г., ибо сметы наши на означенные предметы представлены не были.
И вообще, па первых порах я получал полный отказ в удовлетворении наших требований, так как наших смет нигде нет и наш музей должен остаться на текущий год без материалов. Только благодаря настойчивости удалось кое- что получить, и это надо считать за счастье для нашего музея, так как мы могли ничего не получить. Поэтому, обращаю внимание администрации музея, чтобы не оставить музей на 1921 г. без средств и материалов, все сметы, как суммовые, так и материальные на 1921 год, были бы детально разработаны и представлены в Наркомпрос в ноябре текущего года, что мне и было поставлено в музейном отделе и прочих учреждениях Наркомпроса на вид.
Научный сотрудник Пермского государственного музея А. Вашуров
ГАПО, ф. 973, оп. 1, д. 1, лл. 2—6 об. Подлинник.
IV. БИБЛИОГРАФИЯРаботы членов кафедр истории СССР досоветского периода и исто
рии советского общества Пермского государственного университета за 1970— 1972 годы (составлена М. А. Ивановой).
А Р Х Е О Л О Г И Я
Балсшснко Л. А.. Воронкова Н. А., Оборин В. А. Работы в Верхнем Прикамье. «Археологические открытия 1969 года». М., «Наука», 1970. с. 161 — 162.
Вечтомов А. Д. Поварёнкипская стоянка. «Археологические открытия 1969 года». М., «Наука», 1970,. с. 135.
Вечтомов А. Д. Раскопки Половинкииского первого поселения. «Археологические открытия 1971 года». М., «Наука», 1972, с. 187— 188.
Оборин В. А. Археологические памятники Прикамья. «За ленинское отношение к памятникам истории н культуры» (Материалы I научно-методической конференции «Памятники истории и культуры Пермской области»). Пермь, 1970, с. 18—23.
Оборин В. А. Этнические особенности средневековых памятников Верхнего Прикамья. «Вопросы археологии Урала», вып. 9. Свердловск, 1970, с. 3—29.
Оборин В. А. Выступления па сессии по этногенезу башкир. «Археология и этнография Башкирии», вып. IV, Уфа, 1971, с. 337—338.
Оборин В. А. Методические указания по выявлению, учету и охране археологических памятников. Пермь, 1971.
Оборин В. А. Работа па севере Пермской области. «Археологические открытия 1970 года». М., «Наука», 1971, с. 178— 179.
Оборин В. А. Раскопки в Верхнем Прикамье. «Археологические открытия 1971 года». М.,«Наука», 1972, с. 188— 189.
Поляков Ю. А. Исследования городищ гляденовской и пьяпоборской культур. «Археологические открытия 1969 года». М., «Наука», 1970, с. 139.
Поляков Ю. А. Археологические памятники. «Памятники истории и культуры Пермской области». Пермь, 1971, с. 11—40.
П ЕР И О Д ФЕОДАЛИЗМ А
| Горовой Ф. С. |О дате основания города Перми (К вопросу о датах основания городов как исторических памятников). «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 106— 121.
Маханек К. С. Надельные земли в помещичьих имениях Урала в 40— 50-х годах XIX века (по материалам Пермского майората Строгановых). «Исследования по истории Урала», вып. I. Уч. зап. Пермского ун-та, № 227, 1970, с. 99— 108.
Маханек К. С. К истории крупного помещичьего хозяйства на Урале 40—50-х годов XIX века. Публикация. «Уральский археографический еж егодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 268—276.
Маханек К. С., Томсинский С. М. Новые материалы о крестьянской войне под руководством Е. И. Пугачева. «Вопросы истории», 1972, № 8, с. 198—201.
Мухин В. В. Волнения крестьян пермской вотчины Всеволожских в 1796— 1797 годах. Публикация. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 254—258.
201
Мухин В. В. Материалы архива вотчины Всеволожских как источник >по истории горнозаводской промышленности Урала конца XVIII — первой половины XIX веков. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 173— 180.
Мухин В. В. Вводная статья и научная редакция книги «Памятники истории и культуры Пермской области». Пермь, 1971.
Оборин В. А. Крестьянское ремесло и промыслы в Перми Великой в XVI—XVII вв. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 5—22.
^ Оборин В. А. Основание и ранняя история Кудымкара (IX—XVII вв.). «Наш край», вып. 4. Кудымкар, 1970, с. 113— 120.
Оборин В. А. Археографическая деятельность А. А. Дмитриева. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 180— 190.
Томсинский С. /VI. Бегство работных людей с заводов Урала в первые десятилетия XVIII века как форма классовой борьбы. «Исследования по истории Урала», вып. 1. (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970. с. 23—41.
Томсинский С. М Торговля и подрядничество крестьян с конторой Его- шихинского завода в первые годы его существования. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 42—49.
Томсинский С. М. Инструкция управляющего горными заводами на Урале В. де-Геннипа начальнику Егошихинского завода капитану Берлину. Публикация. «Археографический ежегодник за 1969 год». М., «Наука», 1971, с. 305—309.
Томсинский С. М. Новые материалы об эксплуатации детского труда на заводах Урала XVIII века. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь. 1971, с. 51—70.
Томсинский С. М. Расслоение уральской деревни в связи с развитием мануфактуры (первая половина XVIII века). «Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1968 г.». Л., «Наука», 1972, с. 141— 147.
Харитонова Е. Д. Обеспечение рабочей силой пермских соляных караванов в XVIII веке. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 62—84.
Харитонова Е. Д. Ведомости о работных людях как источник для характеристики рабочей силы соляных промыслов Прикамья середины XVIII века. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 88— 105.
Черкасова А. С. Некоторые вопросы историографии русского города XVIII столетия. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 50—61.
Черкасова А. С. Ревизские сказки как источник по истории формирования горнозаводского населения. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 71—87.
Шилов А. В. Из истории возникновения золотопромышленности в частных горных округйх Урала. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 85—98.
Шилов А. В. Цепное свидетельство о положении вотчинных крестьян на золотых промыслах Пермской губернии в конце 30-х годов XIX века. Публикация. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 259—267.
П ЕР И О Д КАПИТАЛИ ЗМ АБыкова И. П., Ивонина М. П., Отарская Л. И. Революционное движе
ние в конце XIX века. Возникновение первых марксистских кружков и групп. «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 18—23.
[г оровой Ф. С. Научная редакция книги «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь. 1971, с. 487.
202
Ивонина М. П. Формирование центра социал-демократического движения на среднем Урале в 90-х годах XIX века. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 247—269.
Мильман Э. М. Новые материалы о первой стачке на строительстве уральских железных дорог. Публикация. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 309—315.
Мурдасова С. А., Рабинович Я. Б. М. Д . Муравский и кружок «оренбуржцев». «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 175— 199.
Мухин В. В. Роль наших земляков в развитии русской науки и культуры. «За ленинское отношение к памятникам истории и культуры» (Материалы 1 научно-методической конференции «Памятники истории и культуры Пермской области»), Пермь, 1970, с. 35— 44.
Мухин В. В. Из истории начального этапа проникновения иностранного капитала в горнозаводскую промышленность Урала. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970с. 124— 133.
Мухин В. В. Вводная статья и научная редакция книги «Памятники истории и культуры Пермской области». Пермь, 1971.
Пятницкая К. Н. Деятельность пермских большевиков в годы нового революционного подъема. «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 90— 103.
Рабинович Я ■ Б. К истории бесцензурной демократической печати на Урале. Публикация. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 294—308.
Рабинович Я ■ Б. Волнения горнозаводских крестьян Пермской губернии в 70—80-х годах XIX века. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 134— 147.
Рабинович Я ■ Б. Положение рабочего класса и крестьянства Пермской губернии во второй половине XIX века. Революционное движение до появления первых марксистских организаций. «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 7— 17.
Трефилова Л. А. Экономическое положение и борьба рабочих посессионных заводов Пермской губернии в 1861— 1917 годах. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970,с. 160— 174.
Трефилова Л. А. Обзор семейного фонда Теплоуховых. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 196—214.
Трефилова Л. А. Историография поземельных отношений горнозаводского населения посессионных заводов Урала в 1861— 1917 годах. «Рабочие России в эпоху капитализма: сравнительный порайонный анализ. Материалы к научной сессии по истории рабочего класса». Ростов-иа-Дону, 1972, с. 83—96.
Хитрое П. И. Рабочее движение на Урале в первую мировую империалистическую войну (июнь 1914—февраль 1917 гг.). «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 270—283.
Хитрое П И. Пермские большевики в революции 1905— 1907 гг. «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 48—63.
Черныш М. И. Неурожаи 1890— 1891 гг. на Урале и их социально-экономические последствия (по материалам Пермской губернии). «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 224—246.
П ЕР И О Д СОЦИАЛИЗМ А|Александров Ф. А. Большевики Прикамья в борьбе за победу Великой
Октябрьской социалистической революции. «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 116— 135.
203
| г оровой Ф. С Научная редакция книги «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 487.
|горовой Ф. С. Ошуркова Р. А., Попов В. Ф., Фадеев А. Н. Пермскаяобластная партийная организация в борьбе за выполнение решений XXII съезда партии (1961— 1965 годы). «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 384—408.
Иванова М. А. Завершение коллективизации крестьянских хозяйств на Урале (1932— 1937 гг.). «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 299—312.
Лукьянова Е. Н. Борьба за власть Советов в нашем крае и памятники, отражающие революционные события. «За ленинское отношение к памятникам истории и культуры». («Материалы I научно-методической конференции «Памятники истории и культуры Пермской области»). Пермь, 1970, с. 24—34.
Мухин В. В. Вводная статья и научная редакция книги «Памятники истории и культуры Пермской области». Пермь, 1971.
Устюгов В. Н. Молодежь учится жить натрудиться у В. И. Ленина. «Научные основы и эффективность комсомольской работы» (Материалы областной научно-практической конференции). Пермь, 1970, с. 22—26.
Черемных В. Г. Бытовые условия рабочих Урала в годы первой и второй пятилеток. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 284—298.
Черемных В, Г. Некоторые источники о численности и составе рабочего класса Урала в период реконструкции народного хозяйства СССР (1926— 1937 гг.). «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 162— 172.
Черемных В. Г. Дальнейшее организационно-хозяйственное укрепление колхозов. «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 242—246.
Л. Г. Дворсон
СОКРОВИЩНИЦА БОГАТСТВ РОДНОГО КРАЯ
Обсуждение ежегодных отчетов о работе Пермского областного краеведческого музея па заседаниях его Ученого Совета стало традицией.
Давно назрела, очевидно, необходимость ежегодной публикации материалов из отчетов музея и его перспективных планов. Они должны стать достоянием широкого круга людей, интересующихся краеведением, следящих за поступлениями в фонды музея, за новыми научными разработками наших сотрудников.
Пермский областной краеведческий музей существует 83 года. Его коллекции, собрания насчитывают до 240 тыс. единиц хранения, а число его посетителей растет с каждым годом. Если в 1950 г. музей посетило 50 тысяч человек, то за 1972 г. — 382 тысячи школьников, студентов, трудящихся. Эта цифра говорит не только о возросшем интересе к истории родного края, но и о росте культурных потребностей народа.
За годы Советской власти наш музей превратился в сокровищницу богатств края, на базе которых ведется пропаганда исторических и природоведческих знаний.
В отчетном году коллектив Пермского областного краеведческого музея, как и весь советский народ, в своей работе руководствовался решениями XXIV съезда КПСС, Постановлением ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию образования СССР» и, включившись во Всесоюзный и Всероссийский смотры массовой научно-просветительной работы, посвященные этому юбилею, работал над выполнением социалистических обязательств по его достойной встрече, а также пропагандировал выполнение решений XXIV съезда КПСС передовыми предприятиями области.
Научно-исследовательская и собирательская работа — одно из главных направлений деятельности музеев, на основе которых строятся новые экспозиции и выставки, пишутся книги и статьи, ведется научно-просветительная, массовая работа.
207
Научные сотрудники музея в течение года готовили к публикации статьи, большинство из которых напечатано в местных изданиях и в прессе, принимали участие в работе научных конференций, семинаров, поддерживали связи с научными учреждениями, разработали ряд тематико-экспозиционных и тематических планов, па основании которых был создай ряд новых экспозиций и выставок.
Большая экспозиционная работа проведена отделом истории советского общества.
В июле 1972 г. были готовы новые экспозиционные залы, посвященные юбилейному году: «Осуществление ленинской национальной политики в крае», введены темы: «Интернациональный характер Советов», «Первые социалистические преобразования», «Первая советская Конституция 1918 года».
Обновлены гемы: «Создание Красной Гвардии и подготовка к вооруженному восстанию», «Победа Октябрьского вооруженного восстания». В них введены новые фризы, документы, фотографии, тексты.
Почти полностью перестроена экспозиция залов «Гражданская война», «Восстановление народного хозяйства», «Довоенные пятилетки». Сюда включены новые материалы, рассказывающие об участии трудящихся разных национальностей в борьбе за власть Советов, о роли интернациональных отрядов в борьбе па Восточном фронте в годы гражданской войны, а также о вкладе всех пародов, населяющих наш край, в развитие его промышленности, сельского хозяйства и культуры.
Совершенно заново перестроена экспозиция залов «Пермская область в восьмой и девятой пятилетках». Здесь представлены темы: «XXIII съезд КПСС», «Делегаты XXIII съезда КПСС от Пермской области», «Награждение Пермской области орденом Ленина», «Трудовые подарки трудящихся края в честь пятидесятилетия Октября», «50 лет в КПСС», «XXIV съезд КПСС и его решения», «Делегаты XXIV съезда КПСС от Пермской области», «Успехи Пермской области, достигнутые за первый и второй год новой пятилетки», «Сельское хозяйство Пермской области», «9-й конезавод — передовое хозяйство области», «Развитие пауки, культуры, искусства на современном этапе».
В этих залах также нашла отражение тема «Торжество ленинской национальной политики в нашем крае». На крупноформатных фотографиях, в моделях, макетах и натуральных образцах можно увидеть, какими тесными экономическими связями спаяны промышленные предприятия Пермской области с предприятиями союзных и автономных республик Советского Союза: Пермский телефонный завод соревнуется
208
с Рижским. Пермский велосипедный завод работает в содружестве с Ижевским автомобильным заводом и т. д.
Сотрудники отдела истории советского общества создали выставку «Коми-Пермяцкий национальный округ».
Подготовлена большая фотовыставка «В семье единой» для экспозиции передвижного музея.
Авторы новых экспозиций и выставок — научные сотрудники отдела Н. В. Коскова и И. Ш. Русакова.
В отделе досоветской истории в экспозицию введены новые материалы: Программа партии, принятая па II съезде РСДРП (издана в 1903 г.) и подлинный экземпляр 44-го номера газеты «Искра» (1903 г.), где впервые опубликована статья В. И. Лепина «Национальный вопрос в пашей программе».
В экспозиции, посвященной революционному движению в крас в период первой русской революции, дано более 20 ксерокопий с документов о совместном выступлении крестьян разных национальностей — русских, коми-пермяков, татар в 1905—1907 годах.
В зале, где будет размещена экспозиция по истории края в период феодализма, открыта временная выставка оружия из фондов музея. На пей представлено холодное и огнестрельное оружие времен Крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачева и оружие периода Крымской войны 1853—56 гг. В этом же зале выставлена медная посуда XVIII века, в том числе производства Суксунского завода.
Музеем был приобретен интересный экспонат — старинный музыкальный инструмент «симфониоп», и он сразу же был «прописан» в экспозиции. Посетители музея могут послушать старинные романсы и вальсы, записанные на шести металлических пластинках.
В июле месяце была открыта большая выставка «Национальная одежда народов Прикамья», посвященная 50-летию образования советского многонационального государства. На выставке представлены национальные костюмы русских, коми-пермяков, марийцев, удмуртов, башкир, татар, издавна живущих в Прикамье. В национальной одежде, как одном из элементов материальной культуры пародов, хорошо прослеживаются тесные экономические и культурные связи, взаимовлияние народов. Например, выставленные рядом костюмы русской и коми-пермяцкой женщины почти одинаковы, хотя имеют и некоторые специфические особенности. Рядом с костюмами — красочные тканые пояса и полотенца коми- пермяков и русских, вышивки марийских, удмуртских и татарских женщин, свидетельствующие о талантливости пародов и высоком их мастерстве.
14 209
Создавая выставку старинной национальной одежды, музей стремился показать тесные связи народов нашего края, а также в какой-то мере помочь художникам-модельерам творчески использовать в современной одежде лучшие традиции национальной одежды разных народов в покрое, подборе цветовой гаммы, орнаменте.
В апреле месяце в отделе была открыта выставка работ пермского художника А. Н. Тумбасова — «Чердынь и Чер- дыпекий край» — к 500-летию города Чердыни.
Немало славных страниц в революционную летопись нашего края вписали героические женщины Р. С. Землячка, К. Т. Новгородцева, К. И. Кирсанова, Е. И. Худякова, М. П. Федорова и другие. Им посвящена выставка «Женщины Прикамья в революции 1905 года».
Авторы выставок, подготовленных отделом досоветской истории, — научные сотрудники Э. П. Андерсон, Н. А. Воронкова, Э. А. Новикова и В. А. Баландин.
Коллектив музея проводит большую собирательскую работу, необходимую для создания новых экспозиций, выставок и комплектования фондов.
Общее количество музейных предметов, поступивших в основной фонд в 1972 г., составило 91 163 единицы хранения, в то время как в 1971 г. поступило лишь 10 327 единиц.
Сотрудники отдела истории советского общества проводят большую собирательскую работу на предприятиях города и области, а также в учреждениях культуры, здравоохранения, народного образования. В результате получены материалы об экономических и культурных связях Пермской области с другими республиками страны: связи заводов «Кам- кабель», электротехнического, Соликамского бумкомбината, Березниковского калийного комбината (фотоснимки, негативы); по истории создания Коми-Пермяцкого национального округа, о его развитии в настоящее время (фотоснимки, негативы, альбом); о социалистическом соревновании в честь 50-летия образования СССР на ряде предприятий области (социалистические обязательства, грамоты, дипломы, фотоснимки, негативы); о дружбе людей разных национальностей и их,работе на крупнейших стройках области в период довоенных пятилеток (фотоснимки).
Сотрудники отдела истории советского общества Н. В. Ко- скова, И. Ш. Русакова выезжали в научные командировки в г. Чайковский, Коми-Пермяцкий национальный округ, на крупнейшее сельскохозяйственное предприятие области — государственный ордена «Знак Почета» конезавод № 9 Пермского района для сбора материалов по темам: «50 лет образования СССР», «Пермская область в 8-й и 9-й пятилетках». Получен интересный и ценный материал: Почетное Знамя210
ЦК КПСС и Совета Министров СССР конезаводу № 9, Ленинская юбилейная грамота, золотая, серебряная и бронзовые медали ВДНХ за выведение племенных пород животных, призы на скачках, грамоты, дипломы передовиков конезавода.
Победительница Всесоюзных соревнований 1971 г. по машинному доению В. Сизимова передала золотую медаль, ленту чемпиона, грамоту, приз — хрустальную вазу, медали ВДНХ и другие памятные предметы.
В течение года продолжалась собирательская работа по темам: «Западный Урал в Великой Отечественной войне», «Гражданская война па Урале». Большую работу провели члены секций ветеранов гражданской и Великой Отечественной войн. В результате в музей поступили: мемориальный фонд участника гражданской и Великой Отечественной войн Ф. И. Павленина; участника Великой Отечественной войны, военного фотокорреспондента И. Н. Шемякина, памятный сувенир— «Ветеранам 61-й гвардейской стрелковой дивизии от благодарных болгарских друзей г. Брезово», — от ветеранов дивизии; оружие из «арсенала» гражданской войны (11 единиц хранения); мемориальный фонд Беляева К- А , шахтера, кавалера ордена Ленина, работавшего в период. Великой Отечественной войны в Кизеловском угольном бассейне, и целый ряд других ценных материалов. По темам «Наука», «Народное образование» получены комплексы материалов от семьи доктора медицинских паук С. Ю. Минкина и от семьи учительницы Т. Е. Ивановой.
Много уникальных экспонатов поступило и в отдел истории досоветского периода. В 1972 г. была проведена экспедиция по обследованию бывшего Кыновского чугуно-плавильного и железоделательного завода (основанного а 1761 г. и закрытого в 1910 г.), попутно предполагалось провести сбор экспонатов по истории железнодорожного транспорта на станции Кын. Экспедиция в составе четырех человек (П. А. Касьянов — директор пермской школы № Ш „ Э. П. Андерсон, Н. А. Воронкова — сотрудники отдела истории досоветского периода, В. А. Баландин — сотрудник отдела фондов) работала девять дней. За это время были обследованы: станция Кын, территория завода, плотина, территория завода у Григорьевской вспомогательной плотины и один из старых рудников завода. В результате было собрано 38 объемных экспонатов по истории XVIII — начала XX веков, в том числе: кричные шлаки, чугунные литые доски,, металлические стяжки — крепления стен бывшей кричной фабрики завода. С Григорьевской плотины взяты штырь и болтовая стяжка мертвого бруса плотины и отпилена часть, сваи с железным наконечником. В каменках черных бань по-
сслка найдены две чушки чугуна, отлитого на Кыновском и Уткипском заводах. На станции Кып экспедиция обнаружила отрезки старинных рельсов с марками Нижне-Тагильского завода Демидова и Надеждинского завода, на которых указаны даты производства— 1912—1914 гг.
Во время экспедиции было отснято около 60 метров пленки.
Весь собранный материал представляет большой интерес для изучения истории металлургии па Урале.
Для работы над темой «Кустарные промыслы па Урале» и сбора экспонатов научные сотрудники отделов истории и фондов выезжали в пос. Суксун, а в поисках материалов по культуре края и истории г. Перми неоднократно обследовали различные города.
По истории дореволюционного прошлого музей получил большую коллекцию вещей (56 единиц хранения) от потомственного рабочего Мотовилихинского завода Н. И. Вареп- кипа.
Работники музея принимают участие в археологических экспедициях. Старший научный сотрудник отдела фондов В. Г1. Денисов руководил раскопками Пермского отряда Нижпекамской экспедиции института археологии АН СССР.
В отряде в качестве младших научных сотрудников и лаборантов работали студенты старших курсов Пермского и Ленинградского университетов.
На базе Пермского отряда Нижнекамской экспедиции работали трудовые лагеря Пермской школы № 109 и Чайковской школы № 9.
В 1972 г. основные раскопки были проведены па Красно- плотбищенской стоянке, где обнаружено около 40 углублений, сохранившихся па месте древних жилищ — полуземлянок. Стоянка находится в Чайковском районе Пермской области.
В семи километрах к северо-западу от нее проводились небольшие повторные раскопки па Повореиковской стоянке. Третьей стоянкой, подвергнутой раскопкам, оказалась VII Непряхинская стоянка по левому берегу р. Камы, недалеко от г. Сарапула. В заключение сезона проведены раскопки городища «Чертова гора». Удалось установить, что оно относится к поздпе-апаньинской и пьяноборской культурам.
В результате был собран большой вещественный материал (около 10 тысяч единиц), который поступил в Пермский областной краеведческий музей. Обработка его будет завершена в 1973 г. Он окажется ценным источником для изучения древней истории Прикамья с эпохи неолита до позднего железа.
Широка, разнообразна и многоаспектна работа музеев. Венцом всему и мерилом является посещаемость. Чем выше посещаемость, тем, значит, интереснее музей и чем богаче экспозиционные залы, тем большее число посетителей они привлекают.
Не случайно коллектив музея как победитель соцсоревнования в честь 50-летия образования СССР награжден юбилейной Почетной грамотой Ленинского районного комитета КПСС и исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся.
По итогам Всероссийского смотра музеев в 1972 г. наш музей награжден Министерством культуры РСФСР дипломом I степени.
На базе музея Министерство культуры РСФСР провело Всероссийское совещание работников музеев па тему: «Подготовка к 50-летию образования СССР». Это значит, что накопленный нами опыт работы становится достоянием всех музеев Российской Федерации.
Е. Н. Лукьянова
СОХРАНИМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ БОГАТСТВА ПРИКАМЬЯ!
Одно из важнейших направлений работы Археографической комиссии при Отделении истории АН СССР — выявление и сохранение для науки ценнейшего государственного достояния — наших документальных богатств. Большое внимание этой деятельности уделяет Уральское отделение Археографической комиссии. Секции отделения ежегодно проводят экспедиции с целью розыска и учета документальных источников, рукописных и печатных книг, сохранившихся в районах Урала.
О том, насколько своевременна и важна эта работа, свидетельствует изучение Чердынского района, предпринятое Пермской секцией. Организованная ею экспедиция работает в Чердыни уже второй год. В ней принимают участие сотрудники Пермского областного краеведческого музея, преподаватели и студенты исторического факультета Пермского государственного университета им. А. М. Горького.
Знакомство с историей края, его памятными местами, богатейшими коллекциями Чердынского краеведческого музея им. А. С. Пушкина играет значительную роль в профессиональной подготовке будущих историков. В свою очередь, работа экспедиции позволяет решить ряд серьезных вопросов это сохранению и изучению документальных источников.
Первоочередной задачей является разработка архивных материалов, собранных Чердынским краеведческим музеем за семидесятилетпий период его существования.
В архив музея, помимо книг и рукописей, полученных сотрудниками от населения, поступили фонды ликвидированных дореволюционных учреждений, а также документы ряда советских организаций, действовавших в первые годы Советской власти. Документы сдавались без обработки и учета, зачастую в виде россыпи; хранились в неприспособленном помещении. Неоднократные перемещения, неквалифицированная работа с фондами, привели к их раздроблению, утрате или гибели от сырости и грязи части документов. Все это делало невозможным их научное использование.214
В таких условиях обработку архива необходимо было начать с элементарного разбора и систематизации документальных материалов по фондам. Экспедиция приступила к этой работе в июле 1972 г.
В процессе предварительной систематизации была разобрана приблизительно третья часть листовой россыпи. Были выделены материалы 62 фондов — 26 фондов дореволюционного периода и 36 — советских учреждений и организаций.
' Большую ценность имеют документы Чердынского уездного Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и его отделов, Чердынского военно-революционного комитета, фонды волостных Советов и других советских учреждений и организаций, охватывающие период с 1918 по 1932 г. Значительный интерес представляют собою материалы Чер- дынской городской думы, Чердынской уездной земской управы, материалы судебных и полицейских органов, личные фонды чердынских промышленников и купцов. Документы дореволюционного периода архив сосредоточивает начиная с XVIII в. Общий объем документальных материалов, по приблизительным подсчетам, составляет свыше 50 тысяч единиц храпения.
Экспедиция показала необходимость продолжения работы по разбору и систематизации архива Чердынского краеведческого музея, одного из крупнейших архивохранилищ Прикамья. Секция намечает продолжение ее в текущем году. Вместе с тем, Уральское отделение Археографической комиссии обращает внимание Пермских областных советских и общественных организаций на недопустимые условия храпения ценных исторических источников в полуразрушенном здании.
Учитывая, что в Государственном архиве Пермской области материалы Чердынского уезда представлены в незначительном количестве (имеется 14 фондов с общим объемом около 1400 единиц хранения), отделение признало целесообразным поставить вопрос об организации в городе Чердыни филиала Государственного архива Пермской области.
Надо надеяться, что совместные усилия всех заинтересованных учреждений и организаций помогут решить проблему сохранения и наилучшего использования архивных материалов как Чердынского музея, так и других хранилищ края.
С В Е Д Е Н И Я ОБ А ВТО РА Х
Алейникова Наталья Дмитриевна, ст. научный сотрудник Государственного архива Пермской области, автор ряда статей и составитель сборников документов «Революция 1905— 1907 годов в Прикамье», «Упрочение Советской власти в Пермской губернии».
Андерсон Эмилия Павловна, заведующая отделом досоветского периода Пермского областного краеведческого музея, занимается изучением торговли на Урале в дореформенное время, автор ряда статей.
Егорова Евгения Ивановна, заведующая отделом Пермской государственной художественной галереи, автор статей по источниковедению и истории искусства Урала.
Иванов Владимир Петрович, доктор исторических паук, профессор кафедры истории СССР советского общества Московского государственного историко-архивного института, занимается изучением истории советского рабочего класса, автор ряда статей.
Иванова Магдалина Александровна, кандидат исторических паук, доцент кафедры истории СССР советского общества Пермского университета, автор ряда статей по истории коллективизации па Урале.
Канторович Григорий Давыдович, архитектор Пермских реставрационных мастерских.
Кашихин Леон Сергеевич, ст. научный сотрудник Государственного архива Пермской области, автор ряда статей.
Козлов Анатолий Григорьевич, доктор исторических паук, профессор кафедры историко-архивоведения Уральского госуниверситета, занимается историей казенной промышленности Урала XVIII в—первой пол. XIX в. Автор книг «Творцы техники на Урале (краткий биографический словарь)» и «От екатеринбургской фабрики до современного завода» (совместно с В. П. Наумовым) и многих статей.
Оборин Владимир Антонович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории СССР досоветского периода Пермского университета, за нимается изучением истории древнего населения Урала в эпоху железа и русской колонизации Урала в XII—XVII вв., автор книги «На заре истории Прикамья» (совместно с О. Н. Бадером) и ряда статей.
Поликарпова Галина Андреевна, главный хранитель Пермской государственной художественной галереи, работает в области древнерусского искусства, автор статей.
Пятницкая Клавдия Никитична, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории СССР досоветского периода Пермского университета, автор статей по социально-экономической истории Урала.
Рабинович Яков Борисович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории СССР досоветского периода Пермского университета. Занимается историей классовой борьбы и общественного движения на Урале в период капитализма, автор книги «Пермские декабристы» и ряда статей.
216
Терехин Александр Сергеевич, кандидат архитектуры, ст. научный сотрудник Пермской лаборатории комплексных экономических исследований института экономики Уральского научного центра Академии наук СССР, занимается историей архитектуры Западного Урала, автор книги «Архитектор Андрей Воронихин» и ряда статей и монографий.
Томсинский Соломон Макарович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории СССР досоветского периода Пермского университета. Занимается изучением истории классовой борьбы и развития буржуазных отношений па Урале в XVIII в., автор монографий «Первая печатная газета России», «Урал в русской публицистике первых десятилетий XVIII века» и ряда статей.
Трефилова Лениана Алексеевна, кандидат исторических паук, доцент кафедры истории СССР досоветского периода, занимается вопросами социально-экономической истории посессионных горнозаводских имений во второй пол. XIX — начале XX вв., автор ряда статей.
Черкасова Анастасия Семеновна, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории СССР досоветского периода, изучает проблему истории городов на Урале в XVIII в., автор ряда статей.
Черныш Михаил Иванович, доктор исторических наук, профессор кафедры истории СССР Пермского университета. Изучает социально-экономическую историю Урала второй пол. XIX—начала XX вв., автор монографии «Развитие капитализма па Урале и Пермское земство» и ряда статей.
Четин Василий Егорович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории СССР Челябинского педагогического института, занимается изучением истории рабочего и социал-демократического движения на Урале во второй пол. XIX — начале XX вв., автор ряда статей.
Чддинова Зоя Андреевна, научный сотрудник Партийного архива Пермского обкома КПСС.
I
С П И С О К С О К РА Щ ЕН И Й
1. БКМ — Березниковский краеведческий музей.2. ГА К О — Государственный архив Кировской области.3. Г АП О — Государственный архив Пермской области.4. ГАСО — Государственный архив Свердловской области.5. Г А Ч О — Государственный архив Челябинской области.6. Г ИМ — Государственный исторический музей.7. ЗФ ГА Ч О — Златоустовский филиал Государственного архива Че
лябинской области.8. ККМ — Кунгурский краеведческий музей.9. М ГИ АИ — Московский государственный историко-архивный инсти
тут.10. ПТФ ГАСО — Нижне-Тагильский филиал Государственного архива
Свердловской области.11. П П А — Партийный архив Пермского обкома КПСС.12. ПА Б А ССР — Партийный архив Башкирского обкома КПСС.13. П Г В — «Пермские губернские ведомости».14. П Г У — Пермский государственный университет.15. П С Н Р П М — Пермская специальная научно-реставрационная произ
водственная мастерская.16. 1ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи, собрание
первое.17. 2ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи, собрание
второе.18. ЗП СЗ — Полное собрание законов. Российской империи, собрание
третье.19. П Б С-Ш Л — Публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щед
рина в Ленинграде.20. ПОКМ — Пермский областной краеведческий музей.21. СЗ — «Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского
правительства Союза Советских Социалистических Республик».22. С КМ — Соликамский краеведческий музей.23. ПАСО — Партийный архив Свердловского обкома КПСС.24. Ц ГА Д А — Центральный государственный архив древних актов.25. Ц Г А Б А ССР — Центральный государственный архив Башкирской
АССР.26. Ц ГА Л И — Центральный государственный архив литературы и ис
кусства.
218
27. Ц ГЛ Н Х — Центральный государственный архив народного хозяйства.
28. Ц ГА01’ ~-Центральный государственный архив Октябрьской революции.
29. Ц ГВИ А — Центральный государственный военно-исторический архив.
30. Ц ГИ А С С С Р — Центральный государственный исторический архив СССР.
31. Ц П А НМЛ — Центральный партийный архив Института марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
32. ЧКМ — Чердынский краеведческий музей.
С О Д Е Р Ж А Н И ЕОт редакции . . .
Ф. С. Боровой— историк Урала
I. Статьи и сообщенияС. М. Т о м с и и с к и й. Заводские книги как источник о раз
делении труда в приуральской деревне в первой половине XVIII века (по материалам ГАПО и Г А С О )..............................13
А. Г. К о з л о в . Опыт классификации исторических источников (по материалам исследования «Казенная горная мануфактура на Урале в XVIII в е к е » )....................................................13'
A. С. Т е р е х и н , Г. Д. К а н т о р о в и ч . Архитектурныйансамбль Верхнекамского Усолья (XVII — начало XIX в.) 24
Я. Б. Р а б и н о в и ч . Материалы делопроизводства по ж алобам как источник для изучения социальных противоречий на пореформенном Урале ................................................................. 40'
М. И. Ч е р н ы ш . Итоговая сводная отчетность казенных палат как источник по истории выкупной операции (по материалам ГАПО) . .......................................................50
Э. Г1. А н д е р с о н . Записные книжки и переписка чсрдын- ского купца как источник о рыночных связях Прикамья . . 53
Л. А. Т р е ф и л о в а . Источники по истории посессионных заводов Урала (вторая половина XIX—начало XX вв.) . . 6&
Н. Д. А л е н ч и к о в а . Пермская делегация на X Всероссийском и I Всесоюзном съездах Советов (архивный поиск) . 77
М. А. И в а н о в а . Некоторые материалы о состоянии единоличного крестьянского хозяйства на Урале накануне завершения коллективизации . . . ..................................... 97
II. Обзоры и описанияB. А. О б о р и н . Документы XVII—начала XVIII века в ру
кописных фондах музеев Пермской области (краткий обзор) . 111В. П. И в а н о в . Материалы об участии рабочих нерусских
национальностей в восстановлении уральской промышленности (1919— 1925 гг.) . . .............................................121
3. А. Ч у д и н о в а . Березниковская партийная организация в борьбе за большую химию в период первых пятилеток развития народного хозяйства (обзор фонда Березниковского городского комитета К П С С ) ........................................................................ 131
220
ь* г?
III. ПубликацииЛ. С. Ч е р к а с о в а . Материалы следствия 1732 г. о «пришлых»
на Егошихинском заводе — источник для изучения формирования и правового положения горнозаводского населения Урала 143
К. 11. П я т н и ц к а я . Из истории развития кожевенной промышленности в Кунгурском у е з д е .............................................161
В. Е. Ч-е тин. Новые документы о стачках Златоустовских рабочих и деятельности «Уральского рабочего союза» . . 168
Л. С. К а ш и х и н . К истории Пермского укрепленного района (июль—август 1919 г.). (По материалам ГАПО) . . . 182
Е. И. Е г о р о в а , Г. А. П о л и к а р п о в а . Новый источник но истории Пермской государственной художественной галереи 191
IV. БиблиографияРаботы членов кафедр истории СССР досоветского периода
и истории советского общества Пермского государственного университета за 1970— 1972 годы (составлена М. А. Ивановой) 199
V. ХроникаЛ. Г. Д в о р с о н . Сокровищница богатств родного крап 207Е. II. Л у к ь я н о в а . Сохраним документальные богатства
Прикамья! . .............................................................................. 214
Сведения об авторах . 216
Список сокращений . . 218
Литературный редактор Э. И. Матвеева
Технический редактор И. Ф. Портон
Корректор В. Н. Андрейченко
Л Б 50103. Сдано в набор 28.6.74 г. Подписано к печати 4.11.74 г. Формат бумаги бОх^О'Лб- Объем 13,875 п. л. Заказ № 2141. Тираж 600 экз. Цена 1 руб. 50 коп.
Кудымкаргкая типография управления издательств, полиграфии и книжной торговли Пермского облисполкома, г. Кудымкар, ул. Герцена, 50.