МВ II ССО РСФСР

Уральский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет имени А. М. Горького

УРАЛЬСКИЙ АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ

ЕЖЕГОДНИК за 1971 год

Свердловск1974

Печатается по постановлению редакционно-издательского совета

Уральского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени А. М. Горького

%

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:Ф. С. Горовой, В. Я. Кривоногое, А. Г. Козлов (отв. редактор), В. В. Мухин,

В. А. Сивков, Б. А. Сутыриц, Н. М. Щербакова, А. В. Черноухой.

Уральский государственный университет, 1974.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Археография как вспомогательная историческая дисциплина предполагает решение комплекса вопросов, связанных с методикой изучения исторических источников, их текстологической обработ­кой и изданием. Археография «не только доводит до сведения чи­тателя исторические документы, но и пропагандирует ценные исто­рические источники, способствует развитию гуманитарных и других наук» !.

Задачи археографической работы настолько-значительны, что помимо академического «Археографического ежегодника» пред­принято издание ряда зональных «Археографических ежегод­ников». Вышли из печати первые такие выпуски в Вологде, Перми.

Настоящий сборник служит продолжением «Уральского архео­графического ежегодника за 1970 год» (Пермь, 1971) и подго­товлен к печати Свердловской секцией Уральского отделения Археографической Комиссии Академии наук СССР. В чцсле авто­ров данного сборника •— научные работники шести городов, в том числе — Москвы, Свердловска и Перми.

Периодическое издание «Археографического ежегодника» в Свердловске очень важно и для повышения научного уровня учебно-воспитательной работы со студентами-историками, так как на историческом факультете Уральского госуниверситета с осени 1970 г. существует историко-архивное отделение с особым набором и специальным учебным планом.

В данном и последующих сборниках намечается не только пуб­ликация археографических материалов, но и знакомство с бога­тейшими сокровищами местных и центральных архивов, особенно по истории Урала.

ч 1

1 М. С. С е л е з н е в . Предмет и вопросы совётской археографии. М., МГИАИ, 1959, стр. 3.

I. СТАТЬИ И СООБЩЕНИЯ

М. С. Селезнев

ВОПРОСЫ СОБИРАНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ В ПИСЬМАХ В. И. ЛЕНИНА

ПОСЛЕОКТЯБРЬСКОГО ПЕРИОДА

Одной из характерных черт научной и политической деятельно­сти В. И. Ленина является его неослабный и постоянный интерес к использованию документов. В одном из обращений он писал: «Требуйте только документов, подлинных документов» *. Он счи­тал, что подлинный историк-марксист должен стоять на твердой почве фактов, уметь критически подходить к их анализу и оцен­ке, подвергал резкой критике тех, кто уходит от фактов и искажает их2. В. И. Ленин постоянно пользовался документаль­ными публикациями; он уделял большое внимание собиранию и изданию документов, оценке вышедших сборников документов. Особенно много материала в этом отношении имеется в его пись­мах послеоктябрьского периода, которые еще не подвергались специальному изучению. Содержащиеся в них мысли и суждения имеют непреходящее значение для разработки теории и методики советской археографии и источниковедения. В настоящей статье мы кратко коснемся этой темы.

Прежде всего, В. И. Ленин первостепенное значение придавал собиранию и публикации литературного наследия' К- Маркса и Ф. Энгельса, документов по истории большевистской партии и Советского государства, международного революционного движе­ния3. Об этом свидетельствует ряд его писем. В 1918 г. начало-----------4—

1 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 10, стр. 309.2 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350—351; т. 37, стр. 278—283.3 См. также: Л. А. Л е в и н , Р. М. С а в и т с к а я, О. П. К о р ш у н о в .

Библиография общественно-политической литературы. М., 1958, стр. 39; Великое наследие. О втором издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1968, стр. 12— 13.

4

выходить Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. В состав редакционной коллегии Собрания сочинений вошел В. И. Ленин. В 1918—1921 гг. были выпущены III—VI тома Собрания сочине­ний К- Маркса и Ф. Энгельса. В III томе его помещены труды К- Маркса и Ф. Энгельса, связанные с революцией 1848 г., а в IV— VI тома вошел «Капитал». Осуществить полностью издание сочи­нений К. Маркса и Ф. Энгельса в то время не удалось. Из заду­манных 28 томов вышли лишь указанные тома. Для выпуска Собрания сочинений необходимо было провести большую и слож­ную работу по выявлению и собиранию произведений К- Маркса и Ф. Энгельса. В. И. Ленин предпринимает энергичные шаги для решения этой задачи. Ему принадлежит огромная роль в создании в конце 1920 г. Института Маркса и Энгельса. В пирьме #т 2 фев­раля 1921 г. он поставил перед директором института Д. Б. Ряза­новым следующие задачи: купить в Германии «у Шейдеманов и К0 ...письма Маркса и Энгельса или купить снимки?», «собрать нам в Москве все опубликованное Марксом и Энгельсом»; соста­вить «каталог уже собранного здесь»-, собирать письма Маркса и Энгельса. В другом письме Д. Б. Рязанову от 23 сентября 1921 г., который в это время был в Германии в связи с собиранием мате­риалов Маркса и Энгельса, В. И. Ленин снова пишет о необходи­мости «собрать все письма Маркса и Энгельса»4.

Советское правительство выделяло значительные средства и оплачивало розыски, приобретение и фотокопирование указанных материалов.

Как это видно из письма Д. Б. Рязанову, написанного ранее 2 февраля 1921 г., В. И. Ленин помогал институту определить пути выявления и использования материалов, он рекомендовал создать коллекцию «всех писем Маркса и Энгельса из газет и из отдельных журналов», «каталог всех п и с е м Маркса и Энгель­са» 5.

Несомненный интерес представляют- письма В. И. Ленина по поводу издания- переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. В. И. Ленин придавал огромное. значение ее популяризации. Он поручил В. В. Адоратскому подготовить к опубликованию на русском языке рассчитанный на широкие круги читателей сборник избранных писем Маркса и Энгельса. 6 апреля 1922 г. В. И. Ленин в письме В. В. Адоратскому дает указание: «...черкните насчет писем Марк­са... Надо это дело двигать и д о в е с ти до конца». А 10 апреля 1922 г. В. И. Ленин вновь направляет В. В. Адоратскому записку: «Займитесь побольше письмами: важное м е ж д у н а р о д н о едело. Выберите в а жн е й ше е . Примечания должны быть кратки, ясны, точны (+ сопоставлять отзывы Маркса с такими-то «ав­торитетными» буржуазными учеными-реакционерами)»6. В. И. Ле­

4 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 52, стр. 64; т. 53, стр. 211.5 Т а м ж е, стр. 63.6 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 54, стр. 228—229, 234.

5

пин рекомендовал* хронологический принцип расположения пи­сем 7.

В тот же день, 10 апреля, В. И. Ленин пишет письмо в прези­диум Социалистической академии с просьбой оказать В. В. Адо­ратскому всяческое содействие в подготовке сборника избранных писем К- Маркса и Ф. Энгельса. В письме говорится: «Удостове­ряю, что податель тов. Владимир Викторович Адоратский — боль­шевик, лично мне известный с 1911 г.; заслуживает полного дове­рия; член РКП; литератор.

Работает над сборником избранных писем Маркса, каковую работу мы вместе с ним обсудили.

Очень прошу всячески ему помочь, выписывать необходимые для него книги и, в частности, предоставить ему возможность ежедневно по утрам часа по 4 работать в Социалистической ака­демии и пользоваться ее библиотекой» 8.

Как видно из писем, В. И. Ленин высказывает в них свое мне­ние о принципах и методах издания переписки К- Маркса и Ф. Эн­гельса. В качестве «важнейшего» из переписки были отобраны письма, затрагивающие вопросы революционной теории и полити­ки. Письма К- Маркса и Ф. Энгельса учат творческому подходу к теории, умению применять ее на практике, служат идейным ору­дием в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом. Предваритель­ная работа над сборником — поучительный пример ленинского подхода к отбору материалов для печати, подхода, проникнутого высокой партийностью и целеустремленностью.

Касаясь предисловия, составленного В. В. Адоратским к сбор­нику писем, В. И. Ленин в письме к нему от 2 августа 1921 г. писал: «надо сократить и много отчетливее формулировать, более продумав формулировки». И далее: «Сочетать д е й с тв и т е л ь н о выдающиеся цитаты из писем с другими произведениями Маркса и с «К а п и т а л о м » (напр., по вопросу о «равенстве» в а ж н е й ш е е в «Капитале»). Если взять вопрос х, по эт ом у вопросу в письмах то-то, в других произведениях Маркса то-то, в «К а п и т а л е » то-то»9.

Следовательно, предисловие должно заключать в себе глубо­кий анализ источников и их взаимное сопоставление. Использо­ванные формулировки должны быть продуманными, изложение—. точным и кратким. Подготовленная В. В. Адоратским публикация «К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма. Теория и политика в переписке Маркса и Энгельса» была издана в 1922 г.10

7 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 53, стр. 87.8 В. И. Л е н-и н. Поли. собр. соч., т. 54, стр. 233—234.9 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 53, стр. 86—87.10 См. об этом тйкже: Г. Д. О б и ч к и н , М. Я. П а н к р а т о в а . Письма

Владимира Ильича Ленина. По страницам Полного собрания сочинений. М., 1968, стр. 8; Л. И. А р а п о в а . В. И. Ленин о публикации документов.— «Советские архивы», 1970, № 2. Следует отметить, что заголовок статьиЛ. И. Араповой намного шире ее содержания. В статье, главным образом, речь

6

Постоянную заботу проявлял В. И. Ленин о собирании и публи­кации документов по истории партии и Советской республики. Как известно, 21 сентября 1920 г. за подписью В. И. Ленина Сов­нарком издал специальное постановление «Об учреждении комис­сии для собирания и изучения материалов по истории Октябрьской революции и истории Российской Коммунистической партии (Ис- март)»11, которая развернула широкую деятельность по собира­нию, разработке и изданию историко-партийных материалов, а также материалов первых лет Советской власти. Но еще до соз­дания Кспарта В. И. Ленин ставил задачу собирания' названных материалов. 27 апреля 1918 г. он обратился с письмом в Бюро печати при СНК, в котором писал: «Очень прошу помочь подате­лю, тов. Гомбергу, собрать все материалы (печатные) о нашей революции. Это дело имеет крупное значение общественное...-» 11 12

Редко используются в нашей литературе приводимые в воспо­минаниях В. Д. Бонч-Бруевича интересные сведения о значении, которое придавал В.-И. Ленин собиранию материалов по истории Великой Октябрьской социалистической революции. Автор пишет: «Еще в 1919 году Владимир Ильич пристально знакомился со всем, что появлялось в печати о Февральской революции. Прочтя книгу Н. Суханова «Записки о революции», книга первая, которую я принес ему, он, возвращая мне ее, сказал: «Вот Суханов написал целый том о двух днях Февральской революции. Наступит время, когда изучая Октябрьскую революцию, будут о получасе некото­рых дней писать целые исследования. У нас уже есть дни и часы, в которые решались судьбы не только нашей партии, нашей рево­люции, нашего народа, но и судьбы мирового революционного пролетариата. Надо теперь,— пока не поздно,— добавил он,— везде и всюду, во всех учреждениях, собирать документы револю­ции. То же самое надо делать и отдельным лицам и просить всех активных участников революции записывать свои воспоминания, пронизывая их фактами жизни и борьбы, снабжая документами, к которым надо писать комментарии и пояснения. Эта работа обязательна для каждого сознательного коммуниста».

И не раз были случаи, когда Владимир Ильич опять возвра­щался к этим же вопросам, самым бережным образом обращаясь с документами революции и поощряя многих товарищей на архив­ную и собирательную работу» 13.

6 апреля 1920 г. в письме В. В. Адоратскому в Казань В. И. Ле­нин предложил: «Можете ли собрать материалы для истории гражданской войны и истории Советской республики?идет об издании писем К. Маркса и Ф. Энгельса и не рассматриваются многие другие письма, записки и заметки В. И. Ленина, касающиеся собирания и публикации документов по другим проблемам.

11 СУ РСФСР, 1920, № 80, ст. 386.12 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 66.13 В. Б о н ч - Б р у е в и ч . Кремль в октябре семнадцатого. (По неопублико­

ванным документам Октябрьской революции.)— «Красная новь», 1932, № 11,' стр. 208.

7

Можно ли вообще собрать в Казани эти материалы? Могу ли я помочь?

Комплекты «Известий» и «Правды»? Многого не хватает?Могу ли я помочь достать недостающее?» и.В. И. Ленин считал полезными и необходимыми сборники и

альбомы, составленные из газетных документов и материалов о социалистическом строительстве. В записке от 28 апреля 1921 г. он поручил Книжной палате в порядке опыта выполнить следую­щую работу:

«1) Из важнейших газет («Известия ВЦИК», «Правда», «Экономическая жизнь», «Петроградская Правда») и центральных областных газет — украинских,, кавказских, сибирских, уральских и т. п. (всего вместе с центральными не больше 10 газет)— про­извести вырезки за май месяц всех материалов, касающихся экономических, хозяйственных и производственных вопросов, включая также все отчеты и статистические материалы, подробно расклассифицировать их и расклеить по альбомам; из таких аль­бомов составить четыре параллельных комплекта.

2) Составить подробнейший систематический и алфавитный указатель к месячному комплекту указанных газет, который обни­мал бы все материалы, имеющиеся в газете, включая объявле­ния» 14 15.

Эта ленинская записка представляет для нас интерес и сегодня. Во-первых, в ней подчеркнуто значение газет как важнейшего источника информации. Во-вторых, В. И. Ленин указал круг кон­кретных вопросов (экономических, хозяйственных и производст­венных), по которым должно производиться обследование газет. В-третьих, обследование газет (центральных и областных) реко­мендовалось вести комплексно. В-четвертых, выявленные материа­лы предлагалось классифицировать и, в-пятых, к месячным ком­плектам газет составлять подробные систематический и алфавит­ный указатели.

20 марта 1921 г. В. И. Ленин поручает собрать все полученные записки делегатов X съезда партии, разделить по темам, соста­вить опись и в таком виде представить ему 16.

Внимание В. И. Ленина привлекали источники и другого харак­тера— по истории международного революционного движения, различных идейных течений.

15 октября 1918 г. он направил послу Я- А. Берзину в Берн письмо и сделал следующее поручение: «Соберите комплект «Спар­така»... и переиздайте весь комплект на 4-х я з ы к а х . Тоже Юни- уса и Либкнехта. Закажите и с то р и ю борьбы с социал-шови­низмом в Англии, Франции, Германии, Италии»17. Это письмо примечательно, в частности, тем, что в нем В. И. Ленин ставит

14 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 176.15 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 52, стр. 319—320.16 Т а м ж е , стр. 103.17 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 193.

8

большой важности вопрос — о переиздании отдельных комплектов партийных газет. Эта ленинская идея применительно к больше­вистской прессе получила свою реализацию в деятельности Испар- тл, который проделал ценную работу по переизданию ряда боль­шевистских газет дооктябрьского периода 18.

28' декабря 1919 г. В. И. Ленин обращается с телеграммой к М. М. Литвинову в Копенгаген: «Нам крайне важны все докумен­ты, резолюции, брошюры, газетные статьи и речи, касающиеся идейных течений в левом социализме и коммунизме, особенно анархо-синдикалистские извращения коммунизма или вылазки про­тив коммунизма. Собирайте все это тщательно на всех языках, делайте вырезки, присылайте, привозите в 3—4 экземплярах, осо­бенно немецких «независимцев», их съезд и после их съезда, и немецких коммунистов» 19.

Позднее, 17 июля 1920 г. (в телефонограмме Л. Б. Каменеву) В. И. Ленин снова указывает на необходимость через особых лю­дей организовать в западноевропейских странах систематический сбор «в 20 экземплярах периодических изданий всякого рода», особенно брошюр и протоколов в 4-х направлениях: «1 — комму­нистического, 2 — центрового (как, например, независимая партия в Англии), 3 — анархического или близкого к нему, 4 — синдика­листского и т. п.»20

При этом В. И. Ленин требовал полноты и всесторонности в подборе материалов, и критиковал случайный и отрывочный их подбор. Поучительным в этом отношении является следующий пример. Выполняя ленинские указания, М. М. Литвинов прислал ряд зарубежных газет и брошюр. Ознакомившись с ними, В. И. Ле­нин выразил неудовлетворение присланными материалами. В пись­ме Г. В. Чичерину 4 января 1920 г. он писал:

«Прошу переслать Литвинову (а если можно, передать в сок­ращении по телеграфу шифром):

Получив от него кучку брошюр и газет, я крайне разочарован. Подбор донельзя случайный и небрежный. Видно, что никто ни капельки заботливости не проявил по отношению к такому важно­му делу, как снабжение России западной социалистической лите­ратурой.

Брошюр и книг вождей социализма нет (хотя их названия и имена авторов можно найти в австрийских, немецких, француз­ских, итальянских, английских газетах).

Газеты не подобраны настолько, что 9/10 хлама а, например, из кучи номеров «РгеШей» пропущено как раз то, что важно (и даже самое важное, пожалуй: единственно важное), именно отче­ты о Лейпцигском съезде и текст резолюций» 21.

18 История советской археографии, вып. 2. М., 1966, стр. 8—13.19 В. И. Л е н и и. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 106.“ Т а м же , стр. 241.21 Т а м ж е , стр. 110.

9

В этом письме В. И. Ленин дает конкретные указания, какие материалы собирать и кто эту работу должен выполнять:

«Надо добиться (и от Литвинова и в с е х членов РКП за гра­ницей и от всех «бюро» и агентур), чтобы были наняты прикосно­венные к литературе люди в каждой стране (для начала достаточ­но в Дании, Голландии и т. п.) с обязанностью собирать по 4—5 экземпляров каждой социалистической и анархистской и коммуни­стической брошюры и книги, каждой резолюции, в с е х отчетов и протоколов о съездах и-т. д. и т. п. на в с е х языках . . .

Жалеть на это деньги глупо...Пусть будет 3—5 и более таких собирателей,— говорится далее

в письме,— ибо иначе мы никогда не получим того, что абсолютно нужно» 22.

Эти ленинские указания актуальны и в настоящее время, ибо задача собирания материалов за рубежом по-прежнему, остается одной из важных для наших архивных учреждений и библиотек.

В. И. Ленин и в последние годы жизни проявляет большой интерес к сбору и публикациям материалов по истории револю­ционного движения и идейных течений в рабочем движении за рубежом, о международном империализме. В августе 1921 г. он предлагает создать за границей (в Германии) Информационное бюро23.

В письме Г. Е. Зиновьеву и в поручении секретарю от 13 ав­густа 1921 г. он определяет задачи бюро: вести «систематическую научную работу с б о р а литературного и специального газетного материала и о б р а б о т к и его по 2-м коренным и главным во­просам:

A) м е ж д у н а р о д н ы й и м п е р и а л и з м ;B) м е ж д у н а р о д н о е р а б о ч е е дв иже ние . . .По обоим указанным вопросам (А и В) бюро должно было бы

систематически следить за всей международной литературой, осо­бенно газетной, и составлять списки ценных книг и газетных ста­тей по вопросам.

Самое важное здесь было бы детализировать и разгруппиро­вать этп-вопросы правильно; — составить рациональный и попол­няемый своевременно, согласно требованиям момента, с п и с о к этих вопросов и группировку их».

Информационное бюро «должно вести с в о д к у г л а в н ы х с в е д е н и й из г азет и п о д б о р в ы р е з о к из г аз ет (хо­тя бы для начала в 3—4 экземплярах: один — на месте, один — в Москву, один — про запас)»24.«-------------

22 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 111.23 Вопрос о создании бюро обсуждался 17 августа 1921 г. на президиуме

Исполкома Коминтерна. Предложение В. И. Ленина было принято, но в то время бюро создать не удалось (см.: Ленин и библиотечное дело. М., 1969, стр. 178).

24 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 53, стр. 117— 118.

10

В. Й. Ленин намечает конкретные темы внутри главных: «от­тенки и спорные вопросы внутри коммунизма» и «около коммуниз­ма», центристский II'/г Интернационал и анархисты, положение «внутри профдвижения», статистическая обработка данных «для сравнения силы направлений в рабочем движении», «история выда­ющихся стачек и «случаев» (демонстраций, «акций», выступлений и пр.)». Материалы, собранные бюро, подлежали опубликованию в бюллетене. «Для нас весь материал,—писал В. И. Ленин,—будет служить прямо-таки делу народного образования и постановке агитации и пропаганды» 25.

18 апреля 1922 г. в письме к Г. Е. Зиновьеву В. И. Ленин предлагает принять‘меры «для собирания самых подробных све­дений и самого полного комплекта местной литературы, как ле­гальной, так и нелегальной, относящейся к недавно подавленному восстанию рабочих» в Южной Африке. Он обращает внимание на необходимость «собирать своевременно самый полный материал по истории восстания» 2б.

В. И. Ленин считал необходимым также собирать и изучать все материалы белогвардейских и буржуазных газет, являющихся важным источником для изучения планов и действий врага, его политической стратегии и тактики. В речи на Всероссийском съез­де транспортных рабочих 27 марта 1921 г., говоря о том, почему советская печать публиковала на своих страницах высказывания белогвардейской и буржуазной прессы, В. И. Ленин спрашивал: «Правильно ли это?» и отвечал: «Правильно. Потому, что надо ясно знать своего врага»27.

«Было бы ^есьма поучительно,— отмечал он в другой речи,— ...систематически проследить за важнейшими стремлениями, за важнейшими тактическими приемами, за важнейшими течениями этой русской контрреволюции»28. И хотя это относилось к бело­гвардейской печати, В. И. Ленин не делал существенного различия между нею и западноевропейской буржуазной прессой: «Это один хор, один оркестр»29.

В. И. Ленин предпринял конкретные меры по собиранию ука­занных материалов. В письме к замнаркому народного просвеще­ния М. Н. Покровскому от 15 января 1920 г. он дал следующее указание: «Прошу сделать распоряжение, чтобы наши государст­венные библиотеки (Румянцевский музей, Петроградская публич­ная и др.) немедленно начали собирать и хранить все белогвар­дейские газеты (русские и заграничные). Мне прошу дать1 проект предписания, чтобы все в о е н н ы е и гражданские власти соби­рали и сдавали эти газеты в государственные библиотеки»30.

25 Т а м ж е, стр. 118.26 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 54, стр. 242—243.27 В-И . Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 43, стр. 139.28 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 40.29 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 43, стр. 139.30 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 118.

11

В ответ на это указание М. Н. Покровский 16 января 1920 г. прислал В. И. Ленину докладную записку и просил издать прави­тельственное постановление, предписывающее всем ведомствам направлять эту литературу в государственные библиотеки, по­скольку учреждения, получающие белогвардейскую литературу, находятся вне ведения Наркомпроса.

17 января 1920 г. последовало подписанное В. И. Лениным Постановление Совета Народных Комиссаров, которое обязывало Народный комиссариат иностранных дел, регистрационное управ­ление ВЧК и все подведомственные им органы, а также Военный комиссариат и ему подчиненные органы «направлять имеющуюся у них белогвардейскую литературу, русскую и заграничную, по использовании ее для их специальных целей, в Народный Комис­сариат просвещения для хранения и общественного пользования в государственных библиотеках»31.

В упомянутой телефонограмме Л. Б. Каменеву от 17 июля 1920 г. В. И. Ленин предписал: «Через особых людей надо органи­зовать систематический сбор, закупку, не жалея денег, и посылку нам в 5 экземплярах книг, статей, брошюр, вырезок из газет, в осо­бенности на английском языке, но также и на других по вопросам новейшей экономики»32.

Неослабное внимание проявлял В. И. Ленин к собиранию и изданию документов и материалов, разоблачающих агрессивную, захватническую политику и действия империалистических госу­дарств. Широко известно, что по указанию В. И. Ленина, Совет­ского правительства сразу же после победы Великой Октябрьской социалистической революции были предприняты подготовка и из­дание секретных архивных дипломатических документов. С ноября 1917 г. по февраль 1918 г. вышло 7 выпусков «Сборника секретных документов из архива'бывшего Министерства иностранных дел» под редакцией Н. Г. Маркина33. В последующем публикация по­добных материалов продолжалась.

В. И. Ленин считал также необходимым систематический вы­пуск небольших сборников газетных материалов о внешней поли­тике империалистических государств. В записке в Государственное издательство 8 августа 1920 г. он писал:

«Как в наших газетах, так и в иностранных (не только комму­нистических, но и буржуазных газетах разных стран) скопляется еженедельно гигантский материал, о с о б е н н о по в н е ш н е й п о л и т и к е Антанты.

31 Ленин и библиотечное дело. М., 1969. стр. 279.32 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 241.33 В некоторых работах (см., например: М. П. И р о ш н и к о в. Опублико­

вание Советским правительством в 1917—1918 гг. тайных дипломатических документов. «Археографический ежегодник за 1963 год». М., 1964) выход в свет первого выпуска «Сборника» датируется декабрем 1917 г. В действи­тельности первый выпуск вышел в конце ноября 1917 г., а в декабре он был выпущен вторым изданием. См. также: В. В. М а к с а к о в . Архивное дело в первые годы Советской власти. М., 1959, стр. 13.

12

Материал этот (смотри также «Бюллютень НК-инодел») про­падает для международной коммунистической агитации, а он крайне ценен».

В. И. Ленин предложил «создать комиссию для сводки этого материала и издания ежемесячно маленьких брошюр», содержа­нием которйх должны быть «факты внешней политики Антанты (грабеж, войны; восстания; ф и н а н с о в о е удушение)». Работу комиссии имелось в виду организовать следующим образом:

«Подкомиссия из нескольких профессоров должна (под стро­ги^ контролем) собирать вс е ценное, о с о б е н н о из б у р ж у ­а з н ы х газет (которые лучше всего выдают своих «соперни­ков») .

Комиссия из партийных товарищей будет читать рукописи профессоров и исправлять и заставлять их исправлять»34.

Очень важное значение для археографии и источниковедения имеют письма В. И. Ленина, в которых он дает разбор и оценку вышедшим сборникам документов. .

В 1919 г. В . И. Ленин ознакомился со сборником документов и материалов «III Интернационал. 6—7 марта 1919». В связи с этим 24 октября 1919 г. он обратился к заведующему Госиздатом В. В. Воровскому со следующим письмом:

«Просмотрев брошюру «III Интернационал. 6—7 марта 1919», изд. «Государственное Издательство», Москйа, 1919 (цена 8 руб.), •страниц 99, я объявляю строгий выговор за подобное издание и требую, чтобы все члены коллегии Государственного издательства прочли настоящее мое письмо и выработали серьезные меры га­рантии, чтобы такое безобразие не могло повторяться.

Брошюра издана отвратительно. Это какая-то пачкотня. Нет оглавления. Какой-то идиот или неряха, очевидно, безграмот­ный, собрал, точно в пьяном виде, все «материалы», статейки, речи и в б е с п о р я д к е напечатал.

Ни предисловия, ни протоколов, ни точного текста решений, ни выделения решений от речей, статей, заметок, ничего ровно! Неслыханный позор!

Великое историческое событие опозорено подобной брошюрой.Требую:1) Исправления путем в к л е й к и . (Виновных засадить в

тюрьму и заставить в к л е и в а т ь во все экземпляры).Сообщения мне:2а) Сколько экземпляров напечатано?26) Сколько распространено?3) Переиздания в п р и л и ч н о м виде. К о р р е к т у р у п о ­

к а з а т ь мне.4) Установления правила, чтобы за к а жд у ю выпускаемую

вещь отвечало о п р е д е л е н н о е л и ц о (завести книгу записей •ответственных лиц).

34 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 251.-

13

5) Другие меры упорядочения; выработать их и прислать мне»35.

Письмо В. И. Ленина стало известным сотрудникам Госиздата и оказало большое влияние на повышение уровня и организацию издания работ. В. В. Боровский, вернувшись домой, «рассказал, как днем их посиздательскому дому здорово попало от Ильича. Правда, он тут же уверил, что вышло недоразумение. Ильич раз­гневался на Госиздат за издание брошюры «III Интернационал». Брошюра действительно издана отвратительно, и он сам всецело подписался бы под оценкой, сделанной Владимиром Ильичом. Вся беда в том, что эта, с позволения сказать, книжица была за­казана, сдана в набор и подписана к печати лично бывшим заве­дующим издательством ВЦИК Еремеевым. Точную дату подписи к печати выяснить пока не удалось. Набрана брошюра была во2- й Государственной типографии, откуда 10 июня сего года посту­пила для печати в типографию Сытина. Ни оригинал, ни коррек­туры брошюры к ним в издательство не Поступали, а потому они не знали, как она подготовлена, и не могли предупредить ее вы­хода в свет. По той же причине корректоры не могли составить оглавления. Обо всем этом он и сообщил Ильичу... А тот даже требовал арестовать виновных и засадить б тюрьму. Но этого, к сожалению, они не могли выполнить, ведь Еремеев член ВЦИКа, и на арест его нужно предписание президиума ВЦИКа»36.

В письме В. И. Ленина выдвинуты важнейшие требования, ко­торым должна удовлетворять всякая публикация: точностьвоспроизведения текста, научная систематизация материала, на­личие справочного аппарата, культура оформления издания. Эти указания как раньше, так и теперь продолжают сохранять свою актуальность и руководящее значение для советских ученых- археографов, всех научных и практических работников, имеющих . отношение к вопросам издания документов.

В 1921 г. В. И. Ленин отказался подписать к печати «Сборник декретов по железнодорожному тарифу», который намечался к опубликованию Малым Совнаркомом. 3 сентября он написал сле­дующею записку секретарю Совнаркома:

«Не подписываю.'Рано печатать сборник.Сначала напечатать сводку краткую в газетах, указания: где

искать? что важное? и пр.Т р и р а з а проредактировать сборник в течение месяца,

3— 30/1Х, и л и ш ь потом утвердить к изданию»37.Предметом пристального внимания В. И. Ленина стал сборник

дипломатических документов «Материалы по истории франко-

V35 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 51, стр. 70—71.36 Н. П и я ш е в . Боровский. М., 1959, стр. 243—244.37 Ленинский сборник. Л., 1933, т. 23, стр. 171.

14

русских отношений за 1910—1914 гг»., выпущенный в 1922 г. Народным комиссариатом иностранных дел.

По поводу этого сборника В. И. Ленин написал И. В. Сталину для Политбюро ЦК РКП (б) 15 апреля 1922 г. специальное письмо. Вот его содержание: «Только что получил книгу «Мате­риалы по истории франко-русских отношений за 1910—1914 гг.»

Томище в 733 страницы издан с тем бесстыдным истинно со­ветским неряшеством, за которое надо сажать в тюрьму. Нет цены. Нет подписи ответственного лица или лиц. Нет указателя!! Простой перечень имен, составлен неряшливо. И т. д.

Предлагаю:1) обязать Ганецкого и Карахана найти в 2-дневный срок всех

ответственных за издание лиц; |2) их же — задержать продажу книги;3) — подготовить листок для вклейки с указанием на нехва­

тающее;4) — подготовить указатель толковый; одним словом, к чет­

вергу38 представить в ЦК к р а т к и й -доклад* о всех безобра­зиях — дефектах издания и о способах Исправления.

Ленин.Р. 5. В «Предисловии» — н е п о д п и с а н н о м !! — назван

М. Н. Покровский, но ясно, что за издание, за его технику отве­чает не он, работавший над собиранием материалов»38 39.

20 апреля 1922 г. Политбюро ЦК РКП (б) заслушало доклад Народного комиссариата иностранных дел об издании сборника «Материалы по истории франко-русских отношений за 1910—1914 гг.» Исходя из предложений В. И. Ленина, Политбюро ЦК РКП (б) постановило:

«а) Сборник временно задержать распространением, срочно допечатать обложку и введение, где указать, чье издание, кто ответствен за работу.

б) 'Указатель издать отдельной брошюрой, как только работа будет произведена, не задерживая распространения сборника сейчас. В предисловии указать, что Указатель будет издан особо, дополнительно» 40.

После критики В. И. Ленина и Постановления ЦК РКП (б) в сборник были внесены необходимые исправления. Глухой имен­ной указатель («простой перечень имен») был заменен кратким, с пояснением имен.

Подведем итоги. Письма В. И. Ленина являются ценнейшим источником для изучения проблем археографии и источниковедения. В них В. И. Ленин в краткой и сжатой форме поставил коренные вопросы публикации документов, наметил основную их проблема­тику, определил теоретические, методические и организационные

38 То есть к 20 апреля.39 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 54, стр. 240—241.40 В. И. Ленин о науке и высшем образовании. М., 1967, стр. 359.

15

требовании, которые должны лежать в основе публикаторской ра­боты. В. И. Ленин подчеркнул необходимость полного и всесто­роннего выявления и подбора документов. В этой связи уместно заметить, что из этого требования отдельные авторы делают недо­статочно обоснованные заключения об обязательном издании всех выявленных и собранных материалов. Например, Б. И. Литвак в своей содержательной в целом статье «Назревшие вопросы архео­графии документов советской эпохи» полагает, что в научных целях следует публиковать все документы, относящиеся к рас­сматриваемому вопросу41. Между тем, В. И. Ленин, выдвигая тре­бование всестороннего и полного выявления и подбора документов, не делал из этого вывода об обязательности опубликования их. Он проводил грань между понятиями полного выявления докумен­тов и их изданием. Археографическая'практика знает много при­меров, когда по данному предмету издавались все сохранившиеся материалы. Однако это конкретный вопрос, и он должен решаться в каждом отдельном случае с учетом целей публикации, состояния источниковедческой базы и др.

Кроме того, необходимо учитывать и интересы государственной безопасности. В, И. Ленин отмечал, что есть вещи, о которых «в печати... рассказывать нельзя». Он подчеркивал, что о сведениях, разглашение которых может принести нам вред, «мы не можем и не будем говорить в печати, потому что за русской печатью следят капиталисты...»42.

В вопросах собирания и издания документов В. И. Ленин про­являл высокую партийность, требовал соблюдения партийного классового подхода в оценке документов и материалов43.

41 «Исторический архив», 1960, № 2, сто. 188.42 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 42, стр. 66; т. 43, стр. 195.43 Необходимо отметить, что некоторые авторы недостаточно последова­

тельно применяют принцип коммунистической партийности в оценке исторических источников. Так, в недавно вышедшем сборнике статей «Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма» (М., 1970) Л. Н. Пушкарев утверждает, что «исторический источник — это надежное средство для познания действитель­ности» (стр. 69). И далее: «Реальная, объективная действительность воплоща­ется в исторических источниках с такой полнотой и с .таким разнообразием, что дает основание позднейшим исследователям познавать эту навсегда от нас ушедшую и неповторимую действительность» (стр. 71).

Однако автор упускает из виду, что далеко не всякий исторический источ­ник может быть надежным средством «для познания действительности». Только партийный классовый анализ источника может выявить, в какой степени он может служить средством для такого познания. Не следует забывать и о том, что в период капитализма, например, мы встречаем немало документальных материалов клеветнических, искажающих историю. Особенно это характерно для стадии империализма. В. И. Ленин отмечал, что «...буржуазные влияния на ра­бочих никогда и нигде в мире не состояли только в идейных влияниях. Когда идейное влияние буржуазии на рабочих падает, подрывается, слабеет, буржуа­зия везде и всегда прибегала и будет прибегать к самой отчаянной лжи и кле­вете» (Поли. собр. соч., т. 25, стр. 352).

Л. Н. Пушкарев, рассматривая исторический источник в свете ленинской теории отражения, органически не связывает ленинскую теорию отражения с принципом партийности. Лишь в конце статьи он упоминает об этом принципе.

16

В первые годы после Октябрьской революции, когда шел про­цесс становления советской археографии, выдвинутые В. И. Лени­ным положения и требования имели особенно важное значение для издания документальных материалов и литературы вообще. Свое принципиальное значение они сохраняют и в наше время.

В. И. Ленин — величайший революционер и ученый. Его труды, в частности переписка, представляют поистине неисчерпаемую со­кровищницу теоретической и методической мысли в связи с зада-

[ вами археографии и источниковедения. Каждая его мысль, каж­дый оттенок его подхода а указанным проблемам вызывают закон­ный интерес и должны стать объектом изучения. К сожалению, переписка В. И. Ленина, как и другие его труды, с точки зрения задач специальных дисциплин изучены еще мало. Дальнейшее, более активное изучение ленинских документов, писем, записок является важнейшим условием повышения уровня развития совет­ской археографии и источниковедения.

В. И. Буганов

ПУБЛИКАЦИЯ ЛЕТОПИСНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПО ИСТОРИИ СИБИРИ И УРАЛА

Известия о продвижении русских людей во времена Новгород­ской феодальной республики и образования едийого Русского госу­дарства в Предуралье, на Северный Урал, Зауралье и Север За­падной Сибири содержатся в древних русских летописях — новго­родских, московских и других сводах XV—XVI вв. (Вологодско- Пермская, Воскресенская, Никоновская и др. летописи). События знаменитого похода Ермака в Западную Сибирь освещены в осо­бых сибирских летописях или, как их называют иногда в истори­ческой литературе, сибирских повестях. Заметим, что традицион­ное название неполно отражает содержание этих летописей, по­скольку они посвящены не только действиям дружины Ермака в Западной Сибири, но и ее продвижению по Предуралью* Уралу и Зауралью, а некоторые из них — деятельности Строгановых в Предуралье, нападениям местных феодальных князьков на вла­дения промышленников. Кроме того, известно, что некоторые си­бирские летописи составлялись не в Сибири, а в Предуралье, При­камье. Так, одна из самых, вероятно, ранних летописей — Кунгур- ская — была написана в Кунгуре, а Строгановская — в Сольвыче- годске.

Исследователи, изучающие сибирское летописание, отмечают, также, что первоначально в Предуралье складываются так на­зываемые «устные летописи», которые были использованы соста­вителями. сибирских летописейСледовательно, последние по су­ществу можно было бы именовать сибирско-уральскими летопи­сями, хотя, конечно, материал по истории Западной Сибири, имею­щийся в них, намного превышает по своему объему данные по истории Урала. 1

1 См., например, новейшую работу: Е. И. Д е р г а ч е в а - С к о п . Из истории литературы Урала и Сибири XVII в.^Свердловск, 1965, стр. 91—151.

.18

Названные выше общерусские летописи, содержащие сведения' по истории Сибири и Урала, неоднократно публиковались в изве­стной серии «Полное собрание русских летописей». Сибирские же- летописи, изданные в свое время отдельной книгой2, до сих пор в эту серию не включались.

Новое издание сибирских летописей, подготавливаемое в оче­редных томах серии Полного собрания русских летописей (ПСРЛ),. осуществляется Институтом истории СССР АН СССР и Инсти­тутом истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР. В первом из названных научных учреждений подготовкой текстов русских летописей занимается специальная Группа по из­данию ПСРЛ, существующая с 1959 г. Ве возглавлял до 1965 г. акад. М. Н. Тихомиров. С 1965 г. руководителем Группы яв­ляется акад. Б. А. Рыбаков.

Издание ПСРЛ было начато в 1841 г., к настоящему времени опубликован тридцать один том этой серии, в том числе шесть томов — за время существования Группы3. В серию вошли цен­нейшие исторические источники, знаменитые памятники отечест­венного летописания — летописи Лаврентьевская, Ипатьевская, новгородские, псковские, тверские, белорусско-литовские, Симео- новская, Типографская, Вологодско-Пермская, Никаноровская, Воскресенская, Никоновская, ряд других сводов XV—XVII вв., Русский Хронограф, Степенная книга и т. д. Подготовлены и сда­ны в печать два тома серии: т. XXXII (белорусско-литовские летописи), т.'XXXIII (Архангелогородская летопись, Двинской летописец).

Подготовка и издание продолжения серии ПСРЛ (т. XXXIV— ХЫ) в течение 1971 —1975 гг. будет являться по существу выпол­нением плана, намеченного еще покойным М. Н. Тихомировым. Ответственным редактором подготавливаемых к печати томов этой серии является акад. Б. А. Рыбаков, заместителем ответственного редактора — автор настоящей статьи. В подготовке текстов, поми­мо сотрудников Группы по-прежнему будут принимать участие спе­циалисты других научных учреждений (Сибирского отделения АН СССР, Пушкинского Дома, ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, Института литературы АН БССР).

В подготовляемых к печати томах предполагается издать неко­торые русские летописи XVI—XVII вв. (например, до сих пор не опубликованные полностью Пискаревский, Постниковский лето­писцы), южнорусские, славяно-молдцвские, белорусско-литовские, новгородские, Карамзинскую и Хронографическую летописи, лето­писец Еллинский и Римский второй редакции.

Особое место в планах издания серии ПСРЛ занимают сибир­ские летописи. Они составят два тома (т. XXXIV—XXXV), кото­

2 Сибирские летописи. СПб., 1907.3 ПСРЛ, т. 1—31. СПб., — М.—Пг.—Л., 1841—1968; т. 26—31 изданы в

1959— 1968 гг.

19-

рые готовят сотрудники Группы по изданию (акад. Б. А. Рыбаков,B. И. Буганов — члены редколлегии, Н. Г. Савич — составитель) и сотрудники Института истории, филологии и философии СО АН СССР, Отдела рукописей ГИБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде (члены редколлегии — акад. А. П. Окладников, Н. Н. Покровский; составители — Н. А. Дворецкая, Н. Н. Покров­ский, Е. К. Ромодановская, Е. И. Дергачева-Скоп). К изданию при­влечено много новых списков, ранее неизвестных; общее их коли­чество— более 100, в то время как Л. Н. и В. В. Майковы для своего издания привлекли 34 списка 4. Издание этих летописей в серии ПСРЛ будет отражать новую классификацию редакций си­бирских летописей, установленную в результате их тщательного текстологического изучения в процессе подготовки к публикации.

Согласно схеме, разработанной Л. Н. Майковым в издании 1907 г. на основе изучения 30 с 'лишним списков, сибирские лето­писи делились на редакции: Строгановские — основную, распро­страненную и сокращенную; Есиповские — основную, распростра­ненную и пять сокращенных и Ремезовскую5. С тех пор сибирские летописи не раз становились объектом научного исследования, в представления об истории их текста вносились коррективы6.

Самым существенным из них было вычленение Кунгурской ле­тописи из «Истории Сибирской» С. У. Ремезова, произведенноеC. В. Бахрушиным, поиски и находки многих новых списков (напр., Н. А. Дворецкая описала более 50 списков сибирских повестей, как она называет сибирские летописи; сейчас известно более 100 списков), наконец — создание новой схемы редакций сибир­ских летописей. Уже А. И. Андреев и Н. А. Дворецкая пришли к выводу, что краткие редакции Есиповской и Строгановской летопи­сей (повестей) являются самостоятельными памятниками.

В настоящее время Е. И. Дергачева-Скоп, Н. А. Дворецкая, Н. Н. Покровский, Е. К- Ромодановская предложили новую схе­му сибирского летописания, согласно которой наиболее ранними сибирскими летописями являются Румянцевская и Афанасьевская (бывшие краткие редакции Есиповской и Строгановской). Затем следуют: редакции Есиповской, Строгановской, Описания о по- ставлении городов и острогов Сибири; летописи, связанные со статьей «Нового летописца» о Сибири; Ремезовская летопись, казачьи летописцы (Кунгурский, Бузуновский, Пустозерский), городовые летописи.

4 Сибирские летописи. СПб., 1907.5 Т а м ж е, предисловие.6 См., например: С. В. Б а х р у ш и н . — Научные труды, т. 3, ч. 1. М., 1955,

стр. )7—52; А. И. А н д р е е в . Очерки по источниковедению Сибири. XVII век. Изд. 2-е. М.—Л., 1960; Д. С. Л и х а ч е в . Русские летописи и их культурно­историческое значение. М.—Л., 1947, стр. 391—418; Н. А. Д в о р е ц к а я . Архео­графический обзор повестей о походе Ермака,— ТОДРЛ, т. 13. М.—Л., 1957, стр. 467—482; В. Г. М и р з о е в. Присоединение и освоение Сибири в истори­ческой литературе XVII в. М., 1960; В. И. С е р г е е в а . У истоков сибирского летописания. — «Вопросы истории», 1970, № 12, стр. 45—60.

-.20

В соответствии с этим делением списков на редакции сибирские летописи и будут публиковаться в двух томах серии ПСРЛ. Подго­товке текста предшествует тщательное палеографическое описа­ние рукописей, содержащих сибирские летописи, их детальное текстологическое исследование.

Археографическая подготовка текста представляет немалые трудности. Составители имеют дело с большим количеством спи­сков, одни из которых выступают в качестве основных при подго­товке тех или иных летописей, другие — как дополнительные. Прав­да, в отличие от предыдущих томов ПСРЛ (исключая т. XXXI), в томах с сибирскими летописями применяются упро­щенные правила передачи текста. Редакторы и составители исхо­дили из того, что в археографической практике издания летопис­ных текстов накопилось к настоящему времени немало устаревших приемов, противоречий. Дело в том, что летописи издавались и до сих пор издаются по-разному различными редакторами и состави­телями.

Единых правил издания летописных текстов с учетом вре­мени написания их списков не существует. Даже при публикации сравнительно поздних списков летописей (напр., XVII и даже XVIII вв.) до сих^пор употребляется при наборе буква Ъ, ставится ъ в конце слов и“т. д.; в большинстве случаев в этом нет необхо­димости. Вряд ли имеет смысл наименования народов, жителей различных областей давать с большой буквы (напр., Поляки, Мо- жаичи, Серпуховичи и т. д.), это можно понять только в тех слу­чаях, когда, например, название народа может означать название страны («в Греки», «в Ляхи» и т. д.). Непонятно, почему прямая речь начинается со строчной буквы, не ставятся вопросительный и восклицательный знаки в бесспорных случаях и т. д.

В последнем из изданных томов серии редакция и составители ввели некоторые новые элементы в археографическую подготовку летописных текстов, отказавшись от указанных выше устаревших правил издания7. Предварительно по этому вопросу были проведе­ны консультации с учеными Института русского языка.

Списки сибирских летописей относятся к XVII—XVIII вв.; это дает основания для применения упрощенных правил при их под­готовке к изданию. С целью облегчения типографского набора изменена нумерация сносок к основному тексту — применяется сквознай их нумерация (цифровая от 1 до 100, затем снова от 1 до 100 и т. д. или буквенная от а до я, затем снова от а до я и т. д. в пределах каждой из летописей) вместо постраничной.

Несомненно, подготовка к печати на новых основаниях и после­дующее издание сибирских летописей даст в руки исследователей и читателей, интересующихся отечественным прошлым, замеча­тельный источник по истории Сибири и Урала, важных экономиче­ских районов и культурных центров нашей страны.

7 ПСРЛ, т. 31. М., 1968.

Г. А. Кулагина, А. М. Сафронова

«АРИФМЕТИКА» Л. Ф. МАГНИЦКОГО КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК

На долю немногих учебных книг выпадает такая известность, редкая из них может похвастать такой долговечностью, как этот первый печатный учебник арифметики, названной в свое время великим Ломоносовым «вратами учености».

Научные и ^методические достоинства «Арифметики» Магниц­кого привлекали к себе внимание математиков и методистов, педа­гогов и историков русской науки и школы '. Как математический труд она продолжает интересовать исследователей и в наше вре­м я1 2. Фронтальное изучение текста задач «Арифметики» с точки зрения исторической никем до сих пор'проведено не было, она не стала объектом исследования для историков, хотя, без всякого со­мнения, является ценнейшим историческим источником. УЕ. И. Ка- менцевой и Н. В. Устюгова в «Русской метрологии» «Арифме­тика» нашла признание как метрологический источник. То, что для историка в «Арифметике» является непреходяще ценным и объективно представляет исключительный 'интерес,— ее конкрет­ное содержание, отражающее в тексте задач жизнь того времени,— историк математики Д. Д. Галанин в начале нашего века поспешил объявить «безусловно лишними и ненужными подробностями»3.

Немаловажным является вопрос о времени написания Л. Ф. Магницким его «Арифметики». Наиболее убедительной нам представляется точка зрения Д. Д. Галанина, утверждавшего, что

1 В. В. Б о б ы н и н . Очерки истории развития физико-математических зна­ний в России. — «Физико-математические науки в их настоящем и прошедшем», 1888, т. 7, № 3—4; т. 8, № 1—2; П. П. П е к а р с к и й . 4 Наука и литература в России при Петре Великом, т. 1—2. СПб., 1862; Д. Д. Г а л а н и н. Л. Ф. Маг­ницкий и его «Арифметика», вып. 1—3. М., 1914. ■

2 С. Ч и с т и л и н. Терминологическая и специальная лексика «Арифметики» Л. Ф. Магницкого. Автореф. канд. дисс. М., 1964; А. П. Д е н и с о в . Л. Ф. Маг­ницкий. М., 1967.

3 Д. Д. Г а л а н и н . Магницкий и его «Арифметика», вып. 1, стр. 81.

22 ч

основная часть книги могла быть написана в период с 1696 по 1700 год. В 1701 —1702 гг. Магницкий, видимо, написал вторую часть книги (специальные разделы по геометрии, алгебре, астро­номии и навигации), предназначавшуюся для «избранных» учени­ков Математико-навигацкой школы, о чем может свидетельство­вать и получение им в течение года специальных «кЪрмовых» денег. В 1702—1703 гг. книга готовилась к печати и вышла в свет.

Печаталась «Арифметика» при помощи деревянных досок, на которых был вырезан текст, последующие издания допечатывали теми же досками, без упоминания года. Поэтому и неизвестно точно, сколько же раз издавалась эта книга. Есть лишь сведения об издании ее в 1914 г.4 Тираж первого издания составлял 2400 эк­земпляров5 и был для своего времени весьма внушительным.

Математические достоинства «Арифметики», свидетельствую­щие об исключительной эрудированности автора, заслужили высо­кую оценку в трудах историков математики. Л. Ф. Магницкий предстает перед читателем отнюдь не как обычный компилятор, использовавший при составлении своей книги русские рукописные математические книги XVII в., западноевропейские математиче­ские учебники и сочинения выдающихся ученых древности — Ари­стотеля, Пифагора, Плиния, Плутарха и др. Творческий характер автора «Арифметики» виден не только в изложении арифметических правил, в методе приведения примеров, а в первую очередь в том, что почти все задачи (их 306) являются плодом творчества самого Магницкого. Историки математики высоко оценили эту подлинную учебную энциклопедию математических знаний, содержащую наря­ду с пространным изложением арифметики и элементарной гео­метрии понятие о тригонометрических вычислениях и таблицы, а также важнейшие сведения из астрономии, геодезии и навига­ции. Заслугу Магницкого историки математики видят также и в том, что он впервые в русской математической литературе дал ряд правил и определений (определение площадей параллело­граммов, правильных многоугольников, сегментов круга, поверх­ности и объема пирамиды и конуса и др.); с его «Арифметикой» в русский язык вошли многие термины: «множитель», «произведе­ние», «делитель», «извлечение корня», «пропорция», «прогрессия» И др.

Недаром через четверть века после написания этой оригиналь­ной книги, в которой, 1Т0 словам самого автора, «...разум весь собран и чин природно русский, а не немчин»6, Л. Ф. Магницкому было присвоено неизвестное ранее у нас звание «профессора ариф­метических, геометрических и тригонометрических наук».

Значение «Арифметики» для истории развития математической мысли и методики преподавания математики в России XVIII в.

4 Е. И. К а м е н ц е в а , Н. В. У с т ю г о в . Русская метрология. М., 1965, стр. 10.

5 А. П. Д е н и с о в . Л. Ф. Магницкий, стр. 39.6 Д. Д. Г а л а н и н . Магницкий и ещ- «Арифметика», вып. 2, стр. 25.

23

для истории школьного образования показано в ряде исследований, по никто пока не поставил перед собой цели оценить роль матема­тических задач Магницкого как исторического источника.

Известно, что школьные учебники арифметики, которые знако­мят детей с миром чисел, могут дать самые различные сведения о жизни страны в ту или иную эпоху, о достижении ее народа в экономике, наукё, культуре, так как обучение четырем действиям ведется на сотнях конкретных примеров, взятых из окружающей действительности.

Так, современный учебник арифметики для 4-го класса7, содер­жащий тысячу задач, вводит ребенка в интереснейший мир, обога­щая его по ходу изучения чисто математического материала самы- мц разнообразными сведениями из жизни нашей страны и всей планеты. Для гражданина другор страны эта учебная книжка явилась бы своеобразным справочником.

Первый наш печатный учебник арифметики издания 1703 г. также отражает свое время и является богатейшим- источником по истории России конца XVII в.

Учитывая, что задачи в «Арифметике» Магницкого не имеют порядкового номера, а пагинация буквенная,, все задачи прону­мерованы нами и в дальнейшем в ссылках употребляется эта их условная числовая нумерация.

Из общего количества нами были исключены задачи, заимст­вованные Магницким из рукописных арифметических курсов более раннего времени и из зарубежных учебников (6), а также задачи, не дающие конкретной исторической информации, оперирующие абстрактными числами (28), остальные были подвергнуты клас­сификации по характеру исторического материала.

Наибольшее количество задач (230) отражает хозяйственную жизнь и социально-экономические отношения России конца XVII йека. Их текст дает представление о торговле, о купцах, купеческих объединениях, размерах их капиталов, о ростовщиче­стве (62), ассортименте товаров, поступающих на рынок, их дви­жении и ценах (76), о транспорте и развитии ремесла (14). Зада­чи показывают имущественную дифференциацию (более 40) и распространение наемного труда (9). Значительное количества задач (25) характеризует военное дело. Домашний быт того вре­мени не может быть, в подробностях изучен по задачам (14), а науке и просвещению посвящено их и вовсе мало (3).

Анализ текста большинства задач (260) дает богатейший ма­териал, характеризующий систему мер и денежный счет Москов­ского государства конца XVII века. Недаром в справочной лите­ратуре (БСЭ) и специальных учебных книгах «Арифметика» называется одним из важнейших источников, позволяющих пред­ставить состояние русской метрологии того времени8.

7 А. С. П ч е л к о, Г. Б. П о л а к. Арифметика. Учебник для 4-го класса. М„ 1959.

8 Е. И. К а м е н ц е в а, Н. В. У с т ю г о в . Русская метрология, стр. 10—11.

24

Богатая исторической информацией «Арифметика» не только в тексте задач, но и в самой своей структуре содержит массу разнообразных данных, характеризующих важнейшие стороны хозяйственной жизни страны своего времени. В своеобразном пре­дисловии Магницкий дает определение первой книги «Арифмети­ки», где, (Собственно, и собраны все задачи, как «арифметики обычайной, в купецких делах случайной, которая научит цену товаров обретати и достойно соисчисляти» (стр. 3). Действитель­но, первая книга напоминает скорее практическое руководство, автор которого задался целью мысленно провести покупателя по торговым рядам, показать товары, сообщить цены, научить пра­вильно вычислять плату, а продавцу помочь свободно ориентиро­ваться в мире товаров, капиталов, прибылей. О том, что торговля и все, что с ней связано, занимает в книге одно из первых мест, говорят заголовки групп задач разделов учебника: «Тройная торгов­ля о купцах и продажах» (стр. 87—91), «Торговая склад­ная с прикащиками и с людьми их» (стр. 135— 157), «О прикупах и накладах или убытках» (стр. 101 —105) и др. Особое внимание Магницкого к торговой деятельности людей не является случайным и объясняется, очевидно, пониманием авто­ром той роли, которую должны были играть в житейском обиходе знания, почерпнутые из учебника. Ведь в конце XVII века значи­тельная часть населения Московского гбсударства была втянута в торговые отношения, выступая в роли покупателей и продавцов.. Анализ конкретных данных «Арифметики» позволяет судить не только об ассортименте товаров, их движении, но и о важнейших процессах экономической жизни, связанных со складыванием все­российского рынка.

Среди товаров, которые упоминаются на страницах учебника (а их 45 наименований и 47 дополнительных терминов, указываю­щих на разновидности их и сбрта!),— и традиционно русские и привозные.

К первым относятся зерновые: жито, рожь, ячмень; технические: лен, пенька; скот и птица: лошади, коровы, бараны, куры, гуси, ут­ки домашние. Фигурирует соответственно вторичная продукция: хлеба, холсты, крашенина, канатное прядение, кожи говяжьи, овчи­ны, яйца и др.

На иноземное происхождение товаров сам автор указывает лишь в трех случаях, говоря о продаже шафрана «турецкого, ин­дийского и угорского» (задача 43), мыла «немецкого» (задача 83) и перечисляя сорта продающихся вин «вина ренское.., романея.., бастра.., алкана» и др. (задача 105). Другие товары, представляю­щие статьи импорта, фигурируют в задачах без указания стран, из которых они вывезены. Но совершенно очевидно, что к числу их должны быть отнесены: перец, гвоздика, виноград, мускат, изюм, сахар, которые не произрастали или не производились в России. Предметом ввоза являлись почти все сорта тканей, назы­ваемые в задачах: сукна, атлас, бархат, поскольку известно, что

25

их производство у и.-к' началось позже, при Петре 19. Среди назва­нии тканей и задачах часто встречается слово «камка», которое обозначает всякую узорчатую шелковую китайскую ткань10. При­возимой была п бумазея, сырьем для изготовления которой являл­ся хлопок, не произраставший в России.

Большой интерес и ценность для историка, представляют дан­ные «Арифметики» о ценах на товары. В этом сказывается пре­имущество труда Магницкого перед таким богатейшим по содер­жанию историческим источником, как таможенные книги. В них ассортимент товаров представлен блестяще, но, фиксируя явлен­ные капиталы и суммы, уплаченные за большое количество това­ров, как правило, нескольких наименований, они не дают конкрет­ного представления о ценах. Автор же «Арифметики» приводит 118 различных примеров купли-продажи товара с указанием, конкретной цены за единицу измерения (табл. 1).

Т а б л и ц а 1Ассортимент и цены отечественных товаров по «Арифметике» Л. Ф. Магницкого

Наименование товара Единицаизмерения Цена, коп. № задачи

Ж и т о ............................................. четверть 65—70 18, 44Р о ж ь ............................................. четверть 60—84 61, 53Р о ж ь ............................................. мера 12 98Ячмень ..................................... . мера 15—21 , 38Хлеб ржаной ............................. булка 1 98

Пенька ......................................... пуд 35 82Прядение канатное..................... пуд 180 74Х о л с т ............................................. аршин 3—8 147, 199Крашенина ................................. аршин 12 267*Масло д е р е в я н н о е .................... фунт 2/т 149

Л о ш а д ь ......................................... головк 156 238Баран молодой ............................. голова 30 219Г у с ь ................................................. голова 6 73, 197К у р и ц а ......................................... голова 2 130Утка ............................. голова 3 197

Яйцо ............................................. штука '/в 130Кожа г о в я ж ь я ............................. штука 7 78Овчина .......................................... штука 2 95Мед ............................................. фунт 2 85.

26

9 ПСЗ, № 4600, 17 декабря 1724 г.10 В. Д а л ь . Толковый словарь, т. 2. М., 1935, стр. 82.

Из условий задач явственно вырисовывается картина рыноч­ных отношений конца XVII в. Городские обыватели покупают хлеб, домашнюю птицу, вина, сукна для пошива занавесей или кафтанов. Военным чинам нужна «материя для пошива шатров», эконом выбирает колокол, вероятно для монастыря, ремесленник- оловянщик покупает металл, пекарь нуждается в муке для выпеч­ки будок, виножуру нужен ячмень, а владельцам мастерских — селитра и пенька на пороховое и канатное дело. В задачах все они чаще всего' выступают под емким и неопределенным словом «некто». Из текста задач видно также, что многие из них не толь­ко покупают, но и сами принимают участие в розничной торговле, выступая на рынке и в роли продавцов, реализующих свои изде­лия. »

Но чаще всего в роли хозяев крупной торговли, ее организато­ров, в роли покупателей и продавцов в задачах выступают купцы. Известно, что с середины XVII в. сферой деятельности купца ста­новится не только внешняя, но и внутренняя торговля. Общий подъем производительных сил в сельском хозяйстве, углубление общественного'разделения труда, рост денежных оброков и пода­тей привели к тому, что все большее количество продуктов сель­ского хозяйства превращалось в товар, котбрый не мог найти сбыта только на местном рынке. Появилась необходимость выхода на отдаленные рынки, а вместе с этим и .потребность в посредни­ке — купце. «Арифметика» прекрасно показывает утверждение к концу XVII в. купца на внутреннем рынке. Купцы в задачах Магницкого торгуют не только сукнами, пряностями, сахаром, металлами — предметами и продуктами иностранного производст­ва,!— но и хлебом, пенькой, медом, скотом, животным сыром и другими товарами отечественного производства.

У иностранных торговцев для последующей перепродажи куп­цы покупают крупные партии товара. Так, сукна покупаются в количестве до полутора и трех с половиной тысяч аршин, пряно­сти — до 550 пуд., изюм — до 2270 ф., олово — до 7500 пуд., а мас­ло, мыло, квасцы покупаются бочками. • ,

Среди торговцев отечественными товарами в задачах тоже фигурируют купцы-оптовики, покупающие хлеб «для продажи» в ко-' личестве до 900 с лишним четвертей, пеньку — до 1530 пуд., овчи­ны — до 8664 штук, мед — до 5 бочек и другие товары. Условия задач позволяют судить о роли купца-скупщика, неизбежно воз­растающей в условиях роста товарности сельского хозяйства.

В. Н. Яковцевский, определяя суть купеческой деятельности, указывает на торговлю купленными товарами, продажу их без переработки (т. е. покупка ради продажи) и продажу ради бары­ша и. У Магницкого в задачах эта суть хорошо выражена форму­лой: «Купил — продал — притяжал». Буквально в каждой задаче, 11

11 В. Н. Я к о в ц е в с к и й . Купеческий капитал в феодально-крепостниче­ской России. М., 1954, стр. 9.

27

где речь идет о купце, приводятся и размеры прибыли, чаще всего ца единицу измерения товара. Например, «...купил сукон по 46 у денги аршин, а продал по 73 денги...!» (задача 90), или «...купил по 6 алтыну^ денги, а продал по 6 алтын денги.аршин...» (задача 89); «...купил шафрану по 25 алтын фунт, а продал по 27 алтын 2 денги...» (задача 93).

Магницкий не только указывает или заставляет исчислять раз­меры прибыли, он совершенно верно определяет прибыль, именуя ее «купеческой», как разницу между продажной и покупной ценой. На деле эта, так называемая торговая прибыль, принадлежит не- одному купцу, так как часть ее он делит с приказчиком, откуп­щиком, ростовщиком, государством 12.

Дележ прибыли частично нашел отражение в учебнике: с при­казчиком — «...и приемше приказчика с 344 рублями, обещаше- ему за работу дати у- притяжения, всего аще притяжает» (зада­ча 158) и приказчик, помимо своей доли прибыли от вложенных им денег должен получить «за работу 122 рубли у-У Дележ при­были с государством находит отражейие в уплате купцом пошли­ны при перевозке товара (сукна) в другой город (задача 91).. И хотя в задачах нет конкретного примера дележа прибыли с ро­стовщиком, его можно подразумевать, поскольку случаев обраще­ния купца за деньгами к ростовщику приводится много.

Вторая часть прибыли купца, получаемая в результате при­своения неоплаченного труда работников, нанятых для транспорт тировки и хранения товаров, по задачам не прослеживается.

В задачах Магницкий верно рассчитывает сумму прибыли от всего капитала, затраченного на покупку товара и его провоз. Вот пример такого расчета: «Купил 30 аршина, дал 4 У-рубля 9- -̂ денги, а провозу и пошлин по 3 ?2 денги с аршина, а продал аршин по -у- рубля с полуденгой и ведательно есть... 'прибыли колико принял, придет: пошлин и провоз 17 алтын 4 денги, а в покупке с пошлинами и провозом 5 рублев 2 алтына 3-д- денги, а прибыли приторговал 2 рубли 19 алтын 2 -у- денги» (задача 91).

Из пяти способов получения торговой прибыли, определяемой разницей цен, на которые указывает Яковцевскнй13, в задачах Магницкого нашли отражение два. Первый способ — купить товар на одном рынке по более дешевой цене, а продать на другом, где спрос на него больше, следовательно, и цены выше. Примером может служить приведенная выше задача. Много в задачнике и других примеров, показывающих, как ради увеличения прибыли купцы отправляют свои товары в другие города на расстояние

12 В. Н. Я к о в ц е в с к н й , Купеческий капитал..., стр. 4.13 Т|Э м ж е, стр. 56—58.

28

в 200, 400, 1000 и более верст. Второй способ — купить товар оп­том, со скидкой, а продать мелкими партиями или в розницу. А вот и примеры задач, в которых говорится о получении прибы­ли от оптовой торговли: «Купил 348 кож говяжьих, платил за всякую 2 алтына по 4 денги и на всякое 100 наддачи имел по 2 кожи...» (задача 78), или еще: «Купил 8664 овчины, платил за 100 овчин по 1у рубли, а в продаже сходилось прибыли со 100 овчин по 8 овчин...» (задача 95). Норма прибыли при решении этих и других задач оказывается весьма высокой (19%, 78%, и даже 227%).

Большой интерес представляют сведения о размерах купече­ских капиталов, вкладываемых в то или иное дело или имеющихся в цаличии у купцов. В задачах, посвященных купле-продаже (в 75 насчитанных нами конкретных примерах), сумма денег, затраченных на покупку или полученных от выгодной продажи, только в четырех случаях превышает 500 руб.— покупка хлеба на 1533 руб. (задача 18), олова — на 7937 руб. (задача 75), колоко­ла за 14 063 руб. (задача 24), продажа хлеба на 650 руб. (зада­ча 87).

В девяти задачах речь идет о наличных капиталах, когда «куп­цы совопрещахуся между собою о денгах их Же имяху». Размеры их, как правило, невелики: 4 руб.— 8 руб.— 9 руб. (задача 190); 25 руб.— 19 руб. (задача 193); 87 руб,— 50 руб.— 62 руб. (зада­ча 208) и т. п. Лишь в одной из задач фигурируют сравнительно большие суммы: 235 руб.— 574 руб.— 736 руб. (задача 210).

О чем бы ни шла речь в задачах — о капиталах, строениях, земельных участках, найме на работу, покупке или продаже това­р а — главным действующим лицом-,везде выступают люди: это их капиталы, их земли, их товары, это они нанимаются или нанимают на работу, покупают или продают товары. Они — современники автора «Арифметики», разносторонний показ их-в задачах очень важен для нас, так как позволяет судить о социально-экономиче­ских отношениях в России конца XVII века. В задачах находит яркое отражение характерная черта русского общества времен Магницкого — далеко зашедшая социально-экономическая диффе­ренциация. На одном полюсе общества «господин», на которого работают 20 работников, «высокий господин» — собственник боль­ших земельных богатств, «превысокий господин», могущий ради прихоти «позлатити сусальным золотом» шар дцаметром в 9 стоп (задача 303), «владелец имения», для которого 56 руб.,1 пожерт­вованные на милостыню, ничего не значат (задача 7). А на дру­гом полюсе — люди, вынужденные за 16 руб. работать целый год на поденной работе, а рядом «нищие» и «убогие», у которых нет ни средств к существованию, ни возможности добыть их.

Если круг лиц, представленных в «Арифметике», рассмотреть по роду занятий, выделится четыре большие группы: купечество, торгово-промышленные люди, ремесленники и «работные». Имуще­

го

ственная дифференциация внутри этих групп населения очевидна. Так, среди купцов мы видим членов привилегированной торговой корпорации — гостей (задача 159), крупных купцов, способных делать единовременные платежи от 1,5 до 14 тыс. руб. (задачи 18, 24), торговцев средней руки и их собратьев, вынужденных даже для авансирования мелкой сделки обращаться к ростовщику (за­дачи 178, 182).

Среди широкого круга торгово-промышленных люде», назван­ных в текстах задач, мы видим владельцев мастерских по изготов­лению пороха и канатов, закупающих огромное количество сырья на 1400 и 500 с лишним руб. (задача 74, 88) и мелких торговцев хле­бом, вином, стоимость всего товара которых не превышает и 1 руб. (задачи 36, 37, 40, 98, 197 и др.). Среди них встречаем также извозчика и мукомола, добывающих хлеб своим трудом в отличие от эксплуатирующих чужой труд пороходела и владельца канат­ного заведения (задачи 29, 32, 35, 91, 163, 230).

В кругу ремесленных людей встречаем ремесленника-оловян- щика, выступающего в роли нанимателя труда и способного заку­пить сырье более чем на 3000 руб. и каменщика, который за свой тяжелый многодневный труд получит сумму в 60 раз меньшую (задача 291).

Масса работных выступает в задачах более или менее однород­ной, но и здесь есть люди, получающие 4 коп. в день и другие, способные заработать 100 коп. с лишним (задачи 140, 227—229).

Все это говорит о наличии далеко идущей имущественной диф­ференциации внутри каждой из перечисленных групп. Особенно ярки примеры, характеризующие купеческую среду. Так, из 180 купцов, упомянутых на страницах «Арифметики», 35 являются обладателями наличного капитала в размерах от 200 руб. до 14 000 руб., а 82 ведут мелкую торговлю с затратами на товары не больше 6 руб. Остальные 63 человека занимают промежуточ­ное положение, затрачивая на торговые сделки от 20 до 100 руб.

Работные люди конца,XVII в., о сравнительной имущественной однородности которых уже говорилось, занимаясь черным, неква­лифицированным трудом, вынуждены объединяться в «кумпанст- ва». Среди них «колодезники» (о найме на рытье колодцев речь идет в четырех задачах), «землекопатели», сооружающие укрепле­ния (задачи 128, 290) и множество разных поденщиков. Их нани­мают на работу за различную плату и частные лица — «домови­тый господин», «человек некий», либо должностные лица, напри­мер, «градостроитель», нанимающий землекопов «у града копати ров» (задача 290).

Размеры их заработков, по.свидетельству задач, весьма различ­ны. Так, колодезники, подрядившись вырыть колодец глубиною в 9 сажен, должны были получить по 1 руб. за сажень глубины (задачи 140, 227 и др.). А за сооружение рва длиною 24 сажени, шириною 6, глубиною в 4 сажени установлена плата всего лишь 40 руб. (задача 290).

.'30

Поденщики, нанимающиеся на месяц, на год, получают в ко­нечном итоге одну и ту же сумму — 4 коп. в день (один из них подрядился по 1 руб. 20 коп, за 30 дней, а другой — «12 рублей и кафтан» в год (задачи 186, 169), поскольку цена последнего (48 гривен) известца, то произвести подсчет довольно просто). Частичная оплата труда натурой («кафтан») — явление, очевидно, распространенное.

В «Арифметике» содержится 25 задач, посвященных войску. Пять из них, судя по терминологии и содержанию, заимствованы из европейских учебников, а остальные довольно' однообразны. Задачи эти отражают характерный для состояния русских воору­женных сил конца XVII в. процесс отмирания старой военной си­стемы, основу которой составляло ополчение (ему посвящено’ 3 задачи) и постепенный переход к постоянному, «регулярному» войску (войскам нового типа посвящено 17 задач).

Ценность «Арифметики» как исторического источника заклю­чается также в том, что она позволяет получить представление о научных достижениях России конца XVII в., о том, что русские люди знали, что практически умели делать. Сам Л. Ф. Магницкий, достойный представитель научной мысли своего времени, хорошо знаком с творческим наследием древних и современных ему авто­ров 14. Л. Ф. Магницкий умеет производить точнейшие расчеты’ в области физики. Об этом говорят две таблицы, приведенные им в статье «О пропорциях руд». В одной из них он указывает раз­меры шаров из разных веществ (свинца, серебра, меди, олова, железа, мрамора, камня),- а в другой приводит вес шаров при одном и том же объеме. Обе таблицы — свидетельство редких для своего времени познаний Магницкого.

Расчеты и вычисления удельного веса веществ настолько точ­ны, что и спустя двести лет вызывали одобрение специалистов 15. Вторая часть книги Магницкого, предназначавшаяся для «счастли­вейших» людей, способных постигнуть абстрактные «премудрости» и применять их на практике, представляет особый интерес. Из нее мы узнаем, что в конце XVII в. русские специалисты-навигаторы моТли определить «круг луны», т. е. повторяемость новолуний, могли высчитывать часы приливов, например, для Амстердама и Архангельска. «Арифметика» научила русских людей вычислять размеры земного шара, до нее ни одно русское руководство таких сведений не давало. Книга Магницкого явилась первым в русской и мировой литературе пособием, в котором были зафиксированы результаты первых географических съемок местности, приведены градусы широты и долготы Москвы, Киева, Архангельска и Астра­хани 16.

14 Фигуры Пифагора и Архимеда изображены на титульном листе. Там же в виде аллегорических фигур изображены их открытия в области наук.

15 Д. Д. Г а л а н и н . Магницкий и его «Арифметика», вып. 1, стр. 38.16 Л. Ф. М а г н и ц к и й . Арифметика, стр. 241—245, 302.

31

Анализ задач «Арифметики» и ознакомление с таблицей «О годе, месяцах и днях», составленной Магницким 17, позволяет опровергнуть утвердившееся в нашей исторической литературе мнение о том, что в XVII в. порядок суточного исчисления времени в России отличался от современного, что деление суток на 24 часа не применялось, что отдельно велся счет дневных и ночных ча­сов 18. «Арифметика», именуя сутки «нощеденствиём», утверждает, что в них содержится 24 часа (задача 13).

О просвещении того времени из «Арифметики» можно почерп­нуть очень мало сведений. Из 306 задач только в одной, говорится о школе. Вот эта задача: «Вопроси некто учителя некоего, глаго- .ля: повеждь ми, колико имеши учеников у себе во училище. Учи­тель же, отвещав, рече ему: аще придет ми учеников толико же, елико имам, и полтолика, и четвертая часть, еще же и твой сын, и тогда будет у меня учеников 100» (задача 183). Судя по ее со­держанию, школы того времени невелики, учащихся в них немного (36 человек), а учитель один. Зато религии посвящено 7 задач, кроме которых в учебнике имеется мйожество косвенных данных, свидетельствующих об огромном влиянии церкви .на жизнь и быт того времени. Задачи повествуют о том, что продаются и покупа­ются колокола, ладан (44 пуд.), деревянное масло, использовав­шееся для лампад, продается бочками. Размеры закупок и доступ­ные цены на эти товары могут, очевидно, свидетельствовать о боль­шом спросе, а следовательно, и широком распространении рели­гиозных обрядов.

Информация, полученная нами из задач «Арифметики», сущест­венно дополняет представление об экономической жизни и соци­альных отношениях Московского государства конца XVII в. Зада­чи Л, Ф. Магницкого содержат сведения об ассортименте товаров отечественного производства и привозных, о ценах на них, о круге лиц, участвующих в торговых отношениях, в первую очередь о купцах. Данные «Арифметики» прекрасно иллюстрируют тезис об окончательном утверждении в конце XVII в. купечества на внут­реннем русском рынке и невысокой концентрации купеческого капитала в одних руках. Исключительный интерес представляют сведения из задач учебника о «кумпанствах»—купеческих объ­единениях, о порядке вложения капиталов, размерах прибыли и принципах ее распределения, о далеко зашедшем к этому времени имущественном расслоении русского общества. Являясь интерес­нейшим историческим источником, «Арифметика» говорит не толь­ко о некоторых видах ремесленных работ, их оплате, но и косвенно отражает такие характерные для ремесла XVII в. черты, как укрепление и превращение его в товарное производство, наряду

17 Л. Ф. М а г н и ц к и й . Арифметика, стр. 38.18 См.: С. В. Б а х р у ш и н , Н. В. У с т ю г о в . Научная и творческая мысль.—

В кн.: Очерки истории СССР XVII в. М., 1956, стр. 576.

с продолжением работы на заказ, применение в нем наемного труда. Из задач «Арифметики» можно почерпнуть интересные све­дения о домашнем хозяйстве, об изменениях в вооруженных силах М осковского государства, о транспорте, о развитии научных пред­ставлений и разносторонних практических навыках и познаниях русских людей в конце XVII века.

А. С. Черкасова

ТАМОЖЕННЫЕ КНИГИ О СОЦИАЛЬНОМ СОСТАВЕ НАСЕЛЕНИЯ

ГОРНОЗАВОДСКИХ ЦЕНТРОВ УРАЛА ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII СТОЛЕТИЯ

Общий экономический сдвиг, происшедший в жизни Урала в связи с развитием крупного металлургического производства, повлек за собой глубокую социальную перестройку этого обшир­ного района страны. В частности, под непосредственным воздей­ствием мануфактурного производства шло формирование горноза­водских поселений, представленных уже к середине XVIII столе­тия крупными населенными пунктами (Невьянский, Нижнетагиль­ский, Егошихинский, Ижевский и другие заводы).

Однако состав'их населения до сих пор почти не изучался из-за отсутствия надежных источников. В отличие от населения городов, жители горнозаводских центров рассматривались властями как обслуживающий персонал металлургических предприятий. Поэто­му и в заводских переписях фигурируют лишь заводские про­фессии жителей, хотя одними этими профессиями действительные занятия не исчерпываются '.

В связи с этим перед историками стоит задача выявления ис­точников по этому важному вопросу. В настоящей статье предпо­лагается раскрыть значение материалов таможенного делопроиз­водства для изучения формирования торговой прослойки среди населения горнозаводских центров XVIII в.

Материалы таможен уральских и сибирских городов содержат данные о заводских торговцах, приезжавших для продажи и по­купки различных товаров. К сожалению, они плохо сохранились. Нам удалось обнаружить лишь фрагменты регистрационных книг 1

1 См.: А. С . ' Ч е р к а с о в а . К вопросу о движущих силах и характере волнений в горнозаводских центрах Урала в середине XVIII века (по материа­лам Нижнетагильского завода).— В сб.: Вопросы истории Урала. Пермь, 1966.

34

таможен Шадринска, Сольвычегодска, Ирбита, Екатеринбурга, Чубаровской и Чусовской слобод, относящихся к 30—40-м годам XVIII столетия. Эти документы хранятся в Центральном государ­ственном архиве древних актов2.

Полнее представлено делопроизводство Тюменской таможни, материалы которого хранятся в Тобольском филиале государствен­ного архива Тюменской области (ТФ ГАТО)3.

На ценность таможенных книг как исторического источника впервые обратил внимание А. А. Кизеветтер4. Серьезный источ­никоведческий анализ материалов таможен дал К. В. Базилевич 5, который, в частности, отмечал, что таможенные книги, дают боль­шой материал о социальном составе торгующих6. Позднее изу­чением таможенных книг занимались К- Г. Митяев7, А. Ц. Мер- зон 8, С. Б. Кафенгауз9 и другие советские историки. Осуществлены и публикации этих ценных источников 10 11.

Поскольку состав таможенного делопроизводства первой по­ловины XVIII века историками почти не изучался, позволю себе привести один пример.

Опись тюменской таможни книгам, выписям и росписям за 1743 г .11

1) Книга приходная таможенным пошлинам.2) Книга объявочная товарам и деньгам.3) Книга торговая на продажные и покупные товары.4) Книга приходящим выписям на товары и деньги.5) Книга записная отходящим выписям на товары и деньги.6) Книга на хлебные и харчевые припасы.7) Книга досмотренная.

2 ЦГАДА, ф. «Чусовская таможня» (809); «Шадринская таможня» (870), «Сольвычегодская таможня» (695/1); «Сборный таможенный фонд» (2600).

3 ТФ ГАТО, ф. «Тюменская таможня» (29), 1673—1811 гг., 349 ед. хр. ,4 А. А. К и з е в е т т е р . Делопроизводство внутренних таможен как исто­

рический источник.— В кн.: Сборник статей в честь В. О. Ключевского. М., 1909.5 К. В. Б а з и л е в и ч . Таможенные книги как источник экономической исто­

рии России.— В сб.: Проблемы источниковедения, вып. 1. М.—Л., 1933; О н ж е. К вопросу об изучении таможенных книг. — В сб.: Проблемы источниковедения, вып. 2. М.—Л., 1936.

6 К. В. Б а з и л е в и ч . Таможенные книги как источник экономической исто­рии России, стр. 125.

7 К. Г. М и т я е в . К вопросу о передаче содержания таможенных книгXVII в. (Смоленские таможенные книги).— «Труды Московского историко-ар­хивного ин-та», т. 4. М., 1948.

8 А. Ц. М е р з о н. Таможенные книги XVII в. М., 1957; А. Ц. М е р з о и, Ю. А. Т и х о м и р о в . Рынок Устюга Великого в период складывания всерос­сийского рынка (XVII век). М., 1960.

9 Б. Б. К а ф е н г а у з . Очерки внутреннего рынка России первой половиныXVIII века (по материалам внутренних таможен). М., 1958.

10 Таможенные книги Московского государства XVII в., т. 1—3. М.—Л., 1950— 1951 гг.; Книги Московской большой тамож ни— Новгородская, Астрахан­ская, Малороссийская 1693—.1694 гг. — «Труды ГИМ». М., 1961..

11 ТФ ГАТО, ф. 47, д. 4976, л. 151; Ср. с перечнем книг Новгородской таможни, приведенным Б. Б. Кафенгаузом в книге «Очерки внутреннего рынка России...», стр. 14.

3 35

8) 28 росписей-по явке в 1743 г. платежных товаров и денег.9) 124 росписи объявленным товарам и деньгам и доношение о мелочном

целовальничьем сборе, в том числе доношение о сборе в Покровском селе на Торжку пошлин для записки в приход. Одна промемория из Тобольской таможни о присылке известия о хлебных припасах тюменского жителя Василия Колмо­горова, при том выписка и определение о взятье с тех припасов пошлин; пред­ложение ларешного Куликова о досмотре у мясников мяса, при том выписка и два определения на то дело, допросы мясников и справки на 10 листах.

10) 107 росписей на отпускные по ваписям платежные товары и деньги на проданные врознь... и на покупку за таможенным клеймом товаров.

11) 31 выпись на платежные товары и деньги, в том числе 4"'ярлыка.12) 18 выписей на хлебные и харчевые припасы и на пригонный рогатый

скот.

Для нас интересны, главным образом, регистрационные книги таможенных товаров и разного рода торговые «выписи» (отхо­дящие, приходящие и т. д.). Во всех этих документах указывались имя и фамилия, место жительства, сословная принадлежность торговца, путь его следования, ассортимент и цена товаров, размер взимаемой пошлины. Если торговец выполнял чье-либо поручение, то отмечалось и это. Фиксировалось также, где куплены товары, фамилии продавцов и покупателя, за какие товары выручены «то­варные деньги» и т. д.

Так из «Книги объявленной платежных товаров» Тюменской таможни мы узнаем, что житель Невьянских заводов Иван Гнусов в феврале 1722 г. продал в Тюмени 10 нуд. воска «бухаретину» Шабе Ашменеву и 4 пуд. ясашному человеку Тимофею Костро- мину, выручив за весь товар 21 руб. Товар был в декабре 1721 г. зарегистрирован в .таможне Каменских заводов12. А в «Книге записей на явленные платежные товары» в ноябре 1723" г. записано, что «Невьянских заводов Демидова работный ево человек Иван Гнусов в таможне явился, а с ним отпущено посылки посадского человека Григория Перевалова прикащнка ево Сидора Большакова привозу ево в Тобольск по Березовской выписи... явленной платеж­ной соленой рыбы» 250 пуд. «И с тем товаром отпущен Иван Гну­сов до Невьянских заводов» 13.

Материалы таможенцых книг рисуют торговца «средней руки», занимающегося, по-видимому, и скупкой продуктов крестьянского хозяйства. В первую ревизию Невьянского завода (1721 г.) Иван Иванович Гнусов записан «кучным осыпщиком», работающим «из найму». По-видимому, Гнусов нанимал вместо себя работника, что широко практиковалось среди зажиточной части заводских жителей. В ревизской сказке говорится также, что он был родом из Тотьмы, сын безтяглого бобыля; мальчиком остался без отца и «свезен» родственниками в Тюмень, где вырос у дяди. А затем в 1716 г. «сошел на завод для работы»14. Поскольку в момент ре­визии ему было 50 лет, и у него имелись взрослые сыновья, то,

12 т ё ГАТО, ф. 29, оп. 1, д. 106, л. 3.13 Т а м ж е, д , 1 10, л. 32.14 ЦГАДА, ф. 271, оп. 1, д. 1394, л. 295.

36

следовательно, он приехал потому, что считал Невьянский завод удобным местом для своей торговой деятельности.

Среди заводских жителей были и крупные торговцы, совершав­шие поездки в далекую Кяхту за китайским товаром.

Таким торговцем был житель Невьянского завода Филат Са­мойлов. В тюменской «Книге выписей на явленные товары» зарегист­рирована предъявленная им выпись Кяхтинской таможни от 15 ноября 1747 г. на китайский товар (ткань, подносы, чашки и пояса) на сумму 1252 руб. 85 коп. Эта выпись была затем отме­чена в январе 1748 г. в Иркутске, 26 марта в Тобольске и 16 июля того же года в Тюмени 15 16 17. Из двух «книг явленных товаров» уз­наем, что Филат Самойлов этот товар продал в розницу в заводах и слободах |б.

Возможно, у него были компаньоны, так как в Тюменской та­можне имеется роспись Самойлова в том, что он оставляет 200 руб. из вырученных денег тюменскому посадскому Кириллу Прасо­лову !7.

Имеются и росписи всех товаров Самойлова с указанием их оценочных 18 и продажных цен 19. В «Записной книге исходящим выпнсям на платежные товары» записано, что Филат Самойлов отпущен из Тюменской таможни с 1800 руб., вырученными за про­дажу китайских товаров20. Вместе с 200 руб., отданными Прасо­лову, это составляет 2000 руб. Следовательно, торговая прибыль равнялась значительной сумме' 748 руб. К сожалению, нам не удалось найти в заводских переписях сведений о Ф. Самойлове. Тем более ценны данные таможенных книг, дающие столь важные сведения о его деятельности и капитале.

Крупным предпринимателем был и житель Невьянского завода Иван Голицын, который в мае 1747 г. был отпущен из Тюменской таможни в Иркутск. Он вез с собой 50 пуд. меда (на 100 руб. по таможенной оценке), купленного на товарные деньги из Ирбитской выписи этого же года21. В «Книге записной входящим выписям на платежные товары» 1748 г. имеется выпись Кяхтинской тамож­ни, данная Ивану Голицыну, который следовал с китайским това­ром через Иркутск до Ирбитской ярмарки. Среди товаров пере­числены различные ткани, чай,' бумага; всего по таможенной оценке на сумму 2938 руб. В Иркутской таможне на данной выписи до­бавлено, что Голицын купил ещц китайских тканей на 2385 руб., да с ним же отпущено 500 руб. товарных денег. В Тюменской та­можне товар по этой выписи был «досматривай» 27 августа 1748 г.,

*15 ТФ ГАТО, ф. 29, оп. 1, д. 291, л. 31.16 Там же, д. 296, л. 44; д. 260, л. 16.17 Т а м ж е, д. 296, л. 44.18 Т а м ж с, д. 291, л. 31.19 Т а м ж е, д. 260, л. 16.20 Т а м ж е, д. 297, л. 16.21 Т а м ж е, д. 287, л. 26.

37

и Иван Голицын отпущен далее до Ирбитской ярмарки22. Таким образом, оборотный капитал торговца составлял в данном пред­приятии около 6 тыс. руб.

У нас имеются дополнительные сведения о семье Голицына. В ландратской переписи 1717 г. записаны братья Иван и Илья Голицыны-, которые пришли в Невьянский завод из г. Тулы и ра­ботают здесь «из найму». В «сказке» I ревизии дана подробная биография братьев, из которой узнаем, что они были крепостными тульского помещика Голицына и что Никита Демидов выкупил их отца из солдатской службы и повез их всех на свой Невьянский завод, но4 по дороге отец был убит татарами, а братья взяты, в плен. Из плена они были вывезены-казанским татарином и у него жили в Казани. Здесь их в 1711 г. обнаружил Никита Демидов и взял на свой Невьянский завод. «Сказка» имеет приписку, что братья, как побывавшие в плену, на основании указа Петра I яв­ляются вольноотпущенными и могут жить, где пожелают. Однако во время II ревизии братья записаны в качестве беглых поме­щичьих крестьян, за которых Демидов якобы отдал рекрута и имеет на то крепостную запись23. Таким образом, в последней переписи скрыт факт пленения братьев, уничтоживший прежнюю крепостную запись. В заводских переписях братья записаны моло­товыми мастерами, но по крайней мере один из них — Иван, как мы убедились по данным таможенных книг, был крупным тор­говцем.

Семья Голицыных устойчиво сохраняла свой высокий имущест­венный статус и в последующие десятилетия. Известно, что в на­чале 80-х годов XVIII столетия один из ее членов в качестве пред­ставителя Невьянских жителей встречался с пермским губерна­тором Е. П. Кашкиным. Последний дал высокую оценку этому человеку: «Между ими был некто Голицын, человек весьма умной, так что я рассуждением его любовался, истинно весьма мало -знаю благородных людей, которые рассудком своим с ним уподо­биться могли...». Е. П. Кашкин относил Голицына к людям «доста­точного состояния» 24.

Эти примеры подчеркивают, что заводская документация не дает исчерпывающих сведений о действительных занятиях всех заводских жителей и рисует далеко не полную картину социальной жизни. Тем ценнее материалы таможенного делопроизводства, по­зволяющие восстановить социальные процессы, происходившие в них.

Таможенные книги позволяют проследить становление и раз­витие торговых семей на протяжении нескольких поколений. Показа­тельна в этом отношении история торговой династии Харитоновых, впоследствии богатейших екатеринбургских купцов, послуживших

22 ТФ ГАТО, ф. 29, оп. I, д. 303, л. 30—31.23 ГАПО, ф. 36, оп. 1, д. 189, л. 90—92.24 ГАПО, ф. 36, оп. 1, д. 25, л. 5.

38

прототипами для центральных образов романа Д. Н. Мамина- Сибиряка «Приваловские миллионы».

В феврале 1741 г. Яков Харитонов в качестве приказчика бо- рисоглебца Ивана Лодыгина был отпущен из Ирбитской таможни по слободам и заводам Верхотурского и Екатеринбургского ве­домств с покупным товаром на 168 руб. 50 коп. Он вез шкуры волков, разные ткани, ленты, горчицу и другие товары. Товар был закуплен на деньги, вырученные от продажи воска и других про­дуктов сельского хозяйства на Ирбитской ярмарке25.

Интересно, что еще 23 ноября 1727 г. в Тюменской таможне зарегистрировал свой товар житель Невьянского завода Игнатей Харитонов «с товарищи». С ними отпущено было «товарных пла­тежных книг» на 5 руб., «платежного товару лавочной мелочи на 10 руб., да платежных товарных денег на 42 руб. 50 коп.»26 Кем приходился Игнатий Якову трудно судить, так как мы обна­ружили эту фамилию записанной лишь во вторичную перепись Толбузина (1734 г.). В ней записан Иван Харитонов сын Лапшин 56 лет, кучеосыпной мастер. Его брат Яков 50 лет — кучеосыпной ученик. У Якова сын Еремей — 12 лет27. В екатеринбургской за­писи 1741 г. указано, что Еремей «идет по острогам и слободам» Тобольского, Верхотурского и Исетского ведомств и везет с собой 5 пуд. воска28. Видимо, Еремей выполнял поручение своего1 отца, или же состоял так же, как и он, приказчиком более крупного тор­говца. В книге «Отъезжей» (в разные города) Ирбитской ярмарки и таможни 1751 г. Еремей выступает в двух случаях поручителем по платежным выписям купцов из г. Коломны щ пригорода Плеса 29.

А в 1755 г. Еремей с отцом и сыном Василием уже смог запи­саться в московское купечество, во 2-ю гильдию30. Однако его интересы были по-прежнему связаны с заводом, поэтому он про­должал жить в Невьянске, теперь уже по паспорту от Московского магистрата на условии ежегодной поставки заводу 140 коробов угля, назначенную «которую работу исправлять нм свободными людьми...»31.

Позднее мы встречаемся с новым представителем этой семьи Василием Еремеевичем Харитоновым, перешедшим в екатерин­бургское купечество. В 1781 г. на Ирбйтской ярмарке он дал 240 «руб. двум заводским жителям для покупки сала в деревнях и слободах32. О размерах его капитала говорят такие факты. 19 де­кабря 1768 г. Василий сдал под вексель в заводскую контору

25 ЦГАДА, ф. 2600, д. 220, л. 61; д. 218, л. 26, 35, 47, 52.26 ТФ ГАТО, ф. 29, оп. 1,'д. 134, л. 38.27 ЦГАДА, ф. 248, оп. 16, д. 1505, л. 13.28 ЦГАДА, ф. 2600, оп. 1, д. 204, л. 21.29 ЦГАДА, ф. 214, оп. 1, ч. 8, д. 6102, л. 42, 58.30 ЦГАДА, ф. 288, оп. 1, д. 582, л. 1, 2, 5, 7, 17.31 НТФ ГАСО, ф. 10, оп. 1, д. 141, л. 31.32 НТФ ГАСО, ф. 10, оп. 1, д. 286, л. 191.

39

Нижнего Тагила 4700 руб. В январе 1779 г. ему и екатеринбург­скому купцу Астраханцеву заплачено- по векселю от конторы 6500 руб’.33

С помощью таможенных книг можно восстановить не только историю формирования отдельных торговых фамилий на заводах, но и составить представление о деловых и родственных связях (зачастую они тесно переплетались), существовавших между тор­говцами заводов и жителями уральских городов.

В этом плане интересны материалы о невьянских торговцах Сабуровых. Самое раннее известие о них содержится в тюменской «Книге выписей на явленные товары»: «По ирбитской выписи Демидова заводу у жителя Ивана Сабурова показанные той вы­писи товары по осмотру явились в 4 возах за Ирбитскою таможен­ной печатью, да товарных денег 260 руб., с которым товаром и деньгами отпущен до Тобольска». Запись помечена февралем 1726 года34. А 1 декабря 1740 г. в Тобольскую таможню поступило известие о смерти Ивана Сабурова на квартире тобольского по­ручика Ильи Нерпина.

В книге «отъезжей» (в русские города) Ирбитской ярмарки и таможни содержится запись от 10 февраля 1751 г. об Иване Сабу­рове. Приведем ее полностью' «Отпущено Ирбитской ярмонки из таможни чрез Верхотурье до Оренбурга Демидова заводу с жите­лем Иваном Сабуровым посылки с ним туринского купца Бориса Коновалова брата его Андрея Коновалова из Кяхтинской выписи явленною платежною китайского товару сорок поставов малой руки голей добротой средних. Кяхтинская выписная цена по 8 Руб­лев голь и вышеописанные товары голи заклеймлены кяхтинским клеем и положены в двух местах за Ирбитской таможенной пе­чатью, а в поставке платежной выпири ручался по нем коломен­ский купец Сава Негодяев на срок 1 февраля будущего 1752 го­да»35. Последние сведения об Иване Сабурове относятся к 1779 г., когда он отдал под вексель Нижнетагильской заводской конторе 350 руб. для передачи их в Москве купцу В. Степанову36.

Таким, образом, перед нами семья состоятельных раскольников, поселившихся на заводе для торговой деятельности и занимаю­щихся ею в достаточно широких масштабах.

В целом же деятельность заводских торговцев охватывала значительную территорию. Их можно было встретить не только в городах Урала (Верхотурье, Туринск, Ирбит, Шадринск, Оренбург, Троицк и другие), но и в городах Сибири (Тюмень, Тобольск, Ир­кутск), на Енисее и в Кяхте. Тесные деловые контакты существо­вали с Москвой и Нижним Новгородом 37.

33 НТФ ГАСО, ф. 10, оп. 1, д. 151, л. 9; д. 221, л. 29. х34 ТФ ГАТО, ф. 29, оп. 1, д. 127, л. 8.35 ЦГАДА, ф. 214, оп. 1, ч. 8, д. 6102, л. 93—94.86 ЦГАДА,, ф. 1267, оп. 1, д. 313, л. 354.37 Б. Б. К а ф е н г а у з. Очерки внутреннего рынка России... стр. 175; НТФ

ГАСО, оп. 1, д. 130, л. 116.

40

Выше намеренно приводились материалы таможен о торговцах Невьянского и Нижнетагильского заводов, так как в нашем рас­поряжении имеются данные переписей населения этих заводов, что позволяет сопоставить эти два важных источника и показать значение подобного метода их исследования. Само собой разуме­ется, что таможенные книги содержат материал и по другим крупным заводским центрам. Приведем два примера.

4 декабря 1744 г. Сольвычегодская таможня зарегистрировала «выпись» Ижевской таможни, данную работнику ижевца Сидора Сметанина, в которой записан отпуск 5 бочек «своей промышлен­ной белой рыбы» по 18 пуд. в бочке по таможенной оценке на сумму 9 руб.38 Эта небольшая запись дает возможность судить о социальном лице Сметанина «промышлявшего» рыбным промы­слом и имевшего работника.

Не менее интересны и полны сведения о жителе Уктусского завода Федоре Саранчине, содержащиеся в Тюменской таможен­ной «книге объявленных ремесленных изделий»: «30 августа 1724 го­да из Екатеринбургской выписи 1724 года уктусского заводу жи­тель Федор Иванов сьщ Саранчин продал в Тюмени тюменскому посадскому человеку Данилу Федющину уктусской разной покуп­ки 50 кож яловишных сырых малой руки, 20 кож конинных сырых, а по Екатеринбургской таможенной оценке оных сырых яловиных и кОнинных кож на 9 руб. Цены взял за оные кожи 11 руб., с кото­рых кож у него взята десятая пошлина за разных продавцов и за явку по 2 гривны с рубля вышеозначенной оценки в Екатеринбург­ской таможне 1724 года...»39. Перед нами торговец—скупщик изде­лий заводских кожевников.

Таким образом, материалы таможенного делопроизводства являются надежным источником для изучения личного состава, деятельности и капиталов заводских торговцев. Они позволяют судить об ассортименте товаров, разнице покупных и продажных цен, оборотном капитале торговцев, территориальном размахе их деятельности, деловых и родственных связях и мнорих других вопросах. В сопоставлении с материалами заводских переписей и делопроизводства ратуш, заводских контор, а также и других местных и центральных учреждений таможенные книги помогают раскрыть генеалогию отдельных торговых фамилий, воссоздавая отдельные стороны их торговой практики, семейного и обществен­ного быта. Очень важно отметить и то, что все §ти материалы, взятые в совокупности и сопоставлении, рисуют очень сложнбе правовое положение заводских торговцев.

Обращая внимание исследователей на значение таможенных книг для изучения торговой прослойки заводского населения, нельзя не отметить чрезвычайной трудоемкости подобной работы с ними. Однако ценность найденных данных вполне окупает эти издержки.

88 ЦГАДА, ф. 695/1, оп. 1, д. 41, л. 81.за ТФ ГАТО, ф. 29, д. 116, л. 8.

41

Н. Н. Алеврас, Н. П. Перминова

ПРОЕКТ Н. Г. МАЛЬГИНА 1872 г.КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК

ПО ИСТОРИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА УРАЛЕ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД

В 1870 г. в Пермскую губернию прибыл с ревизией сенатор Клушин. Сенаторская ревизия Клушина установила сложность поземельных отношений в горных округах губернии.

Уже на- следующий год после ревизии Клушина главный лес­ничий Уральских горных заводов Мальгин получил предписание от директора горного департамента Рашета собрать сведения о фактическом землепользовании горнозаводского населения в ка­зенных и посессионных округах и определить главные основания для его окончательного поземельного устройства. 15-го января 1872 г. на основе данных, полученных при осмотре горнозаводских дач, Мальгин составил рапорт на имя министра финансов. Рапорт, объяснительные записки и донесения управляющих посессионными заводами и горных начальников казенных заводов, направленные главному начальнику горных заводов Уральского хребта, находят­ся в фонде Канцелярии главного начальника Уральских заводов *, в составе одной книги — «Дело по отношению Горного департа­мента, с рапортом действительного статского советника Н. Г: Маль­гина о предложениях его по наделу землями и лесными участками проживающих в горнозаводских дачах заводских людей и государ­ственных крестьян».

Дело начато 1 апреля 1872 г. и закончено 9 января 1874 г. Рапорт Мальгина напечатан типографским способом, а все объяс­нительные записки и донесения управляющих и горных начальни­ков казенных заводов написаны от руки. Рапорт главного лесни­чего Уральских заводов Мальгина представляет собой проект по землеустройству горнозаводского населения казенных и посесси- 1

1 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 800.

42

онных заводов Урала. Основная мысль, которая содержится в «Проекте», сводится к предоставлению горнозаводскому населе­нию таких же прав на земельный надел и лесной участок, какие имеют государственные крестьяне. Мальгин предлагает предоста­вить заводскому населению права собственности на землю и «при- граничить лесной надел в исключительное и постоянное пользова­ние горнозаводскому .населению»2. Он приводит в «Проекте» доводы, которые показывают, что предоставление таких прав горнозаводскому населению будет очень выгодно и для них, и для заводовладельцев. Мальгин приводит ряд данных, показывающих, какими землями и угодьями пользуется горнозаводское население и государственные крестьяне, каков их размер у тех и других.

Вопрос о передаче земельного надела в собственность горно­заводскому населению поднимается в середине 60-х годов XIX сто­летия и, обостряясь в последующие годы, остается проблемным и нерешенным вплоть до начала XX столетия.

Говоря о передаче горнозаводскому населению надела в соб­ственность на таких же правах, какие были предоставлены госу­дарственным крестьянам, главный лесничий указывал на «преиму­щества крестьянского положения», главное из которых заключа­лось в том, что крестьянин являлся собственником не только поверхности земельного надела, но и его недр. «Поэтому,— пишет Н. Г. Мальгин,— если крестьянин находит на наделе месторожде­ния, то это приносит ему выгоду, мастеровой же должен обмени­вать такие участки, поэтому часто в таких случаях «подземные богатства» скрывались, в то время как крестьяне отыскивают их сами или, «за выгодные для себя условия допускают посторонних; на землях же заводского населения поиски собственника или его арендатора будут лишь портить угодья»3. Вопрос о праве собст­венности на недра земли определенным образом связан с пробле­мой земельных отношений на горнозаводском Урале. Более того, неразрешимость этого вопроса в условиях феодальных пере­житков явилась одной из основных причин нерешенности земель­ного вопроса на горных заводах Урала в пореформенный период. Н. Г. Мальгин, предлагая передать земельный надел в полную соб­ственность горнозаводскому населению вместе с правом собствен­ности на недра земли, выступает как выразитель взглядов мелкой и средней буржуазии. Предоставляя такие права горнозаводскому населению, буржуазия, таким образом, могла бы приобретать заводы отдельно от заводских дач, на которые бы потребовалась, в противном случае, затрата особых капиталов. Кроме того, передача земельного надела в собственность горнозаводскому на­селению фактически привела бы к уничтожению всяких взаимных обязательных отношений горнозаводского населения и заводов.И это было также в интересах буржуазии. Передача земельного

2 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 800, л. 5 об.3 Т а м ж е , л. 3.

43

................ ......... . и I-11,1 \ м.и I II 1И1И1 и (Ч|Ги"пн'п|ик‘ть упростила бы,II" 'пи ....... ми|пи........... .......... |1(1.1гмг.111.11()с устройство» всего................ ........... ц '|,| • |;Iх горших заводов, где вместе с.............. .. ши I и 11111-:м мрп/мшало большое число государственныхI | • I I 11 и п

II I Л\.1.-11■ I ми считал, что горнозаводское население не было | ' Iг11 11из11111кI >м асм,/| 11, что стало главной причиной его отказа при- п)|||. м гапмыс грамоты. Говоря о передаче земельного надела I ориозаводского населения казенных заводов в собственность, главный лесничий предлагал закрепить за населением фактическое количество земли, находящееся в его пользовании. Это означало, что горнозаводское население лишалось бы прав иметь дополни­тельный надел и производить расчистку новых участков под паш­ню. Главный лесничий приводит количественные данные земель­ных угодий в расчете на ревизскую душу населения казенных заводов в сравнении с бывшими государственными крестьянами, стремясь доказать, что для горнозаводского населения наличные земельные наделы вполне достаточны как в «хлебопахотных рай­онах», так и в «нехлебопахотных».

Н. Г. Мальгин, однако, указывает на неточность приведенных данных, так как «все эти цифры ... извлеченные из планов давней съемки и из уставных грамот, не проверенных вполне в натуре, должны возрасти самое меньшее на 15—30%»4.

В таком случае количество земельных угодий на ревизскую душу у горнозаводского населения в «нехлебопахотных» районах возрастает до 2,96 дес., а в «хлебопахотных»—до 4,74 дес. Это, вероятно, есть средний размер фактического участка горнозавод­ского населения.

Исходя из своего замечания о неточности цифровых данных, Н. Г. Мальгин указывает, что «по весьма многим имениям ' на ревизскую душу приходится по 8—9 дес., а . у крестьян — по 17 дес.» 5

Интересно отметить, что к «нехлебопахотпому району» Маль­гин относит все дачи Богословского округа, 3 дачи Златоустовско­го округа, половину Миасской и подовину Монетной дач, а также дачи Уткинской пристани6.

Видимо, дифференциация горнозаводских дач проводилась не только с точки зрения климатических условий, но учитывалась и обеспеченность заводов землей.

На основе многочисленных данных, приведенных в проекте, нами составлена таблица о количестве земельных угодий на ре­визскую душу по каждой категории населения, проживающего в казенных дачах в 1872 г.

4 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 800, л. 4 об.5 Т а м ж е.6 Т а м ж е, л. 3.

Т а б л и ц а 1Размер земельного надела в казенных заводских дачах (1872),

где имелось хлебопашество

Размер земельного надела на ревизскую душ у, дес.

Казенные заводские дачигорнозаводское

население.государственные

кресгьяие

П ы скорская ................................. 3 ,3 1,5Боткинская ................................. 4 ,2 3,6М отовилихинская..................... 3,1 —

Висимская................................. . — 3,0Аннинская 4 ................................. 3 ,5 —

Ю го в с к а я .........................’ . . 2,5 11—17Артинская ' ................................. 5 ,0 —Половина М и а с с к о й ................ — 5,7Половина М о ц е тн о й ................ — 7,0К аменская..................................... 5,7 5,7Нижнеисетская............................. 2 ,7 6 ,5Б ер езо вск ая ................................. 2 ,5 2,3

В среднем на ревизскую душу 3,6 5,5

После введения закона 8 марта 1861 г. для удовлетворения горнозаводского населения лесом ежегодно отводился определен­ный лесной участок для вырубки, содержащий не менее 5 куб. саж. древесины на усадьбу. По проекту предполагалось значитель­но изменить пользование лесными материалами. Предполагался лесной надел в 3 дес., в расчете получения ежегодно от 3/4 до 1 куб. саж. дров на ревизскую душу. Предоставление в постоянное пользование высшей нормы лесного надела, как указывает глав­ный лесничий, избавило бы заводы от обязанности отпускать еже­годно до 5 куб. саж. древесины на усадьбу.

Учитывая, что в одной усадьбе проживало в среднем 2'/2 ре­визских души, нетрудно подсчитать, что раньше на ревизскую душу приходилось примерно по 2 куб. саж. дерева. Как видим, проект ’ предполагал значительно меньшее наделение лесом. Н. Г. Мальгин писал: «Уступая населению из своих дач по 7!/гДес. лесу на каждую усадьбу, заводы сберегут при высшей норме на­дела от 66 до 55%, а при средней от 75 до 70% ежегодной выруб­ки. Но сверх того, несравненно существеннее, приобретут полную самостоятельность как в охранении окруженного или регулиро­ванного в своих границах, единственного своего лесного владения, так и к введению правильного в нем лесохозяйства, теперь, при об­щем пользовании с населением, совершенно немыслимого»7. Таким образом, проект ставил д̂ве задачи в решении этого вопроса.

7 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 800, л. 5, об,— 6.

45

Во-первых, сократить пользование лесными материалами гор­нозаводского населения. Во-вторых, выделить лесные владения отдельно для заводов и для населения.

Главный лесничий, отыскивая преимущества, которые населе­ние получит при осуществлении этого «Проекта», указывал, что предоставление в постоянное пользование лесного надела даст населению возможность распределять количество годовой вырубки не по ревизским душам, а в соответствии с действительными ду­шами, а также предоставить населению «прочную гарантию пра­вильного пользования лесом»8.

Однако «Проект» умалчивает о тех значительных потерях, ко­торые понесет население в связи с тем, что пользование лесными материалами должно будет сократиться в 2 раза, а иногда и больше.

Процент отвода казенных лесов горнозаводскому населению по отношению ко всей лесной заводской площади был различным.H. Г. Мальгин подсчитал, что Мотовилихинская лесная дача уменьшилась бы на 12%, Висимская — на 0,4%, Пыскорская — 15,5%, Юговская— 16,5, Аннинская — 3,3, Златоустовская — 5,0, Саткинская — 2,7, Кусинская — 4,0, Миасская — 28,5, Кушвин- ская — 7,5, Верхнетуринская — 6,2, Нижнетуринская — 5,5, Баран- чинская — 7,6, Серебрянская — 4,7, Илимская — 1,7, Монетная —I, 5, Березовская— 19,5, Нижнеисетская— 15, Каменская — 46, Уткинская — 3,0, Кирсинская — 2,7, Лесковская — 2,25, Боткин­ская — 13,25, Богословская — 5,75.

Мальгин считает, что к числу посессионных заводов, стесняе­мых отделением населению лесного надела, принадле­жат лишь Нижнетагильские, Невьянские. Но, так как «на этих заводах происходит небрежная эксплуатация лесного хозяйства, поэтому несколько увеличенное стеснение этих заводов лесным на­делом населению не повредит заводскому действию».

После разверстки посессионных заводов со всем их населением, то есть горнозаводскими и государственными крестьянами, горно­заводскому населению отошло бы 815:284 деС. земельных угодий, 2482791/2 дес. лесного надела — всего 1 064 563 72 дес., или 28,7% всей производительной площади дач 9.

По округам сокращение площадей земель и лесов, предназна­ченных для пользования населения, составило бы,%:

Нижнетагильский.....................26,5Невьянский................ .... 49,2Алапаевский.................................41,1Верх-Исетский.............................33—66Сысертский................................. 10,25

«Расчеты, проведенные на заводах, приводят к правильным убеждениям что вымежевание из горнозаводских дач населению

8 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 800, л. 5 об. — 6. •9 Т а м ж е, л. 7.

46

лесных наделов, не только не ослабляет действия заводов, но спо­собствует материальному их усилению» 10 11.

К^к видим, заводы имели значительное количество лесной площади, часть которой можно было%1риплюсовать к лесному на­делу населения дополнительно.

В ц-Ьюм «Проект» отграничения лесного надела, как думается, ле разрешил проблему наделения и лесоустройства заводов.

Вскоре после появления «Проекта» главному начальнику Уральских горных заводов стали поступать донесения и объясни­тельные записки от управляющих посессионными заводами и на­чальников казенных заводов. Если отзывы горных начальников казенных заводов в основном едины, то мнения управляющих по­сессионными заводами можно разделить на 2 группы. Одни из них согласны с «Проектом» Мальгина и считают, что он приемлем для их заводов и принесет пользу (Юго-Кнауфский, Суксунский, Шай- танский заводы).

Управляющий Суксунскими посессионными заводами в своих соображениях по поводу «Проекта» Мальгина заявляет: «Говоря о неравномерности в поземельном устройстве между государст­венными крестьянами и горнозаводским населением, нельзя не согласиться с правильностью высказываний г. Мальгина по этому предмету. И я совершенно разделяю его убеждения, что следует одинаково уравнять тех и других в правах на землю» 11

Он считает, что вопрос о приграничении заводскому населению лесного надела не встречает каких-либо затруднений, что даже желательно, чтобы такой лесной надел осуществился как можно скорее для избежания самовольных порубок и значительных рас­ходов, какие присущи нынешнему порядку вещей по отпуску лес­ных материалов населению из лесных дач 12.

Управляющий Шайтанскими заводами в своем рапорте глав­ному начальнику горных заводов Урала приводит свои соображе­ния по поводу «Проекта» Н. Г. Мальгина: «Следовало бы наде­лить заводское население земельными угодьями большего размера, чем государственных крестьян, так как последние не занимаются заводской работой, а пользуются лесами и покосами из заводской дачи. Мастеровые же помимо заработка ничего не имеют. Госу­дарственные крестьяне имеют 7 дес. на душу, а заводские люди только 17/8 дес. земли. Вследствие чего, я полагал бы: произвести вымежевание тем и другим уравнительно...» 13

Управляющий Алапаевскими заводами уведомляет, что леса крайне расстроены и поэтому предложение Мальгина не может распространяться на эти заводы. А если это необходимо, то он

10 Т а м ж е.11 Т а м ж е, л. 145—145 об.12 Т а м ж е, л. 151.13 Т а м ж е, л. 23 об.

47

считает нужным осуществить новое приграничение к заводам 'леса за счет казенных лесных массивов14. ̂ ,

Очень интересным представляется отзыв на «Проект» Ма.)/ьгина управляющего Нижнетагильскими посессионными заводами/ Ните, который пишет, что «со многими из выводов господина Мальгина он не может согласиться, потому, что считает их неправиль­ными» 15. Ните не согласен с Н. Г. Мальгиным в отношений пред­

ставления горнозаводскому населению посессионных завсУдов лес­ного надела. «Что же касается лесного надела, отданного в посто­янное пользование горнозаводскому населению' и Отданного обязательно в силу Закона, без согласия владельца, то это счита­ется равносильным конфискации. Посессионное право еще суще­ствует и не уничтожено и не может быть игнорировано с таким пренебрежением. Я считаю, что всякое предоставление какого бы то ни было права собственности на заводские земли, должно со­стояться не иначе, как с согласия владельца» 16.

Не все и горные начальники казенных заводов были согласны с Н. Г. Мальгиным. Начальник Златоустовского завода в рапорте от 28 сентября 1872 г. сомневается в необходимости предоставле­ния прав собственности на земельный надел горнозаводскому на­селению. Он полагает, что установление разнообразных прав на земельный надел вполне справедливо, так как в разнообр*азных климатических условиях необходимо было устанавливать высшую и низшую форму надела для каждой местности, для каждого со­словия, «чтобы с одной стороны гарантировать население от про­извола владельцев, с другой стороны — положить предел требова­ниям бывшего обязательного населения. Предоставление же на­дела в собственность привело бы к тому, как считает начальник, что мастеровые стали бы требовать такой же по величине надел, как у государственных крестьян» 17.

Особую остроту наделение землей приобретает в связи с во­просом о праве пользования ее недрами. Горных начальников пугало то обстоятельство, что превращение надельной земли в соб­ственность горнозаводского населения приведет к потере заводами многих месторождений. Поэтому начальник Златоустовского за­вода предлагает компромиссное решение вопроса путем разделе­ния угодий на две категории: на излишние для завода, которые могут подлежать выкупу, и на земли, на которые заводоуправ­ление почему-либо находит неудобным распространять право полной собственности, но которые, тем не менее, могут быть пре­доставлены в постоянное пользование с сохранением вечного или более и менее долголетнего права за заводами на обмены; причем населению предоставляется право обмена тотчас же из свободных заводских земель.

14 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 800, л. 39.15 Т а м ж е, л. 65, об.16 Т а м ж е, л. 78—78 об.17 Т а м ж е, л. 110— 110 об., 112.

48

Иначе говоря, горные начальники боролись за сохранение ка­зенно !̂ монополии на ископаемые богатства, что продолжало стес­нять Свободу промышленности.

Вопрос о лесном наделе вызвал наибольшую дискуссию и между Горными начальниками казенных заводов. Многие заводо­управления сами признавали, что лесной надел в 3 дес. очень мал, чтобы удовлетворить нужды населения в лесном материале.

Начальник Екатеринбургских заводов предполагал, что такой надел должен быть не менее 4 дес., и при этом заявлял: «что ка­сается до, всесторонней выгодности надела, то... кажется мне, что выгодности уж слишком велика на стороне заводов, так как лесной надел следовало бы сделать несомненно больший, чем предполо­жено, ибо необходимо принять за норму всю потребность населе­ния в лесном материале» |8.

Начальник Златоустовских заводов также считал, что 3 дес. не удовлетворят население и что это приведет к требованиям до­полнительных отводов и обусловит хищническую вырубку леса !9.

Намечая постоянный лесной надел, проект не учитывал также, что вырубленный участок не может быстро восполниться новым лесом. Не учитывались различные климатические и природные условия, плотность населения в различных дачах и «степень эк­сплуатации» лесов заводами.

Мальгин отмечает, что предоставление заводскому населению прав полной собственности на земельный нйдел вытекает также из осложнившегося вопроса о росчистях. Автор проекта указывает на факт расширения площади росчистей, что особенно часто наб­людалось в дачах Мотовилихинской, Юговской, Артинской, Миас- ской, Нижне-Исетской, т. е. именно в тех, которые принадлежали к «хлебопахотному» району18 * 20.

Количество росчистей отдельно по округам распределялось не­равномерно. В округе Пермских пушечных заводов росчисти со­ставляли 33%, в Гороблагодатском — 60%, а в Кирсинском — все землепользование, кроме подусадебного, зачислено было в рос­чисти. По посессионным округам количество росчистей распреде­лялось следующим образом: в Нижнетагильском округе — 49,5%, в Невьянском — 19,5%, в Верх-Исетском — 40% 21.

Таким образом, росчисти составляли значительный удельный вес в землепользовании горнозаводского населения. Но в этом во­просе скрывается одна источниковедческая деталь, не учитывав­шаяся в исследовательской практике ученых. Эта деталь, связан­ная с значительным удельным весом росчистей по отношению к общему размеру земельного надела, объясняется, с одной стороны, стремлением населения зачислить большую часть своего надела в росчисти, так как за земли, расчищенные «своим трудом», не

18 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 800, л, 175, 194 об.18 Т а м ж е, л. 144.20 Т а м ж е, л. 3 об.21 Т а м ж е, л. 4.

4 Заказ 267 49'

взималось оброчных платежей и предоставлялась большая / сво­бода распоряжения этими угодиями. С другой стороны, /с тех пор, как был поднят вопрос о передаче земельного надела /в соб­ственность горнозаводскому населению на основе фактического землепользования, население, по-видимому, начинает увеличивать количество росчистей. Исходя из проекта Мальгина, с передачей земельного надела в собственность население теряло правЬ произ­водить новые росчисти. Однако надо иметь в виду, что далеко не все имели росчисти, а некоторые имели их в незначительном ко­личестве, поэтому такое запрещение вызвало бы значительные за­труднения. Управляющий Боткинским казенным заводов считает, что семья, лишенная права производить расчистку и ^ладеющая не более 1 дес. покоса на душу, в год будет получать только около 150 пуд. сена, чего едва хватит для прокормления одной коровы в течение 8 месяцев, не считая других животных, которые могут быть в хозяйстве.

Чтобы выйти из этого положения, управляющий предлагает все же выделить дополнительный надел от ненужной заводу земли в общее владение горнозаводскому населению и государственным крестьянам22.

Управляющий Нижнетагильскими посессионными заводами Ните приводит свои соображения по поводу росчистей. Он счи­тает, что «настоящее положение поземельных отношений непрочно и не может, продолжаться в таком виде — в этом нет никакого -сомнения. Но причина этой шаткости заключается не в юриди­ческих тонкостях, не в разделении земель на росчисти и наделы и не в разделении населения на мастеровых и сельских работни­ков, — причина неустройства заключается в том, что мастеровые, убежденные вследствие ряда разъяснений, что росчисти будут им отданы в собственность и смутно ожидая новых распоряжений правительства, не входят, с владельцами ни в какие соглашения, даже по таким вопросам, которые уже окончательно вырешены всеми инстанциями, и, пользуясь чересполосицей, громадностью дачи и невозможностью усиления лесной стражи, самовольно рас­ширяют свои покосы и уничтожают леса, с каждым годом все больше и больше.

Остается одна, самая главная для окончательного устройства мастеровых мера. Это — разверстание, обязательное, если не со­стоится добровольное. Разверстанию должен был предшествовать строгий разбор всех заявлений о росчистях; однако признание всех заявленных росчистей собственностью мастеровых было бы 'равносильно узаконению самовольства и захватов чужой собствен­ности и окончательно пошатнуло бы и без того шаткое понятие мас­теровых об их правах и обязанностях»23.

<50

22 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 800, л. 80—81.а Т а м ж е , л. 80—81.

Таким образом, «Проект» Н. Мальгина отразил беспокойств©' казенного ведомства относительно самовольных порубок со сто­роны крестьян и расхищения заводских лесов. Лучше наделить крестьян и заводских людей лесными наделами от заводских дач; что прекратит рост росчистей за счет истребления лесов. Но, с другой стороны, объективно отвод лесов и земель с их нед­рами в полную собственность населения содействовал бы более быстрому развитию капитализма на Урале.

Но такая перспектива более всего пугала управляющих посес­сионных и горных начальников казенных заводов, отзывы и ра­порты которых отразили продолжавшуюся борьбу за меру и форму дальнейших уступок.

Проект Н. Г. Мальгина содержал ряд прогрессивных моментов, которые затормозили его осуществление в целом. Но все же сле­дует считать этот проект и борьбу вокруг него одним из этапов,, подготовивших появление законов 12 марта 1877 г. и 19 мая 1893 г.

В. И. У санов

ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫО ГОРНОЗАВОДСКИХ РАБОЧИХ УРАЛА В ТРУДАХ

ЭКСПЕДИЦИИ Д. И. МЕНДЕЛЕЕВА (1899 г.)

В многообразном творчестве великого русского ученого Д. И. Менделеева важное место занимают социально-экономиче­ские проблемы. Однако следует- отметить, что его работы в этой области еще мало изучены.

В конце 90-х годов XIX в. Д. И. Менделеев принял участие в исследовании одной из старейших отраслей промышленности России — черной металлургии Урала.

Поездка ученого на Урал, предпринятая в 1899 г., представляла логическое завершение его предшествующих трудов по уральскому краю. Много помогло делу то, что Д. И. Менделеев сумел подо­брать деятельных и знающих помощников в лице профессора минералогии П. А. Земятчинского, химика П. Вуколова и техно­лога К- Н. Егорова.

В течение лета 1899 г. Д. И. Менделеев и его спутники обсле­довали крупнейшие .горные заводы, рудники и каменноугольные копи. За короткий срок исследователь сумел собрать огромное количество материалов о черной металлургии, обобщить значи­тельное количество статистических, данных для оценки состояния уральской промышленности, сделав это с большой глубиной и основательностью. В период сентября — октября 1899 г. он завер­шил, отчет, занимающий свыше тысячи страниц и известный под названием «Уральская железная промышленность в 1899 г.» '.

В этом исследовании замечателен широкий комплексный охват поставленных проблем. Почему отставал Урал от других промыш­ленных областей, что следовало предпринять для наиболее пол- * ч.

1 Д. И. М е н д е л е е в . Уральская железная промышленность в 1899 г.ч. 1—3. Собо. соч. В 25 т. Т. 12. Л .—М., 1952.

ного использования его богатств, как обеспечить расцвет ураль­ского края, — вот что занимало исследователя.

Социально-экономические взгляды Д. И. Менделеева не отли­чаются последовательностью, что объясняется его определенной буржуазно^ ограниченностью. С одной стороны, как патриот своей Родины, он вскрывает пороки капитализма и признает необходи­мость ликвидации всех остатков феодализма на Урале, видит возможности его промышленного расцвета, выступает за улучше­ние положения уральских рабочих; с другой стороны, он — сто­ронник капиталистического развития 'Урала, в ряде случаев не видит противоречий, существующих между трудом и капиталом, пытается их примирить. И хотя он в какой-то мере выступает за ограничение крупного капитала, но предлагает это сделать путем создания рабочих артелей и организации мелкого производства. Но все это ни в коей мере не могло уничтожить всех противоречий капитализма. т

Но независимо от этого научная ценность исследований Д. И. Менделеева определяется тем, что в нем содержится боль­шое количество фактического материала, который яйляется важ­ным источником по истории уральской металлургии в конце XIX в.

Определенную часть материала, собранного комиссией, состав­ляют данные о горнозаводских рабочих Урала. Анализу их и посвящена данная статья.

В первой части книги даны краткая история производства же­леза, обзор уральской железоделательной промышленности и обстоятельное описание обследованных заводов, рудников и ме­сторождений полезных ископаемых. Эта часть опубликована под общим заголовком: «Личные и фотографические впечатленияуральской поездки в июне, июле и августе 1899 г. (стр. 5—464)». Вторая глава первой части труда полностью посвящена общей, характеристике железной промышленности Урала. Здесь имеется значительное колинество сводных историко-статистических таблиц, дающих богатый материал о состоянии черной металлургии на Урале, выплавке чугуна и стали, уровне технического вооружения уральских заводов. Особо следует отметить таблицы, в которых приводятся сведения о населении, о земельных отношениях, о со­ставе рабочих и др. Несомненный научный интерес представляет таблица-вклейка (извлечения из нее см. в табл. 1) 2.

Из 95 учтенных горных заводов 82 являются частновладельче­скими и посессионными 3 4. Число горнозаводских рабочих, занятых на заводах и на вспомогательных внезаводских работах, состав­ляет 133,2 тыс. чел.4 Данные эти взяты из официального «Сбор­ника» за 1896 г. и не отличаются полнотой, но все же ясно пока-

2 Д. И. М е н д е л е е в . Уральская железная промышленность.., ч. 1, стр. 126— 127 (вклейка).

3 Д. И. М е н д е л е е в . Уральская железная промышленность.., ч. 1, стр. 126—127.

4 Т а м ж е.53

Уральские железные заводы Пермской, Уфимской и Оренбургской губерний по владельцам. Предварительные общие сведения, по официальным данным,

относящимся к 1896 г. и отчасти к 1898 г.

Т а б л и ц а 1

Наименование заводов

Заводов в 1896 г.Тыс. рабочих Земли

в тыс. дес. ...

всегр

получающих

желе­зо чугун завод­

ских

9

вспомога­тельных всей П О Д

лесом

2 3 10 11 12

Казенные................................. 13 5 2 10 15,3 3213 2633Частновладельческие . . . . 51 14 17 29,4 44,2 5116 4328Посессионные ..................... 31 '12 2 10,5 23,8 2245 1712

И т о г о . . . 95 31 21 49,9 83,3 10574 8673

зывают, какое число жителей получает для себя и своих сейейств содержание от заводов. Очевидно, что те 133,2 тыс. рабочих, кото­рые вписаны в отчеты, кормят около 500—600 тыс. человек —■ членов своих семей. Кроме того, эту цифру вполне можно увели­чить за счет того, что на уральских заводах общее число работо­способного населения значительно превышало потребность в нем. Вследствие этого на многих заводах существовала практика, когда рабочие работали по очереди, сменяя друг друга, чтобы как-то заработать для своего существования. Скрытая безработица — одна из характерных особенностей Урала. Материалы, собранные комиссией в ходе обследования заводов, подтверждают эти вы­воды 5.

По данным таблицы, из 133,2 тыс. рабочих 83,3 тыс., т. е. почти две трети, заняты на вспомогательных работах 6. Это объясняется тем, что в условиях Урала (ввиду технической отсталости, отсут­ствия широкой сети железных дорог, использования древесного угля в металлургии и других причин) приходилось выполнять большое количество трудоемких внезаводских работ. На значи­тельной количество внезаводских вспомогательных рабочих, заня­тых в уральской металлургии, указывают и другие исследователи 7.

В графах 11-й и 12-й таблицы приводятся данные о количестве десятин земли, которым располагали уральские заводы. В их вла­дении находилось 10 574 тыс. дес., из которых 5116 тыс. дес., т. е. почти половина, приходится на долю частных заводов8. Такие же

5 Д. И. М е н д е л е е в . Уральская железная промышленность..., ч. 1,. стр. 126—127.

6 Т а м ж е.7 Правда об уральской промышленности.—Екатеринбургская неделя, 1896,

№ 42, стр. 993—994; И. С. С и г о в . Старая песня.— Русское богатство. СПб, 1898, № 2, стр. 18— 19.

8 Д. И. М е н д е л е е в . Уральская железная промышленность..., ч. 1, стр. 18—19.

54

данные приводит в своей работе М. П. Орловский 9. О громадных земельных владениях уральских заводчиков не раз говорил ц В. И. Ленин.

«Уральские заводчики и теперь являются крупнейшими земле­владельцами. В 1890 г. при всех 262 железных заводах империи числилось 11,4 млн. дес. земли (в том числе 8,7 млн. дес. леса), из которых 10,2 Млн. дес. было при 111 уральских заводах (леса 7,7 млн. дес.)» 10 11.

Большую часть земельных угодий составляли леса. Об этом убедительно свидетельствуют имеющиеся данные отдельно по Пермской (см. табл. 2) и Уфимской губерниям п.

Итоговые данные о количестве земель, населения и лесов в Уфимской губернии (6 уездов) представляются в следующем виде. Население по губернии в 1898 г. по сведениям статистического комитета составляло 2 383 140 чел., общее количество земельных владений— 10 835 726,6 дес., из них принадлежит казне 553 437,6 (в том числе горного ведомства — 394 641,5), городской земли — 16 180, частновладельческих земель — 2 408 285,7 дес., принадлежит крестьянам — 215062,9 дес., башкирам, вотчинникам и припущен- никам — 5298 118,9, в том числе леса — 5 249 926,6 и пахотной земли—3 623 896,25 дес. Крупным землевладельцам принадлежало 238262,29, мелким землевладельцам — 81 731,48 дес. земли.

Из всего этого можно заключить, что климатические условия и отсутствие большого количества удобных земель на Урале пре­пятствовали широкому развитию земледелия. Поэтому основным источником существования для горнозаводского населения Урала были заводские работы.

Анализ фактического материала показывает, что в большинстве рабочие были коренными, местными. И хотя на ряде заводов наблюдался- приток пришлых рабочих, можно с уверенностью ска­зать, что они в большинстве случаев тоже были уральцами 12. Говоря об Урале, В. И. Ленин писал, что Урал стоял в стороне от главных массовых передвижений рабочих 13.

В материалах комиссии собран ряд данных, касающихся состава рабочих, величины заработной платы. Для более удобного анализа материала мы свели его в табл. 3 14.

Заработная плата горнорабочих Урала была ниже, чем у рабо­чих Петербурга, Москвы и Юга России. Заработная плата вспо­могательных рабочих колебалась в среднем от 9 до 15 руб. в ме-

9 М. П. О р л о в с к и й . За 200 лет. Очерки по истории горнозаводского Урала. Екатеринбург, 1907, стр. 87.

10 В. И. Л е н и н . Поли. собр. соч., т. 3, стр. 486.11 Д. И. М е н д е л е е в . Уральская железная промышленность.., ч. 1, стр.

139, 143.12 Д. И. М е н д е л е е в . Уральская железная промышленность.., ч. 1,

стр. 146, 183, 209, 225, 236.13 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 588 (примеч.).14 Д. И. М е н д е л е е в . Уральская железная промышленность.., ч. 1, стр.

146, 183, 209, 225, 236, 348, 372.

55

СЛо Т а б л и ц а 2Итоговые данные о количестве населения, земель и лесов в Пермской губернии

^ Пермская губерния в 1898 г.

Тыс. дес. земли

Жит

елей

, ты

сяч

Сре

дний

(18

93—

18

97)

годо

вой

урож

ай,

млн

. пу

д. На одного жителя

зем

ли

всег

о

В том числе

леса

каз

енны

х го

рны

х за

водо

в

леса

уде

льны

е,

част

ные

и по

сес­

сион

ные

леса

сел

ьски

х и

гор.

общ

еств

, кр

есть

ян

угод

ий и

уд

обно

й 1

всег

оле

сов

леса

каз

. го

с. и

м.

на п

осев

Деся

тин

зем

ли

лесо

в,

деся

тин

хлеб

ных

зере

н, п

удов

Уезды:

Ч ерды нский.................... 6492 247 5093 4676 — 405 12 108 1,9 0,7 60,1 47,2 11

Верхотурский ......................... 5816 348 4790 2533 402 1810 45 269 3,8 0,8 2 1 ,6 17,8 11

Соликамский ..................... 2688 435 2146 440 21 1664 21 234 5,8 1,3 11,5 9,2 19Пермский . . . . . . . . 2496 406 1864 27 148 1620 68 269 6 ,8 1,3 9,3 7,0 20

Красноуфимский..................................... 2241 467 1327 198 73 830 226 264 7,5 1,7 8,5 5,0 22

Екатеринбургский................................. 2671 549 1459 4 376 1051 26 426 7,8 1 ,6 6,3 3,4 15К ун гурски й ......................................... 1040 399 . 588 125 255 142 65 140 5,0 1 ,1 7,4 3,5 28Осинский ......................... 1762 748 822 117 101 250 364 328 1 0 ,0 1 ,8 5,4 2,5 25О х а н с к и й ................................. 1302 617 572 8 30 456 79 272 11,7 1,7 4,8 2 ,1 37Ирбитский............................. 917 512 331 81 116 — 134 156 6 ,0 1,4 5,9 2 ,1 29

Камышловский......................... 1411

г-г-00 415 203 122 6 83 260 9,4 1,7 5,4 1 ,6 30

Ш адринский............................................. 1718 987 276 132 — 1 143 326 11,3 3,3 5,2 0 ,8 25

»И т о г о . . . 30554 6492 19683 8546 1644 8235 12566 3052 87,0 18,4 1 0 ,0 6,4 22

Т а б л и ц а 3

Сводные данные о количестве и заработной плате уральских рабочих

<5ч

Количество рабочих Средняя зарплата за месяц, руб.

♦Название завода

Общ

ее ч

исло

жит

< в

посе

лке

1 , всп

омог

ател

ьны

х и

врем

енны

х

1 осн

овны

х

всег

о

1 вспо

мог

ател

ьны

е

подм

асте

рья

мас

тера

П ер м ск и й п у ш е ч н ы й .................... _ 3000 11— 14 _ 20— 40Ч у с о в ск о й ............................................З а в о д ы Н и ж н ет аги л ьс к о го ок -

6000 — — — 14— 20 — 3 0 — 45

р у г а .................................. \ , . . — 7300 6500 13800 17 20 25— 30Н и ж н еи с е тс к и й .............................. — — _ — 15 22 2 0 — 27Р е в д и н ск и й ....................................... — 1200 800 2000 9 — 11 12 20— 25Ю г о - К а м с к и й ................................... — 870 800 1670 12 ■ 15 20К у ти м ск и й .................... — — — 1500 10 13 15— 20С а тк и н ск и й ....................................... 10000 — ' --- — — — 10— 16Ш а й т а я с к и й ........................................ 7408 1768 726 2512 10 14 2 0 — 30

сяц, подмастерья получали от 10 до 18 руб., мастера — от 15 до 28 руб. Кроме того, на ряде заводов существовала практика выплаты заработной платы не только деньгами, но и натурой, даже дровами и выделением покосов. Доплата натурой была выгодна заводовладельдам, так как давала возможность снижать за счет этого заработную плату горнозаводских рабочих. На ряде заводов рабочие покупали продукты из заво'дских лавок, что тоже было на руку заводовладельдам 15.

Таким образом, приводимые данные красноречиво говорят об особенном понижении заработной платы на уральских заводах. «На Юге...,—цитирует В. И. Ленин,—рабочий стоит вдвое и даже втрое дороже, чем. на Урале»,— напр., по данным о нескольких тысячах рабочих, 450 руб. (в год на одного рабочего) против 177 руб. 16

Как показывает анализ фактического материала, наиболее сложной и запутанной проблемой для горнозаводского Урала, был вопрос о землепользовании рабочих, особенно на частных и посес­сионных заводах. Значительная часть рабочих оказалась лишенной земли или имела ее в незначительном количестве. Естественно, что такие наделы не могли служить самостоятельным источником существования. Рабочие получали наделы только при условии работы на заводе. Это ставило рабочих в кабальную зависимость

15 Д. И. М е н д е л е е в . Уральская железная промышленность.., ч. 1, стр. 146—602.

16 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 487.

57

от горнозаводчиков, привязывало их к заводу. Вся эта система усложнялась тем,-что выделение рабочим земельного надела осу­ществлялось крайне медленно и не было закончено даже к 1917 г.

Вторая часть книги озаглавлена. «Записки и документы, отно­сящиеся к железной промышленности, полученные при поездке на Урал в 1899 г.» (стр. 603—886). Здесь имеется 41 приложение, представленное в документах, содержащих Сведения по самым разным вопросам. В числе этих приложений: краткие сведения о Пермских пушечных заводах, уставные грамоты Нижнекыштым- ского и Шайтанского заводов, сведения о состоянии и производ­стве Билимбаевского, Уткинского, Саткинского, Кизеловского, На­деждинского, Кушвинского, Баранчинского, Салдинского, Камен­ского и других заводов. Значительное место в приложениях зани­мают записки о различных рудах, о рудниках, о лесах, о горючем и других материалах для заводского действия 17. Особо следует отметить записки о населении, о числе занятых рабочих, о земель­ных отношениях. В число приложений включены также записки» полученные Д. И. Менделеевым от отдельных предприятий.

Материал уставных грамот по Нижнекыштымскому и Шайтан- скому заводам показывает, что мастеровые составляли основную массу работающего населения: на Нижнекыштымском заводе из 3961 чел. мастеровых было 3761; на Шайтанском заводе из 2625 чел. мастеровых было 2501. Так говорят уставные грамоты, на самом же деле большинство населения составляли сельские работники. Зачислили рх в мастеровые после реформы для того, чтобы лишить земли и привязать к заводам. По положению при­усадебные участки отдавались рабочим безвозмездно, покосные наделы выделялись за плату: на Нижнекыштымском заводе она составляла 1,8 руб. серебром за 1 дес., на Шайтанском заводе плата была 10 коп. серебром за'пуд сена18. На Нижнекыштымт ском заводе надел составлял 1,5 дес., на Шайтанском— 1 дес. Из других материалов заслуживает внимания ряд данных о коли­честве рабочих, занятых на ряде заводов (Билимбаевский, Уткин- ский и др.).

Завершает книгу третья ее часть, имеющая заглавие «Иссле­дования, произведенные прр поездке на Урал в 1899 г. и заключи­тельные замечания Д. И. Менделеева», (стр. 887—1094). В заклю­чительной главе даны выводы из произведенных исследований. Таким образом, работа Д. И. Менделеева и его помощников обрисовала с предельной ясностью лицо горнозаводского Урала в конце 90-х годов XIX в. Этот труд остается все еще недостаточно изученнвш, хотя сЪдержит много ценных материалов, служащих важным историческим источником.

17 Д. И. М е н д е л е е в . Уральская железная промышленность.., т. 12, ч. 2, стр.- 624—647.

18 Т а м ж е.

58

Анализ материала позволяет уточнить ряд данных, касающихся положения уральских горнозаводских рабочих в конце XIX в. и сделать некоторые выводы. Суть их сводится к следующему.

Основным средством существования для горнозаводского насе­ления Урала была работа на горных заводах и рудниках. Боль­шинство уральских рабочих были местными, коренными и хотя па ряде заводов наблюдался приток «пришлых», но процент его в общей массе рабочих был невелик, кроме того, многие из них были просто выходцами из других уральских заводов.

Общее число рабочих на уральских заводах значительно пре­вышало потребность в них. Вследствие этого на многих заводах существовала практика' «гулевых» дней. Скрытая безработица — одна из характерных особенностей Урала.

Заработная плата уральских рабочих была низкой по сравне­нию с Югом России, где рабочий получал в 3—4 раза больше. Причина этого кроется в том, что значительная часть горно­заводских рабочих была наделена после крестьянской реформы 1861 г. небольшими клочками земли в виде усадьбы, покоса, что привязывало население к заводу и ставило его в зависимость от заводоуправления. Связь с землей служила основой для снижения заработной платы. Уровень заработной платы понижался в опре­деленной степени и за счет наличия скрытой безработицы, суще­ствования «гулевого» времени. Все это ставило уральских горно­рабочих в тяжелое материальное положение и приводило к обо­стрению классовых противоречий.

В. А. Павлов*

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЛЕНИНСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИИ НА УРАЛЕ (1896—1900 гг.)

Исследуя развитие революционного движения на Урале с сере­дины 90-х годов прошлого столетия по 1917 г., советские историки в разное время регистрировали факты проникновения на терри­торию края произведений В. И. Ленина, отмечали их огромную идейно-политическую и организационную роль. Однако специально эта тема не изучалась, цельного и достаточно полного представ­ления о распространении ленинских трудов на Урале до сих пор мы не имеем.

Более всего поставленной теме отвечают работы С. Д. Бегияна «Проникновение*и распространение ленинской «Искры» и искров­ской литературы на Урале» и «Ленинская «Искра» на Урале» Уже заголовки этих исследований ясно говорят, что в сфере вни­мания автора период 1900—1904 гг. Распространению произведе­ний В. И. Ленина во второй половине 1890-х годов, т. е. в период зарождения социал-демократического движения на Урале, в обеих работах отведено менее чем по страничке, причем во втором про­изведении использованы те же факты, что и в первом.

Публикации автора настоящего сообщения’ сделанные ранее, следует считать лишь подступом к решению этой трудоемкой и большой темы 1 2. В таком же плане автор рассматривает и пред­лагаемую статью. В ней приводятся как ранее известные факты, в свое время "фрагментарно использованные историками в различ­ных сочинениях, так и неизвестные.

1 «Труды Уральского лесотехнического института», вып. XIII. Сб. работ кафедр марксизма-ленинизма и конкретной экономики. Свердловск, 1956; С. Д. Б е г и я н. Ленинская «Искра» на Урале. Свердловск, 1957.

2 В. П а в л о в . Голос великой правды. (Произведения В. И. Ленина в до­октябрьской партийной печати на Урале).— «Блокнот агитатора (Свердловск)», 1967, № 17, стр. 32—42; В. П а в л о в . Ленинское (^лово на Урале: 1. Из глу­бины десятилетий.— «Вечерний Свердловск», 1969, 19 августа; 2. В канун штур­ма.— «Вечерний Свердловск», 1969, 20 августа.

60

Даже беглый анализ подпольной литературы, потрут и 101,1111 и распространяли в пропагандистских целях революционеры Ур а л а 80—90-х годов прошлого века, убеждает, что на арену опиииии тельной ббрьбы в последнее десятилетие XIX в. пришла новая сила — социал-демократия и рабочий класс.

На Урал марксистская литература начала проникать й 70-х годах прошлого века. В ту пору она еще «тонула» в массе народ­нических изданий.

В 80-х — начале 90-х годов работы основоположников марк­сизма и его пропагандистов пробивают себе путь в России, в том числе на Урале, все более настойчиво. Марксистские издания в это время были представлены в основном литературной продукцией группы «Освобождение труда», руководимой Г. В. Плехановым за границей, и отдельных социал-демократических кружков в России, причем среди русских марксистских групп плехановская играла ведущую роль. Ее влияние испытали на себе в те годы почти все марксистские кружки, а ее издания составляли основной фонд их нелегальных библиотек.

В'.' И. Ленин высоко оценил деятельность Г. В. Плеханова и его единомышленников. «Литературные произведения этой группы, — писал он позднее, — печатавшиеся без цензуры за границей, стали впервые излагать систематически и со всеми практическими выво­дами идеи марксизма, которые, как показал опыт всего мира, одни только выражают правильно сущность рабочего движения и его задачи» 3.

В начале 90-х годов' на Урале возникли первые ростки социал- демократического движения. Они проявились в организации уче­нических кружков марксистского направления. В 1892—1893 гг. такой кружок родился в Красноуфимском промышленном училище, в 1893 г. фельдшер Пермской земской больницы И. П. Ладыж- ников организовал кружок учащихся пермских средних учебных заведений. В нем изучались «Капитал» К. Маркса, издания группы «Освобождение труда».

В руки полиции попало письмо В. Н. Трапезникова, студента Казанского университета, датированное 29 декабря 1895 г. и на­правленное в аптеку Пермского губернского земства Р. П. Помор- цевой, активной участнице социал-демократического движения Перми в 90-х годах. В. Н. Трапезников писал из Казани: «Здесь получен, (тайно) сборник статей Струве, Бельтова, Потресова, П. Скворцова, Тулина и Кузнецова, не пропущенный в продажу. Роскошная вещь!» 4

Речь шла о сборнике «Материалы к характеристике . нашего' хозяйственного развития», центральное место в котором принад­

3 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 95.4 «Красный архив», 1934, т. 1 (62), стр. 112.

61

лежало статье В. И. Ленина «Экономическое содержание народ­ничества и критика его в книге г. Струве». Это была первая ленин­ская статья, напечатанная в легальной петербургской типографии.

Редакция 1 тома Полного собрания сочинений В. И. Ленина сообщает, что сборник со статьей Владимира Ильича «был напе­чатан в количестве 2000 экземпляров в апреле 1895 года. Царское правительство запретило его распространение и, продержав сбор­ник целый год под запретом, конфисковало и сожгло его. Удалось' спасти лишь около 100 экземпляров, которые тайно распространя­лись среди социал-демократов в Петербурге и других городах» 5.

К сожалению, по сей день неизвестна дата поступления этой ленинской работы пермским марксистам. Однако вряд ли можно сомневаться, что статью «Экономическое содержание народниче­ства и критика его в книге г. Струве» в Перми читали уже во второй половине 90-х годов. В. И. Ленин критиковал в ней народ­нические теории и взгляды «легальных марксистов», обнажил их буржуазно-либеральную природу. В борьбе подлинных маркси­стов против либерального народничества и «легального марксизма» ленинская статья представляла незаменимое оружие. В ту пору здесь, в Перми, она была особенно злободневна и необходима. По-видимому, именно тогда пермские социал-демократы' от фуки переписали ее из сборника и переплели в синюю обложку. «Синюю тетрадь» полиция обнаружила лишь в феврале 1904 года во время арестов и обысков наиболее видных руководителей местной соци­ал-демократической организации 6.

Развитие на Урале рабочего движения в середине 90-х годов, создание в Петербурге «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» значительно ускорили рост марксистских организаций в нашем крае, процесс их освобождения от. народнических ошибок, переход к агитации в среде пролетариата, руководству его борьбой.

Организация ленинского «Союза борьбы за освобождение рабо­чего класса» означала наступление более высокого, более зрело­го периода истории революционного движения, когда социал-демо­кратия проявила себя «как общественное движение, как подъем народных масс, как политическая партия»7.

Под влиянием «Союза борьбы» на Урале складываются новые марксистские кружки. В конце 1895 года поф руководством М. М. Шоура оформился кружок в Уфе. Организованный в. 1896 г. «кружок саморазвития» учащихся Кунгурского техническо­го училища вскоре приобрел ярко выраженный марксистский ха­рактер. Руководитель этого кружка Е. П. Поморцев с помощью своей сестры Раисы Петровны Поморцевой установил связи с пермскими марксистами. Нелегальную литературу в Кунгуре полу­чали из Петербурга через Пермь.

5 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 593.6 Л. К а ш и хин. Оружие рабочего1 класса. О распространении ленинских

;работ на дореволюционном Урале.— «Звезда» (Пермь), 1968, 4 декабря.7 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 180.

>62

В «Списке запрещенных изданий, приобщенных в качестве ве­щественных доказательств к дознанию о бывших учениках Кунгур- ского технического Губкина училища Евгении Поморцеве, Влади­мире Кухцинском и др. лидах» имеется жандармская помета, что часть литературы прислана Е. П. Помордеву «от Веры Петровой Удинцевой из Петербурга»8. Следовательно, кроме опосредованной связи с Петербургом Е. П. Поморцев имел с ним и прямую связь. Обращает внимание и другая пометка жандармов: по их сведени­ям, пять экземпляров «Работника» № 7 за апрель 1898 г. и пять — № 8 за июнь того же года, два экземпляра «Манифеста Российской социал-демократической рабочей партии» получены 15 января 1899 г. «из Алапаевска, Верхотурского уезда, Пермской губ. от Николая Михайлова Харлова, который, по его словам, получил их от проживавшего в г. Уфе и ныне неразысканного Александра Иванова Коростелева»9.

Анализ 57 наименований различных изданий (в 117 экземпля­рах), указанных в «списке», показывает, что в Кунгур поступали в течение 1896—1898 гг. главным образом произведения группы «Освобождение труда».

Но кунгурский кружок располагал и произведениями, выпу­щенными в свет другими социал-демократическими группами, в частности, брошюрами «Рабочий день», «Что нужно знать и пом­нить каждому рабочему», изданными московскими марксистами. Кружковцы были знакомы с «Рабочей газетой» (№ 1 — август 1897 г .)— органом киевских социал-демократов, с «Рабочей мыслью» (№ 2 и № 3 за 1898 г.) — махровой оппортунистической газетой петербургских «экономистов», «Санкт-Петербургским рабо­чим листком» и брошюрой «Десятилетие Морозовской стачки». Оба последних издания принадлежали Петербургскому «Союзу борьбы за освобождение рабочего класса». «Санкт-Петербургский рабочий листок» В. И. Ленин считал началом «почти непрерывно­го» существования бесцензурных социал-демократических газет 10.

Брошюра «Десятилетие Морозовской стачки» вышла в женев­ской типографии «Союза русских социал-демократов» в 1897 г. Но еще раньше, в 1896 г., в этой же типографии родился сборник «Работник», издававшийся под редакцией группы «Освобождение- труда».

Известно, что инициатором издания сборника был В. И. Ленин. В библиотеке Кунгурского кружка хранились № 1—2 (1896 г.) и № 3—4 (1897 г.) «Работника»11. В № 1—2 этого сборника опубли­кованы два произведения Владимира Ильича: статья-некролог «Фридрих Энгельс» и листовка «К рабочим и работницам фабрики Торнтона». Обе работы написаны осенью 1895 г. Статья первона­чально предназначалась для газеты «Рабочее дело», которую гото­вил В. И. Ленин, но которой не суждено было появиться, так как

8 ПАСО, ф. 41, оп. 1, д. 14, л. 55.9 ПАСО, ф. 41, оп. 1, д. 14, л. 54.10 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 96.

63-'

рукописи ее попали в руки жандармов. До ареста 9 декабря 1895 г. Владимир Ильич сумел переправить статью редакции «Ра­ботника». Листовка же, обращенная к пролетариям фабрики Торн­тона, была напечатана на мимеографе и распространялась на этом предприятии. Весной 1896 г. редакция «Работника» перепечатала' листовку как приложение к статье сборника «Царское правитель­ство и рабочие», в которой особое место отводилось стачке рабочих фабрики Торнтона.

Так, через «Работника» — карманную книжечку, напечатанную на тончайшей бумаге мелким убористым шрифтом,— уральские марксисты, в том числе рабочие, познакомились с ленинскими произведениями.

В статье «От издателей», которой открывался № 1—2 «Работ­ника», Г. В. Плеханов справедливо отмечал, что с ростом рабочего движения в России назрела нужда в создании массовой рабочей печати. Г. В. Плеханов не подозревал тогда, что такая печать уже нарождалась. Создатель Петербургского «Союза борьбы за осво­бождение рабочего класса», автор, организатор и первый редактор литературных изданий «Союза», В. И. Ленин явился одновремен­но и создателем рабочей печати нового типа.

Кунгурский кружок распространял марксистскую литературу на Чермозском заводе, в Сарапуле,11 12 был связан с Пермью и Ала­паевском. Поэтому вполне возможно, что произведения В. И. Ле­нина, опубликованные в «Работнике», читали рабочие и этих мест Урала.

В 1896 г. на Южном и Среднем Урале возникла организация, получившая позднее название «Уральский рабочий союз», ядро которой находилось в Челябинске. Ее группы и сторонники име­лись в Златоусте, Челябинске, Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Нижней Салде и в других местах края. Недостаток сохранившихся документов этой организации, довольно пестрый в политическом отношении ее состав по сей день рождают споры уральских исто­риков по поводу характера «Уральского рабочего союза». Не счи­тая возможным в данной статье выяснять этот вопрос, остановим­ся лишь на фактах, с нашей.точки зрения, бесспорных и непосред­ственно относящихся к теме настоящего разговора.

Несомненно, что «Уральский рабочий союз» обратился к широ­кой агитации в рабочей среде, к руководству стихийной борьбой уральского пролетариата, используя для этого легальные и неле­гальные каналы.

По воспоминаниям одного из руководителей «Уральского рабо­чего союза» И. И. Годлевского, «челябинская группа» («Союза» — В. П.) прежде всего взяла на себя организацию правильной до­ставки из-за границы и центра литературы разных революционных' изданий, без различия партий» .13

11 ПАСО, ф. 41, оп. 1, д. 14, л. 54.12,Очерки истории большевистских организаций на Урале. Свердловск, 1951,

стр. 26—29; Революционеры Прикамья. Пермь, 1966, стр. 134.

64

Сохранившиеся документы, в какой-то мере освещающие дея­тельность «Уральского рабочего союза», не дают, однако, основа­ний утверждать, что «Союз» в целом или челябинская группа выполняли свое намерение распространять издания именно раз­личных партий.

В постановлении, написанном ротмистром отдельного корпуса жандармов в Нижнетагильском заводе Бергером 22 марта 1898 г., И. И. Годлевскому предъявлялось обвинение в том, что он «рас­пространял среди рабочих вредные свои социальные учения как устно, так и путем... недозволенных цензурою книг и брошюр, издания заграничных социалистических обществ...» А. С. Тютева ротмистр обвинял, кроме всего, в том, что тот передал в Златоусте в сентябре 1897 г. одному из членов организации А. Хорькову «завернутые в пакете книжки «Объяснение новых правил для рабочих по высочайше утвержденному закону 1 января 1896 года» и «Рабочий день», изданный в Женеве...» 13 14 П. И. Земскову инкри­минировалось то, что он, будучи в Нижнем Тагиле в конце июля 1897 г., читал А. Хорькову «недозволенную цензурою книжку-бро­шюру под заглавием «Что нужно знать каждому рабочему и де­лать», перевод с польского, неизвестно, где изданную...» 15. «Кре­стьянина Верх-Исетского завода Екатеринбургского уезда» С. А. Полузадова ротмистр обвинял в том, что он, «способствуя Осипу Годлевскому распространять среди рабочих Нижнетагиль­ских заводов недозволенные цензурою книги-брошюры... 19 и 20 де­кабря прошлого года (1897 г — В. Я.) привез целую пачку полу­ченных им от... Годлевского книжек-брошюр под заглавием «Объ­яснение новых правил для рабочих по высочайше утвержденному закону Г января 1896 года», изданных в Херсоне (на самом деле в С.-Петербурге) и «Объяснение закона о штрафах», изданное в Женеве,— в Нижнетагильский завод, где и передал обвиняемому Алексею Хорькову...» 16

Из этого документа видно, что «Союз» распространял брошюры «Рабочий день», «Что нужно знать и помнить каждому рабочему», о которых выше уже говорилось как об изданиях московских социал-демократов. Брошюра «Объяснение новых правил...» также носила ярко выраженный марксистский характер. В ней популярно разъяснялись причины бесправия и нищеты пролетариата, она при­зывала рабочих к стачкам и забастовкам, к политической борьбе с тем, чтобы завоевать власть в стране 17.

13 И. И. Г о д л е в с к и й . Из воспоминаний о первом Уральском рабочем союзе.— «Каторга и ссылка», 1928, № 8—9 (45—46), стр. 57.

14 ПАСО, ф. 41, оп. 1, д. 14, л. 9, 10.15 Т а м ж е, л. 10. Правильно брошюра называется «Что нужно знать и

помнить каждому рабочему».16 Т а м ж е.17 А. И. К у р а с о в. У истоков большевистской печати Урала.— «Уч. зап.

Уральского ун-та», 1970, № 109, вып. 4, стр. 30.

5 Заказ 267 65

Последняя из упомянутых жандармом брошюр — «Объяснение закона о штрафах, взимаемых с. рабочих на фабриках и заво­дах» — одна из тех работ В. И. Ленина, с которой познакомились уральцы в 90-е годы. Написанная Владимиром Ильичем осенью 1895 г., она вышла в свет из подпольной народовольческой, так назы­ваемой Лахтинской типографии в Петербурге в декабре того же года. В целях конспирации на обложке значилось, что издатель ее херсонский книжный магазин А. Е. Васильева, а напечатана в типографии К- Н. Субботина 18.

Брошюра вышла тиражом 3000 экземпляров и быстро разо­шлась по многим уголкам России. Попала она и на Урал.

В сентябре 1896 г., например, рабочие кузнечного цеха завода Ятеса в Екатеринбурге обнаружили ее в своих рабочих ящиках 1э.

Н. К- Крупская, оценивая «Объяснение закона о штрафах», пи­сала: «В этой брошкзре Владимир Ильич дал блестящий образец того, как надо было подходить к рабочему-середняку того времени и, исходя из его нужд, шаг за шагом подводить его к вопросу о необходимости политической борьбы». Надежда Константиновна вспоминала, что «многим интеллигентам эта брошюра показалась скучной, растянутой, но рабочие зачитывались ею: она была им понятна и близка»20.

Популярность брошюры среди рабочих была настолько велика, что, по свидетельству Д. Дягилева, челябинский кружок перепеча­тал ее на гектографе21. В 1897 г. брошюра была переиздана в женевской типографии «Союза русских социал-демократов». Вто­рое издание также проникло на Урал. Брошюру читали рабочие Екатеринбурга, Нижнего Тагила, Златоуста,22, в 1899 г.— Тюме­ни23 и других промышленных центров.'

Уральские марксисты бережно хранили ее многие годы, исполь­зуя в пропагандистской работе. В нелегальной библиотеке перм­ских искровцев полиция обнаружила, наряду с изданиями 1902 и 1903 годов, «Объяснение- закона о штрафах» выпуска 1897 г .24.

18 Упоминание ротмистром того, что брошюра' «Объяснение новых правил для рабочих по высочайше утвержденному закону 1 января 1896 года» «издана в Херсоне (на самом деле в С.-Петербурге)», позволяет думать, что и она печаталась в Лахтинской типографии, действовавшей с конца февраля 1895 г. по 24 июня 1896 г.

■»19Е. К. Б а р ш т е й н , Г. И. Б о г а т к о в а . О распространении работ В. И. Л е н и н а «Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фаб­риках и заводах» и «Новый фабричный закон» (по материалам ЦГИАМ).— «Исторический архив», 1960, № 5, стр. 188.

20 Н. К. К р у п с к а я . Воспоминания о В. И. Ленине, т. 1. М., 1956, стр. 76.■21 Д. Д я г и л е в . Большевики Челябинска в революции 1905— 1907 гг. Че­

лябинск, 1949, стр. 16. К сожалению, в работе не указан источник, откуда взят этот факт. Вслед за Д. Дягилевым, также не указывая источника, факт этот? называет и С. Д. Б е г и я н в его работе «Ленинская «Искра» на Урале», стр. 15.

22 С. Д. Б е г и я н . Проникновение и распространение ленинской «Искры».., стр. 6; О н ж е. Ленинская «Искра» на Урале, стр. 29.

23 «Исторический архив», 1960, № 5, стр. 188.24 С. Д. Б е г и я н . Проникновение и распространение ленинской «Искры»..,

стр. 14. 1

66

Под влиянием ленинского петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» примерно в 1896—1897 гг. группа революционно настроенной молодежи Екатеринбурга организова­ла «Уральский союз борьбы за освобождение рабочего класса»25. Группа формально входила в «Уральский рабочий союз», но при этом действовала совершенно самостоятельно26. «Уральский союз борьбц» сохранял за собой это название до начала 1898 года, ког­да в Екатеринбург приехала группа профессиональных революцио­неров— М. Эссен (Берцинская-Розенберг), А. Санин, И. Каме­нец27, М. Эссен была непосредственно связана с петербургским «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса». С этого вре­мени, писал Ф. Ф. Сыромолотов, «мы превратились в Ураль­скую социал-демократическую группу»28. Новая организация свя­залась с плехановской группой «Освобождение труда», стремилась помочь рабочим уральских заводов в их экономической борьбе, пыталась соединить свою деятельность с рабочим движением, вести политическую агитацию «путем распространения проклама­ций, издаваемых как по данным случаям на том или ином заводе, так и общего содержания»29. Кроме собственных прокламаций, уральцы распространяли среди рабочих издания женевской типо­графии и социал-демократических групп Центральной России, в том числе сборник «Работник», «Листки «Работника» и брошюру В. И. Ленина «Объяснение закона о штрафах».

Большую роль в обосновании политической программы и так­тики социал-демократического движения на почве обобщения практического опыта петербургского «Союза борьбы за освобожде­ние рабочего класса», в объединении разрозненных марксистских кружков в единую партию сыграла работа В. И. Ленина «Задачи русских социал-демократов». •

Она была написана Владимиром Ильичем в конце 1897 г. в си­бирской ссылке и в следующем году издана в Женеве группой «Освобождение труда». Отвечавшая на насущные, жизненно важ­ные вопросы революционного движения того времени, брошюра получила самое широкое распространение. Вплоть до первой рус­ской революции жандармы и полиция находили ее в десятках городов от Архангельска до Феодосии, от Петербурга до Иркут-

25 В воспоминаниях одного из организаторов этой группы, позднее видного па Урале большевика Ф. Ф. Сыромолотова по разному названы даты органи­зации. В заметке «Из далекого прошлого» («Уральский рабочий», 1928, 5 мая) назван 1897 год, в воспоминаниях, хранящихся в партийном архиве Свердлов­ского обкома КПСС (ф. 41, оп. 1, д. 2259, л. 7), говорится: в «1896— 1897 году мы организовали самостоятельную группу «Союз борьбы за освобождение рабо-' чего класса».

26 См. воспоминания Ф. Ф. Сыромолотова (ПАСО, ф. 41, оп. 1, д. 2259, л. 6).27 М. Э с с е н . Первый штурм. М., «Молодая гвардия», 1957, стр. 43, 45.28 Ф. Ф. С ы р о м о л о т о в . Из далекого прошлого.— «Уральский рабочий»,

1928, 5 мая.29 Приложение к мандату Уральской группы социал-демократов, присланно­

му группе «Освобождение труда».—«Исторический архив», 1955, № 6, стр. 7.

5* 67

ска. Женевское издание этой брошюры в конце 90-х годов читали, например, Златоустовские рабочие30. Здесь же, в Златоусте, при обыске рабочего Е. Чурилова брошюра была найдена в июле 1903 г .31. В руки полиции эта ленинская работа попала также 21 декабря 1905 г. во время ареста членов Пер»мского комитета РСДРП, организовавшего вооруженное восстание в Мотови­лихе 32. 4

Приведенные факты, а также переиздание брошюры в 1902,1905 и 1907 гг. говорят о большой потребности в ней и воздействии ее на пролетарские и социал-демократические массы.

Пермская группа освобождения рабочего класса была органи­зована Е. А. Пузыревым, В. Н. Трапезниковым, П. А. Матвеевым, И. П. Ладыжниковым в 1898 г. К тому времени местные маркси­сты уже хорошо знали произведения В. И. Ленина «Фридрих Энгельс», «К рабочим и работницам фабрики Торнтона». В после­дующие годы в библиотеке пермской организации появилась и такая широко известная работа Владимира Ильича, как «Протест российских социал-демократов («протест 17»)33.

В этом произведении, написанном В. И. Лениным в сибирской ссылке в 1899 г., он подверг уничтожающей критике бернШтейниан- цев, «экономистов» — авторов оппортунистического «Манифеста» («Кредо») за их отступничество от марксизма, за отрицание необ­ходимости самостоятельной партии рабочего класса, стремление подчинить рабочее революционное движение целям либеральной буржуазии. «Протест российских социал-демократов»,— говорится в шеститомной «Истории Коммунистической партии Советского Союза»,— положил начало согласованному и планомерному на­ступлению на «экономизм», организованной борьбе за сплочение всех членов РСДРП на принципах марксизма. «Протест» нацелил социал-демократов на создание единой марксистской партии в России. И в этом состояло его громадное мобилизующее значе­ние» 34.

В окончательном разгроме либеральных народников и «легаль­ных марксистов», в закладке теоретического фундамента для вы­работки программы революционного марксизма колоссальную роль сыграла книга В. И. Ленина «Развитие капитализма в России». Она явилась как бы непосредственным продолжением «Капитала» К. Маркса, завершая собой ленинские работы 90-х годов.

Это научное .исследование, написанное Владимиром Ильичей в тюрьме и ссылке, было издано М. И. Водовозовой и вышло под

30 Былое Урала. Уфа, 1924, № 3, стр. 178. С. Д. Б е г и я н. Проникновение и распространение ленинской «Искры».., стр. 6.

31 С. Д. Б е г и я н. Проникновение и распространение ленинской «Искры».., стр. 13; А. С. И л ь и н . Златоустовцы. Ростов-на-Дону, 1967, стр. 48.

32 «Красный архив», 1041, т. 1 (104), стр. 52.33 С. Д. Б е г и я н. Ленинская «Искра» на Урале, стр. 29.34 История Коммунистической партии Советского Союза. В 6 т. Т. 1. М., 1965,

стр. 293—294.в

68

псевдонимом «Владимир Ильин» в конце марта 1899 г. из легаль­ной петербургской типографии А. Лейферта.

Точных сведений о распространении этого труда В. И. Ленина на Урале пока нет35. Единственное свидетельство того, что в нашем крае книга была известна,— сообщение М. Пузыревского о приоб­ретении им первого издания «Развития капитализма'в России» на рынке в Нижнем Тагиле в 1966 г. 36 М. Пузыревский обнаружил книгу среди антикварной литературы, изданной в конце XIX — начале XX веков. Литературу продавала старая женщина-та- гильчанка.

Мы не знаем, как попала книга в Нижний Тагил, кто был ее владельцем и читателем, кто ее продал М. Пузыревскому. Тем не менее этот факт заслуживает внимания.

Как видно, дошедшие до нас сведения о распространении прб- изведений В. И. Ленина на Урале в 90-х годах прошлого века очень скупы. Однако и то, чем мы располагаем, свидетельствует о большом значении ранних работ В. И. Ленина для социал-демо­кратического движения в период зарождения и оформления его в нашем крае. Эти работы служили уральским марксистам средст­вом самовоспитания и образования, орудием борьбы против народ­ничества, «легального марксизма» и «экономизма», выработки единственно верной программы и тактики, подготовки почвы для объединения в единую марксистскую партию и одновременно средством политической агитации, эталоном ее постановки в рабо­чих массах, соединения революционной теории с классовой борьбой пролетариата. 4

Факты показывают, что в издании ленинских произведений в первые годы пролетарского этапа освободительного движения в России главную роль сыграла группа «Освобождение труда» во главе с Г. В. Плехановым. Благодаря ей и издательской работе петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», трудящиеся России получили возможность знакомиться с трудами Владимира Ильича, которые пробуждали их политическое созна­ние, вооружали на борьбу с абсолютизмом и капиталистической эксплуатацией.

Рождение «Искры» — первой общерусской марксистской поли­тической газеты, созданной Владимиром Ильичем, знаменовало новый этап в распространении идей революционного марксизма, произведенйй В. И. Ленина в России, в том числе и на Урале.

35 Л. Кашихин, научный сотрудник Пермского областного государственного архива, в своей статье «Оружие рабочего класса. О распространении ленинских работ на дореволюционном Урале» («Звезда», 1968, 4 декабря) писал, что «бы­стро достиг Урала... капитальный ленинский труд... «Развитие капитализма в России». Автор статьи, однако, не привел ни одного факта, подтверждающего это положение.

36 М. П у з ы р е в с к и й . Реликвии с базара.— «Уральский следопыт», 1966, № 5, стр. 26.

В. С. Кравцов

МАТЕРИАЛЫ ГАЗЕТЫ «УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ»КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК

О РАБСЕЛЬКОРОВСКОМ ДВИЖЕНИИ НА УРАЛЕ В ГОДЫ ПЕРВОЙ ПЯТИЛЕТКИ

В. И. Ленин высоко ценил письма рабочих и крестьян, прида­вал огромное значение корреспондированию трудящихся как осо­бой форме самодеятельности народных масс, призывал неустан­но крепить связи печати с широкими массами. Еще в 1897 г. он писал, что деятельность русских социал-демократов обязательно должна охватывать «...издание и распространение рабочёй литера­туры, организацию корреспонденций из всех центров рабочего дви­жения, издание агитационных листков и прокламаций и распро­странение их...» *.

В. И. Ленин и созданная им Коммунистическая партия с этих пор уделяли огромное внимание и оказывали постоянную помощь и поддержку рабоче-крестьянским корреспондентам, их росту, учебе и воспитанию. Рабкоровское движение, истоки которого ухо­дят в подполье партийной печати, стало особенно активно разви­ваться после Октябрьской революции.

Организационным центром рабкоровского движения на Урале стала газета «Уральский рабочий», которая 13 января 1921 г. на­печатала первый рабкоровский документ — анкету для рабкоров и селькоров. Эту публикацию газеты и ^следует считать началом организованного рабселькоровского движения на Урале.'

Источниками по затронутому вопросу являются публикации, письма трудящихся, анкеты рабселькоров, протокольные записи совещаний рабселькоров и т. п.

Специфические условия развития народного хозяйства Урала определили преимущественное развитие рабкоровского движения и относительную слабость селькоровской сети в восстанов'ительный 1

1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 448.

70

период. Да и рабкоровское движение переживало значительные трудности в своем росте, и не только в это время, но и в первые годы реконструктивного периода, поскольку большой приток но­вых рабочих из деревень несколько снижал активность и полити­ческую зрелость уральских рабочих.

Для упрочнения связи с широкими массами ЦК ВКП(б) в по­становлении от 27 августа 1926 г. «Очередные задачи партии в области рабселькоровского движения» потребовал обеспечить «...усиление партийного руководства рабселькоровским движением по всей линии—-от партийных комитетов до низовых ячеек». При этом было указано, что такое усиление руководства должно спо­собствовать созданию благоприятной обстановки для работы раб­селькоров, а . не приводить к разного рода запретам, цензуре, ко­мандованию. Непосредственное руководство работой рабоче-кре­стьянских корреспондентов было возложено на редакции газет, которые должны были иметь в своем составе «крепкие рабселько­ровские отделы».

Выполняя решения ЦК ВКП(6), Уральский обком партии, а также окружные и районные комитеты ВКП(б) в 1927 г. провели большую работу по активизации деятельности рабочих и кресть­янских корреспондентов, по созданию низовых рабселькоровских кружков и организации руководства ими через редакции окруж­ных газет. Однако отсутствие в ту пору печатных газет во многих районах Уральской области заставляло всю организационную работу с рабселькорами возложить на редакции окружных и об­ластных газет.

Редакция газеты «Уральский рабочий» по-боевому восприняла партийные директивы и в течение 1927 г. провела большую работу по созданию коллектива рабселькоро» в городах и деревнях Урала. Начало было положено организацией рабкоровского отде­ла, к руководству которым вскоре пришел активный рабкор, сле­сарь Верх-Исетского завода Лечидов. Инструкторами этого отдела были также рабкоры-выдвиженцы, среди которых выделялась сво­ими организаторскими способностями ткачиха Ленинской фабрики Мёсилова. Имеются сведения о том, что уже на 15 февраля 1928 г. редакцией были установлены связи с 383 рабкоровскими круж­ками, которые объединяли 5745 рабкоров. Однако «активнодейст­вующих штыков», как тогда говорили газетчики, редакция имела лишь 554, на них она опиралась в своей повседневной работе. Контингент активных рабкоров распределялся: по социальному положению: рабочих — 54%, служащих — 46%; по партийности: членов партии — 53%, комсомольцев — 18%, беспартийных — 29%; по возрасту: до 20 лет — 8 %, от 21 до 30 лет — 66%, свыше 30 лет — 26%; по образованию: с низшим 76%, со средним — 22%, с высшим — 2%; по полу: мужчин — 97,5%, женщин — 2,5% 2. Это был золотой фонд будущих газетных работников, которые в годы

2 СПА, ф. 4, оп. 6, д. 458, л. 120—122.

71

первой пятилетки пополнили ряды газетчиков низовых (стенных и заводских), окружных и районных газет.

Что касается селькоров, то их в 1928'г. насчитывалось около 6000 чел. Однако активнодействующих селькоров областных газет было мало. Социальный состав селькоров таков: зажиточных — 9,6%, середняков — 44,4%, бедняков — 28,3%, батраков — 6,9%, рабочих мелких сельских предприятий и служащих— 10,8%. Муж­чины составляли — 83,7%, женщины— 16,3% 3.

Приведенные данные относительно рабкоров показывают, что если процентное отношение по партийности может быть признано удовлетворительным, то этого нельзя сказать о соотношении по образованию: три четверти рабкоров были, по сути, малограмот­ными.

В числе селькоров было много так называемых «культурных хозяев», часть которых позднее поддерживала кулаков. Именно об этом и говорится в указанном выше постановлении ЦК ВКП(б) от 27 августа 1926 г., где подчеркнуто, что в селькоровскую среду проникают кулацкие элементы й влияния, что недостаточно вовле­каются в это движение батраки и бедняки. Через 1,5 года «Ураль­ский рабочий» 27 октября 1929 г. писал: «Засоренность крепко выпирает из состава селькоров. В общем составе селькоров «Кре­стьянской газеты» насчитывается 192 кулака, а батраков только 182».

В материалах отражена активная деятельность газеты по орга­низации рабселькоровского движения. Газета ориентировалась на молодежь, потому что почти две трети всего состава рабселькоров составляли молодые люди до 30 лет. Однако недостаточный жиз­ненный опыт, соединенный с малограмотностью, заставлял поду­мать о серьезной учебе рабселькоров. Поэтому вопросы общего образования, обучения мастерству корреспондента, расширения, политического кругозора рабселькоров стали наряду с организаци­онными главными в работе уральских партийных комитетов и ре­дакций газет в годы первой пятилетки. Все это и получило свое отражение в материалах и публикациях газеты.

В эту пору газета вела большую организационную работу. Одним из первых шагов было создание при редакции 12 ноября 1927 г. клуба рабкоров, в котором уже на 15 февраля 1928 г. со­стояло 264 рабкора4. Клуб имел 4 секции — газетную, театраль­ную, международной связи рабкоров и рабкоровский семинарий, на заседаниях которых обсуждались вопросы как профессиональ­ного мастерства рабкора, так и общественно-политические, а так­же вопросы культуры, искусства, литературы. Занятия проходили интересно, в жарких спорах, в острых дискуссиях. Так, «Ураль­ский рабочий» уже 21 февраля 1928 г. сообщил о диспуте по опе­ретте «Ночь перед рождеством». Рабкоры Агапов, Старцев (ВИЗ)

3 СПА, ф. 4, оп. 7, д. 423, л. 17.4 СПА, ф. 4, оп. 6, д. 458, л. 12.

72

и Демин (типография «Гранит») положительно оценили постанов­ку, выступили против профессиональных критиков-искусствоведов, находившихся в плену псевдореволюционной идейки отрицания музыкального театра для рабочих.

В течение всего 1928 г. редакция газеты «Уральский рабочий» регулярно два раза в месяц проводила заседания клуба рабко­ров, давала о них объявления в газете, а затем краткие отчеты.

В клубе часто проводились встречи ветеранов рабочей печати с молодыми рабкорами. Встречи проходили с участием таких старых рабкоров, как П. Н. Андреев — рабкор с мая 1917 г., А. Гаев — с 1920 г., А. Сосновский — с 1922 г., А. Рыков — с 1923 г., которые делились опытом, передавали свои знания молодежи5.

В связш с предстоящим IV Всесоюзным совещанием рабсель­коров Уралобком партии предложил окружным и районным коми­тетам ВКП(б), а также редакциям газет провести комплекс агита­ционно-массовых и организационных мероприятий.

Большую роль в повышении политической активности и профес­сионального мастерства рабселькоров сыграли конференций и со­вещания, которые проводились в районах и округах в 1928— 1931 гг. Подготовку к IV Всесоюзному совещанию рабселькоров газета «Уральский рабочий» начала 2 июня 1928 г., поместив редакцион­ную статью «Начнем готовиться к Всесоюзному совещанию рабко­ров». После этого по большинству районов до декабря 1928 г. прошли конференции рабселькоров. 22 июня 1928 г. газета в пере­довой статье «К IV Всесоюзному совещанию рабселькоров» высту­пила с новой инициативой — проведением смотра работы кружков рабселькоров. О ходе этих смотров было помещено три обзора в газете. Так, в подборке с аналогичным названием газета 10 авгу­ста 1928 года сообщила, что на «Монетке» (затем Свердловский завод «Металлист») имеется большой рабкоровский кружок из 37 человек, однако активно работают только 6 рабкоров. Похваль­но отозвалась газета о работе кружка рабкоров из 60 человек на ВИЗе, который кроме активного корреспондирования в областные газеты издавал в течение 5 лет хорошую стенгазету «Красная кровля».

Полгода шла подготовка к III областному совещанию рабсель­коров Урала, которое состоялось в январе 1930 г. Газета регулярно помещала редакционные статьи, подборки с мест, отдельные ста­тьи о работе рабселькоров в районах.

Такая же работа проведена под руководством «Уральского рабочего» областными и районными газетами в период реализации постановления ЦК ВКП(б) от 16 апреля 1931 г. «О перестройке рабселькоровского движения». В этот период по всем 150 районам Уральской области были проведены районные конференции раб­селькоров, а в крупных городах — совещания корреспондентов по отраслям народного хозяйства — химической, строительной, метал­

5 «Уральский рабочий», 1928, 5 мая.

73

лургической, железнодорожного транспорта и др. Кроме этого, в Свердловске 5 декабря 1929 г. состоялось общегородское совеща­ние рабкоров, которое обратилось ко всем рабкорам с призывом «каждый рабкор должен стать ударником».

Совещания и конференции поднимали активность рабсель­коров, звали их на смелое и энергичное вмешательство во все сферы общественно-политической и хозяйственной жизни Урала, учили на конкретных примерах мастерству корреспондента, помо­гали точнее определить круг вопросов, которые имеют обществен­ную значимость, а также позволяли обменяться опытом рабсель­коровской работы.

Редакция газеты регулярно публиковала статьи типа «О чем писать рабкорам в газету»6, а в номере за 12 мая 1929 г. было помещено обращение' редакции к рабселькорам Свердловского, Пермского, Челябинского, Нижнетагильского, Златоустовского и Верхнекамского округов, призывающее писать о жизни их городов и сел.

Газета «Уральский рабочий» имела постоянную рубрику — «Уго­лок рабкора», а затем «Рабселькоровскую консультацию». Для рабселькоров при редакциях областных и окружных (затем район­ных) газет были организованы семинары рабкоров, газета «Ураль­ский рабочий» почти ежемесячно освещала ход учебы рабсель­коров.

Руководство работой рабселькоров осуществлялось также с помощью посылки инструктивных писем и ответов редакции на письма рабселькоров. Несмотря на громадную перегрузку редак­ционных работников, которые часто работали по 14—-.16. часов в сутки, редакции областных газет «Уральский рабочий», «Колхоз­ный путь», «На смену!» раз в три месяца рассылали рабселькорам инструктивные письма. Эти письма рекомендовали, как и о чем надо писать (по тематике), обобщали опыт лучших корреспондент тов, давали советы по оформлению статейл Газеты аккуратно от­вечали своим корреспондентам на их вопросы. Так, только газета «Колхозный путь» ежемесячно посылала своим корреспондентам около 1000 писем 7.

Трудовой и политический подъем трудящихся героических лет первой пятилетки, подлинный энтузиазм народных масс в самом широком и высоком смысле этих слов безусловно оказали огром­ное влияние на развитие рабселькоровского движения на Урале, на'рост рядов рабселькоров, на повышение их идейного уровня и творческого мастерства, на воспитание чувства заинтересованного хозяина во всех делах. Здесь уместно сказать, что массы в свок( очередь испытывали возрастающее благотворное воздействие общественной деятельности рабоче-крестьднских корреспондентов. Мероприятия, проведенные уральскими партийными организация­

6 «Уральский рабочий», 1928, 17 ноября.7 СПА, ф. 4, оп. 7, д. 423, л. 20.

74

ми и редакциями газет, способствовали ускоренному развитию рабселькоровского движения. Бурный рост рядов рабселькоров — доказательство этому. Уже в январе 1930 г. число энтузиастов печа­ти по Уралу достигло 24 000 человек, а на 1 июля 1931 г. оно со­ставило около 50 000 человек. Точный учет рабселькоров при таком огромном размахе движения и1 чрезмерной нагрузке редак­ционных работников вести практически было невозможно. Однако и те неполные данные, которые имеются, свидетельствуют о боль­шом росте числа рабселькоров за короткий период8 (см. табл. 1 ).

Т а б л и ц а 1Рост числа рабселькоров по некоторым районам

Уральской области

Н а з в а н и е р а й о н о вК о л и ч ес тв о р а б с е л ь к о р о в на

1 /Х — 1 9 3 0 г . 1 /У П — 1931 г .

Челябинский ..................................... 832 2263Тю менский......................................... 218 1321Камы ш ловский......................... .... . 133 1447В.-Туринский..................................... 150 400Л ы сьвенский................................. ■. 100 500

Во втррой половине 1931 и в 1932 гг. и к началу второй пяти­летки армия рабселькоров Урала насчитывала свыше 150 000 чело­век 9.

Стенная печать в годы первой пятилетки занимает все более прочное положение в общественно-политической жизни коллекти­вов и развивается в одинаковом темпе со всем рабселькоровским движением. Если в 1928 г. в Уральской области было 689 стен- новок, в 1930 г.— 1000, в 1931 г.— 3500, то в 1932 г. их было более 20 000. В завершающие годы пятилетки стали успешно развиваться бригадные стенгазеты, причем отдельные из них выпускались еже­дневно, Например, на свердловской фабрике «Одежда» было 8 бригадных стенгазет; на Златоустовском мехзаводе— 15 бригад­ных стенгазет, из них 3 ежедневные. В Камышловском районе во время сева 1931 г. выпускалось 77 стенгазет, из них 3 бригадные; в Ирбитском районе — 200; в Шадринском — 204 стенгазеты 10.

Кроме стенной печати в эти годы успешно развивалась издавае­мая типографским или стеклографическим способом низовая пе­чать, вокруг которой прежде всего группировались рабселькоры. Если в начале 1930 г. было лишь 16 окружных и районных и около 30 многотиражных газет, то в 1931 г. в связи с переходом на

8 СПА, ф. 4, оп. 9, д. 1044, л. 34.9 СПА, ф. 4, оп. 10, д. 1047, л. 32.10 СПА, ф. 4, оп. 11, д. 1208, л. 1—190; оп. 9, д. 1044, л. 34.

75

районную систему в Уральской области издавалось 144 районных, 63 фабрично-заводских и 129 колхозно-совхозных и МТС много­тиражных газет и.

1932 г. принес дальнейший рост сети газет: в области выпуска­лось 14 областных, 4 окружных, 150 районных газет, 610 многотира­жек (типографским и стеклографическим способами), в том числе 140 фабрично-заводских, 177 колхозных, 131 совхозных и МТС, 15 вузовских, 103 лесных, 23 транспортных и 21 прочих* 12.

Развернувшееся грандиозное промышленное строительство, про­ведение коллективизации сельского хозяйства и в связи с этим обострение классовой борьбы ставили перед рабселькоровским движением Урала все новые и новые задачи. Обком, окружкомы и райкомы партии на каждом Атапе социально-политической жизни Уральской области конкретизировали эти задачи, направляли творческую инициативу народных корреспондентов, одобряли и поддерживали смелые начинания рабселькоров, руководили новы­ми, передовыми формами этого самобытного творческого дви­жения.

Формы работы уральских рабселькоров, за' годы первой пяти­летки менялись в зависимости от квалификации рабселькоров и решаемых ими политических и хозяйственных задач.

Уральская рабселькория прошла через клубы рабкоров, круж­ковую систему, коллективное корреспондирование, рабкоровские бригады, ударные бригады печати, рабкоровские , «налеты», выпу­ски коллективных полос газет, рабселькоровские посты, совмест­ные рейды рабселькоров и работников печати, бюллетени ударных бригад, составление и борьбу за встречные планы, складчины про­изводственного опыта, предъявление счетов рабкорами одного предприятия рабкорам другого, выездные редакции, заседания революционно-производственного совета печати. Эти формы раб­селькоровского движения наиболее .часто использовались ураль­скими рабселькорами в практической работе но созданию исходных материалов для печати. Менее часто использовались такие формы, как витрины производственного плана (рабкоры Златоуста), ин­тернациональные бригады печати (рабкоры Березникихимстроя- создали бригады, совместные с газетами «Юманнте» и «Роте Фане», и обменивались корреспонденциями), движение ударников техни­ческого вооружения (рабкоры Уралмедьстроя, Стальмостостроя, Березникихимстроя).

Вся рабселькория Урала работала в годы первой пятилетки под одним девизом «каждый рабселькор — ударник, каждый ударник — рабселькор», провозглашенным рабкорами ВИЗа и поддержанным затем обращением Свердловского общегородского собрания раб­коров 13.

о СПА, ф. 4, оп. 9, д. 1044, л. 33.12 СПА, ф. 4, оп. 10, д. 1047, л. 30.13 «Уральский рабочий», 1928, 5 декабря.

76

Ле.ом 1929 г. по инициативе объединенной партячейки редак­ций областных газет была применена новая форма рабселькоров­ского движения — «налеты» рабкоровских бригад на крупные орга­низации, которые играли большую роль в жизни города, рабочего поселка. В то время эта форма имела известное значение, посколь­ку ярко освещала работу одной организации, показывая изъяны в ней, воспитывая такой проверкой широкий круг людей, не только подвергнутых проверке, но и читателей.

Первый «налет» был совершён на Свердловский железнодо­рожный узел 19 июня 1929 г. Вот как описывает его «Уральский рабочий»: «В 23 час. 20 мин. рабкоровские бригады были в сборе. Явились рабочие и работницы ВИЗа, Ленинки, Монетки, 3 проку­рора— тт. Козырьков, Зверев и Дудолин, один инженер, работники суда, журналисты. Открылся широкий боевой совет бригад. На­чальник штаба читал задания по отдельным участкам и штаб рас­пределял силы. Больше ста человек, явившихся на сборный пункт, были разбиты на 14 групп. Каждая группа охватывала одно из звеньев работы Свердловского ж. д. узла»14. Далее газета приво­дит описание всей «операции» и ее результатов. Интересен приказ, изданный штабом рабкоровского «налета» (см. приложение).

Как форму общественного контроля рабкоровские «налеты» газета «Уральский рабочий» особенно часто использовала в 1929 и 1930 гг. '

Пробравшиеся в рабкоопы и потребкооперацию тунеядцы, воры, спекулянты часто пользовались трудностями в снабжении населения промышленными и продовольственными товарами, рас­хищая их. Редакция сосредоточила огонь на этих паразитических элементах. С августа 1929 г. по март 1930 г. «налетам» рабкоров­ских бригад подвергались почти ^се крупные предприятия и объ­единения кооперативной системы. Среди них Свердловский, Перм­ский, Челябинский ЦРК, кооперативы Карабаша, Катайска, Тали- цы, ЛысьвЫ, Чусовой, Нижнего Тагила и др. городов, 15 а также система потребкооперации многих районов.

Иногда редакция предварительно извещала о готовящихся «налетах». Так, 18 сентября 1929 г. было помещено объявление: «Всем рабкорам, редакциям стенгазет, отрядам «легкой кавале­рии»! Массовый отдел «Уральского рабочего» созывает широкое совещание с обсуждением задач налета на одну из крупных орга­низаций». Вечером — совещание, а утром — «налет». Так была взята под контроль вся система Свердловского ЦРК- 21 сентября газета сообщила, что «...после объявления в «Уральском рабочем» 6 предстоящем налете на крупную организацию в клуб рабкоров пришло более 200 человек. Аплодисментами было встречено сооб­щение о налете на ЦРК. Разбились на шесть бригад, определили задачи каждой бригады...» В этом же номере помещены портреты

14 «Уральский рабочий», 1929, 23 июня.15 Т а м ж е, 3, 18, 19, 22, 25 сентября, 22 ноября.

77

«налетчиков»: рабочего ВИЗа Южакова, работницы Ленинки Усо­вой и домохозяйки Абатуровой.

Трудно судить, насколько квалифицированными были такие «налеты». Однако редакция стремилась привлечь в «налетчики» компетентных лиц. Так, при «налете» на «Уралсельхозбанк» (февраль 1930 г.) в бригаду были включены финансисты, а при обследовании снабженческих отделов промышленных и строитель­ных трестов в Свердловске (март 1930 г.) в рабкоровские бри­гады входили опытные снабженцы 16.

Вслед за кооперативами под контроль рабкоровских бригад было поставлено коммунальное хозяйство городов. В частности, о «налете» на Свердовский горкомхоз газета рассказывает в номере за 15 октября 1929 г.

«Налетам» подвергались и сами редакции газет. Первый «на­лет», организованный работниками многотиражки механического завода «Заводской Гудок», был проведен в августе 1929 г. на редакцию Златоустовской газеты «Пролетарская мысль». После этого состоялись «налеты» в сентябре на редакцию газеты «Ураль­ский рабочий», а в ноябре на редакцию тюменской газеты '«Крас­ное Знамя»17. По результатам .«налета» редакция «Уральского рабочего» поместила в своей газете самокритичную статью «Сами о себе», в которой сообщила читателям, что в разных отде­лах редакции обнаружено 897 писем, часть из которых «лежит с давних пор», отчиталась, что только за три последних месяца ею сделаны запросы по 2278 письмам и указала, какие из запрошен­ных организаций не отвечают 18. .

Близкими по форме к рабкоровским «налетам? были рейды отрядов «легкой кавалерии». Основное различие между ними, сколько удалось заключить по материалам «Уральского рабочего», состояло в круге вопросов, охватываемых проверкой. Если рабко­ровские «налеты» подвергали проверке весь комплекс дел, выпол­няемых проверяемой организацией, то отряды «легкой кавалерии» сосредоточивали свое внимание на одном или узком круге вопро­сов. Кроме того, отряды «легкой кавалерии» состояли, как правило, из компетентных «кавалеристов». Так, газета в номере за 26 июня 1929 г. под рубрикой «Легкая кавалерия» на ВИЗе» поместила под­борку из 4 статей, общий смысл которых отражает шапка «Живое дело соревнования на ВИЗе подменяется бюрократической схе­мой»*. Это обследование было проведено работниками Уралпроф- совета и редакции газеты. Другое сообщение от 6 декабря 1929 г. «На Монетке рабкоровский поход в разгаре» рассказывает о взаи- моноконтроле по техническим и организационным вопросам между цехами, осуществляемом рабкорами.

Редакция газеты дала 20 февраля 1930 г. шапку на первой полосе «Первое марта — первый день областной атаки на безответ­

16 «Уральский рабочий», 1930, 9 марта.17 «Уральский рабочий», 1929, 31 августа, 10 сентября, 19 и 22 ноября.18 Т а м ж е, 28 сентября, 27 октября.

78

ственность' на производстве». А под ней — «Обращение «Ураль­ского рабочего» ко всем редколлегиям газет и рабселькорам». Так получила путевку в уральскую жизнь еще одна форма рабкоров­ского движения.

С начала марта 1930 г. в газете на протяжении 4 месяцев функ­ционировала постоянная рубрика «Заводские посты рапортуют», где публиковалось через каждые два дня от 4 до 10 сообщений раб­коров. В среднем за месяц «Уральский рабочий»щубликовал около 70 материалов (по подсчету за март их было 69). Затем перед XVI съездом партии эта рубрика была заменена другой — «Пар­тийные посты сообщают». Осенью 1930 г. газета трансформиро­вала эту форму в сообщения рабселькоровских постов, которые сыграли особенно большую роль в хлебозаготовках зимой 1930/31 г. 19

Наиболее широкое ^распространение в 1931 —1932 гг. получили ударные бригады печати, которые занимались широким кругом вопросов — от важнейших производственных проблем до контроля за распределением мест в 'детских учреждениях. Так, ударники ВИЗа установили контроль за своевременным прохождением за­казов строек-гигантов— Магнитостроя и Кузнецкстроя. С призывом установить такой же контроль визовцы обратились к рабкорам Надеждинска, Нижнего Тагила, Москвы, Ленинграда и Харькова. Ударные бригады печати Уралмедьстроя, Березникихимстроя и Стальмостостроя объявили себя ударниками технического вооруже­ния. Ударники печати Лысьвы, кроме корреспондирования в газе­ты, выпускали также и свои бюллетени. Селькоры многих районов летом 1931 г. установили сквозной контроль нефтеперевозок, чем оказали громадную помощь своевременной уборке урожая20.

Рабкоровские бригады хорошо проявили себя при решении от­дельных технических проблем, выдвижении и защите встречных планов. Так, в конце 1930 г. разгорелась дискуссия о возможности коксования кизеловских углей. «Уральский рабочий» принял в ней горячее участие, мобилизовав через рабкоров внимание производ­ственных коллективов. Для решения этой проблемы были привле­чены также научные силы, проведены эксперименты, и вскоре было доказано, что коксование возможно. Эту победу рабкоров газета назвала «пощечиной оппортунистам».

Второй пример. Рабкоровские бригады Карабаша и Калаты после обсуждения в коллективах выдвинули встречный план по мощности строящихся медеплавильных заводов, равный 150 тыс. т меди. После длительных обсуждений с хозяйственными и плано­выми органами встречный план был принят ВСНХ. Можно приве­сти еще один пример, когда рабкоры Магнитки стали инициато­рами и организаторами массового движения энтузиастов зимой

19 СПА, ф. 4, оп. 9, д. 1044, л. 36—37.20 Т а м ж е, л. 38, 44.

79

1930/31 г. на строительстве плотины, которая по встречному плану рабкоров была построена на 3 месяца раньше, срока.

Использовали рабкоры и такую форму, как предъявление сче­тов, когда рабкоры одного предприятия предъявляют требования рабкорам другого. Так, рабкоры Чусовского завода предъявили обоснованные и конкретные требования рабкорам-железнодо- рожникам по перевозкам грузов. Следствием такого счета было резкое улучшение работы отделения железной дороги21.

Подготовка и выпуск коллективных полос газет как форма работы рабкоров заключалась в совместной работе опытных га­зетчиков с рабкорами над тематическими полосами, посвященными конкретной производственной проблеме предприятия, близкой раб­корам. Большое распространение получило также шефство рабко­ров над производственными объектами. Это движение затем нашло многочисленных последователей среди рабкоров других уральских предприятий. Часто также осуществлялось шефство рабкоров городов над селькорами. Так, тагильские рабкоры взяли шефство над селькорами Петрокаменского, арамильские рабко­ры— над селькорами Патрушей22.

Неоценимое значение для развития рабселькоровского движе­ния имели выездные редакции и революционно-производственные советы (Свердловск), трибуналы (Челябинск), общественные суды (Калата). Эти формы воздействовали на рабочих и колхозников непосредственностью своих публичных мероприятий — собраниями, лекциями, показом работы редакции, подготовкой корреспонден­ций, заседаниями, публичными речами и т. п.

Выездная редакция «Уральского рабочего» совершила весной 1930 г. в вагоне № 1812 двухмесячный рейд по маршруту Сверд­ловск — Челябинск — Курган — Омск — Ишим — Тюмень — Сверд­ловск. За это время она побывала в 11 районах, посетила 52 насе­ленных пункта, выпустила 34 номера многотиражной газеты общим тиражом 63 825 экз., раздала бесплатно различной литературы в количестве 167 625 экз., обслужила массовыми мероприятиями 35 250 чел., выпустила 6 радиогазет. Кинопередвижка редакции дала 39 сеансов, на которых было свыше 10 тыс. зрителей23. Такие рейды .повторялись и позднее. Атаки уральской печати и рейды выездной редакции высоко оценила .центральная печать. Общесоюзный орган «Журналист» писал по этому поводу: «...ата­кой уральских газет и выездной редакцией «Уральского рабочего» может гордиться вся наша печать» 24.

Исключительно плодотворными были заседания революционно­производственных советов (трибуналов, судов), созданных также по инициативе «Уральского рабочего». В лаконичной форме, при большом стечении рабкоров они разбирали достоинства и неда-

21 СПА, ф. 4, оп. 9, д. 1044, л. 35.22 «Уральский рабочий», 1930, 9 января.23 Т а м ж е, 5 мая.24 «Журналист», 1930, № 14.

80

статки организации промышленного производства и результаты его ведения, оценивали деятельность газет по массовым мероприя­тиям, в том числе по руководству рабселькоровским движением. По обсужденным вопросам принимались решения, которые имели силу «приговора» (иногда они так и назывались и публиковались).

Обострение социально-экономических отношений в городе и деревне вызывало сопротивление враждебных элементов, нередко вело к актам прямого вредительства и саботажа, особенно со стороны кулачества. Рабселькоры, бывшие тогда в прямом смысле народной совестью социалистических преобразований, в первую очередь оказывались под огнем врагов. Со стороны всякого рода чуждых, враждебных элементов активные рабселькоры подверга­лись преследованиям и даже террористическим актам.

В порядке защиты рабселькоров от разных форм преследова­ния газета «Уральский рабочий» регулярно помещает статьи о фактах гонения, требуя каждый раз строгого наказания виновных. В статье «Выкуривают» рабкоры с Черноусовской фабрики писали, что «администрация всячески старается выкурить с фабрики запо­дозренных в рабкоровстве.'Одного уже выбросили и предъявили требование очистить квартиру другому, несмотря на то, что у него жена в больнице и двое малых детей». Рабкоры из Калаты сооб­щали, что «...стенгазета «Медянка» выходит случайно, рабочие не пишут, чтобы с завода «не вышибли», члены редколлегии... предполагают работать конспиративно» 25.

Увольнение рабкоров с работы в 1928 г. — одна из распростра­ненных форм гонения. Часто газета отмечает факты травли за корреспондирование.

В деревне также увеличилось число гонений на рабселькоров, хотя эти гонения в 1928 г. еще не перешли в массовые физические насилия над ними. Гонения селькоров выражались в разного рода придирках, незаконном обложении налогами, лишении льгот, воз­ложению разных повинностей, клевете.

Из материалов «Уральского рабочего» видно, что с ростом расслоения крестьянства, с обострением классовой борьбы в дерев­не гонения на рабселькоров приняли характер террористических актов — угрозы, избиения, зверского насилия, поджога, увечья, убийства. В конце 1928 г. появилось сообщение в «Уральском рабочем» об убийстве селькора Завьялова. Позже был убит ирбит- скими кулаками селькор Потапов, шадринскими кулаками (дер. Ларино) — селькор Берсенев.

Враги все чаще стали прибегать к террору — от их рук гибли рабселькоры, лучшие ударники, активные общественники. Выстрел из кулацкого обреза оборвал жизнь селькора, председателя Васят- ского сельсовета Сарапульского округа Чечкина; бывший лесо­промышленник Айзямов напал на рабкора Соликамска Лунегова и убил его; был* зверски убит селькор, учитель Верхнесуерской

25 «Уральский рабочий», 1928, 26 января, 22 марта.

6 Заказ 267 81

школы Свинкин; ясьвинские кулаки (Тагильский округ) задушили селькора, бывшего рабочего Тагильского завода Худоярова.

Газета отразила тот факт, что вражеские элементы искали исполнителей своих черных - замыслов среди деклассированных подонков, злостных хулиганов, закоренелых преступников. От .рук наемных убийц погибли в мае 1931 г. лучший ударник — рабкор ВИЗа Плеханов, в июне 1931 г. — депутат Свердловского гор­совета, активный рабкор, ударник Уралмашиностроя Ларионов, в июне 1930 г. — лучший производственник Магнитостроя рабкор Величко26. Рабкоры подвергались избиению, истязанию. Был звер­ски избит хулиганом рабкор Свердловской фабрики им. Ленина Андреев; убийца-рецидивист нанес многочисленные раны ножом ударнику ВИЗа Щапову; хулиганы избили ударника Магнитостроя Сагадаева, установившего мировой рекорд по замесу бетона.

Классовые враги жестоко мстили передовым общественникам, пытаясь запугать, заставить молчать их. Рабкор Дубленных, иска­леченный изобличенными им вредителями, в 1931 г. написал в редакцию, что он удовлетворен своей работой, вредители наказаны и он будет по-прежнему писать в газету.

Э деревнях кулаки часто «пускали красного петуха», мстя сво­им односельчанам, селькорам. В дер. Лыково Тюменского округа кулак Кунгуров организовал поджоги домов активистов.

Основная масса рабселькории, пользуясь всесторонней под­держкой партии и народа, стойко боролась за свои права, за лик­видацию всего чуждого советскому строю. Огромная армия кор­респондентов из народа росла и продолжала активно действовать, несмотря на угрозы классового врага. Только крепче закалялись рабселькоры, только острей становилось их перо, сильнее и точнее разило правдивое слово народного корреспондента врагов и недо­статки в большом уральском хозяйстве. •

Ни бандитские налеты, ни угрозы, ни избиения не остановили, магнитогорского рабочего Комарова27, легендарного теперь тагиль­ского рабочего Г. Быкова28, селькоров Златоустовского района Бородулина, Гаева, Титову, Решетникова29, — они оставались вер­ными своему рабкоровскому призванию. И таких были тысячи и тысячи.

Указания партии по защите рабселькоров и борьбе с пресле­дованиями за корреспондентскую деятельность были ясны и кате­горичны. Об этрм было указано уже в 1922 г. в письме ЦК РКП (б) губкомам и в решениях Октябрьского (1924 г.) ПленумаЦК РКП (б). Органьлвласти также решительно встали на защиту рабселькоров. В одной из статей М. И. Калинин писал: «Необхо­димо раз навсегда покончить с преследованием за правдивое печат­ное слово. Это будет сделано твердой рукой пролетарского право­

28 «Уральский рабочий», 1930, 28 июня; 1931, 6 мая и 2Гиюня.27 «Уральский рабочий», 1930, 10 июня, 26 июня.28 В. Я. Р о м а н о в . Григорий Быков (1906—1935). Свердловск, 1961.

, 29 «Уральский рабочий», 1931, 20 марта.

«2

судия»30. В 1924—1926 гг. Наркоматом юстиции и Прокуратурой СССР была разработана градация мер наказания за преследование рабселькоров — за клевету, угрозы, насилия, избиение, увечья,, убийство. Дали указания своим органам на местах ВЦСПС, ВСНХ и многие отраслевые наркоматы.

Редакции газет в острой форме ставили вопросы об ответствен­ности за гонение, помещая сообщение о факте преследования кого-либо из рабселькоров. И не только ставили, 'а, как правило,, добивались наказания виновных и затем публиковали сообщения об этом.

Претворяя в жизнь Постановление ЦК ВКП(б) от 16 апреля 1931 г. «О перестройке рабселькоровского движения», газета «Уральский рабочий» сосредоточила внимание рабселькоров на освещении не только недостатков, но и показе положительных сторон, достижений социалистического строительства, на авангард­ной роли рабселькоров на всех участках промышленного и сель­скохозяйственного производства. Теперь рабселькоры выступают не только как информаторы, но и как организаторы производства и энтузиазма масс. Тезис — не рабкор-информатор, а рабкор- ударник, организатор ударничества, рабкоровских ударных бригад— получил в материалах «Уральского рабочего» широкое распространение в 1931—1932 гг.

Газета систематически сообщала о новом в рабселькоровском движении. Повседневными стали сообщения типа: большинство рабкоров Мотовилихи, Березникихимстроя стали ударниками; на Магнитострое — 22 ударных бригады печати; селькоры Шадрин- ского района организовали 6 колхозов и 3 ТОЗа, Камышловского района — 5 колхозов и 6 ТОЗов, Челябинского района — проведе­ние большевистских весны и лета; рабкоры Уралмашиностроя ведут поход за овладение техникой; созданы ударные бригады печати на фабрике «Одежда», Магнитострое, Уралмащинострое и т. д. Страницы газеты были буквально переполнены такими сооб­щениями и статьями рабселькоров. А это значило, что указания партии успешно реализуются уральской рабселькорией.

Уральские рабселькоры в годы первой пятилетки превратились в огромную армию народных контролеров за ходом социалисти­ческого строительства, в беззаветных и незаменимых помощников партийных организаций Урала в борьбе за построение социализма в нашей стране.

\

30 «Беднота», 1924, 6 декабря.

6* 83

Приложение

ПРИКАЗ № 1 31по рабкоровским бригадам ночного налета на Свердловский

железнодорожный узел

§ 1

Ночной налет считать начатым с 24 часов 19 июня.

'§ 2 IДля руководства налетом организовать штаб из следующих товарищей:

Сысков (газета «На рельсах»), Головин, Алексеев, (газета «Тяговик») и Вощин («Уральский рабочий»).

§ 3Все участники налета разбиваются на оперативные группы, для руководства

юторыми назначаются групповые начальники.

§ 4По группам издаются отдельные приказы оперативных действий.

§ 5Все участники налета через начальнику своих групп о результатах налета

сообщают сводками-корреспонденциями штабу налета.

§ 6

Налет считать законченным в 3 часа 20 июня. Сбор участников назначается на перроне ст. Свердловск.

Массовый отдел «Уральского рабочего»

1

31 «Уральский рабочий»^ 1929, 23 июня.

т т

А. Г. Пырин

ДИНАМИКА ЗАТРАТ ВРЕМЕНИ НА ТРУД В ЛИЧНОМ ПОДСОБНОМ ХОЗЯЙСТВЕ

ГОРОДСКИХ РАБОЧИХ

Конкретный анализ изменений в затратах времени на ведение личного подсобного хозяйства за последние несколько десятилетий позволяет реально проследить, насколько сократилось рабочее время городских рабочих, ведущих подсобное хозяйство, в связи с изменением социально-экономических функций и форм ведения данного хозяйства. Последнее обстоятельство, по нашему мнению, способствовало не только стиранию определенных социальных различий, но явилось также одним из факторов приобщения тру­дящихся к духовным ценностям.

С этой целью мы составили таблицу, основываясь на данных, полученных в разное время С. Г. Струмилиным (1923/24 гг. и 1934 г.), Уралстатуправлением (1927 г.) * и ЦСУ ТСФСТ (1963 г.).

При проведении обследбваний бюджета времени (1963 г.) городских рабочих сезонные колебания не учитывались. Поэтому мы условно приняли затраты времени городских рабочих зимой на личное подсобное хозяйство за одну десятую от их затрат вре­мени на эти цели летом, хотя фактически они, видимо, еще ниже этих цифр.

Анализ данных таблицы прежде всего свидетельствует о том, что роль личного хозяйства к настоящему времени, по сравнению с 20—30 годами, значительно сократилась у рабочих города.

Если в 1923/24 г. на него расходовалось почти 30% рабочего времени, то в настоящий период лишь около 7%, то есть разница более, чем в 4 раза. Мужчина затрачивал на личное хозяйство в 1923/24 г. 8,5% рабочего времени, в 1963 г. — 9,1%, а у женщин затраты времени сократились за этот период с 39,4% до 5,1%.

* Во всех приведенных данных учитываются сезонные колебания затрат времени трудящихся на личное и обобществленное хозяйство.

85

Т а б л и ц а 1Затраты времени городских рабочих на труд в обобществленном,

домашнем и личном подсобном хозяйствах (за год)

* З а т р а т ы в р е м е н и , ч а с .

1 9 2 3 /2 4 г . 19 2 7 г . 1 9 6 3 Г »

В иды т р у д а

м у ж ч и н ж е н щ и н

О Д Н О Г Очл ен асем ьи

(в з р о с л о ­го )

н ао д н о

х о зя й ­ство

м у ж чи н ж е н ­щ и н

В государственных и кол­хозных предприятиях . . 2218,8 805,2 1143,6 1699,4 1612

В домашнем и личном хо­зяйствах ............................. 879,6 3380,4 2253,6 665,0 2069

В личном хозяйстве . . . . 205,2 525,6 381,6 1304 171,0 87В обобществленном и лич­

ном хозяйствах ................. 2424,0 1330,8 1825,2 1870,4 1699

Фактически же сокращение является еще большим в связи с тем, что в настоящий период не всякое время, затраченное на труд в личном хозяйстве, является по своему характеру рабочим (см. выше). ’ '

У мужчин, как .мы видим, удельный вес затрат времени на личное хозяйство в 1963 г. по сравнению с 1923/24 г. мало изме­нился. Это обстоятельство, на наш взгляд, объясняется тем, что изменились формы ведения личного хозяйства. Раньше в городских типах поселения подсобное хозяйство по своему способу ведения практически мало чем отличалось от крестьянского хозяйства, то есть рабочие имели в своем личном хозяйстве, как правило, про­дуктивный, а часто даже и рабочий скот, который требовал круг­логодичного ухода за ним, а эту работу чаще всего выполняла женщина, практически не занятая в обобществленном производ­стве. Г. .Шмелев приводит данные, по которым в 1925/26 г. затраты труда на содержание одной коровы в Калинцнской области составили 55,1, в Воронежской области — 73,3 человеко-днейЭти цифры уже сами по себе говорят о большом удельном весе затрат труда на производство продуктов животноводства в подсобных хозяйствах. И в настоящий период на эти цели уходит от 70 до 80% от всех затрат времени жителей сельсцой местности на личное хозяйство2. Так, только на обслуживание одной корбвы в среднем--------------- >

1 Г. Ш м е л е в . Вопросы раззития личного подсобного хозяйства колхозни­ков.— «Экономические науки», 1962, № 6, стр. 31.

2 Л. Д у л е п а . О затратах труда колхозниками в личном подсобном хо­зяйстве.—«Экономика Советской Украины», 1962, № 3, стр. 119; Э. Я н ю к. Роль личного подсобного хозяйства в системе колхозного производства.— «Эко­номика Советской Украины», 1965, № 7, стр. 47 и др. работы.

86

I! день ухбдит около 4 часов3, за год— более 1400 часов, а в подсобном хозяйстве жителей сельской местности кроме коровы имеется, как правило, и другой скот. Кроме этого, на обработку земельного участка, размеры которого в сельской местности состав­ляют в среднем 30 соток, тратится за год более 1000 часов, так как на обработку 0,01 га приусадебного огорода (копка, посадка, уход, уборка) требуется 35 часов в год4. Итого на личное подсобное хозяйство в старых крестьянских формах его ведения требуется в год затратить 2—2,5 тыс. часов. В то же время на обработку земельного участка в приусадебных и коллективных огородах, размер которых в городе не более 4 ^ 6 соток, затрачивается в год 140—210 часов, то есть^более чем в 10 раз меньше.

В связи с ростом производительных си*л в сельском хозяйстве, а также с постепенной ликвидацией индивидуального жилого фонда в городах, рабочие начинают терять связь с традиционными формами, способами ведения личного хозяйства, что способствует активному вовлечению женщин в труд в обобществленном произ­водстве. Однако в силу экономической необходимости в городе начинает возникать личное подсобное хозяйство первоначально в форме коллективного огородничества, а затем и в форме коллек­тивного садоводства, которые по своему характеру уже требовали применения не столько женского, сколько мужского труда, так как главные усилия в огородничестве и садоводстве необходимы при обработке и возделывании земельных участков. Данные обследо­ваний бюджетов времени рабочих подтверждают эту закономер­ность. Если у мужчин в 1963 г. затраты времени на личное хозяй­ство составили 83,3% по отношению к затратам времени на эти цели в 1923/24 г., то у женщин они- сократились соответственно до 16,6%- Если в 1923/24 г. женщина в городе затрачивала вре­мени на личное хозяйство в 2,5 раза больше, чем мужчина, то в 1963 г. мужчина расходовал времени в 2 раза больше, чем женщина.

Особенно тесная связь* рабочих с землей была в горнозавод­ском Урале в 20-е годы.. Так, если в городах РСФСР в 1923/24 г. на одного взрослого рабочего приходилось времени, затраченного на подсобное хозяйство, 382 часа в год, то на Урале одно хозяйство рабочего приходилось 1304 часа. А так как рабочая семья, ведущая личное хозяйство в то время, по дан1*ым С. Г. Стру- милина, имела в среднем 2,6 взрослых членов семьи5, то получа­ется, что уральский рабочий затрачивал на одну треть больше времени, в своем хозяйстве, чем рабочий в Центральной полосе России. В 1963 г. в среднем по РСФСР в неделю мужчина в городе

3 С. А. Б у г а е в . Личное подсобное хозяйство. Его место и роль в соци­алистической экономике. Канд. дисс. Пермь, 1968, стр. 183.

4 И. А. Б о р о д и н . Сельскохозяйственная база промышленности централь­ного Казахстана. Алма-Ата, 1946, стр. 31.

5 С. Г. С т р у м и л и н . Избр. произв., т. 3, М., 1964, стр. 186.

87

летом расходовал 6 часов на личное хозяйство, а женщина — 3 часа 6, то в Свердловской области мужчина соответственно затра­чивал 6,7 часа в неделю, а женщина — 3,2 часа 7. Это говорит о том, что уральский рабочий до сих пор сохранил несколько более тесную связь с землей, чем городской рабочий в других районах РСФСР.

6 Статистика бюджетов времени трудящихся. М., 1967, стр. 57—58,7 Социология в СССР, т. 2. М., 1965, стр. 219.

И. ОБЗОРЫ И ОПИСАНИЯ

А. Г. Козлов

ОБЗОР ДОКУМЕНТОВФОНДА «УРАЛЬСКОЕ ГОРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

(«КАНЦЕЛЯРИЯ ГЛАВНОГО ЗАВОДОВ ПРАВЛЕНИЯ»)ЗА XVIII в.

Начало учреждения местного управления горнозаводским делом на Урале связано с указами об учреждении Берг-коллегии от 8 де­кабря 1718 г. и от 10 декабря 1719 года.

На Урале была организована горных дел канцелярия, которая вначале находилась в Кунгуре, а с апреля 1721 г. на Уктусском казенном горном заводе. С августа 1723 г. центром управления горнозаводским делом на Урале почти постоянно был г. Екатерин­бург. Примечательно также, что по определению В. Н. Татищева от 1 января 1722' г. в Уктусе было положено начало созданию горнозаводского архива.

Основные изменения (в организации, структуре, названии и т. д.) этого учреждения, уточненные по законодательным актам, материалам архивов (ГАСО, ЦГАДА, ЦГИАЛ), представляются для XVIII в. в следующем виде:

1) Горных дел канцелярия, находившаяся в Кунгуре (1719— 1721 гг.) и в Уктусе (1721 г.);

2) Сибирское вышнее горное начальство — обербергамт в Ук­тусе (1721 г. — 29 июля 1723 г.);

3) Сибирский обербергамт, г. Екатеринбург (1 августа 1723 г.— 8 октября 1734 г.);

4) Канцелярия Главного правления Сибирских и Казанских заводов, г. Екатеринбург (8 октября 1734 п-— 1753 г.);

5) Канцелярия Главного правления Сибирских, Казанских и Оренбургских заводов, г. Екатеринбург (март 1753 г .— 15 ноября 1781 г., фактич. 1783 г.);

6) Горная экспедиция при Пермской губернской казенной палате, г. Пермь (16 ноября 1781 г .— 1797 г.);

89

7) Канцелярия Главного заводов правления, г. Екатеринбург (1797 — 25 марта 1802 г.).

Для всех структурных частей этого фонда характерна преем­ственность в делопроизводстве, определенное единство состава документальных материалов. Основная переписка фондообразова- теля, по существу, разделяется на два делопроизводства, качест­венно отличные друг от друга:

а) отдел казенных заводов;б) отдел частной промышленности.Переименование Сибирского обербергамта в канцелярию Глав­

ного правления Сибирских и Казанских заводов с 8 октября- 1734 г.-состоялось согласно именному указу от 23 марта 1734 г. и инструкции В. Н. Татищеву от 24 марта 1734 года. Канцелярия, постепенно принявшая в свое ведение дела комплекса заводов Пермских, Екатеринбургских ц Казанских (в 1734 г.), Оренбург­ских (с 1753 г.), Гороблагрдатских (с 1763 г.), Липецких (да 1755 г.) и Нерчинских (до 1764 г.), имела в своем ведении горные, заводские, земские и полицейские дела, контроль прихода и расхода денежной казны, металла и припасов, а также «свидетельство’ заводских счетов», сбор десятинных денег с частных горных заво­дов, отвод рудников, лесов и мест под строение горных заводов К

Немногим более ста лет назад в горнозаводском архиве ведом­ства Уральского горного правления сосредоточилось более 80 тыс. архивных дел, а к началу 1891 г. хранилось уже 197 тыс. архив­ных дел. Почти столько же архивных дел находилось еще в самом здании Уральского горного правления. Значительная часть архив­ных дел этого комплекса размещалась в доме Главного начальника уральских заводов.

Именно в 1891 г. началось массовое -уничтожение дел горно­заводского архива. Только по архиву Екатеринбургского ведомства было выделено к продаже в утиль почти 150 тыс. архивных дел, т. е. до 75 %•' Время и инструкции делали свое дедр и дальше. Архивные дела то единицами, то значительными комплексами продолжали навсегда исчезать с архивных полок. В 1913—1914 гг. губернская архивная комиссия обследовала 15 описей дел фонда Уральского горного правления и установила, что более 41 тыс. дел, относя­щихся к 1722—1863 гг., были уничтожены без должного заключе­ния на то архивной комиссии.

К 1929 г. комплекс горнозаводских фондов Урала составлял не менее полутора миллиона дел. Журналист Юрий Чап неожи­данно выступил со статьей в газете «Уральский рабочий», объявив горнозаводские фонды^годными лишь в утиль. Архивистам с тру­дом удалось спасти Уральские горнозаводские фонды от полного уничтожения. 1

1 ГАСО, ф. 24, оп. 12, д. 3109, л. 17 об,— 18 об.

90

В наши дни именно комплекс горнозаводских фондов состав­ляет «жемчужину» Свердловского архива (ГАСО). Эти мате­риалы, включая фонд 24, содержат редчайшую в республике кол­лекцию текстов скорописи ХУП1 века.

Фонд 24 «Уральское горное управление» (1719—1917 гг.), по­жалуй, самый крупный в архиве. В его 33 описях учтено 55 тыс. дел, правда, в наличии значится лишь 30 735. Обзору части дел и документов этого фонда, преимущественно XVIII в., и посвящена настоящая статья 2.

1. Регистры

Это, собственно, регистрационные журналы входящей и исхо­дящей переписки горного учреждения, подведомственных начальств и контор. Подобные журналы (книги) нового времени фиксируют даты поступления или выдачи (отпуска) документов, краткое или полное их название. В журналах же XVIII в. преобладает анно­тированная регистрация документов, т. е. более или менее полно устанавливается их содержание.

Часть документов с течением времени неизбежно утрачивается в силу различных обстоятельств (дожаров и других стихийных бедствий, утрат разного рода, ошибочной экспертизы делопроизво­дителей и архивйстов прошлого). Поэтому регистры подчас оста­ются единственным достоверным отражением содержания исчез­нувших документов.

Что же дают регистры, сохранившиеся в основном горнозавод­ском фонде,, для истории казенного и частного горного дела на Урале в XVIII в.?

Самые, пожалуй, ранние регистры, —: входящая книга указов в Каменскую заводскую контору, начиная с Д712 г. (оп. 2, д. 78), и в Алапаевскую заводскую контору, начиная с 1718 г. (оп. 2, Д. 5).

«Книги записные» (журналы) писем и распоряжений В. Н. Та­тищева отложились в Кунгурской горных дел канцелярии (1720— 1721 гг.), Уктусской горных дел канцелярии (1721 г.). Более емкой оказывается опись канцелярских дел по горнозаводскому повытью за 1720—1727 гг. (от 2, д. 9).

В августе 1723 г. горное правление переезжает из Уктуса и располагается в новом заводе на Исети, вскоре получившем название Екатеринбургского горного завода. С этого времени вообще вся документация становится более устойчивой, более полной.

Наиболее полон комплекс общих регистров Сибирского обер- бергамта и канцелярии Главного заводов правления, входящие за 1723, 1725, 1727—1781 гг. (оп. 1, оп. Д2, дд. 1636а— 1694);

2 См. также сб. «Из истории \аводов и фабрик Урала», выл. 1. Свердловск, 1960, стр. 14—29.

91

исходящие — за 1726—• 1782 гг. (оп. 1; оп. 12, дд. 1976 — 2027). Своеобразным продолжением служат реестры Горной экспедиции Пермской губернской казенной палаты: входящие за 1786—1797 гг. (оп. 12, дд. 1695—1705); исходящие за 1782—1797 гг. (оп. 12, дд. 2028—2043). Затем следуют реестры канцелярии Главного заводов правления «второго бытия»: входящие за 1797—1807 гг. (оп. 12, дд. 1706—1729); исходящие за 1797—1802 гг. (оп. 12, дд. 2044—2049).

Могут быть очень полезны и разного рода частные регистры:опись входящих и исходящих дел Екатеринбургской припасной

конторы за 1724—1732 гг. (оп. 1, д. 13, л. 418);описи дел контор Елизаветинского, Лялинского, Пыскорского

и 'Уктусского заводов за 1723—1734 гг. Книга записей отходящим указам, промемориям, доношениям и прочим письмам в разные места за 1726 г. (оп. 12, д. 1976);

настольные реестры за 1732, 1733 гг. (оп. 1), настольный ре­гистр о деньгах за 1765 г.;

разносные книги 1737 г., относные книги 1778 г., докладные регистры 1737 г. и других лет;

опись документов о розыске руд за 1764—1772 гг.;роспись переписки канцелярии и горных начальств за 1750—

1751 гг.;роспись за записку дел в Берг-коллегию за 1752 г.В числе частных регистров примечательны: опись делам Уктус­

ского горного завода, учиненная по указу Сибирского оберберг- амта от 16 сентября 1734 г., начиная с 1 января 1723 г. по 1 ок­тября 1734 г. (оп. 2, д. 147);

роспись.делам приказного стола канцелярии Главного заводов правления 1746 г. (оп. 2, д. 6), всего семь книг:

1) указная (1744—1746 гг.),2) промемориям и делам (1744—1746 гг.),3) разрядные и др. (1745—1746 гг.),4) майской трети (1742—1746 гг.),5) сентябрьской трети (1745 г.),6) челобитчиковым делам (1739—1746 гг.),7) приказного повытья. -Своеобразные дела, например «Столп разрядной Екатерин­

бургской ревизии 1766 года», включающий входящие и исходящие журналы ревизии заводских счетов (оп. 2, дд. 137—139).

В качестве примеров извлечения полезных данных из регистров, можно указать, например, следующие.

Сведения о начале пуска Екатеринбургского горного завода — 7(18) ноября 1723 г. «в одной молотовой пошли в ход два моло­та» — обнаружено в деле «Книга записная указам и письмам и доношениям и приходящим и отходящим письмам на Исецких заводах майя со 8 числа 1723 году» (оп. 12, д. 1636а, л. 131).

В регистрах обнаружено также много сведений, связанных с историей войны под руководством Е. И. Пугачева, например:

92

1774 г. января 9 — получен указ Сената, при котором прила­галось 200 экз. указа «...о оказавшейся в Оренбургской губернии сильной разбойничьей шайке» (оп. 12, д. 1687, № 59);

1774 г. января 20 — зарегистрирован рапорт Екатеринбургских золотых производств горной экспедиции, что там получен указ «о собрании к защищению от злодеев мастеровых с партикулярных и казенных заводов» (оп. 12, д. 1687, № 147);

1774 г. января 20 — сообщено из Гороблагодатского горного начальства о получении указа «о командированном для подкреп­ления г. Кунгура от известных злодеев капитане Ерапольском и др.» (оп. 12, д. 1687, № 150);

1774 г. января 23 — принят рапорт Екатеринбургской казна­чейской конторы «о записке в настольной книге из заводской суммы в расход выданных крестьяном за укрепление здешнего города (т. е. Екатеринбурга. — А. К.) рогатками 66 руб. 2 2 '/г коп.» (оп. 12 ,. д. 1687, № 186);

1774 г. января 31 — засвидетельствовано, что Пермское горное начальство получило указ о шихтмейстере Филиппе Чуровском,. что находился в Кунгуре по 14 января «за нынешнею от воровского партиею за захватою дорог» (оп. 12, д. 1687, № 242—5);

1774 г. февраля 7 — получен указ Берг-коллегии с приложением 50 экз. печатного указа о «оказавшемся в Оренбургской губернии» «беглом с Дону казаке Емельяне Пугачеве» (оп. 12, д. 1687, № 326—3);

1774 г. февраля 12 — получено доношение Каменского горного завода угольного мастера Егора Гуляева с товарищи «о выдаче ему за бытие при Каменском заводе у охранения оного в казаках генваря с 10 февраля, по 6 ч.» (оп. 12, д. 1687, № 347);

1774 г. марта 25 — зарегистрирован рапорт Екатеринбургских золотых производств горной экспедиции о том, что получен указ «о принятии от армии полковнику Бибикову всех военных команд здесь, в Екатеринбурге, так и членов со всемц чинами в полное ведение» (оп. 12, д. 1687, № 523);

1774 г. июня 3 — получен указ Берг-коллегии, требовавшей присылки ведомостей «о состоянии казенных и партикулярных заводов и о пр.» (оп. 12, д. 1687, № 320);

1774 г. июля 2 — получено доношение Екатеринбургской завод­ской конторы «о выдаче арестантам за копку рва июля с 11 по 19 число кормовых денег всего 4 руб. 70 коп.» (оп. 12, д. 1687, № 1009);

1774 г. июля 24 — Зарегистрирован указ Сената «о поручении генералу графу Петру ̂ Панину в пресечении бунта и восстановле­нии внутреннего порядка в губерниях Оренбургской, Казанской и Нижнегородской и во оных военные силы» (оп. 12, д. 1687, № 1257—4);

1774 г. сентября 9 — получено доношение полковника В. Ф. Би­бикова «о захваченных злодеями в Ачитской крепости обергитен- фервальтере Воинове и о пр.» (оп. 12, д. 1687, № 1870).

93'

Особый интерес представляют лаконичные сведения регистров по вопросам истории техники на Урале, например:

1725 г. января 10 — послан указ к Екатеринбургским плавиль­ным делам «о делании больших штыков, по 10 пуд. каждой чтоб был весу» (оп. 12, д. 1645, № 26);

1767 г. декабря 18 — получен указ Берг-коллегии об оставле­нии при Чермозском горном заводе Строганова казенного домен­ного мастера Д. Калугина «для обучения крепостных ево людей еще на два года» (оп. 12, д. 1680, № 5924);

1769 г. сентября 16 — получен рапорт Алапаевской заводской конторы о перевозке чугунных труб, вылитых для Пышминского золотопромывального завода (оп. 12, д. 1682, № 4665);

1769 г. октября 10 — получен рапорт Каменской заводской кон­торы о крестьянах, отпущенных от работ в их дома «за нападением снега и холодным воздухом» (оп. 12, д. 4682, № 5013);'

1771 г. января 17—выпущен указ Екатеринбургской заводской конторы об изготовлении для Чусовской лесопильной мельницы 2-коленчатого вала (оп. 12, д. 2017, № 256);

1773 г. ноября 23 — получен рапорт Сылвинской заводской кон­торы, которой требовались моделих<о деле стали и железа» (оп. 12 , д. 1686, № 2848).

В регистрах буквально рассыпаны разнообразные сведения о> положении, условиях жизни и работы разных категорий ураль­ского горного заводского населения, в том числе мастеровых и работных людей:

1732 г. января 18 — генерал-лейтенант В. И. Геннин дал указ «о выборе на всех заводах» браковщиков из мастеровых людей (оп. 1, д. 3005, № 171);

1733 г. апреля 12 — подано доношение Екатеринбургской при- пасной конторы о приеме денег, полученных «у ротных дел», за изготовленные фонари «для отводу на работу и с работы арестан­тов» (оп. 12, д. 1644, л. 159);

1734 г. февраля 6 — Каменская заводская контора известила, что получен указ «о даче жалованья помесячно тем, кои получают до 5 рублев на месяц» (оп. 12, д. 1645, № 555);

1734 г. февраля 13 — посланы указы в Лялинскую и другие заводские конторй, «чтоб горным и заводским служителям, кои будут отпускаться в домы, давать ярлыки, а не пашпорты, и о небрании с тех ярлыков пошлин» (оп. 12, д. 1645, № 523 — 530);

1734 г. февраля 16 — получен рапорт Полевской заводской конторы для сведения, что «на сырной и великого поста на первой неделях определено работать» (оп. 12, д. 1645, № 756);

1743 г. октября 29 — дан указ Екатеринбургской заводской конторе об увольнении «на свое пропитание» мастеровых, работ­ных людей и прочих «за маловодием» (оп. 1, д. 1989, № 5958);

1757 г. марта 19 — даны паспорта четверым ремесленникам Екатеринбургского завода, отставленным от службы «за болезнь-

I

‘94

ми, старостьми, дряхлостьми и увечьи» (оп. 12, д. 2003, № 1988— 1991);

1758 г. июля 10 — Засвидетельствовано кредитное письмо кол­лежского секретаря А. П. Порецкого, посылаемое подканцеляристу Казанского горного начальства А. Панкратову, «о покупке для ево у тамошних помещиков людей семей до десяти» (оп. 12 * д. 2004, № 4475);

1761 г. марта 23 — получена промемория Сибирской губернской канцелярии «о посылке разночинца Верзилова для зарабатывания казенных денег» (оп. 12, д. 1674, № 1297);

1762 г. января 30 — выдан аттестат канцеляристу Ф. Зырянову* решившему жениться, чтобы явиться ему в Екатеринбургском духовном правлении «для истребования по желанию ево венечной памяти» (оп. 12, д. 2008, № 437);

1767 г. декабря 21 — Екатеринбургская судных и земских дел контора представила доношение и именную роспись, составлен­ную по зачетным ведомостям о работе разных слобод крестьян при Каменском заводе, — о выдаче «переработанных» денег 745 руб. 88У4 коп. и зачете за подушный оклад заработанных ими1 10 455 руб. 27Уг коп. (оп. 12, д. 1680, № 5998);

1771 г. марта 1— Екатеринбургской судных и земских дел конторе дан указ, извещавший, что казначейской конторе велено отпустить в Березовскую годную контору 1562 руб. 50 коп. «на расплату крестьянам за работу» (оп. 12, д. 2017, № 1174);

1774 г. июля 1 — Екатеринбургская монетная экспедиция пред­ставила промеморию и прислала работника Семена Шешенина, «которой за многократные побеги и воровства наказывай плетьми, кошками и напоследок кнутом» (оп. 12, д. 1687, № 955);

1787 г. февраля 23 — Пыскорская заводская контора предста­вила табели за январь об обращавшихся в работах мастеровых и. вольнонаемных людях (оп. 12, д. 1696, № 642).

В регистрах отражено много фактов, связанных с вольнонаем­ным трудом при горных заводах Урала.

Даже приведенные сведения регистров свидетельствуют о их важности и ценности. К сожалению, исследователи редко исполь­зуют данные регистров XVIII в. Систематическое же их обследо­вание может дать много новых и важных данных. Использование- регистров чрезвычайно важно' для историка-исследователя, так как они хорошо способствуют выявлению существовавшего в XVIII в. комплекса документов и его сравнению с сохранившимся*, дошедшим до нас комплексом документов. 2

2. Протоколы

Все поступающие документы (указы, доношения, рапорты и др.) рассматривались, как правило, в канцелярии Главного гор­ного начальства «коллегиально», в присутствии советников и служителей-канцеляристов. В ходе рассмотрения составлялись

95

протоколы, начинавшиеся изложением содержания поступивших документов и заканчивавшиеся результативной частью — решением или определением. Из комплекта протоколов за один месяц состав­лялся журнал. Дела с протоколами формировались в XVIII в. помесячно или по третям года. Достаточно полно сохранились протоколы за 1725—1802 гг. (оп. 12, д. 193—893).

В конце XVIII в. протоколы формировались в дела помесячно или по два месяца. Отложились журналы с протоколами канцеля­рии «второго бытия» за 1797—1807 гг., по 10 мая 1807 г. (оп. 12, д. 894—983).

Сохранились также отдельные протоколы, журналы дел и записные книги, дела с копиями и черновиками поступивших до­кументов, например:

книга записная черным доношениям и письмам за 1721 г. <оп. 1 , д. 6); ,

книга записная перечневая или журнал с 9 марта 1722 г. по 1 января 1723 г. (оп. 1, д. 5-а)

протоколы 1729 г. (оп. 1, д. 198, л. 300); протоколы сентябрьской трети 1733 г. (оп. 1, д. 413); журналы делам за 1737, 1760—1770 гг. (оп. 1, д. 669, 1691); тетрадь протоколам за 1772 г. (оп. 1, д. 2098, л. 196).Текст протоколов составлялся в соответствии с принципами

делопроизводства главного регламента и регламентов коллегиям (так называемое «коллежское делопроизводство») и обычно делит­ся примерно на четыре части:

инициативная часть (изложение содержания поступивших к слушанию документов — указ, донбшение, рапорт и т. п.);

изложение материалов, имеющихся по соответствующему во­просу в делах или в архиве местной канцелярии;

результативная часть (решение или определение канцелярии); заключение, указание, или помета о дальнейшем направлении,

продвижении слушанного вопроса.В полном соответствии содержания с протоколами состав­

лялись определения или указы. Отложились как отдельные оп­ределения, так и их комплекты — помесячные, по третям года, годовые. I

Примечательно также, что к подлинникам журналов прото­колов в виде отдельных дел, как правило, предпосланы алфавитно­предметные указатели. Таково, например, дело с протоколами за декабрь 1740 г. (оп. 12, д. 287). Подобные указатели заметно уско­ряют первичный просмотр дел.

По датам и делопроизводственным номерам документов, учтен­ных в делах типа регистров, сравнительно несложно отыскание соответствующих суждений и определений горного начальства в делах с протоколами.

Понятно, что, в сравнении с регистрами, протоколы в темати­ческом отношении более полно раскрывают содержание возникших вопросов.

■ 3. Именные формулярные спискиКасаясь истории -казенных заводов Урала XVIII в., необхо­

димо отметить, что вопросы комплектования и пополнения штат­ных кадров (служащих, мастеровых и работных людей) перво­начально решались на основании текущих смет расходов и при­ходов, а затем преимущественно по нормам примерных или специальных штатов.

Состояние наличия и движения штатных горнозаводских кад­ров Периодически контролировалось. Это отражалось в общих от­четах. Наиболее же полно и точно вопросы о кадрах отражались в разного рода именных списках. Сведения комплекса документов в виде смет, отчетов и именных списков служили фактически осно­ванием для сводных» статистических ведомостей, часть из которых уже получила известность в исторической литературе.

Применительно к казенным горным заводам дореформенного Урала известны основные штаты 1720, 1723, 1726, 1729, 1737, 1766, 1806, 1826, 1828—1829, 1839, 1847 гг. «Образцовый» штат был выра­ботан и утвержден в 1737 г. комиссией для сочинения горного и заводского устава, начавшей свою работу.в Екатеринбурге под председательством В. Н. Татищева 12 декабря 1734 года. Основ­ные материалы этой комиссии отложились именно в фонде № 24, опубликована пока лишь часть, в том числе—«Обстоятельное рас­писание о зарплате мастеровым и работным людям» и выборка из него, составившая в сущности основу штата 1737 г.3 «Положения0 порядке заводского производства», принятые на Екатеринбург­ском заводе, согласно штату 1737 г. и императорскому указу от1 мая 1747 г., были распространены в XVIII в. на все казеннеегорные заводы Урала и Сибири. Штат Екатеринбургского завода служил своеобразным образцом даже для частных заводов вплоть до начала XIX века. Поэтому не удивительно, что в делах часто находятся разные расчетные формы, изготовленные на основании норм штата 1737 года. Для каждого мастерства горнозаводского производства (железные и медные заводы, горное дело) опреде­лялось основное оборудование (печи и горны) и количество поло­женных мастеровых и работных людей, а также нормы оклад­ного и «задельного» жалованья. *

Примечательна копия со штата 1737 г., отложившаяся в дело­производстве начала XIX в .4 Полный заводской комплект кадров предприятия включал 749 работников, а именно:

уставщ и ков.......................................................................... ' 3м а с т е р о в ..................................................................................70подмастерьев ..........................................................................76у ч е н и к о в ..................................................................................68работников .......................................................................... 110рабочих разных специальностей....................................... 134конюхов, возчиков и др. рабочих..................................... 210

3 ГАСО, ф. 24, он. 12, д. 5, л. 22—47.4 ГАСО, ф. 24, оп. 3, д. 100, л. 4—8, 40—41.

7 Заказ 267 97

закомплектных........................ 49с т о р о ж е й ..................................................................................13писарей и других с л у ж и т е л е й ......................................... 16

В круг архивных документов, содержащих наиболее ценные данные о численности и составе кадров казенных горнозаводских предприятий Урала в XVIII в., входят в первую очередь именные, семейные и другие формулярные списки, «перекликовые» списки (редко встречающиеся), годовые отчеты, различные ведомости и описания.

Особого внимания заслуживает комплекс дел с формулярными послужными именными списками, сохранившимися в фонде № 24, а именно:

формулярные и послужные списки штаб-, обер- и унтер-офице­ров и приказнослужителей, мастеровых и работников, за 1734— 1800 гг. (оп. 12, д. 1758—1811), а также за последующие годы.

Пожалуй, самый ранний комплекс дел и сведений о людях казенных горных заводов края относится к 1718—1721 гг. Так, по состоянию на 3 марта 1720 г. была составлена ведомость Уктус- ских заводов и деревень, цключающих числовые и именные сведе­ния о людях за 1718—1720 гг. 5 *

К 1719 г. относится ведомость о дворах и людях Каменского завода и деревень, — учтено 640 дворов, в них и на подворьях проживало всего 4115 человек, в том числе мужского пола — 2068 человек6.

Именные списки кадров предприятий и контор ведомства кан­целярии Главного заводов правления, находившегося в Екатерин­бурге, за 1744 г. отложились в двух делах (оп. 1, д. 1071, 1074).

В 1745 г. была составлена ревизская книга о приказных, масте­ровых и работных людях по казенным заводам, не положенным в подушный оклад в заводах (оп. 1, д. 1044).

К 1755—1756 гг. относятся росписные именные списки горных и других служителей ведомства Березовского золотопромываль- ного завода и золотосодержащих рудников Березовского и Пыш- минского (оп. 2, д. 66).

Именные ведомости горным офицерам ведомства канцелярии Главного заводов правления, составленные в декабре 1759 г. (оп. 1, д. 1765, л. 5—37 об.), представляют особый интерес в плане истории техники, уральской биографики и генеалогии горных деяте­лей. В этом же деле отложились поименные данные о горных офи­церах, «отданных на время» на частные заводы по указам Берг- коллегии (оп. 1, д. 1765, лл. 75—84).

За 1772 г. обращает внимание «Книга приказного повытья о послужных списках» (оп. 1, д. 1782).

В 1797 г. началось и велось по 1836 г. дело, вобравшее форму­лярные списки, аттестаты и другие документы Илецких соляных промыслов (оп. 23, т. II, д. 5325).

5 Г А С О , ф . 29, оп. 1, д . 1, л. 328— 554.6 Г А С О , ф. 24, оп. 2, д . 75, л . 1— 262.

98

Именные ведомости в XVIII в. составлялись .обычно для от­дельных предприятий, причем не раз видоизменялись по форме, например:

В р ем я в с т у п л е н и я в чин и у к а зы З в ан и е чинов

П о л н о е го д о в о е ж а л о в а н ь е Г де о б р е т ае т с я

(оп. 12, д. 1758, л. 2 об,, —1734 г.)

И з к а к и х ч и н ов в з я т

Г о д в с т у п л е ­н и я в з а в о д ­с к у ю с л у ж б у

В ны неш нем чине с

А им енн о

Ч и сл о

ф ак ти ч еск ипо ш т а т у н ед о с т а ет

(оп. 12, д. 1760, л. 89 об., *—1742 г.)

Ч и н ы и и м ян а

Л е т а о т р о д у

Ж а л о в а н ь я в го д В рем я в с т у п л е н и я в с л у ж б у , и з к а к и х

* ч и н ов

К то в п о д уш н ой о к л а д п о л о ж е н ы и не п о л о ­

ж е н ы и зач емр у б . КОП.

ч

<

(оп. 1, д. 1074, л. 21, —1745 г.)

Ч и н ы и и м ян а

Л ета от р о д у

И з к а к и х кто чинов и гд е и з п ом ещ ен ы

и что м у ж с к а п о л у д у ш и м еет

В н ы н еш н и х н а с т о я ­щ и х ч и н ах кто

с к о т о р о го г о д а , м есяц а и ч и сл а

Ж а л о в а н ь я в го д

р у б . к о п .

(от 12, д. 1769, л. 26 ,-1753 г.)

З в а н и е ч и н о в и н м ян В к а к о м о к л а д е

Н а п и сан н ы е по п о сл ед н ей р е в и зи и 174 7 и по п о сл ед н ей

п ереп и си 1764 го д о в в п одуш н ой о к л а д п о л о ж ен ы К то гд е н ах о д и т ся

д ей ств и тел ь н ос л у ж а щ и х и х детей

-

(оп. 12, д. 1789,-1780 г.)

7* 99

В конце XVIII в. в формулярах увеличивается число вопросов, возрастает их подробность, например:

Звание чинов и имянОклад в год жалованья' (руб., коп.)Кому сколько от роду лет Из каких чинов в службу вступили Которого года в какие ремесла когда происходили Кто был в фергерах, крезректах, штрафах и подозрениях Кто имеет при себе не определенных в службу мужского пола детей, скольки

летК повышению чина достоин или не достоин

ГАСО, ф. 24, оп. 12, д. 1801, л. 224 об.— 225, — 1749. Чин, имя, фамилия и должность, им отправляемая, и сколько от роду лет Из какого звания происходитСколько имеет во владении муж. пола душ людей крестьян, в которых уездах,

как имена селенийКогда в службу вступил, из оной какими чинами в каких должностях про­

исходил, также не было ль каких отличных по службе деяний и был ли особенно- кроме чинов награждаем и в какое время — Годы, месяцы, числа

жалованья в год получаютВ походах против неприятеля и в самих сражениях был или нет, когда

именноНе был ли в штрафах и под судом и если был, то за что именно, когда и

кем дело конченоК продолжению службы способен и к повышению достоин чином или нет

и зачемНе был ли в отставке с награждением чина или без оного и когда Женат ли, имеет ли детей, кого именно, каких лет и где они находятся

ГАСО, ф. 24, оп. 12, д. 1811, лл. 67 об., 72— 1800 г.,1* *

Нетрудно заметить, что ведомости, различные по форме, иногда существенно видоизменялись и по комплексу содержащихся в них сведений о заводских людях. Однако во всех формулярах остается общим ряд вопросов. Это общее и дает возможность комплексной обработки данных заводских именных списков.

Кстати,' математическая обработка данных именных списков облегчается еще тем, что в делах часто содержатся сводные таб­лицы — «табеля» — как по отдельным предприятиям, так и по всему ведомству, краю. Так, например, выглядит изменение списоч­ного состава кадров казенных предприятий Урала по табелям и формулярным спискам за 1742, 1743, 1746 и 1750 гг. (см. табл. 1).

Но данными сводных табелей нельзя пользоваться механически, так как они в разные годы отличаются полнотой, а иногда и груп­пировкой. Так, применительно к 1740-м годам данные табелей или их сводок были использованы для характеристики состава и чис­ленности кадров казенных горных предприятий Урала Н. И. Пав­ленко (1952, 1953 гг.) и А. Г. Козловым (1969, 1970 гг.). Видимо, вполне возможны уточнения опубликованных подсчетов. Необхо­димо также данные сводных табелей сопоставлять с данными фор­мулярных списков отдельных предприятий.

Сводки в виде табелей ценны также тем, что иногда сопровож­даются сведениями о расходах на жалованье. Общий размер окладного жалованья за 1742 г. по казенным предприятиям Урала100

Изменение списочного состава хорнозаводских кадров казенных предприятий Урала в 1742—1750 гг.16

б л и ц а 1

О б ъ ек тыЧ и с л ен н о с т ь к а д р о в

п од сч ета174 2 г . ■ 1 7 4 3 г . 174 6 г . 1 7 5 0 г .

а) Заводы, рудники, пристаниЕкатеринбургский .......................................... 707 790 938 564Денежного дела ......................................... 76 114 122 312Цесаревны Анны (В И З ) ............................. 354 308 312 319Уктусские ( д в а ) ......................................... 140 117 91П о л евско й ...................................................... 280 241 272 |Северский, Кунгурская пильная мель­

ница .............................................................. 104 100 100 |427

Императрицы Анны (Сысертский) . . . 270 281 269 241К ам енский...................................................... 136 63 76 125Сылвенский ................................................. 140 170 147 156Алапаевские ( т р и ) ..................................... 498 391 377 345Пермские (пять) . . . . ч ..................... 642 555 679 683Кушвинские (три — 1750 г., ранее —

д в а ) .............................................................. 425 531 526 697Л ялинский ...................................................... 122 63 36П ристань.......................................................... 27 20 42 37

В с е г о . . . 3921 3744 3987 3906

б) Управленческо-обслуживающий, не­производственный персонал (общий дляУрала) .......................................................... 737 867 794 679

В с е г о . . . 4605 4611 4781 4585

(без сибирских команд) достиг 88 365 руб.17 Удалось также полу­чить сводку о расходах по заводам ведомства канцелярии Главного заводов правления за 1777 г., а именно:

на служ ащ их.......................................................... 23 784 руб.на мастеровых и работных л ю д е й ................. 16482 «на крестьян......................................... 34 175 »рудопромышленникам......................................... 21 628 »на вексели заводчикам . . ................................... 19 144 »

Из общего расхода, выразившегося в сумме 203 114 руб., на разные формы жалованья приходится за 1777 г. 47,2%, в том числе на жалованье мастеровым и работным людям лишь 8,1% 18.

'6 ГАСО, ф. 24, оп. 12, д. 1760.17 Т а м ж е.18 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 2388, л. 299, об,— 315.

101

Вообще данные формулярных именных списков использовались в практике хозяйственного учета XVIII в.; так, например, удава­лось сопоставление сметных и фактических расходов на жалованье по штатам тех лет.

Служебные формулярные именные списки иногда существенно дополняются данными переписей (ревизий) и так называемых «присяжных списков», т. е. списков заводских людей, присягавших очередному императору или императрице. Так, в 1727 г. появи-. лись присяжные рписки мест ведомства Сибирского обербергамта. Заводские люди Екатеринбурга, Горного Щита, Полевского, Ала­паевского, Каменского и других казенных и частных горных заво­дов дали присягу новому преемнику российского императорского престола малолетнему Петру III 19.

Источниковедческое значение данных общих и частных перепи­сей, в том числе ревизий; уже получило достаточное обоснование в исторической литературе (А. Г. Рашин, В. М. Кабузан и др.). Но даже наличие переписных списков в архивах пока учтено далеко не полностью. В этом плане определенный интерес пред­ставляют документы первой переписи населения Егошихинского казенного медеплавильного завода, произведенной 5 февраля 1726 г. (копия переписных книг, доношение заводской конторы в Сибирский обербергамт) 20.

Зафиксирован общий итог переписи по Егошихинскому заводу: «Явилось 43 двора, в них жителей и их детей, свойственников 212 человек. И те жители дворами не все построились, а живут по подворьям в означенных переписных дворах, а дворами станут строитца летом сего года» (т. е. 1726 г.— А. К.)- Примечательны данные о датах появления жителей в Егошихе. Так, в числе при­шедших на Егошиху в 1723 г. были показаны:

в январе — Конон Соколов, Леонтий Герасимовых,в феврале — Михаил Скворцов;в великий пост, т. е. с 11 февраля по 30 марта, пришли Иван

Струков с братом, Анисим Коновал, Никита Ушаков и Лаврентий Устьянов;

в июле — Степан Кузнецов и т. д., всего 13 семей.В числе первых жителей Егошихи оказались отходники и

«высланные» из вотчины баронов Строгановых. Оказалось также, что 165 жителей селения нового завода сообщили, что нигде не были записаны в приписных книгах, т. е. в сущности они были беглыми из разных мест. В следующем 1727 г. таких жителей на Егошихе стало уже 212 человек, в их числе (по возрасту) было: до 10 лет — 71, до 20 лет — 33, до 60 лет — 90, до 80 лет— 15 че­ловек.

Таковы общие переписные сведения о первых жителях завод­ской Егошихи, преобразованной в 1780—1781 гг. в губернский город Пермь.

, 19 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д.. 114, л. 399—443.20 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 135, л. 375—414.

102

Одним словом, в отдельных случаях возможно использование в исследовательской практике самых разнообразных документов о заводских людях. Не в лучшей сохранности за весь XVIII в. оказываются формулярные именные списки. Особая их важность состоит в том, что они облегчают критическую оценку точности и полноты данных сводных статистических ведомостей. Частично это уже было проделано при составлении данных по горным заво­дам Урала за 1744—1745, 1797, 1799—1803 гг. (в том числе авто­ром данных строк).

4. Ведомости казенных заводов — один из важных источников промышленной статистики

Большую часть XVIII в. казенные заводы Урала находились в ведении Берг-коллегии, которая неоднократно предпринимала попытки организации составления и сбора ведомостей о состоянии производства казенных и частных горных предприятий России, в том числе по Уралу. Н. И. Павленко в обобщающей статье по этому вопросу (1953 г.) 21 привел ряд данных по этому вопросу:

1718—1719 гг. (сбор ведомостей не увенчался успехом);1733 г. (ведомости-собирались для вычисления ббщей выплавки

металла, начиная с 1720 г .) ; ................1736 г. (составлялись две ведомости, пока не найдены в архи­

вах) ; Ц1739 г. (имелись сводные данные о выплавке чугуна и меди

по горным заводам за 1720—1738 гг.);1742 г. (требовалцсь ведомости с данными после 1737 г.);1748 г. (44 ведомости и общая «табель» по горным заводам

Урала и Сибири, в том числе по 20 казенным заводам Урала,— сведения преимущественно за 1723—1746 гг.).

Н. И. Павленко (1953 г.) правомерно связал этот вопрос с дискуссией по поводу известной ошибки в труде И. И. Голикова (1789 г.), опубликовавшего итоговую' сводку данных по выплавке металла в стране22:

П р о д у к ц и я

К о л и ч ес тв о в ы п л а в л е н н о го м е т а л л а , п у д .

на к а зе н н ы х за в о д а х

н а ч астн ы х за в о д а х всего

Ч у г у н ..........................................................* .М е д ь ..................................................................

868 884 28 417

5 772 238 169 100

6 641 123 197 518

21 Н. И. П а в л е н к о . Материалы о развитии уральской промышленности в 20—40-х годах XVIII в.— «Исторический архив», вып. IX. М., 1953, стр. 156—282.

22 И. И. Г о л и к о в . Деяния Петра Великого, ч. 7. М., 1789, стр. 28. В тек­сте книги отмечено точнее: «...довольно, есть ли сказать, что ныне (т. е. к мо­менту готовности книги.— А. К.) в России выплавляется в год железа близь 7 миллионов пуд., ежели не больше, меди до 200 тысяч пудов, ежели не боль­ше...».

103

В книге И. И. Голикова эта сводка опубликована в примечании и датирована 1718 г. В XIX в. этот итог, принятый как действи­тельный, широко вошел в историко-экономическую литературу о России XVIII в. и дал повод для важных суждений о резком спаде уровня производительности в металлургии России и, следо­вательно, Урала с начала второй четверти и до конца XVIII века.

Н. И. Павленко (1953 г.) привел краткую справку о работах советских ученых — Д. Кашинцева (1939 г.),.. Е. Заозерской (1947 г.) и В. К. Яцунского (1952 г.), доказавших ошибочность указанного итога применительно к 1718 г. и возможное его отне­сение примерно к 1778 г.

В монографии С. Г. Струмилина (1954 г.) приведен значитель­ный комплекс данных о динамике доменной продукции России в XVIII — начале XIX в., обращено специальное внимание и на судьбу указанной «опечатки» И. И. Голикова.

Сопоставление публикации Н. И. Павленко (1953 г.) и моно­графии С. Г. Струмилина (1954 г.) показало, что их данные за 1720—1746 гг. по динамике доменной продукции разнятся несуще­ственно, а именно (в тыс. пуд.):

по Н. И. П ав л е н к о ...................................................... 7678,4по С. Г. С трум илину .................................................. 7670,3

Примечательно, что подтвердились опубликованные данные по казенным заводам Урала за 1743 г. — 272 717 пуд. штыкового чугуна. Именно этот итог значится в ведомости за 1743 г., «учинен­ной» в канцелярии, Главного заводов правления23. Одновременно архивная ведомость показывает определенную неполноту опубли­кованных данных, показывающих выплавку лишь «чугуна в шты­ках». Архивная же ведомость, в данном случае, за 1743 г. пока­зывает сведения о доменной продукции четырех видов (в пуд.):

чугуна в ш т ы к а х ..................................................... 272 717чугуна вторичного (из соку, в негодных

припасах, из негодных н а к о в а л е н )........................ 7101чугунных припасов, литых

в песок и в фурмы................................................. 12935чугунных военных п р и п а с о в ..................................... 486

т. е. получается, что общий вес разной доменной продукции в 1743 г. составил 293 039 пуд.24

Это уточнение важно и по той причине, что опубликованные сводки доменной продукции за XVIII в. нередко включают сведения не только о выплавке чугуна в штыках, но также о чугунных при­пасах и другой продукции.

Сохранились также ведомости о продукции и прибыли казен­ных заводов ведомства Екатеринбургского, сочиненные в 1762 г.

23 ГАСО, ф. 24, он. 1, д. 983, л. 82 об,— 114.24 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 983.

по указу Берг-коллегии от 10 августа 1761 г .25 В этой сводке обоб­щены общие данные за 1723—1746 гг., а также погодно за 1747— 1759 гг., в том числе отдельно по каждому казенному заводу. Так, лишь по Екатеринбургскому заводу за 1723—1759 гг. пока­зана общая «прибыль» (в понятии тех лет) на сумму 714 902 руб. При этом суммарно доменная продукция за фактический период 1724—1736 гг. выразилась в количестве 1 957 435 пуд., а по непол­ным данным И. Ф. Германа (1809 г.) итог за эти же годы показан в количестве 1 906 906 пуд., т. е. занижен.

В делах фонда выявлено большое количество разных ведо­мостей об общем состоянии и продукции как групп, так и отдель­ных заводов за всю вторую половину XVIII века. Особый интерес представляют ведомости о состоянии горных заводов Урала 1772—1774 гг., т. е. в канун и во время Крестьянской войны.

В фонде № 24 отложилось "Дело (оп. 1, д. 2191, л. 103) при составлении сведений о горных заводах с 1772 г. по предложению генерал-майора П. С. Потемкина от 2 октября 1774 г. (рапорт с ведомостью ему был послан из Екатеринбурга 22 ноября 1774 г.). Отпуск ведомости включает перечень 127 горных заводов и ведом­ства канцелярии Главного заводов правлени^, сведения о их про­дукции в 1772 г. и составе кадров. Ведомость в палеографическом отношении затруднительна для исследования (на наш взгляд, это черновой отпуск). Поэтому не удивительно, что автором спе­циальной статьи по этой ведомости М. Н. Мартыновым (1966 г.) 2! допущен при ее аннотировании ряд частных неточностей. Так, он не заметил 4 завода, имевшиеся в списке, а 7 действительно суще­ствовавших заводов посчитал ошибочно внесенными в список с

Т а б л и ц а 2Распределение расходов по казенным заводам Урала за 1777 г.

Р а с п р е д е л ен и е р асх о д о в к а зе н н ы х за в о д о в , р у б .

С т ат ь и р асх о д о впо п ер и о д а м (м е с я ц а м ) з а в е с ь го д

я н в а р ь — а п р е л ь

м ай — а в гу с т

с е н т я б р ь — д е к а б р ь

я н в а р ь — д е к а б р ь

Весь расход ......................... 86897 54156 61 536 203119в том числе:

на служащих 0. . . . . . . . 8 402 7 415 7 967 23 784на мастеровых и работных

л ю д е й ................................. 6208 5188 5 086 16 482на к р е с т ь я н ..................... . 16 396 8 548 9231 34175 •рудопромышленникам . . . 9 328 5135 7165 21628на векселя заводчикам . . (1 144) (1000) 17000 19144

25 ГАСО, ф. 56 (Екатеринбургский монетный двор), 'оп. 1, ц. 40, л. 349. Характер дела и пометы на обложке показывают, что оно должно быть отне­сено к ф. 24.

26 М. Н. М а р т ы н о в . Неизвестная «книга» о горных заводах Урала.— «Советские архивы», 1966, № 6, стр. 39—48.

105

данными на 1772 год. Недостаточен и критический анализ досто­верности вошедших в ведомость данных.

Важно исследовательское значение данных, включавшихся в общие сведения о расходах по казенным горным заводам ведом­ства канцелярии Главного заводов правления. Так, например, на 1777 г. представляются расходы по казенным заводам Урала27 (см. табл. 2).

Необходим полный учет всех выявленных заводских ведомо­стей, последующая их классификация по группам и, наконец, их последовательная историко-математическая обработка. Пока же вводятся в научный оборот лишь отдельные ведомости, к тому же для различных исследовательских целей. Не наметилось и необхо­димой согласованности среди исследователей о программах и мето­дах изучения заводских ведомостей, но и эти вопросы уже выдвига­лись учеными — В. К. Яцунским (1958 г.) и Ю. Я. Рыбаковым (1956 г.).

Дела фонда 24 содержат данные для достаточно полного осве­щения и ряда других вопросов из истории казенных заводов Урала: о технике и технологии различных производств, изобрета­тельстве и рационализации, заводском ученичестве и подготовке кадров, положении рабочих, социальных конфликтах, крестьян­ском и рабочем движении.

27 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 2388, л. 299. об.— 315.

А. В. Черноухое

СОСТОЯНИЕ ОТЧЕТНОСТИНА МЕДЕПЛАВИЛЬНЫХ ЗАВОДАХ УРАЛА В XVIII в.

(Краткий обзор документальных материалов)

Только в начале XVIII в. в России были заложены основы стати­стики горнозаводской промышленности. Бурное строительство за­водов, все увеличивающаяся выплавка металлов требовали систе­мы, которая дала бы возможность каким-либо образом контро­лировать работу предприятий и знать, в каком состоянии они находятся! Поэтому уже при Петре Г начала складываться опреде­ленная система статистики в России. Не разбирая подробно отдель­ные вопросы, попытаемся только конкретно рассмотреть, как была поставлена отчетность на медных заводах Урала.

Сразу нужно отметить, что разнообразие видов предприятий (казенные, частные) значительно затрудняло организацию в них системы учета, поэтому на протяжении всего XVIII в. отчетность страдала многими дефектами. Отчетность медеплавильных пред­приятий была поставлена лучше по сравнению с предприятиями других отраслей. Причина этого — пристальное внимание прави­тельства, связанное с тем, что медь использовалась преимущест­венно в качестве монетного металла. Правитёльство интересовало три важных момента в деятельности медных предприятий: выплав­ка металла и сбор десятийы; себестоимость продукции и торговые цены; обеспечение заводов рабочей силой. Правительство требова­ло регулярных и верных сведений от промышленников. Так еще в 1720 г. Берг-коллегия требовала посылать ведомости «немедленно в год по дважды» о состоянии заводов, вскоре оно было вновь под­тверждено: «на партикулярных медных и железных заводах сколь­ко в каждый год сделано будет каких металлов и минералов о том иметь правдивую записку, не утаивая н и ч его » С . Г. Струмилин привел любопытные сведение об утайке продукции заводчи- 1

1 ГАСО, ф. 115, оп. 1, д. 143, л. 260—201.

107

нами на примере Демидова 2. Этот скандальный случай, да, видимо, и другие, побудили В. Н. Татищева, начальника Канцелярии Глав­ного заводов правления, разр.аботать в 1734 году более жесткое по-, ложение детального учета на частных заводах. Оно получило назва ние «Наказ шихтмейстеру»— представителю Канцелярии на заво дах3. Это начинание не было проведено в жизнь, строгого контрол5 заводчиков со стороны казны не получилось. Хотя заводчики и вел! «шнуровые книги», регулярно слали отчеты о продукции, а горное начальство планомерно издавало строгие указы к утайщикам про- дукции, п^гая их «низвержением чинов», отобранием заводов, ссьын кой на каторгу, все-таки это были полумеры, тйк как фактический контроль был снят — «на партикулярных заводах свидетельства не чинить, а иметь только от Берг-коллегйи осмотры для знания, в ка­ком состоянии заводы находятся» — таково было основное распоря­жение Берг-коллегии4.

В Государственном архиве Свердловской области сохранились обильные сведения, содержащие данные о производительности горных заводов (ф. 24, оп. 1, 2; ф. 25, оп. 1, 2; ф. 43 и др.). Их можно распределить на несколько групп — общие отчеты Кан­целярии Главного заводов правления Берг-коллегии за опреде­ленные периоды работы предприятий, годовые отчеты заводских контор (чаще всего они помещены в описях как ведомости о состоянии заводов и о заводском производстве), наконец, в свя­зи с усилением спроса на медь, а также с выявлением случаев утайки частными заводчиками продукции и завышения ее себестои­мости с целью уклонения от контроля, появились отчёты полуго­довые, месячные и даже недельные5.

Канцеляристы, описывающие и приводившие в порядок такие подробнейшие сводки, обычно вначале торжественно писали: «в сем столбце дело ... о состоянии и действии медеплавильных, железоделаемых и прочих заводов с показанием при оных, когда они построены, на какой земле и по каким узаконениям, сколько какого действия и коликое число выплавляется меди, чугуна, также и других припасов... о находившихся при оных мастеровых и работных людей и приписных государственных также и крепост­ных крестьян и прочего...» Естественно, такая форма отчетов отни­мала много времени на составление, была запутана и имела солид­ный размер. А с увеличением количества заводов увеличивались и дела в Канцелярии Главного заводов правления. Например, «столбец» о годовой производительности заводов в 1755 г. состав­ляет 486 листов, 1772 г. — 808, 1779 г. — 1402 листа!6 ________ ‘ *

2 С. Г. С т р у м и л и н . История черной металлургии в СССР, т. 1. М., 1954, стр. 189.

3 Подробнее см. статью Н. И. Павленко.—«Исторический архив», т. 6. М,— Л., 1951.

4 ГАСО, ф. 115, оп. 1, д. 143, л. 560—261, 403.3 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 28, 134, 137, 214, 340, 385, 398, 724, 1005, 1026, 1545,

1687, 2195 и др.6 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1450, 2092, 2380.

108

Отчеты заводских контор содержат исключительно ценные сведения о всем производстве, например, выплавке металла, вре­мени действия предприятия в году, причинах остановки, соотно­шении проплавленных руд и чистого металла в них, стоимости пуда меди и полученной прибыли, продажных ценах и способах доставки металла к месту продажи. Наконец, на основе сводок можно составить относительно полную таблицу выплавки меди на отдельных предприятиях и, в зависимости от этого, рассмотреть мощность предприятий. Так, например, до середины 40-х годов XVIII в. медь выплавлялась на 16 частных заводах. Сведения о них можно сгруппировать в таблицу (см. табл. 1) 7.

На основании этих данных мы можем подсчитать годовую выплавку металла на всех заводах, вывести среднегодовую про­изводительность предприятий, по этим показателям можно судить о мощности и масштабности заводов. В исторической литературе уже несколько раз отмечалась ошибочность цифровых данных И. Голикова по выплавке металла во времена Петра I. И. Голиков утверждал, что в 1718 г. выплавка меди в России равнялась 197,5 тыс. пуд. Это, конечно, нереально, в то время медная про­мышленность находилась лишь в стадии становления и выплавка исчислялась десятками тысяч пудов. На основе сводок о выплавке металла можно заключить, что указанные цифры реально отно­сятся ко второй половине семидесятых годов XVIII в., а именно: 1777 г, — 184 871 пуд, 1778 г ,— 199 336, 1779 г, — 199 929, 1780 г .— 191983 пуд. Точнее, такая сумма металла была выплавлена в среднем за 1777—1779 гг.■— 197,012 тыс. пуд8. Такие сведения подтверждают выводы историков, исследовавших ошибку И. Голи­кова на примерах черной металлургии.

На основании отчетов можно сосчитать и себестоимость про­дукции. Так, например, в 1726—1745 гг. она была сравнительно высока (см. табл. 2) 9.

Такая высокая себестоимость (с 50-х годов XVIII в. она не будет превышать 4—6 руб.) объясняется в большой мере тем, что частная медная промышленность в этот период только зарож­далась. Заводчики не сумели еще основательно изучить новую ■отрасль хозяйства, но и в это время только один завод из 15 не покрыл затрат на постройку, все остальные давали прибыль. Из отчетов видно также, что все без исключения заводы рабо­тали не круглый год, а действие их колебалось од двух до восьми месяцев, причем простои были по всевозможным причинам, глав­ные из них: перестройки печей и фабрик, недостаток угля, руды, а в зимнее время воды, стихийные бедствия, недовольство работ-

1 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1047, л. 24, 45, 65, 94, 107, 116, 139, 148, 155; 191; 202, 210, 219.

’ 8 ГЙМ ОПИ, ф. 395, д. 24, л. 80—82.9 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1047. Сведения даны без учета стоимости провоза

металла к местам продажи.

109

Т а б л и ц а 1

Выплавка меди на частных заводах Урала в 1726—1745 годах*

З а в о д

К о л и ч ество в ы п л а в л е н н о й м е д и , п у д .

Ит

ого

Сре

дн

егод

овая

и

<оем

1727

г. и

восмг— 17

29

г.

1730

г. и

со6-

иСМсог** 17

33

г.

1734

г.

1735

г. и

сосог-

иь-сОГ- 17

38

г. иО)со6-

иО■4“ь.

С

Г-

и,

смиСО■м*г- 17

44

г. и

гос*.

Анцубский . . . . 204 1047 936 863 925 1337 457 203 _ _ 5975 747Ашабский . . . . 268 1932 2200 1100Бизярский . . . . 286 613 1409 1597 1436 3906 976Бымовский . . . . 125 500 1051 2493 1258 1228 1939 2251 1902 2287 15 038 1503Иргинский . . . . — — — 59 1041 514 809 591 437 708 940 837 946 1787 2100 919 822 789 1289 1172 15 760 927Коринский . . . . 107 128 412 284 389 507 681 720 1034 1530 754 — 129 6678 556Курашинский . . 1097 1149 1464 — 3710 1237Суксунский . . . — — 374 744 1339 1918 2016 1748 1402 1002 1562 2608 1999 1375 18651841 2407 1027 1223 26457 1556Таишевский . . . 277 559 371 1208 403Таманский . . . . 193 183 1 964 1270 1339 1246 1476 1204 1358 1684 1585 1693 1615 1241 1361 1172 1244 1211 982 — 23 030 1212Троицкий . . . . — — — — — 15 — — 680 633 893 966 97в! 1012 1018. 801 921 845 743 — 9510 792Шаквинский . . . 61 265 324 508 604 702 2464 401Шилвенекий . . . 109 63 19 120 135 204 300 431 193 327 217 277 2401 200Шурминский . . . 266 604 405 568 465 318 261 399 330 149 337 337 593 5036 387Юговской . . . .

11

140 538 351 1358 1440 1338 1790 1442 1350 366 936 1377 — 12 432 1036

* В таблице не учтен Воскресенский завод, вступивший в строй 10 ноября 1745 г.

Т а б л и ц а 2

Себестоимость пуда меди на частных уральских заводах в 1726—1745 гг., руб.

З а в о д

С еб естоим ость

З а в о д

С еб есто и м о сть

н и зш ая и в ы сш ая

с р е д н е ­го д о в а я

н и зш ая и вы сш ая

с р е д н е ­г о д о в а я

А н ц убски й ................. 4,7—6,6 5,64 Таишевский . . . . 5,5—6,2 5,70А ш а б с к и й ................. 5,14 5,14 Таманский ................. 3,2—5,5 4,30Бизярский ................. 4,94 4,94 Троицкий ................. 4,8—̂5,8

7,175,30

Б ы м овский ................. 5,1—5,6 5,45 Шаквинский . . . . 7,17И рги н ски й ................. 4,3—6,2 5,10 Шилвенский . . . . 6,4—6,5 6,52К о р и н ск и й ................ 6,16 6,16 Шурминский . . . . 4,6—9,6 7,00Курашинский . . . . Суксунский................

5 ,03,2—7,1

5,005,33

Ю говской ................. 4,9—5,8 5,10

ных людей, нехватка рабочих рук, отпуск рабочих «за сенокос­ным и страдным временем». Кроме того, были часты грабежей за­водов «ворами башкирцами и разбойниками» 10.

В отношении платы десятины заводские ведомости содержат следующие сведения — от общего количества продукции завод­чики платили «с прибыли» десятую долю в казну, а с 1739 г. вместо денег их обязали выплачивать десятину медью. Кроме того, на протяжении всего XVIII в. заводчики обязаны были «по указанной цене» отправлять часть продукции на монетный двор. Остальная продукция продавалась в различных городах России — Москве, Ярославле, Нижнем Новгороде, Казани и др., а также оставалась при заводе на различные бытовые поделки и изготовление посуды для винокуренной промышленности.

Система снабжения заводов рабочими руками была различна. Не останавливаясь подробно на этом Вопросе, заострим внимание лишь на одном аспекте. В литературу (в основном по истории черной металлургии) прочно вошло деление производства на основное и вспомогательное, а в связи с этим — соответствующее разделение работников. К вспомогательным обычно относятся следующие категории работ: рубка дров, заготовка угля, руды, флюсов, подвоз их на заводы и некоторые другие. К основным — работы по непосредственной плавке металла и получению готовой продукции.

Думается, что такое разделение работ, а в зависимости от этого и рабочих, недостаточно обосновано. То, что человек постоян­но живет на заводе и «каждодневно занимается своим мастерст­вом», еще не может являться окончательным критерием, по которо­му многие исследователи заносят его в разряд основных рабочих. Это невозможно хотя бы потому, что среди них было немало людей,

10 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1047, л. 161, 213, 224 и др.

111

которые не имели отношения к основному производству — непосред­ственной выплавке металла, например,-занятые обслуживанием во­дяных колес или перевозкой угля, «во всяких заводских рабо­тах».

В свою очередь, люди, выполнявшие вспомогательные работы, занимались ими хотя не ежедневно, но регулярно, и от них также в значительной мере зависел успех основного производства. Люди, которые заготовляли и возили на завод уголь, руду, флюсы, тра­тили на это много времени. Если сопоставить время действия за­вода и время заготовки всевозможных припасов за один и тот же период, тощолучится, что вспомогательные работы занимали больше времени, чем собственно заводское производство.- -Заготовка велась с марта по май, а с сентября приписные крестьяне вновь приступали к заводским работам и оставались на них «до такого числа, пока работу своф не отправят». То есть фактически, они отрывались от заводских работ только на летние сельскохозяйст­венные работы. Но это характерно и для постоянных работников, недаром одной из причин остановок заводов является отпуск рабо­чих на «страдное время».

Здесь нужно иметь в виду еще одно обстоятельство — соотно­шение количества людей, занятых в основном и вспомогательном производствах. Проследим это на примере Троицкого завода Тур­чанинова. Приказчик отмечал, что приписных крестьян «к заготов­лению припасов и в работы не дано», и они исполняются жителя­ми близлежащих деревень. Рубкой дров, жжением и подвозом угля занимается до 200 работников, руды «приискиваются» наем­ными людьми (17 человек), из готовых мест руда добыв&ется «также вышеописанным людьми», которых в год бывает до 50 че­ловек. А на заводе, на непосредственном производстве, крепост­ных— 15, купленных — 6 и «вышеуказанные обыватели» — всего 42 человека11. В итоге складывается картина — на вспомогатель­ных работах трудится около 300 человек, а в основном производ­стве только 42.

Подобная картина соотношения работ складывалась и на дру­гих заводах, поэтому не удивительно, что в документах можно встретить немало случаев использования приписных крестьян в чисто заводском деле. Так приказчик Анцубского завода прямо писал, что приписные, мастеровые и работные люди (кроме мало­летних) все употребляются в заводских разных работах помесяч­но, понедельно и поденно, в горах и в плавильной фабрике и в других работах. Такое же положение было на Шурминском, Иргинском заводах, где «к заготовлению надлежащих запасов и в работы» также привлекались приписные крестьяне.

Приказчик Шаквинского завода отмечал, что «кучные работ­ники, когда кучная работа в осеннее время окончается, бывают с марта до сентября месяца у рубки на угольное жжение дров и 11

11 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1047, л. 110— 114.

112

у возки в зимнее время с куреней угля, также и у других завод­ских работ» 12.

Выше уже было сказано, что заводы по различным причинам действовали с перерывами. Чем занимались заводские, рабочие в. рто время? Они трудились на вспомогательных работах. «Выше­описанные мастеровые и работные люди за скудностью работных дюдей бывают и в прочих мастерствах и работах, где и куда востребуют — у рубки дров на угольное жжение, у кладки раз­ломки, осыпки куч и у возки угля» (Суксунский завод) 13. «Возка руд, песка, флюсов заготовляете^ зимой заводскими жителями, кои бываю!' от заводских работ свободны» (Бымовский, Суксун­ский, Курашинский, Бизярский, Юговский заводы) 14.

Помимо прочего, следует также выделить некоторое количество' вольных работников, которые занимались как в основном, так и во> вспомогательном производстве. Приведем выдержки из докумен­тов: «сверх вышеописанных работников наймованы были вольные работники с пашпортами к рубке дров, кладке, осыпке и разлом­ке куч и к прочим зародским работам из обыкновенной заводской платы» (Суксунский завод). «К безостановочному производству завода наймованы были вольные работники от 110 до 200 человек к рубке дров и в горную работу и к добыче руд, коих припасов; определенными работниками на годовое число исправить было не можно»— (Курашинский завод). «Да сверх тогр вольные приходят из близлежащих волостей по пашпортам, бывают временно ПО' добровольному согласию, а другие, обучившись мастерству и за­всегда в работах» (Шилвенский завод) 15.

Таким образом, в медной промышленности, как, собственно, и в любом другом производстве, чтобы получить готовый металл, требовалось проделать огромную работу. Причем, конечный ре­зультат всегда зависел от успешного выполнения всего цикла работ. Добыча, разработка угля, руды, флюсов, заготовка топлива не в меньшей степени беспокоила предпринимателей, чем непосред­ственное заводское производство! Без этой работы не мог появить­ся чистый металл, поэтому, думается, неправомерно относить такие виды работ к вспомогательным.

12 Т а м ж е, л. 43.13 Т а м ж е, л. 35 об.

• 14 Т а м ж е, л. 63, 137, 146 об., 168 об.15 Там же, л. 20, 146 об., 215.

А. В. Шилов*

источники ПО ИСТОРИИЗОЛОТОДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ УРАЛА

В ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД

Оценивая роль золота в условиях товарного производства, К. Маркс писал: «Первая функция золота состоит в том, чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости, т. е. для того чтобы выразить стоимости товаров как одноименные величины, качественно одинаковые и количественно сравнимые» К

В России потребность в золотом металле заметно обостри­лась в связи с развернувшимся процессом разложения крепостни­чества и развитием капиталистических отношений. Рост товарного хозяйства и денежного обращения, необходимость укрепления финансового положения государства обусловили развитие отече­ственной золотопромышленности, колыбелью которой явился Урал. Возникновение золотодобывающей промышленности явилось важ­ной особенностью и новой чертой в развитии уральского промыш­ленного региона, наложившей определенный отпечаток на эконо­мический облик края. С ее появлением были связаны изменения в размещении горнозаводского производства, ускорение хозяйст­венного освоения глухих и малонаселенных районов, формирова­ние кадров приисковых рабочих, составивших один из отрядов рабочего класса Урала.

Однако несмотря на место золотопромышленности среди дру­гих отраслей уральской экономики, ее история исследована до сих пор недостаточно. В общих трудах по истории края встречают­ся лишь фрагментарные сведения о путях комплектования, поло­жении и классовой борьбе рабочих на золотых приисках. Не могут дать исчерпывающего ответа на все вопросы статьи, посвященные отдельным сторонам ее развития. Изучение этой проблемы в из­вестной мере сдерживается имеющимися трудностями в работе 1

1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч. Изд. 2-е, т. 23, стр. 104.

114

над документальными материалами, рассредоточенными по много­численным архивохранилищам страны. Основная часть документов- все еще не введена историками в научный оборот. Поэтому пред­ставляется целесообразным выявить и дать характеристику неко­торых источников по вопросам становления и развития уральской Золотопромышленности в период разложения и кризиса феодаль­но-крепостнической системы.

Приступая к обзору документальных материалов, следует от­метить, что круг источников по истории уральской золотопромыш­ленности довольно широк и разнообразен по характеру. Среди них первостепенный интерес представляют архивные документы, имеющие основное значение для изучения темы. Кроме того, ряд ценных сведений о динамике добычи золота, количестве разраба­тывавшихся приисков, их технической оснащенности, доходности золотодобывающих предприятий, численности приисковых рабо­чих и их положении можно почерпнуть из опубликованных источ­ников, таких как описания золотых промыслов, отчеты о Состоянии золотопромышленности, ведомости о добыче золота, статистиче­ские сборники и справочники, законодательные акты. В большин­стве своем они дают представление лишь о некоторых сторонах развития горной промышленности Урала и России в целом, и требуют* выявления дополнительных данных о золотопромышлен­ности.

Встречающиеся весьма не часто материалы по истории золотого' промысла, носящие обобщающий характер, относятся, преимуще­ственно, к концу дореформенного периода. Что же касается исто­рии казенной золотопромышленности второй половины XVIII — начала XIX вв., то ценные сведения по этому вопросу содержатся в сочинениях руководителей академических экспедиций XVIII в. П. С. Палласа2 и И. И. Лепехина3, в «Кратком описании состоя­ния и производства казенных горных заводов в Пермском намест­ничестве находящихся»4, в трудах И. Ф. Германа5 и Н. С. Попо­в а 6. Они могут быть расширены за счет интересных документов по истории горнозаводской промышленности Ур'ала на рубеже XVIII—XIX вв., таких как «Генеральное описание о монетных дво­рах, литейных и всех горных заводов, в ведении государственной Берг-коллегии состоящих.’..» (1797 г.) и «Описания заводов хребта Уральского, составленные Пермским берг-инспектором П. Е. То- миловым в 1807—1809 гг.», опубликованных историками А. Г. Коз­

2 П. С. П а л л а с . Путешествие по разным провинциям Российской империи, т. 2, ч. 1. СПб., 1773.

3 И. И. Л е п е х и н . Дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства, ч. II. СПб., 1772.

4 А. А.1 В о л к о в. Краткое описание состояния и производства казенных гор­ных заводов в Пермском наместничестве находящихся.— «Труды вольного эко­номического общества», ч. 7. СПб., 1793.

5 И. Ф. Г е р м а н . Описание заводов под ведомством Екатеринбургского- горного начальства состоявших. Екатеринбург, 1809.

6 Н. С. П о п о в . Хозяйственное описание Пермской губернии, ч. 1. Пермь, 1804.

8* 1 115-

ловым и В. Я. Кривоноговым 7. В них приведены конкретные факты; о действии золотых промыслов, техническом оборудовании и про-1 изводительности предприятий, составе рабочих, позволяющие осве-| тить отдельные моменты истории казенной золотопромышленное™ в конце XVIII и начале XIX вв. Но эти документы касаются, глав ным образом, характеристики золотопромывального производства, не учитывают они и некоторых категорий рабочих, например, рудо копов. Вследствие этого для определения общей численности рабо­чих, занятых на казенных золотых промыслах Урала, необходимо привлечение дополнительных источников.

Сравнительно лучше обстоит дело со статистикой добычи золей та,'хотя и в этом вопросе имеются существенные пробелы. Сведе^ ния о количестве полученного драгоценного металла на казенны?! золотых промыслах во второй половине XVIII в. приведены в назван^ ной выше работе И. Ф. Германа. Добыча золота на Урале резко возросла в первой половине XIX в., когда к разработке золото­носных месторождений приступили частные предприниматели. Об этом, в частности, свидетельствуют различного рода справоч­ные издания, характеризующие динамику добычи драгоценного металла. Появление ряда таблиц, ведомостей, обзоров и сведений о производительности золотодобывающих предприятий8, чадть которых публиковалась в «Горном журнале», было связано со стремлением правительства вести строгий учет количества добы­ваемого золота. По своей ценности эти документы не равнозначны. Одни из них содержат сведения о производительности всех золо­тых промыслов Урала в целом, в других дана статистика золото­добычи на приисках частных горных округов, в третьих сообщает­ся о количестве добытого золота на казенных золотых промыслах. Не всегда точны приводимые в них данные о золотодобыче. При сопоставлении цифрового материала о производительности золото­добывающих предприятий, содержащегося в различных источни­ках, нередко встречаются расхождения в показателях, когда сведе­ния о шлиховом золоте подменяются сведениями о лигатурном золоте и наоборот, что порождает путаницу в цифрах.

7 Горнозаводская промышленность Урала на рубеже XVIII—XIX вв. Об. документальных материалов. Свердловск, 1956.

8. О золоте и платине, полученных с казенных и частных заводов хребта Уральского.— «Горный журнал», 1825, ч. 3; 1826, ч. 3 и 9; 1827, ч. 4 и 9; 1828, ч. 3 и 9; 1829, ч. 2 и 3; 1830, ч. 1 и 3 и т. д.; Краткий очерк развития частной золотопромышленности с началй допущения её в России по настоящее время,— «Горный журнал», 1861, ч. 3, кн. 7, приложение А, таблица общей добычи золота в России; И. Б е л о н о с о в. Сведения о количестве промытых песков и добытого золота на казенных и частных' промыслах Уральской области и на землях Оренбургского казачьего войска со времени открытия их по 1864 г.— «Горный журнал», 1865, ч. 4, кн. 12; Статистический временник* Российской им­перии, т. 1. СПб., 1866; Сведения о количестве добытых и промытых песков и полученного из них золота при частных золотых промыслах Оренбургского края со времени открытия промыслов по 1867 г,— «Горный журнал», 1868, кн. 1 и др. *

116

Более широкий круг вопросов охватывают официальные стати­стические сборники «О действии горных заводов за 1860 и1861 гг.», «Памятные книжки для русских горных людей» (СПб.,1862 и 1863 гг.), характеризующие состояние горнозаводской про­мышленности Урала накануне и в период отмены крепостного права. Они дают немало содержательного материала не только о динамике золотодобычи, но и о технической вооруженности золо­тых промыслов, позволяют судить о численности рабочих, занятых в уральской золотопромышленности в 1860—1861 гг. К сожалению, этим источникам присущи определенные недостатки. Так, если по казенным золотым промыслам можно установить наличие золото- промывального оборудования и механических двигателей с указа­нием их мощности, то по отдельным частным золотым промыслам сделать это не представляется возможным. Что же касается силового хозяйства частных горных округов, то его показатели выражались в виде суммарного итога по рудникам, заводам и зо­лотым приискам без дифференциации их по'отраслям произ­водства.

Среди других источников, относящихся к дореформенному периоду, следует указать также на законодательные материалы, сосредоточенные главным образом, в «Полном собрании законов Российской империи» (ПСЗ), отражавшие и правитель­ственную политику в области золотопромышленности. К ним отно­сится и «Свод законов Российской империи», в седьмой том кото­рого вошел «Устав горный», определявший, на каких условиях должен развиваться золотой промысел в стране9. Для изучения истории казенной золотопромышленности представляют интерес заводские штаты 1829 и 1847 гг.10 11, в которых дана подробная регламентация производимых промысловых работ, имеются сведе­ния о положении мастеровых и рабочих людей.

Из публикаций советского периода исключительно важным источником по истории рабочего движения в XIX в. является сбор­ник документов под редакцией А. М. Панкратовой11. Наряду с материалами, повествующими о волнениях рабочих в других рай­онах страны, в сборнике представлены документы о рабочих выступлениях на горных заводах и золотых промыслах Урала. Они ценны тем, что характеризуют не только сами выступления, но и позволяют судить об их причинах. Понятно, что составители сборника не ставили целью и не могли включить в него все документы о борьбе приисковых рабочих. Поэтому для большей

9 Свод законов Российской империи, т. VII. Устав горный. СПб., 1857.10 Штаты и положения для Екатеринбургских горных заводов. СПб., 1829;

Штаты й положения для округа Златоустовских горных заводов. СПб., 1830 и др.; Штаты и основные рабочие положения горных казенных заводов хребта Уральского. СПб., 1847.

11 Рабочее движение в России в XIX веке. Сб. документов и материалов, т. 1, ч. 1 и 2. М., 1955.

117

полноты картины необходимо привлечение неопубликованных архивных источников. Без использования архивных документов невозможно освещение и других аспектов развития золотодобы­вающей промышленности.

В силу особенностей управления горными заводами и золоты­ми промыслами Урала и их владельческой принадлежности основ-' ные документальные материалы по истории этой отрасли горного производства отложились в местных и центральных архивохрани­лищах Москвы, Ленинграда, Свердловска, Перми, Нижнего Таги­ла, Серова, Златоуста, причем преобладающая часть источников хранится в тех архивах, которые содержат фонды горного ведом­ства— в Центральном государственном архиве древних актов в Москве, Центральном государственном историческом архиве СССР в Ленинграде, Государственном архиве Свердловской области. В них представлена документация самого ра!знообразного про­исхождения и характера — указы, инструкции и распоряже­ния правительственных и горных органов, журналы горных советов, докладные записки и. рапорты чиновников и пред­ставителей заводской и промысловой администрации, обзоры и описания золотых промыслов, статистическая отчетность, судебно­следственные дела, прошения и жалобы рабочих и другие мате­риалы. ' 1

Эти документы являются ценными источниками по истории уральской золотопромышленности. ‘Они позволяют выяснить основные тенденции и особенности ее развития как в первой поло­вине XIX века, так и е начальный период существования, когда разработка золотоносных месторождений производилась казной, а добыча золота ограничивалась сравнительно узким районом Березовских золотых промыслов. О развитии казенной золото­промышленности во второй половине XVIII в. можно судить на основании знакомства с документами фонда Берг-коллегии, хра­нящегося в ЦГАДА, в котором отложились законодательные мате­риалы по горному делу, протоколы коллегии, предписания мест­ным учреждениям горного ведомства и ответы на них, ведомости и другие сведения. Здесь же сохранились дела о поисках и от­крытии золотых руд, позволяющие составить более или менее пол­ное представление о богатстве уральских недр драгоценным металлом. Разнообразный фактический и цифровой материал по истории казенной золотопромышленности имеется в фондах Ураль­ского горного управления, Управления промыслами Березовского золотопромышленного товарищества, Главной конторы Екатерин­бургских заводов, хранящихся в ГАСО. В этих фондах представ­лены также годовые отчеты золоторудных контор, рапорты с мест и донесения в вышестоящие инстанции, описания рудников и золотопромывальных заводов, полугодовые и годовые ведомости о производительности промыслов, сметные ведомости, табели, поименные и послужные списки, справки информационного харак­тера. В совокупности они дают возможность рассмотреть основ­

118

ные вопросы складывания и развития казенной золотопромышлен­ности, ее производственно-технического состояния, формирования рабочих кадров, их материально-бытового положения, выявить факты борьбы рабочих против социального гнета. В них нашла отражение и промышленная политика правительства, направлен­ная на сохранение казенной монополии в области золотопромыш­ленности, на увеличение производительности казенных золотых промыслов, обеспечение их потребностей в рабочей силе. Но, как свидетельствуют архивные источники, несмотря на существовав­шую практику закрепления за заводами и рудниками рабочих людей, казенная золотопромышленность на протяжении всей вто­рой половины XVIII в. испытывала постоянный дефицит в рабочих кадрах. Недостаток рабочей силы во многом объясняет тот факт, что в этой отрасли производства наемный труд начал находить применение еще в процессе складывания золотопромышленности, хотя основным видом он становится позднее.

История уральской золотопромышленности этого периода пред­ставлена значительно большим количеством документальных мате­риалов, нежели в предшествующее время, что обусловлено как лучшей сохранностью документов, так и возрастанием общего объема переписки в связи с расширением масштабов производимых золотопромысловых работ. Среди отложившихся в архивах доку­ментов первостепенный интерес представляют материалы сводного, обобщающего характера, которые составлялись по итогам обсле­дований и инспекторских проверок золотых промыслов, проводи­мых представителями горного ведомства, или на основе обработки статистических данных, поступавших с мест. По времени возник­новения они, в своем большинстве, относятся к предреформенным годам, когда определились, правда в общих чертах, формы отчет­ности по золотопромышленности. Например, краткие отчеты о состоянии частной золотопромышленности на Урале стали состав­ляться лишь в 50-е годы XIX в. В них указывалось количество добытого золота, сообщалось о некоторых технических новшест­вах, введенных на приисках, приводились сведения о численности обслуживающего персонала, содержался конкретный материал о числе бежавших и пойманных из бегов рабочих, умерших от болезней и погибших в результате несчастных случаев.

Данные отчетов дополняются и уточняются сведениями, содер­жащимися в ведомостях о казенных и частных золотых промыс­лах. Такие статистические материалы сохранились, в фондах Гор­ного департамента и Штаба корпуса горных инженеров (ЦГИА СССР), Уральского горного управления и Канцелярии главного начальника Уральских заводов (ГАСО). Документы показывают, что в 1860 г. на Урале разрабатывалось 465 приисков, на них было добыто и промыто 351 155 тыс. пуд. золотоносных песков и полу­чено 326 пуд. 30 ф. 71 золотник шлихового золота. Добычей пес­ков, их транспортировкой и промывкой занимались 23 570 рабочих; промывка песков производилась на 250 золотопромывальных ма­

119

шинах, 1332 простейших промывальных установках и 120 машинах и установках, конструкция которых в источнике не указана 12.

Составление цифровых данных, приводимых в статистических сведениях за ряд лет, позволяет проследить изменения в числен­ности приисковых рабочих, раскрыть динамику добычи драгоцен­ного металла, выяснить наличие золотопромывального оборудо­вания, с тем, чтобы наглядно показать начавшийся процесс вытес­нения ручной техники более производительными золотопромываль- ными машинами. В этом состоит ценность подобных статистиче­ских материалов. Но на их основе обычно нельзя определить состав рабочих кадров, выярнить источники их пополнения, уста­новить распределение рабочих по профессиям. Не позволяют они дать картину соотношения количества промытых песков на маши­нах и установках, что важно для решения проблемы технической перестройки золотопромышленности. Неполнота сведений требует привлечения архивных материалов, относящихся к первичной доку­ментации, таких как рапорты заводских контор о состоянии про­изводства, еженедельные, месячные, полугодовые и годовые ведо­мости о добыче и промывке золотоносных песков, сравнительные ведомости о действии золотопромывальных устройств, раскоман­дировки, сметы и т. п. В подавляющей массе они сохранились в фондах управлений золотыми промыслами, заводских, и личных фондах Демидовых, Строгановых (ЦГАДА), Всеволожских, Шува­ловых (ЦГИА СССР), заводоуправления товарищества Сергин- ско-Уфалейского горного округа, Главной конторы Екатеринбург­ских завЬдов, Управления промыслами Березовского золотопро­мышленного общества, Главного управления акционерного обще-' ства Верх-Исетских горных и механических заводов наследников Яковлевых, Невьянского горного округа (ГАСО), Нижнетагиль­ского и Луньевского горных округов наследников Демидова (Ниж­нетагильский филиал ГАСО), Главного управления заводами и промыслами Всеволожских, Главного управления Лысьвенскими заводами и Крестовоздвиженскими золотыми промыслами Шува­ловых (Государственный архив Пермской области), Миасских золотых рудников горной конторы (Златоустовский филиал Госу­дарственного архива Челябинской области) и др.

Значение этих документов определяется многогранностью от­раженных в них вопросов и конкретностью приводимых сведений, дающих возможность на примере отдельных промыслов раскрыть те или иные стороны развития уральской золотопромышленности. В частнос-ти, они позволяют определить особенности формирования рабочих кадров на казенных и частных золотых приисках, а также выяснить характерные черты условий труда и быта приисковых

12 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 40, д. 69, л. 182—186 об. Сведения о численности рабочих на приисках надо признать приблизительными. Они получились путем деления выполненных поденщин на число рабочих дней в году. В отчетных данных обычно не учитывались старатели и рабочие, занятые на вспомогатель­ных работах.

120

рабочих. Особый интерес среди них представляют материалы, свидетельствующие о деформации старых принудительных мето­дов комплектования кадров и переходе на вольнонаемный труд, игравший все более важную роль в обеспечении золотодобываю­щих предприятий рабочей силой.

В целом разнообразный фактический и цифровой материал, хранящийся в центральных и местных архивах, вместе с привле­чением опубликованных источников дает возможность осветить основные вопросы истории уральской золотодобывающей промыщ- ленности в дореформенный период. При этом необходимо учиты­вать-, что имеющиеся по теме документы далеко не равноценны по своему содержанию: одни из них дают более подробные сведения, другие носят фрагментарный, отрывочный характер. Их следует дополнять, расширять за счет других материалов. Только сово­купное изучение шсех видов документации позволит создать «фундамент из точных и бесспорных фактов» 13 — основу для пра­вильного, глубокого и всестороннего освещения вопроса.

18 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350.

Г. С. Сутырина

МАССОВО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ РАБОТА НА ТРАНСПОРТЕ В 1919—1920 гг.

ПО МАТЕРИАЛАМ ФОНДА ПЕРМСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ

Среди фондов Государственного архива Свердловской области видное место занимает фонд № 65 «Управления Пермской желез­ной дороги (1917—1929 гг./». В этом фонде по двум описям заре­гистрировано 1305 единиц хранения. В фонде представлены много­численные документы (приказы, отчеты, инструкции и т. д.), рас­сказывающие о восстановительных работах на транспорте, о> героических усилиях советских людей, направленных на скорей­шее оживление транспортных артерий, жизненно необходимых как для фронтов гражданской войны, так и для тыла.

Наибольший интерес для изучающих период ликвидаций по­следствий колчаковщины представляют дела, относящиеся к 1919—1920 годам. Отступающие остатки колчаковской армии нанесли весьма серьезный урон хозяйству Урала и, в частности, железнодорожному транспорту. Они сожгли при отступлении око­ло 2 тыс. вагонов. На всей Пермской железной дороге протяжен­ностью в 3284 версты осталось только 443 паровоза, из них исправ­ных 184 '. Было разрушено 179 мостов и много других сооруже­ний1 2. В декабре 1919 г. после поездки по Уралу А. А. Андреев; писал: «Кому неизвестно, что оставил нам Колчак от так называе­мого железнодорожного хозяйства — обгорелые, сожженные вагоны, разрушенные паровозы» 3.

Для того чтобы возродить такое сложное и важное хозяйство, как железнодорожный транспорт, нужно было поднять людей, разъяснить им задачу, умело сочетая методы принуждения с раз­

1 Коммунисты Урала в годы гражданской войны. Свердловск, 1959, стр. 381.2 Социалистическое строительство на Урале. Свердловск, 1957, стр. 62.3 «Профессиональное движение», 1919, 4 декабря.

122

вертыванием массово-политической работы среди железнодорожни­ков. Разнообразие форм и методов такой работы можно наглядно представить, изучив материалы фонда.

Центральное место среди документов директивного, руководя­щего характера занимают приказы главного комиссара Пермской железной дороги4. 18 августа 1919 г. был издан приказ № 1, в ко­тором говорилось, что согласно постановлению коллегии Народ­ного комиссариата путей сообщения по журналу № 70 от 8 авгу­ста 1919 г. с 16 августа Вятский отдел Управления Северных железных дорог развернут в самостоятельное Управление Перм­ской железной дороги, с местопребыванием Управления дороги в Перми. В состав Пермской железной дороги входят следующие линии: а) вся бывшая Пермская дорога с ветками; б) вся Запад­но-Уральская, т. е. от ст. Лысьва до ст. Бердяуш; в) вся Богослов­ская с ветками; г) Северо-Восточная Уральская и д) части бывш. Омской железной дороги от ст. Екатеринбург до линии фронта5.

Этим приказом и начинается история Пермской железной до­роги. За период с августа 1919 г. до конца 1920 г. было отдано более 400 приказов. По этим документам можно проследить все трудности и успехи восстановительного периода на железнодорож­ном транспорте. Многие документы посвящены организационной и массово-политической работе на транспорте (№ 4 от 25 августа 1919 г,— «Инструкция комиссарам районов ПЖД», № 67 от 3 фев­раля 1920 г.— «О создании института комиссаров при ПЧ, ТЧ, ТМ и ДН», № 158 от 12 мая 1920 г.— «О'борьбе с трудовым дезертир­ством», № 225 от 16 мая 1920 г.— «Об учреждении должности политического сотрудника при комиссаре дороги» и др.) 6.

Героизм, самоотверженность советских людей, проявлявшиеся в их труде по восстановлению разрушенных мостов, выпуску из ремонта сверх плана паровозов и вагонов, в дружном выходе же­лезнодорожников на субботники, также нашел свое отражение в приказах. В приказе № 9 от 10 сентября 1919 г. сообщался текст телеграммы из Москвы: «сквозное движение поездов Пермь — Екатеринбург через Кузино •— Калино восстановлено 27 июля, ...действует прямое сообщение Вятка — правый берег Камы у Пер­ми, открыто и на участках восточнее Екатеринбурга, восстанов­лено уже 150 верст». Далее в телеграмме отмечалась «исключи­тельная быстрота и энергия, проявленная железнодорожниками по восстановлению движения на указанной линии, и Объявлялась «товарищеская благодарность»7.

В условиях войны и восстановления народного хозяйства на строгом учете был каждый пуд металла, хлеба, топлива, каждый паровоз и вагон. И когда в конце марта 1920 г. нижнетагйльские

4 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 86, л. 152; д. 95, л. 1, 25, 40—41, 44; д. 233, л. 34, 122, 155; д. 249, л. 8—9, 23, 238, 399, 242, 499.

5 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 95, л. 1.6 Т а м ж е, л. 25; д. 233, л. 34, 152; д. 249, л. 23.7 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 95, л. 41.

123

рабочие выпустили сверх программы после капитального ремопта[ два паровоза, то их вклад был охарактеризован как «революцион­ный подвиг», который «послужит достойным примером подражание для товарищей рабочих на общем фронте труда»8.

9—10 августа 1920 г. по линии Екатеринбург — Тюмень прошел служебный поезд с целью изучения состояния работы на участках дороги. В приказе № 319 были подведены итоги этой поездки и отмечено «отличное положение» на 9 участке службы пути (Ка- мышлов — Поклевская): «Чувствуется сознательное и хозяйствен­ное отношение к порученному делу, а за почти полным отсутствием прогулов— крепкая товарищеская дисциплина среди рабочих и тесное сотрудничество администрации с рабочими»9.

На ст. Кунгур несколько лет ощущалась крайняя необходи­мость в постройке моста через Косарихинский лог для более удоб­ной подвозки топлива к водокачке, но в связи с отсутствием средств строительство его долго не могло быть осуществлено. Осенью 1920 г. 19 коновозчиков Кунгурского материального склада под руководством Петра Гамилова и Ивана Зыкова за пять во­скресных субботников построили такой мост. Начальник дороги в приказе № 418 от 6 декабре 1920 г. писал о них: «Отмечая столь ценную и полезную инициативу, затем и проявленную дружную усиленную работу по постройке сказанного моста объявляю всем им глубокую пролетарскую благодарность» 10 11.

О новом отношении к труду, о росте сознательности трудящих­ся рассказывают и другие документы этого фонда. Самым пер­вым документом можно считать циркулярное письмо Вятского райпрофсожа, составленное в августе 1919 г., еще до выделения Пермской дороги. В этом обращении к железнодорожникам гово­рилось: «Предлагается развить агитацию и привлечение товари­щей рабочих, членов союза, дать 6 часов на работу для революции. Рабочих рук не хватает, но героический пролетариат России дол­жен выйти из тупика, у него хватит мужества, если мы, стоящие в организации, укажем цели работы для революции... Смелей Же к победам в борьбе с разрухой» и.

В ответ на этот призыв 29 августа 1919 г. состоялся первый коммунистический субботник на ст. Екатеринбург, в котором при­няло участие 24 коммуниста и сочувствующих 12. С большим успе­хом прошел 7 марта 1920 г. Всеуральский субботник, в котором приняли активное участие и железнодорожники. Из отчетов, посту­пивших в политотдел дороги, известно, что в нем приняло участие 1785 человек и 347 конных подвод. За этот день было погружена 23 вагона дров, разгружено 27 вагонов каменного угля,, перене­

8 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 233, л. 122.9 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 249, л. 399.10 Т а м ж е, л. 499. 111 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 38, л. 40.21 «Уральский рабочий», 1919, 2 сентября.

124

сено и сложено 1500- пуд. железа, погружено и отправлено 74 ва­гона досок и сделано многое другое 13.

Еще с большим размахом и организованностью прошел Пер­вомайский субботник 1920 г. на Пермской железной дороге. В этот день вышли на работу 2124 человека и выполнили работы на 87 522 руб. Одних только дров было погружено 224 вагона, под­везено 3000 пуд. угля, собрано 2675 пуд. железа и т. д .14.

За период с июня по август 1920 г. в субботниках приняло уча­стие свыше 15 тыс. человек. Были выполнены работы на 153 508 рублей. Дорожные политотделы смогли провести в эти дни большую агитационно-массовую работу среди железнодорож­ников. Только за июнь 1920 г. было прочитано 56 лекций, прове­дено 229 митингов, 338 собраний, 78 собеседований, 25 концертов- митингов. В этот период на участках дороги работало 155 библио­тек и 100 читален 15.

Массово-политическая- работа на железнодорожном транспорте проводилась под руководством партийных организаций, главным штабом работы был Главный политический отдел НКПС. В фев­рале 1920 г., в связи с ^ведением на транспорте военного положе­ния, Главный политический отдел был преобразован в Главное политическое управление НКПО (Главполитпуть). Этот орган Ком­мунистической партии и Советской власти был наделен широкими полномочиями. Перед ним были поставлены задачи улучшения состояния железнодорожного транспорта, укрепления профессио­нальной организации железнодорожников. Главполитпуть возгла­вил руководство политической работой среди трудящихся на же­лезнодорожном транспорте.

В фонде Пермской железной дороги довольно широко представ­лены циркулярные письма, телеграммы и бюллетени Главполит- пути за 1920 год16. Одним из первых документов, подписанных совместно наркомом путей сообщения Л. Б. Красиным и руководи­телями Главполитпути, являются телеграмма от 23 февраля 1920 г. о роли политотделов в связи с введением военного положе­ния на железных дорогах17 и «Положение о железнодорожных комиссарах Народного комиссариата путей сообщения» от 2 марта 1920 г. 18 19 В частности, в «Положении» говорилось, что «являясь политическими органами Советской власти, комиссары стоят на страже ее интересов, не допуская никаких действий, которые мог­ли бы нанести ущерб Советской Республике. Всеми находящимися в их распоряжении средствами комиссары обязаны поддерживать авторитет Рабоче-Крестьянского* Правительства и следить за точ­ным проведением в жизнь всех его распоряжений» ’9.

13 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 396, л. 180—210.14 Т а м ж е, л. 1—10.15 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 245, л. 23—25.16 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 269, л. 39, 269, 121, 109; д. 71, л. 133, 238, 256.17 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 71, л. 133.18 Т а м ж е, л. 238.19 Т а м ж е.

125-

В приказе НКПС № 910 от 23 марта 1920'г. были четкц опре­делены задачи Главполитпути: «Главное политическое управление руководит всей политико-просветительной работой, ведает учетом, мобилизует и распределяет всех политических работников и орга­низует политический контроль над работой железнодорожного аппарата» 20.

В течение 1920 г. информационно-инструкторский отдел Глав­политпути издавал и рассылал по дорогам ежемесячные бюлле­тени, в которых давалась информация о поуштическом положении, техническом состоянии дороги, положении с топливом, освеща­лась организационная работа, сообщались статистические сведения о-субботниках и агитационно-просветитеЛьной работе 21. Положение дел на Пермской железной дороге нашло свое отражение в выпу­сках бюллетеня № 26—30 и 32. Дополнительно были помещены сводки в № 14—16 и 19. Особенно подробная информация дана за июль 1920 г .22 •

В качестве примера информации из бюллетеня можно провести сведения о положении на Камышловском участке дороги: «На­строение удовлетворительное, недостает продовольствия и обуви. Из текущего ремонта выпущено 72 паровоза и 57 вагонов. В суб­ботниках принимало участие 4651 чел., выработано 9960 часов, сделано работ на 55 966 руб. Проведено 15 митингов, 10 лекций, 12 спектаклей, 40 собраний, С 23 июля в Камышлове открыта школа политграмоты»23.

К сожалению, в фонде Пермской дороги представлены не все информационные бюллетени 1920 г., и они далеко не все равно­ценны по объему имеющихся в них сведений. Так, в сводке по Курганскому участку нет данных об агитационно-просветительной работе, но имеются сведения о комсомольских ячейках, чего нет в отчете Камышловского участка. Но и в таком виде они представ­ляют значительный интерес, так как позволяют более наглядно представить положение на Пермской дороге летом 1920 года.

Меры, принятые ЦК РКП (б) и Советским правительством по восстановлению железнодорожного транспорта, принесли к концу 1920 г. положительные результаты. 6000 коммунистов, посланных на работу на железнодорожный транспорт, помогли поставить транспорт страны на ноги и значительно повысить уровень пар­тийно-политической работы среди железнодорожников. За 1920 г. сеть железных дорог в стране увеличилась с 36 тыс. верст до 60 тыс. верст. В начале года грузилось около 6 тыс. вагонов, в конце года — свыше 12 тысяч. Железнодорожный парк насчитывал 17 700 паровозов и 419 000 вагонов24. В достижении этих резуль­

20 Т а м ж е, л. 256.21 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 245, л. 23—25, 28—31, 38—39, 42—44, 46—47, 52—

"58, 128—171; д. 312, л. 66—134; д. 164, л. 38—102; д. 396, л. 1 — 10, 180, 210.22 ГАСО, ф. 65, оп. 1, д. 245, л. 23—58.23 Т а м ж е, л. 38—39.24 «Бюллетень НКПС», № 2 (190), 1921, 5 января.

татов была большая заслуга и уральских железнодорожников. И 1920 г. грузооборот на Пермской дороге в 2,25 раза превысил уровень 1919 г. и составил почти 50 процентов уровня 1916 г .25 Восстановительный период на Пермской дороге был закончен в 1927—1928 гг., но первые полтора г<?да были временем суровых испытаний, когда необходимо было ликвидировать тяжелые по­следствия колчаковщины, что в- основном и было сделано.

Документы фонда Пермской железной дороги содержат об­ширный материал не только по теме массово-политической работы на транспорте, но и для освещения таких вопросов, как характе­ристика железнодорожного хозяйства, его восстановление и раз­витие, помощь уральских заводов в ремонте подвижного состава,, трудовая повинность и борьба с дезертирством, субботники, лик­видация неграмотности и другие.

В рамках поставленной темы рассмотрение этих вопросов и. даже беглый обзор их не представляется возможным.

Приведенные выше факты по рассматриваемому вопросу, сви­детельствует о том, что материалы ГАСО дополняют и расширяют наше представление об истории восстановительного периода на; Урале.

25 Я. Л. Н и р е н б у р г. Восстановление и упрочение Советской власти на’ Урале после разгрома колчаковщины (1919— 1920).— В сб.: Социалистическое строительство на Урале. Свердловск, 1957, стр. 64.

В. В. Ножкин

ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УРАЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

До Октябрьской социалистической революции в России сущест­вовало административно-территориальное деление, которое в ос­новном сложилось еще во время царствования Екатерины II. На протяжении почти 150 лет каких-либо существенных изменений в административно-хозяйственном устройстве не произошло, несмот­ря на то, что в стране не только увеличилась численность населе­ния, но и произошли глубокие изменения экономического и другого- характера. Дореволюционная система административно-территори­ального деления была приспособлена к укреплению царского строя, к выполнению полицейско-фискальных функций. Судьба рабочих и крестьян решалась в далеких и чуждых органах власти. Состояние, перспективы экономического развития страны и нацио­нальный состав местного населения не учитывались.

Административно-территориальное устройство дореволюцион­ной России В. И. Ленин в 1913 г. назвал средневековым и казенно­бюрократическим !, которое не соответствовало требованиям совре­менного капитализма.

В. И. Ленин говорил, что «социал-демократия требует замены старых административных делений России, установленных крепо- стниками-помещиками и чиновниками самодержавно-крепостниче­ского государства, делениями, основанными на требованиях совре­менной хозяйственной жизни и согласованными по возможности с национальным составом населения»1 2.

Уже в первые годы существования молодого Советского госу­дарства В. И. Лениным были разработаны важнейшие вопросы теории и практики нового административно-хозяйственного рай­онирования с учетом специфики районов, их экономических, нацио­нальных, природных, исторических и других условий.

1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., г. 24, стр. 147.2 В. И. Л и н. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 317.

128

Провозглашение Советской властью права наций на самоопре­деление, свободное их развитие и последовательное проведение ленинской национальной политики приводят к первой администра­тивно-политической перестройке России, выразившейся в образо­вании отдельных самостоятельных республик и автономных обра­зований. Но в условиях начавшейся гражданской войны и военной интервенции невозможно было полностью перестроить старое ад­министративное деление. Однако ввиду неприемлемости его и для внесения организованности в решение данного вопроса СНК РСФСР декретом от 27 января 1918 г. разрешил местным Советам образовывать новые административно-экономические единицы, из­менять границы губерний, уездов и волостей с последующим пред­ставлением подробной информации в НКВД.

В январе 1918 г. на Уральском съезде Советов было принято решение об образовании Уральской области. Своим -постановле­нием от 23 декабря 1918 г. ВЦИК утвердил образование Западно­го, Северного и Уральского (в составе Пермской, Вятской, Уфим­ской и Оренбургской губерний) «областных объединений»3. В ре­зультате захвата Урала белогвардейцами Уральское областное объединение прекратило свое существование.

С окончанием гражданской войны Коммунистическая партия и Советское правительство стали рассматривать районирование страны как практическую задачу дня. Создание материально-тех­нической базы социализма, рациональное использование природ­ных и трудовых ресурсов тесно увязывается с административно- хозяйственным районированием как необходимым условием осу­ществления глубоких социалистических преобразований.

VIII Всероссийский съезд Советов в постановлении «О Совет­ском строительстве» (29 декабря 1920 г.) предложил Президиуму ВЦИК «ускорить работу по проведению нового административно- хозяйственного деления Российской Социалистической Федератив­ной Советской Республики»4.

Под руководством Коммунистической партии .и лично В. И. Ле­нина органы советского государства осуществляли решение этой важной проблемы осторожно, постепенно, с тщательной подготов­кой.

Важным этапом в коренной ломке старого и создании нового административно-территориального устройства явилось решение XII съезда Р^П(б) (апрель 1923 г.) «О районировании»5.

Несмотря на имеющийся уже некоторый опыт в перестройке старого административного устройства, съезд принял решение на­чать проведение административно-хозяйственного (кроме прово­дившихся в этом отношении работ на Украине) переустройства первоначально только в двух областях — промышленной и сель­

3 СУ РСФСР, 1921, № 1, ст. 1.* Т а м ж е,5 КПСС в резолюциях... Изд. 7-е. Ч. 1, стр. 718,

9 Заказ 267 129

скохозяйственной. Естественно, такую реформу, затрагивающую все стороны политической, хозяйственно-культурной, националь­ной жизни страны на такой обширной территории нельзя было проводить сразу в масштабах всего государства, не имея достаточ­ного опыта. Практика районирования подтвердила правильность решения XII съезда партии, который признал «разработанный Гос­планом и Административной комиссией Президиума ВЦИК план нового хозяйственно-административного деления лишь предвари­тельной рабочей гипотезой, нуждающейся в дополнении, проверке- и разработке на основании опыта»6.

Совет Труда и Обороны для проведения опыта районирования из промышленных областей выбрал Урал и учитывая, что готов­ность его к районированию сомнений не вызывала, рекомендовал начать работу безотлагательно. Президиум ВЦИК 18 июля 1923 г. принимает решение о практическом проведении районирования1 Урала.

К октябрю Комиссия ВЦИК при непосредственном участит УралЭКОСО заканчивает разработку проекта Положения об* Уральской области, который на 3-й сессии ВЦИК X созыва (3 но­ября 1923 г.) был утвержден. Уральская область образовалась из: Екатеринбургской, Пермской, Тюменской и Челябинской губерний; с центром в г. Екатеринбурге7.

В административно-территориальном отношении область (ст. I Положения) разделялась на 15 округов: Верх-Исетский, Перм­ский, Сарапульский, Кунгурский, Верхотурский, Туринский, Тю­менский, Екатеринбургский, Шадринский, Курганский, Челябин­ский, Троицкий, Златоустовский, Тобольский и Ишимский8.

В соответствии с национальной политикой Советской власти 3—5 апреля 1925 г. на первом окружном съезде Советов создается Коми-Пермяцкий национальный округ.

В результате районирования на Урале была создана огромная по территории и мощная в хозяйственно-финансовом отношении область9. Особенно повышалась роль областного Совета, ставшего-• важным опорным пунктом Центрального Комитета Коммунистиче­ской партии и Советского правительства в осуществлении их ре­шений. По Положению об Уральской области права областного, окружных и районных исполкомов, по сравнению с губернскими, уездными и волостными исполкомами, были значительно расши­рены за счет передачи прав от вышестоящих государственных

6 КПСС в резолюциях... Изд. 7-е. Ч. 1, стр. 718.7 СУ РСФСР, 1923, № Ю4, ст. 1028.8 Согласно постановлению II сессии Уралоблисполкома (13—17 марта 1924 г.)*

и постановлению ВЦИК (19 мая 1924 г.) Верхотурский округ переименован в: Нижнетагильский, а Туринский — в Ирбитский.

9 По состоянию на 1 января 1930 г. Уральская область занимала территорию- в 1756 тыс. км2 с населением 7660,2 тыс. человек и превосходила по территории ряд крупнейших государств Европы — Англию с Ирландией, Германию и Фран­цию (без колоний) вместе взятых (Уральское хозяйство в цифрах, 1930, вып. 1, Свердловск, табл. 1, стр. 3).

130

органов. Так, права облисполкома были значительно расширены в отличие от губисполкома не только в отношении учреждений и работников местного значения, но и в отношении государственных органов, подведомственных непосредственно центру.

Структура областного и окружного советского аппарата стала сложнее и лучше соответствовать задачам социалистического строи­тельства. Кроме отделов, имевшихся при губисполкоме, по Поло­жению об Уральской области (ст. 61) при облисполкоме создава­лись Плановая комиссия и Совет народного хозяйства. При обл­исполкоме состояли уполномоченные народных комиссаров внеш­ней торговли, путей сообщения, почт и телеграфа, продовольствия.

Положение об Уральской области состояло из следующих раз­делов. ,

Глава 1. Состав Уральской области.Глйва 2. О правах и обязанностях высших органов власти на

территории области, округов и районов (А. О съездах Советов. Б. Об исполнительных комитетах, их президиумах, председателе и секретаре. В. Об отделах исполнительных комитетов. Г. О членах исполнительных комитетов).

Глава 3. Об областных съездах Советов и областном исполни­тельном комитете (А. Об областных съездах Советов. Б. Об обла­стном исполнительном комитете и его президиуме. В. Об отделах областного исполнительного комитета). !

Глава 4. Об окружных съездах Советов и об окружных испол­нительных комитетах.

Глава 5. О районных съездах Советов и районных исполнитель­ных комитетах (А. О районных съездах, Б. О районных исполни­тельных комитетах).

Анализируя и сопоставляя права Уралоблисполкома с правами существовавших губисполкомов в вопросах промышленности, тор­говли и кооперации (ст. 52 Положения) видно, что Уралоблиспол- ком, кроме управления местной промышленностью, осуществлял руководство и наблюдение за государственной общесоюзной и рес­публиканской промышленностью и торговлей; рассмотрение вопро­сов о концессиях и организации смешанных обществ (ст. 52, п. «ж»).

Районирование Урала благотворно сказалось на становлении и развитии планового начала в хозяйственном и культурном строи­тельстве. Областной и окружные исполкомы наделялись правами планирования производства (ст. 52 п. «б»), тогда как в̂ действо­вавшем ранее Положении о губисполкомах эти права вообще не предусматривались.

В области прав по сельскому хозяйству облисполком, кроме прав губисполкома, обладал правами (ст. 51, п. «а») устройства выставок, организации племенных и семенных хозяйств, правом создавать областные фонды для улучшения различных отраслей сельского хозяйства, и др. За облисполкомами Цоложение закреп­ляло право (ст. 47) отмены постановлений и распоряжений всех

10 Заказ 267 131

подведомственных ему на территории области учреждений, в то время как губисполкомы могли отменять подобные акты только при их противоречии постановлениям центральных или губернских органов власти.

Следует отметить, что чблисполком мог давать (ст. 47) «моти­вированный отвод работникам, назначаемым в область централь­ными учреждениями, осуществлять контроль и ревизию, в соответ­ствии с действующими законами, деятельности всех правитель­ственных учреждений и предприятий, непосредственно подведом­ственных центру (за исключением учреждений действующей ар­мии, прокуратуры и, позднее, учреждений железнодорожного транспорта), без вмешательства в их административно-хозяйствен­ную деятельность; право приостанавливать распоряжения уполно­моченных центральных учреждений, а в экстренных случаях отст­ранять уполномоченных центральных учреждений от должности под коллективной судебной ответственностью президиума облис­полкома и с немедленным телеграфным донесением об этом соот-* ветствующему центральному органу,

Кроме того, согласно Положению (ст. 53) облисполком осуще­ствлял общий надзор за деятельностью органов народного комис­сариата внешней торговли на территории области.

Облисполком имел более широкие финансово-бюджетные ком­петенции, чем губисполком (ст. 50).

В результате районирования и расширения прав облисполко­ма он стал выполнять значительную часть функций центральных органов, что позволило перенести решение ряда важных вопросов на места и разгрузить от этого правительство.

Положение об Уральской области.значительно расширяло ком­петенции округа по сравнению с уездом. За Ъкругом закрепляются почти полностью права губернии. Создаются новые отделы, до сих пор не известные уездам — окрплан, окрпромотдел .ц другие, сыг­равшие важную роль в восстановлении и развитии промышленно­сти.

Район был также наделен болёё широкими правами, чем во­лость. Предоставление более широких прав всем местным органам власти вплоть до сельсовета за счет вышестоящих приблизило местный государственный аппарат к населению, к производству, и большинство важных для трудящихся вопросов стали решать непосредственно местные Советы.

Положение значительно укрепляло организационно-правовую и материально-финансовую базу местных Советов, повышало их роль в осуществлении задач хозяйственного и культурного строи­тельства.

Опытное районирование на Урале сыграло большую роль в создании нового, основанного на научных принципах, администра­тивно-хозяйственного устройства СССР, этим было положено на­чало делению СССР на области (края), округа и районы.

Таким образом, эта реформа явилась положительной и целе­

132

сообразной в экономическом, политическом, национальном и адми­нистративном отношениях. СНК РСФСР в своем постановлении по докладу Уралоблисполкома от 28 января 1927 г. отмечает, что это прежде всего наблюдалось: а) в быстром росте всего хозяйства области и усилении в нем социалистических элементов, б) подъеме уральской промышленности, превысившей по своей валовой про­дукции довоенный уровень, в) восстановлении сельского хозяйства почти до довоенного уровня, г) расширении сети социально-куль­турных учреждений и улучшении обслуживания этими учрежде-' ниями нужд рабочих и крестьян за последние годы, е)улучшении и укреплении низового и в особенности районного советского аппа­рата 10 11 и что всем этим достижениям «...способствовало райониро­вание Урала, оформившееся как крупнейший хозяйственный ком­бинат и обеспечившее возможность единого планового руководства всей хозяйственной и культурной жизнью области» п.

Уральский опыт административно-хозяйственного деления ока­зался весьма положительным и был широко использован другими районами республики.

Согласно предложению ВЦИК опытное районирование было проведено в сельскохозяйственном районе — Северо-Кавказском крае. Здесь, так же как и на Урале, реформа вела не к децентра­лизации, а напротив, к усилению организации партийного и совет­ского руководства, к концентрации материально-денежных ресур­сов, к мобилизации воли и сил трудящихся масс. Совет народных комиссаров РСФСР в решении по докладу о результатах обследо­вания итогов районирования Урала и Северного Кавказа констати­ровал, что создание мощных в хозяйственном и бюджетно-финан­совом отношениях областей способствовало: а) концентрации рас­пыленных ранее между отдельными губерниями финансовых и материальных средств и более продуктивному их использованию, б) перенесению из центра на места целого ряда административно- хозяйственных функций (осуществление крупных оперативных мероприятий, заведование учреждениями и предприятиями, имею­щими более чем губернское значение и т. д.), в) лучшей постанов­ке плановой работы во всех ее элементах, что создает лучшие предпосылки для превращения областных производственных ком­бинатов в действительные ячейки планового социалистического строительства.

Более чем двухлетний опыт районирования на Урале и Север­ном Кавказе подтвердил правильность организационной структуры местных органов власти и управления, их взаимоотношения, зада­чи и компетенции, закрепленные в Положении об Уральской области.

Руководствуясь решением XII съезда РКП (б), ВЦИК вскоре

10 СУ РСФСР, 1927, № 19, ст. 131.11 Т а м ж е.

10* 133

образовал два новых края: Сибирский12 и Дальневосточный13. Вновь образованные края широко использовали богатый опыт районирования Урала и Северного Кавказа.

' Положение об Уральской области явилось важным источников,, правовой основой при составлении Положений о Северо-Кавказ­ском и Сибирском краях.

Когда районирование вступило в фазу завершения, 6 апреля 1928 г. ВЦИК принял единое для всей Российской Федерации, «Положение о краевых (областных) окружных и районных съез­дах Советов и их исполнительных комитетов» 14.

По Положению 1928 г. права Уральского и других облиспол­комов, -в частности, в области планирования, бюджетно-финансо­вой деятельности, руководства промышленностью, торговлей,, сельским хозяйством, были несколько расширены, но основа их осталась прежней. Это свидетельствовало о том, что Положение об Уральской области явилось также" важным источником и при составлении Положений о местных органах власти 1928 г.

Установленные Положением новая структура и права местных органов власти позволили значительно сократить число учрежде­ний и штат работников советского и хозяйственного аппарата, что дало большую экономию государственных средств, так нужных для развития народного хозяйства; одновременно была обеспечена задача укрепления партийного, советского и хозяйственного аппа­рата более подготовленными кадрами.

12 СУ РСФСР, 1925, № 38, ст. 268.13 СУ РСФСР, 1926, № 3, ст. 8.14 СУ РСФСР, 1928, № 70, ст. 503.

III. ПУБЛИКАЦИИ

А. С. Орлов V

ЧЕЛОБИТНЫЕ УРАЛЬСКОГО ГОРНОЗАВОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

В КОМИССИЮ А. А. ВЯЗЕМСКОГО (1763—1764 гг.)

Первым исследователем, оценившим источниковедческое зна­чение челобитных Уральских приписных крестьян и работных людей накануне Крестьянской войны 1773—1775 гг., был В. И. Се- мевский, который ставил их в- один ряд с наказами в Уложенную ком иссию И з-за объема и характера своей работы он изучил лишь отдельные челобитные, пользуясь выборочным методом. От­носительно подробно рассмотрев жалобы работников Каменских заводов Шуваловых, Каслинского и Каштымских — Никиты Деми­дова и Авзяно-Петровских — Евдокима Демидова,— В. И. Семев- ский из остальных челобитных привел, по его мнению, «лишь самые характерные черты»1 2. Он основательно изучил специфику положения работников уральских горных заводов. Однако В. И. Семевский не сумел до конца понять причины и характер требований различных категорий работного люда, а также уста­новить связь причин волнений 50—60-х годов XVIII в., требований восставших, особенностей классовой борьбы того периода, состоя­ния уральской металлургии и политики правительства. Он огра­ничился констатацией факта тяжелого положения работников уральских заводов. Исходя из этого, В. И. Семевский оценивал деятельность правительства, которое, по его мнению, должно было пойти на определенные уступки, улучшавшие жизнь горнозавод­ского населения.

В советской историографии опыт исследования челобитных в связи с волнениями на отдельных предприятиях Урала предприни­

1 В. И. С е м е в с к и й . Крестьяне в царствование имп. Екатерины II, т. 2. СПб, 1901, стр. 435.

2 Т а м ж е , стр. 365, 383.

135

мали П. А. Вагина, А. А. Кондрашенков, В. И. Калюжный, В. Л. Сергеев3.

Специальную главу своего исследования посвятил челобитным 50—60-х годов XVIII в. В/ Н. Вернадский, поставивший задачу выяснить, «почему к 60-м годам XVIII в. вопрос о челобитных приобрел такую остроту, что дворянское государство сочло необ­ходимым прибегнуть к такому чудовищному средству, как указ 22 августа»4 (указ 22Л71П. 1767 г. — о запрещении подавать чело­битные императрице.— А. О.) В. Н. Вернадский описал общие моменты, связанные с составлением, подачей челобитных, отноше­нием к ним государственных властей. Он также выборочно исполь­зовал для характеристики положения приписного крестьянства отдельные челобитные, уже известные к тому времени в историче­ской литературе.

В архивохранилищах Москвы, Свердловска, Нижнего Тагила и ряда других уральских городов отложилось значительное число челобитных, поданных мастеровыми, работными людьми и припис­ными крестьянами в 50—60-х годах XVIII в., в период массовых волнений на заводах Урала.

Среди этих документов выделяется около четырех десятков челобитных, хранящихся в делах комиссии будущего екатеринин­ского генерал-прокурора кн. А. А. Вяземского, руководившего усмирением Урала накануне Крестьянской войны. Эти челобитные интересны тем, что они были поданы практически в одно и то же время, в один и трт же орган, а их содержание отражает нужды, требования и жалобы работников всех предприятий Урала, исполь­зовавших труд приписных крестьян. Изучение челобитных показы­вает совпадение положения как на заводах различных владель­цев, так и в различных районах. Оно позволяет более ясно пред­ставить себе законодательную политику в области обеспечения рабочей силой горных заводов страны, лучше понять связь законо­дательства и классовой борьбы народных масс.

Подавляющее большинство челобитных уральского горнозавод­ского населения дошло до нас в подлинниках, чего, к сожалению, не случилось с наказами приписного крестьянства в Уложенную комиссию 1767 г. Их сопоставление дает возможность доказать

3 П. А. В а г и н а . Волнения приписных крестьян Авзяно-Петровских заводов в 50—60 гг. XVIII в.— «Уч. зап. Свердловского обл. пед. ин-та», 1955, вып. 11; А. А. К о н д р а ш е н к о в . Очерки истории крестьянских волнений в Зауралье. Курган, 1962; В. И. К а л ю ж н ы й . Из истории антикрепостнической борьбы на Урале в середине XVIII в. Движение приписных крестьян на Сысертских заво­дах в 1754—1763 гг.— «Доклады на секциях музейно-краеведческого совета Свердловского обл. краевед, музея». Свердловск, 1957; Он ж е. Волнения на заводах Урала в 50—60 годы XVIII в.— «Свердловский обл. краевед, музей. Доклады на секциях Ученого совета». Свердловск, 1960, вып. 3; В. Л. С е р г е е в . Камские заввды. Из истории возникновения и развития Ижевского и Боткинско­го железоделательных заводов. Ижевск, 1958.

4 В. Н. В е р н а д с к и й . Очерки по истории классовой борьбы и обществен­но-политической мысли России в третьей четверти XVIII в.— «Уч. зап. Ленин­градского гос. пед. ин-та им. Герцена», 1962, вып. 229, стр. 34.

136

(что уже частично сделал М. Н. Мартынов) подлинность остав­шихся в копиях наказов5. Кроме того, подобное сопоставление лишний раз подтверждает тезис об устойчивости требований и просьб уральских горнорабочих как в период волнений 50— 60-х годов, так и после их подавления. Это в свою очередь позво­ляет сделать вывод о том, что кризисные явления, проявившиеся в обеспечении рабочей силой уральских заводов в 50—60-е годы XVIII в. (имея в виду, прежде всего, приписную систему) имели хронический характер и были одним из отражений зарождения капиталистического уклада в экономике России.

Наконец, челобитные 50—60-х годов XVIII в., в отличие от наказов, дают возможность исследовать положение и идеологиче­ские представления не только приписного крестьянства, но и дру­гих категорий горнозаводского населения: вечноотданных, не пом­нящих родства, бывших казенных мастеровых и т. д.

С полным основанием можно говорить об исторической досто­верности содержания челобитных. В этом в полной мере убеж­дает как их разбор, так и решения А. А. Вяземского по жалобам работников. Сама за себя говорит и повторяемость практически во всех челобитных хребований приписных. Кроме того (на это обра­тил внимание еще В. И. Семевский), сравнение челобитных с нака­зами в Уложенную комиссию 1767 г. от приписного крестьянства и установление их близости по содержанию также подтверждали полную достоверность челобитных6. Наконец, в достоверности челобитных невозможно сомневаться, если принять во внимание тот факт, что те из них, которые подавались в комиссию А. А. Вя­земского, были написаны по его приказанию, в его бытность на Урале, и крестьяне, конечно же, знали, что последует за наговор на свое начальство, если бы таковой имел место. М. Н. Мартынов, занимавшийся изучением наказов приписного крестьянства в Уло­женную комиссию, писал, что их сравнение с челобитными 50— 60-х годов XVIII в. «...дает основание считать, что челобитные были более смелыми по содержанию и более близкими к истори­ческой действительности, чем наказы»7.

Прежде чем охарактеризовать эти документы, необходимо ска­зать несколько слов о кадрах уральских горнорабочих. В 50—60-х годах XVIII в. их можно было бы группировать как по сословному признаку, так и по месту в производстве. В первом случае можно назвать в качестве основных: 1) бывших казенных мастеровых, 2)вечноотданных по различным указам; 3) собственных крепост­ных заводчика; 4) вольнонаемных. По месту в производственном процессе следует выделить: 1) мастеровых и работных людей, за­нятых в основном производстве и 2) вспомогательных работников.

5 М. Н. М а р т ы н о в. Наказы приписных крестьян как исторический источ­ник.— «Археографический ежегодник за 1963 г.». М., 1964.

6 В. И. С е м е в с к и й . Крестьяне.., т. 2, стр. 435.7 М. Н. М а р т ы н о в . Наказы приписных крестьян.., стр 154.

137

Особенность уральских, заводов состояла в том, что кадры рабочих, занятых непосредственно в производстве, формировались из различных сословных групп. Мастеровым мог быть и крепост­ной хозяина завода, и работник бывших казенных предприятий, и вечноотданный, и приписной крестьянин, и вольнонаемный. Анало­гичным образом обстояло дело и со вспомогательными работами, хотя здесь на большинстве' заводов использовался в качестве ос­новного труд приписного крестьянства. Общая же тенденция в вопросе о рабочей силе на заводах Урала заключалась в господ­стве феодально-зависимого труда как на основных, так и на вспо­могательных работах.

В основу данной публикации положены отдельные челобитные, отложившиеся в результате деятельности комиссии А. А. Вязем­ского на Урале в 1763—1764 гг. Документы комиссии занимают одиннадцать огромных томов общим объемом в 2,5 тыс. листов. Эта коллекция документов находится сейчас в фонде Сената Центрального Государственного архива древних актов8. Каждый из томов имеет одинаковый заголовок «Дела по горному делу». Среди следственных дел, представлений и отчетов заводских кон­тор и горных начальств и других документов, характеризующих деятельность комиссии, одно из важнейших мест занимает следст­вие по крестьянским челобитным. Тексты этих жалоб представ­лены, как правило, в подлинниках. На первой и последней страни­цах — пометки о времени подачи документа.

26 из 32 челобитных, исследованных А. А. Вяземским и его офицерами, были поданы непосредственно в комиссию. Остальные шесть челобитных имели своим адресатом либо Канцелярию импе­ратора, либо Сенат. Впоследствии все они, исключая жалобу при­писных крестьян Петропавловского завода М. Походяшина, раз­бирались А. А. Вяземским.

Почти к каждой челобитной прилагался реестр, в котором по­дробно расшифровывалось, когда и за какие конкретно работы крестьяне не получали платы, размер взяток, сведения о нака­зании невиновных и т. п. К сожалению, объем публикации не дает возможности привести в качестве примера подобный документ.

Имеющиеся в нашем распоряжении челобитные уральского гор­нозаводского населения могут быть сгруппированы как по месту подачи просьбы, так и по сословно-производственному принципу. Челобитные были поданы в царскую канцелярию:

1) от приписных Каслинского завода Н. Демидова, Куяров- ской, Юрмыцкой, Чюбаровской и Угетской слобод, Краснослобод­ского дистрикта, Сибирской губер'нии (выборные М. Порошин и др.) в январе 1762 г.; 2) от приписных к Пыскорскому заводу Р. Воронцова из Чердынского и Соликамского уездов, Казанской губернии (выборный 3. Сивков) в июле 1762 г.

8 ЦГАДА, ф. 248, оп. 41, д. 3553—3563.

138

В Сенат: 1) от приписных с. Котловка Арской дороги Казан­ской губернии к Авзяно-Петровским заводам Евд. Демидова (вы­борные А. Гуляшев и др.) в декабре 1761 г.; 2) от припис­ных Вилгорского, Бигичевского, Цыдвенского, Садтановского, Яни- дорского, Анисимовского, Кушмангорского, Лекмартовского,. Бондюжского, Косинского, Нижнекосинского, Чежевского, Лопнин- ского, Ямского станов Чердынского уезда Казанской губернии к Петропавловскому заводу Походяшина (выборные И. Лунегов, И. Леонтьев и др.) в июне 1761 г.; 3) от приписных Масленского острога и Барневской слободы Исетской провинции, Оренбургской губернии к Каслинским заводам Н. Демидова (выборные Е. Ба­ландин и М. .Харитонов) в январе 1762 г.; 4) вечноотданных к Юговскому и Курашинскому заводам И. Осокина (выборные Н. Кадников и Г. Корягин) в январе 1763 г.

Таким образом, из шести челобитных, поданных в высшие ор­ганы государственной власти, пять было составлено приписными крестьянами и только одна — отданными по указам.

В 1763 г. комиссии А. А. Вяземского было подано 26 коллек­тивных жалоб уральских горнорабочих. От приписных крестьян: 1) Камских заводов Шуваловых Тойминской, Озелинской, Тавель- ской, Саралинской сотен и Рождественской волости (выборные К. Портнов, В. Кунгурцев и др.) 4 февраля; 2) Камских заводов Шувалова Сивинской волости (выборные Г. Антропов, Д. Седых и др.) 7 апреля; 5—6) Ягошихйнского и Мотовилихинского заводов Р. Воронцова сел Тазовского, Комарова, Введенского, Кинделина, Покровского острожка Кунгурского уезда (выборные Ф. Гостев, Е. Щеколдин, Д. Лобанцев) 15 марта и 8 апреля; 7) Бизярского завода П. Осокина Медянского острожка (выборные Д. Кокша­ров, В. Каменев и др.) 8 мая; 8) Иргинского завода д. Бреховы и д. Михиной выборные (В. Каменев, Ф. Швалев, А. Ширяев) 23 мая; 9) Суксунского завода бр. Демидовых Ильинского острож­ка Кунгурского уезда (выборные П. Плюснин, Т. Игошев, Л. Ка­лашников, 3. Садков) 12 мая; 10) Сылвенского завода с. Ягужин- ского Торговижскому острожку Кунгурского уезда (выборные- В. Некрасов и Л. Кожевников) 6 июня; 11) Сылвенского завода с. Ягужинского-Тобольской губернии Екатеринбургского ведомст­ва (выборные О. и Е. Марковы и Н. Книев) 10 июня; 12) Уткин- ского завода с. Ягужинского Уткинской слободы и Ачитской крепости (выборные Е. Самойлов и И. Шушин) 14 июня; 13) РеВ- динского завода бр. Демидовых (выборные Д. Кунгурцев, И. Леонтьев, Т. Герасимов) 22 июня; 14) Верх-Исетского завода Р. Воронцова Тамакульской, Пышминской, Белоярской и Кали­новской слобод (выборные И. Тропин, Т. Клещев и др.) 6 июля; 15) Сысертских заводов А. Турчанинова деревни Ново-Ипатовой (выборные Т. Чугунный, Ф. Полубщиков и И. Медведовский 25 июля; 16) Сысертских заводов А. Турчанинова Багарякской слободы (выборные Т. Чугунный, Т. Коптяев и др.) 30 июля; 17) Тех же заводов Колчеданского острога (выборные С. Махо-

139»

тин, М. Шляпников и др.) 2 августа; 18) Невьянских заводов П. Демидова от старосты О. Ваганова, сотников и крестьянских выборных 2 августа; 19) Гороблагодатских заводов Шуваловых Мурзинской, Киргинской и др. слобод (выборные А. Тюрин, А. Зенков и др.) 14 августа; 20) Гороблагодатских заводов Шува­ловых (выборные И. Дьячков и Смирнов) 19 августа; 21) Алапа­евских заводов А. Гурьева Невьянской, Белослудской, Алапаев­ской слобод (выборные С. Тарасов, А. Калугин и др.) 6 сентября. К перечисленным челобитным примыкает жалоба приписных кре­стьян Каслинских заводов Н. Демидова из Масленского острога и Барневской слободы, поданная,, 16 июня 1761 года в следственную комиссию майора Сухотина, работавшую на заводе, окончательное решение по которой принял А. А. Вяземский.

В комиссию А. А. Вяземского также было подано прошение от приписных крестьян, переведенных на Юговские заводы И. Чер­нышова (выборные М. Ягодников и Л. Пастухов) (апрель 1763 г.). Наконец, среди челобитных, поданных А. А. Вяземскому, следует отметить несколько жалоб, исходивших от крестьян, вечноотдан- ных по различным указам к заводам; 1) Невьянских заводов от выборных Д. Трегубова, Е. Белоусова, А. Нечкина 30 июля; 2) от не помнящих родства жителей Кандыбской слободы Ново- Московской дороги к Воскресенскому заводу И. Твердышева через выборных М. Петрова и 3. Кондратьева 9 ноября. С этими чело­битными смыкаются две жалобы бывших казенных мастеровых, перешедших в руки С. Ягужинского, поданные А. А. Вяземскому на Сылвенском и Уткинском заводах (выборные С. Ермолин и др.) 7 и 15 июня 1763 года.

Подавляющее число челобитных, имеющихся в нашем распоря­жении, принадлежит приписному крестьянству, чье положение было в 50—60-х годах XVIII в. наиболее тягостным.

Челобитные составлялись либо в присутствии всего крестьян­ского мира, либо утверждались на общей сходке. Как правило, при написании челобитной значительную роль играли уже функ­ционирующие крестьянские выборные власти. Это будет понятно, если учесть, что жалоба подавалась от всего стана, села, деревни, все жители которых считали себя несправедливо, .не по закону угнетенными. В отдельных случаях во главе челобитчиков вста­вали наиболее деятельные и авторитетные^крестьяне, бравшие на себя ответственность перед крестьянским миром. Нужно, конечно, при этом учитывать, что сам крестьянский мир был в известной степени неоднороден. Однако в отношении приписного крестьян­ства следует сделать одну оговорку. Как будет рассмотрено ниже, повинности приписных были столь велики, что тяжелейшее бремя заводских работ подрывало хозяйство даже богатых крестьян.

Челобитные уральского работного люда интересны еще тем, что они являются редчайшими документами, в которых отразилось языковое творчество народа. Они писались либо самими кресть­янами, либо с их слов грамотными солдатами, пищиками, попами,140

которые лишь оформляли жалобы и требования в соответствии с элементарными литературными требованиями того времени. Чело­битные приписного крестьянства — один из немногих типов исто­рических документов, принадлежавших непосредственно угнетен­ному классу.

Челобитная приписных крестьян Каслинского и Кыштымского заводов Н. Н. Демидова9 Куяровской, Юрмыцкой, Чюбаровской и Угетской слобод Краснослободского дистрикта Сибирской губер­нии была подана на имя Петра III в январе 1762 г. и явилась одним из документов, вызвавших посылку на Урал следственной комиссии во главе с генералом Ф. Кокошиным, а затем и А. А. Вя­земским.

Две челобитные работников Камских заводов П. И. Шувалова, в которых имеются подробные данные о заводах и работе на них 10 11, прямо относятся к началу деятельности А. А. Вяземского на Урале. Это были первые предприятия, которые он посетил. Челобитные Ъо многом объясняют появление таких документов, как широко известное «Учреждение Вяземского» и царский указ 9 апреля 1764 года и.

Настоящая публикация содержит тексты части челобитных, отложившихся в делах комиссии А. А. Вяземского.

Копия

Всепресветлейший державнейший великий государь император Петр Федо­рович, самодержец всероссийский, государь всемилостивейший

Бьют челом ведомства главной канцелярии собственные в. и. в. Сибирской губернии Краснослоботцкого дистрикта Куяровской, Юрмытцкой, Чюбаровской и Уетцкой слобод крестьяне, выбранные от всего миру крестьяни ж Матвей Иванов сын Порошин с товарыщи, города Тулы на дворянина и статского совет­ника Никиту Никитина сына Демидова, а в чем наше челобитье, тому следуют пункты.

«1»-е

Напредь сего издревля мы, именованные по указом в. и. в., состояли в веде­нии Краснослоботцкой управителской канцелярии с платежом в жалование на армию в. и. в. Подушного оклада с написанных по нынешней последне ревизии мужеска пола куяровских с восми сот с тритцети четырех, Уетцкой з дву сот з дватцати восми: итого з двух тысяч с пяти сот душ, так как в. и. в. указами повелено бездоимочно. Тако ж и сверх того на доволствие пропитания состоя­щих в пограничных местах воинских регулярных и протчих команд, положенную по указом в. и. в. пахали десятинную пашню безнедопашки. И те подушные, так и десятинной правиант, рекрут и всякия в. и. в. государственные подати повсягодно платили сполна бездоимочно.

9 Челобитная имеет подробные сведения о заводах и работе на них. ЦГАДА, ф. 248; оп. 41, д. 3563, л. 501—505.

10 ЦГАДА, ф. 248, оп. 41, д. 3561, л. 347 об., 385—388, 607—611; д. 3560, л. 106— 109 об.

11 ПСЗ, т. 16, № 11790.

И З а к а з 267 141

А прошлого «1756»-го году по указу в. и. в., присланному из Сибирской губернской канцелярии в Краснослободцкую управителскую канцелярию с про­писанием указа Правительствующего Сената июня от «23»-го числа того ж «756» году, по которому велено Краснослоботцкой улравителской канцелярии учинить приписку и отдать к новозаводимому статцкого советника Никиты Деми­дова на речке Кыштымке их ‘Каслинскому железодействуемым заводам в указ­ную, на число действительных к домнам и вододействуемым молотов препррцию Краснослоботцкого дистрикта ис Куяровской, Юрмытцкой, Чюбаров<$ой и Угетц- кой слобод из оставших за припискою господина сенатора генерала фелдццейх- местера и ковалера графа Петра Ивановича Шувалова заводам крестьян дву тысяч четырех сот девяноста девяти душ. И потому в. и. в. указу нас, имено­ванных вышеупомянутых слоб'од крестьян, к ,тем ево, Демидова, Каслинскому и Кыштымскому заводам Сибирская губернская канцелярия приписку и отдачю у,чинить велела, а именно отдано ис показанных четырех слобод по нынешней последние ревизии две тысячи четыреста девяноста девять душ, а Краснослоботц- кую управителскою канцелярией) приписано нас, помянутых, излишнее восем- десят душ: и тако по ревизии стало быть со оными излишно приписанными две тысячи пять сот семдесят деветь душ и отданы ему Демидову в работы со всеми вышеписанными оклады и тягосми. И тако з а , таковых- написанных по ревизии за умерших и взятых в рекруты, за престарелых, дряхлых и за прочую пустоту за всех з годными в работу за подушной семи и четыре гривенной оклад настоящею, завотцкою работою нами тогда и заработано. Итого в минувшие три года переработано нами излишно якобы сверх указу за две тысячи за пять сот за семьдесять за девять душ великими несносными и мучительными завот- скими тишайшими работами, за которые надлежало б платить за неимущество и пустоту в ту ево Демидова окладную сумму. А по обещанию нам крестьянам при той приписке бывшим поверенным ево, Демидова, человеком Петром Блино­вым, якоб за ту пустоту сверх годных в работу, как Вышепоказано так и за излишния за восемьдесят душ платить будите де подушными деньгами, а не заводцкою работою зарабатывать, а какие оные завотския работы значит ниже сего.

«2»-е

«3»-е

По приписке вышеозначенного упоминаемого прошлого «756»-году по вступ- лени нашем в те заводы в работы к зарабатыванию за платеж в казну в. и. в. подушных денег, на ком какия оклады состоят на первую половину и по наступ­лении лета оного 757-го году с начала майя месяца по наряду от Каслинской завотцкой канторы находились при показанных Каслинском и Кыштымском за­водах- в завотцких работах в дровосеке, коих расположено было рубкою на каждую положенную в подушной оклад душу обыкновенных завотцких по четыре с половиною сажени без выключения невозвратно выбылых и престарелых без- помошных душ, за которые как и за себя те дрова рубили роскладкою по имуще- ствам, яко то по пожиткам которые толко работать могущие, и тако на каж­дую могущую душу доставалось на прожиточные по душе, на средних по три чети, а на скудных по полу душе, за которые объявлено было от прикащиков- ево, Демидова, за каждую тем бывшим в дровосеке крестьяном плата толко по дватцати по пяти копеек за сажень, а нам рубить и кто наимывает каждая сажень обходилась от семидесят копеек до рубля и тако нам именованным против обявленной Демидова за дрова платы по нашему найму стало быть излишнее отягощение. Да сверх того работали при Кыштымском заводе у вновь заведенного из озера в озеро для впуску воды канала даже до самой глубочайшей осени и мраза, а ношным временем толко нам крестьяном спокойного времяни во всех сутках три часа; при коей работе многие крестьяне и изнобили при копании в воде оных канав ноги и по отпуске в домы свои теми ногами скорбели по году и более, не могли нимало хождение иметь, а другие и поныне еще тем скорбят. За которую при оной канале работу обявлено было, что зачтетца на каждой день пешему человеку в летнее по пяти копеек, конному по десяти*

142

в осеннее время, то есть октября с «1»-го числа по самую зиму пешему по четы­ре, конному по шести копеек, а мы, именованные между собою по найму, в том обращались каждому человеку на каждой день пешему по пятнатцати копеек.

«4»-е

Прошлого «1758»-го году, за вышеписанное ж число душ без выключения во оной год дровяною рубкою, земляною каменною воскою, поденною и протчею всякою завотдкою тяжчайшею работою за каждую душу по четыре с половиной сажени да на кладки по дватцати копеек; тако ж и за «759» год за оное ж число душ работано нами вырубкою за каждую душу дров по шести сажен с половиною и по семи; и работали ж воскою земляною, каменною и песошною так же канавною копкою и всякою завотцкою работою с великою нуждою: и та повелителная работа из году в год неуравнительная, но все с великим прибавле­нием и отягощением. И оные дрова в одной завотцкой сажене счисляетца трех аршинных сажень четыре и более; и зачитают оную завотцкую сажень толко по дватцати по пяти копеек, а на земляную воску по шестидесят копеек за пуд, ис которого вывозитца земли болшая яма, а каменная кладка, коя мерою против той куренной сажени по сороку копеек, а нам именованным по найму и другая нашим коштуютца дрова, каждая сажень от семидесяти копеек до рубля, а оная воска земли волным давана от них Демидова по рублю по семдесят и по восми- десят копеек сажень, почему мы помянутые признаем что против казенных на нас ден.ежцых годовых и правиантских окладов многое число причтетца на тех завотцких перерабатыванием у дров у каждой сажени излишно по семи- десят по пяти копеек, у земляной воски по одному рублю по дватцати и по сороку копеек. Да в тех же «1758»-м, «1759»-м годех в зимнее и в летнее время и того в два не толко с казенным принуждением, но и с великими побоями, высылая нас сверх окладов для перевоски с тех заводов до Сорочинской при­стани разстоянием по примеру будет верст со сто с пятдесят, делного их полос­ного железа многое число нами на своих лошадях и перевожено; и за ту воску плата нам производима была на первой зимней и вешней последний путь за каждой пуд по две копейки с четвертью; и в той железной воске обошлось из жеребья с каждой живущей души по шестидесят копеек на год, а в два года по рублю по дватцати, кроме того, что лошадям и себе на корм одними деньгами, а какой тому зачет ест ли о том мы именованные не знаем, потому что оное железо накладывалось- безчисленно, кои наши работы и в книги тогда не записы­вали. А по оному тракту имеютца не токмо в какия, но можно назвать, что и с возами переезжать великия и непроходимые горы, в кою перевоску друг друга наимывали, и тот наем становился каждому человеку пуд сверх даванной от него, Демидова, цены денег по три и по четыре с половиной копейки. И находясь при той перевоске по таком неспособном пути, немалое число у нас лошадей своих до смерти замучили и поморили, и тем себе мы, означенные, немалое отягощение получили. И будучи в той воске того железа много без хлеба в не­сносных трудах голод претерпевали.

«5»-е

При той же завотцкой работе происходило нам, нижайшим, не точию излиш­нее против положенных на нас подушного оклада и десятинной пашни отяго­щения, но и самое мучителское ругателство. К тому ж в тех неуравнительных и тяжчайших завотцких работах прикащиками его, Демидова, и нарятчиками' многих крестьян немилостивно и смертелно не знаем за что бил батожьем и кнутьями, многих и изувечил;' от которых смертелных побоев долговремянно недель по шести и по осми и месяца по два раны свои увечные у них зажить не могли и от тех смертелных побоев на заводах, а иные по приходе в домех своих, померли, а увечные не токмо завоцких чрез излишно налагаемых работах, кои домашних работ и исправлять не могли; а иных многих крестьян так били, что начнут одного и бьют до полусмерти, что и беспамятства подымут, водя по улицам, по плотинам и по фабрикам; смертелно ж бьют, угроживая тем, дабы никто не о чем и не о каких обидах не бил челом; а хотя из нас именованных

11* 143

крестьян приказом прикащиков и нарядчиков ошибкою обрубят и окоротят на вершек полено или на полвершка, то тем навяжут, яко татю или какому сущему злодею, и водят по всему дровосеку и шалашам, и у всякого шалаша немило- стивно бьют же плетми и кнутьями, приговаривая, то какое де ты полено рубил, таково де и тебя рубят, от чего мы, куяровских и протчих слобод крестьяне, пришли во всеконечное убожество и нищету.

«6»-е

Во время бытности нашей в дровосеке надсмотрщики и прикащики прика­ж у т оставлять после' рубленного дерева пень вышиною от земли на одну чет­верть, которые так и оставлялись, а после того приказания они ж надсмотрщики, якобы покинут высок, а не так как де приказано, и за то тех крестьян, которые те дерева рубили, положа на рубленной пень, так плетми немилосердно секли, приговаривая при том битье: за то бьем, что твой де пень не гладок, и как де тот пень до земли брюхом своим згладишь то и сечь перестанем: и такие мучи- телства чинили неоднократно.

При жизни блаженный и вечно достойныя памяти государыни императрицы Елисавет Петровны самодержицы всероссийской высочайшим из Правительст­вующего Сената состоявшегося в «1757»-м году апреля «8»-го числа указом повелено во всем государстве о народе приложено в подушной оклад на вторую «1757»-го и на вторую ж «1758»-го годы половины с каждой души при платеже тех подушных денег збавить по осми копеек з души, которые с нас помянутых куяровских, юрмыцких, чюбаровских и угетцких крестьян при платеже того по­душного окладу причлось со всех положенных в подушной оклад з дву тысяч пяти сот семидесят девяти душ и того бы надлежало на обе половины збавить денег четыреста двенатцать рублез шездесят четыре копейки, которой Демидов с нас именованных поднесь не збавил и никакого зачету в тех завот- цких работах не учинил же, и оне збавочные денги четыреста двенатцать рублев шездесят четыре копейки он Демидов в сумме за собою и поныне удержал, а- за оные «757»-й и «758»-й годы по окладу подушные денги мы, именованные все куяровские, юрмыцкие, чюбаровские и угетцкие крестьяне, у него, Демидова, завоцкие тяшкими^и тиранскомучителными несносными работами заработали все сполна бездоимочно с великим излишеством и изнурением.

При упоминаемом же в бытность нашу в завоцких дровосеке в работе про­исходило нам именованным и оное излишнее и для своих прибытков вымышле- ние, а нам бедным рабам к раззорению приключению, что определенные от ево, Демидова, приемщики дров, называемые, куренные мастера, принуждением и немилостивыми побоями чинили то, кто настоящую хотя бы против их завоцкого положения дров сажень уже и вырубил, как от того рубления могущия оставятца и против завоцкого полена якобы немного не в меру, хотя на вершек от сука приходящаго и сучья и с колод пенья, а как хотя отрубим полено и долее меры, того они не счисляют и велят не выключая в кладке и той сажени, но поблиску оной прикладывать особо; и таковых прикладов происходило х‘ каждой сажени токмо по осмой и по полу осмой доли сажени, а зачету тем прикладам никогда не было.

И тако по вышеписанных к заводам самотящайшим употреблением по отлуч­ке от домов своих в завоцкие работы, оставались толко одне жены с малолет­ными детми, старыми, дряхлыми и работать немогущими людми, кои не толко под посев и вешнее время яррваго, а в осеннее и зимоваго землю спахать и хлеба посеять, но и посевной хлеб с полу с превеликою нуждою едва убирали, а инных за малопашеством и по недостатку за несмотрением и скотом поедено. А к будущим годам уже почти ничего кроме того как толко одне могущия сеяли

144

наймом и то самое малое число, а инные за нероспашкою земли не сеяли; а сеян для доволствия скота .нашего и лошадей с начала приписания к тем заводам, заготовлять время не допустило, а кои хотя по малому числу и заготовляли, но и то за отлучением в работы волным скотом поедено было, а многия, как маломочные так и средния и прочия крестьяне и не' заработав своих окладов и от году в год с тех заводов за далностию не выходя многия и домишки свои покинули в пустоте от вышеописанного раззорения и несносных работ.*

«16»-е

И за теми вышеописанными ево, Демидова, разорениями и напрасными тяжчайшими и неуравнителными ж работами, мучителствы и смертелнымн побоя­ми, как Сибирскую губернскую, так и Краснослобоцкую управителскую канцеля­рию просили ПОДЧТ8Н Н О, с покорностию в. и. в. указу, которого и поныне в вышеозначенных слободах не имеем о зборе нам именованным в. и. в. рабам за прошлой «760» год. И о привозе подушных денег; как оные, так и впредь подушные деньги издревле напредь сего положенную казенную десятинную паш­ню или вместо оной пашни окладной оброчный правиант, тако ж и всякия в. и. в. государственные подати платить желаем без всякой остановки’ и бездоимочно в казну в. и. в. повсягодно.

И дабы высочайшим в и. в. указом поведено было сие наше челобитье принять и нас, именованных Куяровской, Юрмыцкой, Чюбаровской и Угетцкой слобод за вышеописанными обстоятельствы, тако ж за крайними, несносными и напрасными отяготителными работами и смертелнымн побоями от заводов вышепоказанного Демидова свободить, дабы мы именованные, будучи в таком жесточайшем напрасном и мучителном потвержени, но и вящьшее нынешнего не могли приттить во всеконечное раззорение и подлинную нищету.

Всемилостивейший государь, просим в. и. в. о сем нашем челобитье решение учинить генваря дня «1762»-го году. К поданию надлежит в высочайший в. и. в. кабинет. Челобитную писал собственной в. и. в. Вотчинной канцелярии копеист Федор Ширяев. К подлинной челобитне вместо вышеписанного выборного кресть­янина Матвея Иванова сына Порошина с товарищи по их прошению Казанской губернии Пермской правинции Чердынского уезду Колчюжского стану крестьянин Андрей Рычков руку приложил.

С подлинною читал канцелярист Михайло Протопопов.Слушано «29»-го генваря 1762 году.

Ц Г А Д А , ф . 248, оп. 41, д . 3556, л . 207—218

Подана февраля 4 дня 1763 года

Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица Екатерина Алексеевна, самодержица

всероссийская, государыня всемилостивейшая Бьют челом Казанского уезду Арской дороги приписные к заводам покойного

генерала-фельтмаршела графа Петра Ивановича Шувалова разных сотен от выборных Тойминской Кирилы Петрова сына Портнова, Озелинской Егора Кун- гурцова, Тавильской Якова Яковлева, Саралинской Алексея Федосеева, Шипкин- ской Андрея Семенова, Шилнинской Дорофея Никитина, Верховской Рожествен- ской старосты Игнатия Иванова поверенные сёла Архангельского Суши тож Сидор Федоров сын Знаев, Верховской Рожественской волости починка на усть- Омутянки речки крестьян Гаврила Артемьев сын Суслопаров, а о чем наше про­шение тому следуют пункты.

1

Издревле прадеды, деды и отцы наши состояли государственных волостей черносошные ясашные крестьяне и жительства имеем Казанского уезду в разных

* Далее опущены пункты 10—15.

145.

селех и деревнях, где в прежнею перепись и во вторую ревизию в подушной оклад положены в ряд с протчими тех волостей крестьянами и подлежащий подушные деньги и всякие государственные подати платим, рекрутские и прот- чие наряды в равенстве своею братнею исправляем всегда бездоимочно.

2

А в прошлом 759 году в марте месяце приписаны мы нижайши означенного к новостроющимся реченнаго графа Шувалова в Казанском уезде вниз по Каме реке в Сивинских волостях на Вотке и Ижу реках молотовым железным заводам от Казанской губернской канцелярии чрез нарочно присланнаго от той канцелярии капитана Хвостова всего восемь тысечь четыреста тритцеть три души; от заводов в расстоянии житёлства наши болея трех сот верст, обойдя от Рожественской волости ближние жителства Килмезскую, Керженскую, Утинскую, Лобанскую Болшую, Богородцкую Малую волости.

3

Потому приписанию мы, именованные, на помянутой новостроющийся Бот­кинской завод в работу по нарядом повереннаго графа Шувалова Алексея Моск­вина вступили в 1759-м году и работаем поныне во всяких издельях несносную работу, отчего отягчены и вовсе раззорены, понеже высылают нас в работу всех без остатку, не оставливая годных в домех ни одного человека в самую деловую пору и приказывают к тому заводу быть марта к 25 числу и работать безъог- лучно майя до 1-го числа; и хотя в том майе месяце на малое время в домы свои отпускаемы бываем, но потом в самом скором времени, не давая нам свою крестьянскую земледельческую работу исправить, паки высылаемы бываем и про­должаемся в работах чрез всю зиму безотлучно. Сверх же тех работ взыскивают с нас с которых сотен коликое число дегтю, за которой зачитаетца нам по три с половиною копейки за ведро, а оной деготь по неимению в дачах наших бере- зоваг'о леса, принуждены ставить, покупая в сторонних жителствах по тритцети по пяти копеек ведро; и тем сверх указаных положенных на нас заводских работ покупкою того дехтя приходим к конечному раззорению.

4

А за работу мы, именованные от него, Москвина, получаем от воски земли за каждую сажень по дватцети по пяти копеек, а та земля от плотины в расстоя­нии состоит более версты, а полагают в число сажени одну глину, исключая лежащую на ней черную землю и песок, которую, свозя, употребляют в пристой­ных местах той же плотины, но в работу того свозу не зачитают и платы нека- кой не производят. И та вывоска одной сажени глины купно и с лежащею на ней землею и песком одним работником с лошедью продолжаетца чрез пять и шесть дней. И так за означенную работу делаетца зачитанием до дватцети по пяти копеек за сажень веема недоволно. Также присылаемым для повозок при заводах называемым поторжным плата производица в зимнее время по шести копеек, но по дорогоблизости при завод конскаго корму оной зачет отяготителен. Сверх же сего за проходные дни из жителств наших до заводов, как оные жи­телства от тех заводов отстоят в далнем растоянии никакого зачета не пола- гаетца; также пешим в- летнее время по пяти копеек, а зимним по четыре копей­ки, рубка дров зачитаетца за каждую сажень по двадцати по пяти копеек.

5

По раскладному реестру, данному в прошлом 761 году генваря 11 дня за рукою помянутого, повереннаго Москвина между протчего положено на зжения уголя за дватцетисаженную кучу, за воску, за клатку, за дернение и осыпку, за зжение и разломку зачитает всего по три рубли по сороку копеек; а к тому делу определяетца с лошадми по два человека,.которые при всей той работе безотлучно бывают, конные толко шесть недель, а после тех шести недель пешие

146

два человека месяца по три; и оной положенной платы толко стает на пропитание п на корм лошедям, а за работу также и за воску к кучам с поймы на горы дров ничего платы не производитца, а за воску угля в двух и в трех верстах за каждой короб зачитаетца по одной с половиной копейки, а в десетй верстах зачи- таетца по четыре копейки; чугун положен по роскладным книгам с пристани на завод по одной денге с пуда, чего весьма недоволно.

6к

По приписке вышеписанных на^шх сотен к помянутым заводам на первую прошлаго 759 года половину подушные денги заплачены нами, именованными, в Казане а подушного збору, в чем имеем квитанцыи. В работу высыланы на завод в марте месяце без всякого в подушной збор зачета, ибо как выше значит на ту первую 759 году половину подушные денги заплачены нами, именованными, а за вторую того года половину, так же и за 760 год показанные денги в пла­теже происходили от реченнаго Москвина; толко не заплачено сверх того подуш- наго платежа переработанных денег Тойменской сотни более двух сот рублев; а за 761 год реченный Москвин, хотя подушные денги за нас, именованных, и заплатил, а напоследок сверх работ Тойминской и Тавильской сотен чинил взыс­кание через сотцких, числя оные якобы в незароботаних, и с коих одно взыскание, значит в данной от него, Москвина, в 762 году квитанцыи, а на другие платежи таковых квитанцей давано не было; а за прошлой 762 год вторую половину нами именованными подушные денги заплачены были, а первая ж половина плачена была на две части означенным Москвиным толко за Тавелскую сотню по прежде положенному окладу половину семигривеннаго по тритцети по пяти копеек з души, а другая часть плачена была нами, именованными, по указу прошлаго 760 году шестигривенные денги все сполна, а за другие сотни платил он, Москвин, или персонално крестьяне платили; повелено б было учинить со оным Москвиным справку. Итак все годные люди будучи в заводцких работах, а престарелые и малолетные платить оные не в состоянии, то принуждены рас- продат скот и во оной платеж употреблять, чем и паче приходим в конечное раззоренце.

7

Кроме же всех вышеописанных несносных отягощений и раззореней показан- наго Ижевскаго завода реченным управителем Москвиным, подпорутчиком Абра­мом Крюковым и другими заводскими служителми от несносных побои померло в самом скором времени крестьян, а именно Тавилской сотни в Ижевском заводе от подпорутчика Крюкова села Секенесей Абрам Никифоров того же дни умре, на что свидетел того ж села крестьянин Василей Михайлов; того ж села Михай- ла Михайлов, умре на другой день, свидетел того ж села Тимафей Петров; того ж села Потап Сергеев умре на другой день, свидетел на то показаннаго села крестьянин Егор Потапов» того ж села крестьянин Матвей Максимов. Прислан- ными-от повереннаго Алексея Москвина заводскими служителями Петром Прошу- тиным, Григорием Швецовым Шилнинской сотни деревни Юртовой крестьянин Фома Онтонов бит в две палки и того ж дни умре, причем свидетел был тое же ?отни деревни Тимиргану крестьянин Никита Паркачев; деревни Юртовой кре­стьянин Василей Погорелов оными ж служителями бит в две палки и от тех смертных побои на другой день умре, на что свидетел той ж деревни крестьянин Василей Шипицын; Тойминской сотни деревни Нижней Тоймы Иван Егоров бит помянутым Крюковым и того ж дни умре, при чем свйдетел был той же деревни крестьянин Федор Иванов сын Шишкин; деревни Матану оным же Крюковым бит Кондратей Козмин, того ж дни умре, свидетел Нижнего Матану Михайла Савелев; села Бурца крестьянин Федор Петров бит плетми поверенным Москви­ным, которой того ж дни умре, свидетел тому крестьянин того ж села Макар Лутохин; Озелинской сотни деревни Косы крестьянин Андрей Лаврентьев бит палками подпорутчиком Крюковым и на другей день умре, на то свидетел той ж

.деревни крестьянин Андрей Осипов, Иван Андреев. Какие же нам, именованным, от того Москвина и заводских служителей притесненей и взятки чинены и сколко

147

времени при каких работах мы нижайше были пешие и с лошадми данной нам от мирских людей за руками их выбор.

И дабы высочайшим в. и. в. указом поведено было сие наше прошейие при- нятй и учинить милостивое расмотрение.

Всемилостивейшая государыня, просим в. и. в. б нашем челобитье решение учинить генваря дня 1763 году. К поданию надлежит его сиятелству господину генерал-квартирместеру князю Александру Алексеевичу Вяземскому. Челобитную писал приписной к заводам < графа Андрея Петровича Шувалова села Шилны крестьянин Дмитрей Данилов!

К сей челобитной поверенной Таврило Суслопаров руку приложил.К сей челобитной поверенной Сидор Знаев руку приложил.

Ц Г А Д А , ф . 248, оп. 41, д . 3561, ч. 1, л . 385 -388 .

Подана июня 6 дня 1763 году.

Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня императрица Екатерина Алексеевна, самодержица

всероссийская, государыня всемилостивейшаяБьют челом Казанской губернии Пермской правинцыи Кунгурского уезду

приписного к Сылвинскому его сиятельства действителного камер-гера и кова- лера графа Сергия Павловича Ягужинского заводу Торгвижского острожку от государственных черносошных крестьян выборные крестьяне ж Василей Некрасов да Лаврентей Кожевников, а о чем наше челобитье, тому следуют пункты.

1В прошлом 1758-м году оной Сылвинской завод отдан его сиятелству в со­

держание. И в 1760-м году по ордерам Сылвинской его сиятелства заводской канторы та положила на нас: по 1-му, майя от 18-го вывоску вызженого в 1759-м году угля две тысячи пятсот коробов, по 2-му, августа от 22,-го клажу готововырубленых дров в кучи пятсот сажен и воску из оных угля двенатцать. тысяч пятьсот коробов по цене той кучной работы и вывоски угля на тысячу двести шестьдесят’ шесть рублев шестьдесят шесть копеек с половиною, да сверх того ж 1760 года ноября от 11-го числ вывоску с Уткинского на Сылвинской завод чугуна и разных чугунных припасов сто двадцать пять тысяч и с Сылвин- ского заводу на Илимскую пристань железа сорок пять тысяч пуд по означен­ной в том ордере цене на тысячу четыреста сорок восем рублев, а всех оных работ по оным ордерам положено было на две тысячи семсот девяносто пять рублев девяносто одну копейку. А на тот 1760 год оного острожку на крестьянех девятистах дватцати девяти душах состояло подушного окладу тысяча шестьде­сят рублев дватцать девять копеек. И тако расположено было оных заводских работ сверх подушного окладу излишняго на тысячу семьсот тритцать пять рублев шестьдесят четыре копейки.

2

И по расположению по 1-му ордеру, присланному майя от 18-го числа, веле­но было мам вывести угля две тысячи пятсот коробов. И для высылки нас в том же 1760-м году в июле месяце в 2-м числе приезжал в показанной острожек бывой тогда пойеренной Иван Шлотен и выслал того острожку крестьян почти всех до одного. Которую воску и начинали, но за бывшею тогда грязью,: что полкороба двумя лошадми едва вывозили, зачем та воска до осени была остав­лена, которую уже означенною осенью и окончали. Сколько ж помянутых коро­бов нами вывезено, в том ссылаемся на записные канторские книги.

3В том же 1760-м году положенную кучную работу воску угля многие кре­

стьяне по роскладу сработали сполна. И если бы как кушную работу воску угля

148

псе каждой сработали сполна, то б было в тех работах против подушного окладу переработы двести шесть рублев тритцать семь копеек с половиною. Толко кто не доработал сколко, того знать нам непочему и шлемся на заводские записные книги, ибо щетных квитанцыев нам было не давано.

4

Сверх показанной кучной работы и воски угля оная заводская кантора принудила возить положенной на тот же 1760 год с Уткинского на Сылвинской завод чугуна и с Сылвинского заводу на Илимскую пристань железа. И при той работе находились крестьяне до самого распутия, понеже взятое сено и овес весь был издержан, а в домы для корму лошадям и себе хлеба не отпущали, по доро­гам были ставлены караулы. И за не имением лошадям сена и себе хлеба тако ж и за не отпуском в домы понесли немалую тягость, а лошади з голоду мерли, а сколко тех лошадей померло и по какой цене, о том значит в приложенном при сем реэстре. А сколко ж в .перевоске чугуна и железа и в какую цену зачи­тают, ссылаемся на записные ж канторские книги. А разстояние воски чугуна, железа и угля против разстояния верст гораздо далее.

6На 1761 год по присланной из Сылвинской его сиятелства заводской канторы

ведомости расположено оного острожку (за взятыми в 1760-м году на Сылвин­ской завод в работники шеснатцати человек) на крестьян на девятьсот дватцать девять душ сработать разных заводских работ на три тысячи восемь сот девя­носто девять рублев пятдесят две с четвертью копейки. А на тот 1761 год оного острожку на крестьянех девятистах дватцати девяти душах подушного окладу и с наложенными сверх прежняго по шестидесят копеек на каждую душу со­стояло тысяча шесть сот десять рублев восемдесят восемь с половиною копейки. И тако расположено было против подушного окладу излишняго на две тысячи двести восемдесят восем рублев шестьдесят три и три четверти копейки, о кото­ром излишестве просили канцелярию Главного заводов правления; толко оная па то ничего не учинила, а на доношение Сылвинской его сиятелства заводской канторы положила заработать сверх подушного окладу на тысячу рублев.

6

\По расположении на оной 1761 год в апреле и майе месяцах были мы у рубки куренных дров, кроме беглецов, все крестьяне, которые в той работе нахо­дились немалое время, ибо положено было дров пять тысячь сажен, да бревен посемсот два, которые дрова и бревна за множеством их вскоре сработать было невозможно. И за тою работою находились апрель и май месяцы, а ныне и в нюне месяце за тою тягостною работою многие не сеяли ярового хлеба, а кои доработали в июне месяце те и под озимые хлеба не пахали.

7

В том же июне месяце в самую деловую пору по наказом от той заводской канторы высланы были многие крестьяне на тот Сылвинской завод для воски с Уткинского на Сылвинской завода чугуна в разстоянии шестьдесят верст, а плату и зачет от канторы полагают за сорок за четыре версты. И тем крестья- ном с той воски чугуна, кото.рыя ездили по дважды, тем дано платы толко по две копейки с пуда, а кои ездили по однова, тем нипочему не выдано. И за тою воскою чугуна за упущением времяни х кошению сена понесли немалую обиду и в сенах недостатку.

8

В том же 1761-м году в осеннее время работали кучную работу, которую многие сполна сработали и если бы расположенное число как рубку в минувших майе и июне месяцах, так и кучную в осеннее время работу того 1761 года все

149

крестьяне каждой сработали сполна, то б было за подушным окладом перера- боты четыреста восемдесят девять рублев одиннатцать с половиною копейки. А кто сколко тех работ не доработали, а другие переработали, в том ссылаемся на записные ж канторские книги.

* 9

Того ж 1761 года сверх показанных работ рубки и клажи дров в кучи и зжения их заводская кантора принудила по раскладу положенный работы, кроме воски чугуна и железа, работать, то-есть вывесть уголь из дровосека весь и рубленные нами бревна, которые тягостные; наимывали возить веема дорогими ценами с четвертей на боевые валы давали по пяти рублев, а за него зачету семнатцать копеек, тако ж и другие за гривенные по пятидесят копеек. И ставили смолу и деготь: нанимали дорогими ж ценами, за одно ведро давали по дват- цати копеек. А сколько числом дехтя и смол выставлено, бревен и угля вывезено, ссылаемся на записные канторские книги. Да сверх вышеписанного числа воски угля в 1760 и 1761 годех оная Сылвинская кантора располагала на нос воску ж угля на каждой десяток коробов излишно по одному коробу, которые и в кви­танции не пишут, а в книгах пишут или нет, того мы не знаем.

10

Показанные ж разные заводские работы при оном заводе работаем своим крестьянским инструментом, то есть топор, лопатки, коробы и прочее, что к тому принадлежит, покупаем на свой кошт дорогими ценами, и от того несем против других крестьян обиду и раззорение и в работах остановка бывает. Дрова куренные кладутса длиною четырнатцати аршин, в вышину семь четвертей два вершка.

11

При том Сылвинском заводе бывой поверенной Иван Федоров, которой онаго острожку ис крестьян брил лбы и бороды, а от других бывых и ныняшняго управителя тако ж и того ж заводу от каких служителей какие были обиды и взятки, чего в приобщенном при сем реэстре показано.

И дабы высочайшим в. и. в. указом повелено было сие наше челобитье при­нять и в вышеописанных обидах изеледовать, по наследованию учинить нам, именованным, удоволствие. А кто кем обижен, о том приобщаетса при сем имен­ной реэстр.

Всемилостивейшая государыня, просим в. и. в. о сем нашем челобитье реше­ние учинить июня 3 дня 1763 года. К поданию надлежит его сиятелству госпо­дину генерал-квартирмейстеру князь Александр Алексеевичу Вяземскому. Про­шение писал Пермского горного началства подканцелярист Осип Веселков.

К сей челобитной вместо Торговижского острожку выборных крестьян Васи­ля Некрасова и Лаврентья Кожевникова в том по их прошению крестьянин Миней Сивухин руку приложил.

Ц Г А Д А , ф . 248, оп . 41, д . 3560, л 635—638 ,

Подана июня 14 дня 1763 года

Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня императрица Екатерина Алексеевна, самодержица

всероссийская, государыня всемилостивейшая Бьют челом Тоболской губернии Екатеринбургского ведомства Уткинской

слободы и Ачитской крепости приписные к Уткинскому его сиятельства действи­тельного камергера и ковалера графа Сергея Павловича Ягушинского заводу государственные черносошные крестьяне, поверенные от миру Ефим Ильин, сын Самойлов, Иван Исаков сын Шубин, а о чем наше челобитье, тому следуют пункты.

150

1-е

Прошлого 1760-го года по главному расположению расположены мы кре­стьяне в строение при Уткинской пристани казенных коломенок и лодок, и к тому строению в добычу и поставку на пристани разных лесных припасов, которые припасы на показанные пристани многие уже и ставили.

2-е

В том же 1760-м году по присланному ис канцелярии Главного заводов правления е. и. в. указу мы нижайшие приписаны к Уткинскому его сиятельства заводу, а положенное число на нас разных казенных припасов в силу канцеля­рии Главного заводов правления указа велено за тот 1760 год отправить нам. А Уткинская заводская кантора расположила на нас нижайших сама собою сверх означенного казенного окладу, а казенную работу принуждены были мы нижайшие исправлять в праздничные, торжественные и воскресные дни, отчего пришли в убожество и нищету.

3-е

По нарядам реченной канторы находились мы в заводских работах, а имянно у рубки куренных дров, у клажи, дернения и осыпки, зжения и разломки двад­цати саженных кучь, за которую нам работу зачитали, то есть за рубку дров по дватцати' по пяти копеек за сажень, за клажу, дернение и осыпку, зжение' и разломку по три рубли по сороку копеек с кучи, а за уголную воску зачитали нам на две версты по одной копейке по две трети с короба. А кто из нас той работы сам отправить за невозможностию своею не может, то наимываем мы волных работников дрова по сороку по пяти копеек, кучи по семи и восми руб- лев, уголь по десяти копеек с короба.

4-е

По принуждению Уткинской заводской канторы находились мы, нижайшие Уткинской слободы крестьяне, в прошлых 1760-м и 1761-м годех у воски с Уткин- ского на Сылвинский завод чугуна сверх подушного окладу, за которую воску выдавали нам денег по одной копейке, а волным по одной с половиною копейки на пуд. Итого платою мы нижайшие против волных изобижены.

5-е.

В прошлых 1760-м, 1761-м и 1762-м годех находились в разных поторжних работах, за которые работы Уткинской слободы крестьянам денег не выдано, а имянно: в пешей работе у разных поделок за двести девяносто один день Иле Плеснину с товарыщи всего трицати семи человекам; за уголную воску за сорок семь коробов в двух верстах Роману Мезгнину с товарыщи всего восми челове­кам; за воску руды с разных рудников за тысячю шестсот тридцать пудов Костян- тину Ошуркову с товарыщи всего девяти человекам; за воску голтин на руднике не додано денег одного рубля осми копеек Козме Бушуеву с товарыщи всего четырем человекам; за поставку сена за тридцать копен Тимофею Щербакову с товарыщи всего трем человекам; за рубку куренных дров не додано денег одного рубля восмидесят девяти копеек Тимофею Щербакову с товарыщи, всего шести человекам; взыскано за правиант в казну излишво денег семь рублев восемдесят копеек с Алексея Кутюхина с товарыщи всего с семи человек; за чюгунную воску не додано Саве Серистову пятдесят пять копеек, за воску бревен и стоек тако ж и горноваго камня за сто девяноста два дни выдавали денег по две и по две с половиною и по три копейки на день и с лошадью Мартемяну Плюснину с товарыщи. Да того ж завода надзиратель Михайло Смирной взятки взял денгами с Савы Аристова пятдесят копеек, с Василя Неуштова один рубль пятдесят копеек; доменной мастер Степан Великанов взятки взял денгами с Киприяна Мезенина сорок копеек. И тем мы нижайшие изобижены, от чего при-

151

шли в наив'ящее раззорение и скудость. Какие же имянно работы были работа- ны, в том ссылаемся на канторские записные книги.

И дабы высочайшим в. и. в. указом повелено было сие наше челобитье при­нять и нас, нижайших, от вышеописанных заводских отягощениев защитить, а в чинимых к нам обидах и раззорениях изследовать и по следовании обидимое нам возвратить.

Всемилостивейшая государыня, просим в. и. в. о сем нашем челобитье реше­ние учинить июня «...» дня «1763» года. К поданию надлежит в учрежденную над приписными к заводам крестьянам следственную комиссию. Челобитную писал Екатеринбургского ведомства Уткинской слободы крестьянин Герасим Гилев.

К сей челобитной вместо выборных Ефима Самойлова, Ивана Шубина по их прошению Уткинской слободы сплавщик Алексей Кадилов руку приложил.

Ц Г А Д А , ф . 248, оп . 41, д . 3560, л . 729—731.

В. Я. Кривоногое

источники ПО ИСТОРИИ ПУДЛИНГОВАНИЯ НА УРАЛЕ В XIX в. *

Замена кричного передела в железо происходила на Урале с 40-х по 80-е годы XIX в. Она знаменовала собою технический про­гресс, связанный с переходом от мануфактуры к фабричной или машинной индустрии. Опытное пудлингование, на Урале осущест­влялось в 1817 г. на Пожевском, в 1825 г. на Нижнетагильском, а в 30-х годах на казенном Камско-Воткинском заводе. Промыш­ленная эксплуатация пудлинговых печей и процесс постепенного вытеснения кричного передела начинается в 40—50-е годы XIX сто­летия. Это начальный этап технического прогресса в области металлургии, историческим документам которого посвящается данная статья, привлек внимание многих исследователей. Иссле­дуемые источники, очень разнообразные, хранят в себе ещ'е не раскрытые факты и важные детали.

В Государственном архиве Свердловской области хранятся разнообразные документы по истории введения пудлингования.

Остановим наше внимание на группе источников под названи­ем «О введении на Камско-Воткинском заводе выделки железа по английскому способу» (1834—1839 г.) *. Из документов видно, что введение пудлингования в России было связано с якорным произ­водством, требовавшим больших масс качественного железа.

Родиной пудлингования была Англия. С изобретением Петра Оньонса в 1783 г., Генри Корта в 1784 г. Англия стала набирать невиданные темпы производства железа, начиная с 1787 г. Но широкое применение пудлинговых печей стало возможным лишь с 1820 г., после усовершенствования пода печи Роджерсом. «Одним из стимулов для изысканий, предприняты^ в нескольких местах сразу,— писал П. Мант'у,— была высокая1 цена ввозимого из Рос­сии и Швеции полосового железа, без которого нельзя было,

1 ГАСО, ф. 43, оп. 2, д. 1763.

153

однако, обойтись, пока английское производство оставалось недо­статочным»2. В 1805 г. Англия произвела 16 млн., в 1825 г .— 25 млн. пудов железа. Россия стала вытесняться с международ­ного рынка металлов.

В 1831 г. царское правительство пригласило английского ма­стера Самуила Пенна для введения пудлингования на' Алексан­дровском заводе, где решено было ввести выделку якорей по ан­глийскому методу. Но по каким-то причинам С. Пенн был коман­дирован на Боткинский завод.. В связи с этим была составлена инструкция в Горном департаменте, определявшая задачи англий­ского специалиста: «Осмотреть все имеющиеся на Камско-Воткин- ском заводе устройства, вникнуть в методу производимых там работ и делать точное соображение, какие улучшения полезно ввести на сем заводе как о выковке железа, так и выделке якорей; для чего составить сим улучшениям описание, а потребным для них устройствам и механизму ясные чертежи»3.

4 декабря 1834 г. Самуил Пенн прислал в Петербург рапорт, свои соображения и чертежи, представляющие несомненный науч­ный интерес. Его рапорт приведем полностью, поскольку в нем кратко изложена суть отчета по инструкции.

Представляя на рассмотрение Ваше чертежи, образцы железа и корабельные цепи, равно как положение механизма и способы производства на Боткинском заводе, я приемлю смелость объяснить, что я старался составить чертежи машин, могущих быть полезными заводу, в тех отраслях производства, для которых они предназначаются.

* Равномерно прошу о снисхождении к моему мнению о способе выделывания железа, полагая надежду, что представленный мною образцы, приготовленные старательнейшими из мастеровых, какие могли только быть избраны для сего предмета, лучше убедят в справедливости оного.

В следствие данной мне инструкции, удостоверяется о возможности введе­ния на заводе Английского способа приготовления железа. Я приготовил не­сколько оного по сему способу, хотя при не столь выгодных для меня обстоятель­ствах, как бы я того желал, препровождая при сем образцы оного, я надеюсь, что исследование излома доставит мне одобрение.

С истинным почтением и преданностью и проч.Самуил Пенн 4.

Из рапорта видно, что опытное пудлингование на Боткинском заводе было впервые осуществлено в 1834 г., а не в 1837 г. как это принято считать исследователями.

Объяснительная записка С. Пенна раскрывает любопытный факт приспособления для опытов печи, служившей «для переплав­ки чугуна в литейной». В записке сказано, что суть усовершенст­вования состояла в перемене пода печи и изменениях «в борове трубы». Записка отразила ход опытных плавок в приспособленной литейной печи. Первые две плавки, не дали ожидаемых резуль­татов. Третья увенчалась успехом, было получено пудлинговое

2 П. М а н т у . Промышленная революция XVIII столетия в Англии. М., 1937, стр. 247.

3 ГАСО, ф. 43, оп. 2, д. 1763, л. 1.4 Т а м ж е, л. 48—49.

154

железо, образцы которого были отправлены в Горный департа­мент 5.

В 1835 г. С. Пенн вернулся в С.-Петербург. В министерстве финансов был составлен новый документ — контракт о введении пудлингования. В контракте говорилось: «Обязуюсь я, Пенн, вве­сти на Камско-Воткинском казенном заводе, во-первых, англий­скую методу выделки железа, называемую пудлингованием, то есть обращение чугуна в железо в отражательных печах, помощью древесного угля или дров, и протягивание железа под валками; во-вторых, дело резного и обручного железа по английским спосо­бам; в-третьих, выковку якорей по методе Перинга, и в-четвертых, дело якорных цепей, если только сие последнее потребуется». Пра­вительство обязывалось послать на Боткинский завод необходи­мое количество квалифицированных людей, инструменты и станки с Александровского завода. Взамен «искусных в разных ремеслах» мастеровых, из Боткинского завода послать на Александровский «молодых мастеровых для обучения»6. С. Пенн получил 10 тыс. руб. годового жалования.

По истории опытного пудлингования наиболее достоверным источником являются рапорты горного начальника Камско-Вот- кинского завода И. П. Чайковского. В апреле 1838 г. Чайковский прислал рапорт главному начальнику горных заводов Урала. В нем сообщалось, что 1836—1837 гг. ушли на строительство пуд­линговой отражательной печи. Осенью 1837 г. началось опытное пудлингование при наличии одной пудлинговой и одной свароч­ной печи, одного обжимного молота и одной прокатной машины с двумя парами бороздчатых валков».

С осени 1837 по апрель 1838 г. было произведено 307 опытов над- пудлинговой, 228 опытов над сварочной печью и прокатной машиной. Опыты состояли в обработке чугуна в пудлинговой печи, обжиме кусков под молотом, проварке кускрв в сварочной печи и прокатке их под валками и обработка сварочного железа под теми же валками7.

В другом рапорте (1838 г.) на имя В. А. Глинки И. П. Чай­ковский утверждал, что опыты с пудлингованием закончены, на­стало время производственной эксплуатации нового способа выпу­ска железа. Он просил Глинку прислать опытного инженера для «свидетельствования» успехов пудлингового дела.

Ознакомление с итогами опытов на Боткинском заводе было поручено П. Г. Соболевскому, применившему опытное пудлингова­ние в 1817 г. на Пожевском заводе Всеволожского. В 1825 г. «опытные печи по чертежам Соболевского появились на Нижне­тагильском, Нижнесалдинском и Камско-Воткинском заводах»8.

6 Т а м ж е, л. 49—57 об.6 Т а м ж е, л. 6 об., 9.7 Т а м ж е, л. 313.8 С. Я. П л о т к и н . Петр Григорьевич Соболевский. М., 1966, стр. 23.

155

П. Г. Соболевский, сдерживая порывы Чайковского, в рапорте 1838 г. писал, что на Боткинском заводе «угару в металле» еще больше, чем на английских и бельгийских заводах.

В Англии одна пудлинговая печь давала 50 тыс. пудов железа в год, а на Боткинском заводе 12 тыс. пудов. Кричное железо по заводской стоимости обходилось 2 руб. 34'/г коп., а пудлинговое — 4 руб! 20 коп.

П. Г. Соболевский заключил свой рапорт выводом, что необхо­димо дальше продолжать опыты, не спешить с заменой кричных горнов пудлинговыми печами9.

Решение ученого горного комитета поддерживало выводы Собо­левского и рекомендовало решать вопросы замены кричных гор­нов пудлингованием «постепенно и с осторожностью».

Рапорт И. П. Чайковского (1838 г.) выражал его несогласие с решением ученого горного комитета. В нем содержалось настой­чивое прошение разрешить строительство 24 пудлинговых печей (12 из них запасные). Чайковский доказывал, что пудлинговая печь при работе в три смены может выдержать только одну неделю. У нее прогорают внутренние стенки. Непрерывная работа может быть обеспечена только при наличии запасных печей. Глинка согласился только на 10 действующих и 4 запасных пуд­линговых и 2 сварочных печи. Ученый горный комитет разрешил всего 6 пудлинговых и 2 сварочных печи.

Рапорты И. П. Чайковского — документы прогрессивного на­правления. В них высказывается мысль о более решительных тех­нических новшествах, предлагаются прогрессивные задельные планы, трехсменные работы с 8-часовым рабочим днем.

Итак, источники отразили борьбу мнений по вопросам внедре­ния пудлингования. Официальная линия сдерживания процесса была господствующей. Но главной, имевшей перспективное зна­чение была борьба передовых представителей русской техниче­ской мысли и экономики за внедрение прогрессивных методов.

* **

Завершение опытов открыло путь для производственного внед­рения пудлингования. Исторические источники отразили ход этого процесса и две линии отношения к новшествам.

Официальная статистика часто преуменьшала результаты вне­дрения пудлингования.

Общеизвестная публикация В. Латынина 10 содержит перечень заводов с указанием даты основания пудлингования и суммы рас­ходов на его введение. Этот источник позволяет лишь установить, на каких заводах было введен^ пудлингование, но не содержит

9 ГАСО, ф. 43, оп. 2, д. 1763, л. 417—418, 420.10 В. Л а т ы н и н . К истории введения контуазскога' способа и пудлингова­

ния на уральских заводах.— «Горный журнал», 1889, т. 4, стр. 312—318.

156

сведений соотношения продукции кричного и пудлингового железа по каждому заводу в отдельности. В. Латынин приводит следующие суммарные цифры железоделательной техники и выпуска железа.

( н а 1 8 5 9 г . н а 188 6 г .

Кричных го р н о в ..................................... 1028 405Пудлинговых п е ч е й ............................ 192 337Продукция железа в п удах ................. . 10 448 072 12 220 631

Эти'сведения нельзя уточнить по публикации Латынина. С. П. Си­гов отметил, что данные В. Латынина «по-видимому, не являются 'исчерпывающе полными»11.

Подсчеты С. Г. Струмилина на 1860 г. более чем удваивают количество пудлинговых печёй по сравнению с данными Латы­нина на 1859 г. Вот эти сведения.

Пудлинговых печей . . 415, их продукция . . 6172 тыс. пуд.Кричных горнов . . . . 1180, их продукция . . 5729 тыс. пуд11 12

С. Г. Струмилин суммировал пудлинговые и сварочные печи под одним наименованием «пудлинговые», хотя они имели различ­ное производственное назначение: пудлинговые — для передела чугуна в железо, сварочные — для проварки пудлинговых кусков,, подготовка их к прокатке под валками.

К сожалению, исторические источники иногда не дают раздель­ного представления о сварочных и пудлинговых печах (подробные данные имеются в статистическом сборнике, опубликованном Рей- хельтом около 1862 г.) 13. В чем заключается причина этого? Или грешат неполнотой источники, или страдает неточностью их обра­ботка.

В наш^м распоряжении имеются «Статистические сведения о производительности частных горных заводов за 1860 г.»14, а также статистические данные, опубликованные Рейхельом 15. На всех част­ных, вотчинных и посессионных заводах по этим сведениям значи­лось пудлинговых печей — 201, газопудлинговых — 40, свароч­ных— 153, газосварочных — 24. Всего, следовательно, к 1861 г. было построено 418 новых печей, имевших различное производст­венное назначение.

В итоге по Гороблагодатским заводам сказано: «воздушных, сварочных, пудлингорых и калильных печей 15». Но данные по заводам имеют детальную классификацию, которая соблюдается и в общем итоге по казенным заводам Урала: «Число заводских

11 С. П. С и г о в . Очерки по истории горнозаводской промышленности Ура­ла, 1936, стр. 87.

12 С. Г. С т р у м и л и н . История чернойчметаллургии в СССР, т. 1. М., 1954, стр. 426.

13 О действии горных заводов за 1860 и 1861 гг., издание Рейхельта, б/г.14 ГАСО, ф. 24, оп. 32, т. 2, д. 1534, л. 5—139.15 О действии горных заводов за 1860 и 1861 гг., стр. 55—171.

1 2 Заказ 267 157

печей: доменных 14, вагранок 2^, воздушных печей для переплав­ки чугуна 9, кричных горнов 108, колотушечных 12, якорных 54, цепных 14, укладных 5, кузнечных, косных, калильных и пр. 136, пудлинговых печей простых и газовых 14, сварочных простых и газовых 23, калильных 5, сушильных 5, для цементной стали 1, для литой стали 99».

Источник составлен людьми, знавшими технику металлургиче­ского производства, в нем пудлинговые и сварочные печи приво­дятся раздельно. Лишь в одном случае имело место суммирование. Надо полагать, что для описания действия заводов сведения со­ставлялись и обрабатывались в заводских конторах. Гороблаго­датское горное начальство представило итог данных по всем заво­дам округа, соединив новые наименования печей, по-видимому, для большего впечатления о техническом прогрессе.

Горных деятелей интересовал и другой вопрос: рентабельно ли производство пудлингового железа с точки зрения конъюнктуры международной торговли. В одной из объяснительных записок к «черновой» ведомости сказано, что в 1851 —1853 гг. себестои­мость английского железа равнялась 50—60 коп. серебром за пуд, перевозка до С.-Петербурга обходилась по 10 коп. с пуда. Железо Ревдинских, например, заводов стоило на месте 1 р. 20 коп., пере­возка до С.-Петербурга — 50 коп. Англичане сбывали свою про­дукцию в Российской столице по 70—80 коп. с пуда, а уральцы на отечественном рынке должны были запрашивать по 1 руб. 70 коп.16 Пудлинговый способ утвердился на Ревдинских заводах в 1852 г. и не мог еще повлиять на снижение себестоимости же­леза.

Вопрос о преимуществе того или иного метода в исторических источниках трактуется по-разному, в зависимости от позиции автора-того или иного документа.

В итоговых сведениях по всем посессионным и владельческим заводам, подведомственным уральскому горному правлению, ска­зано: «пудлинговых печей простых и газовых 211, сварочных про­стых и газовых 171, калильных 192» 17.

Взгляд авторов сведений на совершенствование новой техники как казенных, так и частных заводов был своеобразным. Тому, газовые это были печи или простые, особого значения в “Выводах не придавалось. Если пользоваться только итоговыми сводками статистических сборников, то можно пропустить самое важное в понимании происходившего технического ререворота в переделе чугуна в железо. Внедрение газопудлинговых печей увеличивало их производственные мощности и экономило расход леса на топ­ливо, что подрывало запретительную политику правительства отно­сительно открытия новых пудлинговых печей.

16 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 145, л. 38—39.17 О действии горных заводов за 1860 и 1861 гг., стр. 170.

158

Неразграничение простых и газовых печей находим и в ведомо­сти, изображающей историческое обозрение железного производ­ства по всем казенным и частным заводам на Урале, представлен­ной в 1853 г. уральским горным правлением в Горный департа­мент министерства финансов. Главный начальник горных заводов уральского хребта генерал В. А. Глинка «подверг представленные данные критике и свои критические замечания направил в Горный департамент. Министр финансов Брок согласился с его замечания­ми и предписал Глинке «поставить на вид членам правления допущенную ими небрежность». После этого некоторые материалы были подвергнуты исправлениям и дополнениям. «Это обстоятель­ство,— заключает В. К. Яцунский,— до некоторой степени служит гарантией внимательного отношения Уральского горного правле­ния к составлению ведомости» 18. Не подвергая сомнению общую оценку ведомости, данную В. К. Яцунским, впервые обнаружившим ее в Центральном историческом архиве (Ленинград), все же за­метим, что редакция В. А. Глинки не служит гарантией точности фактов. В этой ведомости указано 19, что на Лысьвенских заводах имелось:

1 8 3 7 г . 1851 г .

Газопудлинговых печей..................................... 6 11Газосварочных печей......................................... 2 2

Чем объяснить, что на Лысьвенских заводах за 1837 г. указаны газопудлинговые и газосварочные печи? Или это новый факт, еще не известный в истории пудлингового производства или досадная описка переписчика? В. К. Яцунский не прокомментировал этих сведений, хотя в своих статьях он называет пионером внедрения пудлингования казенный Камско-Воткинский завод. Но в указан­ной ведомости по Камско-Воткинскому заводу за 1837 г. нет дан­ных о пудлинговых печах, а за 1851 г. показано пудлинговых — 8 и газосварочных печей 120.

Уточнение истины может быть достигнуто путем обращения к тем источникам, на основе которых была составлена сводная ведомость. Обычно такие ведомости и другие документы, содержа­щие те или иные детали, имеются в делах в ви&е приложений.

В качестве такого спутника или приложения рассматриваемой ведомости следует иметь в виду рапорт Уральского горного прав­ления в 1853 г. в Департамент горных и соляных дел, в котором сказано:

По выделке железа введены пудлинговый и контуазский способы на следую­щих заводах:

18 В. К. Я ц у н с к и й . Материалы по истории уральской металлургии.— «Ис­торический архив», т. 9. М., 1953, стр. 285.

19 Т а м ж е, стр. 308; ЦГИА СССР, ф. 46, оп. 1, д. 4, л. 187 об.20 В. К. Я ц у н с к и й . Материалы по истории.., стр. 290.

12* 159

На Тагильских пудлинговый и контуазский . . . . с 1848 г.» Алапаевских пудлинговый....................... с 1843 г.» Ревдинских п удлинговы й ..............................................с 1852 г.» Сысертских пудли н говы й ............................................. с 1848 г.» Суксунских пудлинговы й............................................. с 1849 г.» Чермозских п удлинговы й............................................. с 1840 г.» Пожевских пудлинговый...............................................с 1843 г.» Нытвенских пудлинговы й............................................. с 1846 г.» Лысьвенских пудлинговый...........................................с 1845 г.» Очерских Строгановой к о н т у а зс к и й ...................... с 1848 г.» Симских контуазский ................................................... с 1843 г.» Юрюзанских пудлинговый..............................* . . с 1852 г.» Катавских пудлинговый и контуазский...................с 1844 г.

Дальше: «В заводах Тагильских, Катавских, Лысьвенских, Чермоз­ских и Юрюзанских способ пудлингования введен постоянно и им приготовляется железа на половину всей годовой выковки»21. Этот документ рисует* реальную картину. На Лысьвенских заводах пуд­лингование введено с 1845 г., следовательно, в 1837 г. не могло быть 6 газопудлинговых и 2 газосварочных печей, как указано в ведомости, опубликованной В. К- Яиунским.

В Государственном архиве Свердловской области нами обна­ружен «начальный» вариант вышеуказанной ведомости. Разница заключается лишь в наименовании:

1) Публикация в «Историческом архиве» IX, а также подлин­ник, хранящийся в ЦГИА, называется «Ведомость, изображающая историческое обозрение железного производства по всем казенным и частным заводам на Урале»; 2) «Черновой» вариант или копия, оставленная в Екатеринбурге, именуется: «Ведомость, изображаю­щая обозрение железного производства по всем казенным и част­ным заводам Урала». Следовательно, В. А. Глинка добавил лишь слово «историческое», все остальное совпадает как по форме, так и по содержанию. Но по Лысьвенскому горному округу мы нахо­дим существенные расхождения. Газопудлинговые (11) и газосва­рочные (2) печи указаны только под 1851 г.22 «Черновой» вариант ведомости, по-видимому, содержит более реальные факты, чем отредактированный главным начальником В. А. Глинкой.

Неточность изображения исторических фактов связана скорее всего с трудностями обобщения огромного материала, сведения его в единый документ.

Обобщающие документы удобны для исследования историче­ских процессов, особенно если имеются такие документы по раз­личным периодам. Однако при их изучении нельзя полагаться полностью на точность всех деталей. Между тем, от деталей мо­жет зависеть точность фундамента научной работы. Уже цитиро­ванный выше рапорт по введению пудлингового и контуазского способов заключает в себе такие важные моменты, которые сов­сем не могли быть отражены в «Ведомости, изображающей исто-

21 ЦГИА СССР, ф. 46, оп. 1, д. 4, л. 155—156.22 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 145, л. 386.

160

рическое обозрение». В нем сказано: «Количество железа, при­готовляемого контуазским способом в сведениях, горному [на­чальству] доставляемых, не отделяется от железа обыкновенного кричного»23. В сущности, для автора документа кричное и кон- туазское железо не имеют особенного различия по методам их производства. Между тем, для исследования все же важно знать, какая доля производства приходилась на усовершенствованный кричный или французский контуазский способ. Последний хотя и не представлял технику фабричного производства, но знамено­вал собою новый шаг в совершенствовании горной мднуфактуры, подготавливая почву для внедрения пудлингования.- Документ этот интересен и тем, что в нем четко выделены за­

воды с утвердившимся пудлингованием (Тагильские, Катавские, Лысьвенские, Чермозские, Юрюзанские), а также заводы (Ала­паевские и Нытвенские), производство пудлингового железа в которых «в сравнении с кричным ничтожно», «выделка железа пудлинговым способом в этих заводах еще не упрочена»24.

«В прочих же заводах, где разрешено пудлингование, — ска­зано в рапорте, — производятся только опыты, а потому количе­ство выделываемого железа, в сведениях их горному правлению не показывается». Следовательно, сведения о пудлинговом желе­зе, произведенном опытным путем, а также в начальный период перехода к постоянному действию пудлинговых печей, возможно восстановить по заводским фондам.

Перспектива развития пудлингового производства была оче­видной. В рапорте (1853 г.) отмечено: «Приготовляемое пудлин­говым способом односварочное железо обходится заводам дешев­ле кричного полосового и особенно дешевле полосового контуаз- ского. Если судить по сведениям Боткинского завода из отчета за 1851 г., пудлинговое жедезо в кусках обходится цеховыми расхо­дами 31 коп. за пуд, а обыкновенное кричное 45 копеек»25.

К реформе 1861 г. появились документы, анализирующие до­стижения пудлингового производства. В 1861 г. в уральском гор­ном правлении были составлены «Сведения по пудлинговому производству», с указанием производственных мощностей, в сред­нем, каждой пудлинговой печи, занятой рабочей силы на одну печь и выковки железа на одного рабочего 26.

Итак, источники по истории внедрения пудлингового способа производства железа многочисленны, разнообразны. В них отра­зились субъективные представления тех или иных представите­лей горного ведомства и частных заводчиков. Противоречивые сведения объясняются целевым назначением различных докумен­тов. Автор использовал лишь часть источников, чтобы просле­дить разночтения и объяснить их причины. (

23 ЦГИА СССР, ф. 46, оп. 1, д. 4, л. 155 об.24 Т а м ж е.25 Т а м ж е, л. 155 об.— 156.26 См. приложение.

161

Приложение *1861 г . — Сведения «по пудлинговому производству», составленные

в Уральском горном правлении

Ч и сл о печей В ы к о в к а ж е л е з а

Н а з в а н и е з а в о д ап у д л и н ­

гов ы хс в а ­

ро ч н ы хо б щ а я н а о дн ой

печин а о д н ого ч е л о в е к а

Наследников тайного советника > Демидова:

Н иж нетагильский ..................... . . . 4 132 500 33125 з2бН иж несалдинский..................... 2 13 , 100 000

562 00050 000 50154

1255

Верхнесалдинский ..................... 8 . . 320 000 40000 445Черноисточинский ..................... . . . 2 125 000 62500 325Висимо-Уткинский ..................... . . . 2 98 000 49000 253Висимо-Ш айтанский................. 2 . . . 80000 40000 484Верхне-и Нижне-Лайские . . . 6 4 260 000

184 00043 333 46000 895

Наследников ЯковлеваНейво-Алапаевский.....................

Полковника Демидова:

10 1 , 778 800 70 709 1111

Ревдинский ............................. 3 2 144 375 28 875 1031Б и с е р т с к и й ................................. 4 2 185 000 30 831 470

Генерал-майора Соломирского и наследников Турчанинова:

Сысертский и Верхсысертский . 4 [2]' 1

83 811 56 223

20 953 32145 452

*ГАСО, ф. 24, оп. 32, д. 1536, л. 3. (Опущены примечания о замененных и намечающихся устройствах, сведения о числе людей — общем, на одну печь).

„ Б. А. Сутырин.

СТРАНИЦА БИОГРАФИИ П. П. АНОСОВА

Имя П. П.. Аносова, выдающегося металлурга, неразрывно связано с историей горнозаводской промышленности Урала, с ис­торией отечественной металлургии. Это он открыл секрет булат­ной стали, первым применил микроскоп для исследования метал­лов. А в 1841 г. вышла в свет его знаменитая книга «О булатах».

П. П. Аносов был не только ученым-металлургом, но также крупным государственным деятелем и известным горным инжене- р<}м — начальником Златоустовских заводов *. Широкий круго­зор, смелость научной мысли, прогрессивность взглядов давали ему возможность не только руководить сложным горнозаводским комплексом, но и принимать участие в решении ряда важных во­просов, казалось бы, на первый взгляд, далеких от привычных забот горного начальника.

Известно, что правительство царской России часто прибегало к помощи иностранных фирм и компаний, заказывая не только фамильные яхты, но и торговые и военные суда. Так, в 1842 г. в Англии были заказаны три парохода в 100 л. с. каждый. Эти па­роходы были предназначены для Каспийского моря. Они были привезены частями из Англии и по Мариинской системе отправ­лены в Астрахань, где и были собраны английскими рабочими в •течение шести месяцев. Вместе с доставкой, сборкой каждое суд­но обошлось в 72 тыс. рублей. В эту сумму не были включены расходы на материалы и содержание мастеровых, которые были выделены морским ведомством 1 2.

Этот случай с дорогостоящими английскими судами и вопрос о создании и укомплектовании Каспийской флотилии послужил

1 В. П. Д а н и л е в с к и й . Русская техника. Л., 1947; И. Н. Б о г а ч е в . П. П. Аносов и секрет булата. М.— Свердловск, 1952;^Он ж е. Секрет булата. М.-4 Свердловск, 1957; И. П е ш к и н . ПавЙ1 Петрович Аносов. М., -1954.

2 ЦГИА СССР, ф. 37, он. 10, д. 17, л. 13—14 об.

163

непосредственным толчком к внедрению судостроения на заводах Урала.

Ученый комитет Корпуса горных инженеров и главный началь­ник Морского штаба сделали запрос В. А. Глинке о возможности «строить на Сибирских заводах министерства железные пароходы, которые потом могли быть по частям перевозимы до сплавных рек, для дальнейшей перевозки их в порты»3.

Для окончательного решения этого вопроса в декабре 1844 г. в г. Екатеринбурге было проведено совещание, на котором присут­ствовали начальники горных округов И. П. Чайковский, Ф. И. Фель- кнер, Е. Г. Чебаевский и П. П. Аносов. Были высказаны и изло­жены соображения по этому вопросу. Все сошлись на том, что то количество железа, которое получают казенные заводы, вполне достаточно для начала строительства пароходов4.

Среди многочисленных документов, рассказывающих о первом опыте пароходостроения на заводах Урала, особый интерес пред­ставляют материалы, подготовленные и подписанные П. П. Ано­совым.

В Государственном архиве Свердловской области в фонде № 43 «Канцелярии главного начальника уральских горных заводов (1781 —1915)» хранится «Дело о постройке на Уральских заводах железных пароходов» (№ 1284). В этом деле, объемом в 909 ли­стов, 356 документов. Среди них шесть документов, автором кото­рых является П. П. Аносов. Это три рапорта П. П. Аносова глав­ному начальнику Уральских заводов В. А. Глинке5, список «Сооб­ражения о приготовлении на Уральских заводах частей для желез­ных пароходов»6, приложение к рапорту «Опись вновь составленным проектам на устройство фабрик и машин для пудлингового произ­водства при Нижне-Артинском заводе»7 и подлинник письма П. П. Аносова В. А. Глинке от 2 августа 1845 года8.

Наибольший интерес представляет записка П. П. Аносова «Со­ображение о приготовлении на Уральских заводах частей для же­лезных пароходов». Записка состоит из 13 пунктов, в которых по­следовательно излагаются технические расчеты, размеры отдель­ных частей корпуса парохода и данные о производительности за­водов Златоустовского горного округа.

П. П. Аносов так характеризует возможности Златоустовских заводов: «Златоустовские казенные заводы выделывают ежегодно железа разных сортов до 170 т. (пудов — Б. С.), в том числе для артиллерии и флота до 100 т., а остальные 70 т. для собст­

3 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 64, д. 369, л. 1 об.4 Г. И. О с к о л к о в и Б. А. С у т ы р и н. Из истории Камско-Воткинского

завода и Екатеринбургской фабрики в начальный период промышленного пере­ворота (30—60 гг. XIX вв). В сб.: Вопросы истории Урала, вып. 3. Свердловск, 1963, стр. 15—21.

5 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 1284, л. 39, 160—161, 182— 183.6 Т а м ж е, л. 40—45.7 Т а м ж е , л. 162—163.“ Т а м ж е, л. 213—213 об.

164

венных нужд и часть — для продажи. Из числа сего последнего они могут заимствовать до 20 т. пудов ежегодно железа, годного для приготовления частей к пароходам, независимо от выполнения нарядов.

...Но рели правительству угодно будет уменьшить наряды для военного ведомства, в таком случае количество железа для паро­ходов может быть увеличено по мере уменьшения для артиллерии и флота»9.

Вопрос о строительстве пароходов на Урале можно было ре­шить при условии, что ряд казенных заводов примет участие в этом деле. П. П. Аносов по этому вопросу писал, «что принадле­жит до приготовления пудлингового железа и прокатки из него листов, то на сии работы Златоустовские заводы устройства не имеют, но что оно может быть учреждено в Артинском заводе, куда могут быть доставляемы водою дрова. При настоящем раз­витии пудлингового производства в Боткинском заводе устройство пудлинговых и сварочных печей и валков будет не очень дорого, а люди между тем могут быть обучаемы в Боткинском заводе. В прочем это предположение я представляю на благоусмотрение Начальства в таком только случае, если правительство потребует более пароходов нежели сколько в Боткинском заводе возможно приготовить листового пудлингового железа и в этом случае Ар- тинский завод в состоянии будет доставлять железо на два и даже на три парохода в 500 сил, ибо Нижне-Артинский завод находит­ся близ реки Уфы и имеет лесную дачу в верх по Уфе до 25 верст... Что принадлежит до устройства паровых машин, то соображение ее относится до местного начальства Екатеринбургских заводов, где существует Механическое заведение для приготовления паро­вых машин» 10.

В заключение П. П. Аносов писал: «...долгом поставляю объяс­нить, что хотя Уральские заводы имеют преимущества пред заве­дениями в Англии в дешевизне первых материалов и в содержа­нии рабочих, но ценность изделий зависит преимущественно от успеха работ, и от механических прйспособлений. Чтобы сие по­следнее обстоятельство привести в совершенное равновесие с заве­дениями Англии, то необходимо, по моему мнению, заимствовать от неё как все механические приспособления, так и все хозяйст­венные распоряжения, введенные там вследствие многолетних опы­тов при постройке пароходов. Для достижения сего я полагаю, что весьма бы полезно было командировать в Англию одного из опыт­ных горных инженеров со строителем пароходов, с некоторым чис­лом кондукторов и мастеров, знающих пудлингование железа и прокатку оного в валках, поручив ему осмотр горного производ­ства в Англии, как более доступного, и вменив в обязанность об­

9 ГАСО, ф. 43, оп. I, д. 1284, л . 39, 160—161, 42—43.10 Т а м ж е, л. 43—44.

165

ратить особенное внимание на приготовление частей к пароходам и на устройство самих пароходов» п.

28 июня 1845 гг. П. П. Аносов направил В. А. Глинке новый рапорт; в котором сообщал о командировании кондуктора Злато­устовского завода Хатунцова в Англию для изучения опыта англий­ских судостроителей 11 12. Хатунцов отправился в Англию "в составе группы специалистов, которую возглавил горный инженер, буду­щий начальник Боткинского завода, В. И. Романов.

П. П. Аносов дал Хатунцову конкретную инструкцию, «на ка­кие предметы должен он обратить в Англии особенное внимание, которые заключаются в следующем: 1) Снабдить себя всеми чер­новыми чертежами, предоставленными (В. А. Глинке— Б. С.)... по устройству пудлингового производства в Артинском заводе. 2) Сделать замечания по сим проектам как относительно удобства размещения всех устройств, так, в особенности, в отношении суще­ствующих в Англии механических устройств. 3) Обратить внима­ние, не существует ли в Англии для приготовления различных сор­тов железа для пароходов особенных устройств и механических приспособлений. 4) Собрать точные сведения о всех уроках, вы­полняемых в Англии по каждой работе, и 5) стараться заметить по работам практические приемы в такой мере, чтобы оные можно было указать здешним рабочим; равным образом собрать сведе­ния об угарах по каждой работе...» 13.

Наставления, данные П. Аносовым, были полностью выполне­ны. К сожалению, пока не удалось найти ртчет Хатунцова о поезд­ке в Англию. Но сохранился отчет В. И. Романова, в котором он пишет, что группе за полгода удалось посетить Англию, Бельгию и Пруссию. Были осмотрены оборудование и производственные процессы в 44 механических и 40 литейных фабриках, 63 кузнеч­ных и якорных цехах, 37 котлостроительных, 28 железоделатель­ных заводов, 23 дока и верфи и другие производства. В своем отчете В. И. Романов писал: «Я был столько счастлив, что означенных заведений успел видеть в постройке 68 же­лезных судов и, конечно, имел случай изучить работы во всей их подробности» 14.

Таким образом, советы П. П. Аносова были подкреплены на практике, были получены первые навыки по производству парохо­дов. Первые уральские пароходы «Граф Вронченко», «Урал», «Кура» и «Работник», построенные во второй половине 50-х годов XIX в., не отличались высоким качеством, и в пер­вую навигацию были часты поломки паровых машин. Но первый шаг, первый опыт не прошел даром. На Боткинском заводе выро­сло отечественное казенное судостроение. К 1895 г. на этом заво­

11 ГАСО, ф. 43, оп. 1, д. 1284, л. 44.12 Т а м ж е, л. 182—183.13 Там же.

' “ Т а м ж е, л. 319—320; ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 64, д. 369, л. 161.

166

де было построено 46 пароходов, одна землечерпалка и 21 баржа. За период 1897—1903 гг. выпущен 31 пароход15. Комиссия, обсле­довавшая завод в 1903 г., писала: «Судостроительную деятель­ность завода надлежит считать прочно установившеюся ввиду того, что завод имеет уже контингент искусных мастеровых, рабо­тающих на этом поприще уже в третьем поколении» 16.

В настоящей статье рассмотрена только одна из страниц 'био­графии П. П. Аносова. Но и эта страница свидетельствует о его большом желании способствовать развитию отечественной про­мышленности, о важности изучения опыта, накопленного поколе­ниями в интересах прогресса и будущего своей страны.

%

15 ЦГИА СССР, ф. 95, оп. 18, д. 866, л. 2.16 Т а м ж е, л. 7.

Т. А. Чернявская

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЖЕНСКОМ ТРУДЕ НА ГОРНЫХ ЗАВОДАХ РОССИИ

В КРЕПОСТНУЮ ЭПОХУ♦

Публикуемые документы позволяют яснее представить зако­ноположения о женском труде на казенных, посессионных и поме­щичьих горных мануфактурах в XVIII — первой половине XIX в. В двух «Записках» Департамента горных и соляных дел (1831 и 1851 гг.) дается краткое обозрение всех основных указов и пред­писаний, исходящих из различных инстанций горного ведомства, относящихся к женскому труду, начиная с 1752 года. Департамент горных и соляных дел, наведя справки, выяснил картину совер­шенной неразработанности тех юридических оснований, на которых должно производиться использование женского труда в горноза­водском производстве. Было установлено, что «никаких общих указов или частных постановлений по сему предмету ни за время царствования Петра Великого, ни после, до 1768 г., не найдено». Некоторые правила о женском труде, изданные позднее для казен­ных заводов, по мнению Департамента горных и соляных дел, на частные заводы «ни в каком случае нельзя распространять». В «Записке» 1831 г. констатировалось: «таким образом, до сих пор не издано никаких решительных правил, которыми можно было бы руководствоваться». А в «Записке» 1851 г. отмечалось, что «упо­требление... женщин в работы основано более на обычае, чем на законе».

Публикуемые материалы свидетельствуют о широкой принуди­тельной эксплуатации женщин на горных заводах «с самого суще­ствования их». В приводимых документах отмечается «употребле­ние женщин и девок» на тяжелых вспомогательных и основных ра­ботах по частным заводам Демидовых, Строгановых, Лугининых (позднее Кнауфа), Яковлевых, Массовых, Губина, Расторгуева, Подъячева, Берг, на казенных Богословских и Гороблагодатских заводах. Архивные материалы позволяют умножить подобные168

факты, показывающие распространение принудительного и воль­ного женского труда в горной промышленности Урала и других рай­онов страны.

Естественно, горное ведомство, особенно начиная с «либераль­ного века» Александра 1, стремится ввести это широко распростра­ненное явление в рамки какого-либо порядка и законности. В це­лях ограничения чрезмерных злоупотреблений отдельных частных заводоуправлений (например, на Златоустовских заводах и на Вят­ских заводах Масаловых) Пермское горное правление в 1811. и.1815 гг., «занятия сии сочтя изнурительными для женского пола», предписало прекратить принудительные наряды на заводские ра­боты жен и дочерей мастеровых людей и заводских крестьян.

Такое ограничение вызвало резкий протест уральских помегци- ков-заводчиков, которые усмотрели в этом посягательство на свя­щенные права крепостников и даже повод к неповиновению своим господам. В этом отношении наиболее показательным является публикуемое ниже письмо заводовладельца графа А. Строганова министру финансов Гурьеву (1811 г.). Несколько позднее, в1816 г., Строганова поддержал другой промышленный магнат, владелец Нижнетагильских заводов Демидов. В результате ми­нистр финансов предписал Пермскому горному правлению вопрос о применении женского труда «оставить в прежнем положении», наблюдая лишь, чтобы женщины не отягощались изнурительными работами.

В 1828 г. вновь назначенный главный начальник горных заво­дов хребта Уральского В. А. Глинка снова поставил этот вопрос перед министром финансов. Но г(заф Канкрин пошел по стопам своего предшественника, вынеся 1 июня 1831 г. резолюцию: «Пола­гаю удобнейшим оставить дело сие в прежнем положении».

После смерти ярого крепостника и ретрограда Канкрина дело возобновляется, вследствие чего появляется вторая «Записка» Департамента горных и соляных дел (1851 г.), рассматривающая представление Глинки о необходимости введения «определитель­ных правил насчет занятия женщин работами». Однако вопрос не сдвинулся, с места. Сопротивление крепостников, являвшихся, как известно, заводчиками и помещиками, оказалось столь дей­ственным, что вопрос о законодательном ограничении эксплуата­ции женского'труда на частных горных заводах так и не был ре­шен до конца крепостной эпохи. Зачаточные и архаичные законо­положения, применение их «не на точном смысле законов, а на одном только сближении к оным» — о таком уровне законотвор­чества горных властей в «женском вопросе» свидетельствует пуб­ликуемый материал.

В то же время приводимые ниже документы позволяют судить о сфере применения женского труда, о его видах, условиях рабо­ты, оплате труда.

Документы извлечены из Центрального государственного исто­рического архива СССР. «Записки» Департамента горных и соля­

169

ных дел печатаются с небольшими купюрами, отмеченными отточиями. Письмо графа А. Строганова печатается по оригиналу полностью.

Письмо графа А. Строганова министру финансов Д. А. Гурьеву1 3 июля 1811 г.

Милостивый государь мой Дмитрий Александрович!Пермское Горное правление, сделав постановление, коим все заводы, в особен­ности помещиков состоящие, в хозяйственном их распоряжении, особенно в со­держании и употреблении в работу крепостных своих людей, подчиняя распоря­жениям горного начальства и надзору Гражданского правительства, представило Вашему Высокопревосходительству на рассмотрение и утверждение.

Я хотя нимало не сумневаюсь, что оно постановление, ни с какю спра­ведливостью не сообразное, вами не утвердится, как то усмотреть изволите из прилагаемой у сего записки, дать Горному правлению строгое замечание, воздер­живаться от подобных постановлений, ибо оные хотя начальством не утвердятся, но, будучи в том краю гласны, служат довольным поводом для крепостных заводских людей своевольствовать и выходить из повиновения к собственным нашим помещичьим распоряжениям. С истинным моим почтением имею честь быть Вашего Высокопревосходительства покорный слуга граф Александр Стро­ганов.

На письме помета: «К производству представлением Горного Пермского Правления».

Ц Г И А С С С Р , ф . 37, оп . 3, д . 60, л 1.

Записка Департамента горных и соляных дел от 30 мая 1831 года «Об употреб­лении женщин в заводские работы» (извлечения).

«Главный начальник горных заводов Хребта Уральского от 15 ноября 1828 года входил к г. министру финансов с представлением, в коем изъяснял, что в законах по горной части нет доныне решительного положения, можно ли женский пол употреблять в заводские работы и в какие именно?

В 1815 году дошло до сведения Пермского горного правления, что женщин при заводах Масаловых (Вятской губернии) занимают куренными работами или рубкою дров, а по Златоустовским заводам (бывшим тогда в частном управле­нии) употребляются в кузничные работы и к промывке медных руд при рудниках. Горное правление занятия сии сочтя изнурительными для женского пола, реши­тельно предписало всем заводским начальствам прекратить наряд оного в работы.

Но тогда же управляющий имением Тайный Советник Демидов вошел с про­шением об отмене такового распорядка Горного правления, признавая сие сте­снением прав на крестьян, которыми объяснял, что с самого заведения заводов его (Нижнетагильский) женский пол занимался возкою земли, добычею железных руд и не чувствовал отягощения, потому что был наряжаем весьма не в значи­тельном числе и удовлетворялся всегда платою противу совершенных работников.

По сей просьбе бывший г. министр финансов граф Гурьев приказал Департа­менту Горных и Соляных дел поспешить решительным определением: на счет употребления женщин в заводские работы, а между тем 30 ноября 1816 года предписал Горному правлению сию статью заводского управления оставить в прежнем положении, наблюдая токмо, чтобы рубкою дров, жжением куч и про­чими тяжелыми работами они не отягощались. В течение 7 лет после того Гор­ное правление не имело в виду никакой жалобы; но в 1822 году по заводам купцов Губиных и Расторгуева многие жены и дочери заводских людей просили об освобождении их от работ по недостатку производимых тогда плат: на пред­ставление Берг-инспектора по сему случаю Департамент Гофных и Соляных

170

дел дал знать только (от 31 июля), что предмет сей, относясь к улучшению состояния заводских людей, не будет упущен из виду при составлении общего о том положения и что между тем женщины и девки могут быть употребляемы в легкие работы.

Таким образом, по неимению закона главный начальник горных заводов после обозрения Расторгуевских заводов не мог разрешить просьб женщин и девок, которые посылаются для работ на золотые промысла за 40 верст от жи­тельства.

Впоследствии открылось, что по Алапаевским заводам (наследниц Яковлева) несколько девок (от 15 до 20 лет) 1)афяжаемо было всегда на работы при желез­ных рудниках и что отцы их по отдаленности рудников от жительства (за 80 верст и более) не дозволяют ныне посылать их...

Хотя Берг-инспектор и Горное правление полагали прежде запретить вовсе наряд женщин в работы, поставляя причиною малые платы, выдаваемые им от некоторых заводчиков, и то, что отлучка их от домов может производить рас­стройство в семейственном состоянии; но нет сомнения, что в некоторых заводах, особенно удаленных от городов и больших селений, женщины, не имея способов к сбыту своих произведений или не занимаясь вовсе рукоделиями, пожелают сами работать при заводах, и как на других заводах находятся люди крепостные, содержимые заводчиками на правах дворян, то он, главный начальник, полагал допустить употребление женского пола в заводские работы и в сем мнении признавал необходимым определить решительные ограничения, кои бы могли до­ставить пользу заводам, ограждали бы человечество от стеснений и предупредили бы «дальнейшие недоумения.

Г. главный начальник с. своей стороны находит возможным постановить: во-первых, употреблять женщин и девок в легкие работы, как-то: к носке земли и руд при рудниках, к приготовлению кирпича, к промывке золотосодержащих песков, к резке листового железа и в подобные сим свойственные женскому полу занятия, которые были бы не изнурительны. Через сие доставится заводам способ производить с лучшим успехом работы и некоторым образом будут удо­влетворены права заводчиков дворян.

Во-вторых, не наряжать и в легкие работы более четвертой части женщин и девок, сообразно указу 1752 года о мануфактурных фабриках, исключая чрез­вычайных случаев пожаров, прорыва плотины и прочее...

В-третьих, определить женскому полу платы за всякую работу наравне с вольными людьми. Сим могут быть отвращены жалобы и самые от работы укло­нения, которые неизбежны были при выдаче ныне недостаточных плат;

В-четвертых, предоставить женщинам и девкам на произвол работать и при тех рудниках или заводах, кои удалены от их жительств на какое бы то ни было расстояние.

В-пятых, распространить сиё положение на все казённые и партикулярные заводы без изъятия...

Министр финансов 29 апреля 1829 года «признал за лучшее повременить изданием решительных для сего правил» (главным образом, из-за «частной соб­ственности»), «а оставить дело сие в настоящем положении, то есть чтобы со­гласно с прежними предписаниями начальства женщины употребляемы были в легкие только работы... (и) чтобы плата им за легкие работы производилась не менее той, какая дается мужчинам за соразмерные труды их по заводским про­изводствам».

Министр финансов предписал Глцнке поручить Пермскому Горному Правле­нию: 1) «извлечь из прежних дел точнейшие сведения и узнать из самых даже преданий, употреблялись ли женщины на заводах в работы, в какие именно и на каком основании за бремя царствования Петра Великого, Анны Ивановны, Елизаветы Петровны и Екатерины II; 2) не было ли в старину каких-либо по сему предмету общих указов или частных постановлений со стороны местных горных начальств; 3) собрать достоверные извести от всех заводов и ведомств Пермского Горного Правления: где, как и за какую плану ныне употребляются женщины, в какие именно работы, с которого возраста, в каком расстоянии от жилищ и вместе ли с матерями или родственницами или же.,без них.

171

Вследствие того главный начальник, представляя при донесении от 5 февра­ля сего года выписку из донесений частных правлений и контор горных заводов о употреблении женского пола в работы, пишет, что из сведений сих (в поясне­ние 1 пункта) известно только, что во многих заводах употребляются женщины в работы или на праве помещичьем или по примеру, и в некоторых заводах с самого существования, их, как-то: в Шайтанском Ярцова с 1731, в Канониколь- ском Масалова с 1751 года. Но нельзя было открыть ни из дел, ни из преданий, на каком основании вообще можно употреблять их в работы; ибо никаких общих указов или частных постановлений по сему предмету ни за время царствования Петра Великого, ни после, до 1768 года, не найдено. В сем году (1768) Пермская казенная палата, под заведыванием которой находились тогда горные заводы, предписала Гороблагодатскому начальнику, чтобы работники и в семействах женки, буде они в домообзаводстве необходимостью не удерживаются, равно подрослые дочери и малолетние сыновья, также отставные их отцы, не менее вдовы и другие их родственники, непременно употреблялись в заводские работы; о чем палата подтверждала в 1787 году и Березовской золотых производств экспедиции. В 1798 году канцелярия главных заводов правления Банковскому заводоначальству между прочим указом предписала: чтобы сукна и холсты для рабочих людей стоили дешевле и добротнее против покупных, построить при Турьинских рудниках -суконную и холщёвую фабрику, употребляя к прядению шерсти, льну и тканью девочек, вдов и сирот из подённой 7 коп. платы, с выда­чею им пайкового провианта по уменьшенной'цене; при каковых занятиях и находились бы оне беспрекословно. В 1800 году Банковское заводское начальство, встретив при заводах в рабочих людях величайший недостаток, так что в произ­водстве куренных работ, и именно: в клаже, дернении, осыпке, сжении и разлом­ке куч' последовала совершенная остановка, представляло канцелярии Главного заводов правления, чтобы употребить в работы с вынуждением женщин. На сие канцелярия предписывала начальству: для клажи куч и прочего употребить лучшее хозяйство и расчет в рабочих людях и женках, не утруждая о том кан­целярию.

В том же году [1800] главный начальник заводов Ярцов, заметив неуспеш- ность в заготовлении угля (по Богословским заводам) предписал Банковскому заводоначальству: клажу, дернение, осыпку и выжег кученков как можно усилить посредством найма вольных мастеровых и рабочих людей; тогда женский пол был употребляем при Богословских заводах, как-то: к делу кирпича, толчению мусора, разбору и разбивке руд с платою по положению и с произвождением пайкового провианта. Между тем состоялся именной Высочайший указ 14 мая 1799 года, коим между прочим поведено, детей женского пола оставить к заня­тию работами на произвол отцов их; давать однако ж им хлеб, определенный до 18 лет. Указ сей получен в Банковском заводоначальстве 22 апреля 1802 года, и с того времени женский пол в работы принужденно употребляем не был, кроме объявивших на сие желание...

Однако ж по другим заводам и прежде и после сего женский пол употреб­лялся в работы. В 1812 году поверенные от общества мастеровых Миасского завода жаловались Горному правлению, что жены и дочери -их принуждаются к заводским и горным работам и просили освободить их от всякого принуждения. Противу сего требовано было объяснение от главной,конторы Екатеринбургских заводов, заведывавшей ■ тогда Миасским заводом. Она отвечала, что Миасский завод поступил в казенное управление из партикулярного в 1797 году и по за­ключенному с московским купцом Кнауфом контракту оставлен в казенном, управ­лении на тех самых правилах на каких существовал при бывшем содержателе Лугинине, что тогда женщины употреблялись к осыпке куч и к промывке при рудниках медных руд за положенную поденную плату; почему и при казенном содержании находились в работах; что они так другим ничем не занимаются и к работе издавна привыкли, и что на сем основании при всех Златоустовских заводах женщины все заводские работы по силам их исправляют и невозбранно В1 работы употребляются.

После сего йсправник фон Веймарн с рапорта Шурманикольской заводской ■конторы Масалова доносил Горному правлению, что при Шурминских и Буйском заводах женский пол по малоимению мужского, находится в куренных работах

172

при рубке дров 'с приказания бывшего заводчика Ивана Масалова, но как работа сия для слабого пола слишком отяготительна, особенно для беременных женщин и малолетных девок от 16 лет, то исправник просил разрешения, могут ли быть употребляемы в заводах крепостные женщины и дети в куренные или другие заводские работы без добровольного их согласия? Горное правление, при­няв в соображение свое указ 1752 года марта семнадцатого, коим велено употреб­лять женский пол к занятиям в Мануфактурных фабриках: к шелковым четвер­тую часть, а три части оставлять при крестьянских работах; к суконным, полот­няным, шляпным и прочим третью часть, а две части оставлять при крестьянских работах, заключило, что все горные и заводские работы по заводам Масалова, рубка дров, клажа, сжение и разломка куч, а по Миасскому и Златоустовским заводам кузничные, куренные, и промывка при рудниках медных руд женскому полу не свойственны и отяготительны тем более, что заводские работы Высочай­ше конфирмованным докладом 1807 года марта 13 дня признаны и для мужского пола весьма отяготительными и изнурительными против прочих состояний в госу­дарстве; хотя же некоторые зайоды заведены на правах дворянских и людей имеют крепостных, но как по положению Комитета г.г. министров 23 января 1814 года права дворянства до толе должны простираться, доколе они не каса­ются прав заводчика, то по всем сим обстоятельствам Горное правление началь­никам казенных и заводским исправникам частных ^аводов предписало, чтобы они «наряд женского пола в заводские работы прекратили к впредь позволили им работать только по собственному их желанию и добровольному в цене усло­вию».

«Таким образом до сих пор не из!?ано никаких решительных правил, которы­ми можно бы было руководствоваться. Между тем не могут не существовать какие-либо для женщин притеснения со стороны заводов. Из собранных Горным правлением сведений известно, что и теперь в некоторых заводах женщины употребляются: к клаже куренных дров, к дернению и осыпке их, к добыче руд железных, к разбору и разбивке их, к нагрузке караванов металлами. Все рабо­ты сии едва ли могут быть свойственны женскому полу. При том, не говоря о недостатке плат (в некоторых заводах получают только по 2 пуда муки в ме­сяц), видно, что женщины высылаются на работы за 250 верст от жительства и находятся там иногда без родственников. В сем случае действует, конечно, принуждение».

«...Горный Совет, входя в точнейшее соображение всего вышеизъясненного, заключает, что употребление женского пола в работы как при казенных, так и при частных заводах, хотя законом в точности не определено, но и не воспреще­но; сколько же по введенному обычаю, столько и по обоюдным выгодам самых заводских людей и заводов воспрещать таковое употребление было бы затрудни­тельно, ибо есть ли малолеты, заменяя сотни рук взрослых работников, занятия­ми своими приносят пользу заводам, то нет сомнения, что женщины в сем отно­шении и паче могут быть полезны для оных. При том бывают экстренные случаи, ...где общее и скорое содействие необходимо. Равным образом употреб­ление женщин в работы по заводам не может быть безвыгодно и для них самих; ибо все приобретаемое ими за труды обращается собственно в пользу их и их семейств.

Сверх того, не все заводы имеют землепашество в довольном количестве, а многие из них удалены от городов и больших селений, посему женский пол при заводах первого рода едва ли может иметь постоянные домашние занятия, а при заводах второго рода даже находить средства сбывать свои произведения.

Впрочем, из собранных сведений усматривается, что при некоторых частных заводах женщины употреблялись к рубке куренных дров, в кузничные работы и ныне употребляются к клаже оных дров, к дернению и осыпке их, к добыче, разбору и разбивке руд, к добыче камня и подносу разных материалов при строениях, к исправлению дорог и прочее; но за все сие получают малую плату и именно по 10 коп. в день, а при оных заводах [дается! только по 2 пуда провиан­та в месяц; притом высылаются в работы на дальнее расстояние, даже за 250 верст от жительства * находятся там иногда без родственников.— Большую часть тако­вых работ, по мнению Горного Совета, надлежит признать превышающими силы женского пола, обременительными, а иные даже опасными; высылка же на даль­

13 Заказ 267 173

нее расстояние от жительства, быв изнурительна сама по себе, едва ли сверх того не сопряжена с принуждением и семейственным расстройством, тем*более, что женский пол употребляется в работы вероятно без строгого разбора, то есть едва ли наблюдается, чтобы в числе высылаемых не были матери малолетных и девки без родственного надзора.

Почему Горный Совет положил: Разрешить свободно употреблять женский пол в работы как по казенным, так и частным заводам, если признают сие нужным горные начальники и заводосодержатели, но с тем, чтобы налагаемые на женщин и девок работы соответствовали силам их, как-то: носка земли, приго­товление кирпича, промывка золотосодержащих песков, очистка площадей и вооб­ще все другие неизнурительные работы; к тяжелым же и опасным работам их не употреблять; сверх того помянутые легкие работы назначать или в самых заво­дах, или в недальнем расстоянии от оных; плату же им за сии работы произво­дить, ежели не по добровольному согласию, то по крайней мере не менее той, какая дается мущинам в соразмерности с работою их по заводским производ­ствам; причем домов и малолетных детей с отлучением женского пола в работы, не оставлять без призора, а девок на работы высылать не иначе, как с родствен­ницами.

Департамент Горных и Соляных дел представлял все сие на благоусмотре­ние министра финансов, и Его Сиятельство приказал внести в Совет министра финансов. Что сим и исполняется. ,.

Управляющий Департаментом Е. Карнеев»

ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 3, д. 498, л. 2—22.

Из записки Департамента Горных и Соляных дел «О занятии по частным заво­дам работами женского пола»

от 10 сентября 1851 года

Главный начальник Уральских заводов от 2 сего июля доносит г. министру финансов, что по управлению частными горными заводами от неимения опреде­ленных правил насчет занятий женщин работами, встречаются часто затрудне­ния: те заводчики и заводоуправления, где прежде женщины не занимались в работах, домогаются этого права, и местное начальство не имеет твердых основа­ний для отказов им в сем случае, при существовании означенного права для других заводов; там же, напротив, где женщины прежде 1831 г. употреблялись в работы, возникли между ними, заводовладельцами и заводоуправлениями, спо­ры о количестве и ходе работ, о плате за оные и прочее; разрешить эти споры и обоюдные жалобы почти нет возможности, потому что употребление в тех местах женщин в работы основано более на обычае, чем на законе.

Таким образом владелица Таишевского и Шитеряковского заводов Берг предписала заводоуправлению употреблять женщин и девок в работы. Горное правление, получив о том донесение и имея ввиду, что в 1831 году, когда после­довало предписание г. министра финансов о том, чтобы дело относительно употребления в работы женского пола оставить в том положении, в каком оно тогда находилось, женщины же означенных заводов в работы не употреблялись,— отказало заводовладелице в ее просьбе и предписало исправнику наблюдать, чтоб женщины без добровольного с их стороны согласия в работы посылаемы не были...

Справка. Из дел Департамента видно: 1) Вопрос о занятиях женщин завод­скими работами рассматриваем был в 1831 году в Совете Корпуса горных инже­неров и министра финансов и с утверждения бывшего министра финансов графа Канкрина, сделано было распоряжение оставить предмет сей в настоящем поло­жении, то есть чтобы, согласно с прежними предписаниями начальства, женщины занимаемы были на заводах токмо легкими работами, полу их свойственными,, отнюдь не обременяя их тяжелыми занятиями, особенно в большой отдаленно­сти от жилищ и наблюдая, чтоб плата им за легкие работы производилась не менее той, какая дается мущинам за соразмерные труды их По заводским про­изводствам.

174

2) В 1849 году владелец Шильвинского завода купец Подъячев приносил Правительствующему Сенату жалобу на распоряжение Уральского Горного Прав­ления о воспрещении по его заводу занимать работами женщин и девок без их на то согласия и плат, причем домогался дозволить ему занимать женщин завод­скими работами, свойственными женскому полу, не испрашивая их согласия с выдачею за то по 10 коп. ассигнациями в день на каждую женщину и с отпуском провианта.

Просьба эта была рассматриваема в Совете Корпуса горных инженеров и, •согласно заключению его, утверждена г. министром финансов, признана Прави­тельствующим Сенатом незаслуживающею уважения (по Указу 3 ноября 1849 го­да № 41599.— Законы. Том VII, Устав Горный, статья 258. Всем нижним чинам и мастеровым, получающим жалованье в год менее ста рублей, выдается безденеж­но провиант в следующем размере: 1) холостым по 2 пуда; 2) женатым по 4,3) на малолетних детей по 1 пуду ежемесячно. Что касается до малолетних доче­рей ...то занятие их работами оставляется на произволе их отцов, однако же и им производится провиант, определенный к отпуску до 18 лет возраста.

Мнение Департамента. Департамент Горных и Соляных дел, внося на рас­смотрение Совета Корпуса горных инженеров означенное представление Главного начальника Уральских заводов о порядке занятия работами женщин и девок по частным заводам, имеет честь изъяснить,,что по мнению Департамента, сущест­вующего для женщин правила ни в коем случае нельзя распространять на жен­щин частных заводов по различию положения тех и других, равным образом нельзя предписывать для женщин частных заводов и особого какого-либо поло­жительного правила, так как э4о могло бы повлечь разные неудовольствия и стеснения для женского пола. Департамент полагает, что всего удобнее дело это оставить в прежнем положении, то есть употребление женщин заводских в рабо­ты предоставить добровольному их желанию и взаимному с заводчиками согла­шению.

Директор генерал-майор Фуллон

ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 5, д. 437, л. 1—5.

Э. М. Мильман

ДОКУМЕНТЫ О СТАЧКЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВЕПЕРМЬ-КОТЛАССКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ В 1897 г.

Строительство Пермь-Котласской железной дороги падает на вторую половину 90-х годов XIX в. Она сооружалась на средства казны подрядным способом. Подряды были отданы крупным ка­питалистическим дельцам, купцам Орлову, Вольфсону, Камион- скому, Герарду и др. Последние через рядчиков завербовали ты­сячу рабочих рук для стройки. Основная масса рабочих была на­брана из среды обнищавшего крестьянства ближайших, а также западных и центральных губерний Европейской России. При най­ме рабочим обещали всяческие блага, нормальные условия труда и быта, на самом же деле картина оказалась совершенно иной.

Работодатели беззастенчиво нарушали договорные начала, и рабочие в' результате этого попали в невыносимые условия труда и быта. Эта жестокая капиталистическая эксплуатация вызвала протесты со стороны рабочих-строителей. Наиболее ярким и круп­ным протестом на этой стройке была стачка 500 рабочих, разра­зившаяся в конце мая 1897 г. на 8-м участке строящейся желез­ной дорогцГ в 250 верстах от г. Вятки. Стачка явилась важным событием социально-политической действительности Вятской губернии конца XIX века.

Однако она еще не получила должного освещения в советской исторической литературе. Мы находим о ней лишь несколько слов в статье В. В. Наймушина «Рабочее движение в Вятской губер­нии в конце XIX — нач. XX века»1. Между тем интересные и важ­ные документы об этом ярком протесте против гнета и капитали­стической эксплуатации крестьянства Вятской губернии сохрани­лись в Государственном архиве Кировской области (ГАКО), в: 582 фонде — «Канцелярия вятского губернатора».

1 В сб.: Из истории рабочего класса Урала. Пермь, 1961, стр. 247.

176

Эти документы свидетельствуют, что стачка отличалась не только большой массовостью, но и исключительным упорством бастующих и известной организованностью. Она явилась нагляд­ным свидетельством роста сознательности крестьянства и убеди­тельно показала, что времена слепой покорности народных масс миновали даже в глухих местах России.

Крестьяне, поняв, что и по новому контракту они будут тру­диться только на подрядчика, категорически отказались работать и ушли со стройки, несмотря на угрозы со стороны местных вла­стей и администрации дороги.

Публикуемые архивные документы представляют большую ценность для изучения проблемы о положении рабочих.

Материалы донесений советника Вятского губернского присут­ствия Анисимова, его протокол, а также прошение самих крестьян свидетельствуют о том, что на стройке существовал жесткий со­циально-экономический гнет. Этот факт должны были признать даже местные власти, которые делали все возможное, чтобы сло­мить сопротивление рабочих, заставить их вернуться на работу. Советник Анисимов писал, что рабочие-строители были поставле­ны «в невозможные условия». Документы ярко показывают про­извол капиталистических дельцов.

№ 1

1897 г., февраля 12 —

Условие, заключенное между купцом П. Е. Вольфсоном и крестьянами Мал- мыжского уезда Вятской губернии о производстве работ на строительстве

Пермь-Котласской железной дороги

Мы, нижеподписавшиеся Малмыжского уезда, Кошкинской волости, поимено­ванные ниже, заключили настоящие условия с доверенным киевским первой гиль­дии купцом Павлом Ермолаевым -Вольфсоном в нижеследующём:

1) Мы, крестьяне, нанимаемся покубично производить земляные работы у киевского первой гильдии купца Вольфсона Вологодской губернии на восьми уча­стках третьей и четвертой дистанции Пермь-Котласской1 железной дороги около 250 верст от Вятки количеством лошадей, поименованных ниже, со всеми необ­ходимыми для производства земляных работ инструментами и колмыжками. Все это должно быть приобретено и заготовлено нами на выше показанное ме­сто на наш счет.

2) Мы обязаны производить работы в тех местах где им, Вольфсоном, будет указано при какой-то бы не было глубине резерва от 25 до 75 саж. и высоте насыпи в 3 саж.

3) Обмер произведенных нами работ Вольфсон должен производить по ре­зервам, для этой цели мы обязаны оставлять, в указанных им местах колы'и траверсы, в противном случае обмер этот будет производиться Вольфсоном по его соображениям и мы не вправе спорить и прекословить.

4) Г. Вольфсон платит нам за каждый куб вывезенной из указанного резерва и сваленной на указанном месте по 1 рублю 60 коп. при грунте так называемом с насадки песчано и песчано-глинистом и при возке не далее 75 саж., начиная от борта, причем транспорт крестьянам считаться не будет. Кроме того, он, Вольфсон, обязан выставлять на место работ для лошадей овса по 60 коп. за пуд и сена

177

по 25 коп. за пуд и для нас, рабочих, хлеб как мукою, так и печеный по 60 коп. за пуд, разных круп, чаю, сахару, мазь для смазки колес, мясо, солонину и све­жее,' по ценам, какая будет существовать в то время в г. Вятке. Устроить до прибытия нас на работу бараки и навесы для лошадей, также должен быть выкорчеван лес на тех местах, где мы должны приступить к работам, и во время работ он Вольфсон обязан доставить на место работы для нас квас или чистую воду.

5) Г. Вольфсон обязан в тех местах где мы будем работать иметь кузницу с кузнецом, который бесплатно починял бы колымажки, колера и инструменты и ковал лошадей, работающих у нас, только подковы и железо мы обязаны пред­ставлять свои.

6) Г. Вольфсон обязан давать нам работу до 1 октября 1.897 г. Если мы пожелаем продолжать после срока, который назначили 23 июля, если кто не пожелает продолжать работу после срока, т. е. после 23 И1рля, он Вольфсон задерживать не имеет права и должен выдавать полный расчет.

7) При написании сего условия мы получаем от Вольфсона задаток по 5 рублей на каждую лошадь, затем 10 марта по 10 р. на лошадь, из которых 5 рублей будут зачтены в награду и проезд и оныя в расчет положены не долж­ны быть.

8) На место работ мы обязаны прибыть не позднее 15 мая. с. г. и немедленно приступить к работе, а в случае, если кто из нас не явится, штрафу в пользу г. Вольфсона по 50 рублей круговою порукою по десятично. Кроме того, платить за каждый прогулочный день без уважительных причин по 1 руб. 50 коп. и по 5 руб., если кто свалит землю на неуказанное место. Штрафу подвергается тот, который не явится без уважительных причин.

9) Плату за работу Вольфсон должен производить нам по истечении первой шестидневной работы, выдавать для отсылки домой по 5 рублей на каждую ло­шадь, а затем получать по обмеру работ, который должен производиться не менее двух раз в месяц или же по желанию нас.

10) Приступая к работам, мы должны получить от Вольфсона книжки по- артельно, в которые и будут вписываться задаточные, заработанные, штрафные и купленный провиант как для себя, так и для лошадей. В случае потери этой книжки выдается другая со счетом по книгам г. Вольфсона, которым крестьяне должны верить.

11) Мы при получении провианта как для своей артели, так и лошадей должны брать такое количество, которое действительно потребуется, а если кто будет получать более и продавать, то за такое преступление платить штраф в пользу г. Вольфсона 10 рублей за каждый раз.

12) Грунт земли песчаный и глино-песчаный и, в случае если по вине г. Вольфсона работа не дана, то он, Вольфсон, платит нам по 1 руб. 50 коп. за каждый день на лошадь, и он имеет право так поставить нас на другие зем­ляные работы, но не превышая двух дней. Рабочих посторонних в перемежку с нашими людьми не должно быть, в том и подписываемся...2

К сему вместо неграмотных вышепоименованных крестьян по их доверию и за себя расписался своеручно Гилязитдин Нуизманов и грамотные Мухаметзян Мух Галеев, Тимир Палат, Тимир Палатов, Сафиулла Залиуллин, Хусаин Рах­матуллин, Зариф Ахметов, Тариф Габайдуллин, Мухаметзян Камалеев, Зариф Мухаметзянов, Габандулла Ахметзянов расписались, по-татарски.

ГА К О , ф . 582, оп . 43, д . 307, л 27—28.К оп и я .

2 Далее список 49 крестьян.

178

№ 2

Телеграмма инженера Дегнера начальнику работ по строительству Пермь- Котласской железной дороги Г. С. Быховцу о стачке рабочих

1897 г., мая 29 — ■

Около 500 человек с 300 лошадьми на работы не выходили с 23 по сегод­няшний день и хотя 26 мая согласились работать на новых условиях и выступить на работы, но после моего отъезда при заключении письменного договора на новые условия снова заволновались и дерзость дошла до угроз рядчикам, если не будут исполнены их требования. Узнавши об этом ночью от ротмистра Фольк- мута я вчера отправился в барак 680 версты, куда прибыли Фолькмут, рядчики Вольфсона, рабочие с их уполномоченными. Несмотря на увещания с моей и Фолькмута стороны и всевозможные уступки со стороны рядчика Подлещука, коновозчики за небольшими исключениями отказались работать, опираясь на несоответствие грунта с обозначенным в контракте. Хотя рядчики предлагали и лучшие грунты, в нашем присутствии партия из 50 коновозчиков отправилась домой. Рабочие независимо забранных отработанных денег забрали много фура­жа и провианта. В виду того, что оставили работу даже коновозчики уже рабо­тавшие, можно подозревать преднамеренную стачку, которая отразилась и на одну партию из 38 коновозчиков, работающих у рядчика Амейе.

Дегнер.

ГА К О , ф . 582, оп . 43, д . 307, л . 2.К оп и я .

№ 3

1897 г., мая 30 —

Донесение начальника работ по сооружению Пермь-Котласской железной дороги Г. С. Быховца вятскому губернатору Н. М. Клингенбергу по оказанию содействия

к устранению беспорядков на стройке

Препровождая при сем в копиях три телеграммы3 начальника 8 участка строющейся Пермь-Котласской железной дороги инженера Дегнера по поводу произведенных рабочими по земляным работам в районе 8 участка линии (от 635 до 729 версты по направлению от Перми к Котласу) беспорядков и оставле­ния работ, не отработав полученных ими значительных задатков, имею честь покорнейше просить ваше превосходительство не отказать в вашем содействии к устранению беспорядков и" принять все зависящие меры к прекращению рас­пространения забастовок рабочими земляных работ на другие участки линии и к возвращению на места работ оставивших таковые и уехавших по направле­нно к Вятке коновозчиков и рабочих.

' БыховецГА К О , ф . 582, оп . 43, д . 307, л . 1.П о д л и н н и к .

3 См. документы № 2 и 4.

179

№ 4

Телеграмма инженера Дегнера начальнику работ по строительству Пермь- Котласской железной дороги Г. С. Быховцу о продолжении стачки и об отказе

рабочих приступить к работе на новых условиях

1897 г., мая 30 — -

Для прекращения беспорядков и удержания коновозчиков принято все воз’- можное. Рядчики предлагали работать по месячному кубично, поденно по выс­шим ценам, назначая на две лошади при трех рабочих по 5 рублей в день, про­щали выданные первоначально задатки и при заключении нового договора согла­шались выдать новые задатки, предлагались еще другие выгодные условия, но все это было безуспешно. Коновозчики, о которых я вчера сообщил, отправились по направлению к Вятке.

Дегнер

Г А К О , ф . 582, оп . 43, д . 307, л . 4. К оп и я .

№ 5

1897 г., июня 3 —

Телеграмма советника Вятского губернского присутствия Анисимова вятскому губернатору Н. М. Клингенбергу об уходе с работ со стройки железнодорожных рабочих-крестьян Малмыжского уезда

Железнодорожные рабочие, работавшие около Роговского барака, 450 кре­стьян Малмыжского уезда, больше русских с 300 лошадьми ушли 27 мая с ра­боты без паспортов. Причины ухода: неуказанные контрактом работы, отсутст­вие бараков и чистой воды. Перед Орловым разделились на три партии искать работы в Вятке, Котельниче, Орлове, чтобы легче питаться. Орловские 60 хозяев все условия отвергают, считая себя правыми, не страшатся ответственности. Спра­ведливость может установить лишь следствие. Составляю протокол. Никольский исправник просит задержанных Орлове возвратить в Никольский уезд для ответ­ственности за насильственные действия. Средств возвратить и продовольствовать Орлове нет, а домой, если отпустят, рабочие пойдут милостыней. Ж ду дальней­ших приказаний вашего превосходительства.

Советник Анисимов

ГА К О , ф . 582, оп . 43, д . 307, л . 10.Т е л е гр а ф н ы й б л а н к

№ 7

1897 г., июня 4 — ■

Донесение советника Анисимова вятскому губернатору Н. М. Клингенбергу о представлении протокола по расследованию причин стачки

*-Представляю вашему высокопревосходительству протокол, составленный

в г. Орлове 3 июня о самовольном уходе с работ Пермь-Котласской железной дороги рабочих-крестьян Малмыжского уезда, задержанных в г. Орлове и при этом имею честь доложить, что постановку этих рабочих на не предусмотренную

180

контрактом работу не отрицает подрядчик Вольфсон. Несомненно виноваты в этом данном случае крестьяне, но нельзя нс признать н того, что они были вы­нуждены к тому, если их словам придавать хоть долю правды, рядчиками, ста­вившими их в невозможные условия. Арестованные рабочие, как только соберется достаточное количество урядников, будут отправлены по назначению. Средства Вольфсон дает хорошие и самих рабочих, если они начнут работать, обещает поставить в возможно лучшие условия. Теперь уже для продавших лошадей по­купает их в Орлове или в крайнем случае неимущие, лошадей получат их на линии. Отправлю указанных крестьян, позволю себе возвратиться в Вятку.

Советник Анисимов

Г А К О , ф . 382, оп . 43, д . 307, л . 20.

№ 7

1897 г. июня 3 —

Протокол вятского губернского присутствия о расследовании причин стачки рабочих

Советник Вятского .губернского присутствия Анисимов, прибыв в орловское уездное полицейское управление вследствие словестного поручения вятского губернатора в присутствии помощника орловского уездного исправника Пыхтеева и понятых запасного рядового из крестьян Семена Ковязина, Колковской волости Андрея Берлякова и Левинской волости Александра Зубарева спрашивал указан­ных в прилагаемом при се.м в списке лиц о причине самовольного оставления ими работ при постройке Пермь-Котласской железной дороги в пределах Воло­годской губернии около Роговского барака. По показанию этих лиц дело пред­ставляется так: по условию, заключенному крестьянами Кошкинской волости Малмыжского уезда с киевским первой гильдии купцом Вольфсоном земляные работы производятся в Вологодвкой губернии на 8-м участке 3 и 4 дистанции Пермь-Котласской железной дороги около 250 верст от г. Вятки по указанию Волфсона при какой-то бы не было глубине резерва от 25 до 75 сажен и высоте насыпи 3 сажени. За каждый кубор, вывезенный от резерва и сваленный в ука­занное место рабочие получают по 1 руб. 60 коп. при грунте земли так называе­мом с насадка-песчаном и песчано-глинистом и при возке не далее 75 сажен, начиная от берега, причем подрядчик обязывается устроить до прибытия рабочих на работу бараки и навесы для лошадей, а также выкорчевать в местах, где должны приступить к работам, а во время работ давать для питья или квас или чистую воду. По прибытии к месту слузйения рабочие не нашли ни бараков для себя, ни навесов для лошадей, а также не только квасу для питья, но и чис­той воды. Спать доводилось на голой болотистой земле, а пить гнилую воду до самого ухода 27 мая. Между тем их заставляли копать невыкорчеванную болот­ную землю, и, так как это было не предусмотрено контрактом, то почти все отка­зались производить работу и лишь несколько татар попробовали работать, но получились такие результаты: выкопает четыре аршина яму и в нее сейчас же начинает просачиваться грунтовая вода и, чтобы продолжать далее работу, необ­ходимо прежде удалить воду, и так двойная неспорная работа, несоответствую­щая ценам условия и ее бросали остальные, тем более, что и лошади при возке глубоко вязли в грунте и не могли возить земли сколько полагается и далеко меньше. Затем хотя им предлагали работу в других местах, но она оказалась им не под силу или мало оплачивалась. Причем подрядчик Становицкий не выдавал рабочим установленных книжек, а после отказа от непосильной для них работы предложил рабочим старое условие нарушить, обещая простить выданные им за­датки и заключить с ними новое условие за поденную плату, а именно: давал на две лошади и 3-х рабочих в сутки 4*/г рубля задатком при заключении усло­вия на лошадь 10 рублей и при 11 рабочих часах в сутки. Рабочие это условие приняли, но на другой день к подписке им предъявили изменное уже условие,

181

а именно: число рабочих часов устанавливалось 12, задаток сокращался до 5 рублей и притом после отработки 3-х дней подростков-вожаков лошадей пред­лагалось заменить взрослыми, назначался штраф по случаю пропуска рабочих часов даже по болезни: на лошадь 1 руб. 50 коп. в сутки, а на человека 75 коп., штрафовались договаривающиеся в том случае, если лошади их не поспевали с возами ко звонку во время отдыхов — езда должна быть быстрая рысью. Со­образив все это, имея в виду уже случавшееся с ними, рабочие пришли к заклю­чению, что приняв это условие, они будут работать лишь для оплаты штрафов, а потому от условий этих отказались и заявили жандармскому офицеру при начальниках участка и дистанции, докторе и 3-х жандармах, что они с работ уходят, 27 мая после обеда двинулись во времянке, т. е. по линии железной дороги к Вятке, но уже после 10-ти верст совместной езды сообразили, что едучи по одной дороге по совершенно глухой местности на большом протяжении они не будут иметь продовольственных средств ни для себя ни для лошадей, почему частями начали сворачивать в стороны, предполагая одни добраться до Вятки, другие поехали в Орлов и третьи в Котельнич. И вот партия хозяев 61 и 17 че­ловек их работников направились на Скрябино, отсюда на село Красное Вологод­ской губернии, Корелье и Окатьево и может быть Спасское и даже Курино Котельнического уезда. В одном из этих сел переехали реку Молву 1 июня под вечер, а на утро 2 июня частями прибыли в Орлов и на перевозе были останов­лены и задержаны. Причем рабочие объяснили, что они лошадей кормили под­ножным кормом, а сами питались кое-как, получив при отправке по приказанию жандармского офицера лишь по 2 фунта хлеба, затем ф одавали свое имущество. Где в настоящее время находятся остальные товарищи на работе, положитель­ного ответа не дали и только по разговорам предполагают, что одни поехали в Вятку, другие в Котельнич. Между тем 1 июня орловскому исправнику телегра­фировали: задержите и возвратите Никольский уезд направившихся на Орлов забастовавших коновозчиков Пермь-Котласской железной дороги из Малмыж- ского и Глазовского уезда, потребных для привлечения к ответственности за на­сильственные действия. О задержании телеграфируйте мне Скрябино, Вятку, управление дороги, Никольский исправник Сентянин. Помощник исправника 2 июня телеграфировал Никольскому исправнику о пребывании партии рабочих в Орлове и нежелании их вернуться обратно, спрашивая как поступить, но ответ не получил. На вопрос, не произвели ли рабочие ф и уход? с работ каких-либо насильственных действий по отношению к начальству, рядчику и их имуществу отвечали отрицательно. Прибыли также в Орлов два крестьянина-рабочие, оста­вившие работу у рядчика Бака почти при таких же условиях. После допроса и разъяснения деталей настоящего дела рабочим были прочтены разъяснения соответствующей статьи положения о найме рабочих или из изложения о нака­заниях о последствиях стачки, о том, что они не имели права уходить с работ, а должны были на месте жаловаться по принадлежности на делаемые им стесне­ния и, что если они в настоящее время, если бы и уехали домой, могут быть вытребованы на место силами административной власти и что лучше для них возвратиться добровольно па работы, затем предложено было в городе Орлове предъявить свои условия к подрядчику и заключить с ним^ здесь на возможных для той и другой стороны условиях контракт, но на все это рабочие отвечали, что, считая себя правыми, они ответственности не боятся и пусть поступают с ними по закону, они подчиняются, но входить в какие-либо соглашения с под­рядчиком Вольфсоном не желают, в виду того, что их все равно обманут, да и прошло уже время для каких-либо сделок, ибо у них уже ушла часть работников, проданы 3 рабочие лошади и инструменты на работы, в так называемые тачники они не годятся, не привыкли. Находя по сему дальнейшие воздействия на рабо­чих после почти 5-часового разъяснения им их положения и возможности выхода из него посредством добровольного соглашения и возвращения на место работ советник Анисимов постановил: о вышеизложенном написать настоящий прото­кол и, предъявив его к подписи помошника испррвника Пыхтееву и понятым людям, представить на благоусмотрение вятского губернатора, послав ему пред­варительно о результатах переговоров с рабочими телеграмму.

Г А К О , ф . 582, оп . 43, д . 307, л . 22—23.Подлинник

182

№ 8I

1897 г , июня.5 —

Прошение крестьян Малмыжского уезда вятскому губернатору об оказании помо­щи для возвращения домой со строительства Пермь-Котласской железной дороги,

в виду тяжелых условий труда и быта

В феврале месяце сего года, мы выше поименованные 4 с товарищами наши­ми, всего в количестве 210 человек соседей заключили с киевским купцом Пав­лом Ермолаевым Вольфсоном, живущим в Никольском уезде Вологодской гу­бернии на линии 8 участка строющейся Пермь-Котласской железной дороги

.договор, по которому обязались поступить на земельные работы по строющейся дороге в пределах 8 участках со своими лошадьми, колымажками, лопатами и подгонщиками-мальчиками. Со своей же стороны Вольфсон обязался в главных чертах: 1) Поставить нас на работы на почву песчаную или песчано-глинистую; 2) К нашему приезду приготовить бараки для нас с ребятишками и навесы для лошадей; 3) На работу доставлять квас и чистую воду; 4) Снабжать нас пече­ным хлебом удовлетворительного качества и свежего; 5) Пни должны выкорче­вать. Этого не оказалось. Однако по прибытии на место оказалось, что Вольфсон поставил нас, не приготовив не только квасу, но даже чистой воды не оказалось, хлеб же оказался такой, что его надо предварительно разбить топором и в коли­честве по одному фунту в день на рабочего. >

В виду таких обстоятельств мы стали отказываться от договора, в который нас так ловко завел бывший подрядчик. Испугавшись нашего ухода (210 человек) при таком же числа лошадей и при 112 мальчиках Вольфсон предложил нам было увеличить заработную плату, лишь бы мы отказались от своих требований крова, надлежащей пищи и продолжать работать в бесконечных работах. Но несмотря на высшую плату мы продолжать работу при таких условиях не сочли возможным, ибо помимо других причин увидели из контракта для нас заготов­ленного, что мы были бы целиком при подписании сего условия в руках Вольф- сона, так как он, представляя себе безотчетное право штрафовать нас за все и про все в свою пользу по своему произволу, потому и тронулись восвояси, не получив от Вольфсопа ни расчета, ни паспортов. »

Большая часть из нас направилась прямо домой. Мы же выше поименован­ные за недостатком средств принуждены были оставаться на Загорском перево­зе, отыскать работы на тамошнем железнодорожном участке. Однако по неиме­нию паспортов нам в работе было отказано, и к тому же местный становой при­став угрозил нас выслать Вольфсону прямо по этапу. Находясь в таком безвы­ходном состоянии мы, как крестьяне, подведомственные вашему превосходитель­ству, умоляем ваше превосходительство войти в наше положение, избавить нас от цепких рук Вольфсона, повелеть становому приставу оставить цас в покое и затем войти в сношение с начальником Вологодской губернии о расследовании поступков с нами Вольфсона и об истребовании от него наших паспортов, так как ни по какому контракту задерживать их ему права наши не предоставлено.

Июня 5 дня 1897 года.К сему прошению вместо неграмотных просителей по личной их просьбе и

доверию расписался крестьянин Максим Ермилов, Бабушкин Игнатий, Иванов Бабушкин.

Г А К О , ф . 582, оп . 43, д . 307, л . 3 0 -3 1 .П о д л и н и к .

4 В начале текста указывается, что прошение подано от имени крестьян Мал­мыжского уезда Вятско-Полянской волости, села Усада, деревни Матвеево, Ме- риновской волости, деревни Нижней Тоймы, деревни Верхней Тоймы и деревни Средней Тоймы в числе 210 человек.

В. Д. Камынин

Р ЕЗ О Л Ю Ц И Я КО М ИССИИ ПО П Р О В Е Д Е Н И Ю С О Ц И А Л И С Т И Ч Е С К О ГО СО РЕВ Н О В А Н И Я НА У Р А Л Е

КАК И С ТО Р И Ч ЕС К И Й И СТО ЧН И К

Процесс зарождения и развития социалистического соревнова­ния на Урале породил своеобразные исторические источники. Опи­сание всех источников, отразивших этот процесс, в рамках одной публикации не представляется возможным. Эти источники много­гранны и многочисленны. Одни из них, наиболее массовые, мож­но назвать первичными. Они составлялись на заводах, в районах, крупных промышленных центрах, городах. К ним относятся отче­ты о работе отдельных ударных бригад, артелей, коммун, о про­ведении производственных конкурсов и перекличек. Эти докуме- менты показывают организацию соревнования на местах и содер­жат мало выводов и практических рекомендаций. Изучение по­добных источников требует особой методики.

Другие источники являются вторичными или обобщающими. Они составлялись людьми более компетентными, специально под­готовленными, которые имели в своем распоряжении широкий круг первичных источников. Это позволяло им обобщать и рас­пространять накопленный опыт проведения социалистического соревнования. Однако эти документы не просто отражали исто­рический процесс, но и сами являлись его составной частью — историческими фактами. К этой группе документов относятся ре­золюции и постановления партийных и комсомольских органов, материалы обследования работы первичных организаций, перио­дические отчеты перед вышестоящими органами. Эти документы имеют важное методологическое значение для понимания процес­са развития еоревнования.

На основе источников и литературы удается установить, что социалистическое соревнование как закономерный процесс, сопут­ствующий социалистическому строительству, прошло несколько

184

этапов. Начальный этап развития соревнования на Урале — с 1926 г. по апрель 1929 г. • '

, В этот период была проделана большая работа по организа­ций соревнования, определились его основные вопросы и выяви­лись его первые формы. Соревнование охватывало только пере­довую молодежь и проходило в виде конкурсов, производственных смотров и перекличек. Были созданы первые ударные бригады. В это время были заложены предпосылки для перехода к пе­риоду массового социалистического соревнования, развернувше­гося после XVI конференции ВКП(б).

Особое место в развитии соревнования принадлежит этапу, охватывающему время, непосредственно предшествовавшее XVI партийной конференции. На этом этапе был принят ряд мер, направленных на усиление помощи молодежи в организации со­ревнования и улучшение руководства им.

16 января 1929 г. был опубликован приказ ВСНХ СССР, под­писанный В. В. Куйбышевым, который обязывал все хозяйствен­ные организации оказывать содействие рабочим в проведении со­ревнования ’.

Чтобы воодушевить рабочих на еще большие достижения, 20 января «Правда» опубликовала работу В. И. Ленина «Как организовать соревнование?». В этой работе В. И. Ленин разоб­лачал буржуазных идеологов, восхвалявших конкуренцию и «ча­стную инициативу» в условиях капитализма, отвергал измышле­ния, будто социализм не дает стимула для соревнования, доказы­вал, что только социализм «впервые создает возможность при­менить его действительно широко, действительно в массовом размере»1 2.

26 января 1929 г. «Комсомольская правда» обратилась к ра­бочей молодежи промышленности и транспорта с призывом на­чать всесоюзное производственное соревнование за повышение производительности труда и снижение себестоимости продукции. Оно должно 'было стать практическим участием комсомола в вы­полнении генеральной линии партии на индустриализацию страны.

Руководствуясь решениями высших органов, партийные и ком­сомольские организации Урала усилили внимание к вопросам со­ревнования молодежи. По рекомендации Уралобкома ВКП(б) для улучшения руководства соревнованием была создана специ­альная комиссия по проведению социалистического соревнования во главе с членом Уралобкома ВКП(б) П. Самохваловым3. Эта комиссия развернула свою деятельность по подготовке условий для перехода к массовому социалистическому соревнованию. Был

1 Политический и трудовой подъем рабочего класса СССР (1928— 1929 гг.). Сб. документов. М., 1956, стр. 127.

2 В. И, Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 195.3 ПАСО, ф. 61, оп. 1, д. 438, л. 4.

185

утвержден областной премиальный фонд для соревнующихся /& размере не менее бОдыс. руб.4

Работу комиссии хорошо характеризует принятый на ее засе­дании 5 марта 1929 г. документ, в котором определялись цели,, задачи и условия соревнования молодежи. в промышленности. Это резолюция «Об основных моментах социалистического сорев­нования на Урале» — важнейший исторический источник обоб­щающего характера. Ее содержание интересно тем, что оно отра­жает завершение первого периода в развитии соревнования и определяет основные направления работы по организации сорев­нования на следующий период.

В первый период соревнование понималось как производствен­ный конкурс, имеющий начало и конец. Поэтому предполагалось проводить новое соревнование в определенные*сроки — с 1 апреля по 1 октября. XVI конференция ВКП(б) стала вехой, положив­шей начало новому этапу в развитии соревнования. Как правиль­но отмечается в работе Н. Б. Лебедевой и О. И. Шкаратана, на этом этапе представление о соревновании изменилось5. Уже в ре­шениях конференции отмечалось, что «соревнование, пробуждая творческую энергию и инициативу масс, должно стать постоян­ным методом вовлечения трудящихся в социалистическое строи­тельство» 6.

Большое значение для дальнейшего распространения соревно­вания в широких массах рабочего класса имело положение о не­обходимости перерастания соревнования рабочей молодежи в со­ревнование всех рабочих. Дело в том, что в первый период раз­вития соревнования его участником была, в основном, рабочая молодежь. Это отмечали в своих работах исследователи того вре­мени. П. Парамонов писал: «Более или менее значительная мас­са взрослых рабочих была вовлечена в социалистическое сорев­нование лишь в мае 1929 года»7. Он приводит такой факт, что на Златоустовском металлургическом заводе до 13 мая всю работу по соревнованию вел комсомол, а завком и заводоуправление им не занимались8. Между тем, этот завод являлся одним из глав­ных центров развития соревнования на Урале в указанный пе­риод.

Интересен и тот факт, что в резолюции подчеркивается мысль о необходимости развертывания как межзаводского, так и вну­тризаводского соревнования, причем основной упор делается на развитие соревнования между отдельными бригадами или цеха­ми. Это положение было очень актуально для того времени, так

4 ПАСО, ф. 61, оп. 1, д. 438, л. 5.5 Н. Б. Л е б е д е в а и О. И. Ш к а р а т а н . Очерки истории социалистическо­

го соревнования. Л., 1966, стр. 89.6 КПСС в резолюциях... Изд. 8-е».М., 1970, т. 4, стр. 251.7 П. П а р а м о н о в. Производственные совещания и социалистическое сорев­

нование на Урале. Свердловск, 1930, стр. 70.8 Т а м ж е , стр. 71.

186

кАк начавшийся в апреле 1!>2!) г. трудовой подаем характеризо­вался заключением большого количества межзаводских догово­ров о соревновании. Об этом может говорить хотя бы такой со­вокупный факт, что в дни 1 Мая все заводы Пермского округа заключили между собой трудовые договоры о социалистическом соревновании9.

Однако, как подчеркивается в работе И. Б. Лебедевой и 01 И. Шкаратана, межзаводское соревнование имело один су­щественный недостаток: формально его участниками считались все рабочие предприятия, заключившего договор. Но на практике определенная часть рабочих участия в соревновании не принимала, так как межзаводской договор не мог в себя включать обяза­тельств отдельных рабочих бригад, цехов 10.

Поэтому для более широкого охвата рабочих масс этим дви­жением нужно было разворачивать внутризаводское соревнова­ние.

Следует отметить, что резолюция обобщала опыт и новые фор­мы, рожденные по инициативе рабочих в ходе социалистического соревнования. Положения резолюции направлены на дальнейшее развитие творческой инициативы масс. В ней рекомендуется не останавливаться на тех формах, которые возникли в первый пе­риод развития соревнования, а постоянно их совершенствовать. На этапе массового социалистического соревнования на базе ударных бригад, возникших в предыдущий период, были созданы ударные коллективы и производственно-бытовые коммуны, кото­рые отдельными сторонами своей организации и деятельности предвосхитили идею современных бригад коммунистического, труда.

Резолюция «Об основных моментах социалистического сорев­нования на Урале» — важный и достоверный исторический доку­мент, отразивший объективно закономерный процесс социалисти­ческого соревнования. В нем сосредоточена информация о раз­личных аспектах соревнования как процесса поступательного и сознательного движения масс, строивших социалистическое обще­ство. С другой стороны, этот документ отражает линию партии по организации масс, обобщению и распространению опыта и но­вых форм социалистического соревнования. Он показывает руко­водящую и направляющую роль партийных организаций, которые в своей деятельности опирались на инициативу масс. Соревнова­ние было рождено новым социалистическим строем, а не являлось выдумкой его организаторов. Указанный источник позволяет в определенной степени выяснить проблему развития социалисти­ческого соревнования как научно-управляемого процесса в усло­виях строительства социализма.

9 «Звезда», 1929, 28 апреля.10 Н. Б. Л е б е д е в а и О. И. Ш к а р а т а н. Очерки истории.., стр. 94—95.

187

Приложение

1929 г. марта 5 — /

Резолюция «Об основных моментах социалистического соревнования на Урале»

1. Основными вопросами социалист-иаеского соревнования должны (>ытъ:снижение себестоимости продукции; поднятие производительности труда; улуч­шение качества продукции. I

2. Соревнования должны охватывать: 'а) вопросы организации труда (борьба* с прогулами, вопросы уплотнения

рабочего дня, лучшего использования рабочей силы, наиболее дешевой ее под­готовки и т. п.);

б) вопросы качества продукции и технические результаты (различные техни­ческие и т. п. результаты, брак, отношение к станкам, инструменту и т. п.);

в) вопросы организации производства (снабжение сырьем и материалами, борьба с простоями, организация тарифно-нормировочнрй работы и т. п.);

г) вопросы управления (организация аппарата управления, борьба с бюро­кратизмом и накладными расходами и т. п.);

д) вопросы взаимозависимости отдельных цехов и предприятий.3. Срок соревнований — до 1-го октября 1929 года.4. Соревнования проводятся: а) в масштабе цеха, завода и района на луч­

шего рабочего, на лучшую бригаду или артель, на лучший цех; б) в масштабе округа и области на лучшую ударную бригаду, на лучший завод и цеха отдель­ные.

5. Соревнования должны охватить широкие массы рабочей молодежи и пере­растать в соревнование всех рабочих данного цеха и завода.

6. В качестве методов проведения и форм руководства соревнованием исполь­зовать предложения ЦК ВЛКСМ («Комсомольская правда» № 50 от 1 марта сего года). Считать также необходимым поощрение и распространение всякой новой формы, обеспечивающей наибольшее вовлечение масс молодежи в соревно­вание и использование их инициативы и изобретательности.

7. Поставить вопрос перед всей печатью об освещении хода социалистиче­ского соревнования на страницах газет.

8. Разработать конкретные задания отдельным заводам по отраслям про­мышленности. Просить каждую хозяйственную организацию разработать задания к 15 марта 1929 года.

П А С О , ф . 61, оп. 1, д . 438,-л . 4.З а в е р е н н а я м а ш и н о п и с н а я к о п и я .

IV. ХРОНИКА, ЗАМЕТКИ

А. И. Рассадович

К В О П РО СУ ОБ И СТО КАХ У Р А Л Ь С К О Й ГОРНОЙ П РО М Ы Ш Л ЕН Н О СТИ

(Материалы экспедиции 1971 г.)

Летом 1971 г. студенты архивного отделения факультета исто­рии УрГУ принимали участие в археологической экспедиции Ниж­нетагильского краеведческого музея. Работая над курсовыми рабо­тами по истории Урал^ XVII века, они поняли, что без сочетания ар­хивных и археологических данных историческая картина периода не будет полной. Именно XVII в. стал подготовительным этапом д^я созревания тех условий, которые сложились в начале XVIII в., когда возникла могучая уральская промышленность. О непосред­ственной связи с прошлым говорит рапорт на имя де Геннина,-на­правленный в 1725 г. Никитой Демидовым. В рапорте Демидов про­сил разрешения добывать железную руду в районе деревни Тараски, там, где когда-то погрел-руки московский купец Дмитрий Тумашев.

В опубликованных источниках XVIII—-XX вв. имеются разроз­ненные сведения о существовании мелких железоделательных заво­дов на реках Нейва и Ница. Монографическая литература советско­го времени подытоживает все эти сведения и на основе марксистско- ленинской методологии разрабатывает историю Урала и Сибири. При этом много внимания уделяется истории железоделательного производства. Так в монографии Е. И. Заозерской, в докторской диссертации А. А. Преображенского дается анализ данных о железоделательных заводах XVII в. на реках Нейва и Ница. Про­фессор Н. Кашинцев, посетив в 1934 г. поселок Рудный, кратко опи­сал территорию бывшего завода 1

1 Н. К а ш и н ц е в . История металлургии Урала. М.— Л., 1^39, стр. 27—32; Е. И. З а о з е р с к а я . У истоков крупного производства в русской промышлен­ности XVI—XVII вв. М., 1960; А. А. П р е о б р а ж е н с к и й . Русское государ­ство в XVII в. Автореф. докт. дисс. М* 1961.

14 Заказ 267 189

Ни в одной из известных работ нет четкой топографии самих заводов. Не проводились обследования остатков заводских строе­ний, не выявлялись'конструкции печей. Неизвестен технологический процесс, хотя известно, что железо получали высококачественное. Не были обобщены данные письменных и археологических источни­ков. Не произведен металлографический анализ остатков продукции заводов. Поэтому археологическая экспедиция Нижнетагильского музея решила в 1971 г. провести рекогносцировочные работы и об­следовать все места, где некогда на Нейве и вблизи стояли неболь­шие железоделательные заводы: Шульгинский завод (созданный по заданию казны в 18 верстах от Невьянска в 1628 г. в низовьях реки Нейвы); Ницинский завод (в поселке Рудном, 1631 г.); завод Далматовского монастыря (на реке Железянка); частновладельче­ские заводы братьев Тумашевых (по среднему и верхнему течению Нейвы).

Экспедиция направилась в село Рудное Алапаевского района, которое расположено на границе с Ирбитским районом. Здесь были обнаружены остатки железа, глинобитные трубы для подачи воз­духа.

Впервые были найдены следы плавильных печей. Н. Кашинцев же, обследуя завод в 1934 г.,,обнаружил только шлаковые отвалы2.

Итак, экспедиция шаг за шагом открывала и уточняла места расположения заводов XVII в. Очень трудно было установить топо­графию Шульгинского завода. Студенты-архивисты вели поиск в с. Бабиново и Монастырском, но только в с. Кабаново удалось от­крыть следы рудника XVII в. Этот рудник и село возникли в 1619 г. и принадлежали Невьянской слободе. Найден первый след старого Шульгинского завода.

Затем экспедиция перебазировалась в г. Каменск-Уральский. До­кументальные источники указывали на речку Железянку. В настоя­щее время эта река называется Каменка. Поиски здесь были очень тяжелыми. Правый берег Каменки был изрыт многочисленными шурфами, прежде чем поиски увенчались, наконец, успехом. На не­большом мысу у правого берега реки, недалеко от ее впадения в Исеть экспедицией были обнаружены остатки бывшего Железян- ского завода. Последнее открытие экспедиция сделала в с. Тараско- во у истоков Нейвы. Остатки трех металлургических комплексов свидетельствуют о существовании Тумашевского завода.

Экспедиция собрала 420 экспонатов железоделательного про­изводства, 80 из них уже находятся в Институте черной металлур­гии, где производится металлографический и другие анализы.

Экспедиция 1971 г. провела, по существу, лишь разведыватель­ный поиск, основная работа — впереди. В архивах Москвы и Ленин­града необходимы поиски материалов в фондах воеводских и прика­зных изб. Предстоят археологические раскопки площади Ницин- ского, а затем Железянского и Тумашевского заводов.

2 Н. К а ш и н ц е в . История металлургии Урала, стр. 27—32.

А. Н. Иванов

ТР У Д Ы В. Н. ТА ТИ Щ ЕВА В О БЛА СТИ ГЕ О Л О ГО -ГЕ О ГР А Ф И Ч Е С К И Х Н АУК

По удачному выражению Г. В. Плеханова, мировоззрение В. Н. Татищева было свободно от схоластического наслоения и от­личалось совершенно светским характером. В этом отношении. В. Н. Татищев шел гораздо дальше других деятелей «ученой дру­жины» эпохи петровских преобразований. В. Н. Татищев смело' выступал против духовенства как темной силы, сознательно за­держивавшей прогресс и просвещение, за свободное, независимое от религии развитие наук. Он был убежденным защитником гелиоцен­трического мировоззрения. Имеется определенная преемственная связь между работами В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова не толь­ко в области историографии, филологических наук, экономической мысли, но и в области геолого-географических наук.

За п о с л е д н и е двадцать лет многие советские ученые неоднократ­но касались географических работ В. Н. Татищева и их значения в истории отечественной географии. Большое значение для исследо­вания научного наследства В. Н. Татищева имела публикация его географических сочинений вместе с ценной статьей о них и обсто­ятельными комментариями, написанными А. И. Андреевым (1950 г.). Это позволяет нам ограничиться анализом преимущественно тех со­чинений, мыслей, заметок и наблюдений В. Н. Татищева, которые имеют непосредственное отношение к геологии.

Следует, однако, отметить, что авторы работ о В. Н. Татищеве характеризовали его главным образом как экономико-географа, а также выясняли вклад, сделанный им в картографию России. За­слуги В. Н. Татищева в области физической географии оказались мало освещенными. Между тем, для В. Н. Татищева как географа характерен глубокий интерес к физико-географическим явлениям и понимание того, что без выяснения физико-географических особен­ностей невозм'ожно научное географическое описание страны.14* 19К

Отмечая границу между Азией и Европой по Уральскому хребту, В.Н. Татищев дал естественно-историческое обоснование этой гра­ницы. Он указал не толькана то, что хребет разделяет речные'бас­сейны, но и на отличия в животном и растительном мире к западу и востоку от него. В его работах разбросано немало интересных био- географических сведений. С особым вниманием В.Н. Татищев на­блюдал и описывал различные' физические явления в атмосфере. Находясь на Урале, он измерял снежный покров, проводил наблю­дения над осадками. У него имеются заметки о режиме рек, коле­баниях уровня Каспийского моря. Содержательная статья о нем как исследователе Среднего Урала написана Н. П. Архиповой (1964 г.).

Геологические заметки и наблюдения В.Н. Татищева дают воз­можность составить представление о его взглядах на процессы внутренней и внешней геологической динамики. Характеризуя «про­стые» и «великие» землетрясения, В.Н. Татищев отмечал, что в ре­зультате землетрясений происходят поднятия земной поверхности, могут в морях возникать острова, а в других случаях получаются провалы и происходит образование озер. Наиболее активной сейс­мической областью в границах тогдашней России он считал Прибал­тику. М. В. Ломоносов землетрясения считал основным геологиче­ским фактором, вызывающим горообразование, колебательные дви­жения и вулканизм.

Для суждения о том, как оценивал В-Н. Татищев роль внешних геологических сил, особый интерес имеют его исследования карсто­вых явлений в районе Кунгура. В противоположность широко рас­пространенным представлениям о пещерах как следствии катастро­фических изменений— землетрясений или «всемирного потопа», В. Н. Татищев пришел к выводу, что целый комплекс явлений в кар­стовых областях причинно связан с растворяющей деятельностью воды. Упомянутые исследования и выводы дали нам основание счи­тать В. Н. Татищева основоположником отечественного карстоведе- ния (1957, 1958 гг.).

В географических сочинениях В. Н. Татищев дал сводку извест­ных в России полезных ископаемых и много содействовал поискам и разведке руд на Урале и Сибири. М. В. Ломоносов, продолжая дело, начатое В.Н. Татищевым, предпринял труд по составлению «Мине­ралогии Российской». В. Н. Татищев был предшественником М. В. Ломоносова и в разработке теории происхождения горючих полезных ископаемых. В 1730 г. В. Н. Татищев писал о раститель­ном происхождении каменных углей. По его мнению, одни угли воз­никли из древесных остатков, другие — из тины, то есть из ила орга­нического происхождения. И. Гмелин, опубликовавший статью В. Н. Татищева в своем изложении (1732 г.), и заменил оригиналь­ный взгляд В. Н. Татищева общепринятым, по которому угли воз­никают из «каменного масла и земли, соединенных купоросной кислотой».

Одним из коренных вопросов естествознания XVIII века был во­прос о природе окаменелостей и происхождении ископаемых костей.192

С правильным решением этого вопроса связаны последующие успехи исторической геологии и теории эволюции органического мира. В. Н. Татищев своими статьями о мамонте (1725, 1730, 1732 гг.) при­влек внимание ученых к проблеме этого доисторического животного. По его инициативе Петром I был дан указ о доставлении из Сибири скелета мамонта. Изучая кости мамонта, петербургские академики пришли к выводу, что мамонт — слон. В. Н. Татищев, отвергнув те­орию заноса костей слонов в Сибирь во время «потопа» и мнение о них как остатках «военных-слонов», предполагал, что слоны жилив Сибири. М. В. Ломоносов поддержал и развил взгляд В. Н. Татище­ва. В связи с замечанием Феофана Прокоповича, склонного видеть в окаменелостях лишь «игру природы», В. Н. Татищев обстоятельно на многих примерах доказал, что окаменелости — следы былой жизни. Понимая их большую научную ценность, он посылал в Академию наук свои находки и просил (1748 г.) «для чести и пользы Академии и народа» издать книгу о «подземностях и окаменелостях». В гор­ном уставе, разработанном В. Н. Татищевым, предлагалось наряду с минералами собирать образцы окаменелостей. М. В. Ломоносов, как и В. Н. Татищев, критиковал антинаучные представления о про­исхождении окаменелостей. Но в его геологических сочинениях ока­менелости уже являются геологическими документами, пользуясь которыми он восстанавливал условия образования некоторых слоев.

Как можно видеть, между замечательными геологическими сочи­нениями М. В. Ломоносова и геологическими заметками В.Н. Тати­щева имеется связь по многим линиям.

По размаху своей деятельности и широте научных интересов, остроте и прозорливости ума, кипучей энергии и глубокому патрио­тизму среди русских деятелей первой половины XVIII века Татищев стоит ближе всех к Ломоносову.

Следовало бы опубликовать некоторые статьи и заметки В. Н. Та­тищева, до сих пор остающиеся в рукописях, и среди них последний вариант его статьи «Сказанье о звере мамонте». Указанная статья была написана по уральским материалам. Публиковалось лишь ее краткое изложение, составленное академиком И. Г. Гмелиным (1732 г.).

Вообще целесообразно обобщение многогранного творческого наследия В. Н.Татищева, издание обстоятельной биографии, харак­теризующей его как выдающегося ученого — предшественника М. В. Ломоносова.

Э. А. Пензин, С. X. Самусенко

ФРАНЦУЗСКИЙ ИСТОРИК р. ПОРТАЛЬ О ГОРНОМ ПРАВЛЕНИИ

И ГОРОДЕ ЕКАТЕРИНБУРГЕ ПЕРВЫХ ЛЕТ СУЩЕСТВОВАНИЯ (1723—1734 гг.)

Французский историк Р. Порталь, профессор кафедры слависти­ки Парижского университета, издал в Париже монографию «Урал в XVIII веке» (1950 г. ), представляющую собой оригинальное обоб­щение преимущественно опубликованных данных из трудов русских (советских и дореволюционных), а также зарубежных авторов.

Академик Н.М. Дружинин в целом положительно оценил эту крупную работу Р. Порталя, а автора его охарактеризовал «как од­ного из наиболее фактически осведомленных и наиболее научно бес­пристрастных» среди иностранных исследователей, писавших о Рос­сии1.

Монография состоит из шести глав, предисловия, заключения, приложений и весьма обширной библиографии. Первая глава моно­графии названа «Уральская промышленность в начале XVIII века», вторая — «Первые заводы и индустриальная политика Петра Вели­кого», в третьей автор рассматривает развитие промышленности Центрального Урала в 1716—1745 гг., в четвертой — промышленный подъем 1745—1762 гг., в пятой, самой большой главе монографии, рассматривается заводская жизнь, промышленные центры в сере­дине века, в последней, шестой, главе — период затруднений и бес­порядков, стабилизация и новый подъем.

Работа снабжена интересными иллюстрациями и диаграммами, в ней опубликованы, в частности, план и общий вид Екатеринбурга, относящиеся к 1730 г.

В монографии много внимания уделено центру горнозаводской промышленности Урала — Екатеринбургу. К настоящей статье при-

1 Н. М. Д р у ж и н и н . Проблемы истории СССР на X международном конгрессе исторйков.— «Исторические записки», № 55, стр. 15.

194

лагаетея перевод с французского языка одного из разделов III гла­вы, названного «Екатеринбург» 2. Подстрочные ссылки показывают, что автор (Р. Порталь) использовал опубликованные источники (1826, 1937 гг.), труды Н. В. Бакланова (1935 г.), М. В. Злотникова (1937 г.).

Небольшой по размеру фрагмент монографии, посвященный г. Екатеринбургу, отличается емкостью и точностью обобщений. В нем описывается начало строительства завода и крепости на р. Исети, подчеркивается роль в этом деле В, Н. Татищева и В. И. Геннина. Показаны численность и состав первых строителей, трудности, встреченные при реализации проекта, крайне тяжелые условия, в которых жили крестьяне, согнанные на строительство, их первые попытки сопротивления.

Р. Порталь обращает внимание на факт превращения Екатерин­бурга в центр управления горным делом края (с 1723 г. здесь нахо­дится Сибирский обербергамт). Особо подчеркивается, что неполное осуществление проекта В. Н. Татищева об устройстве сети завод­ских школ отрицательно отразилось на проведении «администра­тивной политики» В. И. Геннина.

Автор отмечает, что Екатеринбургский монетный двор, начавший свою деятельность с небольшого «платного двора» (1725 г.), играл важную роль в промышленной жизни не только Екатеринбурга, но и всей империи.

Предлагаемый вниманию фрагмент из работы видного француз­ского историка может представить определенный интерес, особенно в связи с 250-летием г. Екатеринбурга-Свердловска.

Екатеринбург

«...В 1723 году Геннин начинает строительство укрепленного города и завода, который был назван Екатеринбургом, в честь Екатерины I, супруги царя Петра и будущей императрицы, на местности, предварительно обследованной Татище­вым 3. Принятый проект предполагал основание индустриального центра, который одновременно являлся бы экономической столицей всего района, был реализован в рекордное время. Употребляемые при этом методы позволяют охарактеризо­вать атмосферу, которая окружала индустриализацию Урала, потому что здесь речь идет о таком существенном условии, как острая нехватка рабочих рук. Геннин имел очень обширный план, он думал воздвигнуть завод, состоящий из 4 доменных печей и серии мастерских; смета была составлена в конце 1722 года4; работы начинаются в марте 1723 года.

Именно среди крестьян, приписанных к данному району, оказавшихся в поло­жении человека между трех огней, черпались необходимые рабочие руки; исполь­зовался также батальон солдат из Тобольска, в большей степейи для обеспечения порядка и послушания, чем для помощи в работе, а также в целях безопасно­сти, так как вблизи проходила северная граница Башкирии; проект предусматри­вал сооружение крепости ввиду опасности случайных набегов аборигенов. С июня 1723 года 1000 крестьян, из которых 500 вместе со своими лошадьми (более

2 Р. П о р т а л ь . Урал в XVIII веке. Париж, 1950.3 Здесь Р. Порталь ссылается на предыдущий раздел своей монографии, где

рассматривается первый приезд В. Н. Татищева на Урал (стр. 62)— Э. П., С. С.4 Дневник за 21—26 декабря 1722 г., цит. по: М. Ф. 3 л о т н и к о в. Первое

описание Уральских и Сибирских заводов.— В кн.: В. И. Г е н н и н . Описание Уральских и Сибирских заводов. 1735. М., 1937, стр. 45.

195

200 человек из них используются на строительстве плотины) сосредоточены в Ека­теринбурге; в июле новый контингент в 2000 человек, из них 500 вместе со свои­ми лошадьми, к которым надо добавить 900 солдат из Тобольска. Именно это и было тем огромным резервом рекрутов, который можно было собрать в столь малонаселенном районе страны. Так как Геннин хотел осуществить свою про­грамму в основном в течение одного года, он должен был принять суровые меры для ускорения работ.

Крестьяне, крайне недовольные бременем, внезапно свалившимся на них, время от времени оказывали сопротивление реквизициям 5, пользовались первым удобным случаем, чтобы бежать в Сибирь или в Башкирию. Жестокая дисцип­лина, обеспечиваемая военным окружением, способствовала увеличению произ­водительности труда и препятствовала дезертирству. Высока была смертность, главным образом по причине резкой перемены условий жизни крестьян и анти­санитарии. В своих донесениях Геннин жалуется, что несмотря на регулярную выплату жалованья, выдачу продуктов питания, несмотря также на чрезвычай­ные меры, удержать рабочие руки невозможно.

Зарплата была низкой. Солдаты получали свое обычное жалованье 33 копей­ки в месяц, и Геннин не смог добиться ее увеличения для них. Крестьяне полу­чали, помимо выдачи продуктов питания, сумму равную 2 грошам в день6 7. Во всяком случае, и зарплата, выдаваемая серебром, даже если бы, она была более высокой, не могла бы привлечь крестьян, которых оторвали от их деревень, имен­но в тот момент, когда там начинаются полевые работы. Именно этот насильст­венный угон, который взвалил всю тяжесть пахоты, сенокоса и жатвы на остав­шихся в деревнях жен и детей рекрутированных, был основой причиной недоволь­ства.

Между тем, в апреле 1724 г. наступил точно установленный срок. Геннин мог написать: «Екатеринбургские заводы и все фабрики действуют, а именно: 2 доменные печи, 2 молотовые, 2 сталелитейные, железорезательная, проволочная и лесопильная, не считая двух молотовых, находящихся в стадии завершения строительства» 1.

В следующем году (1725) были построены новые фабрики: меде­плавильная с тремя печами, тремя горнами и постовым молотом; экспериментальная лаборатория (позднее, в 1734 г.) и монетная мастерская (платный двор) с различными машинами для резания и печатания «платов»8. -

«С этого времени Екатеринбург играл важную роль в империи, не столько из-за своих железоделательных заводов, сколько благо­даря своему монетному двору, использующему местную медь.

С 1723 г. город становится, кроме того, и административным центром. Главная дирекция уральских металлургических заводов («Сибирское вышнее горное начальство») временно была размеще­на при Уктусском заводе. Она была переведена, по рекомендации Геннина, в Екатеринбург и получает название Высший сибирский горный совет («Сибирский обербергамт») 9. Индустриальная столб­ца Урала — Екатеринбург играет с того времени роль управления.

5 М. Ф. З л о т н и к о в . Первое описание.., стр. 55. Крестьяне Катайского ост­рога отказались повиноваться члену Высшего горного совета и прогнали его дубинами. Геннин наказал бунтовщиков кнутом.

6 См.: «Екатеринбург за 200 лет», цит. по: М. Ф. З л о т н и к о в . Первое описание.., стр. 47.

7 «Горный журнал», 1826, кн. 4, стр. 114—120.8 Платы — маленькие четырехугольные куски меди, служащие деньгами.

Пуд платов равнялся 10 рублям.9 М. Ф. З л о т н и к о в . Первое описание.., стр. 48.

196

Для оснащения новых заводов Геннин выписывает оборудование не только из Олонца, но и из Саксонии. Соорудив «плющильную» и «железорезнук»/(мастерские), он обеспечил их саксонскими стан­ками, еще не известными на Урале.10 11. Он ввел также специальную машину для сверления стволов пушек, которая была его собствен­ным изобретением11. Екатеринбург с его разнообразным и современ­ным индустриальным ансамблем, становится настоящей базой про­изводственного обучения для других заводов Урала.

Заводские школы имели особые названия. Геннин осуществил здесь еще один проект, задуманный Татищевым, основав при Ека­теринбургских заводах 2 школы: начальную словесную, где обуча­ли чтению и письму, и «высшую» арифметическую школу, где обу­чали началам математики и черчению» 12.

Конечная цель Геннина была в подготовке специалистов одина­ково компетентных как в технических вопросах, так и в администра­тивной работе. В инструкциях Геннина излагается программа, со­держащая молитвы и наставления для воспитания учеников в стра­хе перед богом13 14. Набор (в школы) был очень широкий, но прово­дился, в основном, 'средц детей церковнослужителей, приказчиков, мастеровых, подмастерьев, а также среди всех рабочих завода и. Занятия (в школе) происходили круглый год, кроме одного переры­ва в самое темное время: школьники имели месячные каникулы в декабре. Посещение занятий было обязательным, и за пропуски предусматривались штрафы. Школьные учителя, небрежные или пьянствующие, подвергались угрозе вычетов из зарплаты, заковыва­нию в цепи, каторжным работам или другим «аналогичным сан­кциям» 15.

Геннин, создавая екатеринбургские школы, издал приказ, чтобы при основных заводах были учреждены аналогичные «подготовите­льные школы» ( . . . для заводских работ). Но этот план потерпел полный провал. Широкий проект Татищева не мог быть реализован из-за нехватки учителей и учеников. Действовали только школы Екатеринбурга, потому что они находились под непосредственным надзором Сибирского обербергамта. Невозможность создания сети школ при основных заводах Урала имела серьезные последствия, мене .̂ заметные в ‘области заводского производства, чем в админи­стративной работе. Управители уральских заводов непрерывно жа­ловались на отсутствие секретарей и некомпетентность конторских служащих. В этом заключалась одна из причин постоянных трудно­стей, которые встречал Геннин в проведении на заводах своей «ад­министративной политики».

10 Н. Б. Б а к л а н о в . Техника металлургического производства XVIII века на Урале, стр. 106.

11 М. Ф. 3 л о т н и к о в. Первое описание.., стр. 62.12 Т а м ж е , стр. 49.13 В. И. Г е н н и н . Описание Уральских и Сибирских заводов, стр. 99—

101; М. Ф. З л о т н и к о в . Первое описание.., стр. 49.14 М. Ф. З л о т н и к о в . Первое описание.., стр. 49.15 Т а м ж е.

Н О В Ы Е И З Д А Н И Я 1971 г.

Н. П. Архипова, Е. В. Ястребов. Как были открыты Уральские горы. Пермь, 1971, 194 с.V Библиографический указатель трудов научных сотрудников Уральского

государственного университета имени А. М. Горького. 1966—1969. Свердловск, 1971, 260 с.

у Г- Зайцев. Художник Корзухин. Свердловск, 1971, 119 с.В. Н. Зуйков. Создание тяжелой индустрии на Урале (1926—1932 гг.). М.„

1971, 300 с.Из истории Урала. Урал с древнейших времен до 1917 года. Сб. документов

и материалов. Свердловск, 1971, 389 с.В. Ю. Крупнянская, Н. С. Полищук. Культура и быт рабочих горнозавод­

ского Урала (конец XIX — начало XX в.). М., 1971, 287 с.Наш край. Материалы V Свердловской областной краеведческой конферен­

ции. Свердловск, 1971, 274 с.Очерки истории коммунистических организаций Урала. Том первый 1883—-

1920 гг. Свердловск, 1971, 383 с.Очерки истории Пермской областной партийной организации. Пермь, 1971,

484 с.Памятники истории и культуры Пермской области. Пермь, 1971, 234 с.Сердца, отданные революции. Книга очерков. Свердловск, 1971, 350 с.Уральский археографический ежегодник за 1970 год. Пермь, 1971, 387 с.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

БСЭ — Большая советская энциклопедияв. — векг. — годГАКО— Госархив Кировской областиГАСО — Госархив Свердловской областиГАПО-— Госархив Пермской областиГАТО— Госархив Тюменской областиГБЛ,— Государственная библиотека имени В. И. Ленинагл. — главаГИМ — Государственный исторический музейд. — дело, дела изд. — издание кн. — книга, книгиЛГУ — Ленинградский государственный университет МГУ — Московский государственный университет л. — лист, листы оп. — опись, описи п. — пункт, пунктыПАСО — Партийный архив Свердловского обкома КПСС ПГУ — Пермский государственный университетПСЗ — Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. СПб., 1830. Сб. — сборник Соч. — сочинение Стб. — столбецСЮИ — Свердловский юридический институт т. — том, томаТФ ГАТО — Тобольский филиал ГАТОУрГУ — Уральский государственный университетф. — фонд, фондыЦГАДА — Центральный госархив древних актов (Москва)ЦГАЛИ — Центральный госархив литературы и искусства (Москва)

198

ЦГВИА — Центральный государственный военно-исторический архив (Москва) ЦГАОР — Центральный госархив Октябрьской революции, высших органов госу­

дарственной власти и государственного управления ЦГИА СССР (бывш. ЦГИАЛ) — Центральный государственный исторический

архив СССР (Ленинград)

Предисловие 3

С О Д Е Р Ж А Н И Е

I. Статьи и сообщения

М. С. С е л е з н е в . Вопросы собирания и публикации документовв письмах В. И. Ленина послеоктябрьского периода ................................... 4

В. И. Б у г а н о в . Публикация летописных источников по историиСибири и У р а л а ........................................................................................................... 18

Г. А. К у л а г и н а , А. М. С а ф р о н о в а . «Арифметика» Л. Ф. Маг­ницкого как исторический и с т о ч н и к ......................... 22

A. С. Ч е р к а с о в а . Таможенные книги о социальном составе насе­ления горнозаводских центров Урала первой половины XVIII столетия . 34

Н. Н. А л е в р а с, Н. П. П е р м и н о в а . Проект Н. Г. Мальгина 1872 г. как исторический источник по истории земельных отношений на Урале в пореформенный п е р и о д ........................................................................... 42

B. И. У с а н о в. Историко-экономические материалы о горнозаводскихрабочих в трудах экспедиции Д. И. Менделеева (1899 г . ) ......................... 52

В. А. П а в л о в . Распространение ленинских произведений на Урале(1896—1900 г г . ) ............................................................................................................ 60

В. С. К р а в ц о в . Материалы газеты «Уральский рабочий» как исто­рический источник о рабселькоровском движении на Урале в годыпервой пятилетки ........................................................................................................... 70

А. Г. П ы р и н. Динамика затрат времени на труд в личном подсоб­ном хозяйстве городских рабочих ............................................................................ 85

II. Обзоры и описания

А. Г. К о з л о в . Обзор документов фонда «Уральское горное управ­ление» («Канцелярия Главного заводов правления») за XVIII в. . . . 89

А. В. Ч е р н о у х о е . Состояние отчетности на медеплавильных заво­дах Урала в XVIII в. (Краткий обзор документальных материалов) . . 107

A. В. Ш и л о в . Источники пр истории золотодобывающей промыш­ленности Урала в дореформенный п е р и о д ................................................................ 114

Г. С. С у т ы р и н а . Массово-политическая работа на транспорте в 1919—1920 гг. По материалам фонда Пермской железной дороги . . . 122

B. В. Н о ж к и н . Положение об уральской области и его историче­ское значение . . 1 ................................... , ........................................................ 128

•

III. Публикации

A. С. О р л о в . Челобитные уральского горнозаводского населения вкомиссию А. А. Вяземского (1763—1764 г г . ) .................................................. 135

B. Я. К р и в о н о г о в. Источники по истории пудлингования наУрале в XIX в...................................................................................................... .... . 153

Б. А. С у т ы р и н . Страница биографии П. П. А н о с о в а ......................... 163Т. А. Ч е р н я в с к а я . Законодательство о женском труде на горных

заводах России в крепостную эпоху . . . ................................................... 168Э. М.' М и л ь м а н . Документы о стачке на строительстве Пермь-Кот-

ласской железной дороги в 1897 г........................................................................... 176В. Д. К а м ы н и н . Резолюция комиссии по проведению социалисти­

ческого соревнования на Урале как исторический и ст о ч н и к ......................... 184

IV. Хроника, заметки

А. И. Р а с с а д о в и ч . К вопросу об истоках уральской горной про­мышленности. (Материалы экспедиции 1971 г . ) .................... ............................. 189

200

А. Н. И в а н о в . Труды В. Н. Татищева в области геолого-географи­ческих н а у к ...................... ...................................................................................... 19Г

Э. А. П е н з и н , С. X. С а м у с е н к о. Французский историк Р. Пор- таль о горном правлении и городе Екатеринбурге первых лет существо­вания- (1723—1734 г г . ) ................................................................................. ..... . . 194

Новые издания 1971 г о д а ................................... . ........................................ 198:Принятые с о к р а щ е н и я ......................................................................... ..... 198-

У Р А Л Ь С К И Й А Р Х Е О Г Р А Ф И Ч Е С К И Й Е Ж Е Г О Д Н И К з а 1971 го д

Редактор Т. В. Матвеева Технический редактор Л. П. Чистякова

Корректор Э. А. Лазарева

Сдано в набор 18/У1 1973 г. Подписано к печати 23/У 1974 г. Уч.-изд. 13,1 л. Усл.-печ. 12,75 л. Формат 60X90/16. Тираж 1000 экз. НС 18199. Заказ № 267.

Цена 1 р. 10 к.Уральский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет

имени А. М. Горького, Свердловск, пр. Ленина 51.

Типография изд-ва «Уральский рабочий», Свердловск, пр. Ленина, 49.