distraction mandibulaire symphysaire symphyseal distraction

Distraction symphysaire

EPRAC et EMRAC

©sylvainchamberland.com

=

FrDeMa020412

NiBo040614

http://sylvainchamberland.com


Distraction symphysaire Santo & Guerrero AJODO 2000

•Expansion avec ancrage dentaire

•Activation 1 mm /jrs

•Souci:

✦ Expansion plus grande au niveau alvéolaire qu’au niveau basal

✦ Proclination des incisives observéesSanto M., Guerrreo C., Bushang P.H., et al. Long-term skeletal and dental effects of mandibular symphyseal distraction osteogenesis AJODO 2000;118:485-93Santo M., English Jd, Wolford L et al, Midsymphyseal distraction osteogenesis forcorrecting transverse mandibular discrepancies AJODO 2002; 121: 629-638



Lessons from the past• Constricted maxilla

• Significant ALD

• Crossbite #22, #15

• Slight CO/CR discrepancy

• Gingival recession



• No anterior guidance in protrusion • Interferences on balancing side • Bilateral TMJ clicking on opening • Pain on palpation of both lateral pterygoïd • Retrognathic profile

✦Proclined /1, retroclined 1/



Tx Option

• Non-surgical, extraction of 4 premolars (5’s)

• Surgical and non-extraction —?

✦ Surgery?



Tx Plan (2001)

• SARPE and Symphyseal distraction

• ?????



Warning

• The presentation of this case does not mean that I advocate this type of treatment plan

• But I think it would be interesting to share this experience with other orthodontists



RM 7

• Mx: .33 mm/day

• Md: 0,5 mm/day

• 3 days into expansion: ✓Sequestra between 31-41 ✓Granulation tissue B #11

✓ 7 days after surgeryMay 28

May 25

June 6



RM 9

• End of distraction

• Condyles are still there

June 11



RM 12

• At 4 months ✦ Mx: .016 CNT ✦ Md: segment .016 CNT

• At 5 months ✦ Removal of both expander, bond molars ✦ Lower arch aligned in 3 segments



Parodontal assessment

• Root surfacing was required

April 2002



Outcome• Class I occlusion was achieved

• Slight anterior guidance

• Slight curve of Spee maintained

• Gingival recession B 31-41



Expansion assessment

27.65

28.12

31.09

37.03

43.48

50.06

+6.58+5.94+0.47



Expansion assessment

35.14

37.99

38.53

44.75

38.15

42.21

+4.06+6.22+2.85



Tx time: 22 months



Superposition

• Md forward??

• /1-MP = maintained

• 1/-FH increased



RM 24

• Parodontal status maintained or improved

• Root parallelism improved, except 21 & 22



Follow up at 31 months



• I said that I will never do that again…

•But…

✦ Ancrage osseux:

✓Malkoç et al Sem. Ortho. 2012; 18:152-161 et AJODO 2007; 132:769-75

✓ Conley RS., Legan HL AJODO 2006; 129:283-92



Case 2•Class I

•Constricted dental arches

•Moderate ALD

FrDeMa020412



•Orthognathic profile

•But slight retrusion of Mx & Md

•Mouth breatherFrDeMa020412



Tx plan

•Extraction of 4 premolars?

•Surgery?

✦ SARPE?

✦ SD?



•Vis Bologna (KLS Martin LP)

✦ 1 activation 90° = 0,25 mm



•Fissure bur

•Osteotomy cut deviated to the right where there is more room between roots of 42-43.


Video available at this linkhttp://fr.slideshare.net/sylvainchamberland/distraction-symphysaire-de-la-mandibule

http://fr.slideshare.net/sylvainchamberland/distraction-symphysaire-de-la-mandibule

©Dr Sylvain Chamberland

• EMRAC movie


•Bologna distractor screwed in place

•Closing of the surgical site



End of distraction•Mx: 0,25 mm bid

✦ mx diastema: 8,6 mm

•Md: 0,5 mm bid

✦ ∆ intercanine= 5,4 mm, diastema ~ 6 mm

De-Ma, Fri 23-05-2013



• Latency period was 7 days. Expansion monitored every week

• Activation period: 14 days

• Note the parallelism of md segment

De-Ma, Fri 23-05-2013



•Bonding at 1 month post distraction

✦ Mx: .016 Supercable™ 15 to 25

✦ Md: .016 Supercable™ 42 to 33

•Careful cleaning and root surfacing at each visit

De-Ma, Fri 20-06-2013 De-Ma, Fri 05-08-2013



•At 20 weeks

✦ Mx: .016 x .022 CNT

✦ Md: .016 CNT

De-Ma, Fri 16-09-2013



•At 32 weeks

✦ Mx expansion device is removed

✦ Mx and Md arch are coordinated; .020x .020CNT / .016 X .022CNT

✦ Class I relationship is maintained

✦ Crowding is resolved

De-Ma, Fri 09-12-2013



•At 44 weeks

✦ Mx: .020 x .025 swniti / .016 X .022 CNT

•At 56 weeks

✦ Mx: .020 x .025 swniti / .020 x .025 swniti

De-MaFr06-03-2014

De-MaFr27-05-2014



•Transverse dimension improved

• 1st, 2nd & 3rd order movement needed for lower and upper anteriors

FrDeMa020412 De-MaFr09-12-2013FrDeMa200613 De-MaFr06-03-2014De-MaFr27-05-2014



At 76 weeks•Finishing stages

De-MaFr16-10-2014



Dépose des appareils•Durée du traitement 85 semaines

•Occlusion classe I fonctionnelle

FrDeMa161214



•Amélioration de la relation incisive

✦ 1/ retrocliné de 10°, /1 = 93°

•Maintien voire amélioration du profil



• Ostéogénèse dans le site de distraction

• A eu surfaçage radiculaire au mésial de 43 (jan.14)

• Parallélisme radiculaire adéquat

FDM_Jan-28-2014


33,77

25,47

30,43

24,51

24,34

42,44

32,99+7,52

+8,67

+8,72

+10,02

+2,24

39,15

34,53

26,58+23,62+21,56


•Classe I

•Mutilation 42, 41

•Constriction maxillaire et mandibulaire

•Référer par ORL pour un problème de ronflement et d’apnée

NiBo040614



•Rétrusion Mx et Md

•Relation cl I des bases osseuses

•Protrusion 1/ (121°)

•Rétrusion /1 (79°)



•Le cas précédent est très semblable au cas présenté par Conley et Legan

Conley RS., Legan HL., Correction of severe obstructive sleep apnea with bimaxillary transverse distraction osteogenesis and maxillomandibular advancement. AJODO 2006;129:283-92



•Ostéotomie médiane et bifurcation vers la droite entre les racines divergentes de 43 et 31.

• Le plan du distracteur aurait pu (ou dû) avoir un meilleur parallélisme avec le plan occlusal



•Reprise en charge 7 jours post op

•Mx: activation ⅓ mm bid

•Md: 2 activations le matin (0,5 mm) et 1 activation le soir (0,25 mm)

NiBo230914



•Fin de la distraction en octobre

NiBo161014



NiBo021014

2 oct. (+10 jrs) c-c = 15 mm

NiBo091014

9 oct. (+7 jrs) c-c = 16,7 mm

NiBo141014

14 oct. (+5 jrs) c-c = 20,5 mm

NiBo161014

16 oct (+2 jrs) c-c = 22,5 mm


Complication

16 oct. 12 nov. 17 Nov.Le patient a remarqué que la vis semblait se dévisser

24 nov.: réactivation faite + ligature 17 déc.: collage supérieur

11,5 mm

10,4 mm10,8 mm



Note: je suspecte une défectuosité

•Note

✦ Le fait d’avoir eu une perte de largeur de la vis 1 mois post arrêt me fait penser à une possible défectuosité de la vis, car il y avait du ”slaque” lors des activations, comme si les filets étaient strippés.

✦ Il se peut aussi que ce soit à cause du fait que la vis n’avait pas été immobilisée par une ligature à la fin de la distraction.

✦ Un conseil: Toujours immobiliser et ligaturer ce genre de vis.

17,5 mm

39,62 mm



•Je concède une perte de 1 à 2 mm

•Étant donné qu’il a fallu réactiver 1 mois après l’arrêt, j’ai été plutôt inquiet lors de la réactivation.

NiBo161014

NiBo171214



•Observer l’élargissement de l’oropharynx

•Pourrait être expliqué par une posture antérieure md et une rotation externe des condyles dans une fosse glénoïde orienté postéromédialement



19 semaines•Ostéogénèse du

site de distraction

•Collage bk inférieur

NiBo260115



Conclusion

•Distraction symphysaire

✦ is effective to alleviate md crowding and maintain /1 AP relationship

✦ Small advancement of the mandible could be explained by outward rotation of the condyle in the fossa

•Monitoring expansion every week is mandatory


Merci de votre attentionAvez-vous des questions ?

distraction mandibulaire symphysaire symphyseal distraction

Health & Medicine