G.R. No. L-66826 August 19, 1988

BANK OF THE PHILIPPINE ISLANDS, petitioner, vs.THE INTERMEDIATE APPELLATE COURT and ZSHORNACK respondents.

CORTES, J.:

The original parties to this case were Rizaldy T. Zshornack and the Commercial Bank and Trust Company of  the Philippines [hereafter referred to as "COMTRUST."]   In 1980,   the  Bank  of   the  Philippine   Islands   (hereafter   referred   to   as  BPI   absorbed COMTRUST through a corporate merger, and was substituted as party to the case.

Rizaldy Zshornack initiated proceedings on June 28,1976 by filing in the Court of First Instance   of   Rizal  —  Caloocan  City   a   complaint   against   COMTRUST   alleging   four causes  of  action.  Except   for   the   third   cause  of  action,   the  CFI   ruled   in   favor  of Zshornack. The bank appealed to the Intermediate Appellate Court which modified the CFI decision absolving the bank from liability on the fourth cause of action. The pertinent portions of the judgment, as modified, read:

IN VIEW OF THE FOREGOING, the Court renders judgment as follows:

1. Ordering the defendant COMTRUST to restore to the dollar savings account of plaintiff (No. 25-4109) the amount of U.S $1,000.00 as of October 27, 1975 to earn interest together with the remaining balance of the said account at the rate fixed by the bank for dollar deposits under Central Bank Circular 343;

2.  Ordering  defendant  COMTRUST   to   return   to   the  plaintiff   the  amount  of  U.S. $3,000.00  immediately  upon the finality  of  this  decision,  without  interest for  the reason that the said amount was merely held in custody for safekeeping, but was not actually deposited with the defendant COMTRUST because being cash currency, it cannot   by   law  be  deposited  with   plaintiffs  dollar   account   and  defendant's   only obligation is to return the same to plaintiff upon demand;

xxx xxx xxx

5.  Ordering defendant COMTRUST to pay plaintiff in the amount of P8,000.00 as damages   in   the   concept   of   litigation   expenses   and   attorney's   fees   suffered   by plaintiff as a result of the failure of the defendant bank to restore to his (plaintiffs) 

account   the   amount   of  U.S.   $1,000.00   and   to   return   to   him   (plaintiff)   the  U.S. $3,000.00 cash left for safekeeping.

Costs against defendant COMTRUST.

SO ORDERED. [Rollo, pp. 47-48.]

Undaunted, the bank comes to this Court praying that it be totally absolved from any liability to Zshornack. The latter not having appealed the Court of Appeals decision, the issues facing this Court are limited to the bank's liability with regard to the first and second causes of action and its liability for damages.

1.  We first consider the first cause of action, On the dates material  to this case, Rizaldy Zshornack and his wife, Shirley Gorospe, maintained in COMTRUST, Quezon City Branch, a dollar savings account and a peso current account.

On October 27, 1975, an application for a dollar draft was accomplished by Virgilio V. Garcia, Assistant Branch Manager of COMTRUST Quezon City, payable to a certain Leovigilda D. Dizon in the amount of $1,000.00. In the application, Garcia indicated that the amount was to be charged to Dollar Savings Acct. No. 25-4109, the savings account of the Zshornacks; the charges for commission, documentary stamp tax and others totalling P17.46 were to be charged to Current Acct. No. 210465-29, again, the current account of the Zshornacks. There was no indication of the name of the purchaser of the dollar draft.

On the same date, October 27,1975, COMTRUST, under the signature of Virgilio V. Garcia, issued a check payable to the order of Leovigilda D. Dizon in the sum of US $1,000 drawn on the Chase Manhattan Bank, New York, with an indication that it was to be charged to Dollar Savings Acct. No. 25-4109.

When   Zshornack   noticed   the  withdrawal   of   US$1,000.00   from   his   account,   he demanded an explanation from the bank. In answer, COMTRUST claimed that the peso value of the withdrawal was given to Atty. Ernesto Zshornack, Jr., brother of Rizaldy,   on   October   27,   1975   when   he   (Ernesto)   encashed   with   COMTRUST   a cashier's check for P8,450.00 issued by the Manila Banking Corporation payable to Ernesto.

Upon consideration of the foregoing facts, this Court finds no reason to disturb the ruling of both the trial court and the Appellate Court on the first cause of action. 

1

Petitioner must be held liable for the unauthorized withdrawal of US$1,000.00 from private respondent's dollar account.

In its desperate attempt to justify its act of withdrawing from its depositor's savings account, the bank has adopted inconsistent theories. First, it still maintains that the peso value of the amount withdrawn was given to Atty. Ernesto Zshornack, Jr. when the  latter encashed the Manilabank Cashier's  Check.  At the same time, the bank claims that the withdrawal was made pursuant to an agreement where Zshornack allegedly  authorized   the  bank   to  withdraw  from his  dollar   savings  account   such amount which, when converted to pesos, would be needed to fund his peso current account.   If   indeed the peso equivalent of the amount withdrawn from the dollar account was credited to the peso current account, why did the bank still have to pay Ernesto?

At any rate, both explanations are unavailing. With regard to the first explanation, petitioner bank has not shown how the transaction involving the cashier's check is related to the transaction involving the dollar draft in favor of Dizon financed by the withdrawal   from   Rizaldy's   dollar   account.   The   two   transactions   appear   entirely independent   of   each   other.   Moreover,   Ernesto   Zshornack,   Jr.,   possesses   a personality distinct and separate from Rizaldy Zshornack. Payment made to Ernesto cannot be considered payment to Rizaldy.

As to the second explanation, even if we assume that there was such an agreement, the evidence do not show that the withdrawal was made pursuant to it. Instead, the record reveals that the amount withdrawn was used to finance a dollar draft in favor of Leovigilda D. Dizon, and not to fund the current account of the Zshornacks. There is no proof whatsoever that peso Current Account No. 210-465-29 was ever credited with the peso equivalent of the US$1,000.00 withdrawn on October 27, 1975 from Dollar Savings Account No. 25-4109.

2. As for the second cause of action, the complaint filed with the trial court alleged that  on  December  8,   1975,   Zshornack  entrusted   to  COMTRUST,   thru  Garcia,  US $3,000.00 cash (popularly   known   as   greenbacks)   forsafekeeping, and   that   the agreement was embodied in a document, a copy of which was attached to and made part of the complaint. The document reads:

Makati Cable Address:

Philippines "COMTRUST"

COMMERCIAL BANK AND TRUST COMPANY of the Philippines

Quezon City Branch

December 8, 1975

MR. RIZALDY T. ZSHORNACK

&/OR MRS SHIRLEY E. ZSHORNACK

Sir/Madam:

We acknowledged (sic)  having received from you today the sum of US DOLLARS: THREE THOUSAND ONLY (US$3,000.00) for safekeeping.

Received by:

(Sgd.) VIRGILIO V. GARCIA

It was also alleged in the complaint that despite demands, the bank refused to return the money.

In  its answer,  COMTRUST averred that the US$3,000 was credited to Zshornack's peso current account at prevailing conversion rates.

It  must  be emphasized that  COMTRUST did not  deny specifically  under oath  the authenticity and due execution of the above instrument.

During trial, it was established that on December 8, 1975 Zshornack indeed delivered to the bank US $3,000 for safekeeping. When he requested the return of the money on May 10, 1976, COMTRUST explained that the sum was disposed of in this manner: US$2,000.00 was sold on December 29, 1975 and the peso proceeds amounting to P14,920.00   were   deposited   to   Zshornack's   current   account   per   deposit   slip accomplished by Garcia; the remaining US$1,000.00 was sold on February 3, 1976 and   the   peso   proceeds   amounting   to   P8,350.00  were   deposited   to   his   current account per deposit slip also accomplished by Garcia.

Aside   from asserting   that   the  US$3,000.00  was  properly   credited   to  Zshornack's current account at prevailing conversion rates,  BPI now posits another ground to defeat private respondent's claim. It now argues that the contract embodied in the document is the contract of depositum (as defined in Article 1962, New Civil Code), 

2

which banks do not enter into. The bank alleges that Garcia exceeded his powers when he entered into the transaction. Hence, it is claimed, the bank cannot be liable under the contract, and the obligation is purely personal to Garcia.

Before we go into the nature of the contract entered into, an important point which arises on the pleadings, must be considered.

The second cause of  action  is  based on a  document  purporting to  be signed by COMTRUST, a copy of which document was attached to the complaint. In short, the second cause  of  action was  based  on  an  actionable  document.   It  was   therefore incumbent upon the bank to specifically deny under oath the due execution of the document, as prescribed under Rule 8, Section 8, if it desired: (1) to question the authority of Garcia to bind the corporation; and (2) to deny its capacity to enter into such contract. [See, E.B. Merchant v. International Banking Corporation, 6 Phil. 314 (1906).] No sworn answer denying the due execution of the document in question, or  questioning   the   authority  of  Garcia   to  bind   the  bank,   or   denying   the  bank's capacity to enter into the contract, was ever filed. Hence, the bank is deemed to have admitted not only Garcia's authority, but also the bank's power, to enter into the contract in question.

In the past,  this Court had occasion to explain the reason behind this procedural requirement.

The reason for the rule enunciated in the foregoing authorities will,  we think, be readily appreciated. In dealing with corporations the public at large is bound to rely to   a   large   extent   upon   outward   appearances.   If   a  man   is   found   acting   for   a corporation with the external indicia of authority, any person, not having notice of want of authority, may usually rely upon those appearances; and if it be found that the directors had permitted the agent to exercise that authority and thereby held him out as  a  person competent  to bind the corporation,  or  had acquiesced  in  a contract   and   retained   the   benefit   supposed   to   have   been   conferred   by   it,   the corporation will  be bound,  notwithstanding  the  actual  authority  may never  have been granted

... Whether a particular officer actually possesses the authority which he assumes to exercise is frequently known to very few, and the proof of it usually is not readily accessible   to   the   stranger  who   deals  with   the   corporation   on   the   faith   of   the ostensible   authority   exercised  by   some  of   the   corporate  officers.   It   is   therefore reasonable, in a case where an officer of a corporation has made a contract in its 

name, that the corporation should be required,  if  it denies his authority, to state such defense in its answer. By this means the plaintiff is apprised of the fact that the agent's authority is contested; and he is given an opportunity to adduce evidence showing   either   that   the   authority   existed   or   that   the   contract  was   ratified   and approved. [Ramirez v. Orientalist Co. and Fernandez, 38 Phil. 634, 645- 646 (1918).]

Petitioner's argument must also be rejected for another reason. The practical effect of absolving a corporation from liability every time an officer enters into a contract which is beyond corporate powers, even without the proper allegation or proof that the   corporation   has   not   authorized   nor   ratified   the   officer's   act,   is   to   cast corporations in so perfect a mold that transgressions and wrongs by such artificial beings become impossible [Bissell v. Michigan Southern and N.I.R. Cos 22 N.Y 258 (1860).] "To say that a corporation has no right to do unauthorized acts is only to put forth a very plain truism but to say that such bodies have no power or capacity to err is to impute to them an excellence which does not belong to any created existence with which we are acquainted. The distinction between power and right is no more to be lost sight of in respect to artificial than in respect to natural persons." [Ibid.]

Having   determined   that   Garcia's   act   of   entering   into   the   contract   binds   the corporation,  we now determine  the  correct  nature  of   the  contract,  and  its   legal consequences, including its enforceability.

The   document   which   embodies   the   contract   states   that   the   US$3,000.00   was received by the bank for safekeeping. The subsequent acts of the parties also show that the intent of the parties was really for the bank to safely keep the dollars and to return it to Zshornack at a later time, Thus, Zshornack demanded the return of the money on May 10, 1976, or over five months later.

The above arrangement is that contract defined under Article 1962, New Civil Code, which reads:

Art.  1962.  A  deposit   is   constituted   from  the  moment  a  person   receives  a   thing belonging to another, with the obligation of safely keeping it and of returning the same. If the safekeeping of the thing delivered is not the principal purpose of the contract, there is no deposit but some other contract.

Note that the object of the contract between Zshornack and COMTRUST was foreign exchange.  Hence,   the   transaction  was   covered  by  Central   Bank  Circular  No.   20, Restrictions on Gold and Foreign Exchange Transactions, promulgated on December 

3

9, 1949,  which was  in  force at  the time the parties entered  into the transaction involved in this case. The circular provides:

xxx xxx xxx

2.  Transactions in the assets described below and all dealings in them of whatever nature, including, where applicable their exportation and importation, shall NOT be effected, except with respect to deposit accounts included in sub-paragraphs (b) and (c) of this paragraph, when such deposit accounts are owned by and in the name of, banks.

(a) Any and all assets, provided they are held through, in, or with banks or banking institutions located in the Philippines, including money, checks, drafts, bullions bank drafts,   deposit   accounts   (demand,   time   and   savings),   all   debts,   indebtedness   or obligations,   financial   brokers   and   investment   houses,   notes,   debentures,   stocks, bonds, coupons, bank acceptances, mortgages, pledges, liens or other rights in the nature of security, expressed in foreign currencies, or if payable abroad, irrespective of  the currency  in  which they are expressed,  and belonging to  any person,  firm, partnership,  association, branch office,  agency,  company or other unincorporated body or corporation residing or located within the Philippines;

(b) Any and all assets of the kinds included and/or described in subparagraph (a) above, whether or not held through, in, or with banks or banking institutions, and existent  within   the   Philippines,   which   belong   to   any   person,   firm,   partnership, association,   branch   office,   agency,   company   or   other   unincorporated   body   or corporation not residing or located within the Philippines;

(c) Any and all assets existent within the Philippines including money, checks, drafts, bullions,   bank   drafts,   all   debts,   indebtedness   or   obligations,   financial   securities commonly dealt in by bankers, brokers and investment houses, notes, debentures, stock, bonds, coupons, bank acceptances, mortgages, pledges, liens or other rights in the   nature   of   security   expressed   in   foreign   currencies,   or   if   payable   abroad, irrespective  of   the   currency   in  which   they   are  expressed,   and  belonging   to   any person,   firm,   partnership,   association,   branch   office,   agency,   company   or   other unincorporated body or corporation residing or located within the Philippines.

xxx xxx xxx

4. (a) All receipts of foreign exchange shall be sold daily to the Central Bank by those authorized   to  deal   in   foreign  exchange.  All   receipts  of   foreign  exchange  by   any person,   firm,   partnership,   association,   branch   office,   agency,   company   or   other unincorporated body or corporation shall be sold to the authorized agents of the Central Bank by the recipients within one business day following the receipt of such foreign exchange. Any person, firm, partnership, association, branch office, agency, company or other unincorporated body or corporation, residing or located within the Philippines, who acquires on and after the date of this Circular foreign exchange shall not, unless licensed by the Central Bank, dispose of such foreign exchange in whole or in part, nor receive less than its full  value, nor delay taking ownership thereof except  as   such  delay   is   customary;  Provided,   further,  That  within  one  day  upon taking ownership,  or receiving payment,  of  foreign exchange the aforementioned persons and entities shall  sell  such foreign exchange to designated agents of the Central Bank.

xxx xxx xxx

8. Strict observance of the provisions of this Circular is enjoined; and any person, firm   or   corporation,   foreign   or   domestic,  who   being   bound   to   the   observance thereof, or of such other rules, regulations or directives as may hereafter be issued in implementation of this Circular, shall fail or refuse to comply with, or abide by, or shall violate the same, shall be subject to the penal sanctions provided in the Central Bank Act.

xxx xxx xxx

Paragraph 4 (a) above was modified by Section 6 of Central Bank Circular No. 281, Regulations on Foreign Exchange, promulgated on November 26, 1969 by limiting its coverage to Philippine residents only. Section 6 provides:

SEC.  6.  All   receipts  of  foreign exchange by any resident person,  firm, company or corporation shall be sold to authorized agents of the Central Bank by the recipients within   one   business   day   following   the   receipt   of   such   foreign   exchange. Any resident person,  firm,   company  or   corporation residing  or   located  within   the Philippines,   who   acquires   foreign   exchange   shall   not,   unless   authorized   by   the Central Bank, dispose of such foreign exchange in whole or in part, nor receive less than   its   full   value,   nor   delay   taking   ownership   thereof   except   as   such   delay   is customary;   Provided,   That,   within   one   business   day   upon   taking   ownership   or 

4

receiving  payment  of   foreign  exchange   the  aforementioned  persons  and entities shall sell such foreign exchange to the authorized agents of the Central Bank.

As earlier stated, the document and the subsequent acts of the parties show that they  intended the bank to safekeep the   foreign  exchange,  and return  it   later   to Zshornack, who alleged in his complaint that he is a Philippine resident. The parties did not intended to sell the US dollars to the Central Bank within one business day from receipt. Otherwise, the contract of depositum would never have been entered into at all.

Since the mere safekeeping of the greenbacks, without selling them to the Central Bank within one business day from receipt, is a transaction which is not authorized by CB Circular No. 20, it must be considered as one which falls under the general class of prohibited transactions. Hence, pursuant to Article 5 of the Civil Code, it is void, having been executed against the provisions of a mandatory/prohibitory law. More  importantly,   it  affords  neither  of   the  parties  a  cause of  action against   the other. "When the nullity proceeds from the illegality of the cause or object of the contract, and the act constitutes a criminal offense, both parties being in pari delicto, they shall have no cause of action against each other. . ." [Art. 1411, New Civil Code.] The only remedy is one on behalf of the State to prosecute the parties for violating the law.

We thus rule that Zshornack cannot recover under the second cause of action.

3.  Lastly,  we find the  P8,000.00 awarded by the  courts a quo as  damages   in   the concept of  litigation expenses and attorney's fees to be reasonable. The award is sustained.

WHEREFORE, the decision appealed from is hereby MODIFIED. Petitioner is ordered to   restore   to   the   dollar   savings   account   of   private   respondent   the   amount   of US$1,000.00 as of October 27, 1975 to earn interest at the rate fixed by the bank for dollar savings deposits. Petitioner is further ordered to pay private respondent the amount of P8,000.00 as damages. The other causes of action of private respondent are ordered dismissed.

SO ORDERED.

5

G.R. No. 90027 March 3, 1993

CA AGRO-INDUSTRIAL DEVELOPMENT CORP., petitioner, vs.THE HONORABLE COURT OF APPEALS and SECURITY BANK AND TRUST COMPANY, respondents. 

DAVIDE, JR., J.:

Is   the   contractual   relation  between   a   commercial   bank   and   another   party   in   a contract of rent of a safety deposit box with respect to its contents placed by the latter one of bailor and bailee or one of lessor and lessee?

This is the crux of the present controversy.

On 3 July 1979, petitioner (through its President, Sergio Aguirre) and the spouses Ramon and Paula Pugao entered into an agreement whereby the former purchased from the latter two (2) parcels of land for a consideration of P350,625.00. Of this amount, P75,725.00 was paid as downpayment while the balance was covered by three   (3)   postdated   checks.  Among   the   terms   and   conditions  of   the   agreement embodied in a Memorandum of True and Actual Agreement of Sale of Land were that the titles to the lots shall be transferred to the petitioner upon full payment of the purchase price and that the owner's copies of the certificates of titles thereto, Transfer Certificates of Title (TCT) Nos. 284655 and 292434, shall be deposited in a safety deposit box of any bank. The same could be withdrawn only upon the joint signatures of a representative of the petitioner and the Pugaos upon full payment of the purchase price. Petitioner, through Sergio Aguirre, and the Pugaos then rented 

Safety   Deposit   Box   No.   1448   of   private   respondent   Security   Bank   and   Trust Company, a domestic banking corporation hereinafter referred to as the respondent Bank.   For   this   purpose,   both   signed   a   contract   of   lease   (Exhibit   "2")   which contains, inter alia, the following conditions:

13. The bank is not a depositary of the contents of the safe and it has neither the possession nor control of the same.

14. The bank has no interest whatsoever in said contents, except herein expressly provided, and it assumes absolutely no liability in connection therewith. 1

After the execution of the contract, two (2) renter's keys were given to the renters — one   to   Aguirre   (for   the   petitioner)   and   the   other   to   the   Pugaos.   A   guard   key remained in the possession of the respondent Bank. The safety deposit box has two (2) keyholes, one for the guard key and the other for the renter's key, and can be opened only with the use of both keys. Petitioner claims that the certificates of title were placed inside the said box.

Thereafter, a certain Mrs. Margarita Ramos offered to buy from the petitioner the two (2) lots at a price of P225.00 per square meter which, as petitioner alleged in its complaint,   translates   to   a   profit   of   P100.00   per   square   meter   or   a   total   of P280,500.00 for the entire property. Mrs. Ramos demanded the execution of a deed of sale which necessarily entailed the production of the certificates of title. In view thereof,  Aguirre,  accompanied by the Pugaos,  then proceeded to the respondent Bank on 4 October 1979 to open the safety deposit box and get the certificates of title. However, when opened in the presence of the Bank's representative, the box yielded no such certificates. Because of the delay in the reconstitution of the title, Mrs.   Ramos  withdrew  her   earlier   offer   to   purchase   the   lots;   as   a   consequence thereof, the petitioner allegedly failed to realize the expected profit of P280,500.00. Hence, the latter filed on 1 September 1980 a complaint 2 for damages against the respondent Bank with the Court of First Instance (now Regional Trial Court) of Pasig, Metro Manila which docketed the same as Civil Case No. 38382.

In its Answer with Counterclaim, 3 respondent Bank alleged that the petitioner has no cause of action because of paragraphs 13 and 14 of the contract of lease (Exhibit "2"); corollarily, loss of any of the items or articles contained in the box could not give rise to an action against  it.   It   then  interposed a counterclaim for exemplary damages   as   well   as   attorney's   fees   in   the   amount   of   P20,000.00.   Petitioner subsequently filed an answer to the counterclaim. 4

6

In due course, the trial court, now designated as Branch 161 of the Regional Trial Court (RTC) of Pasig, Metro Manila, rendered a decision 5 adverse to the petitioner on 8 December 1986, the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE,   premises   considered,   judgment   is   hereby   rendered   dismissing plaintiff's complaint.

On defendant's counterclaim, judgment is hereby rendered ordering plaintiff to pay defendant the amount of FIVE THOUSAND (P5,000.00) PESOS as attorney's fees.

With costs against plaintiff. 6

The   unfavorable   verdict   is   based   on   the   trial   court's   conclusion   that   under paragraphs 13 and 14 of the contract of lease, the Bank has no liability for the loss of the certificates of title. The court declared that the said provisions are binding on the parties.

Its  motion for reconsideration 7 having been denied, petitioner appealed from the adverse decision to the respondent Court of Appeals which docketed the appeal as CA-G.R.   CV   No.   15150.   Petitioner   urged   the   respondent   Court   to   reverse   the challenged decision because the trial  court erred  in (a)  absolving the respondent Bank from liability from the loss, (b) not declaring as null and void, for being contrary to law, public order and public policy, the provisions in the contract for lease of the safety deposit box absolving the Bank from any liability for loss, (c) not concluding that in this jurisdiction, as well as under American jurisprudence, the liability of the Bank   is   settled   and   (d)   awarding   attorney's   fees   to   the   Bank   and   denying   the petitioner's prayer for nominal and exemplary damages and attorney's fees. 8

In its Decision promulgated on 4 July 1989, 9 respondent Court affirmed the appealed decision principally on the theory that the contract (Exhibit  "2") executed by the petitioner and respondent Bank is in the nature of a contract of lease by virtue of which the petitioner and its co-renter were given control over the safety deposit box and its contents while the Bank retained no right to open the said box because it had neither the possession nor control over it and its contents. As such, the contract is governed by Article 1643 of the Civil Code 10 which provides:

Art. 1643. In the lease of things, one of the parties binds himself to give to another the enjoyment or use of a thing for a price certain, and for a period which may be 

definite or indefinite. However, no lease for more than ninety-nine years shall be valid.

It   invoked Tolentino vs.  Gonzales 11 — which held  that   the  owner of   the  property loses his control over the property leased during the period of the contract — and Article 1975 of the Civil Code which provides:

Art. 1975. The depositary holding certificates, bonds, securities or instruments which earn interest shall be bound to collect the latter when it becomes due, and to take such steps as may be necessary in order that the securities may preserve their value and the rights corresponding to them according to law.

The above provision shall not apply to contracts for the rent of safety deposit boxes.

and then concluded that "[c]learly, the defendant-appellee is not under any duty to maintain the contents of the box. The stipulation absolving the defendant-appellee from liability is in accordance with the nature of the contract of lease and cannot be regarded as contrary to law, public order and public policy." 12 The appellate court was quick to add, however, that under the contract of lease of the safety deposit box, respondent Bank is not completely free from liability as it may still be made answerable   in  case  unauthorized  persons  enter   into   the  vault  area or  when  the rented box is forced open. Thus, as expressly provided for in stipulation number 8 of the contract in question:

8. The Bank shall use due diligence that no unauthorized person shall be admitted to any rented safe and beyond this, the Bank will not be responsible for the contents of any safe rented from it. 13

Its  motion   for   reconsideration 14 having   been   denied   in   the   respondent   Court's Resolution of 28 August 1989, 15petitioner took this recourse under Rule 45 of the Rules of Court and urges Us to review and set aside the respondent Court's ruling. Petitioner   avers   that  both   the   respondent  Court   and   the   trial   court   (a)   did  not properly and legally apply the correct law in this case, (b) acted with grave abuse of discretion   or   in   excess   of   jurisdiction   amounting   to   lack   thereof   and   (c)   set   a precedent that  is  contrary to,  or  is  a departure from precedents adhered to and affirmed by decisions of this Court and precepts in American jurisprudence adopted in the Philippines. It reiterates the arguments it had raised in its motion to reconsider the   trial   court's   decision,   the  brief   submitted   to   the   respondent   Court   and   the motion to reconsider the latter's decision.  In a nutshell,  petitioner maintains that 

7

regardless  of  nomenclature,   the  contract   for   the   rent  of   the   safety  deposit  box (Exhibit "2") is actually a contract of deposit governed by Title XII, Book IV of the Civil Code of the Philippines. 16 Accordingly, it is claimed that the respondent Bank is liable for the loss of the certificates of title pursuant to Article 1972 of the said Code which provides:

Art. 1972. The depositary is obliged to keep the thing safely and to return it, when required, to the depositor, or to his heirs and successors, or to the person who may have   been   designated   in   the   contract.   His   responsibility,   with   regard   to   the safekeeping and the loss of the thing, shall be governed by the provisions of Title I of this Book.

If the deposit is gratuitous, this fact shall be taken into account in determining the degree of care that the depositary must observe.

Petitioner then quotes a passage from American Jurisprudence 17 which is supposed to expound on the prevailing rule in the United States, to wit:

The prevailing rule appears to be that where a safe-deposit company leases a safe-deposit box or safe and the lessee takes possession of the box or safe and places therein his securities or other valuables, the relation of bailee and bail or is created between the parties to the transaction as to such securities or other valuables; the fact that the safe-deposit company does not know, and that it is not expected that it shall know, the character or description of the property which is deposited in such safe-deposit box or safe does not change that relation. That access to the contents of the safe-deposit box can be had only by the use of a key retained by the lessee ( whether it is the sole key or one to be used in connection with one retained by the lessor) does not operate to alter the foregoing rule. The argument that there is not, in such a case, a delivery of exclusive possession and control to the deposit company, and that therefore the situation is entirely different from that of ordinary bailment, has been generally rejected by the courts, usually on the ground that as possession must   be   either   in   the   depositor   or   in   the   company,   it   should   reasonably   be considered as in the latter rather than in the former, since the company is, by the nature of the contract,  given absolute control  of access to the property,  and the depositor cannot gain access thereto without the consent and active participation of the company. . . . (citations omitted).

and a segment from Words and Phrases 18 which states that a contract for the rental of a bank safety deposit box in consideration of a fixed amount at stated periods is a bailment for hire.

Petitioner further argues that conditions 13 and 14 of the questioned contract are contrary to law and public policy and should be declared null and void. In support thereof,   it   cites  Article  1306  of   the  Civil   Code  which  provides   that  parties   to   a contract may establish such stipulations, clauses, terms and conditions as they may deem convenient,  provided they are  not  contrary   to   law,  morals,  good customs, public order or public policy.

After  the  respondent  Bank filed  its  comment,   this  Court  gave due course to  the petition   and   required   the   parties   to   simultaneously   submit   their   respective Memoranda.

The petition is partly meritorious.

We agree with the petitioner's contention that the contract for the rent of the safety deposit box is not an ordinary contract of lease as defined in Article 1643 of the Civil Code. However, We do not fully subscribe to its view that the same is a contract of deposit   that   is   to   be   strictly   governed   by   the   provisions   in   the   Civil   Code   on deposit; 19the contract in the case at bar is a special kind of deposit. It cannot be characterized as an ordinary contract of lease under Article 1643 because the full and absolute possession and control of the safety deposit box was not given to the joint renters — the petitioner and the Pugaos. The guard key of the box remained with the respondent Bank; without this key, neither of the renters could open the box.  On   the  other  hand,   the   respondent  Bank   could  not   likewise  open   the  box without the renter's key. In this case, the said key had a duplicate which was made so that both renters could have access to the box.

Hence, the authorities cited by the respondent Court 20 on this point do not apply. Neither could Article 1975, also relied upon by the respondent Court, be invoked as an   argument   against   the  deposit   theory.  Obviously,   the  first   paragraph  of   such provision   cannot   apply   to   a   depositary   of   certificates,   bonds,   securities   or instruments  which   earn   interest   if   such  documents   are   kept   in   a   rented   safety deposit box. It is clear that the depositary cannot open the box without the renter being present.

8

We   observe,   however,   that   the   deposit   theory   itself   does   not   altogether   find unanimous support even in American jurisprudence. We agree with the petitioner that under the latter, the prevailing rule is that the relation between a bank renting out safe-deposit boxes and its customer with respect to the contents of the box is that of a bail or and bailee, the bailment being for hire and mutual benefit. 21 This is just the prevailing view because:

There is, however, some support for the view that the relationship in question might be more properly characterized as that of landlord and tenant, or lessor and lessee. It has also been suggested that it should be characterized as that of  licensor and licensee. The relation between a bank, safe-deposit company, or storage company, and   the   renter  of   a   safe-deposit   box   therein,   is   often  described  as   contractual, express or implied, oral or written, in whole or in part. But there is apparently no jurisdiction   in  which   any   rule   other   than   that   applicable   to   bailments   governs questions of the liability and rights of the parties in respect of loss of the contents of safe-deposit boxes. 22 (citations omitted)

In the context of our laws which authorize banking institutions to rent out safety deposit boxes,  it  is clear that in this jurisdiction, the prevailing rule in the United States   has   been   adopted.   Section   72   of   the   General   Banking   Act 23pertinently provides:

Sec. 72. In addition to the operations specifically authorized elsewhere in this Act, banking   institutions  other   than  building   and   loan   associations  may  perform   the following services:

(a)   Receive   in   custody   funds,   documents,   and   valuable   objects,   and   rent   safety deposit boxes for the safeguarding of such effects.

xxx xxx xxx

The banks shall perform the services permitted under subsections (a), (b) and (c) of this section as depositories or as agents. . . . 24 (emphasis supplied)

Note that the primary function is  still   found within the parameters  of  a contract of deposit, i.e.,   the   receiving   in   custody  of   funds,  documents  and  other   valuable objects   for   safekeeping.   The   renting   out   of   the   safety   deposit   boxes   is   not independent from, but related to or in conjunction with, this principal function. A contract of deposit may be entered into orally or in writing 25 and, pursuant to Article 

1306 of the Civil Code, the parties thereto may establish such stipulations, clauses, terms and conditions as they may deem convenient, provided they are not contrary to   law,   morals,   good   customs,   public   order   or   public   policy.   The   depositary's responsibility   for   the   safekeeping  of   the  objects  deposited   in   the  case  at  bar   is governed by Title I, Book IV of the Civil Code. Accordingly, the depositary would be liable if, in performing its obligation, it is found guilty of fraud, negligence, delay or contravention of the tenor of the agreement. 26 In the absence of any stipulation prescribing the degree of diligence required, that of a good father of a family is to be observed. 27 Hence,   any   stipulation   exempting   the   depositary   from   any   liability arising from the loss of the thing deposited on account of fraud, negligence or delay would  be   void   for  being   contrary   to   law  and  public   policy.   In   the   instant   case, petitioner maintains that conditions 13 and 14 of the questioned contract of lease of the safety deposit box, which read:

13. The bank is not a depositary of the contents of the safe and it has neither the possession nor control of the same.

14. The bank has no interest whatsoever in said contents, except herein expressly provided, and it assumes absolutely no liability in connection therewith. 28

are   void   as   they   are   contrary   to   law   and   public   policy.  We   find  Ourselves   in agreement with this proposition for indeed, said provisions are inconsistent with the respondent Bank's responsibility as a depositary under Section 72(a) of the General Banking Act.  Both exempt the  latter from any  liability  except as contemplated  in condition 8 thereof which limits its duty to exercise reasonable diligence only with respect to who shall be admitted to any rented safe, to wit:

8. The Bank shall use due diligence that no unauthorized person shall be admitted to any rented safe and beyond this, the Bank will not be responsible for the contents of any safe rented from it. 29

Furthermore, condition 13 stands on a wrong premise and is contrary to the actual practice   of   the   Bank.   It   is   not   correct   to   assert   that   the   Bank   has   neither   the possession nor control of the contents of the box since in fact, the safety deposit box itself   is   located   in   its  premises  and   is  under   its  absolute  control;  moreover,   the respondent  Bank keeps  the guard key  to  the  said  box.  As  stated earlier,   renters cannot open their respective boxes unless the Bank cooperates by presenting and using   this   guard   key.   Clearly   then,   to   the   extent   above   stated,   the   foregoing conditions in the contract in question are void and ineffective. It has been said:

9

With respect to property deposited in a safe-deposit box by a customer of a safe-deposit company, the parties, since the relation is a contractual one, may by special contract   define   their   respective   duties   or   provide   for   increasing   or   limiting   the liability of the deposit company, provided such contract is not in violation of law or public policy. It must clearly appear that there actually was such a special contract, however,   in   order   to   vary   the   ordinary   obligations   implied   by   law   from   the relationship of the parties; liability of the deposit company will not be enlarged or restricted   by   words   of   doubtful   meaning.   The   company,   in   rentingsafe-deposit boxes, cannot exempt itself from liability for loss of the contents by its own fraud or negligence or that of its agents or servants, and if a provision of the contract may be construed as an attempt to do so, it will be held ineffective for the purpose. Although it has been held that the lessor of a safe-deposit box cannot limit its liability for loss of the contents thereof through its own negligence, the view has been taken that such a lessor may limits its liability to some extent by agreement or stipulation. 30 (citations omitted)

Thus, we reach the same conclusion which the Court of Appeals arrived at, that is, that the petition should be dismissed,  but on grounds quite different from those relied upon by   the Court  of  Appeals.   In   the   instant  case,   the   respondent  Bank's exoneration cannot, contrary to the holding of the Court of Appeals, be based on or proceed from a characterization of the impugned contract as a contract of lease, but rather on the fact that no competent proof was presented to show that respondent Bank was aware of the agreement between the petitioner and the Pugaos to the effect that the certificates of title were withdrawable from the safety deposit box only  upon both parties'   joint  signatures,  and that  no evidence was submitted to reveal that the loss of the certificates of title was due to the fraud or negligence of the respondent Bank. This  in turn flows from this Court's  determination that the contract   involved  was  one of  deposit.   Since  both   the  petitioner  and  the  Pugaos agreed that each should have one (1) renter's key, it was obvious that either of them could ask the Bank for access to the safety deposit box and, with the use of such key and the Bank's own guard key, could open the said box, without the other renter being present.

Since, however, the petitioner cannot be blamed for the filing of the complaint and no bad faith on its part had been established, the trial court erred in condemning the petitioner to pay the respondent Bank attorney's fees. To this extent, the Decision (dispositive portion) of public respondent Court of Appeals must be modified.

WHEREFORE, the Petition for Review is partially GRANTED by deleting the award for attorney's fees from the 4 July 1989 Decision of the respondent Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 15150. As modified, and subject to the pronouncement We made above on the nature of the relationship between the parties in a contract of lease of safety deposit boxes, the dispositive portion of the said Decision is hereby AFFIRMED and the instant Petition for Review is otherwise DENIED for lack of merit.

No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

10

G.R. No. L-38427 March 12, 1975

CENTRAL BANK OF THE PHILIPPINES as Liquidator of the FIDELITY SAVINGS BANK, petitioner, vs.HONORABLE JUDGE JESUS P. MORFE, as Presiding Judge of Branch XIII, Court of First Instance of Manila, Spouses AUGUSTO and ADELAIDA PADILLA and Spouses MARCELA and JOB ELIZES,respondents.

AQUINO, J.:

This case involves the question of whether a final judgment for the payment of a time deposit   in a savings bank which judgment was obtained after the bank was declared insolvent, is a preferred claim against the bank. The question arises under the following facts:

On February  18,1969 the Monetary  Board  found the Fidelity  Savings  Bank to be insolvent.  The  Board  directed   the  Superintendent  of  Banks   to   take  charge of   its assets, forbade it to do business and instructed the Central Bank Legal Counsel to take legal actions (Resolution No. 350).

On   December   9,   1969   the   Board   involved   to   seek   the   court's   assistant   and supervision in the liquidation of the ban The resolution implemented only on January 25, 1972, when his Central Bank of the Philippines filed the corresponding petition for assistance and supervision in the Court of First Instance of Manila (Civil Case No. 86005 assigned to Branch XIII).

Prior   to   the  institution of   the  liquidation proceeding but  after  the declaration of insolvency,  or,   specifically,   sometime  in March,  1971,   the  spouses   Job  Elizes  and Marcela P. Elizes filed a complaint in the Court of First Instance of Manila against the Fidelity Savings Bank for the recovery of the sum of P50, 584 as the balance of their time deposits (Civil Case No. 82520 assigned to Branch I).

In the judgment rendered in that case on December 13, 1972 the Fidelity Savings Bank was ordered to pay the Elizes spouses the sum of P50,584 plus accumulated interest.

In another case, assigned to Branch XXX of the Court of First Instance of Manila, the spouses Augusta A. Padilla and Adelaida Padilla secured on April 14, 1972 a judgment against the Fidelity Savings Bank for the sums of P80,000 as the balance of their time deposits,  plus  interests,  P70,000 as moral and exemplary damages and P9,600 as attorney's fees (Civil  Case No. 84200 where the action was filed on September 6, 1971).

In its orders of August 20, 1973 and February 25, 1974, the lower court (Branch XIII having cognizance of the  liquidation proceeding),  upon motions of the Elizes and Padilla spouses and over the opposition of the Central Bank, directed the latter as liquidator,   to  pay   their  time  deposits   as preferred   judgments,   evidenced  by  final judgments, within the meaning of article 2244(14)(b) of the Civil Code, if there are enough funds  in   the  liquidator's  custody  in  excess  of   the credits  more preferred under section 30 of the Central Bank Law in relation to articles 2244 and 2251 of the Civil Code.

From   the   said   order,   the   Central   Bank   appealed   to   this   Court   by certiorari.   It contends that the final judgments secured by the Elizes and Padilla spouses do not enjoy any preference because (a) they were rendered after the Fidelity Savings Bank was declared insolvent and (b) under the charter of the Central Bank and the General Banking Law, no final judgment can be validly obtained against an insolvent bank.

Republic Act No. 265 provides:

11

  SEC.   29.  Proceeding   upon   insolvency.—Whenever   upon   examination   by   the Superintendent   or   his   examiners   or   agents   into   the   condition   of   any   banking institution, it shall be disclosed that the condition of the same is one of insolvency, or that   its  continuance   in  business  would  involve  probable   loss   to   its  depositors  or creditors, it shall be the duty of the Superintendent forthwith, in writing to inform the Monetary Board of the facts, and the Board, upon finding the statements of the Superintendent to be true, shall forthwith forbid the institution to do business in the Philippines and shall take charge of its assets and proceeds according to law.

The  Monetary  Board   shall   thereupon  determine  within   thirty   days  whether   the institution may be reorganized or otherwise placed in such a condition so that it may be permitted to resume business with safety to its creditors and shall prescribe the conditions under which such resumption of business shall take place. In such case the expenses and fees in the administration of the institution shall be determined by the Board and shall be paid to the Central Bank out of the assets of such banking institution.

At any time within ten days after the Monetary Board has taken charge of the assets of any banking institution, such institution may apply to the Court of First Instance for  an order  requiring  the Monetary  Board  to  show cause why  it  should not  be enjoined from continuing such charge of  its  assets,  and the court may direct the Board to refrain from further proceedings and to surrender charge of its assets.

If the Monetary Board shall determine that the banking institution cannot resume business with safety to its creditors, it shall, by the Office of the Solicitor General, file a petition in the Court of First Instance reciting the proceedings which have been taken and praying the assistance and supervision of the court in the liquidation of the  affairs  of   the   same.  The  Superintendent   shall   thereafter,  upon  order  of   the Monetary  Board and under   the supervision of   the  court  and with all  convenient speed, convert the assets of the banking institution to money.

SEC. 30.  Distribution of assets.—In case of liquidation of a banking institution, after payment of the costs of the proceedings, including reasonable expenses and fees of the Central Bank to be allowed by the court, the Central Bank shall pay the debts of such institution, under the order of the court, in accordance with their legal priority.

The General Banking Act, Republic Act No. 337, provides:

SEC. 85. Any director or officer of any banking institution who receives or permits or causes to be received in said bank any deposit, or who pays out or permits or causes to be paid out any funds of said bank, or who transfers or permits or causes to be transferred   any   securities   or   property   of   said   bank,   after   said   bank   becomes insolvent, shall be punished by fine of not less than one thousand nor more than ten thousand pesos and by imprisonment for not less than two nor more than ten years.

The Civil Code provides:

ART.  2237.   Insolvency  shall  be  governed  by  special   laws   insofar  as   they  are  not inconsistent with this Code. (n)

ART. 2244. With reference to other property, real and personal, of the debtor, the following claims or credits shall be preferred in the order named:

xxx xxx xxx

(14) Credits which, without special privilege, appear in (a) a public instrument; or (b) in a final judgment, if they have been the subject of litigation. These credits shall have  preference  among   themselves   in   the  order  of  priority  of   the  dates  of   the instruments and of the judgments, respectively. (1924a)

ART. 2251. Those credits which do not enjoy any preference with respect to specific property,  and those which enjoy preference, as to the amount not paid, shall  be satisfied according to the following rules:

(1) In the order established in article 2244;

(2) Common credits referred to in article 2245 shall be paid pro rata regardless of dates. (1929a)

The trial court or, to be exact, the liquidation court noted that there is no provision in the charter of the Central Bank in the General Banking Law (Republic Acts Nos. 265 and 337, respectively) which suspends or abates civil  actions against an  insolvent bank   pending   in   courts   other   than   the   liquidation   court.   It   reasoned   out   that, because such actions are not suspended, judgments against insolvent banks could be considered as preferred credits under article 2244(14)(b) of the Civil Code. It further noted   that,   in   contrast  with   the   Central   Act,   section   18   of   the   Insolvency   Law provides that upon the issuance by the court of an order declaring a person insolvent "all civil proceedings against the said insolvent shall be stayed."

12

The   liquidation  court  directed   the  Central  Bank   to  honor   the  writs  of   execution issued by Branches I and XXX for the enforcement of the judgments obtained by the Elizes and Padilla spouses. It suggested that, after satisfaction of the judgment the Central  Bank, as  liquidator,  should include said  judgments  in the list  of preferred credits contained in the "Project of Distribution" "with the notation "already paid" "

On  the other  hand,   the  Central  Bank  argues   that  after   the  Monetary  Board  has declared that a bank is insolvent and has ordered it to cease operations, the Board becomes the trustee of its assets "for the equal benefit of all the creditors, including the depositors". The Central Bank cites the ruling that "the assets of an insolvent banking institution are held in trust for the equal benefit of all creditors, and after its insolvency,  one cannot  obtain  an advantage or  a  preference over  another by an attachment,  execution or  otherwise"   (Rohr  vs.  Stanton  Trust  &  Savings  Bank,  76 Mont. 248, 245 Pac. 947).

The stand of the Central Bank is that all depositors and creditors of the insolvent bank should file their actions with the liquidation court. In support of that view it cites the provision that the Insolvency Law does not apply to banks (last sentence, sec. 52 of Act No. 1956).

It also invokes the provision penalizing a director officer of a bank who disburses, or allows disbursement, of the funds of the bank after it becomes insolvent (Sec. 85, General Banking Act, Republic Act No. 337). It cites the ruling that "a creditor of an insolvent state bank in the hands of a liquidator who recovered a judgment against it is not entitled to a preference for (by) the mere fact that he is a judgment creditor" (Thomas H. Briggs & Sons, Inc. vs. Allen, 207 N. Carolina 10, 175 S. E. 838, Braver Liquidation of Financial Institutions, p. 922).

It should be noted that fixed, savings, and current deposits of money in banks and similar institutions are not true deposits. They are considered simple loans and, as such, are not preferred credits (Art. 1980, Civil Code; In re Liquidation of Mercantile Bank of China: Tan Tiong Tick vs. American Apothecaries Co., 65 Phil.  414; Pacific Coast Biscuit  Co. vs. Chinese Grocers Association, 65 Phil.  375; Fletcher American National Bank vs. Ang Cheng Lian, 65 Phil. 385; Pacific Commercial Co. vs. American Apothecaries Co., 65 Phil. 429; Gopoco Grocery vs. Pacific Coast Biscuit Co., 65 Phil. 443).

The aforequoted section 29 of   the Central  Bank's  charter  explicitly  provides that when a  bank  is   found  to be  insolvent,   the  Monetary  Board shall   forbid   it   to  do 

business and shall take charge of its assets. The Board in its Resolution No. 350 dated February  18,1969  banned   the  Fidelity  Savings  Bank   from doing  business.   It   took charge of the bank's assets. Evidently, one purpose in prohibiting the insolvent bank from   doing   business   is   to   prevent   some   depositors   from   having   an   undue   or fraudulent preference over other creditors and depositors.

That   purpose  would   be   nullified   if,   as   in   this   case,   after   the   bank   is   declared insolvent, suits by some depositors could be maintained and judgments would be rendered   for   the  payment  of   their  deposits  and   then   such   judgments  would  be considered preferred credits under article 2244 (14) (b) of the Civil Code.

We are of the opinion that such judgments cannot be considered preferred and that article 2244(14)(b) does not apply to judgments for the payment of the deposits in an insolvent savings bank which were obtained after the declaration of insolvency.

A contrary rule or practice would be productive of injustice, mischief and confusion. To recognize such judgments as entitled to priority would mean that depositors in insolvent banks, after learning that the bank is insolvent as shown by the fact that it can no longer pay withdrawals or that it has closed its doors or has been enjoined by the  Monetary   Board   from   doing   business,   would   rush   to   the   courts   to   secure judgments for the payment of their deposits.

In such an eventuality, the courts would be swamped with suits of that character. Some of the judgments would be default judgments. Depositors armed with such judgments would pester the liquidation court with claims for preference on the basis of article 2244(14)(b). Less alert depositors would be prejudiced. That inequitable situation could not have been contemplated by the framers of section 29.

The Rohr case (supra)  supplies some illumination on the disposition of the instant case. It appears in that case that the Stanton Trust & Savings Bank of Great Falls closed its doors to business on July 9, 1923. On November 7,1924 the bank (then already under liquidation) issued to William Rohr a certificate stating that he was entitled to claim from the bank $1,191.72 and that he was entitled to dividends thereon. Later, Rohr sued the bank for the payment of his claim. The bank demurred to the complaint. The trial court sustained the demurrer. Rohr appealed. In affirming the order sustaining the demurrer, the Supreme Court of Montana said:

The general principle of equity that the assets of an insolvent are to be distributed ratably  among general  creditors  applies  with   full   force  to  the  distribution of   the 

13

assets of a bank. A general depositor of a bank is merely a general creditor, and, as such, is not entitled to any preference or priority over other general creditors.

The assets of a bank in process of liquidation are held in trust for the equal benefit of all creditors, and one cannot be permitted to obtain an advantage or preference over another by an attachment, execution or otherwise. A disputed claim of a creditor may be adjudicated, but those whose claims are recognized and admitted may not successfully maintain action thereon. So to permit would defeat the very purpose of the  liquidation of  a bank whether being voluntarily  accomplished or through the intervention of a receiver.

xxx xxx xxx

The available assets of such a bank are held in trust, and so conserved that each depositor   or   other   creditor   shall   receive   payment   or   dividend   according   to   the amount of  his  debt,  and that none of equal  class shall  receive any advantage or preference over another.

And with respect to a national bank under voluntary liquidation, the court noted in the Rohr case   that   the   assets   of   such   a   bank   "become   a   trust   fund,   to   be administered for the benefit of all creditors pro rata and, while the bank retains its corporate existence, and may be sued, the effect of a judgment obtained against it by a creditor is only to fix the amount of debt. He can acquire no lien which will give him any preference or advantage over other general creditors. (245 Pac. 249). *

Considering   that   the deposits   in  question,   in   their   inception,  were  not  preferred credits, it does not seem logical and just that they should be raised to the category of preferred   credits   simply   because   the   depositors,   taking   advantage   of   the   long interval  between   the  declaration  of   insolvency  and   the  filing  of   the  petition   for judicial assistance and supervision, were able to secure judgments for the payment of their time deposits.

The judicial  declaration that the said deposits were payable to the depositors,  as indisputably they were due, could not have given the Elizes and Padilla spouses a priority over the other depositors whose deposits were likewise indisputably due and owing from the insolvent bank but who did not want to incur litigation expenses in securing a judgment for the payment of the deposits.

The circumstance that the Fidelity Savings Bank,  having stopped operations since February 19, 1969, was forbidden to do business (and that ban would include the payment of time deposits) implies that suits for the payment of such deposits were prohibited. What was directly prohibited should not be encompassed indirectly. (See Maurello vs. Broadway Bank & Trust Co. of Paterson 176 Atl. 391, 114 N.J.L. 167).

It is noteworthy that in the trial court's order of October 3, 1972, which contains the Bank Liquidation Rules  and Regulations,   it   indicated  in  step  III   the procedure  for processing the claims against the insolvent bank. In Step IV, the court directed the Central Bank, as liquidator, to submit a Project of Distribution which should include "a list of the preferred credits to be paid in full in the order of priorities established in Articles 2241, 2242, 2243, 2246 and 2247" of the Civil Code (note that article 2244 was not mentioned). There is no cogent reason why the Elizes and Padilla spouses should not adhere to the procedure outlined in the said rules and regulations.

WHEREFORE, the lower court's orders of August 20, 1973 and February 25, 1974 are reversed and set aside. No costs.

SO ORDERED.

14

G.R. No. L-4300 March 21, 1908

MARIA BARRETTO, administratrix of the estate of Marcelo Dominguez, deceased, plaintiff-appellee, vs.LEONA REYES, defendant-appellant.

TRACEY, J.:

On June 30, 1898, the defendant and Marcelo Dominguez, the plaintiff's intestate, executed an agreement containing the following clause:

I, Doña Leona Reyes, widow of Don Teodoro Durante, do hereby acknowledge that I have on this date received from Don Marcelo Dominguez,  a Peninsular Spaniard, 

married,  and a resident of  this  town, the amount of 7,556 cavanes of palay,  as a deposit without interest, which palay, clean and of good weight, I promise to deliver at the store of Sr. Dominguez on or before the 15th of June of the next year, 1899.

In   case   that  on   the  aforesaid  date   I   am not  able   to  deliver   the  whole  number of cavanes as   above   stated,   I   promise   to   liquidate   any   undelivered   balance   and reduce the same to money, at the highest price for which the product may be sold in Nueva Caceres, and the resulting amount I likewise agree to pay for in palay, clean and of good weight, at this store on the 15th of June of the following year, 1900, at the rate of 30 provincial gantas for each peso.

The testimony established these additional facts:

That the defendant had in reality received from Dominguez not palay but money, estimated   according   to   a   standard   not   shown,   as   the   equivalent   of the palay mentioned the result of the settlement of previous transactions between them; that during the absence of Dominguez from the province, he left his affairs in charge of an agent, whose powers included the carrying out of this contract; that the defendant made delivery on account, amounting to 253 ½ cavanes, leaving a balance of  7,302  ½ cavanes undelivered,  and on  May 14,  1903,   the  defendant  offered   in writing to settle at  2 pesos a cavan.  We also take  judicial  notice of  the fact  that a cavan contains 25 gantas.

This   peculiar   contract,   locally   known   as bulbulauen,   presents   difficulties   of construction but is not necessarily unconscionable, although its event is at the risk of the  market.  There  is,   in   fact,  no deposit  and such  is  not   the   true nature  of  her transaction.   The   distant   capitalist   contributes   his   money   with   which   the   local merchant is to buy a stock of palay, having the entire season ahead in which to take advantage of the fluctuations in the market and the necessities of the local growers before   the   amount   due   in palay is   delivered   or   its   value   is   liquidated,  with   an additional season in which to make himself good in the amount ascertained by the liquidation. The fixing of the ultimate price of 1 peso for 30 gantas, equivalent to 1 1/5 cavanes, obviously secures the party advancing the money against a fall in price during the second year, while not depriving the dealer of the opportunity to buy at the cheapest rate in the interval.

In this instance it seems that about the date of the contract the price of palay was under   1   peso,   but   owing   to   rinderpest   among   the   working   cattle   and   to   the insurrection, quotation steadily rose, at time reaching from 5 to 6 pesos a cavan. The 

15

trial judge assessed the damages at the market price on the date of his decision, giving a judgment for the return of 7,302 ½ cavanes or the recovery of its value at the   rate  of  3  pesos  a cavan.  We are  of   the  opinion   that  he  should   rather  have followed the method of ascertaining damage provided in the contract itself, which involved no illegality and no and no oppressive penalty.

There  was  much   conflicting   testimony   as   to   the   value  of   the   grain   at   different periods, and especially in the year 1900, owing to the disordered condition of the country. The date of liquidation was set as June 15, 1899, and the price in that year has been variously estimated by different witnesses at P1.25, P1.31, and upward, but we think, in view of all the testimony, a fair maximum figure for that date is P1.50, which would liquidated the undelivered balance of P7,302 ½ cavanes at P10,953.75. This is the true measure of damages, as is seem from following out the process of the contract, the next step according to which is to ascertain the equivalent of this sum in cavanesof palay, at the rate of 30 gantas, that is to say, at the rate of P0.83 1/3 for each cavan, resulting in 13,144cavanes. This is the quality of palay to the delivery of which  the plaintiff,  under  the contract,   is  entitled,  and the amount of  money  to which, in default of such delivery, she has a right to be paid is its value at that time at the contract rate of P0.83 1/3, to wit, P10,953.75, with interest. In other words, the effect of the contract is to fix the damages by the price at the date of liquidation, although finally payable one year thereafter.

Our   judgment,   therefore,   is   that   the   plaintiff   recover   from   the   defendant 13,144 cavanes of palay,   or   in   lieu   thereof,   at   the   option   of   the   defendant, P10,953.75, with interest thereon at the rate of 6 per cent per annum from the 15th of June, 1900, without costs of this instance, and the judgment of the Court of First Instance is modified accordingly. So ordered.

16