diagnóstico de la caoba

Diagnóstico de la Caoba(Swietenia macrophylla King)

en Mesoamérica

Guatemala

1999

Diagnóstico de la Caoba(Swietenia macrophylla King)en Mesoamérica

Guatemala

Elmer López Rodríguez

1999

i

ACERCA DE ESTA PUBLICACIÓN

Esta publicación y el trabajo descrito en ella fueron financiados por laAgencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), en elcontexto de CONCAUSA, la declaración Conjunta Centroamérica – EstadosUnidos (Miami, octubre de 1994) sobre la conservación del ambiente enCentroamérica. Las opiniones e ideas presentadas aquí no sonnecesariamente respaldadas por USAID, ni representan sus políticas oficiales.

ABOUT THIS PUBLICATION

This publication and the work described in it were funded by the U.S. Agencyfor International Development (USAID), in the context of CONCAUSA, theJoint Central America – USA declaration (Miami, October 1994) onconservation of the environment in Central America. The views and ideaspresented here are not necessarily endorsed by USAID, nor do they representUSAID’s official policies.

ii

INDICE

I. Resumen............................................................................................................... 1

I.I Distribución natural de la caoba en Guatemala.................................................................1I.II El Petén, último reducto de la caoba................................................................................1I:III Historia del madereo de caoba........................................................................................2I.IV Las causas subyacentes de la deforestación en El Petén..............................................3I.V El origen de la Biosfera Maya, esperanza de protección de la caoba .............................4I.VI Fin de la era de la colonización dirigida ..........................................................................4I.VII Los actores principales de la deforestación ...................................................................5I.VIII Estado actual del bosque y ecología de la caoba.........................................................6I.IX Institucionalidad...............................................................................................................7I.X Extracción y comercio de caoba ......................................................................................7I.XI Rol de las comunidades ..................................................................................................8I.XII Primer análisis sobre "buen manejo" del aprovechamiento de caoba.........................11I.XIII Comunidades y sustentabilidad en el manejo del bosque petenero...........................11I.XIV Buscando soluciones pragmáticas .............................................................................12I.XV Resultados del estado actual de conservación de la caoba........................................14I.XVI Situación actual de manejo del área para conservar la caoba..................................15

1. Distribución natural de la caoba en Guatemala .............................................. 16

2.1 Distribución de acuerdo a la Fisiografía ........................................................................161.3 Distribución de acuerdo al tipo de bosque ....................................................................171.4 Distribución de acuerdo a zonas de vida.......................................................................17

2. Los grandes períodos en la historia de El Petén ............................................ 19

3. Historia natural de El Petén.............................................................................. 20

3.1 Los suelos......................................................................................................................203.2 La edad de los bosques de El Petén.............................................................................213.3 Grandes disturbios en los bosques peteneros ..............................................................22

4. Historia de la explotación de la caoba en Guatemala..................................... 24

4.1 (1,860-1,940) Los ríos son la infraestructura básica para extraer la caoba..................244.2 (1,940-1,957) Con la nueva tecnología se rompen las fronteras forestales de El Petén.............................................................................................................................................264.3 (1,958-1,982) El FYDEP y 25 años de colonización y cambio de uso de la tierra de ElPetén....................................................................................................................................264.4 (1,982-1,995) Un período turbulento para la caoba ......................................................294.5 (1,995-1,999) Relativa calma y camino hacia la normalidad. ¿FIN DE LACOLONIZACION?................................................................................................................30

5. La deforestación de El Petén ........................................................................... 31

6. Situación actual del bosque petenero ............................................................. 32

6.1 Patrones de distribución y abundancia de la caoba ......................................................346.2 La caoba en su ecosistema...........................................................................................366.3 Cálculos de volúmenes de caoba en Petén ..................................................................376.4 Volumetría de acuerdo al Inventario de 1,991...............................................................396.5 Cálculos de madera comercial de caoba en El Petén extraída con criterios desostenibilidad .......................................................................................................................40

iii

6.6 Escenarios posibles del volumen máximo o la máxima capacidad de aprovechamientode caoba de El Petén...........................................................................................................41

7. Marco legal, político e institucional del sector forestal en función de laconservación y comercialización de la caoba .................................................... 44

7.1 Ley Forestal ...................................................................................................................467.2 Ley de áreas protegidas ................................................................................................477.3 Nueva institucionalidad. Marco legal de responsabilidades..........................................49

8. Extracción y movimiento de caoba.................................................................. 49

8.1 La exportación de caoba en cifras.................................................................................498.2 El control de caoba en Petén.........................................................................................52

9. Los grandes actores para la caoba.................................................................. 60

9.1 Las comunidades y su relación con la caoba................................................................60

10. Una breve revisión a las concesiones forestales ......................................... 63

10.1 Las concesiones no son una empresa maderera........................................................64

11. Concesiones y cooperativas. Esperanza de manejo responsable de losbosques ................................................................................................................. 65

12. ¿Es posible el manejo de caoba fuera de áreas protegidas? ...................... 66

13. La industria maderera actual.......................................................................... 67

13.1 La industria maderera debe cambiar ...........................................................................70

14. ¿Qué queda por hacer? .................................................................................. 70

14.1 Buscando soluciones pragmáticas ..............................................................................72

15. Literatura consultada...................................................................................... 74

ANEXO 1 ................................................................................................................ 79

Exportación de madera de caoba rústica y elaborada en m3 y su precio en $. ..................79

ANEXO 2 ................................................................................................................ 80

Situación de las concesiones forestales comunitarias en la zona de uso múltiple, Reservade la Biosfera Maya. ............................................................................................................80

ANEXO 3 ................................................................................................................ 81

Escenarios posibles de volumen aprovechable. .................................................................81

ANEXO 4 ................................................................................................................ 82

Concesiones comunitarias y extracción de caoba. .............................................................82

Anexo 5.................................................................................................................. 83

Mapas .................................................................................................................... 83

iv

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Distribución natural de la caoba en Guatemala de acuerdo a varios

autores.................................................................................................................... 18

Cuadro 2. Cobertura Forestal en El Petén. ............................................................ 31

Cuadro 3. Estratificación de las áreas de bosque de El Petén. ............................... 33

Cuadro 4. Densidad de caoba en El Petén de acuerdo a varios autores................. 36

Cuadro 5. Regiones caoberas, área de distribución y volumen propuesto de caoba

según Villacorta (53), PDI (51) y análisis del autor. ................................................. 38

Cuadro 6. Rendimiento en m3 de madera por árbol de caoba inventariada............. 39

Cuadro 7. Especies de mayor volumen comercial................................................... 40

Cuadro 8. Escenarios posibles del volumen máximo o la máxima capacidad de

aprovechamiento de caoba de El Petén.................................................................. 41

Cuadro 9. Volumen aprovechado de maderas preciosas (cedro y caoba) para 1.998.

Arriba de 60 cm de DAP. ........................................................................................ 43

Cuadro 10. Exportación anual de caoba aserrada de Guatemala. .......................... 50

Cuadro 11. Areas de extracción ilegal. Periodo 91-92. En la Biosfera Maya y sus

áreas de influencia. ................................................................................................. 57

Cuadro 12. Areas de extracción ilegal. Período 1,993. En la Biosfera Maya y sus

áreas de influencia. ................................................................................................. 59

Cuadro 13. Comparaciones entre exportación de madera aserrada y transformada

de caoba. ................................................................................................................ 69

Cuadro 14. Aspiraciones de los dos grandes actores en el tema de la caoba......... 71

v

INDICE DE FIGURAS

Figura 1. Porcentaje de suelos con capacidad agrícola de acuerdo a varios autores.

............................................................................................................................... 20

Figura 2. Explicación gráfica de los tipos boscosos según gradiente topográfica y los

factores edáficos que influyen mayormente la composición florística de Tikal,

Guatemala (Fuente: Schulze y Whitacre (39).......................................................... 35

Figura 3. Modelo del aprovechamiento y comercialización actual de la caoba. ...... 51

Figura 4. Exportación total de Caoba (legal) vrs Extracción ilegal de la RBM (legal).

............................................................................................................................... 54

INDICE DE MAPAS

Mapa 1. Ubicación de departamentos de Guatemala.............................................. 84

Mapa 2. Distribución natural de la caoba en Guatemala. ...................................... 85

Mapa 3. Mapa de El Petén..................................................................................... 86

Mapa 4. Distribución actual hipotética de la caoba en Guatemala.......................... 87

Mapa 5. Distribución de bosques con potencial de caoba en áreas protegidas de

Guatemala. ............................................................................................................. 88

Diagnóstico Caoba Mesoamérica, Guatemala- CCT- PROARCA/CAPAS

Situación actual de la caoba. Guatemala 1

SITUACIÓN DE LA CAOBA EN GUATEMALA

I. RESUMEN

I.I Distribución natural de la caoba en Guatemala

Para determinar la distribución natural original de la caoba (Swietenia sp) enGuatemala se analizaron tres estudios sobre división natural relacionadoscon los bosques.

De acuerdo a la fisiografía de Guatemala, la Swietenia macrophylla sedistribuyó naturalmente en las tierras bajas del Atlántico de Guatemalacubriendo 46,000 km2.de los 108,889 km2 que tiene el país. Dicha áreaabarca las tierras bajas de El Petén y parte de los departamentos de AltaVerapaz, el Quiche e Izabal, es decir, se encuentra en 4 de los 22departamentos que tiene la nación. La Swietenia humilis se distribuyó en laplanicie costera del Pacífico en un área de 15,000 km2.

De acuerdo al tipo de bosque, la caoba (Swietenia sp) se distribuyó en la fajatropical (hasta 400 ó 700 msnm) en un área de 60,200 km2 o el 55% delterritorio nacional.

De acuerdo a las Zonas de Vida, la caoba se distribuyó en el BosqueHúmedo Subtropical transición Cálida, bh-S (c), 25,417 km2; y en el Bosquemuy húmedo Subtropical transición cálida, bmh- S (c), 45,509 km2. Deacuerdo a las Zonas de Vida, la distribución natural de la caoba se extendiópor 70,926 km2.

I.II El Petén, último reducto de la caoba

Para 1,950 solo en la zona norte del país existía la caoba (Swieteniamacrophylla) a escala comercial, y en la costa del Pacífico (Swieteniahumilis) estaba extinta comercialmente. Actualmente, además de El Petén,algunas pequeñas áreas de lo que se ha llamado la Franja Transversal delNorte (Departamentos de Quiché, Alta Verapaz e Izabal) contienen algunosremanentes de esta especie. Por lo anterior, este estudio se enfocósolamente a la región de El Petén.

Según un estudio de la FAO de 1,970, se concluye que el 48% de esta regiónes apta para actividades de protección y manejo de los bosques. Manger



Cats y Simmons consideran que cerca del 54% de los suelos de El Petén,son susceptibles para agricultura de temporada (época lluviosa); Sandersargumenta que solo el 40% son suelos agrícolas y un estudio de FAO(FAO/FYDEP 1,970) reporta que no más de 31% de los suelos son “buenos”o “moderadamente buenos” para la agricultura.

Los bosques tropicales en las tierras bajas de El Petén tienen una edad quepuede llegar a 11,000 años (Schulze, 39) pero la gran mayoría tieneprobablemente menos de 1,000 años debido a los grandes disturbiosprovocados por los Mayas. Así pues, el bosque actual puede representarsolo la tercera o cuarta generación desde que fueron perturbados.

Grandes perturbaciones en el pasado y aun las provocadas en el presentetales como los fuegos, el aclareo antropogénico y los huracanes, son losfactores aceptados responsables del inicio de la colonización, distribución yabundancia del actual bosque de Petén.

Respaldados en los trabajos de Schulze (38) y Castañeda (10), se estableceque en El Petén, el bosque ha alcanzado un estado estacionario de equilibriopero no es una formación estática clímax. El arreglo final de la distribución yabundancia de las especies, en el estado estacionario de equilibrio, es unode los enigmas más importantes de estos bosques.

I:III Historia del madereo de caoba

El madereo de caoba tiene una larga historia en las tierras bajas tropicalesde México, Belice y Guatemala (16). En Petén la importancia de la caobainició desde 1,820 pero tomó importancia económica significativa a partir de1,860 y 1,870.

La historia oficial de la explotación de la caoba en Guatemala inicia en 1,874(40), cuando el Gobierno de la nación estableció una "montería"(campamento maderero) en las márgenes del río Usumacinta. Hasta 1,940los ríos fueron el único medio de transporte de la caoba siendo los másusados: La Pasión, Salinas, San Juan, Petexbatún, Pucté, Machaquilá, SantaAmelia y Mopán.

Para la década del 40 solo del 15% al 20% del bosque de El Petén habíasido perturbado por la acción de las actividades madereras. El resto delbosque aún se conservaba sin intervención humana para extracción demaderas.

Villacorta (53) señala que de 1,900 a 1,956, fecha en que se promulgó eldecreto No. 543 "Ley para la Explotación de los Bosques Nacionales", se



extrajo de los bosques de El Petén 75 millones de pies cúbicos de caoba (2.1millones de m3) o un promedio de 37,500 m3 anuales.

Un cambio significativo ocurrió en los años 40 cuando comenzaron autilizarse motosierras, camiones y tractores para penetrar en el bosque de lasorillas de los ríos hacia adentro con lo que creció el interés sobre laexplotación de la especie.

Una de las primeras grandes intervenciones usando la tecnologíamencionada fue la utilizada para la extracción de siete millones de piescúbicos (200,000 m3) de caoba en dos años, durante la administración deJorge Ubico (1,930-1,944) en las riberas del río Mopan. Esta madera eraparte de un compromiso contraído por Guatemala ante los Estados Unidoscomo contribución a la Segunda Guerra Mundial (42).

I.IV Las causas subyacentes de la deforestación en El Petén

De 1,958 a 1,982 se dio el período de colonización oficial de El Petén,dirigida y apoyada por el gobierno a través del FYDEP1 (Empresa deFomento y Desarrollo Económico de El Petén), ente creado específicamentepara alcanzar éste y otros objetivos para el "desarrollo" de El Petén. Laapertura de carreteras y el traslado de campesinos de otras regiones hacia ElPetén para colonizarlo fue una prioridad para el Gobierno. Esta fue unapolítica nacional dirigida a aliviar las tensiones del problema de la tierra en elresto del país.

Este proceso fue el más devastador para los bosques de El Petén ya que lacolonización fue considerada como el instrumento para levantar la agriculturay convertir a Guatemala en el granero de Centroamérica. Más del 50% de losbosques se perdieron para siempre por el cambio de uso del suelo.

De las industrias extractivas, el madereo para extraer caoba y cedro fue laindustria más importante. Las compañías privadas y el FYDEP contrataron acientos de trabajadores estacionales tanto como 1,200 trabajadores en losaserraderos, muchos de ellos a tiempo completo. Entre 1,983 y 1,988 "laactividad maderera oficial" fue clausurada. Este es el inicio de una actividadmaderera ilegal y sin precedentes en la historia de Guatemala.

Schwartz (40) reporta que para esa época (1,983) había más de 20aserraderos clandestinos en México que usaban madera de El Petén yempleaban trabajadores de Guatemala. También reporta que habían más de

1 El FIDEP fue liquidado a través de un proceso que duró seis años. Para esta labor fue creada unacomisión establecida por el Gobierno Central.



5,000 madereros (motosierristas) de pequeña escala quienes combinaban laactividad maderera con otros ingresos.

Para 1,970 la FAO advirtió al FYDEP que los frágiles bosques de El Petén ymucha de su delgada capa de suelo estaban mejor adaptados a un madereocontrolado (manejado), a la explotación de productos forestales nomaderables y a la ganadería. La agricultura era una actividad norecomendable. La FAO concluyó que cerca del 48% de la tierra de El Peténdebería ser restringida a actividades de manejo forestal; 33% a ganadería;18% a agrosilvicultura y 1% dedicado a la urbanización.

Tomando como base la información anterior, el FYDEP estimó que unafamilia de 6 miembros necesitaba cerca de 21 hectáreas para lograr lasubsistencia.

I.V El origen de la Biosfera Maya, esperanza de protección de la caoba

El área norte del paralelo 17º10’ (cerca del 33% de El Petén), algunas áreasde bosques en el sur; los sitios arqueológicos más importantes y un área dereserva militar en el sudoeste (cerca de 1.517 millones de hectáreas) fuerondejados fuera del proceso de colonización. La gran reserva del norte fuedejada con el objetivo expreso de ser un sitio de madereo controlado y parala recolección de productos forestales no maderable tales como el chicle(Manilkara achras), la pimienta (Pimenta officinalis) y el xate (Camaedorea)para el mercado interno y externo. En esta región el FYDEP otorgó"concesiones" para extracción de maderas preciosas, principalmente cedro ycaoba. Estas concesiones fueron distribuidas entre los aserraderos SanNicolás, Baren Comercial, Gibor, Maingua, Petexbatún, Maderas Finas, elAserradero del Norte y otros que en la actualidad ya no existen (Manzanero).A partir de 1,990 esta región se convirtió en lo que hoy se conoce como laReserva Biosfera Maya (RBM).

A partir de 1,987 la colonización dirigida por el gobierno fue modificada,disminuyendo su promoción. La inercia del proceso de 30 años se logrófrenar, pero no anular, hasta 1,995.

I.VI Fin de la era de la colonización dirigida

Fue hasta 1,997 cuando los gobernadores de todo el país lanzaron elmensaje definitivo: "no hay más tierra en El Petén". Este es el primerreconocimiento oficial categórico de que la era de la colonización El Peténhabía terminado (Imbach, 1,997).



Los permisos de aprovechamiento forestal orientados a la extracción deCaoba y Cedro, otorgados por el FYDEP, quedaron sin efecto debido a loscambios en las políticas del Gobierno de Guatemala, los cuales se plasmaronen los decretos 4-89 (Ley de Areas Protegidas) y 5-90 (Ley de la Reserva dela Biosfera Maya). Con la creación de éstas leyes, la extracción de maderaquedó bajo la responsabilidad del CONAP, en la Reserva de la BiosferaMaya y de DIGEBOS (hoy INAB) en el área sur del paralelo 17º10'.

Entre el cierre del FYDEP y la consolidación de la nueva institucionalidad enEl Petén (1,983 -1,993) se dio un período de 11 años, los cuales fueronmarcados por el último gran saqueo de los recursos madereros de El Petén,especialmente el cedro y la caoba. Las invasiones a áreas protegidas fueronla orden del día, aprovechando los caminos hechos por las madereras yluego mejorados o reabiertos por las petroleras. La extracción de caoba fueespectacular; mientras se exportaron en ese período 14,000 metros cúbicosanuales provenientes de cortes autorizados, se tiene información de que enlos años 1,991 y 1,992 se lograron decomisar 10,000 metros cúbicos decaoba cada año provenientes de la RBM.

La extracción ilegal de caoba no ha cesado, sigue siendo motivo de grandestitulares en los medios de comunicación como sucedió en el mes de abril ymayo de este año (1999) cuando el parque nacional Laguna de Lachua fuesaqueado para extraer la caoba. Sin embargo, en la RBM, la situación seestabilizó con relación al corte desmedido e ilegal de caoba.

I.VII Los actores principales de la deforestación

Siendo las políticas del gobierno guatemalteco las que motivaron ladesaparición de las selvas, los actores envueltos en esta vorágine fueron:Expansión de la ganadería y operaciones de madereo comercial, unaexplosión demográfica incontrolada acompañada por un incrementoproporcional en la extensión de tierras dedicadas a la agricultura de tumba yquema; y un incremento proporcional de árboles cortados para leña.

El Gobierno ha estimado que desde 1,966, la tasa de deforestación en ElPetén ha sido aproximadamente 1.5% cada año. Para 1,985, 40% a 50% ypara 1,986 el 60% de El Petén había sido deforestado o degradado. Oficialesdel gobierno citados por Schultz (38) predicen que entre el 2,000 al 2,025, nohabrá más bosques fuera de las áreas protegidas.

Hasta 1,985, la actividad de tumba y quema era la actividad con másresponsabilidad en la destrucción de los bosques que la ganadería. Ha sidouna constante el hecho de que las actividades madereras abren los caminospara que los colonos inicien una nueva migración hacia tierras forestales y el



inicio de un nuevo ciclo de tumba y quema. Una simbiosis negativa está biencorrelacionada entre estas dos actividades.

I.VIII Estado actual del bosque y ecología de la caoba

El estudio de biodiversidad de Guatemala realizado en 1988, muestra quePetén tiene la reserva más grande de bosques de todo el país. Se resaltaque el bosque está seriamente amenazado por la colonización, la ganaderíay la explotación maderera. Según esta fuente, 1.94 millones de hectáreas,son bosques latifoliados poco intervenidos, en donde la mayoría han sidomadereados desde hace muchos años selectivamente con el objeto deextraer cedro y caoba, pero no han sido colonizados aún. Alrededor de 1.2millones de hectáreas están ubicadas en la RBM, el resto está disperso enáreas protegidas del sur de El Petén y otras áreas dispersas.

Al estudiar la distribución y abundancia de la caoba en El Petén, se estableceque la caoba posee patrones definidos en su dinámica ecológica. En lomas ycolinas, grandes disturbios parecen ser la mejor explicación para densasáreas de emergentes como la caoba. Sin la recurrencia de otro gran disturbioen el futuro, la caoba y otras especies similares declinarán a través deltiempo en estas áreas. Sin embargo, en gradientes bajos (sabal, transicional,bajo medio), la caoba es capaz de regenerarse en ausencia de grandesdisturbios. Las poblaciones de caoba pueden expandirse y contraersealrededor de las tierras bajas en intervalos de varios cientos de años yademás ser estable en grandes áreas y en largos periodos de tiempo.

La Caoba se encuentra distribuida en casi todos los estratos de bosque enPetén, aunque en muy bajas densidades. Varios estudios presentandiferentes densidades de caoba, las cifras con más sustento están ubicadasentre 0.996 hasta 0.36 caobas por hectárea mayores de 60 cm de DAP.

Algunos estudios han determinado los volúmenes de madera por árbol decaoba en los inventarios del bosque. El inventario de 1,992 determinó unvolumen de 1.83 m3 por árbol y un promedio de las cuatro concesionesactuales establece 1.32 m3 por árbol.

De todas las especies encontradas en los bosques de Petén hasta el año1991, solo dos, la caoba, que representa el 2.6% del volumen total y SantaMaría eran aprovechadas en gran escala para producción de madera rústica.El cedro está casi extinto debido a la sobreexplotación.

La regeneración natural parece ser muy buena en áreas donde han existidodisturbios y en donde la presencia de árboles semilleros garantizan estadinámica. Las plantaciones han sido en general, un fracaso. Un



enriquecimiento forestal hecho por la FAO a finales de los '60 en el parquenacional el Rosario demuestra que la caoba necesita grandes inversiones ensu manejo para lograr el éxito. Debido a que el área fue abandonada, elenriquecimiento de caoba fue un rotundo fracaso desde el punto de vistasilvicultural.

I.IX Institucionalidad

El período 86-90 fue especial para la reglamentación ambiental deGuatemala. Varias leyes fueron creadas, las cuales se mencionan acontinuación:

• Ley de Areas Protegidas: Decreto 4-89. Modificado por los decretos 18-89 y 110-96. Crea el Consejo Nacional de Areas Protegidas.Dependiendo directamente de la Presidencia de la República, con elmandato de administrar todas las áreas protegidas. Las modificacionesincluyen el tema de la diversidad biológica como un eje prioritario y aCONAP como la institución rectora de esta actividad.

• Ley forestal: Decreto 70-89 (DIGEBOS ó Dirección General de Bosquesy Vida Silvestre que sustituyó al INAFOR). Esta Ley fue sustituida en elaño 96 por el decreto 101-96 (INAB o Instituto Nacional de Bosques).Jurisdicción en todo el país excepto en las áreas protegidas.

• Creación de la Reserva de la Biosfera Maya: Decreto Legislativo 5-90.Específico para la protección de la Reserva de la Biosfera Maya, con unasuperficie de un millón y medio de hectáreas, ocupando principalmentelas áreas de bosque propiedad del estado ubicadas al norte del paralelo17º10'. Esta declaración dejó dentro de las RBM a varias comunidadescampesinas y otras extractoras de chicle, xate y pimienta. Toda la reservafue puesta bajo la jurisdicción de CONAP. Sabiendo que la caoba seconcentra actualmente en la RBM, la Ley de Areas Protegidas seconvierte en el principal instrumento regulador para esta especie.

I.X Extracción y comercio de caoba

No existe información sistematizada ni aislada sobre el movimiento total decaoba en Guatemala. El consumo interno no se encuentra registrado enninguna estadística oficial (sea legal o ilegal); la única información que existees la de la exportación de caoba pero los datos están muy aislados ycomenzaron a ser sistematizados a partir de 1,998.



De acuerdo a la información que se logró obtener y analizar, se determinóque la caoba ocupa actualmente el segundo lugar en volumen exportado demadera, siendo el pino el que ocupa el primer lugar y el cedro el tercero. Losdestinos de la caoba guatemalteca son, en su orden: México, EstadosUnidos, El Salvador e Italia.

Con información aislada y de diferentes fuentes se obtuvieron algunasestadísticas sobre las exportaciones de caoba de Guatemala. En 1,943 y1,944 se exportaron 100,000 m3 anuales; para 1,971-1,975 se estabanexportando 19,000 m3; para 1,988-1,993 14,000 m3 y para 1,998 seexportaron 3,627 m3. La declinación de la especie, deducida a través deestos datos, es dramática.

La realidad de la caoba y su comercio es muy frustrante en la actualidad: Loque se está exportando es madera aserrada, en proporciones de 5:1 conrespecto a madera con valor agregado. El cambio para lograr unatransformación para exportar producto terminado en el país será muy lento.Actualmente no existen incentivos para lograr la transformación de la maderaen el país. La exportación de madera aserrada tiene más incentivos demercado que la transformada.

La madera ilegal que fue decomisada entre 1,991 y 1,993 fue de 10,000 m3

por año. En estos años, la debilidad institucional de CONAP y DIGEBOS (hoyINAB) es públicamente conocida por lo que no se sabe cuantos madereroslograron burlar los puestos de control y llegar a su destino final.

Para el mismo período sabemos que se exportó una cantidad promedio de14,000 m3 por año, lo que nos da un total extraído (legal e ilegaldocumentado) de 24,000 m3 anuales.

I.XI Rol de las comunidades

Las comunidades originarias de El Petén utilizaron el bosque extrayendoproductos no maderables en el período de 1,880 a 1,960. Entre los productosmás importantes podemos citar el chicle, la pimienta y el xate siendo el másimportante el chicle, constituyéndose en la década de 1,920 en el tercerproducto de exportación de Guatemala.

Las primeras organizaciones de base comunitaria que extrajeron caoba parafines comerciales fueron las cooperativas, quienes se asentaron sobre losríos Usumacinta y La Pasión en la década de los 60. La gran mayoría decooperativistas provenían de lugares tan lejanos como Retalhuleu, Escuintla,San marcos, etc. donde no tenían tradición forestal.



A partir de 1,994 se sumaron a la actividad forestal maderera lascomunidades que lograron concesiones para ese propósito en la Zona deUso Múltiple de la RBM. Para ese entonces (1,994), ninguna comunidadsujeta a concesión tenía tradición maderera.

Las concesiones forestales comunitarias nacieron por la necesidad de buscaralternativas para frenar la destrucción de los bosques; por la necesidad defrenar las invasiones a la RBM y por la búsqueda de seguridad económica alos grupos humanos asentados en la RBM. El CONAP, en base a su PlanMaestro y al normativo de otorgamiento de concesiones, aprobó la alternativade las concesiones dentro de la zona de Uso Múltiple de la RBM a partir de1,994.

Es evidente que este proceso fue catalizado por las agencias de gobierno,las organizaciones de apoyo a la protección de la RBM y por agenciasdonantes como un mecanismo para frenar la virulenta expansión de lafrontera agrícola que no respetó los limites de la RBM.

Definir si las actividades forestales planificadas en las concesiones actualesson o no sustentables es solamente una mera especulación debido al pocotiempo que tienen de estar funcionando. Los hechos demuestran que se estahaciendo todo lo técnicamente posible para que esto sea una realidad en losbosques de El Petén.

Las experiencias en las concesiones en Guatemala están demostrando quela rentabilidad de los procesos de manejo forestal es muy baja cuando lamisma está basada en un bajo número de especies, especialmente el cedroy la caoba. Estas especies están presentes en el bosque en una densidadmenor del 5% respecto a la existencia total de madera aserrable porhectárea. En el largo plazo esta situación será insostenible si los avanceslogrados en el tema de manejo forestal no redundan en beneficioseconómicos que alienten a las comunidades involucradas a continuar conesta actividad.

La salida a esta situación, de acuerdo a Takahashi (48) es el establecimientode una estrategia que permita incrementar la demanda y los precios de lasmaderas poco usadas para mejorar el ingreso de las comunidades que hanaceptado dedicarse al manejo de su recurso forestal, aumentando el volumende su extracción hasta llegar a los máximos inventariados, con la idea deconvertirla en una actividad más rentable que la agricultura o la ganadería yasí detener el avance de la deforestación.



• Las comunidades no han accesado la tecnología de latransformación ni el mercado

Los actores cruciales actuales y futuros en un escenario de buen manejoforestal (alta posibilidad de sostenibilidad) serán las comunidades conconcesiones forestales, algunas cooperativas actualmente en el proceso demanejo forestal y la industria forestal que hoy controla los aspectos decomercio y transformación de la caoba que sale de estas concesiones o delas cooperativas.

A pesar de que existen casos aislados sobre comercio alternativo, losproductores le venden en condiciones desventajosas a una industria forestallocal poco tecnificada y sin incentivos para cambiar.

Un caso interesante es el que se esta llevando a cabo en la Unidad deManejo Río Chanchich administrada por la Sociedad Civil ImpulsoresSuchitecos, donde la comunidad estableció una relación de negocios"ganador - ganador" con una industria local, esto fue posible gracias a laasesoría técnica de la Fundación Naturaleza Para la Vida (NPV).

Mientras las concesiones y las cooperativas tengan bajo control únicamentela capacidad de aprovechamiento de madera, la industria forestal que antañocontroló esa explotación seguirá siendo el actor más importante en términosde movimiento de capital y apropiación de ganancias.

En un nuevo contexto, los mejores escenarios deberían ser: Que lasconcesiones y cooperativas controlen, además del manejo forestal, elprocesamiento de la madera y el mercado; ó, que se establezca una alianzade "ganadores-ganadores" entre productores y el actual sector industrial.

Como muy claramente se evidencia en el análisis de la industria forestal, estesector industrial se debe enfrentar al reto de ser realmente una industria ytrabajar en la vía de su modernización y transformación, aceptando quenuevos actores: las concesiones y las cooperativas son socios emergentesen todo el proceso de transformación y comercio de la caoba.

Desde el punto de vista económico, la caoba y el cedro son productos con unrelativamente alto valor de mercado pero los precios que alcanzan lasmaderas secundarias en el actual mercado no sobrepasan el costo. Ya queestas circunstancias no variaran en el corto plazo, el cedro y la caobaseguirán alimentando el mercado de maderas sin que las cosas cambiendrásticamente en el mediano plazo; muy probablemente hasta que ya no seencuentre una sola caoba en el bosque fuera de las áreas protegidas.



I.XII Primer análisis sobre "buen manejo" del aprovechamiento de caoba

Se procedió a analizar la información sobre cantidades y distribución de lacaoba en su área natural de distribución; se analizó también la informaciónreferente a las concesiones comunitarias que están extrayendo caoba. Elobjetivo de este análisis fue determinar la cantidad de caoba que a escalacomercial se encuentra actualmente en El Petén y la posible extracción anualcon parámetros de "bien manejado" utilizando los criterios que ha generadoel CONAP para las concesiones.

Un escenario potencialmente realista establece que el volumen a extraer defuentes bien manejadas en El Petén se estabilizará alrededor de los 3,000 m3

anuales. Los análisis de los expertos de El Petén2 estableció que se podríanobtener hasta 10,000 m3 anuales de fuentes bien manejadas. Actualmentese están aprovechando 3,000 m3 de caoba de fuentes por bien manejadas.Este escenario se desarrollará en la Zona de Usos Múltiples de la RBM y enalgunas cooperativas donde se está gestando un proceso de manejoresponsable de los bosques con el objetivo de aprovechar la caoba.

La fragmentación de la tierra de El Petén en miles de pequeñas parcelas demenos de una caballería de extensión (45 ha) para campesinos, originóprimero la fragmentación del bosque y luego la pérdida del mismo paraconvertirlo a ganadería o agricultura.

Partiendo de un análisis económico, esas caobas y cedros que han quedadoaislados en las parcelas familiares no tienen salvación. A menos que existaun programa especial que "los compre" para mantenerlos en pie, los mismosserán cortados cuando una necesidad exista en el seno de la familia.Actualmente estos árboles cortados vía consumo familiar representan másdel 20% de la extracción legal de caoba. Desde el punto de visita ecológico,la función de esos especímenes es vital ya que proporcionan el hábitat paraalgunas especies de aves tales como los loros (45), garantizan lasupervivencia de la especie por ser banco de semillas y la posibilidad derepoblar áreas que se abandonen en un momento dado.

I.XIII Comunidades y sustentabilidad en el manejo del bosque petenero

La sustentabilidad en la Zona de Uso Múltiple de la RBM a través de lasconcesiones comunitarias es potencialmente posible si se establece unaactividad integrada valorando de mejor manera los recursos forestales nomaderables y haciendo énfasis en que uno de los aspectos de mayor valores el fomento del control por compromiso de los bosques dejando atrás el

2 Información obtenida en el Taller de validación del presente estudio en El Petén el 26-8-99.



control por control, actividad que es desgastante desde el punto de vistafinanciero y humano. Fuera de la RBM es muy probable que cualquieresfuerzo fracase a menos que se cambie dramáticamente el patróneconómico actual. Como opciones para las áreas fuera de la RBM semencionan el manejo con incentivos de varias unidades familiares hastahacer un área suficiente para el buen manejo de bosques y la otra opciónmencionada por los técnicos locales fue legalizar la venta de caoba con elcompromiso de mantener la cobertura forestal.

I.XIV Buscando soluciones pragmáticas

Las concesiones no deben considerarse como una empresa maderera sinocomo un espacio socio-productivo integral centrado en la capacidad deautogestión comunitaria e integrado a la actividad forestal (no sólo maderera)con la agrícola y con la protección del ambiente a fin de lograr un procesointegral de desarrollo rural sostenible. Para lograr este enfoque, Imbach (28)propone una serie de medidas correctivas, esencialmente: Capacitaciónorganizativa de la comunidad, capacitación para la transformación de lamadera y el mercadeo.

Un hecho importante de estas concesiones es el proceso de certificación quellevan a cabo. Para abril de 1,999, Impulsores Suchitecos, con el apoyo deNPV logró la certificación para un área de 12,217 hectáreas con losestándares de la FSC (Forest Stewarship Council), vía SmartWood, segúncertificado No. SW-FM/COC-063. De acuerdo al Coordinador de CONAP enPetén, se tiene como objetivo lograr la certificación en 200,000 hectáreas debosque en un mediano plazo y se espera que en el futuro todas lasconcesiones que se darán sean certificadas (400,000 ha).

La certificación CITES para la caoba no es aceptada por la mayoría detécnicos y oficiales de ONGs ligados al proceso de la conservación y almecanismo de la certificación forestal, incluyendo miembros de ONGs deacompañamiento en el proceso de consolidación de la Biosfera Maya. Losargumentos van en el sentido de que se prohibirá el comercio y esto crearáuna mayor destrucción de los bosques. Conociendo el actual proceso decertificación de FSC en El Petén, CITES y la certificación FSC actual haríansinergia (beneficiarían a los bosques certificados de mejor manera) a favordel manejo sustentable de los bosques y eliminando o disminuyendo lacompetencia ilegal. Uno de los retos sería lograr un manejo objetivo de lainformación y el apoyo de los principales actores.



La competencia de madera de caoba a bajos precios en el mercado nacional(Q2.00 el pie tablar en el Petén3) se da debido a que en la gran mayoría esmadera proveniente de aprovechamientos ilegales o donde no existe ningúncosto de manejo del bosque. En aprovechamientos con manejo4, el costo deproducción de caoba es de Q4.30 el pie tablar.

En la actualidad, las concesiones forestales comunitarias son vistas comouna solución pragmática al problema de las amenazas de la RBM. Es unpunto medio entre conservación estricta y explotación sin control. O comoalgunos autores dicen, es el costo de oportunidad entre perderlo todo y lograrla conservación vía el manejo comunitario. Para las comunidades es el costode tener un trabajo o no tenerlo para una buena parte del año.

Una gran debilidad de las concesiones es el énfasis en la extracción forestalmaderera. Las otras actividades extractivas no están teniendo el mismo pesode importancia en la planificación, apoyo, búsqueda de mercado, etc., apesar de ser actividades asociadas a la cultura y tradición de muchas de lascomunidades.

Uno de los elementos más evidentes de las concesiones es el cambiocualitativo que se ha logrado con respecto al tema de la conservación de losbosques y al cambio de uso de la tierra. Ahora la situación del cambio de usode la tierra se ha estabilizado, debido, posiblemente a la posibilidad que lascomunidades tienen de usar el bosque para fines de extracción madereracontrolada.

Al pasar de una actividad de "control por control" a una actividad de"control por compromiso" las comunidades tienen ahora un rol muyimportante que jugar en el logro de la conservación a través de lasconcesiones.

Este tipo de control por compromiso puede y debe ampliarse y debe pasarde ser una actividad premiada con las concesiones para madera a unaactividad con visión y metas más ambiciosas pero realistas. Posiblemente elhecho de concesionar áreas para la conservación absoluta a lascomunidades para lograr al final el control por compromiso sea unaestrategia que valga la pena explorar.

Los desafíos más grandes de las comunidades para manejar su concesión(como ahora se conceptualiza la concesión) serán dominar la silvicultura,

3 Guatemala, Revista Agricultura del mes de Agosto de 1,999; Año II, No. 19. Pág. 15. Información deprecios de productos maderables. Información proporcionada por el INAB.4 Información proporcionada por Juan Trujillo, Responsable de comercio de maderas de la ConcesiónCarmelita. Vicepresidente actual de la cooperativa de Carmelita.



aplicar esta técnica a sus bosques, dominar y controlar la regeneraciónnatural, buscar alternativas más exitosas en el procesado y comercio,mejorar su relación con los otros productos del bosque, mejorar sus nivelesagrícolas. Este es un gran desafío donde al final o todos ganan o todospierden.

En números, las posibilidades de "buen manejo" se reducen dramáticamentea apenas unas 400,000 hectáreas de bosque latifoliado en todo el país, elcual equivale al 4% de todo el territorio y a 7% de todo el rango original dedistribución natural de la caoba en Guatemala (61,000 km2).

En condiciones realistas, esto es lo mínimo que se debería aceptar hasta quelas condiciones globales y locales apoyen una amplia demanda por unaprotección más efectiva para estos impresionantes bosques tropicales.

I.XV Resultados del estado actual de conservación de la caoba

Distribución original de la caoba: 60,000 km2. En todo el país.

Toda la Costa Sur (15,000 km2) fue totalmente deforestada y la S. humilisestá extinta comercialmente.

ZONAS NUCLEO de la RBM:

767,000 Has. 36% de la RBM. (60% de la zona núcleo de la RBM es debuena aptitud para el desarrollo de la caoba: 460,000 Has).

ESTATUS LEGAL: PROTEGIDA.

AMENAZAS: Extracción ilegal, petróleo, invasiones.

ZONA DE USO MULTIPLE DE LA RBM:

848,000 has 40% de la RBM. Bosque con caoba explotado por 30 años porconcesiones industriales (FYDEP).

AMENAZA: Invasiones, Petróleo, Agricultura, Extracción ilegal.

RESTO DEL ÁREA DE DISTRIBUCIÓN DE CAOBA 28,800 km2:Extinta y en peligro de extinción comercial.



I.XVI Situación actual de manejo del área para conservar la caoba

1. En el área núcleo de la RBM se encontró una estrategia definida paraproteger esa área con la que se esta protegiendo la caoba.

2. En el área de uso múltiple de la RBM la estrategia (a partir de 1,994) hasido manejar la caoba de manera responsable, vía concesiones buscandola certificación (FSC).

3. Fuera de áreas protegidas no se encontró una estrategia común (dedominio generalizado) para conservar y usar de manera responsable lacaoba.

Los dos primeros casos muestran más fortalezas que debilidades.Debe seguirse eliminando las debilidades y se deben confrontar lasamenazas.

• Fuera de áreas protegidas debe generarse una estrategia clara queincluya y permita además de la conservación de la caoba en suecosistema, formas más responsables de uso de esta especie, incluyendoel control del transporte.

• Actualmente, la extracción y tráfico ilegal de caoba se dan en todo elrango de distribución y no existe información oficial al respecto. Estecomercio es una competencia desleal para la producción responsable quetiene agregado costos de manejo.



1. DISTRIBUCIÓN NATURAL DE LA CAOBA EN

GUATEMALA

La república de Guatemala cuenta con una extensión total de 108,889kilómetros cuadrados, repartidos en 22 departamentos. Para determinar ladistribución natural original de la caoba en Guatemala se analizaron tresestudios sobre división natural de Guatemala relacionados con los bosques.Estos estudios se resumen a continuación.

2.1 Distribución de acuerdo a la Fisiografía

De acuerdo a Sapper citado por Villacorta (53), La fisiografía guatemaltecase divide en las cuatro regiones siguientes:

• Tierras bajas de El Petén y de parte de los departamentos de AltaVerapaz, el Quiche e Izabal. Considera esas formaciones geológicascomo sedimentos mesozoicos y cenozoicos. 46,000 km2. En esta regióntiene su distribución natural la Swietenia macrophylla.

• Montañas del centro del país, con formaciones precámbricas en el sur ypaleozoicas y mesozoicas en el norte. Estima que esas cordillerascontinuaban hasta Jamaica y Haití y Santo Domingo. Estas montañas sonlas de los Cuchumatanes, Chuacus y las Minas. 18,000 km2.

• Cordillera meridional (el eje volcánico), constituida por rocas eruptivas, esdecir la Sierra Madre. 29,000 km2.

• La gran planicie costera del Pacífico. 15,000 km2. Distribución natural dela Swietenia humilis pero actualmente en extinción comercial.

En el Mapa 1 (Ver anexo 7) se presenta la ubicación de los departamentos yla presencia de la caoba en estas áreas.



1.3 Distribución de acuerdo al tipo de bosque

Holdridge, citado por Villacorta (53), en un estudio denominado "Los bosquesde Guatemala" establece para Guatemala cuatro fajas características ligadasa los bosques:

• Faja Tropical (hasta 400 ó 700 msnm). Con un área de 61,800 km2.Dentro de esta clasificación aparece el bosque húmedo Tropical con39,200 Km2 y el bosque seco tropical con 21,000 Km2. El área ocupadapor estos dos tipos de vegetación, 60,200 Km2 o el 55% del territorionacional, es descrita como el área de distribución natural de la Caoba.Esta área incluye todo el país, incluyendo la zona del Pacífico en dondese encuentra la especie Swietenia humilis y la zona del Norte deGuatemala donde se distribuye la Swietenia macrophylla. El rango dedistribución de Swietenia macrophylla se calcula en 46,000 Km2, queactualmente es la mayor proporción del departamento de El Petén, ypartes de Alta Verapaz, El Quiche e Izabal.

• Faja Subtropical (hasta 1,500 msnm). Con 26,000 Km2.

• Faja de montaña (hasta 3,000 msnm). Con 20,200 Km2.

• Faja de montaña (de 3,000 a 4,000 msnm). Con 800 Km2.

1.4 Distribución de acuerdo a zonas de vida

Esta clasificación original de Holdridge coincide con la clasificación elaboradaen 1,976 por el mismo autor (27) En donde define 14 zonas de vida paraGuatemala y establece, para las áreas de distribución natural de la caoba lassiguientes zonas de vida.

No.4.- Bosque húmedo Subtropical Cálido. bh-S (c). 25,417 Km2. Una fajade 2 a 10 Km de ancho desde el Salvador a México en la costa sur. Partenorte de El Petén y frontera con México.

No. 5.- Bosque muy húmedo Subtropical Cálido, bmh-S (c). 45,509 Km2.Tierras bajas de El Petén, Izabal y boca costa del Pacífico.

De acuerdo a las Zonas de Vida, la distribución natural de la caoba seextendió por 70,926 Km2.



Sabiendo que existe ese remanente, este estudio tratará el tema enfocado aEl Petén, lugar en donde se encuentra probablemente más del 90% de estaespecie en la actualidad.

En el Cuadro se presenta la distribución natural de la caoba en Guatemalade acuerdo a varios autores.

Cuadro 1. Distribución natural de la caoba en Guatemala de acuerdo a variosautores.

Autor Categoría Area Km2

Tierras bajas de El Petén y dela Franja Transversal del Norte.

46,000S. macrophylla

Sapper citado por Villacorta (53)."fisiografía"61,000 Km2

Planicie costera del Pacífico 15,000S. humilis

Bosque húmedo Tropical 39,200Holdridge. "Tipo de bosque" (26).60,200 Km2

Bosque seco Tropical 21,000Bosque húmedo SubtropicalCálido. Bh-s (c).

25,417Holdridge. "Zonas de Vida deGuatemala" (27).

70,926 Km2Bosque muy húmedo SubTropical Cálido. Bmh-S (c)

45,509

Villacorta (53) estimó que para 1,950 solo en la zona norte del país existía lacaoba a escala comercial, es decir, en la costa del Pacífico estaba extintacomercialmente. Actualmente, además de El Petén, algunas pequeñas áreasde lo que se ha llamado la Franja Transversal del Norte (Departamentos deQuiché, Alta Verapaz e Izabal) contienen algunos remanentes de estaespecie.

En el Mapa 2 (Ver anexo 7) se puede observar la distribución natural de lacaoba en Guatemala.



2. LOS GRANDES PERÍODOS EN LA HISTORIA DE EL

PETÉN

De acuerdo a Flacso (16), la región de El Petén puede dividirse en lossiguientes períodos históricos.

a.- 1,500 AC, hasta 1,697 DC: Surgimiento, apogeo y posterior declinaciónde la civilización Maya.

b.- 1,697 hasta 1,860: desinterés y abandono del gobierno guatemaltecohacia ese territorio.

c.- 1,860 hasta 1,954: auge de las actividades extractivas de maderaspreciosas (caoba y cedro), chicle y exterminio de lagartos y tortugas. Sehacen los grandes descubrimientos de las zonas arqueológicas.

d.- 1,954 hasta 1,987: Proyecto oficial de colonización agrícola y ganadera,impulsado por la empresa estatal autónoma FYDEP. Se incrementa laextracción forestal, surge la actividad petrolera, el turismo a las áreasarqueológicas y hace presencia el conflicto armado interno.

e.- 1,988 hasta la fecha: Disuelto el FYDEP, El Petén se inserta a la dinámicainstitucional del país. Aparecen nuevos actores, (el Estado mismo, las ONGs,la cooperación internacional), y nuevos procesos (áreas protegidas,narcotráfico), se acentúa el avance de la frontera agrícola y se inicia elproceso de retorno de los desplazados.

En el Mapa 3 (Anexo 7) se puede ubicar los centros de población del Peténcon respecto a las áreas extractivas de caoba.



3. HISTORIA NATURAL DE EL PETÉN

3.1 Los suelos

Los suelos de El Petén son de crítica importancia para cualquier actividadeconómica ligada a la agricultura y la silvicultura ya que fácilmente seconvierte en un factor limitante.

Uno de los documentos más citados para describir los suelos de El Petén esel estudio elaborado por Simmons, Tarano y Pinto (41) quienes clasificaron26 clases de suelos para El Petén. Sin embargo, la escala de su trabajo fuemuy grande (40) para revelar las microvariaciones de los suelos a través detodo el departamento.

Los otros estudios varían grandemente de la base de Simmons. Manger Catsy Simmons (citados por Schwartz, 40) consideran que cerca del 54% de lossuelos son susceptibles para agricultura de temporada (época lluviosa);Sanders (1,977) argumenta que solo el 40% son suelos agrícolas y unestudio de FAO (FAO/FYDEP 1,970) reporta que no más de 31% de lossuelos son “buenos” o “ moderadamente buenos” , lo que significa que soncapaces de soportar la agricultura de tumba y quema.

En la Figura se presenta el porcentaje de suelos con capacidad agrícola deacuerdo a varios autores.

Figura 1. Porcentaje de suelos con capacidad agrícola de acuerdo a variosautores.



De acuerdo a estas condiciones naturales de suelos y a la práctica de tumbay quema para la agricultura, Schwartz (40) argumenta que El Petén no puedesoportar más de 150,000 personas o un equivalente de 25,000 a 30,000familias. Otros autores citados en Schwartz (40) argumentan que 500,000personas es la máxima capacidad de carga que puede soportar El Petén.

La mayor parte de los suelos de El Petén son deficientes en elementoscríticos tales como el fósforo, potasio, y nitrógeno y los suelos de lasplanicies son excesivamente ácidos. Aun los productivos suelos a lo largo delUsumacinta y la Pasión son deficientes en nutrientes lo que los hace unalimitante para el desarrollo de largo plazo.

Sanders citado por Schwartz (40) al concluir que en el mejor de los casos,40% de los suelos de El Petén son suelos agrícolas, argumenta que estospueden tener serios problemas de pérdida por erosión: donde la fertilidad esalta, el drenaje suele ser pobre; donde hay potenciales limitados por laerosión, la fertilidad tiende a ser baja; donde los suelos son a menudo fértilesen las tierras bajas húmedas (bajos), hay problemas de compactación ypobre drenaje, estas áreas son utilizadas en la estación seca paraagricultura.

Según Schwartz (40), los peteneros prefieren los suelos de laderas ya queson relativamente fáciles de trabajar, pueden ser fértiles y a menudo puedenproducir bien. Desdichadamente son suelos fácilmente erodables.

3.2 La edad de los bosques de El Petén

Los bosques tropicales en las tierras bajas de El Petén tienen una edad quepuede llegar a 11,000 años (Schulze, 39) pero la gran mayoría tieneprobablemente menos de 1,000 años debido al gran disturbio provocado porlos Mayas. Así pues, el bosque actual puede representar solo la tercera ocuarta generación desde que fueron disturbados.

Analizando a Castañeda (10), Schulze (39) y Sosa (42), se concluye quegrandes disturbios en el pasado y aun presentes tales como los fuegos, elaclareo antropogénico y los huracanes, son la causa aceptada en el inicio dela colonización, distribución y abundancia del actual bosque de El Petén.

Respaldados en los trabajos de Schulze (39) y Castañeda (10), se estableceque en El Petén, el bosque ha alcanzado un estado estacionario de equilibriopero no es una formación estática clímax.



El arreglo final, en el estado estacionario de equilibrio, de la distribución yabundancia del bosque, es una de los enigmas más importantes de estosbosques.

La pregunta de sí los bosques de El Petén han alcanzado un estadoestacionario de equilibrio es un problema fascinante en el estudio de la actualdinámica del bosque.

3.3 Grandes disturbios en los bosques peteneros

Existe muy poca información documentada sobre los grandes disturbios enlos bosques de latifoliadas de El Petén. Sin embargo, autores como Schulze(39), Castañeda (10) y Sosa (42), coinciden en que los grandes disturbiosligados a los incendios, actividades antropogénicas y los huracanes hanjugado un rol muy importante en la conformación de los bosques de El Petén.

• 3.3.1 Disturbios por incendios y "fuertes vientos"

El fenómeno de los huracanes es un tema poco conocido en El Petén, sinembargo, el fenómeno más común es el de los "fuertes vientos" que arrancanárboles, principalmente los que dominan el dosel como es el caso de lacaoba dejando claros relativamente pequeños en los bosques.

Sosa (42) en 1,957 hablaba de la gran pérdida de árboles por causa deincendios y fuertes vientos y a la incapacidad para extraerlos:"permaneciendo por consiguiente, todo el resto del territorio, completamentevirgen sin que fuera posible aprovechar la madera de los corpulentos árbolesque los fuertes vientos derriban y que el fuego les da fin".

En el Plan de Desarrollo Integrado de El Petén (PDI, 49) se explica que para1,991 "cerca de las áreas de colonización se han detectado más de 36,000hectáreas de bosque de latifoliadas que han sido quemadas, debido a lasrozas que se hacen sin ningún control o prevención en las áreas paracultivos, lo cual permite que el fuego se extienda al bosque. Igualmente,grandes extensiones de ciénagas han tenido el mismo problema.

Para 1,998, el área de incendios llegó a 166,000 hectáreas, de las cuales,más del 90% se dio en El Petén (MAGA-INAB, 1,998. Estrategia para laprevención de incendios).

De acuerdo a Manzanero (entrevista personal), los grandes incendios en lareciente historia y aún presentes en la memoria de los peteneros se



registraron en los años siguientes: 1,945, 1,960, 1,972, 1,991, 1,998; (15, 12,19 y 7 años entre incendios).

• 3.3.2 Los Mayas. Disturbios antropogénicos y retorno al equilibrio

De acuerdo a Castañeda (10), el más grande disturbio humano sucediócuando los Mayas perdieron el control sobre los ecosistemas y losdegradaron completamente.

En la región de El Petén y lo que hoy se conoce como la Selva Maya (IncluyeMéxico y Belice) se dio la influencia humana desde el inicio del sedentarismo4,000 AC hasta aproximadamente 900 años DC. Los Mayas de El Peténhabitaron en una serie de lagunas las cuales sirvieron de base para sudesarrollo.

Castañeda (10) concluye que la base económica de los Mayas estabafuertemente influenciada por el dominio y manejo productivo de los sistemaslacustres; con ello sostiene que el abandono de los Mayas de la región de ElPetén se da en el momento donde los sistemas lagunares dejaron de serproductivos y fueron finalmente ocupados por la selva. Castañeda (10)argumenta que al inicio de la civilización Maya los sistemas lacustres yaestaban en una fase avanzada de maduración. La intensa actividad humanarealizada por más de 2,000 años, indujo la eutroficación, acelerando lasucesión ecológica. Al finalizar la sucesión ecológica los ecosistemasforestales dominaron el paisaje. Cientos de ciudades Mayas quedaronenterradas por las selvas.

Este fenómeno no es nada desconocido por los habitantes actuales de ElPetén quienes emplean mucha energía para mantener sus sistemasagrícolas libres de "vegetación no deseada". Los guamilares, el nombrecomún de la sucesión ecológica cuando un área es abandonada o cuando unincendio ha ocurrido, son un laboratorio para estudiar el proceso deformación de los bosques de El Petén. La regeneración de la caoba tienemucho que ver con estas formaciones vegetales.

De acuerdo a la última fecha encontrada en Tikal (900 DC) y que marca el finde los Mayas en El Petén, la selva tiene en la actualidad mil años deformación. La selva ha llegado a un estado de equilibrio estacionario pero noa una etapa clímax, como lo asegura Schulze (39).



4. HISTORIA DE LA EXPLOTACIÓN DE LA CAOBA EN

GUATEMALA

4.1 (1,860-1,940) Los ríos son la infraestructura básica para extraer la caoba

El madereo de caoba tiene una gran historia en las tierras bajas tropicales deMéxico, Belice y Guatemala (15).

Inglaterra inició sus actividades madereras desde 1,630 y la caoba seconvirtió en una actividad importante económicamente desde 1,860. En ElPetén la importancia de la caoba inició desde 1,820 pero tomó importanciaeconómica significativa a partir de 1,860 y 1,870. Después de que la caobafue explotada y difícil de extraer de Belice, ellos continuaron exportándolaconcentrando sus operaciones en el sur-este de El Petén, alrededor deDolores. Firmas de Tabasco, México y más tarde de USA se enfocaron enlas riberas de los ríos Pasión y Usumacinta, al Oeste de El Petén (15).

La primera prueba de transporte de madera por el Usumacinta se realizóexitosamente en el año 1,860 (De Vos, 1,988 citado en FLACSO (16)), con72 trozas de caoba cortadas a ambos lados del río la Pasión en plenoterritorio guatemalteco, con el aval del corregidor de El Petén de eseentonces. A partir de esa época, las grandes compañías madererasextranjeras establecidas con anterioridad en Tabasco, México, aprovechan elgran potencial de los bosques y ríos de El Petén y la selva Lacandona y selanzan en una vertiginosa lucha por conseguir concesiones forestales tantoen México como en Guatemala.

La historia oficial de la explotación de la caoba en Guatemala inicia en 1,874(42), cuando el Gobierno de la nación estableció una "montería" en lasmárgenes del río Usumacinta.

En el año 1,880 el ejecutivo arrendó los bosques a la casa comercial "Jamesy Sastre", la que los explotó por algún tiempo hasta que el negocio pasapoder de la compañía norteamericana "The Guatemalan and Mexican ofMahogany and Export Company" y cuyas concesiones las extendió hasta lasmárgenes del río La Pasión.

Poco después apareció un nuevo arrendatario que fue la casa comercial"Sisniega Otero e hijos"; esta trabajó también en las márgenes del río laPasión y sus afluentes; cuyo negocio pasó después a poder del BancoColombiano de Guatemala.



En las márgenes del río Mopan también se establecieron cortes de caoba ycedro "trabajando con muy buenos resultados" la casa comercial "Doumgh yCo".

Hasta 1,940 los ríos fueron el único medio de transporte de la caoba siendolos más usados: La Pasión, Salinas, San Juan, Petexbatún, Pucté (Bucidabuseras L), Machaquilá, Santa Amelia y Mopán.

Debido a las limitaciones tecnológicas y de infraestructura, los bosques de ElPetén fueron relativamente poco afectados, a no ser los bosques de lasriberas de los ríos que fueron prácticamente diezmados. Por esta razón,Sosa (42) estableció que para la década del 40, solo del 15% al 20% delbosque maderero de El Petén había sido disturbado por la acción de lasactividades madereras. El resto del bosque aún se conservaba sinintervención humana para extracción de maderas.

Villacorta (53) señala que de 1,900 a 1,956, fecha en que se promulgó eldecreto No. 543 "Ley para la Explotación de los bosques nacionales", seextrajo de los bosques de El Petén 75 millones de pies cúbicos de caoba (2.1millones de m3) o un promedio de 37,500 m3 anuales.

De acuerdo a Sosa (42), dichas explotaciones sólo se efectuaron a unadistancia no mayor de dos leguas (8 kilómetros) de las riberas de los ríosaludidos, permaneciendo por consiguiente, todo el resto del territorio,completamente virgen "sin que fuera posible aprovechar la madera de loscorpulentos árboles que los fuertes vientos derriban y que el fuego les da fin".Sosa (42) Agrega que "es de imperiosa necesidad estudiar la forma deestablecer la explotación en todo el territorio, en cuyos bosques no soloexiste la caoba el cedro y el chico-zapote sino cientos de otras especies queson un laboratorio natural para su estudio".

Dado que ingleses, mexicanos y norteamericanos financiaron las actividadesmadereras en El Petén, es más que probable que ellos capturaron mucho delas ganancias de esta actividad.



4.2 (1,940-1,957) Con la nueva tecnología se rompen las fronteras forestales de ElPetén

Un cambio significativo ocurrió en los años 40 cuando comenzaron autilizarse motosierras, camiones y tractores para penetrar en el bosque de lasorillas de los ríos hacia adentro con lo que creció el interés sobre laexplotación de la especie.

Una de las primeras grandes intervenciones usando la tecnologíamencionada fue la utilizada para la extracción de siete millones de piescúbicos (200,000 m3) de caoba en dos años, durante la administración deJorge Ubico (1,930-1,944) en las riberas del río Mopan. Esta madera eraparte de un compromiso de Guatemala ante los Estados Unidos comocontribución a la Segunda Guerra Mundial (42).

En el informe que los técnicos de las compañías cortadoras rindieron alGobierno enfatizaron que "bajo este sistema racional de cortes yreforestación, los expertos consideran que se podría continuar cortandocaoba llevando a cabo las respectivas resiembras durante cien añosseguidos en la misma proporción de siete millones de pies cúbicos cada dosaños sin que al cabo de esos cien años quedara la menor huella de la talahecha en la selva durante ellos".

4.3 (1,958-1,982) El FYDEP y 25 años de colonización y cambio de uso de la tierra de ElPetén

De 1,958 a 1,982 se da el período de colonización oficial de El Petén, dirigiday apoyada por el gobierno a través del FYDEP (40), ente creadoespecíficamente para alcanzar este y otros objetivos para el "desarrollo" deEl Petén. La apertura de carreteras y el traslado de campesinos de otrasregiones hacia El Petén para colonizarlo fue una prioridad para el Gobierno.

Es interesante leer documentos de la época como el escrito por el Mayor yjefe de la colonización del FYDEP por mucho tiempo, Sr. Romeo Samayoa.El señor Samayoa escribió un libro titulado "Colonización de El Peténparalelo 17" en donde argumenta que el hecho de no colonizar arriba delparalelo 17 fue debido a que: "los recursos y nuestras fuerzas no pudieronsobrepasar ese paralelo (17º10') en nuestro trabajo de colonización” .



El crecimiento poblacional anual de El Petén alcanzó hasta un 11% debidoprincipalmente a la migración. El crecimiento demográfico de Guatemala erapara la misma época de alrededor del 3% anual.

Este proceso fue el más devastador para los bosques de El Petén ya que lacolonización fue considerada como el instrumento para levantar la agriculturay convertir a Guatemala en el granero de Centroamérica. Más del 50% de losbosques se perdieron para siempre por el cambio de uso del suelo.

• 4.3.1 Un poco de historia sobre el FYDEP

El FYDEP (La Empresa de Fomento y Desarrollo Económico de El Petén) fuecreado en 1,957 con las siguientes responsabilidades (40):

1) Construir una infraestructura para fomentar la agricultura, la industria y eldesarrollo turístico de El Petén;

2) Administrar y explotar los recursos naturales de El Petén excepto elpetróleo;

3) Incentivar la colonización y proveer a los campesinos sin tierra la tierrapara labores agrícolas y así incrementar la producción;

4) Asentar granjeros en cooperativas a lo largo del río Usumacinta en unesfuerzo por evitar un proyecto mexicano de inundar las tierras bajas deEl Petén con una hidroeléctrica.

5) Promover la capitalización de la ganadería de mediana escala en la zonacentral y sur-central de El Petén.

De 1,974 a 1,986 el presupuesto anual del FYDEP fue entre 3 a 10 millonesde Quetzales (igual suma en US$). De esto, del 26 al 53% provenía delestado y el resto de los negocios provenientes de las actividades comercialesde madereo, venta de tierras, impuestos derivados de la venta de chicle,impuestos sobre productos forestales como el xate y varias licencias.

A partir de 1,960, los ingresos provenientes de la caoba fueron usualmente elmayor participante en los ingresos de FYDEP; otro ingreso importante fue elproveniente por la venta de tierras.

Desde 1,970, el madereo de cedro y caoba contribuyó con al menos 16% delos ingresos del FYDEP llegando en algunos años a contribuir con el 54% desu presupuesto anual.

Del 100% del presupuesto del FYDEP, más de la mitad se dedicó aactividades administrativas por lo que menos del 50% fue dedicado parapropósitos de desarrollo.



De las industrias extractivas, el madereo para extraer caoba y cedro fue laindustria más importante. Las compañías privadas y el FYDEP contrataron acientos de trabajadores estacionales tanto como 1,200 trabajadores en losaserraderos, muchos de ellos a tiempo completo. Esto fue así hasta 1,983-1,984 cuando la actividad maderera oficial fue prohibida.

Schwartz (40) Reporta que para esa época (1,983) había más de 20aserraderos clandestinos en México que usaban madera de El Petén yempleaban trabajadores de Guatemala. También reporta que habían más de5,000 madereros (motosierristas) de pequeña escala quienes combinaban laactividad maderera con otros ingresos.

Según Schwartz (40), lo impresionante de estos datos es que estecrecimiento no fue acompañado de cambios estructurales y de desarrollo:una élite metropolitana, los militares y la élite local han sido los grandesbeneficiados de esta segunda conquista de El Petén liderada por el FYDEP.

Para 1,970 la FAO advirtió al FYDEP que los frágiles bosques de El Petén ymucha de su delgada capa de suelo estaban mejor adaptados a un madereocontrolado (manejado), a la explotación de productos forestales nomaderables y a la ganadería. La agricultura era una actividad norecomendable. La FAO concluyó que cerca del 48% de la tierra de El Peténdebería ser restringida a actividades de manejo forestal; 33% a ganadería;18% a agrosilvicultura y 1% dedicado a la urbanización.

Tomando como base la información anterior, el FYDEP estimó que unafamilia de 6 miembros necesitaba cerca de 21 has de tierra para susubsistencia. Debido a ello, el FYDEP estimó que la población no deberíacrecer más allá de 50,000 personas en el futuro cercano. Solo después demuchas décadas de desarrollo, El Petén debería ser capaz de asimilar150,000 personas. Sin embargo, de acuerdo al censo de 1,996, El Peténalberga a 283,639 personas adultas y la población continúa creciendo aritmos alarmantes (el último registro a mano indica un crecimiento del 8%anual).

El cumplimiento de las actividades del FYDEP merecen un análisis aparte;sin embargo podemos asegurar, a la luz de la historia, que esta institucióncumplió con sus objetivos: Abajo del paralelo 17º10' se construyó una red vialbásica y efectiva para lograr la movilización dirigida y espontánea de miles decampesinos en búsqueda de la "tierra prometida"; esta región se colonizó nosolo con campesinos en búsqueda de tierra sino con la creación delatifundios propiedad de militares y de la burocracia de turno; arriba delparalelo 17º10' se explotaron los recursos madereros extrayendo el cedro yla caoba sin cambiar el uso del suelo; se detuvo el proyecto de construcciónde las represas mexicanas "Boca del Cerro" y "Agua Azul" con el



asentamiento de cooperativas en las márgenes del Usumacinta y Pasión; Losranchos ganaderos crecieron de manera impresionante.

La gran reserva arriba del paralelo 17º10' del norte fue dejada con el objetivoexpreso de ser un sitio de madereo controlado y para la recolección deproductos forestales no maderable tales como el chicle, la pimienta y el Xatepara el mercado interno y externo. En esta región el FYDEP otorgó"concesiones" para extracción de maderas preciosas, principalmente cedro ycaoba. Estas concesiones fueron distribuidas entre los aserraderos SanNicolás, Barhen Comercial, Gibor, Maingua, Petexbatún, Maderas Finas, elAserradero del Norte y otros que en la actualidad ya no existen (Manzanero).A partir de 1,990 esta región se convirtió en lo que hoy se conoce como laReserva de la Biosfera Maya.

4.4 (1,982-1,995) Un período turbulento para la caoba

A partir de 1,982 la colonización dirigida por el gobierno fue modificada,disminuyendo su promoción, pero la inercia del proceso de 25 años secontroló (o al menos se frenó sustancialmente) hasta 1,995.

Los permisos de aprovechamiento forestal orientados a la extracción deCaoba y Cedro, otorgados por FYDEP, quedaron sin efecto debido a loscambios en las políticas del Gobierno de Guatemala, los cuales se plasmaronfinalmente en los decretos 4-89 (Ley de Areas Protegidas) y 5-90 (Ley de laReserva de la Biosfera Maya). Con la creación de éstas leyes la extracciónde madera quedó bajo la responsabilidad de CONAP, en la Reserva de laBiosfera Maya y de DIGEBOS en el área sur del paralelo 17º10'.

De acuerdo a Grünberg (Entrevista personal), el período Transicional entre ladesaparición del FYDEP y la creación y consolidación de la RESERVABIOSFERA MAYA RBM (1,987-1,992) fue la última gran embestida paraextraer la caoba de los bosques de Petén hasta la fecha.

La forma virulenta con que se procedió a extraer la caoba en ese períodotuvo el apoyo de las fuerzas de seguridad, especialmente de elementos delejército quien también jugaron un papel muy activo en el mercado de lacaoba en ese período.

Datos de algunos años de ese período, obtenidos de los archivos deCONAP, establecen que se extrajeron ilegalmente hasta 10,000 metroscúbicos de caoba de la RBM en los años críticos de extracción maderera.

En el área sur El Petén el proceso de extracción continuó y continua hasta elpresente al punto de agotar comercialmente las especies (32).



4.5 (1,995-1,999) Relativa calma y camino hacia la normalidad. ¿FIN DE LACOLONIZACION?

La extracción ilegal de caoba no ha cesado, pero ha partir de 1,995 lasituación de la biosfera se estabilizó con relación al corte desmedido e ilegalde caoba. Algunas razones para ellos se pueden encontrar en los siguienteshechos:

• Las instituciones responsables del control (Guardia de Hacienda y elEjercito) fueron mejor supervisadas para evitar abusos de poder(corrupción) y desarrollaron un mejor trabajo de control.

• Las instituciones del gobierno, especialmente el CONAP pasaron de laetapa de aprendizaje a la de control de la situación. Igual proceso fue elde las ONGs que trabajan en esta región.

• El acuerdo entre los gobernadores departamentales de promover en todoel territorio nacional un mensaje definitivo: "no hay más tierra en ElPetén". Este es el primer reconocimiento oficial categórico de que la erade la colonización de El Petén ha terminado (28).

• Los remanentes de caoba están aislados en pequeñas áreas y solo unadepredación de gran envergadura podría extraerlos. Esto ya no es tanfácil sin captar la atención del público (ejemplo es la última escalada deextracción violenta del parque nacional Laguna de Lachua en abril de1,999)

• El inicio del proceso de concesiones como mecanismo para utilizar demanera responsable el recurso forestal y para frenar el avance de lafrontera agrícola.



5. LA DEFORESTACIÓN DE EL PETÉN

Los orígenes de la deforestación son varios en El Petén (40): Expansión dela ganadería y operaciones de madereo comercial, una explosióndemográfica incontrolada acompañada por un incremento proporcional en laextensión de tierras dedicadas a la agricultura de tumba y quema; y unincremento proporcional de árboles cortados para leña.

El Gobierno ha estimado que desde 1,966, la tasa de deforestación en ElPetén ha sido aproximadamente 1.5% cada año. Para 1,985, 40% a 50% ypara 1,986 el 60% de El Petén había sido deforestado o degradado. Oficialesdel gobierno citados por Schultz predicen que entre el 2,000 al 2,025, nohabrá más bosques fuera de las áreas protegidas (Ver Cuadro ).

La agricultura tradicional del Petén se ha caracterizado por el proceso detumba y quema. Pequeñas áreas de bosques son tumbadas, quemadas,cultivadas y luego puestas a descansar por el tiempo suficiente hasta querecobren nuevamente la vitalidad. Si la tierra es dejada sin árboles porgrandes períodos o permanentemente, las consecuencias ecológicas puedenser devastadoras.

El norte de El Petén, una tercera parte del territorio, ha sido objeto de unafuerte regularización a través de la Ley de Areas Protegidas y la creación dela Reserva Biosfera Maya (decreto 5-90). Esta normativa pretende controlarel madereo y evitar la colonización.

Cuadro 2. Cobertura Forestal en El Petén.

Año Cobertura forestalKm2

% de total

Superficie de El Petén 35824 1001960 35000 991970 34500 961980 27900 781988 19385 541992 14000 39

Fuente: Plan de Monitoreo y Evaluación Proyecto Mayarema-AID.

En la ganadería, la declinación de la fertilidad de los suelos es más lenta queen la agricultura, sin embargo cuando los pastos pierden valor nutricional, losganaderos han intentado enriquecer el suelo con fertilizantes químicos para



intentar revertir el proceso de degradación. Sin embargo, una vez degradado,es más que difícil lograr esta reversión. En todo caso los ganaderos prefierenexpandirse a los bosques o a otras tierras de la finca. Cuando la tierra seempieza a ser escasa, los ganaderos inician la búsqueda de nuevosbosques vírgenes para dar paso a más tierra ganadera.

Hasta 1,985 la actividad de tumba y quema era la actividad con másresponsabilidad en la destrucción de los bosques que la ganadería.

Ha sido una constante el hecho de que las actividades madereras abren loscaminos para que los colonos inicien una nueva migración hacia tierrasforestales y el inicio de un nuevo ciclo de tumba y quema. Una simbiosisnegativa está bien correlacionada entre estas dos actividades.

6. SITUACIÓN ACTUAL DEL BOSQUE PETENERO

El estudio de biodiversidad de Guatemala realizado en 1988 muestra que ElPetén tiene la reserva más grande de bosques de todo el país. Se resaltatambién que el bosque está seriamente amenazado por la colonización, laganadería y la explotación maderera.

El proyecto Plan de Desarrollo Integrado de Petén, PDI (51), realizó elprocesamiento de los datos de las imágenes de satélites de 1988(1:250,000), de la parte central y sur e imágenes del noreste y sudeste(1:100,000), de 1991 tomadas por el satélite LANDSAT Thematic Mapper,con las cuales se elaboraron varios productos fotográficos que se emplearonpara hacer una primera estratificación y evaluación de la región. Losresultados de la interpretación se resumen en el siguiente cuadro.



Cuadro 3. Estratificación de las áreas de bosque de El Petén.

TIPO DE BOSQUE AREA (ha) % parcial % del totalBosque latifoliado en:Karst 872,024 44.8Montañas Mayas 30455 1.6Planicies 1,042,048 53.6TOTAL 1,944,527* 100 73.92Bosque latifoliado intercalado conagricultura, pastos y sabanasnaturales en Karst

297,421 46.9

Montañas mayas 1,508 0.2Planicies 334,868 52.8Total 633,797 100 24.1Bosque de Coníferas 13,171 0.5Bosque de galería 2,374 0.1Bosque quemado 36,850 1.4TOTAL ESTIMADO 2,630,719 100

Fuente: Plan de Desarrollo Integrado de Petén. SEGEPLAN/UNEPET.

*Esta cifra (1,944,527 hectáreas) servirán de base para elaborar escenariosde manejo.

Los resultados de la interpretación y estratificación de los diferentes bosquesy uso de la tierra, demuestran que en El Petén había en ese momento 2.6millones de hectáreas de bosque. Este dato incluye bosque latifoliado,coníferas, bosque muy intervenido hasta bosque virgen. (PDI (51) 1992, Vol.I)

De lo anterior, el 74% o 1.94 millones de hectáreas, son bosques latifoliadospoco intervenidos, en donde la mayoría han sido madereados selectivamentedesde hace muchos años con el objeto de extraer cedro y caoba, pero nohan sido colonizados aún. De los 1.94 millones, el 53.6% se encuentra enplanicies llanas a onduladas, el 44% en karst y 1.6% en las Montañas Mayas.(PDI (51) 1992, Vol. I)

Según el mismo documento "hay más de 600 mil hectáreas de bosquelatifoliado, de las cuales el 24% se encuentra en áreas agrícolas y pastizaleso cerca de áreas recientemente colonizadas. De este total, el 47% seencuentra en zonas kársticas y el 52.8% en llanuras pendientes y suaves.Sólo se localiza un 0.2% en las Montañas Mayas, probablemente debido alos sueltos pobres de esa región que no permiten una agricultura rentable,comparados con los suelos en las llanuras y karst.



Además de los bosques, existen otras áreas de vegetación no arbórea, comolo son las 260,000 hectáreas de ciénagas cubiertas de vegetación baja y aveces escasa. Hay también 25 mil hectáreas de sabanas naturales en elnoroeste, colindando con la frontera de México. (PDI (51) 1992, Vol. I)

6.1 Patrones de distribución y abundancia de la caoba

Los resultados de Gálvez (18), Schulze (39) y Manzanero (32) sugieren quela topografía (y las condiciones edáficas relativas), la disponibilidad de luz enel ambiente, y los disturbios naturales en el dosel juegan los másimportantes roles en la determinación de los patrones de la ocurrencia de losárboles en El Petén.

Según Schulze (39), los patrones de distribución encontrados en Tikal son elresultado de una compleja interacción de oportunidad, atributos de la especiey muchos factores bióticos y abióticos, entre otros: requerimiento de suelos ydisturbancia de la materia orgánica para el establecimiento de la semilla;variación en la susceptibilidad de patógenos entre especies y entre hábitatspara una simple especie; métodos de dispersión de la semilla y el nivel desombra donde la semilla se ubica; predación de la semilla; numerososfactores del azar y otros.

Falta definir que mecanismos específicos permiten la coexistencia demuchas especies de árboles en los bosques tropicales.

Schulze (39) encontró que es relativamente común encontrar parches debosques en las partes más altas del relieve (Lomas y colinas) que sondominadas por especies emergentes demandantes de luz tales comoSwietenia macrophylla. En estas áreas las especies abajo del dosel superiorson especies tolerantes a la sombra que son típicas de estos bosques, perono existe regeneración natural de las especies demandantes de luz. A menosque se dé un gran disturbio y permita la regeneración de esta especie, seespera que en un futuro, dado por una próxima generación, esta composicióncambiará y desaparecerán las especies actuales dominantes del dosel(Swietenia).

Dada la ausencia de estas especies demandantes de luz en pequeños amedianos claros en bosques de lomas y colinas, grandes disturbios parecenser la mejor explicación para densas áreas de emergentes como la caoba eneste tipo de relieve topográfico. Sin la recurrencia de otro gran disturbio en elfuturo, la caoba y otras especies similares declinaran a través del tiempo enestas áreas de lomas y colinas.


Situación actual de la caoba. Guatemala

Sin embargo, en gradientes bajos (sabal, transicional, bajo medio), la caobaes capaz de regenerarse en ausencia de grandes disturbios. Las poblacionesde caoba pueden expandirse y contraerse alrededor de las tierras bajas enintervalos de varios cientos de años y además ser estable en grandes áreasy en largos periodos de tiempo, representado gráficamente en la Figura 2.

.

Loma

colinaColina Mésica

Sabal Bajo medioBase colina Transicional

Bajo Real BajoMésico

Figura 2. Explicación gráfica de los tipotopográfica y los factores edáficos que influ

florística de Tikal, Guatemala (Fuente

La caoba necesitagrandes disturbios paraestablecerse

Ideal para el desarrollode la caoba conpequeños disturbios delbosque.

35

s boscosos según gradienteyen mayormente la composición: Schulze y Whitacre (39).



6.2 La caoba en su ecosistema

Los bosques tropicales generalmente están compuestos por una granvariedad de vegetación, tanto arbórea como de palmas, arbustos, bejucos,epífitas, orquídeas, gramíneas y otras plantas menores. Los bosques enPetén, según estudios realizados por Lundell, Stanley (44), Aguilar (1),Holdridge (26) y otros, confirman la existencia de alrededor de 400 especiesarbóreas.

El Proyecto UNEPET/SEGEPLAN (51) realizó en el año 1991 un inventarioforestal comprensivo, cuyo objetivo principal era el de proporcionar datoscuantitativos y cualitativos sobre el área y la masa forestal que a su vezpermitiese determinar el potencial ecológico y económico del recurso comose observa en Cuadro .

El inventario forestal consistió en un muestreo estratificado al azar de 1,198hectáreas, 0.046% del total de bosques de El Petén, donde se identificaron ymidieron todos los árboles y palmas mayores de 25 cm. de diámetro. Setomaron datos de la especie, diámetro y altura, grosor de corteza, defecto,forma y estado fitosanitario de cada árbol. Además se anotaron lascaracterísticas de sitio de cada subparcela.

Cuadro 4. Densidad de caoba en El Petén de acuerdo a varios autores.

Autor Densidad por hectárea.Inventario Forestal 1,991 0.996 caobas por hectáreaVillacorta 0.4 caobas por hectáreaPromedio 4 concesiones actuales 0.36 caobas por hectárea.

4 concesiones: Carmelita, Suchitán, San Miguel, La Pasadita.

Como resultado del inventario se identificaron y midieron más de 300especies forestales. En promedio se identificaron aproximadamente 61especies en cada punto de muestreo.

Las especies que predominan en general, son: Ramón (Brosimum sp), ChicoZapote (Manilkara zapota (L) Van Royen) (Manilkara achras), Guapaque(Dialium guianense), Yaxnix (Vitex gaumeri), Canchan (Terminaliaamazonia), Jobo (Spondias mombin), Amapola (Pseudobombax ellipticum),Caoba (Swietenia macrophylla), Pucté (Bucida buceras), Son (Alseisyucatanensis), Chacaj Colorado (Bursera simarruba) y Zapotillo (Pouteria sp).Otras especies son dominantes dentro de estratos específicos y seencuentran muy pocas fuera de estas áreas, como por ejemplo en lasllanuras inundadas periódicamente, el Pucté (Bucida buceras), Palo Brasil(Haematoxylon brasiletto), Tinto (Haematoxylon campechianum) Bitze (Inga



leptoloba) y Maculiz (Tabebuia rosea) se encuentran en número significativo.(51)

Las especies Cedro (Cedrela odorata) y Caoba (Swietenia macrophylla) seencuentran distribuidas en casi todos los estratos de bosque en Petén,aunque en muy bajas densidades. (Inv. Forestal.1992).

En el Inventario Forestal, se midieron 113 mil árboles en 1,198 hectáreaspara un promedio de 94 árboles por ha. En el mismo solo se registraron 259cedros. La caoba, aún cuando se encontró con más frecuencia, registró untotal de 1,193 árboles, o sea un promedio de cerca de uno por hectárea. (51).

En el Mapa 4 (Ver anexo 7) se pueden observar las áreas dondehipotéticamente actualmente se puede encontrar caoba en Guatemala.

6.3 Cálculos de volúmenes de caoba en Petén

Villacorta (53), basado en información de 1,950 estimó que los bosques de ElPetén eran los únicos que contenían la caoba a escala comercial en unvolumen de 252,000 metros cúbicos. También reporta que existe un árbol decaoba por cada dos hectáreas y media de bosque.

Debido a la distribución y abundancia diferenciada de la caoba en el campo,Villacorta (53), citando el "Primer Seminario Nacional sobre DesarrolloEconómico de El Petén" describe las zonas caoberas de Guatemala deacuerdo a la siguiente distribución:

1. Del río Usumacinta: A partir de la confluencia del río La Pasión. 1,630Km2. Existencia de 17,000 m3 de caoba.

2. Del río San Pedro (o paso Caballos). Aquí se hallan los bosques másricos de El Petén con una extensión de 6,300 Km2 y 55,000 m3 de caoba.Los ríos San Pedro, Escondido y Chocep son las vías naturales para eltransporte de la madera.

3. De Dos Lagunas. Son 2,000 Km2 al norte de El Petén con un contenidode 13,200 m3 de caoba. La vía natural de Extracción es el río Azul y el ríoHondo hacia Chetumal, Belice.

4. De Fallabon. Comprende Uaxactun, Yaloch, Tikal, Flores y Yaxhá, con4,000 Km2 y 27,000 m3 de caoba. Villacorta (53) acota en esta área laimportancia de un bosque de cedro de más de 5,000 Km2 y la necesidadde la industrialización para esta región.



5. Del río la Pasión. Comprende la Libertad, Sayaxché, laguna la Gloria y losdesaguaderos de los ríos Salinas y la Pasión. Tienen 6,275 Km2 y unestimado de 55,500 m3 de caoba.

6. De Poptún. Es un área de 2,570 Km2. Se estima una existencia de 18,200m3 de caoba. Esta madera saldría por el Río Sarstún.

De acuerdo a la información anterior, Villacorta (53), establece como áreatotal donde se encuentra la caoba comercial 22,775 Km2 y un volumen totalde 185,900 m3. No se detalla para que año sean las cifras anteriores ni lafuente de la información.

Villacorta (53) establece el área de caoba por cada región y el volumenaproximado que cada región posee; sin embargo, este volumen es muydudoso ya que, partiendo del área de la región y el hecho de que una caobacomercial se encuentra a cada 2.5 hectáreas y que cada caoba posee 2 m3

de madera aserrada concluimos que en cada región tendríamos la siguienteinformación:

Cuadro 5. Regiones caoberas, área de distribución y volumen propuesto decaoba según Villacorta (53), PDI (51) y análisis del autor.

Región(*) Area (*)Km2

Vol. m3 (*)1,980.

Vol. m3

Modificado por el

autor (**).

Vol. m3

Según elPDI (51).'91(***)

Del río Usumacinta 1,630 17,000 97,800Del río San Pedro (o PasoCaballos) 6,300 55,000 378,000De Dos Lagunas 2,000 13,200 120,000De Fallabon 4,000 27,000 240,000Del río la Pasión 6,275 55,500 376,500De Poptún 2,570 18,200 154,200

Total 22,775 185,900 1,268,700 3,554,050Fuente:* Villacorta (53). Información de 1,981. Recursos Económicos de Guatemala.** Elaboración del autor tomando como base una distribución de una caoba por cada 2.5 hectáreas y una volumetríapromedio de 2.5 m3 de madera aserrada por árbol.*** Unepet-Segeplan. Tomado de PDI (51). Inventario realizado en 1,991.

Al analizar la información es fácil observar la gran diferencia en volumenentre lo propuesto por Villacorta (53) y el resultado de PDI (51). Estasdiferencias revelan la falta de estudios rigurosos en el pasado quepermitieran obtener una aproximación de la situación de los bosques de ElPetén.



6.4 Volumetría de acuerdo al Inventario de 1,991

Con los datos obtenidos en el inventario forestal y con base en la fórmula delvolumen usada por el sistema para inventarios de FAO, se calculó elvolumen comercial aprovechable de cada árbol (Ver Cuadro ). Con base enlo anterior, se estima que en El Petén, hay 135.8 millones de metros cúbicos(m3) de madera aprovechable comercialmente, de todas las especies.

Cuadro 6. Rendimiento en m3 de madera por árbol de caoba inventariada.

Autor Rendimiento en m3 /árbolInventario forestal 1,991 1.83 m3/árbol4 Concesiones actuales 1.32 m3/árbol

De las especies indicadas, hasta el año 1991, solo dos, la caoba, querepresenta el 2.6% del volumen total y Santa María (Calophylum brasiliense(camb. Standl.) serán aprovechadas en gran escala para producción demadera rústica. El cedro es utilizado aunque en menor cantidad dados losbajos volúmenes disponibles. Actualmente también se utiliza Cola de coche(Phitecolobium arboreum), plumajillo (Schizolobium parahybum) y Danto(Vatairea lundellii), para la producción de plywood. Otras dos, Chico Zapote(Manilkara zapota (L) Van Royen) y Chiquibul, son aprovechadas para laextracción de látex para la elaboración del chicle. Las industrias localesestán haciendo pruebas para la utilización de varias especies más como elRamón. En otros países centro y sudamericanos, desde hace años se estánutilizando para madera de aserrío y plywood, especies como Canxan(Terminalia amazonia Liembm), Ceiba (Ceiba pentandra (L.) Gaertn), ChicoZapote (Manilkara zapota (L) Van Royen) y Guapaque (Dialium guianense).(PDI (51) 1992, vol. 1)

Los volúmenes que se presentan en el cuadro siguiente son un resumen detodas las especies encontradas en Petén. Estas cifras pueden cambiarnotablemente al hacer el análisis por estratos. Por ejemplo, en el estratolocalizado en el área central entre Flores y Naranjo (frontera), Santa María(Calophylum brasiliense (camb. Standl.) es la especie número uno con el11% del volumen total y en el estrato de la Laguna del Tigre, Pucté (Bucidabuseras L), ocupa el 27% del volumen comercial.

En el cuadro siguiente se presentan las veinte especies de mayor volumencomercial. Se puede observar que las 20 especies de mayor volumen ocupanel 60% del volumen total y las demás 292 especies ocupan apenas el 40%del volumen restante. También se nota que casi el 16% de volumen total, loocupan las dos primeras especies, en tanto que las primeras cinco llegan aocupar el 27%.



Cuadro 7. Especies de mayor volumen comercial.

ESPECIE VOLUMEN(m3) PORCENTAJE DEL TOTAL

Ramón Blanco (Brosimum alicastrum Swartz.) 13,053,531 9.6Chico Zapote (Manilkara zapota (L) Van Royen) 8,620,791 6.3Guapaque (Dialium Guianense) 6,630,350 4.9Yaxnic (Vitex gaumeri Greenm) 4,281,971 3.2Canxan (Terminalia amazonia Liembm) 4,182,77 3.1Jobo (Spondias mombin L.) 3,868,339 2.8Amapola (Pseudobombax ellipticum (HBK) Dugan) 3,776,101 2.8Caoba (Swietenia macrophylla) 3,554,050 2.6Santa María (Calophylum brasiliense (camb. Standl.) 3,494,421 2.6Ramón Oreja de Mico (Brosimum costaricanum Liebm.) 3,318,218 2.4Pucté (Bucida buseras L) 3,293,297 2.4Ceiba (Ceiba pentandra (L.) Gaertn) 3,276,574 2.4Danto (Vatairea lundellii), 2,870,038 2.1Zapotillo Hoja Fina (Pouteria durlandii (standl.) Baehmi) 2,821,192 2.1Desconocidos 2,703,550 2.0Chacaj Colorado (Bursera simarouba (L:) sarg.) 2,667,552 2.0Silion (Pouteria amigdalina (Standl.) Baehmi) 2,661,097 2.0Son (Alseis yacatensis Standl.) 2,472,838 1.8Chechén Blanco (Sebastiana longiscupis Standl) 2,224,693 1.6Chiquibul 2,110,370 1.6Total de las 20 especies 81,871,751 60.3Total de las demás especies 53,950,339TOTAL 135,822,090 100.0Fuente: Plan de Desarrollo Integrado de Petén SEGEPLAN/UNEPET.

6.5 Cálculos de madera comercial de caoba en El Petén extraída con criterios desostenibilidad

Tomando como base la información proporcionada de la revisión de literaturase procedió a hacer el siguiente cálculo para determinar la caoba que está enterritorio donde el manejo es posible (exclusión de zonas núcleo).

Se procedió a analizar la información sobre cantidades y distribución de lacaoba en su área natural de distribución; se analizó también la informaciónreferente a las concesiones comunitarias que están extrayendo caoba. Elobjetivo de este análisis fue determinar la cantidad de caoba que a escalacomercial se encuentra actualmente en El Petén y la posible extracción anualde este recurso utilizando los parámetros que ha generado el CONAP paralas concesiones.

Al final se obtuvo el cuadro siguiente el cual nos proporciona 8 escenariosposibles de la situación de manejo de la caoba.



6.6 Escenarios posibles del volumen máximo o la máxima capacidad deaprovechamiento de caoba de El Petén

En el siguiente cuadro se muestran los posibles escenarios deaprovechamiento de la caoba.

Cuadro 8. Escenarios posibles del volumen máximo o la máxima capacidad deaprovechamiento de caoba de El Petén.

Escenario Variables criticas Area deaprov.

Anual (has)

Vol. aextraer

anual m3

Stock totalactual de

caobaI. Datos delInventario ´92 (I-92)

.- 1,944,527 hectáreas debosque latifoliado. Todo amanejar..- 1 árbol/hectárea.- 1.83 m3/arbol..- 25 años de rotación.

77,782 142,340 3.55 millones dem3

(para 1,992)

II. I-92 y, 33.6% delbosque total essusceptible demanejo.

.- 1,944,527 hectáreas debosque latifoliado.- 33.6% a manejar..- 1 árbol por ha..- 1.3 m3/arbol..- 25 años de rotación.

26,135 47,826 1.2 millones dem3

III. I-92 y, Villacorta(53) establece 2.5has por árbol decaoba.

.- 1,944,527 hectáreas debosque latifoliado.- 33.6% a manejar..- Una caoba cada 2.5 has..- 1.3 m3/arbol.- 25 años de rotación.

26,134 19,130 478,250 m3

IV. Area de I-92 eíndices deconcesionescomunitarias

.- 1,944,527 hectáreas debosque latifoliado.- 25 años de rotación.

26,134 12,109 302,725 m3

V. Area de bosquetotal de la ZUM.

.- 840,800 has.

.- 25 años de rotación.11,189 5,184 129,600 m3

VI. Area de bosquetotal a concesionar(comunitario eindustrial) en la ZUM

.- 487,553 has de bosque aconcesionar..- 25 años de rotación.

6,553 3,036 75,900 m3

VII. Area de bosquede las actuales 4concesiones.

.- 91,870 has.

.- 25 años de rotación.1,235 572 14,300 m3

VIII. Datosmanejados porImbach (28).

.- 400,000 has a concesionar.

.- 1.95 m3/ha

.-40 años de rotación.

.- Incluye el cedro y la caoba.

.- el 100% es bosqueaprovechable

10,000 19,500 778,383 m3

Fuente: Elaboración propia.



• 6.6.1 Un breve análisis de los escenarios

• Escenarios I, II, III y IV

No son escenarios realistas. De toda el área de bosque latifoliado base parael cálculo (1,944,527 has), una parte es área núcleo de la RBM (777,800has); otra parte es el área de la ZUM que no se concesionará (353,247 has);de toda la región que está fuera de la RBM, es muy poca el área que tienepotencial para manejo debido principalmente al régimen de propiedad de latierra. Finalmente la caoba no se encuentra distribuida uniformemente entodos los estratos. De acuerdo a las concesiones actuales, solo 33.6% delárea concecionada posee condiciones de aprovechamiento forestal.

• Escenario V

El área de la zona de usos múltiples contiene espacios que serán dejadoscomo corredor biológico, algunas lagunas, bajos sin bosque y otras áreas deinundación. Por estas razones no es un escenario factible.

• Escenario VI

Es el escenario potencialmente realista cuando todas las concesionesproyectadas sean entregadas y estén en proceso productivo. Con esteescenario, podemos predecir que el volumen a extraer de fuentes sosteniblesen El Petén se estabilizará alrededor de los 3,000 metros cúbicos anuales.

• Escenario VII

Es un escenario usado solo para comparación. Se basa en los datos de lasconcesiones actuales (1,998).

• Escenario VIII

Las diferencias entre el escenario VI y VIII radican en el área de extraccióncomercial. Se parte de la zona a concesionar en ambos casos (400,000 has)pero la propuesta de Imbach (escenario 8) señala que en el 100% del árease realizará aprovechamiento; el escenario VI parte del hecho que en lasconcesiones actuales solo el 33.6% del área esta sujeta a planes deaprovechamiento.

En estos escenarios no se incluyeron a las cooperativas ya que se tenía muypoca información sobre estas unidades productivas. Con base a informaciónde estas unidades y de la extracción realizada a través del consumo familiar



se puede establecer que las cooperativas juegan un rol muy importante en elaprovechamiento de caoba para la relativamente poca área que poseen,comparado con las concesiones comunitarias. El consumo familiar tambiénfue muy alto para 1,998.

El siguiente cuadro muestra el volumen aprovechado de maderas preciosas(cedro y caoba) para un diámetro a la altura del pecho arriba de 60 cm.

Cuadro 9. Volumen aprovechado de maderas preciosas (cedro y caoba) para1.998. Arriba de 60 cm de DAP.

Unidad de manejo Aprovechamiento en1,998 m3

Maderas preciosas (cedro y caoba)

Porcentaje delaprov. total

Area deaprovechamiento

anual (AAA-98)

en hasBethel (coop.) 144.77 3.2 50La Lucha (coop.) 305.30 6.80La técnica (coop.) 609.48 13.64 90Unión Maya Itzá (coop.) 610.10 13.66 125Suchitán (concesión) 413.42 9.25 400Carmelita (Concesión) 354.68 7.94 400San Miguel (Concesión) 41.95 0.94 200La Pasadita (concesión) 148.92 3.33Licencias del INAB (3licencias en 1,998)

1,174 26.28 391.2

Consumo Familiar (Inab) 664.61 14.87 ?Total 4,468 100.00

Fuente: Registros de Conap y del Inab. Región VIII, Petén y Dpto. De cómputo INAB Central.

El cuadro anterior es muy importante porque nos proporciona una idea de loque se está extrayendo globalmente de El Petén con autorización oficial.También nos permite inferir que, excluyendo el consumo familiar, que es unafuente insostenible de aprovechamiento de caoba y de las licenciasotorgadas por el INAB, actualmente se está aprovechando menos de 3,000m3 de caoba de fuentes BIEN MANEJADAS (Con alta posibilidad de sersostenibles en el futuro).

Dado que este número será difícil de superar, en el futuro cercano,concluimos que el escenario VI es el más realista desde el punto de vista delos hechos actuales.



7. MARCO LEGAL, POLÍTICO E INSTITUCIONAL DEL

SECTOR FORESTAL EN FUNCIÓN DE LA

CONSERVACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE LA CAOBA

De 1,958 a 1,986, el FYDEP se constituyó en el máximo centro de poder enEl Petén. Fueron casi 30 años de gobierno militar con objetivos bien claroshacia la explotación de la caoba. En este período la caoba sirvió de soportefinanciero para las actividades del FYDEP llegando a contribuir hasta con el54% de todos los ingresos de esta institución.

Los resultados para la especie fueron devastadores. Grandes áreas debosque con caoba fueron agotadas o simplemente los bosquesdesaparecieron debido a la política de colonización de esta región. La zonaarriba del paralelo 17º10" fue particularmente importante ya que en ella secreó una reserva forestal industrial con el objetivo de explotar la caoba y elcedro.

Debido a cambios en la política nacional, el FYDEP fue sustituido pordiversas instituciones, acabando con ello un régimen autónomo de control detodas las actividades de El Petén.

Entre el cierre del FYDEP y la consolidación de la nueva institucionalidad enEl Petén se dio un período de casi cinco años, los cuales fueron marcadospor el último gran saqueo de los recursos madereros de El Petén,especialmente el cedro y a la caoba. Las invasiones a áreas protegidasfueron la orden del día, aprovechando los caminos hechos por las madererasy luego mejorados o reabiertos por las petroleras.

La extracción de caoba fue espectacular. Mientras se exportaron en eseperíodo 14,000 metros cúbicos anuales provenientes de cortes autorizados,se tiene información que en los años 1,991 y 1,992 se lograron decomisar10,000 metros cúbicos de caoba cada año provenientes de la Biosfera Maya.

El período 86-90 fue especial para la reglamentación ambiental deGuatemala debido a varios factores entre los que es necesario mencionar.

• Vacío de "poder y gobernabilidad” . Generado por la desaparición delFYDEP, órgano en manos del aparato militar que controlaba todas las



actividades económicas relacionadas con los recursos naturales de El Petény responsable por el desarrollo de esta zona.

• Inicio de un movimiento ambiental dirigido hacia la mayor protección delos bosques.

• La creación de la Reserva Biosfera Maya. En el área que antes era lamayor reserva forestal de caoba y el único bosque tropical con posibilidadesde conservarse. Hasta ese momento, en manos de grandes concesionesindustriales para la extracción de caoba y cedro.

• Deficiencia en la legislación forestal. Que no solo tenia límites para suaplicación en el área de El Petén sino también se consideraba que era unaley que permitía con exceso el uso de los recursos naturales sin adecuadasherramientas de control.

Estos elementos dieron por resultado la creación de una nueva legislación enel tema ambiental, la cual se detalla a continuación:

• Ley de Protección y mejoramiento del Medio Ambiente. Decreto 68-86.Entre otras cosas, el Director de Conama es el Presidente del ConsejoNacional de Areas Protegidas.

• Ley de Areas Protegidas: Decreto 4-89. Modificado por los decretos 18-89y 110-96. Crea el Consejo Nacional de Areas Protegidas. Dependiendodirectamente de la Presidencia de la República. Por mandato legaladministra las áreas protegidas. Las modificaciones incluyen el tema de ladiversidad biológica como un eje prioritario y a CONAP como la instituciónrectora de esta actividad.

• Ley forestal. Decreto 70-89 (DIGEBOS ó Dirección General de Bosques yVida Silvestre). Esta Ley fue sustituida en el año 96 por el decreto 101-96(INAB o Instituto Nacional de Bosques). Jurisdicción en todo el paísexcepto en las áreas protegidas.

• Creación de la Reserva de la Biosfera Maya. Decreto 5-90. Específicapara la protección de la Reserva de la Biosfera Maya.

Las leyes Forestal y de Areas protegidas son las más específicas para eltema de la caoba como se analizará a continuación:



7.1 Ley Forestal

La ley forestal es genérica para todo el país y con excepción del manglar, nomenciona ninguna sola especie sujeta a regulaciones especiales.

El artículo 34 sobre prohibiciones, manifiesta la prohibición del corte deárboles de aquellas especies protegidas o en vías de extinción contenidas enlistados nacionales establecidos y los que se establezcan conjuntamente conel INAB y el CONAP y aquellos que de acuerdo a convenios internacionalesque Guatemala haya ratificado en dicha materia.

Con respecto a manejo de bosques, el INAB dedica los artículos del 48 al 61.Estos artículos definen lo que es el aprovechamiento sostenido del bosque yla licencia como instrumento para la autorización del plan de manejo,

El art. 65 prohibe la exportación de madera aserrada de dimensionesmayores de 11 cm. de espesor.

El consumo familiar establece que estos se realizaran con fines no lucrativosy para satisfacer necesidades domésticas.

Los incentivos forestales son el instrumento para fomentar la forestación,reforestación, desarrollo rural e industrial forestales. El estado está en laobligación (art. 72) de otorgar incentivos forestales por un monto equivalenteal 1% del presupuesto de ingresos ordinarios del Estado. De ese monto soloel 20% servirá para incentivar actividades de manejo en bosques naturales(art. 81).

De acuerdo al reglamento del INAB, una ha, de bosque natural seráincentivada con Q346.00 (US$50.00) anuales y un área sin bosque seráincentivada con Q5,000 (menos 9% por gastos administrativos del INAB)anuales para la reforestación.

Una de las características novedosas de la Ley forestal es el concepto decontrol para las actividades forestales. En teoría se tiene un centro productor(bosque natural, plantación) y un centro procesador de la madera(aserradero, almacén). Si un buen control se establece en estos dos centrosde proceso, las actividades ilegales serán controladas. Con este concepto laley no establece ningún tipo de control en carreteras.

Cuando la ley entró en funcionamiento (1,997) se descubrió que esteconcepto estaba muy lejos de la realidad. Muchos aserraderos puedentrabajan sin que control alguno los detecte, los aserraderos ilegales reciben



madera ilegal y la pueden vender sin ningún control. Después de variosmeses sin poder establecer un control efectivo se elaboró una disposicióntransitoria para regular el transporte.

El consumo familiar es alto para la extracción de caoba. El consumo familiarestablece que la extracción es con fines exclusivos para las necesidadesfamiliares y no para el comercio de especies, sin embargo, la caoba se cortacon fines de comercio a través del mecanismo de consumo familiar. La sumatotal de esta extracción llegó a ser el 14% de todo lo extraído legalmente deEl Petén para 1,998, siendo en todos los casos mayor que lo extraído porcada concesión o cooperativa en forma individual.

7.2 Ley de áreas protegidas

• 7.2.1 Creación de CONAP y la Reserva de la Biosfera Maya

En 1,989 con el decreto 4-89 se crea el Consejo Nacional de AreasProtegidas (CONAP) y en 1,990 el Congreso Nacional aprueba la creaciónde la Reserva de la Biosfera Maya (RBM) a través del decreto legislativo 5-90con una superficie de 2.1 millones de hectáreas, ocupando principalmente lasáreas de bosque propiedad del estado ubicadas al norte del paralelo 17º10'.Esta declaración dejó dentro de las RBM a varias comunidades campesinasy otras extractoras de chicle, xate y pimienta. Toda la reserva fue puesta bajola jurisdicción de CONAP.

La Ley de Areas Protegidas se convierte en el principal instrumento reguladorpara la caoba. Entre las más importantes características de las áreasprotegidas y su Ley encontramos:

• La Biosfera Maya y otras áreas protegidas contienen la mayorconcentración de caoba en la actualidad. Algunos entrevistados coincidenen que más del 80% de la caoba se encuentra en este tipo de áreas.

• Las masas boscosas susceptibles de manejo forestal para la caoba seencuentran en la Reserva Biosfera Maya, incluyendo las cooperativas ylas concesiones. Es casi insignificante el número de propietarios privadoso áreas susceptibles de manejo fuera de estas reservas.

• La caoba fuera de las áreas protegidas se encuentra muy dispersa yen bosques demasiado pequeños debido al fraccionamiento de la tierra.Estas áreas presentan una dificultad enorme para considerar planes demanejo realistas.



• En el reglamento de CONAP se establece la zonificación de las áreasprotegidas en donde se excluye cualquier actividad de extracción de caobaen las Zonas Núcleo (777,800 has); el manejo sostenible se ubica en la Zonade Uso Múltiple (840,800 hectáreas).

• La Zona de Amortiguamiento (479,800 hectáreas) actualmente estasufriendo el mismo proceso de degradación que sufrió todo El Petén en laépoca del FYDEP.

• En 1,994 Synnot (28) elaboró un documento de consultoría sobreconcesiones en donde estableció el potencial de esta forma de administrar lazona de usos múltiples de la Biosfera Maya.

• El Plan Maestro de la RBM establece un aprovechamiento racional de losrecursos naturales renovables a través de las concesiones forestales.

• A partir de 1,994 se inició el proceso de concesiones en esta área,proceso de amplia aceptación, tanto de las ONGs como del Gobierno. Lamayoría cree que esta vía será la solución a muchos de los problemas de lasáreas protegidas. El total de área a concesionar se estima en 487,553 has.De las cuales, 355,340 has son en concesiones comunitarias y el resto enconcesiones industriales.

El Mapa 5 ubica las áreas protegidas con potencial de caoba en Guatemala.



7.3 Nueva institucionalidad. Marco legal de responsabilidades

La ley establece responsabilidades legales para las instituciones encargadasde diversas zonas de El Petén. En el caso del área sur del departamento, laresponsabilidad total es del INAB para las áreas de explotación forestal eIDAEH, para las áreas arqueológicas. Las municipalidades guardan unajurisdicción estricta en sus diferentes ejidos de acuerdo a lo establecido porla Ley.

En el caso de la Reserva de la Biosfera Maya, existen responsabilidadespara cada una de las áreas de la misma así: El Parque Nacional Tikal, esresponsabilidad del IDAEH, por acuerdo gubernativo.

Los Biotopo el Zotz, Laguna del Tigre, y Dos Lagunas, están bajo jurisdicciónde la Universidad de San Carlos de Guatemala a través del Centro deEstudios Conservacionistas. La zona de amortiguamiento y los parquesMirador, Río Azul, Laguna del Tigre se encuentran bajo responsabilidaddirecta del CONAP; La Sierra del Lacandón está bajo la administración deTNC y Defensores de la Naturaleza.

Hasta la fecha, las instituciones gubernamentales que están directamenteinvolucradas en el control de los recursos forestales en la RBM Y el sur dePetén, son: La Policía Nacional Civil, el Ejército, CONAP, INAB, y Juzgadosde Instancia.

8. EXTRACCIÓN Y MOVIMIENTO DE CAOBA

No existe información sistematizada ni aislada sobre el movimiento total decaoba en Guatemala. El consumo interno es un misterio (sea legal o ilegal);el tráfico ilegal fuera de las áreas protegidas no tiene reconocimiento oficialen tanto no existe información estadística sobre el mismo; la únicainformación que existe es la de la exportación de caoba pero los datos estánmuy aislados y empiezan a ser sistematizados a partir de 1,998.

8.1 La exportación de caoba en cifras

De acuerdo a la poca información que se logró analizar, se determinó que lacaoba ocupa actualmente el segundo lugar en volumen exportado demadera, siendo el pino el que ocupa el primer lugar y el cedro el tercero.



Los destinos de la caoba guatemalteca son, en su orden: México, EstadosUnidos, El Salvador e Italia.

Sabiendo las debilidades de mezclar la información, se presenta el siguientecuadro con el objetivo específico de observar la dimensión de este comerciointernacional y la dramática declinación entre lo exportado ahora y lo que seexportaba hace unos 60 años.

Cuadro 10. Exportación anual de caoba aserrada de Guatemala.

Período Exportación anualen m3

Extracción ilegal de laBiosfera Maya

(documentada) m3/año.1,943-1,944 100,000 *1,971-1,975 19,000 **1,988-1,993 14,065 *** 9,894 ******1,998 3,627****1,993 (Brasil)Para comparación.

63,420***** Exp. De Brasil.

Fuente:*Sosa. 1,957. Pequeña Monografía de El Petén. Solo Exportación a los USA.** Villacorta (53) Escobar. 1,981. Recursos Económicos de Guatemala.*** García Esquivel J. 1,995. Análisis de la exportación de madera aserrada...**** INAB. Estadísticas forestales. 1,998.***** A summary of present status of mahogany. Meeting of the Working Group on Mahogany. MMA-FAO-PNUD. Brasilia, 1,998.****** Archivos de CONAP y Guardia de Hacienda. El total registrado de corta para el período 88-93 esla suma de lo exportado más lo ilegal, lo que nos da un corte de casi 24,000 m3 anuales de corta. Aquíno se incluye lo que se vendió en el mercado nacional.

Notas:De acuerdo a los autores. Esta es solo la madera que sale a través de lasvías legales, es decir la madera que pagó impuestos de exportación.

Brasil exportó en 1,993 la cantidad de 63,420 metros cúbicos de caoba peroprodujo 452,250 m3. En la misma época, Guatemala exportó por la vía legalel 22% de lo que exportó Brasil.

A continuación se presenta el siguiente modelo que permite comprendermejor esta relación.


Situación actual de la caoba. Guatemala.

51

Figura 3. Modelo del aprovechamiento y comercialización actual de la caoba.

CONCESIONES Y

COOPERATIVAS

(CONAP)2,630 m3 (1998)

• PRODUCCION CONSUMO

CON. FAM.664 m3

• OTRAS FUENTES1174 m3 (INAB-Licencias

1998)Extracción ilegal ???

EXPORTACIÓN3,627 m3

(INAB 1,998)

CONSUMO LOCAL841 m3 (restantes)Consumo ilegal¿¿¿???? (1,998)

Legal vía INAB



52

8.2 El control de caoba en Petén

• 8.2.1 Período FYDEP

Toda la zona sur del paralelo 17º10” se deforestó casi en su totalidad parafines de colonización y extracción de caoba. La caoba que se pudo vender notuvo ninguna traba legal.

A través de las concesiones industriales se promovió el corte de caoba arribadel paralelo 17º10” a través de planes de manejo. Es decir con ciertoscriterios de aprovechamiento forestal de largo plazo.

• La primera prohibición al corte de caoba

Según Schwartz (40) de 1,983 a 1,984 el FYDEP impuso una veda total parael corte de caoba. Sin embargo, varios entrevistados (Carlos Asturias y otros,entrevista personal) sugieren que esa veda se dio en el marco de un pico deexpoliación al recurso siendo el actor principal el ejército de Guatemala. Enesa oportunidad el ejercito era el impulsor de un programa de apoyo civil a laapertura de brechas y caminos y estaban en la construcción de la brechaYalpemech-Sayaxche. Esta ruta fue el camino para extraer toda la caobaexistente en ese sector por parte de los oficiales del ejército, es decir era unnegocio de particulares, no del estado de Guatemala a través de estainstitución.

• El FYDEP desaparece

Después de una serie de negociaciones, el FYDEP desapareció en 1,988para dar paso a una nueva institucionalidad dentro de El Petén. Era la ideade que El Petén debía ser regulado con la misma legislación einstitucionalidad que todo el país. Derivado de esto, las instituciones delestado llegaron a construir las bases para una nueva relación Gobiernocentral - Gobierno local

Algunos entrevistados coinciden que el periodo 88-93 o hasta el 95 fue elmás virulento en la extracción de la caoba de El Petén. Los motivos de estaúltima gran expoliación de la caoba se explica en el hecho de que se creó unvacío institucional generado por la desaparición del FYDEP y el rumor de quecon la creación de la Biosfera Maya, se iba a prohibir la extracción de caoba.



53

Nadie pudo contener esa ola de destrucción la cual es muy evidente en losmedios de esa época.

• Formas más frecuentes de evadir los controles

Los aprovechamientos ilícitos se realizan por cualquiera de los siguientesmecanismos:

1. A través de la solicitud de licencias de INAB (DIGEBOS antes de 1,996),para áreas en tierras privadas, las cuales en algunos casos no poseenningún tipo de vegetación forestal (CCF 1992). En estos casos, losplanes de manejo son aprobados para las áreas mencionadas, pero elusuario saca su madera de un área diferente, utilizando así la papeleríalegal para justificar su aprovechamiento de madera.

En esta situación, el INAB juega un rol pasivo, debido a la falta derecursos necesarios para efectuar un control efectivo.

2. Mediante la extensión de caminos hacia el interior de la RBM, desdefincas particulares donde los propietarios o dueños de aserraderos, hanobtenido las guías y/o licencias necesarias, esta situación se da en lasfincas adyacentes a la línea limítrofe entre fincas privadas y la RBM.

3. Mediante el uso repetitivo de guías de transporte y licencias deaprovechamiento no-canceladas. (CCF 1992). De esta manera, elusuario puede usar las mismas guías varias veces, para diferentesaprovechamientos ilegales. En 1993, CONAP, Región VIII, organizó unarchivo de 9 casos de uso de licencias y guías de transporte autorizadaspor DIGEBOS, para áreas dentro de la Reserva Biosfera Maya. Eloriginal del archivo, se encuentra en la oficina de CONAP Central. Elseguimiento inicial a este expediente ocasionó la baja de los anterioresjefes regional y sub-regional de DIGEBOS.

4. La posibilidad de compra de guías y/o licencias en blanco, las cuales elusuario puede llenar a su libertad. Durante 1993, la regional deDIGEBOS, reportó la desaparición de 300 guías para transporte demadera, de las oficinas centrales. (Memoria reunión Consejo deDesarrollo Región VIII, septiembre 1993).

5. Aprovechamientos sin licencia alguna donde el usuario de arriesga apasar los puestos de registro y en donde por lo general hace pagos ilícitos("mordidas") a servidores corruptos del estado (32).



54

• Rutas históricas de salida de caoba

Dependiendo de las diferentes áreas de extracción, se han utilizadohistóricamente diversas rutas para la salida de la madera de El Petén.

a. Melchor de Mencos:

La mayor parte de la madera "legal", es decir que cuenta con los documentosmínimos de inspección sale por la Aduana de Melchor de Mencos, que es laúnica que existe en el Departamento.

Dicha madera proviene tanto del Sur como de la Reserva de la BiosferaMaya (CONAP REGION VIII, 1993), de las áreas limítrofes con Belice, elárea que rodea las lagunas de Yaxhá, Sacnab y Champoxté y del Área de ElCaoba. También Belice es utilizado como puente para México donde lamadera es entregada aserraderos mexicanos.

En la Figura se muestra gráficamente la diferencia en metros cúbicos demadera de caoba exportada en forma legal y en forma ilegal.

Figura 4. Exportación total de Caoba (legal) vrs Extracción ilegal de la RBM(legal).

En el área de Melchor de Mencos, colindante con el Parque Nacional RíoAzul, existe una carretera del lado Beliceño en perfectas condiciones, dondees trasladada la madera proveniente de esta área. Colindante con esta área

42195

29,681

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

45000

LE G AL ILEG A L

periodo 91-93.

met

ros

cub

ico

s.



55

se encuentra el Parque Nacional Río Bravo del lado Beliceño, que es la rutautilizada para la extracción de la madera guatemalteca durante muchos años.Fue en esta área donde se decomisaron los 2.5 millones de pies tablares queeran transportados hacia aserraderos ubicados en Orange Walk en 1,993.

b. Vértice Aguas Turbias:

Tanto del lado de Belice como de lado mexicano, existen carreterasbalastradas por donde en forma ilegal, se extrae de Guatemala, caoba ycedro, el destino inmediato, son aserraderos ubicados en la frontera como elde Margarito Hernández con un amplio historial en la región, aunque eldestino mayor lo constituyen los aserraderos de Chetumal, Quintana Roo.

c. Río San Pedro:

Otra ruta bastante conocida es el Río San Pedro, donde se traslada lamadera proveniente de las áreas del Río Sacluc, Paso Caballos, El Naranjo,Santa Amelia y Laguna del Tigre.

La madera se transporta en trozas y en flitch, utilizando en este caso,lanchas; la salida por el río es libre, haciendo escala en el Naranjo y de ahíhasta Tenosique donde es adquirida por los aserraderos locales y/otransportada al interior de México.

d. Vértice el Ceibo:

Existe una ruta cómoda y transitable, que fue recientemente habilitada por laBasic Resources, y es la salida por el vértice El Ceibo, donde una carreterabalastrada y en buenas condiciones conduce directamente a un ejidofronterizo con México y de ahí a Tenosique.

e. Río Usumacinta:

Otra ruta hacia México, es la que conduce de El Subín hacia la CooperativaBethel, en el Parque Nacional Sierra del Lacandón, sobre las márgenes delrío Usumacinta, donde la madera es trasladada en lancha hacia México,hacia el poblado que se conoce como Echeverría, en la ruta hacia Yaxchilán.

f. Ruta Mirador:

Es otra ruta al estado de Campeche (México). La madera sale del ParqueMirador y Dos Lagunas, pasando por Escarcega. En 1,992 se realizarondecomisos en los campamentos Mosquitero y Morgan.



56

g. Rutas Internas:

Las rutas internas conducen hacia aserraderos ubicados en la Libertad,(Buenos Aires) y el área de Flores, (Petexbatún, San Nicolás) y las rutas desalida hacia Guatemala, la más importante es la que conduce por Sayaxché,hacia Sebol, aunque la mayoría coincide en que no es necesario hacer tantoesfuerzo, ya que con una buena "mordida", la madera ilegal, se conduce porModesto Méndez hacia diferentes destinos, internos (32).

• Extracción ilegal de caoba en El Petén

Con la disolución de la Empresa de Fomento y Desarrollo Económico de ElPetén en 1988, proceso que duró alrededor de 3 años, y la posterior creaciónde la RBM, en 1989, se creó un vació de poder, autoridad y control en ElPetén, que se prolongo hasta 1,995. Esta situación, dio la pauta alincremento de la extracción ilegal de caoba en gran escala. De acuerdo a lainformación obtenida y a diversas opiniones, este período fue devastadorpara la caoba ya que se logró extraer los últimos remanentes abundantes decaoba en todo El Petén, incluyendo la RBM.

Las dificultades para el establecimiento de CONAP en la región, así como laaplicación de la Ley de Areas Protegidas y el Decreto 5-90, sentaron la pautapara una situación alarmante en la degradación del bosque y particularmentela caoba, que es la especie más explotada.

• Volúmenes de extracción ilegal de caoba

Durante 1991 y 1992, se reportaron las siguientes áreas de extracción ilegalde caoba a gran escala y los montos aproximados que se informó, existíanen las diferentes regiones (CONAP REGION VIII, 1993), como se muestra enel Cuadro .



57

Cuadro 11. Areas de extracción ilegal. Periodo 91-92. En la Biosfera Maya ysus áreas de influencia.

LUGAR REPORTE m3

Cercanías de la Laguna de Carreón,Parque Nacional Sierra del Lacandón.

Se encontraron 100 trozas de cedro y90 de caoba.

456

El Naranjo frontera, donde laaprobación del decreto 72-92,promovió un corte desmedido deCaoba. Biosfera Maya.

Se contabilizaron 50,000 pt, deCaoba, apilados en diferentes áreasde la ruta al Naranjo, provenienteprincipalmente de la Reserva de laBiosfera Maya.

227

Area del Parque Nacional Río Azul,colindante con Belice.

Se decomisaron 2.5 millones de piestablares de Caoba. Se encontraron 25bacadillas con Caoba y 12 bacadillasmayores que ya habían sidosaqueadas.

11,364

Paso Caballos, Parque NacionalLaguna del Tigre. En diciembre de1992, militares y traficantes de maderaagredieron a miembros de CONAP ydel periódico Siglo Veintiuno.

Se reportaron 1,200 árboles deCaoba.

1800

El Maguellal (Mojón Internacional 86-C), zona de usos múltiples de laReserva de la Biosfera Maya, fronteracon México.

242 árboles de Caoba y Cedro. 363

Cooperativa El Quetzal, ParqueNacional Sierra del Lacandón.

125 árboles de Caoba. 188

Campamento Mojón 84 a, ValleCandelaria, frontera con México, zonade usos múltiples de la RBM.

175 trozas de Caoba. 175

Montañas Lacandonas, ParqueNacional Sierra del Lacandón.


Parque Nacional Laguna del Tigre,fronterizo con México.


Campamento El Tigre, dentro delBiotopo Laguna del Tigre, RBM.


Biotopo Dos Lagunas, fronterizo conMéxico.


Parque Nacional Río Azul, fronterizocon México.

200 trozas de Caoba y Cedro. 200

Norte de Yaloch, Melchor de Mencos,Parque Nacional Río Azul.

se decomisaron 3,000 m3 de Caoba yCedro

3,000

TOTAL PERIODO 91-92 TOTAL 20,099Fuente: Archivos de CONAP y la Guardia de Hacienda, 1,993.



58

Durante 1993 además de las áreas anteriores, se identificaron otras áreas decorte ilegal de madera ubicadas principalmente en la Zona deamortiguamiento de la RBM: rumbo El Naranjo Frontera (IncluyendoKilómetro 35 Vista Hermosa, Kilómetro 81, Las Ruinas, Kilómetro 107, LaCasaca, La Bomba y La Pista), rumbo a la Cooperativa Bethel, incluyendoRetalteco (éste de la Zona Núcleo) y Bethania.

En la Zona de Usos Múltiples (ZUM) de la Reserva de la Biosfera Maya, lascomunidades de: Melchor de Mencos, Santa Rosa La Zarca, Santa Teresa,la región de Paso Caballos en el Parque Nacional Laguna del Tigre (en laZN) y Macanché. Aprovechamientos en menor escala fueron localizados enla Zona Núcleo (ZN), principalmente en las cooperativas La Lucha, ElQuetzal, Centro Campesino, el lado norte del Parque Nacional SierraLacandón.

Los volúmenes decomisados en estas áreas fueron menores y varían desde3,000 pt hasta 125 trozas de Caoba en la Cooperativa El Quetzal, dentro delParque Nacional Sierra del Lacandón. Los aprovechamientos en gran escalaestán reportados en el mapa 3 donde se ubican los lotes de madera taladailegalmente elaborado por CONAP, áreas donde las actividades ilegales deextracción de la misma fueron recurrentes debido a la incapacidadinstitucional para establecerse permanentemente, así como a la falta deseguridad y recursos financieros para ello. (CONAP Región VIII, 1992).

Los siguientes son los reportes oficiales de madera decomisada durante1993 en diversas áreas de la Reserva de la Biosfera Maya y su área deinfluencia, presentadas en el Cuadro 12:



59

Cuadro 12. Areas de extracción ilegal. Período 1,993. En la Biosfera Maya ysus áreas de influencia.

No. LUGAR DELITO RESULTADOS CONCLUSION LEGAL01-93 Cruce Dos Aguadas, San

AndrésForestal 10 m de madera, especies de

caoba y cedroLa madera se trasladó a laGuardia de Hacienda, siendoliberada posteriormente por elJuzgado de Primera Instancia.

02-93 Cruce Dos Aguadas, SanAndrés

Forestal 725 pt de madera, caoba y cedro.210 qq de maíz que servía paracubrir la madera.3 personas

La madera, maíz, camión ypersonas los liberó el Juez dePrimera Instancia

02-93 Ejido Municipal SantaAna

Forestal 17.35 m3 de madera, caoba ycedro..- 4 personas.-1 motosierra Sthill

Se trasladaron las trozas a lospatios del CONAP, Región VIIIEL PETÉN.El Juez de Instancia liberó a laspersonas y equipo.

05-93 Cooperativa El Quetzal,La Libertad

Forestal 11,000 pt de madera de caoba ycedro..-. 4 tractores Valmet.- 6 personas.- 2 motosierras y equipo

Se trasladó la madera al distritode Bethel.Se devolvieron tractores y equipopor el Juzgado de PrimeraInstancia.Se liberaron los detenidos.

06-93 San Amelia y PozosGuayacán, San Andrés,Parque Nacional Lagunadel Tigre.

Forestal 103.95 m3 de cedro y caoba..- 10 toneles de diesel

No se trasladó la madera por nocontar con recursos y mediossuficientes

07-93 Cruce San Francisco-Libertad-San Benito

Forestal 7,000 pt de caoba y cedro..- 1 camión.- 4 personas

Madera depositada en la Guardiade Hacienda.Camiones e involucrados fueronliberados por el Juzgado


Forestal 8.32 m3 de cedro y caoba..- 1 camión.- 3 personas

Se trasladó a los patios delCONAP.El camión y detenidos fueronliberados por el Juzgado.


Forestal 8.32 m3 de caoba..- 1 camión.- 2 personas

La madera se trasladó a lospatios de CONAP REGION VIII.El camión y detenidos fueronliberados por el Juzgado

10-93 Zona P.N. Río Azul,Melchor de Mencos

Forestal 5780.99 m3 cúbicos o 2.451millones de pt caoba y cedro..- 1 Skider.- 1 tractor agrícola

La maquinaria la dejó libre elejército y no se pudo trasladar lamadera en rollo.

11-93 Laguna Perdida; SanAndrés.

Forestal .- 14023.76 pies doyle de maderade segunda.- 7 trailers.- 14 personas.- 1 cargador

Se trasladó la madera en rollo alos patios del CONAP REGIONVIII.El Juez liberó trailer, cargador ypersonas involucradas

12-93 Cooperativa La Palma,Sayaxché, fuera de laRBM

Forestal 700,000 pt de caoba Las cooperativas aceptaronextraer 700,000 pt por la primeraparte de la carretera, sinautorización

12-93 San Antonio, San Benito,(fuera de la RBM)

Forestal 3 m3 de caoba.- 5 trozas de madera de SantaMaría.- 2 camiones

El juzgado liberó los camiones

93 Varios Forestal 70,000 pt Decomisos pequeños o sindueño.

93 TOTAL 9,582 m3 de cedro y caoba.Fuente: Archivos de CONAP y la Guardia de Hacienda.



60

De acuerdo a esta información, la madera ilegal que fue decomisada en lostres años de mayor actividad depredadora fue de 10,000 m3 por año. Enestos años, la debilidad institucional de CONAP es de todos conocida por loque no se sabe cuanta madera logró burlar los puestos de control y llegar asu destino final.

Para el mismo período sabemos que se exportó una cantidad promedio de14,000 m3 por año, lo que nos da un total extraído de 24,000 m3 anuales.

Esta cifra es aun incompleta ya que no se ha determinado lo que se quedaen el mercado nacional.

Las sanciones impuestas a actividades ilegales de tráfico de madera hanincluido decomiso de equipo de corta, medios de transporte, madera y ladetención y encarcelamiento de los infractores. El recobro de la libertad dedichas personas, así como del equipo de trabajo incautado es resuelto porlos tribunales mediante la imposición de multas arriba de los Q.3,000.00. Lamadera sin embargo, queda a disposición del juzgado competente quienalgunas veces la da a CONAP para que dicha institución la transfiera concarácter de donación a entidades no lucrativas.

9. LOS GRANDES ACTORES PARA LA CAOBA

9.1 Las comunidades y su relación con la caoba

Para 1,890, cuando la chiclería empezó en Petén, el departamento estabapoco poblado y su economía era incipiente. La mayoría de los peteneroseran agricultores, algunos de los cuales trabajaban a tiempo parcial comomadereros, huleros y ganaderos (40).

En esta época la actividad maderera fue concentrada en los ríos del Oestede El Petén; los huleros perdieron rápidamente el empleo al terminar lademanda de hule natural y no se dio suficiente demanda para la ganaderíadebido a los altos costos para sacar el producto a los mercados.

Hasta 1,920, el chicle se convirtió en el tercer producto de exportación deGuatemala; sin embargo los peteneros nunca tuvieron ningún control sobre elmercado del chicle; esto contribuyó a que no cambiara en nada las políticasdel gobierno hacia este departamento por lo cual, debido a la pobreza de laregión mucha gente emigró hacia Belice.



61

Analizando la información proporcionada por Schwartz (40), sobre lospatrones de comercio en los principales pueblos de El Petén, se estableceque entre 1,840 a 1,890, la caoba era una actividad de importanciaeconómica solo para Sayaxché y Dolores ya que proporcionaba trabajo acortadores de madera. La libertad era un pueblo de comerciantes que surtíande ropa a los madereros.

Este autor establece que las comunidades más antiguas de El Petén vivieronde la extracción del Chicle desde 1,890 (cuando la población total de ElPetén apenas alcanzaba las 8,000 personas) hasta 1,960. A partir de esafecha, otros dos productos fueron incorporados a las economías de estascomunidades: La pimienta (Pimenta officinalis) y el xate (Camaedorea sp).

Las primeras organizaciones de base comunitaria que extrajeron caoba parafines comerciales fueron las cooperativas, quienes se asentaron sobre losríos Usumacinta y La Pasión en la década de los 60. La gran mayoría decooperativistas provenían de lugares tan lejanos como Retalhuleu, Escuintla,San marcos, etc. y no tenían tradición forestal. La colonización sepromocionó como una solución a la falta de tierras. Para acceder a créditos,el bosque debía ser tumbado. Por estas razones, el inicio de las cooperativasfue desolador para la caoba y para los bosques como lo hace constar elsiguiente diagnóstico de 1,974 elaborado por Taracena de la Cerda citadopor Guerra Borges (24).

"Las cooperativas destruyen el bosque por ingente necesidad: unos lo hacenpara disponer de tierra para cultivar granos básicos como maíz, frijol, arroz;otros, para la construcción de viviendas y cercos o para proveerse de leña.Toda esta explotación se realiza en forma irracional, con destrucción de losbosques sin aprovechamiento de su capacidad. No es la explotación elproblema en si, sino la tala inmoderada que se hace sin técnica y en formamasiva. La depredación de la riqueza forestal en nuestro medio sefundamenta básicamente en la cultura del maíz, en cuya práctica loscampesinos talan, por lo menos una hectárea cada uno la que despuésabandonan por resultarles poco productiva y proceden a talar nuevas áreas.El sistema en uso para cultivarlo es el que se ha utilizado durante los últimostres mil años"

Actualmente algunas de estas cooperativas aun continúan extrayendomadera de caoba y se han sometido a los criterios de manejo generados porel Consejo Nacional de Areas Protegidas, (CONAP) y el Instituto Nacional deBosques (INAB).



62

A partir de 1,994 se sumaron a la actividad forestal maderera lascomunidades que lograron concesiones para ese propósito en la Zona deUsos Múltiples de la Reserva de la Biosfera Maya.

Es evidente que este proceso fue catalizado por las agencias de gobierno,las organizaciones de apoyo a la protección de la Biosfera Maya y poragencias donantes como un mecanismo para frenar la virulenta expansión dela frontera agrícola que no respetó los límites de la Reserva de BiosferaMaya.

Para ese entonces, ninguna comunidad sujeta a concesión tenía tradiciónmaderera. La que más dominaba las técnicas de apeo y aserrado de losárboles fue la de la concesión de Suchitán. Estas comunidades obtuvieron elconocimiento debido a que fueron trabajadores de las antiguas compañíasmadereras. El caso de Carmelita es lo contrario, esta comunidad necesitó lapreparación de algunos miembros de su comunidad quienes salieron aadiestrarse en las técnicas de selección, apeo y aserrado de los árbolesafuera de su comunidad ya que a pesar de ser los que vivían en el corazónde la Selva, su única actividad económica estaba ligada a la extracción dechicle, pimienta y xate.

Como conclusión podemos aseverar que las comunidades originarias de ElPetén utilizaron el bosque extrayendo productos no maderables en losúltimos cien años, hasta 1,980. Entre los productos más importantespodemos citar el chicle, la pimienta y el xate siendo el más importante elchicle, constituyéndose en la década de 1,920 en el tercer producto deexportación de Guatemala.

No existen evidencias históricas que indiquen la participación de lascomunidades, como organizaciones de base, en actividades de madereo o ala extracción selectiva de árboles para fines de comercialización.



63

10. UNA BREVE REVISIÓN A LAS CONCESIONES

FORESTALES

De acuerdo a Schwartz (40), ninguna comunidad dentro de El Petén tienecultura forestal maderera. La cultura forestal está ligada a la extracción deproductos no maderables tales como el xate, la pimienta y el chicle.

Imbach (28) realizó un estudio sobre las concesiones forestales en El Petén,describiendo el origen de estas, las actividades actuales, las tendencias y lasperspectivas de este tipo de manejo de bosques.

Algunos datos ofrecidos por Imbach son muy importantes ya que revelan ladimensión de la experiencia de las concesiones forestales en Guatemala.

Algunos hallazgos de Imbach para el caso de las concesiones, con especialénfasis en la concesión San Miguel son los siguientes:

• Las concesiones forestales comunitarias nacieron por la necesidad debuscar alternativas para frenar la destrucción de los bosques, a lainvasión y a la búsqueda de seguridad económica a los grupos humanosasentados en la RBM. El CONAP aceptó esta alternativa dentro de lazona de usos múltiples de la RBM.

• Existen tratamientos silviculturales pre-aprovechamiento como laselección de árboles semilleros, marcación de árboles de corta,eliminación de lianas, trazo de vías de arrastre, bacadillas.

• Aprovechamiento sobre la base de diámetro mínimo de corta.• Tratamientos silviculturales post-cosecha. Cortas de liberación, cuidados

a la regeneración. Estos tratamientos fueron realizados únicamente laprimera vez, por lo que es un serio error ya que compromete laregeneración en la misma área.

• El 20% de la madera comercial apeada llega al puesto de venta. El restose queda como pérdida de proceso y por árboles dañados

• Los miembros de la comunidad extraen recursos no maderables,principalmente xate (Chamaedorea spp), bayal (Desmoncus spp), chicle(Manilkara achras) y pimienta gorda (Pimenta dioica) en forma individual.

• Los productores mantienen pequeñas parcelas agrícolas (promedio 3has) para producción de maíz y frijol.

• La madera se vende en bloque en Ciudad de Guatemala.• El ingreso neto proveniente del aprovechamiento maderable fue positivo.

Este aspecto es fundamental ya que el propósito principal de la empresa



64

comunitaria es generar empleo estable (costo de oportunidad) y no el demaximizar utilidades.

• En 1,995 la comunidad y un proyecto de apoyo decidieron montar unaestructura mínima de aserrío en la comunidad. Se compró el aserraderoe inició a trabajar. Los resultados fueron negativos y la actividad se cerróen 1,996. Algunas razones argumentadas por Imbach fueron lassiguientes:

• El aserradero que se compró resultó inapropiado para las maderas de laconcesión. Estaba diseñado para pino y no para maderas duras.

• El precio de las tablas producidas no compensó los costos del aserrío,comparadas con los bloques o trozas.

• La organización comunitaria no estaba preparada para iniciar un procesode industrialización,

• Precios bajos de los productos con mayor valor agregado.• El daño ecológico en el aprovechamiento se ha calculado en 6.3%, muy

por debajo de los estándares propuestos por la OIMT (OrganizaciónInternacional de Maderas Tropicales) que calcula en un 20% estaspérdidas.

• El ingreso familiar neto a crecido en un 30% debido a la actividad forestaly el empleo total ha aumentado en un 11%.

• Se concluye que la concesión es sostenible en general a partir del análisisecológico, social y económico.

10.1 Las concesiones no son una empresa maderera

Imbach sugiere que las concesiones no deben considerarse como unaempresa maderera sino como un espacio socio-productivo integral centradoen la capacidad de autogestión comunitaria e integrado a la actividad forestalcon la agrícola y con la protección del ambiente a fin de lograr un procesointegral de desarrollo rural sostenible. Para lograr este enfoque, Imbachpropone una serie de medidas correctivas, esencialmente: Capacitaciónorganizativa de la comunidad, capacitación para la transformación de lamadera y el mercadeo.

Una crítica sin profundizar en el presente estudio es el por qué lasconcesiones tienen un fuerte y desproporcionado énfasis a las actividadesmadereras y muy poco esfuerzo a otras actividades, incluso más importantespara la comunidad desde el punto de vista económico y cultural como es elcaso de extracción de xate, chicle y pimienta.

Superficialmente creo que hay una exagerada desproporción en losesfuerzos por alcanzar el objetivo de convertir a las comunidades encomunidades forestales madereras. Creo que debe alcanzarse un mejor



65

balance para lograr también el uso sostenible de los otros productos y ladisminución de la presión para el cedro y la caoba.

Un hecho importante de estas concesiones es el proceso de certificación quellevan a cabo. Para abril de 1,999, Impulsores Suchitecos logró lacertificación para un área de 12,217 hectáreas. De acuerdo al Coordinadorde CONAP en Petén, se tiene como objetivo lograr la certificación en 200,000hectáreas de bosque.

11. CONCESIONES Y COOPERATIVAS. ESPERANZA DE

MANEJO RESPONSABLE DE LOS BOSQUES

Sabiendo que solo en la zona de usos múltiples de la RBM y en algunascooperativas se esta gestando un proceso de manejo responsable de losbosques con el objetivo de aprovechar la caoba, se puede inferir que elescenario No VI es el más realista para el futuro.

Esto equivale a decir que de El Petén, cuando todas las concesionesplanificadas estén funcionando, se aprovechará un máximo de 3,000 m3 decaoba provenientes de bosques manejados. Imbach (escenario 8) consideraque el volumen máximo será de 19,500 m3, tomando en cuenta que el 100%de los bosques concesionados tienen caoba comercial. La realidad de lasconcesiones actuales es otra, del 100% de área a concesionar, solo el 33.8%está siendo considerado dentro de los planes de manejo con existencia decaoba comercial. Si a la información de Imbach le disminuimos esaproporción, el aprovechamiento anual será de 6,600 m3; más del doble de localculado por el autor. La cifra que marca la diferencia entre Imbach y elautor radica en el volumen medio por hectárea, Imbach calcula un volumenmedio por ha de 1.95 m3. El autor, tomando los datos de las actualesconcesiones establece un volumen por ha de 0.4633.

En conclusión, el manejo responsable de las concesiones forestalescontribuirá con un volumen sostenido de entre 3,000 y un máximo de 6,600m3 anuales de caoba.



66

12. ¿ES POSIBLE EL MANEJO DE CAOBA FUERA DE

ÁREAS PROTEGIDAS?

La fragmentación de la tierra de El Petén en miles de pequeñas parcelas demenos de una caballería de extensión (45 has) para campesinos, originóprimero la fragmentación del bosque y luego la pérdida del mismo para finesde ganadería o agricultura. Pequeños parches de bosque se fueron salvandodespués de extraerles, como dicen los técnicos de Petén, la crema, es decirla caoba y el cedro. Algunos de esos bosques aún conservan unas pocascaobas, las cuales son extraídas vía consumo familiar.

Con estas características, el régimen de propiedad de la tierra es el límitecritico para lograr un buen manejo del bosque ya que cada familia tiene enpromedio menos de 1 caballería (45 has) por propiedad para los primeroscolonos asentados por el FYDEP (después de este período, el promedio esde 0.5 caballerías (40)). Además, en las relativamente pequeñas extensionesy con las necesidades económicas de la población, un técnico extensionistalocal argumentó: No se les puede prohibir sacar esa caoba porque o se lasroban a los dueños del bosque o es un área con peligro de quemarse; paraeso el mecanismo de consumo familiar funciona.

Partiendo de un análisis económico, esas caobas y cedros que han quedadoaislados no tienen salvación. A menos que exista un enérgico plan de accióno programa especial que "los compre" para mantenerlos en pie, estos seráncortados cuando una necesidad exista en el seno de la familia. Actualmenteestos árboles cortados vía consumo familiar representan más del 14% de laextracción legal de caoba. Desde el punto de visita ecológico, la función deesos especímenes es vital ya que proporcionan el hábitat para algunasespecies de aves tales como los loros (46), garantizan la supervivencia de laespecie y la posibilidad de repoblar áreas que se abandonen en un momentodado, tal como sucedió con los Mayas cuando abandonaron El Petén o comosucede actualmente cuando un área es abandonada.

A través del mecanismo de "consumo familiar" se está logrando la extracciónde los últimos individuos que están fuera de la Reserva de Biosfera Maya.Por este mecanismo se puede asegurar que lo legal no es sinónimo desostenible en el proceso actual de extracción de caoba en Guatemala.



67

13. LA INDUSTRIA MADERERA ACTUAL

Takahashi (48) describió la industria maderera actual relacionada con losbosques de El Petén de la siguiente manera:

1. El 60% de las industrias están dedicadas a la transformación primaria deconversión de trozas en chapas y plywood.

2. Un 30% de la industria produce madera aserrada, incluidos losprovenientes de los sobrantes del desenrollado para chapas.

3. El 10% restante está dedicada a la producción de puertas, casas,tableros, enlistonados a tope y otros.

4. El 90% de las máquinas tienen más de 30 años de fabricación. El 10%restante tiene menos de 10 años.

5. La disposición de las plantas y las máquinas, dentro de ellas, muestranque carecen de una planificación previa que establezca un flujoeconómico del material procesado. En la mayoría de los casos, ladisposición es el resultado de la existencia eventual de espacio físico.

6. El 70% de los equipos está sobre o sub-dimensionado en capacidad,consumo energético y mano de obra, produciendo resultados ineficientesy costosos. Esta situación pudo derivar de una inadecuada elección delos equipos y también de la idea de que eventualmente podían utilizartodo el bosque de El Petén.

7. No se ha detectado la existencia de técnicos calificados en procesosproductivos y en la elección de equipos y líneas de producción eficientes.Aparentemente, el factor principal considerado para la elección de losequipos es el costo de los mismos, lo que explicaría la preferencia pormáquinas usadas de bajo precio elegidas sin considerar la productividad yrentabilidad de los mismos.

8. El equipo versus la dureza de las maderas. En algunos casos se requierede algunos refinamientos técnicos en el equipo; sin embargo, no existeningún límite tecnológico que impida trabajar las maderas más duras.

Takahashi argumenta que las experiencias en las concesiones en Guatemalaestán demostrando que la rentabilidad de los procesos de manejo forestal esmuy baja cuando la misma está basada en un bajo número de especies,especialmente el cedro y la caoba. Estas especies están presentes en elbosque en una densidad menor del 5% respecto a la existencia total demadera aserrable por hectárea. En el largo plazo esta situación seráinsostenible si los avances logrados en el tema de manejo forestal noredundan en beneficios económicos que alienten a las comunidadesinvolucradas a continuar con esta actividad.



68

La salida a esta situación, de acuerdo a Takahashi es el establecimiento deuna estrategia que permita incrementar la demanda y los precios de lasmaderas poco usadas para mejorar el ingreso de las comunidades que hanaceptado dedicarse al manejo de su recurso forestal, aumentando el volumende su extracción hasta llegar a los máximos inventariados, con la idea deconvertirla en una actividad más rentable que la agricultura o la ganadería yasí detener el avance de la deforestación.

Sin embargo, Juan Trujillo (entrevista personal) de la comunidad Carmelitave con preocupación el hecho que:

• La comunidad extrae la madera y la vende aserrada (en bloque) a laindustria.

• La ganancia por pie tablar en esas condiciones no pasa de los Q3.00(US$0.40) o de Q660.00 el metro cúbico (US$ 91.00)

• Actualmente, el precio de la madera secundaria no pasa de Q5.00 el pietablar (la norma es que los precios estén alrededor de los Q4.00), entanto los costos de producción actuales están en Q4.30 o más.

• Con la obligación que se adquiere en los planes de manejo de extraermaderas secundarias, quien termina subsidiando esta actividad es elcedro y la caoba.

Un representante de la industria (entrevista personal) comentaba queactualmente la industria en El Petén está operando al 25% de su capacidaddebido a los siguientes factores:

Problemas - retos en el mercado:

• La certificación de productos maderables es un obstáculos cada vezmayor para la libre actividad de exportación.

• El mercado es muy exigente.• La competitividad esta muy fuerte.

Problemas en el abastecimiento de maderas:

• El abastecimiento es irregular. No hay una producción estable queasegure un suministro constante a la industria local.

• El abastecimiento es inseguro.• Muchas trabas legales.



69

El Cluster Forestal es una estrategia del actual gobierno y de la cual laindustria confía. En este se definirán las políticas para el sector industrialforestal. El Cluster forestal y las expectativas de la industria son muyambiciosos si analizamos los siguientes hechos y tendencias:

• Lo que se está exportando es madera aserrada, en proporciones de 5:1con respecto a madera con valor agregado.

• El cambio para lograr una transformación para exportar productoterminado en el país será muy lento.

• Actualmente no existen incentivos para lograr la transformación.• La exportación de madera aserrada tiene más incentivos que la

transformada.• Problemas de coordinación entre el INAB y el CONAP. Cada institución

tiene sus propios mecanismos de administrativos y de control lo quecausa: confusión, burocracia y lentitud (entrevista a personero de lagremial forestal).

El siguiente cuadro resume la lógica de la exportación de madera aserradade caoba en una proporción de 5:1 (García, 20) comparado con laexportación de productos terminados.

Cuadro 13. Comparaciones entre exportación de madera aserrada ytransformada de caoba.

Exportación de madera aserrada de caobaPeríodo 1,988-1,993: 70,324 m3

Exportación de madera transformada decaoba. Período 1,988-1,993: 15,032 m3

• Solo se recibe y se exporta.• Corto tiempo en aserradero y en bodega.• Retorno de capital invertido en corto

tiempo.• Menos riesgo.• Menos papeleo y trámites burocráticos.• Poca infraestructura.• No necesaria mano de obra calificada.

Se recibe; almacena como materia prima; seprocesa; embalaje; transporte muy cuidadoso.Todo esto proceso involucra:

• Más tiempo en proceso y en retorno decapital invertido.

• Mucha infraestructura, principalmentebodegas.

• Maquinaria cara.• Transporte de calidad para producto

terminado.• Mano de obra calificada.• Mercado estable.• Materia prima permanente.

Fuente: Elaboración propia sobre la base de entrevista a representante del sector industrial.



70

13.1 La industria maderera debe cambiar

Como muy claramente se evidencia en el cuadro anterior, la exportación demadera aserrada de caoba no incluye un proceso industrial sino solo unmecanismo de compraventa de maderas. En esas condiciones el sectorindustrial se debe enfrentar al reto de ser realmente una industria y trabajaren la vía de su modernización y transformación; aceptando que un nuevoactor, las concesiones y cooperativas, tienen el suficiente poder, ahorapotencial, para participar en las reglas del juego de toda la industria.

Siendo la caoba y el cedro dos productos con un relativamente alto valor demercado y sabiendo los problemas que atraviesa el sector de lasexportaciones de estas maderas para transformarse en un verdadero sectorindustrial, lógicamente debemos suponer que las maderas secundarias noson una alternativa para este sector, al menos en el mediano plazo.

Agregando el hecho que existe una cultura general reacia a comprarproductos fabricados con maderas secundarias de poco uso porque laconsideran de menor calidad (Takahashi), la tendencia, desde la lógica delsector exportador nacional, revela que el cedro y la caoba seguiránalimentando el mercado de maderas sin que las cosas cambiendrásticamente en el mediano plazo; muy probablemente hasta que ya no seencuentre una sola caoba en el bosque.

14. ¿QUÉ QUEDA POR HACER?

Además del fortalecimiento de las actuales instituciones responsables delproceso de conservación y manejo de los ecosistemas en donde vive lacaoba, se deberá poner mayor atención a los actores cruciales de esteproceso.

Los actores cruciales actuales y futuros en un escenario de manejo forestalsostenible serán las comunidades con concesiones forestales, algunascooperativas actualmente en el proceso de manejo forestal y la industriaforestal que hoy controla los aspectos de comercio y transformación de lacaoba que sale de estas concesiones o de la cooperativa en la mayor partede casos.

El área total a concesionar bajo manejo forestal y con posibilidadessostenibles se puede acercar a las 400,000 hectáreas, con una posibilidad de



71

proporcionar de manera sostenida alrededor de 3,000 metros cúbicosanuales de caoba.

Actualmente, los productores le venden en condiciones desventajosas(debido a la poca o nula capacidad para influir en los precios) a una industriaforestal que por definición económica no puede llamársele industria ya quesu función en la mayor parte de casos es comprar y vender madera aserrada.

Mientras las concesiones y las cooperativas tengan bajo control únicamentela capacidad de aprovechamiento de madera, la industria forestal que antañocontroló esa explotación seguirán siendo los actores más importantes entérminos de movimiento de capital y apropiación de ganancias.

De acuerdo al análisis de cada sector, se concluye que estos tienenaspiraciones muy distintas como se puede ilustrar en el siguiente cuadro:

Cuadro 14. Aspiraciones de los dos grandes actores en el tema de la caoba.

Concesiones y cooperativas. Industria maderera actual.Buscan la certificación comomecanismo para incrementar elvalor a sus productos.

La certificación es una traba para elcomercio.

Desean agregar más valor a lamadera.

Desean comprar y vender maderaaserrada (sin valor agregado) con elcriterio de "Mientras más rápido mejor".

Actividad maderera forestal es uncosto deOportunidad entre tener y no tenertrabajo.

La extracción de madera debe seraltamente rentable, especialmente en elcorto plazo.

Los costos de manejo yaprovechamiento son los mayoresbeneficios ya que se traducen enempleo directo a los beneficiarios.

En el anterior contexto, los mejores escenarios deberían ser:

• Que las concesiones y cooperativas controlen, además del manejoforestal, el procesamiento de la madera y el mercado; ó

• Que se establezca una alianza de "ganadores-ganadores" entreproductores y el sector industrial.



72

14.1 Buscando soluciones pragmáticas

Las concesiones forestales comunitarias se han visto como una soluciónpragmática al problema de las amenazas de la RBM. Es un punto medioentre conservación estricta y explotación sin control. O como algunos autoresdicen es el costo de oportunidad entre perderlo todo y lograr la conservaciónvía el manejo comunitario. Para las comunidades es el costo de tener untrabajo o no tenerlo para una buena parte del año.

Una gran debilidad de las concesiones es el énfasis en la extracción forestalmaderera. Las otras actividades extractivas no están teniendo el mismo pesode importancia en la planificación, apoyo, búsqueda de mercado, etc., apesar de ser actividades asociadas a la cultura y tradición de muchas de lascomunidades.

Uno de los elementos más evidentes de las concesiones es el cambiocualitativo que se ha logrado con respecto al tema de la conservación de losbosques y al cambio de uso de la tierra. Ahora la situación del cambio de usode la tierra se ha estabilizado, debido, según los reportes técnicos, a laposibilidad que las comunidades tienen de usar el bosque para fines deextracción maderera controlada.

Al pasar de una actividad de "control por control" a una actividad de"control por compromiso" las comunidades tienen ahora un rol muyimportante que jugar en el logro de la conservación a través de lasconcesiones.

Este tipo de control por compromiso puede y debe ampliarse y debe pasarde ser una actividad premiada con las concesiones para madera a unaactividad con visión y metas más ambiciosas pero realistas. Posiblemente elhecho de concesionar áreas para la conservación absoluta a lascomunidades para lograr al final el control por compromiso sea unaestrategia que valga la pena explorar.

Los desafíos más grandes de las comunidades para manejar su concesiónserán dominar la silvicultura, aplicar esta técnica a sus bosques, dominar ycontrolar la regeneración natural, buscar alternativas más exitosas en elprocesado y comercio, mejorar su relación con los otros productos delbosque, mejorar sus niveles agrícolas. Este es un gran desafío donde al finalo todos ganan o todos pierden.



73

En números, las posibilidades de manejo sostenible de los bosquestropicales se reducen dramáticamente a apenas unas 400,000 hectáreas debosque latifoliado en todo el país, el cual equivale al 4.5% de todo el territorioy a 7% de todo el rango original de distribución natural de la caoba enGuatemala (61,000 Km2).

En los momentos actuales, esto es lo mínimo que se debería aceptar hastaque las condiciones globales y locales apoyen una amplia demanda por unaprotección más efectiva para estos impresionantes bosques tropicales.



74

15. LITERATURA CONSULTADA

1. AGUILAR CUMES, J.M. 1967. Identificación de los Arboles deGuatemala. Estudio Preliminar. Escuela Forestal Centroamericana.Amatitlán, Guatemala. 104 p.

2. ANÓNIMO. 1,999. Concesiones forestales en la reserva de la BiosferaMaya: Una estrategia para conciliar desarrollo y conservación. 7 p.

3. BUITRÓN, XIMENA; MULLIKEN, TERESA. 1,997. El apéndice III deCITES y el comercio de la caoba (Swietenia macrophylla). Informe de lared Traffic International. WWF:UICN. 25 p.

4. CAMPBELL, FAITH. 1,994. Propuesta para incluir la caoba en elapéndice II de CITES. NRDC. USA. 33 p.

5. CABRERA GAILLARD, CLAUDIO Y NUÑEZ SARAVIA, OSCAR.1,991. Propuesta para el plan maestro de la reserva de la Biosfera Maya.Componente: manejo de recursos forestales. UICN. Guatemala. 50 p.

6. CARE GUATEMALA. 1,999. Manual de comunidades de Petén.Guatemala. Primera Edición. 167p.

7. CARRERA, FERNANDO Y PINELO, GUSTAVO. 1,995. Practicasmejoradas para aprovechamientos forestales de bajo impacto. Turrialba,Costa Rica: CATIE:CONAP. 60 p.

8. CARRERA, FERNANDO. 1,996. Guía para la planificación deinventarios forestales en la zona de usos múltiples de la Reserva de labiosfera Maya, El Petén, Guatemala. Turrialba, Costa Rica:CATIE:CONAP. 44 p.

9. CARRILLO, ANTONIO; et al. 1,998. Análisis técnico - económico de lasactividades productivas fomentadas por el proyecto PMS. El caso de laCooperativa Manos Unidas en Sayaxché, El Petén. Doc. No. 2. BosquejoPetenero, serie de publicaciones sobre información básica. GTZ. Ed. EnGuatemala. 34 p.

10. CASTAÑEDA SALGUERO, CÉSAR. 1,995. Sistemas lacustres deGuatemala. Recursos que mueren. Ed. Universitaria; Universidad de SanCarlos de Guatemala. P. 57-113.



75

11. CITES-MAHOGANY WORKING GROUP. 1,998. A summary of presentstatus of mahogany. Brazilia, Brazil. S.p.

12. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. 1996. Decreto 101-96. Ley Forestal.Guatemala.

13. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. 1989. Decreto 4-89. Ley de AreasProtegidas. Guatemala.

14. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. 1989. Decreto -88. Ley Forestal.Guatemala.

15. CONSEJO NACIONAL DE AREAS PROTEGIDAS DE GUATEMALA.1,998. Informe sobre los aprovechamientos familiares autorizados en elaño de 1,998. Guatemala. CONAP. S.p.

16. FLACSO-WWF. 1,997. Evaluación de la sostenibilidad en Guatemala.Estudio de Caso: El Petén. Guatemala.

17. FORSTER, RENE. 1,998. Selección de especies maderables promisoriasy determinación del potencial del recurso forestal en Petén. Doc. No. 1.Bosquejo Petenero, serie de publicaciones sobre información básica.GTZ. Ed. En Guatemala. 80 p.

18. GÁLVEZ RUANO, JOSE J. 1,996. Elementos técnicos para el manejoforestal diversificado de bosques naturales tropicales en San Miguel,Petén, Guatemala. CATIE. 163 p.

19. GÁLVEZ RUANO, JOSE J; MÉNDEZ, JUAN J. 1,997. Propuesta deprocedimiento para la asignación de áreas agrícolas y forestalescomunitarias en la RBM. Guatemala. Ministerio de Agricultura, Ganaderíay Alimentación. Plan de Acción Forestal. s.p.

20. GARCÍA ESQUIVEL J. 1,995. Análisis de la exportación de maderaaserrada rústica de tres especies de importancia económica enGuatemala, situación actual y perspectivas. Tesis Ing. Agr. Guatemala,Universidad de San Carlos de Guatemala. Facultad de Agronomía. 126 p.

21. GASPARETTO, OVIDIO. 1,998. Synthesis of the situation of mahoganyat international level. Meeting of the mahogany working group onmahogany. Brazilia, Brazil. MMA-FAO-PNUD. S.p.



76

22. GODOY, JUAN CARLOS Y FERNANDO CASTRO. 1991. Plan delSistema de Areas Protegidas de El Petén, Guatemala, SIAP. CATIE.Costa Rica.

23. GRETZINGER, STEVEN P. 1,996. Evaluación de impactos ambientalesen concesiones forestales en la Reserva de la Biosfera Maya, El Petén,Guatemala. Turrialba, Costa Rica. CONAP:CATIE. 58 p.

24. GUERRA BORGES, ALFREDO. 1,981. Compendio de geografíaeconómica y humana de Guatemala. IIES. Universidad de San Carlos deGuatemala. 350p.

25. GUNNAR MARKLUND, LARS. 1,998. Study of natural regeneration ofmahogany in Bolivia. Preliminary results. In mahogany Working Group ofCITES. Brazilia, 1,998. s.p.

26. HOLDRIDGE, L.R.; LAMB, F.B; MASON JR., B. 1950. Los bosques deGuatemala. Turrialba, Costa Rica. 249 p.

27. HOLDRIDGE, Zonas de vida de Guatemala.

28. IMBACH, ALEJANDRO. 1,997. Análisis del proceso de las concesionesforestales comunitarias en El Petén, Guatemala. Guatemala. Ministerio deAgricultura, Ganadería y Alimentación. Plan de Acción Forestal. 24 p.

29. INSTITUTO NACIONAL DE BOSQUES. (INAB). 1,998. Reglamento delprograma de incentivos forestales. S.p.

30. JIMÉNEZ SAA, HUMBERTO; et al. 1,996. Estudio sobre el Estado deRegeneración Natural de Swietenia macrophilla, "mara", en Santa Cruz,Bolivia. Ed. Centro Científico Tropical:WWF. 102 p.

31. MACFARLAND, CRAIG; et al. 1,994. Evaluación del proyecto de laBiosfera Maya. Proyecto USAID/Guatemala # 520-0395. Guatemala. MSI.Management Systems International. 69 p.

32. MANZANERO, MANUEL; et al. 1,993. Análisis de la situación actual deluso de la madera en la Reserva de la Biosfera Maya (RBM). Propeten, CI.21 p.

33. MANZANERO CANO, MANUEL. 1,999. Evaluación de la estructura ycomposición florística de la sucesión secundaria en áreas disturbadas,bosque húmedo subtropical en la concesión forestal comunitaria deCarmelita, San Andrés, El Petén. Tesis Ing. Forestal. Centro Universitario



77

del NorOccidente. Universidad de San Carlos, Guatemala. 186 p. Enprensa.

34. MANZANERO CANO, MANUEL. 1,998. Evaluación de los incendiosforestales en el área de concesiones, San Andrés, Petén. PropetenConservación Internacional. 22 p.

35. OLIVA, CARLOS. 1,999. Informe técnico de monitoreo pre-aprovechamiento de la unidad de corta 1,999 de la concesión comunitariade Carmelita, San Andres, Petén. S.p.

36. OLIVA, CARLOS. 1,999. Informe técnico de monitoreo pre-aprovechamiento de la unidad de corta 1,999 de la concesión forestalcomunitaria de San Miguel la Palotada, San Andrés, Petén. S.p.

37. REYES RODAS, REGINALDO; AMMOUR, TANIA. 1,997. Sostenibilidadde los sistemas de producción en la concesión comunitaria de SanMiguel, Petén, Guatemala. CATIE:OLAFO. 30 p.

38. RICE, RICHARD E.; GULLISON, RAYMOND E. Y REID JOHN W. 1,997.Puede el manejo sostenible salvar a los bosques tropicales. (TOMADO DE

LA REVISTA SCIENTIFIC AMERICAN, ABRIL 1997).

39. SCHULZE, MARK; WHITCARE, DAVID. 1,999. A classification andordination of the tree community of Tikal National Park, Petén, Guatemala.Florida Museum of Natural History. Vol. 41, No. 3. Pp. 169-297.

40. SCHWARTZ, NORMAN. 1,992. Forest Society. A social history of Petén,USA. University of pennsylvania. Philadelfia. Second Edition. 367 p.

41. SIMMOMS, TARANO Y PINTO. 1,959. Clasificación de Reconocimientode los suelos de la República de Guatemala. Ed. Jose de pineda Ibarra.Guatemala.

42. SOSA, JOSE MARÍA. 1,957. Pequeña monografía del departamento deEl Petén. Ed. Del Ministerio de Educación pública, Guatemala. Pp 67-73.

43. SOCIEDAD CIVIL IMPULSORES SUCHITECOS. 1,999. Plan operativoanual 1,999. "El ejemplo de los siete espíritus". Unidad de manejo "RíoChanchich", zona de usos múltiples, reserva de la Biosfera Maya.

44. STANDLEY, PC; STEYERMARK, J.A. 1946-1949. Flora of Guatemala.Vol. 1-24, Chicago Natural History Museum. Chicago.



78

45. STANLEY, SCOTT ALEXANDER. 1,997. Muestreo diagnostico: unaherramienta útil en la toma de decisiones silvícolas; una guía para laReserva de la Biosfera Maya, Petén, Guatemala. Turrialba, Costa Rica:Proyecto CATIE/CONAP. 42 P.

46. STANLEY, SCOTT ALEXANDER. 1,998. Metodología para definir el nivelde protección de las especies arbóreas en la reserva de la Biosfera Maya,Petén, Guatemala. Informe de consultoría. Proyecto Catie-Conap. 19 p.

47. STANLEY, SCOTT ALEXANDER. 1,996. Monitoreo estatal deconcesiones forestales comunitarias en la Reserva de la Biosfera Maya,Petén, Guatemala. Turrialba, Costa Rica:CONAP:CATIE. 32 p.

48. TAKAHASHI, LUIS. 1,997. Estrategia de mercadeo, transformación eindustrialización de especies forestales tropicales poco conocidas.Guatemala. Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación, Plan deAcción Forestal para Guatemala.

49. UNEPET / SEGEPLAN. 1992. Plan de Desarrollo Integrado de Petén.Convenio de los Gobiernos de Alemania / Guatemala. 3 Vol. Guatemala.

50. UNEPET / SEGEPLAN. 1992. Programa de Emergencia de Protecciónde la Selva Tropical. Convenio de los Gobiernos de Alemana /Guatemala. Guatemala.

51. UNEPET / SEGEPLAN. 1992. Inventario Forestal de El Petén.Convenio de los Gobiernos de Alemania / Guatemala. Guatemala. 95Pág.

52. VERISSIMO, ADALBERTO; GROGAN, JAMES. 1,998. Synthesis ofmahogany natural history and management in the american tropics.Meeting of the mahogany working group on mahogany. Brazilia, Brazil.MMA-FAO-PNUD. 19 p.

53. VILLACORTA ESCOBAR, MANUEL. 1,981. Recursos económicos deGuatemala. Guatemala, Universidad de San Carlos de Guatemala. Pp 25-57.

54. VISINONI, ANDRÉS; SILVA, CINTHIA. 1,994. Manual para laconservación de la mara o caoba. Foro Boliviano sobre medio ambiente ydesarrollo. Bolivia. 76 p.



79

ANEXO 1

Exportación de madera de caoba rústica y elaborada en m3 y su precio en $.Valor unitario del pie tablar. Periodo Julio 1,988 a Junio 1,993.

AÑO Exp. Rust. m3 Ingreso $ Valor pt $ Exp. VA. m3 Ingreso $ Valor pt $USA 26177 8474305 1.471504 3481 3338457 4.35932334MEXICO 39718 12968437 1.484149 7254 4026911 2.523316916SALVADOR 1276 376731 1.342016 251 428335 7.756881565JAPON 830 275054 1.506319 7.5 9367 5.676969697ITALIA 168 79438 2.149296 3428 2541709 3.370251671P. RICO 736 239524 1.479273 398 202546 2.313225217U. K. 8 2989 1.698295 68 54248 3.626203209ANTILLAS 910 293075 1.463911 29 14949 2.343103448AMERICA 163 51723 1.442359 91 130986 6.542757243MUNDO 338 111160 1.494889 24 34456 6.525757576QUINQUENIO 70324 22872436 1.478380 15031.5 10781964 3.260414947ANUAL X 14064.8 4574487.2 1.478380 3006.3 2156392.8 3.260414947

Fuente: García Esquivel, J. 1,995. Análisis de la exportación de madera aserrada rústica de 3 especies.Tesis Ing. Agr. Guatemala; USAC. Fac. Agronomía.



80

ANEXO 2

Situación de las concesiones forestales comunitarias en la zona de uso múltiple, Reserva de la Biosfera Maya.

No. Unidad de Manejo Comunidades Añoaprob.

Area No. De fam. Población Organización

has. Km2 Benef-soc. Total Social/empresarial.

1 CARMELITA Carmelita 1996 53797 537.97 72 358 Cooperativa2 LA PASADITA La Pasadita, Reinavita, Corozal. 1997 18818 188.18 126 771 Comité (As. Civil)3 SAN MIGUEL San Miguel, La Milpa, Yarxche 1994 7039 70.39 35 168 Asoc. de productores.4 RIO CHANCHICH Barrio Suchitan, Melchor de Mencos. 1997 12217 122.17 29 150 Sociedad Civil

Sub-total concesiones otorgadas 91870 918.7 262 14475 CRUCE A LA

COLORADACruce a la Colorada 20815 208.15 97 369 Comité

6 LA COLORADA La Colorada 22885 228.85 40 139 Comité7 SAN ANDRES Vecinos de Cab. Mun. De San Andres. 51939 519.39 104 624 Sociedad Civil8 UAXACTUN Uaxactun, Flores. 83558 835.58 136 681 Sociedad Civil9 CHOSQUITAN Vecinos de Cab. Mun. Melchor de

Mencos.19300 193 75 450 Sociedad Civil

10 LAS VENTANAS Nueve comunidades de ruta a Melchor. 64973 649.73 332 1147 Sociedad CivilSub-total concesiones en proceso. 263470 2635 784 3410TOTAL TODO EL PROCESOCOMUNITARIO

355340 3553 1046 4857

11 UM Paxban Concesión Industrial 65,755 657.55 Industria12 UM La Gloria Concesión Industrial 66,458 664.58 Industria

TOTAL PARA LA INDUSTRIAL 132,213 1322.13TOTAL INDUSTRIA másCOMUNITARIOS

487,553 4875.53

Fuente: Anon. 1,999. Concesiones forestales en la RMB: Una estrategia para conciliar desarrollo y conservación. 7p.



81

ANEXO 3

Escenarios posibles de volumen aprovechable.

Escenario Densidad C/ha m3/ha A. A.Total Bosque % aprovechable ATA AAA. has. Vol. AA. m3

I 1.00000 1.8300 1944527 100 1944527.00 77781.08 142339.38II 1.00000 1.8300 1944527 33.6 653361.07 26134.44 47826.03III 0.40000 0.7320 1944527 33.6 653361.07 26134.44 19130.41IV 0.35714 0.4633 1944527 33.6 653361.07 26134.44 12108.09V 0.35714 0.4633 840000 33.3 279720.00 11188.80 5183.77VI 0.35714 0.4633 487553 33.6 163817.81 6552.71 3035.87VII 0.35714 0.4633 91870 33.6 30868.32 1234.73 572.05VII 1.9500 400000 100 400000.00 10000.00 19500.00

Densidad C/ha: Densidad en caobas por ham3/ha A: m3 por hectárea aprovechable anual.AAA: Area Anual Aprovechable. De acuerdo al plan de manejo.ATA: Area total Aprovechable en hectáreas.Vol. AA. m3: Volumen en m3 por área anual aprovechable.Se estima que una caoba rinde 1.3 m3. Obtenido del promedio de las actuales concesiones AA99.Rotación: 25 años excepto VIII con 40 años de rotación.Escenarios:I: Según PDI. 1.944527 millones de hectáreas de bosque susceptible de manejo y una densidad de 1 caoba por has.II: Según PDI. Solo el 33.6% del área posee caoba comercial.III: Una caoba en 2.5 has. Datos del PDI.IV: Una caoba en 2.8 hectáreas, Datos de las concesiones. AAA99.V: Indices de las concesiones AAA99. Y toda el área de la ZUM.VI: Indices de las concesiones y el área total a concesionar en la ZUM.VII: Area concesionada actual en la ZUM (4 concesiones)VIII: Datos de Imbach, tomando como volumen al cedro y la caoba (1.95 m3/has) 40 años de rotación



82

ANEXO 4

Concesiones comunitarias y extracción de caoba.Datos para 1,999.

Concesión Año inicio Area total AAA # arb.a cortar m3 # arb.adejar

Beneficiarios

Carmelita 96 53,797 432.000 108.000 201.000 40 72San Miguel 94 7039 164.000 21.000 27.000 6 35Rio Chanchich 97 12217 386.000 217.000 227.000 72 29Total 73,053 982.000 346.000 455.000 118 136Promedio 24351 327.333 115.333 151.667 39.333 45.333

AAA: Area anual aprovechable. El área total aprovechable esta dividida en 25 parcelas que se aprovecharan cada año.Indices obtenidos con esta información:Porcentaje de AAA total (25 ciclos) 33.6057Hectáreas por árbol aprovechable: 2.83815Volumen Medio por árbol: 1.31502# de hectáreas por beneficiario: 537.154m3

/ha de AAA 0.46334

m3/ha de área total 0.00622



83

ANEXO 5

MAPAS



84

Mapa 1. Ubicación de departamentos de Guatemala.



85

Mapa 2. Distribución natural de la caoba en Guatemala.



86

Mapa 3. Mapa de El Petén.



87

Mapa 4. Distribución actual hipotética de la caoba en Guatemala.



88

Mapa 5. Distribución de bosques con potencial de caoba en áreasprotegidas de Guatemala.

diagnóstico de la caoba

Documents