de la física teórica hacia la ingeniería de sistemas

7/26/2019 de la Física Teórica hacia la Ingeniería de Sistemas

http://slidepdf.com/reader/full/de-la-fisica-teorica-hacia-la-ingenieria-de-sistemas 1/30

ACADEMIA MEXICANA DE INGENIERÍA

COMISIÓN DE ESPECIALIDAD DE INGENIERÍA DE SISTEMAS

DE LA FÍSICA TEÓRICA

HACIA LA INGENIERÍA DE SISTEMAS:

UNA EXPERIENCIA DE UN CUARTO DE SIGLO

EN LA VIDA ACADÉMICA DE MÉXICO

Trabajo de ingreso

a la Academia Mexicana de Ingeniería

Dr . Ovsei Gelm an Mu r a v ch i k

Investigador Titular del Instituto de Ingeniería, UNAMactualmente adscrito al Centro de Instrumentos, UNAM

Tel: 5622-8608 al 13, Ext. 103; Fax: 5622-8653;E-mail: [email protected]

México, D.F.

Junio, 2001



2

Dedi cado a l a memor i a del Dr . Emi l i o Rosenbl uet h,

el pr i mer i ngeni er o y c i ent íf i c o mex i c ano

con cuya ami s t ad t uve l a suer t e de cont ar ;

a qui en debo mi pr esenc i a en Méxi co

y con qu i en quedéen deuda por su or i ent ac i ón y apoyo

dur ant e mi s p r i me r os pasos en es t e nuevo y desconoc i do

mundo.



3

Í N D I C E

RESUMEN 4

1. INTRODUCCIÓN 8

2. ANTECEDENTES 8

3. NECESIDAD DE LA INVESTIGACIÓN INTERDISCIPLINARIA 10

4. ORÍGENES DE LA INVESTIGACIÓN INTERDISCIPLINARIA 12

5. SURGIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN INTERDISCIPLINARIA

DE DESASTRES Y EL PLAN DE SU DESARROLLO 14

6. MARCO CONCEPTUAL 16

7. PRINCIPALES LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN 21

8. FORMACIÓN DE CAMPOS ESPECÍFICOS 22

9. ACCIONES PRIORITARIAS 23

10. PRINCIPALES RESULTADOS OBTENIDOS 24

11. CONCLUSIONES: ALGUNAS TAREAS URGENTES 26

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 27



4

RESUMEN

onsiderando el honorable nombramiento de la Academia Mexicana de Ingeniería como

un reconocimiento del granito de arena con el que se ha contribuido al desarrollo y

aplicación de la Ingeniería de Sistemas, durante casi un cuarto de siglo de la vida académica

en México, se optó por dedicar el presente trabajo de ingreso a una breve descripción de la

transformación de un Físico Teórico en un Ingeniero de Sistemas, así como a la exposición, en

forma sintética, de algunos de los principales resultados obtenidos.

En particular, se escogieron dos obras estrechamente relacionadas entre sí: la Investigación

Interdisciplinaria de Desastres, reconocida ampliamente por sus productos, tales como el

fundamento científico del Sistema Nacional de Protección Civil, y la metodología elaborada y

empleada para el desarrollo del propio proceso de la Investigación Interdisciplinaria.

A fines de los años setenta, como resultado del empleo de los Enfoques de Sistemas y

Cibernético impulsados por estudios propios en el campo de la Metodología de Investigación

de Sistemas Generales, surgió en el Instituto de Ingeniería, UNAM, un vasto programa que

buscó, en el contexto de la Ingeniería de Sistemas, fomentar, orientar, integrar y coordinar los

esfuerzos de diversas ramas de la ingeniería y, en términos generales, de las distintas áreas

científicas, para asegurar la confiabilidad de los servicios estratégicos, infraestructuras y otros

sistemas ante fenómenos destructivos, a través de la disminución de los riesgos que ellos

provocan, así como por medio de la planeación y realización de las actividades de diseño,construcción, mantenimiento y operación. Al poco tiempo, el programa alcanzó un carácter

interdisciplinario debido al ambicioso objetivo de entender el fenómeno del desastre y

encontrar los medios para su control, buscando así aliviar, a la larga, los problemas nacionales

en la materia.

C



5

La realización de diversos proyectos1 de investigación, docencia y difusión, en el marco de

este programa, así como los resultados obtenidos, permitieron lograr un amplio

reconocimiento de la nueva área de estudios nombrada Investigación Interdisciplinaria de

Desastres (IID), que ha constituido, sin lugar a dudas, uno de los fundamentos más sólidos

para afrontar, en forma integral, la problemática de desastres.

La IID se define como un campo de las actividades cognoscitivas que estudian, en forma

interdisciplinaria, el fenómeno del desastre, con el fin de describir, entender, pronosticar y

controlarlo. Así, su objetivo principal consiste en la identificación y solución de los problemas

de seguridad y salvaguarda de la población, asentamientos humanos, medio ambiente, áreas

productivas y obras públicas, ante desastres. Lo hace a través de la estimación de los riesgos, a

los cuales están expuestos los sistemas afectables, y la elaboración de las medidas para sureducción, así como por medio de la definición de preparativos para atender las situaciones de

emergencia. Esto, a su vez, conduce al diseño de los sistemas de seguridad y salvaguarda, así

como a su consecuente instrumentación con planes y programas de acción.

Entre sus principales resultados, obtenidos durante casi un cuarto de siglo, se destacan el

diseño del Sistema de Protección y Restablecimiento del Distrito Federal ante desastres

(SIPROR) y del Sistema de Seguridad y Salvaguarda Universitaria (SISESU), así como el

apoyo en la elaboración de las bases para el establecimiento del Sistema Nacional de

Protección Civil (SINAPROC) y el desarrollo de la estructura organizacional del Centro

Mexicano - Japonés de Prevención de Desastres Sísmicos, decretado el 19 de septiembre de

1988 como el Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED). Asimismo, es

importante mencionar la formación y capacitación del recurso humano, a nivel de licenciatura

y posgrado, a través de cursos, seminarios, tutorías y dirección de diversas tesis 2.

1 La descripción detallada de alrededor de 30 proyectos se presenta en el Suplemento 2. Bibliografía [1], dondese agrupan las notas bibliográficas sobre informes en orden cronológico, según el proyecto al que pertenecen, precedidos por una síntesis que contempla el título, objetivos, fecha de inicio, etc. Asimismo, se da una listacompleta de las publicaciones y tesis elaboradas en la materia durante veinte años, desde 1976.

2 En particular, las personas que han colaborado directamente en el área de IID, o indirectamente en los tópicosrelacionados, han realizado 7 tesis de licenciatura, 8 de maestría y 1 de doctorado, a la vez que se hangenerado alrededor de 175 documentos e informes internos, además de 110 publicaciones y 15 tesis, cuyadescripción bibliográfica, hasta la fecha de publicación, se da en el Suplemento 2. Bibliografía [1].



6

Sin embargo, además de instaurar un nuevo y completamente diferente campo para afrontar la

problemática de desastres, el desarrollo de la IID, por sí mismo, ha constituido un importante

logro debido a que ha permitido un mejor entendimiento, tanto del concepto de Investigación

Interdisciplinaria como del proceso de su formación, a través del estudio de los procesos

cognoscitivos y, en particular, de la creación de paradigmas, construcción de objetos de

estudio, elaboración de marcos conceptuales y bases metodológicas, etc.

En este trabajo, a continuación se hace una breve descripción de los diversos factores, tanto

objetivos como subjetivos, académicos como pragmáticos, que dieron el origen al Proyecto,

inicialmente intitulado San Jorge - por ver los desastres como dragones a los que es necesario

combatir -, que tenía el objetivo de conceptuar el complejo fenómeno de desastres y diseñar

los mecanismos de su control, en el contexto de Ingeniería de Sistemas.

Se exponen las restricciones de las mono-disciplinas y se presentan las razones que

justificaron, en su tiempo, la necesidad de estudiar la problemática de desastres y la de su

control en forma interdisciplinaria, que no depende de la naturaleza particular de las

manifestaciones del fenómeno destructivo que las provoca.

Consecuentemente, se analiza el concepto de interdisciplinaridad y su origen, así como se

expone el proceso del surgimiento de la Investigación Interdisciplinaria de Desastres y se

esboza el plan de su desarrollo que contemplaba la realización equilibrada, por un lado, de los

estudios metodológicos con el fin de asegurar la elaboración del marco conceptual y de la base

metodológica, y por el otro, de los estudios aplicados para ir identificando y resolviendo los

problemas concretos de inseguridad y salvaguarda que enfrentan la sociedad y su medio

ambiente, tanto debido a su exposición a fenómenos destructivos como por su vulnerabilidad

ante ellos.

Se describe el Marco Conceptual desarrollado, que ha constituido la base para plantear y

resolver los problemas dentro de la Investigación Interdisciplinaria y para coordinar e integrar

los esfuerzos de diversas disciplinas en la búsqueda de las soluciones íntegras, por medio de la

elaboración y empleo de conceptos y términos universales, así como de métodos y técnicas

compatibles y compartidos. Asimismo, se presentan los paradigmas básicos que identifican los



7

tres sistemas principales y sus interrelaciones: “ Perturbador ”, “ Afectable” y “Control ”, así

como se dan definiciones de los principales conceptos. El desastre se define como una

situación en la que la sociedad, o una parte de ella, está sufriendo severos daños de gran

magnitud y extensión, e incurre en pérdidas de sus miembros, de tal manera que su estructura

social, administrativa y política se desajusta, impidiendo la realización de sus actividades

esenciales y afectando su funcionamiento y operación normal, así como perjudicando

profundamente su capacidad de afrontar y combatir la emergencia. Análogamente, por control

se entiende la organización, planeación y ejecución de un conjunto de procesos con el fin de

definir y lograr ciertos objetivos, tales como la reducción de riesgos o protección, que

contempla la prevención y mitigación, y el restablecimiento, que integra auxilio y rescate.

Se enumeran las seis líneas básicas de investigación, con sus temas prioritarios, las cualesabarcan: el establecimiento de los fundamentos de la IID, los estudios sobre las calamidades o

agentes destructivos, sistemas afectables y sistemas de control, así como el apoyo al Sistema

Nacional de Protección Civil y a la elaboración de sus Programas. Asimismo, se destacan y

definen los campos específicos de estudios tales como la Teoría de Desastres, la Ingeniería

de Desastres, la Gestión de Desastres y la Sociología de Desastres. Además, se describe un

conjunto de las acciones prioritarias que se determinaron y se plantearon con el transcurso de

tiempo, para asegurar la producción y, por ende, la disponibilidad de conocimientos necesarios

para afrontar los desastres, y que abarca los estudios de diversos fenómenos destructivos y sus

implicaciones en la sociedad, en sus sistemas de subsistencia y en el medio ambiente en

especial, así como la elaboración de las técnicas, formas de gestión, métodos y medidas

adecuadas a emplear y ejecutar antes, durante y después de un desastre.

Posteriormente, se describen algunos de los principales resultados obtenidos junto con sus

correspondientes referencias bibliográficas. Y, finalmente, en calidad de conclusiones, debido

al enorme volumen del trabajo que falta por hacer a las nuevas generaciones, se planteanalgunas tareas urgentes.



8

1. INTRODUCCIÓN

e interpretado la honrosa invitación para reunirme con el altamente apreciado cuerpo delos Ingenieros Mexicanos, como un reconocimiento del granito de arena con que he

contribuido al desarrollo y aplicación de la Ingeniería de Sistemas. Por una espléndida

coincidencia, estoy recibiendo el honorable nombramiento en vísperas del cumplimiento deveinticinco años, un cuarto de siglo, de mi estancia en México.

Es por ello, que reflexionando sobre el tema de este trabajo de ingreso a la AcademiaMexicana de Ingeniería, he considerado prudente dedicar esta presentación a una brevedescripción del largo y difícil camino que he transitado de la Física Teórica a la Ingeniería deSistemas, así como a la exposición de algunos resultados obtenidos durante mi vida académicaen México.

Después de una dolorosa selección, - ya que para mi todos los proyectos realizados sonimportantes e interesantes, como todos los hijos lo son para su padre -, he escogido dos obras:

• una, la Investigación Interdisciplinaria de Desastres, reconocida ampliamente por sus productos, tales como el fundamento científico del Sistema Nacional de Protección Civil, y

• la otra, mucho menos difundida, la metodología elaborada y empleada para el desarrollodel propio proceso de la Investigación Interdisciplinaria.

Como consecuencia de estas decisiones, surgieron tanto el título actual de la ponencia como el plan de su exposición. El último, obviamente, tenía que considerar en el inicio un breve relatode mi llegada a México y los antecedentes relacionados (Capítulo 2), así como una explicacióndel porque surgió la necesidad de iniciar la Investigación Interdisciplinaria de Desastres

(Capítulo 3). Después de un breve análisis de los orígenes del concepto de la InvestigaciónInterdisciplinaria (Capítulo 4), se expondrá el programa en el cual se basó el desarrollo de estanueva área (Capítulo 5), se describirán algunos componentes del Marco Conceptual (Capítulo6) y se definirán las principales líneas de estudio (Capítulo 7), las que naturalmente resultaron,en su tiempo, en el establecimiento de campos específicos de investigación (Capítulo 8). Ladeterminación de las acciones prioritarias (Capítulo 9) dará un marco de referencia para ubicarlos principales resultados obtenidos (Capítulo 10). Por último, se destacarán algunas tareas prioritarias (Capítulo 11) en calidad de las conclusiones, seguidas por las ReferenciasBibliográficas.

2. ANTECEDENTES

ace poco menos de 25 años, el 9 de septiembre de 1976, llegué a México, por invitacióndel Instituto de Ingeniería, para formar y desarrollar un grupo académico en el área de la

Ingeniería de Sistemas.

Desde el principio consideré que el mejor método y, me temo que el único, para formarinvestigadores, especialmente en este campo, es la realización de un proyecto de

H

H



9

investigación, en torno del cual puede integrarse y capacitarse el personal académico del grupomencionado. El proyecto tenía que cumplir con los siguientes requisitos:

• Surgir de la problemática real que enfrenta el país para contribuir a su desarrollo, deacuerdo con los objetivos, en aquellos tiempos, del Instituto de Ingeniería.

• Abarcar las diversas ramas de la Ingeniería, para asegurar la participación de ingenieroscon diversos antecedentes académicos.

• Y, por último, ser un medio para obtener nuevos conocimientos y experiencias en unnuevo campo y en una nueva institución, así como en un nuevo país.

Los dos primeros objetivos por su carácter son obvios y no necesitan comentarios. Me permitodestacar la importancia del último requerimiento que es de carácter subjetivo y personal. A pesar de que llegué a México a la edad de 44 años, como un investigador formado y maduro,que empezó su carrera académica en 1955, tuve la buena suerte de complementar midesarrollo académico en el Instituto de Ingeniería. Es importante mencionar que no soyingeniero -“nadie es perfecto“ dijo, en su tiempo, el Dr. Luis Esteva cuando conoció que misantecedentes son de física - matemáticas-. Por ello, tuve que entender y adaptarme a unadiferencia crucial entre el enfoque tradicional de la física y el de la ingeniería, la cual puedeser explicada brevemente de la siguiente manera.

En términos muy generales, la ciencia busca las leyes y regularidades que rigen los objetos desu estudio. Claro que nadie tiene alguna duda de que, a la larga, estos descubrimientos, de unau otra forma, van a servir a la humanidad para su progreso, como han servido las leyes de Newton, las ecuaciones de Maxwell-Lorentz o las teorías de relatividad de Einstein, pormencionar tan sólo algunos. Sin embargo, en general, nadie tampoco se preocupa mucho porlas preguntas, tales como ¿quién y cómo los va a aterrizar y aplicar para el bien de lahumanidad?, o ¿qué es el progreso? -a pesar de que existe, en ciencias físicas, cierto coqueteofilosófico con la última pregunta.

La satisfacción de un investigador surge del propio proceso de descubrimiento de la verdad,esto es, de un complejo proceso de investigación científica con la observación y experimentos,el planteamiento de hipótesis, la proposición de nuevas ideas, la elaboración de nuevosesquemas conceptuales, el desarrollo de modelos, por mencionar algunos de sus componentes.Claro que todo esto no descarta un profundo interés personal y social de los científicos encomprobar sus ideas y descubrimientos. Sin embargo, es muy diferente del caso de laingeniería, donde existe un sentido de la responsabilidad social de resolver los problemas prácticos reales, que surge de la obligación impuesta por la sociedad, ya que de esta solución

dependen el bienestar y, frecuentemente, la vida de mucha gente, sin descartar el éxito y elfuturo del propio ingeniero.

Para cumplir con estos requisitos y de acuerdo con la sugerencia del Dr. Emilio Rosenblueth[2], se optó por dedicar el proyecto de investigación al estudio de la problemática de desastres bajo el nombre “Proyecto San Jorge” [3], debido a sus logros míticos en la lucha contra losdragones, vista, metafóricamente, como el combate de los desastres.



10

Una serie de factores prácticos aseguraron el futuro del proyecto, entre ellos se destacan:

• La existencia de una problemática real debido al crecimiento en magnitud y cobertura delos desastres, que empezó a constituir una tendencia permanente y amenazante en todo elmundo.

• El naciente interés de la administración pública, debido a las crecientes presiones socio- políticas y, por ende, a las necesidades de brindar protección a la población ante desastres.

• La política tradicional, del Instituto de Ingeniería, de apoyar a los proyectos que seanfuentes de recursos extraordinarios (factibilidad de un patrocinio).

Por otro lado, el éxito que la investigación ha tenido se debió a los factores académicos y, en particular, de carácter metodológico, que propiciaron y justificaron el desarrollo y empleo delEnfoque Sistémico y, consecuentemente, del Cibernético, que por su naturaleza son enfoquesinterdisciplinarios y que han permitido estudiar el complejo fenómeno de desastres, rebasandolas limitaciones de las mono-disciplinas que no toman en cuenta las múltiples interrelaciones,tales como las facetas socio – políticas de desastres.

3. NECESIDAD DE LA INVESTIGACIÓN INTERDISCIPLINARIA

a palabra desastre pertenece a la enorme multitud de expresiones que, por ser tan bienreconocidas, casi nunca presentan dudas en relación con su significado. El Diccionario de

la Lengua Española de la Real Academia Española [4] lo define como “ Desgracia grande, suceso infeliz y lamentable” y, generalmente, al escuchar la palabra, se recuerda la erupcióndel Volcán Chichonal en 1982, la explosión de la Planta Gasera en San Juanico en 1984, lossismos de 1985 en la Ciudad de México, las explosiones en Guadalajara en 1992 y/o elhuracán Paulina, por mencionar sólo algunos. Mientras que un profesional, como un ingenierocivil, posiblemente pensará, además, en una inundación provocada por la falla de una presa o -en el caso de especializarse en transporte carretero o ferroviario- en el colapso de un puente.Además, un ingeniero industrial recordará escapes y derrames de sustancias peligrosas y uningeniero ambiental, indudablemente, añadirá a esta lista, por lo menos, la contaminación delmedio ambiente.

Sin embargo, debido a la compleja naturaleza del fenómeno de desastre, la fácil aceptación deesta palabra tiene su costo, ya que las distintas interpretaciones3, que se le dan en diversasáreas de conocimiento y práctica humana, no son compatibles ni tampoco corresponden a unconcepto general. Esta situación ha dificultado la comunicación entre los científicos,

ingenieros, administradores, economistas, médicos, sociólogos y psicólogos, por mencionaralgunos de los actores que tratan de entender y atender, en su caso, la problemáticarelacionada, lo que a su vez ha repercutido en acciones aisladas y limitadas, que no permiten,

3 Es obvio que además de la versión mencionada, que supone que el profesionista “pensará, además, en...”,“recordará...” o “añadirá...”, puede presentarse otra situación, no tan optimista y, posiblemente, más realista,en la que un bombero puede limitar el concepto de desastre y de su control a un incendio y su combate,mientras que un rescatista puede reducirlo a un accidente con sus primeros auxilios.

L



11

ni si quiera, pensar en un esfuerzo coordinado e interinstitucional, indispensable para combatirlos desastres.

Aún más, a pesar de los logros que ha producido el enfoque monodisciplinario (ounidisciplinario) tradicional en las diversas áreas científicas y ramas ingenieriles, su empleo[5, 6] plantea ciertas restricciones, en particular para el estudio de las diversas manifestacionesdel fenómeno de desastre, ya que no permite tomar en cuenta las múltiples interrelaciones, yasea entre los fenómenos destructivos y entre los componentes de los sistemas expuestos aellos, donde se materializan los riesgos, así como entre las consecuencias que provocan tanto acorto como a largo plazo [7].

Por ejemplo, las diversas áreas de ingeniería (química, mecánica, eléctrica, etc.)tradicionalmente atienden, por separado, para cada clase de procesos industriales, sus tipos defalla, sin tomar en cuenta en forma sistemática, las relaciones y encadenamientos que existenentre los fenómenos destructivos y sus consecuencias. Además, estudian, en forma particular,la vulnerabilidad de los elementos y equipos; así como desarrollan las medidas paradisminuirla, sin tomar en cuenta que los componentes son interrelacionados y constituyen

sistemas, donde la falla de uno influye sobre la del otro y, lo que es más importante, sobre laconfiabilidad del funcionamiento del sistema en su totalidad [8].

Aún más, las consecuencias de la tradicional división disciplinaria pueden ser trágicas, comoocurrió en Jamaica, donde -según la anécdota que contó, en su tiempo, el Dr. EmilioRosenblueth4- solían construir casas con techos ligeros, de acuerdo con el reglamento deconstrucciones que regía en esa región de alto peligro sísmico. Sin embargo, muy prontofueron desprendidos por un huracán, debido a que no fue considerado el peligrohidrometeorológico que corresponde a otra rama de la ingeniería.

Así, se revela que la estrategia de una profunda especialización [9, 5] -que, habitualmente,

constituye la fuerza del enfoque unidisciplinario, permitiendo enfocarse a problemasespecíficos, factibles de resolverse en el contexto restringido de un área científica o una ramaingenieril-, en el caso de desastres, limita los resultados obtenidos, por omitir las dimensionessocioeconómica y política, decisivas y determinantes para la definición, estudio y control delcomplejo fenómeno de desastres [10]. Además, repercute en la producción de resultados parciales y, por ende, en medidas insuficientes y deficientes para la prevención y atención deemergencias, ensombreciendo así la necesidad de buscar soluciones integrales en la materia.

Estas consideraciones que, posiblemente, en su tiempo no fueron tan explícitas, ya que se hanido aclarando con el transcurso del tiempo, fueron reforzadas por una profunda convicción deque la racionalidad de las decisiones y acciones tienen que fundamentarse en la investigación

científica, lo que obviamente se debe a mis, ya mencionados, antecedentes de las cienciasfísico – matemáticas, así como a las experiencias de desarrollo y empleo de la Metodología dela Investigación Sistémica [11, 6] durante 9 años de mi trabajo en el Instituto de Cibernéticaen la República Georgia, como Investigador Titular, de los cuales los últimos cinco fueron

4 Comentario introductorio a la ponencia invitada Implicaciones sociales de desastres del autor, presentada enel Ciclo de Conferencias: “En pie de la lucha contra desastres naturales”, organizado y coordinado por el Dr.E. Rosenblueth, como miembro de El Colegio Nacional, México, DF, en octubre de 1989.



12

además como Jefe del Departamento de Metodología de la Investigación de SistemasGenerales.

En consecuencia, el proyecto que se inició entonces, explícitamente planteó como objetivo principal, estudiar la problemática de desastres y de su control, en forma interdisciplinaria queno dependa de la naturaleza particular de las manifestaciones de un fenómeno destructivo quelas provoca.

Obviamente, no hubo ninguna dificultad para pegar al proyecto la etiqueta interdisciplinaria.Sin embargo, para su propio desarrollo fue sustancial entender las peculiaridades de lainterdisciplinaridad y aplicarla para establecer la nueva área de la InvestigaciónInterdisciplinaria de Desastres (IID).

4. ORÍGENES DE LA INVESTIGACIÓN INTERDISCIPLINARIA

e observa un indiscriminado empleo, en los discursos de políticos, funcionarios y

empresarios, sin descartar el entorno académico, de unos términos de moda que suenan bien. Tales son: sistemas (por ejemplo, Sistema Nacional de Seguridad ); paradigmas(frecuentemente dicen romper el paradigma); planes (especialmente planes estratégicos), osimplemente estrategias; planeación prospectiva, planeación participativa, etc. Usándose tana menudo, parecería que sin pensar, casi en forma automática y, seguramente, sin darse cuentaque atrás de cada término existe, o debe estar definido, cierto concepto que le da el sentido, por lo menos en el entorno científico y de ingeniería.

Me parece que la misma historia está pasando con el término interdisciplinario o, másespecífico, investigación interdisciplinaria. Una simple búsqueda en Internet me ha permitidoencontrar un sinnúmero de institutos, centros, programas educativos y proyectos de

investigación, que se definen como “Interdisciplinarios”.

Prácticamente, ninguna de estas organizaciones proporciona alguna definición y, menos aún,la justificación del término empleado; ni siquiera la descripción de las actividadesinterdisciplinarias; tampoco presenta algún argumento de la misma naturaleza, salvo en rarasocasiones, y en el mejor de los casos, algunas declaraciones de que “están combinando oinvolucrando dos o más disciplinas académicas o campos de estudio”5, o simplementereferencia a la aplicación del enfoque interdisciplinario.

Bien, por un lado parece no haber ningún problema, ya que si alguien quiere denominar susactividades como interdisciplinarias las puede llamar así en tanto el Consejo Nacional de

Ciencia y Tecnología o la propia Universidad Nacional Autónoma de México no establezcan

5 Algo parecido a la definición del diccionario Webster [12]: “combining or involving two or more academicdisciplines or fields of study”; mientras que el Merriam-Webster Collegiate Dictionary [13] da una definiciónmás amplia: “involving two or more academic, scientific, or artistic disciplines”, con una referencia a 1926.Por otro lado, es interesante mencionar que el Diccionario de la Lengua Española[4] defineinterdisciplinario(a): “Dícese de los estudios u otras actividades que se realizan con la cooperación de variasdisciplinas”; mientras que el Pequeño Larousse lo define como adjetivo “que establece relaciones entre variasdisciplinas o varias ciencias” [14].

S



13

algunos criterios e incentivos para trabajar en los campos interdisciplinarios; sería hastaentonces, cuando se pedirían pruebas de la interdisciplinaridad.

Sin embargo, por el otro lado, la introducción o empleo de un término en el campo científicoimplica cierta obligación de justificarlo. Vale la pena recordar el famoso principio de lastijeras intelectuales de William de Ockham (1300-49) [15], que demanda cortar, en el discursocientífico, los conceptos sobrantes o no definidos, esto es, cuyo empleo no es indispensable ono está debidamente justificado.

Aún más, la abstención de definir el término interdisciplinario y, por ende, el concepto que lecorresponde, seguramente resulta en la pérdida de una muy interesante oportunidad de analizary entender las formas de organización de la investigación científica, en particular, su relacióncon los tipos de problemas que la investigación busca resolver. Asimismo, se pierde la ocasiónde entrar al muy interesante campo de la Metodología Científica que estudia las actividadescognoscitivas. Además, se desaprovecha la oportunidad de definir ciertos conceptos que pueden coadyuvar tanto a la evaluación de la investigación aplicada como al mejoramiento desu rendimiento, lo que constituye actualmente un tema prioritario para la comunidad

académica y, por ende, para el país.

Es por ello que una simple pregunta: “¿Cuándo la investigación científica puede llamarse

interdisciplinaria?” implicaba, en su tiempo, la imperiosa necesidad de realizar estudios paraentender el concepto y, a la vez, justificar el empleo del término interdisciplinario.

Como es bien conocido, tradicionalmente las disciplinas han surgido del proceso deacumulación y clasificación de conocimientos, que empezó en el siglo XVIII, y que secaracterizan por su consecuente profunda especialización y diferenciación, lo que les ha permitido eficazmente plantear y buscar la solución de las clases de problemas quecorresponden a sus áreas específicas de conocimiento. Sin embargo, el planteamiento de los

problemas depende de los “anteojos” con los cuales son vistos, esto es, de los medioscognoscitivos de las disciplinas correspondientes a cada una de las áreas científicas y ramasdentro del campo de ingeniería6. Así los problemas reales se transforman, o se deforman,según los estándares de la disciplina y sus medios cognoscitivos, con lo que, usualmente, seasegura que estos problemas pueden ser contestados en el contexto de esta disciplina 7.

Naturalmente, surge la pregunta: ¿cómo plantear y, consecuentemente, resolver los problemas

reales, a pesar de la alta especialización y diferenciación de las ciencias e ingenierías? SegúnRussell Ackoff [17, 9], entre las dos Guerras Mundiales del siglo pasado, debido alcrecimiento de la complejidad de los problemas, surgió una nueva forma de organización deltrabajo científico y tecnológico llamada “investigación multi disciplinari a” . Se caracteriza por

la descomposición del problema en subproblemas unidisciplinarios y la consecuenteagregación de sus subsoluciones, obtenidas en forma independiente, en una solución integral.

6 Es oportuno mencionar el chiste que suelo contar a mis alumnos del Programa de Doctorado [16]: “…estasituación es semejante a la de una persona que busca su cartera, en la noche, bajo el farol donde hay luz, a pesar de que la haya perdido en otro luga”r.

7 Como ya vimos, en el caso de Jamaica, la alta especialización en el estudio de sistemas complejos puedellegar al absurdo.



14

No obstante, con el surgimiento del pensamiento sistémico se hicieron claras las debilidadesdel enfoque multidisciplinario, debido a que, por un lado, no hay ninguna seguridad de quedurante la descomposición no se pierdan ciertos aspectos que corresponden al problema en sutotalidad y, por el otro, el proceso de agregación no asegura que se obtiene la solución cabaldel problema.

Esto dio origen a la “investigación in terdisciplinari a ”, donde el problema ya no sedescompone en partes unidisciplinarias, sino se trata como una totalidad por representantes delas diferentes disciplinas que trabajan en forma coordinada.

Parece que todo queda claro y resuelto. Sin embargo, a la hora de la verdad, cuando se tieneque quitar el saco, subir las mangas y hacer el trabajo, surgen muchas preguntas sustanciales, alas cuales Ackoff no da las respuestas. Entre ellas se destacan las siguientes:

• ¿Cómo definir problemas?, ¡Ya que éstos se encuentran planteados sólo en libros detexto!,

• ¿Cómo tratar el problema como una totalidad?,

• ¿Cómo asegurar la colaboración de los representantes de diversas disciplinas, a pesar desus distintos antecedentes académicos y diferencias en las terminologías que emplean o,cuando los términos coinciden, las diferencias en conceptos?

Durante el desarrollo del proyecto mencionado, y en su debido momento, se dieron respuestastanto a éstas, como a otras preguntas que han ido surgiendo8.

5. SURGIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN INTERDISCIPLINARIADE DESATRES Y EL PLAN DE SU DESARROLLO

omo se ha mencionado en la introducción, a fines de los años setenta, debido a latendencia de aumento de desastres en su frecuencia, extensión y gravedad, y con el fin de

desarrollar la capacidad de proporcionar respuestas integrales a la creciente demanda deincrementar la seguridad y salvaguarda de las comunidades, asentamientos humanos, áreas productivas y obras públicas, así como para facilitar la conservación y protección del medioambiente, en la Coordinación de Ingeniería de Sistemas del Instituto de Ingeniería, UNAM, seinició un proyecto general que explícitamente contempló, como su objetivo principal, atenderla problemática de desastres y de su control en forma interdisciplinaria que no dependa de lanaturaleza particular de las manifestaciones del fenómeno destructivo que las provoca.

De acuerdo con la estructura funcional de una teoría científica [19, 20] (Fig. 1), paradesarrollar un área de investigación fue indispensable construir su particular Objeto de

Estudio, de acuerdo con su Campo de Problemas específicos y basándose en el MarcoConceptual que constituye un componente principal de la Base de la Teoría. Asimismo, se

8 Para obtener más información sobre el concepto de la investigación interdisciplinaria, así como sobre sudefinición como una forma de organización de las actividades cognositivas ver el reciente artículo ¿Cuándo la

investigación científica puede llamarse interdisciplinaria? [18].

C



15

tenían que elaborar los métodos pertinentes para analizar su estructura y comportamiento,explicar y pronosticar su funcionamiento y, finalmente, controlar el sistema focalcorrespondiente al objeto de estudio.

Fig. 1 Estructura Funcional de la Teoría Científica

Además, como mostró el análisis del desarrollo de la Investigación de Operaciones, de laCiencia de Gestión9 y de la Ingeniería de Sistemas, el carácter interdisciplinario de éstas selogró, en su tiempo, debido a que todas ellas fueron creadas fuera del contexto de unadisciplina tradicional y, por ende, sin la obligación de ser leales a alguna disciplina en especial[17], lo que les permitió establecer sus objetos de estudios particulares y elaborar sus propios

medios específicos de investigación.Por lo anterior, fue obvio que el Plan de desarrollo de la IID tenía que contemplar larealización de los estudios metodológicos con el fin de asegurar la elaboración del marcoconceptual y de la base metodológica10.

Por otro lado, a la vez fue urgente iniciar los estudios aplicados para ir identificando yresolviendo los problemas concretos de inseguridad y salvaguarda que enfrentan la sociedad ysu medio ambiente, tanto debido a su exposición a fenómenos destructivos como por suvulnerabilidad ante ellos11.

9 Conocida en inglés, como Management Science.10 Es importante subrayar, que los estudios metodológicos se consideran como un campo propio, con su

part icular objeto de estudios, así como con sus propios métodos de investigación y con sus productosespecíficos. Esta postura de ver la Metodología, de acuerdo con Schedrovitzky [21], como un área científicaque estudia las actividades cognoscitivas, así como las regularidades y leyes específicas que las rigen, difierecompletamente de la opinión tradicional que contempla la metodología sólo como una actividad secundaria ysubordinada al área científica, a la cual proporciona los métodos y técnicas necesarios para la solución de los problemas de ésta.

11 Esta necesidad de brindar la protección a la población ante desastres, después de ser reconocida por laadministración pública, coincidió con la política tradicional del Instituto de Ingeniería de dar prioridad a los proyectos que sean fuente de recursos extraordinarios, lo que, además de los obvios beneficios financieros,



16

Asimismo, fue importante asegurar el equilibrio entre los estudios aplicados y los básicos,donde los últimos tenían que constituir el fundamento indispensable para realizar los primeros,debido a que, con el fin de conocer y controlar el fenómeno de desastre, éstos están orientadosa observarlo, describirlo y explicarlo, a través de la investigación, tanto empírica como teórica,de sus manifestaciones, los mecanismos de su producción y las leyes y regularidades que rigensus diversos aspectos, ya sean físicos, químicos, técnicos, socioeconómicos o políticos. Sinolvidar que los primeros, a su vez, retroalimentan a los básicos debido a su relación directacon la realidad12.

Además, debido a que el plan de desarrollo de la IID depende, sustancialmente, de laconceptuación del fenómeno de desastres y de su control, al mismo tiempo fue urgente iniciarla elaboración del Marco Conceptual, por el cual se entiende, en términos generales, unsistema de conceptos básicos que forman el fundamento de los procesos cognoscitivos que buscan plantear los problemas específicos de un área, según la problemática que ésta presenta,y resolverlos, a través del análisis de su objeto de estudio por medio de métodos y procedimientos propios, elaborados a través de su Base Metodológica13.

6. MARCO CONCEPTUAL

l marco conceptual resulta indispensable tanto para plantear y resolver los problemasdentro de la Investigación Interdisciplinaria, como para coordinar e integrar los esfuerzos

de diversas disciplinas en la búsqueda de las soluciones integrales, por medio de laelaboración y empleo de conceptos y términos universales, así como de métodos y técnicascompatibles y compartidos. Su desarrollo, de acuerdo con un estudio posterior de los procesosde producción de conocimientos [22], implica la necesidad de contar con formasepistemológicas (paradigmas) para conceptuar el fenómeno de desastre y de su control,

independientemente de las visiones particulares de las monodisciplinas.

Por el control de un sistema, en general, se entiende la organización, planeación y ejecución deun conjunto de procesos con el fin de definir y lograr ciertos objetivos, tales como elmantenimiento del estado de un sistema en límites dados, o la determinación y realización deuna trayectoria de cambio que permita al sistema llegar a un conjunto de estados deseados[23]. Así, el control constituye una función sustancial para asegurar la ejecución de lasfunciones básicas de un sistema, y se realiza por un subsistema llamado de gestión, deregulación o de control , que complementa al otro, denominado conducido; ambosinterrelacionados por vínculos fundamentales de información y ejecución (Fig. 2).

constituyó un factor determinante para asegurar una orientación práctica de los estudios y, por ende, facilitarla posterior implantación, seguimiento y evaluación de sus resultados.

12 Aún más, se buscaba también asegurar un enfoque suficientemente general que permitierá aplicar losresultados por obtenerse durante este desarrollo a otros campos, tales como los de transporte, organizaciones y planeación, por mencionar algunos y, viceversa, aprovechar los resultados de estos últimos para la problemática de desastres.

13 Asimismo, es imprescindible mencionar la importancia que se dio a la necesidad de ir integrando ycapacitando al personal, para contar con cierta masa crítica, indispensable para realizar los propios estudios,así como para difundir e implantar sus resultados.

E



17

Fig. 2 Paradigma de Control

El subsistema conducido es el principal responsable por cumplir con el papel que tiene unsistema en el suprasistema y que se logra a través de la realización de ciertas funciones decarácter productivo. Por su parte, el de control traza, realiza y controla la trayectoria decambio del sistema (que incluye el caso de no-cambio), por medio de la previsión y ejecuciónde un conjunto de actividades que lo garanticen.

Así, en el caso de desastres, tenía que definirse el subsistema que los produce y el otro que loscontrola. Para conceptuarlos fue importante separar el concepto de desastre de las causas quelo provoca, considerando que el término de desastre corresponde sólo al cierto estado degraves daños.

De esta diferenciación surgieron dos conceptos esenciales para entender la producción dedesastres: calamidad y desastre. El primero entendido como aquel fenómeno destructivo(suceso) que perturba y provoca daños a un sistema propenso a sus impactos, como puede seruna región político-administrativa, comunidad, obra civil, área productiva y/o asentamientohumano, que abarca tanto la población expuesta y sus bienes, como el medio ambiente; elsegundo, no sólo se refiere a los estados mismos de perdidas humanas y daños materiales, sinoa todas las consecuencias adversas que se caracterizan por múltiples alteraciones -y hasta



18

rupturas- del orden normal de las relaciones productivas, comerciales, sociales y políticas en lasociedad.

En este sentido, se definió14 un desastre “como una situación cuando la sociedad, o una partede ella, está sufriendo severos daños, de gran magnitud y extensión, e incurre en pérdidas desus miembros, de tal manera que su estructura social, administrativa y política se desajusta,impidiendo la realización de sus actividades esenciales y afectando su funcionamiento yoperación normal, así como perjudicando crucialmente su capacidad de afrontar y combatir laemergencia” [25, 1].

Por lo anterior, se llegó a distinguir dos tipos básicos de sistemas: el afectable (SA) y el perturbador (SP), cuyas interacciones son responsables por la mayor parte de la problemáticade desastres. El primero, se define como el sistema donde pueden materializarse los desastresdebido a los impactos a los cuales está expuesto; en términos generales, está integrado por lasociedad y los componentes que necesita para su subsistencia, incluyendo el medio ambiente;mientras que en el contexto particular puede ser un pueblo o una planta. El segundo,responsable por la producción de impactos, se define como el sistema capaz de causar

calamidades, tales como sismos, incendios, explosiones, inundaciones y contaminación.

De esta manera, una calamidad, como producto del SP, al impactar sobre el SA, transforma suestado normal en otro, conocido como desastre. Además de esta relación SP-SA, los dossistemas se interrelacionan a través de tres tipos de retroalimentacion que, a su vez, puedenagravar o disminuir un desastre, así como provocar uno nuevo. La primera, denominada SP-

SP , se manifiesta cuando la ocurrencia y características de una calamidad pueden versemodificadas -favorecidas o inhibidas- por la acción de otra; por ejemplo, un incendio forestal,contemplado como un fenómeno destructivo, puede crecer rápidamente por la acción delviento, considerado como otra calamidad; mientras que la presencia de lluvia (fenómenodestructivo) puede apagarlo y disminuir los efectos desastrosos. La segunda, denominadaretroalimentación SA-SP , resulta en la activación o detención de la producción de calamidades por el SP en función del estado del SA; por ejemplo, la proliferación de plagas (calamidad) sefavorece por malas condiciones sanitarias (estado de SA), o las inundaciones (calamidad) seevitan debido al estado limpio de coladeras. Finalmente, el SA también puede influir sobre su propio comportamiento y estado, de tal manera que se puede agravar o disminuir el desastre, ose abandona o fortalece el estado normal; por ejemplo, la interrupción del servicio eléctricofrecuentemente implica la suspensión del abasto de agua potable, lo que ilustra el tercer tipo,la retroalimentación SA-SA.

Tanto estas tres retroalimentaciones, como la intervención directa del sistema perturbador SP-

SA, constituyeron la estructura básica de las interrelaciones entre los dos sistemas, que en su

totalidad representa la primera parte del paradigma responsable por el proceso de producciónde desastres (Fig. 3).

14 Es importante anotar que tanto esta definición, como las otras expuestas en este artículo, se emplean en losdocumentos normativos del Sistema Nacional de Protección Civil y, en particular, en sus Bases [24].



19

Fig. 3 Interrelación de los Sistemas Perturbador y Afectable

La otra parte, se forma con el concepto de gestión o control de los sistemas, por lo que laintegración, al paradigma anterior, de un tercer sistema para controlar desastres, llamado deregulación o de control (SC), de acuerdo con la Fig.2, permitió llegar al paradigmafundamental del fenómeno de desastre, que se presenta en la Fig. 4.

Fig. 4 El Paradigma Fundamental de Desastres

El establecimiento de este paradigma permitió definir los objetivos del sistema de control, asícomo orientar el desarrollo de todo el proyecto. Por ejemplo, del análisis del paradigma surgen



20

dos posibilidades complementarias de controlar desastres: la intervención en el proceso de producción de las calamidades, para impedir o disminuir su ocurrencia; y el cambio del estadoy funcionamiento del sistema afectable, para disminuir las consecuencias del impactodesastroso. La primera corresponde al objetivo de prevención; la segunda, al de mitigación;ambas constituyen el objetivo general de reducción de riesgos o de protección (Fig. 5).

Fig. 5 Objetivos de Control de Desastres

Sin embargo, debido a que no siempre se puede impedir la ocurrencia de una calamidad, ni

reducir substancialmente sus consecuencias, es necesario enfrentar y resolver el estado dedesastre. En este caso, se busca salvar vidas y bienes, proporcionar seguridad y atenciónmedica, rehabilitar los servicios estratégicos y limitar la extensión del desastre, por mencionaralgunas de las prioridades que constituyen el objetivo de rescate o auxilio. Posteriormente, enla siguiente fase, llamada de retorno, con el eventual mejoramiento de la situación, se trata de



21

reconstruir y mejorar el sistema afectado, a través del objetivo de recuperación. Ambos15 seengloban en el objetivo general de restablecimiento (Fig. 5).

El sistema de control tiene que alcanzar los objetivos planteados, apoyándose en lainformación sobre el estado actual y futuro de los SP y SA, a través del estudio, monitoreo, previsión, planeación, toma de decisiones y ejecución de una multitud de diversas accionesorganizadas en el tiempo y espacio, tanto antes como durante y después del desastre, pormedio de los programas correspondientes de gestión. Además, estos programas tienen que serelaborados, realizados, evaluados y actualizados, por un conjunto de organismos, conresponsabilidades bien definidas, que a través de sus relaciones constituyen lo que se llama laestructura organizativa del sistema de gestión o de control.

Por otro lado, el paradigma ha servido como guía heurística para orientar el desarrollo de laIID, permitiendo identificar y establecer un conjunto de diversas líneas de investigación y, en particular, las orientadas al estudio de los SP y SA, así como al diseño del SC, algunos de loscuales se listan a continuación.

7. PRINCIPALES LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN

omo se ha mencionado, se establecieron las siguientes seis líneas básicas deinvestigación, con sus temas prioritarias.

1. Fundamentos de la IID: bases de la teoría, ingeniería y gestión de desastres;

1.1 Marco conceptual de la IID.

1.2 Bases metodológicas para el desarrollo de teoría, ingeniería y gestión de desastres.1.3 Terminología y glosario de la IID.

1.4 Estrategias para determinar las prioridades del desarrollo de estudios, así como de lacapacitación del personal para su realización.

2. Estudios sobre las calamidades o agentes destructivos;2.1 Identificación, definición, clasificación y evaluación de los impactos de las

calamidades.

2.2 Estudio y control de los mecanismos de generación y encadenamiento de calamidades.2.3 Estimación del peligro actual y futuro de las calamidades.

2.4 Diseño y desarrollo de sistemas de observación, monitoreo, pronóstico y alertamiento.

3. Estudios sobre los sistemas afectables;3.1 Bases de los estudios de los sistemas expuestos (SE).

15 Se distinguen dos estrategias básicas y polares: la de disminución de riesgos latentes antes de la ocurrenciadel desastre y la de atención de situaciones de emergencia cuando se presentan sus manifestaciones; sinembargo, en lugar de usar una mezcla óptima, dependiendo del tipo de desastre y de los recursos disponibles,en diferentes épocas y países se había dado preferencia a la segunda, cuando ya no quedaba otra alternativamás que atender la emergencia; por la misma razón, ésta se caracteriza por la omisión de los preparativosnecesarios para la eficaz atención de emergencias.

C



22

3.2 Evaluaciones de la vulnerabilidad de los sistemas expuestos.

3.3 Análisis de confiabilidad de los sistemas expuestos.

3.4 Metodología de la evaluación y reducción de riesgos.

3.5 Lineamientos para el desarrollo de escenarios de desastres.3.6 Lineamientos para la elaboración del Atlas Nacional de Riesgos.

4. Estudios sobre los sistemas de control;

4.1 Estructuras organizativas de los sistemas de control.4.2 Procesos de gestión de los sistemas de control.

4.3 Mecanismos de seguimiento, evaluación y control.

4.4 Subsistemas de Soporte Informático para apoyar la planeación y toma de decisiones.

4.5 Específica del control de desastres tecnológicos y ecológicos.

5. Apoyo al Sistema Nacional de Protección Civil;

5.1 Bases de la organización administrativa.

5.2 Fundamentos legales.5.3 Principios sociopolíticos.

5.4 Procedimientos de operación, comunicación y coordinación.

6. Apoyo en la elaboración de Programas de Protección Civil;

6.1 Políticas y estrategias de protección civil6.2 Planes de prevención ante las calamidades relevantes y de mitigación para los sistemas

expuestos.

6.3 Planes de preparativos para la atención de emergencias.

6.4 Planes de recuperación post-desastre.6.5 Subprogramas de prevención, auxilio y apoyo.6.6 Programas municipales, estatales y nacional.

6.7 Programas internos.

8. FORMACIÓN DE CAMPOS ESPECÍFICOS

simismo, el proceso de desarrollo y maduración del área de IID se acompañó con laformación de ciertos campos específicos, entre los cuales se destacan:

• Teoría de Desastres, que ha dado el soporte teórico a los estudios aplicados, a través de laintegración de los resultados de estudios metodológicos y fundamentales.

• Ingeniería de Desastres, que se ha dedicado a elaborar las medidas estructurales ytécnicas, así como diseñar y adaptar las tecnologías necesarias para afrontar los desastres,tanto reduciendo los riesgos latentes como atendiendo las situaciones de emergencia.

A



23

• Gestión de Desastres, que busca mejorar y, en su caso, diseñar las estructurasorganizacionales y organismos sociales, así como establecer los procesos de gestión, através de la elaboración de las metodologías pertinentes, el análisis de la toma dedecisiones y el establecimiento de sistemas de soporte informático para determinar yenfrentar los problemas de prevención y atención de emergencias.

• Sociología de Desastres, que estudia las relaciones socioeconómicas y políticas, así comolas condiciones de su interrupción, las que estipulan y constituyen las características principales de cualquier desastre, así como analiza la respuesta de los diversos estratos ygrupos sociales, con el fin de mejorar los mecanismos de la participación ciudadana, lacomunicación social y la organización de la sociedad para realizar prevención y preparativos, por mencionar algunos de sus objetivos.

9. ACCIONES PRIORITARIAS

on el fin de asegurar la producción y, por ende, la disponibilidad de conocimientosnecesarios para afrontar los desastres, a través de la investigación interdisciplinaria, que

abarca los estudios de diversos fenómenos destructivos y sus implicaciones en la sociedad, ensus sistemas de subsistencia y en el medio ambiente en especial, así como la elaboración de lastécnicas, formas de gestión, métodos y medidas adecuadas a emplear y ejecutar antes, durantey después de un desastre, se han planteado y realizado una serie de proyectos específicos,cuyas acciones prioritarias se han dedicado a:

• El desarrollo de los procedimientos y técnicas para la estimación y reducción de riesgos,así como de los métodos para la determinación de medios y actividades de la atención deemergencias y de la posterior recuperación.

• La estimación de los riesgos latentes que resultan de los peligros a los cuales están propensos los sistemas expuestos y de la vulnerabilidad de sus componentes; así como ladeterminación de las medidas técnicas de prevención de calamidades y de mitigación desus impactos, evaluando, cuando sea posible, su costo/beneficio, para seleccionar lasfactibles y óptimas.

• El diseño de formas organizativas, elaboración de planes y establecimiento de procedimientos y normas de la gestión operativa.

• La elaboración de medios de apoyo, tales como: centros operativos, sistemas de soporte para la planeación y toma de decisiones, bases de datos, sistemas expertos, glosarios ycompendios bibliográficos.

• Organización y planeación de la seguridad y salvaguarda de los asentamientos humanos,áreas productivas, servicios estratégicos, instalaciones que son fuentes de alto peligro yobras públicas, en particular:

§ Regiones político administrativas, tales como un estado, delegación, municipio;

C



24

§ Cuencas de ríos, zonas expuestas a peligros volcánicos, lugares de alta densidad poblacional y, en especial, con actividades de alto riesgo, tales como instalaciones petroquímicas, plantas de generación eléctrica, industrias con fuentes deenvenenamiento y contaminación, etc.

§ Sistemas de transporte, de agua potable y de drenaje, de energía eléctrica, de abasto, desalud, educativo, bancario, industrial y de recreo, entre los cuales se destacan suscomponentes principales, tales como los campus universitarios, presas, puentes,acueductos, centrales de abasto, estadios, aeropuertos, etc.

10. PRINCIPALES RESULTADOS OBTENIDOS

e acuerdo con las acciones prioritarias descritas en el capítulo anterior, se han obtenidoalgunos resultados que se describen a continuación junto con sus correspondientes

referencias bibliográficas.

• La formación y consolidación del área de investigación, que dispone de su propio marcoconceptual y base metodológica para estudiar en forma interdisciplinaria el fenómeno dedesastre y buscar la solución de los problemas de seguridad y salvaguarda [26, 22-23, 27-32].

• El desarrollo del Sistema de Protección y Restablecimiento de la Ciudad de México frentea desastres (SIPROR), organismo del Departamento del Distrito Federal, que contemplótanto el diseño de su estructura organizativa como la elaboración de sus planes y programas [33].

• La determinación de las medidas de prevención y rescate frente a la falla del bordo delestanque Río Escondido, Coah. y la integración de éstas en programas de acción, así comoel diseño de la organización necesaria para su ejecución, a solicitud de la ComisiónFederal de Electricidad [34-36].

• El desarrollo de dos proyectos de prevención, mitigación y atención de desastres provocados por sismos, en las Californias (Tijuana - San Diego), y por huracanes, en elárea Matamoros - Brownsville, dentro del marco del Acuerdo Bilateral entre México yEUA sobre cooperación en casos de desastres, solicitados por su Comité Bilateral [37].

• La determinación de la organización y planeación de la seguridad y salvaguarda delsistema sur - oriente de acueductos de la ciudad de México, realizada para la DGCOH delD.D.F. [38].

• La definición de las velocidades óptimas para el cierre de presas bajo el riesgo deinundaciones, a solicitud de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos [39, 40].

• El desarrollo de la organización y planeación de la seguridad y salvaguarda en la CiudadUniversitaria para solucionar los distintos problemas relacionados con actos delictivos,

D



25

falta de vigilancia, manejo de sustancias peligrosas, etc., a solicitud de la ComisiónEspecial de Seguridad del Consejo Universitario de la UNAM [41].

• El estudio de las consecuencias de la erupción del Volcán Chichonal y de la organizaciónde la respuesta, a corto y mediano plazo [42].

• El análisis de los procesos de estimación de los daños producidos por los sismos de 1985,en la Ciudad de México [43, 44].

• La colaboración en la elaboración de las Bases para el Establecimiento del Sistema Nacional de Protección Civil y el apoyo para su consecuente implantación y desarrollo, asolicitud de la Secretaría de Gobernación [1, 24, 45].

• El diseño del Programa Universitario de Estudios de Desastres, como un órganoacadémico - administrativo de coordinación de las actividades universitarias deinvestigación, docencia y extensión extrauniversitaria, relacionadas con la protección civil,realizado para la Coordinación de la Investigación Científica de la UNAM [46].

• La elaboración de la estructura organizativa del Centro Mexicano - Japonés de Prevenciónde Desastres Sísmicos (decretado el 19 de septiembre de 1988 como el Centro Nacional dePrevención de Desastres), así como de los programas iniciales de investigación,capacitación y divulgación, a solicitud de la Comisión Interinstitucional [47].

• Desarrollo de un sistema de consulta bibliográfica computarizada para conocer y divulgarel estado actual de la organización y planeación de prevención y atención de emergenciasen Japón, así como de las metodologías y tecnologías empleadas, a solicitud delCENAPRED [48].

• El desarrollo del Programa General de Reducción de Riesgos y Rehabilitación (PGRRR) ydiseño del Órgano de Seguridad y Salvaguarda de Cutzamala (OSESAC) [49, 8, 50], asícomo su instrumentación con el Sistema de Soporte Informático para la toma de decisiones(SSI), a través de los estudios para mejorar la confiabilidad del funcionamiento delSistema Cutzamala, solicitados por la Comisión Nacional del Agua [51].

• Establecimiento y operación del Programa Interinstitucional de Prevención de Riesgos yMonitoreo Industrial, según el acuerdo entre UNAM y SEDESOL, después de lasexplosiones en Guadalajara [52].

•

Estudio del concepto de seguridad integral, con el fin de analizar y rediseñar los sistemasde procuración, impartición y administración de justicia, bajo el enfoque de IID.

• Conceptualización y Gestión del Desastre Microeconómico [53].

• Diseño de un sistema de soporte informático a la toma de decisiones en situaciones deemergencia [54] y desarrollo del Módulo de términos en el concepto del sistema deSoporte Informático del Sistema Nacional de Protección Civil [55].



26

• Diseño del Sistema de Reconocimiento de Daños Postdesastre [56-58].

11. CONCLUSIONES: ALGUNAS TAREAS URGENTES

pesar de la cantidad y diversidad de los resultados obtenidos, es indispensablemencionar que todavía falta mucho por hacer. En particular, se destacan las siguientes

tareas urgentes:

• Profundización y ampliación del marco conceptual con el fin de extender los conceptos deseguridad y de riesgo, para abarcar los distintos tipos de peligro y, en particular, losrelacionados con la seguridad nacional y pública.

• Estudio del papel de la seguridad y salvaguarda integrales como un factor sustancial paraasegurar el desarrollo sustentable.

• Elaboración de los procedimientos y modelos para la estimación cuantitativa de riesgosintegrales y para el desarrollo de escenarios de desastre y emergencias en una zona,identificando los diversos peligros a los cuales ésta se encuentra propensa y contemplandola vulnerabilidad de los sistemas expuestos ubicados en ella.

• Identificación y búsqueda de la solución de los problemas apremiantes de estimación yreducción de riesgos integrales latentes en los diversos sistemas, zonas y sectores de lasociedad mexicana, diversificando el tipo de peligro y, en especial, tomando en cuenta lasfuentes de alto peligro de crimen organizado.

•

Diseño de los mecanismos de reducción de riesgos y atención de emergencias, a través delestudio de la importancia de los diversos componentes de la Gestión de Desastres, talescomo las estructuras organizacionales, la legislación y normatividad, los sistemas deinformación y los procesos y procedimientos de gestión y planeación.

• Desarrollo de los sistemas de reconocimiento de daños durante el desastre, para proporcionar la información necesaria para la realización de actividades tanto de la fase deauxilio, como de la consecuente fase de recuperación.

• Elaboración de medios para el análisis de la ubicación geográfica de los riesgos y laoptimación de recursos para combatirlos, así como para planificar los preparativos y

atender las emergencias, a través del estudio de las oportunidades que presenta el cómputoy la informática, considerando, a la vez, la elaboración de bases de datos espaciales, elempleo de sistemas expertos y, en términos generales, sistemas automatizados de producción y clasificación de conocimientos dentro del campo de la inteligencia artificial.

• Diversificación y refuerzo de las relaciones de la IID con diversas áreas científicas y ramasde la ingeniería.

A



27

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Gelman O. Desastres y Protección Civil: Fundamentos de Investigación Interdisciplinaria. UNAM, 1996, 158 pp.

2. Gelman O. El concepto de riesgo en el contexto de la Investigación Interdisciplinaria de Desastres. Memoria del Congreso Emilio Rosenblueth, “Futuros de la IngenieríaMexicana”, México, 1994, pp. 224-240.

3. Gelman O., Martínez J.L., Riveros F., Zárate J. Proyecto San Jorge. Informe internodel Instituto de Ingeniería, agosto, 1977, 55 pp.

4. Real Academia Española Diccionario de la Lengua Española, Madrid, 1992;http://www.rae.es/

5. Ackoff R L. Science in the Systems Age: Beyond IE, OR, and MS , Operations Research,Vol. 21, No.3. 1973, pp. 661-671.

6. Gelman O. Metodología de la ciencia e ingeniería de sistemas: algunos problemas,resultados y perspectivas. Memorias del IV Congreso de la Academia Nacional deIngeniería, Mérida, Yuc., oct. 1978.

7. Gelman O. Investigación Interdisciplinaria de Desastres e Ingeniería Civil, Memoria delXIV Congreso Nacional de Ingeniería Civil, Sociedades Técnicas, Vol. 2, 1987.

8. Gelman O., Sierra G. The Functional Reliability Improvement: Case of Water SupplySystems, IASTED International Pacific Rim International Conference on ReliabilityEngineering and Its Applications, 15-17 August, 1994, Honolulu, Hawaii. Proceedings ofthe Third IASTED International Conference on Reliability, Quality Control, and RiskAssessment, Washington, 1994, pp. 128-130.

9. Ackoff R. L. Rediseñando el futuro, Editorial Limusa, México, 1979.

10. Gelman O. El Enfoque Sistémico para estudiar desastres, Boletín del Instituto deIngeniería, UNAM, Vol.5, No. 14, 1979, pp.1-2.

11. Gelman O. Some methodological Aspects of Decision Making. "Current ScientificApproaches to Decision Making in Complex Systems", England, London, 1976

12. Webster’s Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language, Portland House, New York, 1989.

13. Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary, http://www.webster.com/cgi-bin/dictionary/

14. García-Pelayo y Gross R . Pequeño Larousse Ilustrado, Ediciones Larousse, México,1979

15. McKenzie A. E. E. Science and Technology in Ancient and Medieval Times, “The Realm

of Science, Part 1 The Nature of Science, Vol.1 The History and Spirit of Science”,Touchstone Publishing Company, USA, 1972, p. 55.

16. Gelman O. Introducción al enfoque sistémico y a la metodología de la ciencia e

ingeniería. Colección, elaborada para el programa de doctorado en administración(organizaciones), División de Estudios de Posgrado de la Facultad de Contaduría yAdministración, UNAM, diciembre, 1977, 400 pp. (Actualizado en agosto 1982, mayo1990, abril 1993 y enero 1996).



29

31. García Olvera J. I., Hacia un tratamiento axiomático del concepto de sistema general. Maestría (con Mención Honorífica; tutor Dr. O. Gelman), DEPFI, UNAM, 1988.

32. Gelman O, Macías S. Sistema de Protección y Restablecimiento de la Ciudad de México frente a Desastres. Ingeniería, Revista de la Facultad de Ingeniería, Vol. LIII, No. 3,UNAM, 1983, pp 62-69.

33. Gelman O., Medina L., Sierra G. Medidas de prevención y rescate frente a la falla en presas y estanques: el caso de Río Escondido. Primer Simposio Latinoamericano sobreDesastres Naturales, Quito, Ecuador, nov. 1985.

34. Sierra G., Gelman O. Adaptation of the Fault Tree Method for the Reliability Estimationand Safety Improvement of Hydraulic Structures. IASTED International Pacific RimInternational Conference on Reliability Engineering and Its Applications, Augest 15-17,Honolulu, Hawaii, USA. Publicado en Proceedings of the Third IASTED InternationalConference on Reliability, Quality Control, and Risk Assessment, October 3-4, 1994,Washington, D.C., USA, pp. 124-127.

35. Sierra Martínez A., Los desastres en presas vistos bajo el enfoque sistémico. Tesis deLicenciatura (tutor Dr. O. Gelman), FI, UNAM, 1985.

36. Gelman O. Contribution to the Mexico-USA Agreement for Cooperation in case of Natural Disasters. Natural Hazards and Applications Workshop, Boulder, CO, USA, RIP-9, 1984.

37. Gelman O., Terán A. Organization and Planning for South-East Mexico City Aqueducts

Safety, Research Progress Reports, 2nd U.S. - Mexico Workshop on 1985 MexicoEarthquake Research, Mexico City, November 5-7, 1987.

38. García J.I., Gelman O. Toma de decisiones para el cierre de presas en situaciones deriesgo. Ingeniería, Revista de la Facultad de Ingeniería, Vol. LVIII, No. 3, UNAM, 1988, pp 40-49.

39. Fuentes Maya J.. Cierre óptimo de presas. Tesis de Maestría (tutor Dr. O. Gelman),DEPFI, UNAM, 1998.

40. Sierra G., Terán A., Gelman O. Planes de atención de emergencia y reducción de

riesgos ante el manejo de sustancias peligrosas en campus universitarios, Boletín delIMPOS, Año XVIII, No. 89, 1988, pp 60-69, 76-78.

41. Gelman O., Macías S. Desastre provocado por la erupción del volcán "Chichonal”. Series del Instituto de Ingeniería, No. 465, UNAM, 1983, pp 1-73.

42. Gelman O., Rodríguez A. Towards a Seismic Damages Recognition System, FinalResearch Reports, Third US-Mexico Workshop on 1985 Mexico Earthquake Research,Session V. Research on Lifelines, Disaster Response, and Mitigation, Mexico City, March16-18, 1989, 3 pp.

43. Rodríguez Martínez A., Las consecuencias de los sismos de 1985 en la Ciudad de México bajo el enfoque sistémico. Tesis de Licenciatura (tutor Dr. O. Gelman), FI,UNAM, 1994.

44. Gelman O. El sistema Nacional de Protección Civil a diez años de su establecimiento,Boletín, Organo informativo de la Dirección General de Protección Civil de la Secretaríade Gobernación, Numero 4, ene. - feb. 1996, segunda época, pp. 2-3.



45. Gelman O., Terán A. Documento 7: Propuesta de implantación del ProgramaUniversitario de Seguridad y Salvaguarda, elaborado para la Secretaría GeneralAdministrativa, UNAM, Proyecto “Organización y planeación para la seguridad y lasalvaguarda en la ciudad universitaria”, octubre 1985, 18 pp.

46. Gelman O. Proyecto Bilateral de Cooperación Técnica México-Japón para la prevención

de desastres sísmicos. Informe elaborado para la Comisión Interinstitucional, Vol.1,febrero 1988, 39 pp.

47. Gelman O., Sierra G. Estado actual de prevención y atención de emergencias en Japón.

Informe 12: Informe ejecutivo. Elaborado para Centro Nacional de Prevención deDesastres, Secretaría de Gobernación, proyecto 0517, enero, 1992, 56 pp.

48. Gelman O., Sierra G. Confiabilidad de sistemas de abasto de agua potable ante sismosen función de la vulnerabilidad. Memorias, X Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica(9-11 de octubre de 1993), Puerta Vallarta, Jal., 1993, pp 642-650.

49. Barrientes Cruz E., Esquivel Castellanos E., Diagnóstico de sistemas de abasto de agua

potable ante desastres: el caso de Cutzamala. Tesis de Licenciatura (tutor Dr. O. Gelman),Facultad de Ingeniería, UNAM, 1999.

50. Saldaña A. Diseño de un sistema de soporte informático a la toma de decisiones en situaciones de emergencia. Tesis para la obtención del grado de Licenciatura (tutor Dr. O.Gelman), Facultad de Ingeniería, UNAM, abril 1998.

51. Programa de prevención de riesgos y monitoreo industrial. Gaceta UNAM, No. 2681, pp. 1 y 3, Septiembre 14, 1992.

52. Murrieta E. Conceptualización y gestión del Desastre Microeconómico. Tesis para laobtención del grado de Maestría (tutor Dr. O. Gelman), División de Estudios de Posgradode la Facultad de Ingeniería, UNAM, marzo 1999.

53. Saldaña Nava A., Diseño de un sistema de soporte informático a la toma de decisiones en situaciones de emergencia. Tesis de Licenciatura (tutor Dr. O. Gelman), Facultad deIngeniería, UNAM, 1998.

54. Noguerón Vázquez I., Desarrollo del Módulo de términos en el concepto del sistema de

Soporte Informático del Sistema Nacional de Protección Civil. Tesis de Licenciatura (tutorDr. O. Gelman), Facultad de Ingeniería, UNAM, 1999.

55. Garza Ledesma J. A., Diseño del Sistema de Reconocimiento de Daños Postdesastre.Tesis de Licenciatura (tutor Dr. O. Gelman), Facultad de Ingeniería, UNAM, 2000.

56. Terán Castellanos A. Aplicación de la Ingeniería de Sistemas para el estudio de los

daños provocados por sismo en la Ciudad de México. Tesis de Licenciatura (tutor Dr. O.Gelman), FI, Universidad de Guadalajara. 1983.

57. Terán Castellanos A., Organización y planeación de la recuperación post-desastre. Tesisde Maestría (tutor Dr. O. Gelman), DEPFI, UNAM, 1985.

de la física teórica hacia la ingeniería de sistemas

Documents