Rev Cubana Farm 2003;37(1):10-9

Centro de Investigación y Desarrollo de Medicamentos

COSTO-EFECTIVIDAD DE INTERVENCIONESALIMENTARIO-NUTRIMENTALES VS. HOSPITALIZACIÓNEN PACIENTES COLORRECTALES

Rafael León Rodríguez,1 Sergio Santana Porbén,2 Manuel Collazo Herrera1 y JesúsBarreto Penié3

RESUMEN

Se presentan los resultados obtenidos del estudio costo-efectividad realizado a 2esquemas de intervención alimentario-nutrimental (tradicional y alternativa)empleados en pacientes seleccionados electivamente e intervenidosquirúrgicamente por cirugía radical de colon en el Hospital Clinicoquirúrgico"Hermanos Ameijeiras" y se compara dicha intervención sanitaria con lahospitalización, comprendiéndose como tal, el tiempo de estadía hospitalariamás las intervenciones quirúrgicas realizadas. Se demuestra que con los gastosincurridos en un apoyo alimentario-nutrimental, empleando dieta pobre enresiduos, suplementos de ovoalbúmina y un nutriente enteral sin fibra (fresubin)en la conducta alternativa, se logró una efectividad del 100 % de casos sinfallecer, un ahorro de $ 5323,22 en los casos estudiados y una eficiencia de $2453,53/caso sin fallecer, que se traduce en mayores beneficios en términos desalud con el empleo de menos recursos sanitarios.

DeCS: ANALISIS DE COSTO-BENEFICIO; ANALISIS DE COSTO-EFICIENCIA; NUTRICION; TIEMPO DE INTERNACION/economía; GASTOSDE HOSPITALIZACION; ESTADO NUTRICIONAL; NEOPLASMAS DELCOLON/cirugía; ECONOMIA DE LOS ALIMENTOS.

Para un especialista en Coloprocto-logía es conocida la repercusión que tienela enfermedad colorrectal maligna sobre elestado nutricional del paciente. Un estudioretrospectivo realizado en el HospitalClinicoquirúrgico "Hermanos Ameijeiras"

10

demostró que el 4,3 % de los pacientesadmitidos en 1998 para cirugía radical decáncer de colon estaban desnutridos. Unestudio prospectivo efectuado un año mástarde reveló una tasa de 20,7 % de casosdesnutridos (Llovera Ruiz JA. Efectividad

1 Investigador Auxiliar.2 Especialista de I Grado en Bioquímica Clínica. Grupo de Apoyo Nutricional. Hospital

Clinicoquirúrgico "Hermanos Ameijeiras".3 Especialista de I Grado en Medicina Interna. Grupo de Apoyo Nutricional. Hospital

Clinicoquirúrgico "Hermanos Ameijeiras".

de la intervención alimentaria y nutrimentalen el tratamiento quirúrgico del cáncercolorrectal. Trabajo de terminación deresidencia en Coloproctología. HospitalClinicoquirúrgico "Hermanos Ameijeiras". LaHabana, 2000). Aunque los estimadosreportados y el diseño del estudio puedanser contestados, lo cierto es que entre latercera y la cuarta parte de los enfermoscolorrectales malignos está desnutrido en elmomento de considerar una conductamédico-quirúrgica.

Se ha documentado extensamente lainfluencia deletérea de la desnutriciónenergético-nutrimental (DEN) sobre el estadode salud del paciente colorrectal y surespuesta al tratamiento médico-quirúrgico.La DEN incrementa la morbilidad y mortalidadhospitalaria, la estadía hospitalaria y loscostos de la atención médica.1

A pesar de los resultados favorablesobservados con un apoyo nutricionalperioperatorio, todavía existen adminis-trativos y directivos que ponen en duda estosbeneficios y le niegan al paciente colorrectalmaligno el acceso a estos recursos bajo elpretexto de los gastos de las prestaciones, laausencia de presupuestos para afrontargastos que a primera vista podrían parecerinnecesarios y el incremento (injustificado)de los costos de la atención médica si seincluyeran paquetes personalizados de apoyonutricional, máxime si están obligados a actuardentro de un escenario donde los recortespresupuestarios son la regla, pero no laexcepción.2

Estas nuevas realidades exigen de losprestadores de cuidados nutricionales, elempleo de las herramientas del cálculoeconómico para demostrar el impacto positivode los esquemas de intervención alimenta-rio, nutrimental y metabólico sobre lospresupuestos hospitalarios.

En el presente trabajo se analiza lainfluencia que tiene la intervención

11

alimentario-nutrimental sobre la hospita-lización en pacientes colorrectales malignos,entendiéndose por hospita-lización, nosolamente al tiempo de estadía hospitalariadel paciente sino también incluye lasintervenciones quirúrgicas hemicolectomíay relaparatomía (en aquellos casos que fuenecesario realizarla), con sus correspon-dientes estancias en sala de recuperaciones.

Con el objetivo de ayudar a la toma dela decisión para mejorar la eficiencia de losservicios de Coloproctología en el SistemaNacional de Salud se realizó el estudiocosto-efectividad de las intervencionesalimentario-nutrimentales, a fin de conocersu impacto sobre la hospitalización,determinar los costos y los efectos de estasintervenciones sanitarias empleadas,evaluar los niveles de eficiencia alcanzados,para posteriormente poder desarrollar unaestrategia en los tratamientos a aplicar, sobrela base de la efectividad clínica comprobaday la conveniencia económica en la utilizaciónde los novedosos esquemas nutricionales.

MÉTODOS

Se realizó un estudio ambispectivo de78 casos, en la fase retrospectiva serevisaron las historias clínicas de 52 pa-cientes seleccionados electivamente, a losque se le realizó una cirugía radical de colon;la información recuperada se empleó paraestablecer la respuesta natural del pacienteante la intervención quirúrgica en ausenciade terapia nutricional (esquema tradicional),en el cual, la vía oral se cierra en el día delacto quirúrgico y cuando se reabre se hacecon una dieta líquida, que progresa haciauna dieta libre (pasando por una dietablanda), en caso de buena tolerancia.

En la fase prospectiva, se siguieron26 pacientes que llenaron los requisitos parauna cirugía radical de colon, la información

recuperada se empleó para establecer larespuesta natural del paciente ante laintervención quirúrgica en presencia deterapia nutricional (esquema alternativo), enel cual los pacientes se beneficiaron de unpaquete personalizado de nutrición queconsistió en una dieta pobre en residuos,suplementos de ovoalbúmina y un nutrienteenteral sin fibra (fresubin), sin la necesidadde poner en estado de reposo el intestino.

El trabajo se desarrolló en 2 partes, enla primera, se procedió a la recolección yprocesamiento de los datos y evaluaciónclínica de los resultados observadosdespués de la cirugía radical de cáncer decolon y una segunda parte que consistióen la evaluación económica de los 2 tiposde tratamientos (tratamiento nutrimental yhospitalización) en la cual se procedió a ladeterminación de la efectividad, cálculo delos costos de los tratamientos por paciente,determinación de los importes totales y elcálculo de la eficiencia de los diferentesesquemas estudiados.

VARIABLES OBJETOS DE ESTUDIO

Efectividad. Uno de los elementosindispensables en la práctica clínica es elconocimiento de la efectividad o el gradoen el que una determinada interacción,procedimiento o servicio puesto en prácticalogra lo que pretende conseguir en términosde la salud para los pacientes.3,4 Por lo queal realizar un estudio económico, uno delos elementos fundamentales a determinares necesariamente este parámetro.

Durante la primera etapa de cadaconducta estudiada (tradicional o alterna-tiva), el indicador común en que se expresóla efectividad fue el porcentaje de casos sincomplicaciones. Así mismo, cuando seanalizó la segunda etapa de ambas conductasen la cual se incluyeron aquellos casos que

12

presentaron complicaciones luego de laintervención quirúrgica, se empleó comoindicador de la efectividad, el porcentaje decasos sin fallecer.

En este sentido, la efectividad de lasintervenciones nutrimentales se pudieronmedir por la acción que presentaron lostratamientos nutricionales y farmacológicosempleados para disminuir los porcentajesde las complicaciones e incrementos en laestadía hospitalaria, así como los falle-cimientos que se pudieron presentardurante la etapa posoperatoria de este tipode cirugía.

Costos. Dada las condiciones derealización del trabajo, los costos que seincluyen en el presente estudio son costosdirectos. Los costos indirectos han sidoexcluidos, debido a la pobre disponibilidadde estos datos. Los costos utilizadosprovienen de las siguientes fuentes deinformación: Viceministerio de EconomíaMinisterio de Salud Pública, Medicuba,Empresa Farmacéutica "Juan R. Franco,"Listado de Comedores Obreros Ministeriode Comercio Interior, Proyección Año 2000:Listado de Importaciones Ministerio deComercio Interior, Departamento deDesarrollo Social Ministerio de Economía yPlanificación, Departamento de EconomíaHospital Clínicoquirúrgico "HermanosAmeijeiras" y Servimed.

La base de cálculo que se utilizó parala estimación de los costos totales de lasintervenciones alimentario-nutrimentales(tabla 1) en cada etapa de los esquemasestudiados, fue el costo unitario de la dietaconsumida por un paciente por día,obteniéndose el costo unitario para cadatipo de dieta propuesta. Para el caso delesquema nutrimental alternativo, se tuvo encuenta el costo del nutriente enteral sin fibrafresubin (Fresenius, Alemania), se queorientó junto con la dieta pobre en residuoy el suplemento de ovoalbúmina.

TABLA 1. Estimación de los costos en USD de las intervenciones alimentario- nutrimentales

Tipo de dieta Desayuno/día ($) Merienda/día ($) Comidas/días ($) Importe total ($)

Líquida 0,20 0,60 0,70 1,50Blanda 0,20 0,60 1,58 2,38Libre 0,25 0,60 1,98 2,83Pobre en residuos 0,20 0,60 2,28 3,08Nutriente enteral - 5,25 - 5,25

Fuentes: Listado de Comedores Obreros (Ministerio de Comercio Interior). Proyección Año 2000: Listado de Importaciones(Ministerio de Comercio Exterior). Departamento de Desarrollo Social (Ministerio de Economía y Planificación). MEDICUBA.

La base de cálculo que se utilizó para laestimación de los costos totales de hospita-lización/paciente fue el costo unitario de1 cama real/día en la sala de cirugía ($41,70/díaestancia hospitalaria, sin incluir desayuno,meriendas y comidas), para el caso sincomplicaciones. Cuando se presentaron lascomplicaciones, se le adicionó el costo deuna cama en la Unidad de CuidadosIntensivos ($167,00/día estancia hospitalaria).

Otro elemento que se tuvo en cuentaen los costos de la hospitalización fueronlas intervenciones quirúrgicas realizadas. Enla primera etapa de cualquiera de los 2 es-quemas estudiados se aplicó el costo de lahemicolectomía ($ 960,00/paciente). En elcaso de que se presentaran complicaciones(como se previó en la segunda etapa decada esquema), se le adicionó el costo de larelaparatomía ($ 600,00/paciente). Encualquier caso, el costo de la cama en lasala de recuperación fue incluido.

Las estimaciones de los costos de losesquemas utilizados se compararon entresí, para calcular los ahorros diferencialesque ofrece uno de los esquemas estudiadosen relación con el otro.

Para la equiparación de las 2 monedas(peso cubano y dólar norteamericano), seutilizó la tasa de cambio que tiene prevista elMinisterio de Economía y Planificaciónpara la realización de estudios deevaluación económica ($1 peso cubano= $1 USD).

13

IMPORTES TOTALES

Estos se determinaron a partir de loscosto/paciente, multiplicado por el númerode pacientes tratados.

Costo-efectividad. El análisis costo-efectividad es una forma de evaluacióneconómica que compara los efectos positivoso negativos de un mismo programa ointervención sanitaria. Los costos se valoranen unidades monetarias y los beneficios enunidades de efectividad que dependen de loque se está evaluando.5-7 Una vez que sedispuso de todos los costos y efectos de lasopciones comparadas y que se eligieron lasunidades en que se midieron los efectos (eltipo de análisis), se relacionaron esoselementos para comparar la eficiencia de lasopciones estudiadas y poder establecer elanálisis costo-efectividad medio (ACEM) yanálisis costo-efectividad incremental (ACEI),permitiendo de esta manera establecer loscriterios de decisión económica para laayuda de la toma de la decisión.8-10

Para el caso del ACEI, este se determinópara la primera etapa de ambas interven-ciones sanitarias (conducta alternativa vs.conducta tradicional) mediante la expresiónsiguiente:

Donde C1 y C2 son los costos promediopor paciente de los esquema conductatradicional y alternativa respectivamente. E1y E2 son las efectividades (número de casossin complicaciones) de los esquemastradicional y alternativo respectivamente.

Establecimiento de la simulación.Cuando se desea realizar un estudioeconómico donde se comparan 2 o másmodelos a seguir, en los cuales laspoblaciones estudiadas son numéricamentediferentes, se requiere realizar una simulaciónmediante la cual se equiparan las poblacionesobjeto de estudio. En nuestro caso, se simulóque ambas conductas se aplicaban a 26pacientes cada una (52 pacientes en total).Ello permitió llegar a conclusiones válidaspara cualquier población, sin tener en cuentael sesgo introducido por los tamañosdiferentes de las muestras.

RESULTADOS

Fueron evaluadas comparativamente las2 intervenciones alimentario-nutrimentalespara los pacientes intervenidos quirúrgi-camente por cáncer colorrectal (52 casos entotal). En tal sentido se obtuvieron lossiguientes resultados que aparecen en lastablas 2, 3, 4 y 5.

En la tabla 2, se comparan los resul-tados obtenidos de los importes totales dela primera etapa y del tratamiento completo(tradicional y alternativo) de ambosesquemas, en la cual podemos observar

14

que el importe total del esquema conductatradicional ($ 41149,42) fue menor que elimporte total del esquema conductaalternativa ($ 45090,50), con una diferenciade $ 3941,08 a favor del primero. Cuando seanaliza el tratamiento completo, el esquemaconducta alternativa presentó unadiferencia de $ 5323,22 a su favor.

En la tabla 3, se resumen los resultadosobtenidos en la primera etapa de ambosesquemas en cuanto a: 1) costo promedio deltratamiento por paciente, 2) importes totales,3) efectividad de los tratamientos, 4) análisiscosto-efectividad medio (eficiencia) y 5)número de casos no complicados ycomplicados relacionados con el estadonutricional del paciente. Se destaca elesquema conducta alternativa frente alesquema conducta tradicional en cuanto a laeficiencia, con una diferencia a su favor de$ 281,51/caso sin complicaciones. En cuantoa la efectividad de ambos esquemas en laprimera etapa, la conducta alternativapresentó una efectividad del 73,08 % contrael 59,62 % de la conducta tradicional. Encuanto a los importes totales y por lo tantolos costos promedio por paciente no sucedelo mismo, en estos casos, el esquemaconducta tradicional presentó ventajassobre el esquema conducta alternativa.

TABLA 2. Comparación final de los importes totales de los esquemas conducta tradicional vs. conducta alternativa. Resumen

Tratamiento Primera etapa Importes totales Tratamiento completo Importes totales Conducta Conducta Diferencia Conducta Conducta Diferencia tradicional ($) alternativa ($) ($) tradicional ($) alternativa ($) ($)

Intervenciónalimentario-nutrimental 802,10 2282,80 (1480,70) 990,26 2465,99 (1475,73)Hospitalización 40 347,32 42 807,70 (2460,38) 68 125,05 61 326,10 6798,95

Total 41 149,42 45 090,50 (3941,08) 69 115,31 63 792,09 5323,22

El análisis se realizó para 26 pacientes incluidos en cada esquema según la simulación realizada.

TABLA 3. Comparación final de los esquemas conducta tradicional vs. conducta alternativa primera etapa. Resumen

Tratamiento Costo promedio Importe total Efectividad del ACEM Resultados Resultados Tratamiento Tratamiento Tratamiento Tratamiento obtenidos obtenidos

($/paciente) ($) (% casos sin ($/casos sin (Casos sin (Casos complicaciones) complicaciones) complicaciones) complicados)

Conducta tradicional - - - - - -Intervención alimen-tario-nutrimental 38,85 802,10 59,62 51,74 - -Hospitalización 1551,82 40347,32 59,62 2602,85 - -Total 1582,67 41149,42 59,62 2654,59 15 11

Conducta alternativa - - (% casos sin ($/casos sin Casos sin Casoscomplicaciones) complicaciones complicaciones complicados)

Intervención alimentario-nutri-mental 87,80 2282,80 73,08 120,14 - -Hospitalización 1646,45 42807,70 73,08 2252,94 - -Total 1734,25 45090,50 7308 2373,08 19 7Tradicional 1582,67 41149,42 59,62 2654,59 15 11Alternativo 1734,25 45090,50 73,08 2373,08 19 7Diferencia (151,58) (3941,08) (13,46) 281,51 (4) 4

Para la elaboración de la tabla fue necesario realizar un proceso de simulación, con el objetivo de poder comparar igualnúmero de pacientes en ambos esquemas de tratamiento (tradicional y alternativo).

En la tabla 4, se reporta el resultadoobtenido del ACEI en la primera etapa deambas conductas estudiadas, favorecien-do al esquema alternativo con un valorde $ 985,27/complicación evitadaadicional.

TABLA 4. Análisis costo-efectividad incremental (ACEI) en laprimera etapa de ambas intervenciones sanitarias (conductaalternativa vs. conducta tradicional)

Items Costo promedio No. de casos /paciente ($/paciente) sin complicaciones

Conductaalternativa 45 090,50 (C2) 19 (E2)Conducta tradicional 41 149, 42 (C1) 15 (E1)Diferencia 3 941,08 4

ACEI$ 985,27/complicaciones evitadasadicionales

15

La tabla 5 resume los resultadosobtenidos cuando se analizan los 2 esquemasen su totalidad; se destaca el esquemaconducta alternativa frente al esquemaconducta tradicional en cuanto a laeficiencia, con una diferencia a su favor de$ 487,69/caso sin fallecer. En cuanto a laefectividad de ambos esquemas, laconducta alternativa presentó unaefectividad del 100 % contra el 90,38 % laconducta tradicional. En cuanto a losimportes totales y por lo tanto los costospromedio por paciente sucede lo mismo, enestos casos, el esquema conductaalternativa ($ 63792,09 y $ 2453,53respectivamente) presentó ventajas sobreel esquema conducta tradicional ($ 69115,31y $ 2658,27 respectivamente).

TABLA 5. Comparación final de los esquemas conducta tradicional vs. conducta alternativa. Resumen

Tratamiento Costo promedio Importe total Efectividad del ACEM Resultados Resultados Tratamiento ratamiento tratamiento Tratamiento obtenidos obtenidos

($/paciente) ($) (% casos ($/casos (Casos (Casos sin fallecer) sin fallecer) sin fallecer) fallecidos)

Conducta tradicional - - - - - -Intervenciónalimentario-nutrimental 38,08 990,26 90,38 42,14 - -Hospitalización 2620,19 68125,05 90,38 2899,00 - -Total 2658,27 69115,31 90,38 2941,22 23 3

Conducta alternativa - - (% casos ($/casos Casos (Casos sin fallecer sin fallecer sin fallecer fallecidos

Intervención alimentario-nutrimental 94,84 2465,99 100,00 94,84 - -Hospitalización 2358,69 61326,10 100,00 2358,69 - -Total 2453,53 63792,09 100,00 2453,54 26 0Tradicional 2658,27 69115,31 90,38 2941,22 23 3Alternativo 2453,53 63792,09 100,00 2453,53 26 0Diferencia 204,74 5323,22 (9,62) 487,69 (3) 3

Para la elaboración de la tabla fue necesario realizar un proceso de simulación, con el objetivo de poder comparar igualnúmero de pacientes en ambos esquemas de tratamiento (tradicional y alternativo).

DISCUSIÓN

Análisis de las efectividades. En los 26casos intervenidos quirúrgicamente dondese aplicaron las intervenciones nutrimen-talestradicionales, la efectividad terapéu-tica finalfue del 90,38 %; en los 26 pacientesintervenidos quirúrgicamente por cirugíaradical de colon utilizando el esquemanutricional alternativo mostró una efectividadterapéutica final del 100 %. Esta diferencia enlas efectividades se debió a que en el esquemaconducta tradicional fallecieron 3 pacientes.La efectividad terapéutica en la primera etapade ambos esquemas se comportó de lasiguiente manera: para el esquema tradicionalesta representó el 59,62 % donde ocurrieron11 complicaciones relacionadas con el estadonutricional del paciente y para el caso delesquema alternativo el 73,08 % con 4complicaciones relacionadas con el estadonutricional del paciente (tablas 3 y 5).

Análisis de los costos promedio porpaciente. Cuando se analizan los costospromedio por paciente de las intervenciones

16

sanitarias estudiadas en la primera etapa deambos esquemas se tiene que para laconducta tradicional, estos fueron menoresque los costos promedio por paciente delesquema conducta alternativa, con unadiferencia de $151,58/paciente a favor de laprimera conducta; la explicación de estadiferencia encontrada radica en los gastosrealizados en los paquetes personalizados denutrición empleados y en los 2 díasadicionales de hospitalización que requirió elpaciente antes del egreso en el esquemaconducta alternativa. Cuando se analizan loscostos promedio por paciente para eltratamiento completo (las 2 etapas en suconjunto), estos se comportaron de lasiguiente manera: en el costo de la conductatradicional, el costo promedio por pacientefue mayor que para la conducta alternativa,con una diferencia de $ 204,74/paciente afavor de la conducta alternativa, lo cualrepresentó un ahorro en recursos sanitariosempleados por caso tratado debido al menornúmero de complicaciones relacionadas conel estado de salud del paciente (tablas 3 y 5).

Análisis de los importes totales. En latabla 2 en la que se presentan los importestotales de las intervenciones alimentario-nutrimentales en la primera etapa de ambosesquemas, se tiene que para la conductatradicional este fue inferior al importe total dela conducta alternativa, presentándose unadiferencia de $ 1480,70 a favor del primeresquema. Esta diferencia se debió al empleode nutriente enteral sin fibra fresubin y alsuplemento de ovoalbúmina como parte delas acciones realizadas en la conductaalternativa. Mientras que el importe total dela hospitalización en la primera etapa de laconducta tradicional fue inferior al importetotal de la conducta alternativa, con unadiferencia de $ 2460,38 a favor de la conductatradicional, esta diferencia se debió a 2 díasadicionales de hospitalización que requirió elpaciente antes del egreso en la conductaalternativa. Este análisis de los importestotales de los distintos tratamientos para cadauna de las intervenciones sanitariasestudiadas (intervención alimentario-nutrimental y hospitalización) en la primeraetapa de ambas conductas, mostró que elimporte total de la conducta tradicional esinferior al de la conducta alternativa, con unadiferencia de $ 3941,08 a favor de la primeraintervención, lo cual representó el 9,57 % delimporte de la conducta tradicional. La razónfundamental de este resultado radica en quehay que invertir una mayor cantidad derecursos nutricionales y hospitalarios en estaprimera etapa para la conducta alternativa enrelación con la conducta tradicional, con elobjetivo de lograr una mayor efectividadterapéutica. Cuando se analiza el tratamientocompleto en conjunto (etapas I y II), el importetotal de la intervención alimentario-nutrimental para el esquema conductatradicional es menor en cuantía que elobtenido para la conducta alternativa, conuna diferencia de $ 1475,73 a favor de laprimera intervención. Esta diferencia se debe

17

a la utilización del paquete personalizadode nutrición. Sin embargo, cuando se analizael importe total del tratamientohospitalización en el tratamiento completo,se vio favorecida la conducta alternativaen comparación con la conducta tradicional,con una diferencia a su favor de $ 6798,95,esto se debió a una mayor cantidad derecursos sanitarios que fueron necesariosemplear en los casos que se complicaron,incluyendo un mayor número derelaparatomías (tablas 2, 3 y 5).

Análisis de la eficiencia (ACEM).Cuando se analiza la eficiencia de ambosesquemas en el curso de la primera etapa, elesquema conducta alternativa presentó unACEM menor, o sea, una mayor eficienciaen comparación con la conducta tradicionalcon una diferencia de $ 281,51/complicaciónevitada a favor de la conducta alternativa,esto se explica por el hecho de que elesquema conducta alternativa presentó unamayor efectividad (tabla 3). Cuando seanalizan los resultados obtenidos de laeficiencia de los 2 esquemas en su totalidadse observa un incremento de la eficiencia afavor de la conducta alternativa comparadacon la eficiencia de la conducta tradicional,con una reducción en $ 487,69/caso sinfallecer a favor de la conducta alternativadebido a una reducción de los gastos enhospitalización (tablas 3 y 5).

En términos del ACEI, la eficiencia de laconducta alternativa fue superior al de laconducta tradicional, por cuanto senecesitarían invertir recursos extras por unvalor de $ 3941,08 para evitar la complicaciónde 4 casos adicionales, o lo que es lo mismo,si se expresa en términos relativos, el importecomo promedio por cada uno de estos casosadicionales sería de $ 985,27/complicaciónevitada, cifra inferior que el costo promediode los tratamientos por paciente requeridospor la conducta tradicional ($ 1582,67). Todolo anterior indica que el beneficio en

términos de salud que se obtiene con estamayor efectividad terapéutica, compensa elgasto adicional que tiene que realizarse enrecursos sanitarios adicionales (tabla 4).

CONCLUSIONES

En la especialidad de coloproctologíaes necesario incluir paquetes persona-lizados de apoyo nutricional para reducir elnúmero de complicaciones posquirúrgicasrelacionadas con el estado nutricional delpaciente y fallecimientos.

18

Para el curso completo de las 2intervenciones sanitarias evaluadas, elesquema conducta alternativa superacomparativamente al esquema conductatradicional, por su mayor efectividad,disminución de los costos/paciente y unamayor eficiencia económica.

En relación con la eficiencia entérminos incrementales, la mayor efecti-vidad terapéutica del esquema conductaalternativa compensa los costos adicionalesque se requieren para la reducción de lascomplicaciones quirúr-gicas relacionadascon el estado nutricional del paciente.

SUMMARY

The results obtained from the cost-effectiveness study conducted in 2 food-nutritional intervention schemes (traditional and alternative) used in electivelyselected patients that underwent colon radical surgery at "Hermanos Ameijeiras"Clinical and Surgical Hospital are shown. This health intervention is comparedwith hospitalization, that is, the length of hospital stay plus the surgical proceduresperformed. It was proved that with the money spent in a food-nutritionalsupport and the use of a residue-poor diet, supplements of ovo-albumin and anenteral nutrient without fiber (fresubion) in the alternative conduct, it wasachieved an effectiveness of 100 % cases with no death, a saving of $5 323.22in the studied cases and an efficiency of $2 453.53/non dying case, whichrepresents greater health benefits with the use of less health resources.

Subject headings: COST-BENEFIT ANALYSIS; COST EFFICIENCYANALYSIS; NUTRITION; LENGHT OF STAY/economics; EXPEDITURES,HOSPITAL; NUTRITIONAL STATUS; COLONIC NEOPLASMS/surgery;FOOD ECONOMICS.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Bojanowicz K, Wasiak J. The use of residue-free resorbable nutrient preparations in colonic surgery.Infusionsther Klin Ernahr 1975;2(3):164-7.

2. Drummond M, Stoddart G, Torrance G. Métodos para la evaluación económica de los programas deatención de la salud. Madrid: Ed. Díaz de Santos;1990:56-8.

3. Sacristán J, Badía X, Rovira J. Farmacoeconomía. Evaluación económica de medicamentos. Madrid: Ed.Médicos; 1995:102-4,127.

4. Drummond M. Issues in the conduct of economic evaluations of pharmaceutical products. Pharmacoeconom1994;6:405-11.

5. Kassirer JP, Angell M. The Journal´s policy on cost-effectiveness analysis. N Engl J Med1994;331:669-70.

6. Sacristán J, Hernández J, Soto J. Economic relevance in pharmacoeconomics studies. Br Med J1993;306:147.

7. Ontario Guidelines for economic analysis of pharmaceuticals products. Drug Programs Branch.1993:1-14.

8. Badía X, Rovira J, Segú JL, Porta M. Economic assessment of drugs in Spain. Pharmacoeconom1994;5:123-9.

9. Badía X, Rovira J. Evaluación económica de medicamentos. Un instrumento para la toma de decisión enla práctica clínica y la política sanitaria. Barcelona: Ed. Luzan 5;1994;59-69.

10 . Bootman JL, Towsend RJ, Mc Ghan WF. Principles of pharmacoeconomics. Cincinati. Ed.Harvey Whitney;1991:6-14.

Recibido: 4 de octubre de 2002. Aprobado: 3 de noviembre de 2002.Lic. Rafael D. León Rodríguez. Centro de Investigación y Desarrollo de Medicamentos. Avenida 19 demayo No. 13 esquina a Amézaga, municipio Plaza de la Revolución, CP 10600, Ciudad de La Habana, Cuba.E-mail:cinfa@infomed.sld.cu

19