cooperación para la innovación en las empresas … · 5.1.4 competidores ... rendimiento de los...

Cooperación para la innovación en las empresas colombianas:

un análisis longitudinal de redes sociales utilizando la información de

las EDIT

Adriana María Paternina Páez

Universidad Nacional de Colombia Facultad de Minas, Departamento de Ingeniería de la Organización

Medellín, Colombia 2015

Cooperación para la innovación en las empresas colombianas:

un análisis longitudinal de redes sociales utilizando la información de

las EDIT

Adriana María Paternina Páez

Tesis presentada como requisito parcial para optar al título de: Magíster en Ingeniería Administrativa

Director: Jorge Robledo Velásquez, Ph.D.

Codirector: Rafael Hurtado Heredia, Ph.D.

Línea de Investigación: Gestión de la Innovación Grupo de Investigación:

Innovación y Gestión Tecnológica

Universidad Nacional de Colombia Facultad de Minas, Departamento de Ingeniería de la Organización

Medellín, Colombia 2015

Dedicatoria

A mis padres y hermanos

Agradecimientos A Dios por darme día a día la fuerza para estar lejos de mi hogar y seguir avanzando en mis metas. A mis padres por apoyarme siempre. A mis tutores, el profesor Jorge Robledo que me acogió en la universidad y me orientó durante toda la maestría y el profesor Rafael Hurtado quien puso a disposición su conocimiento sin dudarlo. Muchas gracias a todos.

IX

Resumen El presente trabajo aborda las relaciones de cooperación para la innovación de las empresas colombianas en los sectores de servicios para los períodos 2008-2009, 2010-2011 y 2012-2013 e industrial manufacturero en los períodos 2007-2008, 2009-2010 y 2011-2012 a través de la metodología de análisis de redes sociales (ARS) a partir de la información de las encuestas de innovación y desarrollo tecnológico del DANE conocidas como EDIT (industria manufacturera) y EDITS (industria de servicios). El análisis se realiza desde dos enfoques: primero, con redes de dos modos, donde se observan las relaciones sector-entidad. Los sectores están representados a dos y tres dígitos conforme a CIIU para servicios y manufactura respectivamente, y las entidades son la combinación de los actores de cooperación y las actividades específicas en las que se coopera definidas por el DANE, y segundo, redes un modo, como relaciones subsidiarias sector-sector y entidad-entidad. Como conclusiones principales, luego de revisado el comportamiento de las relaciones longitudinalmente, es decir, período a período, se tiene que la inversión en innovación está disminuyendo al igual que la cantidad de vínculos de cooperación y empresas innovadoras; se identifican como fuertes aliados para la innovación, en el modo entidades a las universidades, empresas de un mismo grupo y proveedores, tanto en la industria de servicios como en la manufacturera. Se tiene igualmente que, en el modo sectores, para servicios los que tienen mayor relacionamiento para lo innovación son las universidades y el sector I+D, mientras que, en la industria manufacturera es la industria química y del plástico la que sobresale. El análisis de un modo arroja grupos de sectores y de entidades que permite identificar aquellos actores que sobresalen del análisis de dos modos. Como recomendaciones principales se tiene realizar un seguimiento a las entidades que deben funcionar como un interfaz entre los productores de conocimiento y el sector productivo e incentivar la inversión de las empresas en innovación a través de la implementación y/o mejora de instrumentos financieros y fiscales. Con el desarrollo de este trabajo fue posible determinar que no existían otros que utilizaran los datos de las encuestas que se tienen utilizando ARS y este es el primer ejercicio de este tipo, por tal motivo es un trabajo donde si bien se tienen conclusiones interesantes, también hace falta ampliar en estudio que se pueden evidenciar en el trabajo futuro. Palabras clave: EDIT, EDITS, Innovación, Cooperación, Análisis de Redes Sociales, Longitudinal

X Título de la tesis o trabajo de investigación

Abstract This paper analyzes the relations of cooperation for innovation of Colombian companies in the periods 2008-2009, 2010-2011 and 2012-2013 for the services sector and the periods 2007-2008, 2009-2010 and 2011- 2012 for manufacturing industry through the methodology of social network analysis (SNA).Information is taken from surveys of innovation and technological development known as EDIT and EDITS for manufacturing and services respectively). The analysis is done from two perspectives: first, with two-mode networks, where relations sector-organization are observed. The sectors are represented at two and three digits according to ISIC for services and manufacturing respectively, and the institutions are the combination of cooperation partners and specific activities in which it cooperates defined by the DANE, and second, one-mode networks as subsidiaries relations such as sector-sector organization-organization. The main conclusions after analyzing the tendency of relations longitudinally, that means, period by period, it has that investment in innovation is declining as the number of partnerships and innovative companies; it identifies as strong allies for innovation in the organizations mode to universities, companies within the same group and suppliers, both in the service and manufacturing industry. It has also, in the services mode that, the universities and R&D sector has the greatest bonds for innovation while in the manufacturing industry, the chemical and plastics industry excels. The one-mode analysis yields groups of sectors and organizations that allow to identify those main actors from the two-mode analysis. As main recommendations is to track entities that should function as an interface between knowledge producers and the production sector and encourage business investment in innovation through the implementation and / or improvement of financial and fiscal instruments. While doing research was possible to determine that there were no others that studied the survey data using SNA and this is the first exercise of its kind, for that reason it is a paper where although there are interesting conclusions, also it is necessary to expand the study as can be seen in the future research section. Keywords: EDIT, EDITS, Innovation, Cooperation, Social Networks Analysis, Longitudinal

Contenido XI

Contenido Pág.

Resumen ........................................................................................................................ IX

Lista de figuras ............................................................................................................ XIV

Lista de Símbolos y abreviaturas .............................................................................. XVII

Introducción .................................................................................................................... 1

1. Antecedentes ............................................................................................................ 5 1.1 Antecedentes Institucionales ........................................................................... 5

1.1.1 La Unión Europea ................................................................................. 5 1.1.2 Banco Interamericano de Desarrollo ..................................................... 6 1.1.3 Estadísticas de Innovación UNESCO .................................................... 8 1.1.4 Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico OCDE ... 9 1.1.5 22@ Barcelona ................................................................................... 10 1.1.6 Observatorio Virtual de Transferencia Tecnológica ............................. 10

1.2 Antecedentes investigativos .......................................................................... 11 1.3 Discusión ....................................................................................................... 13 1.4 Conclusiones ................................................................................................. 13

2. Marco Teórico ......................................................................................................... 15 2.1 Innovación ..................................................................................................... 15

2.1.1 La empresa innovadora ....................................................................... 16 2.1.2 Grados de novedad definidos en el Manual de Oslo ........................... 16 2.1.3 Grados de innovación definidos por el DANE ...................................... 16

2.2 Cooperación para la Innovación .................................................................... 18 2.3 Sobre las EDIT .............................................................................................. 20 2.4 Análisis de Redes Sociales (ARS) ................................................................. 21

3. Metodología ............................................................................................................ 24 3.1 Aspectos generales ....................................................................................... 24 3.2 Tratamiento de datos ..................................................................................... 24 3.3 Trabajo con UCINET 6 y NetDraw ................................................................. 25

4. Estadísticas generales ........................................................................................... 26 4.1 EDITS ............................................................................................................ 26 4.2 EDIT .............................................................................................................. 28

5. Caracterización de actores y establecimiento de relaciones .............................. 30 5.1 Caracterización de actores ............................................................................ 30

5.1.1 Empresas del mismo grupo ................................................................. 30 5.1.2 Proveedores ........................................................................................ 32 5.1.3 Clientes ............................................................................................... 32 5.1.4 Competidores ...................................................................................... 32 5.1.5 Consultores ......................................................................................... 33 5.1.6 Universidades ..................................................................................... 34 5.1.7 Centros de desarrollo tecnológico (CDT) ............................................. 35 5.1.8 Centros de investigación ..................................................................... 38 5.1.9 Parques Tecnológicos ......................................................................... 40

XII Cooperación para la innovación en Colombia

5.1.10 Centros regionales de productividad CRP .......................................... 41 5.1.11 Organizaciones internacionales .......................................................... 42

5.2 Establecimiento de relaciones ....................................................................... 44 5.2.1 Clasificación del tipo de relaciones entre actores ................................ 44 5.2.2 Tipos de relaciones en las encuestas de innovación........................... 46

5.3 Discusión ....................................................................................................... 47 5.4 Conclusiones ................................................................................................. 48

6. Aplicación del ARS a la cooperación para la innovación ................................... 49 6.1 Redes de dos modos..................................................................................... 50

6.1.1 Análisis longitudinal redes generales sector servicios EDITS ............. 51 6.1.2 Análisis longitudinal centralidad de grado nodal sector servicios EDITS 53 6.1.3 Análisis longitudinal centralidad de intermediación sector servicios EDITS 59 6.1.4 Análisis longitudinal centralidad por cercanía sector servicios EDITS . 65 6.1.5 Análisis longitudinal redes generales industria manufacturera EDIT ... 67 6.1.6 Análisis longitudinal centralidad de grado nodal industria manufacturera EDIT 69 6.1.7 Análisis longitudinal centralidad de intermediación industria manufacturera EDIT .......................................................................................... 75 6.1.8 Análisis longitudinal centralidad por cercanía industria manufacturera EDIT 81

6.2 Análisis redes de un modo ............................................................................ 83 6.2.1 Equivalencias estructurales en las redes de servicios ......................... 84 6.2.2 Equivalencias estructurales en las redes de manufactura ................... 94

7. Discusión de los resultados ................................................................................ 107 7.1 Tendencia a la disminución en los vínculos de cooperación para la innovación.............................................................................................................. 107 7.2 El papel de las universidades y centros de investigación ............................ 109 7.3 El papel de intermediación de los CDT, CRP y PT ...................................... 110 7.4 Sectores económicos destacados ............................................................... 110

7.4.1 Sectores destacados en servicios ..................................................... 110 7.4.2 Sectores destacados en Manufactura ............................................... 112

7.5 Otras entidades destacadas ........................................................................ 112 7.6 Las redes de un modo ................................................................................. 116

8. Conclusiones y recomendaciones ..................................................................... 117 8.1 Conclusiones ............................................................................................... 117

8.1.1 Sobre la tendencia a la disminución de los vínculos de innovación ... 117 8.1.2 Sobre el papel de las universidades y los centros de investigación .. 117 8.1.3 Sobre el papel de intermediación de los CDT, CRP y PT ................. 118 8.1.4 Sectores económicos destacados..................................................... 118 8.1.5 Sobre otras entidades destacadas .................................................... 118 8.1.6 Sobre las redes de un modo ............................................................. 119

8.2 Recomendaciones ....................................................................................... 120 8.2.1 Trabajo futuro ................................................................................... 121

9. Referencias .......................................................................................................... 122

A. Anexo: Código CIIU 3AC ..................................................................................... 131

Contenido XIII

B. Anexo: tablas centralidad de grado servicios .................................................... 135

C. Anexo: tablas centralidad intermediación servicios.......................................... 138

D. Anexo: tablas centralidad cercanía servicios .................................................... 141

E. Anexo: tablas centralidad de grado manufactura .............................................. 144

F. Anexo: tablas centralidad de intermediación manufactura ............................... 148

G. Anexo: tablas centralidad de cercanía manufactura ......................................... 152

Contenido XIV

Lista de figuras Pág.

Figura 1. División de medida Innovation Union Scoreboard .............................................. 5

Figura 2. Rendimiento de los países de la UE en vínculos y emprendimiento ................... 6

Figura 3. Cooperación entre empresas en materia de innovación. Informe BID ................ 7

Figura 4. Empresas con socios de cooperación como porcentaje de las empresas de

manufactura activas en innovación ................................................................................... 8

Figura 5. Empresas con colaboración nacional/internacional en innovación 2004-06 como

porcentaje de las empresas innovadoras .......................................................................... 9

Figura 6. Distribución de las empresas por Encuesta de Desarrollo e Innovación

Tecnológica sector servicios (EDITS II a IV) según grado de innovación ........................ 27

Figura 7. Distribución de las empresas por Encuesta de Desarrollo e Innovación

Tecnológica (EDIT II a VI) según grado de innovación .................................................... 28

Figura 8. Redes generales relación de cooperación sector servicios años 2008 a 2013 . 51

Figura 9. Redes centralidad de grado nodal general. Relación de cooperación sector

servicios años 2008 a 2013............................................................................................. 53

Figura 10.Redes centralidad de grado nodal mayor a 15. Relación de cooperación sector

servicios años 2008 a 2013............................................................................................. 55

Figura 11. Redes por centralidad de grado nodal menor a 38, 35 y 34 respectivamente

relación de cooperación sector servicios años 2008 a 2013............................................ 57

Figura 12. Centralidad de intermediación redes generales. Relación de cooperación para

la innovación sector servicios en Colombia años 2008 a 2013 ........................................ 59

Figura 13. Centralidad de Intermediación mayor o igual a 16, 16 y 17 respectivamente.

Redes de cooperación para la innovación servicios 2008-2013 ...................................... 61

Figura 14. Redes por centralidad de intermediación menor o igual a 25, 28 y 25

respectivamente. Relación de cooperación para la innovación en servicios en Colombia

años 2008 a 2013 ........................................................................................................... 63

Figura 15. Redes generales centralidad de cercanía. Relación de cooperación para la

innovación sector servicios en Colombia años 2008-2013 .............................................. 65

Figura 16. Redes generales relación de cooperación industria manufacturera años 2007 a

2012 ................................................................................................................................ 67

Figura 17. Redes por centralidad de grado nodal general. Relación de cooperación para la

innovación industria manufacturera colombiana años 2007 a 2012 ................................ 69

Figura 18. Redes centralidad de grado nodal mayor a 45, 40 y 33 respectivamente.

Relación de cooperación para la innovación industria manufacturera de Colombia años

2007-2012 ....................................................................................................................... 71

Figura 19. Redes centralidad de grado nodal menor a 45, 40 y 33. Relación de cooperación

para la innovación industria manufacturera de Colombia años 2007 a 2012 ................... 73

Figura 20. Redes generales centralidad de intermediación. Relación de cooperación para

la innovación en la industria manufacturera años 2007-2012 .......................................... 75

Figura 21. Redes centralidad de intermediación mayor a 74. Relación de cooperación para

la innovación industria manufacturera de Colombia años 2007-2012 .............................. 77

Contenido XV

Figura 22. Redes centralidad de intermediación menor a 74. Relación de cooperación para

la innovación en la industria manufacturera de Colombia años 2007-2012 .................... 79

Figura 23. Redes generales centralidad de cercanía, tamaño de los nodos invertido.

Relación de cooperación para la innovación en la industria manufacturera de Colombia

años 2007 a 2012 ........................................................................................................... 81

Figura 24. Red modo sectores. Relación de cooperación para la innovación servicios

período 2008-2009 ......................................................................................................... 84


período 2010-2011 ......................................................................................................... 85


período 2011-2012 ......................................................................................................... 86

Figura 27. Red modo entidades. Relación de cooperación para la innovación servicios

período 2008-2009 ......................................................................................................... 88


período 2010-2011 ......................................................................................................... 90


período 2012-2013 ......................................................................................................... 92

Figura 30. Red modo sectores. Relación de cooperación para la innovación industria

manufacturera período 2007-2008 ................................................................................. 94





Figura 33. Red modo entidades. Relación de cooperación para la innovación manufactura

período 2007-2008 ........................................................................................................100


período 2009-2010 ........................................................................................................103


período 2011-2012 ........................................................................................................105

Figura 36. Monto invertido por las empresas del sector servicios años 2008 a 2013 .....108

Figura 37. Monto invertido por las empresas del sector Manufacturero años 2003 a 2012

......................................................................................................................................108

Figura 38. Distribución de la inversión según grupos de actividades de desarrollo e

innovación tecnológica, sector manufacturero ...............................................................113

Figura 39. Distribución de la inversión según grupos de actividades conducentes a la

innovación sector servicios, 2008 - 2013 .......................................................................114

Figura 39. Áreas estratégicas e innovadoras identificadas hacia las cuales se puede mover

el país 2010-2014 .........................................................................................................115

X

VI

Cooperación para la innovación en Colombia

Contenido XVII

Lista de Símbolos y abreviaturas Otras empresas de su mismo grupo I+D EG I+D Maquinaria y Equipo EG ME TIC EG TIC Transferencia Tecnológica EG TT Asistencia técnica EG AT Ingeniería y diseño EG IngD Formación y Capacitación EG FC Proveedores I+D Pro I+D Maquinaria y Equipo Pro ME TIC Pro TIC Transferencia Tecnológica Pro TT Asistencia técnica Pro AT Ingeniería y diseño Pro IngD Formación y Capacitación Pro FC Clientes I+D Cli I+D Maquinaria y Equipo Cli ME TIC Cli TIC Transferencia Tecnológica Cli TT Asistencia técnica Cli AT Ingeniería y diseño Cli IngD Formación y Capacitación Cli FC Competidores I+D Comp I+D Maquinaria y Equipo Comp ME TIC Comp TIC Transferencia Tecnológica Comp TT Asistencia técnica Comp AT Ingeniería y diseño Comp IngD Formación y Capacitación Comp FC Consultores I+D Cons I+D Maquinaria y Equipo Cons ME TIC Cons TIC Transferencia Tecnológica Cons TT Asistencia técnica Cons AT Ingeniería y diseño Cons IngD Formación y Capacitación Cons FC Universidades I+D Univ I+D Maquinaria y Equipo Univ ME TIC Univ TIC Transferencia Tecnológica Univ TT Asistencia técnica Univ AT Ingeniería y diseño Univ IngD Formación y Capacitación Univ FC

X

VII

I


Centros de Desarrollo Tecnológico I+D CDT I+D Maquinaria y Equipo CDT ME TIC CDT TIC Transferencia Tecnológica CDT TT Asistencia técnica CDT AT Ingeniería y diseño CDT IngD Formación y Capacitación CDT FC Centros de investigación I+D CI I+D Maquinaria y Equipo CI ME TIC CI TIC Transferencia Tecnológica CI TT Asistencia técnica CI AT Ingeniería y diseño CI IngD Formación y Capacitación CI FC Parques Tecnológicos I+D PT I+D Maquinaria y Equipo PT ME TIC PT TIC Transferencia Tecnológica PT TT Asistencia técnica PT AT Ingeniería y diseño PT IngD Formación y Capacitación PT FC Centros Regionales de Productividad I+D CRP I+D Maquinaria y Equipo CRP ME TIC CRP TIC Transferencia Tecnológica CRP TT Asistencia técnica CRP AT Ingeniería y diseño CRP IngD Formación y Capacitación CRP FC Organizaciones Internacionales I+D OI I+D Maquinaria y Equipo OI ME TIC OI TIC Transferencia Tecnológica OI TT Asistencia técnica OI AT Ingeniería y diseño OI IngD Formación y Capacitación OI FC

Contenido XIX

Introducción Las empresas cada día se encuentran en la búsqueda de un factor que las diferencie en su mercado y les permita ser más competitivas; para ello deben pasar por diferentes etapas en las que uno de los factores más relevantes es la innovación (Kumpe & Bolwijn, 1994). Sin embargo, surgen dilemas asociados a la toma de decisiones cuando se quiere innovar, como ¿Qué se debe hacer para lograr el éxito innovador? ¿Qué tipo de innovación se necesita? Y, finalmente, evaluar si se cuenta con los recursos necesarios para hacer lo que se quiere. En respuesta a los interrogantes planteados, las empresas pueden acudir a diferentes actores en búsqueda de cooperación para la realización de innovaciones, dado que la cooperación formal es un punto clave a la hora de fortalecer la capacidad innovadora de muchas empresas (Trigo & Vence, 2012) y, de esta forma, facilitar la toma de decisiones. En Colombia, el tema del trabajo de las empresas con otras entidades se traslada a niveles de necesidades de innovación como lo menciona el DNP en el documento CONPES 3080: “El fortalecimiento del SNCyT no es un problema exclusivamente formal o legal. También implica que sus integrantes desarrollen la capacidad de operar y de articularse” (DNP, 2000). El documento CONPES pone de relieve la necesidad de articulación con otros actores; sin embargo, existen vínculos con otros no necesariamente relacionados al SNCyT colombiano (DANE, 2011) Las organizaciones, de acuerdo a lo mencionado, se encuentran en la necesidad de mejorar sus capacidades de innovación como factor para ser más competitivas, pero están en dificultad de innovar aisladamente (Gallego, Rubalcaba, & Suárez, 2013) lo que sugiere buscar ayuda externa. Para una empresa, no colaborar con otros actores puede significar un retroceso de su posición en el mercado, lo que desencadenaría una serie de pérdidas y problemas, que necesariamente se ven reflejados en el desempeño de su sector económico, dado que los actores de una red se encuentran vinculados entre sí por efecto de clusterización (Watts, Barbási, & Newman, 2006); entonces, surgen problemas porque las empresas deben asumir por sí solas el reto del desarrollo de innovaciones y, posiblemente, tendrían que destinar personal de planta o de otras áreas al desarrollo de soluciones de innovación a riesgo de descuidar las funciones cotidianas. En Colombia, los sectores económicos enfrentan los mismos problemas de búsqueda de factores diferenciadores; igualmente, enfrentan las dificultades del aislamiento para el desarrollo de innovaciones que señalan Gallego, Rubalcaba y Suárez (2013). Sin embargo, se tiene poco conocimiento sobre las relaciones de cooperación con otros actores, pero sí se ha reseñado la falta de cooperación y las debilidades en vínculos de cooperación (Crespi & Zuñiga, 2010; Morales Varela & Sifontes, 2014). Al ser poco conocido el relacionamiento con actores externos, el Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) incluye en su Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica, tanto para la industria manufacturera como de servicios (EDIT y EDITS), un capítulo donde se recoge la información de cooperación para la innovación con otros actores.

2

A partir de lo planteado, es importante realizar un aporte al conocimiento sobre las relaciones de cooperación para la innovación entre las empresas y actores externos, a nivel de los sectores económicos del país. Sobre todo, teniendo en cuenta que al estado le cuesta mucho dinero producir la información estadística que se ofrece a los usuarios y es importante agregarle valor a esta información a través de su estudio; la información que se encuentra en las EDIT necesita ser procesada adecuadamente con el fin de desarrollar su potencial. Además de la necesidad de agregar valor a los datos del DANE, es necesario conocer mejor el estado de las relaciones de cooperación de los sectores industrial manufacturero y de servicios en el país con otros actores, con el fin de facilitar la toma de decisiones para futuras políticas que permitan mejorar estos canales de transferencia. Los datos de las EDIT permiten abordar el estudio de la cooperación de los sectores industrial manufacturero y de servicios en Colombia con otros actores desde el Análisis de Redes Sociales (ARS) en forma longitudinal, lo cual no se ha hecho hasta el presente, abriéndose una oportunidad para contribuir al conocimiento de este fenómeno desde esta perspectiva metodológica. El objetivo de este trabajo es estudiar las relaciones de cooperación para la innovación de las empresas colombianas de los sectores industrial manufacturero y de servicios con actores externos, a partir de un análisis de redes sociales longitudinal utilizando la información de las encuestas de desarrollo e innovación tecnológica EDIT y EDITS para los períodos 2007-2008, 2009-2010 y 2011-2012 para las EDIT y 2008-2009, 2010-2011 y 2012-2013 para las EDITS con el fin de establecer el comportamiento de los sectores económicos. Para llevar a cabo este objetivo se deben cumplir los presentados a continuación:

Establecer y caracterizar los actores que en las EDIT cooperan para la innovación con las empresas de los sectores industriales manufacturero y de servicios en Colombia.

Establecer las relaciones asociadas a la cooperación para la innovación de los sectores industrial manufacturero y de servicios en Colombia con otros actores.

Realizar un análisis posicional, enmarcado en el Análisis de Redes Sociales (ARS), para explorar la estructura del sistema empresarial colombiano en sus componentes industrial manufacturero y de servicios, en cuanto a las relaciones de cooperación para la innovación de los sectores con actores externos.

Interpretar los resultados del ARS teniendo en cuenta las características de los actores y las relaciones de cooperación para la innovación con los sectores económicos.

Realizar recomendaciones para mejorar la estructura del sistema empresarial colombiano en sus componentes industrial manufacturero y de servicios desde la perspectiva de cooperación con actores externos para el desarrollo de innovaciones y teniendo en cuenta los resultados del ARS.

En la primera parte de este trabajo se realiza una caracterización de las entidades de cooperación para la innovación que establece el DANE en su encuesta los cuales tanto para el sector manufacturero como servicios fueron definidos de la misma manera y así se encuentran en las encuestas. La principal herramienta para caracterizar estas entidades es 5W y 1H la cual, a través de preguntas permite profundizar en la información que se recoge sobre cada una de las entidades. Sin embargo, esta herramienta no necesariamente aplica completamente para todas las entidades. En algunos casos se

3

pueden responder sólo algunas de las preguntas y complementar la información con otras fuentes desde la literatura existente y la normatividad colombiana que aplique. Seguidamente se realiza el establecimiento de las relaciones asociadas a la cooperación para la innovación. En este punto se trabaja muy de la mano con la literatura sobre vínculos y tipos de relaciones con el fin de establecer y caracterizar correctamente las relaciones predominantes en los sectores industrial manufacturero y de servicios. En la siguiente parte del trabajo se realiza un análisis posicional el cual hace referencia, de acuerdo a la terminología de redes, a la posición y el rol de los actores en una red social, aquí utilizaremos centralidades y equivalencia estructural. Las centralidades son grado nodal, la cual identifica la cantidad de vínculos que tiene un nodo; intermediación que denota la concentración de flujos en la red y de cercanía que mide la longitud de la trayectoria entre actores. En equivalencias estructurales se identifican las concurrencias y correlaciones de los actores utilizando el algoritmo CONCOR (Wasserman & Faust, 1994; Borgatti, Everett, & Freeman, Ucinet for Windows: Software for social network analysis, 2002) Luego del análisis posicional sigue la interpretación de los resultados. En este punto se realiza una comparación de los grafos año a año tanto para el sector manufacturero como de servicios con el fin de determinar el comportamiento de los mismos en cuanto a acciones de cooperación para la innovación. Finalmente, a partir de los resultados encontrados en los puntos anteriores se procede con las recomendaciones sobre el comportamiento de los sectores manufacturero y de servicios, orientadas principalmente a las políticas públicas y de gestión empresarial.

5

1. Antecedentes En la primera parte de este capítulo se presenta una muestra de instituciones que desarrollan o se encuentran desarrollando trabajos sobre la cooperación de las empresas para la innovación con otras entidades. Seguidamente se presentan los antecedentes conceptuales que hacen referencia a trabajos que han utilizado análisis de redes sociales aplicado a las encuestas de innovación.

1.1 Antecedentes Institucionales

1.1.1 La Unión Europea La Unión Europea en su reporte anual Innovation Union Scoreboard presenta el estado de la innovación en los países miembros y realiza comparaciones con otros países socios comerciales y con países BRICS (European Union, 2014). El indicador de innovación que la Unión Europea es un indicador compuesto que compila la información de otros indicadores distribuidos en tres grandes grupos: habilitadores, de actividades en las empresas y de resultados o de outputs. Para representar la estructura del Innovation Union Scoreboard se tiene a continuación la figura 1.

Fuente: European Union (2014, pág. 9)

Como se observa en la figura 1 en el grupo de actividades de las empresas existe otro sub grupo de indicadores en los cuales el más relevante para esta investigación es el de vínculos y emprendimiento porque muestra el estado de la cooperación para la innovación empresarial a través de tres indicadores: las pymes con innovación interna o in-house,

Figura 1. División de medida Innovation Union Scoreboard

6 Cooperación para la innovación en Colombia

pymes innovadoras colaborando con otras y co-publicaciones entre el sector público y privado (European Union, 2014). A continuación se presenta en la figura 2 el rendimiento de los países de la UE en cuanto a vínculos y emprendimiento

Fuente: European Union (2014, pág. 16)

De acuerdo a la figura 2, en la Unión Europea el País con mejor desempeño en cuanto a vínculos y emprendimiento es Dinamarca, le siguen Reino Unido, Bélgica y Suecia. Estos países tienen un sistema de innovación orientado a la satisfacción de las demandas de las empresas, de esa forma sus niveles de cooperación para la innovación en pymes y entre sectores público y privado es muy fuerte con respecto al resto de los países de la Unión Europea (European Union, 2014). En la dimensión de vínculos y emprendimiento se tiene que las pymes de los países con mejor desempeño tienen capacidades de innovación más arraigadas ya que combinan actividades de innovación in-house con actividades conjuntas de innovación con otras empresas o con organizaciones del sector público (European Union, 2014). En este reporte también se encuentra que las relaciones de cooperación más fuertes son de parte de las pymes colaborando con otras y de ingresos por patentes y licencias del exterior.

1.1.2 Banco Interamericano de Desarrollo El BID (2010) desde la división de Ciencia y Tecnología, resalta que uno de sus puntos principales es la innovación en las empresas, en el cuarto componente de este punto se encuentra la cooperación entre empresas en materia de innovación. A continuación en la figura 3 la información de cooperación para la innovación entre empresas de acuerdo al BID.

Figura 2. Rendimiento de los países de la UE en vínculos y emprendimiento

7

Fuente: BID (2010, pág. 45)

En la figura 3 representa la cooperación entre empresas en materia de innovación a partir de los datos contenidos en las encuestas de innovación de cada país. Para Colombia se utilizó la información de la EDIT del sector manufacturero período 2003-2004. Se puede observar en la figura 3 igualmente, que en el conjunto de países analizados por el BID, Corea del Sur presenta el mejor rendimiento en cuanto a cooperación para la innovación entre empresas, seguido de Suecia, Dinamarca, Finlandia y Bélgica. Por otro lado, en América Latina y el Caribe el porcentaje de cooperación para la innovación entre empresas se encuentra significativamente por debajo de los resultados de los países de la OCDE. Se tiene el caso de Argentina como el país con mejor desempeño en Latinoamérica en materia de cooperación entre empresas; se encuentra aproximadamente con un 10% de brecha con respecto a Corea del Sur. Sin embargo, Argentina se encuentra a la par de países como Finlandia y Bélgica. Por otro lado Colombia se encuentra rezagado al último puesto entre los países tanto de América Latina y el Caribe como los de la OCDE en cuando a cooperación para la innovación entre empresas, sin embargo, con el desarrollo de este trabajo se podrá evidenciar la evolución del país internamente en materia de cooperación para la innovación de las empresas no sólo para sector manufacturero, como se presenta en el BID, sino igualmente para el sector servicios. Este informe se expresa que la cooperación con entidades como clientes y proveedores suele tener relación directa con un mejor desempeño en innovación y alzas en

Figura 3. Cooperación entre empresas en materia de innovación. Informe BID


productividad. Particularmente la cooperación con clientes, pues aumenta la aceptación y difusión en el mercado de las innovaciones de productos (BID, 2010)

1.1.3 Estadísticas de Innovación UNESCO La Organización de las Naciones Unidas para la Ciencia y la Tecnología (UNESCO por sus siglas en inglés), presenta sus propias estadísticas de innovación, en este reporte cuando de cooperación se trata el principal componente es identificar los tipos de socios en cooperación para el desarrollo de actividades de innovación. La figura 4 muestra el estado de los países estudiados por la UNESCO en materia de empresas que tienen socios de cooperación como porcentaje de las empresas de manufactura activas en innovación.

Fuente: UNESCO (2012, pág. 19)

En la figura 4 Colombia se encuentra en ventaja con respecto a otros países en cuanto a socios de cooperación como porcentaje de las empresas de manufactura activas en innovación con un 47,8% de sus empresas en proyectos conjuntos, esto significa que las empresas colombianas tienen mayor relación con otros socios para el desarrollo de innovaciones sin afirmar que los resultados de la cooperación sean mejores.

Figura 4. Empresas con socios de cooperación como porcentaje de las empresas de manufactura activas en innovación

9

En este informe, la UNESCO presenta como socios de cooperación para la innovación

más frecuentes a entidades como proveedores de equipos, materiales, componentes o

software en países como Indonesia, Colombia, Rusia y Brasil, mientras que los clientes

son los socios más frecuentes en Filipinas, Sudáfrica, Ghana e Israel. En cambio, la

cooperación con consultores es muy variada en los países, dado que, pasa de niveles muy

bajos en Brasil hasta niveles cercanos al 90% en Malasia de acuerdo a este informe.

1.1.4 Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico OCDE

Los datos de la OCDE se presentan a continuación en la figura 5.

Fuente: OCDE (2015, pág. 27)

Se observa en la figura 5 que de los países de la OCDE, Finlandia y Chile se encuentran a la par en cuanto a colaboración nacional como porcentaje de las empresas innovadoras, pero cuando de colaboración internacional Finlandia lleva la delantera; es importante resaltar el caso de Luxemburgo que presenta poca colaboración a nivel nacional mientras que, a nivel internacional un mayor porcentaje de sus empresas mantienen relaciones de cooperación.

Figura 5. Empresas con colaboración nacional/internacional en innovación 2004-06 como porcentaje de las empresas innovadoras


1.1.5 22@ Barcelona El proyecto 22@ Barcelona es una iniciativa de la sociedad municipal 22 ARROBA BCN, S.A.U., en España la cual busca realizar una transformación urbanística en torno a ambientes de ciencia y tecnología, igualmente se busca con este proyecto promover la internacionalización de la nueva actividad empresarial, científica, docente y cultural de la región (Ajuntament de Barcelona, 2015) En procesos de cooperación para la innovación, el distrito 22@ Barcelona tiene el programa de Cooperación entre Parques Industriales y Tecnológicos COPIT cuyo objetivo es la mejora de la competitividad a través de acciones de cooperación. El proyecto 22@ Barcelona en sí mismo es una iniciativa de cooperación Universidad-Empresa-Estado

1.1.6 Observatorio Virtual de Transferencia Tecnológica El Observatorio Virtual de Transferencia Tecnológica OTT es un proyecto de la Universidad de Alicante, en colaboración con el Banco Santander para impulsar la transferencia de conocimiento, tecnología, innovación y emprendimiento en Iberoamérica. El observatorio para los casos Europa y América Latina tiene diferentes medios de cooperación trasnacional: Cooperación Bilateral: consiste en acuerdos internacionales para fortalecer la colaboración entre dos países, algunos de los países los cuales tienen acuerdos de este tipo son, Argentina, Chile, México, Perú, Uruguay, Guatemala, El Salvador y España. Cooperación Multilateral: igualmente son acuerdos internacionales para fortalecimiento de la cooperación y trabajos de I+D, sin embargo, estos acuerdos son brindados por organismos internacionales y en los cuales participan un conjunto de países. Los acuerdos más comunes de este tipo son los de la Unión Europea para la cooperación, BID, ONU, MERCOSUR y OEI. Programas de Cooperación Tecnológica Multilateral: los más destacados son, CYTED IBEROEKA, EUREKA, EUROSTARS y AL INVEST. El observatorio igualmente presenta herramientas para que las entidades u organizaciones interesadas en encontrar socios para la cooperación o información tecnológica. Particularmente posee el metabuscador OBSERVA el cual permite identificar grupos de investigación que trabajen temas similares, patentes, publicaciones etc. En el observatorio es posible encontrar una red de colaboradores a nivel internacional y brinda la opción de postularse como colaborador para ingresar a la red de transferencia de conocimiento que el observatorio maneja. En su página web manifiestan que la intención del observatorio es actuar como intermediarios para el desarrollo de innovaciones y transferencia tecnológica, por eso, tienen varios aliados internacionales y se encuentra adelantando proyectos (OVTT, 2015).

11

1.2 Antecedentes investigativos En este punto se identificaron los trabajos considerados como pertinentes desde el enfoque de trabajo con Análisis de Redes Sociales (ARS), más exactamente aplicados a las encuestas de desarrollo e innovación tecnológica del DANE. Esta identificación se realizó con palabras clave como “encuestas”, “EDIT”, “redes” e “innovación” y combinaciones entre ellas ingresadas en el buscador del sistema nacional de bibliotecas SINAB de la Universidad Nacional de Colombia que se encuentra vinculado a amplias bases de datos a nivel nacional e internacional y además cuenta con el repositorio institucional para encontrar trabajos previos de estudiantes en niveles de pregrado y posgrado. Sobre la base de las consideraciones anteriores, varios son los trabajos que se han realizado utilizando la información de las EDIT manufactura y servicios, especialmente en la Universidad Nacional de Colombia (Gómez Rodríguez, 2011; Londoño Rúa, 2011; Gálvez Rivera, 2013; Torres Velásquez, 2010; López, 2009; Otálora, 2011; Rivera, 2012; Hurtado & Mejía, 2014). Sin embargo, el trabajo más representativo de acuerdo a su metodología es el de Diego Otálora (Otálora, 2011; Otálora, Hurtado, & Quimbay, 2009), porque trabajó la EDIT II de manufactura aplicando la metodología de redes bipartitas para el capítulo tres referente a fuentes de financiación, y es un trabajo similar al que aquí se presenta porque aborda la perspectiva desde redes, aunque el trabajo de Otálora es desde las redes complejas e igualmente utiliza información de una de las EDIT. Así como se han estudiado las EDIT desde las tesis, también se tiene el caso de un texto académico donde se recogen datos de las encuestas colombianas con fines diversos en cuanto conocimiento del estado de la innovación en el país. Se trata del libro “Encuestas Datos y Descubrimientos de Conocimiento Sobre la Innovación en Colombia” de la Universidad Nacional en colaboración con otras entidades; en este libro se recogen los datos de algunas de las tesis mencionadas anteriormente para analizar e intentar describir desde varios puntos el panorama de la innovación, incluyendo la relación con instituciones de educación superior. Igualmente, se utiliza información de la base de datos Scienti de COLCIENCIAS (Robledo Velásquez, Malaver Rodríguez, & Vargas Pérez, 2009). Igualmente, en la literatura se encuentra para resaltar un artículo de estudio de caso de seis países de Latinoamérica y sus fortalezas y debilidades en innovación y productividad (Crespi & Zuñiga, 2010), pero no se encuentra un estudio de redes de forma longitudinal como el propuesto en este trabajo. Aparte de los trabajos previos realizados utilizando bases de datos similares a las de este estudio, se encuentran también otros trabajos que abordan la cooperación desde diferentes enfoques, bien sea con fines de desarrollo de innovaciones, procesos de transferencia o gestión organizacional; entre los trabajos de cooperación más analizados se encuentra la cooperación de sectores productivos o sectores industriales con universidades para generación de conocimiento o creación de nuevos productos, comenzando por la triple hélice de Etzkowitz y Leydesdorff que propone una articulación Universidad-Empresa-Estado, dado que, las universidades tienen también una tercera misión aparte de docencia e investigación, una misión de desarrollo económico que se fundamenta en las bases que las universidades son las productoras de conocimiento, el cual, es parte fundamental en los procesos de innovación (Etzkowitz, Webster, Gebhardt, & Cantisano Terra, 2000). Igualmente se sostiene que con una articulación Universidad-Empresa-Estado cada uno de esos actores puede llenar los vacíos que posean con


respecto al conocimiento específico que manejan sus demás colaboradores (Etzkowitz, Webster, Gebhardt, & Cantisano Terra, 2000). Las universidades también se analizan desde la perspectiva de los grupos de investigación, dado que son la estructura interna de investigación en las universidades y eventualmente estas realizan contratos de investigación y procesos de transferencia en los cuales los grupos de investigación actúan como pequeñas unidades empresariales, el emprendimiento académico actúa de forma endógena y exógena; endógena desde el punto de vista de los desarrollos internos y exógena cuando esos desarrollo se realizan con apoyo e información del exterior (Etzkowitz, 2003). Los temas de colaboración también son vistos desde enfoques de I+D, como es el caso del trabajo de Zehui Ge y Qiying Hu sobre colaboración en actividades de I+D y las decisiones específicas de las empresas en estos aspectos, en este trabajo se sostiene que la colaboración en términos de I+D tiene efectos directos en la toma de decisiones específicas; los determinantes principales que el trabajo de Ge y Hu analizan para realizar procesos de colaboración en I+D son nivel de desbordamiento, capacidad de absorción, habilidad en la reducción de costos y la incertidumbre y su relación con otros determinantes, teniendo en cuenta esas determinantes llegaron a conclusiones como que las empresas realmente convencidas de los efectos positivos de la I+D en sus procesos de colaboración van a obtener mayor producción en los productos futuros dada la inversión que se realice mientras que, la incertidumbre afecta a las empresas sobre el gasto en I+D y eso se ve reflejado negativamente en los procesos de colaboración y que las interacciones para I+D se encuentran determinadas por la externalidad combinada de costos (Ge & Hu, 2008). Del mismo modo, se tiene un caso de estudio con empresas italianas que utiliza un análisis multivariado para establecer los factores determinantes en las estrategias de cooperación en I+D ha encontrado que los tipos de colaboración más realizada son colaboraciones con otras empresas, con centros o instituciones de investigación, universidades y otros centros más pequeños, en el caso de estudio en Italia se ha demostrado que las empresas si bien están más atraídas por la cooperación con las entidades mencionadas, también se encuentran muy abiertas a mantener varios tipos de relaciones de cooperación en I+D al tiempo (Carboni, 2013). A nivel latinoamericano se destacan trabajos que realizan una discusión sobre fuentes de innovación y cómo estas fuentes como los de Rosalba Casas,

13

1.3 Discusión Se tiene entonces para el capítulo 1 en la primera parte, un conjunto de instituciones que consideran que la cooperación para la innovación es un motor importante para impulsar el desarrollo económico y productivo en las empresas. Con referencia a lo anterior se tiene instituciones como la UE con su reporte Innovation Union Scoreboard que en una de sus dimensiones conocida como vínculos y emprendimiento encuentra que la actividad principal de la UE, en este aspecto, es más fuerte en colaboración de pymes en el desarrollo de actividades de innovación con otras empresas y los ingresos por licencias y patentes del exterior. Por otra parte, se tiene al Banco Interamericano de Desarrollo, el cual, también considera la cooperación como factor importante para la innovación. Sin embargo, el BID en este reporte expresa que los mejores aliados para cooperación son los proveedores y los clientes por la aceptación que las innovaciones de producto pueden tener luego en el mercado. En este sentido, se tiene también los informes de la UNESCO conde en Colombia la cooperación se da en mayor medida con proveedores de equipos, materiales, componentes o software para las empresas manufactureras, este es un estudio del 2011 que recoge la información de las encuestas hasta ese período. En este mismo orden de ideas, se tienen también datos de la OCDE donde se puede observar que los países estudiados mantienen en gran medida relaciones de cooperación para la innovación con organizaciones internacionales y aquellos más cercanos a Colombia, como el caso de Chile, aunque Chile mantiene un equilibrio entre cooperación nacional e internacional Finalmente se tienen dos instituciones españolas que desarrollan temas de cooperación, principalmente orientadas a la innovación. La primera, es la iniciativa 22@ que está orientada a la cooperación con universidades y la segunda, es el OVTT que propende por la cooperación con grupos de investigación a nivel internacional. En la segunda parte de los antecedentes se observa que en cuanto a las encuestas de desarrollo e innovación tecnológica se han desarrollado varios trabajos conforme van dándose a conocer los resultados de las mismas y se tiene la evidencia de un trabajo que combina la información de estas encuestas utilizando la metodología de redes complejas, la cual, es muy cercana a las redes sociales. Tal como se ha visto, se tienen igualmente varias otras tesis de maestría que han abordado el tema de las EDIT pero también se tienen algunas muestras de trabajos de cooperación para la innovación a nivel internacional, donde ya no trabajan con las encuestas del DANE pero resaltan en diferentes puntos de tiempo que la cooperación para la innovación es un tema del cual se viene investigando hace mucho tiempo.

1.4 Conclusiones En conclusión, conforme a lo mencionado en este capítulo se tiene:

La cooperación o colaboración para la innovación es ampliamente estudiada y medida.

Las entidades de cooperación más frecuentes son: clientes, proveedores y universidades en temas de maquinaria, software y desarrollo de productos.


Los trabajos realizados utilizando las EDIT y EDITS no contemplan un análisis longitudinal, es decir ver el relacionamiento de empresas con entidades de cooperación período a período para hallar patrones presentar propuestas al respecto.

15

2. Marco Teórico En esta sección se abordan diferentes aproximaciones teóricas que comprenden una base fundamental para el entendimiento del tema que se estudia y la metodología utilizada. El tema principal de este estudio son las relaciones de cooperación para la innovación entre las empresas colombianas, agregadas por sectores económicos, y entidades de cooperación para la innovación determinadas por el DANE. La metodología a utilizar es el análisis de redes sociales ARS, el cual también será abordado conceptualmente en esta sección. La base de datos que se utiliza para este estudio son las encuestas de desarrollo e innovación tecnológica del DANE para el sector servicios y la industria manufacturera conocidas como EDITS y EDT, en esta sección igualmente serán abordados los conceptos en torno a estas encuestas. Sin embargo, este trabajo aborda las relaciones de cooperación para la innovación longitudinalmente, es decir, se realiza un seguimiento por períodos de tiempo conforme a la información proporcionada por las bases de datos expuestas (Delgado Rodríguez & Llorca Díaz, 2015).

2.1 Innovación Las encuestas del DANE se basan en las definiciones de innovación que propone el Manual de Oslo: A product innovation is the introduction of a good or service that is new or significantly improved with respect to its characteristics or intended uses. This includes significant improvements in technical specifications, components and materials, incorporated software, user friendliness or other functional characteristics (OECD; Eurostat, 1997).

A process innovation is the implementation of a new or significantly improved production or delivery method. This includes significant changes in techniques, equipment and/or software (OECD; Eurostat, 1997). A marketing innovation is the implementation of a new marketing method involving significant changes in product design or packaging, product placement, product promotion or pricing

(OECD; Eurostat, 1997). An organizational innovation is the implementation of a new organizational method in the

firm’s business practices, workplace organization or external relations (OECD; Eurostat, 1997).

Igualmente, en el Manual de Oslo existen características muy marcadas cuando se habla de actividades científicas y tecnológicas, término muy importante para el DANE en sus encuestas de innovación; en este libro, haciendo referencia a Oslo, se presentan seis tipos de actividades entre las que se incluyen: I+D, adquisición de conocimiento externo, adquisición de tangibles y otros bienes, otros preparativos para la innovación, preparativos para el mercadeo y capacitación y entrenamiento (OECD; Eurostat, 1997).


2.1.1 La empresa innovadora

El Manual de Oslo realiza una clasificación de lo que es una empresa innovadora desde varios enfoques: el primero al referirse a una empresa que al menos ha introducido una innovación. Segundo, un innovador de producto que se define como una empresa que ha introducido una innovación de producto o proceso (OECD; Eurostat, 1997) Dependiendo de las necesidades de políticas públicas se puede utilizar como clasificación el porcentaje de empresas que introducen en cierta medida, alguno de los cuatro tipos de innovación definidos en el punto anterior (OECD; Eurostat, 1997) Del mismo modo el manual menciona que al aplicar una encuesta de innovación las empresas realicen actividades de innovación pero que no lleguen a introducir efectivamente una innovación, durante el período de la encuesta las actividades de innovación pueden ser de tres tipos: conseguidas, en curso o abortadas (OECD; Eurostat, 1997) . En este orden de ideas, el manual le da el carácter de empresa con actividad innovadora a todas aquellas que durante un periodo analizado hayan desarrollado, estén desarrollando o hayan intentado desarrollar innovación y no pudieron introducirlas correctamente (OECD; Eurostat, 1997).

2.1.2 Grados de novedad definidos en el Manual de Oslo Para que una empresa sea innovadora debe realizar, haber realizado o haber intentado llevar a cabo una actividad innovadora y por definición, toda innovación debe incluir un elemento de novedad (OECD; Eurostat, 1997). En el Manual de Oslo el término “novedad” también tiene tres formas: nuevo para la empresa, nuevo para el mercado y nuevo para el mundo entero (OECD; Eurostat, 1997). Nuevo para la empresa: independientemente de si una innovación está siendo implementada en otra organización o es ampliamente conocida en un medio, siempre que sea nueva para la empresa se considera innovación (OECD; Eurostat, 1997). Nuevo para el mercado: una innovación se define como nueva para el mercado si la empresa es la primera en lanzarla en su mercado. El mercado se refiere la empresa y sus competidores y puede hacer referencia a una región geográfica o a un conjunto de producto (OECD; Eurostat, 1997). Nuevo para el mundo: cuando la empresa es la primera en lanzarla en todos los mercados y en todos los sectores de actividad tanto nacional como internacional (OECD; Eurostat, 1997).

2.1.3 Grados de innovación definidos por el DANE En contraste a estas definiciones el DANE desarrolló sus propios grados de innovación para clasificar a las empresas de las encuestas de desarrollo e innovación tecnológica, quedando de la siguiente manera:

Innovadoras en sentido estricto: son aquellas empresas que obtuvieron al menos un servicio o bien nuevo o significativamente mejorado para el mercado internacional (DANE, 2013).

17

Innovadoras en sentido amplio: empresas que obtuvieron al menos un servicio o bien nuevo o significativamente mejorado para el mercado nacional o para la empresa, o que implementaron un proceso productivo nuevo o significativamente mejorado para la línea de producción principal o para las líneas de producción complementarias o una forma organizacional o de comercialización nueva (DANE, 2013). Potencialmente innovadoras: son aquellas empresas que reportaron tener en proceso o haber abandonado algún proyecto de innovación, ya fuera para la obtención de un producto nuevo o significativamente mejorado para el mercado internacional, para el mercado nacional, o para la empresa; o para la obtención de un proceso productivo para la línea de producción principal o para las líneas complementarias, o de una técnica organizacional o de comercialización nueva (DANE, 2013). No innovadoras: son aquellas empresas que en el periodo de referencia de la encuesta no obtuvieron innovaciones, ni reportaron tener en proceso, o haber abandonado algún proyecto para la obtención de innovaciones (DANE, 2013)


2.2 Cooperación para la Innovación Varios autores sostienen que las empresas necesitan cooperar con otros actores para el desarrollo de innovaciones (Gallego, Rubalcaba, & Suárez, 2013; Robledo, 2013; Trigo & Vence, 2012); igualmente, hay autores que sostienen que la innovación es el resultado de procesos interactivos entre las empresas y su entorno (Mention, 2011). Dicha interacción es una forma de reducir la incertidumbre a la hora de ingresar al mercado. Incluso se puede ver desde las cinco generaciones de Rothwell cómo las empresas van cambiando los modelos lineales por unos no lineales, integrados y en red (Robledo, 2013) Según el DANE, la cooperación para la innovación se define de la siguiente manera: Cooperación para la realización de actividades científicas, tecnológicas y de innovación, significa la participación activa con otras empresas o entidades no comerciales en proyectos conjuntos de I+D u otro tipo de actividades como las descritas en el Capítulo II de esta encuesta. No implica necesariamente que las dos partes obtengan beneficios económicos de la cooperación. Se excluye la simple contratación de servicios o trabajos de otra organización sin cooperación activa. (DANE, 2012) Para el DANE, los actores de cooperación tomados para las EDIT son los siguientes:

Empresas de su mismo grupo (de mismos socios) Proveedores Clientes Competidores Consultores Universidades Centros de desarrollo tecnológico (CDT) Centros de investigación Parques tecnológicos Centros regionales de productividad Organizaciones internacionales

Tidd y Bessan (2009) mencionan que existen varias razones para el incremento en las alianzas en general pero más específicamente para el cambio del tipo formal de proyecto conjunto a alianzas más transitorias:

Velocidad: alianzas transitorias vs planeación cuidadosa. Bajo condiciones turbulentas del medio, la velocidad de respuesta, aprendizaje y tiempos de espera son mucho más críticos que una planeación cuidadosa, selección y desarrollo de asociaciones (Tidd & Bessant, 2009).

Ajuste de socios. Redes vs ajuste diádico. Dada la necesidad de velocidad, los socios son seleccionados comúnmente a partir de miembros de redes existentes, o alternativamente por reputación en mercados más amplios (Tidd & Bessant, 2009).

Tipo de socio. Complementariedad vs familiaridad. Las alianzas transitorias ocurren incrementalmente en sectores, mercados y tecnologías tradicionales más que a nivel interno (Tidd & Bessant, 2009).

Compromiso. Objetivos alineados vs confianza. La naturaleza transitoria de las relaciones hace mucho más difícil el desarrollo de confianza y compromiso, y las

19

alianzas se soportan más en objetivos alineados y metas en común (Tidd & Bessant, 2009).

Enfoque. Tareas específicas vs roles múltiples. Para reducir la complejidad del manejo de las relaciones el alcance de la interacción se define más estrechamente, enfocándose más en las tareas que en la relación (Tidd & Bessant, 2009).

Melissa Schilling (2010) considera que las empresas tienden a realizar colaboraciones con otras por diferentes motivos, bien sea económico o de acceso a nuevos mercado; los principales puntos que expone se encuentran a continuación:

Colaborar puede ayudar a las firmas a obtener habilidades o recursos necesarios más rápidamente que si se desarrollaran internamente (Schilling, 2010).

La colaboración ayuda a las empresas a reducir su compromiso activo y aumentar

su flexibilidad, lo cual es particularmente importante en mercados caracterizados por un rápido cambio tecnológico. Cortos ciclos de vida de los productos y la innovación se convierten en el primer factor de competencia. Las empresas eligen especializarse en un sentido estricto y usar sus vínculos con otras firmas especializadas para acceder a recursos que no poseen internamente (Schilling, 2010).

La colaboración puede ser una gran fuente de aprendizaje para las firmas. El

contacto cercano puede facilitar la transferencia de conocimiento así como la creación de nuevo conocimiento que individualmente no hubiesen logrado (Schilling, 2010).

Una de las razones más importantes por las cuales las empresas realizan

colaboración es para compartir los costos y riesgos de un proyecto, lo cual es muy conveniente cuando el proyecto es muy costoso o representa un alto grado de incertidumbre su resultado (Schilling, 2010).

Las empresas pueden colaborar también en el desarrollo de un proyecto cuando

de este pueden surgir normas o estándares compartidos. La colaboración en la etapa de desarrollo puede asegurar cooperación en la etapa de comercialización de una tecnología, esto puede ser determinante para tecnologías cuya compatibilidad y bienes complementarios son importantes (Schilling, 2010).

Incluir knowledge networks e innovation networks y principios de la triple hélice


2.3 Sobre las EDIT Las Encuestas de Desarrollo e Innovación Tecnológica para el sector manufacturero y de servicios (EDIT y EDITS) se vienen llevando a cabo en Colombia desde la primera versión disponible en la página del DANE de la EDIT manufactura para los períodos 2003 y 2004 (EDIT II), pero no fue sino hasta la tercera encuesta para la industria manufacturera donde se incluyó el componente de cooperación para la innovación. Igualmente sucede con las EDITS (sector servicios); es en su segunda versión disponible al público para los períodos 2008 y 2009 donde el componente de cooperación tiene lugar. Las EDIT están elaboradas por capítulos e igualmente así se presenta la información al público. Tomando como referencia la EDIT III, la descripción de cada capítulo es la siguiente: CAPÍTULO I - INVERSIÓN EN ACTIVIDADES DE DESARROLLO E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA 2005 - 2006 Este capítulo tiene por objetivo caracterizar las actividades que lleva a cabo la empresa para adquirir, asimilar e innovar tecnología. Indique el valor invertido en cada una de las actividades para el desarrollo y la innovación tecnológica e identifique la orientación de la inversión para la obtención de productos, procesos, técnicas organizacionales y/o de comercialización nuevas o significativamente mejoradas (DANE, 2011) En este capítulo a las empresas se les pide diligenciar información de acuerdo al total de inversión en:

Maquinaria y equipo Hardware Tecnologías de gestión Introducción de innovaciones al mercado Transferencia de tecnología y consultoría TIC Biotecnología Ingeniaría y diseño industrial I+D Formación y capacitación

CAPÍTULO II- PERSONAL OCUPADO PROMEDIO DURANTE EL AÑO 2006 Este capítulo tiene por objetivo caracterizar el personal promedio ocupado por área o departamento y su nivel educativo. En segundo lugar, ubicar el personal ocupado que desarrolla proyectos de innovación tecnológica; además, busca establecer las características de la capacitación tecnológica y de gestión (DANE, 2011). CAPÍTULO III - OBJETIVOS, RESULTADOS Y FUENTES DE IDEAS PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA ENTRE EL AÑO 2005 Y 2006 Señala la importancia de los objetivos propuestos, indique los resultados a los que estaban orientados y los factores que obstaculizaron la innovación tecnológica entre los años 2005 y 2006. Adicionalmente, señale el origen y la importancia de las fuentes (DANE, 2011).

21

CAPÍTULO IV - FINANCIAMIENTO DE LAS ACTIVIDADES DE DESARROLLO E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA DURANTE EL AÑO 2005 Y 2006 Indica las fuentes de financiamiento que ha utilizado para la realización de actividades o inversiones en desarrollo e innovación tecnológica y señale, según el porcentaje de recursos, qué debe retornar. Califica las dificultades que tuvo para obtener la financiación por parte de los instrumentos públicos que conozca de acuerdo con su importancia (DANE, 2011). CAPÍTULO V - EVALUACIÓN DE LAS INSTITUCIONES Y ACTORES VINCULADOS AL SISTEMA NACIONAL DE INNOVACIÓN 2005 - 2006 Evalúa el grado de satisfacción por los servicios prestados a la empresa, por las instituciones o actores vinculados al Sistema Nacional de Innovación, durante el año 2005-2006 (DANE, 2011). CAPÍTULO VI: PROPIEDAD INTELECTUAL: PROPIEDAD INDUSTRIAL Y DERECHOS DE AUTOR Indica el estado de los registros de propiedad intelectual que ha solicitado la empresa (DANE, 2011) CAPÍTULO VII: CERTIFICACIONES DE CALIDAD, NORMAS TÉCNICAS VOLUNTARIAS Y REGLAMENTOS TÉCNICOS Indica el estado de las certificaciones de calidad de producto (bien o servicio) y proceso implementados por la empresa (DANE, 2011) Cabe aclarar que las encuestas de innovación del DANE han sido modificadas en cada una de sus versiones con el fin de hacerlas más sencillas; por tanto, los formularios han pasado de tener una estructura matricial a una estructura en forma de lista, no obstante estos cambios han sido verificados previamente y se ha encontrado que las preguntas son las mismas para los períodos estudiados en cuanto a cooperación para la innovación.

2.4 Análisis de Redes Sociales (ARS) El ARS tiene sus inicios en los sociogramas de Moreno en 1934, aunque no fue sino hasta 1954 cuando Barnes utilizó por primera vez el término “redes sociales” para describir un conjunto de actores interactuantes (Wasserman & Faust, 1994). Wasserman y Faust (1994) mencionan que el ARS está basado en la suposición de la importancia de las relaciones entre unidades interactuantes, lo que significa que los sectores económicos son unidades interactuantes que en conjunto con actores cooperan para la realización de innovaciones. Por medio del ARS se puede identificar el comportamiento de la relación de los sectores económicos del país con actores para cooperación en el desarrollo de innovaciones; además, entre los puntos más importantes del ARS, según Hanneman (2005), se encuentran:

Ver cómo los actores están localizados o “incrustados” en la red global: ver quién es similar a quién en términos de ser elegidos por otros y quién es similar a quién en términos de a quién eligen.


Ver cómo todo el patrón de elecciones individuales da lugar a patrones más globales.

Tomando los conceptos de Wasserman y Faust y de Hanneman para resaltar del ARS se tiene lo siguiente: Modos: Conjunto distinto de entidades en las cuales las variables estructurales son medidas; las redes de un modo surgen cuando se miden las variables estructurales de un único conjunto de actores y las de dos modos cuando se trata de dos conjuntos de actores o uno de actores y uno de eventos (Wasserman & Faust, 1994) Red de afiliación: son redes de dos modos con un conjunto de actores y uno de eventos (organizaciones voluntarias o clubes) a los cuales los actores pertenecen (Wasserman & Faust, 1994) Unidad de modelamiento: nivel al que los datos de la red son estudiados; puede ser a nivel de actores, diada, triada, subgrupo, conjunto de actores o redes (Wasserman & Faust, 1994) Unidad de observación: entidad en la cual las mediciones son tomadas; la unidad es un actor o evento y se obtiene la información sobre sus relaciones. La unidad es una diada cuando se miden los vínculos entre pares de actores directamente (Wasserman & Faust, 1994) Cuantificación relacional: hay dos propiedades importantes, ya sea que la relación sea direccional o no direccional y si es dicotómica o valorada. En la relación direccional el vínculo va de un actor hacia otro, es decir, que tiene origen y destino. Cuando es no direccional el vínculo entre los actores no tiene dirección (Wasserman & Faust, 1994) Relación Dicotómica: presente o ausente para cada par de actores. (Wasserman & Faust, 1994) Relación valorada: puede tomar un rango de valores indicando fuerza, intensidad o frecuencia del vínculo entre pares de actores. (Wasserman & Faust, 1994) Medidas de centralidad: Grado: definido por la cantidad de vínculos que los actores poseen (Hanneman & Riddle, 2005) Cercanía: longitudes de trayectoria entre los actores (Hanneman & Riddle, 2005) Intermediación: capacidad para el enlace entre otros actores (Hanneman & Riddle, 2005)

23

Equivalencias estructurales: Significa que un actor puede ser sustituido por otro (Hanneman & Riddle, 2005). Entre medidas de equivalencias estructurales se tiene: Distancia geodésica: media de la ruta más corta entre las longitudes de todos los pares conectados (Hanneman & Riddle, 2005) CONCOR: algoritmo para ver concurrencias y correlaciones (Hanneman & Riddle, 2005) Equivalencia regular: se enfoca en tipos de actores o roles que desempeñen (Hanneman & Riddle, 2005)


3. Metodología

3.1 Aspectos generales El tema de cooperación para la innovación se abordó desde la metodología del análisis de redes sociales (ARS), utilizando la información de las encuestas de desarrollo e innovación tecnológica para la industria manufacturera y el sector servicios de Colombia conocidas como EDIT y EDITS realizadas por el Departamento administrativo Nacional de Estadísticas DANE en los períodos 2008-2009, 2010-2011y 2012-2013 para el sector servicios, mientras que, para la industria manufacturera los períodos de estudio fueron 2007-2008, 2009-2010 y 2011-2012. Estos períodos de encuestas fueron seleccionados por la disponibilidad y uniformidad en la información necesaria para este estudio, en todos los casos las encuestas contemplan un capítulo para compilar información sobre la cooperación para la innovación de las empresas con otras entidades; además, el personal del DANE en Bogotá, encargado de las encuestas de innovación, suministró los formularios utilizados y se logró confirmar que la información solicitada en las encuestas para los períodos seleccionados es igual.

3.2 Tratamiento de datos Las encuestas de desarrollo e innovación tecnológica presentan la información por cantidad de empresas de un sector que colabora con una entidad en relación a la cantidad de empresas consideradas por el DANE como innovadoras. Se tiene entonces una matriz de datos sin depurar y tratamiento que se le dio a los datos fue el siguiente:

1. Eliminación de las actividades de mercadeo y mercadeo de innovaciones: si bien la información que se solicitaba en los formularios era consistente entre períodos, el nombre de una de las actividades en las que se subdividen las entidades de cooperación para la innovación no era claro entre encuestas, en algunas aparecía como mercadeo mientras que en otras se le llamaba mercadeo de innovaciones. Por la poca certeza que se tenía que las dos actividades se refirieran a lo mismo, se optó por eliminarla de todas las encuestas.

2. Unificación de nombres de las entidades: para la construcción de las redes es de vital importancia que los nombres de los nodos sean cortos y representen lo que cada nodo significa, para el caso de los sectores económicos se continuó con la numeración conforme a la clasificación internacional industrial uniforme CIIU 3AC que maneja el DANE, mientras que, para las entidades de cooperación para la innovación se abreviaron los términos por entidad y actividad en la cual se desempeña como se observa en el listado de abreviaturas al principio de este documento.

3. Búsqueda de información faltante en la central del DANE en Bogotá: para la

encuesta 2008-2009 del sector servicios se encontró que el capítulo cinco, sobre cooperación para la innovación no tenía el total de empresas innovadoras para cada sector, como solución, en una visita al DANE en su sede principal en Bogotá, se solicitó acceso a la sala de consultas para los micro datos de las encuestas y así obtener el total de empresas innovadoras para cada sector.

25

4. Agregación y/o desagregación de datos: en el caso de algunas encuestas de la industria manufacturera se tenían datos a tres y cuatro dígitos, mientras que, para el caso del sector servicios se tenían datos a dos, tres y cuatro dígitos, además, por reserva estadística, el DANE no permite sacar información que pueda comprometer la confidencialidad de las empresas participantes de las encuestas, es por eso que al desagregar algunos sectores se violaba este principio de reserva. Como solución, para las encuestas de manufactura se colapsaron los datos a tres dígitos y para las encuestas de servicios se colapsaron a dos.

5. Dicotomización de la información: para pasar las redes a un modo fue necesario

transformar las matrices valuadas en matrices binarias, dado que, tiene mejor rendimiento la transformación por el método de producto cruz entre matrices que realiza el software. Como umbral se tomaron los datos mayores a cero y se hicieron iguales a uno.

6. Construcción de matrices bipartitas: para el trabajo con las matrices a dos modos

los datos se dejaron valuados, sin embargo, las matrices NxM se construyeron de forma bipartita, es decir, se tomó el conjunto de datos y se duplicó de forma que se tuvieran dos matrices, la original y la traspuesta, unidas por un vértice, el resto de los espacios en blanco de rellenó con ceros.

3.3 Trabajo con UCINET 6 y NetDraw UCINET (Borgatti, Everett, & Freeman, 2002) y NetDraw (Borgatti, 2002)son herramientas que se utilizan en conjunto para la construcción de los grafos para el ARS, el trabajo con cada uno consistió en lo siguiente:

1. Ingreso de las matrices: en primer lugar se tomaron las matrices realizadas en Excel y se transformaron a un formato de UCINET, dimensionando las matrices correctamente de forma que no aparecieran espacios vacíos a la hora de construir las redes.

2. Conversión de las matrices de dos modos a un modo: luego de tener las matrices en el formato del software, se ingresan utilizando el recurso para pasar las redes de dos modos a un modo y se utiliza el método de producto cruz y se escoge la opción columnas para entidades y filas para sectores.

3. Luego de tener las matrices corregidas y en el formato correspondiente, se procede a ingresar los datos en el software NetDraw, de esta forma se obtienen las redes, sin embargo, se deben hacer correcciones como forma de los nodos, colores de cada tipo de actor, intensidad de los vínculos, etc.

4. Con NetDraw se realiza el análisis de las medias de centralidad, primero se le pide al software que saque las centralidades de las matrices y se guarda esa información como datos de UCINET para luego poderlos ingresar en los grafos como atributos que permitan la construcción más a fondo de las redes.


4. Estadísticas generales El DANE ha compilado los datos de cooperación para la innovación de las empresas agrupadas por sectores, sin embargo, para determinar cuándo una empresa es innovadora acuden a clasificar a las empresas de la siguiente manera:

Innovadoras en sentido estricto: son aquellas empresas que obtuvieron al menos un servicio o bien nuevo o significativamente mejorado para el mercado internacional (DANE, 2013). Innovadoras en sentido amplio: empresas que obtuvieron al menos un servicio o bien nuevo o significativamente mejorado para el mercado nacional o para la empresa, o que implementaron un proceso productivo nuevo o significativamente mejorado para la línea de producción principal o para las líneas de producción complementarias o una forma organizacional o de comercialización nueva (DANE, 2013). Potencialmente innovadoras: son aquellas empresas que reportaron tener en proceso o haber abandonado algún proyecto de innovación, ya fuera para la obtención de un producto nuevo o significativamente mejorado para el mercado internacional, para el mercado nacional, o para la empresa; o para la obtención de un proceso productivo para la línea de producción principal o para las líneas complementarias, o de una técnica organizacional o de comercialización nueva (DANE, 2013). No innovadoras: son aquellas empresas que en el periodo de referencia de la encuesta no obtuvieron innovaciones, ni reportaron tener en proceso, o haber abandonado algún proyecto para la obtención de innovaciones (DANE, 2013)

4.1 EDITS El Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT) presenta anualmente el informe de indicadores de ciencia y tecnología, el cual, incluye en su última edición los datos de las encuestas de desarrollo e innovación tecnológica para el sector servicios, el observatorio coincide en que las únicas EDITS comparables son las que se tienen en cuenta en este ejercicio, es decir las EDITS II, III y IV. A continuación, en la figura 6 se tiene el resumen de estadísticas del OC y T

27

Fuente: OCyT (2014)

En la figura 6 se observa que el total de empresas innovadoras para la EDITS II es de 1985, correspondiente al 54% del total de empresas encuestadas para el período 2008-2009. Se tiene entonces, que para la segunda EDITS un poco más de la mitad de las empresas encuestadas clasifica como innovadora en alguno de los grados de innovación determinados por el DANE quedando, 97 empresas como innovadoras en sentido estricto es decir el 2,6% del total, 1634 empresas innovadoras en sentido amplio correspondiente al 45% y 254 clasificadas como potencialmente innovadoras con un 6%. Para la EDITS III se tienen en total 1835 empresas innovadoras de un total de 5030 empresas encuestadas, lo que representa el 36,5% para el período 2009-2010. Las empresas innovadoras en sentido estricto son 18, es decir el 0,35% del total en general, las empresas innovadoras en sentido amplio son 1569 correspondiente al 31%, mientras que, las empresas potencialmente innovadoras representan el 5% con 248 empresas clasificadas en este grado de innovación. La EDITS IV cuenta con un total de 1650 empresas innovadoras, representando un 39,3% del total de 4198 empresas encuestadas. Como innovadoras en sentido estricto se tienen 3 empresas, es decir, un 0,07% del total, por su parte, las empresas innovadoras en sentido amplio representan un 33,2% con 1394 empresas, finalmente, las empresas potencialmente innovadoras corresponden al 6% con 253 empresas en total.

Figura 6. Distribución de las empresas por Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica sector servicios (EDITS II a IV) según grado de innovación


4.2 EDIT Al igual que con las EDITS, el OC y T presenta cada dos años el informe de innovación en el sector manufacturero donde recoge la información de las encuestas de innovación hasta el momento. En el año 2014 saca su informe de indicadores de innovación con los datos hasta el año 2013. A continuación, se tiene la figura 7 que muestra la distribución de las empresas por EDIT.

Fuente: OCyT (2013) En la figura 7 se observa la distribución por porcentaje de las empresas conforme a los grados de innovación determinados por el DANE, aquí se muestran los datos desde la EDIT II, sin embargo, para este estudio sólo se analizan las encuestas IV, V y VI. Las estadísticas básicas quedan de la siguiente manera: Para el período 2007-2008 (EDIT IV) se tiene un total de 7683 empresas de las cuales se identifican como innovadoras 3732 representando un 43,17% del total, donde un 4,59% son clasificadas como innovadoras en sentido estricto, es decir 397 empresas. Como innovadoras en sentido amplio se tiene un 33,24% correspondiente a 2873 empresas. Finalmente como potencialmente innovadoras se identifica un 5,34% de las empresas, es decir, 462 empresas identificadas en este grado de innovación.

Figura 7. Distribución de las empresas por Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica (EDIT II a VI) según grado de innovación

29

El periodo 2009-2010 correspondiente a la EIDT V cuenta con un total de 8643 de las cuales clasifican como innovadoras el 39,41% con 3406. Las empresas identificadas como estrictamente innovadoras son en total 51 correspondientes al 0,59%, como innovadoras en sentido amplio se tienen 2918 empresas, es decir, el 33,76% del total y finalmente, 437 empresas como potencialmente innovadoras con un 5,06%. Para la EDIT VI referente al período 2011-2012 se tiene un total de 9137 empresas que contestaron la EDIT de las cuales 2410, es decir, el 26,38% se clasifican como innovadoras quedando: 0,22% como innovadoras en sentido estricto con 20 empresas, 21,45% como innovadoras en sentido amplio, es decir, 1960 empresas y con un 4,71% que representa 430 empresas identificadas como potencialmente innovadoras. Se observa entonces, una disminución en la proporción de empresas innovadoras con el paso de los períodos de las encuestas tanto para el sector servicios como para la industria manufacturera, incluso, en la encuesta para el sector manufacturero a pesar del incremento en la cantidad de empresas encuestadas, la proporción de innovadoras disminuye con respecto al período inmediatamente anterior.


5. Caracterización de actores y establecimiento de relaciones

5.1 Caracterización de actores En esta sección se aborda la información de cada una de las entidades de cooperación para la innovación desde la metodología de las 5W y 1H, aunque, no necesariamente todas las preguntas se aborden para cada uno de las entidades, esta metodología es sólo una guía para lograr obtener la mayor cantidad posible y caracterizar mejor a la entidad de forma que se puedan comprender las relaciones que cada una de estas entidades pueda establecer con los diferentes sectores de la economía involucrados en este estudio. Los actores de cooperación para la innovación definidos por el DANE en sus encuestas son:

Empresas del mismo grupo Proveedores Clientes Competidores Consultores Universidades Centros de Desarrollo Tecnológico CDT Centros de Investigación Parques Tecnológicos Centros Regionales de Productividad CRP Organizaciones Internacionales

5.1.1 Empresas del mismo grupo ¿Quiénes son? (who?): conforme a la Ley 222 de 1995 se tiene que

Habrá grupo empresarial cuando además del vínculo de subordinación, exista entre las entidades unidad de propósito y dirección. Se entenderá que existe unidad de propósito y dirección cuando la existencia y actividades de todas las entidades persigan la consecución de un objetivo determinado por la matriz o controlante en virtud de la dirección que ejerce sobre el conjunto, sin perjuicio del desarrollo individual del objeto social o actividad de cada

una de ellas (Congreso de Colombia, 1995).

De acuerdo al informe 2012 de la Superintendencia de Sociedades se tiene que en Colombia existen registrados 2.224 grupos que tienen 4.989 empresas subordinadas de las cuales el nivel de integración se encuentra distribuido en un 48% para grupos empresariales y el 52% corresponde a empresas en situación de control. De esta clasificación de grupos empresariales en subordinación la mayoría se encuentra concentrada en Bogotá con un 54%, seguido del 16% a Medellín y Cali con el 12%. La concentración de grupos en Bogotá está relacionada con la mayor cantidad de habitantes como potenciales consumidores además que estos poseen mayor capacidad adquisitiva a la de otras regiones (Supersociedades, 2012) ¿Qué? (what?): las empresas de un mismo grupo están relacionadas entre sí por situación de subordinación, esto hace referencia a que existen relaciones de dominio y control de

31

una empresa sobre otras. La empresa dominante o matriz es aquella que controla a otras como consecuencia de una combinación de negocios pasada (de Jaime Eslava & de Jaime Marín, 2009) Para llegar a una sociedad o combinación de negocios en primera instancia, es posible que se realice mediante diferentes negociaciones de acuerdos. Un acuerdo se encuentra definido por la CEPAL como un convenio concertado para una larga duración entre dos o más empresas, que puede incluir o no una remuneración financiera (Torello, 1999). Lo ideal, de acuerdo a la CEPAL, es que exista un vínculo formalizado por escrito con formas jurídicas muy diversas y que también pueden celebrarse de forma verbal. Tipos de acuerdo según la CEPAL:

Joint Venture, es el recurso de crear una nueva entidad jurídica por empresas independientes para realizar actividades de investigación. La nueva empresa tendrá su propio órgano de administración (CEPAL, 1999)

Acuerdos de distribución o comercialización, también conocidos como Piggy Back, es un recurso donde una empresa pone a disposición de otra su infraestructura de ventas que comprende sus canales de distribución, mediante este recurso quien presta la infraestructura de ventas tiene ventajas como ampliar sus economías de escala y gama al igual que ingresar al mercado de su contraparte. Por otro lado, la contraparte con acceso a infraestructura de ventas ya instalada tiene la posibilidad de disminuir sus costos en este aspecto así como el ingreso a nuevos mercados (CEPAL, 1999).

La CEPAL también contempla entre los tipos de acuerdos, aquellos con utilización

conjunta de recursos, este es un tipo de vínculo que se da principalmente entre empresas de similar tamaño (CEPAL, 1999).

Subcontratación, es un acuerdo que se da en su mayoría, entre empresas grandes

con pequeñas para tercerización de actividades, en algunos casos sucede el fenómeno de las spin off, donde la empresa grande es la “madre” que estimula la creación de nuevas líneas de negocio y se crean acuerdos para mantener el suministro de servicios o procesos productivos (CEPAL, 1999).

Finalmente el documento de la CEPAL contempla la subcontratación tradicional

como forma de cooperación entre las empresas. En la subcontratación tradicional se establece una relación comercial donde se demanda una necesidad, generalmente de una empresa grande, a la cual responde una empresa pequeña (CEPAL, 1999).

¿Dónde? (where?): este tipo de actores se pueden encontrar entre las empresas pertenecientes a los mismos socios; igualmente para los diferentes tipos de cooperación existentes se pueden encontrar las empresas adecuadas para que los acuerdos sean efectivos. ¿Por qué? (why?): las empresas cuando tienen socios en común, es posible que manejen un mercado similar y en este sentido para no entrar en auto competencia surge la


necesidad de realizar acuerdos de cooperación para impulsar el desarrollo de un nuevo producto.

5.1.2 Proveedores ¿Quiénes son? (who?): los proveedores son conocidos como los terceros en un sistema logístico (third-party logistics, 3PL). (Rushton & Walker, 2007; Shah, 2009).Son parte de la cadena de suministro, son aquellos que se encargan de proveer los elementos necesarios en la cadena para que las relaciones comerciales se mantengan. ¿Qué? (what?): existen dos tipos de proveedores cuando se habla de procesos productivos, el proveedor interno y el externo. El proveedor interno se encuentra en una misma empresa y es aquel que ofrece al siguiente punto del proceso productivo los insumos para continuar con la fabricación del producto. El proveedor externo es una empresa que en la cadena de suministro brinda los insumos para la operación de otra. ¿Dónde? (where?): este tipo de actores se pueden encontrar en cadenas de suministro donde hacen parte importante de la articulación de la red para operación de otras empresas. ¿Por qué? (why?): la integración de los proveedores como entidades de cooperación para la innovación es conveniente por la complejidad que implica el desarrollo de nuevos productos para ciertos sectores económicos, principalmente para el desarrollo de proyectos tipo know-how donde se aprovecha todo el conocimiento tecnológico de los proveedores dando por resultado productos con alto nivel de innovación (Wagner & Hoegl, 2006)

5.1.3 Clientes ¿Quiénes son? (who?): en una cadena logística los clientes son aquellos que adquieren los productos o servicios que ofrece una empresa, bien sea para su propio proceso productivo o para el uso de un producto final. La definición única de cliente no existe, dado que diferentes individuos u organizaciones pueden hacer el papel de clientes (Loshin & Reifer, 2013) ¿Qué? (what?): lo que hace interesante a los clientes como socios de cooperación para la innovación es la velocidad de acción para cubrir las necesidades del mercado. Al igual que con la interacción de los proveedores como socios para cooperación la otra cara de la interacción son los clientes; la relación comprador-proveedor es un factor crítico a nivel organizacional pues debe existir un nivel alto de confianza para compartir la información que se requiera en el proceso de desarrollo de nuevos productos (Wagner & Hoegl, 2006) ¿Por qué? (why?): los clientes son importantes como socios de cooperación para la innovación por la orientación de las empresas hacia el cliente para la mejora de la calidad de sus productos/servicios y para responder mejor a las exigencias del mercado (Drucker, 2012)

5.1.4 Competidores

33

¿Quiénes son? (who?): se definen como competidores aquellas compañías que se encuentran en la misma industria población (Wu & Olk, 2014). ¿Qué? (what?): los competidores, como se mencionó anteriormente, se encuentran en la misma industria y compiten por el mismo mercado con productos similares. Integrarlos al proceso de desarrollo de innovaciones regula los precios del mercado, de acuerdo a las autoridades anti monopolio (Wu & Olk, 2014) ¿Por qué? (why?): la colaboración para la innovación también se puede dar compartiendo una parte de las actividades de generación de valor como desarrollo de tecnología, diseño de producto y distribución; igualmente se pueden realizar colaboraciones entre empresas competidoras para explotar conjuntamente economías de escala (Gosh & Morita, 2012) ¿Cómo? (how?): la forma de acuerdo con una firma competidora es similar a la de empresas de un mismo grupo, Joint Venture, Piggy Back, utilización conjunta de recursos o subcontratación, bien sea tradicional o que den pie a la creación de Spin off (CEPAL, 1999)

5.1.5 Consultores ¿Quiénes son? (who?): los consultores son personas que brindan asesoría experta o profesional por unos honorarios. Esto incluye a cualquier tipo de profesional experto el cual provee de asesoramiento y asistencia a las empresas, profesionales como ingenieros, programadores, y expertos en finanzas entre otros (Fishman, 2014) ¿Qué? (what?): el carácter independiente de los consultores los hace muy buenos socios de colaboración para la innovación, especialmente en procesos de innovación abierta donde se interactúa constantemente con el entorno durante las etapas de desarrollo de un producto (Cooper, 2008) ¿Dónde? (where?): teniendo en cuenta que la facultad de consultor la puede tener cualquier persona con experticia en un tema en particular se pueden encontrar consultores en casi cualquier parte, bien sea personal independiente o de firmas consultoras ¿Por qué? (why?): en algún momento las empresas grandes y ciertamente, las más pequeñas y menos experimentadas necesitarán la mirada de fuentes externas en el proceso de construcción de competencias tecnológicas (Bessant & Rush, 1995) ¿Cómo? (how?): las relaciones de cooperación con los consultores se pueden dar a través de acuerdos de cooperación donde se especifiquen las funciones de cada una de las partes o utilizarlos como fuentes informales de información (Wright, Sturdy, & Wylie, 2012)


5.1.6 Universidades ¿Quiénes son? (who?): Son prestadores del servicio de educación superior autorizados por el Ministerio de Educación Nacional bajo la Ley 30 de 1992 por la cual se reglamenta la organización del servicio público de educación superior. ¿Qué? (what?): las universidades pueden ser de carácter privado o público, igualmente todas se encuentran reguladas por las normas correspondientes y conforme a lo dispuesto por el Ministerio de Educación Nacional. Las universidades públicas especialmente se encuentran reguladas por la ley 115 de 1994. ¿Dónde? (where?): las universidades se pueden encontrar distribuidas por todo el país, algunas de las universidades más reconocidas de Colombia a la fecha, conforme al Ranking U-Sapiens son: Universidades públicas:

Universidad Nacional de Colombia-Bogotá Universidad de Antioquia Universidad del Valle Valle del Cauca Universidad Nacional de Colombia-Medellín Universidad Industrial de Santander Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia Universidad de Caldas Universidad Tecnológica de Pereira Universidad de Cartagena Universidad Distrital Francisco José de Caldas

Universidades privadas:

Universidad de los Andes Universidad Javeriana Universidad del Norte Universidad Pontificia Bolivariana Universidad EAFIT Universidad de Medellín Universidad Externado de Colombia Universidad del Rosario Universidad de la Sabana Universidad de la Salle

¿Cuándo? (when?): las universidades surgen en Colombia desde la época de la colonia a partir del Código de las Siete Partidas en el año 1254 expedido por Alfonso X El Sabio (Soto Arango, 2005). La integración de las universidades con otras entidades para generar innovaciones es un cambio que se viene dando desde la primera revolución académica donde se pasó de la simple función de enseñar a integrar la investigación para producción de nuevo conocimiento (Etzkowitz, Webster, Gebhardt, & Cantisano Terra, 2000; Etzkowitz, 2003)

35

¿Por qué? (why?): las empresas establecen relaciones de cooperación con las universidades pues estas, al atravesar por una segunda revolución académica, donde se incorpora el desarrollo económico y social como parte de la misión de las mismas (Etzkowitz, 1998). En este sentido, es posible decir que las relaciones de cooperación se establecen porque surge la necesidad de parte de las empresas del conocimiento especializado que brindan las universidades y estas, al integrar en su misión el desarrollo económico y social como lo muestra Etzkowitz se encuentran en disposición de mantener estas relaciones. ¿Cómo? (how?): la educación superior en Colombia se encuentra regulada por el Ministerio de Educación Nacional y la normativa nacional correspondiente. La normativa en Colombia que involucra cooperación para la innovación en la educación superior es la siguiente:

Ley 1286 de 2009: modificación de la ley 29 de 1990 y se transforma a Colciencias en departamento administrativo.

Ley 29 de 1990: disposiciones para el fomento de la investigación científica y el desarrollo tecnológico y se otorgan facultades extraordinarias.

5.1.7 Centros de desarrollo tecnológico (CDT) ¿Quiénes son? (who?): los Centros de Desarrollo Tecnológico nacen en 1995 en el marco del Sistema Nacional de Innovación (SIN) como instituciones privadas cuyo objetivo de ofrecer servicios tecnológicos y de I+D a través del desarrollo de proyectos de transferencia, aplicación y difusión del conocimiento que surge de las universidades (Barreto Bonilla & Bermeo Andrade, 2008). Los centros de desarrollo tecnológico se especializan en tecnologías sectoriales, por lo que se esperaría que los sectores donde existen CDT tengan un comportamiento destacado en materia de cooperación para la innovación. ¿Qué? (what?): para Colciencias un CDT se define de la siguiente manera:

Es una organización dedicada a desarrollar tecnología, proyectos de innovación tecnológica, proyectos de apropiación pública de la ciencia o de transferencia de tecnología en el marco de un proyecto de innovación, dotada de administración y de recursos financieros, humanos e infraestructura, destinada al desarrollo de este objeto (COLCIENCIAS, 2014).

En Colombia los CDT se encuentran regulados por el Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación COLCIENCIAS, el cual, con la resolución 688 de 2012 define los requisitos y definiciones necesarias para evaluar y otorgar cada tres años el reconocimiento de los mismos (COLCIENCIAS, 2014). Una vez un CDT es reconocido por Colciencias tiene vigencia de tres años una vez es notificado. De acuerdo al DANE se tiene que los CDT para cooperación en las EDIT y EDITS son: BIOTEC: corporación privada sin ánimo de lucro constituida en la ciudad de Cali, en colaboración con la Universidad del Valle en 1995 y mantiene su sede en el Centro Internacional de Agricultura Tropical CIAT. Se especializan en procesos de I+D en Biotecnología (Corporación BIOTEC, 2015)


CIB: Corporación para Investigaciones Biológicas, este centro trabajo en investigaciones clínicas y desarrollo tecnológico en ciencias biológicas. CIDEI: Centro de Investigación y Desarrollo Tecnológico de la Industria Electro Electrónica e Informática, creado el 12 de diciembre de 2001. CINTEL: Centro de Investigación y Desarrollo en Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones es una corporación de derecho privado sin ánimo de lucro, de participación mixta, creada en el año de 1991. Este centro maneja líneas de acción en innovación, consultoría y capacitación. CNPMLTA: Centro Nacional de Producción Más Limpia y Tecnologías Ambientales, ubicado en Medellín-Antioquia. CORPODIB: Corporación para el Desarrollo Industrial de la Biotecnología y Producción Limpia cuya principal misión es promover el desarrollo tecnológico del sector productivo en biocombustibles y producción limpia mediante la aplicación de la biotecnología. CCI: la Corporación Colombia Internacional, promueve la reconversión agropecuaria colombiana con herramientas propias, mediante los MACS - Modelos Agro-empresariales Competitivos y Sostenibles CENIRED: la Corporación Red Especializada de Centros de Investigación y Desarrollo Tecnológico del Sector Agropecuario de Colombia. Es un conjunto de Centros de Investigación cuyo objetivo es el fortalecimiento de la competitividad del sector agropecuario de Colombia desde sus diferentes enfoques, entre los CENI se encuentran: CENIACUA: Centro de Investigación de la Acuicultura de Colombia, es una entidad que tiene por objetivo mejorar la productividad y el desarrollo sostenible de la acuicultura colombiana a fin de incrementar su oferta en el mercado nacional e internacional. CENIBANANO: Centro de Investigación de Banano, fundado en 1985, busca optimizar la información que se genera en la finca bananera CENICAFE: Centro nacional de Investigaciones de Café es un apoyo fundamental de la Federación nacional de Cafeteros, fue creado en 1938. CENICAÑA: Centro de Investigación de la Caña de Azúcar de Colombia, fundado en 1977, su principal fuente de recursos proviene de donaciones directas realizadas por los ingenios azucareros Carmelita, Central Tumaco, Incauca, La Cabaña, Manuelita, María Luisa, Mayagüez, Pichichí, Providencia, Riopaila-Castilla, Risaralda y San Carlos, y sus proveedores de caña, así como de programar coordinados por COLCIENCIAS. CENIPALMA: la Corporación Centro de Investigación en Palma de Aceite, sin fines de lucro como todos los CENI, fundada en 1991 para transferir tecnología y mejorar los procesos en torno al cultivo y consumo de la palma de aceite en Colombia. CENIUVA: Centro de Investigación Vinícola Tropical de Ginebra CEVIPAPA: es el Centro de Desarrollo Tecnológico de la Cadena agroalimentaria de la papa, fundado en 1999

37

CONIF: fundado en 1974 es la Corporación Nacional de Investigación y Fomento Forestal, es la entidad líder en investigación forestal de Colombia. CORPOICA: la Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria, es una entidad de participación mixta sin ánimo de lucro para la mejora y desarrollo de actividades de investigación en el sector agropecuario. CDP JOYERIA: la Corporación Centro de Desarrollo Productivo de Joyería, propende por el desarrollo del sector joyería en Bucaramanga. CDT GAS: Corporación Centro de Desarrollo Tecnológico del Gas, es una entidad de derecho privado y participación mixta cuyo objetivo es apropiar los beneficio de la metrología y aplicarlos al incremento de la productividad y competitividad del sector del gas. CECIF: Centro de la Ciencia y la Investigación Farmacéutica, fue fundado en 1997 y posee tres líneas de investigación: medicamentos, alimentos y cosméticos. CEINNOVA: Centro de Desarrollo Tecnológico para las Industrias del Calzado, Cuero y Afines de Colombia, fue fundado en 1996 con apoyo de capital semilla de COLCIENCIAS. CENPAPEL: Corporación Centro de Capacitación y Desarrollo Tecnológico para la Industria Papelera. CIC: Fundación Centro de Investigación Clínica, fundada en 2005 es una Institución Prestadora de Servicios de Salud (IPS) que brinda servicios de investigación y atención en salud. CIDET: Centro de Investigación y Desarrollo Tecnológico del Sector Eléctrico creado en 1995 para la investigación y mejora de la productividad del sector eléctrico en Colombia. CIGRAF: Centro de Desarrollo Tecnológico para la Competitividad de la Industria de la Comunicación Gráfica CORASFALTOS: Corporación para la Investigación y Desarrollo en Asfaltos en el Sector Transporte e Industrial, trabaja con participación de los sectores estatal, académico e industrial. CRTM: es el Centro de Desarrollo Tecnológico para la Cadena Metalmecánica de Colombia, con sede principal en la ciudad de Cali. ICIPC: el Instituto de Capacitación e Investigación del Plástico y del Caucho fue fundado en 1987 con la misión de contribuir a la competitividad y productividad de las empresas del sector. CENPACK: Centro Tecnológico del Empaque Embalaje y Transporte ¿Dónde? (where?): los CDT se encuentran distribuidos por todo el país, algunos son de alcance nacional mientras que, otros son creados para impulsar un sector principalmente


en una región del país; se tiene el caso del Centro de Investigación y Desarrollo Tecnológico del Sector Eléctrico el cual, opera para toda Colombia, sin embargo, se encuentra ubicado en la ciudad de Medellín donde tiene mejor comunicación con empresas del sector como ISA. ¿Cómo? (how?): los CDT están regulados por Colciencias en la resolución No. 084 del 12 de febrero de 2001 como “organismos con personería jurídica y sin ánimo de lucro en cuyo objeto social se contempla la ejecución de actividades científicas y tecnológicas, particularmente la realización de proyectos de investigación cuya orientación sea el dominio, la generación y difusión de conocimientos especializados en tecnologías relevantes para un sector o actividad económica, para lo cual establece vínculos directos con empresas, universidades, centros de investigación entidades gubernamentales y entidades que persigan fines similares o complementarios” (Barreto Bonilla & Bermeo Andrade, 2008); significa que los CDT son directamente entidades de cooperación para el desarrollo de innovaciones, siempre que estas innovaciones se enmarquen en la función de los mismos de desarrollo de un sector o actividad económica en particular.

5.1.8 Centros de investigación

¿Quiénes son? (who?): El centro de investigación científica y tecnológica es uno de los entornos institucionales en el cual funcionan los grupos de investigación. Puede ser independiente o estar adscrito a una institución universitaria o no universitaria (COLCIENCIAS, 2014). Se puede distinguir en el ARS de los centros de investigación y las universidades porque la pregunta de cooperación está directamente relacionada con la entidad superior, si se trata de cooperación con centros de investigación adscritos a universidades directamente se le atribuye la cooperación a la universidad mientras que, los centros de investigación son aquellos fuera de las universidades. ¿Qué? (what?): acorde a COLCIENCAS, el principal objeto y actividad de los centros de investigación son la investigación científica o tecnológica pero también realiza otras actividades relacionadas con ciencia y tecnología tales como capacitación y entrenamiento de capital humano, transferencia de tecnológica, difusión divulgación científica y gestión, seguimiento y evaluación de procesos de ciencia y tecnología. (COLCIENCIAS, 2014) ¿Dónde? (where?): conforme a lo dispuesto por Colciencias bien se pueden encontrar centros de investigación adscritos a instituciones universitarias o no universitarias, así como independientes, algunos ejemplos de cetros de investigación son:

Centro de Investigación y Transferencia de Tecnología de la Cadena Agroalimentaria de Cereales y Leguminosas-CENICEL

Fundación Centro para la Investigación en Sistemas Sostenibles de Producción Agropecuaria-CIPAV

Corporación Para el Desarrollo de la Biotecnología-BIOTEC Centro Internacional de Educación y Desarrollo Humano-CINDE Centro de Investigaciones y Educación Popular-CINEP Centro de Estudios Regionales, Cafeteros y Empresariales-CRECE Corporación de Centro de Investigación Carbono y Bosques Centro de la Ciencia y la investigación Farmacéutica Unidad de Investigación y Desarrollo Tecnológico Productos Naturales de la

Sabana-ALQUERIA

39

Fundación Cardiovascular de Colombia-FCV


5.1.9 Parques Tecnológicos ¿Quiénes son? (who?): los parques tecnológicos son un tipo de entidades para la cooperación definidos por la Asociación Internacional de Parques Científicos y Áreas de Innovación IASP por sus siglas en inglés de la siguiente manera:

Un parque científico es una organización gestionada por profesionales especializados, cuyo principal objetivo es incrementar la riqueza de su comunidad promoviendo la cultura de la innovación y la competitividad de sus empresas asociadas y las instituciones basadas en el conocimiento. Para habilitar estas metas que deben cumplir, un Parque Científico estimula y gestiona el flujo de conocimiento y tecnología entre universidades, instituciones de I + D, las empresas y los mercados; impulsa la creación y crecimiento de empresas innovadoras mediante mecanismos de incubación y los procesos de spin-off; y proporciona otros servicios de valor añadido así como espacio de alta calidad e instalaciones (IASP, 2015).

Igualmente, en el foro de extensión 2010 de la Universidad Nacional de Colombia, se definen los parques científicos y tecnológicos como espacios en los cuales confluyen diferentes sectores de la sociedad con el objetivo de incrementar la competitividad para la generación de bienestar y riqueza a partir de la apropiación social de la ciencia la tecnología e innovación (UNAL, 2010) ¿Qué? (what?): los parques científicos y tecnológicos PCT son una apuesta especial de entidades de cooperación para la innovación por su característica de especio físico de trabajo para impulsar la competitividad y generar riqueza a través de la innovación misma; de acuerdo a la IASP los parques tecnológicos son facilitadores del flujo de información entre universidades y empresas, entre empresas, empresarios y técnicos, y facilita la internacionalización de las empresas residentes en el mismo. ¿Dónde? (where?): una de las características principales de los PCT está dada ser un espacio de innovación de tipo altamente especializado que promueve el desarrollo económico a su alrededor, algunos parques tecnológicos de Colombia son:

Parque Tecnológico del Caribe: es un proyecto que inició en 2001 ubicado en la ciudad de Barranquilla. Sin embargo la puesta en marcha del parque se encuentra en estudio; la Universidad del Atlántico lidera esta iniciativa y en 2014 se puso en marcha la primera etapa denominada "Desarrollo de estudios y capacidades de gestión tecnológica para la puesta en marcha del Parque Tecnológico del Caribe" presentado ante el Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación del Sistema General de Regalías (UNIATLANTICO, 2015).

Parque Tecnológico de Antioquia: fue impulsado por la Universidad de Antioquia y

cuyo principal socio fue la Gobernación de Antioquia. Creado en 1998 como una sociedad anónima de derecho privado y entró en liquidación en el año 2012.

Parque Tecnológico del Eje Cafetero: fue una iniciativa de la Gobernación de

Risaralda y tenía destinadas 19 hectáreas correspondientes al espacio de la Corporación Deportiva y Tecnológica de Pereira (MINDESARROLLO, 2003).

41

Parque Tecnológico de Manizales: enmarcado dentro del proyecto parque CityTech que busca impulsar actividades y proyectos de desarrollo de hardware, software y reconocimiento

Parque Tecnológico del Software Parquesoft: actualmente es un proveedor de

soluciones de conocimiento y tecnologías de la información. Igualmente es una iniciativa clúster que cuenta con aliados como Microsoft, IBM, Oracle, HP, Google y Apple entre otros. Parquesoft funciona en Pasto, Popayán, Cali, Tuluá, Ibagué, Armenia, Pereira, Manizales, Villavicencio, Bogotá, Medellín y Sincelejo (Parquesoft, 2015)

COLCIENCIAS firmó un convenio con la Agencia de Cooperación Internacional de Corea (KOICA) denominado "Establecimiento de un Plan Maestro de Desarrollo de Capacidades en Parques Científicos, Tecnológicos y de Innovación en Colombia" (COLCIENCIAS, 2014) para el fortalecimiento de la innovación en el país, los parques tecnológicos beneficiados son:

Parque Tecnológico Guatiguará: ubicado en el municipio de Piedecuesta cerca de Bucaramanga, de la Universidad Industrial de Santader.

Parque BioPacífico: ubicado en el municipio de Palmira en Valle del Cauca a 17 kilómetros de Cali.

Parque Científico y Tecnológico de la Universidad Nacional: ubicado en Bogotá.

¿Por qué? (why?): los PCT son importantes porque tienen la capacidad de generar condiciones para la cooperación entre las diferentes comunidades con el propósito de generar innovación y de esta forma impulsar la competitividad y el desarrollo económico del especio donde se encuentre ¿Cómo? (how?): los PCT son espacios hechos para impulsar el desarrollo económico de su entorno a través de la innovación, justamente actúan como entidades de cooperación para la innovación, facilitando el flujo de información entre empresas y otras entidades

5.1.10 Centros regionales de productividad CRP ¿Quiénes son? (who?): los Centros Regionales de Productividad CRP fueron creados por Colciencias como integrantes del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación SNCTI. Se distinguen de los Centros de Desarrollo Tecnológico pues su objeto son las tecnologías genéricas (Red Colombiana de Centros de Productividad, 2009; COLCIENCIAS, 2014). ¿Qué? (what?): lo que hace especial a los CRP como entidades de cooperación para la innovación es que su objeto principal está orientado al desarrollo de tecnologías genéricas y actúan transversalmente a varios sectores o actividades económicas (COLCIENCIAS, 2014) ¿Dónde? (where?): los CRP en cooperación para la innovación que tiene en cuenta el DANE son los siguientes,


Corporación Centro de Ciencia y Tecnología de Antioquia –CTA: es una entidad cuy propósito principal es Impulsar, articular, transferir y generar conocimiento científico y tecnológico que contribuya al desarrollo educativo, productivo y sostenible de organizaciones y territorios, para dar respuesta a los intereses de la sociedad, mediante programas, proyectos y servicios (CTA, 2015)

Centro Regional de Productividad y Desarrollo Tecnológico del Tolima – CPT: creado en 1997, es una corporación privada sin ánimo de lucro, ubicado en Ibagué cuyos principales socios son Colciencias, SENA, Gobernación del Tolima, Asociación para el Desarrollo del Tolima - ADT, ACOPI, ANDI, ASOBANCARIA, Cámara de Comercio de Ibagué, CORPOICA, Universidad de Ibagué, FENALCO, FIBRATOLIMA, SERVIARROZ, TEXPINAL y Universidad del Tolima (CPT, 2015).

Centro Regional de gestión para la Productividad y la innovación de Boyacá

CREPIB

Centro Regional de Productividad e Innovación del Cauca, CREPIC: creado en el año 2000. Sin embargo, en el año 2012 obtiene reconocimiento de Colciencias como CDT (CREPIC, 2015)

Centro de Productividad y Competitividad Oriente, CPC Oriente: creado en el 2001

como producto del estudio de Viabilidad para el Montaje del Centro Regional de Productividad del Oriente que realizó la Universidad Industrial de Santander – UIS (CPC Oriente, 2015)

CNP

PRODUCARIBE

¿Cuándo? (when?): los CRP se crearon como integrantes del SNCTI desde el instante en que este sistema fue presentado. La ley 1286 de 2009 transforma a Colciencias en Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación y crea el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación – SNCTI ¿Por qué? (why?): se consideran entidades de cooperación para la innovación por su misma naturaleza y por ser actores integrantes del SNCTI

5.1.11 Organizaciones internacionales ¿Quiénes son? (who?): las organizaciones internacionales son todas aquellas entidades, las cuales pueden ser empresas, universidades u otro tipo de institución de origen extranjero que las empresas buscan para el desarrollo de innovaciones. Del mismo modo se pueden tratar de las organizaciones que tienen origen y actúan en el contexto de varios países propendiendo el desarrollo como BID, UNESCO, OCDE etc. (Universidad de Murcia, 2015) ¿Qué? (what?): lo que hace especiales a las organizaciones internacionales como entidades de cooperación para la innovación es que existen empresas en Colombia que prestan servicios muy especializados y sus principales socios para el desarrollo de innovaciones son de tipo internacional. Se tiene el caso de la actividad 353 de acuerdo al

43

CIIU 3 A.C. corresponde a fabricación de aeronaves y naves espaciales; se trata de un sector con poco campo en el país, en el cual para desarrollar innovaciones se requiere asistencia y colaboración internacional por el alto grado tecnológico que implica. ¿Dónde? (where?): por tratarse de entidades extranjeras se pueden encontrar fuera de Colombia ¿Por qué? (why?): las relaciones de cooperación con estas entidades se pueden dar por los beneficios de acceso a tecnología, conocimiento especializado, acceso a nuevos mercados, motivos de expansión internacional y desarrollo tecnológico como compartir costos de I+D, e intercambio de tecnología complementaria (De Faria & Schmid, 2012)


5.2 Establecimiento de relaciones

5.2.1 Clasificación del tipo de relaciones entre actores Diferentes autores mencionan los tipos de relaciones que se pueden dar entre pares de actores. A continuación se presentan algunas de las aproximaciones teóricas más relevantes para la definición de las relaciones entre los sectores económicos de Colombia estudiados y las entidades de cooperación para la innovación que ´presenta el DANE en sus encuestas. De Wasserman y Faust (1994), se tiene que una relación se define como la colección de lazos entre miembros de un grupo. La amistad es un tipo de relación; lo importante es tener en cuenta que una relación es una colección de vínculos de cierto tipo entre actores de un conjunto específico. Los vínculos en sí mismos sólo existen entre pares de actores. Igualmente se tienen los siguientes tipos de relaciones de acuerdo al tipo de red, Para las redes de un solo modo se pueden dar:

Las evaluaciones individuales: la amistad, el cariño, el respeto, etc. Las transacciones o transferencia de recursos materiales: préstamos; compra o

venta Transferencia de recursos no materiales: comunicaciones, envío/recepción de

información Interacciones Movimiento: física (la migración desde-lugar-a lugar), social (el movimiento entre

ocupaciones o estados de) Papeles formales Parentesco: el matrimonio, la descendencia

Para las redes de dos modos, donde se tiene dos conjuntos de actores, al menos una de las relaciones entre ellos debe definirse con el fin que verdaderamente se trate de una red con dos conjuntos de actores (Wasserman & Faust, 1994). The SAGE Handbook of Social Network Analysis, de Jhon Scott y Peter Carrington presenta las siguientes relaciones Basadas en Roles (Role-based): se incluyen en esta categoría los parentescos familiares y relaciones de rol como el jefe de, el profesor de, o el amigo de. Se les dice relaciones basadas en roles porque generalmente están institucionalizadas en derechos y deberes y se encuentran lingüísticamente identificadas como jefe o profesor (Scott & Carrington, The SAGE Hansdbook of Social Network Analysis, 2011) Cognitivo/afectivas: son relaciones sobre percepciones o actitudes hacia otros como conocer, gustar o disgustar (Scott & Carrington, The SAGE Hansdbook of Social Network Analysis, 2011). En cuanto a identificación del tipo de relación se tiene también:

45

Colaboraciones Amistad Lazos comerciales Enlaces web Citaciones Flujo de recursos Flujo de información Intercambio de soporte social

Otro tipo de relaciones en redes sociales consisten en vínculos entre actores a partir de su participación conjunta en actividades sociales o membresía en una colectividad (Faust, 1997). Esta última definición de Katherine Faust aplica principalmente para un tipo de red de dos modos donde sólo se tiene un conjunto de actores medidos con respecto a la asistencia o afiliación a un evento o actividad, estos tipos de redes se llaman redes de afiliación (Wasserman & Faust, 1994; Faust, 1997) A partir de las redes de afiliación se tiene igualmente un tipo de relaciones llamadas eventos, los cuales relacionan a un conjunto de actores entre sí por su afiliación conjunta a los mismos. La naturaleza de los eventos que afilia a los actores depende del tipo de actores involucrados (Wasserman & Faust, 1994) Si bien relaciones que se pueden dar para vincular los actores de una red pueden variar dependiendo de la naturaleza de los actores, estas también poseen propiedades que las caracterizan y ayudan a comprender mejor el sistema que se trata de ilustrar por medio del ARS, estas propiedades o cuantificación relacional de acuerdo a Stanley Wasserman y Katherine Faust pueden ser direccional, no direccional, dicotómicas o valuadas. Las relaciones con propiedades direccionales son aquellas donde el vínculo entre pares de actores tiene origen y destino, es decir, se conoce desde dónde surge una relación. Por ejemplo el envío de un documento de una persona a otra; la primera persona es el origen del documento y la segunda persona es el receptor o destino. También se tiene el caso de las relaciones bidireccionales, en las cuales existe reciprocidad del vínculo. Por ejemplo en una relación de amistad dos personas se conocen entre sí y se reconocen como amigos. En las relaciones no direccionales el vínculo entre pares de actores no tiene dirección (Wasserman & Faust, 1994), lo que sucede con los actores del presente estudio donde por un lado se tienen los sectores económicos tanto de servicios como de manufactura y por otro lado las entidades de cooperación para la innovación, por medio de la encuesta del DANE se determina que algunas empresas de un sector económico tienen un vínculo que las relaciona con otras entidades para el desarrollo de innovaciones pero no se puede conocer a través de los datos de la encuesta si ese vínculo se dio por iniciativa de las empresas o de las entidades. Entre las propiedades de las relaciones también se tiene un segundo tipo de propiedad que consiste en conocer si la relación es dicótoma o valuada. En las relaciones dicótomas para los pares de actores se conoce si es presente o ausente, es decir, si hay o no relación entre ellos. En las relaciones valuadas los vínculos toma valores que permiten determinar características como fortaleza, intensidad o frecuencia de los mismos (Wasserman & Faust, 1994), lo cual, es el caso de las redes de cooperación para la innovación que aquí se construyen, pues los valores corresponden a la cantidad de empresas de cada sector


que colabora con una determinada entidad y eso gráficamente se representa en el grosor de las líneas que unen a los actores de las redes.

5.2.2 Tipos de relaciones en las encuestas de innovación

Las encuestas de desarrollo e innovación tecnológica EDIT y EDITS, se encargan de determinar si las empresas se encuentran o han desarrollado en cierta medida procesos de cooperación para la innovación. En este sentido las relaciones que el DANE está determinando son de existencia o no de un vínculo y del tipo de vínculo clasifican a las empresas por grado de innovación (mencionado anteriormente como innovadoras en sentido estricto, amplio, potencial o no innovadoras). En estas encuestas no se profundiza sobre la dirección del vínculo, es decir, no se puede conocer si el vínculo de cooperación se da desde las empresas a las entidades o viceversa, se asume entonces para este caso que se trata de un vínculo no dirigido pues existe (en caso de haber) pero no se tiene el actor de salida (Wasserman & Faust, 1994). A partir de la descripción de relaciones en el ARS, para este estudio se tiene: que la relación a analizar es de cooperación o colaboración para el desarrollo de innovaciones entre pares de actores donde, en primera instancia se tiene una red a dos modos donde un modo corresponde a los sectores económicos de la industria manufacturera y de servicios de Colombia y el otro modo corresponde a las entidades de cooperación para la innovación definidas por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE en sus encuestas de innovación EDIT y EDITS; para estas redes de dos modos la cuantificación relacional corresponde a relaciones no direccionales puesto que la naturaleza de las encuestas no permite determinar la dirección de los vínculos y además se trata de relaciones valuadas dado que cada vínculo está valorado por la cantidad de empresas de cada sector económico que reporta relación de cooperación con las entidades propuestas, de esta forma la fortaleza de los vínculos es visible en las redes por el grosor de las líneas entre los actores. Para las redes de un modo que se encuentran en este trabajo las relaciones a analizar parten desde la afiliación como coincidencia de cooperación para la innovación con una misma entidad y la cuantificación relacional en este caso corresponde a relaciones no direccionales y dicótomas dado que en este caso sólo se puede conocer la presencia o no de una relación al transformar las redes de dos modos a un modo donde el evento o afiliación es coincidir en cooperar con una misma entidad

47

5.3 Discusión Se tiene un conjunto de entidades establecidas por el DANE para determinar si las empresas están o no cooperando para la innovación en el país. En Colombia, según reporte de la Superintencia de Sociedades, el 48% de los grupos empresariales tienen relación de subordinación, es decir existe una empresa que domina sobre las demás por diferentes tipos de acuerdos de negociaciones previas; los datos de la Superintencia a 2012 revelan que existe una gran cantidad de empresas en Colombia que actúan bajo el ala de un grupo empresarial, por cual se puede inferir que la cooperación para la innovación resulta conveniente buscar primero entre las empresas aliadas antes buscar apoyo por fuera del grupo empresarial. Sin embargo, de esta caracterización de actores también revela que los clientes y proveedores son excelentes aliados a la hora de introducir nuevos desarrollo al mercado porque de cooperar con ellos la aceptación de los nuevos productos (en casos de manufactura) se da en forma más acelerada (BID, 2010) Respecto a los consultores, varios autores concuerdan que son estandarizadores de la práctica organizacional dado que están siempre en conocimiento de las nuevas prácticas de innovación (Wright, Sturdy, & Wylie, 2012), son puentes para los procesos de transferencia tecnológica porque poseen habilidades de gestión que fortalecen las capacidades de gestión de las empresas necesarias para un buen proceso de absorción de nuevos desarrollos (Bessant & Rush, 1995; Wright, Sturdy, & Wylie, 2012) Las universidades y centros de investigación por su parte, son entidades productoras de conocimiento; respecto a las universidades la literatura es amplia en cuanto a cooperación, no obstante, se resalta el trabajo de Etzkowitz que deja claro el paso de las universidades convencionales a universidades que propenden por una correcta gestión de conocimiento y el desarrollo económico y social muy de la mano (Etzkowitz, 2003; Etzkowitz, Webster, Gebhardt, & Cantisano Terra, 2000), mientras que, los centros de investigación son aliados de las empresas que no pueden desarrollar I+D in-house pero requieren de este conocimiento que los centros poseen para poder realizar innovaciones y presentarlas al mercado (Robledo, 2013), en este sentido la cooperación con los centros resulta beneficiosa. En el diseño institucional colombiano, los Centros de Desarrollo Tecnológico, los Centros Regionales de Productividad y los Parques Tecnológicos se caracterizan como entidades de interfaz (Robledo, 2013), es decir, entidades de intermediación entre las entidades productoras de conocimiento (por ejemplo, universidades y centros de investigación) y las entidades explotadoras del conocimiento como las empresas productoras de bienes y servicios de consumo final. Por otra parte, se tiene que los CDT se especializan en tecnologías sectoriales, lo cual hace interesante evaluar el desempeño de los sectores económicos en los que hay CDT para ver si existen mayores vínculos de cooperación para la innovación. Sobre las organizaciones internacionales se tiene que, pueden ser de muchos tipos, desde organizaciones gubernamentales hasta no gubernamentales pasando por asociaciones de empresas con alcance internacional (Universidad de Murcia, 2015). Teniendo en cuenta lo anterior, es posible que los sectores económicos con un nivel alto de especialización consideren la cooperación con organizaciones internacionales por la misma especialización que poseen. Sin embargo, también está la posibilidad de financiación, la


trayectoria en procesos de cooperación y nivel de desarrollo en materia de innovación que poseen organizaciones como la OCDE, BID, EOI entre otras. Respecto a las relaciones de cooperación para la innovación se ha mencionado previamente que en las encuestas del DANE se observa la presencia o no de un vínculo de cooperación para la innovación al ver las respuestas por sectores empresariales de la cantidad de empresas que han cooperado en alguna medida con las entidades presentadas en las actividades propuestas (AT, I+D etc.)

5.4 Conclusiones En el marco de las observaciones anteriores se tienen las siguientes conclusiones:

Es interesante realizar el ARS para ver el grado de intermediación de las entidades que son una interfaz en el sistema de innovación nacional y que en teoría deberían intermediar en procesos de innovación, como son los centros de desarrollo tecnológico, centros regionales de productividad y parques tecnológicos.

Los CDT, al estar especializados en tecnologías sectoriales se deben analizar

desde la perspectiva del ARS para determinar si efectivamente los sectores donde hay CDT presentan vínculos de cooperación para la innovación relevantes.

Verificar con este estudio si en verdad entidades como clientes y proveedores van más de la mano en procesos de desarrollo de innovaciones con sectores de la industria manufacturera

Las universidades y centros de investigación, como entidades productoras de conocimiento son aliados importantes en procesos de innovación y de I+D, es importante ver si dentro del estudio se encuentra un comportamiento de cooperación con estas entidades que pueda corroborar esta información en Colombia

49

6. Aplicación del ARS a la cooperación para la innovación

En Colombia se cuenta con la información que ofrece el DANE para conocer la información de innovación de los sectores económicos del país a través de la Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica (EDIT). Esta encuesta justamente toma en cuenta un punto importante: los actores con los cuales cooperan los sectores económicos para la realización de innovaciones, lo que supone que en Colombia el estado tiene en cuenta la importancia de monitorear este aspecto para la toma de decisiones futuras. La importancia de este estudio radica en tomar los datos recolectados por el DANE en cuanto a cooperación para la innovación con el fin de mostrar el panorama longitudinal (período a período) de la evolución de las relaciones de los sectores económicos con otros actores. A través del ARS se busca establecer el comportamiento de la innovación en el país desde la perspectiva de la cooperación con otros actores. Este capítulo se divide en dos partes: análisis a dos modos donde se ven las relaciones desde los tres tipos de centralidad por grado, intermediación y cercanía; a su vez, esta parte se subdivide para presentar por separado las redes en servicios y manufactura. La segunda parte trata del análisis de las redes de un modo, que son las relaciones subsidiarias que demuestran los vínculos sector-sector y entidad-entidad; esta segunda parte, al igual que la anterior tiene dos subdivisiones para tratar el tema del sector servicios y de la industria manufacturera por separado.


6.1 Redes de dos modos Para todos los grafos de esta sección: los nodos identificados como círculos rojos representan los grupos de empresas colapsados a dos dígitos y tres dígitos para las encuestas de servicios y manufactura respectivamente, conforme a la Clasificación Internacional Industrial Uniforme tercera revisión (CIIU Rev. 3 A.C.), que serán llamados sectores. Por otra parte, los nodos identificados como cuadrados azules son las entidades de cooperación para la innovación que determinó el DANE para sus encuestas. Las líneas indican la existencia del vínculo de cooperación entre sectores y entidades, mientras que el grosor de las mismas hace referencia a la fortaleza de esa relación o vínculo, determinada por la cantidad de empresas de ese sector que colaboran con la entidad. Las entidades de cooperación para la innovación se encuentran sub divididas por actividades de acción como se muestra al principio del documento en el listado de abreviaturas.

51

6.1.1 Análisis longitudinal redes generales sector servicios EDITS

Figura 8. Redes de dos modos para la relación de cooperación sector servicios y actores externos, años 2008 a 2013. Grosor de las líneas según el número de empresas del sector que colaboran para la innovación con actores externos.

a. EDITS 2008-2009 b. EDITS 2010-2011 c. EDITS 2012-2013


En esta representación general en la Figura 8, de izquierda a derecha se tienen las redes de las EDITS II, III y IV para los períodos 2008-2009, 2010-2011, 2012-2013 respectivamente. A primera vista la principal evolución se nota en la fortaleza de los vínculos los cuales en la primera figura son bastante marcados mientras que, en la segunda se observa la pérdida del grosor de las líneas, es decir, se observa una reducción en la cantidad de empresas que fortalecen la vinculación entre las sectores y entidades; seguidamente en el tercer período estudiado se recupera la fortaleza de algunos de los vínculos, no significando esto que las empresas que estaban ausentes hayan regresado sólo que hubo un período para fortalecer vínculos de cooperación. Para el 2008-2009 las sectores con mayor cantidad de empresas colaborando son: 51 comercio al por mayor; 52 comercio al por menor; 55 hoteles, restaurantes y bares; 60 transporte por vía terrestre y por tuberías; 72 sector de informática y actividades conexas; 73 de investigación y desarrollo; 80 que corresponde al sector educación más exactamente a la educación superior. Esto último se sabe porque en los anexos originales que presentan las EDITS el sector aparece discriminado con código 8050, sin embargo, por reserva estadística del DANE no se logró conseguir la información de todos los sectores a tres o cuatro dígitos así que todos se agruparon a dos dígitos en esta parte del estudio para efectos de estandarización de las gráficas. Finalmente se tiene al sector 85 de servicios sociales y de salud. Por su parte, las entidades de cooperación para la innovación más sobresalientes en esta primera vista son las universidades en actividades de formación y capacitación representada como Univ FC, consultores en actividades de asistencia técnica representada como Cons AT y consultores en actividades de compra de maquinaria y equipo Cons ME Para el 2010-2011 (b) las sectores con mayor cantidad de empresas colaborando son 51 comercio al por mayor, 52 comercio al por menor, 55 hoteles, restaurantes y bares, 60 transporte por vía terrestre y por tuberías, 64 correo y telecomunicaciones, 72 informática y actividades conexas, 73 investigación y desarrollo, 80 educación (superior), 85 servicios sociales y de salud y 92 actividades de esparcimiento, culturales y deportivas. Las entidades de cooperación a destacar para este período son universidades en formación y capacitación Univ FC, consultores en actividades de formación y capacitación representado como Cons FC y empresas de un mismo grupo en actividades de investigación y desarrollo abreviado como EG I+D En el período 2012-2013 los sectores sobresalientes a nivel general fueron: el sector 80 de educación (superior), 73 investigación y desarrollo, 85 servicios sociales y de salud, 64 sector de correo y telecomunicaciones y el sector 51 correspondiente a comercio al por mayor. Las entidades a destacar en este período son Univ FC, Univ I+D correspondientes a universidades en formación y capacitación e investigación y desarrollo respectivamente y Pro AT que son proveedores en asistencia técnica. A continuación se presentan las redes para todos los períodos desde las tres medidas principales de centralidad: grado, intermediación y cercanía.

53

6.1.2 Análisis longitudinal centralidad de grado nodal sector servicios EDITS

Figura 9. Redes centralidad de grado nodal general. Relación de cooperación sector servicios años 2008 a 2013



La centralidad por grado nodal es una medida que hace referencia a los vínculos directos entre pares de nodos (Wasserman & Faust, 1994; Hanneman & Riddle, 2005); es una de las tres medidas de centralidad que se pueden analizar para determinar la posición y rol de los actores de una red (Freeman, 1978/79). En la Figura 9 se observa el cambio en las centralidades de grado nodal para los tres períodos analizados en el sector servicios de la economía colombiana, al igual que con las redes generales de la Figura 8, se puede notar en primer lugar el cambio en la intensidad de los vínculos que se encuentra determinada por la cantidad de empresas de un sector que colaboran con una entidad en particular, seguidamente se puede observar que para el período 2008-2009 las centralidades de los nodos, es decir, la cantidad de vínculos de los sectores económicos es mucho mayor dado el tamaño de los nodos con respecto a los períodos que le siguen al igual que la estructura en general de la red; se observa que del 2008 al 2013 los sectores económicos van perdiendo la capacidad de comunicación directa con toda la red. Por ejemplo, para el segundo período de estudio se observa, además de la disminución del tamaño de los nodos, un desplazamiento hacia la periferia, donde se encuentran los nodos menos relacionados de la red y ya para el último período 2012-2013, este desplazamiento se hace evidente, sin embargo, se observa también una recuperación leve en cuanto a la intensidad de los vínculos. Para observar mejor la situación de los vínculos con mayor y menor grado nodal se tiene a continuación las redes por grado nodal clasificadas por los nodos con mayor y menor cantidad de vínculos.

55

Figura 10.Redes centralidad de grado nodal mayor a 15. Relación de cooperación sector servicios años 2008 a 2013



En la Figura 10 se presentan las redes por centralidad de grado nodal mayor o igual a 15, es decir, sólo se encuentran representados en estos grafos los nodos con una cantidad de vínculos igual o mayor a 15, tamaño de los nodos por grado. De acuerdo a Wasserman y Faust estos son los nodos de la red donde “se encuentra la acción”, aquí es posible ver qué es lo que está pasando en cuando a relación y qué actores de la red son reconocidos por otros como los mejores canales de información (Wasserman & Faust, 1994). Conforme a estas definiciones se tiene, que en el período 2008-2009 los sectores económicos mejor relacionados son: el sector 80, correspondiente a educación superior, 73 de investigación y desarrollo, 85 sector de servicios sociales y de salud, 72 informática y actividades conexas y el sector 51 comercio al por mayor. Por otro lado, en el modo de las entidades, las mejor relacionadas son: EG I+D, que corresponde a empresas del mismo grupo en la actividad específica de investigación y desarrollo, EG TIC que son empresas del mismo grupo en la actividad de tecnologías de la información y las comunicaciones, EG AT que son empresas del mismo grupo en la actividad de asistencia técnica, EG FC empresas del mismo grupo en la actividad de formación y capacitación y finalmente Pro I+D que corresponde a proveedores en la actividad de investigación y desarrollo. Para el período 2010-2011 se tienen como sectores destacados por orden de grado al sector 80, correspondiente a educación (superior), 73 de investigación y desarrollo, 85 sector de servicios sociales y de salud, el sector 51 comercio al por mayor y al sector 72 informática y actividades conexas. El modo entidades tiene como destacados a EG I+D, que corresponde a empresas del mismo grupo en la actividad específica de investigación y desarrollo, EG TIC que son empresas del mismo grupo en la actividad de tecnologías de la información y las comunicaciones, EG TT empresas del mismo grupo en la actividad de transferencia tecnológica, EG AT, empresas del mismo grupo en la actividad de asistencia técnica y EG FC empresas del mismo grupo en la actividad de formación y capacitación. Como se observa en cuanto a las entidades de cooperación, los cinco primeros puestos los ocupa la entidad empresas del mismo grupo pero variando las actividades en las cuales se realiza cooperación con los sectores económicos. En el período más reciente, 2012-2013 los sectores más destacados fueron, 80, correspondiente a educación (superior), 73 de investigación y desarrollo, 85 sector de servicios sociales y de salud, 72 informática y actividades conexas y el sector 51 comercio al por mayor. Las entidades mejor relacionadas fueron: EG TIC, empresas del mismo grupo en la actividad de tecnologías de la información y las comunicaciones, EG AT, empresas del mismo grupo en la actividad de asistencia técnica, Pro ME correspondiente a proveedores en actividades de maquinaria y equipo. Se tiene entonces que los nodos mejor relacionados son aquellos con mayor grado nodal en este punto, pero ¿qué sucede con los nodos que no se encuentran tan bien relacionados?; según Wasserman y Faust estos actores no se encuentran participando del proceso relacional, sin embargo, esto no significa que la información que ofrecen al análisis del sistema no sea significativa. Para demostrar este punto se tiene las siguientes redes con los nodos con más bajo desempeño a nivel de relación con otros.

57

Figura 11. Redes por centralidad de grado nodal menor a 38, 35 y 34 respectivamente relación de cooperación sector servicios años 2008 a 2013

a. EDITS 2008-2009 b. EDITS 2010-2011 c. EDITS2012-2013


En la Figura 11 se observan los cambios en las redes de los nodos con menor centralidad de grado, se tiene que estos nodos son los menos informados con respecto a la red general (Wasserman & Faust, 1994), sin embargo, esto no quiere decir que sean nodos con vínculos menos fuertes que los demás, tal es el caso del nodo 50 para el período 2008-2009 que corresponde al sector de comercio, mantenimiento y reparación de vehículos automotores, que se encuentra en la Figura 11 como uno de los nodos del período en cuestión que menos vínculos posee, sin embargo, se puede observar la fortaleza de esas relaciones que tiene con los otros nodos más al centro de la red, esto se puede observar en la intensidad de los vínculos del nodo; para el caso del sector 50 se tiene que, los pocos vínculos que posee son fuertes, es decir, que cuenta con más empresas colaborando con las entidades a las cuales está vinculado, entidades como Pro TIC sobre proveedores en la actividad de tecnologías de la información y las comunicaciones, Pro ME proveedores en la actividad de maquinaria y equipo y Pro AT de proveedores en la actividad de asistencia técnica. Este tipo de fortaleza con esas entidades para el sector 50 es consecuente con las actividades desarrollas por el sector que tiene que ver directamente con maquinaria, más específicamente al comercio y mantenimiento de automóviles, resulta en cierto sentido evidente que sus vínculos más fuertes se den con las entidades que pueden soportar mejor su actividad económica en las actividades específicas que se necesitan; seguidamente en este mismo período se ve al sector 90 que corresponde a otras actividades de servicios comunitarios, sociales y personales, que tiene vínculos fuertes con entidades como Pro ME, referente a proveedores en la actividad de maquinaria y equipo, Cons AT, consultores en la actividad de asistencia técnica y Cli FC, clientes en la actividad de formación y capacitación. Lo anterior igualmente por la naturaleza misma del sector, principalmente con la entidad Cli FC, correspondiente a clientes en actividades de formación y capacitación pues se trata de un sector orientado al desarrollo social y es de esperar la interacción con sus clientes, que en este caso es la sociedad, e innovar en aspectos de formación. Para el período 2010-2011 el máximo grado con que cuentan los sectores económicos es 34 y si bien, se mantiene un poco la estructura en cuanto a los nodos con menor grado con respecto al período anterior, se nota el cambio que sufrió la red general en cuanto la fortaleza de sus vínculos; los sectores con cambios más relevantes en cuanto a número de vínculos directos son: el sector 90 que pasó de grado 38 a 34 y el sector 65 que pasó de grado 40 a 26 , este último es el sector de intermediación financiera, el cual no se encontraba en el grafo del período anterior, pues superaba el límite que se había impuesto, sin embargo, ahora se encuentra entre los nodos con menor cantidad de vínculos directos. Se tiene el caso del tercer período comprendido entre 2012-2013, en este, el grado más bajo que se pudo lograr para equiparar las interpretaciones fue de 34, no obstante, la cantidad de nodos con un grado igual o inferior aumentó con respecto a los dos períodos anteriores; ingresan entre los nodos con menor grado el sector 52 correspondiente a comercio al por menor y el sector 92 sobre actividades de esparcimiento, culturales y deportivas. En este período también se puede observar que la cantidad de empresas relacionándose con otras entidades para cooperar en innovación aumenta con respecto al período inmediatamente anterior pero no lo suficiente para igualar al primer período.

59

6.1.3 Análisis longitudinal centralidad de intermediación sector servicios EDITS

Figura 12. Centralidad de intermediación redes generales. Relación de cooperación para la innovación sector servicios en Colombia años 2008 a 2013



La centralidad de intermediación es una medida útil para conocer el potencial de un nodo para controlar la comunicación en la red (Freeman, 1978/79), esa medida es importante, a diferencia del grado donde se miden la cantidad de vínculos directos que se tienen entre pares de nodos, en la intermediación los nodos más importantes son aquellos por los cuales debe pasar la información entre pares de nodos. En la Figura 12 se observa la centralidad de intermediación de los sectores económicos y las entidades de cooperación para la innovación representada en el tamaño de los nodos, el tamaño de los vínculos entre actores, al igual que en las redes anteriores representa la cantidad de empresas de un sector que colaboran con la entidad, es decir, la intensidad del vínculo. Se toman de ejemplo los nodos 80 y 73, correspondientes a los sectores económicos educación e investigación y desarrollo, los cuales se mantienen durante los tres períodos estudiados como los sectores con mayor intermediación, es decir, de una u otra manera son los que controlan las comunicaciones de la red, sin embargo, con el paso del tiempo se observa también por el tamaño de los nodos, que las entidades van ganando algo del control para las comunicaciones entre los actores de la red. Con el fin de evidenciar mejor los actores con mayor centralidad de intermediación, a continuación se presenta la Figura 13.

61

Figura 13. Centralidad de Intermediación mayor o igual a 16, 16 y 17 respectivamente. Redes de cooperación para la innovación servicios 2008-2013



En la Figura 13 se observa la evolución de los nodos con mayor centralidad de intermediación; en el primer período se tiene a los sectores 80 de educación superior, 73 investigación y desarrollo y 85 de servicios sociales y de salud, mientras que, cuando se trata de las entidades, dado que todas tienen centralidades de intermediación similares; para el segundo período, se mantienen con mayor intermediación los sectores 80 y 73, sin embargo, el sector 51 de comercio al por mayor aumenta su nivel de intermediación entre los nodos de la red con respecto al período anterior; para las entidades, en este período siguen manteniendo centralidades de intermediación similares. Finalmente para el período 2012-2013 se observa que la centralidad de intermediación del sector 80 aumenta con respecto a los dos períodos anteriores, seguido del sector 73 y como tercer sector mejor posicionado en cuanto a intermediación aparece el sector 72 de informática y actividades conexas. El comportamiento del sector educación, no es sorprendente, si se observan los trabajos previos y aproximaciones teóricas en cuanto a los beneficios de las relaciones con universidades para el desarrollo de investigaciones, con esta red lo que se puede ver es ese comportamiento de relacionamiento con universidades en aumento (Etzkowitz, 1998; Etzkowitz, 2003; Etzkowitz, Webster, Gebhardt, & Cantisano Terra, 2000; Barnes, Pashby, & Gibbons, 2002). Por otro lado, tampoco es sorprendente que el sector de informática muestre una evolución en su dominio de las relaciones de estas redes pues se trata de un sector necesario para poder competir y que directamente tiene que ver con el dominio de la información. A continuación las redes de los nodos con menor centralidad de intermediación para el sector servicios

63

Figura 14. Redes por centralidad de intermediación menor o igual a 25, 28 y 25 respectivamente. Relación de cooperación para la innovación en servicios en Colombia años 2008 a 2013

b. EDITS 2010-2011 c. EDITS 2012-2013 a. EDITS 2008-2009


En la Figura 14 se pueden observar los nodos que menor control tienen sobre las relaciones de los demás actores de la red en cuanto a cooperación para la innovación en Colombia en el sector servicios. El límite para determinar el menor grado de intermediación se determinó durante la construcción de las redes; en el primer período sólo hay un nodo a nivel de sectores con esa medida de intermediación, en el segundo período la intermediación de los sectores económicos disminuye y por eso se observan más entidades nodos que en el período anterior, sin embargo, cuando se llega al período más reciente de estudio la intermediación aumenta nuevamente pero esto se refleja es en los sectores mostrados en la figura 6 o 5, para el caso de la Figura 14 con los nodos con menor centralidad de intermediación el nivel de intermediación disminuye aún más lo que cambia totalmente los nodos de los sectores económicos que aparecen de un período a otro en las dos últimas redes.

65

6.1.4 Análisis longitudinal centralidad por cercanía sector servicios EDITS

Figura 15. Redes generales centralidad de cercanía. Relación de cooperación para la innovación sector servicios en Colombia años 2008-2013

b. EDITS 2010-2011 c. EDITS 2012-2013 a. EDITS 2008-2009


En la Figura 15 se observan con los nodos más grandes aquellos con menor medida de cercanía, dado que, la máxima cercanía posible de un nodo se da cuando se encuentra a sólo un punto de distancia de todos los demás, lo cual le brinda independencia para la comunicación con otros actores de la red (Freeman, 1978/79; Wasserman & Faust, 1994). La medida de cercanía de un actor en una red debe ser medida en función de las geodésicas, sin embargo, como las geodésicas incrementan en longitud, la centralidad de los actores debe decrecer, por tal motivo cuando se construyen las redes y se asigna a los nodos tamaño por centralidad de cercanía, los más centrales son aquellos con valores menores y los nodos tienden a ser pequeños para representar a los nodos más independientes, no obstante, para identificar mejor los nodos más centrales en cuanto a cercanía lo que se hace es ajustar el tamaño de los nodos con la medida inversa, es decir, a menor valor mayor tamaño (Wasserman & Faust, 1994). Por esa razón en la Figura 15 se observan los nodos más grandes como aquellos nodos más centrales en cuanto a cercanía, nuevamente, como en las otras medida, el nodo 80 de educación superior presenta la máxima centralidad en la red seguido del nodo 73 de investigación y desarrollo el sector 85 de servicios sociales y de salud para todos los períodos, se observa también un cambio en la red en la medida en que los demás sectores van perdiendo independencia alejándose del centro hacia la periferia, como es el caso de los sectores 60 y 92 de transporte por vía terrestre y de actividades de esparcimiento y culturales respectivamente.

67

6.1.5 Análisis longitudinal redes generales industria manufacturera EDIT

Figura 16. Redes generales relación de cooperación industria manufacturera años 2007 a 2012

a. EDIT 2007-2008

c. EDIT2011-2012

b. EDIT2009-2010


La Figura 16 muestra las redes del sector manufacturero de Colombia en los últimos tres períodos de encuestas de innovación del DANE, EDIT IV, V y VI, correspondientes a los períodos 2007-2008, 2009-2010 y 2011-2012; en primer lugar se observa una disminución entre cada período de la densidad de la red, principalmente entre el segundo y tercer período, en el sentido de cantidad de empresas colaborando en temas de innovación, esto es posible observarlo en el grosor de los vínculos el cual, es menos intenso el último período con respecto al período anterior, esto coincide con los datos del DANE donde para el primer período de estudio se tienen 3333 empresas innovadoras, mientras que, para el segundo período se tienen un número similar de empresas con 3406 y para el último período el cambio es en aproximadamente 1000 empresas, dejando al tercer período con 2410 empresas innovadoras para el estudio. Esta reducción en la cantidad de empresas el DANE la explica en parte por los cambios en las actividades comerciales de algunas, novedades como cambio de domicilio entre otras que impidieron tomar la información de una mayor cantidad de empresas. Sin embargo, aún son muy pocas las empresas innovadoras en el período 2011-2012 con respecto a los anteriores que si bien pueden ser explicadas por las novedades que indica el DANE también pueden ser explicadas por la terminación de los procesos de innovación que se venían adelantando en los períodos anteriores Se tiene el caso del sector 209 de fabricación de otros productos de madera, el cual, en el primer período de estudio contaba con 11 empresas clasificadas como innovadoras por el DANE pero en el segundo período ese número se reduce a 8 y finalmente en el último período de estudio aunque cuenta con 4 empresas innovadoras, ninguna en la encuesta manifiesta haber sostenido relaciones de cooperación con fines de innovación con las entidades propuestas por el DANE y por eso se observa el nodo sin relaciones en la última red. Con los nodos 332 y 182 fabricación de instrumentos ópticos y equipo fotográfico y preparado y teñido de pieles sucede que, en la primera encuesta analizada el DANE registra a estos sectores, pero para los dos períodos siguientes no aparecen en el listado de empresas consideradas innovadoras y por tal motivo no registran en las redes siguientes. Para el caso de las entidades sucede que en los dos primeros períodos todas tenían por lo menos un vínculo con alguno de los sectores, sin embargo, se observa que en el tercer período pierden totalmente la relación de cooperación con las empresas las entidades CI TIC, PT TIC y CRP ME correspondientes a centros de investigación en actividades TIC, Parques tecnológicos en TIC igualmente y Centros regionales de productividad en cuanto a maquinaria y equipo. Para ver mejor la evolución de los sectores económicos y las entidades de cooperación para la innovación, en las siguientes secciones se muestran estos actores desde las centralidades al igual que con el sector servicios.

69

6.1.6 Análisis longitudinal centralidad de grado nodal industria manufacturera EDIT

Figura 17. Redes por centralidad de grado nodal general. Relación de cooperación para la innovación industria manufacturera colombiana años 2007 a 2012

a. EDIT 2007-2008 c. EDIT 2011-2012 b. EDIT 2009-2010


El tamaño de los nodos en la Figura 17 se encuentra determinado por la centralidad de grado nodal, es decir por la cantidad de vínculos que los sectores económicos sostienen con las entidades de cooperación para la innovación; se puede decir con respecto a las redes que la disminución en la cantidad de empresas que se evidencia en la Figura 17 afecta la cantidad de vínculos de los sectores económicos con las entidades de cooperación para la innovación, dado que, el vínculo se forma siempre y cuando empresas de un sector industrial en particular hayan respondido en la encuesta que cooperaron para el desarrollo de innovaciones. En la Figura 17 también se observan los cambios en la cantidad de relaciones de cooperación para la innovación de los actores de la red, se tiene el ejemplo para el primer período del sector 242 que corresponde a fabricación de otros productos químicos y es el nodo con mayor centralidad de grado nodal o mayor nivel de comunicación en la red, seguido del nodo 289 sobre fabricación de productos de metal, el nodo 241 de fabricación de sustancias químicas básicas y el sector 252 de fabricación de otros productos de plástico; en las entidades de cooperación para la innovación se tiene para este primer período de análisis que las más destacadas son Pro ME, Cons AT, Pro AT, Pro I+D y Pro TIC correspondientes a proveedores en actividades de maquinaria y equipo, consultores en cuanto a asistencia técnica, proveedores en las actividades de asistencia técnica, investigación y desarrollo y tecnologías de la información y las comunicaciones, lo cual revela a los proveedores como entidades de cooperación fuertes en cuanto al nivel de relacionamiento dentro de la red para el período 2007-2008. Para el segundo período se observa un cambio en los tamaños de los nodos que antes eran más centrales en cuanto a grado nodal, se toman los ejemplos de los nodos 153, sector de elaboración de productos lácteos el cual presenta mayor grado nodal, seguido de los nodos 252 y 242 que ahora pierde cantidad de vínculos con las entidades de cooperación para la innovación pero aparecen en la red para este segundo período los nodos 361 y 180 correspondientes a fabricación de muebles y prendas de vestir respectivamente, el primero tenía una centralidad de grado menor dentro de la red general lo cual lo ubicaba cerca de la periferia de la red, sin embargo, en el período 2009-2010 se observa su desplazamiento hacia el centro como uno de los nodos con mayor centralidad de grado nodal; por su parte, el sector 180 no se encuentra registrado en el primer período pero aparece en el segundo con un importante número de empresas consideradas innovadoras por el DANE. En el período 2011-2012 se tiene que los nodos con mayor centralidad de grado nuevamente cambian, dejando así al sector 242 nuevamente a la cabeza, seguido por los sectores 269 de fabricación de productos minerales no metálicos, los sectores 252, 153 y 292, este último es el sector de fabricación de maquinaria de uso especial; para las entidades se tienen a Pro ME, Pro AT, Pro I+D, Cons AT y Pro FC liderando las relaciones, correspondientes a proveedores en actividades de maquinaria y equipo, asistencia técnica e investigación y desarrollo, consultores en actividades de asistencia técnica y nuevamente proveedores en actividades de formación y capacitación. A continuación se presenta la Figura 18 con el detalle de los nodos con mayor centralidad de grado nodal.

71

Figura 18. Redes centralidad de grado nodal mayor a 45, 40 y 33 respectivamente. Relación de cooperación para la innovación industria manufacturera de Colombia años 2007-2012

a. EDIT 2007-2008 2011-2012 b. EDIT 2009-2010


En la Figura 18se observa en primer lugar el cambio en la cantidad de nodos y vínculos en la red, se tiene en cuenta que los dos primeros períodos tienen medidas similares con el fin de equiparar relaciones para el análisis, sin embargo para el tercer período se ha tomado un límite de 33 vínculos dado que, fue el equilibrio que se encontró para poder evaluar los actores que en ese momento eran más fuertes sin dejar información fuera de la red, con los períodos anteriores no fue posible hacer esto pues existen muchos más vínculos y limitar las redes a grado 33 las hacía muy densas para su análisis. Sobre esta figura se puede decir que, a pesar que las entidades no superan las centralidades de grado nodal de los sectores económicos, estas se ubican en medio de las redes automáticamente al momento de graficar para lograr ver mejor sus relaciones con los sectores industriales socios de cooperación para la innovación; se resalta en esta figura además de lo mencionado en cuanto a la evolución de la cantidad de vínculos de los sectores y entidades, que el grosor de los vínculos va disminuyendo a tal nivel que para el período 2011-2012 todos los vínculos son similares, es decir, todas las conexiones sector-entidad que se tienen cuentan casi con el mismo número de empresas. Para finalizar con el análisis posicional por centralidad de grado nodal se tiene a continuación, la red de los nodos menos relacionados para detallar su evolución en los tres períodos de estudio.

73

Figura 19. Redes centralidad de grado nodal menor a 45, 40 y 33. Relación de cooperación para la innovación industria manufacturera de Colombia años 2007 a 2012

a. EDIT 2007-2008 2011-2012

b. EDIT 2009-2010


En la Figura 19 se observa el contraste en la cantidad de nodos que van pasando a tener los menores valores en cuanto a centralidad de grado nodal, se observa que del primer período de estudio hasta el último la cantidad de nodos va poblando la red hasta el punto en que se obtiene una red muy densa de nodos que se encuentran menos relacionados dentro del sistema con respecto a los demás, se toma el ejemplo del sector 232 correspondiente a fabricación de productos de la refinación del petróleo que aparece hacia la periferia de la red con los nodos menos relacionados, es decir, se encuentra al final de la lista de actores con sus respectivas centralidades, no queriendo decir que sea un sector de bajo desempeño sino que probablemente por ser tan especializado sus únicas relaciones de cooperación para la innovación ya se encuentren establecidas; para este mismo sector se observa que su entidad de cooperación principal es Pro IngD, es decir, proveedores en la actividad de ingeniería y diseño. Para la Figura 19 en los dos primeros grafos se encontró un umbral donde aún era muy cercano el corte para los nodos con menor cantidad de vínculos, sin embargo, ese no pudo ser el caso del período 2011-2012 que tiene corte a 33 vínculos, pues, es tanta la cantidad de nodos en la red a 45 o 40 vínculos que para mostrar una red similar a las anteriores el corte debió ser a menor cantidad de vínculos. Esto significa que si bien, la cantidad de empresas innovadoras es menor que en los períodos anteriores, la cantidad de vínculos va en aumento período tras período.

75

6.1.7 Análisis longitudinal centralidad de intermediación industria manufacturera EDIT

Figura 20. Redes generales centralidad de intermediación. Relación de cooperación para la innovación en la industria manufacturera años 2007-2012



Para el análisis posicional por centralidad de intermediación, se tiene en la Figura 20 las redes con los nodos por tamaño de acuerdo a su centralidad. Se observa desde esta centralidad que la evolución ha pasado a incrementar el nivel de control de ciertos nodos con respecto a la red, retomando al sector 242 se mantiene como líder controlando las relaciones en los períodos 2007-2008 y 2011-2012, esto quiere decir que es el nodo con a través del cual la mayoría debe pasar para poder conectarse con otro dentro de la red. Sin embargo, este mismo nodo pasa a segundo plano para el segundo período donde, de acuerdo a la Figura 20, las centralidades de intermediación de algunos de los nodos aumenta y por eso se observan más nodos de mayor tamaño con respecto al período anterior pero, aunque para el tercer período la intermediación aumenta, lo hace sólo para unos pocos nodos, como es el caso del 242 nuevamente para los sectores de la industria manufacturera y de Pro ME correspondiente a proveedores de maquinaria y equipo por parte de las entidades de cooperación para la innovación. Los nodos con centralidad de intermediación mayor se pueden observar mejor a continuación en la Figura 21.

77

Figura 21. Redes centralidad de intermediación mayor a 74. Relación de cooperación para la innovación industria manufacturera de Colombia años 2007-2012



La figura 21 puede parecer contradictoria en primera instancia con las descripciones anteriores donde se menciona que la centralidad de intermediación de los actores van en aumento a través de los períodos, particularmente esta contradicción se puede dar por la red del periodo 2007-2008 que se observa muy poblada, sin embargo, esto se debe a la cantidad de vínculos que tienen los nodos, descritos en la centralidad de grado nodal; como punto de enfoque se tienen los tamaños de los nodos ajustados de acuerdo a la centralidad de intermediación. Para el primer período se tienen que los sectores industriales que están en capacidad de controlar las relaciones en la red son el sector 242 y 289 de fabricación de otros productos químicos y de metal respectivamente, mientras que las entidades más sobresalientes son Cons AT y Pro ME referentes a consultores en la actividad de asistencia técnica y proveedores actividades de compra de maquinaria y equipos, las cuales se encuentran muy relacionadas entre sí, en vista de las actividades que manejan. En el segundo período se observa mejor que las centralidades de intermediación de los nodos son muy parejas, sin embargo, sobresalen los sectores 153 y 252 de elaboración de productos lácteos y de plásticos respectivamente; para las entidades se observa una leve diferencia en el tamaño del nodo de Pro ME, es decir, proveedores en actividades de compra de maquinaria y equipos. Para el tercer período en esta red se puede ver la diferencia significativa en intermediación que tiene el sector 242 de fabricación de otros productos químicos con respecto a los demás nodos y nuevamente la entidad Pro ME, proveedores en actividades de maquinaria y equipo aparece como líder de intermediación, además, para este par de nodos se puede apreciar una vinculación fuerte con respecto a las demás relaciones en la red. A continuación, en la figura 22 se observan los nodos con menor centralidad de intermediación.

79

Figura 22. Redes centralidad de intermediación menor a 74. Relación de cooperación para la innovación en la industria manufacturera de Colombia años 2007-2012



En la figura 22 se observa conforme pasa el tiempo, un aumento en la cantidad de nodos con menor centralidad de intermediación y se notan las redes más pobladas, esto debido a la disminución de empresas y vínculos entre períodos; lo que ocasiona que entre estos espacios de tiempo sean más los nodos que van perdiendo su capacidad de intermediación o de control sobre las relaciones de la red. No obstante, los actores menos centrales en este aspecto puede que tengan un nivel de relacionamiento con los demás actores pertinente para su acción en temas de cooperación para la innovación, Granovetter (1983) tiene la teoría de la fortaleza de los vínculos débiles (SWT en inglés) , en ella propone que entre más fuertes sean lo vínculos entre pares de actores, más posibilidades habrá que sus mundos sociales se sobrepongan, es decir, la información que fluye en una red muy fuerte es muy posible que no sea una ventaja pues es de dominio de todos, pero si un actor, como en este caso, no conecta entre sí a tantos otros actores, si bien la información y el dominio que ejerce en la red es poco, el contenido o la calidad de la información es mucho mejor, este es un comportamiento que se da para todos los actores con las menores centralidades estudiadas (Granovetter, 1983; Scott & Carrington, 2011). Cabe aclarar que la teoría de Granovetter corresponde al estudio de redes complejas que sale del alcance de este trabajo, sin embargo, es un buen ejemplo del por qué se deben estudiar también las relaciones de los actores con menores medidas de centralidad. Para este caso, se tiene que los nodos menos centrales a nivel de intermediación para el período 2007-2008 son, en el modo sectores el 192 correspondiente a fabricación de calzado, 174 que es el sector de fabricación de otros productos textiles y el sector 342 de fabricación de carrocerías para vehículos y en el modo entidades Cons TT que son consultores en transferencia de tecnología, CI AT que son centros de investigación en temas de asistencia técnica, EG IngD correspondiente a empresas de un mismo grupo en actividades de ingeniería y diseño, OI AT y OI FC que son organizaciones internacionales en materia de asistencia técnica y formación y capacitación respectivamente.

81

6.1.8 Análisis longitudinal centralidad por cercanía industria manufacturera EDIT

Figura 23. Redes generales centralidad de cercanía, tamaño de los nodos invertido. Relación de cooperación para la innovación en la industria manufacturera de Colombia años 2007 a 2012

a. EDIT 2007-2008

c. EDIT 2011-2012

b. EDIT 2009-2010


La figura 23 muestra las redes para los tres períodos estudiados en la industria manufacturera de Colombia en cuanto a centralidad de cercanía, el tamaño de los nodos de las redes se da conforme a la cercanía que posean o nivel de independencia para comunicarse, aquellos con mayor cercanía son más grandes. Teniendo en cuenta esto, es posible observar que el período donde los nodos tienen mayor centralidad de cercanía es el 2010-2011 tanto para los sectores económicos como para las entidades de cooperación; a diferencia de los otros dos períodos, el primero y el último de estudio, es decir que los nodos para el último período tienen menor independencia en la comunicación dentro de la red. Se toma el ejemplo de los nodos 242, 289 y 241, correspondientes a los sectores económicos de fabricación de otros productos químicos, fabricación de otros productos de metal y fabricación de sustancias químicas básicas, que son los sectores más destacados en centralidad de cercanía, mientras que , las entidades más destacadas para el primer período son Pro ME, Cons AT y Pro AT correspondientes a proveedores en actividades de maquinaria y equipo, consultores en actividades de asistencia técnica y proveedores en actividades de asistencia técnica igualmente. Para el segundo período los sectores con mayor centralidad de cercanía son 153, 252 y 242 correspondientes a elaboración de productos lácteos, fabricación de otros productos de plástico y químicos respectivamente y en las entidades se tiene a Pro ME, Cli I+D y Pro AT correspondientes a proveedores en actividades de maquinaria y equipo, clientes en actividades de investigación y desarrollo y proveedores nuevamente en actividades de asistencia técnica. Para el tercer período se tiene a los sectores 242, 269 y 252, mientras que para las entidades se tiene a Pro ME, Pro At y Pro I+D, se observa entonces para este último período que los proveedores en diferentes actividades son las entidades con mayor centralidad de cercanía y que tienen mayor independencia en la comunicación con el resto de la red.

83

6.2 Análisis redes de un modo A continuación se presentan las relaciones subsidiarias de cooperación para la innovación a partir de las matrices a dos modos sector-entidad, esta presentación se divide en servicios y manufactura para cada una en la primera parte se tienen las redes sector-sector para los tres períodos de estudio donde se encuentran agrupados por colores los nodos que, de acuerdo a la función CONCOR para análisis de concurrencias y correlaciones, tienen más en común que con los demás nodos. Para la segunda parte se presentan las redes entidad-entidad configuradas bajo los mismos parámetros que las redes sector-sector. A diferencia del análisis de las redes de dos modos, en esta sección del trabajo se realiza la descripción individual de cada red a un modo período a período. Con esta parte del estudio se buscar reforzar lo encontrado en el análisis a dos modos sobre los sectores con mayor centralidad y las entidades con mejor desempeño como aliados de cooperación para la innovación.


6.2.1 Equivalencias estructurales en las redes de servicios Modo sectores

En la figura 25 se tiene la red modo sectores para el primer período de estudio del sector servicios en Colombia, se observan diferentes colores en los nodos correspondientes a las particiones o subgrupos que se han formado con el uso del software quedando de la siguiente manera: Grupo 1: se observa en color rojo para los sectores 40 de suministro de electricidad, gas, vapor y agua caliente, 41 que es el sector de captación, depuración y distribución de agua, 64 de correo y telecomunicaciones, 52 de comercio al por menor y 55 correspondiente a hoteles, restaurantes, bares y similares. Grupo 2: identificado con el color blanco para los sectores 50 de comercio, mantenimiento y reparación de vehículos, 92 de actividades de esparcimiento, culturales y deportivas, 62 de transporte por vía aérea, 65 de intermediación financiera y 90 correspondiente a otras actividades de servicios comunitarios Grupo 3: en color azul para los sectores 51 de comercio al por mayor, 60 de transporte por vía terrestre y 72 de informática y actividades conexas.

Figura 24. Red modo sectores. Relación de cooperación para la innovación servicios período 2008-2009

85

Grupo 4: en color negro, conformado por los sectores 73 de investigación y desarrollo, 80, sector de educación y 85 de servicios sociales y de salud.

La figura 25 muestra las relaciones entre los sectores de servicios en Colombia para el período 2010-2011, los grupos para este período quedaron de la siguiente manera: Grupo1: identificado con el color blanco para los sectores 41 de captación, depuración y distribución de agua, 62 de transporte por vía aérea, 65 sector de intermediación financiera y 90 correspondiente a otras actividades de servicio comunitario. Grupo2: de color negro se encuentran los sectores 73 de investigación y desarrollo, 80 sector de educación y 85 de servicios sociales y de salud. Grupo3: con color azul para los sectores 51 de comercio al por mayor y 72 de informática y actividades conexas. Grupo4: de color rojo para los sectores 52, sector de comercio al por menor y 55 que corresponden al sector de hoteles, restaurantes, bares y similares.



En la figura 26 se muestran los grupos de sectores vinculados entre sí como relaciones subsidiarias de la red sector-entidad. Los grupos encontrados son los siguientes: Grupo 1: se encuentra de color rojo en la figura 19, lo conforman los sectores 40 de suministro de electricidad, gas, vapor y agua caliente y 64 de correo y telecomunicaciones. Grupo 2: de color azul y lo conforman los sectores 51 de comercio al por mayor, 72 de informática y actividades conexas y 85 de servicios sociales y de salud. Grupo 3: de color negro con los sectores 73 de investigación y desarrollo y 80 de educación. Grupo 4: se muestra en color blanco, los sectores involucrados son 41 captación, depuración y distribución de agua, 60 de transporte por vía terrestre, tuberías, 62 de transporte por vía aérea, 65 sobre intermediación financiera, 90 de otras actividades de servicios comunitarios y 92 actividades de esparcimiento, culturales y deportivas. Grupo 5: en amarillo y conformado por los sectores 50 de comercio, mantenimiento y reparación de vehículos, 52, sector de comercio al por menor y 55 que integra hoteles, restaurantes, bares y similares


87

El objetivo de un análisis a un modo es estudiar único conjunto de actores y las relaciones que los vinculan. Los grupos que se observan se forman cuando los actores pertenecen a un evento en común (Wasserman & Faust, 1994), en este caso el evento es la entidad que tienen en común con que cooperan. Teniendo en cuenta esta información, se observa para los sectores económicos del sector servicios un comportamiento con tendencia a agruparse de forma similar siguiendo un patrón con el paso del tiempo período a período. Se observa que los sectores 80, 73 y 85 en casi todos los períodos se encuentran en el mismo grupo a excepción del período 2011-2012 donde la cantidad de empresas innovadoras es mucho menor con respecto a los otros períodos. Se ha observado, por el análisis a dos modos que los nodos con mayor centralidad en sus diferentes medidas, grado, intermediación y cercanía son precisamente este grupo que se mantiene unido.


Modo entidades

Al igual en las redes iniciales, las entidades de cooperación para la innovación se encuentran identificadas en los diferentes grafos como cuadrados. Para la figura 27 se tiene además de los nodos en forma de cuadrado, identificados los grupos con colores conforme a sus relaciones de la siguiente manera1: Grupo1: identificado con color rojo, se encuentran las entidades Cli AT, Cli FC y Cli ME, Cons AT, Cons FC, Cons I+D, Cons IngD, Cons ME, Cons TIC y Cons TT, EG AT, EG FC, EG I+D, EG ME y EG TIC, PT TIC Univ AT, Univ FC y Univ I+D. Grupo2: con el color azul están las entidades CDT TT, Cli IngD, Cli I+D, Cli TIC, Comp AT, EG TT y EG IngD. Grupo3: en la figura 20 identificado con el color negro y se encuentra conformado por las entidades CDT I+D, Cli TT, Comp I+D, Comp TIC, Comp TT, CRP FC y OI AT.

1 Las abreviaturas se pueden detallar mejor en el listado de símbolos que se presenta al principio del documento

Figura 27. Red modo entidades. Relación de cooperación para la innovación servicios período 2008-2009

89

Grupo4: de color blanco, conformado por las entidades CI AT, CI FC, CI I+D, CI TT y Univ IngD. Grupo5: identificado con el color verde con las entidades, CI ME, CI TIC CRP I+D, PT FC, PT IngD, PT TT. Grupo6: se puede encontrar en la figura 20 de color amarillo con las entidades CDT AT, CDT FC, CDT ME, CDT TIC, Comp FC, Comp IngD, Comp ME, CRP ME, OI FC, OI I+D, OI IngD, OI ME, OI TIC, OI TT, PT AT, PT ME, Univ ME, Univ TIC y Univ TT. Grupo7: de color naranja conformado por las entidades CDT IngD, CI IngD, CRP AT, CRP IngD, CRP TIC, CRP TT y PT I+D


La figura 28 muestra la red a un modo para las entidades del período 2010-2011 del sector servicios colombiano, los grupos conformados según equivalencias en relaciones son: Grupo 1: identificado con color rojo en la figura 28, se encuentra conformado por las entidades Cli AT, Cli FC, Cli TIC, Cli TT, Comp I+D, Comp TIC, Cons, EG y Pro en todas sus actividades, Univ AT, Univ FC, Univ I+D y Univ TT. Grupo 2: se encuentra de color azul, lo conforman las entidades Cli ME, Cli I+D y PT AT. Grupo 3: de color negro en la figura 28, en él se encuentran las entidades CDT AT, CDT FC, CDT TIC, CDT TT, Comp AT, Comp FC, Comp TT y CRP I+D. Grupo 4: de color blanco, integrado por tres entidades, CRP TIC, PT IngD y PT FC. Grupo 5: se encuentra de color verde, conformado por las entidades CRP TT, PT ME, Comp ME y Comp IngD D. Grupo 6: de color amarillo y conformado por las entidades CDT I+D, CDT IngD, CDT ME, CI AT, CI FC, CI I+D, CI TT, Cli IngD D, CRP AT, CRP FC, CRP IngD, OI AT, OI FC, OI I+D, OI ME, OI TIC, OI TT, PT I+D, PT TIC, PT TT, Univ IngD, Univ ME y Univ TIC.


91

Grupo 7: color naranja, está conformado por las entidades CI IngD, CI ME, CI TIC, CRP ME y OI IngD.


La figura 29 muestra la red general a un modo para las entidades de cooperación para la innovación en el período 2012-2013 del sector servicios en Colombia. A continuación se presentan los grupos y las entidades que los conforman: Grupo 1: se identifica en la red general con el color rojo, lo conforman las entidades Cons At, Cons FC, Cons I+D, Cons ME, Cons TIC, EG AT, EG FC, EG I+D, EG TIC, Pro en todas sus actividades, Univ AT, Univ FC y Univ I+D Grupo 2: de color azul en la red general, conformado por las entidades Cli AT, Cli FC, Cli TIC, EG ME y EG TT Grupo 3: lo conforman los nodos de color negro con las entidades Cli I+D, Cli IngD, Comp I+D y Cons TT. Grupo 4: identificado con el color blanco en la figura 29 se tienen a las entidades, Comp AT, Comp FC, Comp TT, OI AT, OI TIC y OI TT. Grupo 5: de color verde, conformado por las entidades CDT AT, CDT I+D, CDT TIC, Cli ME, Comp TIC, CRP AT, CRP IngD, PT TT, Univ IngD, Univ ME, Univ TIC y Univ TT.


93

Grupo 6: son los nodos de color amarillo, y se encuentra conformado por Cli TT, Comp IngD, Comp ME, OI FC, OI I+D, OI IngD, OI ME, PT AT, PT FC, PT I+D, PT IngD, PT ME y PT TIC. Grupo 7: de color naranja en la figura 22, es el grupo de las entidades CDT FC, CDT IngD D, CDT ME, CDT TT, CI AT, CI FC, CI I+D, CI IngD, CI ME CI TT, CRP FC, CRP I+D y CRP TT Grupo 8: se encuentra de color morado dentro de la figura 22, este grupo se encuentra integrado por las entidades CRP ME, CRP TIC y CI TIC Sobre el comportamiento o la agrupación de los nodos en el modo entidades se tiene nuevamente casi siempre en los mismos grupos a los nodos por su afinidad estructural, los proveedores, consultores, clientes y empresas de un mismo grupo generalmente se encuentran en un mismo grupo con excepción del último período estudiado donde las relaciones se hacen un poco más específicas de forma que se tienen dos grupos principales; uno conformado por clientes y empresas de un mismo grupo (grupo 2) y el resto de entidades que permanecía unida como son proveedores, las demás empresas de un mismo grupo, consultores y universidades en las actividades que corresponde (grupo 1)


6.2.2 Equivalencias estructurales en las redes de manufactura Al igual que con el sector servicios, para la industria manufacturera se tienen las redes de un modo tanto para los sectores económicos como para las entidades de cooperación para la innovación. A continuación se presentan los grafos correspondientes y los grupos que se forman. Modo sectores

En la figura 30 se tiene la red a un modo para los sectores económicos de la industria manufacturera en el período 2007-2008. Para esta red quedaron seis grupos distribuidos de la siguiente manera: Grupo 1: se encuentra de color rojo en la figura 31 y lo integran los nodos 151 sector de producción, transformación y conservación de carne y pescado, 153 de elaboración de productos lácteos, 154 de elaboración de productos de molinería, 157 sobre ingenios, refinerías de azúcar y trapiches, 158 de elaboración de otros productos alimenticios, 159 de elaboración de bebidas, 181 de fabricación de prendas de vestir, excepto de piel, 192 de fabricación de calzado, 210 fabricación de papel, cartón y productos de papel y cartón, 232 sector de fabricación de productos para la refinación de petróleo, 292 de fabricación de maquinaria de uso especial , 311 de fabricación de motores, generadores y transformadores

Figura 30. Red modo sectores. Relación de cooperación para la innovación industria manufacturera período 2007-2008

95

eléctricos, 319 de fabricación de otros tipos de equipo eléctrico, 331 de fabricación de aparatos e instrumentos médicos, 361 de fabricación de muebles y 369 de industria manufacturera. Grupo 2: identificado de color azul en la red, conformado por los nodos 152 sector de elaboración de frutas, legumbres y hortalizas, 156 de elaboración de productos de café, 221 de actividades de edición, 222 de actividades de impresión, 241 de fabricación de sustancias químicas básicas, 242 de fabricación de otros productos químicos, 252 sector de fabricación de productos de plástico, 269 de fabricación de productos minerales no metálicos, 281 de fabricación de productos metálicos para uso especial, 289 de fabricación de otros productos elaborados me metal y 291 de fabricación de maquinaria de uso general. Grupo 3: este grupo sólo se encuentra integrado por un nodo de color amarillo, es el nodo 353 correspondiente a la fabricación de aeronaves y de naves espaciales. Grupo 4: de color blanco, integrado por los nodos, 160 sector de productos de tabaco, 172 ,173 sector de tejedura de productos textiles, 174 de fabricación de productos textiles, 175 de fabricación de tejidos y artículos de punto y ganchillo, 191 de curtido y preparado de cuero, 193 fabricación de artículos de viaje, bolsos de mano y artículos similares, 201 de aserrado, cepillado e impregnación de la madera , 203 sector de fabricación de partes y piezas de carpintería para edificios y construcciones, 251 de fabricación de productos de caucho , 261 de fabricación de vidrio y productos de vidrio, 271 industrias básicas de hierro y acero , 272 de industrias básicas de metales preciosos, 293 sector de fabricación de aparatos de productos domésticos, 313 de fabricación de hilos y cables aislados, 314 de fabricación de acumuladores de pilas eléctricas, 315 de fabricación de lámparas eléctricas y equipo de iluminación, 341 de fabricación de vehículos automotores y sus motores, 342 de fabricación de carrocerías, 343 de fabricación de autopartes y finalmente el sector 359 de fabricación de otros tipos de transporte . Grupo 5: de color verde en la red, conformado por los nodos 202 de fabricación de hojas de madera para enchapado, 209 de fabricación de otros productos de madera, 223 de actividades de servicios relacionadas con la impresión, 321 de fabricación de tubos y válvulas electrónicas y el sector 323 de fabricación de receptores de radio y televisión. Grupo 6: de color negro, integrado por los nodos 171 de preparación e hilaturas textiles, 204 de fabricación de recipientes de madera, 243 de fabricación de fibras sintéticas y artificiales, 273 de fundición de metales, 322 de fabricación de trasmisores de radio y televisión y el sector 351 de construcción de buques y de otras embarcaciones.


En la figura 31 se tiene la red para los sectores de la industria manufacturera del período 2009-2010, los grupos quedaron distribuidos de la siguiente forma: Grupo 1: de color rojo, conformado por los nodos 151 correspondiente al sector de producción, transformación y conservación de carne y pescado, 157 de ingenios, refinerías de azúcar y trapiches, 175 de fabricación de tejidos, 201 de aserrado, cepillado e impregnación de madera, 223 de actividades relacionadas con impresión, 230 de coquización y fabricación de productos de la refinación del petróleo, 251 de fabricación de productos de caucho, 293 de fabricación de aparatos de uso doméstico, 342 de fabricación de carrocerías, 343 de fabricación de piezas y autopartes y el sector 350 que corresponde a fabricación de otros tipos de equipo de transporte Grupo 2: de color azul, conformado por los nodos 152 sector de elaboración de frutas, legumbres y hortalizas, 153, 154, 156 de elaboración de productos de café, 180 de fabricación de prendas de vestir, 210 de fabricación de papel y cartón, 242 de fabricación de otros productos químicos, 252 sector de fabricación de productos de plástico, 269 de fabricación de productos minerales no metálicos, 291 de fabricación de maquinaria de uso general, 292 de fabricación de maquinaria de uso especial y 361, sector de fabricación de muebles.


97

Grupo 3: de color negro en la figura 31, lo conforman los nodos 155 que es el sector de elaboración de productos de panadería, 174 de fabricación de otros productos textiles, 192 de fabricación de calzado, 221 de actividades de edición, 222 de actividades de impresión, 241 de fabricación de sustancias químicas básicas, 261 de fabricación de vidrio y productos de vidrio, 271 de industrias básicas de hierro y acero, 281 de fabricación de productos metálicos para uso estructural y 289, sector de fabricación de otros productos elaborados de metal. Grupo 4: se identifica en la figura 31 con el color blanco, se encuentra conformado por los nodos 158 que es el sector de elaboración de otros productos alimenticios, 159 de elaboración de bebidas y 369, sector de industrias manufactureras. Grupo 5: de color verde en la red, sólo lo integra el nodo 202 correspondiente al sector de fabricación de hojas de madera para enchapado. Grupo 6: de color naranja, conformado por los nodos 171, sector de preparación e hilatura de fibras textiles, 193 de fabricación de artículos de viaje y el sector 203 de fabricación de partes y piezas de carpintería. Grupo 7: de color azul oscuro, integrado por los sectores 172 de tejedura de productos textiles, 173 de acabado de productos textiles, 191 de curtido y preparación de cueros, 204 de fabricación de recipientes de madera, 209 de fabricación de otros productos de madera, 243 de fabricación de fibras sintéticas y artificiales, 272, sector de industrias básicas de metales preciosos y 341, sector de fabricación de vehículos automotores.


La figura 32 corresponde a la red a un modo para los sectores de la industria manufacturera período 2011-2012, los grupos en los que se encuentra dividida son los siguientes: Grupo 1: de color rojo en la figura 30, se encuentra integrado por los nodos 151 correspondiente al sector de producción, conservación y transformación de carne y pescado, 154 de elaboración de productos de molinería, 155 de elaboración de productos de panadería, 159 de elaboración de bebidas, 172 de tejedura de productos textiles, 174 de fabricación de otros productos textiles, 210 de fabricación de papel y cartón, 222 de actividades de impresión, 241 de fabricación de sustancias químicas básicas, 252 de fabricación de productos de plástico, 289 de otros productos elaborados de metal, 292 de fabricación de maquinaria de uso especial, 350 de fabricación de otros tipos de equipo de transporte y el sector 361 de fabricación de muebles Grupo 2: identificado con el color azul en la red, lo conforma el nodo 271 que corresponde al sector de industrias básicas de hierro y acero. Grupo 3: se observa de color negro en la figura 30, integrado por los nodos 152 de elaboración de frutas, legumbres y hortalizas, 153 de elaboración de productos lácteos, 156 de elaboración de productos de café, 158 de elaboración de otros productos alimenticios, 175 de fabricación de tejido y otros artículos de punto y ganchillo, 192 de fabricación de


99

calzado, 230 de coquización, fabricación de productos de la refinación del petróleo, 242 de fabricación de otros productos químicos, 269 de fabricación de productos minerales no metálicos, 291de fabricación de maquinaria de uso especial y el sector 293 de fabricación de aparatos de uso doméstico. Grupo 4: identificado de color blanco, conformado por los sectores 157 de ingenios, refinería de azúcar y trapiches, 173 de acabado de productos textiles, 261 de fabricación de vidrio y productos de vidrio y finalmente el sector 341 de fabricación de vehículos automotores y sus motores. Grupo 5: de color verde, integrado por los nodos 171 que corresponde al sector de preparación de hilatura y productos textiles, 191 de curtido y preparación de cueros y 201 de aserrado, cepillado e impregnación de madera. Grupo 6: de color amarillo en la red, se encuentra conformado por los nodos 180 que es el sector de fabricación de prendas de vestir; preparado y teñido de pieles, 193 de fabricación de artículos de viaje, 221, sector de actividades de edición, 223 de actividades de servicios relacionadas con impresión, 243 de fabricación de fibras sintéticas y artificiales, 281, sector de fabricación de productos metálicos para uso estructural, 342 de fabricación de carrocerías, 363 de fabricación de muebles para comercio y servicios y por último el sector 369 de industrias manufactureras. Grupo 7: de color naranja, conformado por los nodos 202 que corresponde al sector de fabricación de hojas de madera para enchapados, 251 de fabricación de productos de caucho y 272 de industrias básicas de metales preciosos y de metales no ferrosos. Grupo 8: de color morado, integrado por el par de nodos 203 de fabricación de partes y piezas de carpintería y por último el sector 204 de fabricación de recipientes de madera. Se tiene para las redes de un modo de la industria manufacturera, a diferencia del sector servicios que, no es posible observar directamente la agrupación de sólo sectores con altas centralidades, sin embargo, se puede ver la agrupación de sectores con actividades afines, como es el caso de las actividades relacionadas con el sector alimenticio como panadería y molinería y procesamiento de productos cárnicos. Por otro lado, ahora que se sabe por el análisis a dos modos que los sectores con mejores centralidades son el 252 sector, de fabricación de productos de plástico, 269 de fabricación de productos minerales no metálicos y 291 de fabricación de maquinaria de uso general, resulta fácil identificar el grupo de nodos que tienen un comportamiento similar en las relaciones que tienen los líderes en centralidades. Del mismo modo es posible identificar cuáles son los nodos con mayor nivel de especialización en sus procesos y que posiblemente requieren mayor atención en cuanto a procesos de transferencia de tecnología o de conocimiento, se trata del nodo 353, de fabricación de aeronaves y naves espaciales, que únicamente aparece para la primera encuesta analizada, aparece conformando su propio grupo totalmente solo y luego no registra para los dos períodos siguientes, muy posiblemente debido a su grado de especialización, las entidades con que coopera para innovar no obedecen a ninguno de los patrones de los demás sectores, por lo tanto registra para las encuestas siguientes.

10

0


Modo entidades Al igual que para el sector servicios, las entidades de la industria manufacturera se encuentran representadas en las redes con cuadrados. Para este caso donde se tarta de las redes de un modo, entidad-entidad la distinción de los grupos se hace por colores. A continuación las redes modo entidad para cada uno de los períodos de estudio con sus respectivos grupos.

La figura 31 muestra la red entidad-entidad para el período 2007 2008 de la industria manufacturera, los grupos quedaron conformados de la siguiente manera2: Grupo 1: de color rojo en la figura 33, conformado por los nodos EG en todas sus actividades, Pro I+D, Pro IngD, Univ FC y Univ I+D

2 Las abreviaturas se pueden detallar en el listado de símbolos y abreviaturas al principio del documento.

Figura 33. Red modo entidades. Relación de cooperación para la innovación manufactura período 2007-2008

101

Grupo 2: identificado de color azul en la figura 33, se encuentra integrado por los nodos Cli AT, Cli FC, Cli I+D, Cli IngD, Cli ME, Cons AT, Cons FC Cons I+D, Cons TIC, Cons TT, Pro AT, Pro FC, Pro ME, Pro TIC, Pro TT y Univ A. Grupo 3: de color negro en la red, conformado por los nodos CDT I+D, Cli TIC, Cli TT, Comp I+D, Cons IngD, Cons ME, Univ IngD y Univ TT. Grupo 4: de color blanco e integrado por los nodos Comp FC y Univ ME. Grupo 5: se encuentra de color verde, conformado por los nodos CDT AT, CDT FC, CI AT, CI FC, CI I+D, CI TT, Comp AT, Comp ME, OI AT, OI FC, OI I+D y Univ TIC. Grupo 6: de color morado, lo integran los nodos CRP AT, CRP FC y PT FC Grupo 7: identificado con color amarillo, lo conforman los nodos CDT IngD, CDT TT, CI IngD, CI ME, CI TIC, CRP I+D, CRP TT y PT TIC. Grupo 8: de color naranja en la figura 31, se encuentran los nodos CDT ME, CDT TIC, Comp IngD, Comp TIC, Comp TT, CRP IngD, OI IngD, OI ME, OI TIC, OI TT, PT AT y PT I+D Grupo 9: de color turquesa, conformado por los nodos CRP ME, CRP TIC, PT IngD, PT ME y PT TT

En la figura 34 se tiene la red modo entidades para el sector manufacturero colombiano en el período 2009-2010, los grupos quedaron de la siguiente manera: Grupo 1: identificado de color rojo, se encuentra conformado por los nodos CI AT, CI I+D, Cli TIC, Comp AT, Comp I+D, Comp ME, Comp TT, Cons I+D, Cons ME, Cons TIC, EG AT, EG FC, EG I+D, EG ME, EG TIC, EG TT, OI AT, OI FC, OI I+D, Pro FC y Pro I+D. Grupo 2: se observa de color azul en la figura 33 y conformado por los nodos Comp IngD, Comp TIC, OI ME, PT I+D, Univ ME y Univ TIC Grupo 3: de color negro en la red, lo integran los nodos, CI FC, CI TIC y CI TT. Grupo 4: de color blanco, lo conforman los nodos CDT AT, CDT FC, CDT I+D, Cli AT, Cli FC, Cli I+D, Cli ME, Cli IngD, Cli TT, Cons AT, Cons FC, Cons I+D, Cons TT, CRP FC, EG IngD, Pro AT, Pro IngD, Pro ME, Pro TIC, Pro TT, Univ AT, Univ FC, Univ I+D, Univ IngD y Univ TT.


10

4

Título de la tesis o trabajo de investigación

Grupo 5: de color verde y lo integran dos nodos, PT TT y Comp FC. Grupo 6: de color amarillo e integrado por el nodo CDT TIC Grupo 7: de color naranja, conformado por los nodos CDT IngD, CDT ME y CDT TT. Grupo 8: identificado con el color morado, este grupo está conformado por los nodos PT AT, PT FC, PT IngD, PT TIC Grupo 9: de color turquesa, conformado por los nodos CI IngD, CI ME, CRP AT, CRP I+D, CRP IngD, CRP ME, CRP TIC, CRP TT, OI IngD, OI TIC, OI TT y PT ME

105

Al igual que las redes de un modo, el período 2011-2012 se destaca por división en grupos quedando de la siguiente manera3: Grupo 1: de color rojo se observa y lo conforman los nodos Cons ME, Cons TIC, Cons TT, EG en todas sus actividades, Univ AT, Univ FC, Univ IngD y Univ TT. Grupo 2: de color azul y se encuentra conformado por Cli en todas sus actividades, Comp ME, Cons TA, Cons FC, Cons I+D, Cons IngD, Pro en todas sus actividades y Univ IngD Grupo 3: de color negro en la red, lo conforman los nodos Comp TIC y Comp IngD. Grupo 4: de color blanco y sólo lo conforma en nodo CI IngD. Grupo 5: de color verde en la figura 35 y lo conforman los nodos CDT AT, CDT FC, CDT I+D, CDT TT, Comp I+D, Comp TT, CRP AT, CRP FC, OI AT, OI FC, OI I+D y OI ME.

3 Las abreviaturas se pueden observar en el listado de símbolos al principio del documento.


10

6


Grupo 6: identificado con color amarillo en la red, lo integran los nodos CI AT, CI FC, CI I+D, CI TT, Comp AT, Comp FC, OI IngD y OI TT. Grupo 7: de color naranja en la red, conformado por los nodos CDT ME, CDT TIC, CI ME, CRP IngD, CRP TIC, PT ME, Univ ME y Univ TIC. Grupo 8: se encuentra de color morado, integrado por los nodos CRP I+D, CRP TT, OI TIC, PT AT, PT FC, PT I+D, PT IngD y PT TT Respecto a los grupos conformados a lo largo de los períodos de estudio se tiene que, al igual que con las descripciones anteriores los nodos con mayor centralidad en sus diferentes aspectos se encuentran juntos en uno o dos grupos. Se trata de los clientes, proveedores, y empresas de un mismo grupos, los cuales, están agrupados período a período, no obstante, se puede observar que los clientes van más de las mismas relaciones con los consultores, competidores y universidades en algunas de sus actividades que con las otras entidades de mayor centralidad.

7. Discusión de los resultados

7.1 Tendencia a la disminución en los vínculos de cooperación para la innovación

A nivel general, se observa en todas las redes de dos modos, tanto de servicios como de manufactura, la disminución drástica en la cantidad de vínculos de cooperación para la innovación con otras entidades. En un principio se puede explicar desde las estadísticas básicas expuestas al principio del documento, donde se observa la disminución igualmente en el número de empresas clasificadas como innovadoras en alguno de los grados de innovación determinados por el DANE, sin embargo, dado que las encuestas indagan por innovaciones en un período de referencia específico, la tendencia a la reducción de vínculos de cooperación se puede explicar desde diferentes enfoques: primero, la reducción de la actividad innovadora de las empresas período a período. Existe una posibilidad en este punto y es que las empresas dependiendo de su tamaño así será su actividad innovadora. En concordancia con lo encontrado por Langebaek y Vásquez (2007), las empresas de mayor tamaño tienden a innovar más. Se observa por lo reportado en el OCyT una disminución progresiva en la cantidad de empresas grandes en el sector manufacturero, pasando de un 9,49% en el período 2007-2008 a un 8,42% en 2009-2010 y finalizando con un 8,34% de las empresas para el 2011-2012; por otra parte , las empresas medianas también fueron disminuyendo en la industria manufacturera, pasando del 22,91% en la EDIT IV (2007-2008) a 20,85% en EDIT V y finalizando en 20,72% en la EDIT VI (OCyT, 2013) En este orden de ideas, se tiene que, la tendencia a disminución en los vínculos de cooperación para la innovación podría estar asociada a una disminución en la inversión en actividades de desarrollo e innovación tecnológica, según reporte igualmente del OCyT, esta disminución se dio tanto para el sector servicios como para la industria manufacturera quedando como se muestra en las figura 36 y 37. No obstante, se trata de una correlación invisible hasta el momento para la cual se necesita realizar otro tipo de estudio más enfocado a flujos financieros de la innovación pero que cabe resaltar para trabajo futuro.

10

8


Fuente: OCyT (2014, pág. 163)

Fuente: OCyT (2013, pág. 156; Universidad de Murcia, 2015)

Figura 36. Monto invertido por las empresas del sector servicios años 2008 a 2013

Figura 37. Monto invertido por las empresas del sector Manufacturero años 2003 a 2012

109

Tercero, desde el enfoque teórico hay autores como Tidd y Bessant (2009) que sostienen que las alianzas en las empresas si bien tienden a incrementar, también se trata de una cuestión más transitoria, en respuesta al mercado (Schilling, 2010) donde la velocidad de acción es uno de los factores determinantes para poder atender las necesidades emergentes, en este sentido, las alianzas se enfocan más en las tareas, con socios de redes existentes, lo que los hace más compatibles (Tidd & Bessant, 2009). Para comprobar este enfoque teórico se hace necesario un trabajo de campo más a fondo que permita determinar el tipo de alianzas más comunes en los sectores económicos del país, pero esta posibilidad no se descarta.

7.2 El papel de las universidades y centros de investigación

Las universidades, se muestran en el ARS como aliados secundarios para los sectores económicos de servicios. Las universidades por un lado, tienen posiciones secundarias en cuanto a centralidades con respecto a otras entidades como las empresas del mismo grupo y proveedores, aun así la participación de las universidades como entidades de cooperación para la innovación se da principalmente en actividades de formación y capacitación y de investigación y desarrollo (FC e I+D), no obstante, la participación en actividades de asistencia técnica también juega un rol muy importante para las universidades como entidades de cooperación. Cuando se trata de la industria manufacturera, la situación cambia para las universidades, porque estas se encuentran como fuertes aliados de las empresas para el trabajo cooperativo en innovación principalmente en la actividad de investigación y desarrollo. Los centros de investigación, por su parte, en el sector servicios demuestran centralidades muy bajas tanto para grado, intermediación y cercanía lo que los deja como entidades poco favorecidas para realizar alianzas de cooperación para la innovación. A pesar de no manejar tantos vínculos de cooperación para la innovación en el sector servicios, se tiene que las actividades donde poseen las mejores centralidades son a nivel de investigación y desarrollo, asistencia técnica y transferencia de tecnología (I+D, AT y TT). Por otro lado en la industria manufacturera, si bien el comportamiento en relaciones de cooperación es mejor con respecto al sector servicios, igualmente es un papel muy pobre el que demuestran en el ARS los centros de investigación como aliados de cooperación para la innovación. El comportamiento de los centros de investigación como entidades de cooperación para la innovación resulta preocupante, en el sentido que en conjunto con las universidades son entidades productoras de conocimiento pero se observa con el ARS que la relación cooperación para la innovación con ellos no es tan fuerte como se esperaría. En el caso de las universidades, si bien se encuentran en buena posición con respecto a los centros de investigación, tampoco son el aliado principal de las empresas para el trabajo colaborativo, lo que deja a dos productores de conocimiento en una situación muy diferente a lo que se espera. Sobre el comportamiento de cooperación con estos actores, cabe resaltar que el gobierno tiene un mecanismo de cofinanciación que consiste en propiciar que una empresa se una, bien sea, con una universidad o CDT financiando conjuntamente un proyecto, el monto a financiar depende del tamaño de la empresa (Robledo, 2013).

11

0


7.3 El papel de intermediación de los CDT, CRP y PT

Los centros de desarrollo tecnológico, centros regionales de productividad y parques tecnológicos, actores del Sistema Nacional de Innovación (SNI) que son mecanismos interfaz entre las capacidades científicas e investigativas universitarias y las capacidades y productivas empresariales (Robledo, 2013) de acuerdo al ARS no muestran ningún registro en cuanto a centralidad de intermediación como intermediarios principales en procesos de cooperación para la innovación. La centralidad en este aspecto, para los tres actores, se encuentra muy por debajo de otras entidades tanto en servicios como en manufactura.

7.4 Sectores económicos destacados Esta parte de la discusión está dedicada a resaltar los sectores que demuestran un alto desempeño en cooperación para la innovación conforme al ARS, pero también se encuentra pertinente identificar aquellos sectores que son una parte importante del sistema de innovación y que no se encuentran colaborando.

7.4.1 Sectores destacados en servicios Tratándose de cooperación para la innovación, los sectores de servicios más centrales en grado, intermediación y cercanía o con mayor nivel de relacionamiento con otras entidades son: 80, sector de educación superior, 73 de investigación y desarrollo y 85 de servicios sociales y de salud, manteniendo el mayor nivel de centralidad en sus tres aspectos. El sector de la educación superior tiene trayectoria en cooperación con otras entidades, según menciona Henry Etzkowitz en sus publicaciones, las universidades han pasado por transformaciones llamadas por el autor como “revoluciones académicas”, la primera cuando la investigación se hizo una función académica adicional a la enseñanza tradicional y la segunda, la transformación de la universidad en una empresa de enseñanza, investigación y desarrollo económico (Etzkowitz, 2003; Etzkowitz, Webster, Gebhardt, & Cantisano Terra, 2000). Con la configuración de las redes encontrada donde el sector educación es uno de los más centrales se puede afirmar la fortaleza y habilidad de cooperación con respecto a temas de innovación de las universidades, bien sea por el acercamiento que las industrias hacen buscando las fuentes de conocimiento para realizar investigaciones que no pueden ser llevadas a cabo internamente (Barnes, Pashby, & Gibbons, 2002). Por otro lado, se observa que los servicios sociales y de salud, identificados con el sector 85 también poseen una alta centralidad en sus tres aspectos, esto puede explicarse desde el enfoque de políticas públicas del país que desde el 2006 se viene incentivando la innovación son sentido social (DNP, 2007; DNP, 2011) como estrategia para el desarrollo regional. Es acertado afirmar que, consecuentemente a los lineamientos de la innovación como pilar del desarrollo de los planes estratégicos 2006-2010 y 2010-2014 se promueve la creación de alianzas estratégicas con el fin de fortalecer el desarrollo regional. Igualmente se tiene que el sector salud en Colombia cuenta el apoyo del fondo de investigación en salud, respaldado por la Ley 643 de 2001 “que establece la destinación de las rentas del monopolio al sector salud, el 7% con destino al fondo de investigación en

111

salud y destinados a proyectos de investigación en salud de los departamentos y el Distrito capital” (MINHACIENDA, 2014) Resulta ambiguo hablar de las universidades dentro del sector educación superior como sectores dado que también se encuentran como entidades de cooperación, no obstante demuestran un comportamiento muy diferente en cuanto a vínculos de cooperación para la innovación. Esto es posible al cambiar la perspectiva del observador que registra los vínculos de cooperación que tiene o ha tenido en las encuestas del DANE; desde la perspectiva de las universidades, estas registran altos vínculos de cooperación (como sector educación) pues la innovación de las universidades se da en lo que son sus competencias nucleares (core competences) que sería en su función de formar profesionales y establecer vínculos de cooperación para innovar en materia de educación puede no ser tomado en cuenta por otros sectores económicos (viendo a las universidades como entidades) como un vínculo para innovación pues su principal actividad económica no es educar. Se tiene el caso del sector de intermediación financiera (65), el cual, es un sector que debe brindar las alternativas de interfaz entre las empresas y el estado para el aprovechamiento de los recursos que se disponen en I+D e innovación. Este nivel de intermediación real que debe tener, trae al estado como uno de los actores a tener en cuenta para trabajos posteriores pues en el ARS realizado no se tiene a este actor y por tanto, hablar de la intermediación del sector 65 desde lo encontrado no es una medida significativa para el mismo. Por otra parte, el sector financiero se destaca como uno de los que menos relaciones de cooperación para la innovación tiene. Esto último, sumado al hecho observado en la primera parte de este capítulo, la disminución de los vínculos de cooperación para la innovación asociado a la disminución de la inversión de las empresas, deja la puerta abierta para los cuestionamientos sobre el papel del sector de intermediación financiera en los procesos de innovación de las empresas del país.

11

2


7.4.2 Sectores destacados en Manufactura Comparando con los resultados de ARS para la industria manufacturera se tiene que los sectores más centrales son: para los períodos 2007-2008 y 2009-2010, los sectores 241, 252 y 291, correspondientes a fabricación de otros productos químicos, fabricación de productos de plástico y fabricación de maquinaria de uso general respectivamente, mientras que, para el período 2011-2012 cambian los sectores más centrales dejando a los sectores 242, 269 (fabricación de productos minerales no metálicos) y 252 como los mejor posicionados. Una de las ventajas para que estos sectores tengan mejor desempeño en las medidas tomadas, es el alto nivel de I+D que implica el desarrollo de estas actividades económicas, dado que, los desarrollos en el sector químico, plástico y materiales son sectores intensivos en tecnología, más orientados al desarrollo de innovaciones por empuje tecnológico (Coombs & Richards, 1991) Por otro lado se tienen sectores destacados por su poca cooperación para la innovación, como es el caso del sector de fabricación de naves espaciales y aeronaves (353). Lo interesante de este sector es que no es un sector rezagado tecnológicamente, por el contrario, es un sector que necesita un alto nivel de especialización tecnológica, de innovación y de I+D para poder operar. De este sector se esperaría un mejor desempeño en cooperación para la innovación, sin embargo, no se registra en el ARS, además, el sector queda por fuera de dos períodos de encuestas por la inexistencia de vínculos de cooperación.

7.5 Otras entidades destacadas En el modo entidades de cooperación del sector servicios, se tiene a nivel general a las empresas de un mismo grupo, seguido de proveedores, consultores y universidades. Mientras que, las actividades más destacadas son I+D, TIC, AT, ME y TT. En conjunto las entidades con sus respectivas actividades de cooperación más destacadas son EG I+D, EG TIC, EG AT, EG TT, Pro ME, Pro TIC, Univ FC, Univ I+D, Univ AT, Cons TIC y Cons I+D Este comportamiento de cooperación se puede analizar desde diferentes enfoques: para las empresas colombianas su estrategia de alianza con los proveedores, desde el punto de vista de Wagner y Hoegl (2006) está íntimamente ligado al desarrollo de nuevos productos por el aprovechamiento de las capacidades que cada uno puede aportar para el mismo, acorde a los autores las empresas si diferencian proyectos de know-how de proyectos de capacidades y los tratan de forma distinta. Involucrar a los proveedores en el desarrollo de nuevos productos ayuda a la empresa compradora a adquirir nuevas competencias, compartir riesgos, moverse más rápido en nuevos mercados y conservar recursos (Wagner & Hoegl, 2006). La validez de los datos de Wagner y Hoegl se confirma con el estudio realizado donde se obtuvo información tanto de los líderes de I+D como de los líderes de proyecto en las empresas utilizadas para su estudio. En Colombia, conforme a las encuestas de innovación del DANE la principal inversión, cuando se trata de actividades de ciencia y tecnología se encuentra en la compra de maquinaria y equipo, a continuación en las figuras 38 y 39 se muestran los datos de

113

distribución de la inversión de las empresas tanto de servicios como de manufactura compilados por el O C y T

Figura 38. Distribución de la inversión según grupos de actividades de desarrollo e

innovación tecnológica, sector manufacturero

Fuente: OCyT (2013, pág. 159)

11

4


Figura 39. Distribución de la inversión según grupos de actividades conducentes a la

innovación sector servicios, 2008 - 2013

Fuente: OCyT (2014, pág. 166) Se observa en las figuras 38 y 39 que las empresas tanto del sector servicios como manufacturero de Colombia han realizado inversión en innovación en mayor medida en actividades de compra de maquinaria y equipo, pero han incrementado la inversión en actividades de investigación y desarrollo experimental. A partir de estos datos de inversión se entiende que los proveedores sean de los aliados más fuertes en materia de cooperación para la innovación, puesto que, resulta conveniente mantener vínculos estrechos de donde se tiene la mayor asignación de recursos. Respecto a la cooperación con empresas de un mismo grupo (EG) se puede decir, que las alianzas resultan mucho más sencillas si se trata de empresas asociadas, porque se generan acuerdos para no competir entre sí y se apoyan en el desarrollo de procesos de innovación para acceder a mercados más amplios (CEPAL, 1999). Uno de los componentes principales para el desarrollo de innovaciones en conjunto muy apoyado por la literatura y trabajos empíricos es el tema de la confianza a la hora de realizar procesos de cooperación. Varios autores sostienen que la confianza es un factor fundamental a la hora de seleccionar aliados en proyectos de innovación (Jarratt & Ceric, 2015; Sie, Bitter-Rijpkema, Stoyanov, & Sloep, 2014; Shazi, Gillespie, & Steen, 2015) y los resultados del ARS en este trabajo apoyan ese planteamiento, dado que, resulta lógico que las empresas busquen aliados de cooperación para la innovación entre las entidades con las que tienen vínculos directos y la confianza está condicionada a negociaciones previas.

115

En cuanto a la evolución de las relaciones de cooperación para la innovación conforme a las redes presentadas, aparte de la información presentada en los capítulos previos se puede analizar desde el enfoque de los planes de desarrollo del país a través de los periodos estudiados; se tiene que el PND 2006-2010 en su capítulo VII discute sobre dimensiones especiales del desarrollo, una de esas dimensiones consideradas es la ciencia la tecnología y la innovación, la cual, se encuentra enmarcada en el plan CTI 2007-2019 que cuenta con ocho áreas programáticas: 1) Incrementar la generación de conocimiento 2) Fomentar la innovación y el desarrollo productivo 3) Fomentar la apropiación de la CTI en la sociedad colombiana 4) Incrementar y fortalecer las capacidades humanas para CTI 5) Consolidar la institucionalidad del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación 6) Consolidar la infraestructura y los sistemas de información para la CTI 7) Promover la integración regional y 8) Consolidar la proyección internacional de la CTI (DNP, 2007) Por otro lado, se tiene el PND 2010-2014, el cual, tiene como “piedra angular” a la innovación en todos sus aspectos, los ejes de la locomotora del plan se pueden ver a continuación en la figura 39

Fuente: PND 2010-2014 (2011) Para el sector manufacturero en el modo entidades las que mejor desempeño en centralidad poseen son: proveedores, consultores, clientes y universidades. Previamente ya se ha mencionado lo relacionado a la cooperación con proveedores, consultores y universidades, sin embargo, respecto a los clientes se tiene que la estrecha cooperación con ellos ayuda a la introducción de una innovación en el mercado. Sobre este comportamiento de

Figura 40. Áreas estratégicas e innovadoras identificadas hacia las cuales se puede mover el país 2010-2014

11

6


Las actividades de las entidades más destacadas son ME, AT, I+D, FC y TIC, lo cual tiene cierta relación con las metas del gobierno en áreas estratégicas presentado en la figura 39, se puede suponer entonces, que la orientación y los planes que desde el gobierno nacional se proponen para el desarrollo de la innovación en el país pueden tener cierta influencia en las decisiones de las empresas como alternativas de cooperación para la innovación. Sin embargo, las decisiones de cooperación para la innovación se van intensificando dependiendo de los sectores económicos; de los resultados de ARS para el sector manufacturero se observa que los sectores afines son los que poseen mayores medidas de centralidad. Se deja entonces planeada la inquietud si en Colombia este patrón de comportamiento de cooperación para la innovación intensifica la competencia y viceversa.

7.6 Las redes de un modo

El objetivo de tener redes de afiliación a un modo es confirmar los supuestos que van saliendo a lo largo del ARS; se tiene por ejemplo, que para los nodos con centralidades mayores los grupos casi siempre en todos los períodos tanto de servicios como de manufactura se mantienen unidos para el caso de los sectores. En el caso de las entidades para servicios y manufactura, el comportamiento de agrupación es similar al de los sectores, siguiendo juntas las entidades con mayores centralidades, sin embargo, como las entidades para este caso son los eventos donde convergen los sectores en cooperación para la innovación, la afinidad entre estos se distribuye en dos grupos donde siempre existen por lo menos dos entidades con altas centralidades. Por ejemplo, los clientes son más cercanos a las universidades a la hora de agruparse en las redes pero las universidades a su vez, muy cercanas a empresas del mismo grupo y proveedores. Retomando el tema de las entidades de interfaz del SNI, los CDT, CRP y PT, al tener una actividad innovadora similar, se pueden encontrar casi siempre estas entidades en los mismo grupos, en este sentido, se tiene que a pesar que estas entidades de interfaz en verdad no están reflejando mayor comportamiento en intermediación en la primera parte del ARS, es de resaltar que su comportamiento y las relaciones que poseen están encaminadas a un objetivo similar y por esa razón se les puede ver en los mismos grupos período a período.

8. Conclusiones y recomendaciones

8.1 Conclusiones Con el desarrollo de este trabajo se llegó a las siguientes conclusiones:

8.1.1 Sobre la tendencia a la disminución de los vínculos de innovación

Se ha visto en la discusión anterior que los vínculos de innovación definitivamente están disminuyendo entre los sectores económicos y las entidades de cooperación para la innovación. En el marco de las observaciones ya planteadas se tiene:

Los vínculos están disminuyendo por la reducción en la cantidad de empresas innovadoras conforme a lo dispuesto por el DANE.

La inversión en actividades de ciencia tecnología e innovación por parte de las empresas encuestadas muestra una tendencia a la disminución tanto para servicios como para manufactura.

Conforme a la literatura se tiene que las relaciones de alianzas están pasando a un estadio más transitorio con el fin de responder al mercado más rápidamente.

8.1.2 Sobre el papel de las universidades y los centros de investigación

Teniendo en cuenta que las universidades y los centros de investigación son organizaciones productoras de conocimiento, luego de realizado el ARS se tiene lo siguiente:

En el sector servicios las universidades no figuran como grandes aliados de cooperación para la innovación.

Los centros de investigación se encuentran rezagados como aliados de cooperación para la innovación en el sector servicios

Las universidades en la industria manufacturera muestran mejor desempeño como aliados de cooperación para la innovación principalmente en la actividad de investigación y desarrollo, esto puede deberse a la premisa que son productoras de conocimiento y al establecer relaciones de cooperación son una buena opción para investigación y desarrollo experimental.

Los centros de investigación mejoran su centralidad en la industria manufacturera, sin embargo, no es lo que se esperaba al ser una entidad productora de conocimiento, las empresas no reportan a los centros de investigación como grandes aliados de cooperación para la innovación.

Muy posiblemente los centros de investigación se encuentran a la sombra de la universidad a la que pertenecen. Dada esta situación, los centros de investigación que figuran como entidades con vínculos de cooperación para la innovación son los centros independientes que en consecuencia, obtienen un bajo nivel de desempeño en las centralidades

11

8


8.1.3 Sobre el papel de intermediación de los CDT, CRP y PT En el SNI los CDT, CRP y PT son organismos de interfaz para las empresas productoras, de acuerdo al ARS se tiene entonces que:

Tanto en el sector servicios como en manufactura, en las redes de intermediación donde se observan los nodos con menor centralidad en este aspecto (figuras 14 y 21) la mayoría de nodos corresponden a CDT, CRP y PT, lo que deja claro que, de acuerdo al ARS el nivel de intermediación que manejan estos organismos no es el que se espera siendo entidades de interfaz en el SNI.

8.1.4 Sectores económicos destacados

Los sectores mejor posicionados a nivel de centralidad para el sector servicios son: 80, sector de educación superior, 73, sector de centros de investigación y 85 de servicios sociales y de salud.

Las universidades se posicionan como el sector con un incremento en su actividad colaborativa.

Que el sector 73 de centros de investigación presente tantos vínculos con otras entidades, deja la puerta abierta para pensar si la mayoría de las empresas en vínculo tienen una estrategia defensiva4 de innovación.

En la industria manufacturera los sectores más destacados son: 241, 252, 291 y 269, correspondientes a fabricación de otros productos químicos, fabricación de productos de plástico, fabricación de maquinaria de uso general y fabricación de productos minerales no metálicos respectivamente.

El sector 252 de fabricación de productos de plástico es uno de los sectores que posee un CDT especialmente para incrementar la competitividad de las empresas del sector, se trata del CDT ICIPC (Instituto de Capacitación e Investigación del Plástico y del Caucho) lo cual es lo que se espera en los sectores con el apoyo de un CDT, no obstante, la situación es diferente al ser el único sector destacado en cooperación para la innovación manufactura que posee un CDT.

En la industria manufacturera se tienen como actores más centrales sectores con actividades afines. Este comportamiento evidencia la posibilidad de una serie de eventos en cadena para mover la fuerza productiva del país, la cadena empieza con el estado incentivando la CTI como motor del desarrollo productivo, sigue desde las empresas buscando y/o realizando alianzas para responder al mercado aprovechando el impulso del gobierno lo cual promueven igualmente la competencia haciendo que la red crezca.

8.1.5 Sobre otras entidades destacadas

Las entidades más destacadas tanto en servicios como manufactura son: empresas de un mismo grupo, seguido de proveedores, consultores, clientes y universidades.

4 (Robledo, 2013)

119

Colombia tiene la tendencia a la inversión en compra de maquinaria y equipo. Se puede afirmar que esa inversión tiene relación directa con que los proveedores sean uno de los aliados más fuertes en materia de cooperación para la innovación.

Se sigue la tendencia internacional de cooperación con proveedores y clientes muy posiblemente por los beneficios a la hora de introducción de un nuevo producto al mercado.

Existiendo tantos grupos empresariales en Colombia, es consecuente que las empresas se encuentren cooperando con otras dentro de su mismo grupo inicialmente para luego pasar a cualquiera de las demás entidades

La cooperación con los clientes denota un entorno colombiano orientado a la satisfacción de las necesidades inmediatas del mercado, se puede decir que las decisiones de innovación están condicionadas por el mercado mismo.

El sector de intermediación financiera se destaca por su poca participación en vínculos de cooperación para la innovación, a pesar de ser un sector que debería ayudar a mover el sistema financiero para que otras empresas puedan realizar inversiones en innovación.

Un sector con requerimiento de alto nivel tecnológico, como es el sector de fabricación de aeronaves y naves espaciales demuestra pocos vínculos de cooperación al punto que no registra en encuestas posteriores, no porque no se encuentre innovando, es más probable que el grado de especialización necesario sea muy alto para las entidades de cooperación presentadas por el DANE o que la confidencialidad del sector sea muy alta.

8.1.6 Sobre las redes de un modo En el marco de las consideraciones anteriores se tiene:

Las redes de un modo son una herramienta que en este estudio, ayuda a corroborar los datos sobre el comportamiento de los actores de las redes.

Los nodos con un comportamiento similar en cuanto a centralidades se han agrupado de forma parecida a lo largo de los períodos de estudio tanto para servicios como para manufactura.

Se confirma que el papel de intermediarios del SNI que tienen los CDT, CRP y PT no se está cumpliendo en la medida que se espera, sin embargo, son entidades orientadas a la ciencia y la tecnología directamente y mantienen estrecha relación, incluso, entre los actores con quienes interactúan.

La intermediación de los CDT, CRP y PT ciertamente con el desarrollo de este trabajo no se puede apreciar correctamente y se dice a primera vista que no están cumpliendo bien su función, sin embargo, esto se puede conocer a ciencia cierta manejando una forma diferente de estandarización de los datos para manejar proporciones similares a la hora de estudian los vínculos.

12

0


8.2 Recomendaciones Cualquier instrumento de política para el fortalecimiento de la innovación no es independiente de las decisiones de las empresas. No va a haber vínculos de cooperación si las empresas no toman estas decisiones. Lo que se observa es que las empresas disminuyen, al igual que las inversiones y los vínculos de cooperación. Teniendo en cuenta los resultados de ARS, las recomendaciones en cuanto a políticas públicas son las siguientes:

1. Incentivar la inversión de las empresas industriales y de servicios en actividades de

ciencia tecnología e innovación a través de planes de sensibilización sobre los beneficios de la innovación en el largo plazo.

2. Incentivar la inversión en innovación de las empresas con el apoyo de las convocatorias de Colciencias. Si bien, el presupuesto de inversión en ciencia y tecnología ha estado incrementando, conforme al reporte del PGN (presupuesto general de la nación), también es cierto que en los últimos períodos se ha orientado más el presupuesto a la formación de personal de alto nivel académico e investigativo

3. Implementar una política de incentivos fiscales y financieros para el fomento del trabajo colaborativo en innovación5.

4. Mejorar los instrumentos financieros y fiscales existentes 5. Realizar un seguimiento a las entidades que funcionan (o deben funcionar) como

interfaz del SNI, dado que, a la luz de los resultados no se observa que tengan un papel destacado realizando esta labor como si lo tienen otras entidades.

Se observa con el desarrollo de esta tesis la interacción que existe entre los sectores servicios e industrial manufacturero longitudinalmente según la información obtenida de las encuestas de innovación del DANE, sin embargo, para entender mejor el comportamiento de las relaciones de cooperación con miras a la innovación sería interesante conocer las motivaciones de las empresas para realizar trabajo colaborativo con entidades externas; estas motivaciones pueden dar pie a la construcción de redes dirigidas pues se podría conocer qué modo tiene la iniciativa a la hora de cooperar con enfoque a la innovación. Igualmente se puede profundizar en el análisis al conocer el tipo de alianza que se forma entre las entidades y las empresas, dado que se podría conocer si las alianzas se están formando para responder ágilmente al mercado o son alianzas que se forman con proyección a futuro dando como resultado una nueva forma empresarial. Ahora que se tiene trazada una base del comportamiento de cooperación para la innovación de los sectores servicios e industrial manufacturero, se pueden tomar los sectores más representativos o más centrales para intentar entender mejor las dinámicas de cooperación que existen, desde qué tipo de empresas son más propensas a buscar apoye externo para innovar y cuáles son más cerradas en ese sentido.

5 Si bien el gobierno tiene varios instrumentos financieros y fiscales, conforme al ARS no parecen estar funcionando adecuadamente

121

Para realizar este tipo de trabajo es muy importante homogenizar la información, es decir, en caso que los datos encontrados no sean semejantes período a período de estudio, trabajar con aquellos datos que si son comparables entre sí siempre y cuando la información restante aún sea significativa. Por ejemplo: para este estudio en algunas encuestas se preguntaba por cooperación en actividades de mercadeo mientras que, en otras se preguntaba por cooperación en actividades de mercadeo de innovaciones.

8.2.1 Trabajo futuro

1. Constante actualización del seguimiento longitudinal conforme van saliendo las encuestas de innovación del DANE.

2. Complementar la información del DANE con trabajo de campo y casos de estudio aplicados a las empresas para comprobar los planeamientos iniciales que deja el ARS. Un ejemplo de trabajo de campo interesante para ampliar la información encontrada en este estudio, es investigar más a fondo sectores como el de intermediación financiera desde la perspectiva de interfaz entre los mecanismos financieros que ofrece el gobierno y las empresas que pueden ser beneficiarias de estos mecanismos. Igualmente es interesante realizar encuestas a empresarios de los sectores líderes para conocer a profundidad las motivaciones reales a la hora de seleccionar socios para procesos de cooperación para la innovación.

3. Aplicar análisis de redes complejas para las redes encontradas con comportamientos explicables desde esa aproximación teórica: en el análisis a un modo se pueden observar redes que se ven muy conectadas entre sí de alguna manera, esto llama la atención desde la teoría de pequeños mundos encontrada en el análisis de redes complejas y que puede ayudar a explicar este comportamiento.

4. Se puede continuar el trabajo con otros enfoque de análisis que el ARS permite, como los agujeros estructurales, redes egocéntricas entre otros.

12

2


9. Referencias Ajuntament de Barcelona. (3 de Marzo de 2015). 22@ Barcelona. Obtenido de 22@

Barcelona: http://www.22barcelona.com/index.php?lang=es

Autio, E., Hameri, A.-P., & Nordberg, M. (1996). A framework of motivations for industry-

big science collaboration: a case study. Jorunal of Engineering and Technology

Management, 301-314.

Barbási, A.-L. (2002). Linked, the new science of networks. Cambridge: Perseus

Publishing.

Barnes, T., Pashby, I., & Gibbons, A. (2002). Effective University –Industry Interaction: A

Multi-case Evaluation of Collaborative R&D Projects. European Management

Journal, 272-285.

Barreto Bonilla, G., & Bermeo Andrade, H. (2008). Los CDT y las Universidades en

Colombia: ¿aliados o competidores? algunas lecciones frente a la actual política de

C&T. Congreso Internacional de gestión Tecnológica e Innovación . Bogotá:

Universidad Nacional de Colombia.

Bessant, J., & Rush, H. (1995). Building bridges for innovation: the role of consultants in

technology transfer. Research Policy , 97-114.

BID. (2010). Ciencia, Tecnología e Innovación en América Latina y el Caribe: Un

compendio estadístico de indicadores. Washington: Banco Interamericano de

Desarrollo.

Borgatti, S. P. (2002). NetDraw: Graph Visualization Software. Cambridge: Harvard.

Borgatti, S. P., Everett, M. G., & Freeman, L. (2002). Ucinet for Windows: Software for

social network analysis. Cambridge: Harvard.

Brandes, U., & Erlebach, T. (2005). Network Analysis Metodological Foundations. Berlin:

Springer.

Carboni, O. (2013). Heterogeneity in R&D collaboration: An empirical investigation.

Structural Change and Economic Dynamics, 48-59.

Carrington, P. J., Scott, J., & Wasserman, S. (2005). Models and Methods in Social Network

Analysis. New York: Cambridge University Press.

CEPAL. (1999). Los Acuerdos de Cooperación en Empresas Industriales. Montevideo:

CEPAL.

123

COLCIENCIAS. (10 de Noviembre de 2014). COLCIENCIAS. Obtenido de COLCIENCIAS:

http://www.colciencias.gov.co/producto_servicio/reconocimiento-de-los-centros-

de-investigaci-n-o-desarrollo-tecnol-gico

Congreso de Colombia. (1995). LEY NÚMERO 222 DE 1995 . Bogotá: Congreso de

Colombia.

Coombs, R., & Richards, A. (1991). Technologies, products and firms' strategies- Parts 1

and 2-a framework for analysis. Technology Analysis & Strategic Management, 77-

125.

Cooper, R. (2008). Perspective: The Stage-Gate Idea-to-Launch Process – Update, What’s

New and NexGen Systems . Product Innovation Best Practices Series, 1-27.

Corporación BIOTEC. (9 de Enero de 2015). Corporación BIOTEC. Obtenido de

Corporación BIOTEC: http://www.corporacionbiotec.com/

CPC Oriente. (15 de marzo de 2015). Centro de Productividad y Competitividad Oriente.

Obtenido de Centro de Productividad y Competitividad Oriente:

http://www.cpcoriente.org.co/#nosotros

CPT. (04 de Marzo de 2015). Centro de Productividad del Tolima. Obtenido de Centro de

Productividad del Tolima:

http://www.cpt.org.co/index.php?option=com_content&view=article&id=88&Itemid

=100

CREPIC. (02 de Marzo de 2015). Centro Regional de Productividad e Innovación del

Cauca. Obtenido de Centro Regional de Productividad e Innovación del Cauca:

http://www.crepic.org.co/index.php/es/ct-menu-item-3

Crespi, G., & Zuñiga, P. (2010). Innovation and Productivity: Evidence from Six Latin

American Countries. IDB.

CTA. (16 de Junio de 2015). Centro de Ciencia y Tecnología de Antioquia. Obtenido de

Centro de Ciencia y Tecnología de Antioquia: http://www.cta.org.co/nosotros

DANE. (2011). Documento Metodológico Encuesta de Desarrollo e Innovación

Tecnológica-EDIT. Bogotá: DANE.

DANE. (2011).

Documento Metodológico Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica en la

Industria Manufacturera –EDIT. Bogotá: DANE.

DANE. (2013). Boletín Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica en el sector

Servicios 2010-2011. Bogotá: DANE.

12

4


De Faria, P., & Schmid, T. (2012). International cooperation on innovation: Firm-level

evidence from two European countries. Innovation: Management, policy & practice,

303-323.

de Jaime Eslava, J., & de Jaime Marín, I. (2009). Las claves de la nueva contabilidad para

las pymes. Madrid: ESIC Editorial.

Delgado Rodríguez, M., & Llorca Díaz, J. (18 de Junio de 2015). Scielo. Obtenido de Scielo:

http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1135-

57272004000200002&script=sci_arttext

DNP. (2000). CONPES 3080 Política Nacional de Ciencia y Tecnología 2000-2002.

Bogotá: DNP-COLCIENCIAS.

DNP. (2007). Plan Nacional de Desarrollo 2006-2010. Bogotá: DNP.

DNP. (2011). Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014. Bogotá: DNP.

Dorogovtsev, S. N., & Mendes, J. F. (2002). Evolution of networks: From biological nets to

the Internet and WWW. Clarendon Press-Oxford.

Drucker, P. (2012). The Practice of Management. Oxford: Meredith Belbin.

Ehrhardt, G., Marsili, M., & Vega-Redondo, F. (2008). Emergence and resilience of social

networks: a general theoretical framework. Annales d’économie et de statistique, 1-

13.

Etzkowitz, H. (1998). The norms of entrepreneurial science: cognitive effects of the new

university–industry linkages. Research Policy, 823-833.

Etzkowitz, H. (1998). The norms of entrepreneurial science: cognitive effects of the new

university–industry linkages. Research policy, 823-833.

Etzkowitz, H. (2003). Research groups as quasi-firms: the invention of the entrepreneurial

university. Research Policy, 109-121.

Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C., & Cantisano Terra, B. R. (2000). The future of the

university and the university of the future: evolution of ivory tower to entrepreneurial

paradigm. Research Policy, 313-330.

European Union. (2014). Innovation Union Scoreboard. Bélgica: European Union.

Faust, K. (1997). Centrality in affiliation networks . Social Networks, 157-191.

Fishman, S. (2014). Consultant & Independent Contractor Agreements. Berkeley: Nolo.

Freeman, L. C. (1978/79). Centrality in Social Networks Conceptual Clarification. Social

Networks, 215-239.

125

Freeman, L. C. (2011). The Development of Social Network Analysis—with an Emphasis

on Recent Events. En J. Scott, & P. J. Carrington, The SAGE handbook of social

network analysis (págs. 26-54). SAGE Publications.

Gallego, J., Rubalcaba, L., & Suárez, C. (2013). Knowledge for innovation in Europe: The

role of external knowledge on firms'cooperation strategies. Journal of Business

Research, 2034-2041.

Gálvez Rivera, D. A. (2013). Relación entre capacidades de innovación tecnológica y

desempeño innovador a partir de las encuestas colombianas de innovación

aplicando lógica difusa. Medellín: Universidad Nacional de Colombia.

Ge, Z., & Hu, Q. (2008). Collaboration in R&D activities: Firm-specific decisions. European

Journal of Operational Research, 864-883.

Gómez Rodríguez, M. E. (2011). Evolución de las capacidades de innovación en la

industria colombiana: Un análisis comparativo de los resultados de las encuestas

de innovación de 1996 y 2005. Medellín: Universidad Nacional de Colombia.

Gosh, A., & Morita, H. (2012). Competitor collaboration and product distinctiveness.

International Journal of Industrial Organization, 137-152.

Granovetter, M. (1983). The Strenght of Weak Ties: A Network Theory Revisited.

Sociological Theory , 201-233.

Hanneman, R. A., & Riddle, M. (2005). Introduction to Social Network Methods.

Harrisson, D., & Laberge, M. (2002). Innovation, Identities and Resistance: The Social

Construction of an Innovation Network. Journal of Management Studies, 497-521.

Hurtado, R., & Mejía. (2014). Estructura de la inversión de la industria manufacturera

colombiana en actividades de innovación y desarrollo tecnológico Colombia.

innovar: Revista de ciencias administrativas y sociales, 33-39.

IASP. (23 de 03 de 2015). International Association of Science Parks an Areas of

Innovation. Obtenido de International Association of Science Parks an Areas of

Innovation: http://www.iasp.ws/knowledge-bites

Jarratt, D., & Ceric, A. (2015). The complexity of trust in business collaborations.

Australasian Marketing Journal, 2-12.

Langebaek, A., & Vásquez, D. (2007). Borradores de economía: determinantes de la

actividad innovadora en la industria manufacturera colombiana. Bogotá: Banco de

la República.

Londoño Rúa, J. E. (2011). Estudio de la relación entre alta tecnología e innovación en

Colombia. Medellín: Universidad Nacional de Colombia.

12

6


López, C. (2009). Desarrollo de una metodología de evaluación de capacidades para

gestión de innovación. Medellín: Universidad Nacional de Colombia.

Loshin, D., & Reifer, A. (2013). Who is a Customer? En D. Loshin, & A. Reifer, Using

Information to Develop a Culture of Customer Centricity (págs. 17-22). Elservier.

Mention, A.-L. (2011). Co-operation and co-opetition as open innovation practices in the

service sector: Which influence on innovation novelty? Technovation, 44-53.

MINDESARROLLO. (2003). Política de Parques Tecnológicos. Bogotá:

MINDESARROLLO.

MINHACIENDA. (2014). Presupuesto General de la Nación 2014. Bogotá: MINHACIENDA.

Moon, F. C. (2014). Social Networks in the History of Innovation and Invention. Cassino:

Springer.

Morales Varela, R. M., & Sifontes, D. A. (2014). Las Patentes Como Resultado de la

Cooperación en I+D en América Latina: Hechos y Desafíos. Investigación &

Desarrollo, 1-17.

OCyT. (2013). Indicadores de Ciencia y Tecnología. Bogotá: OCyT.

OCyT. (2014). Indicadores de Ciencia y Tecnología. Bogotá: OCyT.

OECD. (2014). OECD Factbook Economic, enviromental and social stadistics. OCDE:

Organisation for Economic Cooperation and Development.

OECD. (14 de marzo de 2015). Organisation for Economic Cooperation and Development.

Obtenido de Organisation for Economic Cooperation and Development:

http://www.oecd.org/site/innovationstrategy/measuringinnovationanewperspective-

onlineversion.htm#top

OECD; Eurostat. (1997). Manual de Oslo. Oslo: OECD y Eurostat.

Otálora, D. (2011). Estudio mecanico estadístico de redes complejas de dos modos y

aplicacion en redes sociales. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.

Otálora, D., Hurtado, R., & Quimbay, C. (2009). un modelo simple para capturar la dinámica

del sistema empresas-fuentes de financiación: el caso del conocimiento de la

existencia de fuentes de financiación para innovación y desarrollo tecnológico en el

sector industrial manufacturero colombiano. Biblioteca Digital de la Asociación

Latino-Iberoamericana de Gestión Tecnológica .

OVTT. (20 de Marzo de 2015). Observatorio Virtual de Transferencia Tecnológica.

Obtenido de Observatorio Virtual de Transferencia Tecnológica:

http://www.ovtt.org/

127

Parquesoft. (22 de 03 de 2015). Parquesoft. Obtenido de Parquesoft:

http://www.parquesoft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=22&It

emid=141

Phan, B., Engø-Monsen, K., & Fjeldstad, Ø. D. (2013). Considering clustering measures:

Third ties, means, and triplets. Social Networks, 300-308.

Plewa, C., Korff, N., Johnson, C., Macpherson, G., Baaken, T., & Rampersad, G. C. (2013).

The evolution of university–industry linkages—A framework. Journal of Engineering

and Technology Management, 21-44.

Red Colombiana de Centros de Productividad. (2009). Los Centros Regionales de

Productividad y su red de Centros. Red Colombiana de Centros de Producitivdad.

Restrepo, J. F. (2010). Incidencia de las capacidades de innovación tecnológicas (CIT) en

las empresas colombianas. Medellín: Universidad Nacional de Colombia.

Rivera, D. J. (2012). Análisis de la encuesta de desarrollo e innovación tecnológica del

sector servicios 2008-2009 (EDITSII) como mecanismo para la medición de la

innovación en el sector servicios. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.

Robledo Velásquez, J., Malaver Rodríguez, F., & Vargas Pérez, M. (2009). Encuestas,

datos y descubrimiento de conocimiento sobre la innovación en Colombia. Bogotá:


Robledo, J. (2013). Introducción a la Gestión de la Tecnología y la Innovación. Medellín:


Rushton, A., & Walker, S. (2007). International Logistics and Supply Chain Outsourcing:

From Local to Global. Londres: Kogan Page.

Sábato, J., & Botana, N. (1968). La Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Futuro de

América Latina. Revista de la Integración, 15-36.

Sarkis, J., Cordeiro, J. J., & Vazquez Brust, D. (2010). Facilitating Sustainable Innovation

Through Collaboration: A Multi-Stakeholder Perspective. Springer .

Schilling, M. (2010). Strategic Management of technological Innovation. New York:

McGraw-Hill.

Scott, J. (2000). Social Network Analysis A Handbook. SAGE Publications.

Scott, J., & Carrington, P. (2011). The SAGE Hansdbook of Social Network Analysis.

Londres: SAGE Publications.

Shah, J. (2009). Supply Chain Management: Text and Cases. New Delhi: Pearson

Education.

12

8


Shazi, R., Gillespie, N., & Steen, J. (2015). Trust as a predictor of innovation network ties

in project teams. International Journal of Project Management , 81-91.

Sie, R., Bitter-Rijpkema, M., Stoyanov, S., & Sloep, P. B. (2014). Factors that influence

cooperation in networks for innovation and learning. Computers in Human Behavior,

377-384.

Soto Arango, D. (2005). Aproximación Histórica a la Universidad Colombiana. Revista

Historia de la Educación Latinoamericana, 101-138.

Supersociedades. (2012). Comportamiento de los Grupos Empresariales del Sector Real

de la Economía-Informe. Bogotá: Superintendencia de Sociedades.

Tao, Z., & Wu, C. (1997). On the organization of cooperative research and development:

theory and evidence . International Journal of Industrial Organization, 573-596.

Tidd, J., & Bessant, J. (2009). Managing Innovation: Integrating Technological Market and

Organizational Change. West Sussex: Wiley.

Torello, M. (1999). Los acuerdos de cooperación en empresas industriales . Montevideo:

CEPAL.

Torres Velásquez, F. M. (2010). El Sistema Nacional de Calidad y los Estándares en

Colombia: el Impacto de las Certificaciones en el Desempeño Exportador de las

Empresas. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.

Torres, F. (2010). El Sistema Nacional de Calidad y los Estándares en Colombia: el

Impacto de las Certificaciones de Calidad en el Desempeño Exportador de las

Empresas. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.

Trigo, A., & Vence, X. (2012). Scope and patterns of innovation cooperation in Spanish

service enterprices. Research Policy, 602-613.

UNAL. (2010). Programa de Integración Regional e Innovación Tecnológica-Parque

Científico y Tecnológico PC&T. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.

UNESCO. (2012). Results of the 2011 UIS pilot data collection of innovation statistics.

Montreal: UNESCO Institute for Stadistics.

UNIATLANTICO. (22 de 03 de 2015). Universidad del Atlántico. Obtenido de Universidad

del Atlántico: http://www.uniatlantico.edu.co/uatlantico/ptc/parque-tecnol-gico-del-

caribe

Universidad de Murcia. (17 de junio de 2015). Universidad de Murcia. Obtenido de

Universidad de Murcia: http://www.um.es/aulademayores/docs-

cmsweb/tema_2.organizaciones_internacionales._doc.pdf

129

Wagner, S., & Hoegl, M. (2006). Involving suppliers in product development: Insights from

R&D directors and project managers. Industrial Marketing Management, 936-943.

Wagner, S., & Hoegl, M. (2006). Involving suppliers in product development: Insights from

R&D directors and project managers. Industrial Marketing Management, 936-943.

Wasserman, S., & Faust, K. (1994). Social Network Analysis Methods and Applications.

Cambridge University Press.

Watts, D. J., Barbási, A.-L., & Newman, M. (2006). The Structure and Dynamics of

Networks. New Jersey: Princeton University Press.

Wright, C., Sturdy, A., & Wylie, N. (2012). Management innovation through standardization:

Consultants as standardizers of organizational practice. Research Policy, 652-662.

Wu, J., & Olk, P. (2014). Technological advantage, alliances with customers, local

knowledge and competitor identification. Journal of Business Research, 2106-2114.

13

0


131

A. Anexo: Código CIIU 3AC

CIIU Rev. 3 A.C.

DESCRIPCIÓN

SERVICIOS

40 Suministro de electricidad, gas, vapor y agua caliente

41 Captación, depuración y distribución de agua

50

Comercio, mantenimiento y reparación de vehículos automotores y motocicletas sus partes, piezas y accesorios; comercio al por menor de combustibles y lubricantes para vehículos automotores

51

Comercio al por mayor y en comisión o por contrata, excepto el comercio de vehículos automotores y motocicletas; mantenimiento y reparación de maquinaria y equipo

52 Comercio al por menor, excepto el comercio de vehículos automotores y motocicletas; reparación de efectos personales y enseres domésticos

55 Hoteles, restaurantes, bares y similares

60 Transporte por vía terrestre; Transporte por tuberías

62 Transporte por vía aérea

64 Correo y telecomunicaciones

65 Intermediación financiera, excepto los seguros y los fondos de pensiones y cesantías

72 Informática y actividades conexas

73 Investigación y desarrollo

80 Educación

85 Servicios sociales y de salud

90 Otras actividades de servicios comunitarios, sociales y personales ( divisiones 90 a 93 )

92 Actividades de esparcimiento y actividades culturales y deportivas

MANUFACTURA

151 Producción, transformación y conservación de carne y pescado

152 Elaboración de frutas, legumbres, hortalizas, aceites y grasas

153 Elaboración de productos lácteos

154 Elaboración de productos de molinería, de almidones y productos derivados del almidón y alimentos preparados para animales

155 Elaboración de productos de panadería, macarrones, fideos, alcuzcuz y productos farináceos similares

156 Elaboración de productos de café

157 Ingenios, refinerías de azúcar y trapiches

158 Elaboración de otros productos alimenticios

159 Elaboración de bebidas

160 Fabricación de productos de tabaco

171 Preparación e hilatura de fibras textiles

172 Tejedura de productos textiles

13

2


173 Acabado de productos textiles no producidos en la misma unidad de producción

174 Fabricación de otros productos textiles

175 Fabricación de tejidos y artículos de punto y ganchillo

181 Fabricación de prendas de vestir, excepto prendas de piel

182 Preparado y teñido de pieles; fabricación de artículos de piel

191 Curtido y preparado de cueros

192 Fabricación de calzado

193 Fabricación de artículos de viaje, bolsos de mano, y artículos similares, fabricación de artículos de talabartería y guarnicionería

201 Aserrado, acepillado e impregnación de la madera

202 Fabricación de hojas de madera para enchapado; fabricación de tableros contrachapados, tableros laminados, tableros de partículas y otros tableros y paneles

203 Fabricación de partes y piezas de carpintería para edificios y construcciones

204 Fabricación de recipientes de madera

209 Fabricación de otros productos de madera; fabricación de artículos de corcho cestería y espartería

210 Fabricación de papel, cartón y productos de papel y cartón

221 Actividades de edición

222 Actividades de impresión

223 Actividades de servicios relacionadas con las de impresión

232 Fabricación de productos de la refinación del petróleo

241 Fabricación de sustancias químicas básicas

242 Fabricación de otros productos químicos

243 Fabricación de fibras sintéticas y artificiales

251 Fabricación de productos de caucho

252 Fabricación de productos de plástico

261 Fabricación de vidrio y de productos de vidrio

269 Fabricación de productos minerales no metálicos ncp

271 Industrias básicas de hierro y de acero

272 Industrias básicas de metales preciosos y de metales no ferrosos

273 Fundición de metales

281 Fabricación de productos metálicos para uso estructural, tanques, depósitos y generadores de vapor

289 Fabricación de otros productos elaborados de metal y actividades de servicios relacionados con el trabajo de metales

291 Fabricación de maquinaria de uso general

292 Fabricación de maquinaria de uso especial

293 Fabricación de aparatos de uso doméstico ncp

311 Fabricación de motores, generadores y transformadores eléctricos

312 Fabricación de aparatos de distribución y control

313 Fabricación de hilos y cables aislados

314 Fabricación de acumuladores y de pilas eléctricas

315 Fabricación de lámparas eléctricas y equipo de iluminación

319 Fabricación de otros tipos de equipo eléctrico ncp

321 Fabricación de tubos y válvulas electrónicas y de otros componentes electrónicos

133

322 Fabricación de transmisores de radio y televisión

323 Fabricación de receptores de radio y televisión, de aparatos de grabación, y de reproducción del sonido o de la imagen, y de productos conexos

331 Fabricación de aparatos e instrumentos médicos y de aparatos para medir, verificar, ensayar, navegar y otros fines, excepto instrumentos de ópticas

332 Fabricación de instrumentos ópticos y de equipo fotográfico

341 Fabricación de vehículos automotores y sus motores

342 Fabricación de carrocerías para vehículos automotores; fabricación de remolques y semirremolques

343 Fabricación de partes, piezas y accesorios (autopartes) para vehículos automotores y para sus motores

351 Construcción y reparación de buques y de otras embarcaciones

353 Fabricación de aeronaves y de naves espaciales

359 Fabricación de otros tipos de equipo de transporte ncp

361 Fabricación de muebles

369 Industrias manufactureras ncp

B. Anexo: tablas centralidad de grado servicios

2008-2009 2010-2011 2012-2013

Sector Grado Sector Grado Sector Grado

80 77 80 77 80 77

73 70 73 72 73 61

85 65 85 63 85 56

72 64 51 60 72 54

51 62 72 53 51 52

60 55 60 52 64 43

55 47 64 50 40 41

64 47 52 46 60 35

52 46 92 46 62 34

40 42 55 45 41 30

92 42 40 44 65 30

65 40 50 35 92 30

90 38 41 32 90 25

50 36 62 26 55 22

41 35 65 26 52 16

62 26 90 24 50 14

2008-2009 2010-2011 2012-2013

Entidad Grado Entidad Grado Entidad Grado

EG I+D 16 EG I+D 16 EG TIC 16

EG TIC 16 EG TIC 16 EG AT 16

EG AT 16 EG TT 16 Pro ME 16

EG FC 16 EG AT 16 Pro TIC 16

Pro I+D 16 EG FC 16 Pro AT 16

Pro ME 16 Pro ME 16 Cons AT 16

Pro TIC 16 Pro TIC 16 Cons FC 16

Pro TT 16 Pro AT 16 EG FC 15

Pro AT 16 Pro FC 16 EG I+D 14

Pro FC 16 Cons AT 16 Pro TT 14

Cli AT 16 Univ AT 16 Pro FC 14

Cons I+D 16 EG ME 15 Cons TIC 14

Cons ME 16 Pro I+D 15 Univ AT 14

Cons TIC 16 Pro TT 15 EG TT 13

13

6


Cons AT 16 Cons TIC 15 Pro I+D 13

Cons FC 16 Cons FC 15 Pro IngD 13

Cli FC 15 Univ I+D 15 Cons I+D 13

Cons TT 15 Univ FC 15 Univ I+D 13

Univ FC 15 Pro IngD 14 Univ FC 13

EG ME 14 Cli I+D 14 Cons IngD 12

Pro IngD 14 Cli TIC 14 EG ME 11

Cli ME 14 Cli AT 14 Cli I+D 11

Cons IngD 14 Cli FC 14 Cli TIC 11

EG TT 13 Cons I+D 14 Cli AT 11

Cli I+D 13 EG IngD 13 Cli FC 11

Cli TIC 13 Cli TT 13 Cons TT 11

Univ I+D 13 Cons TT 13 Cons ME 10

Univ AT 13 Univ TT 13 Comp I+D 9

EG IngD 12 Cli ME 12 Comp AT 9

Univ TT 12 Cons ME 12 Univ TT 9

Cli IngD 11 Cons IngD 12 CDT AT 9

Comp I+D 11 Comp I+D 11 EG IngD 8

Comp TIC 11 CDT FC 11 Cli ME 8

Comp AT 11 Comp TIC 10 CDT I+D 8

CDT I+D 11 Univ TIC 10 OI TIC 8

CDT TT 11 Univ IngD 10 OI AT 8

OI I+D 11 CDT I+D 10 Comp TIC 7

OI AT 11 CDT TT 10 Comp FC 7

Cli TT 10 CDT AT 10 Univ ME 7

Univ TIC 10 Comp TT 9 Univ TIC 7

Univ IngD 10 Comp AT 9 Univ IngD 7

CDT AT 10 CDT TIC 9 CI I+D 7

CDT FC 10 OI I+D 9 Cli IngD 6

CI I+D 10 OI FC 9 CDT TIC 6

OI FC 10 Comp FC 8 CI AT 6

CI TT 9 CI I+D 8 PT AT 6

CI AT 9 CI AT 8 CRP AT 6

PT TIC 9 PT I+D 8 OI I+D 6

OI TIC 9 PT AT 8 OI TT 6

OI TT 9 OI AT 8 OI FC 6

Comp TT 8 PT FC 7 Cli TT 5

Comp FC 8 OI TIC 7 CDT TT 5

CDT TIC 8 OI TT 7 CDT FC 5

Bibliografía 137

CRP FC 8 Cli IngD 6 CRP I+D 5

OI ME 8 CDT IngD 6 CRP FC 5

Comp ME 7 CI TT 6 OI ME 5

Univ ME 7 CI FC 6 Comp ME 4

CI TIC 7 PT ME 6 Comp IngD 4

CI FC 7 PT TIC 6 CDT IngD 4

Comp IngD 6 PT TT 6 CI ME 4

CDT ME 5 PT IngD 6 CI FC 4

CI IngD 5 CRP I+D 5 PT I+D 4

PT I+D 5 CRP AT 5 PT ME 4

PT ME 5 OI ME 5 PT TIC 4

PT TT 5 Comp ME 4 Comp TT 3

PT AT 5 Univ ME 4 CI TT 3

CDT IngD 4 CRP TT 4 CI IngD 3

CI ME 4 Comp IngD 3 PT TT 3

PT FC 4 CDT ME 3 PT FC 3

CRP I+D 4 CI TIC 3 OI IngD 3

CRP TIC 4 CI IngD 3 CDT ME 2

CRP AT 4 CRP TIC 3 PT IngD 2

OI IngD 4 CRP FC 3 CRP TT 2

PT IngD 3 OI IngD 3 CRP IngD 2

CRP ME 3 CI ME 2 CI TIC 1

CRP TT 3 CRP ME 2 CRP ME 1

CRP IngD 2 CRP IngD 2 CRP TIC 1

13

8


C. Anexo: tablas centralidad intermediación servicios

2008-2009 2010-2011 2012-2013

Sector Intermediación Sector Intermediación Sector Intermediación

80 689,96 80,00 796,35 80,00 1221,49

73 490,24 73,00 598,75 73,00 480,56

85 350,53 51,00 341,88 72,00 347,54

72 333,15 85,00 330,97 85,00 326,17

51 318,91 60,00 209,37 51,00 288,82

60 198,69 72,00 185,24 40,00 193,17

64 156,01 52,00 162,19 64,00 186,14

55 135,10 64,00 161,95 62,00 94,75

52 120,43 55,00 141,89 60,00 94,53

92 115,04 92,00 132,66 92,00 88,81

65 100,22 40,00 129,97 41,00 74,72

90 94,15 41,00 75,28 65,00 61,96

40 93,07 50,00 64,22 90,00 35,61

41 73,97 62,00 28,51 55,00 25,16

50 70,59 65,00 24,76 52,00 10,31

62 25,93 90,00 23,00 50,00 8,24

2008-2009 2010-2011 2012-2013

Entidad Intermediación Entidad Intermediación Entidad Intermediación

EG I+D 16,016 EG I+D 18,873 EG TIC 32,019

EG TIC 16,016 EG TIC 18,873 EG AT 32,019

EG AT 16,016 EG TT 18,873 Pro ME 32,019

EG FC 16,016 EG AT 18,873 Pro TIC 32,019

Pro I+D 16,016 EG FC 18,873 Pro AT 32,019

Pro ME 16,016 Pro ME 18,873 Cons AT 32,019

Pro TIC 16,016 Pro TIC 18,873 Cons FC 32,019

Pro TT 16,016 Pro AT 18,873 EG FC 28,467

Pro AT 16,016 Pro FC 18,873 Cons TIC 25,530

Pro FC 16,016 Cons AT 18,873 Univ AT 24,453

Cli AT 16,016 Univ AT 18,873 EG I+D 22,705

Cons I+D 16,016 EG ME 16,037 Pro TT 22,350

Cons ME 16,016 Pro I+D 16,037 Pro IngD 22,290

Bibliografía 139

Cons TIC 16,016 Univ I+D 16,037 Pro FC 20,963

Cons AT 16,016 Cons TIC 16,001 Pro I+D 20,132

Cons FC 16,016 Cons FC 16,001 Univ I+D 18,855

Cli FC 13,992 Univ FC 16,001 Univ FC 18,855

Univ FC 13,827 Pro TT 15,757 EG TT 17,897

Cons TT 13,245 Pro IngD 13,980 Cons I+D 17,635

Cli ME 12,441 Cli I+D 13,892 Cons IngD 15,602

EG ME 11,698 Cli FC 13,452 EG ME 14,904

Pro IngD 11,653 Cli TIC 13,127 Cli TIC 13,627

Cons IngD 11,184 Cli AT 13,091 Cli FC 13,204

Cli I+D 10,310 Cons I+D 12,989 Cli AT 13,008

EG TT 9,982 EG IngD 12,169 Cons ME 12,420

Univ AT 9,905 Cli TT 11,193 Cons TT 12,293

Cli TIC 9,576 Univ TT 11,060 Cli I+D 11,504

Univ I+D 9,478 Cons IngD 10,841 Comp AT 8,388

EG IngD 8,040 Cons TT 10,493 CDT AT 8,324

Univ TT 7,699 Cli ME 10,023 Comp I+D 8,074

Comp AT 7,329 Cons ME 9,302 Univ TT 7,184

Cli IngD 7,060 Comp I+D 7,358 OI AT 7,177

CDT TT 6,675 Comp TIC 7,208 EG IngD 6,666

OI I+D 6,394 CDT FC 6,680 OI TIC 5,775

Comp I+D 6,287 Univ IngD 6,202 Comp FC 5,647

Comp TIC 6,287 Univ TIC 5,827 CDT I+D 5,591

Univ IngD 6,236 CDT TT 5,543 Cli ME 5,280

CDT I+D 6,000 CDT AT 5,543 CI I+D 4,302

OI AT 6,000 OI FC 5,194 Univ TIC 4,137

Univ TIC 5,574 CDT I+D 5,160 Comp TIC 4,055

CDT AT 5,544 Comp TT 4,643 Univ ME 3,938

CI I+D 5,475 Comp AT 4,643 Univ IngD 3,938

OI FC 5,282 CDT TIC 4,546 CI AT 3,620

CDT FC 5,229 OI I+D 4,237 OI TT 3,386

Cli TT 5,201 PT AT 4,158 CDT TIC 3,216

CI TT 4,528 PT I+D 3,684 Cli IngD 3,205

PT TIC 4,516 CI AT 3,591 CRP AT 2,962

CI AT 4,372 Comp FC 3,256 OI I+D 2,705

OI TIC 4,175 OI AT 3,147 OI FC 2,705

OI TT 3,588 CI I+D 3,072 CRP FC 2,538

CRP FC 3,581 PT FC 3,064 PT AT 2,418

Comp TT 3,216 OI TT 2,489 CDT FC 2,309

OI ME 2,887 OI TIC 2,397 OI ME 2,218

CDT TIC 2,804 PT ME 2,375 CRP I+D 2,071

Comp FC 2,799 PT IngD 2,306 CDT TT 2,004

14

0


CI TIC 2,756 PT TT 2,135 Comp IngD 1,630

CI FC 2,578 CI FC 2,042 CI FC 1,575

Univ ME 2,170 CDT IngD 1,802 PT TIC 1,563

Comp ME 2,102 Cli IngD 1,720 Cli TT 1,493

Comp IngD 1,845 CI TT 1,672 CI ME 1,431

PT ME 1,340 PT TIC 1,540 Comp ME 1,222

CDT ME 1,101 CRP AT 1,527 CDT IngD 1,162

CI IngD 1,094 CRP I+D 1,246 PT I+D 1,142

PT AT 1,045 OI ME 1,067 PT ME 1,089

PT TT 1,039 Comp ME 0,822 Comp TT 1,089

CI ME 0,844 CRP TT 0,729 PT TT 0,651

PT FC 0,775 CRP TIC 0,649 PT FC 0,646

CRP TIC 0,765 Univ ME 0,587 CI TT 0,636

CRP AT 0,765 Comp IngD 0,455 CI IngD 0,636

CDT IngD 0,762 CI IngD 0,410 OI IngD 0,488

PT I+D 0,712 CDT ME 0,319 CDT ME 0,318

CRP I+D 0,693 CRP FC 0,242 CRP IngD 0,220

OI IngD 0,485 OI IngD 0,242 PT IngD 0,199

PT IngD 0,328 CI TIC 0,209 CRP TT 0,147

CRP ME 0,225 CRP IngD 0,099 CI TIC 0,000

CRP TT 0,211 CI ME 0,041 CRP ME 0,000

CRP IngD 0,042 CRP ME 0,041 CRP TIC 0,000

Bibliografía 141

D. Anexo: tablas centralidad cercanía servicios

2008-2009 2010-2011 2012-2013

Sector Cercanía Sector Cercanía Sector Cercanía

80 107 80 107 80 107

73 121 73 117 73 139

85 131 85 135 85 149

72 133 51 141 72 153

51 137 72 155 51 157

60 151 60 157 64 175

55 167 64 161 40 179

64 167 52 169 60 191

52 169 92 169 62 193

40 177 55 171 92 201

92 177 40 173 41 201

65 181 50 191 65 201

90 185 41 197 90 211

50 189 62 209 55 217

41 191 65 209 52 229

62 209 90 213 50 233

2008-2009 2010-2011 2012-2013

Entidad Cercanía Entidad Cercanía Entidad Cercanía

EG I+D 168 EG I+D 168 EG TIC 168

EG TIC 168 EG TIC 168 EG AT 168

EG AT 168 EG TT 168 Pro ME 168

EG FC 168 EG AT 168 Pro TIC 168

Pro I+D 168 EG FC 168 Pro AT 168

Pro ME 168 Pro ME 168 Cons AT 168

Pro TIC 168 Pro TIC 168 Cons FC 168

Pro TT 168 Pro AT 168 EG FC 170

Pro AT 168 Pro FC 168 Cons TIC 172

Pro FC 168 Cons AT 168 Univ AT 172

Cli AT 168 Univ AT 168 EG I+D 172

Cons I+D 168 EG ME 170 Pro TT 172

Cons ME 168 Pro I+D 170 Pro FC 172

14

2


Cons TIC 168 Univ I+D 170 Pro IngD 174

Cons AT 168 Cons TIC 170 Pro I+D 174

Cons FC 168 Cons FC 170 Univ I+D 174

Cli FC 170 Univ FC 170 Univ FC 174

Univ FC 170 Pro TT 170 EG TT 174

Cons TT 170 Pro IngD 172 Cons I+D 174

Cli ME 172 Cli I+D 172 Cons IngD 176

EG ME 172 Cli FC 172 EG ME 178

Pro IngD 172 Cli TIC 172 Cli TIC 178

Cons IngD 172 Cli AT 172 Cli FC 178

Cli I+D 174 Cons I+D 172 Cli AT 178

EG TT 174 EG IngD 174 Cons TT 178

Univ AT 174 Cli TT 174 Cli I+D 178

Cli TIC 174 Univ TT 174 Cons ME 180

Univ I+D 174 Cons TT 174 Comp AT 182

EG IngD 176 Cons IngD 176 CDT AT 182

Univ TT 176 Cli ME 176 Comp I+D 182

Comp AT 178 Cons ME 176 Univ TT 182

Cli IngD 178 Comp I+D 178 OI AT 184

CDT TT 178 CDT FC 178 EG IngD 184

OI I+D 178 Comp TIC 180 OI TIC 184

Comp I+D 178 Univ IngD 180 CDT I+D 184

Comp TIC 178 Univ TIC 180 Cli ME 184

CDT I+D 178 CDT TT 180 Comp FC 186

OI AT 178 CDT AT 180 CI I+D 186

Univ IngD 180 CDT I+D 180 Univ TIC 186

Univ TIC 180 OI FC 182 Comp TIC 186

CDT AT 180 Comp TT 182 Univ ME 186

CI I+D 180 Comp AT 182 Univ IngD 186

OI FC 180 CDT TIC 182 CI AT 188

CDT FC 180 OI I+D 182 OI TT 188

Cli TT 180 PT AT 184 CDT TIC 188

CI TT 182 PT I+D 184 Cli IngD 188

PT TIC 182 CI AT 184 CRP AT 188

CI AT 182 Comp FC 184 OI I+D 188

OI TIC 182 OI AT 184 OI FC 188

OI TT 182 CI I+D 184 PT AT 188

CRP FC 184 PT FC 186 CRP FC 190

Comp TT 184 OI TT 186 CDT FC 190

OI ME 184 OI TIC 186 OI ME 190

CDT TIC 184 PT ME 188 CRP I+D 190

Bibliografía 143

Comp FC 184 PT IngD 188 CDT TT 190

CI TIC 186 PT TT 188 Cli TT 190

CI FC 186 CI FC 188 Comp IngD 192

Univ ME 186 CDT IngD 188 CI FC 192

Comp ME 186 Cli IngD 188 PT TIC 192

Comp IngD 188 CI TT 188 CI ME 192

PT ME 190 PT TIC 188 Comp ME 192

CDT ME 190 CRP AT 190 CDT IngD 192

CI IngD 190 CRP I+D 190 PT I+D 192

PT AT 190 OI ME 190 PT ME 192

PT TT 190 Comp ME 192 Comp TT 194

PT I+D 190 CRP TT 192 PT TT 194

CI ME 192 Univ ME 192 PT FC 194

PT FC 192 CRP TIC 194 CI TT 194

CRP TIC 192 Comp IngD 194 CI IngD 194

CRP AT 192 CI IngD 194 OI IngD 194

CDT IngD 192 CDT ME 194 CDT ME 196

CRP I+D 192 CRP FC 194 CRP IngD 196

OI IngD 192 OI IngD 194 PT IngD 196

PT IngD 194 CI TIC 194 CRP TT 196

CRP ME 194 CRP IngD 196 CI TIC 198

CRP TT 194 CI ME 196 CRP ME 198

CRP IngD 196 CRP ME 196 CRP TIC 198

14

4


E. Anexo: tablas centralidad de grado manufactura

2007-2008 2009-2010 2011-2012

Sector Grado Sector Grado Sector Grado

242 76 153 75 242 59

289 73 252 63 269 54

241 68 242 61 252 47

252 67 361 56 153 46

291 65 180 55 292 45

156 58 291 55 159 43

152 55 292 52 350 43

222 55 269 50 291 42

181 54 210 49 158 41

269 53 152 48 241 38

155 50 154 48 289 38

210 50 156 47 154 37

281 50 241 46 361 36

331 49 271 45 151 32

159 48 155 43 172 32

221 48 222 43 180 32

361 48 158 42 152 31

292 46 289 41 155 31

154 45 350 40 230 31

158 44 159 39 210 30

319 44 174 37 175 29

369 44 221 37 281 29

153 42 192 36 156 28

311 41 261 36 174 28

192 40 281 36 222 26

151 39 151 34 192 25

312 38 157 33 293 23

174 35 343 33 343 23

271 33 342 32 369 22

251 32 369 31 221 20

343 30 251 27 261 20

Bibliografía 145

172 29 230 25 157 18

315 29 293 25 173 16

157 27 172 24 223 16

175 27 191 21 271 16

261 27 272 20 341 14

342 27 175 17 342 14

232 26 201 16 193 12

293 23 204 16 202 9

272 21 223 16 243 8

359 21 173 13 251 8

193 19 202 10 272 8

314 17 193 9 171 5

341 15 243 8 191 5

173 14 341 8 201 3

223 13 203 7 204 2

160 12 171 5 203 1

191 12 209 3 209 0

203 12

171 9

202 9

209 8

201 7

243 7

323 7

351 7

313 6

321 5

353 4

322 2

204 1

273 1

182 0

332 0

2007-2008 2009-2010 2011-2012

Entidad Grado Entidad Grado Entidad Grado

Pro ME 55 Pro ME 46 Pro ME 43

Cons AT 54 Cons AT 41 Pro AT 40

Pro AT 48 Pro AT 41 Pro I+D 38

14

6


Cons FC 45 Cli I+D 41 Cons AT 37

Cons I+D 45 Univ I+D 40 Cli I+D 34

Pro TIC 45 Pro FC 39 Pro FC 34

Pro I+D 45 Cons FC 38 Univ I+D 33

Cli I+D 45 Pro I+D 38 Cons FC 33

Pro FC 44 Cons I+D 37 Cons I+D 33

Univ FC 43 Pro TIC 37 Pro TT 32

Univ AT 43 EG AT 37 EG I+D 31

Univ I+D 43 Pro IngD 35 EG AT 31

Cli AT 43 EG ME 35 Pro IngD 31

EG AT 42 Cli AT 35 Cli AT 30

EG I+D 42 Cons IngD 34 EG ME 29

Pro IngD 41 EG I+D 33 Univ AT 29

EG TT 40 Pro TT 33 Cons ME 27

EG FC 40 Univ FC 32 Cons TT 26

EG ME 40 Univ AT 32 Cons TIC 26

Pro TT 39 EG IngD 32 Pro TIC 26

Cons TIC 38 EG TIC 32 Univ FC 26

Cli ME 37 EG TT 32 EG TT 25

Cons IngD 37 EG FC 31 Cons IngD 24

EG TIC 37 Cons TT 30 Cli ME 22

Cli IngD 36 Cli IngD 30 EG TIC 22

Cli FC 36 Cons TIC 29 Cli FC 22

Cons ME 35 Cons ME 28 EG FC 21

Cons TT 35 Cli FC 28 EG IngD 21

EG IngD 32 CDT I+D 27 Cli IngD 19

Cli TIC 30 Cli ME 25 Cli TIC 19

Comp I+D 29 Cli TT 24 Univ TT 18

Cli TT 29 CDT AT 24 Univ IngD 18

OI AT 27 Univ TT 23 CDT I+D 18

Univ TT 27 Comp I+D 23 Cli TT 17

CDT I+D 27 Cli TIC 23 CDT AT 16

Univ IngD 26 Comp ME 23 OI AT 16

CI I+D 26 Univ IngD 22 Comp I+D 15

OI FC 25 OI I+D 21 Comp ME 15

OI I+D 24 OI AT 21 OI I+D 15

CDT AT 23 CI I+D 20 CI I+D 14

CI FC 23 CDT FC 20 OI FC 14

Comp ME 23 Comp TT 19 Univ TIC 13

Bibliografía 147

CI AT 22 Comp AT 18 Comp TT 12

Univ TIC 22 Comp IngD 16 CI AT 12

Comp AT 22 Univ TIC 15 CDT FC 12

CDT FC 21 CI AT 15 CDT TT 11

OI TT 20 OI FC 15 OI TT 11

Comp TT 17 CRP AT 14 Comp AT 9

OI ME 16 CRP I+D 14 CI TT 8

CDT TT 16 Univ ME 12 Comp IngD 7

Univ ME 16 CDT TT 12 Comp TIC 7

OI TIC 15 PT I+D 12 OI ME 6

CI TT 14 Comp TIC 11 CI FC 6

Comp FC 14 OI TT 11 Comp FC 6

Comp IngD 13 CRP FC 10 Univ ME 5

Comp TIC 13 CI FC 10 PT I+D 5

OI IngD 12 PT TIC 10 CRP I+D 5

CRP FC 12 CDT TIC 9 CDT TIC 5

CDT IngD 12 OI ME 9 CRP FC 4

CI TIC 12 Comp FC 9 CRP AT 4

CI IngD 11 CDT ME 8 CDT IngD 4

CRP AT 11 CRP IngD 7 PT FC 3

PT TIC 10 CRP TIC 7 OI IngD 3

CRP I+D 10 CRP TT 7 CDT ME 3

CDT TIC 10 PT TT 7 CI IngD 3

CI ME 9 CDT IngD 7 CRP TIC 2

CRP TT 8 OI TIC 7 PT AT 2

CDT ME 8 OI IngD 6 PT ME 2

PT I+D 8 CI IngD 6 CRP TT 1

PT AT 8 CI TIC 6 OI TIC 1

PT FC 7 CI TT 6 PT TT 1

CRP IngD 7 PT IngD 5 PT IngD 1

PT TT 6 PT AT 5 CRP IngD 1

CRP ME 5 CRP ME 5 CI ME 1

CRP TIC 5 PT FC 4 CI TIC 0

PT ME 4 CI ME 4 PT TIC 0

PT IngD 4 PT ME 3 CRP ME 0

14

8


F. Anexo: tablas centralidad de intermediación manufactura

2007-2008 2009-2010 2011-2012

Sector Intermediación Sector Intermediación Sector Intermediación

242 566,405 153 742,940 242 774,906

289 519,923 252 360,856 269 638,895

241 410,682 242 317,500 252 416,186

252 343,074 361 283,114 153 288,122

156 327,926 291 281,415 292 244,377

291 313,943 180 246,766 159 235,543

152 235,003 292 223,782 291 199,664

222 181,916 152 187,460 350 193,477

181 178,626 154 165,236 158 178,633

269 168,054 269 162,731 361 170,773

210 167,492 210 161,827 154 161,282

155 160,549 156 155,043 241 153,401

281 152,793 155 126,211 221 139,250

221 147,157 158 115,846 289 136,873

159 136,377 241 112,335 180 112,625

292 136,341 271 107,240 230 105,731

361 135,222 222 102,155 152 104,049

331 129,453 369 100,296 155 85,613

319 106,725 350 92,302 156 81,529

158 103,777 159 82,229 175 75,406

311 97,724 342 80,384 172 73,868

Bibliografía 149

369 97,175 289 79,230 151 71,104

154 96,353 261 78,064 174 63,404

153 87,009 192 70,582 210 61,946

312 75,873 221 67,637 281 56,709

151 75,624 281 65,583 192 54,072

192 69,029 174 64,330 222 53,643

174 54,176 343 58,966 157 43,978

271 48,736 157 50,008 293 39,062

342 43,296 151 44,796 343 33,594

157 38,731 293 35,666 369 32,239

315 38,084 251 32,919 261 31,004

251 37,733 230 31,903 223 16,934

343 35,308 191 23,797 271 16,072

261 33,975 172 16,709 173 13,218

232 30,498 204 15,020 341 10,888

175 28,999 201 13,343 342 10,776

172 28,836 272 12,525 193 7,783

293 20,963 175 12,422 202 5,483

272 19,078 223 11,085 251 3,401

359 16,780 202 6,039 272 3,146

193 15,874 173 5,176 243 2,801

223 12,611 193 3,497 191 1,272

314 12,402 203 1,779 171 0,808

341 9,398 341 1,732 201 0,366

173 6,673 171 1,657 204 0,090

191 5,220 243 1,609 203 0,000

160 4,317 209 0,256 209 0,000

203 4,153

171 2,731

209 2,496

202 2,485

323 2,184

243 1,693

351 1,689

321 1,413

201 1,275

313 1,182

353 0,630

322 0,154

15

0


2007-2008 2009-2010 2011-2012

Entidad Intermediación Entidad Intermediación Entidad Intermediación

Cons AT 481,374 Pro ME 246,999 Pro ME 432,159

Pro ME 412,371 Cli I+D 163,014 Pro AT 249,340

Pro AT 180,952 Univ I+D 156,027 Pro I+D 158,690

Cons FC 170,248 Pro I+D 137,450 Univ I+D 153,918

Cons I+D 166,261 Pro AT 133,152 Cons AT 147,781

Pro TIC 154,518 Cons AT 125,248 Cli I+D 132,458

Pro I+D 149,790 EG AT 106,617 EG I+D 125,093

Pro FC 141,516 Pro FC 101,710 EG ME 118,518

Cli I+D 135,470 Pro TIC 96,591 Pro FC 114,650

Univ FC 132,018 Cli AT 94,828 EG AT 111,994

Univ AT 115,194 Cons FC 91,051 Cons FC 111,392

Univ I+D 111,837 EG ME 85,206 Cons I+D 110,621

EG TT 109,850 Cons I+D 83,183 Cli AT 106,534

EG AT 108,458 Pro IngD 79,189 Pro TT 103,323

Cli AT 108,427 Cli IngD 74,436 Pro IngD 97,960

Pro IngD 104,687 Pro TT 71,100 Cons ME 91,707

Cli IngD 102,657 EG I+D 68,290 Univ AT 80,801

Cli ME 101,897 EG TT 67,189 EG TT 74,911

Pro TT 101,886 Cons IngD 62,535 Cons TT 67,684

EG FC 101,630 EG TIC 61,423 Cons TIC 65,832

EG ME 98,133 EG IngD 60,230 Pro TIC 65,518

EG I+D 97,781 Univ AT 59,464 Univ FC 65,301

Cons ME 88,631 Univ FC 56,662 Cli ME 58,755

Cons IngD 83,440 Cons TT 55,337 EG TIC 57,971

EG TIC 78,673 CDT I+D 55,059 Cli FC 51,851

Cons TIC 78,470 EG FC 54,159 Cons IngD 48,407

Cli FC 77,432 Cli FC 52,956 EG FC 44,015

Univ IngD 72,702 Comp ME 52,556 Cli IngD 42,387

OI FC 69,337 Cli TIC 43,576 EG IngD 41,688

OI AT 68,320 Cons TIC 40,485 Univ TT 41,114

Cons TT 65,637 Cons ME 39,337 Cli TIC 38,249

CI AT 58,299 Comp I+D 38,310 Cli TT 37,619

EG IngD 52,117 Cli ME 37,478 Univ IngD 35,302

Cli TIC 40,529 OI AT 34,953 CDT I+D 27,943

CI I+D 37,262 CDT AT 32,469 CDT AT 25,378

Comp I+D 36,455 Univ IngD 30,639 Comp I+D 24,639

Bibliografía 151

OI ME 36,127 Cli TT 30,384 OI AT 22,625

Cli TT 35,366 OI I+D 29,068 Comp ME 22,563

Univ TT 34,317 CDT FC 29,022 OI I+D 19,415

CDT I+D 28,424 Univ TT 27,579 CI I+D 19,230

Univ TIC 27,883 Comp TT 24,122 OI FC 18,465

CDT AT 24,490 CI I+D 21,332 Comp TT 16,527

OI I+D 24,481 Comp IngD 18,442 Univ TIC 14,885

CI FC 23,359 PT I+D 16,649 CI AT 12,859

Comp ME 21,693 Comp AT 15,835 CDT FC 12,039

Comp AT 20,771 CRP I+D 14,864 CDT TT 11,698

CDT FC 18,626 OI FC 13,145 OI TT 10,779

OI TT 16,601 PT TIC 12,938 Comp AT 7,613

Comp IngD 15,160 CI AT 12,558 CI TT 5,403

Comp TT 13,524 CRP AT 11,257 Comp IngD 3,782

CDT TT 12,708 OI TT 10,582 Comp TIC 3,114

Univ ME 11,493 Univ TIC 9,721 OI ME 2,560

CI TT 11,489 CDT TT 7,229 CI FC 2,450

OI TIC 8,391 CI FC 6,000 Univ ME 2,368

Comp FC 8,334 Univ ME 5,898 PT I+D 2,236

OI IngD 5,735 Comp TIC 5,568 Comp FC 2,128

Comp TIC 5,188 CRP FC 5,273 CRP I+D 2,075

CRP FC 5,179 CDT ME 4,274 CDT TIC 1,728

CDT IngD 5,003 Comp FC 3,558 CRP FC 1,058

CI TIC 4,895 OI ME 3,544 PT FC 1,012

CI IngD 4,475 CDT TIC 3,405 CRP AT 0,918

CRP TT 3,879 OI TIC 2,421 CDT IngD 0,635

CRP AT 3,812 CDT IngD 2,395 OI IngD 0,563

CI ME 3,195 PT TT 2,313 CDT ME 0,520

PT TIC 3,070 CRP TT 1,928 CI IngD 0,472

CRP I+D 2,999 CRP TIC 1,872 CRP TIC 0,466

CDT TIC 2,908 CI TT 1,833 PT AT 0,180

CDT ME 1,995 CRP IngD 1,774 PT ME 0,129

PT FC 1,759 CI TIC 1,743 CRP TT 0,000

PT I+D 1,749 CRP ME 1,687 OI TIC 0,000

PT AT 1,716 CI IngD 1,659 PT TT 0,000

CRP IngD 1,328 OI IngD 1,321 PT IngD 0,000

PT TT 0,960 PT AT 1,151 CRP IngD 0,000

CRP ME 0,554 PT IngD 1,055 CI ME 0,000

CRP TIC 0,457 CI ME 0,780 CI TIC 0,000

PT ME 0,387 PT FC 0,487 PT TIC 0,000

15

2


PT IngD 0,259 PT ME 0,425 CRP ME 0,000

G. Anexo: tablas centralidad de cercanía manufactura

2007-2008 2009-2010 2011-2012

Sector Cercanía Sector Cercanía Sector Cercanía

242 483 153 175 242 696

289 489 252 199 269 706

241 499 242 203 252 720

252 501 361 213 153 722

291 505 291 215 292 724

156 519 180 215 159 728

152 525 292 221 350 728

222 525 269 225 291 730

181 527 210 227 158 732

269 529 152 229 241 738

210 535 154 229 289 738

Bibliografía 153

155 535 156 231 154 740

281 535 241 233 361 742

331 537 271 235 180 750

221 539 155 239 172 750

159 539 222 239 151 750

361 541 158 241 152 752

292 543 289 243 155 752

154 545 350 245 210 754

319 547 159 247 230 756

158 547 221 251 175 756

369 547 174 251 281 756

153 551 261 253 156 758

311 553 192 253 174 758

192 555 281 253 222 762

151 557 151 257 192 764

312 559 343 259 343 768

174 567 157 259 369 770

271 571 342 261 293 772

251 571 369 263 221 774

315 577 251 271 261 774

343 577 293 275 157 778

172 579 230 275 271 782

342 581 172 277 173 782

175 581 191 283 223 784

157 583 272 285 341 786

261 583 175 291 342 788

232 583 201 293 193 792

293 591 223 293 202 796

359 593 204 295 272 798

272 595 173 299 243 800

193 599 202 305 251 802

314 603 193 307 191 806

341 607 243 309 201 812

223 609 341 311 204 814

173 613 203 313 203 820

191 613 209 321 171 822

203 617 171 323 209 15500

160 619

171 619

209 623

15

4


202 623

323 623

351 623

243 625

321 633

201 633

313 633

322 647

353 677

2007-2008 2009-2010 2011-2012

Entidad Cercanía Entidad Cercanía Entidad Cercanía

Pro ME 510 Pro ME 204 Pro ME 701

Cons AT 512 Cli I+D 214 Pro AT 707

Pro AT 524 Pro AT 214 Pro I+D 711

Cons FC 530 Cons AT 214 Cons AT 715

Cons I+D 530 Univ I+D 216 Univ I+D 721

Pro TIC 530 Pro FC 218 Cli I+D 721

Pro I+D 530 Pro I+D 220 Pro FC 721

Cli I+D 530 Cons FC 220 Cons I+D 721

Pro FC 532 EG AT 222 Cons FC 723

Univ FC 534 Pro TIC 222 EG I+D 725

Univ AT 534 Cons I+D 222 EG AT 725

Univ I+D 534 Cli AT 226 Pro TT 725

Cli AT 534 EG ME 226 Pro IngD 725

EG AT 536 Pro IngD 226 Cli AT 727

EG I+D 536 Cons IngD 228 EG ME 729

Pro IngD 538 Pro TT 230 Univ AT 729

EG TT 540 EG I+D 230 Cons ME 735

EG FC 540 EG TT 232 Cons TIC 735

EG ME 540 EG TIC 232 Pro TIC 735

Pro TT 542 EG IngD 232 Univ FC 735

Cons TIC 544 Univ AT 232 Cons TT 737

Cli ME 546 Univ FC 232 EG TT 739

Cons IngD 546 EG FC 234 Cons IngD 741

EG TIC 546 Cli IngD 236 EG TIC 745

Cli IngD 548 Cons TT 236 Cli FC 745

Bibliografía 155

Cli FC 548 Cons TIC 238 EG FC 745

Cons ME 550 Cli FC 240 Cli ME 747

Cons TT 550 Cons ME 240 EG IngD 747

EG IngD 556 CDT I+D 242 Cli TIC 749

Cli TIC 560 Cli ME 246 Cli IngD 751

Comp I+D 562 CDT AT 248 Univ TT 753

Cli TT 562 Cli TT 248 Cli TT 753

OI AT 566 Comp ME 250 Univ IngD 753

Univ TT 566 Cli TIC 250 CDT I+D 755

CDT I+D 566 Comp I+D 250 OI AT 757

Univ IngD 568 Univ TT 250 CDT AT 759

CI I+D 568 Univ IngD 252 Comp I+D 759

OI FC 570 OI AT 254 OI I+D 761

OI I+D 572 OI I+D 254 OI FC 763

CDT AT 574 CDT FC 256 CI I+D 765

CI FC 574 CI I+D 256 Comp TT 769

Comp ME 574 Comp TT 258 CDT FC 769

CI AT 576 Comp AT 260 CDT TT 769

Univ TIC 576 Comp IngD 264 CI AT 771

Comp AT 576 OI FC 266 OI TT 771

CDT FC 578 CI AT 266 Univ TIC 773

OI TT 580 Univ TIC 266 Comp ME 775

Comp TT 586 CRP I+D 268 Comp AT 775

OI ME 588 CRP AT 268 CI TT 783

CDT TT 588 PT I+D 272 Univ ME 785

Univ ME 588 CDT TT 272 PT I+D 789

OI TIC 590 Univ ME 272 CI FC 793

CI TT 592 OI TT 274 CRP I+D 793

Comp FC 592 PT TIC 276 Comp IngD 795

Comp IngD 594 CI FC 276 Comp TIC 795

Comp TIC 594 Comp TIC 276 CDT TIC 797

OI IngD 596 CRP FC 276 OI ME 799

CRP FC 596 Comp FC 278 PT FC 799

CDT IngD 596 OI ME 278 Comp FC 801

CI TIC 596 CDT TIC 278 CRP TIC 801

CI IngD 598 CDT ME 280 CRP FC 803

CRP AT 598 OI TIC 282 CRP AT 803

PT TIC 600 PT TT 282 CDT IngD 805

CRP I+D 600 CRP TT 282 OI IngD 805

CDT TIC 600 CRP TIC 282 CDT ME 807

15

6


CI ME 602 CRP IngD 282 CRP TT 815

CRP TT 604 CDT IngD 284 OI TIC 815

CDT ME 604 CI TT 284 PT AT 819

PT I+D 604 CI TIC 284 PT TT 825

PT AT 604 CI IngD 284 PT IngD 825

PT FC 606 OI IngD 284 CI IngD 833

CRP IngD 606 CRP ME 286 PT ME 835

PT TT 608 PT AT 286 CRP IngD 839

CRP ME 610 PT IngD 286 CI ME 893

CRP TIC 610 CI ME 288 CI TIC 15500

PT ME 612 PT FC 288 PT TIC 15500

PT IngD 612 PT ME 290 CRP ME 15500

cooperación para la innovación en las empresas … · 5.1.4 competidores ... rendimiento de los...

Documents