características socioeconómicas cuadro 1 provincia de islay: condiciones de vida de ... ·...
TRANSCRIPT
1
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
PROSAAMERPROGRAMA DE SERVICIOS DE APOYO PARAACCEDER A LOS MERCADOS RURALES
Análisis de la Encuesta de Rentabilidad de la papa en el valle de Tambo
4
3Año 1- Nº3 Lima - PerúMayo, 2008
Tambovalle
Boletín del Estudio de Rentabilidad
LA PAPA
Perfil del Valle de Tambo1
La competitividad de la papa en la provincia de Islay3
El cultivo de la papa en el valle de Tambo2
La papa es una planta originaria de los Andes. Representa un alimento básico en la dieta de la población mundial y contribuye a reducir el hambre y lograr la seguridad alimentaria de vastas poblaciones en el mundo. En la actualidad, la papa es el cultivo que más contribuye a explicar el Valor Bruto de la Producción Agrícola del Perú.
E s t e bo le t í n mues t ra l a s p r inc ipa les carac te r í s t i cas tecnológicas, institucionales y económicas que establecen los productores que siembran papa en el valle de Tambo, considerado uno de los más productivos en la siembra de este tubérculo en el Perú.
La información proporcionada por este boletín es una herramienta básica para el diseño de políticas sectoriales y para las decisiones de siembra de los productores y de potenciales inversionistas.
2
PR
OSA
AM
ER
1 Ministerio de Agricultura. Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA). Intendencia de Recursos Hídricos. Dirección de Gestión de Cuencas Hidrográficas. 2007.2 Ver en el Mapa 1 la ubicación de la estación meteorológica.
El presente boletín muestra los principales resultados de la Encuesta de Rentabilidad, aplicada a unidades agropecuarias que sembraron papa en el valle de
Tambo durante la campaña agrícola 2003-2004.
El valle de Tambo posee uno de los más altos rendimien-tos de papa en el Perú. Su siembra se concentra en la pequeña agricultura comercial que abastece de papa al mercado del sur del país. A diferencia de otras zonas pro-ductoras del país, los productores de papa del valle de Tambo se caracterizan por una mejor dotación de activos físicos privados y educativos.
En el valle se observa el fuerte dinamismo de las casas comerciales, quienes no sólo comercializan insumos agrícolas, sino que proveen asesoría en el uso de los mismos y financian la campaña agrícola. El mercado de asistencia técnica es reducido mientras que se aprecia un significativo dinamismo del mercado de alquiler de tie-rras para la siembra de la papa, explicado básicamente por las expectativas de obtener un buen precio al final de la campaña.
Los resultados señalan la necesidad de una gestión efi-ciente de los riesgos de mercado que enfrentan actual-mente los productores de este valle. El mercado de la papa se caracteriza por una marcada estacionalidad en su producción, lo cual impacta en los precios que recibe el productor y en la rentabilidad alcanzada. Sin embargo, se encuentra que los productores que tienen como estrategia adelantar la siembra y/o vender directamente en el mer-cado mayorista, alcanzan mayores niveles de rentabilidad que los otros productores. En tal sentido, el fomento de un sistema de alerta de siembras y cosechas, la organiza-ción entre los productores y el mejor manejo de técnicas de post cosecha, pueden redundar en una mejora de los ingresos agrícolas. Por otro lado, los resultados revelan la significativa participación de los costos de los insumos en explicar el costo total de producción. Es decir, los cambios producidos en estos mercados (especialmente el de ferti-lizantes), con precios altos y volátiles, pueden afectar las decisiones de siembra de este cultivo.
Desde el punto de vista productivo, los resultados reve-lan la importancia de fortalecer un sistema de orientación al productor para lograr una mayor eficiencia productiva (especialmente en lo referente a dosis y momentos de apli-cación de los fertilizantes).
1. Perfil del valle de Tambo
• Ubicación geográfica
El valle se encuentra entre los paralelos 16°00’ y 17°15’ de latitud sur y entre los meridianos 70°30’ y 72°00’ de longitud oeste. Respecto a la altitud, abarca desde los 0 hasta los 4 000 m.s.n.m1.
• Ubicación política
El valle de Tambo se ubica en la provincia de Islay (Región Arequipa).
• Características fisiográficas
Clima
El clima del valle es templado y cálido desértico. Las precipitaciones son escasas, llegando a un pro-medio de 5 mm/año.
El Gráfico 1 presenta la temperatura promedio reportada por la Estación Meteorológica Pampa Blanca2 durante los años 2006 y 2007, donde se aprecia que las temperaturas oscilan -en promedio- entre los 15 y 26 grados centígrados.
Gráfico 1Valle de Tambo: Temperatura mensual
(años 2006-2007)
05
1015202530
Enero Marzo Mayo Julio Sep Nov
C°
Promedio Máximapromedio
Mínimapromedio
Meses
Fuente: SENAMHIEM Pampa Blanca
3
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Hidrografía
El abastecimiento hídrico proviene principalmente del río Tambo. Las descargas de agua de este río presentan un comportamiento estacional a lo largo del año, registrando su mayor caudal entre los me-ses de enero a marzo.
• Infraestructura
Portuaria
La provincia de Islay cuenta con el puerto de Mata-rani, concesionado a la empresa Terminal Interna-cional del Sur (TISUR) por 30 años3.
De riego
El valle cuenta con 423,93 km de canales4, de los cuales el 41% corresponde a canales revestidos5.
• Características socioeconómicas
La provincia de Islay cuenta con alrededor de 51 mil habitantes, de los cuales el 10% vive en el área rural. Al analizar el acceso a activos públicos bási-cos, según área de residencia, se observa la brecha entre el área urbana y rural.
Si se considera que la principal actividad productiva del área rural es la agrícola, entonces los produc-
tores agrarios enfrentan una dotación de activos públicos limitada, lo que impacta en la capacidad productiva de las unidades agropecuarias y en las condiciones de vida de la población. En tal sentido, cualquier estrategia de desarrollo y lucha contra la pobreza en el área rural requiere diseñar políticas que fomenten la expansión de la dotación y de la calidad de los activos públicos de su población (Cuadro 1).
• Actividad agrícola
Superficie agrícola
Según el Plan de Cultivo y Riego del año 2007, el valle posee una superficie sembrada bajo riego de 14 381 ha6.
División sectorial agrícola (administración del agua)
El valle cuenta con la Junta de Usuarios Tambo, dividida en 13 Comisiones de Regantes (CR): Quel-gua Carrizal Checa, Buena Vista El Toro, Acequia Alta La Pascana, Santa Rosa Ventanilla Ayanquera, Hacendados, Chacarerio San José, Ensenada, Bus-tíos, Manantial La Palma, Montegrande, La Curva Buena Esperanza, Boquerón e Iberia; la Junta de Usuarios Ensenada - Mejía - Mollendo está dividida en 3 CR: Ensenada, Mejía y Mollendo; y la Junta de Usuarios Punta de Bombón está dividida en 4 CR: San Juan de Catas, Santa Ana de Quitiri, Pampas Nuevas y Machones7 (Mapa 1).
Patrón de cultivos
El valle de Tambo, al igual que otros valles de Are-quipa, tiene una amplia tradición e importancia na-cional en la siembra de ajo y cebolla, abasteciendo al mercado regional y nacional. La siembra de la alfalfa y del maíz chala se explican por la actividad ganadera de la región, que abastece de leche fres-ca a la agroindustria. El valle de Tambo es una de las principales zonas productoras que abastecen de papa a la región sur del país.
3 http://www.tisur.com.pe4 129,33 km de derivación, 162,07 km de primer orden, 132,53 km de segundo y tercer orden.5 Ministerio de Agricultura. INRENA. Intendencia de Recursos Hídricos. Dirección de Gestión de Cuencas Hidrográficas. 2004.6 Ministerio de Agricultura. INRENA. Intendencia de Recursos Hídricos. 7 Ministerio de Agricultura. INRENA. Intendencia de Recursos Hídricos. Dirección de Gestión de Cuencas Hidrográficas. 2007.
Cuadro 1Provincia de Islay:
Condiciones de vida de la población
AreaIndicadores Urbana Rural TotalPoblación (habitantes) 46 221 5 107 51 328Población que sabe leer y escribir (%)
90,5 86,8 88,8
Viviendas sin electricidad (%) 8,2 52,4 13,3Viviendas sin agua (%) 19,0 74,3 25,3Fuente: Censos Nacionales X de Población y V de Vivienda. INEI. 2005.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
4
PR
OSA
AM
ER
Mapa 1Valle de Tambo: Ubicación de las Comisiones de Regantes
Fuente: PETT y ENAPROVEElaboración: Estudio de Rentabilidad
2. El cultivo de la papa del valle de Tambo
• El valle de Tambo muestra una importancia crecien-te en la siembra de papa, explicada básicamente por el rendimiento alcanzado (Cuadro 3).
• La principal variedad de papa sembrada en el va-lle es Perricholi, que posee una fuerte demanda de pollerías para la elaboración de papas fritas. En
menor proporción se siembran variedades como Unica, Tomasa y Canchán.
• Los principales distritos productores de papa en el valle son: Cocachacra, Dean Valdivia y La Punta.
Cuadro 3Valle de Tambo: Indicadores del cultivo
de la papa (1997-2007)
Años Superficie cosechada (ha)
Producción (t)
Rendimiento (t/ha)
1997 939 12 793 141998 919 23 027 251999 1 257 33 729 272000 960 30 047 312001 1 224 31 929 262002 1 437 42 406 302003 1 089 33 056 302004 1 333 45 457 342005 1 233 41 936 342006 1 284 39 255 312007 1 817 61 464 34
Fuente: Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Cuadro 2Valle de Tambo: Patrón
de cultivos (Promedio 2005-2007)
Cultivo Superficie cosechada (ha)Ajo 1 889Papa 1 444Alfalfa 2 128Maíz chala 1 217Cebolla 1 174Fuente: Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
5
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
3. La competitividad de la papa en la provincia de Islay
El Cuadro 4 presenta a las principales provincias pro-ductoras de papa del Perú. Del cuadro se encuentra que:
• La siembra de la papa se concentra en la región de la sierra; sin embargo, en las últimas décadas, la costa ha cobrado una importancia significativa.
• La importancia de las provincias de la sierra se ex-plica básicamente por la superficie cosechada y no por el rendimiento alcanzado.
• Las provincias de la costa tienen una baja participa-ción en la superficie cosechada, pero altos niveles de rendimiento de papa.
• La provincia de Islay es una de las más compe-titivas en la producción de papa en el Perú. Esto se puede explicar por la tecnología empleada, las condiciones climáticas, el desarrollo de la infraes-tructura y de los mercados agrarios y la cercanía a importantes centros de consumo de la zona sur del país.
• La producción de la papa en el valle se destina al mercado regional del sur (Arequipa, Puno, Cusco) y, en menor medida, a Bolivia.
• La siembra de la papa en el valle de Tambo se con-centra entre los meses de mayo y junio. Esta esta-cionalidad es típica de los valles e irrigaciones de la Costa y se explica por las condiciones medioam-bientales que requiere el cultivo8 (Gráfico 2).
8 En tal sentido, es importante conocer el impacto que los cambios climáticos pueden producir en el desarrollo futuro del cultivo de la papa en la región de la costa.
Cuadro 4Papa: Indicadores de competitividad por provincia, 2007
IndicadoresProvincia Región natural Superficie cosechada
(ha)Producción (t) Rendimiento (t/ha)
Cutervo Sierra 6 093 96 677 16Carabaya Sierra 8 056 90 670 11Huamalies Sierra 6 987 73 634 11Santiago de Chuco Sierra 4 733 73 219 15Barranca Costa 2 281 71 036 31Pasco Sierra 6 297 69 204 11Azángaro Sierra 7 402 67 200 9Islay Costa 1 873 63 543 34Huaral Costa 2 030 60 832 30Caylloma Sierra 2 511 60 309 24Pachitea Sierra 8 382 162 231 19Andahuaylas Sierra 12 675 139 606 11Sánchez Carrión Sierra 8 721 122 279 14Tarma Sierra 7 046 119 472 17Huánuco Sierra 8 172 106 181 13Huamanga Sierra 5 709 105 096 18Total nacional 269 441 3 388 147 13Fuente: Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Fuente: DGIA - MINAG
Gráfico 2Valle de Tambo: Estacionalidad en la siembra
de papa (Promedio 2005-2007)
0200400600800
10001200
Enero Marzo Mayo Julio Set NovSupe
rfici
e se
mbr
ada
(ha)
Meses
6
PR
OSA
AM
ER
ambientales que el cultivo requiere pueden impac-tar no sólo en la rentabilidad del cultivo, sino en la rentabilidad global de la unidad agropecuaria y en el nivel de ingresos del productor provenientes de la agricultura.
• El 32,6% de la superficie sembrada se destina a cultivos diferentes de la papa, tales como el ajo, la cebolla, la alfalfa y el maíz.
4.2 Activos de capital humano de las UA que siembran papa (Cuadro 6)
• A diferencia de los otros valles de la costa, se en-cuentra que en Tambo existe una menor propor-ción de adultos jóvenes y una mayor proporción de adultos mayores. Es probable que estos pro-ductores retracen el traspaso de la conducción de la UA a sus hijos como una estrategia de obten-ción de ingresos para ellos y sus cónyuges.
• A diferencia de otros valles, los productores de Tambo tienen algunos de los más altos niveles de educación superior: el 16,7% de los productores ha cursado al menos un año de este nivel. Al ana-lizar por la edad del productor, se encuentra que son los productores más jóvenes quienes tienen mayores niveles de educación.
9 En el Anexo 1 se encuentra la Ficha Técnica de la ERENTA.
4. Análisis de la Encuesta de Rentabilidad de la papa en el valle de Tambo
Seguidamente se presentan los principales resultados de la Encuesta de Rentabilidad9 (ERENTA) realizada en 26 lotes donde se sembró papa durante la campaña agrícola 2003-2004, período Mayo – Julio 2004.
Esta sección está dividida en las siguientes partes: es-tructura productiva de las unidades agropecuarias, activos de capital humano, activos de gestión, organi-zación y físicos de las unidades agropecuarias, tecno-logía seguida en el cultivo de la papa, la presencia de los mercados en la siembra de la papa, la comerciali-zación de la papa, los costos, los ingresos y la rentabi-lidad de la papa.
4.1 La estructura productiva de las unidades agropecuarias que siembran papa (Cuadro 5)
• La siembra de la papa se concentra en el minifun-dio y la pequeña agricultura, quienes representan el 96% de las unidades agropecuarias (UA).
• Las UA muestran un alto porcentaje de superficie sembrada (95,5%).
• El 67,4% de la superficie total sembrada corres-ponde al cultivo de la papa, lo que denota la especialización de las UA en la siembra de este cultivo. Es decir, cambios en las condiciones del mercado de la papa o en las condiciones medio-
Cuadro 5Valle de Tambo: Estructura productiva de lasUnidades Agropecuarias que siembran papa
Indicador Resultado1. Distribución de las UA según tamaño (%) Minifundio (menor a 3 ha) 44,0 Pequeña agricultura (de 3 a 9,9 ha) 52,0 Mediana agricultura (10 a 49 ha) 4,0 Total 100,02. Distribución de la superficie de las UA (%) Minifundio (menor a 3 ha) 15,2 Pequeña agricultura (de 3 a 9,9 ha) 69,2 Mediana agricultura (10 a 49 ha) 15,6 Total 100,0
3. Participación de la superficie sembrada en la superficie total de la UA (%)
95,5
4. Participación de la superficie sembrada de papa en la superficie sembrada de la UA (%)
67,4
Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Cuadro 6Valle de Tambo: Activos de capital humano de
lasUnidades Agropecuarias que siembran papa
Indicador Resultado1. Sexo de los productores que conducen las UA (%) Hombres 88,0 Mujeres 12,0 Total 100,02. Edad de los productores que conducen las UA (%) Menos de 40 años 28,0 De 40 a 59 años 48,0 Más de 60 años 24,0 Total 100,03. Nivel de educación de los productores que
conducen las UA (%) Primaria 37,5 Secundaria 45,8 Superior 16,7 Total 100,04. Años de experiencia del productor en la siembra
de la papa (promedio)17,7
(0,85)La información entre paréntesis corresponde a la desviación estandar.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
7
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
• El 96% de las UA poseen mochila fumigadora, implemento de tracción manual utilizado en la aplicación de abonos foliares y pesticidas. El 32% de UA posee motobomba pulverizadora, imple-mento de tracción mecánica que realiza la misma función de la mochila fumigadora. El 32% de las UA posee tractor de cuatro ruedas, maquinaria de uso generalizado para la preparación del terreno en el cultivo de la papa en el valle. A diferencia de otros valles, las UA de Tambo poseen una mayor dotación de activos físicos privados modernos (ca-mión, tractor).
4.4 Perfil tecnológico empleado en el cultivo de la papa (Cuadro 8)
• La principal variedad sembrada es la Perricholi.
• Los motivos expresados por los productores para sembrar la variedad Perricholi están relacionados a las características propias de la variedad («tie-ne período vegetativo corto», «es resistente a las plagas»), a los resultados agronómicos a obtener («es una variedad que tiene buen rendimiento») y al precio de la semilla («la semilla es más bara-ta»).
• Junín es la principal región proveedora de semi-lla; específicamente, los productores compran la semilla proveniente del distrito de Huasahuasi.
• Sobre las labores de labranza, en el 100% de los lotes sembrados de papa se empleó tracción me-cánica. En general, la gama de labores encontra-das durante la preparación del terreno se explica por la rotación del cultivo: antes de sembrar papa un alto porcentaje de productores había cosecha-do arroz, requiriendo el terreno una mayor limpie-za de rastrojos.
• Las labores de desinfección y brotamiento son prácticas relativamente comunes en los lotes de papa. Estas labores son realizadas con la finalidad de proteger a la semilla del ataque de patógenos y estimular su rápida emergencia.
• Las fechas de siembra se concentran entre mayo y julio, considerados los meses con las mejores con-diciones climáticas para la siembra del cultivo.
• En términos generales, los valores reportados de la densidad de siembra se encuentran entre los teóricamente esperados.
• En el 100% de los lotes sembrados de papa se utiliza el sistema de rie go por gravedad.
• Desde el punto de vista teórico, los riegos para el cultivo de la papa se caracterizan por ser ligeros y dis tribuidos de manera uniforme a lo largo de su
• En promedio, los productores tienen una amplia tradición sembrando el cultivo de la papa (18 años). Sin embargo, se aprecia una significativa dispersión entre los productores: el 20% de los productores tiene menos de 4 años sembrando papa mientras que el 56% de los productores tie-ne de 15 años a más.
4.3 Activos de organización, gestión y físicos de las UA que siembran papa (Cuadro 7)
• Ninguna UA pertenece a una organización o ca-dena productiva (CP) vinculada a la producción o comercialización de la papa. La principal razón manifestada por los productores para no pertene-cer a una organización o CP es: «desconozco la existencia de una organización en mi valle».
• Las condiciones de mercado (expectativas de al-canzar buen precio, tiene mercado) y las caracte-rísticas medioambientales que requiere el cultivo (clima y terrenos adecuados, fácil manejo agro-nómico, período vegetativo corto) son las con-sideraciones que sostienen los productores para sembrar papa.
• El 48% de los productores lleva un registro de sus costos de producción. Sin embargo, los producto-res no suelen registrar los recursos de su propie-dad empleados en el proceso productivo ni suelen realizar el cálculo de la rentabilidad alcanzada.
Cuadro 7Valle de Tambo: Activos de organización,
gestión y físicos de las Unidades Agropecuarias que siembran papa
Indicador Resultado
1. UA que pertenecen a una organización o CP vinculada a la papa (%)
0,0
2. Principales motivos para sembrar papa 1/ (%) Tiene espectativas de alcanzar un buen precio 32,0 El clima es adecuado para el cultivo 20,0 Terreno adecuado para las exigencias del cultivo 20,0 Por costumbre 20,0 Es un cultivo que tiene mercado 12,0 Es un cultivo rentable 8,0 Es un cultivo de fácil manejo agronómico 8,0 El cultivo tiene un período vegetativo corto 8,03. UA que llevan un registro de costos de producción
de papa (%)
48,0
4. Tenencia de activos físicos en la UA (%) Mochila fumigadora 96,0 Camión 36,0 Motobomba pulverizadora 32,0 Tractor de cuatro ruedas 32,01/ Respuesta múltiple.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
8
PR
OSA
AM
ER
10 A excepción del período de tuberización, en el que aumenta el número de riegos (un promedio de 2 riegos) debido a que la planta requiere una mayor cantidad del recurso hídrico.
11 Son desechos de origen animal, vegetal o mixto. Sirven para mejorar las condiciones físicas, químicas y biológicas del suelo mejorando su estructura, aumentan do la capacidad de retención de agua y la disponibilidad de elementos nutritivos para las plantas, evitando que se pierdan por arrastre hacia el subsuelo. Diversos autores manifiestan que el uso masivo de estiércol o materia orgánica en general, reduce el daño que ocasionan los nematodos y activan el desarrollo de microorganismos que antagonizan la proliferación de diversas plagas y patógenos del suelo. Además, afirman que el elevado contenido de calcio que presenta la gallinaza contribuye a la neutralización de suelos ácidos.
12 Este rango (al igual que el de potasio y fósforo) son referenciales. Para determinar la cantidad de nutrientes que requiere un lote es recomendable realizar un Análisis de suelo.
13 La planta requiere el nitrógeno desde el momento en que se inicia la formación de las primeras hojas hasta la etapa de madurez fisiológica, es decir, durante todo su perío do vegetativo.
período vegetativo, es decir, se utiliza en promedio 1 rie go cada dos semanas10. Tomando en cuenta el período ve getativo de la variedad Perricholi, el número de riegos debería fluctuar entre 9 y 13. Sin embargo, el núme ro de riegos aplicados en su mayo ría fue de 5 a 8.
• Se ob serva que el uso de ferti lizantes orgánicos11 no es una práctica generalizada en los lotes de papa.
• De la literatura revisada se encuentra que la can-tidad de nitrógeno a usar fluctúa entre los 120 y 204 kg/ha12. En la ERENTA se reporta que la can-tidad promedio utilizada de nitrógeno en los lotes se encuentra por encima del ran go teóricamente adecuado, existiendo un uso relativamente homo-géneo del nitrógeno entre los lotes de papa.
• Se recomienda que el nitrógeno sea apli cado en dos momen tos. El primer fraccionamiento debe ser aplicado al momento de la siembra (0 días) y el segundo entre los 23 y 65 días después de la siembra13.
• De la literatura revisada se encuentra que la can-tidad de fósforo debe fluctuar entre los 60 has-ta los 150 kg/ha. Según la ERENTA, la cantidad promedio de fósforo aplicada en los lotes no se en cuentra dentro del rango recomen dado. Ade-más, existe una diversidad de elecciones de los productores en la cantidad de fósforo aplicado.
• Para el fósforo, la teoría sugiere que su aplicación debe realizar se en un sólo momento. Este elemen-to debe ser aplicado en la siembra, debido a que es requerido por el cul tivo desde ese momento y por la baja movilidad que posee en el suelo.
• Si se considera que los rangos de potasio señala-dos en la literatu ra se encuentran entre los 0 y 150 kg/ha, entonces se observa que, en promedio, en los lotes sembrados se utiliza ron cantidades de potasio dentro de este rango. Además, existe una diversidad de elecciones en el uso de este elemen-to en los lotes sembrados.
• La literatura sugiere que la aplicación del potasio debe rea lizarse en el momento de la siembra.
Cuadro 8Valle de Tambo: Tecnología empleada
en el cultivo de la papa
Indicador Resultado Semilla1. Variedades sembradas (%) Perricholi 80,8 Canchán 11,5 Tomasa 7,7 Revolución 3,8 Única 3,82. Procedencia de la semilla usada (%) Tarma 92,3 Andahuaylas 3,8 Barranca 3,8 Urubamba 3,83. Cantidad promedio de semilla (kg/ha) 2 209
(0,25)4. Combinación de labores de labranza (%
de lotes) Aradura, gradeo, rastreo y surcado 53,9 Gradeo, rastreo y surcado 15,4 Aradura, gradeo, rastreo, nivelación y surcado 11,5 Rastreo y surcado 7,7 Subsolado, gradeo, rastreo y surcado 3,9 Aradura, gradeo y surcado 3,9 Aradura, gradeo y rastreo 3,9 Total 100,0Siembra5. Prácticas de desinfección y brotamiento de la
semilla (% de lotes) 1/ Realizó desinfección y hubo brotamiento 57,7 Realizó sólo desinfección 23,1 Hubo sólo brotamiento 15,4 No realizó desinfección ni hubo brotamiento 3,9 Total 100,06. Fecha de siembra (% de lotes) Mayo 7,7 Junio 76,9 Julio 15,4 Total 100,07. Siembra en húmedo (% de lotes) 158. Siembra manual (% de lotes) 100,09. Distanciamiento entre surcos (m) 0,71-0,9910. Distanciamiento entre golpes (m) 0,225-0,411. Densidad de siembra (promedio de plantas por
ha)39 679
(0,27)La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.1/ El brotamiento puede ser químico o natural.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Continúa pág. siguiente
9
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
• Las mayores aplicaciones (para prevenir o curar) se realizaron contra insectos plagas y en menor medida para contrarrestar la presencia de enfer-medades.
• En el 100% de lotes se aplicó productos contra la mosca minadora. Esta plaga se caracteriza por estar presente durante todo el año (aún en au-sencia del cultivo de la papa) debido a la diver-sidad de cultivos que le sirven como hospederos, dificultando así a los productores el poder evitar su presencia. Otros insectos plagas relativamente importantes son los pulgones, el gusano de tierra y la polilla.
• En términos teóricos, en las etapas tempranas de la planta no es ne cesaria la aplicación de pes-ticidas; sin embargo, en los meses intermedios, del segundo hasta el cuarto, la planta es más propensa al ataque de plagas. Finalmente, en el último mes del período vegetativo, dado que la planta ya alcanzó cier to desarrollo, no necesita el nivel de cuidado de los meses intermedios. Según la ERENTA, la mayor concentración de lotes de papa donde se realizaron las aplicaciones contra las plagas fue entre la tercera y la sexta quincena de sembrado el cultivo (entre el segundo y el ter-
Indicador Resultado Mantenimiento del cultivo12. Número de riegos de mantenimiento (%) De 5 a 8 92,3 De 9 a 10 7,7 Total 100,013. Uso de fertilizantes sintéticos y orgánicos (% de lotes) Sintéticos y orgánicos 23 Sólo sintéticos 77 Total 100,014. Uso de fertilizantes sintéticos (% de lotes) Urea 100,0 Fosfato diamónico 84,6 Sulfato de potasio 53,8 Cloruro de potasio 15,4 Sulfato de amonio 7,7 Compomaster papa tambo 7,7 Fertilizante compuesto 20-20-20 3,8 Superfosfato triple 3,8 Nitrato de amonio 3,815. Uso de nitrógeno (% de lotes) 100,016. Cantidad promedio aplicada de nitrógeno (kg/ha) 434,6
coeficiente de variación (0,2)17. Distribución de la cantidad aplicada de nitrógeno (%
de lotes) Menos de 120 kg/ha 0,0 De 120 a 204 kg/ha 3,8 Más de 204 kg/ha 96,2 Total 100,018. Fraccionamientos del nitrógeno aplicado (% de lotes) 1 fraccionamiento 12 2 fraccionamientos 80 3 fraccionamientos 8 Total 10019. Principal momento de aplicación de nitrógeno En la siembra20. Momento de segunda aplicación de nitrógeno (dds) 1/
15 a 50
21. Momento de tercera aplicación de nitrógeno (dds) 1/ 30 a 6522. Uso de fósforo (% de lotes) 92,323. Cantidad promedio aplicada de fósforo (kg/ha) 235,4
(0,5)24. Distribución de la cantidad aplicada de fósforo (% de
lotes) 2/ Menos de 60 kg/ha 11,5 De 60 a 160 kg/ha 7,7 Más de 160 kg/ha 80,8 Total 100,025. Fraccionamientos al fósforo aplicado (% de lotes) 0 fraccionamientos (aplicó en un único momento) 21 1 fraccionamiento 79 Total 10026. Principal momento de aplicación de fósforo En la siembra27. Momento de segunda aplicación de fósforo (dds) 1/ 15 a 50 28. Uso de potasio (% de lotes) 76,929. Cantidad promedio aplicada de potasio (kg/ha) 88,4
(0,8)30. Distribución de la cantidad aplicada de potasio (% de
lotes) 2/ Menos o igual de 150 kg/ha 85 Más de 150 kg/ha 15 Total 10031. Fraccionamientos al potasio aplicado (% de lotes) 0 fraccionamiento 80 1 fraccionamiento 20 Total 100La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.La información de N, P y K corresponde a N, P2O5 y K2O respectivamente.La información de N, P y K corresponde a fertilizantes sintéticos.1/ Días después de la siembra. 2/ Sólo considera a los lotes donde se aplicó el macronutriente.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Indicador Resultado Mantenimiento del cultivo32. Aplicaciones contra insecto plagas (% de
lotes) Mosca minadora (Liriomyza huidobrensis) 100,0
Acaros 50,0 Gusano de tierra (Copitarsia turbata y
Feltia experta)38,5
Pulgones (Myzuz persicae) 15,4
Polilla (Phthorimaea operculella) 7,733. Aplicaciones contra enfermedades (% de
lotes) Oidium (Erysiphe cichoracearum) 34,6
Rancha (Phytophthora infestans) 19,2
Nemátodos 7,7
Chupadera (Rhizoctonia solani) 3,8
Cosecha34. Práctica de cosecha mecánica (% de lotes) 100,0
35. Fechas de cosechaSetiembre - Diciembre
36. Período vegetativo Variedad Perricholi 133
(0,13)
Variedad Canchán 134(0,16)
37. Rendimiento promedio (kg/ha) 29 516(0,2)
La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Cuadro 8Valle de Tambo: Tecnología empleada
en el cultivo de la papa
10
PR
OSA
AM
ER
14 Los productos químicos son considerados adecuados si su ingrediente activo es específico para la eliminación de la plaga. Esto se determinó a partir de consultas al Vademécum Agrario. El Ingeniero Agrónomo. 5ta Edición. Lima.
15 Los niveles de rendimiento se elaboraron a partir de entrevistas a la Agencia Agraria de Islay y a investigadores de la papa con conocimiento en el valle. Los rangos fueron construidos controlando por la variedad sembrada.
16 Las Agencias Agrarias ofrecen el servicio de alquiler de maquinaria. Sin embargo, a pesar del precio relativamente menor del alquiler, su maquinaria no tiene una alta demanda entre los productores. Esto se explica por: elevados costos de transacción (cuando un productor solicita el servicio entra a una Lista de espera), pago por adelantado, limitado número de tractores, escasa información en los productores acerca de la existencia de este servicio.
cer mes); sin embargo, en un porcentaje de lotes se realizaron aplicaciones durante las primeras y últimas quincenas del período ve getativo del cultivo. Esto indicaría la existencia de diferencias entre pro ductores en el conocimiento acerca de la oportunidad de la aplicación de los pesticidas según el desarrollo del cultivo.
• El total de productores contó con información pertinente sobre los insecticidas adecuados para combatir la «mosca minado ra», la «polilla» y el «pulgón»14. Con respecto a los «ácaros» y al «gusa-no de tierra» se observa que un menor porcentaje de productores aplicó los insectici das adecuados.
• Las aplicaciones contra enfermedades fue ron rea-lizadas, mayormente, contra el «oidium» y la «ran-cha de la papa».
• Existe un alto conocimiento de los productores so-bre los fungi cidas adecuados para combatir las enfermedades que enfrentaron. Sólo en el 4% de lo tes se aplicó fungicidas inadecuados contra la «rancha de la papa».
• La cosecha consistió en las labo res de corte de follaje, la cosecha propiamente dicha y el recojo de la papa en el campo. Para el caso del corte de follaje y el recojo, en el 100% de los lotes se em-pleó tracción manual. En la cosecha propiamente dicha, en el 100% de los lotes se utilizó tracción mecánica, es decir, una cosechadora acondicio-nada a la toma de fuerza del tractor.
• Los rendimientos obtenidos fluctuaron entre los 14 000 y 39 250 kg/ha, siendo el rendimien-to promedio de 29 516 kg/ha. En general, se aprecia que no existe una fuerte dispersión en los rendimientos.
• El 23% de lotes alcanzaron rendimientos bajos, el 23% rendimientos medios y el 54% rendimientos altos15.
4.5 La presencia de los mercados en la siembra de papa (Cuadro 9)
• Se aprecia el dinamismo del mercado de alquiler de tierras para la siembra de la papa, donde la mitad de los lotes corresponden a tierras alquila-das. Este dinamismo es explicado por las expecta-tivas de obtener un precio alto en chacra, debido al alcanzado la campaña anterior.
• El principal grupo proveedor de semilla son los co-merciantes, quienes acopian la semilla en la sierra y la venden en los valles de la costa. En segundo lugar figuran los semilleros de papa, que son pro-ductores dedicados a la producción de papa para semilla. Finalmente, aparecen como proveedores de semilla otros productores de papa, conformado por productores que proceden de la costa y viajan a la sierra a comprar semilla para sus parcelas y para venderla en el valle, así como productores de la sierra que van al valle a sembrar papa llevando la semilla que compran en la sierra para su propia siembra y para venderla.
• En la totalidad de los lotes sembrados se compra fer-tilizantes de las casas comerciales, quienes además brindan asesoría a los productores sobre los produc-tos a aplicar y financian la campaña agrícola.
• En el 73% de los lotes se emplea maquinaria al-quilada. El principal proveedor de este servicio es el grupo conformado por otros productores agrarios, constituido por agentes que combinan su actividad agrícola con la de proveer el servicio de alquiler de maquinaria. Por otro lado, desta-can los proveedores particulares, conformado por agentes que se dedican al alquiler de maquinaria agrícola pero que no ofrecen otros servicios a los productores ni se dedican a la actividad agrícola. Finalmente, en el 5% de los lotes se alquiló la ma-quinaria a la Agencia Agraria de Islay16.
• Se encuentra que alrededor del 18% de los traba-jadores corresponde a la categoría de «no remu-nerados».
• Se aprecia que la etapa del mantenimiento de-manda la mayor cantidad de mano de obra, se-guida de la cosecha, la siembra, la preparación del terreno y finalmente a post cosecha. El man-tenimiento del cultivo abarca las labores poste-riores a la siembra del cultivo y finaliza antes de la cosecha, es decir, comprende la aplicación de fertilizantes, el control fitosanitario, el aporque, entre otras. En el caso de la papa, esta etapa dura aproximadamente 4,5 meses. La cosecha en la papa comprende las labores de corte de follaje, la cosecha propiamente dicha y el recojo de la papa en el campo. Las labores más demandan-tes de mano de obra son el recojo y la cosecha propiamente dicha (extracción). La siembra en la papa abarca la desinfección y el brotamiento de la semilla y la siembra propiamente dicha, siendo
11
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
esta última la labor con mayor demanda de mano de obra (en el 100% de los lotes la siembra es manual). La demanda de jornales en la prepara-ción del terreno se explica por el menor uso de maquinaria durante las labores de labranza en el valle de Tambo, a diferencia de otros valles de la costa. La post cosecha comprende las labores de selección, clasificación y ensacado del tubérculo cosechado. Estas actividades son realizadas de forma manual, por lo tanto, sólo demandan mano de obra para su ejecución.
• El mercado de asistencia técnica está poco desa-rrollado en el valle: sólo el 12% de lotes accedie-ron a este servicio.
• La asistencia técnica recibida estuvo vinculada al diagnóstico y las recomendaciones sobre el mane-jo del cultivo de la papa, al manejo de plaguicidas y a los problemas fitosanitarios. La asistencia téc-nica ha sido proporcionada básicamente por las casas comerciales del valle y, en menor medida, por el Ministerio de Agricultura. Es decir, a dife-rencia de otros valles, existe una asistencia técnica que puede denominarse «institucional» en Tambo, aunque con una presencia reducida.
• El 54% de los productores se financia con recursos propios, mientras que el 46% se financia a través de crédito en especies o en dinero, es decir, el cré-dito es un factor importante para que el produc-tor realice su actividad agrícola. Se aprecia que los productores recurren a más de una fuente de crédito y que existe una significativa diversificación en las fuentes de financiamiento informal (casa co-mercial, ONGs, otros productores, habilitador). Sin embargo, un limitado grupo accede al mercado de crédito formal (Bancos y Cajas Rurales), es de-cir, los productores que manejan esos lotes tienen ciertas características que los convierten en sujetos de crédito del sistema financiero formal (garantías reales, avales, plan de cultivo, entre otros).
4.6 La comercialización de la papa (Cuadro 10)
• El 91,5% de la papa producida se destinó al mer-cado, es decir, la producción de papa en el valle de Tambo presenta una clara orientación de mer-cado. El restante 8,5% de la papa producida fue pérdida (4,2%), guardada para ser vendida como semilla (3,2%), guardada para autoinsumo (0,6%) y para el autosuministro (0,5%).
• No existe una vinculación directa entre el produc-tor y los mercados dinámicos (agroindustria).
• La chacra es el lugar de entrega de la papa, el 100% de la producción destinada a la venta fue entregada en dicho espacio, incluso aquella pro-ducción vendida a los mayoristas.
Cuadro 9Valle de Tambo: Relación de los productores de papa con los mercados de insumos y factores
Indicador Resultado Mercado de alquiler de tierras1. Régimen de tenencia de las parcelas (%) Propia 50,0 Alquilada 50,0 Total 100,0Mercado de insumos (semilla, fertilizantes, pesticidas)2. Proveedores de semilla (%) Semillero de papa 34,6 Comerciante 57,7 Otro productor agrario 7,7 Total 100,03. Proveedor de fertilizantes (%) 1/ Casa comercial 100,0 Habilitador 7,74. Proveedor de pesticidas (%) Casa comercial 92,3 Habilitador 7,7Mercados de factores5. Proveedor de alquiler de maquinaria (%) 1/ 2/ Otro productor agrario 73,7 Proveedor particular de maquinaria 26,3 Agencia Agraria 5,36. Jornales totales empleados (promedio por
hectárea) Jornales remunerados 105 Jornales no remunerados 23 Total 1287. Jornales empleados según etapa de los ciclos
de producción y comercialización (promedio por hectárea)
Preparación del terreno 11 Siembra 18 Mantenimiento del cultivo 58 Cosecha 37 Post cosecha 4 Total 128Mercado de asistencia técnica8. Lotes que han recibido asistencia técnica y/o
cursos de capacitación (%) 12,0
Mercado de crédito9. Financiamiento a través de crédito (% de lotes) 46,2 10. Fuentes de financiamiento(% de lotes) 1/ 2/ Casa comercial 50,0 ONG 25,0 Habilitador 16,7 Caja Rural 8,3 Banco 8,3 Otro productor 8,3
• Se aprecia la significativa participación del canal de comercialización productor agrario – mayorista y, en menor medida el canal tradicional productor agrario – acopiador – Mercado Mayorista.
12
PR
OSA
AM
ER
más representa tivas en términos de costos son el mantenimiento del cultivo, la pre paración del te-rreno y la siembra. El mantenimiento del cultivo re presenta el 34% del costo total. La preparación del terreno es la se gunda etapa en importancia
4.7 Los costos y los ingresos de la papa (Cuadro 11)
• Durante la campaña agrícola analizada, producir 1 hectárea de papa en el valle de Tambo costó, en promedio, S/. 10 439.
• Los resultados correspondientes a costos moneta-rios y totales no pre sentan una fuerte dispersión, sin embargo, para los costos no monetarios, los resultados son bastante dispersos. Estos resultados indican que entre los lotes el empleo de recursos de propiedad del productor es hete rogéneo.
• Los costos no monetarios tie nen mayor participa-ción en los costos totales. Aproximadamente el 19,6% de los costos de produc ción y comerciali-zación correspon den a actividades realizadas por los productores en las que no se efectuó desem-bolso alguno de dinero o especies.
• Al analizar la distribu ción del costo total de papa por hectárea, según los rubros de gasto, se apre-cia que el costo de los insumos re presenta el 44% de los costos tota les de producción. Es decir, la producción de papa tiene una alta demanda de insumos agrí colas. En tal sentido, cambios impor-tantes en el mercado de los insumos pueden afec-tar de forma importante los costos de producción y la rentabilidad de la papa.
• Al analizar la distribución de costos totales de la papa por hectárea, según etapa de los ciclos de producción y comercialización, se obser va que las
Cuadro 11Valle de Tambo: Costos e ingresos de la papa
Indicador Resultado Costos 1. Costo total promedio (S/./ha) 10 439
(0,2)2. Costo monetario promedio (S/./ha) 8 394
(0,3)3. Costo no monetario promedio (S/./ha) 2 045
(0,5)4. Participación de los costos según rubro de
gasto (%) Insumos 43,8 Mano de obra 21,1 Tierra 16,9 Tracción (animal y mecánica) 11,1 Flete 1,0 Sacos 4,5 Crédito 1,0 Agua 0,5 Asistencia técnica 0,0 Total 100,05. Participación de los costos no monetarios según
rubro de gasto (%) Insumos 0,0 Mano de obra 18,1 Tierra 43,9 Tracción (animal y mecánica) 14,6 Flete 0,2 Sacos 23,1 Crédito 0,0 Agua 0,0 Asistencia técnica 0,0 Total 100,06. Participación de los costos según etapa de los
ciclos de producción y comercialización (%) Preparación del terreno 27,2 Siembra 25,2 Mantenimiento del cultivo 34,4 Cosecha 7,4 Post cosecha 1,2 Comercialización 4,6 Total 100,07. Costo unitario monetario promedio (S/./kg) 0,298. Costo unitario no monetario promedio (S/./kg) 0,07Ingresos9. Ingreso total promedio (S/./ha) 6 804
(0,4)10. Ingreso monetario promedio (S/./ha) 6 199
(0,5)11. Ingreso no monetario promedio (S/./ha) 604
(0,9)12. Ingreso unitario promedio (S/./kg) 0,23La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Cuadro 10Valle de Tambo: La comercialización de la papa
Indicador Resultado 1. Cantidad de papa destinada a la venta (%) 91,52. Distribución de la papa vendida según
calidad (%) Primera 85 Segunda 10 Semilla 5 Total3. Agente comprador de la papa (% de lotes) Acopiador 38 Mayorista 62 Total 1004. Distribución de la papa vendida según agente
comprador (%) Acopiador 35 Mayorista 65 Total 1005. Lugar de entrega de la papa vendida (% de
lotes) Chacra/casa del productor 100Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
13
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
que permita conocer las fechas de siembra y co-secha de la papa, fomentando que los producto-res comercialicen su producto directamente en el mercado mayorista. Para ello, políticas tendientes a promover la organización entre los productores deben ser prioritarias.
• Si bien la campaña agrícola analizada representó un «año malo» para los productores de papa, en el Cuadro 13 se aprecia que después de un año con precios «al tos» suele venir otro con precios «bajos». En términos generales, las rentabilida-des muestran un comportamiento oscilante año a año. Este resultado pone en relieve la importancia de la sobreoferta de la papa al ex plicar los precios que recibe el pro ductor. En tal sentido, el rol de la in formación es importante para de terminar el nivel óptimo de producción de papa, que permita ni-veles de rentabilidad positivos. Adicionalmente, la necesidad de conocer las zonas/valles que com-piten en la producción es importante para que las diferentes instituciones de los sectores priva do (asociaciones de productores, Comisiones de Re-gantes, Juntas de Usuarios, entre otros) y público puedan coordinar las intenciones de siembra.
• En un año considerado «bueno», es decir, con pre-cios en chacra por en cima del precio de equilibrio18, los productores alcanzan renta bilidades netas tota-les de hasta 36%. Vale decir, por cada sol inverti do en la producción de papa (incluye el pago a los recursos de pro piedad del productor), el produc tor obtiene una ganancia de 0,36 nuevos soles.
en términos de costos, representa el 27% de los costos totales. Esta etapa incluye los costos de maquinaria y la mano de obra necesarias para dejar el terreno apto para la siembra. La siembra representa aproxima damente el 25% del costo to-tal. La significa tiva participación de la siembra en los costos se debe al elevado cos to de la semilla. La cosecha, la post cosecha y la comercialización representan, en conjunto, aproximadamente el 13% del costo total.
• El costo monetario unitario de producir un kilogra-mo de papa fue de S/. 0,29 nuevos soles durante la campaña agrícola analizada. Es decir, para que al productor «le quede algo de dinero en el bolsi-llo» debe recibir un precio mayor a S/. 0,29 nuevos soles. Sin embargo, este monto está subestimado, pues no considera los costos no monetarios en los que incurrió el productor para producir un kilogra-mo de papa, en cuyo caso el productor debería de recibir un precio superior a los S/. 0,36 nuevos soles para que su producción haya sido rentable.
• El in greso monetario unitario o precio promedio de venta de la papa, correspondiente a la campa-ña agrícola 2003-2004, fue de S/. 0,23 por kg. Este precio varió se gún la calidad de la papa produci da, fluctuando entre S/. 0,05 (pre cio míni-mo correspondiente a papa de tercera) y S/. 0,45 (precio máximo de papa de primera) por kg.
• En general, la campaña agrícola analizada se caracterizó por pre sentar precios en chacra ba-jos para los productores de papa, debido a la so-breoferta de este producto.
4.8 La rentabilidad de la papa (Cuadro 12)
• En términos generales, los ingresos percibidos por la venta de la papa no han per mitido que los pro-ductores cubran sus costos de producción.
• El 15,4% de los lo tes mostraron rentabilidades ne-tas monetarias y totales positivas. Di chos produc-tores se caracterizaron por haber obtenido rendi-mientos altos en las diferentes variedades de papa que sembraron17 y precios de venta por encima del precio promedio en el valle. Las mayores rentabi-lidades corresponden a aquellos que cosecharon en el mes de setiembre, antes que la mayoría de los productores, y ven dieron su papa al Mercado Mayorista de Arequipa, obteniendo un precio que duplicó al precio promedio en chacra ofrecido a los produc tores. Este resultado pone de manifiesto la necesidad de un sistema de alerta de siembras
Cuadro 12Valle de Tambo: Rentabilidad de la papa
Indicador Resultado 1. Margen bruto total promedio (S/./ha) -1 765
(3 375)2. Margen bruto monetario promedio (S/./ha) -1 222
(3 370)3. Margen neto total promedio (S/./ha) -3 635
(3 517)4. Margen neto monetario promedio (S/./ha) -2 195
(3 838)5. Rentabilidad neta total promedio por ha (%) -34,8
(0,3)6. Rentabilidad neta monetaria promedio por
ha (%)-26
(0,5)La información entre paréntesis corresponde a la desviación estandar.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
17 Canchán, Perricholi y Unica.18 El precio de equilibrio para la campaña agrícola analizada fue de S/. 0,36 nuevos soles. Este es un precio que permite cubrir todos los costos de producción (monetarios
y no monetarios).
14
PR
OSA
AM
ER
4.9 Estructuras de costos de producción19
Los Cuadros 14 a 16 presentan las estructuras de costos de producción elaboradas para la variedad de papa Perricholi para los tres niveles de rendimiento encontrados. De la información reportada se des-prende que:
• Existe una relación inversa entre nivel de rendi-miento y costo de producción unitario, es decir, es más barato producir un kilogramo de papa para un productor de rendimiento alto que para uno que obtiene rendimiento bajo20.
• La semilla representa entre el 16 y el 20% de los costos totales de producción. Este porcentaje ra-tifica la necesidad de contar con un sistema de información eficiente sobre la semilla.
• Del 2006 al 2008, los costos de producción han aumentado alrededor de 3 000 nuevos soles. El principal rubro que explica este incremento es el aumento en el precio de los fertilizantes (alrededor del 70%). Es decir, el comportamiento del mer-cado de los fertilizantes puede estar afectando la rentabilidad obtenida por el productor, si es que no se produce una mejora en los precios que reci-be por la venta de la papa.
• El aumento en el valor del jornal21 se explica por el crecimiento de la superficie sembrada de culti-vos vinculados a la agroexportación (alcachofa y páprika), los que estarían dinamizando el merca-do de trabajo agrícola en el valle22.
Cuadro 13Valle de Tambo: Análisis de sensibilidad de la rentabilidad de la papa
Año Precio en chacra 1/ (S/./ha)
Rendimiento 2/ (kg/ha) Ingreso 3/ (S/./ha)
Costos de producción 1/ (S/./ha)
Rentabilidad neta total (% x ha)
2002 0,18 30 663 5 519 11 038 -502003 0,49 31 284 15 329 11 262 362004 0,3 32 811 9 843 11 811 -172005 0,47 35 759 16 806 12 873 312006 0,48 30 649 14 711 11 033 332007 0,32 34 563 11 060 12 442 -11
1/ Datos correspondientes al período Setiembre - Diciembre de cada año (meses de cosecha en el valle).2/ Debido a las dificultades para obtener información de precios de los insumos y factores de producción,se ha empleado el costo de producción unitario de la campaña agrícola 2003-2004 para los otros años.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004. Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
19 Ver en Anexo 2 la metodología seguida para determinar las estructuras de costos de producción.20 El costo unitario promedio para los lotes con rendimiento bajo fue de S/. 0,44 nuevos soles, para los lotes con rendimiento medio fue de S/. 0,42 nuevos soles y para
los de rendimiento alto fue de S/. 0,32 nuevos soles. 21 En el valle de Tambo, el valor del jornal muestra diferencias según género. Durante el 2008, el valor del jornal para una mujer se encuentra entre los 20 a 25 nuevos
soles mientras que para un hombre entre los 25 y 30 nuevos soles. Según los productores, estas diferencias salariales se explican por el tipo de actividad realizada. 22 Entrevista telefónica al Ing. José Chirinos, Director de la Agencia Agraria de Islay.
15
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 14Valle de Tambo: Estructura de costos de producción para 1 ha de papa, variedad Perricholi,
correspondiente al nivel de rendimiento bajo (menos de 25 000 kg/ha)
A precios de 2006 A precios de 2008Rubros de gasto Cantidad Unidad de Medida Precio Unitario
(S/.)Costo (S/.) Precio
Unitario (S/.)Costo (S/.)
COSTOS DIRECTOS1. Preparación del suelo Limpieza de campo 2 Jornal 20 40 25 50 Limpieza de campo 3 Hora/Máquina 60 180 60 180 Aradura, gradeo, rastreo, nivelación y surcado 10 Jornal 20 200 25 250 Aradura, gradeo, rastreo, nivelación y surcado 11 Hora/Máquina 60 660 60 6602. Siembra 1/a) Labores Brotamiento de semilla 1 Jornal 20 20 25 25 Desinfección de semilla 1 Jornal 20 20 25 25 Siembra, primer abonamiento y tapado 14 Jornal 20 280 25 350b) Insumos Semilla 1 800 kg 0,9 1 620 1 1 8003. Mantenimiento del cultivoa) Labores Segundo abonamiento 6 Jornal 20 120 25 150 Aporque 37 Hora/Animal 7 259 7 259 Aporque 18 Jornal 20 360 25 450 Aplicaciones foliares 6 Jornal 20 120 25 150 Control fitosanitario 2 Jornal 20 40 25 50 Mantenimiento de canales y acequias 3 Jornal 20 60 25 75 Riego 9 Jornal 20 180 25 225b) Insumos - Adherente Extravon LS 0,3 l 20 6 20 6 - Herbicidas Sencor 0,6 l 135 81 138 83 - Fungicidas Fitoraz 76 % 2,2 kg 78 172 75 165 - Insecticida Cipermex 1,0 l 87 87 85 85 Vydate L 0,6 l 90 54 90 54 Elsan 1,3 l 70 91 85 111 - Abonos Fosfato diamonico 600 kg 1,2 720 2,9 1 740 Urea 700 kg 1,2 840 2,0 1 400 Sulfato de Potasio 220 kg 1,3 286 2,3 506 Guano de Islas 201 kg 0,6 121 0,6 121 - Foliares Triggrr foliar 1.2 kg 95 114 95 114c) Gastos Varios Agua 2/ 1 Campaña 50 50 50 504. Cosecha Corte y eliminación de follaje 7 Jornal 20 140 25 175 Extracción de la papa 19 Jornal 20 380 25 475 Recojo y amontonamiento de la papa 39 Jornal 20 780 25 9755. Post cosecha Selección, clasificación, ensacado y cargado 6 Jornal 20 120 25 150 Carguío de papas de descarte 3 Jornal 20 60 25 75COSTOS INDIRECTOS Alquiler de Terreno 1 Campaña 1 800 1 800 2 000 2 000
COSTO REFERENCIA DE PRODUCCIÓN POR HA DE PAPACOSTOS DIRECTOS 8 261 10 984COSTOS INDIRECTOS 1 800 2 000COSTO TOTAL DE PRODUCCION 10 061 12 9841/ El uso de fertilizantes al suelo aplicados durante la siembra se ha considerado en la etapa de mantenimiento del cultivo.2/ Considera el riego de machaco y de preparación.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa. Campaña agrícola 2003-2004. Casas comerciales del valle y Agencia Agraria de Islay.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
16
PR
OSA
AM
ER
Cuadro 15Valle de Tambo: Estructura de costos de producción para 1 ha de papa, variedad Perricholi,
correspondiente al nivel de rendimiento medio (de 25 000 a 32 000 kg/ha)
A precios de 2006 A precios de 2008Rubros de gasto Cantidad Unidad de Medida Precio Unitario
(S/.)Costo (S/.) Precio
Unitario(S/.)Costo (S/.)
COSTOS DIRECTOS1. Preparación del suelo Limpieza de campo 2 Jornal 20 40 25 50 Limpieza de campo 3 Hora/Máquina 60 180 60 180 Aradura, gradeo, rastreo, nivelación y surcado 11 Jornal 20 220 25 275 Aradura, gradeo, rastreo, nivelación y surcado 20 Hora/Máquina 60 1 200 60 1 2002. Siembra 1/a) Labores Brotamiento de semilla 1 Jornal 20 20 25 25 Desinfección de semilla 3 Jornal 20 60 25 75 Siembra, primer abonamiento y tapado 15 Jornal 20 300 25 375b) Insumos Semilla 2 500 kg 0,9 2 250 1 2 5003. Mantenimiento del cultivoa) Labores Segundo abonamiento 10 Jornal 20 200 25 250 Aporque 24 Jornal 20 480 25 600 Aplicaciones foliares 10 Jornal 20 200 25 250 Control fitosanitario 6 Jornal 20 120 25 150 Mantenimiento de canales y acequias 7 Jornal 20 140 25 175 Riego 16 Jornal 20 320 25 400b) Insumos - Adherente Citowett LE 0,1 l 35 4 35 4 - Herbicidas Sencor 0,7 l 135 95 138 97 - Fungicidas Antracol 0,4 kg 78 31 75 30 - Insecticida Abamec 0,7 l 220 154 240 168 Cipermex 10 CE 0,4 l 87 35 85 34 Tamaron 600 SL 2,0 l 35 70 38 76 - Abonos Fosfato diamonico 600 kg 1,2 720 2,9 1 740 Urea 750 kg 1,2 900 2,0 1 500 Sulfato de Potasio 200 kg 1,3 260 2,3 460 - Foliares Triggrr foliar 1,3 kg 95 124 95 124c) Gastos Varios Agua 2/ 1 Campaña 50 50 50 504. Cosecha Corte y eliminación de follaje 6 Jornal 20 120 25 150 Extracción de la papa 7 Jornal 20 140 25 175 Recojo y amontonamiento de la papa 27 Jornal 20 540 25 6755. Post cosecha Selección, clasificación, ensacado y cargado 10 Jornal 20 200 25 250 Carguío de papas de descarte 3 Jornal 20 60 25 75COSTOS INDIRECTOS Alquiler de Terreno 1 Campaña 1 800 1 800 2 000 2 000
COSTO REFERENCIA DE PRODUCCIÓN POR HA DE PAPACOSTOS DIRECTOS 9 233 12 113COSTOS INDIRECTOS 1 800 2 000COSTO TOTAL DE PRODUCCION 11 033 14 1131/ El uso de fertilizantes al suelo aplicados durante la siembra se ha considerado en la etapa de mantenimiento del cultivo.2/ Considera el riego de machaco y de preparación.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa. Campaña agrícola 2003-2004. Casas comerciales del valle y Agencia Agraria de Islay.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
17
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 16Valle de Tambo: Estructura de costos de producción para 1 ha de papa, variedad Perricholi,
correspondiente al nivel de rendimiento alto (más de 32 000 kg/ha)
A precios de 2006 A precios de 2008
Rubros de gasto Cantidad Unidad de Medida Precio Unitario (S/.)
Costo (S/.) Precio Unitario (S/.)
Costo (S/.)
COSTOS DIRECTOS1. Preparación del suelo Limpieza de campo 3 Jornal 20 60 25 75 Limpieza de campo 3 Hora/Máquina 60 180 60 180 Aradura, gradeo, rastreo, nivelación y surcado 13 Jornal 20 260 25 325 Aradura, gradeo, rastreo, nivelación y surcado 17 Hora/Máquina 60 1 020 60 1 0202. Siembra 1/a) Labores Brotamiento de semilla 2 Jornal 20 40 25 50 Desinfección de semilla 2 Jornal 20 40 25 50 Siembra, primer abonamiento y tapado 20 Jornal 20 400 25 500b) Insumos Semilla 2 200 kg 0,9 1 980 1 2 2003. Mantenimiento del cultivoa) Labores Segundo abonamiento 11 Jornal 20 220 25 275 Aporque 24 Jornal 20 480 25 600 Aplicaciones foliares 6 Jornal 20 120 25 150 Control fitosanitario 3 Jornal 20 60 25 75 Mantenimiento de canales y acequias 7 Jornal 20 140 25 175 Riego 9 Jornal 20 180 25 225b) Insumos - Adherente Kaytar 0,6 l 24 14 24 14 - Herbicidas Sencor 0,6 l 20 12 138 82 - Fungicidas Topass 0,4 kg 295 118 248 99 - Insecticida Magic 0,2 kg 1 257 251 1 071 214 Abamec 0,7 l 220 154 240 168 Tamaron 600 SL 2,5 l 35 87 38 95 Peropal 0,9 l 220 198 220 198 - Abonos Fosfato diamonico 350 kg 1,2 420 2,9 1 015 Guano de Islas 200 kg Sulfato de Potasio 200 kg 1,3 260 2,3 460 Urea 700 kg 1,2 840 2 1 400 - Foliares Triggrr foliar 1,2 kg 95 114 95 114c) Gastos Varios Agua 2/ 1 Campaña 50 50 50 504. Cosecha Corte y eliminación de follaje 9 Jornal 20 180 25 225 Extracción de la papa 14 Jornal 20 280 25 350 Recojo y amontonamiento de la papa 38 Jornal 20 760 25 9505. Post cosecha Selección, clasificación, ensacado y cargado 9 Jornal 20 180 25 225 Carguío de papas de descarte 3 Jornal 20 60 25 75COSTOS INDIRECTOS Alquiler de Terreno 1 Campaña 1 800 1 800 2 000 2 000
COSTO REFERENCIA DE PRODUCCIÓN POR HA DE PAPACOSTOS DIRECTOS 9 158 11 634COSTOS INDIRECTOS 1 800 2 000COSTO TOTAL DE PRODUCCION 10 958 13 6341/ El uso de fertilizantes al suelo aplicados durante la siembra se ha considerado en la etapa de mantenimiento del cultivo.2/ Considera el riego de machaco y de preparación.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa. Campaña agrícola 2003-2004. Casas comerciales del valle y Agencia Agraria de Islay.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
18
PR
OSA
AM
ER
Anexo 1Metodología de la Encuesta de Rentabilidad
Objetivo
La Encuesta de Rentabilidad (ERENTA) tiene los siguientes objetivos:
• Calcular las estructuras de costos, ingresos y los niveles de rentabili dad de los productos agrarios.
• Analizar la naturaleza de la relación que los produc-tores agrarios esta blecen con los diferentes mercados (insumos, factores, crédito, bien final).
• Identificar los determinantes del rendimiento, la renta-bilidad agrí cola y la integración de los mercados agra-rios.
• Analizar la tecnología seguida por los productores agrarios.
• Recoger la percepción de los pro ductores agrarios res-pecto a la ren tabilidad obtenida.
Características generales de la ERENTA
• Aplicada en visita múltiple siguiendo los ciclos de pro-ducción y comercialización del cultivo. En el caso de la papa, la ERENTA se aplicó en dos visitas.
• El período de referencia de aplicación de la ERENTA es la campaña agrícola actual.
• Las unidades de información de la ERENTA son la uni-dad agropecuaria, el lote de papa, la familia y el cen-tro poblado donde vive el productor.
• La ERENTA tiene una serie de mecanismos externos de verificación de la información proporcionada por el productor, tales como: Listado de precios de las casas comerciales del valle, Ficha aplicada a las Comisiones de Regantes, Ficha aplicada a la Agencia Agraria, For-mato de duración promedio de las actividades agríco-las realizadas en el valle.
Diseño muestral de la ERENTA
Población objetivo
La población objetivo de la ERENTA está constituida por todas las unida des agropecuarias cuyas actividades agrí-colas se desarrollan en los valles de la costa del Perú.
Población muestreada
La población muestreada de la ERENTA está conforma-da por todas las parce las que forman parte del Marco Muestral de la Encuesta Nacional de Producción y Ventas (ENAPROVE)23 de la costa, que durante la campaña agrí-cola analizada sembraron el cultivo seleccionado por el Estudio de Rentabilidad.
Unidades de muestreo
La unidad de muestreo de la EREN TA es la parcela corres-pondiente a la ENAPROVE donde, al menos, existe un lote sembrado con el cultivo seleccionado.
Estratificación
En primer lugar, se presenta una ex plicación del Marco Muestral de la ENAPROVE, pues es el mismo que utili-za la ERENTA. Posteriormente, se explican los criterios de estratifica ción utilizados en la ERENTA.
El Marco Muestral de la ENAPROVE estratifica a las par-celas de un valle considerando las dos siguientes carac-terísticas:
1) El tamaño de la parcela. Se de terminan rangos o in-tervalos de tamaño de las parcelas según el valle. En promedio, se establecen 8 rangos en cada valle.
2) El tipo de cultivo predominante en las parcelas del valle (zonificación de cultivo).
Con el cruce de ambas características, y realizando un análisis de representatividad de los estratos, se determi nan los estratos finales de parcelas en cada valle.
Para la ERENTA se selecciona una submuestra de ENAPRO-VE considerando sólo el criterio de rangos de tamaño de parcela de ENAPROVE. No se considera el criterio de es-tratificación de cultivo predominante, pues la ERENTA es aplicada sólo a un cultivo.
La ERENTA utiliza la técnica del muestreo doble o por fa-ses para la selec ción de la muestra. En la primera fase, se realiza la selección de parcelas (muestra de ENAPROVE) bajo el muestreo estratificado con selección sistemática de doble arranque aleato rio. En la segunda fase, se seleccio-na de cada estrato (sólo por rango de ta maño de parcela) una submuestra in dependiente, bajo el esquema probabi-lístico de selección sistemá tica, con un previo ordenamien-to de parcelas en función al rendimiento.
23 La ENAPROVE es una encuesta ejecutada desde el año 2002 por la Dirección General de Información Agraria (DGIA) del Ministerio de Agricultura. La ENAPROVE tiene corno objetivo principal determinar el Valor Bruto de la Producción Agropecuaria (VBPA).
La población de esta encuesta está conformada por las parcelas del Catastro Rural según el Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural (PETT), La muestra de la ENAPROVE se determina a partir de un muestreo estratificado con selección sistemática. La estratificación se realiza en base a dos variables: zonificación del valle por cultivo predominante y rangos de tamaño de parcelas catastrales.
19
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Tamaño de la muestra
Para determinar el tamaño de la muestra de la ERENTA se utilizó el mé todo de asignación de Neyman. Para determi-nar el tamaño muestral se consideró un nivel de confianza de 95% y un margen de error de 6%.
El tamaño poblacional y muestral de la ERENTA en el valle de Tambo se presenta en el Cuadro 17.
Anexo 2Metodología de cálculo de los costos de
producción, ingresos y rentabilidad
Se presenta una breve explicación de la metodología em-pleada en el cálculo de los costos, los ingresos, la rentabi-lidad y las estructuras de costos de producción.
Costos
Las definiciones consideradas para los costos son:
• El costo total es la valorización económica de todos los recursos empleados por un productor durante los pro-cesos de producción y comercialización de un cultivo en una determinada campaña agrícola.
• El costo monetario es el valor de todos los desembol-sos en dinero o especies realizados por un pro ductor durante los procesos de producción y comercializa-ción de un cultivo en una determinada campaña agrí-cola.
• El costo no monetario es el valor imputado de todas las activida des realizadas por un productor, en las que no hubo un desembolso en dinero o especies, du-rante los procesos de producción y comercialización de un cultivo en una determinada campaña agrí cola. Para calcular los costos no monetarios se ha tomado en cuenta el valor de mercado del valle de las labo-res agrí colas en las que el productor no reali zó ningún desembolsó en dinero o en especies. Esta información
fue recaba da por el personal de campo del Estu dio de Rentabilidad en los mercados de cada uno de los va-lles, casas comer ciales, paraderos, Juntas de Usuarios, Comisiones de Regantes y Agencias Agrarias.
• Los costos directos son aquellos que son atribuidos o cargados específicamente a una actividad o proceso productivo. Los costos directos resultan de la suma de los costos de la mano de obra, el pago por el derecho al agua, el costo por el bombeo, el costo de la trac-ción, el costo de los insumos empleados, el costo de los fletes y el costo de los sacos.
• Los costos indirectos son aquellos que no pueden ser atribuidos o cargados específicamente a una actividad o proceso productivo, pero que son necesarios para que la producción sea terminada. Los costos indirectos totales resultan de la suma del pago por alquiler de la tierra, el costo de la asistencia técnica y los costos asociados al crédito.
El Estudio de Rentabilidad estima 15 rubros de costos de producción, estos son: mano de obra, tracción, insu-mos, uso de la tierra, derecho del agua, mantenimiento del pozo de agua, bombeo, asistencia técnica, sacos y mantas, transporte de insumos, transporte relacionado a la nego ciación para la venta del cultivo, transporte del cultivo, costo del crédito, costos relacionados a la soli-citud del crédito y costos relacionados a la cancela ción del crédito.
Ingresos
Las definiciones de ingresos usadas son:
• Los ingresos monetarios son el va lor de toda la pro-ducción destina da a la venta.
• Los ingresos no monetarios son el valor de la produc-ción que tiene destinos diferentes a la comercializa-ción. Debido que la calidad de la papa cosechada por un productor no es uniforme -esta es vendida a dife-rentes precios-, entonces se utiliza el precio de venta promedio ponde rado para valorizar la producción no vendida.
Rentabilidad
Las definiciones de rentabilidad usadas son:
• El margen bruto monetario es la ganancia o pérdida que resulta de la diferencia entre los ingresos mo-netarios y los costos directos monetarios. Al dividirlo por la superfi cie sembrada del cultivo analizado, se obtiene el margen bruto mone tario por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hec tárea.
• El margen bruto total es la ganan cia o pérdida que resulta de la di ferencia entre los ingresos totales y los
Cuadro 17Valle de Tambo: Tamaños poblacionales y
muestrales para la papa
Rangos de tamaños de parcela según ENAPROVE
Tamaño poblacional
Tamaño muestral
Menos de 0,3 haDe 0,3 a 0,5 ha 4 1De 0,5 a 1 ha 26 2De 1 a 2 ha 11 6De 2 a 5 ha 26 11De 5 a 10 ha 13 3De 10 a 15 ha 2 2Más de 15 ha 6 0Total 88 25Fuentes: ENAPROVE. Encuesta de Rentabilidad de la papa.
20
PR
OSA
AM
ER
costos directos. Al dividirlo por la superficie sembrada del cultivo analizado, se obtiene el margen bruto por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hec tárea.
• El margen neto monetario es la ga nancia o pérdida que resulta de la diferencia entre los ingresos mone-tarios y los costos monetarios. Al dividirlo por la su-perficie sembra da del cultivo analizado, se obtie ne el margen neto monetario por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hectárea.
• El margen neto total es la ganan cia o pérdida que re-sulta de la di ferencia entre los ingresos totales y los costos totales. Al dividirlo por la superficie sembrada del cultivo analizado, se obtiene el margen neto por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hec tárea.
• La rentabilidad neta monetaria por hectárea es el co-ciente del margen neto monetario por hectárea con el costo monetario por hectárea. El indicador se expresa en porcentajes. La rentabilidad neta monetaria sir ve para determinar si el productor ganó o perdió dinero, vale decir, «si le quedó o no plata en el bolsillo» des-pués de vender el cultivo. Este indicador no es conve-niente para realizar comparaciones entre UA, es decir, a partir de este indica dor no se puede concluir que una UA es más o menos eficiente en la asignación de sus recursos que otra, esto debido a que puede ha ber importantes diferencias entre UA en cuanto a la utiliza-ción de insumos y factores de producción propios.
• La rentabilidad neta por hectárea relaciona el margen neto por hec tárea con el costo total por hectá rea. El in-dicador se expresa en por centajes. Al considerar tanto los costos mo netarios como los costos no mone tarios, este indicador es más adecua do para evaluar la efi-ciencia del productor en la asignación de sus recursos y para realizar comparaciones entre UA.
Cálculo de las estructuras de costos de produc-ción
Las estructuras de costos de pro ducción de la papa han sido elabo radas mediante información deta llada sobre la tecnología seguida por los productores que siembran papa en el valle. Los costos de producción se sepa raron en dos categorías: los costos directos y los costos indirectos.
A continuación se detalla el proce dimiento seguido para determinar las estructuras de costos.
• Selección de las labores agrícolas: Se consideraron en la estructura de costos las labores agrícolas realiza das por el mayor número de pro ductores, es decir, las la-bores más representativas de su nivel de ren dimiento.
• Selección de los insumos aplicados: Las variables insec-ticidas, fungi cidas, herbicidas, adherentes, ferti lizantes y abonos foliares fueron construidas a partir de paque-tes de productos. Estos paquetes fueron seleccio nados de forma que sean los más usados por los producto-res per tenecientes a cada nivel de ren dimiento. Como criterio de selección para escoger tales productos se consideró cotas mínimas.
• Cálculo de los coeficientes técnicos de producción: Una vez seleccionadas las labores agrícolas realiza-das por los produc tores, se procedió a calcular los co eficientes técnicos de producción asociados a cada una de ellas. Para determinar las cantidades de tiem-po empleadas de mano de obra, maquinaria y ani-males, se utilizó el número promedio de duración de cada labor según nivel de rendi miento. El mismo pro-cedimiento se siguió para determinar los coeficientes técnicos de producción asociados a los insumos pre-viamente selec cionados.
• Precios de los insumos y factores de producción: Para obtener los precios de los insumos se realizó entrevistas te lefónicas a las casas comerciales. Los precios aso-ciados a la mano de obra y al tipo de tracción fueron proporcionados por la Agencia Agraria respectiva.
• Cálculo del rubro gastos varios: Se consideró en este rubro el pago por campaña que se realiza a las CR por el derecho al uso del agua. Se calculó el pago prome-dio de todas las CR reportadas en la ERENTA. El pago corresponde al período vegetativo de la papa.
• Cálculo de los costos indirectos: Se consideraron los costos de al quiler de una hectárea por toda la campa-ña. El precio es referencial y ha sido obtenido a partir de entrevistas a la Agen cia Agraria respectiva. No se consideró los costos asocia dos a la asistencia técnica, pues un alto porcentaje de productores no accede a ella, y los que acceden tie nen una baja disposición a pagar por la asistencia técnica recibida.
Ministerio de Agricultura
Ismael Benavides Ferreyros Ministro de AgriculturaLuis Felipe Sánchez AraujoViceministro de Agricultura Santos Maza Y SilupúDirector General de Información AgrariaViviana Alva HartDirectora Ejecutiva del PROSAAMER
Documento elaborado por la consultora Julia Velazco Portocarrero
Equipo de apoyo:
Ervin Uceda, Hilarión Quispe, Edwin Chumacero, Glicerio Canchari, Oscar Gutiérrez, Ronald Gil, Luis Cruzado
Cualquier información remitirse a: [email protected]