ca constanta - buletinul jurisprudentei civil (2012)

https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/

Institutul de Drept Practic

1

RROOMMAANNIIAA CCUURRTTEEAA DDEE AAPPEELL CCOONNSSTTAANNAA

SSEECCIIAA II CCIIVVIILL

BBUULLEETTIINNUULL JJUURRIISSPPRRUUDDEENNEEII

22001122



2

CCCCCCCC UUUUUUUU PPPPPPPP RRRRRRRR IIIIIIII NNNNNNNN SSSSSSSS

II.. DDRREEPPTT CCIIVVIILL ................................................................................................................................ 4 A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE. ........................................................................... 4 1. ACIUNE N REVENDICARE. RELUAREA PROCEDURII DUP SOLUIONAREA NOTIFICRII N PROCEDURA SPECIAL A LEGII NR. 10/2001. ELECTA UNA VIA. ........................................................................................ 4 2. LEGEA NR. 10/2001. ABSENA NOTIFICRII REGLEMENTATE DE LEGEA NR. 10/2001. ACIUNE PENTRU ACORDAREA DE DAUNE ECHIVALENTE VALORII DE CIRCULAIE A BUNULUI IMOBIL PRELUAT N TEMEIUL DECRETULUI NR. 223/1974, NTEMEIAT PE DISPOZIIILE LEGII NR. 10/2001 I ADRESAT DIRECT INSTANEI DE JUDECAT. INADMISIBILITATE. ............................................................................................... 6 3. LEGEA NR. 10/2001. REVOCAREA DISPOZIIEI EMIS DE PRIMAR DUP COMUNICAREA EI NOTIFICATORILOR. NECENZURAREA DISPOZIIILOR CE CONIN PROPUNEREA DE ACORDARE DE DESPGUBIRI N CONTENCIOS ADMINISTRATIV. CONSECINE. .................................................................... 13 4. LEGEA NR. 10/2001. RETROCEDARE CONSTRUCIE. ................................................................................ 18 5. SERVITUTE DE TRECERE. ACIUNE CONFESORIE. NATURA CIVIL A LITIGIULUI. COMPETENA MATERIAL A JUDECTORIEI CA INSTAN DE FOND. ................................................................................. 22 B. CONTRACTE ......................................................................................................................................... 26 6. SIMULAIE PRIN INTERPUNERE DE PERSOANE. CONDIII LEGALE. DOVADA ACORDULUI SIMULATOR INTERVENIT NTRE CEI TREI COCONTRACTANI. ADMISIBILITATEA PROBEI CU MARTORI I PREZUMII N LIPSA CONTRANSCRISULUI (INSTRUMENTUM). CONDIII LEGALE. ............................................................. 26 C. OBLIGAII ............................................................................................................................................. 41 7. DISTINCIE VICII ASCUNSE/VICII APARENTE. ANGAJAREA RSPUNDERII VNZTORULUI PENTRU VICIILE ASCUNSE. CONDIII LEGALE. CERERE DE REMEDIERE A DEFECIUNILOR CONSTRUCIILOR MODALITI DE ANTRENARE A RSPUNDERII PENTRU VICII ASCUNSE. CONDIII. ........................................................... 41 8. LEGEA NR. 10/2001. DAUNE MORALE PENTRU SOLUIONAREA CU NTRZIERE A NOTIFICRII. ADMISIBILITATEA CERERII. .......................................................................................................................... 49 9. LEGEA NR. 10/2001. CONFISCARE AVERE PRIN HOTRREA PENAL DE CONDAMNARE PENTRU COMITEREA UNEI INFRACIUNI ECONOMICE. INAPLICABILITATEA LEGII NR. 10/2001. ............................... 59 10. PERSOAN ARESTAT PE TERITORIUL ROMNIEI DE AGENI AI ALTUI STAT. LIPSA CARACTERULUI POLITIC AL ARESTRII I, ULTERIOR, AL DEPORTRII N FOSTA URSS. INAPLICABILITATEA LEGII NR. 221/2009. ..................................................................................................................................................... 64 11. RSPUNDERE CIVIL PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE DE LUCRURI. INUNDAIE URMAT DE CEDAREA DIGULUI DE APRARE. CAZ DE FOR MAJOR. .......................................................................................... 69 D. SUCCESIUNI ......................................................................................................................................... 73 12. PETIIE DE EREDITATE. ACIUNE PATRIMONIAL. COMPETENA N PRIM INSTAN I CILE DE ATAC MPOTRIVA SENTINEI SUNT DETERMINATE DE VALOAREA MASEI SUCCESORALE. INCIDENA ART. 2821 COD PROCEDUR CIVIL. ............................................................................................................................. 73 E. FOND FUNCIAR .................................................................................................................................... 80 13. ACIUNE N REVENDICARE IMOBILIAR. LIPSA CALITII DE PROPRIETAR. TEREN AFERENT CELEI DE-A DOUA LOCUINE A VNZTORULUI PRELUAT DE STAT N TEMEIUL LEGII NR. 4/1973. ACIUNE N CONSTATAREA VNZRII/CUMPRRII UNUI IMOBIL (CAS I TEREN) PROPORIONAL SUB IMPERIUL LEGII NR. 58/1974. PRELUAREA TERENULUI DE CTRE STAT N TEMEIUL ART. 20 DIN LEGEA NR. 58/1974. DREPTUL CUMPRTORULUI CONSTRUCIEI DE A DOBNDI N PROPRIETATE CONFORM LEGII NR. 18/1991 NUMAI SUPRAFAA DE TEREN ATRIBUIT N FOLOSIN PE DURATA EXISTENEI CORPULUI DE CLDIRE CUMPRAT SUB IMPERIUL LEGII NR. 58/1974. ............................................................................................. 80



3

IIII.. DDRREEPPTTUULL FFAAMMIILLIIEEII................................................................................................................ 88 14. LEGTURI PERSONALE CU MINORUL. LIMITRI ALE ACESTUI DREPT. OBLIGAIA INSTANEI DE JUDECAT DE A ASIGURA UN RAPORT DE PROPORIONALITATE INTRE LIMITRILE DREPTULUI TATLUI DE A AVEA LEGTURI CU MINORA I SCOPUL URMRIT RESPECTAREA INTRESULUI SUPERIOR AL MINORULUI. .................................................................................................................................................. 88 15. STABILIREA LOCUINEI MINORULUI. MOTIVE DE RECURS PRIN CARE SE SOLICIT REANALIZAREA PROBELOR. EXAMINAREA PE FOND A RECURSULUI. PRINCIPIUL INTERESULUI SUPERIOR AL COPILULUI. ... 93

IIIIII.. DDRREEPPTTUULL MMUUNNCCIIII SSII AASSIIGGUURRRRII SSOOCCIIAALLEE .................................................................. 99 A. DREPTUL MUNCII ............................................................................................................................... 99 16. ACORDARE DREPTURI BNETI SOLICITATE DE ANGAJAII SNTFM CFR MARF, CU TITLU DE PRIME PATI I CRCIUN, PRIM DE ZIUA FEROVIARULUI, ORE SUPLIMENTARE, TICHETE ETC. ........................... 99 17. ANGAJAREA RSPUNDERII PATRIMONIALE A PRILOR PENTRU RECUPERAREA PREJUDICIULUI. INTINDEREA PREJUDICIULUI. ...................................................................................................................... 112 18. ANULARE DECIZIE DE CONCEDIERE. SUSPENDAREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNC. .......... 121 19. CARACTERUL REAL I SERIOS AL CONCEDIERII DISPUSE N BAZA ART. 65 DIN CODUL MUNCII. ......... 125 20. CLAUZELE CONTRACTELOR COLECTIVE DE MUNC PRODUC EFECTE PENTRU TOI SALARIAII NCADRAI LA TOI ANGAJATORII DIN RAMURA DE ACTIVITATE PENTRU CARE S-A NCHEIAT CONTRACTUL COLECTIV DE MUNC. ................................................................................................................................ 133 21. CONTESTAIE MPOTRIVA DECIZIEI DE CONCEDIERE COLECTIV. NERESPECTAREA CRITERIILOR AVUTE N VEDERE LA CONCEDIEREA COLECTIV. ..................................................................................... 139 22. CONTROLUL INSTANEI DE JURISDICIA MUNCII ASUPRA LEGALITII I TEMEINICIEI DECIZIEI DE SANCIONARE DISCIPLINAR N LIPSA UNEI LIMITRI LEGALE EXPRESE INCLUDE I DREPTUL DE A NLOCUI SANCIUNEA DISCIPLINAR CU UNA MAI UOAR. .................................................................................... 145 23. EFECTELE APLICRII LEGII NR. 329/2009 CU REFERIRE LA DREPTUL ANGAJAILOR ASSI LA SALARII COMPENSATORII, REGLEMENTAT DE ART. 91 ALIN. 2 DIN CCM. CALITATEA PROCESUAL A CNMSI I A MINISTERULUI COMUNICAIILOR I SOCIETII INFORMAIONALE. ........................................................ 151 24. PRESCRIPIA DREPTULUI ORGANULUI DE CONDUCERE AL UNITII DE A APLICA SANCIUNEA DISCIPLINAR. ............................................................................................................................................ 160 25. RSPUNDERE PATRIMONIAL GESTIONAR. PLAT DESPGUBIRI. ....................................................... 165 26. SUSPENDAREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNC AL PERSOANEI CARE OCUP O FUNCIE DE CONDUCERE N SINDICAT. CONDIII. ......................................................................................................... 174 B. ASIGURRI SOCIALE ........................................................................................................................ 187 27. CONTESTAIE DECIZIE DE PENSIONARE. CADRE MILITARE. INSTAN COMPETENT. JUSTIFICAREA INTERESULUI RECLAMANTULUI N ANULAREA DECIZIEI DE RECALCULARE A PENSIEI. ............................. 187 28. CONTESTAIE DECIZIE DE PENSIONARE. NEDEPUNERE CONTESTAIE LA CASA TERITORIAL DE PENSII MPOTRIVA DECIZIEI DE PENSIONARE......................................................................................................... 193 29. CONTESTAIA DECIZIEI DE RECALCULARE A PENSIEI EMISE N BAZA OUG NR. 59/2011. ................... 196 30. CONTESTAIA DECIZIEI DE RECALCULARE A PENSIEI EMISE N BAZA OUG NR. 1/2011. ..................... 208 31. RECALCULARE PENSIE PENTRU LIMIT DE VRST. STAGIUL COMPLET DE COTIZARE. ...................... 218

IIVV.. DDRREEPPTT PPRROOCCEESSUUAALL CCIIVVIILL ................................................................................................ 222 32. LEGEA NR. 10/2001. CALITATEA PROCESUAL PASIV A UNITII ADMINISTRATIV TERITORIALE. TEREN FOLOSIT CU DESTINAIA DE PARCARE AUTO DE CTRE LOCATARII UNUI BLOC NVECINAT. APARTENENA BUNULUI LA DOMENIUL PRIVAT AL LOCALITII. LIPSA DESTINAIEI DE UTILITATE PUBLIC. EFECTE. ...................................................................................................................................... 222 33. RECUPERAREA, DIN CAUIUNEA DEPUS N CONTESTAIA LA EXECUTARE, A PREJUDICIULUI SUFERIT DE PROPRIETAR. NATURA LITIGIULUI. ....................................................................................................... 228 34. RECURSUL CALE EXTRAORDINAR DE ATAC. EXERCITAREA OMISSO MEDIO. INADMISIBILITATE. .. 232 35. REVIZUIRE - CALE EXTRAORDINAR DE ATAC. PRONUNAREA INSTANEI EXTRA PETITA. CONDIIILE REVIZUIRII. INCLUDEREA CONTRAVALORII IMOBILULUI, BUN COMUN IN MAS PARTAJABIL IN LOCUL APARTAMENTULUI NSTRINAT, NU CONSTITUIE UN CAZ DE PRONUNARE EXTRA PETITA. ..................... 235



4

II.. DDRREEPPTT CCIIVVIILL

A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.

1. Aciune n revendicare. Reluarea procedurii dup soluionarea notificrii n procedura special a Legii nr. 10/2001. Electa una via.

Justificarea crerii de ctre legiuitor, prin textul art. 46 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a facultii de a alege ntre dou proceduri alternative cu aceeai finalitate este aceea c s-a urmrit valorificarea de ctre reclamant a aceleia care creeaz premisele obinerii mai rapide a rezultatului urmrit.

Reiese c repunerea pe rol a aciunii de drept comun este permis ori de cte ori notificantul mai are interesul continurii judecii.

Art. 46 alin. 1 din Legea nr. 10/2001

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana la 02.02.1994, reclamanii C.E. i F.I.G. i F.L.D. i-au chemat n judecat pe S.C. D S.A., R.A. C.U. i Consiliul Local Constana pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun restituirea n natur a imobilului situat n Constana, str. S.M. i evacuarea prilor din acest imobil. Prin sentina civil nr. 1128/03.02.1997, Judectoria Constana a admis aciunea i a obligat prii s lase reclamanilor, n deplin proprietate i posesie, imobilul format din teren n suprafa de 123, 40 mp i construciile de pe acesta (cu excepia prii deinute de societatea comercial i utilizat ca brutrie). mpotriva acestei hotrri toate prile au formulat apeluri, care au fost respinse prin decizia civil nr. 1471/26.06.1998 a Tribunalului Constana, iar fa de aceast decizie s-a formulat recurs n aceeai modalitate. Prin ncheierea din 23.03.2001, Curtea de Apel Constana a suspendat judecata recursurilor, dnd curs solicitrii reclamanilor de a face aplicarea dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 10/2001. Separat de acest litigiu s-a derulat procedura fondat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 i ntemeiate pe notificarea nregistrat sub nr. 3791/2001, pentru acelai imobil (teren i construcie).

Astfel, prin aciunea ce a fcut obiectul dosarului civil nr. 2010/118/2008 al Tribunalului Constana, reclamanii i-au chemat n judecat pe prii A.V.A.S. Bucureti, S.C. D S.A. Constana, R.A.E.D.P.P. Constana, Municipiul Constana prin primar, Consiliul local Constana i Ministerul Finanelor Publice, pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun restituirea n natur a imobilului, iar n situaia n care restituirea n natur nu este posibil - restituirea prin echivalent.



5

Prin sentina civil nr. 901/12.05.2010, Tribunalul Constana a respins excepiile viznd lipsa calitii procesuale a reclamanilor i prilor S.C. D S.A. i A.V.A.S.; admindu-se n parte aciunea, prtul Municipiul Constana a fost obligat s restituie n natur reclamanilor imobilul n litigiu, mai puin brutria naionalizat, pentru care prtul A.V.A.S. a fost obligat s fac propunere de acordare de despgubiri.

Prin decizia civil nr. 300/22.12.2010, Curtea de Apel Constana a respins apelul A.V.A.S., dar a admis apelurile celorlali pri, schimbnd n parte hotrrea atacat, n sensul respingerii cererii de restituire n natur a terenului n suprafa de 118,91 mp aferent magazinului alimentar i construciilor anexe proprietatea S.C. D S.A. n consecin, prtul Municipiul Constana a fost obligat s propun acordarea de despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul ce nu poate fi restituit n natur; au fost meninute restul dispoziiilor sentinei.

Prin decizia civil nr. 7761/03.11.2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursurile reclamanilor i al A.V.A.S. Bucureti mpotriva deciziei civile nr. 300/22.12.2010 a Curii de Apel Constana, astfel c sentina civil nr. 901/12.05.2010 a Tribunalului Constana a devenit irevocabil.

Astfel fiind, pentru acelai imobil s-a iniiat mai nti o aciune n revendicare, suspendat, urmat de soluionarea irevocabil a procedurii legii speciale, punndu-se problema raportului dintre aciunea n curs de judecat (recursul n aciunea n revendicare) i procedura de restituire nceput n temeiul Legii 10/2001.

Conform art. 47 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 (n forma n vigoare la data de 23.03.2001), prevederile prezentei legi sunt aplicabile i n cazul aciunilor n curs de judecat, persoana ndreptit putnd alege calea acestei legi, renunnd la judecarea cauzei sau solicitnd suspendarea cauzei.

Dispoziiile citate (care se refer la orice tip de aciune: n revendicare, n anularea actului de nstrinare etc.) conin dou prescripii legale: una cu caracter normativ, n sensul c dispoziiile Legii 10/2001 sunt aplicabile i cererilor n curs de judecat i una de natur facultativ, care ngduie fostului proprietar s aleag ntre cele oferite de noua lege, fie prin renunarea la judecat, fie prin suspendarea aciunii de drept comun.

Uzitnd de prerogativa conferit de art. 47 al.1, persoana care se consider ndreptit la msuri reparatorii poate alege suspendarea cauzei n curs, suspendare care nu se poate dispune nici din oficiu, nici la solicitarea altei persoane dect cea care a notificat; n principiu, suspendarea judecii ar trebui s dureze pn la finalizarea procedurii administrative (art. 244 al.2 C. pr. civ., aplicat prin analogie).

Efectele constatrii cazului de redeschidere ntemeiat pe finalizarea procedurii trebuie ns aplicate circumstaniat, n funcie de raiunile care au stat la baza suspendrii.

Pornind de la justificarea crerii acestei faculti - alegerea, dintre dou proceduri alternative care ar avea aceeai finalitate, restituirea n natur, a aceleia care creeaz premisele obinerii mai repede a rezultatului urmrit - i de faptul c art. 47 al.1 vorbete despre suspendarea judecii, incluznd i ideea relurii judecii, fr ns a reglementa strict i cazurile cnd aceasta este permis (precum art. 245 C.



6

pr. civ., spre ex.), reiese c repunerea pe rol aciunii de drept comun este permis ori de cte ori notificantul mai are interesul continurii judecii.

Logica cci textul legal nu are prevederi exprese impune un singur caz n care aceast continuare nu ar fi lipsit de interes, anume atunci cnd preteniile din procesul iniial ar fi integral satisfcute n procedura administrativ i/sau judiciar a Legii 10/2001.

Aceasta este i situaia reclamanilor, crora n urma soluionrii de ctre instan a notificrii nregistrate sub nr. 3791/2001, adresate Primriei Constana, li s-a restituit n natur partea de construcie ocupat de chiriai i terenul aferent, respingndu-se solicitarea de restituire n natur a fostei brutrii i a terenului aferent, pentru care s-au acordat msuri reparatorii n echivalent. Stabilirea acestor msuri reparatorii conduce la respingerea recursului reclamanilor de restituire n natur i a magazinului i terenului aferent (pentru care au ns dreptul la despgubiri astfel cum le-a fost recunoscut prin sentina civil nr. 901/2008 a Tribunalului Constana) deoarece, dei au exercitat cile de atac legale, acetia nu au observat c instanele au considerat fosta brutrie (actual magazin) ca fiind n proprietatea legal a unui ter i nu au contestat expres aceast soluie din perspectiva rigorilor aciunii n revendicare. Mai mult, observnd c toate instanele (n aciunea n revendicare i cea de Legea 10/2001) au recunoscut dreptul reclamanilor la msuri reparatorii, se constat c n mod just nu s-a admis revendicarea i a celeilalte pri a imobilului, cldirea aflndu-se n proprietatea unui ter, iar terenul fiind ocupat de acesta, astfel nct restituirea lui ar fi una pur formal, proprietarul terenului fiind obligat s respecte dreptul de proprietate al titularului construciei, astfel ncnt folosina terenului ar fi fost definitiv afectat superficiei existente n favoarea proprietarului magazinului. Se mai impune observaia c, prin soluionarea notificrii, dreptul la msuri reparatorii al reclamanilor (restituire n natur combinat cu reparaia n echivalent) a fost integral satisfcut; aceasta nseamn - fr a avea relevan data la care reclamanii vor obine despgubirile stabilite in baza legii speciale c n patrimoniul acestora nu se mai gsete un drept a crui existen s ndrepteasc revendicarea. Cu privire la recursurile celorlali pri, avnd n vedere c, sub puterea principiului lucrului judecat, n dosarul nr. 2010/118/2008 al Tribunalului Constana s-a stabilit irevocabil obligaia Municipiului Constana de a restitui n natur terenul i construciile existente pe acesta (exact partea din imobil pentru care s-a admis aciunea n revendicare), Curtea urmeaz a le admite, avnd n vedere c o soluie contrar ar reprezenta o dubl reparaie a prejudiciului suferit de reclamani prin naionalizarea bunului de la autorul lor.

Decizia civil nr. 441/C/05.06.2012 Dosar nr. 3/36/1998

Judector redactor Gabriel Lefter

2. Legea nr. 10/2001. Absena notificrii reglementate de Legea nr. 10/2001. Aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii de circulaie a



7

bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 i adresat direct instanei de judecat. Inadmisibilitate.

Concepia legiuitorului n adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui o procedur prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze direct unitii deintoare, urmnd ca decizia sau dispoziia emis de aceasta s fie supus controlului judectoresc; faza judiciar a acestor proceduri ncepe n situaia n care persoana ndreptit este nemulumit de actul prin care se finalizeaz faza administrativ. Declanarea fazei administrative este marcat de formularea unei notificri adresat unitii deintoare, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii nr. 10/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 279/4.04.2005, conform art. 21 alin. (1) ) devenit art. 22 alin. (1) dup republicarea Legii 10/2001). Conform dispoziiilor art, 21 alin.(5) din Legea 10/2001 (art. 22 alin. 5 dup republicare), Nerespectarea termenului de 6 luni (1 an dup prelungire) prevzut pentru trimiterea notificrii, atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Termenul de 6 luni, prelungit - 1 an, constituie un termen de decdere. Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptite de a declana procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat ar fi fost de natur s genereze un climat de insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare, admisibil pe termen scurt, n considerarea finalitii reparatorii urmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioad ndelungat sau nelimitat.

Legea nr. 10/2001, art. 22 alin. 1 i 5, art. 26 Articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului

Cauza CEDO Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova c. Republicii Cehe

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 13489/118/2010 reclamantul A.F. a solicitat n contradictoriu cu Prefectul Judeului Constana ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun acordarea de msuri reparatorii n temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, constnd in compensarea cu un alt bun sau plata de despgubiri, reprezentnd echivalentul valoric al imobilului preluat in mod abuziv de stat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat.

n motivarea cererii s-a artat c reclamantul a fost nevoit s plece din ar, ns cu aceast ocazie, a avut loc i trecerea imobilului pe care l deinea n proprietate, n patrimoniul statului, dei pltise un avans de 28.966 lei, n anul 1979.

n drept: s-au invocat prevederile Legii nr. 10/2001. Prin sentina civil nr. 17768 din 10 octombrie 2011, pronunat de Judectoria

Constanta, n dosarul civil nr. 13189/212/2010, a fost admis excepia necompetenei materiale a Judectoriei Constanta, cu declinarea competentei de soluionare a cauzei, n favoarea Tribunalului Constana.

n considerentele hotrrii s-a reinut c potrivit dispoziiilor art. 24 alin.8 din Legea nr. 10/2001, competena de soluionare a cauzei revine seciei civile din cadrul tribunalului din a crui circumscripie teritorial se afl sediul unitii deintoare.

n dovedirea cererii s-au depus la dosar: titlu de proprietate nr. 13394 din 8 iulie 1980,contract de construire nr. 18 209 din 20 noiembrie 1970, proces verbal de



8

predare preluare recepie a locuinei, acte de stare civil, contract de mprumut din 20.11.1079.

La termenul de judecat din 15 decembrie 2011 a fost ncuviinat extinderea cadrului procesual pasiv, n sensul introducerii n cauz a prtului Primarul municipiului Constana.

Prin ncheierea de edin din 24 mai 2012, Tribunalul a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Prefectului judeului Constana, motivat de mprejurarea ca acesta nu are calitate de unitate deintoare i implicit de subiect pasiv al dreptului dedus spre soluionare. Prin sentina civil nr. 3661 din 28 iunie 2012, Tribunalul Constana a respins ca inadmisibil aciunea reclamantului. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n esen c reclamantul A.F. a fost proprietarul imobilului situat n Constana, Str. B.P.H. nr. 112 A, bun preluat de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, n temeiul Decretului nr. 223/1974. S-a mai reinut c, dei reclamantul i-a ntemeiat cererea de acordare a msurilor reparatorii pe dispoziiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, reclamantul nu a fcut dovada c a declanat procedura reglementat de legea special prin formularea unei notificri cu privire la acest imobil n termenul reglementat de actul normativ. S-a mai reinut c art. 22 din lege prevedea n mod expres c persoana ndreptit va notifica n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a acesteia, prelungit ulterior pn la 14.02.2002, persoana juridic deintoare, solicitnd restituirea n natur a imobilului. Att doctrina, ct i jurisprudena n materia msurilor reparatorii ale bunurilor preluate abuziv de stat, au statuat c formularea notificrii este chiar o condiie de exercitare a aciunii pe cale judiciar, iar lipsa acesteia conduce la respingerea cererii de chemare n judecat ca inadmisibil. n jurisprudena C.E.D.O. s-a statuat constant c dreptul la aciune nu este unul absolut, fiind supus unor limitri i cum n spe reclamantul nu a respectat dispoziiile legale ce vizau tocmai condiiile de exercitare a dreptului de a fi despgubit pentru imobilul preluat abuziv, aciunea acestuia este inadmisibil. S-a mai reinut c reclamantul nu dispune de un bun sau de o speran legitim cu privire la imobilul n litigiu pentru a solicita direct instanei de judecat protejarea acestui drept. mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs reclamantul A.F. care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul aplicrii dispoziiilor Legii nr. 10/2001. Susine recurentul c Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 247/2001 care reglementeaz procedura de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat n perioada regimului comunist, constituie o lege complementar ce nu poate obstruciona accesul la justiie i nici nu poate aduce o atingere dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la imobilul n litigiu. Chiar dac legea special reglementeaz dou etape ale procedurii de restituire, nerespectarea etapei administrative nu poate avea drept consecin sancionarea reclamantului cu



9

decderea din dreptul de a solicita msuri reparatorii, aceast etap avnd un caracter facultativ. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile recurentului, Curtea constat urmtoarele:

Criticile recurentului reclamant se rein a fi vdit nefondate, instana de fond statund n mod judicios asupra excepiei inadmisibilitii cererii de restituire a imobilului situat n Constana, Str. B.P.H. nr. 112 A, n condiiile n care reclamantul nu a formulat o notificare cu privire la acest imobil, cu respectarea termenelor reglementate de Legea nr. 10/2001, ci a solicitat direct instanei de judecat restituirea bunului n natur, prin aciunea promovat la data de 30 martie 2010.

Concepia legiuitorului n adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui o procedur prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze direct unitii deintoare, urmnd ca decizia sau dispoziia emis de aceasta s fie supus controlului judectoresc; faza judiciar a acestor proceduri ncepe n situaia n care persoana ndreptit este nemulumit de actul prin care se finalizeaz faza administrativ. Declanarea fazei administrative este marcat de formularea unei notificri adresat unitii deintoare, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii nr. 10/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 279/4.04.2005, conform art. 21 alin. (1) ) devenit art. 22 alin. (1) dup republicarea Legii 10/2001). Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 i OUG 145/2001 cu cte 3 luni, astfel nct data final pentru depunerea notificrilor a fost 14 februarie 2002. Conform dispoziiilor art, 21 alin.(5) din Legea 10/2001 (art. 22 alin. 5 dup republicare), Nerespectarea termenului de 6 luni (1 an dup prelungire) prevzut pentru trimiterea notificrii, atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Termenul de 6 luni, prelungit - 1 an, constituie un termen de decdere. Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptite de a declana procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat ar fi fost de natur s genereze un climat de insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare, admisibil pe termen scurt, n considerarea finalitii reparatorii urmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioad ndelungat sau nelimitat. Curtea Constituional investit cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a acestor dispoziii legale a reinut c instituirea unui termen de decdere, nu este de natur a mpiedica liberul acces la justiie, acesta presupunnd accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie. S-a considerat c legiuitorul are competen exclusiv de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile constituionale ale art. 125 alin.(3), potrivit crora Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege. Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene dup a cror



10

expirare, valorificarea respectivului drept nu mai este posibil (Decizia nr. 21/27.01.2004 i Decizia nr. 755/31.10.2006 pronunate de Curtea Constituional). n cauz, se reine c termenul n interiorul cruia trebuia formulat notificarea stabilit iniial la 6 luni i prelungit de dou ori cu cte 3 luni, s-a mplinit la data de 14 februarie 2002, iar reclamantul nu a adresat unitii deintoare o notificare n interiorul acestui termen. n cauz se reine c reclamantul nu a declanat procedura Legii nr. 10/2001 prin notificarea unitii deintoare n termenul prescris de lege, acesta formulnd pentru prima oar o aciune n justiie pentru restituirea imobilului n anul 2010. Nu se poate reine existena unui conflict ntre legea naional, respectiv Legea nr. 10/2001, i dreptul european (art. 1 din Primul Protocol adiional la C.E.D.O. i art. 6 din Convenie), i ca atare, nici nclcarea dispoziiilor din Constituia Romniei (art. 11 i 20) ce reglementeaz prioritatea dreptului internaional i n raport cu dreptul intern. Art. 6 din C.E.D.O. i art. 21 din Constituia Romniei reglementeaz liberul acces la justiie, care este un drept fundamental al omului, nu unul absolut ns, ci unul care comport anumite limite, limite care trebuie s respecte criteriile de legitimare i de proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele alese, consacrate de Convenie i jurisprudena Curii Europene n numeroase cazuri. Conform jurisprudenei C.E.D.O., Convenia nu impune statelor contractante nicio obligaie specific de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor cauzate nainte de a fi ratificat Convenia. De asemenea, art. 6 din Convenie, ca i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, nu pot fi interpretate ca restrngnd libertatea statelor contractante de a alege condiiile n care ele accept s restituie bunurile ce le-au fost transferate nainte de ratificarea Conveniei, iar statelor le este recunoscut o mare marj de apreciere n ceea ce privete politica economic i social (Cauza Pduraru contra Romnia). Statul Romn i-a propus s acorde msuri reparatorii pentru imobilele preluate n perioada regimului comunist, iar una dintre condiiile acordrii unor astfel de msuri a fost aceea ca persoana care se consider ndreptit a le primi s formuleze notificare n acest scop n termenul de 1 an de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001. Recurentul nu a fost n msur s prezinte motive pentru care apreciaz c acest termen nu s-ar ncadra n marja de apreciere recunoscut statului, iar instana de recurs nu are nici un temei s considere c, sub acest aspect, legea intern adoptat n scop reparator sau jurisprudena creat n baza ei nu se bucur de claritatea sau coerena rezonabil la care se refer jurisprudena anterior citat. Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii procedurii administrative prealabile pe care o reglementeaz, ceea ce nu conduce la privarea acelor persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise n procedura administrativ, legea prevede calea contestaiei n instan (art. 26), creia i se confer o jurisdicie deplin, dup cum au posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv



11

refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii (conform deciziei nr. XX/19.03.2007 pronunat n recurs n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Unite), astfel c este pe deplin asigurat accesul la justiie.

Existena Legii nr. 10/2001, derogatorie de la dreptul comun, cu consecina imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea dreptului dedus pretins este una efectiv.

Ori, aa cum s-a artat, reclamantul putea obine msuri reparatorii pentru imobil (ceea ce includea i restituirea n natur, ca msur prevalent a legii speciale, n condiiile n care era posibil), dac formula notificare n termen legal, cel prevzut de art. 22, fiind n msur s dovedeasc att dreptul de proprietate, dar i preluarea abuziv de ctre stat.

n spe se reine c reclamantul nu a uzat de dispoziiile Legii nr. 10/2001, nenelegnd s formuleze notificare n termenul prevzut de aceast lege (6 luni, prelungit ulterior la un an de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv pn la data de 14.02.2002).

A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 orice aciune n restituire n natur sau prin echivalent este admisibil, pentru c n caz contrar s-ar nclca principiul liberului acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia Romniei i art. 6 din C.E.D.O., echivaleaz cu o eronat interpretare a principiilor de drept, dar i a jurisprudenei instanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor Omului, care au admis necesitatea implementrii unor limitri implicit admise n exerciiul dreptului de acces la o instan.

Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c nu se poate reproa instanei naionale c a acordat prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale Codului civil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate (Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova contra Republicii Cehe, 15574/04 i 13803/05 din 3 iunie 2008).

Dezlegarea dat n temeiul art. 329 alin. 3 Cod procedur civil prin decizia nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite exprim n realitate opinia c intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 nu exclude formularea unei aciuni n revendicare pe dreptul comun pentru imobilele ce fac obiect de reglementare al legii speciale, n situaia n care se relev existena unui bun n sensul Conveniei, ,,recunoscut anterior i supus proteciei art. 1 din Protocolul I al Conveniei.

Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundament juridic susinerile reclamantului conform crora persoana care invoc deposedarea abuziv de ctre stat i care nu a urmat n termen legal, procedura reglementat de Legea nr. 10/2001, ar putea solicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii ntemeiat pe dreptul comun chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condiia de a nu aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice, nefiind permis nclcarea prin simpla voin a petiionarului a principiilor de drept enunate.

Astfel fiind, nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14.02.2001 i fondat pe dreptul comun, pentru bunul pretins a fi fost preluat abuziv n perioada 6 martie 1945 22



12

decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut anterior un bun n sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O., ori nu poate invoca existena unei sperane legitime n legtur cu acesta.

Noiunea de bun nu are accepiunea neleas de reclamant, anume obiectul material al raportului litigios, ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute reclamantului anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre judectoreasc de anulare a titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unor despgubiri, neexecutate etc. n acest sens, C.E.D.O. a reinut n Cauza pilot Atanasiu .a. contra Romniei, Hotrrea din 12 octombrie 2010 existena unui bun actual n patrimoniul unei persoane fiineaz manifest fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre definitiv i executorie, jurisdiciile au recunoscut acesteia calitatea de proprietar i dac, n dispozitivul hotrrii au decis n mod expres restituirea bunului (paragraful 140). n consecin, Curtea apreciaz c transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie a interesului patrimonial ce rezult din simpla constatare a ilegalitii naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre partea interesat, a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie i epuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (paragraful 142).

n egal msur, reclamantul nu avea o speran legitim n legtur cu recunoaterea dreptului su, ct vreme decizia nr. 33/2008 pronunat n Seciile Unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea n revendicare fondat pe dispoziiile art. 480 Cod civil mai poate justifica un demers n faa instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul dat de art. 329 alin. 3 Cod procedur civil, premisele unei jurisprudene unitare n acest sens. C.E.D.O. a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat, c instana suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu inadmisibilitatea de principiu a aciunii n restituirea imobilelor formulate ulterior apariiei Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru contra Romniei, 2005).

Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia viznd protejarea drepturilor concrete i efective (cauza Pduraru contra Romniei, 2005, Cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru contra Romniei).

Pentru considerentele expuse se va respinge recursul reclamantului ca nefondat.

n baza art. 274 Cod procedur civil oblig recurentul reclamant la 372 lei cheltuieli de judecat ctre intimatul Primarul Municipiului Constana.


Judector redactor Mihaela Popoac



13

3. Legea nr. 10/2001. Revocarea dispoziiei emis de primar dup comunicarea ei notificatorilor. Necenzurarea dispoziiilor ce conin propunerea de acordare de despgubiri n contencios administrativ. Consecine.

Decizia/dispoziia necontestat de titularul notificrii conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, sau de ctre prefect n cadrul controlului de legalitate, conform Legii nr. 554/2004, devine definitiv i confer notificatorului o speran legitim, respectiv un bun n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie, constnd n dreptul de crean cu privire la imobilul imposibil de restituit n natur, n procedura Legii nr. 247/2005 urmnd a se determina numai cuantumul despgubirilor i modalitatea de plat. Aceast concluzie rezult din dispoziiile art. 16 alin. (4) din Legea nr. 247/2005 - Titlul VII conform crora Pe baza situaiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedeaz la analizarea dosarelor prevzute la alin (1) i (2) n privina verificrii legalitii cererii de restituire n natur. Dup emiterea dispoziiei primarului cu propunere de acordare de despgubiri se realizeaz controlul de legalitate al prefectului conform dispoziiilor mai sus menionate, iar dac se apreciaz c dispoziia emis este ilegal, prefectul trebuie s atace n contencios administrativ aceast decizie. Primarul emitent al deciziei, dup comunicarea acesteia ctre notificator nu mai are posibilitatea s o revoce, legea prevznd n mod expres modalitatea n care se cenzureaz legalitatea acestei dispoziii i anume pe calea aciunii n contencios administrativ, cu respectarea procedurii Legii nr. 554/2004.

Art. 26 din Legea nr. 10/2001 Art. 16 din Legea nr. 247/2005 - Titlul VII

Art. 1 din Protocolul 1 la CEDO

Prin aciunea modificat, nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 9527/118/2009, reclamanii M.I. i M.T. au chemat n judecat pe prii Primarul Municipiului Constana i Municipiul Constana prin Primar solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea Dispoziiei nr. 4971/18.06.2008 comunicat reclamanilor la data de 3 septembrie 2009. n motivarea aciunii reclamanii au susinut c dup apariia Legii nr. 10/2001 au formulat o notificare cu privire la imobilul din Constana, strada S. nr. 2, solicitnd restituirea n natur a acestui imobil, sau n cazul imposibilitii restituirii n natur, acordarea de despgubiri. Prin Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 emis de Primarul Municipiului Constana s-a respins cererea de restituire n natur a imobilului motivat de faptul c terenul este afectat de blocul de locuina LV 16, trotuar i ampriza strzii S. i s-a dispus acordarea de msuri reparatorii n echivalent astfel: Acordarea unui teren echivalent valoric de 311 mp lotul nr. 17, careul I zona Palazu Mare pentru terenul de 209 mp ce nu poate fi restituit n natur, iar pentru valoarea rmas de atribuit, n cuantum de 99.582 Euro, s-a propus acordarea de despgubiri conform titlului VII din Legea nr. 247/2005. Ulterior, prin Dispoziia nr. 4971/31.07.2009, Primarul Municipiului Constana a modificat art. 2 din Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 n sensul c a propus acordarea de msuri reparatorii n echivalent valoric, respectiv acordarea n compensare pentru terenul de 77, 5 mp (ce a fcut parte din terenul de 209 mp imposibil de restituit n



14

natur) a unui lot de teren de 311 mp situat n zona Palazu Mare, careu I lot 17, iar pentru diferena de 134, 24 mp ce face parte din terenul preluat de la reclamant de 209 mp, imposibil de restituit n natur s-a propus acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005. Susin reclamanii c Dispoziia nr. 4971/31.07.2009 este lovit de nulitate, ntruct aceasta nu mai cuprinde propunerea de despgubire i pentru construcia preluat de la reclamant i ulterior demolat, reclamanii fiind expropriai conform Decretului de Expropriere nr. 344/1984, la momentul exproprierii imobilul din Constana, str. Seceriului nr. 2 fiind compus din 209 mp i construcie. n condiiile n care noua dispoziie se refer numai la o suprafa de 134,25 mp, fr s aib n vedere i despgubiri pentru construcia demolat, reclamantul apreciaz c dispoziia nr. 4971/31.07.2009 este nelegal. Susin reclamanii c soluia de anulare se impune i din considerente procedurale, n sensul c primarul nu are abilitatea legal de a proceda la modificarea propriei decizii, prin emiterea unei alte dispoziii modificatoare, iar mprejurarea c Prefectul Judeului Constana a dat o dispoziie n acest sens nu are relevan juridic, dispoziia emis conform Legii nr. 10/2001 putnd fi modificat numai dup atacarea ei n justiie de ctre prefect, conform legii contenciosului administrativ, cale de atac ce nu a fost utilizat n spe. Se mai susine c prima dispoziie a intrat n circuitul civil, reclamaii au fost pui n posesia terenului acordat n compensare, iar dreptul de proprietate al reclamantului recunoscut prin Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 a fost ntabulat conform ncheierii de ntabulare nr. 91030/21.01.2009, emis de Biroul de Carte Funciar Constana. Prin sentina civil nr. 3541/10.06.2011 Tribunalul Constana a admis aciunea reclamanilor i a anulat Dispoziia nr. 4971/31.07.2009 emis de Primarul Municipiului Constana. Pentru a pronuna aceast soluie, Tribunalul Constana a reinut c prin Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 emis de Primarul Municipiului Constana s-a decis acordarea de msuri reparatorii reclamanilor pentru imobilul expropriat - cas i teren aferent de 209 mp constnd n compensarea cu teren echivalent, respectiv suprafaa de 311 mp situat n Palazu Mare, careul I lot 17, iar pentru valoarea rmas de atribuit pentru diferena de teren i casa demolat, n cuantum de 99.582 Euro s-a propus acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. n baza acestei dispoziii reclamanii au procedat la ntabularea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit prin compensare. Ulterior n cadrul controlului de legalitate exercitat de Prefectul Judeului Constana, Prefectul a emis adresa nr. 3123/19.03.2009 prin care a solicitat Primarului Municipiului Constana modificarea Dispoziiei nr. 3479/2008 n sensul propunerii de acordare de despgubiri numai pentru suprafaa de teren rmas de restituit, iar nu i pentru construcie i fr a se face referiri la o anumit valoare de atribuit n compensare. Urmare a acestei adrese Primarul Municipiului Constana a emis Dispoziia nr. 4971/31.07.2009. A apreciat Tribunalul Constana c, potrivit dispoziiilor art. 23 al. (4) din Legea 10/2011, dispoziia de aprobare a restituirii n natur a imobilului constituie titlu executoriu



15

pentru punerea n posesie, are fora probant a unui nscris autentic, iar dup ndeplinirea formalitilor de publicitate imobiliar nu mai poate fi revocat sau modificat ntruct a intrat n circuitul civil, sens n care s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie n Decizia civil nr. 103/13.01.2005. S-a mai reinut c n situaia concret a speei, n ipoteza constatrii unor neregulariti cu ocazia exercitrii controlului de legalitate de ctre prefect, conform dispoziiei art. 21.6 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 precum i cele ale art. 16.9 din Titlul VII, capitolul V al Legii nr. 247/2005, singura cale legal pe care prefectul o avea la dispoziie pentru nlturarea dispoziiilor nelegale emise de primar este aceea de a aciona n contencios administrativ, nefiind permis primarului, n baza unei simple solicitri a prefectului, s modifice unilateral o dispoziie intrat n circuitul civil. Pe de alt parte s-a mai reinut c, prin emiterea dispoziiei modificatoare, reclamanii au fost vtmai n drepturile stabilite n favoarea lor prin dispoziia iniial emis n anul 2008, valoarea rmas de atribuit reclamanilor n cuantum de 99.582 Euro a fost stabilit prin raportare att la terenul preluat, ct i la construcia demolat, n timp ce prin dispoziia contestat n prezenta cauz s-a propus acordarea de despgubiri exclusiv pentru diferena de teren de 134,25 mp, fr a se avea n vedere valoarea construciei demolate. mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel prii Municipiul Constana prin Primar i Primria Municipiului Constana, criticnd-o pentru nelegalitate. Au susinut prii c hotrrea Tribunalului Constana a fost pronunat cu nclcarea Legii nr. 10/2001, ntruct Dispoziia nr. 4971/31.07.2009 a fost emis de Primarul Municipiului Constana n urma exercitrii de ctre prefect a controlului de legalitate reglementat de art. 24 din O.U.G nr. 81/2007, care a constatat c dispoziia iniial nr. 3479/18.06.2008 a fost emis cu depirea limitelor notificrii reclamanilor, n condiiile n care acetia prin notificarea nr. 348/2001 au solicitat despgubiri numai pentru terenul n suprafa de 209 mp. n situaia n care solicitarea reclamantului ar fi vizat i construcia demolat, n temeiul art. 11 al. (7) din Legea nr. 10/2001, la emiterea dispoziiei nr. 3479/2008 ar fi fost necesar s se in seama de despgubirile primite pentru construcie conform Procesului-verbal nr. 16/07.02.1985. La termenul de judecat din 7 decembrie 2011, Curtea de Apel Constana a procedat la recalificarea cii de atac promovat de pri mpotriva sentinei civile nr. 3541/10.06.2011 pronunat de Tribunalul Constana n temeiul dispoziiilor art. XII coroborat cu art. XXVI din Legea nr. 202/2010, stabilind calea de atac ca fiind recurs i nu apel, completul fiind ntregit conform dispoziiilor legale n vigoare. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile recurenilor pri Municipiul Constana i Primarul Municipiului Constana, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Prin adoptarea Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, s-a urmrit clarificarea regimului juridic al imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu respectarea prevederilor



16

constituionale privind dreptul la proprietatea privat, legiuitorul reglementnd o procedur administrativ, finalizat prin decizia/dispoziia unitii deintoare a imobilului notificat i o procedur judiciar, declanat de persoana ndreptit s beneficieze de msuri reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001, nemulumit de modalitatea de soluionare a notificrii. Art. 25 din Legea nr. 10/2001 prevede c n termen de 60 de zile de la nregistrarea notificrii, sau dup caz, de la data depunerii actelor doveditoare conform art. 23 din lege, unitatea notificat este obligat s se pronune, prin decizie, sau dup caz, prin dispoziie motivat asupra cererii de restituire n natur. Dei msura restituirii n natur este prioritar n raport de alte modaliti de despgubire, iar dispoziia de restituire n natur este un act administrativ de putere care atest proprietatea i care odat ndeplinite formalitile de publicitate imobiliar se consolideaz ca titlu de proprietate nemaiputnd fi revocat de organul emitent, atunci cnd restituirea n natur nu este posibil, deintorului imobilului i revine obligaia ca prin decizie sau, dup caz, dispoziie motivat, n termenul prevzut de art. 25 al. (1), s acorde persoanei ndreptite n compensare alte bunuri sau servicii ori s propun acordarea de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i de plat a despgubirilor aferente imobilelor n mod abuziv. Dup modificarea Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, Titlul VII entitatea notificat, respingnd solicitarea de restituire n natur, face numai o propunere de acordare de despgubiri n condiiile Titlului VII din legea special, cuantum final al despgubirilor urmnd a fi stabilit de Comisia Central de Acordare a despgubirilor conform art. 16 i urmtoarele din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Dei nu se stabilete n dispoziia/decizia emis de unitatea deintoare cuantumul despgubirii, dispoziia statueaz asupra calitii notificatorilor de persoane ndreptite s beneficieze de msuri reparatorii conform legii speciale, respectiv asupra calitii de fost proprietar al bunului notificat i imposibil de restituit n natur, ct i asupra caracterului abuziv al prelurii. Decizia/dispoziia necontestat de titularul notificrii conform art. 26 al. (3) din Legea nr. 10/2001, sau de ctre prefect n cadrul controlului de legalitate, conform Legii nr. 554/2004, devine definitiv i confer notificatorului o speran legitim, respectiv un bun n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie, constnd n dreptul de crean cu privire la imobilul imposibil de restituit n natur, n procedura Legii nr. 247/2005 urmnd a se determina numai cuantumul despgubirilor i modalitatea de plat. Aceast concluzie rezult din dispoziiile art. 16 al. (4) din Legea nr. 247/2005- Titlul VII conform crora Pe baza situaiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedeaz la analizarea dosarelor prevzute la alin (1) i (2) n privina verificrii legalitii cererii de restituire n natur. Prin urmare, Comisia Central nu are competena de a cenzura calitatea notificatorilor de persoane ndreptite s beneficieze de msurile reparatorii ale Legii nr. 10/2001 i nici componena imobilului pentru care prin dispoziie/decizie definitiv (necontestat de notificator sau de prefect conform Legii nr. 554/2004) s-a



17

propus acordarea de despgubiri, cenzura Comisiei Centrale limitndu-se exclusiv la analiza legalitii respingerii cererii de restituire n natur a imobilului notificat. n acest sens art. 21 al. (1) prevede c dac pe baza constatrilor Secretariatului Comisiei Centrale aceasta stabilete c imobilul este restituibil n natur, prin decizie motivat va proceda la restituirea acestuia. Art. 16.16 din Normele de aplicare a Legii nr. 147/2005 - Titlul VII - aprobate prin H.G. nr. 128/2008 prevede c dac pe baza constatrilor Secretariatului Comisiei Centrale aceasta din urm stabilete c imobilul pentru care, prin decizie/dispoziie sau, dup caz, prin ordin, s-au consemnat/propus despgubiri este restituibil n natur, prin decizie motivat potrivit art. 21 din Titlul VII al legii, Comisia Central va proceda la restituirea acestuia; decizia de restituire n natur astfel emis urmnd regimul juridic prevzut de art. 23 al. (4) din Legea nr. 10/2001. Prin urmare, dup emiterea dispoziiei/deciziei cu propunere de acordare de despgubiri i comunicarea acesteia tuturor persoanelor interesate, dac persoana ndreptit sau prefectul nu contest legalitatea acesteia, (ultimul n procedura contenciosului administrativ) emitentul dispoziiei, respectiv primarul unitii administrativ teritoriale nu mai are dreptul s dispun revocarea/modificarea deciziei definitive i emiterea altei dispoziii. Dup comunicarea dispoziiei mpreun cu dosarul aferent notificrii Comisiei Centrale de Despgubiri numai aceasta din urm poate cenzura dispoziia emis de primar, i numai cu privire la modalitatea de reparare a prejudiciului, prin restituirea n natur a bunului notificat, fr a desfiina decizia care a statuat asupra calitii notificatorului de proprietar al imobilului notificat sau asupra componenei bunului pentru care se datoreaz despgubiri. Elementele dispoziiei emise de primar prin care s-a stabilit calitatea notificatorului de proprietar al bunului notificat, caracterul abuziv al privrii de proprietate, identificarea imobilului i compunerea acestuia la momentul prelurii pot fi supuse controlului de legalitate al prefectului conform Legii nr. 554/2004, caz n care procedura de transmitere a dosarului de despgubiri ctre Secretariatul Comisiei Centrale se suspend pn la rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii judectoreti (art. 16.9 din Normele de aplicare a Legii nr. 247/2005). Legea nr. 247/2005 prevede c la dosarul de despgubire se va anexa, urmare a controlului de legalitate asupra dispoziiei primarului unitii administrativ teritoriale exercitat n temeiul Legii nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului, referatul coninnd avizul de legalitate al instituiei prefectului, ntocmit dup urmarea procedurilor prevzute de lege. n cadrul controlului de legalitate se verific ndeplinirea tuturor condiiilor prevzute de lege pentru a-i fi recunoscut notificatorului calitatea de persoan ndreptit, respectiv depunerea notificrii cu respectarea procedurii n termenul prevzut de lege, existena la dosar a nscrisurilor care dovedesc calitatea de fost proprietar al bunului imobil preluat n mod abuziv sau, dup caz, calitatea de motenitor al fostului proprietar, existena actelor doveditoare referitoare la preluarea abuziv a imobilului notificat n perioada de referin a legii i nscrisurile care atest imposibilitatea restituirii n natur a imobilului.



18

Prin urmare, dup emiterea dispoziiei primarului cu propunere de acordare de despgubiri se realizeaz controlul de legalitate al prefectului conform dispoziiilor mai sus menionate, iar dac se apreciaz c dispoziia emis este ilegal, prefectul trebuie s atace n contencios administrativ aceast decizie. Primarul emitent al deciziei, dup comunicarea acesteia ctre notificator nu mai are posibilitatea s o revoce, legea prevznd n mod expres modalitatea n care se cenzureaz legalitatea acestei dispoziii i anume pe calea aciunii n contencios administrativ, cu respectarea procedurii Legii nr. 554/2004.

n concret, n spea dedus judecii se constat c dispoziia nr. 3479/18.06.2008 emis de Primarul Municipiului Constana dup comunicarea ei reclamantului, nu a fost atacat n procedura Legii nr. 554/2004 i numai cu nclcarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001 i ale Legii nr. 247/2005 (art. 16 i urmtoarele din Titlul VII), ea a fost revocat de Primarul Municipiului Constana, cu consecina emiterii Deciziei nr. 4971/31.07.2009, contestat n prezenta cauz. Tribunalul Constana a statuat n mod judicios c dispoziia nr. 4971/31.07.2009 este lovit de nulitate n condiiile n care prima dispoziie Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 prin care s-a soluionat notificarea reclamanilor dup efectuarea controlului de legalitate de ctre prefect i constatarea unor neregulariti cu privire la depirea obiectului notificrii, prefectul nu a solicitat anularea dispoziiei apreciat ca fiind nelegal, n contencios administrativ. Simpla adres emis de prefect prin care se aduc la cunotin primarului deficienele dispoziiei nr. 3479/18.06.2008 nu echivaleaz cu o contestare a legalitii acestei dispoziii n procedura Legii nr. 554/2004, ct timp nu s-a dispus printr-o hotrre judectoreasc irevocabil anularea parial a acestei dispoziii. n ceea ce privete mprejurarea c n Dispoziia nr. 3479/18.06.2008 nu s-a consemnat faptul c la stabilirea despgubirii cuvenite reclamanilor conform Titlului VII, pentru imobilul notificat, nu s-au avut n vedere despgubirile ncasate de notificatori cu ocazia exproprierii construciei, aceasta nu prezint relevan n actuala procedur declanat de reclamani. Stabilirea cuantumului despgubirii constituie atributul exclusiv al Comisiei Centrale de Despgubiri care nu este inut de propunerea fcut de primar n cadrul dispoziiei, ci dup parcurgerea ntregii proceduri reglementat de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 (ce implic o nou evaluare a imobilului notificat, i compensarea creanelor reciproce dintre stat i notificatori), Comisia emite decizia reprezentnd titlul de despgubire. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil se va respinge recursul prilor ca nefondat.



4. Legea nr. 10/2001. Retrocedare construcie.



19

Prin dispoziiile Legii nr. 10/2001 care se nscrie n sfera actelor normative cu caracter reparatoriu pentru actele abuzive ale statului, svrite n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 legiuitorul a urmrit asigurarea unei reparaii pe ct posibil n natur pentru persoanele ndreptite, stabilind c restituirea n aceast modalitate a bunului imobil constituie regula i se aplic n mod prevalent fa de orice alt despgubire echivalent. Din aceast perspectiv, legea a permis restituirea n natur ctre fotii proprietari sau motenitorii acestora i a acelor terenuri care sunt afectate de construcii cu caracter definitiv, edificate cu autorizaie, dar care nu mai sunt n prezent necesare unitii deintoare.

Art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001

Prin sentina civil nr. 4164/21.10.2011 a Tribunalului Tulcea a fost respins cererea reclamantei S.L. privind obligarea prilor Consiliul Local, Primarul Comunei i Comuna V.N., jud. Tulcea, de a emite o decizie de retrocedare a imobilului ,,Casa Agronomului situat n satul A., com. V.N., jud. Tulcea, n aplicarea dispoziiilor art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul a reinut c printr-o sentin civil anterioar a aceleiai instane, pronunat la 6.11.2008 i intrat n puterea lucrului judecat, prii Societatea Agricol ,,G, Primarul comunei i Comuna V.N. au fost obligai s restituie reclamantei un teren n suprafa de 1.295 m.p., dar pe care se afla construcia ,,Casa Agronomului, edificat de membrii cooperatori cu o parte din materialele rezultate n urma demolrii construciilor ce au aparinut autorilor reclamantei; c prin aceeai hotrre s-a stabilit c edificiul nu mai este necesar prilor.

Judectorul fondului a respins ns cererea, pe considerentul c textul art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 nu consacr o operaiune de vnzare-cumprare ce intervine ntre unitatea deintoare i solicitant, ntruct despgubirea nu reprezint un pre al vnzrii; astfel fiind, nu se poate pretinde obligarea Consiliului Local s aprobe o atare tranzacie dup cum s-a solicitat prin cererea principal; c, n realitate, art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 reglementeaz un caz de accesiune imobiliar, prin care proprietarul terenului restituit devine i proprietarul construciei, cu obligaia achitrii despgubirii prevzute de lege.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta S.L., apreciind c soluia este dat cu aplicarea greit a normelor incidente i pe baza unei eronate reineri a situaiei de fapt.

Recurenta a susinut c dei prima instan a ndrumat-o ctre promovarea unei aciuni n constatarea intervenirii accesiunii imobiliare, ntemeiate pe dispoziiile clasice ale Codului civil, nu s-a avut n vedere c temeiul juridic care i permitea formularea acestei cereri se regsea ntr-o lege special Legea nr. 10/2001. S-a artat c, n aceste condiii, un asemenea demers procesual ar putea fi respins ca inadmisibil, devreme ce exist o norm special, derogatorie de la dreptul comun. S-a trimis la considerentele sentinei civile nr. 2436/06.11.2008 pronunate n dosarul 475/88/2007, n care s-a artat c problema achitrii despgubirii prevzute de lege (n.n., pentru construcie) poate fi rezolvat printr-o aciune separat sau prin bun nvoial. Recurenta a artat c n spe nu exist, ns, posibilitatea reglementrii situaiei cldirii prin nelegere cu autoritile locale, primarul i



20

consiliul local refuznd efectuarea unei expertize de evaluare a bunului conform Legii 10/2001. S-a artat c n acest context situaia rmne incert, ct vreme reclamanta are titlu de proprietate asupra terenului, comuna fiind ns n continuare proprietara construciei situate pe acest teren. O alt critic adus soluiei recurate a vizat concluzia instanei, de dobndire de facto a dreptului de proprietate asupra acestei construcii, fr ns a se observa de ctre judectorul fondului c, n absena plii despgubirii prevzute de textul indicat i fr materializarea dreptului su de proprietate printr-un nscris care s fac posibil nscrierea/intabularea lui n cartea funciar, acest pretins drept nu poate fi exercitat n nici unul din atributele sale (posesie, folosin, dispoziie); c acest fapt rezult tocmai din mprejurarea nchirierii lui de ctre autoritile locale, ctre tere persoane.

n cauz s-a ncuviinat completarea probatoriului n condiiile art. 305 cod proc. civil, iar n raport de disp. art. 304 pct. 9 cod proc. civil (,,cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii), Curtea a reinut urmtoarele considerente:

Ceea ce a avut de lmurit instana de fond a fost ndeplinirea premiselor faptice i a condiiilor legale impuse prin dispoziiile art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 care, la data sesizrii Tribunalului Tulcea (23.09.2010), aveau urmtorul coninut:

,,Se restituie n natur i terenurile pe care, ulterior prelurii abuzive, s-au edificat construcii autorizate care nu mai sunt necesare unitii deintoare, dac persoana ndreptit achit acesteia o despgubire reprezentnd valoarea de pia a construciei respective, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare.

n spe, recurentei reclamante i-a fost recunoscut, prin sentina civil nr. 2436//6.11.2008 a Tribunalului Tulcea, pronunat n dosarul nr. 475/88/2007 (irevocabil), calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii n procedura Legii 10/2001 pentru terenul de 1.247 mp situat n sat A, com. V.N., jud. Tulcea, pe care se afla construcia n discuie.

Prin hotrrea menionat s-a constatat nulitatea absolut parial a titlului de proprietate emis la 29.06.1998 n favoarea Societii Agricole ,,G pentru teren, precum i nulitatea absolut parial a procesului-verbal nr.1/28.01.1992, ncheiat ntre Societatea Agricol i fostul C.A.P., ct privete predarea - primirea construciei "Casa agronomului" (pct. 17 "Cas specialiti"). S-a constatat totodat nulitatea absolut a Dispoziiei nr.128 din 31.03.2006 emise de Primarul comunei i s-a anulat i dispoziia nr.10 din 13.03.2007 emis de Societatea Agricol G, prii fiind obligai s restituie reclamantei, n natur, terenul n suprafa de 1295 m.p. marcat prin culoarea albastr i situat ntre punctele A-B-C-D-E.F.G.P.R.U n planul de situaie anex la raportul de expertiz topografic.

Soluia menionat s-a bazat pe mprejurarea c reclamanta avea depus o notificare conform Legii nr. 10/2001, c ea fusese n mod greit respins ca tardiv, c terenul n cauz aparinuse autorilor si, fiind ns preluat abuziv de stat n perioada de referin a actului normativ menionat, fiind constatat nulitatea actelor ulterioare, de atribuire a terenului ctre Societatea Agricol prin emiterea unui titlu de proprietate n favoarea acesteia. S-a reinut totodat c printr-o hotrre



21

judectoreasc anterioar, irevocabil, autoarea reclamantei obinuse prin aciunea n revendicare retrocedarea unor suprafee din vecintatea celui ce a fcut obiectul litigiului.

Prin aceeai sentin civil din 2008, Tribunalul Tulcea a stabilit irevocabil c a fost nelegal transmiterea construciei edificate pe terenul n litigiu, de ctre fosta Comisie de lichidare a CAP ctre Societatea Agricol, Casa agronomului fiind nchiriat pn la acea dat specialitilor n domeniul agricol care au lucrat la fostul CAP, astfel c ea nu intra n sfera dispoziiilor art.28 al. 1 din Legea nr. 18/1991; c n prezent cldirea nu mai este necesar unitii administrativ-teritoriale i nici primriei, aspect care reiese din operaiunea de transfer a cldirii, cu prilejul lichidrii fostului CAP, ctre o alt persoan juridic.

Aceeai hotrre a considerat c n aceste condiii, afectarea terenului supus procedurilor Legii nr. 10/2001 de construcia ,,Casa Agronomului nu constituie un impediment pentru restituirea lui n natur, urmnd a se valorifica, ntr-un proces separat, norma cuprins n textul art.10 al.5 din Legea nr.10/2001.

Dezlegarea n fapt i n drept astfel statuat, rmas irevocabil i intrat n puterea lucrului judecat, a creat pentru procesul de fa fundamentul juridic al evalurii obiectului preteniilor recurentei reclamante, ntruct n procesul anterior, instana acordase reclamantei msura restituirii n natur a terenului afectat de construcia menionat, confirmnd c edificiul dei ridicat i extins dup preluarea abuziv de ctre stat a terenului nu mai era necesar unitii deintoare i stabilind c aceast calitate, de entitate deintoare, revenea Comunei V.N., din moment ce operaiunea de transfer ctre Societatea agricol fusese anulat.

Fiind inut de aceast soluie, instana de fond urma a analiza ncadrarea cererii reclamantei prin prisma celei de-a doua condiii prevzute de textul sus-citat, anume, atribuirea cldirii dac persoana ndreptit achit acesteia o despgubire reprezentnd valoarea de pia a construciei respective, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare.

Printr-o interpretare eronat a scopului demersului judiciar cu care a fost sesizat, Tribunalul Tulcea a respins aciunea pe considerentul c textul art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 nu ar consacra o operaiune de vnzare-cumprare (despgubirile neconstituind un pre al vnzrii), ci mai degrab o situaie de accesiune imobiliar, prin care titularul dreptului de proprietate devine i proprietarul construciei, cu plata despgubirii prevzute de lege; ulterior, tribunalul a concluzionat n sensul c, n realitate, reclamanta ar fi titulara dreptului de proprietate asupra acestei construcii ope legis. Procednd astfel, instana de fond nu s-a raportat corect la scopul cererii de chemare n judecat cu care fusese sesizat i la temeiul n drept evocat, pentru c dei prin precizrile formulate la solicitarea instanei, reclamanta a solicitat s i se emit o hotrre a Consiliului Local de aprobare a vnzrii acestei construcii, trimiterea era n mod explicit fcut la dispoziiile art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, fiind fr echivoc faptul c, titulara dreptului de proprietate asupra terenului drept recunoscut n procedura legii speciale dorete s reglementeze potrivit legii i situaia juridic a cldirii ce nu i aparine, dar care i afecteaz terenul.



22

Or, recurenta reclamant nu putea fi considerat ope legis titulara dreptului de proprietate asupra construciei (pentru a se induce excepia lipsei de interes procesual) i nici nu putea fi ndrumat s se adreseze pe dreptul comun pe calea accesiunii imobiliare (pentru a i se opune, cum corect a apreciat recurenta, principiul specialia generalibus derogant).

Constatnd c prii Comuna V.N. i Primarul comunei nu au contestat n cile de atac sentina civil nr. 2436/2008 a Tribunalului Tulcea n ce privete imposibilitatea restituirii n natur a terenului aferent acestei construcii, precum i n privina naturii i destinaiei actuale construciei (pentru a infirma argumentele reinute, anume c aceast cldire, ,,Casa agronomului, nu ar mai fi necesar unitii deintoare), instana de fond urma a proceda doar la stabilirea cuantumului despgubirii cuvenite autoritii locale, calculate conform standardelor internaionale de evaluare.

Legiuitorul a urmrit, prin dispoziiile Legii nr. 10/2001 care se nscrie n sfera actelor normative cu caracter reparatoriu pentru actele abuzive ale statului, svrite n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 asigurarea unei reparaii pe ct posibil n natur pentru persoanele ndreptite, stabilind c restituirea n aceast modalitate a bunului imobil constituie regula i se aplic n mod prevalent fa de orice alt despgubire echivalent. C din aceast perspectiv legea a permis restituirea n natur ctre fotii proprietari sau motenitorii acestora inclusiv a acelor terenuri care sunt afectate de construcii cu caracter definitiv, edificate cu autorizaie, dar care nu mai sunt n prezent necesare unitii deintoare, cum este cazul n spe.

Cum situaia juridic a edificiului a fost tranat, dup cum s-a artat, n procesul anterior, intimaii pri nu mai pot susine n acest proces c n realitate imobilul este necesar unitii deintoare, fapt pentru care a fost inclus n inventarul domeniului privat, ori c produce venituri prin derularea contractelor de nchiriere ncheiate cu tere persoane, fr ca aceste aseriuni s nu contravin staturii anterioare, intrate n puterea lucrului judecat.

Rezumnd, textul art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 a primit n prim instan o greit interpretare i aplicare, iar reclamanta era ndreptit nu s pretind nstrinarea bunului de ctre autoritile locale, ci s preia prin decizia autoritii acest bun, cu plata corespunztoare a despgubirii calculate n acest caz potrivit standardelor internaionale de evaluare de ctre expert conform raportului-supliment depus la termenul din 22.07.2011, ca fiind de 23.279,47 lei (incluznd pretinsele mbuntiri aduse de chiriai, a cror existen i ntindere nu fac ns obiectul prezentului proces).


Judector redactor Mihaela Ganea

5. Servitute de trecere. Aciune confesorie. Natura civil a litigiului. Competena material a judectoriei ca instan de fond.



23

Aciunea confesorie de servitute reprezint o aciune real, petitorie i imobiliar, competena de soluionare a aciunii aparinnd judectoriei n a crei raz teritorial se afl imobilul, pretins grevat de servitute, n raport de dispoziiile art. 1 pct. 1 Cod procedur civil coroborat cu dispoziiile art. 13 alin. (1) Cod procedur civil.

Prin urmare, fiind o aciune real, neevaluabil n bani, prin care se urmrete aprarea dreptului de servitute legal sau convenional cum e cazul n spe, aceasta constituie un litigiu de natur civil indiferent de prile implicate n conflictul judiciar persoane fizice sau persoane juridice societi comerciale cum e cazul n spe, competena material n prim instan aparinnd judectoriei, ca instan de judecat cu plenitudine de competen conform art. 1 alin. (1) din Codul de procedur civil.

Art. 1 pct. 1 Cod procedur civil coroborat cu art. 13 alin. (1) Cod procedur civil

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana Secia Comercial sub nr. 3895/118/2009, reclamanta S.C. C.P.C. S.A. a chemat n judecat pe prtele S.C. M.I. S.R.L. i S.C. P.M. S.R.L., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s oblige prtele la respectarea servituii de trecere pentru cile de acces la imobilul proprietatea reclamantei, inclusiv la rampa din faa magaziei, prin demolarea suprastructurii formate din crmizi, prin care se blocheaz accesul la respectivul imobil.

n motivarea cererii, reclamanta a artat c prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3589/16.11.1999 la B.N.P. P.V. a cumprat de la S.C. P S.A. suprafaa de 1.080,22 m.p. teren intravilan, situat n Constana, strada C. nr. 6, din totalul de 194.132,57 m.p. n cuprinsul acestui contract, s-a instituit dreptul de servitute al cumprtoarei pentru cile de acces la imobilul dobndit, identificat pe schia de plan cu culoarea portocalie.

Ulterior, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 516 din 17.02.2000, reclamanta a cumprat de la S.C. P S.A. i construcia de tip P + 1, n suprafa de 1.759,92 m.p., cu destinaia de hal industrial i situat pe terenul de 1.080,22 m.p. anterior dobndit. Imobilul format din teren i construcie a fost nscris n cartea funciar nr. 4807, avnd numrul cadastral 1246/2, iar la rubrica referitoare la sarcini a fost menionat dreptul de servitute stabilit prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3589/1999.

A mai susinut reclamanta c prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1247/30.09.2003 la B.N.P. G.P. i E.L.S., S.C. R S.A. a cumprat de la S.C. P S.A. imobilul GS, compus din teren i construcie i aflat n vecintatea imobilului proprietatea reclamantei. La rndul su, S.C. R S.A. a vndut construcia ctre prta S.C. M.I. S.R.L., care imediat dup ce a devenit proprietar a ncercat s blocheze accesul reclamantei la magazia societii.

A nvederat totodat reclamanta c la data de 1.12.2008, cele dou societi prte au construit o suprastructur format din crmizi de BCA, amplasat pe platforma din faa magaziei, blocnd astfel accesul la aceast construcie i nesocotind dreptul de servitute nscris n cartea funciar.

Prin sentina civil nr. 1193/COM/18.02.2009, pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr. 44/118/2009, pe cale ordonan preedinial, au fost



24

obligate prtele s sisteze efectuarea de lucrri de construcie de natur s mpiedice accesul reclamantei la imobilul proprietatea sa, fiind respins cererea de obligare a prtelor la demolarea construciilor efectuate, pentru nendeplinirea condiiilor pe care le presupune procedura special reglementat de art. 581 i urmtoarele Cod procedur civil.

Prin sentina civil nr. 3606/14.06.2011 Tribunalul Constana a admis cererea principal i a respins cererea reconvenional formulat de prte.

Au fost obligate prtele S.C. M.I. S.R.L. i S.C. P.P.M. S.R.L. s respecte dreptul de servitute de trecere al reclamantei i s demoleze construcia-mprejmuire edificat n Constana, strada C. nr. 6, care mpiedic accesul reclamantei la imobilul compus din teren n suprafa de 1.080,22 m.p. i hal industrial tip P + 1, cu numr cadastral 1246/2.

Au fost obligate prtele la cte 915 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.

Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c reclamanta este titulara unei servitui de trecere, constituit prin contract cu titlu oneros ncheiat cu prta S.C. P S.A., aceasta din urm asumndu-i obligaia de a asigura accesul reclamantei la imobilul proprietatea sa, inclusiv prin folosirea rampei de ncrcare-descrcare. Fiind accesorie dreptului su real asupra terenului fond aservit i decurgnd din existena n patrimoniul vnztoarei a terenului cu destinaia de cale de acces obligaia de respectare a dreptului de servitute a constituit ns o veritabil obligaie propter rem, opozabil oricruia dintre titularii ulteriori ai dreptului de proprietate asupra imobilului aservit. n consecin, la momentul la care a cumprat rampa betonat, prta S.C. M.I. S.R.L. a preluat i obligaia de a respecta dreptul de servitute al reclamantei, ce purta asupra imobilului respectiv, indiferent de menionarea acestei obligaii n cuprinsul contractului de vnzare-cumprare.

n referire la cererea reconvenional s-a reinut c preteniile prtelor sunt nefondate, din materialul probator administrat n cauz rezultnd c reclamanta nu a utilizat spaiile proprietatea prtei S.C. M.I. S.R.L. i dup expirarea termenului de locaiune, situaie n care n spe nu exist situaia premis a obligrii reclamantei la plata chiriei pretinse de ctre prt.

mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat recurs prtele S.C. M.I. S.R.L. i S.C. P.P.M. S.R.L., care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, solicitnd, n esen, casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare n vederea reinterpretrii corecte a clauzelor contractuale i pentru stabilirea regimului juridic al celor dou imobile nvecinate, inclusiv n relaia raporturilor de vecintate n baza titlurilor de proprietate i a situaiei din teren.

Prin ntmpinare, intimata reclamant S.C. C.P.C. S.A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul c reclamanta este titulara unei servitui de trecere constituit prin contract cu titlu oneros asupra cilor de acces auto i cale ferat, inclusiv rampa din faa magaziei, existente pe terenul prtelor, iar acestea din urm i-au ngrdit accesul la hala industrial proprietatea reclamantei, nclcnd astfel dreptul de servitute de trecere.



25

La termenul de judecat din 21 decembrie 2011, instana de recurs, din oficiu, a invocat excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana Secia I Civil n soluionarea aciunii reclamantei, n raport de dispoziiile art. 1 pct. 1 Cod procedur civil.

Conform art. 137 Cod procedur civil Curtea va analiza cu prioritate excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana n soluionarea aciunii confesorii promovat de reclamant.

Excepia este fondat pentru urmtoarele considerente: Prin aciunea nregistrat n prim instan pe rolul Tribunalului Constana

Secia Comercial i ulterior pe rolul Seciei Civile, reclamanta S.C. C.P.C. S.A. Constana a dedus judecii o aciune confesorie, solicitnd instanei s oblige prtele s i respecte servitutea de trecere stabilit pe cale convenional cu S.C. P S.A., autoarea originar a tuturor prilor din litigiu, n urma unor transmisiuni succesive ale fondului aservit.

Ca drept real principal, dreptul de servitute include n coninutul su juridic nu numai elementele substaniale, adic prerogativele pe care le poate exercita titularul su, ci i dreptul material la aciune.

Prin aceasta, se asigur protecie juridic direct a dreptului de servitute. n acest sens, titularul dreptului de servitute poate utiliza aciunea confesorie pentru a obine recunoaterea i restabilirea acestui drept fie mpotriva proprietarului fondului aservit, fie mpotriva oricrei alte persoane care i-a nclcat dreptul.

Aciunea confesorie de servitute reprezint o aciune real, petitorie i imobiliar, competena de soluionare a aciunii aparinnd judectoriei n a crei raz teritorial se afl imobilul, pretins grevat de servitute, n raport de dispoziiile art. 1 pct. 1 Cod procedur civil coroborat cu dispoziiile art. 13 alin. (1) Cod procedur civil.

Prin urmare, fiind o aciune real, neevaluabil n bani, prin care se urmrete aprarea dreptului de servitute legal sau convenional cum e cazul n spe, aceasta constituie un litigiu de natur civil indiferent de prile implicate n conflictul judiciar persoane fizice sau persoane juridice societi comerciale cum e cazul n spe, competena material n prim instan aparinnd judectoriei, ca instan de judecat cu plenitudine de competen conform art. 1 alin. (1) din Codul de procedur civil.

Sub aspect teritorial, competena aparine judectoriei n a crei circumscripie se afl situat terenul (fondul) pretins aservit, n spe Judectoria Constana, conform art. 13 alin. (1) Cod procedur civil, potrivit crora Cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instana din circumscripia creia se afl imobilele.

Constatnd c, n cauz, n mod greit, Tribunalul Constana Secia Civil - a judecat litigiul n prim instan cu nclcarea competenei materiale a Judectoriei Constana, se va admite excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana, invocat din oficiu de instana de recurs i se va casa sentina recurat, cu consecina trimiterii cauzei, spre rejudecare, n prim instan Judectoriei Constana.



26

Excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana constituie o excepie dirimant ce face inutil cercetarea celorlalte motive de recurs formulate de prte i care vizeaz fondul litigiului respectiv limitele n care se pretinde a fi exercitat servitutea de trecere de ctre reclamant.

Decizia civil nr. 177/C/29.02.2012 Dosar nr. 3895/118/2009*


B. CONTRACTE

6. Simulaie prin interpunere de persoane. Condiii legale. Dovada acordului simulator intervenit ntre cei trei cocontractani. Admisibilitatea probei cu martori i prezumii n lipsa contranscrisului (instrumentum). Condiii legale.

n cazul simulaiei prin interpunere de persoane, persoanele care ncheie actul aparent prevd, ntr-o nelegere secret, faptul c una din ele nu are calitatea de parte contractant i stabilesc cine este adevratul contractant. Aadar, prile actului aparent urmresc, n mod contient, ca efectele s se produc fa de o alt persoan creia i se asigur anonimatul. Prin urmare interpunerea de persoane presupune cu necesitate ca la acordul simulaiei s participe toi cei trei actori ai si, astfel nct terul contractant din actul public s cunoasc faptul c a ncheiat actul cu o persoan interpus i c adevratul su cocontractant este personajul rmas ascuns privirilor indiscrete ale publicului. n literatura de specialitate s-a reinut c din ncheierea n form scris a actului public nu se poate trage n mod necesar concluzia c i actul secret ar fi putut fi ncheiat n aceeai form, dimpotriv forma scris a celui dinti poate fi destinat s asigure aparena, iar lipsa de consemnare a acelui din urm poate fi menit s asigure secretul propriu simulaiei. Pe de alt parte - actele care alctuiesc simulaia trebuie privite n mod individual, regulile de prob prevzute de art. 1191 Cod civil aplicndu-se fiecruia dintre ele n mod independent. (F.Baia, op. cit. p. 220).

n ceea ce privete proba cu martori, aceasta devine admisibil pentru a proba raporturile juridice dintre pri chiar peste valoarea de 250 lei, nu numai n ipoteza n care prile s-au aflat n imposibilitate moral de a preconstitui un nscris - cum e cazul n spe, ci i atunci cnd exist un nceput de dovad scris, or, n spe, prii au recunoscut la interogatoriu i s-au depus la dosar nscrisurile prin care au ridicat banii de la banc, bani trimii din Suedia de ctre reclamani la data de 23 august 2000, n vederea achitrii preului terenului.

Art. 1191, 1198 i 1203 Cod civil

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Mangalia sub nr. 4125/254/2010 reclamanii G.D. i G.C. au solicitat instanei ca n contradictoriu cu prii C.A., C.M. i C.E., s constate simulat, prin interpunere de persoane, contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 4758/27.09.2000 la B.N.P. S.F.E., respectiv, s constate c reclamanii sunt beneficiarii transferului proprietii, adevraii cumprtori ai terenului in suprafa de 802,50 mp, pentru care au achitat preul prtei C.E.; au mai solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului



27

construit, edificat pe terenul achiziionat prin actul simulat, construcie edificata in baza autorizaiei emise la data de 20.04.2001.

Reclamanii au solicitat obligarea parailor la plata cheltuielilor de judecat prilejuite de derularea procesului.

n motivarea aciunii, reclamanii au artat c s-au stabilit in Suedia, dobndind cetenia acestei ri, fr a ntrerupe, ns, legturile cu ara de origine, Romnia; au precizat c au ntreinut o strns prietenie cu familia parailor C., la care au locuit n perioada concediilor de odihn, sprijinul si ncrederea reciproca dominnd relaia acestora.

Reclamanii au mai artat c, n anul 1999, s-au decis s cumpere un teren n vederea edificrii unei locuine, iar dup ce au comunicat prilor aceast decizie, au sondat mpreun piaa imobiliara din localitile 2 Mai si 23 August; convini fiind c, n calitate de ceteni strini, nu puteau achiziiona teren n Romnia, reclamanii au convenit cu prii C. ca terenul s fie cumprat pe numele lor, iar de coordonarea lucrrilor de execuie s se ocupe prtul C.A.

Dup identificarea terenului n vecintatea locuinei prilor, reclamanii au purtat negocierile cu vnztoarea, prta C.E., n cursul lunii iunie 2000, prin mandatar, respectiv fiica sa, A.G., iar actul notarial a fost semnat de vnztoarea C.E. i prtul C.A., potrivit nelegerii despre care aveau cunotina i vnztoarea i fiica acesteia - care au primit preul terenului de la reclamani.

n drept, reclamanii au invocat disp. art. 1175, art. 969-970, art. 482 C.civ, art.274 C.pr.civ.

La data de 24.12.2010, prta C.E. a formulat ntmpinare, prin care a solicitat admiterea aciunii reclamanilor, cu motivarea c preteniile acestora sunt justificate; n acest sens, prta a artat c reclamanii sunt cei care, n cursul lunii iunie 2000, au purtat negocierile cu aceasta prin intermediul fiicei sale, A.G..

Prta a recunoscut c actul notarial a fost ncheiat ntre aceasta i prtul C.A., potrivit nelegerii intervenite ntre reclamani i prii C., nelegere despre care aveau cunotin att prta, ct i fiica sa, cu precizarea c acestea au primit preul terenului de la reclamani, crora au neles s le vnd terenul n litigiu.

Prta a mai artat c imobilul n litigiu aparine reclamanilor, care au susinut financiar lucrrile de construire, fiind informai de prtul C.A. care a urmrit permanent toate fazele de execuie i s-a implicat efectiv - potrivit nelegerii - n coordonarea lucrrilor, prin procurarea de materiale, supravegherea lucrrilor i chiar munca fizic.

Prin sentina civil nr. 2322/09.09.2011 instana a admis aciunea, n sensul c a constatat simulat contractul de vnzare - cumprare autentificat sub nr. 4758/27.09.2000 la B.N.P. S.F.E., ncheiat ntre prta C.E. n calitate de vnztoare i prtul C.A., cstorit cu prta C.M., n calitate de cumprtor, contract avnd ca obiect vnzarea-cumprarea terenului intravilan n suprafa de 802,50 m.p. situat in comuna 23 August, judeul Constana; a constatat dreptul de proprietate al reclamanilor asupra imobilului-construcie edificat pe terenul achiziionat n baza actului simulat, compus din 19 ncperi (living, ase dormitoare, un dressing, dou buctrii, trei bi, dou holuri, o teras acoperit, un garaj i dou anexe garaj), n



28

suprafa desfurat de 242 m.p., cu o valoare tehnic actualizat la stadiul fizic existent la finele anului 2005 n sum de 282.360 lei i a obligat prii C.A. i C.M., n solidar, ctre reclamani, la plata cheltuielilor de judecat n sum total de 7.605 lei.

Pentru a hotr n acest fel, a reinut instana de fond c Parchetul de pe lng Judectoria Mangalia a efectuat o prim evaluare a nelegerii intervenite ntre prile litigante. Astfel, soluionnd plngerea penal formulat de reclamanii G.D. i G.C. la data de 18.07.2006, mpotriva prilor C.A., C.V, i C.I., pentru svrirea infraciunilor de ameninare, antaj i nelciune, Parchetul de pe lng Judectoria Mangalia a reinut urmtoarele:

ntre reclamantul G.D. i prtul C.A. a existat o prietenie mai veche, datnd din perioada stagiului militar i dezvoltat mai trziu ntre familiile acestora, ncepnd cu anul 1997, cnd reclamanii au nceput s-i petreac vacanele la familia C., n comuna 23 August.

n cursul anului 1999, reclamanii s-au decis s-i construiasc propria cas n Romnia i, n acest sens, s-au consultat cu prii C. i au hotrt s cumpere un teren ntr-una din localitile

ca constanta - buletinul jurisprudentei civil (2012)

Documents

natura civil a litigiului

antrenare a rspunderii

ntrziere a notificrii

absena notificrii reglementate

revocarea dispoziiei

primar dup comunicarea

aciune n revendicare

daune echivalente valorii