brasil sessao inicial 20090727
DESCRIPTION
Apresentada no SEMINÁRIO DESAFIOS DA INTERAÇÃO UNIVERSIDADE-EMPRESA NA AMÉRICA LATINA E NO BRASILTRANSCRIPT
Notas preliminares sobre a pesquisa interação universidade-
empresa no Brasil
Eduardo Albuquerque
Cedeplar-UFMG
27 de julho de 2009
O cenário internacional
• A posição semelhante dos países latino-americanos: Argentina, Costa Rica, México e Brasil no Regime II
• A trajetória da Coréia do Sul (entre 1974 e 2006, passa do Regime I ao Regime III)
• A trajetória mais acelerada de alguns países asiáticos (China – sem o dado de 1974, Malásia)
• África: África do Sul como a América Latina (Regime II); Uganda e Nigéria no Regime I (Uganda com dados apenas para 1998 e 2006, Nigéria com dados apenas de 1990 a 2006)
“Manchas de interação”: uma característica comum aos países do Regime II?(Survey de Minas Gerais comparado com Cohen et al, 2002)
Survey da Universidade
• Grupos de Pesquisa do CNPq que declararam interagir com empresas/instituições (dos 19.470 grupos, 2.151 declararam interagir com 3.875 empresas/instituições – das quais cerca de 2.000 são empresas)
• Há fortes evidências que o número de grupos com interação é SUBESTIMADO
• O questionário foi respondido por 1.005 grupos de pesquisa
Distribuição Geográfica dos grupos que responderam
Comparação entre grupos de pesquisa com e sem interação
Grandes áreas do conhecimento
Média por grupos
Grupos interativos Grupos não interativos
PhD Artigos TesesDissertaç
õesPhD Artigos Teses
Dissertações
Engenharias 5,9 36,2 5,2 18,0 5,9 30,6 4,2 14,3
Ciências Agrárias 8,4 105,4 11,3 24,7 7,2 87,2 8,3 18,5
Ciências Biológicas e da Saúde 6.6 85.9 6.6 15.9 5.7 62.6 4.5 10.8
Ciências Exatas e da Terra 6.3 55.4 4.9 14.8 4.9 43.2 3.2 8.8
Humanidades 5.0 29.5 2.5 5.2 4.10 22.5 2.1 9.98
Fonte: Diretório dos Grupos de Pesquisa do CNPq, Censo de 2006.
Tipos de relacionamento com empresas
68,6%
67,6%
62,7%
56,6%
53,9%
51,1%
51,0%
47,7%
38,0%
37,2%
29,5%
7,8%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%
Projetos de P&D em colaboração com a empresa de cp
Consultoria
Treinamento e cursos
Avaliações técnicas, estudos viabilidade, ger. projetos
Projetos de P&D complementares às inovação da empresa
Projetos de P&D em colaboração com empresa de lp
Intercâmbio nas empresas
Transferência de tecnologia (licenciamento)
Testes para padronização /certif icação da qualidade
Projetos de P&D substitutos às inovação da empresa
Serviços de engenharia
Outros
Resultados do relacionamento com empresas
84,4%
82,6%
81,9%
80,2%
60,2%
58,4%
49,7%
46,7%
46,2%
45,2%
33,0%
24,3%
19,1%
2,9%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0%
Novos projetos de pesquisa
Formação de RH e estudantes
Teses e dissertações
Publicações
Novas descobertas científ icas
Novos produtos e artefatos
Melhoria de prcessos industriais
Melhoria de produtos industriais
Novos processos industriais
Patentes
Softw are
Empresas (spin-offs)
Design
Outros
Canais utilizados na transferência de conhecimento e informação entre as partes
74,9%
74,8%
74,3%
70,9%
70,5%
66,0%
58,3%
53,1%
52,1%
46,0%
42,9%
40,1%
39,7%
38,6%
37,1%
2,2%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%
Publicações
Contratos de pesquisa
Congressos e seminários
Treinamento de pessoal
Projetos de P&D cooperativos
Troca informal de informação
Contratação de recém graduados
Intercâmbio de profissionais
Consultoria individual
Engajamento em redes com empresas
Patentes
Parques tecnológicos/ científicos
Incubadoras
Licenciamento de tecnologia
Empresas spin-off
Outros
Survey empresas (ainda não concluído)Respostas Pesquisa IUE – Empresas – 23/07/2009
Estados Total de
Empresas Empresas que responderam
Tx. Resposta (%)
AC 2 0 0,00 AL 1 1 100,00 AM 16 0 0,00 AP 1 1 100,00 BA 68 0 0,00 CE 28 0 0,00 DF 27 1 3,70 ES 20 1 5,00 GO 38 3 7,89 MA 9 2 22,22 MG 135 57 42,22 MS 3 0 0,00 MT 16 0 0,00 PA 32 0 0,00 PE 38 2 5,26 PI 2 1 50,00 PR 134 10 7,46 PB 11 1 9,09 RJ 150 0 0,00 RN 14 1 7,14 RO 2 2 100,00 RR 1 1 100,00 RS 209 12 5,74 SE 7 4 57,14 SC 135 17 12,59 SP 587 46 7,84 TO 1 0 0,00 Brasil 1687 163 9,66
Fonte: BR Survey, 2009
Sugeriu novos projetos
Contribuiu para completar projetos já
existentes Fontes de Informação
Sim Não Sim Não a) Linha de produção da própria empresa 104 42 112 34 b) Outras empresas 78 68 71 75 c) Fornecedores 56 90 66 80 d) Clientes 96 50 72 74 e) Universidades 86 60 89 57 f) Institutos, Centros e Laboratórios de Pesquisa 69 77 82 64 g) Concorrentes 53 93 40 106 h) Atividades cooperativas ou joint ventures 33 113 23 123 i) Empresas de Consultoria ou contratação de P & D 44 102 46 100 j) Feiras e Exposições 73 73 69 77 k) Publicações e relatórios técnicos 68 78 63 83 l) Internet 66 80 63 83 m) Sistemas de conhecimento local 59 87 57 89 n) Outros 24 122 23 123 Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey, 2009.
Fontes de Informação
Razões da colaboração Moderadamente ou Muito Importante
Transferência de tecnologia da Universidade 89
Realizar testes necessários para produtos e processos da empresa 89
Utilizar recursos disponíveis nas universidades e laboratórios de pesquisa 86
Contratar pesquisas complementares, necessárias para as atividades inovativas da empresa, em universidades e institutos, centros ou laboratórios de pesquisa 83
Contratar pesquisas que a empresa não pode realizar 83
Buscar conselhos de cunho tecnológico ou consultoria com pesquisadores e/ou professores para a solução de problemas realcionados à produção 81
Aumentar a habilidade da empresa para encontrar e absorver informações tecnológicas 74
Conseguir informações sobre engenheiros ou cientistas e/ou tendências de P&D nas áreas científicas 67
Fazer, o mais cedo possível, contatos com estudantes universitários de excelência para futuro recrutamento 45
Receber ajuda no controle de qualidade 37
Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey
Razões da colaboração
Quem? Número de respostas*
Frequência Relativa %
A empresa 84 57,5% As iniciativas foram compartilhadas pelo grupo e pela empresa 55 37,7% O grupo de pesquisa 39 26,7% Mecanismos institucionais da universidade/instituto de pesquisa para a transferência de tecnologia 20 13,7% Outro 8 5,5% Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey *No questionário o grupo poderia marcar mais de uma opção.
De quem foi a iniciativa para a interação
Conclusões preliminares
• Survey das universidades: – a influência positiva da interação sobre a produção acadêmica– a relevância das universidades até mesmo para áreas classificadas
como “baixa tecnologia” (consistente com o MG Survey)– Universidades no Brasil não oferecem apenas consultoria e testes, mas
já assumem tarefas mais complexas (P&D cooperativo, por exemplo)• Survey das empresas
– Importância relativa das universidades para atividades inovativas das empresas (relativamente mais importante do que nos Estados Unidos – Cohen et al, 2002)
– Embora consultoria e testes sejam importantes, interação envolve P&D cooperativo.
– A importância da iniciativa das empresas (capacidade de buscar áreas de competência das universidades)
• Em termos gerais– heterogeneidade das interações no Brasil (todos os tipos, todas as
áreas)– “manchas de interação”– A combinação de instrumentos de pesquisa (surveys, estudos de caso
e pesquisa histórica) nos permite identificar o que está por trás desses pontos de interação: papel das universidades e institutos de pesquisa nos casos bem sucedidos no Brasil é subestimado (apresentação Prof. Wilson Suzigan)
• Implicações para políticas públicas– “massa crítica” ainda não foi alcançada– Necessidade de articulação entre políticas industriais e políticas de
ciência e tecnologia para garantir entrada em novos setores (oportunidades tecnológicas abertas em tecnologias emergentes): lições da Coréia do Sul