25/12/09 03:28Bentham - végétarisme

Page 1 sur 2http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/bentham2.html

Bentham,Deontology: or, the Science of Morality,éd. Bowring, 1834, p.13-15.Traduit par Enrique Utria*

A noter la réédition de la traduction de B.Laroche (1834) :

Bentham, Déontologie ou science de la morale,Encre marine, 2006 ;

disponiblegratuitement aux Classiques des sciences sociales

La question est : peuvent-ils souffrir ? #2

L’objet de ces pages est donc de promouvoir lebonheur de tous les hommes. Ton bonheur, lecteur, etcelui de tous. Il est d’étendre la domination du bonheurpartout où il y a un être susceptible d’[en recevoir les]impressions; d’ailleurs la sphère de l’action bienveillanten’est pas limité à la race humaine. Car si les animaux quenous appelons inférieurs n’ont aucun titre à notrepréoccupation <care>, sur quel fondement repose laprétention <claim> de notre propre espèce ? On jugeraque la chaîne de la vertu enserre l’ensemble de la créationsensible – le bonheur que nous pouvons communiqueraux natures inférieures est intimement associé à celui dela race humaine, - et celui de la race humaine est liéétroitement au nôtre.

Il serait, d’ailleurs, grandement à désirer que quelquemoraliste bienveillant prenne la création animale sous sonpatronage, et établisse leurs prétentions à la protection dela législation et aux sympathies du principe de vertu. Cetévénement doit peut-être à peine être anticipé, tant qu’unesi grande partie de la race humaine est elle même excluedes influences de la bienfaisance et traitée comme lesanimaux inférieurs - non pas comme des personnes, maiscomme des choses. Il est vrai que les tribus animalesn’ont que peu de capacité [leur permettant] d’agir sur lessensibilités humaines - peu de moyens d'infliger desmisères pour punir l’injustice et la cruauté, et encoremoins pour récompenser l'humanité et la bienfaisance parla communication de plaisir à l'homme. Nous les privonsde la vie; – et cela est justifiable – leurs peines n’égalentpas nos jouissances – il y a un solde de bien. Maispourquoi les tourmentons-nous, – pourquoi les torturons-nous ? Il serait difficile de trouver une raison pourlaquelle la loi devrait leur nier sa propre interférence. Lavraie <real> question est : sont-ils susceptibles de peine?Le plaisir peut-il leur être communiqué ? Qui tracera laligne, – et où doit-elle être tracée parmi les [diverses]degrés de la vie animale, [qui vont] de l’homme jusqu’à lacréature la plus humble capable de distinguerentre souffrance et jouissance? Est-ce la faculté deraisonner, ou celle à discourir qui détermine [cette ligne] ?‘Mais un cheval ou un chien adultes, est, au-delà de[toute] comparaison, un animal plus rationnel tout autantque plus susceptible de relation sociale <conversible>qu'un nourrisson d'un jour, d'une semaine, ou même d'unmois. Et supposons que la situation soit différente,qu'en résulterait-il ? La question n’est pas, « peuvent-ilsraisonner ? », « ni peuvent-ils parler ? », mais « peuvent-ils souffrir ? »’ - Introduction to the Principles of Morals,&tc. chap. xvii.p. 309.

The object then of these pages is to promotehuman happiness—the happiness of everyman.Your happiness, reader, and that of all besides.It is to extend the dominion of happiness whereverthere is a being susceptible of its impressions; nor isthe sphere of benevolent action bounded by thehuman race. For if the animals we call inferior haveno title to our care, on what foundation stands theclaim of our own species? The chain of virtue willbe found to girdle the whole of the sensitivecreation—the happiness we can communicate tolower natures is intimately associated with that ofthe human race,—and that of the human race isclosely linked to our own.

It were, indeed, greatly to be desired that somebenevolent moralist should take the animal creationunder his patronage, and establish their claims to theprotection of legislation and to the sympathies of thevirtuous principle. Perhaps this event is hardly to beanticipated, while so large a portion of the humanrace itself are excluded from the influences ofbeneficence and treated like the inferior animals—not as persons, but as things. True, the animal tribeshave little power to act upon human sensibilities —few means of inflicting misery as a punishment forinjustice and cruelty, and fewer still ofrecompensing humanity and beneficence by thecommunication of pleasure to man. We deprivethem of life ;—and this is justifiable — their painsdo not equal our enjoyments—there is a balance ofgood. But why do we torment, —why do we torturethem? It would be difficult to find a reason why lawshould deny to them its interference. The realquestion is— are they susceptible of pain? Canpleasure be communicated to them ? Who shalldraw the line,—and where is it to be drawn betweenthe gradations of animal life, beginning with man,and descending to the meanest creature that has anypower of distinguishing between suffering andenjoyment ? Is the faculty of reason, or that ofdiscourse to determine? ‘But a full- grown horse ordog, is, beyond comparison, a more rational, as wellas a more conversible animal than an infant of aday, or a week, or even a month old. And supposethe case were otherwise, what would it avail ? Thequestion is not, Can they reason? nor, Can theytalk? but, Can they suffer ?’—Introduction to thePrinciples of Morals, &tc. chap. xvii.p. 309.

25/12/09 03:28Bentham - végétarisme

Page 2 sur 2http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/bentham2.html

* La Deontology: or, the Science of Morality deBentham est un livre posthume constitué de manuscrits,de notes éparses, de propos et de commentaires de sonauteur. Il en existe deux éditions. La première, ici citée,est l’œuvre de Bowring (1834), son ami, secrétaire etconfident, et date de deux ans après la mort de Bentham.La seconde édition, moderne, étayée d’un apparat critique,est de Goldworth (1983). Selon ce deuxième éditeur, il estimpossible de savoir si l’édition de Bowring a bienrespecté les manuscrits qui lui ont été confiés. L'extraitprésenté ci-dessus (éd. de Bowring) est absent de l'édition moderne de référence.

Pour plus de précisions sur ces deux éditions,cf. la Revue d’étude Benthamienne n°1, sept. 2006 :http://bentham.free.fr/Revue/Revue_benthamienne_1.html