8/10/2019 Bentham 2

1/2

25/12/09 03:28ntham - vgtarisme

Page 1 sur 2tp://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/bentham.html

Bentham,An Introduction to Principles of Morals and Legislation, ch.17, sect.1,d. J. H. Burns et H. L. A. Hart, Athlone Press, 1970, p. 282-283, note 1.Traduit par Enrique Utria.

La question est : peuvent-ils souffrir ?

IV Quels autres agents se trouvent tre la fois sous linfluencede la direction de lhomme et susceptibles de bonheur ? Ils sontde deux sortes : (1) Les autres tres humains quon appelle

personnes. (2) Les autres animaux, dont les intrts ont tngligs par linsensibilit des anciens juristes, restent dgrads

dans la classe des choses*Note de bas de page.

[*Contenu de la note de bas de page:] Sous les religionsmahomtane et hindoue, les intrts du reste de la crationanimale semblent avoir rencontr une certaine attention.Pourquoi [leurs intrts] ne sont-ils pas, universellement, toutautant que ceux des cratures humaines, considrs en fonctiondes diffrences de degr de sensibilit ? Parce que les loisexistantes sont le travail de la crainte mutuelle ; et les animauxles moins rationnels nont pas dispos des mmes moyens quelhomme pour tirer parti de ce sentiment. Pourquoi [leursintrts] ne devraient-ils pas [tre considrs] ? On nen peutdonner aucune raison. Si le fait dtre mang tait tout, il y aune trs bonne raison pour laquelle il devrait nous tre permisde les manger autant quil nous plait : nous nous en trouvons

mieux ; et ils ne sen trouvent jamais pire. Ils nont aucune deces trs longues anticipations de misre future que nous avons.La mort quils subissent de nos mains est ordinairement, et sera

peut tre toujours, une mort plus rapide, et de ce fait moinsdouloureuse, que celle qui les attendrait dans le cours invitablede la nature. Si le fait dtre tu tait tout, il y a une trs bonneraison pour laquelle il devrait nous tre permis de tuer ceux quinous attaquent : nous nous en trouverions pire pour quils

puissent vivre, et ils ne s'en trouvent jamais pire dtre morts.Mais ny a-t-il aucune raison pour laquelle il nous serait permisde les mettre au supplice ? Pas que je sache. N'y en a-t-ilaucune pour laquelle il ne devrait pas nous tre permis de lesmettre au supplice? Oui, plusieurs. Voir B.I. tit. [Cruelty to

Animals]. Autrefois, et j'ai peine dire qu'en de nombreux

endroits cela ne fait pas encore partie du pass, la majeure partiedes espces, range sous la dnomination desclaves, taienttraites par la loi exactement sur le mme pied que, aujourdhuiencore, en Angleterre par exemple, les races infrieuresdanimaux. Le jour viendra peut-tre o il sera possible aureste de la cration animale dacqurir ces droits qui n'auraient

jamais pu lui tre refuss sinon par la main de la tyrannie. Lesfranais ont dj dcouvert que la noirceur de la peau n'estnullement une raison pour laquelle un tre humain devrait treabandonn sans recours au caprice d'un tourmenteur. Il est

possible quon reconnaisse un jour que le nombre de jambes, lapilosit de la peau, ou la terminaison de lossacrum, sont desraisons tout aussi insuffisantes dabandonner un tre sensible aumme destin. Quel autre [critre] devrait tracer la ligne

infranchissable? Est-ce la facult de raisonner, ou peut-tre lafacult de discourir ? Mais un cheval ou un chien adulte est, au-del de toute comparaison, un animal plus raisonnable, maisaussi plus susceptible de relations sociales [1],quun nourrisson dun jour ou dune semaine, ou mme d'unmois. Mais supposons que la situation ait t diffrente, quenrsulterait-il ? La question n'est pas peuvent-ils raisonner? ,

IV. What other agents then are there, which, at thesame time that they are under the influence of man'sdirection, are susceptible of happiness? They are of twosorts: (1) Other human beings who are styled persons.(2) Other animals, which, on account of their interestshaving been neglected by the insensibility of the

ancient jurists, stand degraded into the class of things.

Under the Hindu and Mahometan religions, theinterests of the rest of the animal creation seem to havemet with some attention. Why have they not,universally, with as much as those of human creatures,allowance made for the difference in point ofsensibility? Because the laws that are have been thework of mutual fear; a sentiment which the less rationalanimals have not had the same means as man has ofturning to account. Why ought they not? No reason can

be given. If the being eaten were all, there is very goodreason why we should be suffered to eat such of themas we like to eat: we are the better for it, and they arenever the worse. They have none of those long-

protracted anticipations of future misery which wehave. The death they suffer in our hands commonly is,and always may be, a speedier, and by that means aless painful one, than that which would await them inthe inevitable course of nature. If the being killed wereall, there is very good reason why we should besuffered to kill such as molest us: we should be theworse for their living, and they are never the worse for

being dead. But is there any reason why we should besuffered to torment them? Not any that I can see. Arethere any why we should not be suffered to tormentthem? Yes, several. Voir B.I. tit. [Cruelty to Animals].The day has been, I grieve to say in many places it isnot yet past, in which the greater part of the species,

under the denomination of slaves, have been treated bythe law exactly upon the same footing as, in Englandfor example, the inferior races of animals are still. Theday may come, when the rest of the animal creationmay acquire those rights which never could have beenwithholden from them but by the hand of tyranny. TheFrench have already discovered that the blackness ofthe skin is no reason why a human being should beabandoned without redress to the caprice of atormentor. It may come one day to be recognized, thatthe number of the legs, the pilosity of the skin, or thetermination of the os sacrum, are reasons equallyinsufficient for abandoning a sensitive being to thesame fate. What else is it that should trace the

insuperable line? Is it the faculty of reason, or, perhaps,the faculty of discourse? But a full-grown horse or dogis beyond comparison a more rational, as well as amore conversable animal, than an infant of a day, or aweek, or even a month, old. But suppose the case wereotherwise, what would it avail? the question is not, Canthey reason? nor, Can they talk? but, Can they suffer?

http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/bentham.html#_ftn1http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/index.html

8/10/2019 Bentham 2

2/2

25/12/09 03:28ntham - vgtarisme

Page 2 sur 2tp://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/bentham.html

ni peuvent-ils parler ? , mais peuvent-ils souffrir? .

[1]NdT : Le mot anglais conversablevient du vieux franaisconversable (16e s.Littr: avec qui ont peut converserfacilement, agrablement), qui tire lui-mme son tymologie dulatin conversabilis. Selon leMirriam-Mebster's collegiatedictionary: conversable : archaic: relating to or suitable forsocial interaction. 2: pleasant and easy to converse with.

Selon l'Oxford English Dictionary: 1: That may be conversedwith. a. That may be frequented, associated with, etc.: seeconverse v. 13. b. Open to intercourse, sociable (obs.). c.With whom one can converse easily and agreeably; easy and

pleasant in conversation. d. Able or disposed to converse, fondof talking. 2: Of, pertaining or proper to social intercourse, orconverse.

http://persos.estat.com/statistiques/audience/480080187737http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/bentham.html#_ftnref1