ayuntamiento pleno acta de la sesion celebrada el dÍa … 2013/25 junio.pdf · ayuntamiento pleno,...

Folio núm. 6 /2013 1

EL ALCALDE - ALKATEAK, LA SECRETARIA acctal. – B.b.IDAZKARIA

AYUNTAMIENTO PLENO

ACTA DE LA SESION CELEBRADA EL DÍA 25 DE JUNIO DE 2.013

ASISTEN

Sr. Presidente: D. Josu Bergara López (EAJ/PNV) Sres. y Sras. Tenientes de Alcalde: Dª Leire Corrales Goti. (EAJ/PNV) Dª Leire Fernández Díez. (EAJ/PNV) Dª Florentina Núñez López (EAJ/PNV) Dª Ainhoa Basabe Meléndez.(EAJ/PNV) D. Gorka Egia García. (EAJ/PNV) D. Igor de Pablos Iglesias. (EAJ/PNV) D. Unai Lerma Mentxaka. (EAJ/PNV) Sras. y Sres. Concejales D. José Luis Marcos Merino (PSE/EE/PSOE) Dª Alexia Castelo de Sa (PSE/EE/PSOE) Dª Mª Victoria Talavera Pérez (PSE/EE/PSOE) Dª Mª Rosario González Rengel (PSE/EE/PSOE) D. Jesús Mª Ortíz Zaballa (PSE/EE/PSOE) D. Emilio César Ferreiro Loures (PSE/EE/PSOE) D. David Salso de Domingo (PSE/EE/PSOE) D. Luís Felipe Finker Elorduy (PSE/EE/PSOE) D. Iban Lantxo Serrano (BILDU) Dª Amagoia Bereciartua Alaez (BILDU) D. Ernesto Ramirez Lahuerta (BILDU) D. Eduardo Andrés Ricoy (PP) D. Oscar Rodríguez Pérez (PP)

En el Concejo de Sestao, a veinticinco de junio de dos mil trece. En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial y bajo la Presidencia del

Sr. Alcalde-Presidente D. Josu Bergara López, celebró sesión ordinaria el Ayuntamiento Pleno, convocada a tal efecto, con asistencia de los Señores y Señoras Capitulares que anteriormente se relacionan, los que hallándose en número suficiente para adoptar acuerdos en primera convocatoria, se constituyeron en sesión a las nueve horas y treinta minutos de este día, asistidos de mí, la Secretaria accidental Dª D. A. A.

Se encuentra también presente el Sr. Interventor D. J. I. L. M. Abierta la sesión por el Sr. Presidente, pasaron a tratarse seguidamente

los asuntos incluidos en el orden del día. Alcaldía



Núm. 1.- Dación de cuenta del Decreto de la Alcaldía Nº 3260/2013, de 14 de Junio, relativa al Expediente de Modificación de Créditos 7/2013.

El Ayuntamiento Pleno queda enterado del Decreto de la Alcaldía Nº 3260/2013, de 14 de Junio, relativa al Expediente de Modificación de Créditos 7/2013 con el siguiente tenor: “DECRETO DE ALCALDÍA Nº 3260/2013

En Sestao, a 14 de junio de 2013

Vista la propuesta formulada de esta misma fecha por la Sección de Gestión Presupuestaria y Contable sobre el Expediente de Modificación Presupuestaria número 7/2013, para la dotación de transferencias, habilitaciones de créditos y créditos adicionales, y siendo competente para su aprobación esta Alcaldía, por estar así recogido en los artículos 29 y 31 de la Norma Foral 10/2003, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y en la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria;

RESUELVO:

PRIMERO: Aprobar el expediente de modificación nº 7/13 del Presupuesto para 2013, consistente en las actuaciones siguientes:

A) Transferencias de crédito entre las partidas presupuestarias siguientes:

PARTIDA

DENOMINACION IMPORTE

4521.622.27 Instalaciones deportivas 5.292

4521.623.01 Adquisición de maquinaria 321

5111.361.01 Intereses de demora 7.500

TOTAL AUMENTO 13.113

PARTIDA

DENOMINACION IMPORTE

4521.211.01 Mantenimiento de edificios polideportivos 5.613

4324.160.01 Seguridad social Brigada de obras 7.500

TOTAL DISMINUCIÓN 13.113

B) Creando las partidas presupuestarias y dotándolas habilitando los créditos por los importes que a continuación se indican:

PARTIDA DESCRIPCIÓN IMPORTE

32201.131.01 Retribuciones Centro de empleo 2013/14 14.458

32201.131.04 Retribuciones programa Serv. Orientación Empleo 2013/14 16.852

32201.160.10 S. Social Centro de Empleo 2013/14 4.481

32201.16012 S. Social Servicio Orientación Empleo 2013/14 5.250

32201.221.19 Suministros varios. Centro de empleo 4.500

32201.227.34 Contratos de formación para el empleo 4.200

4311.622.02 Rescate de parcelas de garaje en Parque Amador Palma 168.067,69

4311.780.01 Ayudas para la rehabilitación de inmuebles 10.450

4521.622.27 Instalaciones deportivas 13.541

TOTAL 241.799,69



Las habilitaciones en el Presupuesto prorrogado para 2013 serán financiadas con el incremento en el Estado de ingresos de dicho Presupuesto del los siguientes conceptos

CONCEPTO DESCRIPCIÓN IMPORTE

412.04 Lanbide Servicio de orientación para el empleo 22.102

412.06 Lanbide Centro de empleo 23.439

420.13 D.F.B. “Cursos de asesoramiento empresarial” 4.200

710.12 Subvención G.V.rehabilitación A.R.I. Chavarri –El Sol 10.450

721.04 Convenio Consorcio de Aguas 2012 13.541

771.05 Convenio Aceralia Cor.Siderurgica, S.A. y A.C.B. S.A. 168.067,69

TOTAL 241.799,69

C) Aprobar, financiados con el Remanente de Tesorería Afectado de 2012, los siguientes

créditos adicionales:

PARTIDA DESCRIPCIÓN IMPORTE

4211.622.11 Acondicionamiento Haurreskola A. Trueba 286.000

4311.622.02 Rescate de parcelas de garaje en Parque Amador Palma 543.654,23

TOTAL 829.654,23

Aprobando un incremento de ingresos en el Estado de Ingresos del Presupuesto para 2011, en el concepto 870.01 "Remanente de tesorería. Créditos adicionales" por un importe de 829.654,23 euros.

SEGUNDO: Dar cuenta al Pleno Municipal de la presente resolución, de acuerdo con lo previsto en el artículo 27.3 de la NFPEL.

A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sr. Alcalde- Presidente: Como ya sabéis, el pasado viernes y como viene

siendo habitual, se dieron las explicaciones oportunas al mismo en la Comisión de Hacienda. El que quiera comentar alguna duda más, este es el momento.

Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular) : Con respecto a la modificación de créditos que se nos trae, recordarle al Sr. Alcalde, que entre ellos figura lo relativo a la Haurreskola, con un importe de 286.000 €, recordarle que hay un informe del Interventor que una vez más el presupuesto prorrogado que tenemos implica que no cumplirá las condiciones que establece por Ley. Esto va a implicar una vez más el volver a traer a este pleno un plan de estabilidad presupuestaria. Le recuerdo que sería ya el segundo plan en muy poco tiempo, con unos presupuestos que siguen prorrogados y mucho nos tememos que dentro de poco el Sr. Alcalde nos volverá a pedir responsabilidad. A nosotros también nos gustaría que tenga responsabilidad con sus actos y que lo menos que podía haber hecho es antes hablar con el resto de los grupos, por lo menos con el grupo popular no lo ha hecho, para saber el apoyo que puede tener después para aprobar el próximo plan de estabilidad presupuestaria que le va a obligar a traer a este ayuntamiento. Ya sabemos que luego nos pedirá la responsabilidad. Nos pedirá que es por el bien de Sestao. Pero lo que se tiene que dar cuenta que el resto de los grupos ya estamos un poco cansados de que siempre se nos venga con este mismo argumento y que tengamos que ser la oposición los que al final tengamos que arreglar lo que el Sr. Alcalde antes no ha querido negociar con el resto de los grupos. Sí me gustaría saber si es consciente que se puede estar arriesgando a lo que hoy nos presenta aquí, lo que usted ha firmado sin antes negociar por los grupos puede implicar que el plan de estabilidad presupuestaria que



tenga que volver a aprobar no tenga el apoyo necesario. Ya de paso recordarle que seguimos con el presupuesto prorrogado. Recordarle que había un compromiso por parte del Sr. Alcalde y del Delegado de Hacienda de cómo se iba a presentar en el plazo de quince días un proyecto de presupuesto que cumpliese con la legalidad, seguimos esperando, pero queremos recordárselo.

Sr. Ortíz Zaballa (PSE/EE/PSOE): Voy a ser un poco más amplio que Eduardo. Nosotros lo que aquí evidenciamos, en primer lugar, es la mala gestión continua del equipo de gobierno y por empezar por el principio, seguimos con el polideportivo. Un polideportivo en el que se hizo una remodelación parcial, con una inversión presupuestada inicialmente en un millón de euros, se nos ha ido al millón y medio y todavía mes tras mes seguimos encontrando cosas nuevas y lo que nosotros entendemos es que existe una mala planificación de las obras, y así se lo hemos trasladado. Y, por supuesto, una mala gestión y ejecución de las mismas. Lo cual, lo único que hace es encarecer en este caso las soluciones. Queremos saber ¿Cuándo se va a acabar con la sangría que tenemos con el polideportivo?. Luego, respecto a la desbrozadora, ya nos dieron cumplida información en la comisión y nos parece bien y le vamos a desear larga vida a la desbrozadora. Hay una cosa también que nos preocupa y me ha dejado estupefacto y es que, no es que el equipo de gobierno ya no consigue subvenciones de fuera, sino es que las que estaban conseguidas y lo mejor de todo es que encima pagamos intereses de demora. Eso a mí, clama al cielo. A mí se me escapa. Luego, queremos hacer referencia al tema de la Haurreskola. El otro día en la comisión se nos presenta que la Haurreskola tiene un presupuesto inicial de 286.000 €. Estamos diciendo por activa y por pasiva que los recursos son limitados. Por lo menos encima de la mesa hemos barajado tres posibilidades para la Haurreskola, una es que se quede donde está. Dos, ponerla en Vista Alegre. Tres, la que el equipo de gobierno ha optado que es la del Berritzegune. La pregunta que el grupo socialista hace es, ¿Por qué el EAJ/PNV con su Alcalde a la cabeza últimamente elige las opciones más caras para el municipio?. Es decir, a parte del problema de la Haurreskola, tenemos otros problemas que tienen los colegios públicos. ¿Por qué no optamos por una solución más económica y podemos destinar parte de esos recursos a solucionar los otros problemas que tienen los colegios públicos.

Sr. Lerma Mentxaka (EAJ/PNV): En realidad estos aspectos comentados por el portavoz socialista han sido realizados en la comisión del viernes pasado. Respecto a malas gestiones sobre la obra del polideportivo ha supuesto al final el tener que ir acometiendo pequeñas actuaciones para poner en funcionamiento los nuevos servicios, entre ellos, las últimas actuaciones son las que han demandado acometer inversiones adicionales, principalmente en lo referente a cámaras de vigilancia de seguridad en nuevas áreas. La obra como tal está ya absolutamente cerrada. Es decir, no hay costes adicionales que tengan que aprobarse como consecuencia de la obra en el polideportivo de Las Llanas. Que luego existan costes de mantenimiento, bien sea en el polideportivo de Las Llanas o de La Benedicta, que se seguirán acometiendo pequeñas actuaciones con objeto de mantener la calidad de servicios municipales de deportes y de las instalaciones deportivas de este municipio. Hay ocasiones en las que se exige por parte de aquellos organismos que otorgan determinadas subvenciones la devolución de las mismas porque no han sido adecuadamente aplicadas y utilizadas. En ese sentido, no es la primera vez que nos ocurre, que tenemos que devolver ciertas cantidades y, a su vez, tenemos que hacer frente al pago de los intereses que se nos demanda. Que también tengo que recordarle al PSE-EE-PSOE que dichas subvenciones no han sido aplicadas por parte de este gobierno municipal sino que datan de proyectos abiertos en el anterior mandato. Quizás con toda la buena intención del mundo, pero hay errores que se comenten y desde luego, los organismos que nos otorgan determinadas subvenciones, no están en muchas ocasiones de hacerlo con la aplicación que se ha



dado a estas cantidades, lo que siempre demanda la devolución de las cantidades mal aplicadas. La Haurreskola, en cierto modo nada tiene que ver con aspectos presupuestarios como tal, sino más bien con criterios políticos sobre si gusta o no gusta determinada actuación que ha planificado este equipo de gobierno. En cuanto a planes para equilibrar el presupuesto que haya que traer a este pleno municipal, indudablemente habrá que traerlos y solicito a los corporativos a actuar con responsabilidad, como planteaba Eduardo. De la modificación presupuestaria que se da cuenta en este pleno, no es ni mucho menos el gasto más importante que tiene por objeto financiar la obra de la Haurreskola, hay otro gasto de mucha mayor cuantía como es el pago de las parcelas de los garajes de Amador Palma a que estamos obligados y que hay que hacer frente y se propone la financiación del mismo mediante la utilización del remanente de tesorería y así está decretado ya por la alcaldía. Tanto ello como la propia obra que hubiera que realizar para la Haurreskola, son determinados costes de inversión que van a suponer indudablemente por encima de lo que en principio se estaría habilitando y a su vez un desequilibrio, así como también nos puede general situaciones de desequilibrio o no el hecho de estar incurriendo en mayores o menores gastos corrientes, o teniendo mayores o menores ingresos a los presupuestados, se puso de manifiesto también en la comisión del viernes pasado que al final de cada trimestre hay que realizar un estudio y análisis de cual es la situación de ejecución del presupuesto y en qué medida determinadas actuaciones de inversión o por el hecho de que existen gastos corrientes que nos llevan a desequilibrios, hay que analizar la situación de la ejecución de presupuesto y plantear las actuaciones que fueron necesarias para corregir posibles desequilibrios al pleno municipal. Sin más, tras cerrar el mes de junio, tenemos que dar cuenta de esa situación y con posterioridad plantear la posible actuación, si procede, que corrija los desequilibrios.

Sr. Ortíz Zaballa (PSE/EE/PSOE): Simplemente para comentar varias cosas. Primero, sobre el tema de la subvención, el uso de la subvención estaba pasado, pero hay que ejecutar ese gasto para que no lo tengamos que devolver. No puede ser que entre un euro con lo que cuesta y que encima se nos va un euro más los intereses de demora. Si alguien ve el dinero y no se utiliza dice, pues me lo quedo. Yo creo que en Diputación nos van a dar el premio a los que más contribuimos a la economía de este país. Me dejas sorprendido Unai, cando dices que 286.000 € son criterio político, para mí son euros, se supone que tenemos poco dinero, habiendo otras opciones. Los que gobernáis sois vosotros, tenéis que decidir si tenéis mayoría tenéis que decidir.

Seguridad Ciudadana e Interior Núm. 2.- Dación de cuenta de los Decretos de la Alcaldía Nºs 2190,

2293 y 2294 delegando la autorización a diferentes Ediles para la celebración de matrimonios civiles durante el mes de mayo de 2013.

Se da cuenta de los siguientes Decretos de Alcaldía, delegando la celebración de matrimonios civiles en las personas y los días que se detallan a continuación:

- Decreto de Alcaldía nº 2190 de 29 de abril de 2013, por el que se delega a favor de D. Ernesto Ramírez Lahuerta, Concejal del Ayuntamiento de Sestao, la facultad para autorizar el matrimonio de D. G. F. F. y Dña. I. L. H., a celebrar el día 4 de mayo de 2013 en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial, condicionada a la resolución judicial de autorización del matrimonio.

- Decreto de Alcaldía nº 2293 de 2 de mayo de 2013, por el que se delega a favor de Dña. Florentina Núñez López, Concejala del Ayuntamiento de Sestao, la facultad para autorizar el matrimonio de D. A. B. B. y Dña. Mª E. E.-E. G., a celebrar



el día 18 de mayo de 2013 en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial, condicionada a la resolución judicial de autorización del matrimonio.

- Decreto de Alcaldía nº 2294 de 3 de mayo de 2013, por el que se delega a favor de Dña. Florentina Núñez López, Concejala del Ayuntamiento de Sestao, la facultad para autorizar el matrimonio de D. R. M. I. y Dña. S. A. B., a celebrar el día 18 de mayo de 2013 en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial, condicionada a la resolución judicial de autorización del matrimonio.

Asesoría Jurídica Núm. 3.- Sentencia recaída en el procedimiento abreviado 195/2011

interpuesto por D. O. S. P. contra acuerdo del Ayuntamiento de 22 de febrero de 2012 por el que se suspendió la ejecución del apartado 4 del Decreto de 26 de noviembre de 2009.

Vista la Sentencia firme desestimatoria dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 4 de Bilbao en el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por D. O. S. P. contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 22 de febrero de 2011 por el que se dispuso iniciar la revisión de oficio del apartado 4 del Decreto de 26 de Noviembre de 2009 por el que se garantizaba a O. S. P. la percepción del 100% de las retribuciones complementarias del puesto de trabajo del que era titular este funcionario anteriormente al pase a la situación de Segunda Actividad; con suspensión de la ejecución de dicho apartado 4º, y por la que se declara el acuerdo municipal conforme a Derecho, el Ayuntamiento Pleno,

RESUELVE PRIMERO.- Quedar enterado de la Sentencia firme desestimatoria dictada

por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 4 de Bilbao en el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por D. O. S. P. contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 22 de febrero de 2011 por el que se dispuso iniciar la revisión de oficio del apartado 4 del Decreto de 26 de Noviembre de 2009 por el que se garantizaba a O. S. P. la percepción del 100% de las retribuciones complementarias del puesto de trabajo del que era titular este funcionario anteriormente al pase a la situación de Segunda Actividad; con suspensión de la ejecución de dicho apartado 4º, y por la que se declara el acuerdo municipal conforme a Derecho.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Jefa de Sección de Recursos Humanos con copia de la resolución judicial, para su conocimiento y efectos.

Núm. 4.- Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 4 de Bilbao, recaída en el procedimiento abreviado 52/2011 interpuesto por D. J. J. L. L. y otros en solicitud de reclamación de consolidación del incremento del 1% de la masa salarial.

Vista la Sentencia firme desestimatoria dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº4 de Bilbao en el Recurso Contencioso Administrativo 52/2011 interpuesto por D. J. J. L. L., M. J. C. O., N. M. M., J. L. F. A., M. E. M. A., A. S. E. S., M. A. C. S., L. M. H. G., J. M. G. G., R. M. S. De la M. D., F. V. B., R. M. O. de Z., R. E. A., T. M. P., E. Z. G., J. M. F. F.,, M. B. G. A., J. M. G. F., G. G. de P., A. S. B., M. A. S. C., J. C. M. G., F. J. M. A., C. R. J., A. M. T., K. X. G. V., R. A. D., F. S. A., T. O. G., I. B. E., P. L. S. L., A. V. F., M. I. R. C., A. M. P. F., M. J. G. de La L., Z. B. P., M. B. P. R. y S. G. M., contra la desestimación presunta de la solicitud de reclamación de consolidación del incremento del 1% de la masa salarial reconocido por Sentencia firme, al considerar cumplido por el Ayuntamiento de Sestao los



artículos 21 y siguientes de la Ley 42/2006 de 28 de diciembre, el Ayuntamiento Pleno:

RESUELVE: PRIMERO.- Quedar enterado de la Sentencia desestimatoria de carácter

firme dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº4 de Bilbao, en el Recurso Contencioso Administrativo 52/2011 interpuesto por D. D. J. J. L. L., M. J. C. O., N. M. M., J. L. F. A., M. E. M. A., A. S. E. S., M. A. C. S., L. M. H. G., J. M. G. G., R. M. S. De la M. D., F. V. B., R. M. O. de Z., R. E. A., T. M. P., E. Z. G., J. M. F. F.,, M. B. G. A., J. M. G. F., G. G. de P., A. S. B., M. A. S. C., J. C. M. G., F. J. M. A., C. R. J., A. M. T., K. X. G. V., R. A. D., F. S. A., T. O. G., I. B. E., P. L. S. L., A. V. F., M. I. R. C., A. M. P. F., M. J. G. de La L., Z. B. P., M. B. P. R. y S. G. M. contra la desestimación presunta de la solicitud de reclamación de consolidación del incremento del 1% de la masa salarial reconocido por Sentencia firme, al considerar cumplido por el Ayuntamiento de Sestao los artículos 21 y siguientes de la Ley 42/2006 de 28 de diciembre.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Sra. Jefa de Sección de Personal para su conocimiento.

Urbanismo, Aparcamientos, Vivienda e Industria. Núm. 5.- Dación de cuenta del Decreto de la Alcaldía Nº 2677/2013 de

23 de mayo de 2013, relativa a la aprobación definitiva de la “Ordenanza Municipal sobre establecimientos destinados a servicios de telecomunicaciones (locutorios).

El Ayuntamiento Pleno queda enterado del Decreto de la Alcaldía Nº 2677/2013 de 23 de mayo de 2013, con el siguiente tenor:

“DECRETO DE ALCALDÍA Nº 2677/2013. Sestao, 23 de mayo de 2013.

Habiéndose aprobado por el Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 26 de marzo de 2013, la Ordenanza Municipal sobre establecimientos destinados a servicios de telecomunicaciones (locutorios).

Habiendo finalizado el periodo de información pública habilitado por acuerdo del Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 26 de marzo de 2013, por el que se aprobó inicialmente el texto de la citada Ordenanza, sin que se haya presentado alegación alguna.

Resultando que en el apartado tercero del citado Acuerdo Plenario de 226 de marzo de 2013, se establecía que, de conformidad con lo previsto en el artículo 70 de la Ley 7/85, de 2 de Abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, si en el periodo de información pública no se formulara alegación alguna, el acuerdo hasta entonces provisional se entendería definitivamente aprobado.

RESUELVO: PRIMERO: Tener por aprobado definitivamente el texto de la Ordenanza

Municipal sobre establecimientos destinados a servicios de telecomunicaciones (locutorios), del siguiente tenor:

“ORDENANZA MUNICIPAL SOBRE ESTABLECIMIENTOS DESTINADOS A SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES (LOCUTORIOS).

(Sestao marzo de 2013) Título I

Normas Generales Artículo 1.º- Objeto y ámbito. La presente Ordenanza tiene por objeto regular los términos y

condiciones a los que deberá ajustarse el ejercicio de la actividad de locutorios públicos telefónicos, entendiendo como tales los establecimientos en los que se desarrolle la actividad de servicio público telefónico accesible al público en general,



dispongan o no además de otros servicios de telecomunicaciones de cualquier tipo, como fax, telefonía por Internet, videoconferencia, etc.

El ámbito de aplicación de esta Ordenanza se circunscribe al término municipal de Sestao, y se concreta en cualquier actividad que tenga por finalidad la de prestar servicios de telecomunicaciones, en locutorios públicos o locales destinados a uso de locutorio, con o sin ciberteca.

Artículo 2.º- Trámite Administrativo de Comunicación Previa. La actividad de locutorio público telefónico está sujeta al régimen de

comunicación previa de puesta en funcionamiento de actividad, según se regula Ley 3/1998, de 27 de febrero, General de protección del medio ambiente del País Vasco, en su redacción dada por la Ley 7/2012 de 23 de abril, de la Comunidad Autónoma del País Vasco para su adaptación a la Directiva 2006/123/CE, de 12 de diciembre del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los servicios en el mercado interior, siendo requisito previo al inicio de la actividad la presentación de memoria técnica, redactada por técnico competente que acredite que la actividad se realiza de conformidad con la normativa en vigor, acompañado este documento de Certificado emitido por el mismo técnico redactor, acreditativo de que la actividad se ha implantado según las directrices descritas en la memoria técnica.

En cuanto a la licencia urbanística previa para la realización de obras ligadas al acondicionamiento del local, de conformidad con la regulación contenida en la Ley Estatal 12/2012 de 26 de Diciembre de medidas urgentes de liberalización del comercio y de determinados servicios, no será exigible licencia o autorización previa para la realización de las mismas cuando no requieran de la redacción de un proyecto de obra de conformidad con el Art. 2.2 de la ley 38/1999 de 5 de Noviembre de Ordenación de la Edificación, si bien con la memoria técnica a la que se refiere el apartado anterior deberá presentarse el presupuesto detallado de las obras ejecutadas.

En el caso de requerirse Proyecto Técnico, será preciso antes de la realización de la obra, solicitar y obtener la pertinente licencia urbanística de obra.

Artículo 3º- Limitación de emplazamiento. No podrá implantarse ningún locutorio telefónico a menos de doscientos

(200) metros de distancia, medida en horizontal desde el eje de la puerta de acceso público del primer establecimiento al eje de la puerta de acceso público del segundo, de otro autorizado.

Título II Normas Técnicas Artículo 4º- Condiciones de los establecimientos. Los locales públicos dedicados a locutorios telefónicos, deberán cumplir

las exigencias que se establecen en la presente Ordenanza y demás normativa que resulte de aplicación.

Los locales dispondrán de instalación eléctrica que cumpla con lo especificado en el Reglamento Electrotécnico de Baja Tensión e Instrucciones Técnicas complementarias.

Dicho extremo se certificará expresamente por el Técnico de la Memoria Técnica o por Instalador autorizado.

Los locales deberán cumplir lo establecido en el Código Técnico de la Edificación, con especial mención a los siguientes extremos:

En aras de evitar riesgos por caídas, se exigirá un suelo de resbaladicidad clase 1.

En el acceso al local y zonas comunes de la actividad se dispondrá una instalación de alumbrado capaz de proporcionar una iluminancia mínima de 400 lux, por motivos de seguridad.



Dispondrá de alumbrado de emergencia en los recorridos de evacuación, en los medios de protección de incendios y en el cuadro eléctrico. Se dispondrán al menos a dos metros del suelo.

Se dispondrá de extintores cada 15 metros de recorrido de evacuación, además de uno de CO2 para el cuadro eléctrico, ajustándose a las determinaciones del Código Técnico de la Edificación (DB-SI).

La puerta de acceso al local se abrirá en el sentido de la evacuación pero sin invadir las zonas de dominio público, de modo que no afecte la seguridad de las personas y bienes que puedan circular por sus inmediaciones.

Las condiciones de ventilación mínimas serán: La calidad del aire percibido será como mínimo IDEA 3 o calidad de aire

media. Será necesario garantizar una superficie mínima de 2 m2 de superficie

libre por cada trabajador y 2 m2 más por cada cabina y/o puesto de ordenador. El local deberá tener una altura mínima de dos metros y medio (2,50 m.) y

dispondrá de una instalación de ventilación natural o forzada que garantice como mínimo seis (6) renovaciones por hora. Así mismo, se debe garantizar 10 m3 de aire limpio por trabajador y 10 m3 más por cada cabina y/o ordenador.

Dado que el ejercicio de la actividad se ha de realizar con puertas y ventanas cerradas. La ventilación a justificar ha de ser obligatoriamente forzada.

Artículo 5º- Condiciones de las cabinas. Las cabinas o puestos de comunicación telefónica no adaptados a

personas de movilidad reducida tendrán unas dimensiones mínimas útiles de ochenta (80) por cien (100) centímetros de base y doscientos treinta (230) de altura, y se dotará su interior de un asiento adecuado.

Las separaciones o elementos delimitadores de dichas cabinas, compartimientos o puestos de comunicación telefónica, así como la puerta de acceso a los mismos, si la hubiere, se ejecutarán con materiales que garanticen una adecuada estética y aislamiento acústico, así como la visión al interior de las mismas en, al menos, un tercio (1/3) de la superficie de dicha puerta.

Se garantizará su ventilación con la puerta cerrada y los paramentos serán de fácil limpieza.

La zona de espera deberá estar dotada de asientos en número no inferior a la mitad del de cabinas o puestos de comunicación telefónica.

Artículo 6º- Condiciones de los aseos. En el caso de que se ejerza la actividad de Locutorio sin ciberteca, y

según se regula en la normativa de prevención de riesgos laborales, los establecimientos dispondrán de un aseo destinado al personal empleado que cumplirá las siguientes condiciones:

Su superficie mínima será de uno con veinte (1,20) metros cuadrados y su altura no menor de doscientos treinta (230) centímetros.

Se ubicará en un local completamente cerrado y con ventilación natural al exterior, o, en su defecto, forzada mediante extractor, con una eficacia mínima de renovación de aire de un metro cúbico (1m

3) por minuto.

El suelo será de material impermeable, resistente a los ácidos y álcalis, y las paredes estarán alicatadas hasta el techo.

Contará con agua potable procedente de la red general y se limpiará como mínimo una vez al día, con los medios adecuados, evitándose la acumulación de polvo, sustancias tóxicas o cualesquiera otras que puedan ser perjudiciales para la salud.

La puerta dispondrá de cierre interior y percha. En el caso de que se ejerza la actividad de Locutorio con ciberteca, y

teniendo en cuenta la permanencia continuada de personas en el interior, los

Folio núm. 6 /2013 10


establecimientos dispondrán al menos de un aseo para cada sexo, que deberán reunir las siguientes condiciones:

Estar dotados de sistema, natural o forzado, de renovación de aire, así como alumbrado de emergencia.

Cada aseo irá dotado, como mínimo, de los siguientes elementos: Un espejo, un lavabo, dispensador de jabón, inodoro, dispensador de papel higiénico, secador automático o toallas de papel, existiendo en éste caso recipiente adecuado para depositar los usados.

Uno de los aseos deberá ser adaptado para su utilización por personas de movilidad reducida, cumpliendo con el Decreto 68/2000 sobre accesibilidad y supresión de barreras arquitectónicas.

Artículo 7.º- Accesibilidad. Los establecimientos deberán cumplir lo dispuesto en el Decreto 68/2000

para la Promoción de la Accesibilidad, o normativa que la desarrolle o sustituya, con especial atención a los siguientes extremos:

El ancho de pasillo libre será como mínimo de 1,20 metros, salvo en zona de giro que se ampliará a 1,50 m.

El acceso al local será a cota cero o mediante rampa de pendiente no superior a lo regulado en el citado Decreto, debiéndose inscribir a ambos lados del acceso un círculo de diámetro 1,80 m.

En el interior del local se deberá poder inscribir un círculo de diámetro mínimo 1,50 m frente a la cabina adaptada.

Deberá de preverse una cabina adaptada a personas de movilidad reducida por cada diez cabinas o fracción. En el caso de la existencia de servicio de ciberteca, deberá disponer de un ordenador para uso de personas de movilidad reducida por cada diez ordenadores o fracción. Los criterios a seguir son los especificados en el Anejo III del Decreto 68/2000.

Todas las cabinas se encontraran adaptadas a personas con capacidad sensorial reducida de conformidad con los criterios que se establecen en el citado Decreto.

En el supuesto de que las obras a realizar conlleven la modificación de puerta de acceso en frente de fachada, será necesario que el ancho mínimo de paso a la actividad sea de 90 cm

Artículo 8.º- Horario de Funcionamiento. El horario de funcionamiento del establecimiento será libremente fijado

por cada titular, respetando siempre el número máximo anual de domingos y festivos en que podrá desarrollar su actividad y el límite máximo del horario global que, en su caso, se establezca por la Comunidad Autónoma Vasca.

Dicho horario de funcionamiento deberá indicarse por el solicitante o titular del establecimiento, junto con la documentación técnica necesaria al tramitar la Comunicación previa.

Artículo 9.º- Normativa de Ruidos. El local deberá cumplir con la normativa vigente en materia de Protección

del Medio Ambiente contra la emisión de ruidos y vibraciones. Al ser una actividad susceptible de producir molestias por ruidos, la

actividad deberá ejercerse con puertas y ventanas cerradas, por lo que deberán de disponer de instalación de ventilación forzada adecuada. El local estará debidamente climatizado y ventilado mediante la dotación de aparatos o mecanismos destinados a procurar calor o frío, según resulte preciso. La climatización deberá asegurarse respecto de cada uno de los puestos o cabinas, y en el interior de las mismas debiendo cumplir las exigencias de la normativa vigente.

Folio núm. 6 /2013 11


Así mismo, debe acreditarse técnicamente en la memoria descriptiva un aislamiento mínimo global a ruido aéreo de 60 dB(A) para garantizar el correcto desarrollo de la actividad en horario diurno, esto es, de 7.00 h a 23.00 h y 65 dB(A) en caso de interesar ejercer la actividad en horario nocturno.

Artículo 10º- Plan General de Ordenación Urbana. Los establecimientos deberán cumplir lo dispuesto en el Plan General de

Ordenación Urbana en cuanto a condiciones estéticas, con especial atención a los siguientes extremos:

Las actividades reguladas en la presente Ordenanza podrán situarse en locales ubicados en las plantas bajas de los edificios residenciales siempre que cuenten con acceso independiente de las viviendas. Ademas podrán ubicarse en los sótanos o pisos primeros de dichos edificios si cuentan con acceso independiente al de las viviendas o están unidos al local de planta baja, sin menoscabo del cumplimiento de los C.T.E de aplicación, debiendo tener acceso por dicha planta baja.

Los escaparates estarán retranqueados 25 cm con respecto a la alineación de la fachada.

Los locales guardarán el correspondiente equilibrio formal con el edificio y la zona en que se instalen, atendiendo a lo establecido por el planeamiento vigente sobre condiciones de estética.

Por criterios de estética y seguridad, en la fachada se utilizarán materiales de vidrio de seguridad transparentes en al menos un tercio (1/3) de su superficie así como la totalidad de la puerta de acceso de forma que se permita ver el interior del local desde la vía pública, sin que pueda reducirse esta visibilidad mediante la fijación de publicidad, instalación de cortinas u otros medios. En lo que respecta al resto de materiales a emplear deberá de ser aplacado en piezas regulares de piedra caliza gris abujardado o granallado.

Los letreros o elementos publicitarios a instalar cumplirán con lo regulado al respecto en el P.G.O.U., prohibiéndose de forma expresa la instalación de letreros perpendiculares a la fachada.

Título III Régimen Jurídico Artículo 11.º-Régimen de intervención municipal Tal y como se señala en el Art. 2 de la presente Ordenanza, la actividad

de locutorio público telefónico no está sujeta a la obtención de licencia de actividad clasificada, y posterior licencia de apertura, sino que, para el inicio del ejercicio de la actividad, resulta suficiente la realización de una Comunicación Previa de actividad clasificada, por parte de sus titulares.

La actividad podrá iniciarse desde el día de la presentación en el Registro General del Ayuntamiento, de la Comunicación Previa de Actividad Clasificada, que se formalizará una vez que las instalaciones se encuentren habilitadas para su inicio, y vendrá acompañada de la siguiente documentación:

Una memoria técnica, redactada por técnico competente que acredite que la actividad se realiza de conformidad con la normativa en vigor, cuyo contenido mínimo será el siguiente:

1. Objeto de la actividad. Descripción del tipo de actividad a desarrollar. Justificación del encaje en el Anexo II, B de la Ley 3/1998, General de

Protección del Medio Ambiente del País Vasco (Texto consolidado 01.05.2012) 2. Emplazamiento. Se indicará la calificación urbanística del terreno, señalando los usos de

los locales o instalaciones colindantes. 3. Ejercicio de la actividad.

Folio núm. 6 /2013 12


3.1. Descripción del local, superficie total y superficies parciales correspondientes a las diferentes áreas del mismo (almacenes, oficinas, aseos y vestuarios).

3.2. Instalaciones: relación de maquinaria e instalaciones previstas para el desarrollo de la actividad, haciendo referencia a la potencia eléctrica y/o calorífica de cada una de ellas en Kw, y justificación del dimensionamiento de la instalación eléctrica según el Reglamento de Baja Tensión publicado en el BOE. nº224 de 18 de septiembre de 2002 e ITCs complementarias.

3.3. Combustibles: clases, sistema de almacenamiento, stock máximo almacenable y consumo anual previsto.

Deberá justificarse, asimismo, la adecuación de la instalación a lo establecido en la normativa vigente de seguridad industrial sobre almacenamiento de productos inflamables y combustibles.

3.4. Ventilación: sistemas de ventilación previstos. En el caso de tratarse de ventilación forzada se especificará la cantidad de renovación de aire, debiendo justificar el cumplimiento de lo exigido en el Reglamento de Instalaciones térmicas en edificios (RITE), así como la ausencia de molestias a los colindantes.

3.5. Instalaciones higiénicas: instalaciones previstas en función de lo dispuesto en el art. 6 de la presente Ordenanza.

4. Obras realizadas no sujetas a proyecto técnico Documentación justificativa de las obras realizadas y presupuesto

detallado de las mismas 5. Posibles repercusiones en el Medio Ambiente 5.1. Ruido: Descripción de las fuentes sonoras de la instalación, así como los niveles

de emisión internos. Se especificarán los sistemas de aislamiento previstos con los cálculos justificativos de la eficacia de los mismos, a fin de no superar los niveles de ruido establecidos por Decreto 213/2012, de 16 de octubre, de contaminación acústica de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y ello sin perjuicio de lo que disponga la normativa municipal.

5.2. Vibraciones: descripción de los dispositivos antivibratorios previstos y las garantías de su eficacia.

5.3. Emisiones a la atmósfera: Se identificarán a su vez los focos emisores y emisiones producidas,

describiendo los sistemas de depuración previstos en su caso. Deberá justificarse la adecuada evacuación de los humos, gases y

partículas, sin producir molestias a los colindantes. 5.4. Residuos: Clasificación y cuantificación de los mismos, describiendo el sistema de

almacenamiento previsto y su destino final, garantizándose el cumplimiento de lo establecido en las Ordenanzas Municipales vigentes o, en su defecto, lo establecido en la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados.

6. CTE: Seguridad en la Utilización y Accesibilidad, y Protección frente a Incendios. (DB-SUA, DB-SI)

Dimensionamiento de la iluminación de emergencia. Estudio completo, basándose en la normativa aplicable en cada caso, de

las medidas contra incendios, adoptadas para la protección del local. Cálculos justificativos de los agentes de extinción elegidos (B.I.E.-s, extintores, hidrantes, etc.).

Asimismo se presentará cálculo del nivel de riesgo intrínseco y características y comportamiento al fuego de los materiales de compartimentación y delimitadores de la actividad.

Folio núm. 6 /2013 13


Por último deberá aportarse estudio y cálculo de la evacuación de las instalaciones en caso de siniestro, anchos mínimos de paso, detallando las condiciones de los recorridos, expresión de los tiempos, flujos y medios dispuestos hasta alcanzar el espacio libre exterior.

7. Presupuesto Presupuesto de las actuaciones realizadas desglosado por capítulos y

partidas. 8. Planos. 8.1. Plano de situación de la actividad, (plano a escala 1:5000 o similar). 8.2. Plano de emplazamiento de la instalación en relación con viviendas y

pabellones colindantes, señalando los usos de los mismos (plano a escala 1:500 o similar).

8.3. Plano de planta de las instalaciones. Deberá señalarse al menos: situación de maquinaria, focos de emisiones atmosféricas, red de saneamiento y zonas elegidas para el almacenamiento de materias primas, producto acabado y almacenamiento provisional de residuos. Escala 1: 100 o similar. En caso de reforma o cambio de distribución se deberá reflejar la situación actual y situación reformada.

Certificado emitido por el mismo técnico redactor de la Memoria, acreditativo de que la actividad se ha implantado según las directrices descritas en la memoria técnica.

Certificado de habilitación profesional del Técnico redactor de la documentación técnica emitido por su Colegio Profesional.

Fotocopia del Alta o variación en el Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE) o declaración censal de obligados tributarios (modelo 840 expedido por el Departamento de Hacienda y Finanzas de la Diputación Foral ó modelo 036 Declaración censal de alta, modificación y baja en el censo de empresarios, profesionales y retenedores de la Agencia Tributaria).

Documento acreditativo de la representación, en el caso de personas jurídicas.

Si la habilitación de la instalación requiriese la realización de obras, sujetas a redacción de un proyecto técnico de obra, de conformidad con la regulación contenida en el Art. 2.2 de la ley 38/1999 de 5 de Noviembre de Ordenación de la Edificación, estas deberán estar amparadas por la previa licencia urbanística de obras correspondiente (art. 3.3. de la Ley Estatal 12/2012 de 26 de Diciembre de medidas urgentes de liberalización del comercio y de determinados servicios), por lo que, en tal caso, antes de habilitar el local y de tramitar la comunicación previa, el interesado deberá solicitar y obtener la necesaria licencia de obras

El ejercicio de la actividad se realizará bajo la exclusiva responsabilidad de las personas titulares de la actividad y del personal técnico que haya emitido la certificación positiva que debe presentarse ante el Ayuntamiento junto a la memoria técnica, con independencia de la comprobación que posteriormente se lleve a cabo por los Servicios Técnicos municipales sobre la adecuación del local a la documentación presentada

Artículo 12.º- Actividades complementarias. La implantación, por el procedimiento legalmente establecido, de las

actividades reguladas por esta Ordenanza, no ampara el uso del local para otras adicionales o distintas, las cuales sólo podrán ejercerse cuando hayan sido a su vez debidamente regularizadas.

Se prohíbe la venta y, en su caso, el consumo de bebidas o productos comestibles en el interior de este tipo de actividades salvo que se acredite el cumplimiento del Reglamento Técnico Sanitario del Comercio Minorista de Alimentación y/o el Reglamento de Comedores Colectivos.

Folio núm. 6 /2013 14


Será obligatoria la colocación de cartel en el que se señale claramente la actividad o uso que puede ejercerse en el local, así como el aforo máximo del mismo.

Artículo 13.º- Medidas disciplinarias. La apertura y funcionamiento de establecimientos dedicados a locutorio

telefónico sin ajustarse a las condiciones exigibles, incluido el desarrollo de otras actividades incompatibles con aquélla generará responsabilidad de los titulares de los establecimiento y dará lugar a la adopción, por la autoridad municipal, de las medidas disciplinarias oportunas, pudiendo procederse cautelarmente al cese de la actividad o cierre del local, en los términos previstos en la legislación vigente.

En lo referente a la tipificación de las infracciones se estará a lo dispuesto en la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, en la Ley 3/1998, de 27 de febrero, General de protección del medio ambiente del País Vasco, y demás legislación aplicable.

En cuanto al régimen sancionador, se estará a lo dispuesto en la legislación arriba señalada, y en lo no previsto en ella, a lo dispuesto en la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, y en el RD 1398/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento para el ejercicio de la Potestad Sancionadora.

Disposición transitoria Las actividades en funcionamiento que queden afectadas por el presente

Decreto, tendrán un plazo de seis meses para adoptar las medidas correctoras que no supongan modificación en la estructura de obra civil. Para aquellas medidas correctoras que supongan modificación en la estructura de obra civil dispondrán del plazo de doce meses, a partir del día de su publicación en el Boletín Oficial de Bizkaia.

En caso de que la adopción de alguna de dichas medidas correctoras sea técnicamente de difícil realización a juicio del Ayuntamiento, se podrá eximir de la referida medida correctora.

Por lo que se refiere a los establecimientos sujetos a esta Ordenanza autorizados con anterioridad a su entrada en vigor que no se ajusten al parámetro de la distancia mínima establecida en el art. 3, quedarán en situación de fuera de ordenación, por lo que no se permitirá ninguna ampliación o incremento de la actividad, sino únicamente las obras de adaptación a las exigencias establecidas en la presente Ordenanza.

En el caso de cambio de titularidad o de ampliación o modificación de la actividad se le impondrán las medidas correctoras indicadas en la presente Ordenanza.

Disposición final La presente Ordenanza entrará en vigor una vez haya sido publicado su

texto íntegro en el Boletín Oficial de Bizkaia, y haya trascurrido el plazo de quince días previsto en los arts 65.2 y 70.2 de la Ley 7/82, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.”

SEGUNDO: Remitir el texto de la Ordenanza para su publicación en el Boletín Oficial de Bizkaia, de conformidad lo previsto en el artículo 70 de la Ley 7/85, de 2 de Abril, reguladora de las Bases de Régimen Local.

TERCERO: Dar cuenta de la presente resolución al Ayuntamiento Pleno, en la primera sesión que se celebre”.

Obras, Servicios y Medio Ambiente. Núm. 6.- Rescate de las parcelas en el Aparcamiento de Amador

Palma y autorización a la mercantil Contratas y Construcciones BIKANI, S.L.

Folio núm. 6 /2013 15


para la cesión del uso de las parcelas de las que es titular demanial a cambio de un cánon.

Se da cuenta del dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Medio Ambiente relativo al expediente tramitado para el rescate de las parcelas en el Aparcamiento de Amador Palma y autorización a la mercantil CONTRATAS Y CONSTRUCCIONES BIKANI, S.L. de la cesión del uso de las parcelas de las que es titular demanial a cambio de un canon.

A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sra. Corrales Goti (EAJ/PNV): Por hacer una breve presentación de lo

que hoy traemos a este pleno. El 30 de setiembre del año 2009 se aprobó por el pleno municipal el expediente de contratación mediante el régimen de concesión administrativa para la construcción de explotación de los aparcamientos públicos en los llamados aparcamientos de Portopín y Amador Palma. Así también como la posterior constitución y otorgamiento de concesiones demaniales sobre las parcelas construidas. En este acuerdo se han aprobado los pliegos técnicos y administrativos para la correspondiente licitación. Un mes más tarde, en octubre, se adjudicó a Bikani la construcción y explotación de dichos aparcamientos. En lo que a los aparcamientos de Amador Palma se refiere y que entra a aprobación a este pleno, se decía que en el plazo de dos años a contar de la finalización del periodo establecido para la construcción y explotación se rescatarán las parcelas que no hayan sido explotadas con un máximo establecido de cincuenta, indemnizando al concesionario demanial, con el 85% del precio de venta señalado y sin que el importe del rescate pudiese superar la cifra de 16.915 €. El 26 de febrero de 2014 es cuando vencería el plazo para que el ayuntamiento tuviera que rescatar ese máximo de 50 parcelas que no estuvieran explotadas. El precio del rescate sería, y así se estableció en los pliegos que se aprobaron en el año 2009, repito, sería de 20.066,03 € incluido el IVA, en caso de llegar a esa fecha de vencimiento del 26 de febrero del año que viene. Es decir, por cincuenta parcelas máximo que deberíamos de comprar como ayuntamiento, un total de un millón tres mil trescientos uno con setenta y cinco euros los que tuviese que pagar el ayuntamiento al concesionario demanial, en este caso a Bikani en febrero del año que viene. El equipo de gobierno tras diversos contactos con Bikani para posibilitar un rescate adelantado, lo ha conseguido. Ha conseguido ese rescate anticipado en unas condiciones más favorables que quedan recogidas aprobado el 30 de setiembre del año 2009 por el pleno municipal. Los términos del acuerdo que todos conocemos son un descuento de un 15,55% de la cantidad a abonar por cada una de las parcelas que vamos a rescatar. Ese es otro de los acuerdos establecidos con Bikani. Si antes era un máximo de 50 las parcelas a rescatar, o en caso de no estar seguidas, en este caso se daba el acuerdo de rescatar únicamente 42 de esas parcelas. Y en contraprestación por esta reducción del precio y por esa renuncia de ocho plazas de aparcamiento por parte del ayuntamiento, éste autoriza a Bikani para que pueda ceder el uso de las parcelas en las que se mantenga como titular demanial la propia empresa. Esta también fue otra de las condiciones que vencerá ahora en junio, esa fue una de las condiciones pactadas con Bikani. Los informes jurídicos municipales avalan esta operación considerando que resulta abonable al interés municipal en cuanto a que el ayuntamiento tiene una reducción en el número de plazas a recatar a parte de ese descuento del 15,55% de la indemnización. Si antes la parcela costaba 20.066,03 €, ahora con esa reducción del 15,5% pasará a costar al Ayuntamiento 16.945,76 €. Por lo tanto por las 42 parcelas que el Ayuntamiento va a comprar a Bikani, tenemos que haber pagado si hubiésemos llegado al fin del plazo establecido en los pliegos técnicos aprobados en el 2009, vamos a conseguir de 290.579,83 € , por las 42 parcelas que vamos a rescatar. El Ayuntamiento Pleno, porque así lo acordamos en la comisión de obras de la semana pasada, será quien establezca las condiciones de los usuarios de las parcelas, así también como el

Folio núm. 6 /2013 16


precio de la sesión de uso de las parcelas que regirá para ambos titulares, tanto para el Ayuntamiento como para Bikani. Por mi parte ninguna explicación más, si habría que darlas estaremos dispuestos a ello.

Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular) : En primer lugar decir que no cuestionamos ni la labor ni la negociación por parte del equipo de gobierno con respecto al rescate de las parcelas de Amador Palma. Es más, en su día le exigimos con el resto de grupos políticos que hiciese un esfuerzo para negociar y que no nos pasase lo que nos ocurrió con el rescate de las parcelas de Portopín, y entendemos que ese esfuerzo se ha producido. Entendemos que la labor del equipo de gobierno para conseguir ese rescate de una forma más beneficiosa que el anterior es positivo, eso no lo vamos a cuestionar en ningún momento. Respecto a la hora de votar sobre este punto nos surge dudas. Una es en cuanto a la posible legalidad, sabemos que en principio cuenta con el visto bueno de los técnicos municipales y no vamos a cuestionar en ningún momento. Sabemos que hay otras opiniones contrarias y digamos que esto nos crea dudas sobre esta posible legalidad. Luego también vemos que nos preocupa que podría haber un agravio comparativo con respecto a los vecinos que hayan adquirido estas plazas de garaje, lo cual también nos crea bastantes dudas a la hora de posicionarnos sobre este punto. Insisto, no cuestionamos la labor realizada por el equipo de gobierno para lograr este rescate de una forma mucho más beneficiosa que la que sucedió con los aparcamientos de Portopín, pero a la hora de posicionarnos nuestra duda no son por la labor desarrollada por el equipo de gobierno sino por las posibles consecuencias, con respecto al agravio comparativo con los vecinos que han adquirido ya sus parcelas.

Sr. Ramírez Lahuerta (BILDU): Desde EH Bildu queremos señalar la mala gestión que se ha hecho de este asunto por los que gobiernan en este ayuntamiento y por los que gobernaron en anteriores legislaturas. Quiero señalar que se modificaron las bases del concurso para acomodarlas a las necesidades de las empresas, y ahora se permite a la empresa Bikani hacer negocio en contra de los intereses municipales. Bikani se queda con un centenar de parcelas en Amador Palma, por qué no se hizo lo mismo en Portopín. Está claro, hay negocio a la vista. Las de Amador Palma son muy golosas. Estamos en total desacuerdo de cómo se ha negociado este asunto. A Bikani habría que haberle denunciado por incumplimiento del contrato por no haber tenido las oficinas para la venta de las parcelas abiertas. Pero estos no se han molestado en vender porque el pufo quedaba en manos del ayuntamiento que tenía que rescatarlas. Otro agujero en las arcas municipales que tienes que pagar los sestaotarras. También parece que va a haber problemas con los propietarios de las parcelas vendidas. Como dice el maleficio gitano, ojala tengas muchos juicios y los ganes, pero eso con este ayuntamiento no se cumple, porque perdemos todos los juicios y nadie reconoce su culpa y dimite. Pido la misma responsabilidad que tenemos nosotros a la hora de actuar como oposición al gobierno a la hora de intentar hacer las cosas y que llegue a acuerdos con el resto de la gente.

Sra. Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE): Vamos a intentar a ver si con menos demagogia de la que han utilizado quienes me han precedido conseguimos clarificar un par de cuestiones con respecto a lo que desde luego desde el Partido Socialista nos preocupa con el acuerdo que se va a adoptar hoy por el Ayuntamiento de Sestao. En primer lugar decir que estos aparcamientos se consiguieron construir tras cinco procesos de licitación. Se intentó hasta cinco veces que estos aparcamientos se construyeran porque se decía, según un estudio de necesidades de nuestro municipio que había un déficit de tres mil quinientas plazas de aparcamiento. Es decir, que los vecinos de Sestao tenían hasta tres mil quinientos coches más de las plazas que había para aparcar. Y eso significaba lógicamente que se incumplía la normativa de tráfico y la gente aparcaba donde podía. Para solucionar esto, se hicieron dos aparcamientos municipales. Y esos aparcamientos se quisieron hacer,

Folio núm. 6 /2013 17


en un principio, a cuenta y riesgo de las empresas promotoras que tendrían su beneficio construyendo y luego vendiendo las parcelas. Lo intentamos cuatro veces, y por cuatro veces quedó desierto el concurso porque ninguna empresa vio rentabilidad en aquella operación. Y hasta que no se garantizó que si no se conseguía vender, el ayuntamiento compraría y luego pondría a disposición de los vecinos no se consiguió. Es decir, quien tendría que hacer la inversión posteriormente para comprar lo que no se vendería sería el ayuntamiento para que luego los vecinos podrían aparcar, entonces fue cuando se consiguió que estos aparcamientos se construyeran. Con lo cual no se modificó el concurso para ninguna empresa concreta, sino que fue la única forma para que se pudieran hacer aparcamientos en Sestao. Más allá de esto, nosotros lo que sí queremos poner en cuestión y lo hizo también el Partido Popular, es que esta gestión de esta compra anticipada que va a significar un ahorro con respecto al compromiso que tenía el ayuntamiento de cerca de tres cientos mil euros, si se hubiese hecho hace un año con las parcelas de Portopín que todos sabíamos que íbamos a tener que comprar y que la comercialización allí era muy difícil, no ya, porque sí es verdad que en esto, Ernesto tiene razón, que el seguimiento de la comercialización de los aparcamientos ha sido muy defectuosa por el equipo de gobierno y se le ha permitido a la empresa ahorrar estos gastos y cerrar la oficina de comercialización y no hacer campañas agresivas. Pero sí que es verdad que aquel parquing tenía una dificultad añadida de que se fuera a vender. Si nosotros hubiéramos negociado como ayuntamiento si el EAJ/PNV si hubiera puesto a ello hace un año, hubiésemos ahorrado más de quinientos mil euros, trescientos mil ahora, habríamos ahorrado el doble, pues no tenemos por qué pensar que no pudiera ser también un ahorro considerable. Con lo cual, una pena que lleguemos en este momento con un ahorro de trescientos mil cuando podía haber sido un ahorro mayor con las necesidades que tiene Sestao y la escasez de recursos que últimamente tienen todas las administraciones. Pero hay una cuestión que a nosotros nos preocupa y que lo hicimos constar en la comisión informativa y que también lo vamos a hacer constar en este pleno y que solicitamos que se nos diga por parte de la Secretaria municipal que nos ratifique sobre la legalidad del acuerdo que se va a adoptar hoy. Hoy se va a adoptar una primera parte del acuerdo, que significa que compramos anticipadamente las parcelas y que vamos a autorizar a uno de los propietarios, el propietario mayoritario a que con la crisis que hay las pueda alquilar. Se ha cuestionado por parte de los actuales propietarios del resto de las parcelas, en concreto ciento cincuenta, que esto sea legal por parte del ayuntamiento y nosotros lo consultamos en la comisión informativa y por parte del técnico del ayuntamiento asistente a la comisión se nos dijo que sí era legal y a nosotros nos gustaría que en este pleno se ratifique para que tengamos la certeza todos los concejales que votemos en este pleno de la legalidad del acuerdo que se adopta. Por otro lado, lo que sí dijimos en la comisión y nos gustaría que se comprometa el Alcalde a su estudio, es la posibilidad de que no se discrimine con este acuerdo a los distintos propietarios del aparcamiento subterráneo. No coloquemos en situación diferente a la empresa promotora del resto de los propietarios si legalmente es posible ponerlos a todos en el mismo plano de igualdad. Si no fuera posible, esto debería de ser explicado y decir que es una posibilidad que otorga la ley de patrimonio y explicárselo a quienes han comprado esa parcela, más allá de la recomendación que se hizo en la comisión, que no voy a repetir en ese pleno porque queda grabado de forma literal y no seré yo quien repita lo que se dijo del resto de los vecinos en esa comisión. Sí que nos gustaría que de aquí al siguiente pleno en el que se tengan que determinar las condiciones para la utilización de estas parcelas por parte de los vecinos y de la empresa promotora, se haga un estudio de si hay capacidad legal para que el ayuntamiento coloque en igualdad de condiciones a todos los propietarios de este parquing. Será una de las condiciones que nosotros pondremos para el segundo acuerdo que tiene que haber para este pleno, posiblemente en el mes de julio.

Folio núm. 6 /2013 18


Sra. Secretaria accidental: Visto el informe emitido por la Sra. Jefa de la Sección de Urbanismo, Obras y Servicios, de fecha 13 de junio de 2013, y la propuesta contenida en el mismo, en relación con el rescate de 42 parcelas ubicadas en la planta segunda del Aparcamiento construido en el Subsuelo del Parque Amador Palma, así como con la modificación de condiciones del Pliego de Prescripciones Técnicas que rige el contrato adjudicado por acuerdo del Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día Ayuntamiento 27 de octubre de 2009, a la Mercantil CONTRATAS Y CONSTRUCCIONES BIKANI S.L para la Construcción y Explotación en régimen de concesión administrativa de dos aparcamientos públicos de residentes, situados en el subsuelo de los Parques Amador Palma y Portopín de Sestao, posibilitando que dicha Sociedad CONTRATAS Y CONSTRUCCIONES BIKANI S.L, en su condición de constructora del aparcamiento y al amparo de la regulación contenida en el artículo 97 de la Ley 33/2003 de Patrimonio de las Administraciones Públicas, pueda disponer de las parcelas del aparcamiento ubicado en el subsuelo del Parque de Amador Palma, de las que es concesionario demanial, cediendo su uso a cambio de un canon mensual, y visto igualmente el escrito presentado por la Mercantil CONTRATAS Y CONSTRUCCIONES BIKANI S.L, mostrando su conformidad con la propuesta formulada, así como el informe emitido al respecto por el Sr. Interventor con fecha 17 de junio de 2013, la suscrita Secretaria General Accidental de este Ayuntamiento muestra conformidad con la citada propuesta de la Jefatura de la Sección de Urbanismo, Obras y Servicios.

Sr. Alcalde- Presidente: Dicho lo cual, independientemente de la aclaración, quedaría pendiente el estudio más en profundidad que ha comentado Alexia para el pleno de julio, que evidentemente tenemos que debatir el alquiler.

Sra. Corrales Goti (EAJ/PNV): Ya ha respondido el Alcalde que queda pendiente ese estudio de legalidad para ver si existe posibilidad legal de que los vecinos actualmente propietarios que quieran comprar una parcela de garaje, puedan quedarse en las mismas condiciones que en este caso como la constructora Bikani, les vamos a dar la posibilidad de que alquilen. En principio y según las propias explicaciones de la comisión de la semana pasada y por lo que ha leído hoy la Secretaria municipal, el artículo 97 de la Ley de Patrimonio, posibilita a Bikani como constructor de las parcelas que es, pero no deja en la misma situación a los que han comprado en concesión dichas parcelas. De todas formas queda pendiente la elaboración de este estudio para el posterior acuerdo. No hay ningún problema de que dicho estudio se haga y valorar o ver qué posibilidades legales existen. Doy las gracias al Partido Popular por no poner en cuestión la labor que este equipo de gobierno ha hecho. Esfuerzo al máximo y no sólo para este rescate anticipado de las parcelas de Amador Palma. Llevamos muchos meses de trabajo con este tema, porque se sabía ya desde hace unos cuantos años que en este año 2013 nos venía la obligación de tener que rescatar las parcelas que no se hubiesen vendido en Portopín. Ha sido máximo el esfuerzo que este equipo de gobierno ha hecho y creo que no es momento de explicar cuantas reuniones se han tenido, por parte del Alcalde se han dado explicaciones a todos los grupos del ayuntamiento de que los intentos han sido grandes por ambas partes tanto por parte del Ayuntamiento de Sestao como de Bikani por haber llegado a un acuerdo para haber conseguido ese rescate anticipado para las parcelas de Portopín, pero al final no ha podido ser. En cambio se ha podido ser para Amadora Palma. En cuanto al agravio comparativo que pueda existir par los vecinos que han comprado y que no se les va a dar posibilidad, en este caso, hasta que no exista un informe de legalidad que lo permita, en principio ese agravio comparativo ya existía en el momento en que se tomó el acuerdo y en el que se firmó el contrato con Bikani. Es decir, el agravio comparativo existe ahora, existirá una vez de que veamos que no existe ninguna posibilidad o hubiera existido el año que viene cuando hubiésemos llegado al final del plazo

Folio núm. 6 /2013 19


establecido en los pliegos técnicos. El agravio comparativo igual porque este ayuntamiento con las quejas que hubiéramos adquirido, podíamos alquilar e íbamos a alquilar, por lo tanto, alquile hubiera existido y para los propietarios que hubiesen comprado no hubiesen tenido opción de volver a alquilar. Por lo tanto, agravio comparativo ahora y el año que viene si hubiésemos llegado al final de plazo. En cuanto al representante de Bildu, siento mucho que no hubiese estado en la legislatura anterior cuando se tomó este acuerdo, porque hubiera podido manifestar cuales eran sus disconformidades con este acuerdo. Lo que no me vale ahora mismo es decir que “como no estábamos discrepamos de todo “. Hay que ser un poco sensatos en esta vida y ver lo que este Ayuntamiento está haciendo es, una vez tomado el acuerdo, buscar el mayor beneficio para este ayuntamiento. En ningún momento se a actuado en contra de los intereses municipales. Todo lo contrario, hemos conseguido una rebaja de casi trescientos mil euros. Si eso es ir contra los intereses municipales. Hemos intentado rescatar anticipadamente también las parcelas de Portopín. ¿Por qué había un máximo establecido en Amador Palma y no así en Portopín?. Uno de los acuerdos fue en el año 2009, no estabais, estábamos los que votamos a favor porque era el mejor acuerdo posible en aquel momento. Vuelvo a decir que siento que no hayáis podido estar en aquel momento para haber podido adoptar este acuerdo. Pero ahora tenemos lo que tenemos y debemos buscar el mejor acuerdo posible que es el que hemos encontrado con Bikani. Yo creo que tampoco es justo achacar al equipo de gobierno el que ya habíamos hecho seguimiento a las actuaciones que Bikani ha hecho en cuanto a comercialización se refiere. Todas las condiciones que estaban establecidas en los pliegos se les ha hecho un seguimiento exhaustivo por parte del departamento de obras y servicios y si no ya se os pasará una relación de cuantos escritos, de qué cumplimiento está actuaciones, nos pasaron una reunión de que actuaciones en cuanto a comercialización se refiere porque fuimos los primeros sorprendidos cuando vimos que cerraron la oficina de comercialización de Sestao. Pero nos demostraron con un listado de actuaciones que habían mantenido y seguían manteniendo para conseguir, porque también era objetivo de Bikani vender el máximo posible de parcelas. Por lo tanto pido responsabilidad a todos los miembros de este pleno, a todos los grupos municipales y que, y creo que este equipo de gobierno ha buscado y ha encontrado, además, el mejor acuerdo posible. Quedamos pendientes de si ese informe que podamos tener para el próximo pleno y esperemos que podamos tener el siguiente acuerdo a quienes van dirigidas esas parcelas de garaje, el precio del canon y demás que tengamos que aprobar entre todos. Quedamos pendientes de eso para que exista la mínima discriminación posible para los vecinos y vecinas que ya han comprado una parcela de garaje.

Sr. Ramirez Lahuerta (BILDU): Nosotros no nos podemos hacer responsables de una mala gestión como se ha demostrado que es esta. Entonces no estábamos y sí sabemos lo que hubiésemos hecho porque tenemos una opinión sobre este asunto. Sobre el tema del negocio. El negocio consideramos que lo tenía que hacer el ayuntamiento, que esas parcelas pasen a poder municipal. Pueden suponer un coste en este momento, pero en general iba a ganar. Pero como la responsabilidad de gobierno no es nuestra ni hemos tenido ninguna opción en decidir nada, damos nuestra opinión. Nosotros no somos responsables de esta mala gestión como se ha demostrado que es y no demagogia.

Sra. González Rengel (PSE-EE-PSOE): Yo me voy a abstener en la votación por ser parte afectada e interesada en la misma.

Sr. Alcalde- Presidente: Con esta consideración, pasamos a votación nominal el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios.

Votan a favor los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez (EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Melendez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); Marcos

Folio núm. 6 /2013 20


Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); Finker Elorduy (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE), Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); y Bergara López (EAJ/PNV).

Votan en contra los Sres. y Sras. Lantxo Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu), Ramirez Lahuerta (Bildu); Andrés Ricoy (P.P.) yRodríguez Pérez (P.P.)

Se abstiene la Sra. González Rengel PSE-EE-PSOE, por su condición de interesada.

En consecuencia, por quince votos a favor, cinco en contra y una abstención, el Ayuntamiento Pleno acuerda:

PRIMERO: Rescatar 42 parcelas ubicadas en la planta segunda del Aparcamiento construido en el Subsuelo del Parque Amador Palma, identificadas con los números: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 26, 28, 31, 34, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 76, 77 y 78, que se reflejan gráficamente en el plano que se acompaña al presente acuerdo, indemnizando al Concesionario Demanial de dichas parcelas, que es la Mercantil: Contratas y Construcciones BIKANI, S.L. con la cantidad de 711.721,92 € I.V.A. incluido, a que asciende el importe global de las 42 parcelas, cuyo precio, según oferta de la Mercantil, es de 14.004,76€, que incrementado con el 21 % de IVA asciende a la cantidad de 16.945,76 €.

Diez de estas parcelas se adquieren como dotación de las necesidades futuras del Edificio denominado Escuela de Aprendices, si bien hasta que no se concrete el uso de dicho edificio, dichas parcelas se destinarán temporalmente a su utilización por la ciudadanía, en los términos y condiciones que se establezcan por el Ayuntamiento.

La determinación de las condiciones e importe que han de regir el uso de estas 42 parcelas rescatadas, se realizará por acuerdo del Ayuntamiento Pleno.

SEGUNDO: Modificar las condiciones del Pliego de Prescripciones Técnicas que rige el contrato adjudicado por acuerdo del Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día Ayuntamiento 27 de octubre de 2009, a la Mercantil CONTRATAS Y CONSTRUCCIONES BIKANI S.L. para la Construcción y Explotación en régimen de concesión administrativa de dos aparcamientos públicos de residentes, situados en el subsuelo de los Parques Amador Palma y Portopín de Sestao, posibilitando que dicha Sociedad CONTRATAS Y CONSTRUCCIONES BIKANI S.L., en su condición de constructora del aparcamiento y al amparo de la regulación contenida en el artículo 97 de la Ley 33/2003 de Patrimonio de las Administraciones Públicas, pueda disponer de las parcelas del Aparcamiento ubicado en el subsuelo del Parque de Amador Palma, de las que es Concesionario Demanial, cediendo su uso a cambio de un canon mensual, en las condiciones y por el importe que se determinarán en ulterior acuerdo municipal plenario.

TERCERO: Facultar al Alcalde-Presidente para que adopte cuantas resoluciones requiera la ejecución del presente acuerdo.

CUARTO: Notificar la presente resolución a la Mercantil CONTRATAS Y CONSTRUCCIONES BIKANI S.L. , con domicilio en la calle Landabarri, nº 3-6º piso, de Leioa (CP48940), dando traslado de la misma a los Departamentos Municipales de Intervención, Tesorería, Hacienda y Patrimonio, Policía Local y Servicios Técnicos Municipales.

Núm. 7.- Declarar desierto el concurso convocado para la contratación de los trabajos de dirección y gestión del servicio de cafetería y ambigú de la tribuna del Campo de Fútbol de Las Llanas situado en el Polideportivo Municipal de Las Llanas.

Folio núm. 6 /2013 21


Se da cuenta del dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Medio Ambiente relativo a la contratación de los trabajos de dirección y gestión del servicio de cafetería y ambigú de la tribuna del Campo de Fútbol de Las Llanas situado en el Polideportivo Municipal de Las Llanas.

A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Inoiz esan dugun moduan, ambiguetako

baldintzak zeuden bideratuta gehiago enpresa bati begira eta ez norbanakoe. Baina egia esan tristea da modu honetan hanka sartzea emplegu eta lan sortzen enplegu honetan. Eta hau esan nahi dugu. Idadokizun bat hobeto esan da. Asken batean Udalak hola egin behar du, beharbada egin dezake enplegu lan baten bidez. Eta herriko langabeak kontratuz, behar bada gustatuko litzaiguke hemendik esatea kontuan hartzen.

Sra. Castelo de Sa (PSE-EE): Casi suscribir las palabras que ha dicho Iban, intuíamos que esto podía pasar. Yo creo que se dijo en la comisión cuando se aprobó por parte de todos que estaba más pensado en empresas que en personas concretas, que tener que ejecutar una inversión, ahora, en este momento, podía no facilitar la entrada de desempleados de Sestao que pudieran tener experiencia en hostelería, que no tendrían capacidad para hacer la inversión, creemos que hay que volver a intentarlo pero ejecutando previamente el Ayuntamiento, que tiene mayor capacidad de actuación, las obras de adaptación de este ambigú. Lo mismo que pensamos que hay que retomar el kiosco de venta de periódicos que estaba previsto en frente del edificio Castaños y de la misma manera, que la inversión que haya que hacer que la haga el ayuntamiento que le supone poco esfuerzo y que se acepte la presentación de personas físicas que tengan experiencia en el sector de hostelería o de comercio y se puedan generar dos oportunidades, dos puestos de trabajo para dos vecinos de este municipio.

Sr. De Pablos Iglesias ( EAJ/PNV): Lo habéis comentado ambos, Iban y Alexia. Cuando presentados los pliegos y lo tratamos en la comisión y en el pleno anterior, teníamos dudas, es verdad Iban que lo trasladasteis y lo planteasteis. Pero también es verdad que había personas que había personas que se estaban gestionando ya bares cafeterías y personas que estaban interesadas que cuando se habló con ellos porque vinieron al ayuntamiento a interesarse porque habían oído que estábamos moviendo el tema de la concesión de ese servicio de cafetería, decían que lo veían con buenos ojos, en las condiciones que se planteó finalmente. También es verdad que las cosas hay que reconocerlas y cuando se planteó un precio que entendíamos que era asequible de seis mil euros anuales, como se planteaban diez años prorrogables a otros diez, todos creíamos que podían dar opción a que personas de este municipio pudieran estar interesadas y acceder a este servicio, no ha sido así. Principalmente por lo que nos han trasladado porque las personas que estaban interesadas el hecho de tener que hacer una inversión inicial en acondicionar el espacio para que tuvieran asegurado únicamente diez años de concesión, podía resultar una inversión demasiado alta para el tiempo de explotación que podía tener posteriormente. Entonces, será un tema que trataremos nuevamente en una comisión y posterior pleno, pero yo creo que a parte de la propuesta vuestra, Alexia o Iban de que pueda ser el Ayuntamiento quien ejecute las obras, otra opción que es la durabilidad del contrato fuese mayor para que el periodo de amortización aumente. Hay diferentes opciones. Sí que es verdad que para nosotros y para mí personalmente ha sido un pequeño chasco el hecho de que, tras las modificaciones en el polideportivo y el servicio que están dando ahora después de la apertura, no tengamos la cafetería anexa e intentaremos agilizarlo lo antes posible.

No habiendo más intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación nominal el dictamen de la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuentas.

Folio núm. 6 /2013 22


Votan a favor los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez (EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Melendez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE-PSOE); Finker Elorduy (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE), Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Lantxo Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu), Ramirez Lahuerta (Bildu); Andrés Ricoy (P.P.) Rodríguez Pérez (P.P.) y Bergara López (EAJ/PNV).

El Ayuntamiento Pleno, con la unanimidad de todos los asistentes, acuerda:

“Examinado el expediente que se tramita en orden a la contratación mediante procedimiento abierto de los trabajos de dirección y gestión del servicio de hostelería de la cafetería y ambigú de la tribuna del Campo de Fútbol Municipal de Las Llanas, situados en el Polideportivo Municipal de Las Llanas, cuyo expediente fue aprobado junto con los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares y se dispuso la apertura del procedimiento de adjudicación, en virtud de acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 27 de diciembre de 2.012, y habiéndose presentado a la licitación tan solo D. Roberto Martínez Fernández y Dª Fabiana Rodríguez Martín con compromiso de constituirse en Unión Temporal de Empresas, que fueron excluidos de la licitación por acuerdo de la Mesa de Contratación en sesión celebrada el día 25 de febrero de 2013, por no acreditarse el cumplimiento de los requisitos de solvencia técnica y económica exigidos en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares reguladores de la contratación.

PRIMERO.- Declarar desierto el procedimiento abierto convocado en orden a la contratación de los trabajos de dirección y gestión del servicio de hostelería de la cafetería y ambigú de la tribuna del Campo de Fútbol Municipal de Las Llanas, situados en el Polideportivo Municipal de Las Llanas, por un plazo de 10 años, con un canon anual de 6.000,00€, cuyo expediente fue aprobado por acuerdo del Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 27 de diciembre de 2.012.

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a D. Roberto. Martínez Fernández con D.N.I. 30.602,924 K y domicilio a efectos de notificación en SOPELANA, c/Laubide 33A- 3º ctro, CP 48600 y a Dª. Fabiana Rodríguez con D.N.I. Y 0754685 T y domicilio a efectos de notificación en SOPELANA, c/Akilino Arriola, 49, P04 IZ, dando traslado de la misma al Director Municipal de Deportes, a los Servicios Técnicos de Obras así como a los Servicios de Intervención y Tesorería Municipales.

Moción Núm. 8.- Moción presentada por D. Eduardo Andrés Ricoy, portavoz

del Partido Popular, solicitando al Ayuntamiento que inste al Gobierno Vasco a que se consignen cuantías presupuestarias para responder a la demanda de Ayudas de Emergencia Social.

Se da cuenta de la moción presentada por D. Eduardo Andrés Ricoy, portavoz del Partido Popular, solicitando al Ayuntamiento que inste al Gobierno Vasco a que se consignen cuantías presupuestarias para responder a la demanda de Ayudas de Emergencia Social.

Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular) : Hemos presentado esta moción porque todos somos conscientes de los problemas que se están dando en numerosos ayuntamientos y Sestao es uno de ellos en cuando que muchas veces no se dispone de los recursos necesarios par atender las demandas de ayuda de emergencia social debido a que la deficiencia presupuestaria del Gobierno Vasco no es suficiente. Y como ya he dicho son los consistorios lo que se ven obligados a complementar las ayudas de emergencia. Y asumen así una competencia que en principio no les corresponde. Sestao es uno de esos casos y, además, se está

Folio núm. 6 /2013 23


haciendo un esfuerzo importante para cumplimentar estas ayudas que no cuestionamos. Tampoco cuestionamos el trabajo hecho por el Gobierno Vasco, pero sabemos la situación presupuestaria en la que está en estos momentos. Entiendo que este no es un debate para este pleno municipal en el que no vamos a entrar, pero por eso mismo es por lo que presentamos esta moción en la que se insta al Gobierno Vasco en la que a lo largo del presente ejercicio, consigne las cuantías suficientes para responder de forma adecuada a la demanda real que existe de las ayudas de emergencia social que existen en los ayuntamientos. Nosotros, evidentemente lo que nos preocupa en estos momentos es la demanda del municipio de Sestao y lo que queremos es ese esfuerzo por parte del Gobierno Vasco para poder hacer frente a este incremento de las ayudas de emergencia social que hay en nuestro municipio. Como ya he dicho, no pretendemos cuestionar la labor ni la actitud ni del gobierno municipal ni del Gobierno Vasco, sino solamente el poder hacer frente a estas ayudas de emergencia social.

Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Desde EH Bildu, compartimos la instancia que debe de hacer este Ayuntamiento al Gobierno Vasco para que las ayudas de emergencia social sean garantizadas para prevenir, evitar o paliar situaciones de exclusión social. Por eso mismo, vamos a votar a favor de esta moción y haremos lo que esté en nuestra mano para que esto no se pierda. También nos gustaría mostrar nuestra sorpresa e incredulidad por la forma en la que el Partido Popular presenta esta moción. El Partido Popular se permite el lujo de exigir responsabilidades al Gobierno Vasco en lo referente a la exclusión social como si su política de gobierno no tuviera ninguna responsabilidad en ello. Creemos, por tanto, que el Partido Popular de Sestao debería de decir en esta moción. “Exigimos al Gobierno de Madrid que retire todos las series de su política en recortes laborales y sociales causantes de la situación actual, la cual ha llevado a esta sociedad a una situación de paro y pobreza”. Debemos de recordar que Sestao ha sido uno de los motores industriales del estado y de Euskal Herria. Habiendo gente de muchos lugares a trabajar en sus empresas en las cuales, muchos murieron en ellas. En los 80 y 90, así como los primeros de esta misma, tanto los gobiernos del PSE-EE-PSOE y del Partido Popular del gobierno español, como el EAJ/PNV en la Comunidad Autónoma Vasca, hemos asistido a uno de los mayores desmantelamientos industriales que se recuerda, ABB, La Naval, AAHH, Babcock Wilcox, y como consecuencia de ellos nos han dejado degradación urbanística, paro y pobreza, sin ningún tipo de compensación. Eso demuestra que el gobierno de Madrid nos condena a la ruina económico y social. Por ello EH Bildu apuesta por la soberanía plena de Euskal Herria, de forma que sea nuestro pueblo el que decida sobre sus recursos económicos sin ningún tipo de exposición. Por supuesto, compartimos el hecho de que las instituciones vascas tienen que darse cuenta que de la situación social de nuestro municipio, pero vemos que no es así, han vuelto a reducir las ayudas a la vez que se amplían las coberturas. El Gobierno Vasco debe de darse cuenta de que si no nos ayudan tendremos que hacer desde los presupuestos municipales dejando al ayuntamiento en una posición de difícil gobernabilidad. Y si esto fuera poco, debemos de devolver el dinero que en otras épocas de bonanza recibió este Ayuntamiento para pagar las consecuencias de las malas gestiones y los mandatos. Ya va siendo hora de que las instituciones se dejen de gastar dinero en grandes obras de ningún carácter social como el tren de alta velocidad, la súper sur e inviertas en las necesidades básicas para vivir dignamente como son el trabajo, la vivienda y los derechos sociales.

Sr. Marcos Merino (PSE-EE/PSOE): Nosotros también vamos a votar a favor de esta moción. Al margen de la situación general que hay en el país, creemos que esta es una de las situaciones típicas en las que las instituciones supramunicipales adoptan normativas por la que reconocen derechos a los ciudadanos, se les dota en primera instancia y posteriormente les dejan de dotar con

Folio núm. 6 /2013 24


lo cual traspasan el problema a los municipios y creemos que esto es un proceder incorrecto. Se traslada hacia los ayuntamientos que son las instituciones más débiles responsabilidades que no tienen y en situaciones de crisis, como la actual, eso se convierte en un problema prácticamente irresoluble con lo cual se deja de satisfacer las necesidades perentorias y a infinidad de personas y familias (y digamos que) se les conduce hacia una situación de exclusión social que es lo que pretende, en principio, la normativa, evitar. Por tanto, creemos que lo que hay que hacer es trasladar al Gobierno Vasco la necesidad de que se haga una aportación extraordinaria porque la situación de crisis hace que las necesidades sean mayores y, por tanto, es imprescindible hacer un esfuerzo desde las arcas del Gobierno Vasco. Sabemos que todos los años se producen este tipo de situaciones y han venido siempre haciendo ampliaciones de aportaciones. Y, en este caso, entendemos que se debe de hacer para no hacer incurrir al Ayuntamiento en más problemas de déficit y de insuficiencia presupuestaria como la que estamos viviendo.

Sra. Núñez López (EAJ/PNV): El Partido Popular trata en su debate haciendo una moción que, como no podría ser de otro modo, también a nosotros nos preocupa. Y nos preocupa su fondo. Nos preocupa como partido y como representantes municipales en un municipio que tiene una población con una tasa elevada de personas que no pueden acceder por sí mismas a acceder sus propios derechos sociales y que, por lo tanto, se ven avocados a solicitar prestaciones sociales. Personas pensionistas, desempleados, o que por uno u otro motivo no llegan a fin de mes, tienen que recurrir a las solicitudes de ayuda de emergencia social. Solamente durante el año 2012, la demanda de ayudas de emergencia social ascendió a 539 expedientes, siendo 104 expedientes más que en el ejercicio anterior, de los cuales 179 personas o unidades de convivencia solicitaron por primera vez una ayuda de emergencia social en nuestro municipio. Este dato nos refleja el incremento importante de personas que en Sestao, de seguir bajo esta situación económica precaria generalizada, continuarán siendo solicitantes de ayudas de emergencia social en nuestro ayuntamiento en este año y en algún año más venidero. El actual contexto económico que soportan las administraciones no es el más idóneo en este momento, pero no por ello se ha dejado de solicitar directamente al Consejero de Empleo y Políticas Sociales en este primer semestre del año, más dinero para ayudas de emergencia social para Sestao. Y la respuesta que se le ha dado al Alcalde ha sido que a lo largo del año se irá viendo. Pero el Gobierno Vasco no se ha negado en principio rotundamente a que no vaya a ser así. Es obvio que seguiremos intentando que llegue más dinero para ayudas de emergencia social a Sestao y que instaremos, por tanto, a que el Gobierno Vasco consigne las cuantías necesarias para responder de forma adecuada a la demanda existente a ayudas de emergencia social en nuestro municipio. Y, por lo tanto, nuestro voto será favorable a la moción presentada por el Partido Popular.

Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular): En primer lugar agradecer al PSE-EE-PSOE como al EAJ/PNV el apoyo. Creo que han entendido perfectamente el fin de esta moción que es simple y llanamente el poder conseguir los recursos necesarios para hacer frente a estas ayudas especialmente en Sestao que es lo que realmente nos preocupa. Como ya hemos dicho no íbamos a cuestionar ni pretender nada más con esta moción. Con respecto a Bildu simplemente decir que o no me ha escuchado o indudablemente es el problema que se tiene cuando se viene con la respuesta ya escrita y no se puede reaccionar a lo que antes se ha expuesto por otros grupos. Al final lo acaba mezclando como siempre todo, forman un totum revolutum y al final eluden el debate positivo que es lo único que pretendíamos nosotros hacer aquí, para terminar con el grupo político de independencia, independencia. De verdad, es que no entramos en eso, ni queríamos eso. Era otra cosa. Si lo único que saben es utilizar cualquier problema que se plantee para derivar a su directriz, están en su derecho. Yo no se lo voy a cuestionar. Pero creo

Folio núm. 6 /2013 25


que no era el motivo. Simplemente decirle que, desde el Partido Popular lo que procuramos es, en aquellos sitios en aquellas circunscripciones, comunidades o provincias donde la situación permita hacer un esfuerzo por las ayudas sociales y por eso mismo le voy a poner como ejemplo que no sé si lo sabe o se lo han contado. Por ejemplo si en Bizkaia, como en Araba en estos momentos se sigue haciendo frente a los casos de dependencia de grado uno, es gracias al Partido Popular. ¿Por qué?. Porque sabíamos que en las circunstancias en las que estamos en esta materia nos lo podíamos permitir. Ya le digo, y como eso otras muchas cosas. Ya le digo, o no lo sabe o no se lo han querido contar. Claro, cuando solamente nos limitamos al mantra único de independencia no escuchamos lo que realmente había estado expuesto anteriormente.

Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Me dice usted que nosotros no escuchamos. Yo le pido a usted que también escuche porque hemos dicho que vamos a votar a favor y todavía no le he oído agradecérnoslo. También le diré que no me hable de directrices porque a nosotros y a nosotras no se nos caen los anillos de las cosas que ustedes presentan muy diferentes de ustedes. Entonces no hablemos de directrices y a ver si nos aplicamos un poco el cuento.

No habiendo más intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación nominal la moción presentada por el Partido Popular.

Votan a favor los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez (EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Meléndez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE-PSOE); Finker Elorduy (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE), Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Lantxo Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu), Ramirez Lahuerta (Bildu); Andrés Ricoy (P.P.) Rodríguez Pérez (P.P.) y Bergara López (EAJ/PNV).

El Ayuntamiento Pleno, con la unanimidad de todo los asistentes, acuerda:

ÚNICO. El Ayuntamiento insta al Gobierno Vasco a que en el presente ejercicio consigne las cuantías presupuestarias suficientes para responder de forma adecuada a la demanda existente de Ayudas de Emergencia Social.

Moción de Urgencia Núm. 9.- Moción de urgencia presentada por Dª Alexia Castelo de Sa

relativa a exigir a todas las empresas que tenga contratos que respeten la ultraactividad de los convenios colectivos hasta la firma de un nuevo convenio.

Se da cuenta de la moción de urgencia presentada por Dª Alexia Castelo de Sa, en representación del PSE-EE-PSOE relativa a la ultraactividad de los convenios.

Sr. Alcalde- Presidente: Como hay que votar la urgencia de la moción, Alexia tienes la palabra.

Sra. Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE): Como hay que votar la urgencia y me imagino que a nadie se le escapa que la reforma laboral aprobada por Mariano Rajoy en el año 2012, marcó como fecha límite a aquellos convenios que no hayan expresamente recogido que sus efectos se prorrogan hasta la entrada de uno nuevo, el 7 de julio como fecha máxima para que pierdan sus efectos. En ese sentido, antes del día 7 de julio el último pleno que hay es este y es por lo que sometemos a consideración del pleno por vía de urgencia esta moción.

Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular) : Simplemente decir que vamos a votar la urgencia porque entendemos que los plazos para debatir esta moción sea corta.

Folio núm. 6 /2013 26


Otra cosa es que estemos de acuerdo o no con la moción, pero por respeto a que realmente sí consideramos que es urgente, sí vamos a votar a favor de la urgencia.

Sr. Alcalde- Presidente: Pasamos a votar la urgencia de la moción. Votan a favor los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez

(EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Meléndez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE-PSOE); Finker Elorduy (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE), Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Lantxo Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu), Ramirez Lahuerta (Bildu); Andrés Ricoy (P.P.) Rodríguez Pérez (P.P.) y Bergara López (EAJ/PNV).

El Ayuntamiento Pleno, con la unanimidad de todos los asistentes, acuerda declarar la urgencia de la moción.

Sr. Alcalde- Presidente: Una vez votada la urgencia, pasamos de debatir el fondo de la moción.

Sra. Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE): Como os he dicho, todo el mundo conocéis que la reforma laboral introdujo un cambio fundamental en lo que hoy es la negociación colectiva. Se abre una nueva redacción en el artículo 86.3 del Estatuto de los Trabajadores, que modifica el régimen de prórroga y vigencia de los convenios colectivos y ha establecido una limitación a los efectos de los convenios de un año desde que el mismo sea denunciado sin que se haya acordado un nuevo convenio o laudo arbitral. Salvo que exista un pacto en contrario por las partes y haya una cláusula expresa recogida en el convenio que diga que sus efectos van a prorrogarse más allá de la fecha de denuncia del convenio. Si no existe acuerdo el convenio perderá sus efectos y se aplicará en su defecto el convenio estatal, si es que lo hubiera y en caso de que no exista, el Estatuto de los Trabajadores. Y hay que recordar que el Estatuto de los Trabajadores marca condiciones mínimas, entre ellas que el salario mínimo obligatorio a pagar por un empresario es el salario mínimo interprofesional que está en torno a los seiscientos cincuenta euros y que la jornada de trabajo es de cuarenta horas semanales. En ese sentido, esta situación puede afectar en el País Vasco a más de trescientos mil trabajadores. Nosotros entendemos que esta reforma choca frontalmente con el derecho a la negociación colectiva. Queremos recordar a todos los corporativos aquí presentes que los convenios colectivos son una garantía de los derechos de los trabajadores que se han logrado tras años de reivindicaciones y que no pueden ser eliminados de un plumazo por un cambio establecido en una ley aprobada por el Partido Popular. Que la negociación colectiva es uno de los elementos más democratizadores de las relaciones laborales. Que la autonomía y la posición de igualdad y de equilibrio de las partes es la que ha permitido consolidar el desarrollo económico industrial de nuestra comarca al mismo tiempo que se conseguían condiciones laborales mejores para los trabajadores y que no podemos, desde las administraciones públicas, y mucho menos en Sestao, aceptar la precarización en las condiciones laborales de los trabajadores que pretende el Partido Popular y al que se han sumado con mucho entusiasmo las patronales de Euskadi. En concreto si tenéis oportunidad de leer la entrevista que hizo Mikel Anderez hace unos días en el correo, no tiene desperdicio cuando les dice que lo peor que puede hacer una empresa es respetar las condiciones laborales de sus trabajadores, porque ese es el peor escenario para poder introducir las reivindicaciones empresariales. Por eso nosotros creemos que en la actual coyuntura de crisis es fundamental respetar y mantener las condiciones de los trabajadores, puesto que desequilibrar a las partes y eliminar la negociación colectiva, lo que va a suponer es un aumento exponencial de la conflictividad en los centros de trabajo y que frente al desamparo absoluto con el que el Partido Popular ha dejado en este momento a los trabajadores, no solo de Euskadi, sino también de España, solo les va a caber a los trabajadores la lucha a pié de calle, a pié de

Folio núm. 6 /2013 27


fábrica o la judicialización de absolutamente todas las decisiones que adopte la empresa para no respetar las condiciones laborales que tienen establecidas en el convenio colectivo. ¿Y que pretendemos en esta moción?. Pues lo que pretendemos en esta moción es que el ayuntamiento exija a todas las empresas con las que mantenemos contratos que respeten los convenios colectivos que les sean de aplicación estén o no expresamente recogidos en sus convenios. Y lo decimos porque una administración tiene una posición de fuerza frente a las empresas que contratan. Hay que recordar que alguno de los contratos son de millones de euros y que es un porcentaje de facturación importante para las empresas y que hay capacidad de influencia para exigirles a las empresas que respeten las condiciones de sus trabajadores porque lo que no puede ser es que una empresa pretenda no respetar el convenio, siga cobrando lo mismo de la administración y lo que consiga es aumentar sus beneficios o rentabilizar su empresa en contra o contra las condiciones de sus trabajadores. Por eso pedimos, por un lado, que el ayuntamiento exija que se respeten los convenios de todas las empresas con las que trabaja y al mismo tiempo le decimos al ayuntamiento que solicite al Gobierno Vasco, que convoque la Mesa de Concertación para que patronal y sindicatos negocien un acuerdo de ultraactividad de los convenios de Euskadi, porque esa es la única garantía que en este momento existe para que todos los trabajadores de Euskadi y son trescientos mil, no pierdan sus condiciones laborales a partir del día siete de julio. Aquí no estamos hablando de intereses políticos, del partido nacionalista, ni de Bildu, ni del Partido Popular ni del partido socialista, sino de los intereses y del respecto de los derechos que han ido consiguiendo los trabajadores. Espero y solicito que desde los distintos grupos políticos se tenga una visión distinta a la que se tuvo ayer en Juntas Generales de Bizkaia en el que se trató este tema y en la que no fuimos capaces de olvidarnos de nuestras siglas políticas y blindar la situación de los trabajadores de Euskadi. Ellos lo que nos están demandado ahora no es que nos centremos en nuestras ideologías nacionalistas o no nacionalistas, sino que blindemos sus condiciones laborales. Tiempo tendremos para discutir un marco de relaciones vasco. Tiempo tendremos para decir cómo tienen que realizarse otros logros, pero en este momento lo que está en juego es el siete de julio y es que las condiciones de los convenios colectivos se mantengan en todas las empresas de nuestra comunidad autónoma. Por ello pido a todos el apoyo a la moción presentada por el partido socialista. No para nuestro lucimiento sino simplemente para intentar protegerse, en la medida en que podamos, a los trabajadores que se relacionan con este ayuntamiento y en la medida de lo posible en la Comunidad Autónoma de País Vasco.

Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular): Simplemente, sí cuestionar que si

realmente no se buscaba algo de lucimiento por parte del partido socialista para presentar esta moción, porque si tenemos en cuenta las fechas en las que estamos, pues hubiese sido bastante más efectivo presentar esta moción con anterioridad. Ellos sabrán cuales son sus plazos y nosotros no lo vamos a cuestionar. Sí decir que es cierto que el siete de julio termina el plazo y por nuestra parte esperamos que se lleguen a la mayor parte de acuerdos posibles. Simplemente decir que desde el gobierno, con esta reforma lo único que pretendía es poder flexibilizar las relaciones laborales teniendo en cuenta las situaciones de crisis que tenemos en estos momentos. Como ya he dicho, esperamos que se consigan antes del siete de julio sean los más posibles. Evidentemente, entiendo que desde otros grupos no compartan esta filosofía, ya lo han manifestado en otras ocasiones. Nosotros no compartimos los argumentos que se han presentado. También recordarles que esta reforma no fue aprobada exclusivamente por el Partido Popular, sino que tuvo el apoyo de otros tres grupos parlamentarios.

Folio núm. 6 /2013 28


Sr. Ramírez Lahuerta (EH Bildu): La situación actual de determinados convenios está basada en la legalidad vigente. Que menosprecia la actuación en Euskal Herria, es decir, que todo tiene que ir a Madrid a probarse, entonces, si votamos esto a favor, lo que reconocemos es la legalidad vigente, entonces nosotros no vamos a votar a favor.

Sr. Lerma Mentxaka (EAJ/PNV): Egunon, únicamente para manifestar que nuestro voto va a ser favorable a la moción y básicamente porque sí estamos de acuerdo en cuanto a que lo que no es de recibo es dejar pasar el tiempo y con la mejor de las intenciones para llegar a nuevos acuerdos o cuando menos, acuerdos en cuanto al plazo de vigencia hasta que se consiga modificar el convenio en los extremos que sean referente. Quiero dejar también clara mi posición en cuanto a que no entramos a valorar determinados juicios de valor que se hacen dentro de la justificación. Se realizan determinados juicios de valor en cuanto a las pretensiones con motivo de la aprobación de la reforma laboral, demás, a los que no entramos a valorar, no entramos a analizar el mismo, ni manifestamos conformidad con respecto a ellos, pero si en cuanto a lo que es los dos puntos de la moción que consideramos adecuados el hecho de que se siga respetando la retroactividad en cuanto no se acuerde otra vigencia u otras condiciones de los convenios. Indudablemente, sería deseable que se solucione también en el ámbito de Euskadi, por lo menos estableciendo diferente vigencia.

Sr. Alcalde- Presidente: No habiendo más intervenciones, pasamos a votación nominal la moción.

Votan a favor los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez (EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Meléndez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE/PSOE); Finker Elorduy (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE) Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE) y Bergara López (EAJ/PNV).

Votan en contra los Sres. y Sras Votan en contra los Sres. y Sras. Lantxo Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu); Ramírez Lahuerta (Bildu); Andrés Ricoy (P.P.) y Rodríguez Pérez (P.P.)

En consecuencia, por dieciséis votos a favor y cinco en contra, el Ayuntamiento Pleno acuerda:

1.- Exigir a todas las empresas con las que tenga contratos que respeten la ultraactividad de los convenios colectivos y apliquen las condiciones que los mismos garantizan a los trabajadores hasta la firma de un nuevo convenio.

2.- Solicitar al gobierno Vasco que se convoque de urgencia una Mesa de Concertación junto a Sindicatos y Patronal, para favorecer la negociación colectiva en Euskadi y alcanzar un acuerdo que evite la pérdida de vigencia de muchos convenios colectivos vigentes actualmente en Euskadi.

Núm. 10.- Moción de Urgencia presentada por Dª Amagoia Bereciartua Aláez, (Bildu) a propuesta de las Centrales Sindicales LAB, UGT, ELA Y CC.OO del Ayuntamiento de Sestao, instando al Equipo de Gobierno a aprobar el pacto de vigencia del Convenio que regula las condiciones del personal laboral.

Se da cuenta de la Moción de Urgencia presentada por Dª Amagoia Bereciartua Aláez, (Bildu) a propuesta de las Centrales Sindicales LAB, UGT, ELA y CC.OO. del Ayuntamiento de Sestao. El contenido de la moción es el texto íntegro elaborado por los cuatro sindicatos con representación en el Ayuntamiento. Como los sindicatos han repartido a los grupos políticos dicho escrito, ya sabemos todos de lo que estamos hablando. En primer lugar hay que tratar la urgencia.

Folio núm. 6 /2013 29


Sra. Bereciartua Alaez (EH BILDU): Yo, voy a suscribir las palabras dichas antes por Alexia para defender la urgencia porque son las mismas condiciones.

Sr. Alcalde- Presidente: Entendemos, damos por tanto, repetida la votación con la aquiescencia de todos los presentes. Consideramos por unanimidad la urgencia. Vamos a entrar al fondo de la moción.

Sra. Bereciartua Alaez (EH BILDU): Nosotros vamos a dar la palabra a la Sección Sindical de LAB del Ayuntamiento para que defienda la moción.

Sra. M. C. (LAB): En principio decir que a pesar que hay varias interpretaciones con respecto a que en el acuerdo que tenemos de aplicación en Sestao se puede interpretar que hay una cláusula que nos salvaría de la reforma, una vez consultados los servicios jurídicos de los diferentes sindicatos, como hay contradicción entre ellos, y unos interpretan que sería necesario volver a hacer un posicionamiento con respecto a la vigencia pues nosotros por asegurarnos de que eso sea así y salvaguardar los intereses de los trabajadores y trabajadoras afectados, pues hemos dado traslado a los partidos políticos de esta moción que hemos presentado unánimemente las Centrales Sindicales que conformamos la Junta de Personal de este Ayuntamiento. En principio, una vez dada la explicación esta, desde la parte sindical, os pedimos a todos y a todas el apoyo a esa moción. Está además explicado el gran retroceso que esta reforma ha supuesto a la clase trabajadora, por eso tiene una gran importancia que hoy la clase política que representa a este municipio muestre su apoyo a las trabajadores y trabajadores afectados por esta reforma. Nos hubiese gustado no tener que recurrir a la moción para salvar esta cuestión pero la negociación del convenio no ha finalizado a tiempo y otra vez estamos igual. Esperamos que no nos volvamos a quedar una vez más sin firmar un nuevo convenio ya que el que tenemos ha hecho más de una década. Necesita renovarlo y yo creo que eso es evidente. Por lo que aprovechamos también esta intervención para pedir que la negociación se ponga otra vez en marcha de forma inmediata. Eskerrik asko.

Sr. Alcalde- Presidente: Eskerrik asko. ¿Grupos que quieran intervenir? Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular) : Simplemente decir que en primer lugar

reiterar lo que ya he expresado con la moción anterior, pero aquí si me gustaría especialmente pedir una colaboración entre todos para que realmente se firme este convenio que somos ya varios los que llevamos asistiendo a muchas, muchas negociaciones para el convenio desde hace bastante tiempo y reitero, si antes he dicho que me gustaría que los convenios se firmen lo antes posible, de verdad y sinceramente espero que en este, que especialmente sea así. Y Lugo por último, sí decir que yo entiendo que la moción que aquí se presenta no es lo mismo que lo que presentaban los sindicatos, lo que se manifestó por parte de los sindicatos, porque yo entiendo que cuando se vota una moción se vota la parte dispositiva y la argumentación, evidentemente la argumentación que vamos a votar hoy aquí no tiene absolutamente ó poco que ver, ó difiere en varias cosas con lo que se presentó por parte de los sindicatos. Yo, simplemente aclararlo sin más, porque entiendo que no es lo mismo, porque se vota todo, la moción en conjunto. Gracias.

Sra. Bereciartua Alaez (EH BILDU): Yo, no estoy de acuerdo. Nosotros lo que hemos hecho es argumentar por qué estamos de acuerdo y con todo lo de abajo. Si el problema que tienes, que yo entiendo cual es, es que viene a nombre de EH Bildu, para no aprobarla… si prefieres que la sección sindical la meta por libre y así la vas a aceptar, yo no tengo ningún problema en quitar la nuestra y que ellos metan la suya. Porque la parte dispositiva es exactamente lo que pone.

Sra. Castelo de Sa (PSOE): La verdad es que a mí la sinceridad de Eduardo me pasma y la del partido popular también, dice ojala se firmen pronto los convenios colectivos. Como veía que la gente no se animaba y los trabajadores no negociaban ¿qué ha dicho? Esto lo arreglamos en un pis-pas. Reforma al canto,

Folio núm. 6 /2013 30


quitamos la vigencia de los convenios y el que no negocie que se quede con el Estatuto de los Trabajadores 600 horas y 40 horas. Es así de sencillo, me encanta la compasión con que luego se manifiestan en las Instituciones Públicas como sí ellos no hubiesen roto un plato. La verdad, increíble. Con respecto a la presentación de la moción; yo creo que los sindicatos podían, las cuatro centrales sindicales del Ayuntamiento, podrían haber presentado este escrito directamente para que fuera tramitado por la Alcaldía al Pleno de hoy, y si el Alcalde no hubiera aceptado su petición, un grupo político podía haber facilitado la urgencia en este tema. Yo no tengo constancia de todos esos trámites, puede ser que sea así, nosotros creemos que el convenio del Ayuntamiento de Sestao no tiene ninguna dificultad, porque tiene cláusula expresa donde que mantiene su vigencia mientras se firme lo nuevo, y esa es una de las pequeñas salvaguardas que tiene la reforma laboral de 2012. Aún así si creen que es mejor, aunque yo creo que es dar un argumento a los servicios jurídicos de los sindicatos, pero creo que es dar un argumento en contra de la posibilidad que se abre alguno de los convenios que no lo van a tener tan fácil como lo podemos tener aquí, en donde estamos de acuerdo la mayoría en ratificar esta cláusula, nosotros no tendríamos ninguna dificultad en ratificar lo que se establece aquí que dice que el acuerdo que regula las condiciones laborales de todos los trabajadores del Ayuntamiento está en vigor y tendrá una vigencia indeterminada hasta que otro de igual rango lo sustituya. Mayor dificultad tenemos con lo que se quiere decir en el segundo párrafo cuando dice: así mismo, las medidas que estén en vigor y no estén en el acuerdo, no sabemos donde están, también tiene esa vigencia, y tampoco tiene sentido el párrafo tercero, que dice; los acuerdos o medidas que se puedan adoptar de aquí en adelante, también tendrá la vigencia indeterminada. Pues cuando acordéis el acuerdo completo en el futuro, ya le pondréis la cláusula de salvaguarda, no previo a que nazca, sino en el momento del nacimiento. Que es un poco lo que hay que prever ahora con la nueva regulación de la negociación colectiva, con lo cual no sabemos muy bien como se va a tramitar este tema, pero nosotros no tendríamos ninguna dificultad en ratificar que el convenio del ayuntamiento de Sestao para sus trabajadores tiene que mantener su vigencia y sus condiciones hasta que sea sustituido por otro nuevo negociado por las partes.

Sr. Lerma Mentxaka (EAJ/PNV): Egunon. El final de la intervención del la Portavoz del Partido Socialista considero que efectivamente lo está filtrando. El Partido Socialista Vasco, también estaría de acuerdo con aprobar el primero de los puntos del contenido del escrito que preparan los sindicatos, en concreto, porque tiene como objetivo establecer, tal y como manifiesta, que el acuerdo que regula las condiciones está en vigor y tendrá una vigencia indeterminada hasta que otro lo sustituya. Comparto también la reflexión planteada por la portavoz del partido socialista en cuanto a que quizás ni siquiera es necesario ratificar esto porque la propia reforma laboral establece que la vigencia de un convenio colectivo una vez denunciado y concluida la redacción en el propio convenio, y el nuestro ya contiene una referencia a que sigue en vigor, se mantiene en vigor, pero no obstante indudablemente estamos a favor de aprobar y ratificar expresamente que van a a seguir vigentes las condiciones del convenio colectivo aplicable a los trabajadores laborales de este Ayuntamiento de Sestao. En principio se haría un receso precisamente para que más o menos en estos términos pudiéramos llegar a algún acuerdo, porque me parece que las conversaciones que en su momento se han venido manteniendo en la negociación, ninguno de los grupos políticos estaban en contra de efectivamente de valorar esta ultraactividad, es decir, todos estaban de acuerdo con seguir manteniendo quizás estas condiciones hasta que se modificase el convenio, y a partir del texto de los sindicatos quizá modificar ligeramente la redacción del mismo, y aprobar con el máximo consenso posible una moción que ponga de manifiesto claramente la voluntad política del pleno municipal del

Folio núm. 6 /2013 31


Ayuntamiento de Sestao y luego que inste quizá al Gobierno a formalizar la misma en el acuerdo que sea pertinente.

Sr. Alcalde- Presidente: Vamos a realizar un receso. Realizado el receso, se continúa con la sesión plenaria. Sra. Bereciartua Alaez (EH BILDU): Nosotros solamente decir que

estamos de acuerdo en retirar el segundo y el tercer punto de la moción y mantener intacto el primero. Entiendo que como somos mayoría a la hora de la votación no ha receso.

Sr. Lerma Mentxaka (EAJ/PNV): Habría que modificar al menos alguna coma.

Sr. Alcalde- Presidente: Vamos a efectuar otro receso de cinco minutos. Tras el mismo, el Sr. Alcalde- Presidente, determina la continuidad del

pleno. Preguntando si los miembros de la corporación que se han reunido tienen algo que transmitir y le da la palabra al Sr. Lerma.

Sr. Lerma Mentxaka (EAJ/PNV): Hemos elaborado un texto alternativo que es el que se presenta para su votación, es decir, el acuerdo que propone la moción es el siguiente: “El Ayuntamiento en Pleno acuerda la no aplicación de la reforma laboral en lo concerniente a la ultraactividad y, por ello, aprueba el siguiente pacto de vigencia del convenio que regula las condiciones del personal laboral modificando su artículo 3 e insta al Equipo de Gobierno a la formalización del mismo:

Artº 3, párrafo segundo.- El acuerdo que regula las condiciones laborales de los/as trabajadores/as de este Ayuntamiento, está en vigor y tendrá una vigencia indeterminada hasta que otro de igual rango lo sustituya.

Sr. Alcalde (EAJ/PNV): Eskerrik asko. ¿Algún grupo quiere intervenir?,

sino pasamos a votar el texto que Unai acaba de leer textualmente. Votan a favor los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez

(EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Melendez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); . Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE/PSOE); Finker Elorduy (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE); Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Lantxo Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu); Ramirez Lahuerta (Bildu). y Bergara López (EAJ/PNV).

Votan en contra los Sres. Andrés Ricoy (P.P.); Rodríguez Pérez (P.P.) En consecuencia, por diecinueve votos a favor y dos en contra queda

aprobada la moción presentada tal y como ha dado lectura el Sr. Delegado de Personal, y por lo tanto, se adopta el siguiente acuerdo:

“El Ayuntamiento en Pleno acuerda la no aplicación de la reforma laboral en lo concerniente a la ultraactividad y, por ello, aprueba el siguiente pacto de vigencia del convenio que regula las condiciones del personal laboral modificando su artículo 3 e insta al Equipo de Gobierno a la formalización del mismo:

Artº 3, párrafo segundo.- El acuerdo que regula las condiciones laborales de los/as trabajadores/as de este Ayuntamiento, está en vigor y tendrá una vigencia indeterminada hasta que otro de igual rango lo sustituya.

Núm. 11.- Moción de urgencia presentada por Dª Alexia Castelo de Sa, en representación del PSE-EE-PSOE y moción alternativa presentada por Dª Leire Corrales Goti, en representación del EAJ/PNV, relativa a la instalación permanente de la Haurreskola Markonzaga en la planta baja del Centro de Preescolar Antonio Trueba.

Folio núm. 6 /2013 32


Se da cuenta de la Moción de urgencia presentada por Dª Alexia Castelo de Sa, en representación del PSE-EE-PSOE y moción alternativa presentada por Dª Leire Corrales Goti, en representación del EAJ/PNV, relativas a la Haurreskola de Markonzaga.

Sr. Alcalde- Presidente: En primer lugar vamos a debatir la urgencia de la moción.

Sra. Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE): La urgencia de la moción viene justificada porque hoy en este Pleno se ha dado cuenta de una modificación de créditos para la ejecución de las obras de instalación de una haurreskola en el edificio que actualmente ocupa el COP Berritzegune. Como conocéis desde el principio nosotros hemos estado en contra de que la Haurreskola salga del colegio de Markonzaga. Creemos que se negoció mal con los padres y madres del colegio. Pero más allá de esta primera decisión, el equipo de gobierno sabe que existen otras posibilidades para la ubicación de la haurreskola sin necesidad de perjudicar el servicio que presta el COP Berritzegune comarcal. Además las posibilidades barajadas por el equipo de gobierno en otras ubicaciones como puede ser el Colegio Vista Alegre exigen un importe de inversión muchísimo menor. Lo que nosotros proponemos en esta moción es que por el pleno municipal se proceda realizar una modificación de créditos para destinar parte de los 286.000 euros dotados por el equipo de gobierno, en concreto 186.000 euros a la inversión en colegios públicos, de tal forma que las inversiones que se necesitan realizar en los colegios de Sestao se puedan realizar y garantizar la prestación del servicio en una condiciones adecuadas. Con una especial atención a las necesidades del Colegio Vista Alegre que como muy bien sabéis tiene inutilizado el gimnasio por la situación de deterioro de la cubierta, tiene goteras que afectan a toda la instalación con el riesgo para los niños y niñas que acuden a este centro. También precisan reparar los cuartos de baños por humedades así como ampliar la biblioteca del colegio. El resto 100.000 euros permanecerían para destinarlos a las Haurreskolas de Sestao

Sr. Alcalde- Presidente: Damos por repetida la votación. Consideramos por unanimidad la urgencia. Vamos a entrar al fondo de la moción.

Sr. Interventor: Gracias señor Alcalde. El resultado final de la moción es una propuesta de transferencia de crédito; las modificaciones presupuestarias a estas alturas del mandato conocemos todos que están sujetas a una doble legalidad. La primera es la derivada de la propia normativa presupuestaria, la Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales a la que se añaden las consecuencias y el alcance de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. Las consecuencias derivas de las dos Normas que acabo de invocar, a la modificación propuesta, no me es posible valorarlas en este momento y en consecuencia de acuerdo con lo previsto en el artículo 13 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria y en el 92.2 del Reglamento de Organización, solicito al Alcalde que deje el asunto sobre la mesa en los términos que establece el artículo del Reglamento que acabo de citar.

Sra. Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE): A pesar de la intervención realizada por el Interventor Municipal, a nosotros sí nos gustaría explicar el porqué de nuestra proposición y la proposición que se podría hacer posteriormente, la ejecución del acuerdo y así mismo se solventa su solicitud de trámite. Y lo decimos porque bien es verdad que lo que ha mencionado él, la Norma Foral Presupuestaria y la Ley Presupuestaria establece que hay que estudiar las condiciones de las modificaciones que se proponen, pero también es igual de cierto que la modificación realizada incumple la Ley de Estabilidad Presupuestaria y obliga a este Pleno el próximo mes a adoptar un acuerdo de equilibrio del presupuesto municipal, con lo cual lo podremos hacer con otra decisión, y en segundo lugar, no se cambia el destino del dinero, es decir, va de inversión a inversión, no es un gasto corriente, sino de inversión a inversión y no vale la inversión en colegios públicos a una

Folio núm. 6 /2013 33


inversión en calles, sino que va de colegios a colegios, con lo cual nos cuesta o no comprendemos el alcance de la imposibilidad de análisis de la misma, pero comprendiendo que tiene capacidad para proponernos nos gustaría decir cual es y que sustenta nuestra propuesta y posteriormente si el pleno lo acordara quedar en suspensión su aplicación en tanto en cuanto el Interventor pueda realizar ese informe. A nosotros no nos preocuparía. Pero lo decimos porque sino el Pleno no ve este acuerdo este mes, el mes que viene será tarde. Será tarde porque el equipo de gobierno tiene que decidir el inicio de la ejecución de las obras que una vez iniciadas no tendría ningún sentido que estaríamos debatiendo esto. Y la justificación se ha hecho sin entrar en grandes relatos históricos, nosotros creemos que no es una decisión acertada el traslado de la Haurreskola, pero esto lo hemos podido debatir en comisiones informativas y en algún pleno municipal, y creemos que la ubicación que se ha elegido que es el centro de orientación pedagógica no es ni la mejor ubicación y además la obra tiene afecciones importantes a este servicio. Nosotros hemos dicho siempre creemos que las haurreskolas tienen que estar en el mismo colegio público en el que se desarrolla la educación primaria para que el niño o la niña desde que entra en contacto con el ámbito escolar se pueda mantener siempre en el mismo edificio y que además sea un edificio público en la medida de lo posible y creíamos que el Colegio Markonzaga reunía estas condiciones porque tenía espacio suficiente, es decir, allí había una una haurreskola perfectamente equipada y el edificio no está ocupado en su totalidad, pero aquella decisión se adoptó y la Haurreskola se tiene que trasladar y ningún sentido tiene que en este momento insistamos en el mantenimiento en el Colegio Markonzaga puesto que la delegación de Educación va a iniciar las obras para desmantelar la Haurreskola la semana que viene y contra eso ya no vamos a poder hacer nada. Pero claro, el traslado de la haurreskola entre las opciones que se barajaron por el equipo de gobierno hay varias, y hemos elegido la más cara. Hemos elegido la que mayor coste tiene para las arcas municipales en una situación de cierto ajuste presupuestario. No se entiende que vayamos a gastar 50 millones de las antiguas pesetas para hacer dos aulas, es decir, a 25 millones por aula, cuando tenemos la posibilidad con 60.000 euros ampliar la haurreskola de Vista Alegre y dar cobertura a todos los vecinos en ese edificio. Recordaros que Sestao tiene 1km cuadrado de terreno residencial que es donde estamos todos y si en un principio es válido cerrar la piscina de Las Llanas para que todos vayamos a la piscina de la Benedicta y no surge ningún problema porque nos desplacemos no entiendo tampoco yo las reticencias que se tiene para que vayamos a una única haurreskola con capacidad para toda la matriculación que se solicita. En ese sentido, recordaros que el COP es un servicio donde se hace lo que es la formación e innovación de los profesores que atienden en la educación pública no solo de Sestao, sino de Sestao, Portugalete y Santurtzi, que tienen las infraestructuras totalmente equipadas, con todo el equipamiento de red de infraestructura informática que les ha hecho falta y que se la vamos a desmontar ahora por ocupar esos locales en vez de irnos a otros que tenemos a nuestra disposición y vacíos en el edificio de Vista Alegre. Sabéis perfectamente y lo digo porque todos los grupos políticos participamos cada uno en un colegio público en el Consejo Escolar que tienen necesidades de pequeñas inversiones. En el Colegio de Vista Alegre en concreto, creo que es Amagoia la representante, ya llevan unos meses con el gimnasio cerrado porque el tejado está en malas condiciones que entra agua directamente al cuadro eléctrico y no se pueden permitir el riesgo que eso supone para que los críos lo utilicen. Sabéis perfectamente que el Gobierno Vasco va a retirar o ha retirado el 40-60 el programa de inversiones en los colegios públicos, y si el Ayuntamiento no pone este dinero, el año que viene ese gimnasio se seguirá sin poder utilizar. Más allá de que necesitan ampliar la biblioteca para poder seguir trabajando con determinados programas que han empezado de interculturalidad y de la línea D que ha abierto el colegio, así como las humedades que tienen en los baños del edificio. En ese sentido lo que le decimos al equipo de

Folio núm. 6 /2013 34


gobierno es que pudiera ser reconsiderado este proyecto a futuro en una mejor coordinación con el departamento de educación que en este momento la inversión es mucho más pequeña en el colegio vista alegre, que con el resto del dinero podía hacer frente a las necesidades del resto de los colegios que no vamos a tener otra forma de hacerlo. Podemos arreglar vista Alegre, podremos atender las demandas de Kueto, que también tiene que hacer una revisión de la instalación eléctrica y no son cosas menores, es decir que la instalación eléctrica correctamente revisada es garantía de seguridad para los críos que asisten a ese colegio, podemos atender las demandas del colegio Markonzaga, que ya sabéis que tienen algunas, el Pleno pasado nos dijo Oskar algunas, porque él está en ese Consejo Escolar, o incluso las de Albiz que también siguen teniendo necesidad de terminar con alguna de las reformas que llevamos años realizando con ellos poco a poco. En ese sentido, nosotros lo que os pedimos al Pleno es que reflexionéis con respecto a sino es mejor que intentemos con ese dinero hacer lo máximo posible. Queremos dar cobertura a la haurreskola y a las plazas que necesita Sestao, nuevas aulas, y que al mismo tiempo atendamos las necesidades de los colegios públicos y para ello proponemos que se apruebe una modificación de crédito en la que en la partida que el Alcalde ha dotado dejemos allí 100.000 euros para que se puedan realizar las obras de la haurreskola, y al mismo tiempo dotemos 186.000 euros para los colegios públicos en la medida que sea necesario. No hemos sido capacees de valorar cuanto valen las obras de cada uno, pero bueno, lo que sobre y no se gaste como él ya sabe se queda en el remanente del presupuesto de tesorería y vuelve a utilizarlo el año que viene. Nosotros creemos que la propuesta es interesante para su reflexión y así que la proponemos a los grupos, fundamentalmente a los grupos de la oposición porque sabemos que el equipo de gobierno tomó su decisión en su momento, esto es una propuesta dirigida a Bildu y al PP aunque la verdad estoy un poco preocupada porque ya es la tercera votación en coincidir, y no sé muy bien que es lo que va a pasar con esta. Pero bueno, eso es un poco la intención que tenemos con esta proposición que traemos hoy de urgencia al pleno municipal.

Sr. Interventor Municipal: Gracias Sr. Alcalde. Probablemente se me podrá reprochar a continuación que si acabo de pedir a la Alcaldía que deje sobre la mesa el expediente por no poder informar en estos momentos sobre las consecuencias de la modificación que se propone, a continuación pase a hablar de alguna de ellas. Pero sí lo voy a hacer sobre una en concreto aprovechando el pie que me ha dado la representante del grupo socialista. La modificación realizada por el Alcalde en el expediente que se ha dado cuenta en el punto número uno del orden el día del pleno, está financiada con recursos finalistas. Recursos finalistas provenientes de una operación urbanística y que tienen un destino muy concreto que es el que establece la Ley del Suelo aprobada por el Parlamento Vasco. En el expediente, la modificación aprobada por el Alcalde de la que se ha dado cuenta, la aplicación finalista de estos fondos está justificada y por tanto la modificación en ese aspecto también estaba justificada. La que se propone aquí que tiene un destino no concreto en principio no es posible presumir o concretar si cumple también las finalidades de la aplicación de los recursos de la Ley del Patrimonio Municipal del Suelo y por lo tanto si es posible aplicar esa parte de remanente que tiene ese destino finalista. Pero es que además, la utilización del remanente que tenga recursos finalistas y la utilización del remanente que no tenga esa condición produce también consecuencias distintas en el plan económico financiero. El Plan económico financiero en la medida, y esto ya es un comentario con el que acabo, que financie mayor gasto sobre el ordinario o extraordinario pero no afectado a ninguna financiación específica obliga a un Plan Económico Financiero de mucho más contenido y alcance que la aplicación de los recursos finalistas. Serían dos planes económico-financieros distintos. En función de la distinta naturaleza del gasto que financian los recursos que se están utilizando. En cualquier caso no ahondo más en

Folio núm. 6 /2013 35


la cuestión, porque ya lo he dicho en la intervención primera y sí reitero la petición formulada a la Alcaldía.

Sr. Alcalde- Presidente: Gracias Jose Ignacio, lo que sí es evidente es que tampoco queremos rehuir el debate, es decir, que la reflexión que ha hecho el partido socialista que no nos parece mal que se haga en este foro, independientemente de que el asunto como tal, la moción presentada quede sobre la mesa. Podemos compartir con el resto de los grupos políticos el debate y la redacción que ha hecho el PSE-EE-PSOE. En cuanto a la idoneidad ó no de habilitar los bajos del berritzegune como haurreskola o la necesidad o no de inversión perentoria que tienen algunos colegios municipales que también se tenga que poner encima de la mesa.

Sra. Basabe Meléndez (EAJ/PNV): El tema como bien dices a reflexión en este foro, sí es oportuno pero también decir que ha habido anteriormente una comisión el 10 de mayo donde estábamos todos los partidos implicados, se habló del mismo tema, se pusieron los mismos puntos sobre la mesa y no creó ninguna preocupación ni salió ninguna proposición ni ninguna alternativa nueva. Me parece también extraño que sabiendo que estamos a puertas ya de la autorización y de aprobación del proyecto salga ahora. Y no sé si se va a dejar encima de la mesa o tratamos el tema.

Sr. Alcalde- Presidente: Evidentemente el tenor de la moción que tiene como acuerdo, o como propuesta de acuerdo la modificación de crédito como tal, lógicamente no tiene obligación moral de dejarlo encima de la mesa. Otra cosa es que la moción.

Sra. Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE): En el artículo 92.2 del Reglamento Orgánico de Funcionamiento el que hace alusión el Interventor Municipal porque creo que ha de someterse a votación la petición de dejar sobre la mesa.

La Secretaria acctal., da lectura al artículo 92.2 del R.O.F. “En el supuesto de que se trate de asuntos no incluidos en el orden del día que requieran informe preceptivo de la Secretaría o de la Intervención, sino pudiera emitirlo en el acto, deberán solicitar el Presidente que se aplace su estudio quedando sobre la mesa hasta la próxima sesión. Cuando dicha petición no fuera atendida por el Alcalde, se entiende, el Secretario lo hará constar expresamente en el acta”.

Sr. Alcalde- Presidente: Insisto Alexia, que no tengo voluntad de que el debate no lo hagamos, aunque no sé como articularlo. Nosotros hemos presentado una alternativa a la moción presentada por el PSE-EE-PSOE, pero debatirla propiciaría el debate del fondo, lo cual no tiene sentido tras la petición formulada por el Sr. Interventor.

Sra. Leire Corrales (EAJ/PNV): No tiene sentido tratar la alternativa cuando la originaria se queda sobre la mesa, por tanto, en principio que quede sobre la mesa también la alternativa que nuestro grupo ha presentado.

Sr. Alcalde- Presidente: Dejamos la moción sobre la mesa, y sometemos la misma a los informes de la intervención para que en la próxima sesión plenaria se estudie el asunto.

Núm. 12.- Moción de urgencia presentada por D. José Luís Marcos

Merino, portavoz del Grupo Socialista, instando al Alcalde a que realice gestiones para recuperar todas las subvenciones, negociar convenios con la Diputación Foral de Bizkaia, Gobierno Vasco y Gobierno de España, así como que dote de presupuestos municipales para el año 2013.

Se da cuenta de la moción de urgencia presentada por D. José Luís Marcos Merino, portavoz del Grupo Socialista, instando al Alcalde a que realice gestiones para recuperar todas las subvenciones, negociar convenios con la

Folio núm. 6 /2013 36


Diputación Foral de Bizkaia, Gobierno Vasco y Gobierno de España, así como que dote de presupuestos municipales para el año 2013.

Sr. Alcalde- Presidente: Bien, comentar lo siguiente, esta moción que fue remitida o registrada el 18 de junio no tenemos ningún problema en tratarla pero como ha seguido el trámite ordinario y no hace referencia a la urgencia en el escrito como en alguna otra que habéis puesto, pues está incluida en el orden del día de la Junta de Gobierno Local de mañana. Es decir, para tramitarla ordinariamente, que si consideráis ahora mismo y la queréis tratar de urgencia aquí, la tratamos.

Sra. Castelo de Sa (PSOE): Envié un correo electrónico advirtiéndote de que a pesar de que se había introducido en el orden del día de la Junta de Gobierno Local, pensábamos tramitar por la vía de urgencia las dos, te lo avisé el viernes para que tuvierais tiempo también vosotros de valorar la propuesta que realizábamos y por tanto vamos a hacer uso del artículo 91 del Reglamento Orgánico de Funcionamiento y vamos a someter a consideración del pleno la moción.

Sr. Alcalde- Presidente: Bueno, como conocéis el asunto, en primer lugar vamos a votar la urgencia de la misma, si procede o no, tratarla de manera urgente y luego si sale entramos en el fondo.

Sr. Marcos Merino (PSE-EE/PSOE): Plantear esta problemática porque Sestao ha vivido con especial crudeza los efectos de la crisis ya desde el año 80 y desde ahí ya se ha ido acumulando unas y otras, esta ha provocado una serie de problemas especialmente graves respecto al conjunto de los municipios y ciudades del País Vasco y el mayor exponente de ello es que en este momento tenemos (es) el 28% de desempleo, la mayor tasa de Euskadi y que por tanto entendemos que Sestao no solamente no ve reducidas todas las ayudas que había conseguido, sino que además tiene que estar permanentemente exigiendo nuevas ayudas de las Instituciones Supramunicipales para ser capaz de superar los problemas que tenemos instalados en el municipio y que de alguna manera dificultan de manera intensa en las posibilidades de salir de la crisis que este pueblo viene arrastrando desde hace muchos años.

Sr. Alcalde- Presidente: Pasamos a votar la urgencia de la moción. Votan en contra los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández

Diez (EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Melendez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); y Bergara López (EAJ/PNV).

Votan a favor los Sres. y Sras. . Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE/PSOE); Finker Elorduy (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE); Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Lantxo Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu); Ramirez Lahuerta (Bildu);Andrés Ricoy (P.P.); Rodríguez Pérez (P.P.)

En consecuencia, por trece votos a favor y ocho en contra queda aprobada la urgencia para el tratamiento de esta moción.

Sr. Alcalde- Presidente: Bien, aprobada la urgencia entramos en el fondo de la misma.

Sr. Marcos Merino (PSE-EE/PSOE): A nosotros nos parece que esta siendo demasiado recurrente escuchar al Alcalde y a su grupo quejarse de la situación presupuestaria para no atender (vender) los problemas que tiene este pueblo y la situación de precariedad que estamos viviendo en muchos ámbitos de la vida municipal y social del municipio. Y esto nos preocupa porque parece como si la crisis hubiera nacido de la noche a la mañana cuando este es el sexto año que tenemos la crisis con nosotros y por tanto, era un hecho conocido de todos que estamos atravesando una difícil situación de crisis que necesitábamos afrontar que hasta este momento parece que el equipo de gobierno no tenía ninguna preocupación por la misma, sino que su obsesión era toda la contraria, era gastar y

Folio núm. 6 /2013 37


gastar y gastar. Esto es profundamente contradictorio con que nos quejemos de que faltan recursos y al mismo tiempo estemos renunciando a todas las subvenciones que este ayuntamiento tenía concedidas y que por tanto, nos podrían permitir de una u otra manera mejorar los equipamientos, las infraestructuras, las calles y las necesidades que tienen los ciudadanos y sin embargo estamos dejando escapar todos esos recursos. Resulta preocupante como digo, la situación de deterioro que vivimos en el municipio y que va en todos los órdenes de mantenimiento de las calles, de las aceras, de los equipamientos, en general un deterioro importante de la situación del municipio que a nosotros nos preocupa sobre todo cuando además estamos viendo como los escasos recursos de los que disponemos se están utilizando de una manera, desde nuestro punto, inadecuados. Tenemos el ejemplo del Polideportivo donde hemos hecho una obra en la que hemos invertido un 40% más de lo presupuestado, deja claramente puesto de manifiesto que era una obra mal diseñada, mal ejecutada y mal presupuestada y además tenemos el inconveniente de que eso todavía va a seguir dando caña porque ya hemos conocido que hay algunos problemas de filtraciones de agua de la piscina y que eso puede ir a peor. Tenemos la prueba de un convenio del Consorcio de Aguas que nos ha puesto encima de la mesa dos millones de euros y que en lugar de afrontar problemas que tenemos en algunas calles y que son perentorias y que el año pasado se nos dijo que sí se iban a dedicar recursos este año para arreglarlas, como es la Gran Vía, en la parte baja, que es la calle principal del municipio, pues está abandonada mientras que esos recursos se están gastando en pequeños complementos de otros gastos que realmente tendrían que tener un destino distinto. Entendemos que la situación de necesidad que tiene el Municipio de Sestao es muy importante. Vivimos una situación de desequilibrio respecto al conjunto de los municipios de nuestro entorno, porque hemos tenido una mayor afección con las crisis y las reconversiones que ha vivido este municipio, y por tanto, entendemos que no solamente no debemos de renunciar a ningún tipo de ayuda de las que ya tenemos conseguidas sino que nuestro objetivo tiene que ser dedicar todos los esfuerzos, todos los días para conseguir que las instituciones se solidaricen con el municipio de Sestao, que apoyen para superar los problemas que tenemos en Sestao y que vienen a plantearnos un déficit en general pero particularmente lo que hace referencia a la alta tasa de paro y a la falta de expectativas de futuro para muchas y muchos sestaotarras en materia de empleo. Por todo ello, solicitamos al Ayuntamiento Pleno instar al Sr. Alcalde que realice cuantas gestiones sean necesarias para recuperar todas las subvenciones que ha renunciado para poder poner en marcha proyectos que Sestao necesita, instar al Alcalde para que negocie nuevos convenios de financiación con otras instituciones, especialmente con la Diputación, Gobierno Vasco y el Gobierno de España, e instar al alcalde a que 12 en los presupuestos generales de 2013 una partida suficiente para mantenimiento y conservación de los equipamientos principales e infraestructuras, rampas ascensores, calles, parques infantiles, etc.

Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular) : La verdad es que hay poco que decir porque la intervención del portavoz del partido socialista sí compartimos, por supuesto, que en Sestao, la situación que tenemos va a ser muy difícil o imposible salir de ella si no es con la ayuda del resto de las instituciones, creo que eso lo vamos repitiendo todos los grupos políticos desde hace ya años, simplemente aclarar que desde luego de la moción que se nos presenta por parte del partido socialista, en cuanto a la motivación de la moción compartimos prácticamente su totalidad y en cuanto a la parte dispositiva compartimos el 100% de lo que se expresa en ella.

Sr. Lantxo Serrano (EH Bilbu): Eskerrik asko Alkate jauna. Compañeros y compañeras, así son en papel, si leemos los puntos que el PSOE quiere aprobar, pues nos encontramos ante una moción que sólo un monstruo no aprobaría. El

Folio núm. 6 /2013 38


problema radica en que como los monstruos más peligrosos, aquí el verdadero fantasma a eliminar está bien escondido. Y en este caso tras la intencionalidad y el fondo que hay tras estas palabras. Me explico: sobre los puntos 1 al 3 sobre lo de instar al Alcalde que pida subvenciones, pues bien, que lo haga, por supuesto ¿no? Es su responsabilidad. Y resulta como mínimo sonrojante que tenga que pedirlo por una moción. Si bien estamos de acuerdo, de todas formas, con partido socialista en lo mencionado sobre la obra de las Llanas y el dinero del Consorcio, pero también es hacer buen ejercicio un poquito para el que tanto sabe de memoria, eche un poco la vista atrás, y ver de donde viene esa ayuda, del Consorcio no? Que es la permisividad que tuvo este ayuntamiento a la hora de negociar los impuestos de la depuradora. Pero eso, antes hay que me diga la compañera que cosa del abogado, lo dejaremos para otro debate. No nos vamos a detener aquí. Con el punto 1 de esta moción; díganos ustedes: ¿Cuáles son los proyectos que Sestao necesita? Porque si se están refiriendo a los proyectos que mencionaban en prensa, he de decirles que EH Bildu, discrepa profundamente. Si ustedes hablan como han señalado en prensa de una faraónica ciudad deportiva, una megalomaníaca de recogida neumática, miren, en una cosa si tienen ustedes razón, un centro cívico sí que necesita Sestao., en eso estamos todos los grupos de acuerdo, pero desde luego no lo que ustedes plantearon, y desde luego no gastando 610.000 euros en la realización de un proyecto hecho con participación ciudadana cero que una encuesta del Ayuntamiento además dijo que solo un 8% apoyaban esa ubicación. Sabe a donde nos lleva ejecutar estos proyectos? Saben ustedes, hablo a todos eh? Porque todos tenemos culpa en esto, saben donde estaríamos ahora en caso de que se hubieran comenzado a ejecutar? Porque recordemos al pueblo como concedieron estas subvenciones. Porque mucho habla el partido socialista de demagogia cuando las cosas no le gustan, pero moción más… creo que… es verdad que no habéis metido en toda la legislatura. ¿Saben ustedes como se ejecutan esas subvenciones? Pues bien. Pasa como con los convenios culturales del ayuntamiento para poder aspirar a esas subvenciones Sestao debe desembolsar, me refiero a esas subvenciones que no hay y desde luego instamos al Ayuntamiento para que las pida, pero concretamente, con los proyectos que están ustedes pidiendo que se hagan, sestao debe desembolsar una cantidad importante de dinero para poder acceder a las subvenciones. Dinero que habría que analizar muy mucho si está en condiciones de gastar. Sabemos que seguramente intentarán ustedes vender un titular, si no es hoy, mañana mismo, Sestao deja pasar un gritón de subvenciones, haciendo un ejercicio de demagogia como usted dice, pero no nos da ningún miedo porque nosotros intentaremos vender otro. Lo que diremos es que en definitiva lo que ustedes piden con esta moción es que el pleno aprueba seguir con la política basada en la especulación, en gastar dinero virtual, dinero que no se tiene, en seguir jugando al cuento de la lechera en el se basó la gestión del PSOE de Marcos Merino con el beneplácito del PNV y PP. Es decir, a continuar con los proyectos antes mencionados que llevan a Sestao a la ruina. Y vuelvo a mencionar todos estos megaproyectos que ustedes tenían pensado ejecutar y ya hemos visto a donde nos esta llevando. Una gestión que ha llevado al Ayuntamiento de Sestao, y va por todos, miro al PSOE porque es el que la ha metido, pero hablo para todos. Una gestión que ha llevado al Ayuntamiento de Sestao a tener que pedir un crédito de casi 2 millones de euros en este mismo pleno. Una gestión que nos llevaría a gastar muchos millones de euros más mantenimiento en la locura de la recogida neumática, cuando la gente en este pueblo no tiene ni para comer. Y más que las ayudas sociales, que por cierto, el partido popular debe de estar preocupado, como lo estamos todos, corren peligro de muerte. Y eso señoras y señores es algo que desde luego desde EH Bildu, no se lo vamos consentir.

Sra. Corrales Goti (EAJ/PNV): Lo primero de todo, no se pueden comparar las situaciones económicas que se vivieron en la pasada legislatura con la que actualmente estamos viviendo. Las cosas, no las discutimos, si que comenzaron

Folio núm. 6 /2013 39


a ir mal a partir del año 2008, año que estaba gobernando el partido socialista en este municipio, porque fue el año en el que explotó la crisis, pero el partido socialista tenían en el año 2009 11,9 millones de euros de remanente de tesorería. Tuvo un plan E dos años consecutivos, y un plan I del Gobierno Vasco, por tanto, nada comparable con la situación actual cuando todas las administraciones públicas están totalmente peladas de dinero y cuando vas a pedir algo, lejos de prestarte ayuda te aconsejan a que lo suspendas, por tanto, comparaciones ahora mismo es imposible hacerlas. Este equipo de gobierno ha renunciado a desarrollar dos proyectos que como bien ha dicho el representante de EH Bildu iban a asumir a este pueblo en la ruina más absoluta tal y como se habían planteado, tal y como el partido socialista, únicamente el partido socialista porque no tuvo el apoyo del partido nacionalista vasco Iban, ni apoyo del partido popular porque no nos lo pidieron, únicamente con el partido socialista se hicieron los anteproyectos que se hicieron y el dineral que se gastó. Nos estamos refiriendo como ya se ha dicho en intervenciones anteriores a la ciudad deportiva y al centro cívico en el solar del ferial. Renunciamos a los proyectos, no renunciamos a las subvenciones correspondientes ni a las subvenciones nominativas por lo tanto, tuvimos que renunciar a los proyectos. Si el Ayuntamiento de Sestao y ya se ha escuchado en este pleno previa a mi intervención si se hubiera embarcado en la construcción de una ciudad deportiva, ahora mismo y sinceramente estaríamos en bancarrota y tendríamos que ser rescatados por la Diputación Foral de Bizkaia. Gracias a Dios, esa no es la situación actual de este Ayuntamiento ni de este Municipio. La ciudad deportiva se construyó sobre unas bases súper frágiles, muy frágiles, porque era como el cuento de la lechera. Si yo tengo en el caso que nos propusieron 625 plazas de garaje y las vendo a x precio, pues saco el dinero para construir las instalaciones deportivas, pero señores, tenemos la experiencia reciente de los garajes de Amador Palma y Portopín, no se han vendido dichas parcelas. Ni las de Portopín ni las de Amador Palma, como para vender las de la Ciudad Deportiva. No solo eso, se encargaba el partido socialista de un plumazo más de 500 plazas de aparcamiento públicas y gratuitas, es decir, el aparcamiento de las canteras entero para hacer plazas de garaje privadas. Conclusión, ese proyecto además de 30 millones, porque costaba más de 30 millones de euros, hubiera supuesto una ruina para este municipio y para sus vecinos y vecinas. Lo mismo ocurría con el centro cívico, el partido socialista se montó el solito también un proyecto sin más, sustentado también en la venta de parcelas de garaje, negoció que está en un coma profundo, y con el dinero también que esperaban sacar querían construir un edificio de casi 16 millones de euros. 30 millones de euros pasados en la ciudad deportiva y casi 16 millones de euros en el anteproyecto que nos presentaron en este ayuntamiento. Bastante mala experiencia hemos tenido con Amador Palma y Portopín como para habernos metido en esos fregados que nos planteaban. En cuanto a las críticas que nos hace el partido socialista de que tenemos el municipio abandonado de que tenemos los equipamientos abandonados tenemos zonas realmente en un estado preocupante, bueno, falta a la verdad absoluta, en cuanto, suponemos que los equipamientos a los que se refiere el partido socialista pueden ser las rampas y las escaleras mecánicas, totalmente falsos, no se tienen abandonados en absoluto, la limpieza y la revisión de las mismas se hacen mensualmente, otra cosa es que por un problema puntual que ha tenido la segunda rampa de la iberia haya estado parada unos cuantos meses, esa obra va a proceder en muy breve espacio de tiempo a hacerse, la semana pasada se firmó el contrato, no digas así Alexia porque es cierto, se firmó el contrato con la empresa que actualmente hace el mantenimiento de dicha rampa, ha habido problemas muy gordos, se ha estado intentando mediar entre la anterior empresa que hacía el mantenimiento y la que actualmente la hace, ninguna de ellas se quería hacer cargo del arreglo de dicha rampa, al final ha sido el ayuntamiento que no le ha quedado otra y va a hacer frente a casi 33.000 euros que este arreglo va a costar. No hay abandono en ninguno de los equipamientos

Folio núm. 6 /2013 40


municipales. Que existen zonas en estado preocupantes, aceras resbaladizas, en la mayoría y en todas en las que en nuestras manos está. Se están solucionando, se están estableciendo tratamientos antideslizantes, incluso en aquellas aceras, e incluso en aquellas calles o carreteras de reciente rehabilitación, como pueden ser carreteras o aceras de reciente rehabilitación por parte del partido socialista en anteriores legislaturas. Dos ejemplos; Juan Crisóstomo Arriaga, Antonio Trueba, donde se están teniendo que aplicar un tratamiento antideslizante porque no se hicieron de forma correcta dichas obras. Baldosas rotas, charcos, a la mayor brevedad posible se actúa en cada una de las baldosas o en cada una de las denuncias que a este equipo de gobierno nos llega. Es totalmente falso que no haya mantenimiento, todo lo contrario. Hay que recordar también en este punto que en los tiempos de la anterior legislatura había una brigada, legislatura en la que poco a poco se fue amortizando puestos de esa brigada, por lo tanto, podremos decir que el ayuntamiento cuenta con una brigadilla, y entonces, hacemos lo que podemos. Totalmente falso el abandono y el estado preocupante en el que se encuentran tanto los equipamientos municipales como ciertas zonas del municipio. Qué ha hecho este equipo de gobierno ante tanta barbarie que nos hemos encontrado? Pues este equipo de gobierno ha traído una cordura, y después de decir que no claramente a esos dos megaproyectos de la ciudad deportiva y del centro cívico, ha estado en conversaciones continuas con la Diputación Foral de Bizkaia y con el Gobierno Vasco para que en sus presupuestos, en los presupuestos de los próximos años aparezcan compromisos claros y concretos para con este municipio. Pero compromisos para hacer cosas tangibles, cosas sensatas, cosas asequibles, cosas posibles, no para construir castillos en el aire que es lo que nos encontramos al iniciar la legislatura. En lugar de hacer una ciudad deportiva, por ejemplo pues una reforma de las instalaciones actuales. Obras, Alexia que ha hecho que el polideportivo de las llanas haya incrementado sus usuarios en 400 personas. Obra en el polideportivo de las llanas que pasado el millón de euros que es lo que el partido socialista se gastó en el anteproyectos de ciudad deportiva y de centro cívico y que están en el cajón malgastados, más de un millón de euros mal gastados en obras de un polideportivo que ha hecho que los usuarios se incrementen en 400 personas Alexia. Eso es lo que el actual equipo de gobierno está haciendo. Presentaremos proyectos mas sencillos pero realizables. Y viables desde un punto de vista económico. Y que no quepa la menor duda a nadie de este pleno que esos compromisos existirán porque poco a poco con trabajo los proyectos van adelante y lo estamos demostrando en estos dos años de legislatura que llevamos. La sociedad pública Visesa ha solicitado licencia para construir los primeros bloques de vivienda en la punta. Y ha comunicado que en las próximas semanas acabará la licitación de la segunda fase de las obras de urbanización. La Sociedad Azpiegiturak está redactando los pliegos de condiciones para sacar a licitación la construcción de 143 viviendas y 207 plazas de garaje en el solar del antiguo depósito de aguas de Kueto y seguido nos han comunicado que esperan adjudicar las obras este mismo año 2013, lo que permitirá desbloquear otro proyecto estratégico para este municipio. Además de estas grandes operaciones de viviendas, el Ayuntamiento sacará a licitación las próximas semanas las reformas de las calles, Ignacio Zuloaga y Juan Tomás de Gandarias, además se están redactando proyectos para reorganizar la alameda las llanas y mejorar la accesibilidad del Grupo La Paz. Otro proyecto que se va a comenzar es la modernización del alumbrado público de las calles Azeta, Bizkaia, Francisco Llaseras y el Grupo Miramar. Se van a sustituir un total de 56 luminarias por otras de mayor eficiencia energética con una inversión de 60.000 euros. Para poder financiar nuevas obras el Ayuntamiento acaba de conseguir una subvención de 100.000 euros de la autoridad portuaria. Otro importante proyecto que el ayuntamiento espera desbloquear antes de finalizar este año 2013 es la realización de los portales 25, 27, 19 y 31 de la calle Chavarri donde solo falta ultimar la financiación para dar salida a las obras, por otro lado, el Gobierno Vasco

Folio núm. 6 /2013 41


ha anunciado este mes de junio el expediente para realizar las expropiaciones que permitan construir alojamientos en la calle Orixe número 6. En materia de empleo también como ya es sabido por todos, el Ayuntamiento está invirtiendo cerca de medio millón de euros para tener a 141 personas desempleadas a través de planes de empleo y formación. Además el ayuntamiento ha conseguido que BBK obra Social sufraga un programa de becas para 20 jóvenes menores de 25 años. Hemos firmado un convenio con Carrefour de formación con compromiso de al menos el 90% de contratación. Para mejorar la seguridad ciudadana se ha puesto en marcha un plan de prevención de robos con violencia y delitos contra la libertad sexual, y se ha mantenido una reunión con el departamento de seguridad del Gobierno Vasco para conocer cuales eran sus planes. En esta reunión, la Consejera anunció la llegada de 6 nuevos agentes a la Ertzainetxea de aquí de Sestao y la creación de una quinta ruta de patrullaje en el municipio. Según los datos del primer trimestre de 2013 los delitos están bajando en nuestro municipio, con lo cual nos alegramos. Esta es la realidad de este municipio. Esta es la realidad y con la que nos tenemos que quedar. Otra realidad que se cuente, no sería una realidad.

Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular) : La verdad es que lo que estoy oyendo aquí hablar es de casi todo menos de lo que de verdad se plantea en esta moción. Sí me gustaría aclarar que desde luego, nosotros vamos a apoyar esta moción en lo que está diciendo, no en otras cosas que aquí se han dicho. Porque por ejemplo, recordarle a Bildu que nos acuse a los que fuimos oposición en su día, PNV, PP de dar visto bueno a los proyectos megalómanos del Partido Socialista, eso quiere decir que se lo han contado mal ó que no lo han entendido ó que no se ha sabido documentar. Igual han sido las tres cosas a la vez. Porque le recuerdo que puede ponerse a leer las actas de los plenos anteriores, puede ponerse a recuperar hemeroteca, eso sí, salvo el periódico “Gara”, hay otros periódicos que dicen muchas cosas que dijimos los que éramos, algunos seguimos siendo, oposición antes y ahora. Creo que a veces, durante aquellos cuatro años para ir en contra de los proyectos usé hasta calificativos con el Sr. Merino que igual a veces hasta me pasé. Entonces, evidentemente, venía a decir yo ahora eso pues es un poco, como ya le he dicho, o no se ha documentado ó no se lo han explicado. Evidentemente yo veo que en esta moción en ningún momento se habla de nada similar a aquellos grandes proyectos que nunca apoyamos, seguiremos sin apoyar, y es más, y que sí empezaron precisamente porque la oposición no se lo consentimos, tanto PNV como PP. Hay que decir las cosas como son. Y con respecto a las explicaciones que ha dado el PNV, pues bueno, hay muchas cosas que han dicho de las que sí podemos compartir, pero claro, sobre actuaciones futuras y próximas que ya se han ejecutado muchas de ellas, entiendo yo, que no tienen nada que ver con subvenciones. Como por ejemplo, el tema de los Ertzainas y demás, pues hombre, yo entiendo que con subvenciones no tiene nada que ver, que me parece estupendo y lo compartimos y de esas actuaciones habrá algunas más pero es que yo entiendo que eso tampoco tiene que ver en concreto con esta moción. Entonces, como ya he dicho nosotros nos limitamos a la literalidad de la moción, la vamos a apoyar, a no ser de que si el Sr. Merino ahora nos dice que esto va a implicar el seguir adelante con aquellos proyectos que siempre estuvimos en contra, evidentemente no apoyaremos la moción. Pero entiendo que no es lo que se está diciendo aquí.

Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Le recordamos, Sr. Andrés Ricoy. Ya sé que ustedes no apoyan algunos proyectos porque yo si leo, y desde luego, nuestro grupo si lee y sabemos como son las cosas. Es posible que la ciudad deportiva no, pero sí para los parking, si con otros proyectos en los que estamos en contra. Entonces, no se habla en la moción de estos proyectos, pero desde luego es la intencionalidad, porque lo vuelvo a explicar otra vez, nosotros en nuestro grupo sí leemos y me estoy empezando a cansar de que falte el respeto a nuestro trabajo. Nuestro grupo sí que lee y la intencionalidad desde luego, puede que no lo ponga aquí, pero desde luego

Folio núm. 6 /2013 42


es lo que va a intentar vender en la prensa como ya lo han dicho. Entonces, a lo mejor el que tiene que leer un poco más es usted.

Sr. Marcos Merino (PSE-EE/PSOE): Varias cositas porque creo que conviene que aclaremos algunas cuestiones. Lo primero que quiero decir es que a mí me sorprende mucho que el actual equipo de gobierno ahora se lleve las manos a la cabeza cuando resulta que cuando estaba en la oposición (y) todo lo que se hacía en el municipio eran cuestiones que ellos habían hecho. Es decir, todo lo que se hacía en este pueblo eran méritos suyos porque ellos eran los que lo hacían. No se movía absolutamente nada sin que ellos hubieran hecho la gestión. Ahora de repente ellos no saben de nada, y todo son cuestiones raras. Mira Iban, proyectos megalómanos no hay ninguno. ¡Qué pasa! Que hacer un campo de Las Llanas (aquí) digno para Sestao es un proyecto megalómano y hacer un nuevo Estadio en San Mamés eso no es un proyecto megalómano? O sea, gastar aquí 10 millones que nos costaba hacer un campo de fútbol nuevo que podía estar hecho al día de hoy, un campo, el campo 10 millones de euros que se dividía el proyecto en tres fases. Diez millones, o sea, eso es un proyecto megalómano, tener un campo digno y gastarse 214 en San Mames eso es una necesidad imperiosa. Pero gastarse 288 que se han gastado entre el nuevo campo San Mames, el Polideportivo, el Frontón más grande del mundo mundial y la piscina cubierta cuando se haga, eso no es un proyecto megalómano eso es actuar con rigor, con responsabilidad, haber oye, miro aquí, tú eres el que está hablando de los proyectos megalómanos, y no hay ningún proyecto megalómano, tenemos un campo que es una ruina, tenemos un polideportivo que es una ruina, ya lo hemos visto, hacemos una obra que presupuestamos en 1 millón y nos gastamos el doble. Y además, no vale para nada porque todo lo demás sigue estando en tan malas condiciones como estaba. Es decir, un recinto que no reúne unas condiciones dignas de ocupación ni de explotación No?. Ahora, la recogida neumática de basuras. Cuando yo llegué al gobierno en la legislatura anterior ese era un proyecto que encontramos encima la mesa, lo único que hicimos fue trasladar al pleno para si se estaba de acuerdo o no con ese tipo de sistema porque si íbamos a levantar calles era necesario meterlo. Por tanto, lo que hicimos fue continuar con un proceso que había anteriormente y traerlo aquí para que se decidiera. Vamos a ser razonables en las cuestiones que se plantean. Hombre, yo entiendo que ustedes prefieran volver (al siglo de piedra), a la edad de piedra con el tema de la recogida de basuras, pero hay otros que optamos por un sistema mucho más moderno y a nosotros nos parece, no cabe duda que la recogida neumática de basuras es un sistema más moderno y por tanto, estamos en condiciones de defender que ese es un proyecto mas razonable con los tiempos que vivimos. Es verdad que la crisis según ha ido pasando el tiempo ha ido adquiriendo mayor intensidad, pero no es menos cierto que nosotros cuando estuvimos en el gobierno a pesar de la crisis, todos los años hasta el 2011, hasta que nos marchamos, conseguimos todas las ayudas de todas las instituciones. Y eso está ahí, desde los programas de empleo, hasta todo lo demás, y ahora que es lo que tenemos. Que lo único que se está haciendo es lo que dejamos hecho y además acumulando dos años de retraso. Claro, ustedes ahora nos cuentan. Las viviendas de Kueto, vistas las actas de la comisión y del pleno donde ustedes dijeron que era mucho mejor que se diera a la Sociedad Azpiegitura , porque eso garantizaba agilidad y eficacia. Agilidad y eficacia tenia que estar en marcha en junio del año pasado, o sea del 2011 y estámos en 2013 y todavía no sabemos cuando va a venir. Eso es agilidad. Recibieron la rehabilitación del horno y están trabajando, creo que están como San Roque, San roque y el Perro, creo que hay dos personas para no trabajar solo, el trabajador que está ahí tiene como compañero un perrito y está a un ritmo, que claro, eso, que va a pasar? Dos años de retrato. ¿Qué va a pasar con el otro centro que ustedes se llevaron que estaba todo hecho? El Centro de reforma de Kueto, lo mismo. Dos años de retraso en la entrega, porque tenía un plazo de ejecución de 16 meses y ustedes van a ir a cuantos meses van a ir? Claro, si es que

Folio núm. 6 /2013 43


al final, es que las cosas son como son. ¿Qué pasa con el resto de proyectos? Dicen, usted habla del macroproyecto del cetro cívico, pues haber si se aclara porque está en su programa electoral, porque su programa electoral también lo planteaba. Usted decía un centro estratégico, mírese el programa electoral, si lo nuestro eran obras panorámicas, si ustedes se repasan su programa electoral es para echarse a llorar. Porque necesitan millones de millones de euros para hacer todo lo que ustedes dicen que van a hacer, porque iban a cambiar el pueblo de arriba abajo. Todos los barrios, no se cuentos proyectos estratégicos, 11 proyectos estratégicos, 15 planes, no se cuanto, todas la reforma de todos los barrios, es decir, ustedes necesitaban una millonada para poner en marcha su programa electoral que hay que amarrarse las botas eh? Y claro, resulta que los proyectos que nosotros teníamos todos eran proyectos que eran irrealizables, que eran imposibles, pues no, eran proyectos realizables. Otro proyecto que han perdido y que además era de urgente necesidad es el nuevo centro educativo de Rebonza. Nosotros hicimos un pacto con Tontxu Campos en su momento, que luego recuperamos con el gobierno posterior, que era ese edificio, teníamos 900.100 euros para hacer una rehabilitación se nos hizo un informe diciendo que no se podía rehabilitar porque estaba en ruina técnica y que había que hacer un edificio nuevo y habíamos hecho un acuerdo con ellos para hacer un edifico nuevo que se dividía en tres tercios el coste, se reducía el volumen de los 4000 metros cuadrados de construcción actuales se pasaba a los 2.500 y el coste de ese proyecto se pagaban dos tercios el Gobierno Vasco y un tercio nosotros. También eso se ha perdido. Nosotros no hemos dicho que se hagan estos proyectos lo que decimos es que este dinero se tenga en Sestao, luego ya discutiremos donde se gasta, pero que se tenga en Sestao. Porque? Porque tenemos dos polígonos industriales, uno parado y el otro sin ningún tipo de actividad y así no vamos a arreglar los problemas que tenemos de desempleo en el municipio. Lo que decimos es que se tenga dinero, que tenemos las calles, para ustedes parece que las calles están maravillosamente todas, pues yo le animo a que se de una vuelta por el pueblo, mire usted, va por Vicente Blasco Ibañez, si usted desde que empieza la calle (Villar y Villate) hasta la Cruz de Kueto no encuentra 50 baldosas rotas no encuentra ninguna. Es decir, no es una, son cincuenta. Usted entra por la Gran Via en coche, que es la calle principal de acceso a Sestao y ve unos baches de echarse a llorar, de echarse a temblar. Los coches todos los días con maniobras, los camiones, los autobuses, o sea, es que todo, esta todo, si va por el barrio Kueto y ve las calles como están, calles muy empinadas, las aceras desgastadas, todo destrozado. No me diga que las cosas están como están, es que claro, que espera a que venga alguien a traerle dinero para hacer las cosas que hacen falta hacer? No, hay que hacerlo, hay que ir allí y pedir, exigir como hacíamos los demás, y no proteger, se trata de reclamar para nuestro pueblo aquello que necesitamos, y es que nuestro pueblo está con respecto a pueblos de nuestro entorno retrasado. Está arrastrando un retraso de hace muchos años que tenemos que superar en algún momento. Y no ha habido ninguna ciudad, ni ningún municipio que (no) haya sido capaz de superar este tipo de situaciones sin ayudas, sin ayudas de Instituciones Supramunicipales, y tenemos todos los ejemplos que queramos: Bilbao, ¿Cómo se ha rehabilitado Bilbao? Utilizando terrenos que le ha dado el Gobierno Central, ADIF, y (con) el Puerto y que luego los ha explotado desde el punto de vista financiero y con eso ha hecho toda la reforma que ha hecho. Los pueblos que no tenemos terrenos y que no podemos hacer ese tipo de cosas necesitamos subvenciones, y eso hay que pedirlo, porque es la única manera de conseguir esa transformación. ¿Cómo se han transformado Sevilla, Barcelona, Madrid o Zaragoza? Pues a través de este tipo de operaciones. Y eso ¿Cómo se consigue? Haciendo operaciones, concentraciones de recursos para conseguir que Sestao se ponga a la altura de los pueblos de nuestro entorno. Nosotros ¿estamos imponiendo proyectos? No. Lo que estamos diciendo es que se traiga ese dinero que se han llevado, que hemos renunciado a él. A ustedes que decían que todo lo

Folio núm. 6 /2013 44


que se hacía eran cosas suyas, le recuerdo que en noviembre de 2007 se firmó un acuerdo en Juntas por medio del cual se traían 35 millones a Sestao. Y no eran cerrados salvo el caso de la carretera, lo demás no eran cerrados, porque se ponían 17 millones para distintos proyectos, es decir, que se podían cargar más las tintas en unos que en otros, pero incluso había una negociación que permitía que en un momento determinado se pudieran trasladar más recursos a otros. No me diga que no porque lo leo, se lo leo yo, que está aquí escrito. Ustedes que decían que eran los que habían hecho ese acuerdo lo debían de saber, pues se lo leo yo, y aquí verá usted como no se asignan cantidades concretas a ningún proyecto salvo la carretera, dice: “la Diputación Foral de Bizkaia” pagará 17 millones de euros para las siguientes actuaciones: Centro Cívico, Nueva Ciudad Deportiva, actuaciones en la Benedicta, reforma integral de la Residencia de Mayores, eso que usted decían que eran obras faraónicas, pues ya ve usted que obras faraónicas había. La Residencia, una residencia nueva, moderna. Son proyectos con nombre y apellidos pero no estaban cerrados, es decir que tú podías dedicar más dinero a uno que a otro. Es que aquí en ningún sitio dice que tengas que repartirlo de una manera determinada. Es que además le recuerdo Sr. Alcalde, le recuerdo que usted en una de estas revistas que ustedes mandan, cuando se ponía la ciudad deportiva decía que no se preocupe nadie porque ese dinero no se va a perder. Que no se va a perder porque ese dinero se invertirá en otras cosas. Esto es lo que le estamos reclamando. Que ese dinero que usted ha perdido, esos 14 millones que ha perdido, que los recupere y que lo dedique a lo que quiera, pero que reinviertan en Sestao, a lo que quiera no, a lo que queramos entre todos. Esa era la oferta que usted hacía. El Centro Cívico, decía usted; vamos a hacer una encuesta y vamos a aceptar cual es la opinión de la gente, y voy a ver cual es la posición de la gente, decidiremos donde se hacer. Muy bien. Pero ustedes no han hecho eso, han renunciado a los tres millones, eso… eso es lo que hay. Ustedes han renunciado a los 8 millones ó 7 millones y pico del campo de fútbol. 10 millones costaba. Teniendo en cuenta que en este momento esta habiendo rebajas del 30%, si ustedes hubieran hecho un replanteamiento de la situación, en este momento podríamos estar disfrutando ya de un campo de fútbol nuevo. Lo que nosotros estamos pidiendo no es que se gaste en lo que nosotros dijimos en su momento, lo que decimos es que esos recursos que estaban asignados a Sestao no se pierdan. Que se recuperen y además sigamos pidiendo más porque entendemos que en Sestao tiene que hacerse un plan de choque para sacar adelante al municipio de la situación de retraso que tiene en comparación con otros municipios. Y sabes, sino hace falta que nos diga, ya sabemos que el año que viene la Diputación hará un esfuerzo porque nos acercamos a las elecciones. Pero, tendrá que dar mucho dinero para amortizar los 14 millones que usted ha rechazado ya.

Sr. Alcalde- Presidente: Pero si yo no tengo porqué entrar en ninguna guerra comparativa de lo que usted consiguió. Evidentemente yo no tengo que entrar en ninguna guerra. Evidentemente el dinero que usted consiguió, que no lo cuestiono, que lo hizo con buena voluntad, no lo he cuestionado y no es mi misión. Perdona, igual te he cortado, ¿has terminado?. No lo cuestiono. Nosotros desde un principio hemos mantenido, por lo menos, no se si a veces los partidos políticos mantenemos una coherencia en las legislaturas, porque ejemplos hay para todos, pero por lo menos en ese aspecto hemos mantenido coherencia en el rechazo al proyecto. En este caso al proyecto como estaba planteado. No sé si podía hacer en una fase, en dos fases, evidentemente el proyecto lo conocimos todos, los vecinos y vecinas se lo presentaron, era un proyecto de desarrollo de la zona de las canteras y lógicamente venía incluido el desarrollo de la zona del campo de fútbol porque iba unido uno con otro. Nosotros hemos mantenido ese rechazo, no sé si les interesa lo que les tengo que decir. Evidentemente, si me dejáis continuar, continúo. El Ayuntamiento de Sestao y su Alcalde ha renunciado a esos dos proyectos. No hemos renunciado a que los compromisos presupuestarios no se tengan con el

Folio núm. 6 /2013 45


municipio de Sestao. A mí no me hace falta que el pleno me diga las veces o la insistencia que tengo que tener ante las administraciones públicas para conseguir recursos. Porque pocos alcaldes habrá más pesados que yo en solicitar recursos y proyectos tanto al Gobierno como a la Diputación. Evidentemente mi obligación como Alcalde es defender los intereses de este municipio. Y yo no voy a cuestionar la resolución de la moción que habéis presentado, de instar al Alcalde de que presente no sé cuantos proyectos, y que realice cuantas cuestiones necesarias, evidentemente como las hago todas las semanas y todos los días desde que me levanto hasta que me acuesto. Que lo reafirmemos en el pleno me parece perfecto. Con la misma insistencia y con el mismo buen hacer, por lo menos el que tengo lo voy a hacer. Lo que no comparto es el exponiendo este de mezclar conceptos. Entonces porque me niego rotundamente que se diga que el pueblo está abandonado. El pueblo esta haciendo grandes esfuerzos, y nuestro gobierno está generando esfuerzos para tirar adelante como podamos con los recursos que tenemos. Y eso es así, porque los hechos son los que son, y evidentemente, como siempre digo, el tiempo pone a cada uno en su sitio y cuando se vaya pasando el tiempo y se vaya gestionando los expedientes se verá lo que uno a hecho y lo que uno no ha hecho con los nombres y con los recursos que se tienen. Insisto, el pleno puede refrendar e instar al Alcalde que defienda sus intereses pero que no por ello voy a hacerlo con mas intensidad porque lo hago con la máxima intensidad que tengo y si los recursos de la administración pública de ahora son los que son, es un contexto en que trabajamos todos los alcaldes y todos los responsables políticos allí donde gobiernan. Sea del color político que sean. Y que no os quepa la menor duda a ningún vecino, vecina de Sestao que siempre defenderemos su situación personal y su calidad de vida. Y que no vamos a apoyar ningún tipo de proyecto que nos lleve a la ruina económica como hubiese sido el hecho de sacar adelante esos proyectos. Si tan buenos eran en el 2008, que hiciste en el 2008, 2009, 2010 y 2011? Si no fuisteis capaces de sacarlos adelante. Si eran tan necesarios, si eran tan clarificadores, el gobierno socialista gastó un millón de euros tirados a la basura. Un millón de euros. Nosotros un millón de euros en acondicionar el polideportivo en un año y medio. Mira la diferencia. La diferencia es que pájaros sin flores realidades. Que la obra que hemos hecho más que inicialmente, pues sí, que ha costado mas, pues sí, que cada vez que se abre una cosa., evidentemente, y lo entiende casi todo el mundo. Que se podía haber hecho una obra en el Polideportivo más grande y abarcar más cosas y gastar en vez un millón de euros un millón cien, un millón doscientos, gastar dos millones y medio? Pues sí. Y con dos millones y medio dejas el polideportivo mucho mejor, claro, si yo no lo discuto, evidentemente. Cuanto teníamos? Un millón de euros de la Diputación. Por lo menos no hemos tirado a la basura ese millón de euros en otros proyectos que son irrealizables. Irrealizables. Porque nos puede pasar, gracias a dios la gestión de muchos ayuntamientos, no solo los del PNV sino también de otros partidos Políticos, pero gracias a dios aquí en Euskadi gestionamos con cierta seriedad. Porque si bajamos por ahí abajo encontramos polideportivos sin abrir, centros cívicos que los tienen que cerrar. Velódromos sin casi poner el suelo. Evidentemente infraestructuras a todos nos gustaría tener lo mejor en el pueblo, el mejor centro cívico, el mejor polideportivo, lo mejor, claro, evidentemente. La diferencia es esa. Que uno plantea proyectos a 10 años a 15 años, proyectos que hay que hacer unas inversiones que en estos mismos momentos el Ayuntamiento no puede asumir, y nos gastamos un millón de euros en dos proyectos en gestionar las parcelas, etc. Nosotros en un año y medio que costó hacer la obra del polideportivo, con ese mismo dinero hemos mejorado las instalaciones.¿Que todavía se puede mejorar más? Pues por supuesto. Por supuesto que sí. Por lo menos nosotros nos lo hemos gastado en realidades un millón de euros de la Diputación. En realidades un millón de euros en realidades en dos años. En proyectos otro millón ¿eH? Evidentemente es así. Pero que no dude nadie que el Alcalde y el equipo de gobierno hará todos los esfuerzos posibles ante

Folio núm. 6 /2013 46


la Diputación y el Gobierno, no sólo para que se nos den, en su caso, los 8 o 9 millones de euros o los 10 millones de euros que nos deben, supuestamente, sino incluso para poder impulsar otros proyectos que sean interesantes para el municipio.

Sr. Alcalde- Presidente: Pasamos a votación nominal de la moción. Se abstienen los Sres y Sras: Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez

(EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Melendez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); y Bergara López (EAJ/PNV).

Votan a favor los Sres. y Sras.: Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE/PSOE); Finker Elorduy (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE) Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Andrés Ricoy (P.P.) y Rodríguez Pérez (P.P.)

Votan en contra los Sres. y Sras; Lantxo Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu) y Ramirez Lahuerta (Bildu).

En consecuencia, por diez votos a favor, tres en contra y ocho abstenciones, el Ayuntamiento Pleno, acuerda:

1.- Instar al Sr. Alcalde a que realice cuantas gestiones sean necesarias para recuperar todas las subvenciones a las que han renunciado para poder poner en marcha proyectos que Sestao necesita.

2.- Instar al Alcalde a que negocie nuevos convenios de financiación con otras instituciones especialmente la Excma. Diputación Foral de Bizkaia, el Gobierno Vasco y el Gobierno de España al objeto de corregir los déficits estructurales que existen en materia empleo, rehabilitación de vivienda, equipamientos, seguridad ciudadana y convivencia.

3.- Instar al Sr. Alcalde a que dote en los presupuestos municipales de 2013 una partida suficiente para el mantenimiento y la conservación de los equipamientos municipales e infraestructuras (rampas, ascensores municipales, calles, parques infantiles,..)

Contestación a Preguntas Sr. De Pablos Iglesias (EAJ/PNV): Egunon de nuevo, o arratsaldeon casi

ya. Había dos preguntas relacionadas con el área de deportes que quería dar contestación. Una de ellas realizada en el pleno anterior y otra realizada por escrito la semana pasada. Aprovechando que tengo la palabra ahora sí quería hacer un comentario, que habiendo pasado el punto anterior y estando en una situación más tranquila, a mi me gustaría que los miembros de ese pleno utilizaran las obras del polideportivo de forma equivocada como se ha estado haciendo. Se está tratando de una forma equivocada el hecho de que las obras del polideportivo han tenido un sobrecoste de un 40%, creo que se ha dicho en mas de una ocasión, cuando el hecho real no ha sido ese. Ha sido que en gasto en obras el polideportivo nos hemos gastado un 40% más de lo que en principio estaba previsto porque se ha actuado en cosas diferentes y en mas cosas de las que estaban planteadas en un principio en el proyecto. Nos hemos gastado un 40% mas de lo previsto que no significa que las obras se hayan encarecido en un 40% para hacer lo mismo que estaba puesto en el proyecto inicial. Por tanto, por lo menos, que podáis decir las veces que queráis que nos hemos gastado un 40% más pero no lo planteado como para decir un millón, sino para hacer más cosas de lo planteado en un inicio. Paso a las preguntas. Por un lado estaba una reflexión preguntas que se realizó en relación a los campos, a la zona de petanca, entiendo que el fondo de la pregunta está en la situación en las que se encuentran esas instalaciones. Tanto en la zona de petanca como en la zona de bolos, y el hecho de que esa zona no tiene quizás las condiciones de en cuanto a servicios y demás, que quizá otras instalaciones deportivas en principio lo tienen ¡No?, en ese caso la parte de petanca no tiene unas

Folio núm. 6 /2013 47


instalaciones propias a parte de los propios campos, la parte de bolos sí que tiene un módulo donde tienen un servicio que tienen que utilizar y sí que es verdad que ha sido intención de todos los que hemos aceptado la responsabilidad en el área de deportes, el de uno o en otro momento el de intentar ayudar a las personas que allí practican su actividad, la mayoría son mayores, a que puedan disponer de servicios sobre todo cuando hay competiciones, porque realmente durante el resto del año únicamente la parte del local de bolística tienen servicios. Si que es verdad que por nuestra parte, que desde que estamos de nuevo con responsabilidades de gobierno desde las últimas elecciones si hemos trasladado a los responsables de ambos clubes tanto bolística, de bolos como de petanca de competición de que se pueda dar una salida y que se pueda mejorar sobre todo el tema de los servicios para no tener que hacer sus necesidades en las paredes del cementerio como en estos momentos ocurre. Pero también es verdad que la situación entre comillas de interinidad que están esas instalaciones porque en algún momento actuaremos como ayuntamiento, gobierne quien gobierne en esa zona, pues hace que nadie hasta ahora hayamos actuado hasta ahora de forma definitiva. También es verdad que lo más reciente que es el campeonato que se celebró el pasado sábado, pudimos comprobar aquí quienes allí estuvimos que realmente a pesar de ser una actividad de petanca, las instalaciones del local que tiene el de bolos y sus servicios estaba abierto para que se pudieran utilizar. Es intención, por lo menos nuestra, y entiendo la de todos los de aquí que formáis parte de este ayuntamiento pues de dar una salida lo antes posible a las instalaciones deportivas que están en la trasera del cementerio.

Luego había una segunda pregunta que creo que planteaste tú Alexia, era en relación a los abonados que había en las instalaciones deportivas municipales, tanto abonados anuales.. la diferencia de tipología de los que hay, como la oferta deportiva que hay y el número total de deportistas que practicamos deporte de una forma dirigida. La verdad es que no sé, os voy a volver locos, lo siento, pero no es lo que se me ha pedido que responda hoy aquí. Es complicado coger los datos globales anuales, lo que he hecho es dos fotografías claras en cuanto a abonados de 2012 y de 2013 pero a datos de 20de junio, que fue el momento… Haber voy a leer: “Cual es el número de usuarios de los polideportivos municipales, número de usuarios, solicitamos que nos faciliten los datos desglosados según la tipología de abonado, anual, semestres de verano, eso son datos que son anuales, de año natural, no hay año de temporada 2011-2012 ni 2012-2013, es año 2012 tantos abonados año 2013 tantos abonados. En ese aspecto tengo que dártelo así, no hay otra forma de dártelo.

Sra. Castelo de Sa (PSOE): te he pedido el 11 y el 12, no me des el 13 sino te lo pido.

Sr. De Pablos Iglesias (EAJ/PNV): Como quieras. Yo te lo he preparado para responderte con los datos que tenemos. Pues te respondo. Bueno, como os he dicho el año 2012, por supuesto que es un año cerrado y tenemos los datos totales del número de abonados en las distintas tipologías y el año 2013, únicamente tenemos los datos hasta el 20 de junio que es el momento donde comenzamos a recopilar toda esa información para poder trasladarlo hoy aquí.. Respecto a la diferente tipología de abonados anuales, a fecha de 20 de junio tenemos 6.505 personas que están cubiertas bajo un abono anual, ya sean familiares, individuales, de pensionistas, etc, y en el año 2012 hubo un total de 6.627 personas. Es decir, a día de hoy hay 122 personas menos cubiertas por un abono anual. Respecto a los abonos olímpicos, en 2012 hubo 25 personas con una tipología de abono olímpico y en el año 2013 son 153 personas las que están cubiertas bajo el abono olímpico. Es decir, que a 20 de junio hay 128 personas más que lo que había el año pasado. Respecto a los distintos tipos de abonos semestrales y trimestrales, el año pasado, durante todo el año 2012 se realizaron un total de 617 abonos trimestrales o

Folio núm. 6 /2013 48


semestrales y lo que vamos de año 2013 llevamos únicamente 66. Esta diferencia de 551 abonos semestrales o trimestrales menos, es lógica habida cuenta de que la mayoría de estos tipos de abonos se vienen realizando por 3er y 4º trimestre o segundo semestre del año, cosa que aún no hemos llegado. Y por último, lo que es el abono de campaña de verano, el año pasado se realizaron un total de 380 abonos de verano con personas cubiertas por abonos de verano, este año llevamos 148, es decir, 232 personas menos cubiertas, teniendo en cuenta que llevamos únicamente una semana de campaña de verano, bueno, perdón, tres semanas de campaña de verano y que la climatología pues aún no está siendo la idónea, pues la diferencia está ahí. Datos globales a 20 de junio? Pues hay un total de 777 personas menos cubiertas por los diferentes tipos de abonos que lo que había el año pasado. Todo esto teniendo en cuenta los aspectos que he dicho, que faltan todos los abonos semestrales que se dan en el segundo semestre del año, que se darán de alta a partir del 1 de julio, que falta toda la campaña de verano que aún no ha habido muchas personas que se hayan abonado, y faltan el 3er y 4º trimestre también del año 2013 por lo que esperamos que a nada que haya normal el toma de abono de las diferentes personas, pues por lo menos igual haremos o aumentaremos ligeramente el número de personas abonadas respecto al año pasado. Esto es lo datos como te digo de diferencia de lo que llevamos en el 2013 con el 2012 en cuanto a las diferentes tipologías de abonados vale?. Ahora pasamos a la segunda parte que es las personas que hacemos deporte de una forma dirigida dentro de la diferente oferta que en el área de deportes se realiza. Aquí como te he dicho anteriormente en la introducción lo que he hecho es hacer una fotografía de los datos que teníamos en mayo de 2012 y los datos que tenemos en mayo de 2013 que es representativo de lo que ocurre en el resto de los meses del año, y voy a intentar explicártelo por tipología de oferta vale? Psicomotricidad, año 2013 hubo un total 117niños/niñas, año 2013, mayo, 123. Genérica 30 en el año 2012, 37 personas el año 2013, Genérica 16 personas en el año 2012, 15 año 2013, Polideportiva, 12 el año pasado, 11 este año, Gimnasia Rítmica, en sus diferentes grupos, 61 personas el año pasado, y 69 este año; Escuela de Natación, 97 personas el año pasado, 103 este año, Preescuela de Natación, 19 personas el año pasado, 37 este año. Escuela de Pelota Mano, 46 personas el año pasado y 59 este año; Taekwondo, infantil, exhibición y adultos, las tres partes, 104 personas el año pasado, 104 personas este año. Natación, tanto adultos como infantil mismo número de personas en los dos años, 79 personas; Aquaerobic, el año pasado 37 este año en mayo 42; Gimnasia Recreativa, 52 personas el año pasado, 48 este año.; Gimnasio de Fitness de las Llanas, 516 el año pasado, 557 este año.; Gimnasio de la Benedicto, 343 el año pasado, 328 este año,; Aerobic para adultos, infantil y juvenil, 156 personas el año pasado, 142 personas este año.; gimnasia de mayores de 55 años, 187 personas tanto el año pasado como este año; Pilates, 119 personas el año pasado 117 este año; Bodyquait, el año pasado 20 personas, 26 este año; Danza del Vientre, 9 y 9, igual para los dos años, datos de mayo como digo,; Taichi, 27 personas el año pasado a 25 este año; Baile Moderno 29 personas el año pasado, 28 este año.; y por último, el servicio de Spinning, que por supuesto es solo de este año porque el año pasado no exista esta oferta, y es de 359 personas este año. En total, el año pasado en mayo estaban 2076 personas abonadas a oferta dirigida, y este año en mayo había 2516, es decir 440 personas que practican deporte de forma dirigida más este mayo que en mayo del año pasado.

Sr. Egia García (EAJ/PNV): Bai, egunon, bueno, yo voy a ser un poco más breve que Igor. Yo tenía dos preguntas del partido socialista, una sobre las licencias de terrazas en la calle Los Baños. Decir que ya han abonado las tasas y ya tienen licencia. Otro sobre las licencias de los veladores, que se han solicitado cuatro licencias, y se han resuelto favorablemente las cuatro. Y otra pregunta del Partido Popular sobre cuantas denuncias han puesto por ordenanzas municipales

Folio núm. 6 /2013 49


relacionadas con los perros, decir que del 1 de enero al 24 de junio se han puesto 22 denuncias. Ya está.

Sra. Corrales Goti (EAJ/PNV); Respondiendo a una pregunta del Partido Popular respecto al proyecto de Kueto preguntaban en que fase está y bueno, como está el proyecto. Podría adelantar creo que algo un poco en la intervención de la moción anterior, hay que ser conscientes de la crisis que está atravesando el mercado inmobiliario, y el Gobierno Vasco a través de BISESA se ha visto obligado a abordar una nueva planificación en la ejecución de las obras, ajustando así mismo la planificación de las obras de urbanización a la promoción de la edificación como previsión a su ejecución en dos fases sucesivas. A tal objeto, recientemente decir también que el 10 de junio se ha presentado en el Ayuntamiento tanto el proyecto de urbanización de la unidad de ejecución nuevo en del ámbito de Vega Galindo en dos fases sucesivas como también la solicitud de licencia para la construcción de la primera fase de edificación que comprende las 58 viviendas sociales y 105 viviendas de protección oficial y también se acompaña al proyecto básico de edificación. Y respondiendo a tres preguntas, las tres relacionadas con el polígono industrial de Sestao Bai, que nos hizo EH Bildu en el último pleno, la primera hacía referencia a haber si en cuatro meses no había existido días suficientes climatológicamente para que tuviesen que estar trabajando más concretamente el 1 de mayo, un día festivo. La dirección, como respuesta, la dirección facultativa Iditec no utilizó la ejecución de los trabajos de impermeabilización y pintura de todo el parking y en especial de la cubierta exterior hasta que se dieran condiciones climatológicas favorables, es decir, ausencia de lluvia, humedad y temperatura superior a los 8 grados, pues de no ser así no se iban a cumplir las instrucciones exigidas en el fabricante SICA, en este caso para garantizar la correcta aplicación de la resina de herradura a aplicar en el parking. Según nos ha informado la dirección facultativa Iditec durante la ejecución de las obras técnicos de la empresa fabricante Sica acudieron a las obras al menos en 5 ocasiones para verificar si resultaba factible aplicar sus productos con plenas garantías de ejecución, todas ellas con resultado desfavorable. Se hacía otra pregunta también, sobre el cobro de ese día de trabajo en día festivo a los trabajadores por parte de Sestao no, porque no eran contratos hechos por la propia Sestao Bai, pero haber si Sestao Bai tenia que cobrar un plus y nuestra respuesta había sido que no. Vuelvo a repetir que Sestao Bai no abonara ningún plus especial por la ejecución de los trabajos de pintura en ese dia festivo del 1 de mayo en aplicación de la cláusula 3,2 del pliego de condiciones administrativas regulador del contrato público. Los trabajadores que ejecutaron trabajos de pintura e impermeabilización de la cubierta del aparcamiento, porque aducían a las empresas subcontratistas aflicción de Sorbitec que tenía 5 trabajadores y Baltar que tenía en este caso en dicho trabajo 3 trabajadores. Empresas con las cuales Sestao Bai no tenía ninguna relación contractual alguna. En este caso, tampoco en este caso Esbasa Amenabar tenía ninguna relación laboral con dichos trabajadores. De hecho, hasta la fecha Sestao Bai tampoco ha recibido ninguna comunicación de ningún trabajador denunciando el cumplimento de su convenio ni de sus condiciones de trabajo. Y en la tercera de las preguntas, era si conocíamos si las condiciones laborales de la Lupe eran respetuosas con los trabajadores y trabajadoras. En principio, Sestao Bai tiene constancia de que la caseta de obra se encuentra a disposición de la propiedad y de la inspección de trabajo. El libro de subcontratas y en dicho libro aparece recogidas las empresas Aplicación Ducher López y Balpur. Sestao Bai también tiene constancia de que la Inspección de Trabajo ha visitado en diferentes ocasiones las obras de urbanización del polígono Sestao Bai, la última vez fue el 31 de enero sin haber detectado ninguna anomalía. Tampoco Sestao Bai ha recibido ninguna comunicación de ningún trabajador denunciando como he dicho antes el incumplimiento de su convenio ni de sus condiciones de trabajo, ni tampoco ha recibido ninguna comunicación de ninguna subcontrata denunciando impagos por parte de la UTE Exbasa Amenabar. Y por último, Sestao Bai tampoco ha recibido

Folio núm. 6 /2013 50


comunicación, ninguna comunicación de la dirección facultativa ni del coordinador de seguridad y salud en cuanto a que se haya detectado incumplimiento de cualquier tipo de obligación laboral por parte de la UTE Exbasa Amenazar

Sr. Lerma Mentxaka (EAJ/PNV): Hay una pregunta del Grupo Municipal Euskal Herria Bildu en relación a los inventarios de bienes. Manifestar que existe un inventario de bienes inmuebles cuya última actualización en trabajos de valoración de los mismos bienes inmuebles se efectuó en abril de 2008. No existe otro inventario de bienes muebles a salvo del control que cada departamento realiza respecto a bienes de su ámbito de competencia. Tampoco existe un inventario de lo que es el patrimonio municipal del suelo, de los bienes susceptibles de integrar el patrimonio municipal del suelo. Y a modo de ejemplo, de qué aspectos ó de que tipo de bienes vienen controlándose en cada departamento, pues por ejemplo vehículos, tanto policía municipal como la Brigada de Obras, pues cada una lleva un control de los vehículos que están bajo su responsabilidad. El Departamento de Cultura lleva el control de los cuadros de propiedad municipal. El Departamento de Cultura indudablemente mantiene el control de cuanto son los elementos a utilizar en las fiestas, los cabezudos, las carrozas o los gigantes que son más o menos de reciente adquisición. Indudablemente y a modo de ejemplo también, el equipo informático se controla por la gestión del servicio, por el departamento de informática, pero no sé tampoco si con esa respuesta estoy acertando o dar respuesta exactamente a lo que quería conocer Bildu. El de Bienes Inmuebles en 2008.

Sr. Alcalde: En cuanto a cuantos anuncios se habían insertado en el periódico por parte del Ayuntamiento, en este año 2013 se han insertado 5 anuncios, en febrero 2 anuncios de 300 euros cada uno, media página especial carnavales, y 1 pequeño faldón del mismo tamaño del polideportivo Las Llanas, un anuncio en el mes de mayo relativo a la Agenda de Actividades de 700 euros y una página de Stop para publicitar y llegar a cuantos más vecinos mejor, y dar a conocer nuestros servicios de prevención ante un posible desahucio, también de coste 700 euros. La última inserción ha sido este mes de junio del Programa de Fiestas que ha costado 400 euros. En total, este año 2013 hemos realizado esos anuncios con un coste de 2.400 euros en total. El año pasado, 2012, se insertaron 2 anuncios en el mes de febrero, 1 en mayo, 1 en junio, 1 anuncio en octubre y 1 anuncio en noviembre. En total, se gastaron 3.040 euros. En el año 2011, se realizaron prácticamente como en el año 2012, 1anuncio en febrero, 1 anuncio en junio, 1 anuncio en septiembre y 2 en noviembre y 1 en diciembre, con un coste de 3.240 euros. En diciembre 1. En el año 2010.

Sr. Castelo de Sa (PSOE); ¿En diciembre 2 ó 1? La pregunta no acababa ahí, yo preguntaba a partir de la Alcaldía.

Sr. Alcalde- Presidente: Para otra ocasión. Creo que también había una pregunta en cuanto al servicio de limpieza viaria. En estos momentos el Ayuntamiento está haciendo el trabajo interno nuestro del área, liderado por Leire Fernández para revisar el pliego que el Ayuntamiento tenía realizado, básicamente con el objetivo de intentar rebajar el tipo de licitación en la medida que se pueda, es difícil, porque en un porcentaje amplio el coste es coste salarial el de los trabajadores y trabajadoras, entonces es difícil poder plantear una rebaja del coste, pero le estamos dando vueltas y viendo alguna otra experiencia de rebajar el coste por lo menos en el porcentaje que fuera o que fuese posible. La ultima versión de pliegos la tenemos, oficialmente es de junio de 2012 y aquí estamos trabajando ahora para ver si se puede modificar algo e insisto, con el objetivo de sin bajar la calidad del servicio poder ajustar el tipo de licitación que somos conscientes que hay que hacerla de manera lo más urgente posible.

Yo no sé si tengo alguna pregunta más mía. Pasamos entonces sino la recordamos luego y se puede contestar en el mismo momento.

Vamos a pasar a los ruegos por favor. Eduardo ¿algún ruego? ¿Bilbu?

Folio núm. 6 /2013 51


RUEGOS Sr. Lantxo Serrano (EH Bilbu): Bueno, lo primero que al Grupo Euskal

Herria Bildu si que le interesa esa comparación. Lo meteremos por registro de todas formas pero lo traemos también en el pleno de hoy que nos interesa. Más cosas. Ruego a los Grupos Municipales aquí presentes que se respete nuestra labora política. No respecto a la ideología porque entiendo que hay diferencias insalvables pero sí al trabajo político que realizamos todos los grupos aquí presentes. Y durante este pleno creo que se nos ha faltado el respeto durante tres ocasiones. Nosotros leemos, nos documentamos, trabajamos y escribimos porque para información de todos los presentes la defensa que tanto le ha molestado al partido popular, en su moción, la escribió nuestro grupo municipalista. No nos vino de ningún lado. Nosotros trabajamos, por eso ruego por favor a todos los grupos aquí presentes que se respete el trabajo de los otros grupos.

Más cosas. Rogamos por favor que se ejecute la labor de limpieza, pues bueno, en esta zona que en la Plaza El Kasko como se ve hay una humedad bastante llamativa, que para limpiar…. Si se dan prisa, para limpiar otras en cambio no, entonces, sería interesante también la Plaza El kasko tenerla limpia, limpia del todo.

Más cosas, Ruego al equipo de gobierno que es que ejecuten las decisiones que el pleno toma respecto a las decisiones plenarias. Son bastantes veces ya que se llegan a acuerdos entre grupos, no solo con nosotros, también con otros grupos, e incluso decisiones que tomamos todo el pleno, que el PNV no ejecuta, y voy a poner un ejemplo: pues las enmiendas presupuestarias, las que aprobamos en el presupuesto del año anterior, porque el de este año nos olvidamos, y lo último que se publiciten las modificaciones, porque nos acaban de comentar que si hay tanto dinero para gastarse en publicidad en cosas que pueden ser vender humo, o no, puede ser vender humo o puede ser continuamente hacer autobombo, pero una cosa que puede repercutir en las arcas municipales, que es que el ayuntamiento devuelva esas bonificaciones pues que no se haga. Y es que ya ni siquiera algo tan sencillo como hacer un tríptico. Yo es que no lo entiendo. ¿para que nos sirve a los grupos políticos que estamos en la oposición partirnos los cuernos para trabajar para el municipio si luego el equipo de gobierno, el PNV hace lo que le da la real gana? Es que importan bien poco los derechos de los vecinos y vecinas? Osea, han incurrido en faltas de respeto, tanto a nuestro trabajo como a los grupos con los que se llega a acuerdos. Pero no solo a nosotros, también al pueblo de Sestao. Y lo que pedimos es sencillo. Si democráticamente se toman decisiones, que se hagan. Yo entiendo que hay cosas pues que luego no se puedan hacer, pero algo sencillito como hacer un tríptico que además era una decisión plenaria que lo tenías que haber llevado una Junta de Portavoces para enseñar el contenido en un mes, es que ni siquiera hay una explicación de porqué no se ha hecho. Si sí, se aprobó en el pleno anterior. Que en 20 días se tenía que sacar el tríptico a la calle, porque llegan las vacaciones la gente se va, la gente no tiene información de las bonificaciones. Y eso a nuestro grupo nos está danto que pensar que la intencionalidad es puramente recaudatoria a consta de los vecinos y vecinas de este pueblo. Me parece gravísimo esta decisión que ha tomado el PNV. Entonces ruego por favor, que si se ha decido en este foro pues que se respete.

Sra. Castelo de Sa (PSOE): En las obras que se están realizando en la calle Los Baños se ha abierto una zanja muy cerca de la curva de la carretera junto al grupo Amador Palma. La señalización que se ha realizado de la misma no cuenta con balizas luminosas, lo que hace que por la noche especialmente, esta señalización pueda ser insuficiente. Por ello les pedimos que refuercen la señalización de las obras de la calle Los Baños y más en concreto de la zanja mencionada. Nos parece adecuado que el programa de fiestas se edite en bilingüe,

Folio núm. 6 /2013 52


lo que ya no creemos tan acertado es que en función de cual de las dos lenguas utilices la convocatoria a los actos sea distinta tanto en horarios como en lugares. Un par de ejemplos para ilustrar lo que comentamos. Por ejemplo ayer lunes los euskaldunes tenían tres toros de fuego los erdaldunes solo dos. Hoy martes los niños euskaldunes tendrán parque infantil solamante de 11,30 a 12 en la plaza del Kasko los castellanoparlantes hasta las 14,30 horas pero en la plaza San Pedro. Los euskaldunes para poder disfrutar del circuito Ecochoc deberán tener más de cinco años para los que hablen castellano les bastará con llegar a los pedales. El miércoles 26 niños que quieran seguir a los cabezudos en castellano tendrán que ir a la Cruz de Kueto, pero los niños que los sigan en euskera lo harán desde la rotonda del cementerio. En fin estos son solo unos ejemplos de los errores cometidos en el programa de fiestas. Les pedimos que por favor el próximo año pongan un poco más de cuidado en el uso de las lenguas.También queríamos aprovechar a trasladar al pleno el acuerdo que se adoptó este mes en las Juntas Generales de Bizkaia con respecto a Ibarzaharra, en la que se apoyó este proyecto por considerarlo estratégico para el desarrollo económico de la comarca y por ser una gran oportunidad de generar empleo. Y lo que le pedimos al Alcalde con este apoyo expreso de las Juntas Generales de Bizkaia convoque de forma inmediata al Consejo de Administración para intentar (mucho ruido).

Sr. Alcalde: Aprovecho para decir , sí pedíste incluso dijiste que el Alcalde ha convocado al Consejo que manda tela, si te informas un poquito ¿eh? A los representantes de Segi si te informas un poquito sabrás las reuniones que han tenido conmigo en Madrid y en Bilbao las cartas y correos electrónicos que tienen mío y las llamadas que reciben mías. Por cierto, a las 9 menos cuarto la última esta misma mañana. Antes de hablar hay que saber. NO, es que claro, para llamar al Alcalde vago o para decir que el Consejo no se convoca porque el Alcalde no quiere, para salir airoso de un debate en el que la autocrítica tiene que ser el principal elemento de argumentación tiene tela, pero bueno, lo entiendo, lo contextualizo en un debate que no es el foro este. Simplemente lo único que tienes en este buen ambiente, para terminar el pleno, que sino terminamos antes de las dos me parece que no….Venga, preguntas.

Sr. Andres Ricoy (PP): En cuanto al programa de fiestas si me gustaría

saber los criterios que se han seguido para adjudicar la realización del programa de fiestas y si se ha valorado o se ha apuntado en algún momento el adjudicarlo por alguna empresa que fuese de Sestao tal y como hay un compromiso por parte de este ayuntamiento, porque hasta ahora siempre han ido, lo han realizado empresas de Sestao y este año por primera vez no. Y claro, según se acaba de manifestar anteriormente por el partido socialista tampoco es que los resultados hayan sido especialmente brillantes por lo menos con respecto a la traducción, el resto lo vamos a olvidar. Pero si me gustaría saber que criterios han valorado para favorecer a las empresas de Sestao. Luego también, me gustaría saber si por parte del Delegado de Interior se ha habilitado algún dispositivo especial con motivo de las fiestas por parte de la Policía Local, como por parte de la Ertzaintza en el caso de que la respuesta sea negativa me sirve con el No, si la respuesta es afirmativa agradecería que me explicase cuales han sido esos dispositivos, tampoco hace falta que me lo conteste en el pleno porque entiendo que quizás no sea procedente hacerlo público, pero bueno, sí al menos que me conteste por escrito.

Sr. Lantxo Serrano (EH Bildu): Bueno, siguiendo con las fiestas en las

que también nos está yendo a todos y todas, mi primera pregunta es… bueno, en realidad la tenia preparado en ruego pero como se me ha escapado así que le he dado vuelta a la forma y la he convertido en pregunta. ¿Por qué no se ha hecho caso de lo que se sugirió en este pleno hace ya un año cuando el PP además fue

Folio núm. 6 /2013 53


quien sugirió poner urinarios públicos en los conciertos del Kasko, este año creo que tampoco hay, por lo menos el otro día no los encontré.

Sra. Corrales Goti (EAJ/PNV): Solo hay uno en la zona de los camerinos. Sr. Lantxo Serrano (EH Bildu): Entonces, la gente que vamos a los

conciertos y nos tomamos una cerveza tenemos que buscarnos la vida. Sra. Fernández Díez (EAJ/PNV): Hace cuatro años hubo quejas por los

malos olores que ocasionaban. Sra. Bereciartua Alaez (Bildu): Ahí están abiertos los baños públicos,

haber contratado a alguien en esa semana. Sr. Lantxo Serrano (EH Bildu): Unos baños químicos de estos que

tienen que encima huelen muy bien, yo creo que es interesante porque peor huele ir a mear a las esquinas. Entonces, si es posible igual para el año que viene…

Bueno, más cositas, nosotros si tenemos en cuenta las buenas cositas cuando son para el bien común.

La pregunta puede parecer una tontería pero es un bidegorri por el que no transcurran coches y aquí vemos no se si la segunda pregunta simplemente saber si las señal, porque no hay ninguna otra señal que esto no es resbaladizo es que nos llama la atención. Ah, la ambulancia también va por ahí? Vale. Contestado. Entonces, pues aquí mi compañero Ernesto el otro día que estaba dando una vuelta se encontró en Baracaldo, que están haciendo contra la plaga de la pampa, la pampa argentina, el plumero este blanco que el Gobierno Vasco, pues eso, da subvenciones para eliminar esta plaga. Pues mi pregunta es si el ayuntamiento de Sestao si ha hecho alguna gestión para intentar hacernos con estas subvenciones ya que en este pueblo tenemos también problemas con esta plaga.

Yo entiendo que por ejemplo los charcos de la zona de las llanas, pues a lo mejor hay que acometer una obra de más envergadura, pero hay zonas que a lo mejor con un sistema de drenaje se conseguiría evitar un poco los charcos que se van acumulando, pues hay, es que no sé como se llama esa zona, la que está debajo de mi casa que se ve que con un sistema de drenaje, se intenta hacer un agujerito para que caiga el agua al jardín.

Otra preguntita, eso que haber si se puede hacer, igual era más un ruego, lo siento.

Este coche que lleva aparcado aquí en Juan XXIII, me han dicho que lleva aparcado años. No sé si alguien sabe algo de él. Un Fiat Blanco, que lleva aparcado hace mucho tiempo y haber que pasa con eso.

Luego, que porqué no se busca una alternativa al tendido eléctrico a las zonas de El Kasko, que a lo mejor es un poquito,… no sé que a lo mejor hay algún modo de hacerlo mejor que este, el de la churrería, que nos parece un poquito… que a lo mejor se podría hacer algo. Y luego, si se tiene pensado actuar en este banco, puede ser un poco peligroso de cómo está situado, no sé, igual si nos fuera posible un poquito. El banco este en la plaza San Pedro. Nos parece un poquito peligroso, entonces haber si era posible mover unos metros. Y nada más.

Sra. Bereciartua Alaez (Bildu): ¿Cuántos incidentes y cuantos

problemas están dando las chapas que están puestas a la entrada de las txoznas? Chapas que se sueltan no sé porqué habitualmente porque ayer la brigada estuvo toda la mañana, porque pasan camiones, habrá que buscar otro sistema porque creo que ya hay más de un incidente en lo que vamos de fiestas. Más de uno, más de dos y creo que hasta más de tres. Y no es porque la señora se haya mareado y

Folio núm. 6 /2013 54


se haya caido, es que el día anterior se cayó otra persona y el día anterior otra persona. O sea, han llamado a la ambulancia todos los días a cuenta de las chapas de la entrada de las txoznas.

Sra. Castelo de Sa (PSOE): Yo breve, las leo rapiditas, os vais luego al

acta y así terminamos, venga!. ¿A que se deben las obras que se están realizando en el polideportivo de

Las Llanas? ¿no hemos tenido bastante con las que nos habéis explicado hasta ahora?

¿En que consiste el programa “Vacaciones Seguras” que el Alcalde colgó en la página de Facebook y que incluida la entrega de llaves en la Comisaría de Sestao?

¿De que nos sirve gastarnos casi 3.000 euros en un servicio de SMS para comunicar a los desempleados de Sestao ofertas de trabajo que existen si según han reconocido los Técnicos del Behargintza en la Comisión de Empleo no se tienen los datos de contacto actualizadas de los desempleados de Sestao?¿Cómo piensa solucionar esto el equipo de gobierno?

¿Por qué no se ha puesto en marcha la modificación de la RPT y que se aprobó en el Pleno el mes pasado? Tanta prisa, tanta urgencia y un mes más tarde todavía no se ha ejecutado.

¿Ha notificado el Alcalde a la empresa que tiene adjudicado el contrato de gestión de multas que finaliza su contrato cuando vence en el mes de septiembre?

¿Por qué no usa el Ayuntamiento de Sestao el nuevo procedimiento de contratación de desempleados que ha sido aprobado por el equipo de gobierno, supuestamente, según dice en su revista en consenso con el resto de grupos políticos para la contratación de los Técnicos del Behargintza, porque dicen que es un procedimiento más justo que tiene en cuenta las condiciones sociales socio-económicas de la familia o de la persona a contratar, y me han dicho que se ven forzados por un acuerdo anterior. Es que este acuerdo no sustituye el anterior?

¿Cuántas familias han sido atendidas por el servicio de Desahucios? A mi me encanta que la información se me de de forma directa.

Por último, habíamos metido dos preguntas para que fueran contestadas por escrito. Por cierto, agradecer a quienes nos han contestado las mismas por haber atendido a la pregunta realizada por el Partido Socialista, es obligación legal, pero por lo menos tienen a bien hacerlo, y por ser extensos en sus respuestas porque con ello muestran respeto al resto de grupos políticos. Metimos una el día 13 o 18 de junio que preguntábamos cuantas personas en concreto han sido contratadas en los años 2012 y 2013, es decir, todo el año 2012 y lo que va de 2013, todos los datos ya sean contratos del ayuntamiento ó llamamientos a través de ofertas de empleo. Y mencionábamos algunas porque tampoco recordábamos todos, como era Vicinay o las empresas auxiliares del sector naval.

Y otra, la metimos el día 21 de 2013 y pedíamos que se nos informara o respondieran en el pleno sí existen en este momento facturas pendientes de pago que hayan superado el plazo de tramitación que establece la Ley. Asimismo, si existe algún informe emitido por el Interventor Municipal para su dación de cuenta a este pleno y que hasta la fecha este equipo de gobierno no haya tramitado.

Sra. Corrales Goti (EAJ/PNV): Alexia, ayer no se si te lo han transmitido tus compañeros que asistieron a la Comisión de Empleo, pero nos planteó esa pregunta que tú nos hiciste, por escrito nos la planteó en la Comisión y nos dijo si dábamos cuenta y la respondimos en la Comisión pues ya no la traerían al pleno de hoy, y ayer con pelos y señales les dí a los miembros que estaban presentes en la Comisión de Empleo la respuesta a esa pregunta.

Folio núm. 6 /2013 55


Sra. Castelo de Sa (PSE-EE-PSOE): Te digo porqué la hemos repetido Leire. Hemos comprobado como las informaciones que se dan en la Comisión de Empleo como no se hace una transcripción literal y ha sido excesivamente resumidas las que nos han ofertado, no hay forma de que luego los concejales recuperemos la información desde las actas por eso hemos querido traerlas al pleno porque estas actas son literales y sí podemos buscar después la información. Con las actas que se nos han entregado de un año, nos hemos dado cuenta que es difícil que cada explicación que tú nos has dado en esas Comisiones de Empleo luego se puedan rescatar si no hemos tomado notas personales. Ese ha sido el problema

Sra. Corrales Goti (EAJ/PNV): Tus compañeros tomaron notas, de forma

clara y concreta todas las explicaciones que dí yo. Sr. Alcalde- Presidente: Damos por finalizado el Pleno. Eskerrik asko a

todos. Y no habiendo más asuntos de que tratar, el Sr. Presidente levantó la

sesión, siendo las catorce horas de este día, extendiéndose la presente acta en cincuenta y cinco folios, numerados del doscientos cincuenta y siete al trescientos once, ambos inclusive, con la versión en euskera que resulta de la traducción efectuada por la traductora municipal Dª A. G. U., de cuyo contenido como Secretaria accidental doy fé.

ayuntamiento pleno acta de la sesion celebrada el dÍa … 2013/25 junio.pdf · ayuntamiento pleno,...

Documents