ateliers du cerlico université de la rochelle … · introduction ce sur quoi ne porte pas...
TRANSCRIPT
Structuralisme
&
Grammaire GénérativeNicolas GUILLIOT
Université Bordeaux Montaigne
CLLE-ERSS(àB) – UMR5263
Ateliers du CerLiCO
Université de la Rochelle
23/09/2017
1
IntroductionCe sur quoi ne porte pas l’exposé
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Histoire des idées/théories linguistiques
Perspective historique sur l’évolution des théories
linguistiques (cause-effet)
de Saussure à Harris en passant par Bloomfield
de Syntactic Structures (1957) au Programme
Minimaliste(1995)
Prise en compte du contexte et des stratégies
argumentatives (stratégie de Chomsky pour se
dissocier du structuralisme)
2
IntroductionCe sur quoi porte l’exposé
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Comparaison des concepts fondamentaux associés
aux deux approches
Le lien avec la cognition (sciences cognitives et
sciences formelles)
Illustrations à partir de phénomènes linguistiques
précis, morphologiques, syntaxiques et sémantiques
(structuration du lexique, dépendances à distance,
résolution anaphorique,…)
Approches récentes associées aux deux courants
(linguistique connexionniste, biolinguistique)
3
IntroductionPlan de l’exposé
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
1. Introduction
2. Grandes lignes des deux approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
4
Grandes lignes théoriquesStructuralisme
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Signe linguistique : signifiant/signifié
caractère arbitraire
représentations mentales
défini de façon différentielle (discret vs continu)
Langue (idéale) vs Parole (usage)
Dimensions syntagmatique et paradigmatique
Analogie et quatrième proportionnelle
(oratorem-orator ; honorem-x)
Phonèmes/Morphèmes, et Valeur
5
Grandes lignes théoriquesGrammaire Générative
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Grammaire Universelle: prédisposition génétique
associée à la faculté de langage
Compétence/Performance
Potentiel génératif, infini et Récursivité
Syntaxe au cœur de la Grammaire
Dépendances structurales
Grammaires formelles, règles
Représentations en arbres syntaxiques
Linguistique formelle, voire computationnelle
6
Grandes lignes théoriquesGrammaire Générative
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Opération fondamentale: Merge (Fusion ou
Concaténation)
Représentation hiérarchique sous forme d’arbres
7
ConvergencesAperçu
Structuralisme&
Grammaire Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Deux perspectives cognitives
Langue idéale et abstraction
Outils d’analyse, associés aux dimensions syntagmatique et paradigmatique
Approche différentielle et catégorisation
Analogie et règle
8
ConvergencesDeux approches cognitives
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Terminologie structuraliste clairement associée à la
cognition: représentation mentale, processus
d’analogie, unités distinctives,…
Terminologie générative également: innéisme,
grammaire interne (partagée), jugements
d’acceptabilité, compétence/performance,…
9
ConvergencesLangue idéale
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Ambition commune:
se détacher des « irrégularités » des langues pour faire
émerger des régularités
degré d’abstraction pour dépasser ces « irrégularités »
Illustration structuraliste: des sons (parole) aux
phonèmes (langue)
Illustration générative: la récursivité (compétence)
et ses limites (performance), locuteur idéal
10
ConvergencesOutils d’analyse: syntagme et paradigme
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Outils d’analyse, associés aux dimensions
syntagmatique et paradigmatique: les tests en
constituants
Tu préfères quelle théorie linguistique?
Permutation
Quelle théorie linguistique (est-ce que) tu préfères?
Commutation
Tu préfères laquelle/quoi?
11
ConvergencesApproche différentielle du lexique
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Principe de blocage morphologique (Aronoff (1976),
Williams (1997)), qui exclut certaines constructions
lexicales s’il en existe une autre à signification
équivalente (cf. aussi Composant Conventionnel
chez Brousseau et Nikiema (2001))
gloire bloque *gloriosité
Mais…
lavage n’a pas bloqué lavement
Inspiration clairement structuraliste
12
ConvergencesApproche différentielle du lexique
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Morphologie Distribuée (Anderson (1992), Halle &
Marantz (1994), Rooryck & Wyngaerd (2011)), où les
unités lexicales sont définies par opposition
Le cas des systèmes pronominaux (syncrétisme)
13
ConvergencesApproche différentielle en syntaxe!
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Clivées et focalisation (Hamlaoui (2007))
Who ate the cookie? John ate the cookie/John did.
Qui a mangé le cookie? C’est Jean qui l’a mangé.
#Jean l’a mangé.
Compétition entre deux stratégies: prosodie
(accent) vs syntaxe (clivées)
Problème général de l’approche différentielle: la
redondance, quand une stratégie n’exclut pas
l’autre…
14
ConvergencesAnalogie et règle: concepts comparables
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Analogie et 4ème proportionnelle
décorer:décorable = manger:x ; x = mangeable
Règle (générative)
V + able → Adj (+sous-catégorisation)
Objectif commun: rendre compte des régularités
Mais… « Désormais, l’analogie est appelée à la
rescousse pour les cas rétifs à une explication par
règle. » (Dal, 2008)
Problème commun: là où s’arrêtent les régularités
15
DivergencesAperçu
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Méthodologie différente
Objets d’étude assez différents
Usage des sciences cognitives et/ou formelles
Intégration de la linéarité
Catégorisation: discret vs continu
16
DivergencesObjets d’étude différents
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Structuralisme et lexique
Grammaire générative et syntaxe
« On peut raisonnablement dire que, en ce qui
concerne la syntaxe, Saussure ne fut pas ou bien peu
précurseur de la théorisation générative. »
(Newmeyer, 2017)
CEPENDANT…
« il faut attribuer à la langue, non à la parole, tous les
types de syntagmes construits sur des formes
régulières » (Saussure, p. 173)
17
DivergencesRecours aux sciences cognitives et formelles
Structuralisme&
Grammaire Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Structuralisme
Priorité aux sciences cognitives (de la substance perceptive au concept, caractère distinctif)
Peu de références aux sciences formelles (analogie?)
Grammaire générative
Priorité aux sciences formelles (grammaires formelles)
Recours tardif aux sciences cognitives (exclusion des contraintes de traitement, de linéarité)
Illustration: analogie (« au cœur de la pensée » selon Hofstadter & Sander (2013)) versus règle (comme ingrédient d’une grammaire formelle)
18
DivergencesIntégration de la linéarité
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Structuralisme: principe de linéarité
« Le signe linguistique possède une étendue et cette
étendue se déroule dans une seule dimension. »
(Constantin, 2005)
« C’est le caractère linéaire de la langue, c-à-d.
l’impossibilité de prononcer à la fois deux éléments de
la langue. » (Saussure, 1907)
Grammaire générative
Reconnait le caractère linéaire de la langue…
Mais la linéarité est dissociée de la structure
19
DivergencesIntégration de la linéarité
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
“Narrow Syntax does not have the property of
linearization, the only significant property of a tree
representation is its hierarchical structure, not its
linear properties.” (Chomsky, 1995: 15)
Essor de la Multidominance
Algorithmes de linéarisation pour déduire l’ordre
Axiome de Correspondance Linéaire, basé sur la c-
commande ou portée syntaxique (Kayne, 1994)
20
DivergencesIntégration de la linéarité
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Mais il n’y a pas que Noam Chomsky à être
générativiste…
De nombreux travaux intègrent la linéarité
Colin Phillips (1995,…): intégration du Parsing
(traitement) à la Grammaire
Ruth Kempson, Ronnie Cann (2005,…): syntaxe
dynamique
Construction incrémentale de la représentation
syntaxique et/ou sémantique
21
DivergencesIntégration de la linéarité
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
22
DivergencesIntégration de la linéarité
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Remise en question de certains concepts initiaux de
la Grammaire Générative:
Linéarité intégrée à la structure syntaxique
la frontière entre Compétence (grammaire) et
Performance (traitement): les contraintes de
performance nourrissent la compétence
Arbres sémantiques!
23
DivergencesCatégorisation: discret vs continu
Structuralisme&
Grammaire Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Concordance négative et semi-négations: quand 2 négations expriment 1 seule négation
Personne n’a rien dit.
Com il avë pouin aoqhun amin, i vivë tout seû. (Gallo)
entre Items de Polarité Négative (IPN)…
Personne n’a dit quoi que ce soit/le moindre mot.
et Quantificateurs négatifs
Qu’est-ce qu’il a dit? Rien / *Quoi que ce soit
24
DivergencesCatégorisation: discret vs continu
Structuralisme&
Grammaire Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Labelle & Espinal (2014): évolution graduelleIPN (renforcement) → Items négatifs (NEG inhérente)
Mécanisme général de la concordance négative + explication lexicale (Muller (2010), Guilliot & Becerra-Zita (en prép.))
“We acknowledge the possibility of a tendency, once a change has been initiated by a lexical item, to extend the same change to similar words, this being a tendency toward homogeneization.” (Labelle & Espinal (2014))
25
Structuralisme génératifComparaison concrète
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Deux approches sur des objets assez différents
Mais on peut tout à fait comparer ces approches sur
des objets identiques
Illustration: Bouchard (2013) The nature and origin of
language
Syntaxe des questions
Résolution anaphorique et conditions du liage
26
Structuralisme génératifLe Signe Combinatoire
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Bouchard (2013) The Nature & Origin of Language
Théorie du signe linguistique étendue à la syntaxe
Signes-U (Unit signs): équivalent au signe linguistique
de Saussure
Signes-C (Combinatorial Signs): qui reflètent les
combinaisons syntaxiques
Intuition: placer/juxtaposer un signe-U avant un
autre constitue aussi un signe en soi (signe-C).
Comparable à la notion d’Association selon
Saussure, et de Merge selon Chomsky?
27
Structuralisme génératifLa syntaxe des questions
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Bouchard (2013) The Nature & Origin of Language
Approche générative basée sur le mouvement
Préfères-tu le structuralisme?
Mouvement du temps (V ou Aux) en périphérie
Quelle théorie (est-ce que) tu préfères ?
Mouvement du syntagme interrogatif en périphérie
28
Structuralisme génératifLa syntaxe des questions
Structuralisme&
Grammaire Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Approche de Bouchard (2013): l’inversion/la juxtaposition comme des signes-C
Signe-C entre TENSE et ISSUE
o Signifiant: la juxtaposition entre [préfères] et le reste
o Signifié: question oui/non
Signe-C entre [quelle théorie] et [tu préfères]
o Signifiant: la juxtaposition entre les deux signes
o Signifié: question + relation prédicat-argument
Approche très « WYSIWYG », mouvement illusoire
29
Structuralisme génératifLa syntaxe des questions
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Le mouvement est-il vraiment illusoire? arguments
psycholinguistiques: constructions filler-gap
Swinney et al (1988): décision lexicale
The boy that the guests at the party 1 accused 2 of the 3
crime
Réactivation sémantique de « boy » en 2 et 3
30
Structuralisme génératifRésolution anaphorique (conditions du liage)
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Grammaire Générative: conditions du liage (A,B,C)
Conditions du liage: principes (universaux) qui
contraignent la référence des pronoms, basées sur
la c-commande ou portée syntaxique
Condition C
*Il1 a demandé à Jean1 de sortir.
La personne qu’il1 a croisée a demandé à Jean1 de
sortir.
31
Structuralisme génératifRésolution anaphorique (conditions du liage)
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Approche structuraliste à la Bouchard (2013): pas
de contrainte syntaxique
Théorème de dépendance référentielle: un élément
dépendant référentiellement E ne peut pas dépendre
d’une expression référentielle qui soit dans un
constituant X relié à E par un signe-C.
Prédiquer à E la propriété associée à X serait incohérent.
*[Il1] [a demandé à Jean1 de sortir.] → juxtaposition
problématique
[La personne qu’il1 a croisée] [a demandé à Jean1 de
sortir.] → juxtaposition possible
32
Structuralisme génératifRésolution anaphorique (conditions du liage)
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Approche intéressante pour son caractère
explicatif, lien avec la cognition
Problème: le théorème repose bien sur des
conditions « syntaxiques » (notion de constituant)
Plus généralement, l’entreprise de Bouchard (2013)
semble parfois plutôt fournir une justification
cognitive aux outils formels utilisés en Grammaire
Générative…
Illustration: la combinaison des signes (via des signes-
C) suit la hiérarchie syntaxique des arbres.
33
Néo-structuralisme et
Connexionnisme
Structuralisme&
Grammaire Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Evolution actuelle du structuralisme: recours à des outils formels, systèmes dynamiques (connexionnisme)
« paradoxe de toute approche cognitive: si le niveau physique est bien le niveau réellement causal, il n’est pas directement analysable sur le plan de la causalité. Par contre, le niveau symbolique des représentations, s’il n’est pas en tant que tel causal, est bien le seul réellement pénétrable. » (Laks, 1998)
“With the emergence of the computational tools being developed by Elman, structuralism may again become a viable research program. A connectionist revolution seems to be emerging.” (Bensch, 1991)
34
Néo-structuralisme et
Connexionnisme
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Connexionnisme: modélisation formelle (réseaux de
neurones) développée pour la description et la
simulation des capacités d'apprentissage, de
reconnaissance et de catégorisation
Extraire des régularités à partir des données
Illustrations
Effet McGurk ([ba]-[da]-[ga]), par jeu d’activation et
d’inhibition
Emergence des catégories sonores (phonèmes)
Emergence des catégories lexicales
35
Néo-structuralisme et
Connexionnisme
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Modéliser l’émergence des phonèmes: catégorisation
dans la continuité
36
Néo-structuralisme et
Connexionnisme
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Inspiration clairement structuraliste:
Modélisation possible du discret-continu
(catégorisation par opposition)
Degrés d’analogie → Degrés d’activation pour
atteindre le seuil d’activation
Système auto-structuré → Emergence des
catégories (les catégories ne sont pas posées a
priori)
37
Biolinguistique et 3ème facteurStructuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Evolution actuelle de la Grammaire Générative et
du Minimalisme: recours aux sciences cognitives
Noam Chomsky (2005): trois facteurs pour expliquer
la faculté de langage
Prédisposition génétique (initialement, la Grammaire
Universelle)
Expérience (stimulus disponibles pour les apprenants)
3ème facteur, les principes non-spécifiques à la faculté
de langage
38
Biolinguistique et 3ème facteurStructuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
De nombreux exemples possibles de principes de
3ème facteur:
Principes de traitement et d’analyse des données
Systèmes de performance
économie de dérivation
Capacités cognitives générales
Contraintes architecturales et computationnelles
Lois physiques
Principes mathématiques (symétrie,…)
…
39
Biolinguistique et 3ème facteurStructuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Illustration: rendre compte des contraintes d’îles via
des contraintes de performance
*Qui est-ce que tu connais la personne qui a vu?
Objectif général de Boeckx (2013, 2014, 2015):
mieux comprendre les bases biologiques et
cognitives de la faculté de langage
Dépasser les caricatures telles que « gènes du
langage » → tous les gènes associables au langage
sont polymorphiques
Fin de la modularité du langage
40
ConclusionDivergences de fond
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Approche à dominante formelle (grammaire
générative) vs à dominante cognitive
(structuralisme)
Mais développement d’approches
néostructuralistes très formelles
Connexionnisme, systèmes dynamiques
Et développement d’approches génératives très
« cognitives »
Biolinguistique et Psycholinguistique
41
ConclusionDivergences de fond
Structuralisme
&
Grammaire
Générative
1. Introduction
2. Grandes lignes des approches
3. Convergences
4. Divergences
5. Structuralisme génératif
6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme
7. Biolinguistique
8. Conclusion
Grammaire générative: contraintes cognitives
(principes de 3ème facteur) pour contraindre les
grammaires
Systèmes structurés suivant certaines contraintes
(Néo-)Structuralisme: principes cognitifs pour
expliquer l’émergence des grammaires
Systèmes auto-structurés
Problèmes similaires pour les deux approches:
Expliquer les irrégularités (non-convergence)
Expliquer la redondance (ou non)
42
Bibliographie
Aronoff, Mark (1976) Word Formation in Generative Grammar, Cambridge, MIT Press.
Bensch, Peter, A. (1991) `Neo-structuralism’, newsletter of the Center for Research in
Language, University of California, San Diego,
Boeckx, Cedric (2013) `Biolinguistics: forays into human cognitive biology’, Journal of
Anthropological Sciences 91.
Boeckx, Cedric & Benitez-Burraco, Antonio (2014) ` Universal Grammar and Biological
Variation: An EvoDevo Agenda for Comparative Biolinguistics’, Biological Theory, Springer.
Boeckx, Cedric (2015) 'Beyond Humboldt's problem: Reflections on biolinguistics and its
relation to generative grammar', Language Sciences 50, 127-132
Bouchard, Denis (2013) The Nature and Origin of Language, OUP Oxford.
Cann, Ronnie, Kempson, Ruth & Marten, Lutz (2005) The Dynamics of Language, An
Introduction. Amsterdam: Elsevier Academic Press.
Chomsky, Noam (1965) Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MA: MIT Press.
43
Bibliographie
Chomsky, Noam (1995) The Minimalist Program, Cambridge, MIT Press.
Chomsky, Noam (2005) `Three factors in language design’. Linguistic Inquiry 36, 1–22.
Constantin, Emile (2005) « Linguistique générale, Cours de M. le Professeur de Saussure, 1910-1911 ». Edité par Claudia Mejia Quijano. Cahiers Ferdinand de Saussure. 58 : 83-290.
Dal, Georgette (2008) `Analogie et lexique construit, un retour?’, Actes du CMLF2008, ILF.
Elman, Jeffrey L. (1990) 'Finding structure in time'. Cognitive Science 14, 179-211
Guilliot, Nicolas & Becerra-Zita (en prep.) `Negative Concord and Sentential Negation in Gallo’, John Benjamins.
Halle & Marantz (1994) `Some key features of Distributed Morphology’, MIT Working Papers in Linguistics 21, MIT Press.
Hamlaoui, Fatima (2007) French cleft sentences at the syntax-phonology interface, ACL Proceedings
Hofstadter, Douglas & Sander, Emmanuel (2013) Analogie, coeur de la pensée. Odile Jacob.
Koerner, Ernst F. K. (2002) Toward a History of American Linguistics, Routledge, London.
44
Bibliographie
Labelle, Marie & Espinal, M. Teresa (2014) `Diachronic changes in negative expressions: The case of French’, Lingua 145, Elsevier.
Laks, Bernard (1998) « Le connexionnisme, les représentations et les questions de niveaux », Cahiers de praxématique 31, 149-176.
Maniglier, Patrice (2005) « Les choses du langage : de Saussure au structuralisme », Figures de la psychanalyse 12, 27-44.
Muller, Claude (2010) « La concordance négative revisitée », dans P. Blumenthal, S. Mejri (éds): les configurations du sens, Zeitschrift für französische Sprache und Literatur, Beiheft 37, Franz Steiner V., Stuttgart, 73-88.
Newmeyer, Fritz (2017) « Quelques remarques sur l’interprétation de Saussure par Chomsky », conférence invité à Genève.
Phillips, Colin (1995) Order and Structure, Thèse de doctorat, University of Maryland.
Rooryck & Wyngaerd (2011) Dissolving Binding theory. Oxford: Oxford University Press
Swinney, D., Ford, M., Frauenfelder, U., & Bresnan, J. (1988) `On the temporal course of gap-filling and antecedent assignment during sentence comprehension. In B. Grosz, R. Kaplan, M. Macken, & I. Sag (Eds.), Language structure and processing, Stanford, CA: CSLI.
45