arqueozoología - picaideas.files.wordpress.com · dibujo de un mamut descubierto en la...

~~S0c~;~~~i~lhoinl¡ry'vjve en permanente contactQ · .. ~C>~·fo§·aniina!es<1TI~n!e&~ngo.diyersos tipos de.relaciones.·con . e~9s.·I,af!fqU~()e()C>l<?;~ª sei~flconyertido en una de las principales técni.ca§ .~efa;arql!~C>IOpífl: :EVestlldio de los restos procedentes. de Josa~al.t?s.:f~e~os;;~ifnte.s,~onchas, entre otros, permiteala . . arqu~OZ()ol°:~3f~.co~§fitajr.11f1a.parte.de.la economí~agraria de las

. S()Ciédades'3.Utigua,s~ademásnos.informasobre diferentes aspectos coll1o l~srelaciolle~ sdci~le§,fos intercambios y el comercio, o la religión. Est~ 11ianual presenta· esta disciplina y. nos proporciona sus• clayes griucip~les. Será útil a los estudiantes así como a los lectores interesados por la arqueología y la historia.

Louis Chaix es catedrático enla Universidad de Ginebra. Patrice Mlnietes Charge de Recherches en el CNRS.

937016-6

!lriel q;i;

i/riel

Louis Chaix y Patrice· Méniel

Manual de Arqueozoología

Ariel Prehistoria

Arie! Prehistoria Louis Chaix y Patrice Méniel

MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA

Revisión técnica y prólogo: J ORDI NADAL LORENZO

Universitat de Barcelona

A riel

Título original: Archéozaologie. Les animaux et l'archéologie

© Editions Eirance, París, 2001

Traducción de XA VIER MANGADO LLACH

l.ª edición: noviembre 2005

Derechos exclusivos de edición en español reservados para todo el mundo y propiedad de la traducción: © 2005: Editorial Ariel, S. A.

Avda. Diagonal, 662-664 - 08034 Barcelona

ISBN: 84-344-6772-0

Depósito legal: B. 37.912 - 2005

Impreso en España

2005.- HUROPE, S. L. Lima, 3 bis

08030 Barcelona

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización e~'?rita de los ti~ares del copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducc1on t_otal o parcial_ de es.ta obra_ I?ºr

cualquier medio 0 procedimiento, comprendidos l~ reprogr~a y el t;atam1en~o i_nformat1co, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o prestamo pubhcos.

PRÓLOGO

Han pasado quince años de la publicación en castellano de la obra de Simon Da vis La Arqueología de los animales (original en inglés de 1987, traducción al castellano de 1989). Dicha traducción, en sumomento, supuso parte de la culminación de una renovación teórica y metodológica que la arqueología española había iniciado en la década de los ochenta, y cuya digestión se ha demostrado bastante pesada y en muchos casos no ha dado los resultados esperados.

Ciertamente, parece que aquellos aires de renovación quedaron ahogados en primer lugar por una excesiva obsesión en la teorización que, más allá de interesantes planteamientos más propios de la teoría del conocimiento, ofrecía pocos ejemplos de su materialización práctica a la hora de obtener resultados en las memorias de excavación de los yacimientos arqueológicos. En segundo lugar, se produjo una multiplicación de analíticas que debían aportar datos trascendentales para la interpretación de las excavaciones y de las culturas del pasado. Entre éstas se hallaba, sin duda, la arqueozoología. Fue precisamente en los años ochenta que, después de unos loables inicios desde la paleontología -la figura del profesor Jesús Altuna supone un antes y un después en nuestra disciplina-, el estudio de los restos faunísticos en contextos arqueológicos se estructuró definitivamente en nuestro país, con la formación de equipos de investigación centrados en esta disciplina y un importante número de especialistas que debían resolver las antiguas necesidades. Desgraciadamente aquel impulso fue perdiendo fuerza, ya sea por la imposibilidad de que dichos especialistas pudieran incorporarse a un mundo laboral y científico estable, ya sea porque, al final, no existió una aceptación generalizada, o una comprensión, por parte de los que debían ser usuarios de las analíticas especializadas: los propios arqueólogos.

Fue así como la mayada de los estudios de arqueozoología rápidamente quedaron relegados a simples informes, incorporados como anexos a las monografías de los yacimientos excavados, sin que dichos informes intervinieran, o fueran utilizados, con la profusión que se merecían en las conclusiones globales de tales monografías. No ayudaron

8 MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA

tampoco los cambios, en la década de los noventa, de la arqueología de campo, en la que a partir de entonces dominarían las intervenciones de urgencia o de rescate; en éstas, lógicamente, el elemento prioritario es recuperar la información patrimonial en peligro, para «potencialmente» ser estudiada a posteriori. Aunque el número de excavaciones aumentó, la proporción de estudios especializados, entre ellos los correspondientes a arqueozoología, disminuyó frenéticamente.

Y a pesar de ello, en nuestro país sigue sobreviviendo un conjunto nada despreciable de arqueozoólogos, suficientemente preparados, en diversas universidades o centros de investigación. Incluso diríamos que, a pesar de la mala salud de los estudios arqueozoológicos, en el global de la investigación arqueológica española, aquí mismo se forja uno de los equipos más brillantes y destacados en el campo de los estudios arqueozoológicos en el panorama mundial: el Laboratorio de Arqueozoología de la Universidad Autónoma de Madrid, bajo la dirección del Dr. Arturo Morales. Dicho laboratorio cuenta con una de las más completas colecciones de referencia del planeta -en ámbitos como el de la ictioarqueología- y edita una de las mejores revistas especializadas en arqueozoología, Archaeofauna. Además, el papel que juegan los miembros de este equipo en el ICAZ (International Council of Archaeozoology) es también destacable.

Por ello, más que nunca, pensamos que la implantación de la disciplina arqueozoológica en España debe de ser definitiva y es necesario que desaparezca la gran distancia que hay entre unas investigaciones de alto impacto pero frecuentemente restringidas y la generalización de dichos análisis en la arqueología del día a día. El volumen de matelial que generan las cada vez más numerosas excavaciones de urgencia auguran mucho trabajo a un gran número de futu1-os arqueozoólogos, siempre y cuando dichos estudios tengan, por parte de las administraciones y del mismo colectivo de arqueólogos, la consideración que se merecen e idéntico apoyo económico que el análisis de cualquier otro elemento arqueológico (cerámica, industria lítica, etc.). Y es que, frecuentemente, en algunos yacimientos arqueológicos, los restos faunísticos, generalmente elementos óseos o malacofaunísticos, pueden suponer un alto porcentaje del material recuperado, a veces superior a las ya citadas cerámicas o piezas líticas. Pero, sorprendentemente, muchos son los arqueólogos que aún o bien desprecian simple y llanamente este material o se desentienden de él, tras una recuperación azarosa y poco sistemática, pasándolo sin demasiados miramientos «al especialista».

Evidentemente los arqueozoólogos somos los primeros que, tras observar este sombrío panorama que dura dos décadas, debemos re-

PRÓLOGO 9

flexionar al respecto y generar ese interés entre los arqueólogos para hacer entender la in1portancia de los estudios paleofaunísticos de cara a la comprensión global del pasado. Por ello, antes que nada, es necesario explicar las posibilidades -también las limitaciones- de nuestra disciplina. Por otra parte, los arqueólogos deben comprender que la arqueozoología a menudo es algo más que una analítica auxiliar (sin animo de despreciar otras), sea por el volumen de material a estudiar, sea por la información paleocultural que sin duda aporta.

La solución pasa pues por la formación: necesitamos arqueólogos concienciados y necesitamos más arqueozoólogos dispuestos a asumir el trabajo generado por el volumen de material exhumado estos últimos años. Dicha concienciación obliga a la formación de nuestros estudiantes en materias como la arqueobiología en general y la arqueozoología en particular. Algunas iniciativas (cursos de doctorado o el mismo título propio de arqueología de la Universidad de Barcelona, que inicia ahora su cuarta edición) son imprescindibles. La idea no es formar arqueozoólogos desde las aulas (tarea que lleva años, no meses). Lo importante es crear la necesidad: crear «Usuarios» de la arqueozología. Pero para lograr tal formación, el complemento de una buena bibliografía, accesible, y aun así rigurosa, es imprescindible. La obra que ahora presentamos cumplirá con toda seguridad este objetivo.

El trabajo de Louis Chaix y Patrice Méniel permite diferentes lecturas. Por un lado, se trata de un trabajo general, conciso, claro y muy ordenado, que facilita el acceso al mundo de la arqueozoología a cualquier profano interesado en el tema. Cada capítulo permite aproximarnos a un aspecto concreto del estudio de los restos animales en context9s arqueológicos: la identificación taxonómica y anatómica, los cálculos de edad y de sexo, los procesos de transformación tafonómicos, la cuantificación de las muestras, la importancia de los cálculos biométricos ... De esta manera el arqueólogo, como «usuario de la arqueozoología», se dará cuenta de la importancia de los diferentes estudios, entenderá la necesidad de cada analítica y podrá «leer» y hacer uso de la información que el especialista le proporcione en los informes. Por otro lado, la obra no renuncia a ser una introducción suficientemente completa para quien quiera finalmente abordar una formación específica en arqueozoología. Se trata, efectivamente, de una lectura previa e imprescindible para los futuros arqueozoólogos, aunque -nadie debe engañarse- no existe el manual «exclusivo» para el aprendizaje en arqueozoología. Uno de los instrumentos más útiles que encontrará el estudiante de arqueozoología es la bibliografía, ordenada según los diferentes temas tratados en el libro; ello le permitirá ampliar progresivamente, y ordenadamente, los conocimientos de


los diferentes recovecos de nuestra disciplina. Y es que los dos autores acarrean una experiencia incomparable en el mundo del estudio faunístico en contextos arqueológicos, lo que les ha permitido redactar una obra desde la experiencia y desde el conocimiento exacto de las necesidades de la reconstrucción del pasado. Louis Chaix, catedrático en la Universidad de Ginebra, es conservador del Departamento de Arqueozoología del Museo de Historia Natural, y se ha destacado por los estudios paleofaunísticos en diversos yacimietos prehistóricos del arco alpino, así como en el importante yacimiento de Kerma, en Sudán. Patrice Méniel es investigadora del CNRS, en Francia, y se destaca por diversos trabajos de arqueozoología en contextos galos.

Esperamos que la traducción de Archéozoologie. Les animaux et l'archéologie al castellano suponga un «renacimineto» de la arqueozoología entre los diferentes sectores que conformamos la comunidad de los interesados por las ciencias del pasado. Los implicados en su traducción y edición al castellano estamos convencidos de ello.

JORDI NADAL LORENZO,

profesor de Prehistoria de la Universidad de Barcelona.

Arqueozoólogo

Queremos agradecer a todos aquellos que nos han ayudado en este trabajo, y en particular a nuestros colegas arqueozoólogos, que han puesto a nuestra disposición ilustraciones, ejemplos y datos sobre sus investigaciones, así como a los arqueólogos que nos han autorizado a reproducir informaciones relativas a sus yacimientos.

Queremos agradecer del mismo modo al Centro de Investigación Arqueológica del Valle del Oise en Compiegne y al Museo de Historia Natural de Ginebra por los medios puestos a nuestra disposición a lo largo de la realización de este trabajo.

Dibujo de un mamut descubierto en la desenibocadura del Lena (Siberia) en 1799, realizado por Boltounov en 1804 (según Cohen, 1994).

Tres mandíbulas de cerdo doméstico (izquierda) y un fragmento de mandíbula de jabalí (derecha) (según una lámina de Rütimeyer, 1861).

El desarrollo de la arqueozoología, paralelamente al de la arqueología, se concreta en la ensefi.anza superior universitaria, mediante numerosos cursos de arqueología que integran módulos de presentación de esta disciplina. De ahí la necesidad de una obra básica, solicitada por los estudiantes, y de igual modo por los arqueólogos, que desean informarse sobre las potencialidades del estudio de los restos faunísticos, sobre la manera de excavarlos y preservarlos, así como sobre el interés y las modalidades de su estudio. Es a ellos, y no a los especialistas, a los que este trabajo se destina; no es pues un tratado, el cual hubiera requerido de otros medios. El objetivo que nos hemos propuesto es mucho más modesto: se trata de una presentación de la disciplina en su conjunto, de sus 01igenes, de sus métodos y de sus preguntas. Antes que profundizar en cuestiones metodológicas hemos preferido presentar generalidades, ilustradas mediante ejemplos concretos proporcionados por los trabajos más recientes. No es tampoco un atlas de determinaciones, y las referencias que proporciona lo son a modo de ejemplo, por tanto se deberá recurrir a la bibliografía para profundizar en problemas concretos. A pesar de sus limitaciones, esperamos que este trabajo responda a los intereses de aquellos que han motivado su realización, y que le sigan otras publicaciones de obras de refer~ncia que continúan haciendo mucha falta a nuestra disciplina.

r'

CAPÍTULO 1

LA ARQUEOZOOLOGÍA

1.1. Definiciones

De forma rápida y sencilla se puede definir la arqueozoología como la disciplina que estudia las relaciones del hombre con el mundo animal en el pasado.

De este modo se distingue claramente de la paleontología, que se centra en el estudio de la evolución de los animales y del hombre, sin preocuparse por sus eventuales re1aciones.

Sin embargo, la arqueozoología utiliza varios métodos de lapaleontología como la anatomía comparada, la osteometría, la tafonomía '~,la estratigrafía o la planimetría, ya que la naturaleza de los materiales estudiados son los mismos.

El propio término, arqueozoología, se distingue de los de paleozoología o osteoarqueología, ya que engloba aspectos tan diversos como el estudio de la domesticación, de la alimentación humana, de los ritos funerarios, o de las manifestaciones artísticas.

En el seno de la arqueozoología pueden distinguirse diversas escuelas.' Unas enfatizan el aspecto zoológico, dejando de lado las evidencias arqueológicas proporcionadas por los restos de los animales. Esta tendencia se manifiesta particularmente en los trabajos realizados en Munich. Este importante centro veterinario ha conocido un desarrollo remarcable desde 1965, gracias a los numerosos trabajos de J. Boessneck y de sus colaboradores y alumnos (Boessneck, 1990).

En el lado opuesto se encuentra la escuela americana, más preocupada por la creación de modelos arqueozoológicos y la formulación matemática de los fenómenos. Ésta ha encontrado un campo particularmente rico y favorable dentro de la arqueozoología actualista * derivada de la tafonomía *. Citaremos aquí los trabajos de Behrensmeyer, Western y Dechant (1979), Binford (1981), Shipman (1981), Grayson

* Las palabras con asterisco se hallarán luego explicadas en el apartado de léxico. (N. del t.)


Depósito de restos de caballo en un foso próximo al recinto de culto del poblado galo de Avanron en las Ardenas.

(1984), Bonnichsen y Sorg (1989). La mayor parte de estos autores utilizan el término zooarqueología.

Por lo que respecta a la escuela inglesa, ésta considera el estudio de los restos animales desde una perspectiva amplia, sacando partido de los resultados de otras disciplinas entre las que la sedimentología y la palinología'" juegan un papel importante. Para Davis, por ejemplo, la arqueozoología puede considerarse como un puente entre la paleozoología y la antropología/arqueología. Este punto de vista es el que plantea su obra The Archaeology of Animals (1987), 1 en la que los animales son considerados como uno de los elementos del espacio arqueológico.

Este punto de vista se asemeja al de los investigadores que poseen una visión amplia de la disciplina y que se define mediante el término antropozoología. Los trabajos de F. Poplin, en París, son una buena muestra de esta tendencia (Poplin, 1983, 1987).

En función de estas diversas aproximaciones, proponemos la definición siguiente, basada en la de Gautier (1983 ):

l. Traducida al castellano: La arqueología de los animales, Ed. Bellaterra, Barcelona. (N. del t.)

LA ARQUEOZOOLOGÍA 17

La arqueozoología es el estudio de los restos animales recuperados de las excavaciones de los yacimientos arqueológicos.

Las etapas principales de la investigación arqueozoológica son: El reconocimiento y la descripción de las especies animales con las que los grupos humanos se relacionaron. El establecimiento de la naturaleza de las relaciones entre grupo humano y especies animales, hecho que viene a explicar los motivos de su presencia en el yacimiento (carroñeo, caza, pesca, cría de ganado, comensalismo'", etc.) y el uso que se llevó a cabo de las mismas (alimentación, mate1ia p1ima, fuerza de trabajo, ritos, etc.). Poner de manifiesto, sobre las especies animales, las consecuencias biológicas y/o ecológicas de la intervención humana (razas domésticas, modificaciones del medio ambiente, etc.). La contribución al conocimiento de los grupos humanos, de su medio ambiente, de su hábitat, de su modo de vida, de su demografía, etc.

Como podemos constatar, la urqueozoología se encuentra en la intersección entre diversas disciplinas.

Debemos destacar que dicha disciplina no conoce límites, ni cronológicos ni espaciales; el arqueozoólogo puede tanto trabaj~r sobre el problema del carroñerismo de los primeros homínidos del Afiica oriental, como sobre la utilización del hueso en la taracea medieval de la Francia meridional, o sobre la evolución del tamaño de las ovejas neolíticas en el Próximo Oriente.

Sin embargo existe, evidentemente, una cierta especialización relacionada con la ubicación geográfica, o los vínculos institucionales del inve~tigador, y con la imposibilidad de trabajar personalmente sobre todos los aspectos de una disciplina tan rica.

1.2. Breve historia de la arqueozoología

El estudio de las relaciones que pudieron existir entre el hombre del pasado y el mundo animal es relativamente reciente.

Durante la Antigüedad y hasta el Renacimiento, el examen de los huesos humanos y animales daba lugar a interpretaciones más o menos fantásticas. Citaremos como ejemplo la asimilación hecha entre los huesos fósiles de elefantes y los gigantes o los cíclopes (GayrardValy, 1987).

Los trabajos de anatomía comparada de Perrault en Francia, de Tyson en Inglaterra y de Campani en Italia, hacia finales del siglo XVII,


' ,.ft

\! íl) iJ:l :'13

~'.,·····1·~.. '

h,1 '

' ' ' ; 1

i ¡, O':..,..

Huesos de buey y de ciervo (según una lámina de Cuvier, 1812).

permitieron una mejor compresión de las diferencias esqueléticas entre las especies.

La obra de Cuvier, entre otros su trabajo Recherches sur les ossements fossiles (1812), dará luz a uno de los principios esenciales de la anatomía funcional, a saber, la ley de las colTelaciones. Cuvier la resumía de la manera siguiente:

Si los intestinos de un animal están organizados de tal modo que sólo puede digerir carne fresca, es necesario que sus mandíbulas estén construidas para devorar una presa; sus garras para prenderla y rasgarla; sus dientes para cortarla y dividirla; el conjunto de sus órganos de movimiento para perseguirla y acecharla; sus órganos sensitivos para percibirla de lejos; es necesario incluso que la naturaleza haya metido en su cerebro el instinto necesario para saber esconderse y acechar a sus víctimas.

Desde entonces la determinación de los huesos fósiles se hará de manera científica, permitiendo un desalTollo rápido del conocimiento del mundo animal del pasado.

La coexistencia entre el hombre y algunas especies animales desaparecidas se admitió paulatinamente a lo largo del siglo XIX. 2

2. En Francia. (N. del t.)


R. Furon (1958) fue quien resumió esta evolución del pensamiento en varias etapas:

Primera etapa. Ningún ser humano no fue contemporáneo de los animales desaparecidos como: los elefantes, rinocerontes o renos.

Segunda etapa. Algunos seres humanos fueron contemporáneos de las especies desaparecidas, pero éstos no son nuestros antepasados, les separa de nosotros el cataclismo del diluvio universal.

Tercera etapa. El hombre actual es el descendiente directo del hombre prehistórico que vivió durante el Cuaternario junto a los mamíferos fósiles.

La prueba de la contemporaneidad entre los seres humanos y los animales fósiles la aportó el descubrimiento de yacimientos arqueológicos, en cueva o al aire libre, en los que aparecían mezclados útiles de piedra y huesos de animales y humanos. Picard, en 1835, y Boucher de Perthes, en 1860, aportaron las evidencias de tal coexistencia, a pesar de las reticencias de la «ciencia oficial».

En 1861, Ludwig Rütimeyer; a partir de los huesos descubiertos en los yacimientos lacustres del cahtón de Zurich en Suiza, asentó las bases de la arqueozoología. En su obra, aborda la determinación específica de los diversos huesos, así como el recuento de los individuos y sus edades de muerte, además proporciona datos métricos que le permiten, junto con la morfología, distinguir razas. Un capítulo se consagra a los animales domésticos y a su relación con las formas salvajes. Finalmente, estudia el desalTollo de las faunas desde una perspectiva diacrónica, empezando por yacimientos antiguos como Abbeville en el valle del Somme hasta alcanzar yacimientos romanos como el de Vidy en Suiza.

La:1nvestigación arqueozoológica va a continuar su desarrollo seguidamente en diversos países (Boessneck, 1969).

1.3. Relaciones con las otras discipllnas

La arqueozoología se encuentra en el cn1ce de diversas disciplinas que pueden tratar de la historia de los animales y de los seres humanos, como la arqueología, la paleontología, la anatomía comparada, la etnozoología ... Sin embargo, la diversidad y la riqueza de los resultados que en determinadas ocasiones permite alcanzar no deben enmascarar sus limitaciones. Es en relación a la definición de su ámbito real de aplicación que su potencial puede en realidad valorarse, con el objeto de reunir las condiciones necesarias que le permitan entablar un diálogo con otras disciplinas.


La arqueozoología está relacionada con los naturalistas y, más concretamente, por las caractelisticas de los vestigios que estudia, con los anatomistas. Esta relación privilegiada abre las puertas a numerosas posibilidades de colaboración, especialmente en los programas, cada vez más abundantes, en los que la perspectiva histórica se tiene en cuenta. Éstas comprenden desde el estudio de las difusiones, como la de la rata negra y de la peste (Delort, 1984) o del conejo ( Callou, 1995), hasta la historia de nuestras razas domésticas (Chaix, 1986; Schneider et al., 1991; la revista Ethn.ozootechn.ie).

Es sin lugar a dudas, en sus relaciones con la paleontología, y más particularmente con la del Cuaternario, que la arqueozoología ha manifestado sus primeras preocupaciones paleoambientales, claramente de orden climático, con respecto a los grandes mamíferos. Con posterioridad, esta perspectiva se ha desalTollado ampliamente hacia otros animales menos espectaculares, aunque, sin embargo, a menudo mucho más significativos del entorno inmediato de un yacimiento (micromamíferos, moluscos ... ).

En este caso, es con los arqueólogos con los que el trato es más directo, como mínimo en el plano material, sino en el intelectual, debido al origen de estos vestigios. Las condiciones de recogida de la fauna son decisivas para el resultado del estudio, y es precisamente ahí donde se sitúa una de las primeras etapas de la colaboración, como trataremos posteriormente (apartado 8.5). La colaboración no debe detenerse aquí, ya que es precisamente en los estudios realizados en estrecha cooperación, aún muy escasos, en los que más se progresa. Por ejemplo, no obtendremos el mismo resultado del estudio de los huesos que -conservando algunas de sus características (por ejemplo, origen anatómico y específico)- se hayan guardado con fragmentos de molino en una bolsa vagamente numerada, que si se han inventariado en su contexto y han sido analizados cuidadosamente. Según las circunstancias, a la determinación le seguirá un estudio detallado para responder a un problema concreto. Una vez más, es necesario que los especialistas estén en condiciones de precisar sus necesidades, en función de la potencialidad del material y de las limitaciones económicas, cosa no siempre fácil.

En el diálogo entre el arqueólogo y el arqueozoólogo es necesario que ambos utilicen un mismo lenguaje: es necesario que las preguntas se ajusten a la calidad del material (no se puede saber el color de la piel de las vacas) y que las respuestas sean comprensibles (un inventario será raramente una respuesta adecuada). Los listados y las medidas osteométricas son elementos esenciales, pero que sólo interesan a los especialistas. Los resultados suelen interesar más a los arqueólogos que a los historiadores, pero esto se debe, en gran parte, a

· LA ARQUEOZOOLOGÍA 21

Huesos pro~eden~es del yacimiento 1:1,edieval ~e Ginebra (Suiza). Estas piezas dan testimon_w de una fracturacwn poco unportante, generalmente hecho que caracteriza los períodos de abundancia.

l~ ~aner~ en que se presentan los resultados y a una falta de accesib1hdad aun demasiado frecuente. . Estas observ~ciones son igualmente válidas para otro ámbito par-tI~ul~rmente sensible, y especialmente indicado por su accesibilidad al P;1bl~co: los m:is.eos. Cuando _se llevó a cabo el «año de la arqueologia» ', l~s expos1~10nes se multiplicaron, pero la arqueozoología se presento ~olo a partir d~ algunos huesos situados en su contexto (suelo magdalemense: santuario), o de los esqueletos de animales desaparecidos (uro); m,_ed~ante esta concepción anticuada, nada sirvió para ilustrar los avances'mas espectaculares. Una vez más, los especialistas no supieron hacerse entender. Junto a éstas, las escasas exposiciones dedicadas a la arqueozoología son casi secretas, siempre al margen del gran público.

1.4. Materiales de estudio

. , Los materiales estudiados por la arqueozoología son por definic1on aquellos _qu~ se conservan en niveles arqueológicos o, eventualmente, en yac1m1entos naturales contemporáneos.

La categoría más abundante está constituida por los huesos de mamíferos, pájaros, anfibios, reptiles y peces, así como por las conchas de moluscos. La estructura y la composición química del hueso

3. El año 1990 fue declarado en Francia «Année de l'Archéologie».


Perro momificado de fonna natural procedente de una tumba de Kerma (Sudán) (2000 a.C.).

Rata momificada de fonna natural en un granero.

y de las conchas, con un componente mineral i1?"portante, permiten su buena conservación en gran cantidad de med10s. Se conocen huesos o conchas datados en centenares de millones de años (ammonites, peces, dinosaurios). Sin embargo, como veremos en el capítulo 8 (Tafonomía), la conservación de este material depende de la edad del animal, del tipo de terreno y de su geoquímica, de la velocidad de enterramiento y de numerosos otros factores.

Otros documentos mucho más excepcionales pueden aportar informaciones importantes al arqueozoólogo. Se trata de los animales momificados (naturalmente, o no) y de los animales congelados.

Los animales naturalmente momificados se recuperan en las zonas desérticas, con una tasa de humedad baja y una actividad pedológica"' poco desarrollada. Son una fuente de informació1: importante sobre el aspecto externo de los animales (color del pelaje, forma de las orejas, longitud de la cola, etc.), así como también sobre c~racterísticas menos evidentes, como las séricas* y genéticas*, o el tipo de alimentación que puede deducirse de los contenidos estomacales ( cf. los animales de Kerma).

Entre los animales naturalmente momificados cabe mencionar también los descubiertos en yacimientos de hidrocarburos, como los rinocerontes lanudos de Starunia, en Polonia, u otras especies apare-


ciclas en las turberas de diversos países, principalmente en Dinamarca e Inglaterra.

Las momificaciones realizadas por el hombre presentan generalmente informaciones de más difícil interpretación, debido a los tratamientos antrópicos que han sufrido los cuerpos.

Los animales congelados proceden esencialmente de las regiones circumpolares, en las que el suelo está permanentemente helado (permafrost"'). Citaremos a modo de ejemplo los mamuts y los rinocerontes lanudos de Siberia (Haynes, 1991; Farrand, 1961), así como los bisont.;s de Alaska (Sutcliffe, 1985). El excelente estado de conservación de estos animales permite obtener informaciones sobre su biología, su alimentación y su parentesco genético con otras especies próximas.

1.4.1. Los PECES

Los peces han sido a menudo subestimados entre los vertebrados aparecidos en las excavaciones arqueológicas, léase incluso ignorados. Esto se debe a varias razones: por un lado, a la sensibilidad de las espinas de los peces a diversas destrucciones, ya que son frágiles y a menudo de pequeño tamaño, y por otro lado, a la falta de tamizado de los sedimentos.

Si bien algunos restos pueden recuperarse directamente en niveles arqueológicos especialmente ricos y excavados minuciosamente, sólo el tamizado con agua puede asegurar la recuperación total de este tipo de evidencias. Una malla de 1,5 mm puede ser la más apropiada; ya que lJ_na malla más fina, aunque permite recuperar los fragmentos, aumenta el trabajo y la aportación al estudio de éstos es a menudo insignificante. De hecho, una malla de 2 mm permite documentar todas las especies, aunque puedan perderse algunos elementos de las especies de tamaño más pequeño o de los individuos juveniles.

Las condiciones de recogida y tamizado mejoran si se definen, desde el principio de la excavación, en colaboración con el especialista. El volumen de sedimento a muestrear depende evidentemente de las circunstancias. En contextos urbanos, en los que los vertederos son más favorables para la conservación de este tipo de vestigios, una treintena de litros de sedimento es suficiente para documentar la ictiofauna principal, es decir, reconocer las especies más frecuentes. Otros objetivos como una aproximación osteométrica a especies menos frecuentes necesitará, evidentemente, de otras cantidades.

La determinación de los restos de peces requiere de una buena colección de referencia. Las especies de peces son mucho más numerosas


Restos de lucio en el f ando de un silo del poblado galo de Acy-Romance en las Ardenas.

que las de mamíferos, más de 20.000, y la determinación de las vértebras, hueso particularmente abundante en los yacimientos arqueológicos (cada pez posee entre 20 y 200 según las especies), requiere a menudo del empleo de técnicas como la radiografía (Desse y Desse, 1983).

La consulta de determinadas obras de referencia puede ser muy útil, como la de Huet (1987) sobre los gágidos, la de Yee-Canon (1987) y de Rojo (1991) para los peces del Atlántico y la de Le Gall (1984) para determinadas especies de agua dulce. Queremos también hacer mención de las fichas de osteología animal, dedicadas a las ictiofaunas, editadas por J. Desse y N. Desse-Berset del CEPAM de Valbonne (Francia).

Las dimensiones de determinados elementos del esqueleto de los peces muestran una buena correlación con el tamaño y el peso de los 1nismos (Desse-Berset, 1984). Por esta razón pueden utilizarse para realizar buenas estimaciones sobre la contribución de los peces a la dieta de una población.

Por último, el crecimiento de los peces es continuo y no muestra las remodelaciones óseas visibles en los mamíferos. Las líneas de interrupción del crecimiento, especialmente visible en los cuerpos vertebrales, permiten una buena estimación de la edad del animal, así como de la estación en la que fue capturado. De ahí, el gran interés que puede tener para el arqueólogo.


Vértebras y diversos huesos del cráneo de peces procedentes del yacimiento mesolítico de Zamostje (Rusia) 6000 a.c. (foto Ratton, MHNGE).

En la bibliografía de este capítulo se encuentran algunos trabajos en los que el lector podrá convencerse de la importancia de la arqueoictiología.

Para terminai~ debemos también señalar la existencia de un grupo de trabajo del ICAZ (International Council for Archaeozoology) centrado é11 el estudio de los restos óseos de los peces, que desarrolla bianualmente sus coloquios.

1.4.2. Los MOLUSCOS

Muchos moluscos, bien sean terrestres, de aguas dulces, o marinos, están protegidos por una concha sólida (denominada en ocasiones test"'), compuesta esencialmente por carbonato de calcio.

Estas conchas se conservan bien en numerosos tipos de sedi-1nentos.

El estudio de las conchas atañe a numerosos ámbitos; nosotros distinguiremos los dos principales. El primero es el estudio del paleoambiente y su evolución; el segundo se relaciona con la utilización de los moluscos por parte de las comunidades humanas.

26

Paleoambiente


Conjunto de conchas de moluscos terrestres y acuáticos procedente de un foso galo de Beauvais (Oise) (foto G. Dajoz, MHNGE).

Los moluscos son extremadamente numerosos, ya que se conocen actualmente más de 125.000 especies.

Los diversos taxa están vinculados, a menudo estrechamente, con un tipo de medio preciso, que se caracteriza por la temperatura, la humedad, el tipo de suelo, la cobertura vegetal, etc.

De este modo, determinadas especies serán particularmente útiles para las reconstrucciones paleoambientales. Estas reconstrucciones se limitan al Cuaternario reciente, época del desarrollo de taxa comparables a las que conocemos actualmente.

Las conchas de los moluscos se recuperan por tamizado con malla fina (2 mm) de una cantidad de sedimento a definir en cada caso. En este sentido, señalaremos que los medios lacustres o palustres (cretas) son a menudo muy ricos en este tipo de elementos, con varios miles de individuos por litro de sedimento; mientras que los suelos son, por lo general, mucho más pobres. Finalmente, en determinados depósitos como las turbas ácidas, no se conservan.

La determinación debe realizarse por un especialista, ya que las especies son muy numerosas y determinadas familias muy complejas. Citaremos, para una primera aproximación, la obra de M. P. Kerney y R. A. D. Cameron (1979): A field guide to the land snails of Britain and north-west Europe, Londres, Collins Ed. Del mismo modo es indispensable una muy buena colección de referencia.

Tras su atribución específica, los moluscos pueden reagruparse por conjuntos ecológicos, que tienen en cuenta tanto la cobertura vegetal como la temperatura o la humedad.

El establecimiento de los espectros y la interpretación de los resultados requieren de una cierta prudencia. Encontraremos nu-


Poblamiento malacológico en medio terrestre y de aguas dulces (según Angeletti, 1977).

merosas informaciones en dos obras consagradas a los moluscos terrestres:

Puiségur, J. J. (1976): Mollusques continentaux quaternaires de Bourgogne, Mémoires Géologiques de l'Université de Dijon, 3.

Bvans, J. G. (1976): Land snails in archaeology, London & New York, Seminar Press.

Y para las especies acuáticas y marinas:

Claassen, C. ( 1998): Shells. Cambridge, Cambridge University Press.

El estudio de los conjuntos de conchas recuperadas en los diver-sos niveles de un mismo yacimiento permite poner de manifiesto sus eventuales evoluciones.

La presentación de los resultados se lleva a cabo, frecuentemente, mediante gráficos de barras, en los que figuran los porcentajes de los diversos grupos ecológicos. Por superposición, se logra visualizar mejor las modificaciones del medio ambiente.

La forma de la concha puede incluso variar por la influencia de diversos parámetros del medio. En el caso de los moluscos terrestres se ha observado que determinadas especies son de mayor tamaño

28

% diversos taxones

100

80

60

40

20

o Bosque

profundo


Medio abierto

Marisma

Acuático

Lacustre

Hygrófilo

Mesófilo

Xerotérmico

Abierto

Estépico

Bosque húmedo

Semi boscoso

Boscoso

Espectros malacológicos mostrando tres asociaciones características (bosque profundo, medio abierto, 111.arisma).

durante los períodos fríos y más pequeñas durante los de recalentamiento.

Para los taxa acuáticos, como las limneas, la agitación del agua conlleva una contracción de la concha, que en cambio conserva su morfología normal en aguas calmas y profundas.

Las conchas de los moluscos están formadas por varias capas de carbonato cálcico que se depositan a lo largo de la vida del anin1al; constituyen a la vez un cronómetro natural que permite tratar los problemas del tamaño, la velocidad de crecimiento y la estación de recogida. Así, se puede demostrar que determinadas especies, como las lapas, fueron objeto, durante el Neolítico, de un niarisqueo demasiado intensivo, que supuso una disminución neta de su tamaño.

El estudio de las vaiiaciones isotópicas en las diversas capas de carbonato de una concha permite conocer también los períodos de recogida y, en consecuencia, la estacionalidad del yacimiento arqueológico. Numerosos estudios de este tipo se han centrado en los concheros que se han descubierto en numerosas costas.


Utilizaciones

Los moluscos han sido utilizados por el hombre de diversas maneras.

El más importante de dichos usos se relaciona con la alimentación. Varias especies de moluscos, continentales o marinos, son lo suficientemente grandes como para mostrar un interés alimentario.

En el dominio continental, podemos mencionar varios gasterópodos como los Cepaea, conswnidos especialmente durante el Paleolítico superior y el Mesolítico, el caracol de huerta (Cryptomphalus aspersus) y el caracol de Borgoña (Helix pomatia), importados probablemente por los romanos.

Determinados moluscos acuáticos fueron también consumidos como: los Unionideos y los Anodontos.

Los numerosos concheros (kjokkenmocldings) descubiertos en los litorales demuestran, tmnbién, el consumo de moluscos marinos, entre los que suelen ser abundantes las lapas, las litorinas y los berbe-rechos. '

El papel alimentario de los moluscos durante la Prehistoria, particularmente durante el Mesolítico, ha sido, sin embargo, en ocasiones sobreestimado. Los cálculos realizados sobre el rendimiento proteínico muestran que se trata, por lo general, de un complemento a una alimentación cárnica, basada esencialmente en los grandes mamíferos.

Determinados moluscos marinos, en particular los de la familia de los Murícidos (Murex), poseen una glándula que secreta un pigmento violáceo oscuro, la púrpura. Este producto, ya conocido en Creta hacia eí' 1600 a.C., fue utilizado hasta la Edad Media para teñir los tejidos y las ropas de reyes y cardenales. Esta explotación resultó nefasta para el desarrollo de esta familia, ya que se requieren 12.000 individuos para obtener 1,5 g de púrpura.

Las conchas calizas también fueron empleadas como útiles, especialmente las de los bivalvos, que bien de manera natural, como la del Carclium, o artificialmente apuntadas y dentadas, se utilizaron para aplicar la decoración o alisar las cerámicas. Los alfareros utilizaron también las conchas trituradas como desgrasante cerámico.

Finalmente, las conchas de los moluscos, con su gran variedad de formas, decoraciones y colores, forman parte de la composición de numerosos ornamentos desde el Paleolítico hasta nuestros días, mientras que otras, como los cauríes (Cypraea) africanos, sirven de moneda.


1.4.3. Los INSECTOS

Estos animales poseen un exoesqueleto1' y élitros compuestos de

quitina, que en determinadas condiciones pueden preservarse en contextos arqueológicos. La conservación puede haber sido fruto de la carbonización (en la cocción), por mineralización (principalmente en las letrinas), por desecación (con las momias), aunque en nuestras latitudes son principalmente los medios húmedos (turberas, charcas, letrinas, pozos) los que suelen presentar restos de insectos.

Las condiciones, o los propios lugares en los que estos insectos se conservan, producen una cierta selección de los mismos. El tipo de estructura, la manera en que ésta se ha colmatado, la posibilidad de trampas naturales, incluso el reflejo de la luz de la luna, tendrán evidentemente una influencia importante sobre el espectro de especies documentadas, y sobre el estado de conservación de los individuos. Todos estos factores, propios de esta joven disciplina, están aún en proceso de definición. Sin embargo, a la espera de que se produzca este desan-ollo, ya podemos obtener una cierta cantidad de resultados cualitativos, ya sea directamente mediante el listado de las especies representadas, o bien siguiendo la evolución de un espectro a lo largo de una secuencia estratigráfica.

La mayor parte de estos vestigios son de tamaño muy pequeño, y su recuperación requiere de condiciones de muestreo y de tratamiento de los sedimentos que deben definirse, de acuerdo con el especialista, desde el mismo momento en que se ponen al descubierto sedimentos propicios para la conservación de insectos. La toma de muestras puede realizarse tanto a partir del proceso de excavación, como a partir de la perforación de sondeos. En cualquier caso, los volúmenes a analizar y las unidades estratigráficas deben definirse cuidadosamente.

Estos sedimentos requieren un tratamiento específico. La extracción de restos de insectos se lleva a cabo mediante un tratamiento por agua, precedido si es necesario por una defloculación con carbonato sódico y su posterior flotación en petróleo desodorizado; los restos utilizables se seleccionan seguidamente con la ayuda de la lupa binocular y se conservan en alcohol.

La determinación de estos restos es bastante difícil, debido a la gran cantidad de especies existentes y al hecho de trabajar con elementos aislados y fragmentos. Se necesitan pues colecciones de referencia muy importantes, cuya rentabilidad aumenta cuando son utilizadas conjuntamente. La determinación también depende de la capacidad de los diferentes investigadores, necesariamente especializados, más o menos, en tal o cual categmia. La determinación no siempre puede alcanzar al nivel de la especie; la práctica cotidiana mues-


~ Ptinus ·.

Carcoma

~ \\ ~-

::--.... - 1 t _,_ --~.¡;;--,- ;;....:::_-::_ ~

Mosca

Corticaria

Estafilinido

Piojo

Fuentes.potenciales de restos de insectos en niveles de habitación (según Panel e Yvinec, 1997).

tra que ésta sólo puede establecerse aproximadamente en un caso de cada dos; en ocasiones tenemos que conformarnos con el género o la subfamilia. Los coleópteros son generalmente los insectos mejor representados, pero se documentan también pulgas, moscas, chinches, ácaros (artrópodos), hormigas y abejas ...

La arqueoentomología puede proporcionar informaciones muy diversas, principalmente sobre el medio ambiente del yacimiento (clima, vegetación). Esta disciplina saca partido de la gran estabilidad morfológica de los insectos, así como de sus asociaciones típicas, que son características de los distintos medios naturales y se mantienen a lo largo del tiempo. Por contra, los insectos son muy sensibles a las modificaciones climáticas, que se manifiestan en apenas algu-


nas decenas de años, a diferencia de otros indicadores, mucho menos sensibles.

Los insectos, debido a su comportamiento y a su infeodación, más o menos estrecha con un biotopo, pueden contribuir de manera decisiva a la reconstn1cción de los medios naturales (marismas, lagos, turberas) y a sus eventuales modificaciones por la acción del ser humano (abertura del medio, drenado ... ). Contribuyen igualmente a reconstruir los lugares ocupados por el hombre y sus animales. Los parásitos*, los devastadores de provisiones, los necrófagos*, coprófagos y otros insectos nos permiten conocer ciertas informaciones sobre el estilo de vida, las condiciones sanitarias, el régimen alimenticio, la ganadería y la agricultura.

Si aún queda mucho camino por rec01Ter para la correcta interpretación del origen de los conjuntos de insectos recuperados (predación, trampas, caídas ... ) y la tafonomía de estos animales, las aportaciones de los primeros estudios se ha mostrado ya muy importante para la reconstrucción del paleoambiente, así como para conocer mejor la vida cotidiana del hombre, sus actividades y los lugares que ocupó.

1.4.4. Los PARÁSITOS

Los parásitos* son los organismos que obtienen de otro ser vivo, denominado huésped, los elementos indispensables para su desarrollo. A menudo, debido a esta presencia involuntaria, el huésped sufre un perjuicio más o menos importante.

Los parásitos se encuentran en numerosas familias de animales; a pesar de ello, los que alcanzan a conservarse en depósitos arqueológicos son más bien escasos.

Hay dos grupos de parásitos:

- Los endoparásitos'", que se desarrollan en el interior del cuerpo de su huésped, en órganos diversos como los intestinos, el hígado, el corazón, etc.

- Los ectoparásitos1' son mucho menos abundantes y su desarrollo

es externo (piel, pelaje, plumas) o en cavidades abiertas (nariz, orejas).

El interés de los parásitos en arqueología es importante, ya que especialmente estos últimos, los ectoparásitos, a menudo están estrechamente vinculados no sólo con las condiciones ambientales, sino también con cierto género de huésped o determinado tipo de alimentación.

Entre los restos de parásitos que se conservan bien hay que mencionar los huevos de gusanos parásitos, principalmente helmintos, o determinados insectos o sus larvas.

LA ARQUEOZOOLOGÍA

Diversos huevos de parásitos descubiertos en coprolitos del yacimiento neolítico de Chalain (Jura) hacia el 3000 a.C. Arriba, Trichmis sp., En el medio Fasciola sp. Abajo, Diphyllobothrium sp. Este último se relaciona con el consumo habitual de pescado crudo (según Dommelier et al., 1998).

33

,!j


Larva de mosca (Oestrus sp.) parasitando en las fosas nasales de una oveja prehistórica de Kenna (Sudán), 1600 a.C. (foto Dajoz, MHNGE).

Los huevos de helmintos poseen una cáscara gruesa formada por cinco capas que la convierten en un elemento muy resistente y capaz de permanecer durante años en el suelo sin degradarse. Lo mismo sucede con determinados insectos o larvas, cuyos cuerpos están protegidos por una escleroproteína, la quitina.

Los sedimentos en los que se pueden conservar estos vestigios son diversos. Como sucede con la mayor parte de las evidencias orgánicas, son los medios desérticos o los sedimentos anaeróbicos de las zonas húmedas y acuáticas los más favorables.

Los parásitos se pueden aislar y estudiar si se utilizan las técnicas apropiadas, esencialmente la flotación y la precipitación.

En el caso de los huevos de helmintos, la morfología, la ornamentación y el tamaño permiten atribuirlos al gusano del que provienen. Así es posible determinar el animal, huésped del parásito, y del mismo modo precisar la naturaleza o función del lugar.

Citaremos dos ejemplos de endoparásitos, cuyo descubrimiento aporta informaciones útiles al arqueólogo.

Los coprolitos de los habitantes del yacimiento lacustre neolítico de Chalain, en el Jura, han manifestado la presencia de varios parási-


tos. Debemos señalar la abundancia de Diphyllobothriwn que indica el consumo de grandes cantidades de pescado crudo o poco hecho. Se documenta también la presencia de Thaenia, que demuestra una cocción insuficiente de la carne para desparasitarla de manera eficaz. Finalmente, la presencia de huevos de Fasciola hepatica se relaciona con el consumo de vegetales de tipo berro y cardillo (Dommelier et al., 1998).

En el Louvre, en París, un foso del siglo xv ha proporcionado los esqueletos de varios lechones infestados de parásitos (Ascaris y Metastrongylus). Este hecho podría explicar su muerte prematura (Bouchet, 1997).

En el caso de los ectoparásitos*, mencionaremos el caso de un carnero descubierto en el yacimiento de Kerma en el Sudán, datado de 3.000 años. Las fosas nasales de dicho animal encerraban una larva de mosca, sin duda de mosca de la nariz (Oestrus avis). Estos dípteros ponen sus huevos en las entradas de las fosas nasales de los caprinos, y la larva se desarrolla en el interior de la cavidad nasal provocando a menudo vértigos en el animal infectado.

1.4. 5. LAS MATERIAS TIERNAS ANIMALES

Bajo este epígrafe reagrupamos determinados elementos de los cuerpos de los animales, como la piel, o el pelaje, o las plumas, así como diversos productos obtenidos de los mismos como la sangre, la grasa o la leche.

La primera condición indispensable para una buena conservación de este tjpo de evidencias es su rápida protección frente a los diversos agentes'aestructores biológicos, químicos y meteorológicos.

En el caso de la piel, los pelajes o las plumas, formados esencialmente por material orgánico, tejido epitelial o queratina, sólo condiciones muy especiales permiten su conservación.

El clima desértico, caracterizado por una higrometría muy baja, o la inmersión que se documenta en los yacimientos costeros o lacustres, o la congelación natural en el permafrost, permite, en ocasiones, una preservación perfecta.

El estudio de la piel, de los objetos en cuero, o de los pergaminos, a menudo indisociable del de los pelajes, aporta informaciones útiles sobre las especies utilizadas y sobre los tratamientos que eventualmente se les practicaron (esquilado, curtido).

Así, en el yacimiento de Kerma, en Sudán, las sepulturas descubiertas en la necrópolis proporcionan frecuentemente sudarios confeccionados a partir de pieles de bovinos. Estas pieles fueron casi por


Cría de mamut hembra de tres meses descubierto congelado en la península siberiana de Yamal en 1988 (según Lister & Bahn, 1994).

completo esquiladas, salvo un dbete externo de pelo de algunos centímetros de anchura. El estudio detallado de las mortajas muestra que éstas se curtieron con la ayuda de un aceite vegetal.

Se pueden obtener informaciones complementarias en el artículo siguiente:

Ryder, M. L. (1969). «Remains derived from skin», en: Brothwell, D. y Higgs, E. (ed.): Science in archaeology. A survey of progress and research, Bristol, Thames & Hudson.

El examen de los propios pelajes permite, en ocasiones, hacerse una idea del color de la ropa; del mismo modo estimar la estación en que fue abatido el animal, e incluso observar las modificaciones que han llevado a determinadas especies a desarrollar un vellón

En las tumbas de Kerma se han descubierto también fragmentos de paños de piel de carnero de pelaje pío, que mezcla manchas negras y blancas. Un ribete de mortaja de piel de buey demuestra también la existencia, entre estos animales, de pelajes mezclados en malTÓn y blanco. Las representaciones rupestres del Sáhara y la iconografía egipcia son otro testimonio de la presencia de estos animales desde el Neolítico.

El pelaje de un caprino está compuesto por dos tipos de pelo: un pelaje largo en el extedor, tieso y lacio, denominado jalTa"', y uno cerca del cuerpo, una cobertura de pelaje fino, la borra*.

L

Bisonte 11101nificado (Bison priscus) descubierto cerca de Fairbanks (Alaska), en un sedimento arcilloso, datado en JÓ.000 años (según Chorlton, 1983).


La importancia de la jaITa"' en relación a la bolTa* varía a lo largo del año. Para simplificar podemos decir que las fibras finas de pequeño diámetro son escasas en verano, mientras que son abundantes en invierno. Destacaremos también que la cavidad medular de los pelos se desaITolla más en invierno.

Diversas muestras de pelajes de carneros procedentes de las tumbas de Kerma sitúan la muerte de los animales hacia finales del verano.

Finalmente, el recurso a la lana supuso una pequeña revolución en la indumentaria para las poblaciones del pasado. Podemos resumir brevemente este proceso de la manera siguiente:


Los muflones"' presentan dos tipos de fibras: las jarras* bastas y un subpelo fino, fáciles de diferenciar tanto por su longitud como por su diámetro.

El hombre ha modificado esta composición, y desde los inicios de la Edad del Bronce, constatamos la aparición de pelajes en los que los pelos de la jarra* han perdido su aspereza, mientras que el subpelo se vuelve mucho más denso.

La evolución continúa para obtener ovejas cuyo pelaje mostrará la desaparición de las jarras en favor del pelaje fino, abundante y rizado. Se trata de la lana que podemos observar, por ejemplo, en la raza merina.

Estas diversas etapas aparecen detalladas en el artículo:

Ryder, M. (1987). « :Lévolution de la toison des moutons ». Pour la Science, marzo: 56-65.

Las plumas de los pájaros, igualmente formadas por qu~ratina, pueden conservarse en medios secos. Citaremos, a modo de eJempl~, los discos de plumas de avestruz utilizados como tocados en los ~raneos de los cameros descubiertos en varias tumbas de Kerma (Sudan).

El estudio de los productos proporcionados por el anir~al, entre los que cabe mencionar la sangre, la grasa. y la leche, reqmere de la utilización de técnicas analíticas más complejas, procedentes del campo de la química analítica y de la inm~nología. .

En el caso de la sangre es posible, en determrnados casos favorables, detectar su presencia sobre los filos ~e,.1os útiles l~tic?~· algunos de los cuales de más de 6.000 años de antlguedad. Los rndic10s que se utilizan son los aminoácidos, la hemoglobina y los glóbulos rojos. La discriminación entre las especies se realiza gracias a las distintas morfologías de los cristales de hemoglobina.

Sin embargo, los resultados pueden verse falseados por la .~r~sencia de determinados constituyentes del sedimento, como los bioxidos de manganeso. Por este motivo, es imprescindib~e llevar a cabo pruebas de control de la composición química del ~ismo. Podem~s consultar al respecto los trabajos de Lay (1983); Gurfinkel y Franklrn (1988); Custer, Ilgenfritz y Doms (1988). . .

Por lo que se refiere a las grasas y la leche, el pnncipal problema radica en su degradación y la desnaturalización de _los. productos e~ los sedimentos arqueológicos. A lo que debemos anadir la. contarr.nnación, a menudo difícil de evaluar. Simplificando al máximo, existen tres tipos de moléculas:

- Los prótidos, abundantes en la carne y el pescado, liberan ácidos grasos.


Los lípidos, que se encuentran especialmente en las grasas, los aceites y las ceras, proporcionan también ácidos grasos.

- Los glúcidos, que constituyen los azúcares, la celulosa y el almidón, proporcionan los monosacáridos.

La materia viva está formada por macromoléculas compuestas por los tres tipos. Ésta sufre transformaciones, que tienden a romper las macromoléculas en unidades 1nás pequeñas, hecho que provoca que el producto inicial sea ~if~cil de identificai~ Además determ~nados componentes, como los aCidos grasos, se encuentran de por si en los suelos. El análisis resulta pues complejo y es necesario un conocimiento muy bueno del entorno del que procede la muestra. De este modo, en la Cueva de l'Aragó, en niveles datados en más de 200.000 años, se ha identificado grasa de caballo (Rottliinder, 1983), y en los vasos de Vidy en Suiza, datados del Bronce final, se han documentado restos de grasa de ave.

1.4.6. Los COPROLITOS"' y LOS CONTENIDOS ESTOMACALES "

Diversos tipos de deyecciones pueden documentarse en contextos arqueológicos. Se trata, o bien de coprolitos, cuya morfología y composición permiten un diagnóstico en ocasiones bastante preciso, o bien de elementos más difusos en el sedimento, como son los residuos del estiércol producido esencialmente por los rumiantes.

El estudio de los coprolitos proporciona informaciones sobre la alimentación, el estado de salud y el medio ambiente, ya sea de los animales o del hombre (Callen, 1969; Bryant, 1974).

Se Jlan descubierto coprolitos en sedimentos anteriores al Cuaternario (Hiintschel et al., 1968). Una gran cantidad de este tipo de restos del Pleistoceno medio y superior se atribuye a la hiena de las cavernas. En cronologías posteriores se documentan también copro-

Coprolitos de cabra. Necrópolis de Kerma (Sudán), 1800 a.C. (foto Dajoz, MHNGE).


Coprolitos de peJTos encontrados en el oppidum de Titelberg en Luxeniburgo.

Huesos de ovejas digeridos por perros (Saint Alban, Isere, Francia), Bronce final (foto Zumstein, MHNGE).

litos, en este caso de rumiantes y en un estado de conservación bastante bueno, como en los yacimientos lacustres de la Europa occidental (Séné, 1989) y en yacimientos de entornos desérticos (Chaix, 1986).

Un estudio reciente llevado a cabo sobre los coprolitos de cabra del yacimiento neolítico de Egolzwil 3, en Suiza, datado en 4300 a.C., ha mostrado que estos animales eran alimentados a finales de invierno con tallos y ramas en flor de avellano, de aliso y de abedul. Este análisis dendrocronológico~' de los fragmentos leñosos, así como de los restos de las flores, ha permitido establecer la estación de recolección de dichos elementos (Rasmussen, 1993).

En determinados niveles de ocupación, especialmente en los abrigos utilizados para estabular el ganado, los estudios micromorfológicos permiten determinar la presencia de estercoleros y, en determinadas ocasiones incluso, llegar a caracterizar la especie de la que proceden (Courty et al., 1989; Brochie1~ 1983).


Finalmente, el estudio de los coprolitos de carnívoros (pen-o) muestra el papel destructor de los jugos gástricos sobre el material óseo y la pérdida importante desde el punto de vista tafonómico que ello implica (Payne y Munson, 1985; Iones, 1986).

En ocasiones el estudio de los coprolitos, o de los contenidos estomacales, recuperados de los abdómenes de los perros, puede revelar el consumo de determinadas partes. Tal es el caso observado en relación con los metápodos de cabras muy jóvenes en el oppidum de Titelberg en Luxemburgo (Méniel, 1993); lo mismo sucede con patas y cabezas de carneros y perros sacrificados en Vertault (Cote-d'Or) a inicios de nuestra era (Méniel y Jouin, 2000). En este caso, el consumo de los residuos primarios del descuartizado de los carneros sería tal vez, la prueba de un sacrificio de finalidad alimenticia, practicad~ al mismo tiempo que el de los perros, aunque no se haya conservado ninguna otra evidencia.

1.4.7. Los HUEVOS

·' Los restos de cáscaras de huevos documentados en los yacimientos

arqueológicos han sido por lo general poco estudiados. Se trata de elementos recuperados frecuentemente en el tamiz y

pueden aportarnos informaciones muy valiosas sobre las especies de pájaros representadas y el consumo de huevos.

La cáscara está compuesta esencialmente por carbonato cálcico y algunas materias orgánicas (pigmentos). Esto explicaría su relativa

Huevo de Avestruz (Sudán) (foto Ratton, MHNGE).


Detalle de la superficie de un huevo de avestruz fotografiado al microscopio electrónico (50x) (foto Wüest, MHNGE).

Huevo de gallina doméstica (foto Ratton, MHNGE).

buena conservación en sedimentos arqueológicos poco ácidos. El tamaño externo y la pigmentación permiten su identificación precisa; desgraciadamente, sólo en muy raras ocasiones los huevos aparecen enteros en contextos arqueológicos.

La utilización del microscopio electrónico permite una mejor descripción de los caracteres discriminantes menos visibles. No vamos a entrar aquí en detalles sobre los diversos parámetros utilizados. Una excelente síntesis se encuentra en el artículo:

Keepax, C. A. (1981): «Avian egg-shell from archaeological sites», Journal of Archaeological Science, 8: 315-335.

LA ARQUEOZOOLOGÍA

Detalle de la supe1ficie de un huevo de gallina doméstica fotografiado al microscopio electrónico (50x) (foto Wüest, MHNGE)

43

Recordemos, sin embargo, que los principales elementos discriminantes son: la relación longitud/ai;ichura, la pigmentación, el grosor de la cáscara, la fonna de la capa mineral interna, la cantidad y disposición de los poros.

Como ya hemos mencionado, los estudios sobre los huevos hallados en contextos arqueológicos son todavía escasos. No obstante, se han documentado restos de huevos desde el Mesolítico, como en el abrigo de Stauber, en Vionnaz, en la cabecera del Ródano, aunque éstos no han sido aún identificados. Parece probable que se trate de huevos de patos, ya que numerosos huesos confirman la presencia de anátidas (Chaix, en prensa).

Se han descubierto, de cronología posterior, huevos de ganso en Hornaing (Norte), mientras que los huevos de gallina se utilizaron como ofrenda en una sepultura de época augustea en Sion (Suiza) (Méniel, 1987; Morel, 1990).

LÉXICO

Actualismo: metodología que utiliza los procesos que se desarrollan actualmente para interpretar los fenómenos del pasado.

Alometria: crecimiento de un órgano a una velocidad distinta de la del organismo al que pertenece.

Atlas: primera vértebra cervical. Antrópico: de origen humano, hecho

o generado por el hombre. Axis (o epistrofeo): segunda vértebra

cervical. Baculum o hueso peneano: hueso

del pene de determinados mamíferos (carnívoros, quirópteros).

Biometria: estudio de las dimensiones y del crecimiento de los seres vivos. ,

Bivalvo: nÓÍ:nbre dado a los moluscos cuya concha está compuesta por dos elementos (cf. también lamelibranquio).

Borra: pelos cortos y de diámetro reducido que forman una de las partes del toisón de los mamíferos.

Bucráneo: fragmento de cráneo de buey que comprende la cara anterior de la frente y las clavijas óseas. Es también un motivo decorativo que representa un cráneo de buey.

Canal pulpar: canal que recorre las raíces de un diente hasta la cámara pulpar y permite el paso de los nervios y de los vasos sanguíneos.

Candil: ramificación de las astas de los cérvidos que se desarrollan sobre la protuberancia de esta última.

Carácter constante: particularidad transmisible genéticamente.

Carpo-metacarpo: Hueso de la extremidad del ala de las aves.

Garroñeo: utilización de los cadáveres como fuente de alimentación.

Caudal: hacia la cola (orientación). Cavidad cotiloide: encaje de la ca

beza del fémur situado en la pelvis de los mamíferos.

Cemento: tejido duro que recubre las raíces de los dientes.

Cementocronología: técnica de determinación de la edad basada en las estmcturas anuales (LAC) que aparecen en el cemento de las raíces de los dientes.

Citoplasma: parte fundamental de la célula que contiene el núcleo y otros elementos.

Clavija ósea: protuberancia ósea del frontal de los mmiantes, recubierta por un estuche córneo.

Colágeno: proteína fibrosa de tejido conjuntivo.

Comensalismo: forma de asociación entre dos seres vivos, sin prejuicio recíproco.

Coprolito: excremento fósil. Córtex: parte periférica dura de las

astas de los cérvidos, particu-


larmente del alce, el ciervo y del gamo Epistrofeo: véase axis.

Escleroproteína: proteína de est Corona: en un diente, parte activa si

tuada fuera del hueso y a menudo recubierta de esmalte.

t d ··d lUc-(ura e .un te]ll ?, insoluble en agua queratma, co ageno, etc.).

Espectrometria: Técnica que perm·t Costillar: conjunto de costillas. Coxal: hueso del miembro posterior

compuesto por el ilion, el isquion y el pubis. Los dos coxales y el sacro forman la pelvis.

Cro.~atografía: método de separac10n de los constituyentes de una mezcla basado en su absorción selectiva sobre diversos soportes.

Cuello: en un diente, límite entre la co~ona, recubierta de esmalte, y las raices.

Craneal: hacia el cráneo (orientación). Dendrocronología: método de data

ción basado en las eshuchU"as anuales (anillos) que se desarrollan en la madera.

Dentina: tejido conjuntivo fuertemente mineralizado.

Despellejado: extracción de la piel Dientes yugales: entre los herbívoros.

co:ijunto de premolares y molare~ (dientes de la mandíbula y el maxilar).

Diáfisis: parte media de un hueso largo.

Dia~tema: espacio que separa dos dientes.

Disco vertebral: epífisis de un cuerpo vertebral.

J?istal: próximo del suelo. Eburnation: desgaste anormal de una

superficie articular que origina un , pulido brillante.

Ecorchage: sinónimo de despellejado. Ectoparásito: parásito externo al or-

ganismo. Endoparásito: parásito interno al or

ganismo.

l ., d l ie a separ~c10n e os diversos áto-mos segun su masa.

Exoesqueleto: formación esquelética externa, como por ejemplo la de l

t , d os ar ropo os. Exostosis. hmlor benigno de un hue

d . l so e ongen pato ógico (traumatismo in~amación, o problema de creci~ miento).

Fieltrado: transformación de una fibra textil en fieltro.

Fíbula: peroné (nomenclatura veterinaria, 1975).

Fún~ica: gener~da por los hongos. Frugworo: especie cuya alimentación

se compone esencialmente de frutos.

Gasterópodo: molusco de una sola concha, generalmente enrollada.

Gen: el.ei:nento del cromosoma que c?nd1c1~~a la transmisión y la mamfestac10n de un carácter hereditario.

Génico: que se relaciona con los genes.

Genoma: conjunto de genes de una especie.

Geoquímica: historia natural de los elementos químicos y de los isótopos.

Goniómetro: instrumento de medición que sirve para calcular los ángulos.

Heces: excrementos. Hidroxiapatita: fosfato de calcio hi

dratado. Hipervitaminosis: problema provo

cado por la absorción excesiva de una vitamina.

Epifisado: hueso cuyos extremos (epífisis) están soldados a la diáfisis.

Ilion: uno de los tres huesos del coxal.

LÉXICO 261

Inmaduro: que no ha alcanzado aún la edad adulta.

Impúber: que no ha alcanzado aún la edad para reproducirse.

Intraespecífico: que es relativo a una

Medular: concerniente a la médula. En un hueso largo se habla de cavidad medulai:

Merlin: maza de extremo apuntado utilizada en la matanza de los bo-

especie. vinos domésticos. Isótopo: vaiiante de un elemento quí- Mesuroscopio: instrumento óptico

mico con el mismo número atómico que permite la medición automa-(número de protones) pero una masa tizada de elementos de tamaño muy diferente (número de neutrones). pequeño como los dientes de los

Isquion: uno de los tres huesos del roedores. coxal. Metabolismo: en un organismo vivo,

Jarra: pelo de gran tamaño y diáme- conjunto de reacciones de síntesis tro importante que forma una de y de degradación que liberan ener-las partes del toisón de los mamí- gía. feros. Metáfisis: en un hueso largo, zona in-

Labial: hacia los labios (01ientación). termedia entre la diáfisis y la epí-Lamelibranquio: sinónimo de bivalvo. fisis. Lateral: hacia el exterior del cuerpo Microdontia: tendencia a la dismi-

(orientación). nución del tamaño de los dientes. Lehm: loess descalcificado. JI Mocho: desprovisto de cuernos. Ley de Allen: los apéndices corpora- Microrradiografía: radiografía reali-

les (orejas, miembros, cola) de una zada con un aparato especial sobre misma especie son más pequeños en los medios ambientes de clima frío.

Ley de Bergmann: ley que estipula que los animales de una misma especie son más grandes en los medios ambientes fríos, y que tiene los apéns;J,ices corporales (orejas) de menor tamaño.

Línea de Harris: estructura que aparece en los huesos largos debido a irregularidades en el crecimiento generadas por problemas de malnutrición.

Lingual: hacia la lengua (orientación). Mamilla: pequeña protuberancia re

dondeada, de tamaño microscópico, que ornamenta la superficie de las cáscaras de los huevos.

Mastricatriz: superficie activa del diente.

Medial: hacia el interior del cuerpo (orientación).

una sección microscópica. Mustélidos: familia de mamíferos cai·

nívoros entre los que encontramos el tejón, la nutria, la marta, el armiño.

Necrófago: animal que se alimenta de cadáveres

Nubes piroclásticas: conjunto de gas, vapor de agua y cenizas expulsados a alta presión por determinados volcanes.

Oclusal: sinónimo de masticatriz. Parte activa de la superficie de un diente.

Oligodontia: déficit en relación con la cantidad normal de dientes.

Ontogenia (ontogénesis): desarrollo del individuo tras la fecundación del óvulo hasta el estado adulto.

Hueso peneano: sinónimo de báculo Osteocitos: células óseas mineraliza

das.


Osteón: estmctura elemental del tejido óseo compacto que comporta láminas dispuestas de manera concéntrica alrededor de un canal.

Palinología: disciplina que estudia los pólenes.

Parásito: organismo que vive a expensas de otro organismo.

Patella: rótula (nomenclatura veterinaria, 1975).

Pedología: disciplina que estudia la formación de los suelos.

Peletería: actividad de preparación de las pieles.

Permafrost: suelo helado de manera permanente hasta una cierta profundidad.

pH: medida del estado ácido-básico de una solución.

Fenotipo: conjunto de caracteres observables directamente en un individuo.

Freático: nivel de agua subterránea que alimenta los manantiales.

Filogenético: relativo a la historia evolutiva de un organismo o de un gmpo de organismos.

Poliqueratia: anomalía que se caracteriza por la presencia de un número de cuernos superior al normal.

Polisacárido: glúcido complejo. Proboscidios: suborden de mamífe

ros que engloba a los mastodontes y a los elefantes.

Proximal: próximo al cráneo (antónimo de distal).

Pubis: uno de los tres huesos del coxal, donde se realiza la unión con el otro coxal.

Quimismo: conjunto de reacciones químicas.

Rádula: lengua rasposa y quitinosa de los moluscos gasterópodos.

Raquis: sinónimo de columna vertebral.

Raza: gmpo de animales seleccionados por el hombre, que poseen una morfología uniforme, hereditaria, que los distingue de otras razas de la misma especie.

Sagital: paralelo al eje central de un animal.

Saponificación: transformación natural de la grasa en jabón.

Sérico: relativo al suero de la sangre. Sesamoides: pequeños huesos que se

encuentran en determinadas articulaciones, en la mano y el pie.

Solana: vertiente de un valle expuesta al sol (antónimo umbría).

Subespecie: variante local de una especie salvaje, reconocible por varios caracteres externos, pero que es fértil con las otras subespecies.

Tabletería: artesanado similar a la ebanistería en la que se utiliza el hueso o el marfil para incmstarlo en objetos diversos.

Tafonomía: estudio de las leyes que rigen el enterramiento de un organismo.

Tarso-metatarso: hueso de la pata, específico de las aves.

Taxón: entidad sistemática comparable a la especie.

Terraza: depósito dejado en una orilla por un mar, un lago, o un río debido al descenso de su nivel.

Test: sinónimo de concha en los moluscos.

Tetraqueratia: anomalía que se caracteriza por la presencia de cuatro cuernos en lugar de dos.

Trabécula: delgada prolongación ósea separada de la pared formando un saliente en una cavidad.

Ulna: cúbito (nomenclatura veterinaria, 1975).

Viático: provisiones alimentarias en vistas a un viaje.

BIBLIOGRAFÍA

Definición, historia y obras generales ANDERSON, S. (édit.) 1998. Current and recent

research in osteoarchaeology. Oxford, Oxbow Books fot the Osteoarchaeological Research Group.

BEHRENSMEYER, A. K., WESTERN D. et DECHANT. D. E. 1979. New perspectives in vertebrate paleoecology from a recent bone assemblage. Palaeobio/ogy, 5,1: 12-21.

BENECKE, N. 1994. Die Tierwelt im Spiegel archiiozoologische Forschungen in: HERRMANN B. (édit.) ArchiiometrieNaturwissenschaftliche Analyse von Fachüberresten. Springer Verlag, Berlin, Eidelberg, New York: 101-120.

BENECKE, N. (éd.). 1999. The Ho/ocene histonJ of the European vertebrate fauna. Modern aspects of research. Archaologie in Eurasien, 6.

BINFORD, L. R. 1981. Bones - Ancient men and /!1 modern myths. Academic Press, New-York.

BOESSNECK, J. 1969. Zoologie im Dienst der Archiiologie. Eine Orientierung über die wichtigsten Forschungszentren in Europa in: J. BOESSNECK (édit.) : Archiiologisch- biologische Zusammenarbeit in der Vor- und Frühgeschichtsforschung. Franz Steiner Verlag, Wiesbaden: 48-56.

BOESSNECK, J. 1990. 25 Jahre Institut für Paliioanatomie, Domestikationsforschung und Geschichte der Tiermedizin der LudwigMaximilians- Universitiit Münclien 1965-1990. Münchén.

BOGAN, A. E. et ROBISON N. D. 1987. The zooarchaeologiJ of eastern North America: histonJ, metlwd and theory, and bibliography. Tennessee Anthropological Association Miscellaneous Papers, 1-2.

BONNICHSEN, R., SORG. M. H. (édit.) 1989. Bone modification. Peopling of the Americas Publications, Orono.

BREWER, D. J. 1992. Zooarchaeology, method, theory and goals. In: SCHIFFER M. B. (éd.) Archaeological method and theory. Tucson, University of Arizona Press: 195-244.

BROTHWELL, D. R., THOMAS K. D. et CLUTTON-BOCK J. (éd.) Research problems in zooarchaeology. London, Institute of Archaeology, Occasional Publication, 3.

CLASON, A. T. (édit.) 1975. Archaeozoological Studies. Elsevier, Amsterdam.

CLUTTON-BROCK, J. et GRIGSON C. 1984. Animals and archaeologi;. British Archaeological Reports, IS, 163, 183, 202 et 227.

CRABTREE, P. J. 1990. Zooarchaeology and complex societies: sorne uses of faunal analysis for the study of trade, social status and ethnicity. In: SCHIFFER M. B. (éd.): Archaeological method and theory. Tucson, University of Arizona Press: 155-205.

CRABTREE, P. J. et RYAN K. (éd). 1991. Animal use and cultural cliange. Philadelphia, MASCA, 8.

CUVIER, G. 1812. Recherches sur les ossements fossiles de quadrupedes. Deterville, Paris.

DAVIS, S. J. M. 1987. The archaeologij of animals. Batsford Ltd, London.

FONTAINE, D' et HUGUIER D' 1921. Nouveau dictionnaire vétérinaire. Bailliere, Paris, 2 tomes.

FURON, R. 1958. Manuel de préhistoire générale. Payot, Paris.

GAUTIER, A. 1983. L'apport de l'étude des vestiges animaux a la reconstitution archéologique: une introduction a l'archéozoologie. Vie archéologique, Namur, 11: 27-46.

GAYRARD-VALY, Y. 1987. Les fossiles, empreinte des mondes disparus. Découvertes Gallimard Sciences, París.

GMPCA (édit.) 1990. Les mysteres de l'Archéologie, les sciences ii la recherche du passé. Presses universitaires de Lyon.

GRAYSON, D. K. 1984. Quantitative zooarchaeolog¡j: tapies in tlie analysis of archaeological faunas. Academic Press, Orlando.

HESSE, B. et WAPNISH P. 1985. Animal bone archaeologi;. From Objectives to analysis. Manuals on Archaeolgy, 5. Taraxacum, Washington.

HORTON, D. R. 1986. Archaeozoology in Australia: the tendency to regionalisation. Archaeozoologia, Mélanges: 132-141.

ICAZ (édit.) 1987. Actes du 5' Congres International d' Archéozoologie (Bordeaux). Archaeozoologia, 1, 11 et III.

KLEIN, R. G. et CRUZ-URIBE K. 1984. The analysis of animal bones from archaeological sites. Chicago, University of Chicago Press.

KOKABI, M. et WAHL J. (éd.) 1997. Proceedings of the 71h ICAZ Conference. Anthropozoologica, 25-26.


KUBASIE_WICZ, M. (éd.) 1979. Archaeozoology. Szczecm, Agricultura! Acaderny.

LEE_ L~~ R. 1979. Archaeological fauna/ analys1s: ª biblwgraphy. Occasional Papers of the

LE Idaho Museum of Natural History, 31. GGE, A. J. 1978. Archaeozoology - or zooarchaeology? In: BROTHWELL D R T_H?MAS K. D. et CLUTTON-BROCK j'. ( edi_t.) Research problems in zooarchaeolog¡;. Institute of Archaeology, Occasional Paper 3 London: 129-132. '

LUFF'. R.-M. 1984. Animal remains in Archaeolog¡;. Shire Archaeology, Aylesbury.

LYMAN, R. L. 1977. Analysis of historie faunal rernains. Historical Archaeology, 11: 67-73.

MATOLCSI, J. ~éd.) 1973. Domestikationsforschung und Geschichte der Haustiere. Budapest Akademiai Kiado. '

MEADOW, R. H. 1980. Animal bones: problerns f?r the archaeologist together with sorne pos-~1ble solutions. Paléorient, 6: 65-77.

MULLE~, H. ~- 1976-1991. Bibliographie zur Archao-Zoologie und Geschichte der Haustiere. Zentral Institut für Alte Geschichte und Archaologie, Berlín.

NOGUEIRA DE QUEIROZ, A. 1999. Panorama de l'archéozoologie au Brésil. In: CHEVALIER A. VELARDE L. et CHENAL-VELARDE_L (édit.): L'Amérique du Sud. bes chasseurscue1lleurs ii. l'Empire Inca. BAR IS 746 . 23_29 O'CO · .' ' . . NNOR, T. P. 1996. A cntical overview of archaeological animal bone studies. World Archaeolog¡;, 28, 1 : 5-19.

POPLIN, F. 1983. Préarnbule sur les relations de la ~aune et de l'homme préhistoriques: la con¡oncture de leur étude. Mémoire de la Société préhistorique de France, 16 : 55-67.

POPLIN, F. 1987. Introduction aux animaux et aux végétaux du séjour des rnorts. In: DUDAY H. et MASSET C. (édit.) : A_nthropologie physique et Archéolog¡e. Méthodes d étude des sépultures. Actes du colloque de Toulouse 1982 : 281-287.

RACKHAM, J. 1994. Animal bones. Coll. Interpreting the Past, British Museum Press London. '

REITZ, E .. J. et WING, E. 1999. Zooarchaeology. Cambridge University Press

Vo~- und Frühgeschichtsforschung. Franz Stemer Verlag, Wiesbaden: 57-60.

STAMPFLI, H.-R. et SCHIBLER J Bibliography of archaeozoology. Basel. · 1991.

THOMAS, K. D. (éd.). 1996. Zooarchaeolo . new approaches and theory Wí gy · Archaeolog¡;, 28, l. · orld

UERP~, H.-P. 1973. Animal bone finds and econonµc archaeology: a critica! study f « osteoarchaeological » rnethod. Wor~ Archaeolog¡;, 4, 3: 307-322. d

Manuales

BA!O~, R. 1~76. Anatomie comparée des mammi-1 eres ames tiques. Tome I : Ostéologie (2 f . cules), Vigot Freres, París. asci-

COHEN, ¿.. et _s_ER~ANTSON D. 1996. A manual f~r the_ identificatwn of bird bones from archaeological s1tes. Archetype Publications Lond

ClJ':'ffiR, G. 1812. Recherches sur les o~semen~;¡oss1les de Quadrupedes. Deterville, París.

DESSE, J. et DESSE-BERSET N. (édit.). Fiches d'ostéo~ogie anímale pour l'archéologie. Série mammiferes. CRA/CNRS, Valbonne.

DUCR?TAY J?E BLAINVILLE, H. M. 1839_ 1864_ Osti;ograph1e ou description iconographique compa;ee du ~quelette et du systeme dentaire des mammiferes recents et fossiles pour servir de base a ¡

1 . , 1 a zoo ogie et a a géologie. Bailliere, París.

~LSON, S. 1992. Mammal bones and teeth. An mtr~ducton; guide to methods of identification. Institute of Archaeology, London.

OLSEN, S. J. 1973. Mammal rernains frorn archaeological sites. Part I: Southeastem and southwestern United States. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Harvard, 56, l. '

OLSEN, S. J. 1982. An osteology of sorne Maya rnammals. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard, 73.

PALES, L. et LAMBERT C. 1971. Atlas ostéologique des n:ammiferes. l. Membres (2 fascicules: Herb1vores et Camivores). CNRS, París.

PALES, L. et GARCIA M. A. 1981. Atlas ostéologique des mammiferes. II. Tete, rachis, ceintures scap~laire et pelvienne. (2 fascicules : Car~vores et Homme, Herbivores). CNRS, Pans. R" .

lJ!™EYER, L. 1861. Die Fauna der Pfahlbauten m der Schweiz - Untersuchungen über die wilden und der. Haus-Siiugethiere van Mittel-Europa. Bahnmaier, Bale.

STAMPFLI, H. R. 1969. Archaeo-Osteologie in den .,US~. In: BOESSNECK J. (édit.) :

SC~, E. 1972. Atlas of animal bones for prehistorians, archaeologists and quaternary geologists. Elsevier Publishing Cornpany, Amsterdarn, London, New-York

Archaologisch- biologische Zusammenarbeit in der

WALKER, R. 1985. A guide to post-cranial bones of East African mammals. Hylochoerus Press Norwich. '

BIBLIOGRAFÍA 265

preparación de colecciones de referencia Archaeozoological Studies. North-Holland Pub!. 130LIN, R. L. 1935. A rnethod of preparing skele- Cy, Amsterdam, New-York: 365-374.

tons of srnall vertebrates. Science, 82, 2132: PAYNE, S. 1975. Partía! recovery and sample 446. bias. In: CLASON A. T. (édit.)

cOLLEY, S. M. et SPENNEMANN D. H. R. 1987. Archaeozoological Studies, North Holland Pub!. Sorne rnethods of preparing fish skeletons in Cy, Alnsterdam: 7-17. the Tropics. Journal of Field Archaeology, 14, 1: Mamíferos 117-120. ALTAMIRANO, A. 1986. The osteolog¡j of South

COY, J. 1978. Cornparative collections far zooar- American Camelids. Archaeological Research chaeology. In: BROTHWELL D. R., THOMAS Tools, 3. Institute of archaeology, University K. D. et CLUTTON-BROCK J. (édit.) Research of California, Los Angeles. problems in zooarchaeology. Institute of BOESSNECK, J., MÜLLER H. H. und TEICHERT Archaeology, Occasional Paper, 3, London: M. 1964. Osteologische Unterscheidungs-143-145. rnerkmale zwischen Schaf (Ovis aries LINNE)

DE WET, E., ROBERTSON P. et PLUG I. 1990. und Ziege (Capra hircus LINNE). Kuhn Archiv, Sorne techniques for cleaning and degrasing 78: 1-129. bones and a rnethod far evaluating the long- BROWNE, S. 1984. Investigations into the evi-terrn effects of these techniques. In : dence far postcranial variation in Bos primige-HERHOLDT E.M. (éd.): Natural histon; callee- nius (Bojanus) in England and the problern of tions: their management and value. Pretoria, its differentiation frorn Bisan priscus (Bojanus). Transvaal Museum Special Publication, l. Bulletin of the Institute of Archaeologi;, London,

DAVIS, S. et PAYNE S. 1992. 101 ways to deal 20: 1-42. with a dead hedgehog: notes on the prepara- BRUGAL, J.-P., DAVID F., ENLOE J.-E. et JAU-tion of disarticulated skeletons far zoo- 'JO BERT J. (dir.).1995. Le bisan: gibier et mayen de archaeological use. Circaea, 8, 2: 95-104. subsistance des hommes du Paléolithique aux

GRAYSON, D. K. et MASER C. 1978. An efficient, Paléoindiens des Grandes Plaines. Actes du inexpensive dermestid colony fot skeleton Colloque International, Toulouse, Ed. preparation. fournal of Field Archaeologtj, 5, 2: APOCA. 246-247. BUITENHUIS, H. 1995. A quantitative approach

HENRY, E. 1991. Guide to the curation of archaeo- to species detennination of Ovicapridae. zoological collections. Proceedings of the cura- Archaeozoology of the Near East, II: 140-155. tion workshop. Florida Museum of Natural CALLOU, C. 1995. Modifications de l'aire de History, Gainesville. répartition du lapin (On;ctolagus cuniculus) en

HILL, E. R. 1962. Techniques far skeletonizing France et en Espagne, du Pléistocene a vertebrates. American Antiquity, 2: 215-219. l'époque actuelle. Etat de la question.

JANNETT, F,. J. jr. et DAVIES J. G. 1989. An inex- Anthropozoologica, 21: 95-114. pensive' 'apparatus far degreasing skulls. CALLOU, C. 1997. Diagnose différentielle des Curator, 32, 2: 88-90. principaux élérnents squelettiques du lapin

MORI, J. L. 1970. Procedures for establishing a (genre Oryctolagus) et du lievre (genre Lepus) fauna! collection to aid in archaeological ana- en Europe occidentale. Fiches d' ostéologie ani-Iysis. American Antiquity, 35, 3: 387-388. male pour l' archéologie, 8, Série B: rnammiferes.

SOMMER, J. G. et ANDERSON S. 1974. Cleaning Ed. APDCA, Juan-les-Pins. skeletons with dermestid beetles-two refine- CHALINE, J., BAUDVIN H., JAMJv10T D. et rnents in rnethod. Curator, 17, 4: 290-298. SAINT-GIRONS M.-C. 1974. Les proies des

Recuperación de los huesos rapaces. Doin, París. BARKER, G. 1975. To sieve or not to sieve. COHEN, C. 1994. Le destin du mammouth. Ed. du

Antiquity, 49: 61-63. Seuil, París. CLASON, A. T. et PRUMMEL W. 1977. DELORT, R. 1984. La peste soit du rat. L'Histoire,

Collecting, sieving and archaeological resear- numéro spécial, 74: 50-55. ch. fournal of Archaeological Science, 4: 171-175. DOTTRENS, E. 1946. I. Etude préliminaire: les

DESSE, J. 1980. Techniques de prélevernent des phalanges osseuses de Bos taurus domesticus. vestiges osseux de poissons. Notes du CRA, 17, Revue Suisse de Zoologie, 53, 33: 739-774. Valbonne. DUCOS, P. 1968. L'origine des animaux domestiques

GAMBLE, C. S. 1975. Sampling and archaeozoo- en Palestine. Publications de l'Institut de logical studies. In: CLASON A. T. (édit.) : Préhistoire de l'Université de Bordeaux, 6.


EROME, G. et AULAGNIER S. 1982. Contribution ii. l'identification des proies des rapaces. Le Bievre, 4, 2: 129-135.

GABLER, K. O. 1985. Osteologische Unterscheidungsmerkrnale am postkranialen Skelett zwischen Mahnenspringer (Ammotragus lervia), Hausschaf (Ovis aries) und Hausziege (Capra hircus). These vétérinaire, Münich.

HELMER, D. et ROCHETEAU M. 1994. Atlas du squelette appendiculaire des principaux genres holocenes de petits ruminants du nord de la Méditerranée et du Proche-Orient (Capra, Ovis, Rupicapra, Capreolus, Gazella). Fiches d'ostéologie Animale pour l'archéologie, série B: Mammiferes, 4, Editions APOCA, Juan-les-Pins.

HILLSON, S. 1986. Teeth. Cambridge, Cambridge University Press.

HILLSON, S. 1996. Mammal bones and teeth. An introductory guide to methods of identification. Institute of Archaeology, London.

LISTER, A. 1996. The morphological distinction between bones and teeth of fallow deer (Dama dama) and red deer (Cervus elaphus). International fournal of Osteoarcliaeology, 6: 119-143.

LISTER, A. et P. BAHN. 1995. Encyclopédie complete des mammouths. Delachaux et Niestlé, Lausanne.

McCUAIG BALKWILL, D. et CUMBAA S. L. 1992. A guide to the identification of postcranial bones of Bos taums and Bisan bisan. Syllogeus, 71, Ottawa.

OLSEN, S. 1960. Postcranial skeletal characters of Bisan and Bos. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnologi;, Harvard, 35, 4 : 1-15.

PAYNE, S. 1985. Morphological distinctions between the mandibular teeth of young sheep, Ovis, and goats, Capra. fournal of Archaeological Science, 12: 139-147.

PETERS, J. 1986. Osteomorphology and osteometry of the appendicular skeleton of Grant's gazelle, Gazella granti Brooke, 1872, bohor redbuck, Redunca redunca (Pallas, 1767) and bushbuck, Tragelaphus scriptus (Pallas, 1766). Occasional Papers. Laboratorium voor Paleontologie, Rijksuniversiteit Gent, 2.

PETERS, J. 1986. Osteomorphology and osteometry of the appendicular skeleton of African buffalo, Syncerus caffer (Sparrman, 1779) and cattle, Bos primigenius f. taurus Bojanus, 1827. Occasional Papers. Laboratorium voor Paleontologie, Rijksuniversiteit Gent, l.

POHLMEYER, K. 1985. Zur vergleichenden Anatomie van Damtier (Dama dama), Schaf (Ovis aries) und Ziege (Capra hircus). Osteologie und postnatale Osteogenese. Veriag Paul Parey, Berlín, Hamburg.

PRÜMMEL, W. et FRISCH H. G. 1986. A guide for the distinction of species, sex and body size in bones of sheep and goat. Journal of Archaeological Science, 13: 567-577.

RABEDER, G. 1999. Die Evolution des Hiihlenbarengebisses. Mitteilungen der Kommission fiir Quartiirforschung, 11.

SAINT-GIRONS, M.-C. 1973. Les mammiferes de France et du Benelux. Doin, París.

STAMPFLI, H. R. 1963. Wisent, Bisan bonasus (LINNE, 1758), Ur, Bos primigenius (BOJANUS, 1827), und Hausrind, Bos taums (LINNE 1758). In: BOESSNECK J., JÉQUIER J. P. et STAMPFLI H. R. (édit.) : Seeberg BurgiischiseeSiid - Die Tierreste. Acta Bemensia II, 3.

STEIGER, C. 1990. Vergleichend morphologische Untersuchungen an Einzelknochen des postkranialen Skeletts der Altweltkamele. These vétérinaire, Münich.

VIGNE, J.-D. 1995. Détermination ostéologique des principaux éléments du squelette appendiculaire d'Arvicola, d'Eliomys, de Glis et de Rattus. Fiches d' ostéologie anima/e pour l'Archéologie, série B, mammiferes, 6, Ed. APOCA, Juan-les-Pins.

Pájaros BOTTEMA, S. 1975. The use of gastroliths in

archaeology. In: CLASON A. T. (édit.) : Archaeozoological Studies. Amsterdam, NorthHolland Publishing Company: 397-406.

GILBERT, B. M., MARTIN L. D. et SAVAGE H. 1981. Avian osteology. Kemey, Laramie.

KEEPAX, C. A. 1977. Identification of avian egg shell from archaeological sites and the potential use of the scanning electron microscope. London, Ancient Monument Laboratory, Report 2415.

KEEPAX, C. A. 1981. Avían egg-shell · from archaeological sites. Journal of Archaeological Science, 8: 315-335.

MORALES-MUNIZ, A. 1993. Ornithoarchaeology: the various aspects of the classification of bird remains from archaeological sites. Archaeofauna, 2 : 1-13.

MOREL, P. 1990. Quelques remarques ii. propos de coquilles d'ceufs découvertes dans une tombe de !' époque augustéenne ii. Sion PetitChasseur. In: SCHIBLER J., SEDLMEIER J. et SPYCHER H. (édit.). Festschrift fiir Hans R. Stampfli Beitriige zur Archiiozoologie, Archiiologie, Anthropologie, Geologie und

BIBLIOGRAFÍA 267

Paliiontologie. Helbing und Lichtenhahn, Base!: 141-146.

MOURER-CHAUVIRE, C. 1975. Les oiseaux du Pléistocene moyen et supérieur de France. Doc. Labo. Fac. Se. Lyon, 64, 1 et 2 : 1-624.

MOURER-CHAUVIRE, C. 1979. La chasse aux oiseaux pendant la Préhistoire. La Recherche, 106: 1202-1210.

MOURER-CHAUVIRE, C. 1983. Les oiseaux dans les habitats paléolithiques: gibier des hommes ou proies des rapaces? In: C. GRIGSON et CLUTTON-BROCK J. (édit.) Animals and archaeology, BAR International Series, 183: 11-124.

SERJEANTSON, D. 1988. Archaeological and ethnographic evidence for seabird exploitation in Scotland. Archaeozoologia, 2, 1-2: 209-224.

SIDELL, E. J. 1993. A methodology far the identification of archaeological eggshell. Philadelphia, MASCA, Special Suppl. to vol. 10.

V1LETTE, P. 1983. Avifaunes du Pléistocene final et de l'Holocene dans le Sud de la France et en Catalogne, Atacina, 11.

VILETTE, P. 1987. Oiseaux. In: MISKOVSKY J.C. (édit.) : Géologie de la préhistoire: méthodes, teclzniques, applications. GEOPRE, París: 765-773.

Peces BR!NKHUIZEN, D. C. et CLASON A. T. (éd.)

1986. Fishes in arcliaeolog¡j: studies in osteometry, taphonomy, seasonality and fishing methods. British Archaeological Reports, IS, 294.

CANNON, D. Y. 1987. Marine fish osteolog¡;: a manual far archaeologists. Simon Fraser University, Publication, 18, Bumaby, British Columbiá:

CASTEEL, R.-W. 1976. Fish remains in Archaeology. Academic Press, London, NewYork.

CLASON, A. T. et BRINKHUIZEN K. (éd.). 1986. Fish and Archaeology. BAR International Series, 294. Oxford: British Archaeological Reports.

CLAVEL, B. 1999. L'animal dans I'alimentation médiévale et moderne en France du Nord (XIIIXIVe siecles). These de doctorat, Université de Provence, Aix-Marseille I, 2 vol.

CLEYET-MERLE, J.-J. 1990. La préhistoire de la peche. Errance, París.

COLLEY, S.M. 1990. The analysis and interpretation of archaeological fish remains. 207-253.

DESSE, G. et DESSE J. 1983. L'identification des vertebres de poissons ; applications au matériel issu de sites archéologiques et paléontolo-

giques. Archives des Sciences, Geneve, 36, 2: 291-296.

DESSE, J. et DESSE-BERSET N. (édit.). Fiches d' ostéologie animale pour l' archéologie. Série poissons. Editions CRA/CNRS, Valbonne.

DESSE-BERSET, N. (éd.) 1984. 2nd Fish Osteoarchaeology Meeting. Paris: Editions du CNRS.

DESSE, J. et DESSE-BERSET N. 1987. Ostéométrie des poissons: applications ii. !'archéologie. Actes du 112e Congres National des Sociétés Savantes, Lyon. Ed. CTHS: 39-51.

HUET, M. 1987. Ostéologie cránienne de dix gadidés du Iittoral breton, étude descriptive et comparative appliquée ii la diagnose des especes. These pour le doctorat vétérinaire, Université Paul-Sabatier de Toulouse.

LE GALL, O. 1984. L'ichtyofaune d'eau douce dans les sites préhistoriques: ostéologie, paléoécologie, palethnographie. Cahiers du Quaternaire, 8, CNRS, París.

MORALES, A. et ROSENLUND K. 1979. Fish bone measurement. Steenstrupia, Copenhague.

¡g OLSEN, S. J. 1968. Fish, amphibians and reptiles remains from archaeological sites. Peabody Museum Papers, 56, 2.

ROJO, A. 1991. Live length and weight of cod (Gadus morhua) estimated from various skeletal elements. North american archaeologist, 7 (4) : 329-349.

VAN NEER, W. (éd.) 1994. Fish exploitation in the past. Tervuren. Annales du Musée Royal de l'Afrique Centrale, Sciences zoologiques, 274.

WHEELER, A. et JONES A. K. G. 1989. Fishes. Cambridge Univ. Press, Cambridge.

YEE-CANON, D. 1987. Marine fish osteolog¡j - A manual far archaeologists. Départment of Archaeology, Simon Frazer University, Bumaby, Publication 18.

Moluscos ANGELEm, S. 1977. Les coquillages. Ed. Atlas,

Paris. BOONE, Y. 1976. Le ramassage des coquillages.

In: H. de LUMLEY (édit.) : La Préhistoire Franraise. I, CNRS, Paris: 703-707.

CAMERON, R. A. D. 1978. Interpreting buried land-snail assemblages from archaeological si tes Problems and progress. In: BROTHWELL D. R., THOMAS K. D. et CLUTTON-BROCK J. (édit.) Research problems in zooarchaeology. Institute of Archaeology, Occasional Paper, 3, London: 19-23.

CHAIX, L. 1986. Les mollusques continentaux -Apports ii. la paléoécologie et ii. la chronologie du Quatemaire. Revue d'archéométrie, 10 : 33-38.


CHAD<, L. 1989. Les mollusques d'eau douce: apports a la connaissance des milieux aqu~tiques actuels et fossiles. Actes du 112e Congres national des Sociétés savantes. Lyon, 1987 : 29-38.

CLAASSEN, C. 1998. Shells. Cambridge, Cambridge University Press.

DEITH, M. R. 1985. Seasonality from shell: an evaluation of two techniques for seasonal dating of marine molluscs. In: N. R. J. FIELLER, GILBERTSON D. D. et RALPH N. G. A. (édit.) : Palaeobiological investigations -Research design, methods and data analysis. BAR International Series, 266: 119 - 130.

EVANS, J. G. 1972. Land snails in archaeologi;. Seminar Press, London & New-York.

KERNEY, M. P. et CAMERON R. A. D. 1979. A field guide to the snails oJ Britain and North-west Europe. Collins, London.

MEIGHAN, C. 1969. Molluscs as food remains in archaeological sites. In: D. R. BROTHWELL et HIGGS E. S. (édit.) : Science in Archaeologi;. Thames & Hudson, London: 415-422.

PUISSÉGUR, J.-J. 1976. Mollusques continentaux quatemaires de Bourgogne. Mém. Géol. Uni. Dijon, 3, Ed. Doin, Paris.

SHACKLETON, N. 1973. Oxygene isotope analysis as a means of determining season of occupation of prehistoric midden sites. Archaeometry, 15: 133-141.

THOMAS, K. D. 1985. Land snail analysis in archaeology: theory and practice. In: FIELLER N. R. J., GILBERTSON D. D. et RALPH N .. G. A. (édit.) : Palaeobiological investigations - Research design, methods and data analysis. BAR International Series, 266: 131-156.

VOIGT, E. A. 1975. Studies of marine molluscs from archaeological site: dietary preferences, environmental reconstructions and ethnological parallels. In: CLASON A. T. (édit.) : Arc/1aeozoological Studies. Elsevier, Amsterdam: 87-98.

Batracios BAILON, S. 1999. Différenciation ostéologique

des Anoures (Amphibia, Anura) de France. Fiches d'ostéologie animale pour l'archéologie, 1, Série C: Varia. Ed. APDCA, Juan-les-Pins.

Insectos BURLEIGH, R. et SOUTHGATE. B. J. 1975. lnsect

infestation of stored Egyptian lentils in Antiquity. Journal oJ Archaeological Science, 2: 391-392.

COOPE, G. R. et BROPHY. J. A. 1972. Late glacial environmental changes indicated by a coleop-

teran succession from North Wales. Boreas, I: 97-142.

KENWARD, H. K. 1976. Reconstructing ancient ecological conditions from insect remains ; sorne problerns and an experimental approach. Eco!. Ent., 1 : 7-17.

KENWARD, H. K. 1978. The value of insect remains as evidence of ecological conditions on archaeological sites. In: BROTHWELL D. R., THOMAS K. D. et CLUTION-BROCK J. (édit.) Research problems in zooarchaeology. Institute of Archaeology, Occasional Paper, 3, London: 25-38.

OSBORN, P. J. 1971. An insect fauna from the Roman site at Alcester, Warwickshire. Britannia, 2: 156-165.

PONEL, P. et YVINEC J.-H. 1997. L'archéoentomologie en France. Les Nouvel/es de l' Archéologie, 68: 31-37.

SHACKLEY, M. 1981. Environmental archaeology. Allen et Unwin, London.

SUTION, M. Q. 1995. Archaeological aspects of insect use. Journal oJ Archaeological Method and TheonJ, 2, 3: 253-298.

Parásitos BOUCHET, F. 1997. La parasitologie: une disci

pline biologique au service de l'archéozoologie. Anthropozoologica, 25-26: 61-64.

BOUCHET, F., BAFFIER D., GIRARD M., MOREL P., PAICHELER J.-C. et DAVID F. 1996. Paléoparasitologie en contexte pléistocene: premieres observations a la Grande Grotte d'Arcy-sur-Cure (Yonne), France. C. R. Académie des Sciences, Paris, Sciences de la Vie, 319: 147-151.

CHADC, L. 1986. Quatrieme note sur la faune de Kerma (Soudan). Campagnes 1985 et 1986. Genava, NS, 34: 35-40. .

DOMMELIER, S., BENTRAD S., PAICHELER J.C., PÉTREQUIN P. et BOUCHET F. 1988. Parasitoses liées a !' alimentation chez les populations néolithiques du Lac de Chalain (Jura, France). Anthropozoologica, 27: 41-49.

GREIG, J. R. A. 1981. The investigation of a medieval barrel-latrine from Worcester. Journal oJ Archaeological Science, 8: 265-282.

JONES, A. K. G. 1985a. Human parasite remains: prospects for a quantitative approach. In: A. R. HALL et H. K. KENWARD (édit.) : Environmental archaeology in the urban context. Council for British Archaeology, Research Report 43: 66-70.

JONES, A. K. G. 1985b. Trichurid ova in archaeological deposits: their value as indicators of ancient faeces. In: FIELLER N. R. J., GILBERTSON D. D. and RALPH N. G. A. (édit.):

BIBLIOGRAFÍA 269

Palaeobiological Investigations. Research design, methods and data analysis. British Archaeological Series, IS, 266: 105-116.

REINHARD, K. J. 1990. Archeoparasitology in North America. American Journal oJ Physica/ Anthropologij, 82: 145-163.

Otros Animales momificados y congelados

ARMITAGE, P. L. et CLUTTON-BROCK J. 1981. A radiological and histological investigation into the mummification of cats from Ancient Egypt. Journal oJ Archaeological Science, 8: 185-196.

CHAD<, L. 1990. Le monde animal. In: BONNET C. (édit.). Kerma, royaume de Nubie, Editions Tribune, Geneve: 108-113.

DARESSY, G. et GAILLARD C. 1905. La Jaime momifiée de l' antique Egypte. Le Caire.

DUNAND, F. et LICHTENGERG R. 1998. Les momies et la mort en Egijpte. Ed. Errance, París.

FARRAND, W. R. 1961. Frozen mammoths and modem geology. Science, 133: 729-735.

HAYNES, G. 1991. Mammoths, mastodonts and e/e- 111 phants - Biology, behaviour, and the Jossil record.' Cambridge University Press, Cambridge.

LISTER, A. et BAHN P. 1995. Encyclopédie complete des mammouths. Delachaux et Niestlé.

LORTET, V. et GAILLARD C. 1903-1909. La faune momifiée de l'ancienne Egypte, Lyon, Archives du Muséum d'Histoire Naturelle de Lyon, 8-10.

MICOZZI, M. S. 1991. Postmortem change in human and animal remains: a systematic approach. C. Thomas, Springfield.

MORRISON-SCOTT, T. C. S. 1952. The mummified cat:¡¡;of Ancient Egypt. Proceedings of the Zoological Society, London, 121: 861-867.

STEWART, J. M. 1977. Frozen mammoths from Siberia bring the Ice Age to vivid life. Smithsonian, december.

STEWART, J. M. 1979. A baby that died 40.000 years ago reveals a story. Smithsonian, september. Coprolitos y deyecciones

BROCHIER, J.-E. 1983. Bergeries et feux néolithiques dans le midi de la France, caractérisation et incidence sur le raisonnement sédimentologique. Quartiir, 33-34: 181-193.

BRYANT, V. M. Jr. 1974. The role of coprolithe analysis in archaeology. Bulletin Texas Archaeological Sociehj, 45: 1-28.

CALLEN, E. O. 1969. Diet as revealed by coprolites. In: BROTHWELL D. et HIGGS E. (édit.). Science in Archaeology, Thames & Hudson, London: 235-244.

CHADC, L. 1986. Quatrieme note sur la faune de Kerma (Soudan). Campagnes 1985 et 1986. Genava, NS, 34: 35-40.

COLYER, M. et OSBORNE D. 1956. Screening soil and fecal samples for recovery of small specimens. Soc. Am. Arch. Mem., 19: 186-192.

COURTY, M. A., GOLDBERG P et MACPHAIL R. l. 1989. Soils and micromorphology in archaeologi;. Manuals in Archaeology Series, Cambridge University Press, Cambridge.

DANACHAIR, C. O. 1968. Animal droppings as fue!. Folk Life, 6: 117-120.

HÁNTZSCHEL, W., EL-BAZ F. et AMSTUTZ G. C. 1968. Coprolites, an annotated bibliography. The Geological Sociehj oJ America, 108.

JONES, A. K. G. 1984. Sorne effects of the mammalian digestive system on fish bones. In: DESSE-BERSET N. (édit.) : 2' rencontre d'archéo-ic11thyologie. Notes et monographies techniques, 16, CRA-CNRS, París: 61-66.

JONES, A. K. G. 1986. Fish bone survival in the digestive systems of the pig, dog and man: sorne experiments. In: BRINKHUIZEN D. C. et CLASON A. T. (édit.): Fish and archaeology, BAR International Series, 294: 53-61.

PAYNE, S. et MUNSON P.-J. 1985. Ruby and how many squirrels? The destruction of bones by dogs. In: FIELLER N. R. J., GILBERTSON D. D. et RALPH N. G. A. (édit) : Palaeolobiological investigations - research design, methods and data analysis. BAR, IS, 266: 31-40.

PIKE, A. W. 1967. The recovery of parasite eggs from ancient cesspit and latrine deposits: an approach to the study of early parasite infections. In: BROTHWELL, D. and SANDISON A. T. ( édit.) : Diseases in AntiquihJ. Springfiled, Thomas: 184-188.

RASMUSSEN, P. 1993. Analysis of goat/sheep faeces from Egolzwil 3, Switzerland: evidence for branche and twig foddering of livestock in the Neolithic. Journal oJ Archaeologica/ Science, 20: 479-502.

SENE, G. 1989. Les coprolithes du niveau V. In: PETREQUIN P. (édit.): Les sites littoraux néolithiques de Clairvaux-les-Lacs (Jura)- II. Le Néolithique mayen. Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, Paris: 407-416.

WILKE, P. J. et HALL. H. J. 1975. Analysis oJ ancient Jaeces: a discussion and annotated bibliography. Berkeley, University of California Dpt. of Anthropology.

Partes duras BARONE, R. 1976. Anatomie comparée des mammi

feres domestiques. Tome I : Ostéologie (2 fascicules), Vigot Freres, Paris.


BOCHERENS, H. et MARIOTTI. A. 1994. Défenses isotopiques. Pour distinguer ivoire de mammouth et ivoire d' éléphant. Pour la Science, 202 : 20.

BOUCHUD, J. 1974. L'origine anatornique des matériaux osseux utilisés dans les industries préhistoriques. Premier Colloque international sur /'industrie de /'os dans la préhistoire. Sénanque, avril 1974, Univ. de Provence (édit.) : 21-26.

ESPINOZA, E. O. and MANN M. J. 1992. Identification guide fot ivon; and ivon; substitutes. World Wildlife Fund Publications, Baltirnore.

HALSTEAD, L. B. 1974. Vertebrate hard tissues. Wykeharn, London et Warrninster.

LAM, Y. M., CHEN X. et PEARSON O. M. 1999. Intertaxonornic variability in patterns of bone density and the differential representation of Bovid, Cervid and Equid elements in the archaeological record. American Antiquity, 64, 2: 343-362.

MILES, A. E. W. et BOYDE A. 1961. Observations on the structure of elephant ivory. Journal of Anatomy, 95: 450.

PENNIMAN, T. K. 1952. Pictures of ivory and other animal teeth, bone and antler. Pitt Rivers Museurn, Occasional Paper on techno/ogtj, 5.

POPLIN, F. 1974. Príncipes de la déterrnination des matieres dures animales. Premier Col/oque international sur /'industrie de /'os dans la préhistoire. Sénanque, avril 1974, Editions de l'Université de Provence: 15-20.

PRITCHARD, J. J. 1956. General anatomy and histology of bone. In: BOURNE G. H. (édit.): The biochemistry and physiology of bone. Acadernic Press, New York.

STARLING, K. et WATKINSON D. (édit.) 1987. Archaeo/ogica/ bone, antier and ivory. The United Kingdom Institute for Conservation, Occasional Paper, no. 5.

Partes blandas CUSTER, J. F., ILGENFRITZ J. et DOMS K. R.

1988. A cautionary note on the use of chemstrips for detection of blood residues on prehistoric stone tools. Journal of Archaeo/ogical Science, 15: 343-345.

FORMENTI, F. et POPLIN F. 1980. Analyse des matieres organiques végétales et animales. Dossiers de l'Archéologie, 42: 47-51.

GURFINKEL, D.M. et FRANKLIN U. M. 1988. A study of the feasibility of detecting blood residue on artifacts. fournal of Archaeological Science, 15: 83-97.

LOY, T. H. 1983. Prehistoric blood residues: detection on too! surfaces and identification of species of origine. Science, 220: 1269-1271.

ROTTLÁNDER, R. 1990. Fettuntersuchung. Annuaire de la Société suisse de Préhistoire, 73: 79.

ROTILÁNDER, R. C. A. 1983. Investigations chirniques sur les graisses en archéologie. Nouvelles de l'Archéologie, 11: 38-42.

ROTTLÁNDER, R. et SCHLICHTERLE H. 1980. Gefüssinhalte - Eine kurz kornrnentierte Bibliographie. Archaeo-Physika, 7: 61-70.

RYDER, M. L. 1958. Follicle arrangement in skin from wild sheep, prirnitive domestic sheep and in parchrnent. Nature, 182: 781-783.

RYDER, M. L. 1969. Changes in the fleece of sheep following domestication (with a note on the coat of cattle). In: UCKO P.-J. ET DIMBLEBY G.-E. (édit.). The domestication and exploitation of plants and animals. Duckworth, London: 495-521.

RYDER, M. L. 1973. The use of the skin and coat in studies of changes following domestication. In: MATOLCSI J. (édit.): Domestikationsforschung und Geschichte der Haustiere. Akaderniai Kiado, Budapest: 163-170.

RYDER, M. L. 1980. Hair remains throw light on early British prehistoric cattle. Journal of Archaeologica/ Science, 7: 389-392.

RYDER, M. L. 1987. L'évolution de la toison des moutons. Pour la Science: 56-65.

SEHER, A. SCHILLER H. KROHN M. et WERNER G. 1980. Untersuchung von Ólpropben aus archiiologischen Funden. Fette, Seifen, Anstrichmittel, 82: 395-399.

SOKOLOV, V. et SUMINA. B. 1981. Morfologiya volosyanovo pokrova marnrnotyonka. In: VERESHCHAGIN N. K. et al (édit.) : Magadanskii Mammontyonok, Nauka, Leningrad: 81-84.

SUTCLIFFE, A. T. 1985. On the track of Ice Age mammals. British Museurn (Natural History), London.

ROTTLÁNDER, R. 1990, Fettuntersuchung. Annuaire de la Société suisse de Préhistoire et d'Archéologie, 73: 79.

ADN e isótopos AMBROSE, S. H. 1993. Isotopic analysis of paleo

diets: methodological and interpretive considerations. In: SANDFORD, M. K. (éd.) : Investigations of ancient human tissue: chemical analysis in anthropologi;. Philadelphia, Gordon and Breach Science Publishers.

BOCHERENS, H. et MARIOTTI. A. 1994. Défenses isotopiques - Pour distinguer ivoire

BIBLIOGRAFÍA 271

de marnrnouth et ivoire d'éléphant. Pour La Science, 202: 20.

BOCHERENS, H., FIZET M., MARIOTTI A., OLIVE C., BELLON G. et BILLIOU. D. 1991. Application de la biogéochirnie isotopique (13C, 15N) a la déterrnination du régirne alimentaire des populations hurnaines et animales durant les périodes antique et médiévale. Archives des Sciences, Geneve, 44, 3: 329-340.

BOCHERENS, H., TRESSET A., BRIDAULT A., VIGNE J.-D., CHAMBON P. et GILIGNY F. 2000. Modes d'exploitation des ressources animales par des populations mésolithiques et néolithiques du Bassin Parisien: irnplications de l'archéozoologie et de la biogéochimie isotopique des restes osseux. XXVe Congres préhistorique de France : «Approches fonctionnelles en préhistoire », Nanterre: 84-86.

BRADLEY, D.G., MAC-HUGH D. E., CUNNINGHAM P. et LOFTUS R. T. 1996. Mitochondrial diversity and the origin of African and European cattle. Proceedings National Academy of Science, 93: 5131-5135. 11

BROWN, T. A. et BROWN. K. A. 1992. Ancient ' DNA and the archaeologist. Antiquiti;, 66: 10-23.

CLUTTON-BROCK, J. et NOE-NYGAARD. N. 1990. New osteological and C - isotope evidence on mesolithic dogs: companions to hunters and fishers at Star Carr, Searner Carr and Kongemose. fournal of Archaeologica/ Science, 17: 643-653.

De NIRO, M. J. 1987. Stable isotopy and archaeology. American Scientist, 75: 182-191.

DRUCKER, D. 2001. Validation méthodologique de /' analyse jsotopique d' ossements fossi/es et apports aux reconstitutions paléoécologiques du Paléolithique supérieur du sud-ouest de la France. These de doctorat, Université París VI, 222 p.

HAGELBERG, E. et CLEGG. J. B. 1991. Isolation and characterization of DNA from archaeological bone. Proc. Royal. Sacien;, London, B 244: 45-50.

HÁHNI, C., LAUDET V., SAKKA M., BEGUE A. et STEHELIN. D. 1990. Arnplification de fragments d' ADN rnitochondrial a partir de dents et d' os hurnains anciens. C. R. Académie des Sciences, Paris, III, 310: 365-370.

HERRMANN, B. et HUMMEL S. (édit.) 1994. Ancient DNA. Springer Verlag, New-York, Berlin.

LOREILLE, O., VIGNE J.-D., HARDY C., CALLOU C., TREINEN-CLAUSTRE F., DENNEBOUY N. et MONNEROT M. 1997. First distinction of sheep and goat archaeological

bones by the mean of their fossil mtDNA. Journal of Archaeo/ogical Science, 24, 1 : 33-37.

NOE-NYGAARD, N. 1988. ül3C values of dog bones reveal the nature of changes in man's food resources at the Mesolithic-Neolithic transition, Denrnark. Chemical Geologi;, 73, 1: 87-96.

RICHARDS, M. P., PETTITT P. B., TRINKAUS E., SMITH F. H., PAUNOVIC M. et KARAVANIC I. 2000. Neanderthal diet at Vindija and Neanderthal predation: the evidence from stable isotopes. Proc. National Academy of Sciences USA, 97, 13: 7663-7666.

SCHOENINGER, M. J. et MOORE K. 1992. Bone stable istotope studies in archaeology. Journa/ of World Prehistory, 6, 2: 247-296.

SILLEN, A. 1994. L'alirnentation des hornrnes préhistoriques. La Recherche. 264, 25: 384-390.

Osteometría AMBROS, C. et MÜLLER H. H. 1975. Zur

Methode der Widerristhiihenberechnung aus den Liingenrnassen der Extrernitiitenknochen beim Pferd. In: CLASON, A. T. (éd.) : Archaeozoologica/ Studies, Arnsterdam, NorthHolland Publishing Company: 45-50.

ARBOGAST, R.-M. 1994. Premiers élevages néolithiques du nord-est de la France, ERAUL, 67, Liege.

AUDOIN-ROUZEAU, F. 199la. La taille du breuf domestique en Europe de l'Antiquité aux Temps Modernes. Fiches d' ostéologie anima/e pour /' archéologie, Série B: Marnrniferes, 2, Editions APDCA, Juan-les-Pins.

AUDOIN-ROUZEAU, F. 1991b. La taille du mouton en Europe de l' Antiquité aux Temps Modernes. Fiches d'ostéologie anima/e pour /'archéologie, Série B: Marnrniferes, 3, Editions APDCA, Juan-les-Pins.

AUDOIN-ROUZEAU, F. 1993. Hommes et animaux en Europe de l'époque antique aux temps modernes - Corpus de données archéozoologiques et historiques. Dossier de docurnentation, 16, CRA/CNRS, Paris.

AUDOIN-ROUZEAU, F. 1994. La taille du cheval en Europe de l'Antiquité aux Temps Modernes. Fiches d' ostéologie anima/e pour /'archéologie, Série B: Marnrniferes, 5, Editions APDCA, Juan-les-Pins.

BÓKÓNYI, S. 1974. Histon; of domestic mammals in central and eastern Europe, Akaderniai Kiado, Budapest.

CHAIX, L. 1986. Origine de la vache. In: Preiswerk Y. et Crettaz B. : Le pays oü les vaches sont reines. Coll. Mémoire vivante, Editions Monographic, Sierre: 17-26.


CHAD<, L. et DESSE J. 1994. L'os et sa mesure. Archéozoologie et archéométrie. Histoire et Mesure, 9, 3-4: 339-363.

CLAVEL B., LEPETZ S., MARINVAL M.-C. et YVINEC J.-H. 1997. Evolution de la taille et de la morphologie du coq au cours des périodes historiques en France du Nord. Ethnozootechnie, 58, p. 3-12.

DESSE, J., CHAD< L. et DESSE-BERSET N. 1986. Osteo. Base-réseau de données ostéométriques pour l'archéozoologie. CNRS, Paris.

DESSE, J., DESSE-BERSET N. et ROCHETEAU M. 1987. Contribution a l'ostéométrie de la perche (Perca fluviatilis LINNE, 1758). Fiches d'ostéologie animale pour l'archéologie, l, Série A: poissons. Ed. APDCA, Juan-les-Pins.

DRIESCH von den, A. 1976. A guide to the measurement of animal bones from archaeological sites. Peabody Museum, 1, Harvard University.

GODYNICKI, S. 1965. Determination of deer height on the basis of metacarpal and metatarsal bones. Roczniki Wyzsej Sknly Rolniczej w Poznanin, 25: 39-51.

HELMER, D. 1992. La domestication des animaux par les hommes préhistoriques. Ed. Masson, Paris.

IJZEREEF, G.-F. 1981. Bronze Age animal bones from Bovenkarspel - The excavation at Hate Valkje. ROB, Amersfoort.

KIESEWALTER, I. 1888. Skelettmessungen an Pferden als Beitrag zur theoretischen Grundlage der Beurteilungslehre des Pferdes. These Leipzig.

KOUDELKA, F. 1885. Das Verhiiltnis der Ossa longa zur Skeletthiihe bei den Siiugetieren. Verhandl. Naturf. Ver. Briinn, 24: 127-153.

LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société galloromaine de la France du nord. Revue Archéologique de Picardie, nº spécial 12, Arniens, 174 p.

MATLOCSI, J.1970. Historische Erforschung der Korpergriisse des Rindes auf Grund von ungarischem Knochenmaterial. Zeitschrift fiir Tierziichtung und Ziichtungsbiologie, 87: 89-137.

MENIEL, P. 1984. Contribution ii l'histoire de l'élevage en Picardie du Néolithique ii la fin de l'Age du Fer. Revue Archéologique de Picardie, numéro spécial.

MENIEL, P. 1987. Chasse et élevage chez les Gaulois. Col!. des Hespérides, Ed. Errance, Paris.

MORALES-MUNIZ, A. et ROSENLUND K. 1979. Fish bones measurements: an attempt to standardize the measuring of fish bones from archaeological sites. Copenhague, Steenstrupia.

POPLIN, F. 1976. Origine du porc. Ethnozootechnie, Paris, 16 : 6-13.

SCHRAMM, Z. 1967. Long bones and height in withers of goat. Roczniki Wyzszej Szkoly Rolniczei w Poznaniu, 36: 89-105.

SPIEGELEIRE, M. De 1980. Note sur l'identification. de dents is?~ée~ du chien domestique: Cams lupus f familzarzs. Bulletin du Club archéologique Amphora, 24: 29-37.

TEICHERT, M. 1969a. Osteometrische Untersuchungen zur Berechnung der Widderisthiihe bei vor- und frühgeschicht!ichen Schweinen. Kiilm-Archiv, 83: 237-292.

TEICHERT, M. 1969b. Osteometrische Untersuchungen zur Berechnung der Widderisthiihe bei Schafen. In: CLASON A. T. (édit) : Archaeological Studies. North Holland Publishing Cy, Amsterdam, Oxford: 51-69.

VITT, V. O. 1952. Die Pferde der Kurgane von Pazyryk. Sovetskaja Archeologija, 16: 163-205.

WIJNGAARDEN-BAKKER, L. H. van et BERGSTRÓM P. L. 1988. Estimation of the shoulder height of cattle. Archaeozoologia, 2, 1-2: 67-82.

Estimación de edad AMOROSI, T. 1989. A postcranial guide to domestic

neo-natal and juvenile mammals. The identification and ageing of Old Word species. BAR, Intemational Series, 533.

BAGLINIERE, J. L., CASTANET J., CONAND F. et MEUNIER F J. (édit.) 1992. Tissus durs et íige individue! des vertébrés. Colloque national de Bondy, mars 1991, ORSTOM/INRA, Coll. Colloques et Séminaires. ·

BANFIELD, A. W. F. 1960. The use of caribou antlers pedicels for age determination. Joumal of Wildlife Management, 24, 1: 99-102.

BARONE, R. 1976. Anatomie comparée des mammiferes domestiques. Tome I : Ostéologie (2 fascicules), Vigot Freres, Paris.

BOUCHUD, J. 1966. Essai sur le renne et la climatologie du Paléolitliique mayen et supérieur. Magne, Périgueux.

BROWN, R. D. (édit.) 1983. Antier development in Cervidae. Caesar Kleberg Wildlife Research Institute, Kingsville, Texas.

CARTER, H. H. 1975. A guide to rates of tooth wear in English lowland sheep. Joumal of Archaeological Science, 2, 3: 231-233.

CASTANET, J. 1980. La squelettochronologie chez les vertébrés supérieurs (Mammiferes et Oiseaux). Bulletin de la Société Zoologique de France, 105: 347-354.

CASTANET, J., MEUNIER F.-J. et FRANCILLON-VIEILLOT H. 1992. Squelettochronologie a partir des os et des dents chez les vertébrés. In: BAGLINIERE J.-L., CASTANET J., CONAND F. et MEUNIER F.-J. (édit.) :

BIBLIOGRAFÍA 273

Tissus durs et iige individue! des vertébrés. Colloque national de Bondy 1991, ORSTOM/INRA, Paris: 257-280.

CHAPLIN, R.-E. 1971. The study of animal bones from arclweological sites. Seminar Press, London-New York.

CORNEVIN, Ch. et LESBRE F.-X. 1894. Traité de l'íige des animaux domestiques d'apri!s les dents et les productions épidermiques, Ed. Bailliere, Paris.

CURGY, J.-J. 1965. Apparition et soudure des points d' ossification des membres chez les mammiferes. Mém. Museum Nat. Hist. Nat. París, NS, série A Zoologie, 32, 3: 175-307.

DAVIS, S. J. M. 1987. The archaeolog¡j of animals. Batsford Ltd, London. ·

DENIZ, E. et PAYNE. S. 1982. Eruption and wear in the mandibular dentition as a guide to ageing Turkish Angora goats. In: WILSON B., GRIGSON C. et PAYNE S. (édit.) : Ageing and sexing animal bones from arc/iaeological sites. BAR British Series 109: 91-108.

DUCOS, P. 1968. L'origine des animaux domestiques en Palestine. Publications de l'Institut de 'fl Préhistoire de l'Université de Bordeaux, 6.

GORDON, B. C. 1991. Archaeological seasonalihj using incremental structures in teeth - An annotated bibliography. Zooarchaeological Research News, Special Publication, New York.

GRANT, A. 1978. Variation in dental attrition in mammals and its relevance to age estimation. In: BROTHWELL D. R., THOMAS K. D. et CLOTTON-BROCKJ. (édit): Research problems in zooarchaeolog¡j. Institute of Archaeology Occasional Publication, 3, London: 103-106.

GRANT, A. 1982. The use of tooth wear as a guide to: the age of domestic ungulates. In: WILSON B., GRIGSON C. et PAYNE S. (édit.) : Ageing and sexing animal bones from archaeological sites. BAR British Series 109: 91-108.

HABERMEHL, K. H. 1975. Die Altersbestimmung bei Haus-und Labortieren. Paul Parey Verlag, Berlin et Hamburg.

HABERMEHL, K. H. 1985. Altersbestimmung bei Wild- und Pelztieren. Paul Parey Verlag, Hamburg et Berlin.

HESSE, B. et WAPNISH P. 1985. Animal bone archaeology. From Objectives to analysis. Manuals on Archaeolgy, 5. Taraxacum, Washington.

KRATOCHVIL, Z., CERVENY C., STINGLOVA H. et LUKAS J. 1988. Determining age of medieval cattle by X-ray examination of metopodia. Pamatkij Archeologicki.

LEVINE, M. A. 1982. The use of crown height measurements and eruption-wear sequences to age horse teeth. BAR British Series 109: 223-250.

MORAN, N. C. et O'CONNOR T. P. 1994. Age attribution in domestic sheep by skeletal and dental maturation: a pilot study of available sources. International Journal of Osteoarchaeolog¡j, 4: 267-285.

PEABODY, F. E. 1961. Annual growth zones in vertebrates (living and fossil). fournal of Morpholog¡j, 108: 11-62.

PRUMMEL, W. 1987a. Atlas for the identification of foetal skeletal elements of cattle, horse, sheep and pig. Part l, Archaeozoologia, 1, 1 : 23-30.

PRUMMEL, W. 1987b. Atlas for the identification of foetal skeletal elements of cattle, horse, sheep and pig. Part 2, Archaeozoologia, l, 2 : 11-41.

PRUMMEL, W. 1988. Atlas for the identification of foetal skeletal elements of cattle, horse, sheep and pig. Part 3, Arc/iaeozoologia, 2, 1-2: 13-26.

ROLETT, B. V. et CHIU M. 1994. Age estimation of prehistoric pigs (Sus seroja) by molar eruption and attrition. Journal of Archaeological Science, 21, 3: 377-386.

SMITH, R. N. et ALLCOCK J. 1960. Epiphyseal fusion in the greyhound. The Veterinary Record, 72: 75-79.

V ARIN, E. 1980. Cerf, chevreuil, sanglier. Etudes et récits d'un clzasseur. Bordeaux, Editions de l'Orée.

WATSON, J. P. N. 1978. The interpretation of epiphyseal fusion data. In: BROTHWELL D. R., THOMAS K. D. et CLUTTON-BROCK J. (édit.) : Research problems in zooarchaeology. Institute of Archaeology, Occasional Paper, 3, London: 97-102.

Estacionalidad BOWEN, J. 1988. Seasonality: an agricultura!

construct. In: BEAUDRY M. C. (éd.) : Documentan} archaeolog¡j in the New World. Cambridge, Cambridge University Press: 161-171.

BREWER, D. J. 1987. Seasonality in the prehistoric Fayum based on the incremental growth structure of the Nile catfish (Pisces: Clarias). Joumal of Archaeological Science, 14, 5: 459-472.

BRIDAULT, A. et CHAIX. L. 1995. Contribution de !' archéozoologie a la caractérisation des modalités d' occupation des sites alpins et jurassiens, de l'Epipaléolithique au Néolithique. L'Europe des derniers chasseurs, 5' Colloque Intemational UISPP: 547-558.


DEITH, M. R. 1983. Molluscan calendars: the use of growth-line analysis to establish seasonality of shellfish collection at the Mesolithic site of Morton, Fife. Journal of Archaeological Science, 10, 5: 423-440.

DESSE, J. et DESSE-BERSET N. 1999. Les Arius d'¿rriei:1: Mesures d'otolithes et occupations sa1sonrueres de la « cóte des Ichtyophages ».

In: BECKER C., MANHART H., PETERS J. et SCHIBLER J. (édit.) : Historia Animalium ex [!ssibus. B~itriige zur Paliioanatomie, Arclziiologie, Agyptologze, Ethnologie und Geschichte der Tie;medizin. Festschrift für Angela van den Dnesch. Rahden, Verlag Marie Leidorf: 141-148.

GORi;:io~, B.-C. 1991. Archaeological seasonality usmg mcremental structures in teet/z. An annotated bibliography. Zooarchaeological Research News, Special Publication, New York.

HELMER, D. 1991. La faune mamrnalienne. In: D. Binder (dir.) : Une économie de c/zasse au Néolithique ancien. La Grotte Lombard ¡¡ SaintVallier-de-Tlziey (Alpes-Maritimes). Ed. CNRS, París : 115-139.

LIEBERMAN, D. E. 1994. The biological basis for seasonal increments in dental cementum and their application to archaeological research. foumal of Archaeological Science, 21, 4: 525-539.

MEADOW, R. (ed.) 1993. Incremental growth structures in zooarchaeological seasonality. Archaeozoologia, V, 2: 7-75.

MOREY, D. F. 1983. Archaeological assessment of seasonality from freshwater fish remains: a quantitative procedure. fournal of Ethnobiology, 3, 1: 75-95.

PIKE-TAY, S A 1991. Red deer hunting and the Upper P~leolitlzic of sout/z-west France: a study in seasonalzty. Oxford, British Archaeological reports, IS, 569.

SHACKL~TON, M. J. 1973. Oxygene isotope analys1s as a means of determining season of occupation of prehistoric midden sites. Archaeometry, 15: 133-141.

WOODMAN, P. 1983. Un campement mésolithique en Irlande. In: L'aube de l'humanité. Bibliotheque pour la Science, París: 130-137.

ZEILE.R, J. T. 1988. Seasonal or permanent occupation of a Neolithic site near Swifterbant (Central Netherlands). A reconsideration. Archaeozoologia, 2 : 253-265.

Determinación del sexo ARBOGAST, R.-M. 1994. Premiers élevages néoli

thiques du Nord-Est de la France. Études et Recherches Archéologiques de l'Université de Liege, 67.

ARMI!AGE, P. 1982. System for ageing and sexmg th~ hor:r~ cores. of cattle from British post-medieval s1tes, w1th special reference t unimproved British longhorn cattle. BARO British Series 109: 37-54. '

ARMITAGE, P. et CLUTTON-BROCK J. 1976. A system for classification and description

0¡

~e horn cores of cattle from archaeological sites. fournal of Archaeological Science, 3 : 1-20

BOESSNECK, J., JEQUIER J.-P. et STAMPFLI H. R. 1963. Seeberg Burgiisc/zisee-Süd - Die Tierreste Acta Bemensia, II, 3, Stampfli Verlag, Bem. ·

CHAPLIN, R-E. 1971. The study of animal bones from archaeogical sites. Seminar Press, LondonNew-York.

DRIVER, J.-C. 1982. Medullary bone as a indicator of sex in bird remains from archaeological sites. BAR, British Series 109: 251-254.

GRIGSON, C. 1975. Sexing Neolithic domestic cattle skulls and horneares. In: CLASON A. T. (édit.) : Archaeozoological Studies. NorthHolland Publishing Cy, Amsterdam, NewYork: 365-374.

HATTING, T. 1975. The influence of castration on sheep homs. In: CLASON A T. (édit.) : Archaeological Studies, Amsterdam: 345-351.

HATTING, T. 1995. Sex-related characters in the pelvic bone of domestic sheep (Ovis aries L.). Archaeofauna, 4: 71-76.

HERBIN-HORARD, M.-P. 1996. L'élevage et les productions animales dans l' économie de la fin du t;econd áge du Fer ii Levroux (lndre). These doctorat Université de Paris I.

HESSE, B. et WAPNISH P. 1985. Animal bone archaeolog¡j. From Objectives to analysis. Manuals on Archaeolgy, 5. Taraxacum, Washington.

HIGHAM, C. F. W. 1969. The metrical attribute of two samples of bovine limb bones. foumal of Zoology, 157: 63-74.

HOWARD, M. M. 1963. The metrical deterrnination of the metapodials and skulls of cattle. In: MOURANT et LEVNER (édit.) : Man and catt-le. Royal Anthropological Institute Occasional Paper, 18: 91-100. '

KRATOCHVIL, Z., CERVENY C., STINGLOVA H., LUKAS J. 1988. Determining age of medieval cattle by X-ray examination of metopodia. Pamatkt; Archeologicki.

KYES, P. et POTTER T. S. 1934. Physiological marrow ossification in female pigeons. Anatomical Record, 60: 377-379.

LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société galloromaine de la France du nord. Revue Ar0éologique de Picardie, nº spécial 12, Amiens.

BIBLIOGRAFÍA 275

MENIEL, P. 1987. Les dép6ts animaux du fossé chasséen de Boury-en-Vexin (Oise). Revue Archéologique de Picardie, 1-2 : 3-26.

THOMAS, R. 1988. A statistical evaluation of criteria used in sexing cattle metapodials. Archaeozoologia, II (1,2) : 83-92.

WEST, B. 1982. Spur development: recognizing caponised fowl in archaeological material. BAR, British Series 109: 255-262.

WEST, B. 1985. Chicken legs revisited. Cirenea, 3 (1): 11-14.

WEST, B. 1990. A tale of two innominates. Circaea, 6 (2): 107-114.

WILSON, B., GRJGSON C. et PAYNE S. (édit.) 1982. Ageing and sexing animal bones from archaeological sites. BAR British Series 109.

Dinámica de poblaciones ARBOGAST, R. M. et PETREQUIN P. 1993. La

chasse au cerf au Néolithique dans le Jura: gestion d'une population anímale sauvage. Actes des XIII' Rencontres Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes- IV' Colloque intemational de l'Homme et l' Animal, Editions ADPCA, Juan-les-PiJ¡I;: 221-232.

BERTOLINO, S., von HARDENBERG A et RIBETTO G. 2000. Population dynamics of mouflon in a protected area of the ltalian Alps. Anthropozoologica, 31: 205-212.

BROTHWELL, D. 1978. Growth and demography: neglected aspects of mamrnal studies in relation to archaeology. In: BROTHWELL D. R., THOMAS K. D. et CLUTTON-BROCK J. (édit.) : Research problems in zooarchaeologtj. Institute of Archaeology, Occasional Paper, 3, Londpn: 91-96.

CAUGHLEY, G. 1977. Analysis of vertebrate populations. J. Wiley & Sons, London, New York.

CHABAUD, A 1975. Le tir sélectif du grand gibier. Crépin-Leblond, Paris.

CHARLESWORTH, B. 1980. Evolution in agestructured populations. Cambridge University Press, Cambridge.

CHENAL-VELARDE, l. 2000. Eléments sur la gestion des troupeaux ovins au Néolithique dans les Alpes valaisannes (Suisse). Anthropozoologica, 31: 99-107.

CLUTTON-BROCK, T. H., GUINNESS F. E., ALBON S. D. 1982. Red deer. Behaviour and ecologi; of two sexes. Chicago, The University of Chicago Press.

DAJOZ, R. 1975. Précis d'écologie. Dunod, París. :;EIST, V. 1971. Mountain sheep. A study in be/za

viour and evolution. Chicago, The University of Chicago Press.

GIFFORD, D. P. 1981. Taphonomy and palaeoecology: a critica! review of archaeology' s sister disciplines. In: SCHIFFER M. B. (édit.) : Advances in archaeological method and theon;, 4, Academic Press, New-York: 365-438.

JAUBERT, J. et BRUGAL. J.-P. 1990. Contribution a l'étude du mode de vie au Paléolithique moyen: les chasseurs d'aurochs.de La Borde. In: JAUBERT L., LORBLANCHET M., LAVILLE H., SLOTT-MOLLER R., TURQ A et BRUGAL J.-P.: Les chasseurs d'aurochs de La Borde - Un site du Paléolithique mayen (Livemon, Lot). Documents d'Archéologie Franraise, 27: 128-145.

KLEIN, R. G. 1982. Age (mortality) profiles as a means of distinguishing hunted from scavenged ones in Stone Age archaeological sites. Palaeobiologi;, 8, 2: 151-158.

KLEIN, R. G. et CRUZ-URIBE K. 1984. The analysis of animal bones from archaeological sites. University of Chicago Press, Chicago et London.

LEROI-GOURHAN, A 1953. L'interprétation des vestiges osseux. Congres préhistorique de France, 14' session, Strasbourg: 377-394.

MARCONATO, E., BADINO G. et FORNERIS G. 2000. Exploitation et gestion démographique des poissons d'eau douce en ltalie. Anthropozoologica, 31: 229-242.

TRESSET, A et VIGNE J. D. 2000. La gestion démographique des animaux a travers le temps. Anthropozoologica, 31: 3-9.

VALVERDE, J. A. 1964. Remarques sur la structure et l'évolution des communautés de vertébrés terrestres. I. Structure d'une comrnunauté. II. Rapports entre prédateurs et proies. La Terre et la Vie, 1 : 121-154.

Patología ALBARELLA, U. 1995. Depression on sheep

hom cores. Joumal of Archaeological Science, 22: 699-704.

BAKER, J. R. 1978. The differential diagnosis of bone disease. In: BROTHWELL D. R., THOMAS K. D. et CLUTTON-BROCK J. ( édit.) : Research problems in zooarchaeologtj. Institute of Archaeology, Occasional Paper, 3, London: 107-112.

BAKER, J. et BROTHWELL D. 1980. Animal diseases in Archaeology. Academic Press, London, New-York.

CHAIX, L. 1975. La faune néolithique du Valais/Suisse. Document du Département d'Anthropologie, 3, Geneve.

DRIESCH, A von den, 1989. Geschichte der Tiermedizin - 5000 fahre Tierheilkunde. Callwey, Münich.


DRIESCH, A. von den 1989. La paléopathologie anímale. Analyse d'ossernents anirnaux pathologiques pré- et protohistoriques. Revue Médecine Vétérinaire, 140, 8/9: 645-652.

FONTAINE, D' et HUGUIER D' 1921. Nouveau dictionnaire vétérinaire. Editions Bailliere, Paris, 2 vol.

GHETIE, B. et MATEESCO C. N. 1977. L'élevage et l'utilisation des bovins au Néolithique rnoyen et tardif du Bas-Danube et du sud des Balkans. L'Anthropologie, 81, 1: 115-128.

JUBB, K. V. et KENNEDY P. 1970. Pat/wlogtj of domestic animals. Academic Press, London.

MILES, A. E. W. et GRIGSON C. (édit.) 1990. Colyer's variations and t/ze diseases of the teeth of animals. Cambridge, Cambridge University Press.

NOE-NYGAARD, N. 1975. Bone injuries caused by human weapons in Mesolithic Denmark. In: CLASON A. T. (édit.) : Archaeozoological Studies, North-Holland Publ. Cy, Amsterdarn, Oxford: 151-159.

PALES, L. 1930. Paléopathologie et patlwlogie comparative. Masson, ·Paris.

SMITH, M. A., JONES T. C. et HUNT R D. 1972. Veterinary Pat/zologtj. Lea and Febiger, Philadelphia.

TASNADI-KUBACSKA, A. 1962. Paliiopat/wlogiePathologie der vorzeitlichen Tiere. Gustav .Fischer Verlag, lena.

WASLE, R 1976. Gebissanomalien und patholo-gisch-anatomisch Veriinderungen an Knochenftmden aus archiiologischen Ausgrabungen. These Vétérinaire, Münich.

Trazas sobre hueso Antrópicas

AARIS-SORENSEN, K. et BRINCK-PETERSEN. E. 1986. The Prejlerup aurochs - an archaeozoological discovery frorn Boreal Denmark. Archaeozoologia, Mélanges: 99-109.

ALLAIN, J. 1957. Contribution a l'étude des techniques rnagdaléniennes. Les navettes. Bulletin de la Société préhist. Franraise., 79: 216-222.

ANDES, L. E. 1925. Bearbeitung des Horns, Elfenbeins, Schildplatts, der Knochen und Perlmutter. Hartleben, Leipzig & Vienna.

BIBERSON, P. et AGUIRRE. E. 1965. Expérience de taille d'outils préhistoriques dans des os d' éléphants. Quaternaria, 7: 165-183.

BILLAMBOZ, A. 1977. L'industrie en bois de cerf en Franche-Cornté au Néolithique et au début de l'Age du Bronze. Gallia-Préhistoire, 20. 1: 91-176.

BUIKSTRA, J.-E. et SWEGLE M. 1989. Bone rnodification due to burning: experimental evidence. In: BONNICHSEN R et SORG M.-

H. (édit) : Bone Modification. Peopling of the Americas Publication, Orono: 247-258.

CAMPS-FABER, H. 1976. Le travail de l'os. La Préhistoirefranraise, CNRS, Paris, I: 717-722.

CAMPS-FABER, H. 1980. L'utilisation de l'os pendant la préhistoire. Archeologia, 15, 16 et 18.

CAMPS-FABER, H. et D'ANNA. A. 1976. Fabrication expérimentale d'outils a partir de rnétapodes de rnouton et de tibias de lapin. Méthodologie appliquée il l' industrie de l' os préhistorique. Colloque intemational, Sénanque: 311-323.

CHAIX, L. 1987. Les chevres du Monte-Ozol (Italie) : découpe et sacrifice durant le premier age du Fer. Anthropozoologica, ler numéro spécial: 67-69

CLARK, J. G. D. et THOMPSON M. W. 1953. The gr?ove and splinter technique of working remdeer and red deer antier in Upper Paleolithic and Early rnesolitl1ic Europe. Archivio de Prehistoria Levantina, 4: 57-65.

CLAVEL, B. 1994. L'alimentation camée de deux familles cornpiégnoises a la Renaissance. In: La Cour-le-Roi et la Place du Marché des Carolingiens il nos jours. Musée Vivenel (édit) Cornpiegne: 39-41.

DAUVOIS, M. 1974. Industrie osseuse préhistorique et expérimentations. Premier colloque international sur /'industrie de l'os dans la préhistoire. Editions Université de Provence, Aix: 73-84.

DAVID, E. 1999. L'industrie en matieres dures animales du Mésolithique ancien et mayen en Europe du Nord. Contribution de l'analyse tec/mologique il la définition du Maglemosien. These, Université Paris X- Nanterre.

GALLOWAY, P. et NEWCOMER M. 1981. The craft of cornb-rnaking: an experimental enquiry. Univ. of London Institute of Archaeology, Bulletin 18: 73-90.

JULIEN, M., AVERBOUH A., RAMSEYER D., BELLIER C., BUISSON D., CATTELAIN P., PATPOU-MATHIS M. et PROVENZANO N. 1999. Préltistoire d'os. Recueil d'études sur /'industrie osseuse préltistorique. Publications de l'Université de Provence, Aix.

KIELLAND, T. 1930. Sculpture sur l'os norvégienne et islandaise depuis l'antiquité jusqu'aux ternps rnodemes. Acta Archeologica, 1: 111-120.

KOKABI, M., SCHLENKER B. et WAHL J. (éd.) 1994. « Knochenarbeit » : Artefakte aus tierischen Rohstoffen im Wandel der Zeit. Arclziiologischen Informationen aus BadenWürttemberg, 27.

BIBLIOGRAFÍA 277

HAYNES, G. 1980. Evidence of carnivore gna- BONNICHSEN R etSORG M. H. (édit.): Bone wing on Pleistocene and Recent rnammalian modification. Peopling of the Arnericas bones. Palaeobiologtj, 6 3: 341-351. Publications, Orono: 149-167.

MENIEL, P., MANGIN J.-M. et MANGIN M. SCHALLER, G. 1972. The Serengeti lion: a study aj 1994. Les chiens dans le sanctuaire de Vertault predator-prey relations. Univ. of Chicago Press, (Cóte-d'Or). Outillage peu élaboré en os et en Chicago. bois de cervidés, 4: taphonomie, Paris, sep. SHIPMAN, P. 1975. Implications of drought for 91, CEDARC Edil., Artefacts, 9: 83-89. vertebrate fossil assernblages. Nature, 257:

POPLIN, F. 1985. Les Gaulois dépecés de 667-668. Gournay-sur-Aronde. Gournay I, Revue STEWART, J. M. 1979. A baby rnammoth, dead Archéologique de Picardie: 147-164. for 40,000 years, reveals a poignant story.

Causas de la muerte Smithsonian, 10, 6: 125-126. AARIS-SORENSEN, K. et BRINCH-PETERSEN. STOCK, C. 1956. Rancho La Brea: a record of

E. 1986. The Prejlerup aurochs - an archaeolo- Pleistocene life in California. Los Angeles gical discovery frorn Boreal Denmark. CozmlnJ Museum of Natural HistonJ Science Archaeozoologia, Mélanges: 99-110. Series, 20.

ARBOGAST, R-M., 1994. Premiers élevages néoli- SUTCLIFFE, A. J. 1960. Joint Mitnor Cave, thiques du nord-est de la France, ERAUL, 67, Buckfastleigh. Trans. Torquay Nat. Hist. Soc., Liege. 13: 1-28.

ARDREY, R. 1976. The hunting hypothesis: a persa- TOLMACHOFF, I. P. 1929. The carcasses of the . nal conclusion concerning the evolutionanJ nature rnammoth and rhinoceros found in the frozen

of man. Atheneum, New-York. ground of Siberia. Trans. American Phi/os. Soc., BAKER, J. et BROTHWELL D. 1980. Animal n. s., 23, 1: 1-74.

diseases in archaeologtj. Acadernic Press, 'JO VOORHIES, M. R. 1981. Ancient ashfall creates a London, New-York. Pornpeii of prehistoric anirnals. National

CAMPY, M. 1983. L'aven de Vergranne (Doubs)- Geographic, 159: 66-75. Un site du Pléistocene rnoyen a Hominidé. WEIGELT, J. 1927. Rezente Wirbeltierleichen und Annales Scientif. Univ. Besanron, Géologie, 4e ihre paliiobiologische Bedeutung. Max Weg, série, 5. Leipzig.

CAPALDO, S. D. et PETERS C. R 1995. Skeletal Tafonomía inventories frorn wildebeest drownings at ARBOGAST, R-M. 1989. Les animaux dornes-lakes Masek and Ndutu in the Serengeti eco- tiques des fosses-silos. In : Le village systern of Tanzania. Journal of Archaeological Michelsberg des Hautes-Chanvieres a Mairy Science, 22: 385-408. (Ardennes). Gallia Préhistoire, 31: 139-158.

EINARSEN, A. S. 1956. Detennination of sorne AUGUSTE, P. 1995. De la taphocénose a la paléo-predator .species by sorne field signs. Oregon biocénose: reconstitution des paléo-environ-Stale Moíiographs: Studies in Zoologtj, 10: 1- 34. nernents pléistocenes de la France septentrio-

FARRAND, W. R 1961. Frozen rnammoths and nale a l'aide des rnammiferes. Geobios, NS, 18: rnodem geology. Science, 133: 729-735. 9-16.

HARRIS, J. M. et JEFFERSON G. T. 1985. Ranch~-BEHRENSMEYER, A. K. 1991. Terrestrial verte-La Brea: treasures of the tar pits. Los Angeles brate accumulations. In: ALLISON P. A. et Country Museum of Natural HistonJ, Science BRIGGS D. E. G. (édit.): Taphonomy: releasing Series, 31. tlze data locked in the fossil record. Topics in geo-

HAYNES, G. 1980. Prey bones and predators: biology, vol. 9, PlenumPress, New York: 291-potential ecologic information frorn analysis 335. ofbone sites. Ossa, 7: 75-97. BEHRENSMEYER, A. K., WESTERN D. et

HAYNES, G. 1988. Mass deaths and serial preda- DECHANT. D. E. 1979. New perspectives in tion: cornparative taphonomic studies of vertebrate paleoecology frorn a recent bone rnodem large rnammal death sites. Journal of assernblage. Palaeobiologij, 5,1: 12-21. Archaeological Science, 15: 219-235. 4- BINFORD, L. R. 1981. Bones - Ancient men and

KRUUK, H. 1972. The spotted hyena: a study of pre- modern myt/zs. Acadernic Press, New York. dation and social behaviour. Univ. of Chicago?- BONNICHSEN, R et SORG. M. H. (édit.) 1989. Press, Chicago. . . Bone modification. Peopling of the Americas _

LYMAN, R. L. 1989. Taphonorny of cervids killed Publications, Orono. by the rnay 18, 1980, volcanic eruption of BRANDT, S., VASSANT J. et JULLIEN J.-M. 1987. Mount St. Helens, Washington~, U.S.A. In: Données préliminaires sur la vitesse de dispa-


rition des cadavres de cerfs, sangliers, chevreuils en nature. Bulletin mensuel de l'ONC, 117: 28-32.

CAPALDO, S. D. et PETERS C. R. 1995. Skeletal inventories from wildebeest drownings at Lakes Masek and Ndutu in the Serengeti ecosystem of Tanzania. Journal of Archaeological Science, 22, 3: 385-408.

EFREMOV, I. A. 1940. Taphonomy: a new branch of paleontology. Pan-American Geologist, 2, 2/3: 83-98.

HILL, A. et BEHRENSMEYER. A. K. 1984. Disarticulation patterns of sorne modem East African mammals. Paleobiology, 10: 366-376.

KOCH, C. P. 1989. Taphonomy: a bibliographic guide to the litterature. Peopling of the Americas Publications - Bibliographic Series, Orono.

-:;- LYMAN, R. L. 1994. Vertebrate Taphonomy. Cambridge University Press, Cambridge.

MENIEL, P. 1991. Les restes animaux de la sépulture de Clémency. In: METZLER J., WARINGO R., BIS R. et METZLER-ZENS N. Clémenci; et les tombes de l' aristocratie en Gaule belgique. Dossiers d'Archéologie du Musée National d'Histoire et d' Art, 1: 106-110.

MICOZZI, M. S. 1991. Postmortem change in human and animal remains: a systematic approach. C.-C. Thomas, Springfield.

NOE-NYGAARD, N. 1975. Bone injuries caused by human weapons in Mesolithic Denmark. In: CLASON A. T. (édit.) : Archaeozoological Studies. North Holland Pub!. Company, Amsterdam, Oxford: 151-159.

PAYNE, S. et MUNSON P. J. 1985. Ruby and how many squirrels? The destruction of bones by dogs. In: FIELLER N. R. J., GILBERTSON D. D. et RALPH N. G. A. (édit.) : Palaeobiological investigations - Research design, methods and data analysis. BAR International Series, 266: 31-40.

PEARCE, J. et LUFF R. 1994. The taphonomy of cooked bone. In: LUFF R. et ROWLEYCONWY P. (éd.) : Whither environmental archaeology? Oxford, Oxbow Books Monograph, 38: 51-56.

SCHIBLER, J., SEDLMEIER, H. et SPYCHER H. (é~it} 1993. Festschrift für Hans R. Stampfli. Beztrage zur Archiiozoologie, Archiiologie, Anthropologie, Geologie und Paliiontologie. Helbing et Lichtenhahn. Base!: 141-146.

·- SHIPMAN, P. 1981. Lije histon; of a fossil. Harvard University Press, Cambridge.

WEIGELT, J. 1927. Rezente Wirbeltierleichen und ihre paliiobiologische Bedeutung. Max Weg Verlag, Leipzig.

WIJNGAARDEN-BAKKER, van L. 1986. Database management and zooarchaeology. Revue du groupe européen d' études pour les techniques physiques, chimiques et mathématiques appliquées ii l'archéologie, PACT, 14.

Registro ARBOGAST, R.-M. 1994. Premiers élevages néoli


AUDOIN, F. et MARINVAL-VIGNE M.-C. 1987. Boucherie médiévale et modeme dans le Val de Loire (France). Anthropozoologica, ler numéro spécial: 45-52.

CAMPANA, D. et CRABTREE P. 1987. Animals -A C language computer program for the analysis of fauna! remains and its use in the study of early Iron Age fauna from Dun Ailinne. Archaeozoologia, I (1) : 57-68.

CHAD<, L. et ARBOGAST R.-M. 1999. Holocene aurochs from Western Europe : osteometrical data. In: G. C. Weniger (éd.) : Archiiologie und Biologie des Auerochsen. Wissenschaftliche Schriften des Neanderthal Museums, Bd. 1 : 35-48.

CLASON, A. T. 1972. Sorne remarks on the use and presentation of archaeozoological data. Helinium, 12, 2: 139-153.

DESSE, J., CHAD< L. et DESSE-BERSET N. 1986. Osteo. Base-réseau de données ostéométriques pour l' archéozoologie. CNRS, Paris.

GRIGSON, C. 1978. Towards a blueprint for animal bone reports in archaeology. In: BROTHWELL D. R., THOMAS K. D., CLUTTONBROCK J. (édit.) : Research problems in zooarchaeology. Institute of Archaeologi; Occasional Publication, London, 3: 121-128.

HELMER, D. 1987. Fiches descriptives pour les relevés d'ensembles osseux animaux. Fiches d'ostéologie anima/e pour l'archéologie, série B, mammiferes, CRA, CNRS, Valbonne, l.

HESSE, B. et WAPNISH P., 1985. Animal bone archaeologi;. From Objectives to analysis. Manuals on Archaeolgy, 5. Taraxacum, Washington.

MEADOW, R. H. 1978. « Bonecode » system of numerical coding for fauna! data from Middle Eastem sites. In: MEADOW R. H. et ZEDER M. (éd.) Approaches to fauna! analysis in the Middle East. Peabody Museum Bull. 2: 169-186.

MENIEL, P. 1993. Les restes animaux de l'oppidum du Titelberg (Luxembourg) de La Tene finale au Gallo-romain précoce. Archaeologia Mosellana, 2: 81-406.

BIBLIOGRAFÍA 279

MÜNZEL, S. 1988. Quantitative analysis and archaeological si te interpretation. Archaeozoologia, 2, 1/2: 93-110.

REDDING, R. W., ZEDER M. A. et McARDLE J. 1978. « Bonesort II » - a system for the computer processing of identifiable fauna! material. In: MEADOW, R. H. et ZEDER M. (éd.): Approaches to fauna/ analysis in the Middle East, Peabody Museum Bull. 2: 135-147.

SCHIBLER, J. 1998. Ossobook, a database system for archaeozoology. In: JEREM E. et MEID W. (édit.) : Man and the animal world. Studies in archaeozoologi;, archaeology, anthropology and palaeolinguistics, in memoriam Sandor Biikiinyi. Budapest, Archaeolingua, 8: 493-510.

UERPMANN, H.-P. 1978. The "Knocod" system for processing data on animal bones from archaeological sites. Peabody Museum Bull., 2: 149-167.

WIJNGAARDEN-BAKKER, L. H. van (édit.) 1986. Database management and zooarchaeologi;. PACT, 14, Strasbourg.

WINDER, N. 1994. Designing database for animal bones. In: LUFF R. et ROWLEY-CONWit' P. (édit) : Whither environmental Archaeologif? Oxbow Monograph, 38: 33-40.

YVINEC, J.-H. 1987. Découpe, pelleterie et consommation des chiens gaulois a Vtlleneuve-Saint-Germain. Anthropozoologica, 1"' numéro spécial: 83-90.

Quantificaciones ANDERSON, S. et BOYLE K. (édit.) 1997.

Computing and statistics in osteoarchaeologi;. Oxford, Oxbow Books for the Osteoarchaeological Research Group.

ARBOGAST, R.-M. 1994. Premiers élevages néolithiques du Nord-Est de la France. Études et Recherches Archéologiques de l'Université de Liege, 67.

BARONE, R. 1976. Anatomie comparée des mammiferes domestiques. Tome I : Ostéologie (2 fascicules), Vigot Freres, París.

BENZECRI, J.-P. et al. 1973. L'analyse des données. Dunod, Paris.

CASTEEL, R. W. 1975. Taxonomic abundance and sample size in archaeological fauna! assemblages. In: CLASON A. T. (édit.) : Arclzaeozoological Studies. North-Holland Publishing Cy, Amsterdam, New-York: 129-136.

CASTEEL, R. W. 1978. Fauna! assemblages and the « Wiegemethode » or weight method. Journal of Field Arclzaeologi;, 5: 71-77.

CASTEEL, R. W. et GRAYSON D. K. 1977. Terminological problerns in quantitative fauna! analysis. World Archaeology, 9, 2: 235-242.

CHAPLIN, R.-E. 1971. The study of animal bones from archaeogical sites. Seminar Press, LondonNew-York.

CRUZ-URIBE, K. 1988. The use and meaning of species diversity and richness in archaeological faunas. Journal of Archaeological Science, 15: 179-196.

DUCOS, P. 1968. L' origine des animaux domestiques en Palestine. Institut de Préhistoire de Bordeaux (édit.), Bordeaux.

DUCOS, P. 1973. Signification de quelques parametres statistiques utilisés en palethnozoologie. In: L'homme, hier et aujourd'hui, recueil d'études en hommage ii Leroi-Gourhan, Editions Cujas: 307-316.

DUCOS, P. 1975. Analyse statistique des ossements d'animaux. In: CLASON A. T. (édit.): Archaeozoological Studies. North-Holland Publishing Cy, Amsterdam, New York: 35-44.

EISENMANN, V. 1982. Les chevaux fossiles et actuels: criines et dents jugales supérieures. CNRS, París.

GAUTIER, A. 1984. How do I count you, let me count the ways ! Problems of archaeozoological quantification. In: GRIGSON C. et CLUTTON-BROCK J. (édit.) : Animals and archaeology: 4. Husbandn; in Europe. BAR Intemational Series 227: 237-251.

GRAYSON, D. K. 1984. Quantitative zooarchaeologi;. Academic Press, New-York.

LEONARD, R. D. et G. J. JONES (édit.) 1989. Quantijt;ing diversity in archaeology. Cambridge University Press, Cambridge.

MEADOW, R. H. 1980. Animal bones: problerns for the archaeologists together with sorne possible solutions. Paléorient, 6: 65-77.

MENIEL, P. 1990. Les restes animaux du fossé gaulois de Beauvais « Les Aulnes du Canada » (Oise). Revue Arclzéologique de Picardie, 3-4: 97-107.

MOREL, P. et TAILLARD E. 1986. Le probleme de l'état de fragmentation en archéologie. Proposition d'un procédé mathématique d'évaluation du degré de fragmentation. Annuaire de la Société suisse de Préhistoire, 69: 221-224.

MÜNZEL, S. C. 1988. Quantitative analysis and archaeological si te interpretation. Archaeozoologia, 2, 1-2: 93-110.

POPLIN, F. 1976. A propos du nombre de restes et du nombre d'individus dans les échantillons d' ossements. Cahiers du Centre de Recherches préhistoriques, París I, 5: 61-74.

POPLIN, F. 1977. Problemes d'ostéologie quantitative relatifs a l' étude de !' écologie des hommes fossiles. Supplément du Bulletin de


l'Association Fran9aise pour l'Etude du Quaternaire, 47: 63-68.

POPLIN, F. 1981. Un probleme d'ostéologie quantitative: calcul d'effectif initial d'apres appariements. Généralisation aUJC autres types de remontages et a d'autres matériels archéologiques. Revue d' Archéométrie, 5: 159-165.

SALY, P. 1991. Méthodes statistiques descriptives pour les lzistoriens. Colín, Paris.

SCHWARTZ, D., LAZAR Ph. et PAPOZ L. 1985. Statistique médicale et biologique. MédecineSciences Flammarion (Se édition), Paris.

SIMPSON, G. G. 1941. Explanation of ratio-diagrams. American Musewn Novitates, 1136: 23-25.

VIGNE, J.-0. et MARINVAL-VIGNE M.-C. 1985. L'étude de la faune. L'arclzéologie et ses méthodes, Editions Hovath: 305-379.

WINDER, N. P. 1991. How many bones make five? The art and science of guesstirnation in archaeozoology. International Journal of Osteoarclzaeology, 1: 111-126.

Distribución espacial ABRAMOVA, Z.-A. 1992. Organisation des habi

tats dans la plaine russe et en Sibérie a l'époque magdalélienne. Actes du colloque de Chancelade: Le peuplement magdalénien. Paléogéograplzie plzysique et lzumaine. Editions CTHS, Paris: 391-398.

ARBOGAST, R.-M., PETREQUIN A.-M. et PETREQUIN P. 1995. Le fonctionnement de la cellule domestique d'apres l'étude des restes animaUJC: le cas d'un village néolithique du lac de Chalain (Jura, France). Antlzropozoologica, 21: 131-146.

AUDOIN-ROUZEAU, F. 1986. Ossements animaux du Moyen-Age au monastere de la Clzaritésur-Loire. Publications de la Sorbonne, Paris.

AUXIETTE, G., HACHEM L. et ROBERT B. (édit.) 1997. Espaces plzysiques, espaces sociaux dans l'analyse interne des sites du Néolitlzique ii l'Age du Fer. CTHS, Paris.

BECKER, C. et JONHANSON F. 1981. Tierknochenfunde - Zweiter Bericht. Die neolitischen Ufersiedlungen von Twann, Bd. 11, Staatlicher Lehrmitterverlag, Bem.

BELLIER, C. et CATTELAIN P. 1985. Métlzodes d' approclze des sites paléolitlziques. Centre d'Etudes et de Documentation Archéologiques, Viroinval.

CHAD<, L., OLIVE C., de ROGUIN L., SIDI MAAMAR H. et STUDER J. (édit.) 1995. L'animal dans /'espace lzumain. L'Jzomme dans /'espace animal. Anthropozoologica, 21.

DESBROSSE, R. et KOZLOWSKI J. 1994. Les lzabitats préhistoriques. Des Australopitl1eques aux premiers agriculteurs. CTHS, Cracovie, París.

DESSE, J. 1975. Vestiges témoignant d'une activité de pelleterie sur le chantier Néolithique Récent d' Auvernier Brise-Lames. Bul/etin de la Société Neuclzfiteloise des Sciences Naturelles, 98: 203-208.

ENLOE, J. G. et DAVID F. 1989. Le remontage des os par individu: le partage du renne chez les Magdaléniens de Pincevent. Bul/etin de la Société Préhistorique Fran9aise, 86, 9: 275-281.

GALLAY, A. et CHAD< L. 1984. Le dolmen MXI. Le site préhistorique du Petit-Chasseur (Sion, Valais) 5 et 6. Calziers d'arclzéologie romande, 31 et 32.

HALL, A. R. et KENWARD H. K (édit.) 1994. Urban-rural connexions: perspectives from environmental arclzaeologij- Oxbow monograph, 47, Oxford.

IJZEREEF, F. G. 1989. Social differentiation from animal bone studies in: SERJEANSTON, D. et Waldron, T. (édit.) : Diet and Crafts in TownsTlze evidence of animal remains from tlze Roman to tlze Post-Medieval Periods. BAR British Series, 199: 41-54.

KROLL, E.M. et PRICE T. D. (éd.) 1991. Tlze interpretation of ilrclzaeological spatial patterning. New-York, Plenum Press.

LAWRENCE, B. 1973. Problems in the inter-site comparison of fauna! remains. In: MATOLCSI J. (édit.) : Domestikationsforsclzung und Gesclziclzte der Haustiere. Akademiai Kiado, Budapest: 397-402.

LEAKEY, M. D. 1971. Olduvai Gorge. Vo[ 3: Excavations in Beds I and II, 1960-1963': Cambridge University Press, Cambridge.

LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société ga/loromaine de la France du nord. Revue Archéologique de Picardie, nº spécial 12, Amiens.

LEROI-GOURHAN, A., BAILLOUD G., CHAVAILLON J. et LAMING-EMPERAIRE A. 1966. La Prenistoire. Presses Universitaires de France, París.

NODDLE, B. 1975. A comparison of the animal bones from 8 Medieval sites in Southem Britain. In: CLASON A. T. (édit.) : Arclzaeozoological Studies. North-Holland Publishing Cy, Amsterdam, New-York: 248-260.

POPLIN, F. 1975. La faune danubienne d'Armeau (Yonne, France) : ses données sur l'activité humaine. In: CLASON A. T. (édit.): Arclzaeozoological Studies. North-Holland

BIBLIOGRAFÍA 281

Publishing Cy, Amsterdam, New-York: 179-

192. .

DESSE, J. et AUDOIN-ROUZEAU F. (édit.) 1993. Exploitation des animaux sauvages ii travers le temps. Actes du 4e colloque intemational de l'Homme et!' Animal. Editions APOCA, Juanles-Pins.

PRUMMEL, w. 1979. Environment and stock-ra1-sing in dutch settlements. of ~e Bronze Age and Middle Ages. Palaeolzzstorza, 21: 92-107.

RAMSEYER, D. 1980. Un atelier de taille de bois de cerf. Arclzeologia, 145. .

SCHMID, E. 1968. Beindrechsler, Homschnitzer d Leirnsieder im romischen Augst. In: E.

~HMID, L. BERGER et P. BÜRGIN (édit.) : Provincialia, Festschrift Jür Rudolf Laur-Belart, Schwabe, Base!: 185-197.

SERJEANTSON, D. et WALDRON. T. (édit.) 1?89. Diet and crafts in towns - Tlze evzdence o/ ammal remains from the Roman to the Post-Medieval periods. BAR, British Series 199. . .

SIGAUT, F. 1980. Un tableau des prodmts ammaUJC et deux hypotheses qui en découlent. Production pastora/e et société, 7 : 20-36.

VELARDE, I. 1995. La répartition des ossements animaUJC comme indicateur des modes de rejet et de !'origine des co_uches:_ le c~s d'une concession a Hamdallahi (Mali, 19eme s.). Anthropozoologica, 21: 207-216. . i1 .

WILSON, B. 1994. Projects modelling ~e spatí':1 pateming of bones: lirnited success m publications. In: LUFF R. Et ROWLEY-CONWY P. (édit) : Wlzither environmental Archaeologi;? Oxbow Monograph, 38: 57-66. .

YVINEC, J. H. 1987. Découpe, pellete~1e e: consommation des chiens gaulo1s . a Villeneuve-Saint-Germain. Anthropozoologica, ler numéro. spécial: 83-90.

ZVELEBIL, M. 1992. Les chasseurs-pécheurs de la Scandinavie préhistorique. La Reclzerclze. 246, 23: 982-990.

eárroñeo y caza AARIS-SORENSEN, K et BRINCH-PETERSEN.

E. 1986. The Prejlerup aurochs - an archaeozoological discovery from Boreal Denmark. Arclzaeozoologia, Mélanges: 99-109.

AUGUSTE, P. 1995. Chasse et charognage au Paléolithique mayen: !' apport du gisemer:t de Biache-Saint-Vaast (Pas-de-Calais). Bulletzn de la Société Préhistorique Fran9aise, 92, 2: 155-167.

BLUMENSHINE, R. J. 1986. Carcass consumption sequences and the distinction of scav~nging and hunting. fournal of Human Evolutzon, 15: 639-659.

BOUCHUD, J. 1976. La chasse. In: H. de LUMLEY (édit.) : La Prélzistoire Jranraise, I, CNRS, Paris: 688-696.

BRAIN, C. K. 1981. Tlze hunters or the hzmted? An introduction to African cave taplzonomy. University of Chicago Press, Chicago et London.

FRISON, G. C. (édit.) 1974. Tlze Casper site. A Hell Gap bisan kili on the lzigh plains. Academic Press, New-York.

GUERIN, C. et FAURE M. 1983. Les ho~e~ du paléolithique européen ont-ils cha~s~ le ri:rnocéros? In: La faune et l'homme preh1stonque. Mémoires de la Société préhistorique franraise, 16: 29-36.

HACHEM, L. 1995. La représentation de la chasse dans les espaces villageois rubanés de. la Vallée de !' Aisne (France). Antlzropozoologzca, 21: 197-205.

HACHEM, L. 1999. Apport de l'archéozoologie a !' organisation villageoise rubanée. In: BRAEMER F., CLEUZIOU S. et COUDART A. (édit) : Habitat et Société. Editions APOCA, Antibes: 325-338. .

KEHOE, T. F. 1973. The Gull Lake site: a prehistoric bisan drive site in southwestern Saskatchewan. Milwaukee Public Museum Publications in AntlzropologiJ and History, I

KLEIN, R. G. 1982. Age (mortality) prof~es as a means of distinguishing hunted spec1es fr?m scavenged ones in Stone Age archaeologzcal sites? Journal of Arclzaeological Science, 16, 4:

363-381. LEE, R. B. et De VORE I. (édit.). 1968. Man the

lnmter. Aldine, Chicago. LINDNER, K 1950. La clzasse préhistorique. Payot,

Paris. • MARTIN H. 1999. L'analyse des dépots de

cémen't dentaire: une méthode d' approche des stratégies de chasse aziliennes. In: THEVENIN, A. (édit.) : L'Europe des demier~ chasseurs. Epipaléolithique et Mésolithique. Pans, Ed. CTHS: 651-661.

MENIEL, P. 1999. Le privilege de la chasse. L'arclzéologi1e, 41: 22-23. , .

MONCHOT, H. 2000. Sex-ratio et strategzes de chasse au Paléolithique: l' apport de l' anal y se des mélanges. Antlzropozoologica, 31: 49-5~-

MOREL, P. 1993. Une chasse a l'ours brun il Y a

12000 ans: nouvelle découverte a la grotte d~ Bichon (La ChaUJC-de-Fonds). Archéologze Suisse, 16, 3: 110-117.

MOURER-CHAUVIRE, c. 1979. La chasse aUJ< oiseaux pendant la Préhistoire. La Recherche. 106: 1202-1210. .

MOURER-CHAUVIRE, C. 1983. Les_ ~1seam dans les habitats paléolithiques: gzbier ;;~~ hommes ou proies des rapaces? In: C. G ·


SON et CLUTTON-BROCK J. (édit.) Animals and archaeologi;, BAR Intemational Series, 183: 11-124.

NOE-NYGAARD, N. 1975. Bone injuries caused by human weapons in Mesolithic Derunark. In: CLASON A. T. (édit.) : Arc/zaeozoological Studies. North-Holland Publishing Cy., Arnsterdam, New-York: 151-159.

OBERMAIER, H. 1924. Fossil man in Spain. London.

PATOU, M. 1987. Les marmottes: animaux intrusifs ou gibiers des préhistoriques du Paléolithique? Archaeozoologia, I, 1: 93-107.

PATOU-MATHIS, M. (dir.). 1997. L'alimentation des hommes du Paléolithique. Approche pluridisciplinaire. Liege, ERAUL, 93.

POTTS, R. 1985. L'homme, ce charognard. La Recherche, 16, 166: 685-686.

POTTS, R. et SHIPMAN P. 1981. Cutmarks made by stone tools on bones from Olduvai Gorge, Tanzania. Nature, 291: 577-580.

RUST, A 1943. Die alt- zmd mittelsteinzeitliche Funde von Stel/moor. K. Wachholz, Neumünster.

SCHALLER, G. B. et LOWTHER G. R. 1969. The relevance of camivore behaviour to the study of early hominids, Southwestern Journal of Anthropo/ogi;, 25: 307-341.

SERPELL, J. (éd.) 1995. The domestic dog. Its evolution, be/zaviour and interactions with people. Cambridge, Cambridge University Press.

SPETH, J. D. 1983. Bisan kills and bone counts. Decision making by ancient /zzmters. University of Chicago Press, Chicago and London.

TAGLIACOZZO, A et FIORE I. 2000. La chasse au bouquetin au Paléolithique supérieur en zone alpine. Antlzropozoologica, 31: 69-76.

TESTART, A. 1984. La classification des. méthodes de chasse. Tec/mique et culture, 3: 119-128.

TESTART, A. 1989. La chasse préhistorique: mythes et réalités. In: L'Imaginaire de la chasse - Hier et demain. CRC France Editions, Chalonsur-Saóne: 21-29.

VIGNE, J.-D. 2000. Outils pour restituer les stratégies de chasse au cerf en Europe au Mésolithique et au Néolithique: analyses graphiques, statistiques et multivariées de courbes d'abattage. Ant/zropozoologica, 31: 57-67.

WALKER, R., ZIMMERMAN M. R. et LEAKEY R. E. F. 1982. A possible case of hypervitaminosis A in Homo erectus. Nature, 296: 248-250.

Domesticación · ANGRESS, S. et REED C. A. 1962. An annotated

bibliography on the origin and descent of

domestic mammals 1900-1955. Fieldiana: Anthropology, 54, l.

BENECKE, N. 1994. Der Mensc/z zmd seine Haustiere - Die Geschichte einer ja/zrtausendealten Bezie/zung. Theiss, Stuttgart.

BODSON, L. (édit.) 1992. Contributions a 1'/zistoire de la domestication. Université de Liege, Colloque d'histoire des connaissances zoolo

.. giques, 3, 106 p. BOKONYI, S. 1974. Histon; of domestic mammals

in central and eastern Europe, Akadezniai Kiado, Buda pes t.

BÓKÓNYI, S., KALLAI L., MATOLCSI J. et 'TARJAN R. 1965. Vergleichende Untersuchungen am Metacarpus des Urs- und des Hausrindes. Zeitschrift für Tierzüc/ztung und Zuc/ztsbiologie, 81: 330-347.

CHAIX, L. 1986. Origine de la vache. In: PREISWERK Y. et CRETTAZ B.: Le pays ou les vaches sont reines. Coll. Mémoire vivante, Editions Monographic, Sierre: 17-26.

CHOW, B. S. 1984. Animal domestication in Neolithic China. In: CLUTTON-BROCK J. et GRIGSON C. (éd.): Animals and arc/zaeology, 3: Early herders and their flocks. Oxford, British Archaeological Reports, IS, 202: 363-369.

CLUTTON-BROCK, J. 1981. Domesticated animals Jrom early times. Bristish Museum (NH), London.

CLUTTON-BROCK, J. 1999 A natural history of domesticated animals. Cambridge University Press, Cambridge.

CRABTREE, P. J., CAMPANA D. et RYAN K. 1989. Early animal domestication and its cultural context. MASCA Research Papers in Science and Archaeology, Special supplement to volume 6, Philadelphia.

DALY, P., PERKINS D. Jr et DREW I. M. 1973. The effects of domestication on the structure of animal bone. In: MATOLCSI J. (édit.) : Domestikationsforsc/zung und Geschichte der Haustiere. Akadezniai Kiado, Budapest: 157-162.

DARWIN, C. 1868. The variation of animals and plants under domestication. Murray, London.

DAVID, A. 1897. Beitrage zur Kenntnis der Abstammung des Hausrindes, gegründet auf die Untersuchungen der Knochenfragmente aus den Pfahlbauten des Bielersees. Landwirtsc/z. Jlzb. Sc/zweiz., 11 : 1-42.

DENIS, B. 1989. Conséquences génétiques de la domestication et de l'état domestique. Et/znozootec/znie, 42: 49-58.

· DIGARD, J.-P. 1990. L'/zomme et les animaux domestiques. Anthropologie d'une passion. Fayard, Paris.

'

BIBLIOGRAFÍA 283

DUCOS, P. 1968. L' origine des animaux domestiques en Palestine. Institut de Préhistoire de Bordeaux (édit.), Bordeaux.

EPSTEIN, H. 1969. Domestic animals of China. Africana Publishing Corp., New York.

EPSTEIN, H. 1971. T/ze origin of the domestic animals of Africa. Africana Publishing Corp., New-York.

GAUTIER, A 1990. La domestication. Et 1'/zomme créa ses animaux. Errance, Paris.

GEOFFROY-SAINT-HILAIRE, I. 1861. Acclimatation et domestication des animaux utiles. Rédition en fac-similé, Flammarion, La Maison Rustique, Paris.

GILBERT, A. S. 1989. Microscopic bone structure in wild and domestic animals: a reappraisal. In: CRABTREE P. J., CAMPANA D. et RYAN K. (édit.): Early animal domestication and its cultural context. MASCA Res. Papers in Science and Archaeology, special suppl. to vol.6: 47-86.

GUERIN, C. 1994. L'/zomme et la domestication des animaux. ARPPAM (édit.), Lyon.

HALL, S. J. G. 1993. Why are there so many breeds of livestock? In: CLASON A., PAYNE S. et UERPMANN H. P. (édit) : Skeletons in /zer cupboard. Festsc/zrift for Juliet Clutton-Brock. Oxbow Monograph 34: 99-107.

HART, B. L. 1985. Tlze behaviour of domestic animals. W. H. Freeman and Cy, New York.

HELMER, D. 1992. La domestication des animaux par les /zommes prélzistoriques. Masson, Paris.

HEMMER, H. 1990. Domestication, t/ze decline of environmental appreciation. Cambridge University Press, Cambridge.

HERRE, W. et RÓHRS M. 1973. Haustiere - zoo/ogisclz gesel¡;:n. G. Fischer Verlag, Stuttgart.

HIGGS, E. 1976. Les origines de la domestication. La Reclzerc/ze, 7, 66: 308-315.

HINTNAUS, J. 1988. Bildatlas der Haus - und Hoftiere. Mosaik Verlag, Munchen.

Histoire et évolution du c/zien. 1994. Séminaire Ecole nationale vétérinaire de Toulouse. Société frani;aise de Cynotechnie.

JOURDAN, L. 1976. La faune du site gallo-romain et paléoc/zrétien de la Bourse (Marseille). CNRS, Paris.

JULMY, N. 1896. Les races de chevres de la Suisse. Müller et Trüb, Lausanne.

LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société galloromaine de la France du nord. Revue Archéologique de Picardie, nº spécial 12, Azniens.

MASON, I.-L. 1983. Evolution of domesticated anima/s. Longman, London.

MATOLCSI, J. (édit.) 1973. Domestikationsforsc/nmg und Gesclziclzte der Haustiere. Akadezniai Kiado, Budapest.

MEADOW, R. H. 1983. Les preuves ostéologiques de la domestication. Les Nouvelles de /'Arc/zéologie, 11 : 20-27.

MENIEL, P. 1987. Clzasse et élevage clzez les Gaulois. Coll. des Hespérides, Ed. Errance, Paris.

NACHTSHEIM, H. et STENGEL H. 1977. Vom Wildtier zum Haustier. Verlag P. Parey, Berlin/Hamburg.

NELSON, S.M. 1998. Ancestors for the pigs: pigs in prelziston;. MASCA Research Papers in Science and Archaeology, 15.

PELOSSE, V. 1982. Etat sauvage, état d'apprivoisement - Signification des relations comportementales réciproques entre /'homme et /'animal d' apres /' observation du renne et de l' élan. Institut Intemational d'Ethnosciences, Paris.

POPLIN, F. 1980. L'origine du chien. Etlznozootec/znie, 25: 7-11.

RYDER, M. L. 1969. Changes in the fleece of sheep following domestication (with a note on the coat of cattle). In: VCKO P.-J. ET

1' DIMBLEBY G.-E. (édit.): T/ze domestication and exploitation of plants and animals. Duckworth, London: 495-521.

SENGLAUB, K. 1978. Willzunde -Haus/nmde. Urania Verlag, Leipzig.

SIGAUT, F. 1988. Critique de la notion de domestication. L'Homme, 108, 28: 59-70.

STUDER, J. 1988. Entre chien et homme au Bronze Final. Arc/zaeozoologia, 2, 1/2: 269-280.

UCKO, P. J. et DIMBLEBY G. W. (édit.) 1969. T/ze domestication and exploitation of plants and animals. Duckworth, London.

ZEUNER, F. E. 1963. A /zistory of domesticated animals. Hutchinson, London.

Usos de.los animales ANDES, L. E. 1925. Bearbeitung des Horns,

E/fenbeins, Schildplatts, der Knoclzen und Perlmutter. Hartleben, Leipzig et Vienna.

AUBERSON, L. et MARTIN M. 1991. L'église de Saint-Martin a Vevey au Moyen Age et la découverte d'une garniture de ceinture en os gravé. Archéologie Suisse, 14, 4: 274-292.

BARTOSIEWICZ, L., VAN NEER W. et LENTACKER A. 1997. Draught cattle. T/zeir osteo/ogical identification and history. Annales du Musée Royal de l' Afrique Centrale, Tervuren, 281.

BEAL, C. et GOYON J.-C. (édit.) 2000. Des ivoires et des comes dans les mondes anciens (OrientOccident). Coll. de l'Institut d' Archéologie el d'Histoire de l' Antiquité, Université LuzniereLyon 2, vol. 4.


BILLAMBOZ, A. 1979. Les vestiges de bois de Cervidés dans les gisements de l'époque holocene. Essai d'identification de la ramure et de ses différentes composantes pour l'étude technologique et l'interprétation palethnographique. L'industrie en os et bois de ceruidé durant le Néolithique et l'Age des Métaux, CNRS, París: 93-129.

BODSON, L. (édit.) 1988. L'animal dans l'alimenta-tion humaine: les criteres de choix. Anthropozoologica, 2e numéro spécial.

BOGUCKI, P. 1993. Animal traction and household economies in Neolithic Europe. Antiquity, 67: 492-503.

CAMPS-FABER, H. (édit.) 1974. Premier colloque international sur /'industrie de l'os dans la Préhistoire. Editions de l'Université de Provence, Aix.

CAMPS-FABER, H. 1976. Le travail de l'os. La Préhistoirefranraise, CNRS, París, l: 717-722.

CAMPS-FABER, H. 1979. Industrie de l'os néolithique et de l'Age des Métaux. CNRS, París.

CAMPS-FABER, H. 1980. L'utilisation de !'os pendant la préhistoire. Archeologia, 15, 16 et 18.

CHAD<, L. 1986. Quatrieme note sur la faune de Kerma (Soudan). Campagnes 1985 et 1986. Genava, NS, 34: 35-40.

CHAD(, L. 1989. La faune des vertébrés des niveaux V et IVb. In: PETREQUIN P. (édit.): Les sites littoraux néolithiques de Clairuaux-lesLacs (Jura). Editions Maison des Sciences de l'Homme, París: 369-404.

CHAD<, L. 1990. Le monde animal. In: Bonnet C. (édit.) : Kerma, royaume de Nubie. Editions Tribune, Geneve: 108-113.

CLARK, J. G. D. 1954. Excavations at Star Carr. University Press, Cambridge.

CLAVEL, B. 2001. L'animal dans l'alimentation médiévale et moderne en France du Nord (XlI'XVII' siecles). Revue Archéologique de Picardie, nº spécial 19, 204 p.

CLUTTON-BROCK, J. 1992. Horse power. A history oj the horse and tlze donkey in human societies. London, Natural History Museum Publications.

DELLUC, G., DELLUC B., ROQUES M. 1995. La nutrition préhistorique. Editions Pilote 24, Périgueux.

DESBROSSE, R., FERRIER J. et TABORIN Y. 1976. La parure. In: DE LUMLEY H. (édit.): La Préhistoire Franraise I, CNRS, París: 710-713.

GALLAY, A. 1977. Le Néolithique moyen du Jura et des plaines de la Saóne. Antiqua, 6, Huber Verlag, Frauenfeld.

GHETIE, B. et MATEESCO C.-N. 1971.. Utilisation des bovins a la traction dans la phase plus récente de la civilisation Vadastra (Néolithique moyen). Actes du 7e congres UISPP de Prague, 66, 2: 1310-1313.

GHONEIM, W. 1977. J?.ie iikonomische Bedeutung des Rindes im alten Agi;pten. R. Habelt Verlag, Bonn.

GRANT, A (édit.) 1992. Les animaux et leurs produits dans le commerce et les échanges. Anthropozoologica, 16.

HALSTEAD, L. B. et MIDDLETON. J. 1972. Bare bones: an exploration in art and science. Oliver et Boyd, Edinburgh.

JOHNSON, E. 1985. Current developments in bone technology. In: SCHIFFER M. B. (éd.): Archaeological method and theory. Tucson, University of Arizona Press: 157-235.

KRAUSZ, S. 1992. L'exploitation artisanale de la come des bovidés a l'époque gauloise: le témoignage des chevilles osseuses de come de Levroux (Indre). Revue Archéologique du Centre de la France, 31: 41-55.

LAMBOT, B. et MENIEL P. 1992. Le site protohistorique d'Acy-Romance (Ardennes). 1: l'habitat gaulois (1988-1990). Mémoire de la Société Archéologique Charnpenoise, 7.

LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société galloromaine de la France du nord. Revue Archéologique de Picardie, nº spécial 12, Arniens, 174 p.

LEVINE, M. A 1998. Eating horses: the evolutionary significance of hippophagy. Antiquity, 72: 90-100.

Mac GREGOR, A. 1985. Bone, antier, ivon; and horn. The technology aj skeletal materials since the Roman period. Croom Helm, London & Sydney.

MALTBY, J. M. 1989. Urban rural variations in the butchering of cattle in Romano-Britih Harnpshire. In: SERJEANTSON D. et WALDRON T. (éd.): Diets and crajts in towns: the evidence aj animal remains from the Roman to the post-medieval periods. Oxford, British Archaeological Reports British Series 199: 75-106.

MENIEL, P. 1998. Les animaux et l'histoire d'un village gaulois. Mémoire de la Société Archéologique Champenoise, Le site protohistorique d' Acy-Romance (Ardennes), 3, 176 p.

MÉNIEL, P. 2001. Les Gaulois et les animaux. Élevage, repas et sacrifices. Coll. des Hespérides; Ed. Errance, París, 128 p.

MENIEL, P. et ARBOGAST R.-M. 1989. Les restes de marnmiferes de la cour Napoléon du

BIBLIOGRAFÍA 285

Louvre (París) du XIVe au XVIIIe siecle. Revue de Paléobiologie, vol. 8, 2: 405-466.

MORALES-MUNIZ, A. 1988. On the use of butchering as a paleocultural index: proposal of a new methodology for the study of bone fracture from archaeological si tes. Archaeozoologia, 2, 1-2: 111-150.

MOREL, P. 1990. Quelques remarques a propos de coquilles d'c:eufs découvertes dans une tombe de l'époque augustéenne a Sion PetitChasseur. In: SCHIBLER J., SEDLMEIER J., SPYCHER H. (édit.). Festschrift fiir Hans R. Stampfii Beitriige zur Archiiozoologie, Archiiologie, Anthropologie, Geologie und Paliiontologie. Helbing und Lichtenhahn, Base!: 141-146.

MÜLLER-LHOTSKA, U. A 1984. Das Pjerd in der Schweiz. Van der Priihistorie bis zum ausgehenden Mittelalter. Selbstverlag, Zürich.

MURRAY, C. 1979. Les techniques de débitage des métapodes de petits ruminants a Auvernier-Port. L'industrie en os et bois de cervidé durant le Néolithique et l' Age des métaux. CNRS, París: 27-35.

MURRAY, C. 1982. L'industrie osseuse d'AuvemierPort. Etude teclmo-morphologique d'un outillage néolithique et reconstitutions expérimentales des teclmiques de travail. Diplome EHESS, París.

OTTE, M. 1974. Observations sur le débitage et le fai;onnage de l'ivoire dans l' Aurignacien en Belgique. Premier colloque international sur l'industrie de l' os dans la préhistoire. Edition de l'Université de Provence, Aix: 93-96.

PATOU-MATHlS, M. 1994. Sixieme table ronde Taphonornie/Bone modification. Artefacts, 9.

PETERS, J. 1998. Riimische Tierhaltung und Tierzucht. I;assauer Universitiitsschriften zur Archiiologie; '5, Verlag Marie Leidorf GmbH, Rhaden.

POPLIN, F. 1994. La come des épingles. In: SCHAAD D. (édit.) : Le trésor d'Eauze. Toulouse, APAMP: 359-361.

RYDER, M. L. 1963. Remains derived from skin. In: BROTHWELL D. et HlGGS E. (édit.) : Science in archaeology - A suruey oj progress and research. Thames et Hudson, London: 529-544.

RYDER, M. L. 1973. The use of the skin and coat in studies of changes following domestication. 'fo: MATOLCSI J. (édit.) : Domestikationsjorschung 1md Geschichte der Haustiere. Akaderniai Kiado, Budapest: 163-170.

RYDER, M. L. 1980. Hair remains throw light on early British prehistoric cattle. Journal oj Archaeological Science, 7: 389-392.

RYDER, M. L. 1981. Livestock products: skins and fleeces. In: MERCER R. (édit.) : Farming

practice in. British prehiston;. Edinburgh Univ. Press : 182-209.

RYDER, M. L. 1983. Sheep and Man. Duckworth, London.

RYDER, M. L. 1984. Skin, hair and cloth remains from the Ancient Kerma civilization of Northem Sudan. Journal of Arclzaeological Science, 11 : 477-482.

SANFORD, E. C. 1973. The identification and the working of ivon;. Diploma in Conservation Report, Institute of archaeology, London.

SCHMID, E. 1968. Beindrechsler, Homschnitzer und Leimsieder irn riirnischen Augst. In: SCHMID E., BERGER L. et BÜRGIN P. (édit.): Provincialia. Festschrift fiir Rudolf Laur-Belart. Schwabe, Base!: 185-197.

SENEPART, I. 1992. Les industries en matieres dures animales de l'Epipaléolithique au Néolithique dans le Sud-Est de la France. These de doctorat de 3e cycle, Université de París X, Nanterre.

SERJEANTSON D. et WALDRON T. (éd.) 1989. Diets and crafts in towns: the evidence of animal remains from the Roman to the post-medieval periods. Oxford, British Archaeological Reports

'JI! British Series 199. SIGAUT, F. 1983. Un tableau des produits ani

maux et deux hypotheses qui en découlent. Nouvelles de l'Archéologie, 11 : 45-50.

SPENCER, J. 1984. The Jour seasons of the /wuse of Cerutti. Facts On File Pub!., New York.

TABORIN, Y. 1974. La parure en coquillage de l'Epipaléolithique au Bronze anden en France. Gallia-Préhistoire, 17 /1: 101-179 et 1/2: 307-417.

VORUZ, J.-L. 1984. Outillages osseux et dynamisme industrie/ dans le Néolithique jurassien. Caluers d'Archéologie Romande, 29, Lausanne.

WING, E. S. et BROWN A. B. 1979. Paleonutrition. Method and theory in prehistoric foodways. Academic Press, News York, London, Toronto.

ZEILER, J. T. 1989. Exploitation of fur animals in Neolithic Swiftertbant and Hazendonk (Central and Western Netherlands). Palaeohistoria, 29 : 245-263.

Ritos y sacrificios ANDERSON, S. et BOYLE K. (édit.) 1996. Ritual

treatment ofhwnan and animal remains. Oxford, Oxbow Books for the Osteoarchaeological Research Group.

BEYER, A.-1. 1972. Die Tierknochenfunde. Das Erdwerk der Michelsberg Kultur auf dem Hetzenberg bei Heilbronn-Neckargartach, 2, Stuttgart, Verlag Müller & Graff.

BODSON, L. (édit.) 2000. Ces animaux que l'homme choisit d'inhumer. Université de Liege,


Colloque d'histoire des connaissances zoologiques, 11.

BODSON, L. (édit.) 2001. La sépulture des animaux: concepts, usages et pratiques a travers le temps et /' espace. Contribution a /' étude de /' animalité. Université de Liege, Colloque d'histoire des connaissances zoologiques, 12.

BONNET, C., CHAIX L., LENOBLE P., REINOLD J. et VALBELLE D. 1989. Sépultures a chiens sacrifiés dans la vallée du Ni!. Cahiers de recherches de l'Institut de Papyrologie et d'Egyptologie de Lille, 11 : 25-39.

CHAD<, L. 1985. Quelques réflexions sur le bucrane. Les Cahiers du Centre d'Etude du Proche-Orient ancien, 2 : 33-37.

CHAD<, L. 1990. Le monde animal. In: BONNET C. (édit.) Kerma, royaume de Nubie. Editions Tribune, Geneve: 108-113.

CHAIX, L. et OLIVE C. 1986. La faune du Mastaba V (2200 BC) a Balat (République Arabe d'Egypte). FIFAO, 31, 1 : 201-213.

CHAIX, L., PETREQUIN A.-M., PETREQUIN P. et RICHARD H. 1989. Le cerf néolithique du lac d'Ilay (Jura). Revue Archéologique de l'Est et du Centre Est, 40, 1: 105-110.

CRUBEZY, E., MARTIN H., GISCARD P.-H., BATSAIKHAN Z., ERDENEBAATAR D., MAUREILLE B. et VERDIER J.-P. 1996. Pratiques funéraires et sacrifices d'animaux en Mongolie a la période proto-historique. Du peri;u au signifié a propos d'une sépulture Xiongnu de la vallée d'Egyin Gol (Région Péri-Bai:kal). Paléorient, 22, 1: 89-107.

DAVIS, S. J. M. 1987. The archaeologi; of animals. Batsford Ltd, London.

FURGER, A.-R., 1980. Tierknochenfunde: Interpretation und Vergleich. Die neolithischen Ufersiedlungen van Twann, 7, Staatlicher Lehrmittelverlag, Bem: 161-177.

HELL, B. 1993. Le culte du trophée en Europe occidentale : réflexion ethnologique sur la continuité de l'imaginaire du sauvage. Exploitation des animaux sauvages a travers le temps, Editions APDCA, Juan-les-Pins: 439-452.

LECHEVALLIER, M., MEADOW R. H. et QUIVRON G. 1982. Dépóts d'animaux dans les sépultures néolithiques de Mehrgarh, Pakistan. Paléorient, 8: 99-106.

MENIEL, P. 1986. La nécropole gauloise de Tartigny (Oise) : étude des offrandes animales. Revue Archéologique de Picardie, 3-4: 37-39.

MENIEL, P. (édit.) 1989. L'animal dans les pratiques religieuses: les manifestations maté-

rielles, Anthropozoologica, troisieme numéro spécial.

MENIEL, P. 1992. Les sacrifices d'animaux chez les Gau/ois. Ed. Errance, París.

MENIEL, P. 1993a. Les restes animaux de l'oppidum du Titelberg (Luxembourg) de La Tene finale au Gallo-romain précoce. Archaeo/ogia Mase/lana, 2: 381-406.

MENIEL, P. 1993b. Les restes animaux des puits et des fosses du site gallo-romain de Bliesbruck (Moselle). Blesa, 1: 91-105.

MENIEL, P. 1997a. La faune du sanctuaire de Pesques. In: MANTEL E. (dir.): Le sanchrnire de Fesques « le Mont du Val aux Moines » (SeineMaritime), Nord-Ouest Archéologie, 8, p. 81-105.

MENIEL, P. 1997b. Les restes animaux et la définition des lieux de culte en Gaule septentrionale au deuxieme age du Fer. Cahiers du Centre Gustave-Glotz, 8, p. 171-180.

MENIEL, P. 1998. La question du sacrífice animal dans les rites funéraires en Gaule belgique. Revue Archéologique de Picardie, l-2, p. 245-251.

MENIEL, P. 1999. Les restes animaux du sanctuaire celtique. In: BOURGEOIS L. (dir.) : Le sanctuaire rural de Bennecourt (Yvelines), du temple celtique au temple ga/lo-romain. DAF, 77, p. 151-168.

MENIEL, P. et JOUIN M. 2000. Les inhumations d'animaux de Vertault (Cóte-d'Or, début de notre ere). In: BODSON L. (édit.) : Ces animaux que /'homme choisit d'inhumer. Université de Liege, Colloque d'histoire des connaissances zoologiques, 11 : 65-91.

METZLER-ZENS, N., METZLER J. et MÉNIEL P. 1999. Lamadelaine, une nécropole de l'oppidum du Titelberg. Dossiers d'archéologie du musée national d'histoire et d'art, 6, 472 p.

RUST, A. 1943. Die alt- und mittelsteinzeitliche Funde .von Stellmoor. K. Wachholz, Neumünster.

RYAN, K. et CRABTREE P. J. (éd.) 1995. The symbolic role of animals in archaeologi;. Philadelphia, MASCA 12.

SANDWEISS, D. H. et WING E. S. 1997. Ritual rodents: the guinea pigs of Chincha, Peru. fournal of Field Arc/zaeologi;, 24, 1 : 47-58.

SCHNEIDER, M. 1980. Découvertes néolithiques a Dachstein. Cahiers alsaciens d' Archéologie, d'Art et d'Histoire, 23 : 27-40.

VIGNE, J.-D. 1982. Les ossements animaux dans les sépultures. Histoire et Archéologie, 66: 78-83.

VIGNE, J.-D. 1987. Le probleme de l'interprétation des restes de repas en milieu funéraire vu au travers des ensembles fauniques de cieux

BIBLIOGRAFÍA 287

si tes stratifiés: Can Pey (Monferrer, PyrénéesOrientales) et Capula (Lévie, Corse). In: Duday H. et Masset C. (édit.): Anthropologie physique et archéologie - Méthodes d' études des sépultures. CNRS, París: 311-324.

Síntesis arqueozoológicas ARBOGAST, R.-M. 1994. Premiers élevages néoli


AUDOIN-ROUZEAU, F. 1986. Ossements animaux du Mayen Age au monastere de la Charitésur-Loire. Publications de la Sorbonne, París.

AUDOIN-ROUZEAU, F. 1993. Hommes et animaux en Europe de l'époque antique aux temps modernes. Dossiers de documentation archéologique, 16, CNRS Edit., París.

BENECKE, N. 1994. Archiiozoologische Sh1dien zur Entwicklung der Haustierhaltung in Mitteleuropa und Südskandinavien van den Anfiingen bis ZUllJ

ausgehenden Mittelalter. Schriften zur Ur- und Frühgeschichte, 46.

BOESSNECK, J., VAN DEN DRIESCH A., MEYER-LEMPENNAU U. et WESCHLER VON OHLEN E. 1971. Die Tierknochenfunde aus dem Oppidum van Manching, F. Steiner Verlag, Wiesbaden.

CHAD<, L. 1976. La faune néolithique du Valais. Document du Département d'Anthropologie, Geneve.

CLAVEL, B. 2001 : L'animal dans /'alimentation médiévale et nwdeme en France du Nord (Xll'XVII' sii!cles). Revue Archéologique de Picardie, nº spécial 19, 204 p.

HERBIN-HORARD, M.-P. 1997. L'élevage et les praductions animales dans l' économie de la fin du second íig~ du Fer. Levroux 4, Revue

Archéologique du Centre de la France, 12e suppl.

IJZEREEF, G.-F. 1981. Bronze Age animal bones from Bovenkarspel - The excavation at Hate Valkje. ROB, Amersfoort.

LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société galloramaine de la France du nord. Revue Archéologique de Picardie, nº spécial 12, Amiens.

LUFF, R. M. 1982. A zooarchaeological study of the Roman Nort/z-western provinces. British Archaeological Records, IS, 137.

MENIEL, P. 1984. Contributian a l'histoire de l'élevage en Picardie du Néalithique a la fin de l'íige du Fer. Revue Archéologique de Picardie, numéro spécial.

MENIEL, P. 1998. Les animaux et l'histoire d'un village gaulois. Mémoire de la Société Archéologique Champenoise, Le site protohistorique d' Acy-Romance (Ardennes), 3.

POPLIN, F. 1976. Les grands vertébrés de Gonnersdorf Fouilles 1968. Der MagdalenianFundplatz Giinnersdorf, 2, F. Steiner Verlag, Wiesbaden.

)l\TIGNE, J.-D. 1988. Les mammiferes post-glaciaires de Corse, Etude archéozoologique. Gallia Préhistoire, XXVIe supp., CNRS, Paris.

ZEILER, J. T. 1991. Hunting and animal husbandry at Neolithic sites in the western and central Netherlands : interactions between man an the environment. Helinium, 31: 60-125.

ÍNDICE

Prólogo 7

CAPÍTULO 1. La arqueozoología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1.1. Definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1.2. Breve historia de la arqueozoología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1.3. Relaciones con las otras disciplinas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1.4. Materiales de estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

CAPÍTULO 2. La determinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 2.1. Anatomía comparada .... :p............ . . . . . . . . . . . . . . . 45 2.2. Los manuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 2.3. La colección de referencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2.4. Las otras técnicas de determinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

CAPÍTULO 3. La osteometría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 3.1. Objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 3.2. Método . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 3.3. Los útiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

CAPÍTULO, 4. Estimación de la edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 4.1. " A partir de la dentición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 4.2. A partir del esqueleto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 4.3. Estimación de la edad mediante radiografía . . . . . . . . . . . . . 91 4.4. Observaciones sobre la dinámica de las poblaciones . . . . . . . 92

CAPÍTULO 5. Determinación del sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 5.1. Los criterios morfológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 5.2. Los criterios osteométricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 5.3. La estrucutra de las poblaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

CAPÍTULO 6. Patología.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

CAPÍTULO 7. Las marcas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 7 .1. Las marcas de origen antrópico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 7.2. Las trazas de origen natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127


CAPÍTULO 8. Tafonomía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 8.1. Las causas de la muerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 8.2. Dispersión, dislocación y fragmentación (anterior al enterra-

miento)........................................... 139 8.3. La preservación diferencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 8.4. La conservación diferencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 8.5. La salvaguarda de los vestigios descubiertos . . . . . . . . . . . . 148

CAPÍTULO 9. El registro de los datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 9.1. Métodos de registro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 9.2. Las bases de datos informatizadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

CAPÍTULO 10. Cuantificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 10.1. Los recuentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 10.2. Aproximaciones estadísticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 10.3. La fragmentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 10.4, Las distdbuciones anatómicas ..... , . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 10.5. Los niveles de comparación (estrncturas, yacimientos, región) 181

CAPÍTULO lJ. Distribución espacial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 11.1. Métodos de aproximación a la distribución espacial de los

restos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 11.2. La huella de las estrncturas arqueológicas . . . . . . . . . . . . . . 188 11.3. Las distiibuciones a nivel del yacimiento . . . . . . . . . . . . . . . 191 11.4. Las relaciones entre yacimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

CAPÍTULO 12. Utilizaciones del animal ........................ . 12.1. Carroñeo ........................................ . 12.2. Caza ............................................ . 12.3. Domesticación .................................... . 12.4. La carne ......................................... . 12.5. Otros productos alimentarios ....................... . 12.6. Matedas y servicios ............................... . 12.7. Los trofeos ....................................... . 12.8. Los animales en las prácticas funeradas y los sacrificios ..

Capítulo 13. Síntesis y publicaciones ........................ . 13.1. Síntesis y presentación de los resultados .............. . 13.2. Publicar: ¿por qué y para quién? ..................... . 13.3. Los problemas de la investigación .................... .

Lista de colecciones de referencia .............................. .

Léxico .................................................... .

203 203 204 210 -220 222 225 236 237

245 247 251 252

255

259

Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

Editorill!Arie!