wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van webcolleges
Post on 11-Feb-2016
57 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van webcolleges
Griet Lustgriet.lust@ped.kuleuven.be
1. Inleiding: webopnames in het hoger onderwijs
- Populariteit - Educatieve meerwaarde
2. Doelstelling presentatie
3. Onderzoek naar webopnames - Methode- Resultaten
4. Conclusie
1.1 Webopnames in het Hoger Onderwijs
- populariteit cf. flexibilisering en schaalvergroting
- ≠ soorten implementatie (Hew, 2009)
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Scenario 1: Webcolleges ter voorbereiding op de colleges
Scenario 2: Webcolleges als duplicatie van de colleges
Scenario 3: Webcolleges ter uitbreiding op de colleges
Webcollege A College A Webcollege
B College B
Webcollege A College A Webcollege
BCollege B
Webcollege BWebcollege A College A College B
(Hew, 2009)
1.2 Voordelen van webopnames
- Praktische voordelen
- Educatieve voordelen
- Cognitieve theorie m.b.t. multimediaal leren (Mayer, 1997)
- Cognitieve lading theorie
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Multimediaal leren (Mayer, 1997) (Dual coding theory)
Visuele stimuli
Verbale stimuli
Visuele representaties
Stimuli Werkgeheugen
Verbale representaties
Visuele representaties
1. Visuele representaties
3. Verbale representaties
3. Connecties
Tactiele stimuli
2. Tactiele representaties Tactiele
representaties
Empirische evidentie m.b.t. webopnames belichten aan de hand van eigen onderzoek
Onderzoeksresultaten en bijkomende vragen koppelen aan ander onderzoek m.b.t. webopnames
Schetsen van toekomstige uitdagingen voor onderzoek en praktijk
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Eigen onderzoek
Focus op het gebruik van webcolleges doorheen het semester focus op studentenverschillen in gebruik meten van gebruik webcolleges via gedragsmaten i.p.v.
vragenlijsten
Focus op de determinanten van het webcollege gebruik
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Technologie Acceptatie Model (Davis, 1989; 1993)
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Praktische en wetenschappelijke relevantie van dit onderzoek:
- inzicht in het gebruik van webcolleges via gedragsmaten => een ‘objectieve’ maat van de mate waarin studenten deze webcolleges gebruiken=> inzicht in de manier waarop webcolleges
worden gebruikt
- inzicht in de determinanten van het webcollege gebruik => richtlijnen om webcolleges te integreren in de leeromgeving zodat het gebruik wordt gemaximaliseerd.
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
3.1 Methode
Cursus ‘Leren & Instructie’, eerste bachelor ‘pedagogische wetenschappen’ Theoretische cursus bestaande uit twee delen
Webopnames Scenario 2, webopnames als duplicatie Gebruik webopnames en colleges volledig vrij
Metingen Gebruik webopnames, logfiles
Frequentie van aanklikken Kijkduur
Beïnvloedende factoren (percepties en attitudes) Vragenlijst onderzoek
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
1. Gebruik van de webcolleges
Gemiddeld Frequentie, M= 10, SD= 113
Kijkduur, M= 34’15’’, SD= 49’ 35’’
Doorheen het semester
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
February March April May June0
2
4
6
8
10
12
Frequency
Frequency
Assignment and Exam
Piek in de eerste maand, exploratie
February March April May June0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
Intensity
Intensity
Assignment and Exam
Stijgende lijn met piek in Mei (cf. cursusdeadlines)
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
- Strategisch gebruik van de webopnames (Harley et al., 2003)
- Gemotiveerd gebruik van webopnames (Acharya, 2003; Brotherton & Abowd, 2004; Harley et al., 2003; Traphagan, et al., 2010).
Bvb. studie Harley et al. (2003)
- Tegengestelde trends illustreren ‘novelty effect’ (Clark, 1983)
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Effecten op aanwezigheid? - Rapportage studenten (57% - 70%):
- veilige back-up- geen nood om colleges te skippen (Brotherthon & Abowd, 2004; Copley, 2007; Lane, 2006)
Redenen?- nood aan structuur en routine - mogelijkheden tot interactie- ‘live’ beter dan ‘recorded’ (Copley, 2003)
- Relatie opname gebruik en gerapporteerde afwezigheid Geen relatie (Harley et al., 2007; Kushnir, Wyman, Berry, & Salajan, 2011)- Relatie opname gebruik en afwezigheid Positieve relatie (Trapaghan et al., 2010)
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
2. Determinanten van het gebruik van collegeopnames
A) Percepties m.b.t. de bruikbaarheid voor het leerproces
Efficiënter leren
Effectiever leren
Controle over het leerproces
Verhoogde leerprestaties
Gemakkelijker studeren
Functioneel voor het leerproces
1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 6
Tijdens gebruikVoor gebruik
B) Percepties m.b.t. het gebruiksgemak
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Vaardig in gebruik
Gemakkelijk gebruik
Begrijpbaar en duidelijk
Gebruiksvriendelijk
1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 6
Tijdens gebruikVoor gebruik
C) Attitudes t.a.v. webopnames
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Leuk
Goed idee
Aantrekkelijke leeromgeving
Positieve attitudes
0 1 2 3 4 5 6
Tijdens gebruikVoor gebruik
Impact van percepties en attitudes op het gebruik van webopnames
- Enkel het gebruik gedurende maart-juni
- Significante en positieve impact van percepties m.b.t. de bruikbaarheid op het gebruiken van webopnames
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
3) Effecten op leren
Correlatie analyse
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Opdracht Examen Totaal
Frequentie .234 ** n.s. n.s.Kijkduur .160 * n.s. n.s.
** p ≤ .01* p ≤ .05
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
A. Relatie met leren Geen relatie (Brotherton & Abowd, 2004; Harley et al., 2003; Hew, 2008; Taylor, 2009; Trapahagan, et al. 2010)Positieve relatie (Day & Foley, 2006; Stephenson, Brown, & Griffin, 2008; Goldberg & McKhann, 2000)
Þ Niet eenduidig of webopnames leren effectiever maken
Mogelijke verklaringen: Neutraliserende effecten (Trapaghan et al., 2010) Afhankelijk van het soort gebruik (Harley et al., 2003) Efficienter leren (Brotherton & Abowd, 2004)
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
B. Relatie met zelf-gerapporteerd leren
Groter engagement t.o.v. het cursusmateriaal
Verhoogd bewustzijn m.b.t. het eigen leerproces
Effectiever hulpmiddel in vergelijking met de eigen nota’s en slides
Effectief hulpmiddel om het begrip van de cursusinhoud te vergroten (Taylor, 2008; Evans, 2008; Hew, 2008; Bongey, Cizaldo, & Kalnbach, 2006)
=> Positief effect op het gepercipieerd leren!! Motiverende effecten!!
A) Gemotiveerd gebruik van webcolleges Gebruik verbonden aan specifieke leeractiviteiten Hulpmiddel i.p.v. duplicatie
B) Niet voor iedereen
Studentenverschillen in diverse studies Eigen onderzoek:
- een minderheid gebruikt de webopnames doorheen het semester- enkel wanneer men de functionaliteit voor het leerproces erkent
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
C) Effecten op afwezigheid collegesZeer gering Studenten appreciëren de unieke kenmerken van het college t.o.v. de webcollegesMen lijkt de beide hulpmiddelen te gebruiken
D) Effecten op het presteren Geen eenduidige leereffecten in onderzoekAfhankelijk van het soort gebruik // theoretische voordelen
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Uitdagingen voor onderzoek - In kaart brengen van soorten gebruik (bvb. strategisch versus passief gebruik) (cf. theoretische voordelen) - Relatie met het gebruik van andere hulpmiddelen
Uitdagingen voor praktijk
- Gebruik webopnames is niet vanzelfsprekend! - Functionaliteit webopnames is belangrijk!- Gepercipieerde functionaliteit is nog belangrijker! => Interventies gericht op het verhogen van deze percepties !
1. Inleiding 2. Doelstellingen presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Referenties
Acharya, C. (2003, August). NUCast survey. Paper presented at the conference on human factors in computing systems, Montreal, Canada. Retrieved August 22, 2010 from https://team.nus.edu.sg/cdtl/staff/Research/CDTLMSNo_4.pdf
Bongey, S. B., Cizaldo, G., & Kalnbach, L. (2006). Explorations in course-casting: Podcasts in higher education. Campus-wide Information Systems, 23(5), 350-367.
Brotherton, J., & Abowd, G. (2004). Lessons learned from eclass: Assessing automated capture and access in the classroom. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 11(2), 121-155.
Clark, R. E. (1983). Reconsidering research on learning from media. Review of Educational Research, 53(4), 445-459.
Copley, J. (2007). Audio and video podcasts of lectures for campus-based students: Production and evaluation of student use. Innovations in Education and Teaching International, 44(4), 387-399.
Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319-339.
Referenties
Davis, F. D.(1993). User acceptance of information technology: system characteristics, users perceptions, and behavioral impacts. International Journal of Man Machine Studies, 38(3), 475-487.
Day, J., & Foley, J. (2006). Evaluating web-lectures: A case study from HCI. Paper presented at the conference on human factors in computing systems, Montreal, Canada. Retrieved August 22, 2010 from http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1125493.
Evans, C. (2008). The effectiveness of m-learning in the form of podcast revision lectures in higher education. Computers & Education, 50(2), 491-498.
Goldberg, H. R., & McKhann, G. M. (2000). student test scores are improved in a virtual learning environment. Advances in Physiological Education, 23(1), 59-66.
Harley, D., Henke, J., Lawrence, S., McMartin, F., Maher, M., Gawlik, M., & Muller, P. (2003). Costs, culture, and complexity: An analysis of technology enhancements in a large lecture course at UC Berkeley. Retrieved 22 August, 2010 from University of California, Berkeley, Center for Studies in Higher Education. http://repositories.cdlib.org/cshe/CSHE3-03.
Referenties
Hew, K. F. (2009). Use of audio podcast in K-12 and higher education: A review of research topics and methodologies. Educational Technology Research Development, 57(3), 333-357.
Kushnir, L., P., Wyman, J., Berry, K., & Salajan, F. (2011). Lecture capture: Good student learning or good bedtime story? An interdisciplinary assessment of the use of podcasts in higher education. Proceedings of World Conference on Educational Multimedia, Hypermedia and Telecommunications, Vol. 2011 (1). Ed-Media. Lisbon, Portugal, 2011 (pp. 3168 – 3178). Chesapeake, VA: AACE.
Lane, C. (2006). Postcasting at the UW: An evaluation of current use. University of Washington: The Office of Learning Technologies.
Mayer, R. E. (1997). Multimedia learning: Are we asking the right questions. Educational Psychologist, 32, 1-19.
Mayer, R. E. (2001). Multi-media learning. Cambridge: Cambridge University Press.
Traphagan, T., Kuscera J. V., & Kishi, K. (2010). Impact of class lecture webcasting on attendance and learning. Educational Technology Research and Development, 58(1), 19-37.
Referenties
Stephenson, J. E., Brown, C., & Griffin, D. K. (2009). Electronic delivery of lectures in the university environment: An empirical comparison of three delivery styles. Computers & Education, 50(3), 640-651.
Taylor, M. Z. (2009). Podcast lectures as a primary teaching technology: Results of a one-year trial. Journal of Political Science Education, 5(2), 119-137.
top related