midland master trails plan public meeting presentation - may 19, 2014

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

nOpen House – May 19, 2014

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

ExistingTrailsinMidland

Looped trails within parks:• Up to 15 miles +/‐• Concrete• Width varies ‐ 6’ to 8’

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

ExistingTrailsinMidlandUtility Corridor Trail:• Approximately 

1.5 miles• Concrete• 8’ width

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

ExistingTrailsinMidlandAround Midland College:• Approximately 

1.3 miles• Concrete• 6’ width

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

Existing Trails in Midland: 22 miles• Approximately 1 mile of trail for every 5,675 

residents in the City

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

Existing Trails in Midland: 22 milesProposed Spine Network Trails: 64 milesProposed Trails Total: 77 miles

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

Before – Jal Draw near Pinemont Dr.

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

After – Jal Draw near Pinemont Dr.

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

Before – Drainage along Hereford Blvd.

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

After– Drainage along Hereford Blvd.

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

Before – Jal Draw near Ward St.

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

After – Jal Draw near Ward St.

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

Before – Utility Corridor Trail at Lancaster Park

Image source:  Google Earth

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

After – Utility Corridor Trail at Lancaster Park

Image source:  Google Earth

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

What are Quiet Streets?

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

Potential Trailheads

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

FacilityTypes/Toolbox

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

SHARED‐USEPATH(OFF‐STREETTRAIL)

Where:  Drainage, utility, rail or greenbelt corridors

Advantages:  Attractive for riders of many skill levels, can enhance connectivity citywide

Disadvantages:  High cost, requires suitable corridor, concern at street crossings

Cost:  High

Width: 10 ft. preferredUser: pedestrians & bicyclistsWidth: 10 ft. preferredUser: pedestrians & bicyclists

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

SIDEPATH(ADJACENTTOROADWAY)

Where:  Streets with adequate parkway width

Advantages:  More appealing to novice or young riders, for areas with no greenbelts

Disadvantages:  Only in areas with very few driveways, less appealing to experienced riders, less predictability at intersections, shared with pedestrians

Cost:  High

Width: 8 ft. min. (10’ minimum, 8’ in constrained areas)

User: pedestrians & bicyclists

Width: 8 ft. min. (10’ minimum, 8’ in constrained areas)

User: pedestrians & bicyclists

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

BICYCLELANES

Where:  Streets with lower traffic volumes and speeds

Advantages:  Very inexpensive, easy to implement in many areas with no other option

Disadvantages:  Some riders may not be comfortable near cars

Cost:  Very low

Width: 5 ft. minimumUser: bicyclistsWidth: 5 ft. minimumUser: bicyclists

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

BUFFEREDBIKELANES

Where:  Streets with sufficient pavement width

Advantages:  Very inexpensive, easy to implement on some streets in Brownsville, appealing to average riders

Disadvantages:  Requires wider street pavement width

Cost:  Very low

Width: 5 ft. minimum plus striped buffer (min. 24” width)

User: bicyclists

Width: 5 ft. minimum plus striped buffer (min. 24” width)

User: bicyclists

City of Austin

City of Austin

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

3 – Downtown Pedestrian Corridors

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

5, 7, 9 – Separated Bicycle Routes

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

5, 7, 9 – Separated Bicycle Routes

Draft Ide

as fo

r Disc

ussio

n

MapDiscussionandQuestions