are social identities viable systems? · complexity,€systems€acquire€new...

Beer, M suggests that amulti­dimensional approach is moreeffective

Who says?

Recognition of complexity oforganisations

Who says?

Which is based on Decartes

Pretence of knowledgeCT: Premise

Who says?

We frequently use Theories based onReductionist  and deterministic thinkingCT: Premise

Observations on living systems

does not work with complex social systemsCT: Premise

Theories eventually fail becauseevolving systems grow more complexand then do not respond to changes inthe environment with simple controlsCT: Premise

System Theory builds social structuresusing autopoiesis

Autonomy andautopoiesis are linked insocial communities thathave radical autonomyCT: Rebuttal

Autopoiesis is not a keymechanism of the VSMwhich is allopoieticCT: Counter Premise

Kanouse suggestion thatButler's theory of identityis more relevent hassimilariites to Luhmannand provides aninteresting suggestion thatcombining the theoriesmakes sense

Key Aspect of VSM

Role and Group identity

Koestler's notion of theholon allows the systemand meta system can beviewed as a totalityCT: Rebuttal

Schwarz Meta Systemprovides construct forcomplex ontologicalrelationshipsCT: Rebuttal

The system and itsmeta­system havedifferent ontologies andare therefore notcompatible.CT: Counter Premise

The VSM is based onVariety, a cyberneticprinciple, which limits thecommunications tosyntactic means only.Critics argue thatsemantic and pragmaticcommunication areneeded to show socialsystems such as power,trust,  etcCT: Premise

Luhmann's System Theory is adominant system model of Society butis criticised for the almost totalremoval of the individualCT: Premise

Systems Theory has a high level ofabstraction which makes it difficult tomodel individualsCT: Premise

System Theory has struggled torepresent Human Behaviour as shownby the history of its developmentCT: Premise

System Development is also shown by Schwarz

increase in the salience of one identityreduces that of others

fused identitiesInternalised identities

Provides a frameworkfor issues such aspower and politicswithin a systemsperspective

Issues not readily apparent in the VSMCT: Premise

Abstractions have different saliencethat reflects self belief

Appears similar to

not automatic but context drivenCT: Premise

Appears similar to

Brier  connects  motivation/intentionality, autopoiesis and semiosis.CT: Premise

 the meta­contrast principle contends thatpeople “maximize the ratio of intergroup tointragroup differences

increased Salience of  in­group leads togreater out group homogeneityCT: Premise

Depersonalisation

Determined by key factors

Perceiver readiness

Clear identity from other groupsclarifies norms and reduces uncertaintyand anxietyCT: Premise

Strategies to boost SE

Based around Self EsteemCT: Premise

Individuals assume a groupidentity throughdepersonalisationCT: Premise

Appears similar toFunctionalist approach toidentity for categorisationleads to a failure toexamine the causes forselectionCT: Counter Premise

Comparative fit

SET fails to provide adequate reasonsfor people's behaviour with tyrannyCT: Premise

Key Aspect of VSM

Key Aspect of VSM

Key Aspects of VSM

Can the key tenets of SIT be matchedto a revised VSM model at differentlevels of recursion to show individual,group and meta­group behaviour withinthe structure of the VSM so we have amore complete model of "humannature"CT: Premise

Social identity theoryprovides the currentmost complete andholistic model of humannatureCT: Conclusion

Defined by

Influenced Communications andknowledge processesCT: Premise

The use of CriticalSystems Heuristics in theconstruction of a VSMcan overcome misuse ofthe systemCT: Premise, Rebuttal

allows for human nature byquestioning the intention

Applying Schwarz modelas adapted byYolles/Brier to the VSMadds semantic andpragmaticcommunications andenables Luhmannsexpectation structures tooccur through autopoieticcommunicationsCT: Premise, Rebuttal

The VSM can be appliedto Schwarz's ThreeDomains Model alongwith Brier'sCybersemiotics givingPhenomenal,Neoumenal andExistential Domainsconnected throughAutopoiesis andAutogenesis to providethe mechanisms forLuhmann/Habermascommunications modelsCT: Conclusion

Yolles 2006 defines Schwarz's 3Domains in terms of social cognitiveproperties and sociality

Luhman's Theoryprovide mechanisms forthe development ofsocial structures: theyprovide a template inwhich a model of humanbehaviour could operateCT: Conclusion

Matches Schwartz's Three DomainsSystem Meta Model

Sociology and system theories modelhuman behaviour by creating anunderstanding of general socialcommunication, action and process butthey do not model "human nature"trust, politicsCT: Premise

Viable Systems with closure can berepresented by models such as VSM &LSTCT: Premise

The VSM is a fractal template ofstructural arrangements of complexadaptive systemsCT: Premise

Changes the VSM from a first Ordersystem to  Second Order one, i.e anepistemologyCT: Premise

Ross Ashby Law of Requisite VarietyLeads to the development by Beer ofthe VSM

VSM  frequently used  in SSM at Stage4 for models because it provides astructured methodology for examiningorganisationsCT: Premise

Alexander King details thelimitation and hegemony of thedualist ontology of Structureand Agency and suggest areturn to Weber's HumanRelations paradigmCT: Validity, Counter Premise

Webber sees the creation of societythrough the action of human relationsCT: Premise

Alex Viskovatoff proposes thatthe Luhmann's theory needs athird concept, that of "rules" asproposed by Gidden's. This isanalogues to Habermas' ThreeWorlds and Schwarz's ThreeDomainsCT: Counter Premise

Habermas proposes that agency is theprinciple component and that humancommunications based around truth,rightness and sincerity create societyCT: Premise

Parsons proposed the creation of rolesin society through the action ofindividualsCT: Premise

Luhmann sees Parsons’ theoryas missing the concepts ofself­reference and complexity(diferentiation in particular)Self­reference is a condition forthe efficient functioning ofsystemsCT: Premise

Luhmann claims Structuration Theoryexplains the complementary basis ofrecursivity but fails to resolve thedualism between individual and  thesocial

Gidden's proposed the creation ofsystem and structure (rules) throughthe Structuration of individuals actionCT: Premise

Complex Social Problems can beresolved by using the SSMCT: Counter Premise

The problems of modelling socialsystems led to the development ofsystem as a systematic processCT: Premise

Have created

Provided by

Luhmann proposed the creation ofsociety through the Autopoiesis ofcommunicationCT: Premise

Provided by

Luhmann's System Theory provides aSystems Perspective of SocialSystemsCT: Premise

Has  influenced and been influenced bySystems Theory

Observer and Observed

Complex Open Viable Systems suchas networks can be represented byCASCT: Premise

CAS have been used to model Open SocietiesCT: Premise

Are able to adapt and survive in theirenvironment  ­ to maintain their identityCT: Premise

for instance the development of areaction to the scientific approachCT: Premise

Particularly with people ­ who createCT: Premise

Explain human behaviour on acontinuum from individual to groupCT: Premise

Tajfel,E

WE have a significant body of OD andOrganisation TheoryCT: Counter Premise

But don't we already know how socialsystems and organisations work?CT: Counter Premise

A Reductionist andDeterministic Approachdoes represent ComplexSocial Systems well.  Aholistic andnon­deterministicprocess is preferredCT: Conclusion

Because we fail  to understand what we are dealing withCT: Premise

But the fact that there are a largenumber of different theories eithershows a lack of understanding of thetotality of the systems or narrowperspectives, or a constantly changingenvironmentCT: Premise, Rebuttal

Who says?

No one system predominates ­ underall circumstances. Indicating a lack ofknowledge of the possible states of thesystemsCT: Rebuttal

Who studies the structure ofSocial Systems?CT: Question

The VSM should be ableto model individuals andgroups as viable systemscritics claim that it isvulnerable to autocraticmisuse and therefore nottruly emancipatoryCT: Premise

Normative Fit

VSSM based on principles of  viabilityestablished  in the VSM, Yolles 2006p301

Viability is  in the eye of the beholder

Linking social and organisationalsystems through viability

Unfolding Complexity

Depends on how the organisation hasbeen structured

Citizenship

Luhmann's theory of communication

Created by collaborationCT: Premise

LegitimacyCT: Premise

In Luhmann meaning is not existential

Autonomy

criticised because a theory restrictingitself to external conditions, to "what islearned,"  cannot adequately accountfor generative grammar

Latest Theories do not fit well withtraditional model

Participant leadership is important forcreating a purposeful  organisation butyou cannot talk to everybody

Are Social IdentitiesViable Systems?

CT: Question

Organisational lifespan isvery low andorganisational change islargely unsuccessful. Thiscould indicate that we donot fully understand thefactors that control themCT: Rebuttal

KotterCT: Validity

OD Theories andPractitionersCT: Concept

Organisational change modelsCT: Validity

Bad ManagementTheories:CT: Premise

Complex social structuresCT: Concept

Sociologists and social theory

Holistic and nondeterministic theoriesstructure and humanbehaviour

Identifying the factorsthat make SocialIdentities Viable i.e ableto survive in theirenvironment shouldprovide greaterunderstanding of theprocesses and factorsthat determine thesuccessful creation ormanagement oforganisational systemsCT: Premise, Conclusion

Does Systems Theory notalready represent socialsystems?CT: Question

Social IdentityCT: Concept

Ackoff, Checkland, ChurchamnCT: Validity

Von Bertalanffy, Weiner, AshbyCT: Validity

Emancipation  Marx, Ulrich, Espejo,  HabermasCT: Validity

System as aCulture/SocietyCT: Concept

Yolles

Systems ThinkingCT: Concept

Leadership TheoriesCT: Validity

Ontology of Social Systems isUnordered and the Epistemology isHeuristic. The landscape ofmanagement: Creating the contextfor understanding social complexity,E:CO Special Double Issue Vol. 6Nos.  1­2  2004  pp.  140­148Snowden D and Stanbridge P

"on their way to increasedcomplexity, systems acquire newproperties  through the phenomenonof emergence. Self­organization,self­production, self­reference, arefeatures that appear only beyondsome threshold of complexity andare  therefore not understandable bythe usual mechanistic naturalsciences.Such necessary extension ofscience requires not only newtheories and new formal tools ­ likenon linear dynamics, chaos theory,fractals, cellular automata,cybernetical networks, etc. ­ butalso, in our opinion, invites us toquestion the usual epistemologicaland  ontological  presuppositions."From  Epistemology  to  ActionEric Schwarz

Schwarz bifurcation of systemsCT: Validity

Cilliers P

Complex systems do notrespond to simple inputcontrol in a straightforward way and theygrow and change inreaction to theirenvironmentCT: Concept

Car manufacturing became morecomplex first with multiple colours;General Motors ,  then with multiplechoice; ToyotaCT: Validity

Viable SystemsCT: Concept

Complex AdaptiveSystemsCT: Concept

Second OrderCyberneticsCT: Concept

CyberneticsCT: Concept

Unlike theories in the sciences,theories in the social sciences tendto be self­fulfilling Gergen 1973. Asdemonstrated by Ghoshal & Moran1996CT: Validity

Structure and agencyparadigmCT: Concept

SystemTheoryCT: Validity, Concept

The  Industrial Revolution  deals with  the mechanization of  work. Work  is duringthis phase  seen as  the  transformation  of energy;  the  transformation  of  varioustypes of energy  for  the purpose of  creating  something. A machine  is any objectcapable  of  transforming  energy  into  matter  (Gehlen,  1980).Transferred  to  management,  machine  thinking  becomes  synonymous with“scientific management”, where any  task can be broken down  into  its  tiniestconstituents  which an  individual can  carry out. The work  analysis,  according  toTaylor, was  to  find  the individual elements of a  task. The next step  is  then  tomechanize  the various  tasks. A dehumanization of work  is one of  the  results ofthis development. And  this  is one of  the  largest problems  facing us  today;  lack ofobligation,  commitment and motivation,  in addition  to  the  lack  of ability  to  seepartial  elements and  total  structures  in  context. Despite  large  improvements  inproductivity  resulting  from  mechanization of  work,  American  studies  (TrendLetter,  1997)  indicate  that work  productivity  has  declined.  The  limit  of  productivityfor  the  workforce  is  reached, with  the accompanying mental  and  social problems.Beyond  these  limits  increase  in  production based on  the existing economic  andtechnological  paradigm  is  impossible  (Ackoff,  1994;  Senge,  1991;  Thurow,1996).

Open System TheoryCT: Concept

PsychologistsCT: Concept

Theories of individualbehaviour and groupactionCT: Concept

SSM & InteractivePlanningCT: Concept

First,  the way in which the reproduction of  the socialpractices is described has a resemblance toautopoiesis as  it is described in the system theoryliterature.30 Second,  since  these practices are takento be the “basic domain of study of the socialsciences,” and since social systems are consideredto be no more than collections of such practices,Giddens has no  real concept of a social system thatdoes justice to the term. And third, as aconsequence of the second point, Giddens  is notreally  able  to  overcome  the  “dualism”  betweenthe  individual and  the social by  introducing  theconcept of rules:  instead (and the same can be saidfor Bourdieu), what he has done is isolate a thirdaspect of the social  in addition  to those emphasizedby  individualists and  collectivists,  respectively,  thatof rules or social practices (and hence merelystarted one  more empire­building endeavor). Toreally overcome the dualism,  the third must mediatebetween the  first two in a way that preserves theirimportance;   Viskovatoff,  A 1999.Foundations  ofNiklas Luhmann’s Theory of Social Systems:Philosophy of the Social Sciences, Vol. 29 No. 4,December 1999 481­516CT: Validity

Hoos documented  the many difficulties  that arosein  trying to apply systems analysis  to public policyissues. Hoos, I. 1972. Systems Analysis in PublicPolicy:  A Critique.  Berkeley:  University of  CaliforniaPress.CT: Validity

For Weber,  human social action was distinctive because  it was directed  towardsothers. The mutual  reaction of others was an  intrinsic and dynamic element ofhuman  interaction.  Moreover,  these  interactions  were  never  independent  ofhuman consciousness. Humans had  to  come  to a mutual  understanding of whattheir  interactions  signified. They  had  to understand  what  their social  relationsinvolved  and what  they  demanded of  them. Human  social  relations wereultimately  dependent on  the  shared meanings  which  the  participants  attach  totheir actions  and  relations. For Weber,  these  meanings  transformed mereexistence  into  something distinctively human:  life.  It was  the  task  of  thesociologists  to analyse  life  in any historical  period. Weber,  like  Durkheim,enthused  about  the  infinite potential  of  human social  relations; ‘Life  with  itsirrational  reality and  its  store of  possible meanings  is  inexhaustible’  (Weber  1949:111).

StructurationCT: Concept

Action theoryCT: Concept

Luhmann proposed  the  interactive construction of  socialmeaning, as the unit of  operation of social  systems. WhereasParsons  (1937) had considered action as  the unit  of the system'soperation, Luhmann's social  systems  theory provides amirror­image  of Parsons's so­called  "structural  functionalism."The analysis of  social structure should not be based on  (theaggregate of)  action, but on  the  interactions between actions.Luhmann's  theory sides with  symbolic  interactionism by  defininghuman action  in terms of  its  interactive meaning at  the networklevel  (Blumer 1969) The dynamics of  the  interactions areassumed  to  "self"­organize  the  roles  that are attributed  to  theactors. The actors carry  the network at the nodes while  the linksof  the network span an  architecture which develops  additionalcomplexity  in  terms of  its  recursive  interactions. The architectureof  relations can be considered as a structure containing  theexpected  information  of  the  network's  further development(Leydesdorff 1993).CT: Validity

Theory of CommunicativeAction and TruthValidation Model (3Worlds)CT: Concept

Human RelationsparadigmCT: Concept

In Structuration theory, structure isimplicated recursively in thereproduction of social systems. Theassumption of a duality of structureprovides a methodology for relatinginstitutional analysis and theanalysis of strategic conduct: theone narrative can be used as acontext for informing the other(Giddens 1976). The  two narratives,however, remain juxtaposed by"bracketing" the one perspectivewhen focusing on the other(Giddens 1984). This model wasintended to offer a specific solutionto the gap between action theoryand institutional analysis inAmerican sociology (Giddens 1981,at p. 167).CT: Validity

Luhmann found Parsons’ systems approachinspiring, but noticed several  inconsistencies andproblems. Stichweh  (2000),  explains  that  there aretwo major strands of  reasoning that  led Luhmann  tobase his theory on communication  rather thanaction. The first issue was that the actions of psychicsystems (minds) and of social systems is difficult todistinguish using action  theory. The  interaction ofthe actor and his environment  can only be describedwhen  the actor and environment are placed on  thesame analytic  level.  In Luhmann’s  theory,  the socialsystem emerges from the communication betweenpsychic systems (minds), and cannot be understoodas a separate  system “acting” on the  individual. Thesecond issue is that action theory cannotdifferentiate  between action  and  experience.Selection can be viewed as either an action on  thepart  of the selecting system, or as  information aboutthe state of  the selecting system’s environment. Theclassification of  information, Luhmann  reasons,  isnot causally  related to actors, and should beclassified as experience, not action. For Luhmann,the evolution of the system is a critical focus whichdistinguishes his systems theory from Parsons’structural­  functionalism. While Parsons’ structural­functionalism prioritises systemic equilibriumthrough  the  interrelation of whole and parts,Luhmann  emphasises  differentiation  (Luhmann1995: 18).CT: Validity

BEYOND  DUALISMOntological  dualism  is  currently hegemonic  in social  theory. Current  debates  insocial  theory presuppose an ontology  of  structure and agency  but even  in  moreempirical areas of  research, as  the works of Lash, Urry and Hall demonstrate,  theconcepts  of  structure and agency  predominate. Against  this dualism,  a socialontology  must be promoted.  This social ontology does not  divide society  intostructure and  agent.  It  focuses only on  social  relations between humans.Humans  are never  isolated, nor are  they confronted  by an  objective structure.Humans exist  in social  relations with other humans. The  focus of sociology has  tobe  these social  relations.  This social ontology  in no way denies  the  institutionalreality  of modern  society.  It  recognises  the extraordinary  powers of  modernstates  and multinational corporations but  explains  these powers  in  terms of  thesocial  networks of which  these  entities consist.  It  does  not unthinkingly  reifythese  institutions  into  objective structures but  seeks  through  detailed  empiricalanalysis  to  show how certain  social groups are able to mobilise  themselves  inways which have  the most striking social effects. The social ontologyunderstands  the  reality of  institutions  by  reference  to  the actuality of  socialrelations  which persistent  there. A  sociology based on  a social ontologyrecognises  the  potency of human social  relations  but  it  avoids  the  reification  ofontological dualism. Society  is no  less  real simply because  it  is believed  toconsist  of  social  relations. Social  theory  is currently entranced by a dualism butthe  reality of  social  life  stands  before  its  eyes. Anthony King Contemporary SocialTheory

CT: Validity

And  third,  as a consequence of  the second point, Giddens  is notreally  able  to overcome  the “dualism”  between  the  individual  andthe social by  introducing the concept of  rules:  instead (and  thesame can be said  for Bourdieu), what he has done  is isolate athird aspect of  the social in addition  to those emphasized byindividualists  and collectivists,  respectively,  that of  rules or  socialpractices  (and hence merely started  one more empire­buildingendeavor). To  really overcome  the dualism,  the third mustmediate between the  first two  in a way  that preserves  theirimportance;  instead,  in Giddens’s work,  they  recede  into  thebackground.  One can argue  that by  introducing  the  distinctionbetween  syntax and semantics  into  social  theory, particularly  intoLuhmann’s  theory, one has  for  the first  time  the conceptualmeans by which to give an account of how it  can be quitesensible  to attribute action  to  social  systems while keeping aplace  for the actor in  the story.31 The way to do so is to  treat theconcepts actor,  system, and  rule as all equally  important andfundamental  for  social  theory.  Alex  Viskovatoff  1999  Foundationsof Niklas Luhmann’s Theory of Social Systems Philosophy of  theSocial Sciences 1999; 29; 481CT: Validity

Implications  of  Self­Reference:Niklas  Luhmann’s  Autopoiesis  andOrganization  TheoryTor  Hernes  and  Tore  Bakken

Niklas Luhmann’s autopoiesis as a contribution toorganization  theory. organization  theory  consist  ofthree epistemological foundations,equilibrium­based  theory,  process­based  theoryand   recursivity­based  theory. Luhmann’sautopoietic  theory in  relation to each of  thesethree foundations suggest that whereas  itdeviates  radically  from equilibrium­based  theoryand deviates significantly from process­basedtheory,  it  holds potential  in  its complementarilywith Giddens’s structuration  theory  in providing apromising  basis  for  recursivity­based organizationtheory.CT: Validity

Luhmann’s  theory  of  meaning  cannot  coherentlymake  the social domain autonomous as he desires sinceLuhmann does not  take  into account  the distinction betweensyntax and  semantics. By  introducing  this distinction,  makingclear that social systems consist of rules, not justcommunications, and raising  the rule concept to  the sameprominence  in social theory as those of actor and system,autonomy  can  be  maintained  while  avoiding  the  counterintuitiveaspects  of  Luhmann’s  theory.  Viskovatoff,  A  1999.Foundationsof Niklas Luhmann’s  Theory of Social Systems: Philosophy of  theSocial Sciences, Vol.  29 No. 4, December 1999 481­516

Alignment with the system ­ IdentityCT: Premise, Concept

Alignment with the system­ Motivation, reward andpoliticsCT: Premise, Concept

Alignment with the system­ Ethics & intentionalityCT: Premise, Concept

Social Behaviour inOrganisationsCT: Premise, Concept

Viable System ModelCT: Concept

Theory  of  Intentional Stance  Dennett  defines  three  levels  of  abstraction  The  mostconcrete  is  the physical stance, which  is the domain of physics and chemistry. Atthis  level, we are concerned with  such things as mass, energy, velocity,  andchemical composition Somewhat more abstract  is the design stance, which  is  thedomain  of biology and  engineering. At  this  level, we  are concerned  with  such  thingsas purpose,  function and design Most abstract  is  the  intentional stance, which  is  thedomain of  software and minds. At  this  level, we are concerned with  such  things asbelief,  thinking  and  intent. A key point  is  that  switching  to a higher  level ofabstraction  has  its  risks  as well  as  its  benefits.Dennett argues  that  it  is best  to understand human behaviour at  the  level of  theintentional  stance,  without making  any  specific commitments  to  any deeper  realityto  the  artifacts  of  folk  psychology  <http://en.wikipedia.org/wiki/Folk_psychology>.  Inaddition  to  the controversy  inherent  in  this,  there  is also some dispute about  theextent  to which  Dennett  is committing  to  realism  about mental  properties.  Initially,Dennett's  interpretation was seen  as  leaning more  towards  instrumental  ism butover  the years,  as  this  idea has been used  to  support more extensive theories ofconsciousness  it  has been taken as being more  like Realism. His own words hint  atsomething  in the middle, as he suggests that  the self is as real as a centre ofgravity,  "an abstract  object  ,  a  theorist's  fiction", but operationally  validCT: Validity

Human Social Behaviour& Human NatureCT: Concept

Systems Meta ModelCT: Concept

Can Real Life Complex Systems BeInterpreted with the Usual DualistPhysicalist Epistemology ­ Or is aHolistic  Approach  Necessary  ?Eric Schwarz

Beer, SCT: Validity

Stafford Beer: Brain of the FirmCT: Validity

Closed System TheoryCT: Concept System as a Machine

CT: Concept

System as an OrganismCT: Concept

System as a BrainCT: Concept

Living System TheoryCT: Concept

Jim & Jessie Miller

VSM extended bySchwarz, Brier, YollesLuhman, Habermas,Espejo and UlrichCT: Concept

Viable Social Systems : YollesCT: Concept

Social identitydemonstrates keyaspects of viability asdefined in the VSMCT: Premise, Conclusion

Research questionCT: Validity

Critical SystemsHeuristicsCT: Concept

Basis  of  motivationBasis  of  powerBasis  of  knowledgeBasis  of  legitimacy

Together, the four issues make up a claim’s‘anatomy  of purposefulness’  (Ulrich 1983,p.  342).Critical heuristics proposes  that these four issuesare essential  for reflective practice in most (if notall)  s ituations of problem solving,  decision­making,or professional  intervention. They are essentialsince without considering them, we do not reallyunderstand what a claim means and whether or towhat extent we should  recognise it as valid, that is,as a basis for action. The underlying philosophicalposition  is that of pragmatism.  Its core principle,the pragmatic maxim, was formulated by theAmerican philosopher Charles S. Peirce  (1878): Anintroduction to CSH, UlrichCT: Validity

Ulrich, W (1987). Critical heuristics ofsocial systems design. EuropeanJournal of Operational Research, 31,No. 3, 276­283.CT: Validity

BehaviourismCT: Concept

Individual MotivationTheoriesCT: Concept

Cognitive TheoryCT: Concept

Social Identity TheoryCT: Concept

Katz and Kahn

Social Identity modeledas a Viable SystemCT: Premise, Conclusion, Concept

Foucault. Statements constitute anetwork of rules establishing what ismeaningful and these rules are thepreconditions for propositions,utterances, speech act to havemeaning. Statement are also events.Statements depend on the conditionsin which they emerge and exist withina field of discourse; the meaning of astatement relies on the succession ofstatements that precede and follow it.Discursive  formations.

CT: Validity

Parsons,  drew on Durkheim’s  functionalism  in  the  development of  his  theoryof  social  action. He  integrated concepts  from general  systems  theory  (vonBertalanffy,  1950;  1976),  information  theory  (Shannon  &  Weaver,  1949),  andsocial cybernetics  (Wiener,  1948; 1950). Whereas Durkheim  was content  todevelop sociology as a discipline alongside  the other social  sciences,Parsons became  the advocate of a “grand  theory”  that could subsume  theother social  sciences. Drawing  from Weber’s writings on action, Parsons’functionalism  was developed  as a  theory  of  action.  Individuals wereunderstood  as acting  of  their  own volition,  influenced  in  their  behavior byexternal  forces. As a  component of  this  larger  theory, Parsons developedthe  theory of  the social  system. His “social system” is generally synonymouswith  the  term “society” and  emerges  from  the  interaction of  individuals(Parsons, 1951).  a) Culture is  the key  to social action and defines thedifferentiation of  social  systems and  the central code by which  the matrix ofsocial  evolution  proceed.  Culture  is  a  system  of  value­orientationandand  willcontrol  societal, political and economic  systems. Parsons maintained  that  apolitical  system, which use power or  force  far beyond  the realm of  culturallegitimation  would distabilize  and disintegrate,  Culture as  a systemicimperative  would prevail  over both  power and  money,  when  the  ultimatecybernetic  test was  reached.b) Culture has  intrinsic value,  that  is, itrepresents  a higher cybernetic  order of  regulation which has  universalgrounding  and  implication. c)  Culture  is on  its basic  "operational"  levelinhernently  historical,  so  that  the  progress of Mankind  (to  the extend such aprogress occur at all)  depend on  the particular codification of  culturalsystems,  social  systems and personality systems within each historicaljuncture  of  time  and  the  embedded,  accumulative  and  institutionalizedpattern of  this  process determines societies  relatively degree ofsocio­economic and civilizational  success. d) Culture  itself  (within  itsactualization  in  the social  system)  is premarily non­rational  and  not  simplyan  ordering  factor but  to  an  important extent  a highly disordering  factor. Thehigh disorder and non­rational  factor  is within  the  realm of a certainequilibrium  an  evolutionary  enabling  factor  and  not  the  opposite;  The  highdisorder  factor  inherent  in cultural  systems  can naturally  have negative,distabilizing  and  system­nihilating  consequences   ̂ Bourricaud,  F.  'TheSociology  of Talcott Parsons' Chicago  University Press.  ISBN0­226­067564. p. 94CT: Validity

SSM does not modelhuman behaviour it relieson dialogue to resolveconflicts and toencompass all opinionsCritics suggest that it isliable to dominance byruling powers and doesnot deal with coercivesystemsCT: Premise, Rebuttal

Emergence

Counter TheoriesSocial Exchange TheoryCT: Concept

Rational Choice TheoryCT: Concept

StructuralismCT: Concept

Social Impact TheoryCT: Concept

Ng ,  1980 identified limitations in theSET viewpoint. The first, that the costbenefit relationship at the heart of thisis much less tangible than first thought.Second people do not always seem toexit a low­power situation when theyshould (Tyler, 1996). He suggestsidentification with particular groups isalso highly relevant. The socialexchange approach assumes thatpower can work as a basis orsubstitute for social influence.

As  later argued by Turner and Tajfel    (Tajfel, H., & Turner,  J. C.  (1986). Thesocial  identity  theory of  intergroup behavior.  In S.  Worchel & W. G. Austin(Eds.),  The psychology  of  intergroup  relations  (pp.  7­24). Chicago:Nelson­Hall.)  the most  important upshot  of  the  original minimal  groupstudies was  that  they suggested  that  the mere act of  individualscategorizing  themselves as group members was sufficient to  lead  them  todisplay  in­group  favouritism.  The  results  also  challenged  establishedtheories  of  intergroup conflict  by  pointing  to  the possibility  thatdiscriminatory  intergroup behaviour  cannot be  fully  understood  if  it  isconsidered solely  in terms of  'objective' conflict  of interests or  in terms ofdeep­seated  motives  that  it  may  serve.

Extensive  research  has  confirmed  these  original  findings

this meaning was  found by  them  in  the adoption of a strategy  for actionbased  on  the  establishment  through  action, of  a  distinctiveness betweentheir  ingroup and  the other,  between  the  two social  categories  in a  trulyminimal  social  system  distinction  from  the  other  category  provided  anidentity  for  their own group and  thus some kind of meaning  to an otherwiseempty  situation.

Tajfel  concluded  that  in  the minimal  group studies social  categorizationrequired  the  establishment of  a  distinct  and  positively  valued social  identity(Tajfel,  H.  (1972).  La  catégorisation sociale.  In  S. Moscovici  (Ed.),Introduction  à  la  psychologie  sociale  (Vol.  1).  Paris  :  Larousse.)

He  defined social  identity as  the  individuals knowledge  that he or shebelongs  to  a certain  social groups  together with  some emotional  and valuessignificance  to  him  of  this  group  membership.

In other words social  identity is part of  a person's sense of who  they areassociated with any  internalised group membership.   This can bedistinguished  from  the notion of  personal  identity, which  refers  toself­knowledge  that  derives  from  the  individuals  unique  attributes(concerning  physical  appearance,  intellectual  qualities  and  idiosyncratictastes. Turner,  J. C.  (1982). Towards a cognitive  redefinition of  the socialgroup.  In  H. Tajfel  (Ed.),  Social  identity and  intergroup  relations  (pp.  15­40).Cambridge:  Cambridge  University  Press.

Ontology

Key TenetsCT: Concept

Turner  hypothesized 1982  that an  individual  self  concept  could  itself  bedefined along a continuum ranging  from definition of  the self  in  term  ofpersonal  identity  to  definition  of  the  self  in  terms  of  social  identity.

He proposed  that  the  functioning of  the self  concept  is  the cognitivemechanism  that  underpins  the  behavioural  continuum  described  by  Tajfel.Thus  interpersonal  behaviour  is  associated  with  a salient  personal  identityand  intergroup  behaviour  with  a  salient  social  identity.

Turner  argued  that  the  switching on of  social  identity actually  allowedintergroup  behaviour  to  take  place. Turner  named  this  cognitive  processdepersonalisation. This  refers  to  the process of  self  stereotyping by meansof which  the self  comes  to be perceived as a categorically  interchangeablewith  other  ingroup  members

The  theory suggests  that  ingroup favouritismis not an automatic or a person­specificresponse, but a reaction to particular socialpsychological circumstances. Accordingly itwill  vary  with  the  social  situation.

Tajfel and Turner  identified  three variablesthat make a particularly importantcontribution to  the emergence of groupfavouritism;     a, the extent to which individuals  identifywith an ingroup and internalize  that groupmembership as an aspect of theirself­concept,     b, the extent to which the prevailingcontext provides ground for comparisonbetween  groups  and     c, the perceived relevance of thecomparison  outgroup.

CT: Validity

Individuals react to themselvesand others not as differentiatedindividual persons but asexemplars of the commoncharacteristics of their group. Itis through this process thatsalient of functioning socialidentifications help to regulatesocial behaviour. They do sodirectly by causing groupmembers to act in terms of theshared needs, goals and normswhich they assign tothemselves. And indirectlythrough the perceptualhomogenization of others whichelicits uniform reactions form theperceivers.

This suggests that groupbehaviour is associated withchange in the structure of theself ­ change inself­categorization.

CT: Validity

Tajfel asserted  that behaviour  in general could be  represented  in  terms of abipolar  continuum.

As  Mayo 1949 had  argued groups are  not  just  collections  of  individuals andgroup  behaviour  cannot  be  explained  in  terms  of  interpersonal  principles.Although  it  is  impossible  to  imagine  that social  categories do not alwaysplay  some  role.

It  is  impossible  to  imagine a social  encounter between  two people which willnot be affected, at  least  to some degree by their assignments of oneanother  to a variety of  social  categories about which some generalexpectations  concerning  their characteristics  and  behaviour exist  in  themind  of  the  interactants This will be even more  true of professional roleencounters

Tajfel  proposed  two  hypotheses.As  behaviour became defined  in  intergroup  terms,  members of an  ingroupwould be more  likely  to  react uniformly to members of  the outgroup and  totreat  the  outgroup  as  an  undifferentiated  category.Empirical  evidenceshows  that  heightened salience of group memberships  is associated  withincreases  in  the perceived  homogeneity of  outgroups  and  in consensusamong  the  ingroup

Requisite Variety

Group PsychologyCT: Concept

Self Categorisation TheoryCT: Concept

Social identity theoryCT: Concept

Meta System

Recursion

In essence  it suggest that after being categorized in  terms of groupmembership and having defined  themselves  in  terms of  that socialcategorization,  individuals  seek  to  achieve  positive  self­esteem  by  positivelydifferentiating  their  ingroup  from  a comparison  outgroup on  some valuesdimension.  This quest  of  positive distinctiveness  means  that  when peoplessense of who they are  is defined  in  terms of  "we"  rather  than "I"  they wantto  see  "Us" as different  to and better than  "Them"  in order to  feel  goodabout who and what  they are. Haslam, S. A.  (2001). Psychology  inorganizations:  The  social  identity approach.  London  &  Thousand Oaks,  CA:Sage.CT: Validity

Exactly where people place  themselves  in the continuum  is aninterplay  between social and  psychological  factors.  Socialfactors have  to do with  the objective  features of the world  thatand  individual  confronts and psychological  factors areassociated with  the  individuals  interpretation of  that world.   Keyelements of  this perspective are an  individuals  belief  structures.These  lie on  another continuum between an  ideology of  socialmobility  and  on  of  social  change  Tajfel  1975.Social mobility  beliefs are characterized by  the  view  that peopleare  free to move between groups in order  to improve ormaintain  their  social  standing.Social  change  beliefs  are  held  when  conditions     a) an objectively rigid system of social  stratification that  isperceived  to  be  in  some  sense  illegitimate  and  unstable..     b) a desire to create or intensify the impact of  groupmemberships     c) a motivation  to clarify otherwise vague or groupboundaries.     d) a division between  two groups that makes movementunthinkable.SIT  integrates  discrimination  and  movement  alongthe  interpersonal  intergroup  continuum by  examining  howpeople  shared understanding  if  status  relations  lead  to differentstrategies  for self  enhancement. This  relates to how muchpeople  perceive group  boundaries are  permeable and  thegroups  relative position on a dimension of  social comparison  tobe  secure  in  the  sense  of  being  stable  and  legitimate.Three  basic  strategies;  self  enhancement,  individual  mobility,social  creativity  (finding a new dimension  for comparison,changing  the values assigned  to  the attributes of  the  ingroupand  engaging  in  comparisons  with  different  outgroups)

High status groups  may show magnanimity or  relatively covertbenign  forms of discrimination or  favouritism  in  irrelevantdimensions.    Haslam, S. A.  (2001).  Psychology  in organizations:The social  identity approach. London & Thousand Oaks,  CA:Sage.

CT: Validity

Meta­ContrastCT: Concept

MotivationCT: Concept

Group ConflictCT: Concept

PowerCT: Concept

FitCT: Concept

CommunicationCT: Concept

Social ChangeCT: Concept

Social MobilityCT: Concept

Functional AntagonismCT: Concept

Minimal  group  studies

Findings from Tajfel et al's firstexperiment  indicated that even  thesemost minimal of conditions weresufficient to encourage ingroupfavouring  from  a  strategy  of  fairness.

In a situation devoid of the usualtrappings of ingroup membership andall the vagaries of interacting with anoutgoup the subjects still act in termsof their ingroup membership and anintergroup categorization. Their actionare unambiguously directed atfavouring the members of their ingroupas against the members of theoutgroup. This happens despite thefact that an alternative strategy ­ actingin terms of the greatest common good­ is clearly open to them at a relativelysmall  cost.

The conflict between these findingsand those predicted by a model ofeconomic self­interest is striking(Akerloff & Kranton, 2000). Why didn'tthe participants simply try to get asmuch money for themselves as theycould? Failing that why didn't theysimply try to obtain as much money aspossible for the two recipientscombined? Extracting as much moneyas  possible  from  the  experimenter?

First  cognitive  representations of  the self  take  theform  of  self  categorizationsSecond self categories and other exist  at differentlevels of abstraction with higher  levels being moreinclusive. Rosh's 1978 natural categories.  Lowerlevel categories can be subsumed into higherlevel ones and are defined in terms of relationsmade  at  that  level.Three  important levels of the self concept are; atthe super ordinate human level at theintermediate  social  level as and  in­group memberand as  the subordinate personal level as aunique  individualImportantly  level of  category abstraction is arelative concept and so for any one person morethan one  level of social self category will beavailable.Haslam, S.  A.  (2001). Psychology  inorganizations: The social  identity approach.London  &  Thousand  Oaks,  CA:  Sage.

Social Comparison TheoryCT: Concept

Self CategorisationCT: Concept

GroupIdentityCT: Concept

Types of group

Self esteemCT: Concept

Group normsCT: Concept

Self Justification theoryCT: Concept

Individual belief structuresCT: Concept

Personal identity

Out grouphomogeneity/derogationCT: Concept

Holon

Yolles 2006, places the VSM S1 inSchwarz's phenomenal domain, S2and 3 in the Noumenal domain and S4and S5 in the Existential. S1 is coupedto S2 and 3 through Autopoiesis s2 & 3are structurally coupled. S4 & 5 arecoupled to the lower domains throughAutogenesis (which include S3*. S4 75 are structurally coupled.CT: Validity

Habermas HumanKnowledge ConstitutiveInterestsCT: Concept

Practical use and validation of the VSMCT: Validity

Roberts 1974 bemoans the fact thatkatz and kahn theory is constructed atsuch an abstract level that it is difficultto reduce its principles to testablehypothesis.  Roberts KH O'Reilly CABretton GE & Porter lW (1974)"Organisational theory andorganisational communication: acommunication failure?", HumanRelations, 27, 501­24

CybersemioticsCT: Concept

In­group favouritismCT: Concept

Level of AbstractionCT: Concept

Human Nature IssuesCT: Concept

Ssren Brier,1996,, From Second­orderCybernetics to Cybersemiotics: ASemiotic Re­entry into theSecond­order Cybernetics of Heinzvon Foerster, Systems Research Vol.13  No.  3,  pp.  229­244  1996

Stokes,  P  Identity:  articulating  cyberneticsand  sociology  :Kybernetes  Vol.  35  No.  1/2,  2006pp.  124­147  q  Emerald  Group  Publishing  Limited0368­492X

Wellbeing

Social Conflict

Social Creativity

eigenvalues and objects are whatMaturana and Luhmann callstructural couplings between theenvironment and the autopoieticsystem. Some of these theethologist calls ’Sign Stimuli’ (Brier,1993). Through language andculture we learn to construct thedifference between ’ourselves’ andthe  ’surrounding world as adifference that makes a difference(sometimes all the difference). Theprocess of human knowing is theprocess in which we, throughlanguaging, create  the differencebetween the world and ourselves,between self and non­self, andthereby to some  extent create theworld by creating ourselves. But wedo this by relating to a commonreality which exists in some waybefore we make the differencebetween ’the world’ and ’ourselves’make a difference

Multiple­identities

Metaphors of systemTheory DevelopmentCT: Validity, Concept

Cilliers PCT: Validity

The Use of  the Concept Autopoiesis  in the Theoryof Viable Systems John Brocklesby1* and JohnMingers  SystemsResearchandBehavioralScienceSyst.  Res.22,3 9̂  (2005)  DOI:10.1002/sres.603

that when an observer specifiessome real­world entity as a‘viablesystem’, he or she does this usingthe various concepts andterminology of cybernetics and theviable system model, i.e. Systems1–5, meta­system, varietyamplification/attenuation etc.  If  onewere not to use such distinctionsthen it would be anathema to claimthat the object ‘brought forth’ wasindeed a viable system.

A viable system is one sustainingthe capability for independentexistence as a recognizable identity.Thus a person is a viable system,and so is a firm. (Beer, 1983, p.807).CT: Validity

Stokes,  P  Identity:  articulating  cyberneticsand  sociology  :Kybernetes  Vol.  35  No.  1/2,  2006pp.  124­147  q  Emerald  Group  Publishing  Limited0368­492X

Variety i.e. the states ofthe systemCT: Concept

VSM Ontology

Self OrganisingCT: Concept

Self ReferenceCT: Concept

Social  systems transcend their normative closureby  redefinition  of  boundaries and  thereby give  newmeaning  to the system  through communicationand self  reflection. When the system reflects itselfand  its  environment,  the  learning  element  hasbeen  introduced  into  the system  (the  learning  loopin Figure 1). Luhmann (1975, Vol. 2, p. 73)describes this process as system rationality. It is infact by  reflecting on, and gradually making one’sown self­reference explicit,  that  the normativebasis can be changed and organisationalinnovation can be developed. It  is in  this way wehere  interpret  Luhmann’s  rationality concept(Luhmann, 1975, Vol.  5).  Johannessen J 1998,Luhmann, N.  (1990), Essays on Self­Reference,Columbia University Press, New York, NY.CT: Concept

Luhmann’s application  of  the autopoiesis  theorycan be used to describe, explain and possiblypredict change or  lack of change in social systems.Luhmann’s autopoiesis  understanding  is neither aconflict model nor a consensus model, but anevolution model.  Johannessen J 1998,Organisations as social systems: the search for asystemic  theory  of organisational  innovationprocesses. Kybernetes, Vol.  27 No. 4, 1998, pp.359­387, ©  MCB University Press, 0368­492XCT: Concept

Meaning always  refers to meaning and never toanything else,  and  is  therefore, a  self­referentiallyclosed system. “Meaning systems are completelyclosed  to the extent  that only meaning can  refer tomeaning and that only meaning can changemeaning”  (Luhmann, 1995, p.  37). Buchinger, E2006 The sociological concept of autopoiesisBiological and philosophical basics andgovernance  relevance, Kybernetes  Vol.  35 No.  3/4,pp. 360­374  Emerald Group Publishing LimitedCT: Concept

As Luhmann (1984/1995, at p. 67)emphasized: "By information we meanan event that selects system states."CT: Validity

Systems Identity

Systems MeaningCT: Concept

Boundaries

Differentiation

Senge the FifthDiscipline

to  develop methodologies capable  of  operatingwhen problem contexts are perceived to beconflictual  and coercive, has proved more difficult.Critical  systems  thinking:  beyond  thefragments Mike C.  Jackson System DynamicsReview Vol. 10, nos. 2­3 (Summer­Fall 1994):213­229 @ 1994 by John Wiley & Sons, Ltd.

Raul  Espejo,2000, Self­construction of  desirablesocial  systems Kybernetes, Vol. 29 No. 7/8, 2000,pp.  949­963.However,  in multicultural societies, when theessential diversity of the collective is notrecognised, conflicts and wars may also emergefrom these interactions. But, we still are far fromknowing what kinds of interactions produce adesirable operational closure,  that is, a socialsystem with desirable properties.

Communication andknowledgeCT: Concept

Group CommitmentCT: Concept

Workgroup interactionCT: Concept

TrustCT: Concept

The Theory of ReasonedAction or PlannedBehaviourCT: Concept

You have to look at how the systemfunctions in the larger system of whichit is part in order to explain the systemin focus (Beer, 1979, 1981).

Semiotics

Kanouse,  Brian.  "The  Divestiture of  Social Conditions:  A Critical  Critique ofSocial  Identity  Theory  and  Self­Categorization  Theory  through  aPost­Structural  Lens" Paper presented  at  the  annual meeting of  the NCA94th  Annual Convention,  TBA, San  Diego, CA,  Nov 20,  2008CT: Validity

Yolles  2006,Jessop 1990 State Theory, PolityPress, Cambridge UK and Yolles 2006p 63

AutopoiesisCT: Concept

Traditional

Human Relation

Differentiation & Integrationprocesses: Katz & Kahn 1978, vonBertalanffy 1956CT: Validity

Limits of Reductionist andDeterminist thinkingCT: Concept

Observing observers (1): if thepractical realm is more complexthan most management literaturesuggests, we need more complexdescriptions of everydayorganizational  life, allowing for  thecontingency of observing. Theory’stask would then be to come up withalternative, non­trivializingdescriptions of organizationalproblems – problems that, in thepractical realm of organising, arecontinually solved.Observingobservers.Von  Foerster,  Luhmann,and  management  thinking Beyes T

Complex systems are systems inwhich  manyagents, elements, and subsystemsinteract in densely connectednetworks.  They  arenon­reductive systems, indivisibleinto smaller units as are traditionallinear  systems:“. . . The whole cannot beunderstood by being divided into orreduced  to  its  elements. . . interaction and connection arenon­linear, and non­causaldeterminism  is  the  rule”(Wulun, 2007, pp. 398­9)

The traditional anddominant models oforganisation"dehumanises" peopleand has a limited view ofhuman behaviour andhow it fits the organisationor address the peopleand not the structureCT: Rebuttal

Raul Espejo,2000, Self­constructionof desirable social systemsKybernetes, Vol.  29 No. 7/8, 2000,pp.  949­963.The challenge is bootstrapping ourespoused purposes in thecomplexity of social processes sothat they become purposes­inuse.Social systems by definition areself­constructed, that is, theirmeanings­inuse are created andproduced by themselves. In thissense they are purposeful humanactivities. On the other hand, it iscommon for institutions to havetheir espoused purposes defined forthem by others. Others imposethese meanings on them. They arepurposive rather than purposeful.The implication, most likely, is amismatch between theself­constructed purposes and theexternally imposed purposes. Thereis structural fragmentation betweenthose creating meanings and thoseproducing them. Overcoming thisfragmentation is the relevance ofeffective organisation in theembodiment of social systems.

Life span

General comments from ODpractitionersCT: Validity

‘Double Hermeneutic’,   Giddens A,(1987) Social Theory and ModernSociology (Cambridge, Polity Press

Management  theory has adoptedthe scientific approach of trying todiscover patterns and laws,replacing human intentionality witha belief in causaldeterminism....Managementtheories are overwhelmingly causalor functional. Ethics or Morality,however are mental phenomena asa result they are excluded fromscientific analysis. Ghoshal 2005CT: Validity

“Tell me how you grasp organization andmanagement, and I tell you who you are”: itneeds an observer to describe organizationalrealities,  to project an attribution onto a perceived“object”.  Hence, organization and  managementtheories give away more about  their authors  thanabout  their “objects” (von Foerster,  2002). Seenthis way, large parts of management andorganization  theory await  their  “deconstruction”(Chia, 1994)

Scientific methodCT: PremiseConcern about state of

management research andpedagogy the lack of impact ofresearch on practice and the lack oftraining. Porter & McKibbin 1988,Leavitt 1989, Hambrick 1994,Mintzberg & Gosling 2002,Donaldson 2002,

Because of the very nature of socialphenomena, which Hayekdescribed as "phenomena oforganized complexity" theapplication of scientific methods tosuch phenomena "are often themost unscientific, and, beyondthese fields there are definite limitsto what we can expect science toachieve"Hayek 1989CT: Validity

Deductive reasoning based ontheorising on particularisation ofanalysis and the exclusion of anyrole for human intentionality orchoice  Bailey & Ford 1996CT: Validity

Elster 1983 demonstrates whycausality works well for the NaturalSciences. He shows why Functionalexplanations can play an importantpart in areas like Biology and showsthat Intentionality is the most viabletheoretical approach to socialscience "using causal explanationwe can talk about all there is,including mental phenomena, butwe shall not be able to single outmental phenomena from what elsethere is"CT: Validity

Causal explanations do not work incomplex systems of systems Beer SCT: Validity

A complex system cannot bereduced to a collection of its basicconstituents, not because thesystem is not constituted by them,but because too much of therelational information gets lost inthe process. Cilliers p10CT: Validity

Russell Ackoff: Because mostmanagers don’t have the knowledgeand  understandingrequired to deal with complexity,they attempt to reduce complexsituationsto simple ones. As a result, theytend to look for simple, if notsimple­minded,  solutionsto problems. For this reasonmanagers are susceptible tomanagement  gurus  pitchingpanaceas. When a panaceaappears to work in one or twoprominent  businesssituations, it can quickly become afad. The consultants relentlesslypromote  thesefads and fantasies because they’resources of business.Robert J. AllioAn interview with Ackoff RSTRATEGY & LEADERSHIP  | VOL.31 NO. 3 2003CT: Validity

Holistic

Theory E Theory O

Deming’s  system  of  profound  knowledge.1.  Understanding  systemsUnderstanding  the organic nature of  society,  theliving,  interacting,  interdependent  nature of  life,communities,  and  events.2.  Understanding  variationThere are various  indicators­"vital  signs"­forSystem health and well­being. These  indicatorsgive us a profile of multiple dimensions of theongoing  status:3. Understanding psychology and humanbehavior4.  Understanding a  theory of  knowledge,  learningand improvement are necessary for us asindividuals as well as our communities. What isknowledge? How is it increased? What isimprovement? How is  it accomplished? Deming,W.E. 1994. The New Economics (2nd edition).Cambridge,  MA: MIT Center  for  AdvancedEngineering Study.CT: Validity

Are Social  Identities Viable Systems.mmap ­ 13/02/2015 ­