aprendizaje por descubrimiento: experiencia con … · aprendizaje por descubrimiento experiencia...

Aprendizaje por descubrimiento:Experiencia con agroecología

Steve Sherwood Vecinos Mundiales

Estructura de la presentación

Naturaleza del problemaIntroducción a MIPAprendizaje por descubrimientoEjemplos de su aplicación en ECAsDiscusión abierta sobre su aplicabilidad en suelos

Uso de plaguicidas en Ecuador

Impactos en salud• Dermatitis (Cole et. al 1997(a))

– Asociado con años de aplicación de fungicidas y pobres prácticas de aplicación

• Desempeño sico-motor (Cole et. al 1998) – Aplicadores tuvieron peores marcas en fortaleza, coordinación y

toque• Desempeño de neuro-comportamiento

– Aplicadores y familias rurales tuvieron peores marcas en pruebas de atención y visión espacial (Cole et. al 1997 (b))

• Economía agrícola– Productores más expuesto pierden su capacidad gerencial (Antle et

al. 1998)

Origen de las plagas

• ¿Si tenemos miles de años de cultivar papas en los Andes sin plaguicidas, porque no podemos hacerlo ahora?

• ¿Castigo de Dios o situación causada por nosotros mismos?

Preocupaciones sobre el Uso Seguro de Plaguicidas (USP)

• Los campesinos tienen temor acerca de las plagas, y la industria explota esta temor (Matteson et. al, 1992)

Conflicto de interés cuando los mismos vendedores promueven la venta de productos y su uso seguro. Mensaje implícito comienza ser: “Usar plaguicidas con cuidado, pero de todas formas, seguir usando plaguicidas.” (Murray y Taylor, 2000)

Recomendaciones de higiene industrial (Plog, 1996)

Más importante– Eliminar el peligro (los productos tóxicos)– Substituir productos dañinos– Capacitación en alternativas (MIP) y campañas

educativas– Equipo protectora personalMenos importante

¿Que es Manejo Integrado de Plagas (MIP)?

• ¿Manejo de tácticas (control manual/cultural, control biológico, control químico, etc.)?

• ¿Reducción de plaguicidas?

“Manejo del ecosistema a favor del agricultor”

Demanda tecnologías, pero más que nada depende de la capacidad, confianza y creatividad de los agricultores.

Capacitaciones de MIP más efectivos (Gallagher 2000)

• Se centran en la gente -- No solo enfatizan tecnologías, sino la capacidad de toma de decisiones.

• Ocurren en grupos -- Donde los agricultores discuten y aprenden entre ellos.

• Son holísticos -- aceptan la realidad/complejidad local• Son prácticos -- en el campo, con mucha práctica y

repetición• Incluyen seguimiento individual -- para enfrentar

obstáculos particulares• Usan agentes de cambio local -- para lograr un efecto

multiplicador

Lo que el agricultor no sabe, poco le sirve...

(Bentley 1989; Huayapa 1991; Sherwood 1994 y 1997)

• Metamorfosis y los ciclos de vida de organismos

• Existencia de “benéficos”• Fenómeno de enfermedades bióticas --

existencia de patógenos y la teoría de germen

• Los ciclos de nutrientes, etc.

Oportunidad: Innovación de los productores

• Larga historia de desarrollo empírico de sistemas:– Domesticación de plantas– Desarrollo de variedades– Desarrollo de sistemas

Sin embargo, las presiones modernas (poblaciones, mercados, plagas) demandan un ritmo de innovación sin precedentes

Cultivando la ciencia de la gente

Holismo

II III ECOCENTRIC O HOLOCENTRICO (MIP, ENFOQUE SISTEMAS) (APRENDIZAJE SOCIAL)

Agroec—logos ONGsAgricultores integrados Organizaciones de base

Positivismo Construtivismo(Objetivismo) (Subjetivismo)

I IV TECNOCENTRICO EGOCENTRICO

(PLAGUICIDAS, USP) (REZAR, ASUNTOS ESOTERICOS) Tˇcn icos convencionales Shamanes

Agricultores "modernos"

Reduccionismo

Aprendizaje por descubrimiento

Experiencia

Aplicación

Reflexión Reflexión

Nueva info.

Nueva info.

Conclusión

Experiencia Experiencia

Observación y discusión

Observación y discusión

Aplicación

Conclusión

Aprendizaje por descubrimiento:Salud de suelos

Analisis de ecosystema: macroartrópodos

Bioensayos en macetas

Patógenos: Fusarium

Bioensayos en platos petri

Evidencia de impactos (1)

0

2

4

6

8

10

12

14

Bacteria Fungi Nematodes Viruses

Disease-causing agents

PathologistsFarmers

4784%

68%

63%

Fuente: Sherwood, 1997

Evidencia de impactos (2)

High

Viruses (63% of expert list, 21 recommendations per course)

Fungi (84% of expert list, 24 recommendations per course)

Bacteria (47% of expert list , 18 recommendations per course )

Nematodes (68% of expert list, 20 recommendations per course)

Low

Perceptibility

a

b

Fuente: Sherwood, 1997

Evidencia de impactos en Carchi

• Resultados de las ECAs:– Reducción del uso de plaguicidas sin afectar la

producción: 12 a 7 aplicaciones; 60% menos ingrediente activo por área

– Reducción de los productos más tóxicos: Metamidafos(↓40%), Carbofuran (↓75%)

– Mejor productividad: Costo/tm $21 (↓22%); beneficio neto/ha. $722 (↑36%)

Fuente: Barrera et al., 2001

Steve SherwoodVecinos Mundiales

Programa de los Andessherwood@uio.satnet.net

El fin! Gracias porsu atención