alpensignale 3 - grenzübergreifender ökologischer verbund

www.alpconv.org

GRENZBERGREIFENDERKOLOGISCHER VERBUND

Netzwerk Alpiner Schutzgebiete

Alpensignale 3

GR

ENZ

BER

GR

EIFE

ND

ER

KO

LOG

ISC

HER

VER

BU

ND

Net

zwer

k A

lpin

er S

chut

zgeb

iete

Alp

ensi

gn

ale

3

Die Studie wurde ermglicht mit der Untersttzung von:

Ministre de lcologie et du dveloppement durable (Frankreich)Bundesministerium fr Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (Deutschland)

Bayerisches Staatsministerium fr Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz (Bayern)Bundesministerium fr Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (sterreich)

Land Tirol Bundesamt fr Raumentwicklung (Schweiz)

Ministero dellAmbiente e della Tutela del Territorio (Italien)Frstentum Liechtenstein

Frstentum Monaco

couverture rseau alpin 14/12/04 10:00 Page 1

Alpensignale 3

Stndiges Sekretariat der [email protected] Sitz in InnsbruckHerzog-Friedrich-Strae 15A-6020 Innsbrucksterreich

Netzwerk Alpiner Schutzgebietewww.alparc.org Micropolis IsatisF-05000 GapFrankreich

Auenstelle BozenDrususallee 1I-39100 BozenItalien

IMPRESSUM

Publikationsreihe Alpensignale

Medieninhaber / Herausgeber:Stndiges Sekretariat der AlpenkonventionHerzog-Friedrich-Strae 15A 6020 Innsbrucksterreich

Verantwortlicher fr die Publikationsreihe:Dr. Igor Roblek, Stndiges Sekretariat der Alpenkonvention

Graphische Gestaltung: Werbeagentur Ingenhaeff-Beerenkamp, Absam (A)

Fr diesen Band

Herausgeber:Netzwerk Alpiner SchutzgebieteMicropolis IsatisF-05000 GapFrankreich

Verantwortlich fr diesen Band, Koordination und wissenschaftliche Leitung:Dr. Guido Plassmann, Netzwerk Alpiner Schutzgebiete

Redaktion und Verantwortlicher fr die Studie:Yann Kohler, Netzwerk Alpiner Schutzgebiete

Mithilfe bei der Redaktion:Ccile Coulomb, Guillaume Wendling, Netzwerk AlpinerSchutzgebiete

Karten: Netzwerk Alpiner Schutzgebiete, Gap, 2004; soweit nicht andersangegeben. - Marie Stoeckel, Netzwerk Alpiner Schutzgebiete- Yann Kohler, Netzwerk Alpiner Schutzgebiete- Europische Akademie Bozen/Accademia Europea Bolzano

Illustrationen:- Schemas: Guillaume Wendling, Netzwerk Alpiner Schutzgebiete- Fotos: Photobank, Netzwerk Alpiner Schutzgebiete

bersetzung aus dem Deutschen - Korrekturlesen:- D: Susanne Schwab, Nationalpark Berchtesgaden- F: Isabelle Zarrough, Intralp (I); Evelyne Kohler (D) - Marie Stoeckel,

Netzwerk Alpiner Schutzgebiete- I: Franca Elegante, Intralp (I); Sprachen Service Schatz (A);

Elena Maselli (I) - Lucca Pedrotti, Loredana Dresti,Nationalpark Stilfserjoch (I); Fulvio Raggio, Nationalpark GranParadiso (I)

- SI: Nataa Leskovi+-Uri+, Intralp (I); Sprachen Sevice Schatz(A); Andreja Gasperlin (SI) - Janez Bizjak, Nationalpark Triglav(SI)

Wissenschaftliche Begleitung und Expertisen:- Prof. Dr. Heinrich Haller, Schweizerischer Nationalpark (CH)- Dr. Friedrich Vlk, sterreichische Bundesforste AG (A)- Dr. Guy Berthoud, ECONAT SA (CH)

Layout und Druck: Imprimerie des Arts Graphiques, Alby sur Cheran (F)

Publiziert in Deutsch, Franzsisch, Italienisch und Slowenisch. Auf Umweltpapier gedruckt.

Stndiges Sekretariat der Alpenkonvention, Innsbruck, 2004; soweit nicht anders angegeben.

GRENZBERGREIFENDER KOLOGISCHER VERBUND

Studie nach dem Mandat der Alpenkonvention:Grenzbergreifende Schutzgebiete und

kologisches Netzwerk in den Alpen

Alpensignale 3

DanksagungFolgenden Personen sei fr ihren Beitrag und die vielfltige Untersttzung, ohne die eineerfolgreiche Durchfhrung der vorliegenden Studie nicht mglich gewesen wre, herzlichgedankt:

K. Anderek, S. Arduino, S. Auriel, M. Bertani, G. Berthoud, F. Bichlmeier, P.-E. Biron, M. Bischof, J. Bizjak, M. Bocca, T. Boisseaux,R. Bonet, L. Borcard, H. Braunhofer, C. Broda, E. Brutti, P. Campagne, G. Canavese, G. Caresio, M. Carmellino, D. Chavy, J. Collaud,P. Commenville, H. Cortot, M. Da Pozzo, J.-P. Dalmas, G. Danelin, I. De Negri, M. Delamette, V. Ducoli, A. J. Egger, B. Eiselt, K. Elsank,J. Essl, K. Fasching, C. Ferrari, M. Flatnik, B. Flsche, P. Frank, A. Grtner, P. M. Genoud, J. Gregoire, S. Guerten, H. Haid, H. Haller,H. Hinterstoisser, W. Hirn, V. Hochauer, G. Hofer, O. Holzgang, F. Horon, M. Huber, S. Isabel, M. Jauffret, N. Jean, A. Kammerer,A. Karbacher, D. Keiner, V. Kohler, E. Kohler, H. Kremser, M. Kurzthaler, C. La Ragione, A. Lagier, F. Lainer, O. Leiner, M. Leiser,J. F. Lopez, H. Lozza, D. Madeleine, S. Maier, F. Margot, J.-P. Martinot, U. Mezan, E. Nevot, G. Nicolini, S. Nunes-Veloso B. Opolka,P. Oss Cazzador, M. Ottino, M. Paseri, L. Pedrotti, B. Peya, G. Plagnol, M. Plassmann, A. Plathy, F. Raggio, S. Reppe, M. Ressel,M. Rocheblave, E. Romagnioni, P. Rossi, L. Rossi, D. Rossmann, L. Rotelli, T. Rottenburg, F. Ruffini, S. Santi, E. Sartori, R. Sascor,H. D. Schuster, H. Schwarzenberg, H. Seeber, P. Skoberne, S. Stadler, M. Stoeckel, J. Studen, T. Suntinger, U. Tester, U. Totschnig,G. Vallentin, G. Venturini, E. Vettorazzo, M. Vogel, F. Vlk, K. Weiskopf.

Editorial

Durch Eingriffe des Menschen haben sich die Lebensgrundlagen vieler Pflanzen und Tiere verschlechtert. Zahlreicheinternationale Abkommen - wie die Europische Vogelschutzrichtlinie, die Fauna-, Flora-, Habitat- Richtlinie, dasBonner bereinkommen ber die wandernden Tierarten, das bereinkommen ber die biologische Vielfalt (CBD)und das Washingtoner Artenschutzabkommen (CITES) - bemhen sich mittlerweile darum, das Naturerbe der Weltden nachfolgenden Generationen zu erhalten. Mit vereinten Krften mssen wir darum kmpfen, dieVerpflichtung des Weltgipfels fr nachhaltige Entwicklung 2002 in Johannesburg zu erfllen: Bis zum Jahr 2010soll der weltweite Verlust an biologischer Vielfalt signifikant reduziert werden.

Auf deutsche und europische Initiative wurde im Rahmen der CBD in diesem Jahr der Grundstein fr ein welt-weites Netz von Schutzgebieten gelegt. Die Verbindung von Schutzgebieten zu einem globalen Netz ist fr denSchutz der biologischen Vielfalt von grter Bedeutung. Denn Schutzgebiete knnen nur wirklich erfolgreich sein,wenn die dort vorkommenden Arten auch in ihrem ganzen, die Grenzen berschreitenden Lebensraum geschtztwerden. Die Natur kennt schlielich keine Grenzen!

Noch sind die Alpen reich an verschiedensten Lebensrumen und Arten. Diesen Reichtum wollen wir erhalten. DerEinsatz fr grenzberschreitende Schutzgebiete ist deshalb ein Schwerpunkt des Arbeitsprogramms des deut-schen Vorsitzes der Alpenkonferenz 2003/2004. Grenzberschreitende Schutzgebiete und deren rumliche Verbindungdurch gemeinsame Flchen und kologische Korridore nehmen eine zentrale Rolle im Naturschutzprotokoll derAlpenkonvention ein. Im Artikel 12 haben sich die Vertragsparteien verpflichtet, geeignete Manahmen zu treffen,um einen nationalen und grenzberschreitenden Verbund ausgewiesener Schutzgebiete, Biotope und anderer geschtz-ter oder schtzenswerter Objekte zu schaffen. Auerdem sollen sie Ziele und Manahmen fr grenzberschrei-tende Schutzgebiete aufeinander abstimmen.

Ich begre es daher sehr, dass die Vertragsstaaten der Alpenkonvention gemeinsam das Netzwerk Alpiner Schutzgebietebeauftragt haben, das vorhandene Potenzial an Schutzgebieten und grenzbergreifenden Verbindungen zu ana-lysieren und erste konkrete Manahmen vorzuschlagen. Eine wesentlicher Grundstein ist damit gelegt. Unsere gemein-same Aufgabe und Herausforderung in den kommenden Jahren wird es nun sein, die Vorschlge fr ein grenz-berschreitendes kologisches Netzwerk in die Tat umzusetzen.

Jrgen TrittinBundesminister fr Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit

Vorsitzender der Alpenkonferenz 2003/2004

Editorial

Alpensignale 3 5

Alpensignale 36

Grenzbergreifende Schutzgebiete und kologisches Netzwerk in den Alpen

(Alpenweiter berblick)

Zusammenfassung

Das Thema der grenzbergreifenden Schutzgebiete und einer rumlichen Verbindung zwischen Schutzgebieten der Alpen nimmteine zentrale Rolle bei der Implementierung der Alpenkonvention ein. Der Artikel 12 des Naturschutzprotokolls derAlpenkonvention sieht die Grndung eines kologischen Netzwerks vor.

Nur groflchige und kologisch kohrente Schutzgebiete knnen dauerhaft und nachhaltig einen Schutz des biotischen und abio-tischen Naturgutes der Alpen sicherstellen und natrliche Prozessablufe gewhrleisten. Die alpinen Schutzgebiete der 8 Vertragsstaatender Alpenkonvention, vor allem die grenzbergreifenden Schutzgebiete, werden daher als Kernzonen eines alpenweiten kolo-gischen Netzwerks vorgestellt. Die bereits bestehenden rumlichen Verbindungen sowie die thematischen Kooperationen zwischenbenachbarten Schutzgebieten, die anhand von Interviews und Expertengesprchen erhoben wurden, bilden die Ausgangsbasisfr eine erfolgreiche Vernetzung.

Eine zusammenfassende Darstellung der in den verschiedenen Bereichen Raumplanung, Land- und Forstwirtschaft, Verkehr undTourismus bestehenden Manahmen und Programme zur Verbesserung der Vernetzung von Lebensrumen in den einzelnen Alpenlndern,ermglicht die Analyse und den internationalen Vergleich der potentiell vorhandenen Instrumente zu deren Umsetzung.

Es wurden in 8 ausgewhlten Beispielgebieten Bereiche ausgewiesen, die nach der Analyse anhand von ausgewhlten Indikatoren,ein hohes Potential als mgliche kologische Korridore und Verbindungsflchen aufweisen und daher mit geringem Aufwand undangepassten Manahmen auf einfache Weise zur Vernetzung beitragen knnen. Eine Reihe von gesamtalpinen Strategien und Empfehlungenwurden formuliert, der weitere detailliertere und regional gefasstere Untersuchungen folgen mssen.

Die bestehenden lokalen, regionalen und nationalen Initiativen zur Schaffung von kologischen Netzwerken sollten im Rahmender Alpenkonvention aufeinander abgestimmt werden und sich in ein zusammenhngendes alpines Netzwerk einfgen, um demAnspruch von groen kologischen Funktionsrumen gerecht zu werden.

Alpensignale 3 7

Vorwort

Vorwort

Im Alpenbogen sind derzeit mehr als 350 Gebiete grer als 100 ha mit einem Schutzstatus versehen. Dies sindungefhr 21 % der Flche innerhalb der Abgrenzung der Alpenkonvention. Es ist bekannt, dass inLandschaftsrumen der gesamte Artensatz erhalten werden kann, wenn ca. 25 Prozent der Flche aus natrlichenund naturnahen Bereichen bestehen.

Dieses Ziel kann im Alpenbogen noch erreicht werden, wenn es gelingt die vorhandenen Schutzgebiete mitein-ander zu einem kologischen Netzwerk zu verbinden. Ziel muss es sein, ein in die Gesamtflche hineinwirken-des Gefge von verschiedenen Flchenschutzkategorien und Manahmenbndeln herzustellen. Gewhrleistet seinmuss eine Flchengre, die Raum bietet fr minimale berlebensfhige Populationen der Arten und gleichzei-tig auch zu einer Wiederbelebung eigendynamischer Prozesse ausreicht. Zentralposition in diesem anzustrebendenkologischen Netzwerk sind die jetzt schon vorhandenen groen Schutzgebiete, die als unzerschnittene Rumezum Teil bereits grenzberschreitend ausgewiesen worden sind. In einem solchen System von Flchen muss einNacheinander von verschiedenen Zustnden auf derselben Flche gewhrleistet sein, um ein spezifisches Nebeneinanderzu ermglichen.

Ziel sollte sein: Der Schutz der kosystemaren Grundfunktionen zum Erhalt und zur Frderung natrlicher dyna-mischer Prozesse wie Arealvernderungen, Individuenaustausch zwischen Populationen, Neubesiedlung, Sukzession,Artneubildung und Evolution unter ungestrten Bedingungen, Beitrge zur Steuerung der Land- bzw.Landschaftsnutzung im Sinne nachhaltiger, naturschonender, energie- und stoffsparender Nutzungstechniken.

Das Prinzip der Nachhaltigkeit, ausgedrckt als Konstanz der nutzungsbestimmenden Rahmenbedingungen, mussdabei im Vordergrund stehen. Damit wird auch dem kologischen Faktor Zeit Rechnung getragen, der Voraussetzungist fr Diversitt, Eigendynamik und Prozessablufe. Dies wird aber nur gelingen, wenn die sozialen, kulturellen,geistigen und wirtschaftlichen Bedrfnisse der Gesellschaft bercksichtigt werden und das gesamte kologischeNetzwerk durch eine solide wissenschaftliche Grundlage abgesttzt ist.

Dr. Michael VogelPrsident Netzwerk Alpiner Schutzgebiete

Leiter der Nationalparkverwaltung Berchtesgaden

Alpensignale 38

1 Einleitung zur Studie.............................................................................................141.1 Ziel und Auftrag der Studie .......................................................................................................14

1.1.1 Zielsetzung der Studie ............................................................................................................................................141.1.2 Begrndung der Studie..........................................................................................................................................16

1.2 Problematik und zentrale Fragestellung....................................................................................171.2.1 Lebensraumsituation in den Alpen .........................................................................................................................171.2.2 Zentrale Fragestellung ............................................................................................................................................18

1.3 Definitionen ...............................................................................................................................181.3.1 kologische Grundstze ........................................................................................................................................181.3.2 Konzept kologisches Netzwerk ............................................................................................................................19

1.4 Das Untersuchungsgebiet.........................................................................................................261.4.1 Die Alpen.................................................................................................................................................................261.4.2 Beispielgebiete .......................................................................................................................................................28

1.5 Material und Methoden .............................................................................................................301.5.1 Erfassung des Bestandes an Schutzgebieten ........................................................................................................301.5.2 Erfassung der Manahmen und Programme..........................................................................................................311.5.3 Indikatoren ..............................................................................................................................................................311.5.4 Beispielgebiete .......................................................................................................................................................311.5.5 Ausarbeitung von sinnvollen Ergnzungen und Empfehlungen .............................................................................32

2 Indikatoren ............................................................................................................332.1 Warum Indikatoren? ..................................................................................................................332.2 Vorstellung und Besprechung der Indikatoren ..........................................................................33

3 Grenzbergreifende Schutzgebiete und groe nationale Komplexe .................463.1 Staatsgrenzenbergreifende Schutzgebiete .............................................................................473.2 Nationale Schutzgebietskomplexe............................................................................................483.3 Beschreibungen der einzelnen Gebiete und der bestehenden Interaktionen ...........................52

3.3.1 Steckbriefe der Schutzgebiete ...............................................................................................................................533.4 Zusammenfassung..................................................................................................................117

4 Manahmen und Verbindungen .........................................................................1204.1 Manahmen und Programme zur Verbesserung der Vernetzung von Lebensrumenin den einzelnen Alpenstaaten ......................................................................................................120

4.1.1 Manahmen der alpinen Lnder ...........................................................................................................................1204.1.2 Relevante Bereiche fr die Umsetzung von Manahmen.....................................................................................120

4.1.2.1 Landwirtschaft..........................................................................................................................................1214.1.2.2 Forstwirtschaft..........................................................................................................................................1234.1.2.3 Tourismus .................................................................................................................................................1244.1.2.4 Raumplanung ...........................................................................................................................................1254.1.2.5 Verkehr......................................................................................................................................................126

4.1.3 Richtlinien und internationale Bestimmungen ......................................................................................................1274.1.3.1 Alpenkonvention.......................................................................................................................................1274.1.3.2 Paneuropisches kologisches Netzwerk................................................................................................1274.1.3.3 RAMSAR-Gebiete.....................................................................................................................................1284.1.3.4 NATURA 2000 Netzwerk ..........................................................................................................................1284.1.3.5 SMARAGD (EMERALD) ............................................................................................................................1284.1.3.6 Wasserrahmenrichtlinie ............................................................................................................................128

Inhaltsangabe.

Inhaltsangabe

Alpensignale 3 9

4.2 Manahmen zur Verbesserung von Lebensraumvernetzung in den einzelnen Alpenstaaten.1304.2.1 Schweiz.................................................................................................................................................................1304.2.2 Deutschland..........................................................................................................................................................1314.2.3 sterreich .............................................................................................................................................................1334.2.4 Frankreich .............................................................................................................................................................1344.2.5 Liechtenstein.........................................................................................................................................................1354.2.6 Slowenien .............................................................................................................................................................1374.2.7 Italien..... ...............................................................................................................................................................138

4.3 Beispiele nationaler Modelle fr kologische Netzwerke .......................................................1394.3.1 Das Schweizer Modell REN (Nationales kologisches Netzwerk)........................................................................1394.3.2 Nationales kologisches Netzwerk Italien (Rete ecologica Nazionale- REN).......................................................140

5 Analyse der 8 Beispielgebiete............................................................................1415.1 Beispielgebiet 1.......................................................................................................................1435.2 Beispielgebiet 2.......................................................................................................................1515.3 Beispielgebiet 3.......................................................................................................................1615.4 Beispielgebiet 4.......................................................................................................................1705.5 Beispielgebiet 5.......................................................................................................................1785.6 Beispielgebiet 6.......................................................................................................................1855.7 Beispielgebiet 7.......................................................................................................................1935.8 Beispielgebiet 8.......................................................................................................................199

6 Empfehlungen und Szenario ..............................................................................2066.1 Grenzbergreifende Schutzgebiete.........................................................................................2066.2 kologisches Netzwerk und Korridore ...................................................................................2066.3 Mgliches Szenario fr die Alpen............................................................................................209

7 Kritische Betrachtung und Diskussion ..............................................................210

8 Schlussfolgerungen............................................................................................212

9 Literaturverzeichnis ............................................................................................215

10 Bewertung durch die Experten ........................................................................220

Anhnge .................................................................................................................222

Alpensignale 310

KartenverzeichnisKarte 1: Karte der alpinen Schutzgebiete 15

Karte 2: Priority Conservation Areas in the Alps (WWF 2004) 29

Karte 3: Hhenstufen der alpinen Schutzgebiete 44

Karte 4: Relief des Alpenbogens und alpine Schutzgebiete 45

Karte 5: Grenzbergreifende alpine Schutzgebiete 49

Karte 6: Nationale Schutzgebietskomplexe 50

Karte 7: Groflchige alpine Schutzgebiete (> 1000 ha) 51

Karte 8: NATURA 2000 Gebiete im Bereich der Alpenkonvention (Stand Juni 2004) 129

Karte 9: Ausgewhlte Beispielgebiete 142

Karte 10: Hhenlagen im Beispielgebiet 1 147

Karte 11: Verkehrsinfrastruktur im Beispielgebiet 1 148

Karte 12: Landnutzung und NATURA 2000 Flchen im Beispielgebiet 1 149

Karte 13: Potentielle Erweiterungs- und Ergnzungszonen im Beispielgebiet 1 150





























Verzeichnisse

Alpensignale 3 11

AbbildungsverzeichnisAbbildung 1: Alpine Landschaft 16

Abbildung 2: Extensiv genutzte Landschaft mit Strukturelementen 17

Abbildung 3: Intensiv genutzte Landschaft 17

Abbildung 4: Landschaftselement Bachlauf 19

Abbildung 5: Landschaftselement Trockenmauer 19

Abbildung 6: Landschaft der Alpen 26

Abbildung 7: Campanula morettiana: Endemismus der Dolomiten 27

Abbildung 8: Indikator Siedlungsdichte 33

Abbildung 9: Bartgeier 52

Abbildung 10: Grenzbergreifende Programme zum Steinbock 117

Abbildung 11: Erhalt abwechslungsreicher traditioneller Kulturlandschaften 118

Abbildung 12: Heckenlandschaft des Champsaur (F) 121

Abbildung 13: Extensive Beweidung mit Schafen 122

Abbildung 14: Groe Teile der Alpen sind bewaldet 123

Abbildung 15: Tourismus in den Alpen 124

Abbildung 16: Abstimmung der Flchennutzung als Aufgabe der Raumplanung 125

Abbildung 17: Verkehr ist einer der Hauptgrnde fr Lebensraumzerschneidung 126

Abbildung 18: Gewssernetz als wichtiger alpiner Lebensraum 128

Abbildung 19: Landwirtschaftliche Umweltmanahme auf Mhwiesen 130

Abbildung 20: Waldreservate und naturnahe Bergwlder 131

Abbildung 21: Rote Liste der geschtzten Arten: Alpenbock (Rosalia alpina) 132

Abbildung 22: Das Reh ist hufig Opfer von Unfllen im Straenverkehr 133

Abbildung 23: Erhalt traditioneller Strukturen und Gebude 134

Abbildung 24: Naturnahe Waldwirtschaft 136

Abbildung 25: Traditionelle Wirtschaftsweisen in Slowenien 137

Abbildung 26: Monitoring der Flora und Fauna 138

Abbildung 27: Nationalpark Mercantour (F) 143

Abbildung 28: Gemeinsame Auswilderung von Steinbcken 144

Abbildung 29: Regionaler Naturpark Chartreuse (F) 151

Abbildung 30: Regionaler Naturpark Vercors (F) 153

Abbildung 31: Nationalpark Les Ecrins (F) 154

Abbildung 32: Nationalpark Vanoise (F) 161

Abbildung 33: Nationalpark Gran Paradiso (I) 163

Abbildung 34: Naturpark Mont Avic (I) 164

Abbildung 35: Segelfalter (Iphiclides podalirius) 172

Abbildung 36: Schweizerischer Nationalpark (CH) 178

Abbildung 37: Nationalpark Stilfserjoch (I) 179

Abbildung 38: Nationalpark Hohe Tauern (A) 185

Abbildung 39: Nationalpark Berchtesgaden (D) 193

Abbildung 40: Nationalpark Kalkalpen (A) 199

Abbildung 41: Nationalpark Gesuse (A) 200

Abbildung 42: Alpine Landschaft 209

Abbildung 43: Alpine Landschaft 211

Alpensignale 312

Tabellenverzeichnis

Tabelle1: Ziele der Studie 14

Tabelle 2: NUTS Systematik der Gebietseinheiten des statistischen Amtes der EU 30

Tabelle 3: Indikatoren 34

Tabelle 4: Groe grenzbergreifende Schutzgebietskomplexe 47

Tabelle 5: Kleine grenzbergreifende Schutzgebietskomplexe 47

Tabelle 6: Nationale Schutzgebietskomplexe 48

Tabelle 7: Empfehlungen Beispielgebiet 1 146








Verzeichnisse

Alpensignale 3 13

Verzeichnis der Schemas

Schema 1: Auswirkungen der Landschaft auf die Biodiversitt 20

Schema 2: Elemente eines kologischen Netzwerks 22

Schema 3: Die sechs Funktionen von kologischen Korridoren 23

Schema 4: Etappen einer lokalen Wiedervernetzung von Lebensrumen 24

Schema 5: Aufbau eines grenzbergreifenden Netzwerks von Schutzgebieten 25

Schema 6: Methodischer Aufbau der Studie 32

Alpensignale 314

1.1 Ziel und Auftrag der Studie

1.1.1 Zielsetzung der Studie

Ziel der Studie ist es, einen berblick ber die aktuelleVernetzungssituation der Schutzgebiete der Alpen zu geben(Karte 1), im Hinblick auf die Umsetzung eines alpenweiten ko-logischen Netzwerks von Schutzgebieten. Es handelt sich umeine Rahmenuntersuchung, die einen gesamtalpinen berblickermglichen soll und folgende Punkte behandelt:

- Die Erfassung der alpinen Schutzgebiete, mit besondererAusweisung der grenzbergreifenden Schutzgebiete, derSchutzgebietsverbnde innerhalb der einzelnenVertragsstaaten der Alpenkonvention und aller groflchigen

Schutzgebiete. Des Weiteren auch Angaben zu vorhandenenkologischen Korridoren oder anderen Formen der rum-lichen Verbindung zwischen den Schutzgebieten.

- Die Darstellung der Strategien, Manahmen und Regelungender alpinen Lnder und der Europischen Union, die zurUmsetzung der rumlichen Vernetzung von Schutzgebieten,zum Aufbau von kologischen Korridoren und zurGewhrleistung der Artenmigration auf nationaler und grenz-bergreifender Ebene beitragen.

Aufbauend auf diesen Ergebnissen sollen eine Reihe vonEmpfehlungen verfasst werden, die zweckmige Ergnzungender Verbindungen zwischen Schutzgebieten, sowohl rumlicherNatur als auch im Sinne von gezielten Managementmanahmen,darstellen.

1 Einleitung zur Studie

Indikatoren

Liste an Indikatoren zur genauen Erfassung der aktuellen Situationin den Alpen. Sie sollen Rckschlsse auf Vernetzungsmglichkeitenund sinnvolle Verbindungen ermglichen. Auerdem sollen siedem Monitoring der Entwicklung der Gebiete im Hinblick aufihre Eignung als Verbindungselemente dienen.

Kriterien

Analyse und berblick ber die Bereiche Landwirtschaft,Forstwirtschaft, Jagd, Infrastruktur, Landschaftsplanung,Gewssersysteme etc., die als wichtige Einflussfaktoren auf die Umweltfr die Qualitt der einzelnen Verbundflchen ausschlaggebend sind.

Analyse der Situation

Ist-Zustand der Verbindungen und Manahmen/Programmeim Alpenbereich. Analyse der Faktoren, die auf den alpinenRaum einwirken. Die Summe der Einflsse soll erfasst undbewertet werden. Definition der aktuellen Ausgangssituationfr die Studie.

Gesamtalpine Bewertung

Synthese der Ergebnisse, gesamtalpiner berblick. Vergleichder Situationen in den einzelnen Staaten, Aufzeigen vonHarmonisierungsmglichkeiten. Anregungen fr grenzber-greifende Zusammenarbeit und Abstimmung.

Empfehlungen/Vorschlge

Empfehlungen fr mgliche zustzliche sinnvolle Verbindungenund Korridore in den Alpen aufgrund der gewonnenenErkenntnisse. Genaue Beschreibung von Mglichkeiten dersinnvollen Vernetzung der Schutzgebiete anhand vonBeispielgebieten.

Karten Kartographisches Material zur Illustration der aktuellen Situationund der durch die Studie erarbeiteten Verbindungsvorschlge.

Tab. 1: Ziele der Studie

Einleitung zur Studie

Alpensignale 3 15

Karte 1: Karte der alpinen Schutzgebiete

Alpensignale 316

1 Das im Protokoll Naturschutz und Landschaftspflege formulierte Ziel, Natur und Landschaft so zu schtzen, zu pflegen und soweit erforderlich wiederherzustellen, dass die

Funktionsfhigkeit der kosysteme, die Erhaltung der Tier- und Pflanzenwelt einschlielich ihrer Lebensrume, die Regenerationsfhigkeit und nachhaltige Leistungsfhigkeit

der Naturgter sowie Vielfalt, Eigenart und Schnheit der Natur und Landschaft in ihrer Gesamtheit dauerhaft gesichert werden, drckt jenes umfassende Verstndnis des

Naturschutzes aus, das heute in der Biodiversittserhaltung, ergnzt um Manahmen des Landschuftschutzes und der Landschaftspflege, nach wie vor Aktualitt besitzt.

Ein wichtiger Akzent der Alpenkonvention ist die grenzbergreifende Zusammenarbeit da die Natur keine Staats- und Verwaltungsgrenzen kennt.

Artikel 12 - Protokoll Naturschutz und Landschaftspflege der Alpenkonventionkologischer VerbundDie Vertragsparteien treffen die geeigneten Manahmen, um einen nationalen und grenzberschreitenden Verbund ausgewiesenerSchutzgebiete, Biotope und anderer geschtzter oder schtzenswerter Objekte zu schaffen. Sie verpflichten sich, die Zieleund Manahmen fr grenzberschreitende Schutzgebiete aufeinander abzustimmen.

1.1.2 Begrndung der Studie

Die Themen der grenzbergreifenden Schutzgebiete und derrumlichen Verbindung zwischen Schutzgebieten der Alpennehmen eine zentrale Rolle in der Implementierung desNaturschutzprotokolls der Alpenkonvention ein1. Mehrere Artikeldieses Protokolls verweisen direkt oder indirekt auf solcheVerbindungen (Artikel 3, 11 und 12 des Protokolls Naturschutzund Landschaftspflege). Im Artikel 12 wird die Grndung eineskologischen Netzwerks gefordert.

Das Netzwerk Alpiner Schutzgebiete wurde daher anlsslichder 27. Sitzung des Stndigen Ausschusses der Alpenkonvention

vom 25.27. Februar 2004 in Innsbruck mit der Durchfhrungder Studie Grenzbergreifende Schutzgebiete und kologi-sches Netzwerk in den Alpen beauftragt (Anhang 1).

Das Alpine Netzwerk, das bisher in Form des Netzwerks AlpinerSchutzgebiete hauptschlich als thematisches Netzwerk exis-tiert, soll eine rumliche Dimension erhalten. Dies trgt zu einerUmsetzung des Artikels 12 des Protokolls Naturschutz undLandschaftspflege der Alpenkonvention bei. Die Studie ist einerder ersten wirklich konkreten Schritte zur Umsetzung derAlpenkonvention im Bereich Naturschutz und Landschaftspflege.

Abbildung 1: Alpine Landschaft

P

arc

natu

rel r

gio

nal d

e C

hart

reus

e (F

) / P

hilip

pe

Lheu

reux


Alpensignale 3 17

1.2 Problematik und zentrale Fragestellung

1.2.1 Lebensraumsituation in den Alpen

Lebensraumfragmentierung

Die intensive Nutzung der Landschaft hat die Lebensrumevon Pflanzen und Tieren besonders in den letzten Jahren ste-tig verkleinert. In den Alpen tragen vor allem die konzentrier-ten menschlichen Aktivitten in den Tallagen zu einerZerstckelung und Zerschneidung der Lebensrume und somitzu einer Isolation der einzelnen Habitate bei (BILLON 2000).Dies hat fr die Biodiversitt gravierende Folgen. Ohne ent-sprechend groe Lebensrume haben sich die berlebens-chancen vieler Arten und Populationen verschlechtert.

Abbildung 2: Extensiv genutzte Landschaft mitStrukturelementen

P

arc

natio

nal L

es E

crin

s (F

) / J

ean-

Pie

rre

Nic

olle

t

Abbildung 3: Intensiv genutzte Landschaft

Par

c na

ture

l rg

iona

l du

Ver

don

(F) /

Ser

ge M

enic

ucci

In den Alpen besteht, wie in jedem Bergmassiv, ein besonderesNetzwerk von untereinander verbundenen Habitaten. Einerseitssind die Habitate von Natur aus durch ein Netzwerk von tiefeingeschnittenen Tlern, in denen die menschlichen Aktivittenund die Verkehrsinfrastrukturen konzentriert sind, voneinan-der isoliert. Andererseits gibt es im Allgemeinen eine bedeu-tende Verzahnung von Habitaten und Arten der tieferen Lagen,die sich in den natrlichen Korridoren der Tler und der Flusslufeverteilen. Und schlielich schafft die natrliche Barriere derAlpenkette, die als Gebirgsbogen quer zu den saisonalenMigrationsachsen (NordSd) ausgerichtet ist, eine gewisseAnzahl von Zwangsbergngen und richtet so dieFlugbewegungen der Vgel, der Fledermuse oder der Insektenaus. Auf diese Weise stellen einige der alpinen Psse und einigenicht zu hoch gelegene Bergkmme hoch funktionelleRume fr Migrationbewegungen dar. Dieser sehr speziellennatrlichen rumlichen Aufteilung liegt die biologische und land-schaftliche Diversitt der Alpen zugrunde, allerdings auch diegroe funktionelle Sensibilitt des Gebiets.

Lebensraumzerschneidung wird zunehmend als einer derHauptgrnde fr das Artensterben angesehen. Dies gilt auchfr den alpinen Raum. Als grtes europisches Gebirge ms-sen in den Alpen zustzlich verschiedene charakteristische natr-

liche Voraussetzungen bercksichtigt werden, die denIsolationseffekt der Lebensraumfragmentierung noch akzentuieren:

- Enge des fr Siedlungszwecke und fr eine landwirtschaft-liche Nutzung zur Verfgung stehenden Raumes in denTalbereichen;

- ausgeprgte Kleinteiligkeit der Landschaft mit durchBergzge voneinander getrennten Tlern und Becken;

- nach Hhenlage und Lage zum Alpenrand (Alpeninneres oderAlpenrandlage) differenzierte klimatische und wetterbedingte(meteorologische) Verhltnisse mit extremen jahreszeitlichenund ortsbedingten Unterschieden (Tal- oder Hanglage, Sonnen-oder Schattenseite);

- groe absolute Hhen, verbunden mit groenHhenunterschieden und Hangneigungen;

- durch geologische Verhltnisse und/oder meteorologischeEreignisse (z.B. Starkniederschlge) bewirkte Gefhrdungendurch Massenbewegungen, Hochwasser und Lawinen;

- unterschiedliche Nutzungseignung aufgrund der vielfltigennatrlichen Voraussetzungen;

- groe kologische und landschaftliche Vielfalt mit hohen Anteilennaturnaher und natrlicher Lebensgemeinschaften;

- durch die genannten Faktoren bedingte allgemeine groe ko-logische Empfindlichkeit von Berggebieten.(Quelle: ArgeAlp 2004)

Diese Voraussetzungen haben im Alpenraum einerseits eine breitebiologische Vielfalt hervorgebracht, andererseits wird diese jedochdurch die Konzentration der Siedlungs- und Industriettigkeitenin den Talbereichen zunehmend bedroht. Die Schutzgebiete sindmeist ausschlielich in hheren unwirtschaftlichen Lagen konzentriert,der Austausch zwischen ihnen ist durch die Situation in den Tlergeprgt: Die freie Bewegung der Organismen ist in einer solchenKulturlandschaft eingeschrnkt. Auch die spezifische Verkehrs-Infrastruktur in den Alpen, die Konzentration des Verkehrs auf einigeHauptverkehrsadern und deren Bndelung in manchen Tlern trgtbedeutend zu dieser Lebensraumzerschneidung bei (BUWAL, 2001a).Das Etschtal in Sdtirol ist hierfr ein gutes Beispiel: Im relativ engenTal verlaufen der Flusslauf der Etsch, eine gezunte Autobahn, dieLandstrasse und die Bahnschienen nebeneinander und trennenso fr viele Arten unberwindlich die zwei Talseiten voneinander.

Alpensignale 318

1.2.2 Zentrale Fragestellung

In einem Kontext von natrlich fragmentierten, stark diversi-fizierten und hoch funktionellen Habitaten, muss definiert werden, was erhalten und geschtzt werden soll:

- Ausschlielich hoch spezialisierte alpine Arten undHabitate,

- Reliktstandorte von Bioznosen tieferer Lagen in den alpinen Tlern,

- oder besonders prioritre und bedrohte Migrationsachsen(Zwangsbergnge ber Psse oder Kmme).

Die Alpenkonvention legt sich hier nicht fest. Sie strebt sowohlden Erhalt der biologischen Diversitt und der charakteristi-schen Landschaft an wie auch der Funktionsmechanismen,die hier zugrunde liegen.

Aufgrund der eingangs genannten Bedingungen knnen nurgroflchig unzerschnittene und kologisch kohrente

Schutzgebiete dauerhaft und nachhaltig einen Schutz des bio-tischen und abiotischen Naturgutes der Alpen sicherstellen unddie natrlichen Prozessablufe gewhrleisten.

Es ist daher anzustreben, ber die nationalen Grenzen hinausausgedehnte Schutzgebiete zu schaffen oder zumindest denAustausch zwischen den bestehenden zu frdern und zu ver-bessern. Daher wird auf verschiedenen Ebenen (EU NetzwerkNATURA 2000; Internationale Alpenkonvention Artikel 12 desProtokolls Naturschutz und Landschaftspflege und auch innationalen Naturschutzgesetzen) die Vernetzung vonSchutzgebieten gefordert.

In dieser Studie wird der Begriff kologisches Netzwerk defi-niert und analysiert. Anschlieend sollen verschiedeneMglichkeiten der Vernetzung am Beispiel von Schutzgebietenim Alpenraum erlutert werden, um darauf aufbauendVorschlge zu einer Umsetzung einer solchen Vernetzung zumachen.

Um in den Alpen die bedrohten Tier- und Pflanzenarten erfolgreich schtzen zu knnen und den ehemals heimischen Arten eine Rckkehrin das Massiv zu ermglichen, muss ein Netzwerk von miteinander verbundenen geschtzten Gebieten geschaffen werden, die in ihrerGre und in den Verbindungen, die zwischen ihnen bestehen, den Ansprchen der verschiedenen Arten gerecht werden. Wie kannauf einer alpenweiten Ebene ein solches Netzwerk, wie es auch im Artikel 12 des Protokolls Naturschutz und Landschaftspflege derAlpenkonvention gefordert wird, mit den aktuell in den verschiedenen Lndern vorhandenen Instrumenten umgesetzt werden?

1.3 Definitionen

1.3.1 kologische Grundstze

Die Landschaft der Alpen ist vielfltig und zeichnet sich durcheine groe Diversitt oberflchlicher Strukturen aus. Strukturelementewie Wiesen, Wlder, Gewsser und offene Flchen sowieLandschaftsbestandteile menschlicher Landnutzung wieBewsserungsgrben, Lesesteinmauern, Heckenlandschaftenusw. sind mosaikartig in der heutigen Landschaft verteilt.

Sehr viele Tierarten nutzen im Verlauf eines Jahres- oderLebenszyklus verschiedene dieser Landschaftselemente. Da auchdie Ressourcen (Nahrung, Deckung, Ruhepltze, Geschlechtspartnerusw.) ungleichmig in der Landschaft verteilt sind, setzen sichdie Lebensrume vieler Arten aus unterschiedlichenLandschaftselementen und Teillebensrumen zusammen. EineVernetzung und damit die Erreichbarkeit der verschiedenenElemente und Ressourcen stellt daher eine entscheidende ber-lebensgrundlage dar. Tiere mssen sich ber kleinere und gr-ere Distanzen bewegen knnen. Zu unterscheiden sind dabeiBewegungen zwischen und innerhalb von Populationen.

Bewegungen innerhalb von Populationen:

- tgliche Bewegung zwischen Schlafplatz, Futterplatz undRckzugsort,

- jhrliche Wanderung zum Reproduktionsort (z.B. Amphibien),- Wanderungen zwischen Sommer- und Winterlebensrumen.

Bewegung zwischen Population:

- Dispersion: einmalige, nicht gezielte Wanderungen von Tieren,um neue Lebens- und Fortpflanzungspltze zu finden,

- Dissemination: Tiere kolonisieren verwaiste oder neue Gebiete,solange diese erreichbar sind.

Die mosaikartige Verteilung von Landschaftselementen,Lebensrumen, Ressourcen und Arten wird heute als eine dertreibenden Krfte fr kologische Prozesse erkannt (WIENS 1976).Die ungleichmigen Verteilungsmuster in der Landschaft ent-stehen auch durch lokales Verschwinden an einigen Standortenund die Wiederkolonisierung anderer Standorte (Inseltheorie vonMAC-ARTHUR & WILSON 1967; Metapopulationstheorie vonLEVINS 1969, HANSKI & GILPIN 1991; Populationsdynamiktheorievon PULLIAM 1988).


Alpensignale 3 19

Abbildung 4: Landschaftselement Bachlauf

N

atio

nalp

ark

Hoh

e Ta

uern

Sal

zbur

g (A

) / F

erd

inan

d R

ied

er

Abbildung 5: Landschaftselement Trockenmauer

A

bte

ilung

Nat

ur u

nd L

and

scha

ft B

ozen

(I) /

Am

t f

r N

atur

par

ke

Kleine, isolierte Populationen knnen im Fall einer Katastropheweniger gut reagieren und sind daher in hherem Grad vomAussterben bedroht als groe. Stehen mehrere kleinePopulationen ber Korridore in Verbindung, sind ihreZukunftsaussichten weit gnstiger, da lokale Extinktionen durchNeubesiedelungen von benachbarten Populationen wieder rck-gngig gemacht werden knnen. Auch die Gefahr der gene-tischen Verarmung und der Degradation durch Inzucht kanndurch die (auch sporadische) Zuwanderung einzelnerIndividuen deutlich gesenkt werden. Der aus derPopulationskologie stammende Begriff der Metapopulationfr eine Gruppe lokaler Populationen, die durch Abwanderer

in Verbindung stehen, hat in der Naturschutzforschung seinefeste Stelle (HANSKI & GILPIN 1991). Mit dieser Theorie wurdedas Thema der Korridore und Barrieren zu einem Kernpunktgemacht (z.B. HOBBS et al. 1990).

Das Netzwerk Alpiner Schutzgebiete hat ber 350 groflchigeSchutzgebiete (ber 100 ha) verschiedener Kategorien in sei-ner Datenbank registriert. Diese Schutzgebiete bieten einer gro-en Anzahl von Tier- und Pflanzenarten der Alpen einen geeig-neten Rckzugsraum. Doch diese Ruheinseln allein knnendas berleben der alpinen Biodiversitt nicht gewhrleisten.

Fr viele Tier- und Pflanzenarten sind sie zu klein. Die Flchender Schutzgebiete erlauben es ihnen nicht, all ihreLebensansprche zu erfllen und ihre Ausbreitung zu ermg-lichen, da die verschiedenen notwendigen Landschaftselementenicht oder nur unzureichend vorhanden sind.

1.3.2 Konzept kologisches Netzwerk

Ein kologisches Netzwerk setzt sich aus verschiedenen Komponenten zusammen:Kernzonen, die in der Regel von Pufferzonen geschtzt werden und durch kologische Korridore oder andere Verbindungselementemiteinander verbunden sind (BISCHOFF & JONGMAN 1993).

Alpensignale 320

Schema 1: Auswirkungen der Landschaft auf die Biodiversitt

1: Die heutige intensiv genutzte Kulturlandschaft ist hufig in groe, maschinenbefahrbare Parzellen ein-geteilt, Strukturelemente wie Hecken und Sume fehlen. In dieser Landschaft findet man nur wenige Arten,meist die sogenannten Kulturfolger, die sich am besten an die Gegebenheiten der ausgerumten Landschaft(Bodenabtrag durch Wind, verndertes Kleinklima, gestrter Wasserhaushalt) anpassen knnen. Vorhandene Arten: einige Vogelarten, Hasen, Schalenwild, Muse

2: Die positiven Auswirkungen einer extensiven Landwirtschaft und naturschutzfachlicher Manahmen wer-den sichtbar. Die Diversitt der Arten nimmt zu.Vorhandene Arten: mehr Vogelarten, auch Hhnervgel, Hasen,Schalenwild, Muse, Marder, eine ganze Reihe Insekten, Fische, Amphibien

3: Die Manahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege haben ihre volle Wirkung entfaltet. EineVielzahl von Arten hat die entstandenen Lebensrume besetzt, die Landschaft hat zudem an Erholungswertgewonnen.Vorhandene Arten: eine groe Zahl verschiedener Vogelarten, zahlreiche Insekten, Hasen, Schalenwild,Marder und andere Kleinsuger, Fische, Amphibien


Alpensignale 3 21

Aktionsrume und Wanderdistanzen vonTierarten

Aktionsraum: Das gesamte Gebiet, das von einem Tier wh-rend seiner Lebenszeit insgesamt genutzt wird (home range).Es schliet das Territorium (Revier), Streifwege undWanderwege mit ein. Die Gre des Aktionsraums lsst sichaus artspezifischen Aktionsdistanzen und individuellenRaumnutzungsmustern ableiten.

Wanderdistanz: Die Strecke, die von Tierarten bei jahreszeit-lichen Lebensraumwechseln (z.B. zwischen Sommer- undWintereinstnden), bei Fortpflanzungswanderungen (z.B.Amphibien) oder bei der Ausbreitung und Neubesiedelung vonLebensrumen zurckgelegt wird.

Die Aktionsrume und Wanderdistanzen veranschaulichen denFlchenbedarf der einzelnen Arten. In den Alpen sind aufgrundder jagdlichen Tradition und der verschiedenenMonitoringprogramme der Schutzgebiete die Wanderwege vie-ler Huftiere gut erfasst. Die saisonalen Bewegungen derHirschpopulationen zwischen dem Schweizerischen Nationalparkund dem Nationalpark Stilfserjoch sind hinlnglich bekannt unduntersucht worden. Siedlungen und Infrastruktur knnen jedochteilweise solche traditionellen Wechsel unterbrechen. Hier wer-den spezielle Manahmen der Vernetzung notwendig.

Man darf allerdings bei der Behandlung des Themas auch diekleineren Tierarten und die Flora nicht vergessen. Vor allemdie arten- und individuenreiche Gruppe der Insekten, aber auchandere wie Reptilien oder Amphibien, werden wegen ihrer Greund der mangelnden Bekanntheit oder ihrer Unscheinbarkeitoft vernachlssigt. Doch gerade fr diese Arten, die oft auchsaisonal wandern , ist eine sinnvolle Vernetzung vonHabitaten wichtig. Der Rote Scheckenfalter (Melitaea didyma)beispielsweise ist ein extrem mobiler Bewohner vonTrockenrasen: Er kann Entfernungen von 2 bis zu 8 km zurck-legen. Um langfristig zu berleben, muss eine Population ca.12 000 Individuen umfassen und ber ein Habitat von 100 haverfgen (AMLER 1999). Auch Pflanzenarten brauchen aus-reichend Raum um langfristig zu berleben. Studien zumDeutschen Enzian (Gentianella germanica) haben gezeigt, dassdie Fertilitt in kleinen Populationen geringer ist als in groen.In kleinen Populationen nimmt die genetische Diversitt ab,was zu einem Aussterben fhren kann (FISCHER 1998a+b).

Ein besonderer Fall sind die groen Beutegreifer. DasMinimalareal einer Wolfpopulation betrgt 600 km2 (REMMERT1982), der Aktionsradius eines Luchses bis zu 1000 km2

(FESTETICS 1981, HUCHT-CIORGA 1995, JEDRZEWSKI et al.1996). Diese Tierarten bentigen groe Lebensrume. Fr siemuss die Landschaft als Gesamtheit lebensfreundlicher gestal-tet werden, da Schutzgebiete fr die Ausbreitung und Rckkehrdieser Arten, die in den Alpen weitestgehend ausgerottet wur-den, eine untergeordnete Rolle spielen. Zahlreiche Beispiele bele-gen, dass sich Wolf, Luchs und Br ber weite Strecken aus-breiten und sich relativ gut an die gegebenen Bedingungen anpassenknnen. Die Schutzgebiete sind jedoch insofern wichtig, als dasssie den Beutepopulationen dieser Groraubtiere Lebensraum geben,und so indirekt auch zu deren Verbreitung beitragen.

Ein kologisches Netzwerk von Schutzgebieten ist also in ersterLinie fr solche Tier- und Pflanzenarten wichtig, die groe Flchenzur Ausbreitung und zur Befriedigung ihre Lebensbedrfnissebentigen und weniger gut mit den Bedingungen dermenschlich gestalteten Kulturlandschaft zurecht kommen.

Um einen Austausch zwischen den Populationen der einzel-nen Rckzugsrume zu gewhrleisten, und um somitInzuchterscheinungen und genetische Verarmung zu vermeiden,mssen Verbindungen zwischen ihnen geschaffen werden. Esmuss ebenfalls gengend Raum fr die spezifischenAnsprche, also Nahrungssuche, Fortpflanzung, Ausbreitungund Wanderung zur Verfgung stehen. Dies sind Bedingungen,die die Schutzgebiete als Kernzonen allein nicht bieten kn-nen, solange sie isoliert und nicht Teil eines Netzes sind.

kologisches Netzwerk

Kernzonen

Die Schutzgebiete, zum Beispiel die Kernzone einesNationalparks, genieen durch gesetzliche Regelungen einenmehr oder minder strengen Schutz. Sie stellen daher eine Kernzonedes Netzwerks dar. Der alpinen Biodiversitt wird durch dieSchutzmanahmen hier Raum gegeben zu berleben, sich aus-zubreiten und zu entfalten. Schutzgebiete, vor allem weitlu-fige Schutzgebiete (>1000 ha) und Schutzgebietskomplexe, sowohlinnerhalb der einzelnen Alpenstaaten als auch grenzbergrei-fend, bilden die Eckpunkte des Netzwerks. Sie sind die stati-schen Elemente des Netzwerks. Ausgehend von dem Bestandan geschtzten Gebieten knnen dynamische Elemente zurVerbindung derselben geschaffen werden.

Pufferzonen

Die Pufferzone oder Pflegezone, von der die Kernzone einesNationalparks oft umgeben ist, stellt gleichfalls die Pufferzone desNetzwerksystems dar. Sie dient dazu, die streng geschtzte Kernzonegegenber den unmittelbaren Einflssen der Umwelt abzuschirmenund die negativen Randeffekte zwischen dem geschtzten Gebietund der meist intensiv genutzten Landschaft zu minimieren. DieserPuffereffekt kann z.B. ber bestimmte Manahmen in Land- undForstwirtschaft erreicht werden. Auch die sinnvolle Ausweisungvon Schutzgebieten mit geringerem Schutzstatus (Naturparke,Entwicklungszonen von Biosphrenreservaten oderLandschaftsschutzgebiete) um besonderst sensible Bereiche herum,knnen diesen Zweck erfllen.

Es gibt weitere Anstze, beispielsweise im Rahmen des Nationalenkologischen Netzwerks der Schweiz, anstatt der Pufferzonenvon Ausbreitungszonen zu sprechen. Bei der Analyse eineskologischen Netzwerks wird der Pufferzone ausschlielichdie (oft unrealistische) Rolle eines Schutzes der Kernzone vorDegradation durch eine kontrollierte Nutzung zugewiesen. DerBegriff Ausbreitungszone, der die Gesamtheit der mglichen nutz-baren Habitate fr eine zu schtzende Art umfasst, wird dem Ansatz

Die Schaffung eines kologischen Netzwerks in den Alpenist daher von groer Bedeutung. Am Beispiel der alpinenSchutzgebiete heit dies konkret:

Alpensignale 322

einer nachhaltigen Entwicklung eines Biotopverbunds eher gerecht.Diese Zonen sind oft unbesetzt, da die Kernpopulationen in derbenachbarten Kernzone nicht ausreichend gro sind oder dieStrungen (Jagddruck, Tourismus etc.) zu zahlreich sind. In denAlpen bilden diese Ausbreitungszonen, beispielsweise des TypsWaldflche oder Trockenrasen, ein zusammenhngendes bio-logisches Kontinuum an den Berghngen, was bei Pufferzonennicht der Fall ist. Es ist darber hinaus sinnvoller, bei der Ausweisungeines kologischen Netzwerks natrliche Ausbreitungszonen zudefinieren, die ein oder mehrere Kernzonen einschlieen, die nichtoffiziell geschtzt sind, als sich ausschlielich auf Pufferzonenzu beschrnken, die an bestehende Schutzgebiete gebundensind.

Verbindungselemente

Ziel des kologischen Netzwerks ist es, diese verschiedenenKernzonen (die sich nach Schutzstatus und Flchengre, bio-tischer und abiotischer Ausstattung unterscheiden knnen) mit-einender zu verbinden, um den Austausch innerhalb des Netzeszu gewhrleisten. Hierzu mssen die Kernzonen miteinander ver-bunden werden, um die Ausbreitung und die Wanderung durchdie meist lebensfeindliche Kulturlandschaft zu ermglichen. DieVerbindungselemente sind die dynamischen Elemente desNetzwerks, die entsprechend den Anforderungen und denBedrfnissen der Arten geschaffen und gestaltet sein mssen.Da jede Art unterschiedliche Ansprche an die von ihr genutz-ten Verbindungselemente hat, kann nicht ein Korridor als einzigeund fest definierte Wanderroute zwischen den Schutzgebietenfestgelegt werden. Es muss vielmehr den einzelnen Bedrfnissenprioritrer Arten und den lokalen Gegebenheiten angepasst gehan-delt werden. Dies verdeutlicht den dynamischen Charakter die-ser Strukturen. Es handelt sich nicht darum, weitere statischeElemente wie die Kernzonen zu schaffen sondern um dieBereitstellung situationsangepasster Lsungen. Dies kann bei-

spielsweise mit einfachen Mitteln wie durch den Erhalt offenerFlchen ohne Bauwerke und ohne bedeutende physische Barrierengeschehen.

Die Verbindungselemente selbst mssen also nicht unbedingteinem festen Schutzstatus unterliegen, es knnen vielmehr Gebietesein, die so behandelt werden, dass sie fr Tiere und Pflanzennutzbar und durchlssig sind. In Bereichen zwischenSchutzgebieten, in denen ein Austausch wichtig ist, sollen dieFlchen lebensfreundlich gestaltet werden, um ein harmonischesMiteinander von Natur und menschlicher Nutzung zu ermglichen.Ziel ist es nicht, den Menschen auszuschlieen, sondern viel-mehr seine Aktivitten und seinen Einfluss auf die Umgebungso zu gestalten, dass eine gemeinsame nachhaltige Nutzung mg-lich ist.

Einen Austausch zwischen Schutzgebieten zu ermglichen bedeu-tet also nicht, dass sich die Schutzgebiete berhren mssen. AlsPassagen zwischen den Kernzonen knnen vielmehr verschie-denartige verbindungsschaffende Strukturen dienen. Diesknnen z.B. kologische Korridore sein oder lineare Strukturen.Als Korridor knnen zum Beispiel Waldstcke und Waldrnder,Fliegewsser oder Heckensysteme dienen. WeitereVerbindungsstrukturen stellen Trittsteine dar, kleine Flchen zwi-schen den Kernflchen, die Merkmale der verschiedenen Biotopetragen und als Zwischenstation und Ausbreitungspool zwischenden Kernflchen dienen. Diese Trittsteine sollen in erster Liniehelfen, hnliche Biotope miteinander zu verbinden. Die Dichteihrer Lage ist artspezifisch festzulegen.

Das Verbindungselement kologischer Korridor, alsSchlsselelement zur Vernetzung von Schutzgebieten undLebensrumen wird im Folgenden ausfhrlich erlutert.

Schema 2: Elemente eines kologischen Netzwerks


Alpensignale 3 23

kologische Korridore

Ein kologischer Korridor ist ein Verbindungselement zwischenzwei Lebensrumen. Man muss den Begriff kologischerKorridor jedoch genauer differenzieren, da es einen einzigenund alle Funktionen erfllenden Korridor nicht gibt.

Jede Art oder jede Gruppe von Arten mit hnlichenAnsprchen hat ihr eigenes kologisches Netzwerk, benutztihre eigenen Korridore. Was fr die eine Art Korridor ist, kannfr andere Arten eine unberwindbare Barriere darstellen. Einklassisches Bespiel hierfr ist die oft als wichtigesVerbindungselement zitierte Hecke, die fr zahlreiche kleineSugetiere wie Igel oder Marder eine wichtige Leitstruktur ist,fr bestimmte Schmetterlingsarten jedoch ein unberwindbaresHindernis darstellt. So knnen Korridore ganz verschiedeneFunktionen bernehmen: Sie knnen Habitat, Ort derDispersionsbewegungen, Barriere, Filter, Quelle oder Senkedarstellen.

Auch Pflanzen nutzen Korridore, wenn auch, da sie sich nichtselbst fortbewegen knnen, auf andere Weise als Tiere. Es gibtzwei groe Mechanismen der Ausbreitung bei Pflanzen: durchWindverfrachtung oder durch Tiertransport. Pflanzen und Samendie durch Tiertransport (Sugetiere, Insekten, Vgel) verbrei-tet werden, nutzen demnach die selben Korridore wie ihreVerbreiter. Windgetragene Samen und Pflanzen knnen sichbei besonderen Wetterereignissen sehr weit verbreiten, ihreKorridore hngen mit dem Relief und den herrschenden kli-matischen Bedingungen zusammen. Doch auch fr sie spieltdie Lebensfreundlichkeit der Gebiete, in die sie verfrachtet wer-den, eine Rolle, ob sie dort Fu fassen knnen oder nicht.

Schema 3: Die sechs Funktionen von kologischen Korridoren (angepasst nach THORNE 1993)

Man kann Korridore und die Bewegungen, die in ihnen statt-finden, charakterisieren und einteilen. Grob charakterisieren las-sen sich drei Hauptarten von Bewegungen von Individuen undGenen durch Korridore ausmachen (verndert nach BENNETT in NOSS 1993):

- direkte Fortbewegung eines einzelnen Individuums ber einelange Strecke (z.B. bei Amphibien),- periodische Bewegung eines einzigen Individuums durchPausen unterbrochen (typisch fr die Verbreitung beim Wolf),- Gentransport durch eine sich fortpflanzende Population, dieinnerhalb eines Korridors lebt (typisch fr Korridorfunktionbei Pflanzen, die neue Gebiete besiedeln).

Wichtig ist hierbei, dass die Bewegungen in beide Richtungenfunktionieren und dass der Korridor regelmig genutzt wer-den kann.

Korridore knnen ber ihre Beschaffenheit, Lnge, Breite, Form,Randzonen und Zusammensetzung charakterisiert und bewer-tet werden sowie durch die Trittsteinbiotope, die sie enthaltenund ihre Wirkungen als Verbindungselement oder alsBarriereeffekt. Nach der Gre und den Ansprchen der Artenkann man daher eine grobe Unterscheidung der Korridore frverschiedene Artengruppen treffen. Es gibt Korridore fr Vgel,die sich bei ihren Migrationen an terrestrischen Strukturen orien-tieren. Aufgrund der Tatsache, dass sie sich fliegend fortbewegen,werden sie nur durch Hindernisse im Luftraum (Schornsteine,berlandleitungen, usw.) behindert. Von groer Bedeutung istdas Vorhandensein von entsprechenden Rastpltzen.

Weitere Korridore knnen fr Artengruppen vereinfachtzusammengefasst werden. Solche Gruppen sind beispielsweisegroe Wirbeltiere (oft an Waldflchen gebunden), Insekten, kleineWirbeltiere (Feldflur, Waldrandbereiche), Amphibien, Fische.

Alpensignale 324

Konzeption von kologischen Netzwerken

Schema 4: Etappen einer lokalen Wiedervernetzung von Lebensrumen

1. Situation frher: die Landschaft besteht aus vielfltigen Elementen die untereinander verbunden sind und einzusammenhngendes Gefge bilden.2. Aktuelle Situation: die Landschaft ist fragmentiert, die einzelnen Landschaftsteile sind in einer intensiv genutz-ten Kulturlandschaft voneinander isoliert.3. Zwischenstadium: die voneinander isolierten Kernzonen werden vergrert und Trittsteinbiotope geschaffen.4. Zuknftige Situation: die bestehenden kologischen Korridore zwischen den isolierten Landschaftsteilen wer-den revitalisiert oder neu geschaffen. Die landwirtschaftliche Nutzung wird extensiviert. So knnen die Kernzonenund Trittsteinbiotope untereinander verbunden werden.

Man kann die Anstze zur Ausweisung und Umsetzung vonkologischen Korridoren in zwei Kategorien einteilen, die auchdie zwei Herangehensweisen der kologie an den Naturschutzaufzeigen: Einen landschaftskologischen Ansatz und einenAnsatz im Hinblick auf Arten- und Verhaltenskologie.

Aus landschaftskologischer Sicht ist ein Korridor einLandschaftsausschnitt (in der Regel eine lineare Form), der einengewissen Anteil von natrlichen oder naturnahen Lebensrumenbeinhaltet (oft vergleichbare oder hnliche Habitattypen) undgrere Lebensrume der gleichen Art miteinander verbindet.Hierbei kommt es auf ein Kontinuum von bestimmten Habitaten(die beispielsweise nach den Kategorien von CORINEBiotopes eingeteilt werden knnen) an oder aber auf dieIdentifikation von Unterbrechungen bzw. der Diskontinuitt derHabitate. Zu den verschiedenen Habitaten knnen verschie-dene Arten assoziiert werden. So lassen sich potentielleLebensrume und Korridore identifizieren.

Aus arten- und verhaltenskologischer Sicht hngt die Eignungeines Landschaftsausschnittes als Korridor von der Qualittder Landschaft fr die Individuen einer bestimmten Art ab, davonob diese Flchen fr Wander- und Dispersionsbewegungengenutzt werden knnen, unabhngig von ihren

Habitateigenschaften. Es geht in diesem Fall also ausschlielichum eine Landschaftsanalyse aus der Sicht einer definiertenArt, die Evaluierung der Funktionalitt und Nutzbarkeit einesLandschaftsausschnitts fr die Individuen der Art. Bei der Analysevon Korridoren fr Arten, die hohe Ansprche an dieQualitt ihres Lebensraums haben, kann dies Ergebnis auf eineganzen Reihe anderer, gengsamerer Arten angewandt werden.

Beide Herangehensweisen haben Vor- und Nachteile. Die ersteerlaubt die Identifikation von Landschaftselementen (z.B. bach-begleitende Vegetation) und zusammenhngenden Habitattypen,die Kontinuen bilden und somit als Korridore klassifiziert wer-den knnen, ohne allerdings die effektiven Dispersionsvorgngezu beachten.

Die zweite Herangehensweise ist eher am Prozess der Wanderungund Ausbreitung orientiert, da die Landschaft aus Sicht derArten analysiert wird. Der Korridoraspekt wird dadurch kom-plexer, da kein direkter Zusammenhang zu landschaftlichenStrukturelementen und einheitlichen Habitateigenschaften gemachtwird. Diese definierten Korridore knnen nur im Einzelfall vonArt zu Art angewandt werden, da jede Art eigene Ansprcheund Landschaftsnutzungseigenschaften hat.


Alpensignale 3 25

Die zwei Herangehensweisen ergnzen sich und knnen nichtvoneinander getrennt werden. Im Rahmen dieser Studie wares nicht mglich, fr einzelne Arten genaue Landschaftsanalysenauf einem gesamtalpinen Mastab durchzufhren. Die genauAusweisung eines Netzwerks oder Korridorsystems fr ein-zelne Arten in den gesamten Alpen war daher nicht mglich.Es konnte lediglich auf bestehende Untersuchungen in ein-zelnen Lndern und im Bereich der Beispielgebiete auf dieErfahrungen und Untersuchungen der lokalen Fachleute in denSchutzgebieten zurckgegriffen werden. Aus diesem Grundwurde daher in diesem Fall der Ansatz der Ausscheidung vonpotentiellen Korridorsystemen ber den Weg der aktuellenLandnutzung nach den Kategorien von CORINE Land Coverin Verbindung mit Hhenstufen gewhlt.

Umsetzung von Netzwerken

Der Schutz einzelner Elemente reicht fr die Umsetzung eineswirkungsvollen Netzwerksystems nicht aus. Die nachhaltige

naturvertrgliche Nutzung der zwischen den Kernflchen gele-genen Flchen, vor allem die land- und forstwirtschaftlichenNutzflchen aber auch die Erholungs- und Freizeitflchen, ms-sen fr den Austausch attraktiver gestaltet werden. Dies kannzum Beispiel ber eine extensive angepasste Nutzungsform,spezielle Pflegeprogramme oder durch die Wiedereinfhrungalter Strukturelemente wie Hecken, Bewsserungssysteme,Steinmauern usw. geschehen. Die Programme und Manahmenwerden in einem eigenen Kapitel besprochen.

Ein solches Netzwerk kann nicht an Landesgrenzen halt machen.Vielmehr ist eine intensive Kooperation ber nationaleGrenzen hinweg ntig. Grenzbergreifende Schutzgebiete stel-len hier einen ersten Schritt dar, um den Austausch und dieVernetzung ber die Grenzen hinweg zu ermglichen. Sie kn-nen als Beispiel fr weitere Zusammenarbeit dienen.

Die Einrichtung eines kologischen Netzwerks ist mehr als das Anlegen von Hecken und das Instandsetzen von Bachufern. Es bedeu-tet vielmehr den Erhalt und die Wiederherstellung funktionaler Beziehungen zwischen Lebensrumen.

Schema 5: Aufbau eines grenzbergreifenden Netzwerks von Schutzgebieten

Alpensignale 326

1.4 Das Untersuchungsgebiet

1.4.1 Die Alpen

Die Alpen sind mit Gipfelhhen von weit ber 4000 m und einerFlchenausdehnung von 250 000 km2 das bedeutendsteGebirgsmassiv Mitteleuropas. Sie entstanden in erdge-schichtlich relativ junger Zeit durch Faltung aus dem Grundeines groen alten Mittelmeeres. Dicke Schichten vonMeeresablagerungen wurden mit der Zeit zu Gestein verfes-tigt und durch Verschiebung des afrikanischen Kontinents inRichtung Europa, vor allem in den letzten 10 Millionen Jahren,zum heute sichtbaren hohen Gebirge aufgetrmt. Durch gegen-lufige dynamische Prozesse der Erosion, insbesondere durchWasser und Gletscher, sowie durch Muren, Lawinen undFelsstrze entstand das heutige, geologisch wie landschaft-lich vielfltige Bild. Die Alpen beinhalten sowohl flache, mit auer-alpinen Landschaften vergleichbare Tler, als auch steil auf-ragende Felswnde und charakteristischeHochgebirgslandschaften mit ausgedehnten Bereichen ober-halb der Waldgrenze (BROGGI 1999).

Flchenmig liegt der grte Teil der Alpen zwischen 1000und 2000 m .NN. Grosse Anteile nehmen insbesondere auf

Abbildung 6: Landschaft der Alpen

A

bte

ilung

Nat

ur u

nd L

and

scha

ft B

ozen

(I) /

Am

t f

r N

atur

par

ke

franzsischer Seite auch Gebiete unter 1000 m .NN ein, wh-rend Flchen ber 2000 m .NN den inneralpinen Bereich domi-nieren. Das Hhenrelief der Alpen vermittelt einen Eindruck derAsymmetrie der Westalpen (die piemontesische Seite fllt stei-ler ab als die franzsische), der weitgehenden Nord-Sd-Symmetrieder Ostalpen sowie der allgemeine Abnahme der Hhe gegenden Ostalpenrand hin (OZENDA 1988).

Grosse klimatische Unterschiede bedingen eine ausgesprochenvielfltige Pflanzen und Tierwelt. Das Spektrum reicht von denwrmeliebenden Flaumeichenwldern der Sdalpen berBergmischwlder mit Buche, Tanne, Fichte, Lrche und Zirbe,Latschen und Grnerlenbschen bis hin zu den alpinen Mattenund den Bereichen der nivalen und glazialen Zone. Es gibt zahl-reiche Gebirgsseen, Smpfe und Moore, die besondereLebensrume bilden.

Das Alpenmassiv stellt fr eine Vielzahl von bedrohten Tier- undPflanzenarten einen bedeutenden Lebensraum dar. Ca. 30 000Tierarten und 13 000 Pflanzenarten sind in den Alpen behei-matet (WWF 2004). Fr verschiedene Arten stellt derAlpenraum das einzige Verbreitungsgebiet dar. So bestimmtePAWLOWSKI (1969) die Zahl der endemischen Pflanzenartenauf 388 Arten.


Alpensignale 3 27

Neben der geologischen, geographischen und natrlichenVielgestaltigkeit, wird das Massiv der Alpen durch seine Kulturund seine spezifische und vielfltige Geschichte charakteri-siert, an der eine Vielzahl an Lndern und Vlkern teilhaben.Da die Alpen seit der Rmerzeit zwischen den bedeutendsteneuropischen Wirtschafts- und Kulturzentren liegen, hat dieRegion einen besonderen Stellenwert in Europa. AlteStrassen und Saumwege knden noch heute von den schonfrher weitreichenden Handelsbeziehungen. Dies drckt sichauch in den unterschiedlichen Sprachen, dem Brauchtum, denWirtschaftsformen, in Bauten und Siedlungsformen aus.

Der Einfluss des Menschen auf die Landschaft ist allgegen-wrtig. Ursprnglich waren die Alpen bis hinauf zur alpinenWaldgrenze fast vollstndig bewaldet. Jahrtausendelange Nutzungfhrte zu einer deutlichen Umgestaltung der alpinenLandschaft. Wlder wurden gerodet, Siedlungen, Wiesen, Weidenund Ackerterrassen angelegt. Die Naturlandschaft wurde zueiner reich strukturierten Kulturlandschaft mit Hecken,Zunen und Trockenmauern. Die Waldobergrenze wurde umdurchschnittlich 300 m abgesenkt, wodurch sich dieAlmwirtschaft von den alpinen Mattenregionen auch in tiefereLagen ausdehnen konnte. Mit der Auflichtung der Wlder konn-ten auch Tiere und Pflanzen des Tieflandes einwandern. Durchdie menschliche Nutzung verndert sich demnach auch dienatrliche Verteilung der Arten.

Die hchste Erhebung der Alpen, der Mont Blanc, erreicht 4810 m(Espace Mont Blanc 2004). Die Alpen erstrecken sich ber 8Lnder und bedecken Teile von Deutschland, Frankreich, Italien,Monaco, sterreich, Slowenien und den grten Teil der Schweizund Liechtensteins. sterreich und Italien tragen mit jeweilsrund 28 % die Hauptanteile zur Gesamtflche des Alpenraumesbei, gefolgt von Frankreich (21 %) und der Schweiz (13 %),Deutschland (6 %), Slowenien (4 %), Liechtenstein (0,08 %)

und Monaco (0,001 %). Bei der Bevlkerung (Angaben von1990) bringt Italien mit rund einem Drittel den grten Teil ein,es folgen sterreich (24 %), Frankreich (17 %) und die Schweiz(12 %) (ALPENKONVENTION 2003).

Die Alpen stellen auch einen bedeutenden Wirtschafts-, Kultur-und Erholungsraum dar, in dem in 5 971 Gemeinden ca. 13Millionen Menschen leben und arbeiten (ABIS 1999). Mit mehrals 500 Millionen bernachtungen pro Jahr sind sie das welt-weit wichtigste touristische Zentrum. 120 Millionen Urlaubsgstesuchen die Alpen jhrlich zur Erholung auf. Die damit verbundenengroen Infrastrukturanlagen (vor allem in den wichtigen Skizentren)und ihre Auswirkungen auf die Umwelt stellen eines der bedeu-tendsten Probleme der Alpen dar.

Aufgrund dieser natrlichen, geologischen, landschaftlichenund kulturellen Vielfalt besteht auch Uneinigkeit ber dieAbgrenzung des Alpenraumes (vgl. BTZING 2003). In der vor-liegenden Studie orientiert sich der Perimeter desUntersuchungsgebietes an der Abgrenzung der Alpenkonvention.Die Alpen umfassen nach dieser Definition eine Flche von 190912 km2 bei einer Lnge von 1 200 km und einer maximalenBreite von 300 km und bilden somit einen der grten zusammen-hngenden Naturrume Europas (ALPENKONVENTION 2003,BROGGI 1999).

Das kosystem der Alpen ist jedoch zunehmend durch denwachsenden Druck menschlicher Aktivitten in seiner kolo-gischen Funktion bedroht. In der Alpenkonvention, die alsRahmenkonvention im Jahr 2000 fr alle Vertragsparteien vl-kerrechtlich in Kraft getreten ist, werden in denDurchfhrungsprotokollen eine Reihe der alltglichen Problemeder Alpen Berglandwirtschaft, Tourismus, Verkehr, Klimawandel,Umweltsituation aufgegriffen und behandelt.

Abbildung 7: Campanula morettiana: Endemismus der Dolomiten, Symbol des Nationalparks Dolomiti Bellunesi

P

arco

Naz

iona

le D

olom

iti B

ellu

nesi

(I) /

Pao

la F

aver

o

Alpensignale 328

1.4.2 Beispielgebiete

Aufgrund des zeitlichen Rahmens der Studie ist es nicht mg-lich, das Thema der Studie flchendeckend zu vertiefen, eskann nur ein gesamtalpiner berblick gegeben werden. ZurVerdeutlichung und Vertiefung der Thematik wird daher auf 8Beispielgebiete nher eingegangen, in denen die vorhande-nen Korridore und Verbindungen detaillierter untersucht wer-den. Die aktuelle Zusammenarbeit zwischen den Schutzgebieten,die Nutzung und Umsetzung der identifizierten potentiellen,von den Rahmenbedingungen der Politik gegebenenMglichkeiten, werden erlutert und Vorschlge fr konkrete

Verbesserungsmglichkeiten gegeben. Die Gebiete sollen alsBeispiele fr den alpinen Raum die Implementation des Netzwerksillustrieren. Bei der Auswahl der Gebiete wurde die reprsentativeVerteilung ber den Alpenbogen beachtet. Darber hinaus wur-den die Ergebnisse der gemeinsam vom WWF, dem NetzwerkAlpiner Schutzgebiete, der CIPRA (InternationaleAlpenschutzkommission) und dem ISCAR (InternationalesWissenschaftliches Komitee Alpenforschung) verffentlichtenStudie Die Alpen: das einzigartige Naturerbe (WWF 2004)und die darin identifizierten Vorranggebiete fr den Naturschutz(im folgende Text auch als Priority Conservation Areas bezeich-net) bercksichtigt.

1: Nationalpark Mercantour (F), Naturpark Alpi Marittime (I),Naturpark Alta Valle Pesio e Tanaro (I) (Priority Area A)

2: Regionaler Naturpark Vercors (F), Regionaler NaturparkChartreuse (F), Regionaler Naturpark Massif des Bauges(F), Nationalpark Les Ecrins (F) (Priority Areas E, B)

3: Nationalpark Vanoise (F), Nationalpark Gran Paradiso (I),Naturpark Mont Avic (I), (Espace Mont Blanc, CH/F/I)(Priority Area B)

4: Naturschutzgebiete in den Kantonen Bern(Naturschutzgebiet Engstligenflle, Gelten-Iffigen,Spillgerten), Freiburg (Naturschutzgebiet Vanil Noir, VaudArgnaulaz Tour dAi) und Vaud (Naturschutzgebiet LaPierreuse, Le Larzey) (CH) (Priority Area F)

5: Schweizerischer Nationalpark (CH), Nationalpark StilfserJoch (I), Naturpark Adamello (I), Naturpark Adamello Brenta (I)(Priority Area L)

6: Nationalpark Hohe Tauern, Hochgebirgs-NaturparkZillertaler Hauptkamm, Naturpark Rieserferner Ahrn (I),Naturschutzgebiet Valsertal (A), Nationalpark Nockberge(A) (Priority Area T)

7: Nationalpark Berchtesgaden (D), NaturschutzgebietKalkhochalpen (A) (Priority Area S)

8: Nationalpark Gesuse (A), Nationalpark Kalkalpen (A), NaturparkSteierische Eisenwurzen (A), Naturpark Eisenwurzen (A),Naturschutzgebiet Wildalpener Salzatal (A) (Priority Area W)

(in Klammern die Bezeichnung der entsprechenden PriorityConservation Areas des WWF)

Die ausgewhlten Gebiete sind von Sd-Westen nach Nord-Osten folgende:

Die Naturvorranggebiete sind in Karte 2 abgebildet. Wie ersichtlich, stimmten die zitierten Naturvorranggebiete weitgehend mitden ausgewhlten Beispielgebieten berein. Bedeutung: Auch wenn die Schutzgebiete nicht als Auswahlkriterium fr die Vorrangflchenbenutzt wurden, so wird ihre Rolle doch deutlich, da 59 % der Vorranggebiete unter Schutz stehen, 14 % davon als Nationalpark-Kernzonen.

Naturvorranggebiete (Priority Conservation Areas)Stellen die Zonen dar, in denen sich Naturschutz als besonders wichtig fr den gesamten Alpenraum herausgestellt hat. Hierbefindet sich die Mehrzahl an Tieren, Pflanzen und kosystemen der Alpenregion.

Die 8 Beispielgebiete der Studie werden im betreffenden Kapitel ausfhrlich vorgestellt.


Alpensignale 3 29

Karte 2: Priority Conservation Areas in the Alps (WWF 2004) European Alpine Programme 2004, in cooperation with ISCAR,CIPRA, ALPARC

A

B

D

E C

F

GH1H2

I

JK

L

MN

OP

Q

R

S

T

U

V

W

WW

F G

erm

any

Reb

stc

ker

Str

ae

55D

-603

26 F

rank

furt

Tel:

(+49

) 69-

791

44-2

02M

oers

chel

@w

wf.d

e

WW

F Ita

lyV

ia O

rseo

lo 1

2I-

2014

4 M

ilano

Tel:

(+39

) 02-

831-

332

06s.

ard

uino

@w

wf.i

t

WW

F A

ust

ria

Brix

ners

tra

e 4

/Top

9A

-602

0 In

nsb

ruck

Tel:

(+43

) 512

-57

3534

-25

herm

ann.

sonn

tag@

tirol

.ww

f.at

WW

F S

wit

zerl

and

Hoh

lstr.

110

CH

-801

0 Z

ric

hTe

l: (+

41) 1

-297

-22

37d

oris

.cal

egar

i@w

wf.c

h

WE

N S

0

10

0

200

km

Con

serv

atio

n p

riorit

y ar

eas

in t

he A

lps

th

ese

area

s re

pres

ent t

he

gem

ston

es

amon

g th

e ov

eral

lva

luab

le A

lps

on a

pan

-Alp

ine

leve

l. C

onse

rvat

ion

actio

ns s

houl

d b

e fo

cuss

ed p

rimar

ily h

ere.

The

area

s sh

own

on t

he m

ap o

nly

give

a r

ough

idea

of

the

gene

ral l

ocat

ion

of p

riorit

ies.

The

ir b

ound

arie

ssh

ould

not

, the

refo

re, b

e co

n-si

der

ed fi

nal a

t a

finer

sca

le.

Die

Vor

rang

geb

iete

fr

Nat

ursc

hutz

in d

en A

lpen

d

iese

Geb

iete

sin

d d

ie

Ed

elst

eine

d

er in

sges

amt

sch

tzen

swer

ten

Alp

en. N

atur

schu

tzak

tivit

ten

sollt

en s

ich

auf d

iese

Geb

iete

kon

zent

riere

n. D

ieG

renz

en d

er V

orra

ngge

bie

te g

eben

nur

ein

en g

ro-

ben

be

rblic

k b

er ih

re L

age

und

Aus

dehn

ung

und

sind

nic

ht e

ndg

ltig.

Rg

ions

prio

ritai

res

pou

r la

pro

tect

ion

de

la n

atur

eal

pin

e

ces

rgi

ons

sont

les

joya

ux d

un

bas

sin

alp

in q

ui m

rite

d

tre

pro

tg

dan

s so

n en

sem

ble

.Le

s ac

tivit

s d

e co

nser

vatio

n d

oive

nt

tre

conc

en-

tre

s su

r ce

s r

gion

s. L

es z

ones

rep

rse

nte

s su

rla

car

te n

e d

onne

nt q

uun

gro

ssie

r ap

eru

de

lem

-pl

acem

ent g

nr

al d

es p

riorit

s. A

une

ch

elle

bie

np

lus

pet

ite c

es li

mite

s ne

dev

ront

don

c p

as

tre

cons

idr

es

com

me

df

initi

ves.

Are

e pr

iorit

arie

per

la c

onse

rvaz

ione

del

la b

iodi

ver-

sit

nel

le A

lpi.

Le a

ree

des

igna

te c

ome

prio

ritar

iep

er la

con

serv

azio

ne r

app

rese

ntan

o le

p

erle

d

el t

errit

orio

a li

vello

pan

-alp

ino.

Ogn

i eve

ntua

leaz

ione

di c

onse

rvaz

ione

dov

reb

be

conc

entr

arsi

inna

nzitu

tto

in q

uest

e ar

ee. I

con

fini d

elle

are

e p

rio-

ritar

ie id

entif

icat

e su

lla m

app

a fo

rnis

cono

sol

oun

ind

icaz

ione

ap

pro

ssim

ativ

a: n

on d

evon

o p

erta

n-to

ess

ere

cons

ider

ati d

efin

itivi

.

Pre

dno

stna

ob

mo

ja

za v

aro

vanj

e na

rave

v A

lpah

ta

ob

mo

ja

so

dra

gul

ji m

ed n

ajd

rag

oce

nej

imi

ob

mo

ji v

Alp

ah. N

arav

ova

rstv

ene

aktiv

nost

i se

mo

rajo

izva

jati

pre

dvs

em n

a te

h o

bm

oj

ih. M

eje

iden

tific

irani

h p

red

nost

nih

ob

mo

ij,

pre

dst

avlje

nih

na k

arti,

so

zar

isan

e le

prib

lino

in n

iso

do

kon

ne.

Conse

rvati

on p

riori

ty a

reas

in t

he A

lps

Vorr

anggebie

te f

r

Natu

rschutz

in d

en A

lpen

Pro

tecti

on d

es

esp

aces

pri

ori

tair

es

dans

les

Alp

es

Are

e p

riori

tari

e p

er

la c

onse

rvazi

one

della

bio

div

ers

it s

ulle

Alp

iP

red

nost

na o

bm

oja

za z

ava

rova

nje

nara

ve v

Alp

ah

Pri

ori

ty C

on

serv

ati

on

Are

as

in t

he A

lps

(bou

nd

ari

es

are

on

ly a

pp

roxi

mate

)

AA

lpi M

aritt

ime

A

lpes

Mar

itim

es(It

alia

/Fra

nce)

BA

lpi C

ozie

G

ran

Par

adis

o

Que

yras

M

assi

f de

Pel

voux

M

assi

f de

la V

anoi

se (I

talia

/Fra

nce)

CD

iois

en

Dr

me

(Fra

nce)

DM

ont

Vent

oux

en P

rove

nce

(Fra

nce)

EVe

rcor

s (F

ranc

e)F

Alp

es V

aud

oise

s (S

uiss

e)G

Alp

i Pen

nine

v

all

e d

u R

hne

O

ber

wal

lis (I

talia

/Sui

sse/

Sch

wei

z)H

1S

otto

cene

riH

2S

opra

cene

ri ne

l Tic

ino

(Svi

zzer

a)I

Alp

i Oro

bie

G

rigne

(Ita

lia)

JB

nd

ner

Rhe

inta

l (S

chw

eiz)

KA

lpst

ein

C

hurf

irste

n (S

chw

eiz)

LE

ngad

ina

S

telv

io/S

tilfs

er J

och

(Svi

zra/

Italia

)

MB

rent

a

Ad

amel

lo

Bal

do

A

lto G

ard

a (It

alia

)N

Dol

omiti

Bel

lune

si (I

talia

)O

Kar

wen

del

Is

ar (

ster

reic

h)P

Lech

tal (

st

erre

ich)

QA

llgu

(Deu

tsch

land

)R

Dol

omiti

dA

mp

ezzo

(Ita

lia)

SB

erch

tesg

aden

(Deu

tsch

land

)T

Hoh

e Ta

uern

(st

erre

ich)

UK

arni

sche

Alp

en/A

lpi C

arni

che

Ta

glia

men

to

Jul

isch

e A

lpen

/A

lpi G

iulie

/Jul

ijske

Alp

e

Kar

awan

ken/

Kar

avan

ke(

ster

reic

h/Ita

lia/S

love

nija

)V

Kor

alp

e (

ster

reic

h)W

Ob

ers

terr

eich

isch

e K

alka

lpen

N

ied

ere

Taue

rn (

ster

reic

h)

Nat

iona

l Bou

ndar

y A

lpin

e C

onve

ntio

n B

ound

ary

Prio

rity

Are

as

Sponso

red b

y:

Published by: WWF Germany, Frankfurt am Main for the WWF European Alpine Programme, (March 2004)

WW

F F

rance

188,

Rue

de

la R

oque

tte

F-75

011

Par

isT e

l: (+

33) 1

-55

25 8

4 73

CS

our d

@w

wf.f

r

CIP

RA

Inte

rnati

onal

Im B

rets

cha

22FL

-949

4 S

chaa

nT e

l: (+

423)

237

-40

30r e

vaz@

cip

ra.o

rg

Alp

ine N

etw

ork

of

Pr o

tecte

d A

reas

Mic

rop

olis

Isat

isF-

0500

0 G

apT e

l: (+

33) 4

9-24

020

-00

guid

o.p

lass

man

n@al

par

c.or

g

Inte

rnati

onal

Scie

nti

fic C

om

mit

tee

for

Alp

ine R

ese

arc

hB

ren

pla

tz 2

CH

-301

1 B

ern

Tel:

(+41

) 31-

318

7018

icas

@sa

nw.u

nib

e.ch

Alpensignale 330

1.5 Material und Methoden

1.5.1 Erfassung des Bestandes an Schutzgebieten

Die alpinen Schutzgebiete sollen die Kernzonen eines ko-logischen Netzwerks in den Alpen darstellen. Es wurde daher,um eine reprsentative Ausgangsdatenlage zu schaffen, deraktuelle Bestand der Schutzgebiete der Alpen erhoben. Hierbeiwurde, aufgrund der besonderen Bedeutung innerhalb einesNetzwerks, besonderer Wert auf grenzbergreifendeSchutzgebiete, auf groe nationale Schutzgebietskomplexesowie die gesonderte Erfassung der weitlufigen Schutzgebiete (> 1000 ha) gelegt. Verschiedene alpine kosysteme treten gro-flchig auf. Viele typische Tierarten bentigen entsprechendgroe zusammenhngende Flchen. Daher wurde in dieser Studie1000 ha Gre als Grenzwert fr wichtige Eckpunkte festge-legt und den geographisch zusammenhngendenSchutzgebietskomplexen eine besondere Bedeutung beige-messen.

Grenzbergreifende Schutzgebiete spielen als Beispiele fr zwi-schenstaatliche aber auch innerstaatliche Kooperationen einebedeutende Rolle. Grenzbergreifend heit daher nicht nur dies-seits und jenseits von Staatsgrenzen sondern es sind eben-falls die zahlreichen Beispiele von Schutzgebieten gemeint,

die in einem Land an innerstaatlichen Verwaltungsgrenzen lie-gen und ber diese hinweg kooperieren (Bsp. die NaturparkeAdamello und Adamello Brenta in Italien).

Grundlage fr die Erfassung der Schutzgebiete war die Datenbankdes Informationssystems des Alpinen Netzwerks, in der dieParameter und die Flchen der alpinen Schutzgebieteerfasst sind.

Die Schutzgebiete stellen die statischen Elemente des ko-logischen Netzwerks dar. Um eine mglichst vollstndige Listealler alpinen Schutzgebiete zu

alpensignale 3 - grenzübergreifender ökologischer verbund

Documents