Las NaVIQ continúan siendo un problema clínico

1. Grunberg SM et al. Cancer. 2004;100(10):2261. 2. Cohen L et al. Support Care Cancer. 2007;15(5):497–503.

3. Bloechl-Daum B et al. J Clin Oncol. 2006;24(27):4472. 2

Las NaVIQ tardías son difíciles de controlar

1. Young A et al. E cancer medical science 2013;7:296. 2. Partridge AH et al. J Nat Can Inst. 2002;94:652.

3. Salsman JM et al. J Natl Compr Canc Netw 2012;10:149. 3

No quieren molestar al médico. Temen que se les suspenda el tratamiento citostático o se les reduzca la dosis del mismo.

La complejidad de los tratamientos antieméticos dificulta la adhesión en casa2,3

Médicos y enfermeras de 14 servicios de oncología de 6 países diferentes. Pacientes: 289 pacientes válidos (67 recibieron QAE y 231 recibieron QME) 72% mujeres; 78% QME; 49% cáncer de mama; 18% cáncer de pulmón

Percepciones y realidad: subestimación de la emesis con QTP

MD: médico; QAE: Quimioterapia altamente emetógena; QME: quimioterapia moderadamente emetógena; RN: enfermera; QT: quimioterapia

Grunberg SM, et al. Cancer. 2004;100:2261-8. 4

QAE QME Predicción MD/RN Experiencia del paciente

Paci

ente

s (%

)

Náuseas agudas

Vómitos agudos

Náuseas tardías

Vómitos tardíos

Náuseas agudas

Vómitos agudos

Náuseas tardías

Vómitos tardíos

1. NCCN clinical practice guidelines in oncology, Antiemesis V1.2017.Available at: http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/antiemesis.pdf. 2. Young A et al. Ecancermedicalscience 2013;7:296. 3. Vidall C et al. Ecancermedicalscience 2011;5:211.

4. Petrella T et al. 2009. J Support Oncol 2009;7:W9.

Definición del riesgo de NaVIQ

7

Categorías de riesgo emetógeno basadas en los antineoplásicos

1. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology, Antiemesis Version 1.2017. Available at:www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/antiemesis.pdf. 2. MASCC/ESMO Antiemetic Guideline 2016. Available at: www.mascc.org/antiemetic-guidelines.

3. Basch E et al. J Clin Oncol. 2011; 29:4189–4198. 4. Hesketh PJ et al. J Clin Oncol. 2016 Feb 1;34(4):381-6. Available at:http://www.instituteforquality.org/antiemetics-asco-clinical-practice-guideline-update

8

ALTA Riesgo en casi todos los pacientes (>90%)

MODERADA Riesgo en 30-90% de los pacientes

BAJA Riesgo en 10-30% de los pacientes

MÍNIMA Riesgo en menos del 10%

Fármacos antieméticos

Principales fármacos antieméticos

Antagonistas del receptor 5-HT3 1ª generación: ondansetrón, granisetrón 2ª generación: palonosetrón

Antagonistas del receptor NK1 Aprepitant, fosaprepitant, NEPA* y rolapitant

Corticoides Dexametasona

Antidopaminérgicos Metoclopramida, fenotiazina, butiferonas

Otros Benzodiacepinas, antihistamínicos, cannabis y olanzapina

*Netupitant en combinación con palonosetrón (NEPA).

¿Por qué se necesitan nuevos tratamientos antieméticos?

1. Hesketh PJ. et al. Biomed Res Int. 2015;2015:651879. 2. Aapro M, et al. Ann Oncol. 2012;23(8):1986-1992

3. Navari RM and Aapro M. N Engl J Med 2016;374:1356-67.

1. El seguimiento de las recomendaciones clínicas mejora de forma significativa el control de la emesis y propicia un mejor uso de los recursos1,2.

2. Es necesario mejorar la práctica clínica siguiendo lo establecido en las recomendaciones y facilitar la adhesión al tratamiento3.

3. Una pauta oral efectiva, basada en una dosis única administrada inmediatamente antes de la quimioterapia podría constituir un tratamiento muy cómodo y con una efectividad mejorada2.

Control de las náuseas Emesis tardía Pediatría Tratamientos en múltiples días Mejorar la adhesión a las recomendaciones basadas en la

evidencia

Principales dificultades:

Secuencia temporal de la emesis y duración de efectos de los fármacos

Adaptado de Lorusso V, Karthaus M, Aapro M. Review of oral fixed-dose combination netupitant and palonosetron (NEPA) for the treatment of chemotherapy-induced nausea and vomiting. Future Oncol. 2015;11(4):565–577.

Resumen de las características de NEPA

NEPA (Akynzeo®): combinación oral fija de netupitant, -un nuevo antagonista del receptor NK1 altamente selectivo- y palonosetrón, -un antagonista del receptor 5-HT3

4-5- clínicamente superior*1-3 y con un perfil farmacológico diferente.

1. Rojas C et al. Eur J Pharmacol. 2014; 5(722):26–37. 2. AKYNZEO® (netupitant/palonosetron HCI) capsules. Summary of Product Characteristics.

3. Basch E et al. J Clin Oncol. 2011; 29:4189–4198. 4. NCCN clinical practice guidelines in oncology, Antiemesis V1.2016. Available at:http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/antiemesis.pdf.

5. Hesketh PJ et al. J Clin Oncol. 2016 Feb 1;34(4):381-6. Available at:http://www.instituteforquality.org/antiemetics-asco-clinical-practice-guideline-update 6. Rojas C et al. J Pharmacol Exp Ther. 2010;335(2):362–368.

7. Spinelli T et al. J Clin Pharmacol. 2014; 54(1):97–108. 8. Rizzi A et al. Peptides. 2012; 37:86–97.

Para uso exclusivo del equipo de ventas. No se permite la distribución. Para más información sobre Akynzeo, consulte el resumen de las características del producto 23

Resumen del programa de desarrollo clínico de NEPA

Área de investigación principal: Prevención de NaVIQ agudos y tardíos asociados con la quimioterapia altamente y moderadamente emetógena (QAE y QME).

1. Hesketh PJ et al. Ann Oncol. Ann Oncol 2014;25:1340-6 2. Aapro M, et al. Ann Oncol. 2014;25:1328-33.

3. Gralla R, et al. Ann Oncol. 2014;25:1333-9. Para uso exclusivo del equipo de ventas. No se permite la distribución. Para más información sobre Akynzeo, consulte el resumen de las características del producto 25

Todos los estudios son multicéntricos, aleatorizados y doble ciego, con un grupo control de tratamiento activo.

Ensayos clínicos pivotales

QAE: NETU 07-07 (estudio de superioridad en fase II de

NEPA + DEX frente a Palo oral + DEX, N = 694; búsqueda de

dosis)1

QME: NETU 08-18 (estudio de superioridad en fase III de

NEPA + DEX frente a Palo oral + DEX, N = 1455)2

Estudio de seguridad en QAE/QME: NETU 10-29

(estudio de seguridad en fase III de NEPA + DEX frente a

PALO + DEX, N = 413)3

1 2 3

Estudio Fase II en QAE. Objetivo:

Evaluar 3 dosis orales diferentes de NETU (100, 200 y 300 mg) administradas con palonosetrón (0,50 mg) para determinar la dosis clínica más apropiada para la combinación fija de NEPA para su evaluación en el programa clínico de fase 3.

• Para evaluar la eficacia y seguridad relativas de una combinación aprobada de un AR NK1 y un AR 5-HT3, también se incluyó en el estudio un grupo de exploración que recibió el tratamiento de referencia de tres días de aprepitant/ondansetrón (APR/OND).

• Variable principal:

- Respuesta completa (sin emesis, sin medicación de rescate) durante la fase global (0–120 h).

Hesketh PJ, et al. Ann Oncol. 2014;25:1340-6. 26

89,7 80,1 76,5

93,3 90,4b 87,4b 92,7 91,2a 87,6b 98,5a

90,4b 89,6a 94,8 88,8c 86,6c

0102030405060708090

100

FASE AGUDA FASE TARDÍA FASE GLOBAL

PALO NEPA100 NEPA200 NEPA300 APR+OND

Variable principal: respuesta completa en la fase global

ap ≤ 0,01 de la regresión logística frente a PALO. bp ≤ 0,05 de la regresión logística frente a PALO. cp ≤ 0,05 de la regresión logística post-hoc frente a PALO.

Hesketh PJ, et al. Ann Oncol. 2014;25:1340-6.

27

En todas las fases, NEPA mostró unas tasas de respuesta completa superiores a las de PALO. Pa

cien

tes (

%)

NEPA100 NEPA200 NEPA300

Respuesta completa (sin emesis, sin medicación de rescate)

Variable principal

Objetivo: Demostrar la superioridad de NEPA (NETU 300 mg + PALO 0,5 mg) sobre PALO en pacientes sin quimioterapia previa tratados con una quimioterapia moderadamente emetógena (QME) basada en AC*, así como para evaluar la seguridad de NEPA.

Variable principal: RC (sin emesis, sin medicación de rescate) durante la fase tardía (25–120 h) tras el inicio de la quimioterapia en el ciclo 1.

*Cuando se realizó el estudio, AC era considerado un tratamiento QME por las recomendaciones en antiemesis.

Aapro M, et al. Ann Oncol. 2014;25:1328-33. 28

Estudio Fase III en AC

Variable principal: respuesta completa en la fase tardía

Respuesta completa (sin emesis, sin medicación de rescate)

* p = 0,047. ** p = 0,001.

Aapro M, et al. Ann Oncol. 2014;25:1328-33.

Tardía Aguda Global

Paci

ente

s (%

)

29

NEPA muestra una tasa de respuesta completa superior a la de PALO (en fases aguda, tardía y global)

Variable principal

Variable secundaria: RC en la fase global durante los 4 primeros ciclos de tratamiento

Tasas respuesta completa (global 0–120 h) durante los cuatro primeros ciclos de tratamiento

*p = 0,001. **p < 0,0001.

Aapro M, et al. J Clin Oncol. 2014;32:5s. ASCO 2014. Abstract 9502.

N= 724 N= 725

NEPA + DEX PALO oral + DEX

598 606

635 651

551 560

* ** ** **

Ciclo 2 Ciclo 1 Ciclo 3 Ciclo 4

Paci

ente

s (%

)

Se observó una mayor tasa de respuesta completa mantenida con NEPA durante los cuatro ciclos de QTP.

Según la escala FLIE, los pacientes con NEPA presentan una mejor calidad de vida que con PALO.

En el cuestionario FLIE, el porcentaje de pacientes que refirió que las náuseas, vómitos y combinación de ambos no habían tenido «ninguna repercusión sobre la vida cotidiana» fue superior en el grupo tratado con NEPA que en el tratado con PALO.

*p = 0,015. **p = 0,001. ***p = 0,005

Aapro M, et al. Ann Oncol. 2014;25:1328-33.

Paci

ente

s (%

)

Dominio de náuseas

Dominio de vómitos

Global combinado

Variable secundaria: puntuación FLIE durante la fase global

Proporción de pacientes con puntuaciones que reflejaran ausencia de impacto en la vida diaria en el cuestionario Functional Living Index-Emesis (FLIE score). La puntuación total es 108. Una puntuación > 54 refleja ausencia de impacto en la vida diaria.

Objetivo: Estudio diseñado para evaluar la seguridad de NEPA con un objetivo secundario de evaluar la eficacia de NEPA en múltiples ciclos tanto de QAE como de QME.

Variable principal: Acontecimientos adversos aparecidos durante el tratamiento, definidos como los que aparecen tras la administración de la primera dosis del fármaco en estudio; resultados de los análisis, constantes vitales y exploración física y seguridad cardíaca evaluada mediante ECG de 12 derivaciones, niveles de troponina cardíaca y fracción de eyección ventricular izquierda.

Gralla R, et al. Ann Oncol. 2014;25:1333-9. 32

Estudio Fase III en QAE y QME en múltiples ciclos

Acontecimientos adversos más frecuentes relacionados con el tratamiento

Los AA más frecuentes relacionados con el tratamiento con NEPA fueron cefaleas y estreñimiento.

Gralla R, et al. Ann Oncol. 2014;25:1333-9.

AA, n (%)

NEPA (N = 308)

APR + PALO (N = 104)

NEPA (N = 308)

APR + PALO (N = 104)

Ciclo 1 Período completo del estudio con múltiples ciclosa

Estreñimiento 7 (2,3) 0 11 (3,6) 1 (1,0)

Dispepsia 0 1 (1,0) 1 (0,3) 1 (1,0)

Eructos 1 (0,3) 1 (1,0) 1 (0,3) 1 (1,0)

Cefaleas 3 (1,0) 1 (1,0) 3 (1,0) 1 (1,0)

a Incluye el ciclo 1 en todos los ciclos, población de seguridad.

* La frecuencia de AA no aumenta en los sucesivos ciclos de tratamiento.

Variable secundaria: respuesta completa en la fase global y en ciclos sucesivos Las tasas de respuesta completa en la fase global fueron altas y la eficacia antiemética se mantuvo durante varios ciclos sucesivos en ambos grupos de tratamiento, aunque el de NEPA mostró una ligera ventaja (2–7%). En el grupo tratado con NEPA, el porcentaje de pacientes con respuesta completa en todos los ciclos fue similar con QAE y QME. En el grupo tratado con APR + PALO, la tasa de respuesta completa fue ligeramente inferior en QAE frente a QME.

Gralla R, et al. Ann Oncol. 2014;25:1333-9.

309 44

NEPA (n) APR + PALO (n)

156 81

233 90

280 103

259 96

124 57

Población de análisis completa RC (sin emesis, sin medicación de rescate)

Ciclo 1 Ciclo 2 Ciclo 3 Ciclo 4 Ciclo 5 Ciclo 6

Población de análisis completa

Respuesta completa (sin vómitos, sin medicación de rescate) en la fase global

Paci

ente

s (%

)

Rolapitant es un antagonista selectivo y de largo tiempo de acción del receptor de NK-1 1,2

Rolapitant

1.-Duffy RA et al. Pharmacol Biochem Behav. 2012;102:95-100 2.-Wang X et al. Clin Pharmacol Ther. 2017

- Rolapitant es seguro y bien tolerado, con una incidencia de efectos adversos similar cuando se compara con la del

brazo control en los ensayos randomizados. - Rolapitant no tiene ninguna actividad sobre la función de CYP3A44. (no precisa ajuste de dosis de corticoides)

- Rolapitant es un inhibidor de CYP2D6, BCRP y P-gp; los patientes tendrían que ser monitorizados si reciben fármacos que sean sustrato de CYP2D6, BCRP o P-gp y tengan una ventana terapéutica estrecha 5

3.-. VARUBITM (rolapitant) [prescribing Information]. Waltham, MA: TESARO, Inc; 2015. 2. Duffy RA et al. Pharmacol Biochem Behav. 2012;102:95-100. 4.- Schwartzberg L et al. Lancet Oncol. 2015 Sep;16;1071-8. 5.-Rapoport B et al. Lancet Oncol. 2015 Sep;16;1079-89

Estudios con rolapitant en fase 3: HEC1, HEC2, and MEC/AC

- Dos estudios en QAE basada en cisplatino - Un estudio en QME que incluye ambos tipos de

régimen: “ MEC auténticos y AC (about 50/50 split).

- Un studio fase II randomizado controlado con

placebo con 4 dosis diferentes; la dosis de 180 mg fue la usada en los fase III, incluídos los estudios multi-ciclo y de seguridad

BID=Twice daily, PO=Oral, HEC=cisplatin ≥60 mg/m2. MEC=cyclophosphamide IV (<1500 mg/m2), doxorubicin, epirubicin, carboplatin, idarubicin, ifosfamide, irinotecan, daunorubicin, cytarabine IV (>1 g/m2). Schwartzberg L et al. Lancet Oncol. 2015;16:1071-8. Rapoport B et al. Lancet Oncol. 2015;16:1079-89.

HEC1: N=532; HEC2: N=555; MEC/AC: N=1369

1:1 Randomization

Day 1

HEC or MEC1

Rolapitant 180 mg PO or Placebo PO

Granisetron 10 μg/kg IV (HEC); 2 mg PO (MEC)

Dexamethasone 20 mg PO

−2 to −1 h

−30 min

0

Events of emesis and use of rescue medication were recorded for 5 days

Up to 5 additional

cycles

Dexamethasone 8 mg BID PO Days 2–4 (HEC only); Granisetron Days 2-3 (MEC only)

36

- El objetivo primario en ambos estudios fase III con QAE basada en cisplatino era RC en fase tardía y fue alcanzado; la adición de rolapitant proporcionó una protección superior frente a NaVIQ en aquellos pacientes a los que se añade a un anti 5-HT3 y dexametasona.

- El objetivo primario de RC en la fase tardía (>24–120 horas) para esquemas de QME/AC también se alcanzó. + La adición de rolapitant aportó una protección estadísticamente superior frente a NaVIQ en comparación

con el control en los pacientes. + Rolapitant también demostró una protección superior frente a NaVIQ en pacientes que recibieron

esquemas de QME con carboplatino y sin carboplatino en comparación con el control.

- La eficacia del rolapitant en subanálisis por tipo tumoral y subpoblaciones particulares fue consistente con la eficacia en la población general de los estudios.

+Rolapitant demonstró una protección superior frente a NaVIQ en pacientes más ancianos y más jóvenes

- La incidencia global de efectos adversos del rolapitant fue similar a la observada en los grupos control en los 3 estudios en fase III .

Schwartzberg L et al. Lancet Oncol. 2015 Sep;16;1071-8. Rapoport B et al. Lancet Oncol. 2015 Sep;16;1079-89. 37

Sumario de resultados de los estudios con rolapitant en fase III:

NEPA vs rolapitant: Comparaciones indirectas en cáncer de pulmón-análisis post-hoc Ratios de respuesta completa (RC) en la fase global:

Hesketh PJ, et al. J Thorac Oncol 2015;10(9) Suppl.2: S229 (incl. oral presentation), presented at WCLC 2015. Navari R. et al. Support Care Cancer (2016) 24 (Suppl 1):S1–S249

ROL + GRA + DEX Pooled QAE (N=466) + QME (N=213)

RC (%) Global

75.4

No emesis (%) Global

79.8

NN (%) Global 60.5

NEPA + DEX

QAE: estudio 1 (N=109)

QAE: estudio 3 (N=43)

QME: estudio 3 (N=79)

RC (%) global

90.8 88.4 77.2

NNS (%) global

87.2 81.4 79.7

Post-hoc from 3 pooled pivotal trials (2 QAEand 1 AC+ non AC QME): Rapoport BL, Chasen MR, Gridelli C, et al. Lancet Oncol. 2015;16:1079-1089. Schwartzberg LS, Modiano MR, Rapoport BL, et al. Lancet Oncol. 2015;16:1071-1078.

N Pulmón tot = 231 pacientes Post-hoc from pivotal trials: Hesketh PJ, et al. Ann Oncol 2014;25:1340–46 (Study 1). Gralla R, et al. Ann Oncol 2014;25:1333–39 (Study 3).

N Pulmón tot = 679 pacientes

Rugo H, et al. The Breast 2015;24 Suppl.3: s21–s75 (incl. poster contents) presented at ABC3 2015. Schwartzberg et al. Support Care Cancer (2016) 24 (Suppl 1):S1–S249

NEPA + DEX

AC: estudio 2 (N=708)

No AC-QME: estudio 3 (N=39)

CR (%) Global

73.9 85

NNS (%) Global

74 87.2

ROL + GRA + DEX AC (N=680) AC + No AC- QME (N=845)

CR (%) Global

62.5 62.8

No emesis (%) Global

72.4 74.3

NN (%) Global 33.6 35.3

NNS (%) Global 63.4 64.7 N total mama = 845 pacientes

N total mama = 747 pacientes Post-hoc from pivotal trial: Aapro M, et al. Ann Oncol 2014;25:1328–33 (Study 2). Gralla R, et al. Ann Oncol 2014;25:1333–39 (Study 3).

Post-hoc from 1 pivotal trial (1 AC+ 1 AC+ non AC QME): Schwartzberg LS, Modiano MR, Rapoport BL, et al. Lancet Oncol. 2015;16:1071-1078.

NEPA vs rolapitant Comparaciones indirectas en cáncer de mama: análisis post-hoc

Ratios de respuesta completa (RC) y no nausea significativa (NNS) en la fase global

Bosnjak S, et al. Int J Gynecol Cancer 2015;25 Suppl.2:582–583 (incl. poster contents), presented at ESGO 2015. Rapoport B. et al. Support Care Cancer (2016) 24 (Suppl 1):S1–S249

NEPA + DEX

QAE: estudio 1 (N=98)

No AC-QME: estudio 3 (N=36)

CR (%) Global

84.7 77.8

NNS (%) Global

84.7 87.5

ROL + GRA + DEX Pooled QAE(N=111) + Non-AC QME (N=89)

CR (%) Global

79.2

No emesis (%) Global

83.0

NNS (%) Global

59.4

N tot ginec = 201 pacientes N tot ginec = 134 pacientes

Post-hoc from pivotal trials: Hesketh PJ, et al. Ann Oncol 2014;25:1340–46 (Study 1). Gralla R, et al. Ann Oncol 2014;25:1333–39 (Study 3). Post-hoc from 3 pooled pivotal trials (2 QAEand 1 non AC QME):

Rapoport BL, Chasen MR, Gridelli C, et al. Lancet Oncol. 2015;16:1079- 1089. Schwartzberg LS, Modiano MR, Rapoport BL, et al. Lancet Oncol. 2015;16:1071-1078.

Ginecológico

Ratios de respuesta completa (RC) y no nausea significativa (NNS) en la fase global

NEPA vs rolapitant Comparaciones indirectas en cáncer ginecológico-análisis post-hoc

Resumen de las recomendaciones internacionales NCCN / ASCO / MASCC-ESMO

Cisplatino

AC

Carboplatino

TRIPLE terapia

TRIPLE terapia

TRIPLE terapia

DOBLE terapia

NCCN

NCCN

NCCN

MASCC-ESMO

MASCC-ESMO

MASCC-ESMO

ASCO

ASCO

ASCO

Recomendaciones para el control de NaVIQ

Grupo de riesgo emetógeno Opción Prevención en la fase aguda

DÍA 1 Prevención en la fase tardía

DÍAS 2,3 y 4

Elevado y combinaciones con AC

(>90%)

A AR 5-HT3*+ AR NK1 + DEX (AR NK1**) + DEX

B NEPA + DEX DEX

C Olanzapina + palonosetrón + DEX Olanzapina

*Se recomienda palonosetrón debido a su superioridad en el control de la emesis tardía. **Cuando se administra aprepitant el día 1, administrar aprepitant días 2 y 3.

SEOM: Profilaxis antiemética en QAE

QAE: quimioterapia altamente emetógena; NEPA: netupitant + palonosetrón.

SEOM Clinical Guideline update for the prevention of chemotherapy-induced nausea and vomiting (2016). Clin Transl Oncol. 2016 Dec;18(12):1237-1242. 49

Recomendaciones para el control de NaVIQ

Grupo de riesgo emetógeno Opción Prevención en la fase aguda

DÍA 1 Prevención en la fase tardía

DÍAS 2 y 3

Moderado con carboplatino A AR 5-HT3*+ DEX ± AR NK1

+ Si no AR NK1: DEX Si APR 125mg día 1: APR 80 mg D2 y D3 Si no APR: Nada

B NEPA + DEX+ Nada

Resto de riesgo moderado

(30-90%)

A AR 5-HT3*+ DEX ± AR NK1 DEX#

Alternativa: AR 5-HT3 + OLA#

B NEPA + DEX DEX#

Alternativa: AR 5-HT3 + OLA#

C Olanzapina + palonosetrón + DEX OLA

*Se recomienda palonosetrón debido a su superioridad. + Para carboplatino, algunas guías recomiendan utilizar triple terapia. # Administrar dexametasona o AR 5-HT3 + OLA para esquemas con potencial de emesis retardada; no como tratamiento de rutina.

SEOM: Profilaxis antiemética en QME

QME: quimioterapia moderadamente emetóena; NEPA: netupitant + palonosetrón

SEOM Clinical Guideline update for the prevention of chemotherapy-induced nausea and vomiting (2016). Clin Transl Oncol. 2016 Dec;18(12):1237-1242.

Conclusiones: 1. La emesis postQT sigue siendo un problema clínico, sobre todo en la fase tardía y a expensas de las nauseas. 2. La subestimación de la emesis por el personal sanitario y la aplicación de factores de riesgo sólo dependientes de los

fármacos antineoplásicos hacen que la profilaxis sea insuficiente en muchos casos

3. El carboplatino no es un fármaco de moderada emetogenicidad sino que se aproxima a la alta emetogenicidad, sobre todo cuando se suman factores de riesgo dependientes de los pacientes

4. La aparición de nuevos fármacos surge de la necesidad de cubrir el porcentaje de pacientes que todavía no están bien protegidos, abreviar la duración de la profilaxis y simplificar su uso para mejorar la adhesión terapéutica

5. NEPA es el primer tratamiento que en una dosis única oral actúa de forma sinérgica sobre las dos vías implicadas en las NaVIQ al contener una dosis fija de palonosetrón (anti 5-HT3) y netupitant (antiNK1 de acción prolongada). Al combinarlo con DEX proporciona un profilaxis antiemética de 5 días que persiste a lo largo de los ciclos sucesivos.

Está aprobado en España para profilaxis frente a quimioterapia alta y moderadamente emetógena.

Las recomendaciones clínicas actualizadas lo incluyen como opción en la prevención de las NaVIQ para QAE y QME Debido al perfil farmacocinético del NEPA, es necesario ajustar la dosis concomitante de dexametasona 6. Rolapitant es un anti5-HT3 oral de última generación y larga duración de efecto aprobado por la CE para profilaxis de emesis

tardía frente a QAE y QME que no tiene ninguna actividad sobre la función de CYP3A4, por lo que no precisa ajuste de la dosis de corticoides. Actúa como inhibidor de CYP2D6, BCRP y P-gp, vías de metabolización de muchos fármacos

7. Las Recomendaciones Clínicas actualizadas incluyen ambos fármacos y es decisión del oncólogo elegir según criterios de eficacia, seguridad, reducción de número de dosis y comodidad del paciente.

53