adaptación de trigo y cebada - ainfo.inia.uy

Adaptación de Trigo y Cebada en el área agrícola del noreste

- 2008 - 2009 - 2010 -

Autores: Deborah GasoAndrés BergerSergio CerettaMartha DíazSilvia PereyraMauricio Sastre Juan Enrique Díaz

Tacuarembo, 17 de Febrero de 2011

Colaboran: Tafilar SA, MUSA, MOSA, ADP, AGAR CROSS S.A, FADISOL S.A, y NIDERA Uruguaya S. A,

INIA TacuarembóRuta 5Km 386 – TacuarembóTel. 598 63 22407

1

INDICE

RESULTADOS DE LA RED DE ENSAYOS DE TRIGO Y CEBADA EN EL ÁREA AGRÍCOLA DEL NORESTE Y ESTE-AÑO2010-…….................................................................. 1

CONDICIONES CLIMÁTICAS ........................................................................................................3

HUMEDAD DEL SUELO- PERIODOS DE ANEGAMIENTO ......................................................4

RESULTADOS DE RENDIMIENTO DE LA RED DE ENSAYOS - AÑO 2010- ..........................7

TRIGO CICLO LARGO - AÑO 2010- ..............................................................................................7

TRIGO CICLO INTERMEDIO - AÑO 2010- ...................................................................................9

CEBADA - AÑO 2010- .....................................................................................................................10

RESULTADOS DE LOS 3 AÑOS DE LA RED DE ENSAYOS......................................................12

Introducción ................................................................................................................................12

Fecha de siembra ..................................................................................................................... .13

Localidad .......................................................................................................................................15

Adaptabilidad de los genotipos ............................................................................................15

Consideraciones finales ..........................................................................................................17

EXPERIMENTACIÓN EN FERTILIZACIÓN DE TRIGO EN SUELOSDEL NORESTE Y ESTE - AÑO 2010- ................................................................................18

ANEXOS........................................................................................................................................... 20

2

RESULTADOS DE LA RED DE ENSAYOS DE TRIGO Y CEBADA EN EL ÁREA AGRÍCOLADEL NORESTE Y ESTE AÑO 2010

Deborah Gaso 1

Andrés Berger 2

Sergio Ceretta 2

Martha Díaz 2

Silvia Pereyra 2

Mauricio Sastre 3 Juan E Diaz 2

En el marco del acuerdo de trabajo con las empresas: Tafilar SA, MUSA, MOSA, ADP, AGAR CROSS S.A, FADISOL S.A y NIDERA Uruguaya S. A, se desarrollo el tercer año de la Red de Cultivos de Invierno en el área Noreste país. En este año, se incorpora a la Red la zona agrícola del Este del país. Con el objetivo de abarcar los diferentes ambientes productivos donde se esta desarrollando la agricultura en las nuevas zonas, se instalaron ensayos en los siguientes sitios experimentales:

• 3 en el noreste: Vichadero (Dpto. Rivera), Rincón de Pereira (Dpto. Tacuarembó) y Melo (Dpto. Cerro Largo).

• 2 en el este: Río Branco ( Dpto. Cerro Largo) y Aramendia (Dpto. Lavalleja)

• 1 de referencia en el litoral - sur: Estanzuela.

Las variedades de trigo y cebada utilizadas en los ensayos instalados en el año 2010 fueron las siguientes:

1 Ing. Agr. INIA Tacuarembó.2 Ings. Agrs. INIA La Estanzuela.3 Tec. Agrop. INIA La Estanzuela2

1

Trigo Ciclo Largo (TGCL) Trigo Ciclo Intermedio (TGCI)NOGAL ADP S.A. BIOINTA 2004 ADP S.A.BUCK GUAPO FADISOL S.A. BIOINTA 1006 ADP S.A.BUCK METEORO FADISOL S.A. KLEIN TAURO AGAR CROSS URU S.A.LE 2210 (INIA TIJERETA) INIA KLEIN GAVIOTA AGAR CROSS URU S.A.LE 2346 INIA KLEIN CAPRICORNIO AGAR CROSS URU S.A.LE 2358 INIA BUCK METEORO FADISOL S.A.LE 2359 INIA LE 2375 INIALE 2366 INIA LE 2357 INIABAGUETTE 18 NIDERA URUGUAYA S.A. LE 2354 INIABAGUETTE 19 NIDERA URUGUAYA S.A. LE 2333 (INIA CARPINTERO) INIABAGUETTE PREMIUM 11 NIDERA URUGUAYA S.A. LE 2332 (INIA MADRUGADOR) INIA

LE 2331 (INIA DON ALBERTO) INIACebada (CB) BAGUETTE 9 NIDERA URUGUAYA S.A.YUKATA FADISOL S.A. BAGUETTE 13 NIDERA URUGUAYA S.A.CONCHITA FADISOL S.A.BANBINA (FS 7029) FADISOL S.A.ALICIANA FADISOL S.A.CLE 202 (INIA CEIBO) INIACLE 233 (INIA ARRAYAN) INIABARKE MOSAMADI MOSAMUSA 936 MUSAAMBEV 293 (ND 17293) MUSANORTEÑA CARUMBE MUSANORTEÑA DAYMAN MUSAPERÚN MUSAMP 1010 MUSA

En el siguiente cuadro se presentan algunas características generales de los suelos sobre los que se instalaron los ensayos en el 2010 (3 localidades del noreste - V, RP, y M- y 2 localidades del este - RB y L-):

Cuadro 1. Suelos de las localidades del noreste y este

Localidad Unidad CONEAT C org % PMN Bray I KTextura

Clasific.Arena % Limo % Arcilla

V Arroyo Hospital 6.5 1,51 31 4 0,21 51 28 22 Fr Ar

RP Paso Cohelo 13.4 2,63 30 3,4 0,42 29 47 24 Fr

M Arroyo Blanco 6.15 2,06 35 2,7 0,36 57 25 19 Fr Ar

RB Bañado de Oro 4.1 1,35 41 2,8 0,12 66 20 14 Ar

L Alferez 10.7 2,67 74 5 0,49 38 36 25 FrV = Vichadero; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; RB = Río Branco; L = Lavalleja.

Los resultados de los dos primeros años de la red indicaban que la ventana de siembra para cultivos de invierno llega hasta principios de junio y que los rendimientos aceptables se lograban en fechas tempranas. Por esta razón en el año 2010 se decidió ajustan las fechas de siembra en los tres grupos de especie. Con el objetivo de explorar épocas muy tempranas, en el 2010 las fechas de siembra para los diferentes grupos fueron las siguiente:

• TG CL : época 1 = 8 Abril época 2 = 27 Abril

• TG CI : época 1 = 27 Abril época 2 = 06 Junio

• CB : época 1 = 27 Abril época 2 = 06 Junio

En la localidad LE las fechas de siembra fueron 15 días después que las localidades del noreste y este.Los experimentos se sembraron en siembra directa con sembradora experimental y un diseño de bloques al azar con cuatro repeticiones. La cuarta repetición no recibió aplicación de fungicida, a los efectos de poder monitorear la evolución de las enfermedades en los diferentes genotipos. Las parcelas fueron de 5,5 m de largo. Todos los ensayos tuvieron protección contra enfermedades foliares (en tres de las cuatro repeticiones) y control de malezas (ver manejo de los ensayos en anexos).

Se tomaron registros de crecimiento de plantas entre el periodo emergencia – floración, en los sitios de Estanzuela y Rincón de Pereira, con 6 cortes del total de la biomasa aérea en 1 m lineal. Se registró con sensores datos climáticos (temperatura y humedad relativa del aire) y edáficos (periodos de anegamiento) .

La cosecha de grano se realizó con cosechadora experimental, a excepción de los ensayos Cebada época 1 en Vichadero, y los materiales Baguette Premium 11, Baguette 19, Baguette 18 y Nogal en las épocas 1 y 2 del sitio de Rincón de Pereira.

Se utilizó el programa SAS para el análisis estadístico de los datos.

2

CONDICIONES CLIMÁTICAS

En la figura 1 se presenta las temperaturas medias decádicas durante el desarrollo del cultivo. Como forma de caracterizar el año, se tomo como referencia el régimen de temperaturas promedios para una serie histórica (1980-2008) de la estación meteorológica de Melo. Como se observa en la figura 1, la temperatura media fue similar al promedio histórico hasta la primera década de julio. Hacia el final del invierno y la primavera, se registraron temperaturas sensiblemente por debajo del promedio histórico.

En la figura 1 se presenta el régimen de precipitaciones mensuales durante el año 2010 para cada uno de los sitios del noreste (El Cerro – Vichadero; La Invernada – Melo; El Milagro – Rincón de Pereira) y el promedio de una serie histórica en la estación meteorológica de Melo

Figura 1. Precipitación mensual para cada uno de los sitios experimentales y media histórica de Melo

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

E F M A M J J A S O N D

Pre

cipi

taci

on m

ensu

al (m

m)

Vichadero – El Cerro

Melo – El Milagro

RP - San Cristobal

LE

Melo_hist

3

Figura 2. Temperatura media para cada localidad y media histórica

HUMEDAD DEL SUELO- PERIODOS DE ANEGAMIENTO

En cada uno de los sitios experimentales se instalaron sensores de humedad de suelo que registran el contenido volumétrico de agua en el suelo en forma continua a 8, 18, y 32 cm de profundidad (Figura 3-4-5-6). Esto permite cuantificar el balance de agua en el suelo en este punto e identificar la recarga por precipitación, el drenaje y la extracción de agua por las plantas. También permite identificar aquellos momentos en que posiblemente se presentaron condiciones de anegamiento. Para esto consideramos el máximo de la serie en cada profundidad como el valor de saturación (todos los poros del suelo ocupados por agua), y asumimos que se requiere al menos un 5% del espacio poroso ocupado por aire para evitar condiciones de anegamiento. Los contenidos de agua de saturación estimados de esta manera estuvieron dentro del rango 47-55%.

Las conclusiones principales son las siguientes:

• Las condiciones de anegamiento no fueran tan evidentes en 2010 como lo fueron en 2009, a pesar de esto en los sitios RP y Vichadero ocurrieron periodos cortos de anegamiento durante el ciclo de cultivo a 8 y 18cm. Es interesante notar que el suelo estuvo posiblemente en condiciones de anegamiento a 32 cm durante gran parte del tiempo en La Estanzuela y RP. En Melo ocurrieron periodos muy cortos de anegamiento, posiblemente asociados al buen drenaje en profundidad y el bajo drenaje interno de los suelos.

• Los sitios podrían ordenarse en el siguiente orden según la posible presencia de condiciones de anegamiento en 2010: LE (1) < RP (5) < Melo (6) < Vichadero (11). (Entre paréntesis el periodo mas largo en días con condiciones de anegamiento en superficie)

El orden en 2009 fue LE (3) <RP (3) <Vichadero (10) < Melo (10), lo que indicaría que el sitio de Melo en 2010 estuvo ubicado en mejores condiciones desde este punto de vista que en 2009 respecto a vichadero.

Algunas consideraciones son importantes. Estos valores corresponden a una ubicación dentro de la chacra, que si bien fue muy bien seleccionada y monitoreada, no es representativa de esta, y los resultados solo pueden ser considerados como indicativos de las tendencias esperables. Las plantas experimentan estrés por anegamiento, cuando transcurre un período prolongado de tiempo en el que el transporte de oxigeno dentro del suelo sea restringido. La duración de este período depende de múltiples factores, por ejemplo, del sitio, del suelo y de la planta, siendo en general de al menos 3-4 días.

4

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

20.0

22.0

24.0

26.0

28-Mar 17-May 6-Jul 25-Aug 14-Oct 3-Dec 22-Jan

Te

mp

era

tura

, 1

.5m

(C

) .

Lavalleja

RP

Melo

Vich

TB_his t

LE_his t

Rivera_his t

YO_hist

LE

Figura 3. Contenido de agua en el suelo y períodos de anegamiento: RP

Figura 4. Contenido de agua en el suelo y períodos de anegamiento: Melo

5

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

3/23/2010 4/22/2010 5/22/2010 6/21/2010 7/21/2010 8/20/2010 9/19/2010 10/19/2010 11/18/2010 12/18/2010

Con

teni

do d

e ag

ua d

el s

uelo

(%vo

l)

0

50

100

150

200

250

300

Prec

ipita

cion

8cm 32cm

anegamiento 8cm anegamiento 18cm

anegamiento 32cm precip_mm

0.05

0.15

0.25

0.35

0.45

0.55

0.65

3/23/2010 4/22/2010 5/22/2010 6/21/2010 7/21/2010 8/20/2010 9/19/2010 10/19/2010 11/18/2010 12/18/2010

Con

teni

do d

e ag

ua d

el s

uelo

(%vo

l)

0

50

100

150

200

250

300

Prec

ipita

cion

8cm 18cm

32cm anegamiento 8cm


precip_mm

Figura 5. Contenido de agua en el suelo y períodos de anegamiento: Vichadero

Figura 6. Contenido de agua en el suelo y períodos de anegamiento: LE

6

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

4/22/2010 5/22/2010 6/21/2010 7/21/2010 8/20/2010 9/19/2010 10/19/2010 11/18/2010 12/18/2010

Con

teni

do d

e ag

ua d

el s

uelo

(%vo

l)

0

50

100

150

200

250

300

Prec

ipita

cion

8cm 18cm



precip_mm

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

4/22/2010 5/22/2010 6/21/2010 7/21/2010 8/20/2010 9/19/2010 10/19/2010 11/18/2010 12/18/2010

Con

teni

do d

e ag

ua d

el s

uelo

(%vo

l)

0

50

100

150

200

250

300

Prec

ipita

cion

8cm 18cm



precip_mm

RESULTADOS DE RENDIMIENTO DE LA RED DE ENSAYOS - AÑO 2010 - :

Si bien era esperable que los rendimientos que se registraran en el 2010 fueran superiores al 2009 (debido a que se exploraron solo fechas de siembras tempranas), existió un efecto del año y los rendimiento promedios se ubicaron por debajo del 2009.

En la figura 7 se presenta el efecto de la época de siembra en los 3 grupos de especie. Si bien en el grupo de TGCI se detectó un efecto significativo de la época a favor de la época 1, la magnitud de la diferencia entre las épocas fue ampliamente menor a la observada en los años anteriores. En grupo de TGCL no se manifestaron diferencias entre las épocas. en este grupo, aun con épocas 1 muy temprana - principios de abril-, se lograron rendimientos que no se diferenciaron de la época óptima de principios de mayo. En el caso de CB, se logro poca información de la época 1, debido a que se perdieron 3 ensayos, por lo tanto se analizo solo por épocas.

Figura 7. Rendimiento por época para cada grupo de especie. Letras distintas indican diferencias estadística (P<0,05) entre las épocas para cada grupo de especie.

En la época 1 de TGCI y CB se observaron las primeras floraciones y espigazones los últimos días de agosto. Las últimas heladas registradas con los sensores de temperatura que se colocaron en cada sitio fueron anteriores a esas fechas. Por tanto es importante señalar que en el 2010 no se observó daño importante por heladas.

TRIGO CICLO LARGO - AÑO 2010-

En la figura 8 se presenta el rendimiento medio por localidad y el rendimiento por localidad y por época. Para la localidad de LE solo se pudieron obtener datos de la época 2. Si bien para TGCL no se detectó efecto promedio de la época de siembra, ambas fechas fueron muy tempranas y el comportamiento de las épocas difirió según la localidad. De esta manera en algunas de los sitios (V y L) la época 2 supero a la 1.

7

Figura 8. TGCL: Rendimiento por localidad y por época. Letras distintas indican diferencias estadística (P<0,05) entre localidades. V = Vichadero; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; RB = Río Branco; L = Lavalleja; LE = Estanzuela

En este año el ambiente de LE se destacó respecto a las localidades del noreste y este. El rendimiento del conjunto de localidades del noreste (V, RP y M) y este (RB y L) sugieren que estos se manifestaron como ambientes de 3 niveles de potencial diferente (entorno a 5000kg/ha RP, 4000kg/ha M y L y 3000 V y RB).

En el siguiente cuadro se presentan los rendimientos por cultivar relativos a la media del ensayo, ordenados por la media estimada a través de las localidades y épocas. Los valores señalados son aquellos que se ubicaron 15% por encima y por debajo de la media, de esta forma se visualiza rápidamente si los genotipos fueron estables a través de los ambientes (localidades) o si existió interacción importante. Los resultados indican que los cultivares mostraron cierta estabilidad en las diferentes localidades, aquellos que se destacaron mantuvieron el comportamiento relativo en todas los ambientes.

8

Cuadro 2. Rendimiento relativo a la media de localidad por época (%), rendimiento por época (kg/ha) y media de los cultivares a través de las localidades y las épocas (kg/ha).

V = Vichadero; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; RB = Río Branco; L = Lavalleja; LE = Estanzuela

TRIGO CICLO INTERMEDIO - AÑO 2010-

En la figura 9 se presenta el rendimiento medio por localidad y el rendimiento por localidad por época. Para la localidad de RP solo se pudieron obtener datos de la época 1. Si bien no se incluye en el análisis conjunto a través de las localidades, el rendimiento que manifestó en la época 1 indica que dicho ambiente tiene un potencial alto.

Figura 9. TGCI: Rendimiento por localidad y por época. Letras distintas indican diferencias estadística (P<0,05) entre localidades. V = Vichadero; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; RB = Río Branco; L = Lavalleja; LE = Estanzuela

En las localidades del noreste y este (M, L, V y RB) aun con segundas fechas de siembra de principios de junio, la época 2 solo en algunas de las localidades llego a valores similares a la 1, a pesar de que este grupo de trigo incluye genotipos muy precoces. En la época 1, si bien fue muy temprana para estos cultivares, solo aquellos mas precoces llegaron a floración antes de setiembre (fines de agosto), donde el riesgo de ocurrencia de ultimas heladas es alto. En este sentido era esperable la interacción que se detectó entre cultivar y época; que se asocio a los genotipos muy

9

mayor a 115% menor al 85%Época 1 Epo1 (kg/ha) Época 2 Epo2(kg/ha) Media (kg/ha)

V RP M RB L V RP M RB L LENOGAL 115 132 108 123 4896 134 98 112 103 115 5012 5112LE 2366 147 117 126 89 140 5085 101 93 99 96 111 101 4468 4860BAGUETTE 19 134 115 79 4742 113 92 110 108 102 4679 4805LE 2346 107 101 75 108 106 4072 113 111 92 91 96 110 4599 4510LE 2359 81 108 108 89 83 3968 87 102 111 107 105 113 4671 4487BAGUETTE PREMIUM 11 65 121 108 4105 118 101 102 97 92 4522 4464BUCK GUAPO 89 107 110 113 90 4160 82 106 102 93 100 99 4351 4381LE 2210 (INIA TIJERETA) 104 98 73 104 110 3989 85 104 103 117 102 89 4413 4371BAGUETTE 18 83 80 79 3389 118 114 93 99 84 4490 4182LE 2358 106 82 72 84 92 3534 75 82 105 96 84 111 4202 4032BUCK METEORO 69 87 88 116 81 3559 66 103 82 82 94 84 3818 3836Media kg/ha 3139 5294 4260 4004 3878 4032 3956 4760 4250 3232 4430 6113 4440 4249MDS kg/ha 737 1525 1037 1334 1054 646 871 2344 513 727 894 1226 497 423MDS % 23 29 24 33 27 16 22 49 12 22 20 20 11 10CV % 14 11 15 23 9 19 22 16 12 9 12 12 16 19CME 187606 364331 383296 871783 132721 588352 762073 562489 261769 90941 275611 518727 530335 650997

precoces (INIA MADRUGADOR Y KLEIN TAURO) que fue donde el comportamiento relativo de la época 2 supero a la 1(cambio de ranking entre las épocas).

En el siguiente cuadro se presentan los rendimientos por cultivar relativos a la media del ensayo, ordenados por la media estimada a través de las localidades y épocas. Los valores señalados son aquellos que se ubicaron 15% por encima y por debajo de la media. Para el análisis conjunto a través de las localidades y épocas no se considero la localidad RP que estaba presente solo en una de las épocas.

Si bien el análisis conjunto detectó interacción de los cultivares con las localidades (datos no presentados), en el cuadro 3 se pueden identificar cultivares que mantuvieron un comportamiento estable en las diferentes localidades (mantienen colores oscuros o claros en el cuadro 3).


V = Vichadero; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; RB = Río Branco; L = Lavalleja; LE = Estanzuela*media estimada en el análisis por época; estas variedades no fueron considerados en el análisis conjunto a través de las localidades y épocas porque estaban presentes solo en la época 2.

CEBADA - AÑO 2010-

En la figura 10 se presenta el rendimiento medio por localidad y el rendimiento por localidad por época. En dos localidades - RP y L- el ensayo época 1 se perdió por daño de pájaros. En la localidad RB se perdió la época 1 por daño de pájaro y la época 2 por excesos hídricos. Debido a que en CB no se tenia información de una cantidad importante de ensayos el análisis conjunto se realizo unicamente por época.

10

mayor a 115% menor al 85%Época 1 Época 2

LOCALIDADES V RP M RB L LE Epo1 (kg/ha) V M RB L LE Epo2(kg/ha) Media (kg/ha)

BIOINTA 1006 151 127 104 118 4824 4824 *BUCK METEORO 99 102 103 4034 4636 *BIOINTA 2004 106 84 144 122 4471 4508 *LE 2375 90 103 122 98 115 107 4587 73 125 143 140 115 4580 4484LE 2331 (INIA DON ALBERTO) 87 119 123 113 92 86 4413 108 132 100 112 115 4545 4276LE 2357 128 104 112 122 100 96 4641 114 96 100 121 101 4028 4243KLEIN TAURO 94 104 80 79 105 88 4011 107 129 104 127 98 4402 4039LE 2354 120 95 97 81 101 122 4500 62 84 75 122 105 3541 3956BAGUETTE 9 98 109 124 117 109 98 4665 98 80 71 133 85 3407 3912KLEIN CAPRICORNIO 111 93 67 128 86 121 4293 97 65 138 105 89 3574 3859LE 2333 (INIA CARPINTERO) 91 92 112 76 114 99 4255 102 128 56 138 75 3580 3845KLEIN GAVIOTA 94 79 94 124 102 121 4349 88 50 97 124 97 3131 3745BAGUETTE 13 105 108 96 86 95 88 4220 76 89 105 115 79 3321 3605LE 2332 (INIA MADRUGADOR) 83 94 71 57 82 74 3390 119 110 78 100 99 3815 3420Media kg/ha 3787 5420 4139 2496 4481 5522 4346 2876 4029 2376 3684 6739 3975 3966MDS kg/ha 1843 1219 1013 679 1612 1304 612 931 1147 837 841 1507 626 398MDS % 49 22 24 27 36 24 14 32 28 35 23 22 16 10CV % 29 13 14 14 21 14 21 19 17 20 14 13 21 20CME 1171344 512407 336449 130498 896285 586568 844357 307900 467245 236713 249070 806468 719173 601698

Figura 10. CB: Rendimiento por localidad y por época. Letras distintas indican diferencias estadística (P<0,05) entre localidades dentro de cada época. V = Vichadero; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; RB = Río Branco; L = Lavalleja; LE = Estanzuela

En la época 1 se logro información solo en 2 sitios de la zona noreste-este (V y M). En la época 1 de V y LE ocurrieron problemas por quebrado e implantación respectivamente, por lo tanto es importante tener en cuenta estos aspectos para sacar conclusiones sobre la época 1. En la época 2 de CB, si bien fue a principios de junio, se manifestó la misma situación que en TGCI, las localidades del noreste-este no alcanzaron los rendimientos de LE.

En este año, como no se disponía de la información suficiente de ambas épocas de siembra de CB, no se podría sostener que el estrés por anegamiento y la consecuente pérdida de rendimiento fue mas relevante en cebada que en trigo. Pero se debe mencionar que en la época 2 de ambas especies (junio) se observó que la cebada fue mas afectada que el trigo (mayor amarillamiento, muerte de plantas, detención del crecimiento).

En el siguiente cuadro se presentan los rendimientos por cultivar relativos a la media del ensayo, ordenados por la media a través de las localidades y épocas. Los valores señalados son aquellos que se ubicaron 15% por encima y por debajo de la media. Las variedades fueron ordenadas por la media general a través de las localidades y épocas (debido al desbalance de la información la media de los cultivares fue estimada con un modelo fijo sin considerar el efecto época, por lo tanto es conveniente mirar el análisis por época). Se reitero lo observado en los 2 primeros años de la red, los genotipos que se destacaron en rendimiento fueron los de ciclos mas largos. Se manifestó cierta estabilidad de los cultivares, aquellos que presentaron los mejores rendimientos en la media general, aparecen con colores claros (rendimiento relativo por encima de 115%) en todos los ambientes o en la mayoría de estos. De la misma forma, los de menor rendimiento en la media general, estuvieron por debajo de 85% (colores oscuros) en mucho de los ambientes.

11


V = Vichadero; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; RB = Río Branco; L = Lavalleja; LE = Estanzuela*media estimada a través de las localidades y épocas con modelo fijo que no considera el efecto época.

RESULTADOS DE 3 AÑOS DE LA RED DE ENSAYOS :

Introducción

En los últimos años la agricultura experimento un proceso de intensificación y expansión, desplazándose desde las zonas tradicionales del litoral oeste hacia el centro, noreste y este. Las diferencias climáticas y edáficas de estas nuevas zonas agrícolas respecto al área tradicional, se identificaron como un aspecto relevante que condicionaría el buen desarrollo de los cultivos de invierno. Por este motivo la agricultura de invierno en las nuevas zonas generaba una serie de interrogantes. Por este motivo, se considero que era relevante verificar la necesidad de ajustar las mediadas de manejo.

En un estudio realizado por INIA para el período 1980-2009 (Castaño et al, 2010), indica que las principales diferencias climáticas de la zona noreste respecto al litoral sur, en la estación de crecimiento de los cultivos de invierno son: mayores temperaturas medias y máximas en el periodo de abril a noviembre (diferencias de 1 - 2ºC), mayor precipitación acumulada en el período comprendido de junio a diciembre y mayor probabilidad de ocurrencia de últimas heladas.

En la mayoría de los suelos con aptitud agrícola de la zona noreste, el drenaje interno es de moderado a imperfecto y la permeabilidad es predominantemente lenta (Uruguay MGAP, 1979). Por otro lado, en reuniones con técnicos de trayectoria en la zona, se menciona de forma recurrente que en los suelos del noreste ocurren períodos prolongados con excesos hídricos que comprometen el buen desempeño de los cultivos de invierno. En general en el Uruguay, el régimen pluviométrico

12

mayor a 115% menor al 85%EPOCA 1 EPOCA 2

LOCALIDADES V M LE Epo1 (kg/ha) V RP M L LE Epo2(kg/ha)YUKATA 189 128 109 4434 129 139 114 127 126 4402 4416CONCHITA 3907 108 150 144 103 84 3846 3915BANBINA (FS 7029) 114 99 143 119 135 93 114 100 3886 3886ALICIANA 114 100 113 103 110 3682 3682MP 1010 118 119 105 3853 88 97 101 102 114 3386 3579CLE 202 (INIA CEIBO) 121 121 112 3522 80 126 114 97 88 3447 3509CLE 233 (INIA ARRAYAN) 81 112 118 3719 88 120 77 103 104 3466 3480PERÚN 105 89 112 2849 82 80 107 107 99 3494 3333BARKE 75 86 95 3330 109 120 64 93 106 3204 3233NORTEÑA CARUMBE 67 84 2309 111 104 89 93 93 3542 3164MUSA 936 119 84 60 2738 93 102 105 84 91 3210 3024NORTEÑA DAYMAN 88 86 101 76 84 110 91 85 3359 2982MADI 59 53 87 3032 94 113 93 95 105 2946 2971AMBEV 293 (ND 17293) 64 83 73 2467 111 91 70 95 94 3194 2940Media kg/ha 2279 3860 3707 3306 3140 3462 2142 3449 5312 3543 3439MDS kg/ha 1359 680 686 591 855 2037 1257 819 1017 487 612MDS % 60 18 19 18 27 59 59 24 19 14 18CV % 35 9 11 18 16 25 32 14 11 18 28CME 644404 127163 164212 379804 249816 765479 465077 229466 367558 405251 968516

Media (kg/ha) *

y la estacionalidad de la demanda atmosférica, determinan un balance de agua en el suelo con excesos durante los meses invernales. En los suelos del noreste era esperable que se acentuaran dichos excedentes, ya que adicionalmente a los problemas de permeabilidad y drenaje interno de los suelos, los promedios de precipitaciones durante el invierno son mayores.

Considerando las características climáticas y edáficas del noreste, se sostenía la hipótesis tanto para trigo como cebada ,que los genotipos mas precoces lograrían mayores rendimientos debido que el llenado de grano se ubicaría con temperaturas mas templadas. Por otro lado, en cebada era esperable que aquellos genotipos con mejor adaptación al llenado de grano con altas temperaturas (materiales de origen norteamericano), de menor numero de granos y menor reducción del tamaño de los mismos es situaciones de estrés, serian los que se adaptarían mejor a la zona noreste.

El objetivo de esta red de ensayos consistió en identificar tipos de trigo y cebada con características de adaptación a la región noreste, con el propósito de optimizar las medidas de manejo, incrementar y estabilizar la productividad, e identificar la pertinencia del mejoramiento genético para generar materiales con adaptación específica. Como forma de dar respuesta a estas interrogantes planteadas, durante los últimos tres años se desarrollo una red de ensayos en diferentes suelos del noreste (Vichadero, Rincón de Pereira y Melo) y un sitio de referencia en el litoral - sur (Dolores en el 2008 y Estanzuela en el 2009 y 2010).

Fecha de siembra

La fecha de siembra se fue ajustando a través de los tres años de la red en función de los resultados y conclusiones que se fueron obteniendo. De esta forma las épocas 1 y 2 no se corresponden entre los años(figura 11). En el siguiente esquema se representa como fue el ajuste de las fechas de siembra a través de los años. En el año 1 hubieron solo dos fechas de siembra porque no se diferenciaron los genotipos de trigo por ciclo. En los años 2 y 3, la fecha mas temprana se corresponde con la época 1 de TGCL, la fecha siguiente con la época 2 de TGCL y la época 1 de TGCI y CB, y la fecha mas tardía con la época 2 de TGCI y CB.

Figura 11. Ajuste de la fecha de siembra desde el año 1 al 3. A1 = año 1; A2 = año 2; A 3 = año 3.

13

ABRIL MAYO JUNIO JULIO

A1

A1

A3

A3

A2

A2A

2

A3

En la figura 12 se presenta el rendimiento relativo de la época 2 respecto a la 1 para cada grupo de especie en los tres años, considerando unicamente las tres localidades del noreste. Se observa claramente que las diferencias de rendimiento entre las épocas de siembra se reducen del año 1 al 3, producto del ajuste de la misma hacia fechas mas tempranas. En el año 1, donde las fechas fueron principios de junio y mediados de julio, fue donde las diferencias porcentuales entre las épocas de siembra fueron de magnitud sorprendente. Dependiendo del grupo de especie, las épocas 2 (año 1)se ubican entre 40-60% por debajo de la época 1. En el año 2, si bien se ajustó las fechas de siembra, la época 2 de TGCI y CB fue la misma que el año 1(mediados de julio), en consecuencia para estos grupos la reducción relativa del rendimiento de la época 2 respecto a la 1, fue similar al primer año. Recién en el año 3, donde se ajustaron nuevamente las fechas de siembra, ubicando la época 2 de TGCL fines de mayo y la de TGCI y CB principios de junio, los rendimientos relativos de las épocas 2 respecto a la 1 fueron superiores al a 90%.

Figura 12. Rendimiento relativo de la epoca 2 respecto a la 1 en las localidades del noreste, por grupo de especie y por año. TGCL = Trigo Ciclo Largo; TGCI = Trigo Ciclo Intermedio; CB = Cebada; A1 = Año 1; A2 = Año 2; A3 = Año 3.

Se observó que la reducción del rendimiento en las épocas 2 en los dos primeros años, se asociaba a la ocurrencia y duración de los periodos de anegamiento durante las etapas tempranas del cultivo. Durante los años 2 y 3 se registro a través de sensores de humedad del suelo, la magnitud y duración del anegamiento. Se constató que las mayores perdidas de rendimiento ocurrían en la medida que los periodos de anaerobiosis del suelo se producían en las etapas tempranas del cultivo. Por tanto, en las fechas de siembra mas tardía (julio), donde los excesos hídricos se producían en etapas de desarrollo muy tempranas (inicio de macollaje), se observaba la ocurrencia de un estrés severo. Como era esperable, los síntomas de estrés por anaerobiosis (amarillamiento, detención del crecimiento y desarrollo) fueron mas evidentes en cebada que en trigo, y en consecuencia la merma de rendimiento por el atraso de la fecha de siembra era mas pronunciada.

14

TGCL

- A1

TGCI

-A1

CB-A

1

TGCL

-A2

TGCI

-A2

CB-A

2

TGCL

-A3

TGCI

-A3

CB-A

3

0

20

40

60

80

100

120

Rend

imie

nto

rela

tivo

Localidad

Las tres localidades del noreste intentaban representar ambientes productivos contrastantes en los que se estaba desarrollando la agricultura. En la figura 13 se presentan los rendimientos por localidad para cada grupo de especie a través de los tres años de ensayo. Se detectaron diferencias significativas entre las localidades en los tres grupos de especie. La localidad de RP no se diferencio de la Referencia, indicando que el potencial que se expreso en algunos ambientes del noreste fue similar a la Referencia (litoral-sur). En cambio, las localidades de M y V, se manifestaron como sitios de menor potencial respecto a RP y Referencia- para los tres grupos de especie-, sin diferencias significativas entre ellas.

Figura 13. Rendimiento por localidad y por grupo de especie (kg/ha). TGCL = Trigo Ciclo Largo; TGCI = Trigo Ciclo Intermedio; CB = Cebada; Referencia = Dolores en 2008 y LE en 2009 y 2010; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; V = Vichadero. Letras iguales no se diferencian significativamente entre localidades (P<0,05).

Si bien las diferencias de rendimiento entre los sitios de RP y Referencia de los de M y V fueron del orden de 1000 a 2400 kg/ha dependiendo de la especie, es importante considerar que dichos rendimientos representan el estimador de cada localidad considerando todos los años y fechas de siembra. Por tanto, seria razonable pensar que la magnitud de estas diferencias (Referencia vs M y Referencia vs V) a través de los años, luego de ajustar para los suelos del noreste el manejo adecuado (fecha de siembra de abril-mayo y principios de junio) sea menor.

Adaptabilidad de los Genotipos

Con la finalidad de examinar la posible validez de utilizar la información generada en la Evaluación Nacional de Cultivares (Convenio INASE-INIA), para la elección de variedades en las nuevas zonas agrícolas, se analizó para los tres grupos de especie la correspondencia del comportamiento relativo de los cultivares entre los sitios del noreste y la Referencia.

En los cuadros 5a,5b y 5c se presenta para los 3 años de experimentación (2008, 2009 y 2010) el rendimiento de los genotipo por localidad (kg/ha) y el rendimiento relativo expresado como porcentaje de la media de la localidad. Para la estimación del rendimiento de los genotipos en cada localidad se utilizo un modelo mixto donde se consideraron los efectos de localidad, época y genotipos fijos y los efectos ambientales producto del año y las interacciones como aleatorios.

15

Cuadro 5a: Rendimiento por localidad para el grupo TGCL (kg/ha)

V = Vichadero; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; Referencia = Dolores en 2008 y LE en 2009 y 2010.

Cuadro 5b: Rendimiento por localidad para el grupo TGCI (kg/ha)

V = Vichadero; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; Referencia = Dolores en 2008 y LE en 2009 y 2010

Cuadro 5c: Rendimiento por localidad para el grupo CB (kg/ha)

16

kg/ha % de la media de localidadV RP M Referencia V RP M Referencia Años eval

BAGUETTE 19 4565 6445 5030 6124 137 121 131 116 2LE 2360 4062 6053 3953 6114 122 113 103 116 1NOGAL 4357 6324 4905 6094 131 118 128 116 2LE 2366 4151 5809 4585 5865 125 109 120 111 1LE 2359 3085 5328 3531 5664 93 100 92 108 2BIOINTA 3000 2871 5240 3237 5562 86 98 84 106 2LE 2358 3197 4930 3868 5518 96 92 101 105 2BUCK GUAPO 3262 5596 4221 5459 98 105 110 104 1BAGUETTE PREMIUM 11 3779 6126 4800 5357 114 115 125 102 3LE 2346 3480 5301 3745 5169 105 99 98 98 2BAGUETTE 18 3458 5291 3901 4897 104 99 102 93 1LE 2210 (INIA TIJERETA) 3110 4903 3467 4670 93 92 90 89 3BUCK METEORO 2565 4903 3378 4606 77 92 88 88 1FAD 4077 (BUCK TAITA) 2766 4673 3171 4552 83 87 83 87 2LE 2313 (INIA GARZA) 2087 4174 2401 4268 63 78 63 81 1LE 2325 (INIA CHIMANGO) 2438 4448 3165 4266 73 83 83 81 2Media localidad ( kg/ha) 3327 5346 3835 5261


LE 2331 (INIA DON ALBERTO) 3596 5666 4202 5955 115 111 114 107 3KLEIN NUTRIA 3465 5440 4027 5909 110 106 109 106 1BAGUETTE 9 3424 5389 3979 5862 109 105 108 106 3KLEIN TIGRE 3307 5342 3921 5782 105 104 106 104 1KLEIN TAURO 3340 5292 3820 5757 107 103 103 104 3KLEIN CASTOR 3422 5282 3923 5741 109 103 106 103 2LE 2332 (INIA MADRUGADOR) 3301 5234 3750 5673 105 102 101 102 3BIOINTA 1001 3165 5157 3767 5583 101 101 102 101 2LE 2354 3025 4884 3450 5507 96 95 93 99 2LE 2333 (INIA CARPINTERO) 3012 4956 3658 5401 96 97 99 97 3CRISTALINO (FAD 4026) 2985 4923 3592 5393 95 96 97 97 2BIOINTA 1004 2794 4881 3380 5144 89 95 91 93 1LE 2350 2730 4849 3376 5127 87 95 91 92 1BUCK METEORO (FAD 4047) 2342 4464 2907 4870 75 87 79 88 2Media localidad ( kg/ha) 3136 5126 3697 5550


ALICIANA (FS 7019) 3734 4888 3295 5573 124 120 126 121 2CONCHITA (FS 7037) 3741 4790 3175 5431 124 118 121 118 2YUKATA (FS 7038) 3894 4739 3286 5291 129 116 125 115 2CLE 250 3084 4235 2780 4960 102 104 106 108 1CLE 233 (INIA ARRAYAN) 3094 4012 2867 4809 103 99 109 105 3CLE 202 (INIA CEIBO) 3251 4520 2820 4772 108 111 108 104 3MADI 2777 3925 2566 4644 92 96 98 101 304 59 531 3004 3782 2652 4602 100 93 101 100 2PERÚN 3077 4111 2573 4466 102 101 98 97 3AMBEV 293 2687 3919 2240 4243 89 96 85 92 3NORTEÑA DAYMAN 3030 3783 2639 4225 101 93 101 92 3CLE 240 (INIA GUAVIYU) 2545 3674 2103 4205 84 90 80 92 2NORTEÑA CARUMBE 2629 3929 2460 4164 87 97 94 91 3CLE 247 2545 3770 2317 4158 84 93 88 91 1MUSA 936 3024 3837 2440 4062 100 94 93 89 3CLE 262 2091 3189 1708 3819 69 78 65 83 1Media localidad ( kg/ha) 3013 4069 2620 4589

V = Vichadero; RP = Rincón de Pereira; M = Melo; Referencia = Dolores en 2008 y LE en 2009 y 2010

17

Los genotipos utilizados para los grupos TGCI y CB no reflejaron variaciones importantes en el comportamiento relativo (ranking) entre los sitios del noreste (V, RP y M) y la Referencia. Esto indica que no existiría ventajas relevantes por evaluar estos genotipos en los suelos del noreste, sino que se podría extrapolar la información generada en las zonas tradicionales. En cambio, para el conjunto de genotipos del grupo TGCL, la información indica que existiría interacción de los genotipos con las localidades. En este grupo fue donde hubieron cultivares que mostraron cambios importantes en su desempeño relativo entre los sitios del noreste y la referencia. Por tanto, esto sugiere que para estos genotipos (TGCL) la evaluación de cultivares en la zona noreste podría redundar en una ventaja considerable. Si bien algunos genotipos (que no fueron señalados) tuvieron diferencias importantes en el comportamiento relativo entre las localidades del noreste y la referencia (diferencias que alcanzan 18% en el rendimiento relativo) no fueron resaltados ya que en todos los ambientes los rendimiento relativos fueron por debajo del 100%.

Consideraciones finales

• El efecto de la fecha de siembra en los suelos del noreste fue muy consistente a través de los años. En estos suelos, la perdida de rendimiento por atrasar la fecha de siembra después de los primeros días de junio fue de mayor magnitud que en la Referencia (zonas tradicionales). Con épocas de siembra muy tempranas (abril, mayo y primeros días de junio) no se observó perdida de rendimiento sorprendentes.

• Si bien al inicio de la red se sostenía la hipótesis que el estrés térmico debido a las temperaturas mas altas de la zona noreste respecto al litoral-sur, en los meses donde se concentra el llenado de grano, seria elemento principal que comprometería los rendimientos, se identificó que la perdida de potencial estaba asociada a la ocurrencia de periodos de excesos hídricos, principalmente cuando estos eran en las etapas tempranas del cultivo. En este sentido, en las épocas tardías (fines de junio y julio) fue donde se manifestaron las mayores perdidas de rendimiento. Se observó mayor sensibilidad al estrés por anegamiento en cebada que en trigo.

• Si bien hubieron suelos en el noreste que manifestaron potenciales similares a los suelos del litoral-sur, otras localidades (V y M) se manifestaron como ambientes de menor potencial , con diferencias significativas con los suelos de Referencia (zona tradicional).

• No se detectaron genotipos con adaptación especifica a la nueva zona agrícola, a excepción de algunos genotipos del grupo de TGCL donde los resultados sugieren que la interacción de los cultivares con las localidades fue relevante, por lo tanto para estos genotipos la evaluación de cultivares en la zona noreste podría redundar en una ventaja considerable.

18

EXPERIMENTACIÓN EN FERTILIZACIÓN DE TRIGO EN SUELOS DEL NORESTE Y ESTE - AÑO 2010-

Andrés QuinckeDeborah Gaso

Adriana García

Resumen

El manejo de la fertilización de cultivos en los suelos del Noreste del país es una área de escasa experiencia, y que presenta condicionantes edáficas y climáticas sensiblemente diferentes a las conocidas para la zona agrícola tradicional del país. Por lo tanto se reconoce la necesidad de poder dar respuesta a diversas inquietudes relativas a la fertilización de cultivos en esa nueva zona agrícola. En el marco de la red de sitios experimentales de cultivos de invierno que conduce el Programa de Cultivos de Invierno de INIA, se realizó una serie de experimentos parcelarios, cuyo objetivo general es realizar una prospección de la importancia de los principales macronutrientes, -nitrógeno, fósforo, potasio y azufre para el cultivo de trigo en suelos del Noreste del país.

Objetivos específicos• Determinar las pérdidas de rendimiento debido a la deficiencia de los macronutrientes N, P,

K y S.• Relacionar la ocurrencia de dichas deficiencias con los respectivos indicadores de fertilidad.

Breve descripción de los experimentosLa esencia de este experimento es el enfoque de “pruebas de omisión de nutrientes” (nutrient omission plots), lo que implica aplicar tratamientos con una dosis fija y relativamente alta (que asegure una alta disponibilidad para el cultivo). El experimento será de 4 bloques completos al azar con los tratamientos se detallan en la tabla 1.

Tabla 1. Descripción de los 6 tratamientos que tendrá el experimento de fertilización de trigo en la zona Noreste.

Trat Nº Abreviación Dosis de nutriente

N - P - K - S1 Testigo sin agregado de nutrientes 0 - 0 - 0 - 02 N Fertilizado únicamente con 150 kg N. 150- 0 - 0 - 03 NP Igual que Nº2, más 100 kg P2O5 150-100- 0 - 04 NPK Igual que Nº3, más 100 kg K2O 150-100-100- 05 NPKS Igual que Nº4, más 20 kg S 150-100-100-20

La fecha de siembra varió entre 26 y 29 de abril de 2010 con el objetivo de explorar los mayores rendimientos en el promedio de una serie de años, siguiendo la experiencia y las recomendaciones para estas zonas. El cultivar utilizado fue INIA Carpintero en todos los sitios, debido a que este cultivar es de alto potencial y tuvo evaluaciones destacables en los experimentos regionales de años anteriores. El manejo fitosanitario del cultivo fue con el criterio de realizar el seguimiento de enfermedades y aplicar fungicidas en la medida de lo necesario a fin de que no hayan interferencias y se puedan expresar los efectos de los tratamientos de fertilización estudiados.

19

Los resultados de análisis de suelos para los cinco sitios utilizados en 2010 están resumidos en la tabla 2.

Tabla 2. Propiedades químicas y físicas de los 5 sitios del año 2010.% C orgánico

CIC %Sat Bases

Textura Densidad Aparente

P-Bray K PMN

N-NO3

ppm meq/100 ppmRincón de Pereira 2.45 LAc 1.19 3.0 .50 30 21Vichadero 1.18 11 57 FAr 1.37 2.9 .31 31 34Melo 1.22 13 72 FAr 1.30 2.4 .39 35 33Rio Branco 0.97 8 62 FAr 1.52 3.5 .21 41 11Lavalleja 2.75 21 76 F 1.26 5.9 .38 51 25

Resultados

Se presentan resultados de rendimiento en grano para los sitios de Rincón de Pereira, Vichadero, Melo y Lavalleja (fig. 1). En todos los sitios se observó un significativo efecto en el rendimiento debido a la fertilización N+P, que se diferencia estadística-mente de los tratamientos 1 y 2 (testigo y sólo nitrógeno). Además en ningún caso se probó que el agregado de potasio o azufre pudieran aumentar el rendimiento.

Fig.1. Respuesta en rendimiento en grano de trigo INIA Carpintero para los sitios de Rincón de Pereira, Vichadero, Melo y Lavalleja estudiados en 2010.

20

Rincón de Pereira

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Test N NP NPK NPKS

Tratam ientos

Ren

dim

ient

o, k

g/ha

b aba a a

Rincón de Pereira

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Test N NP NPK NPKS

Tratam ientos

Ren

dim

ient

o, k

g/ha

b aba a a

Vichadero

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Test N NP NPK NPKS

Tratam ientos

Rend

imie

nto,

kg/

ha

b b

a a a

Vichadero

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Test N NP NPK NPKS

Tratam ientos

Rend

imie

nto,

kg/

ha

b b

a a a

Melo

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Test N NP NPK NPKS

Tratamientos

Rend

imie

nto,

kg/

ha

b b

a a a

Melo

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Test N NP NPK NPKS

Tratamientos

Rend

imie

nto,

kg/

ha

b b

a a a

b b

a a a

Lavalleja

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Test N NP NPK NPKS

Tratam ientos

Rend

imien

to, k

g/ha

cb a a a

Lavalleja

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Test N NP NPK NPKS

Tratam ientos

Rend

imien

to, k

g/ha

cb a a a

Manejo agronómico de los ensayos:

TGCL:

VICHADERO RINCON DE PEREIRA MELO RIO BRANCO LAVALLEJA

TGCL EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA 2

Fert. Basal 45N+85P+45K 45N+85P+45K 37N + 70P + 30K 37N + 70P + 30K 37N + 70P + 30K 37N + 70P + 30K 52N+85P+45K 52N+85P+45K 37N + 70P + 30K 52N+85P+45K

ReFert. (kgN)

46N + 32N 46N + 23N 32N+32N+32N 32N+32N+32N 46N+ 32N 32N+46N 32N+ 46N 46N+46N 46N+46N 32N

herbicida 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Axial1 Aplic Axial+Glean

1 Aplic-Glean+hussar1 Aplic-Glean+hussar

1 Aplic-Glean+hussar1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar

Fungicida 3 aplic. - Opera1 aplic.- Caramba

3 aplic. - Opera1 aplic.- Caramba









TGCI:


TGCI EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA 2

Fert. Basal 45N+85P+45K 45N+85P+45K 37N + 70P + 30K 37N + 70P + 30K 52N+85P+45K 52N+85P+45K 52N+85P+45K 52N+85P+45K

ReFert. (kgN)

46N + 23N 32N + 46N 32N+32N+32N 32N+46N 46N+32N 46N+46N 46N+46N 32N 32N

herbicida 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar

Fungicida 3 aplic. - Opera1 aplic.- Caramba









CB:


21

CB EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA 2 EPOCA1 EPOCA 2

Fert. Basal 45N+85P+45K 45N+85P+45K 37N + 70P + 30K 37N + 70P + 30K 37N + 70P + 30K 52N+85P+45K 52N+85P+45K 52N+85P+45K 52N+85P+45K

ReFert. (kgN)

40 32N + 46N 46N + 32N 32N+46N 46N+32N 46N+46N 46N+46N 32N 32N

herbicida 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar 1 Aplic-Glean+hussar

Fungicida 3 aplic. - Opera1 aplic.- Allegro

1 aplic. - Opera1 aplic.- Allegro 1 aplic.- Allegro 3 aplic. - Opera

1 aplic.- Allegro1 aplic. - Opera1 aplic.- Allegro

3 aplic. - Opera1 aplic.- Allegro




22

TGCL Año 2010 : Rendimiento medio por localidad y por época y media general para cada cultivar (kg/ha)

23

Epoca 1 Epoca 2V RP M RB L V RP M RB L LE Media-CULT

NOGAL 3606 5642 4318 4777 5284 4150 3611 4582 7033 5112LE 2366 4606 6212 5359 3566 5413 3999 4431 4221 3098 4911 6149 4860BAGUETTE 19 4213 4895 3157 4487 3924 3569 4770 6243 4805LE 2346 3368 5322 3204 4340 4127 4451 5288 3907 2947 4275 6727 4510LE 2359 2539 5740 4584 3582 3208 3437 4869 4700 3468 4669 6881 4487BAGUETTE PREMIUM 11 2052 5166 4179 4666 4292 3295 4314 5643 4464BUCK GUAPO 2798 5681 4692 4531 3499 3225 5026 4355 3017 4412 6071 4381LE 2210 (INIA TIJERETA) 3254 5165 3096 4150 4278 3368 4949 4397 3796 4521 5449 4371BAGUETTE 18 2592 3416 3047 4668 4856 2996 4394 5137 4182LE 2358 3342 4352 3069 3346 3562 2985 3880 4465 3096 3743 6791 4032BUCK METEORO 2166 4586 3739 4658 3127 2603 4882 3487 2666 4148 5122 3836

TGCI Año 2010 : Rendimiento medio por localidad y por época y media general para cada cultivar (kg/ha)

* media aritmética

24

Epoca 1 Epoca 2

V RP M RB L LE Media Epo1 V M RB L LE Media Epo2 Media-CULTBIOINTA 1006 4350 5109 2460 4240 7961 4824* 4824*BUCK METEORO 2838 4119 6952 4636* 4636*BIOINTA 2004 3051 3373 3431 4481 8207 4508* 4508*LE 2375 3397 5585 5051 2444 5163 5884 4388 2094 5034 3407 4604 7762 4580 4484LE 2331 (INIA DON ALBERTO) 3286 6451 5081 2816 4123 4724 4006 3120 5302 2371 4212 7722 4545 4276LE 2357 4860 5637 4620 3040 4468 5299 4458 3276 3862 2384 3823 6797 4028 4243KLEIN TAURO 3562 5618 3303 1966 4683 4863 3676 3092 5205 2475 4637 6599 4402 4039LE 2354 4548 5141 4014 2024 4513 6759 4372 1795 3374 1790 3683 7062 3541 3956BAGUETTE 9 3715 5905 5142 2932 4886 5408 4416 2806 3226 1687 3591 5722 3407 3912KLEIN CAPRICORNIO 4203 5040 2753 3199 3871 6692 4144 2785 2617 3283 3209 5974 3574 3859LE 2333 (INIA CARPINTERO) 3433 4982 4635 1906 5095 5478 4110 2942 5161 1324 3432 5042 3580 3845KLEIN GAVIOTA 3551 4304 3903 3092 4575 6670 4358 2530 2005 2314 2260 6545 3131 3745BAGUETTE 13 3979 5844 3992 2143 4237 4873 3890 2176 3604 2490 2994 5341 3321 3605LE 2332 (INIA MADRUGADOR) 3128 5120 2946 1432 3678 4097 3025 3409 4426 1843 2724 6674 3815 3420

CB Año 2010 : Rendimiento medio por localidad y por época y media general para cada cultivar (kg/ha)

* media aritmética

25

EPOCA 1 EPOCA 2V M LE Media Epo1 V RP M L LE Media Epo2 Media-CULT *

YUKATA 4308 4941 4052 4434 4040 4813 2444 4382 6679 4402 4457BANBINA (FS 7029) 3386 5176 3093 3545 4486 3886 3937CONCHITA 2589 3817 5314 3907 3728 4687 1987 3930 5314 3846 3921ALICIANA 3569 3448 2417 3559 5833 3682 3765CLE 233 (INIA ARRAYAN) 2695 4581 3882 3719 2765 3367 2171 3521 6079 3466 3633MP 1010 2762 4657 4139 3853 2513 4361 2442 3354 4678 3386 3613CLE 202 (INIA CEIBO) 1838 4335 4392 3522 2752 4157 1655 3547 5541 3447 3527BARKE 2393 3439 4157 3330 2566 2772 2299 3696 5279 3204 3325PERÚN 1703 3319 3524 2849 3407 4139 1364 3222 5654 3494 3292NORTEÑA DAYMAN 1537 3105 3482 3598 1905 3198 4929 3359 3108MUSA 936 2721 3254 2224 2738 2927 3524 2242 2893 4832 3210 3077MADI 2007 3327 3762 3032 2372 2918 2364 3155 4515 2946 3052NORTEÑA CARUMBE 1338 2038 3228 2309 2942 3924 1984 3271 5588 3542 3039AMBEV 293 (ND 17293) 1470 3220 2710 2467 3473 3156 1495 3286 4974 3194 2973

adaptación de trigo y cebada - ainfo.inia.uy

Documents