acerca del nominalismo

7/25/2019 Acerca Del Nominalismo

1/30

Acerca del NominalismoNstor, el 27.08.11 a las 10:03 PM

Habamos prometido un quinto post sobre la mocin divina de la voluntad

humana y cmo se puede conciliar con el libre albedro, pero nos parece ms

urgente por ahora el tema que vamos a tratar aqu, si bien esperamos cumplir con

aquella promesa en breve.

En el primer post decamos que

el conflicto filosfico fundamental

en la poca moderna es el

conflicto entre realismo e

idealismo, pero tambin

apuntbamos que la ra! del

conflicto est en la mentalidadnominalistaque se va

imponiendo gradualmente a

partir del siglo "#$ en la cultura

occidental.

El primer problema con el nominalismoes que no parece muy claro en qu

consiste. Hay muchas definiciones del nominalismo, y parece que eso se debe a

la propia inconsistencia interna de seme%ante postura filosfica.

&o esencial del nominalismo va a ser siempre la negacin de la realidad de louniversal y lo comn a muchos individuos. Es decir, seg'n el nominalismo,

e(isten solamente los individuos singulares, lo com'n, lo universal, no e(isten

fuera de nuestra mente.

Eso se dice fcil, pero resulta que despus es difcil encontrarle un sentido

coherente. En primer lugar, )no hay nada en comn, en la realidad de las cosas,

entre los diversos individuos* +or e%emplo, si +edro y uan son en la realidad

hombres )no es que tienen en com'n algo que los hace ser hombres* )- ser

que +edro y uan no son, en la realidad, hombres los dos*En segundo lugar, )no tenemos conceptos universales, es decir, que

signifiquen, %ustamente, lo com'n a varios individuos reales o posibles* qu las

respuestas nominalistas pueden variar. El nominalismo propiamente dicho afirma

que slo haynombres, es decir, palabras. /o hay conceptos. Efectivamente,

niega que e(istan conceptos universales a'n en nuestra mente.
http://infocatolica.com/blog/praeclara.php/1108271003-acerca-del-nominalismohttp://infocatolica.com/blog/praeclara.php/1108271003-acerca-del-nominalismo


2/30

)0mo se puede sostener algo as* 1i slo tenemos palabras, entonces slo

tenemos cosas como man, homme, hombre, uomo, etc. )0mo es posible

entonces la traduccin de un idioma a otro* )2u tienen en com'n man y

uomo o hombre*

&a palabra, adems, )la hace el sonido, o la hace el significadounidoconvencionalmente al sonido* /o es que el significado sea convencional, sino que

es convencional que el significado vaya unido a ese sonido particular. 3 el

significado )qu es, sino el concepto* Ese concepto que es el mismo para los

ingleses, los espa4oles y los italianos, y por eso es posible la traduccin entre

esos idiomas.

0laro, hay nominalistas que niegan que sea posible en realidad la traduccin.

5n poema en francs slo es ese poema, en francs, no en castellano o en chino.

&as editoriales que venden, por lo tanto, una novela llamada El 1e4or de losnillos, como escrita por un tal 6ol7ien, cometen fraude. En efecto, 6ol7ien no

escribi El 1e4or de los nillos, sino 6he &ord of the 8ings.

-bviamente que eso, si es ms coherente con el nominalismo, es tambin ms

insostenible. En todo caso habr que distinguir en una obra literaria entre el

elemento conceptual, %ustamente, y el elemento sensible, que tiene que ver con el

sonido de las palabras, etc.. El primero es independiente de los idiomas, el

segundo no lo es. +or eso, sin duda, es me%or leer 6he &ord of the 8ings que leer

El 1e4or de los nillos, pero tampoco vamos a decir que el que lee este 'ltimo

ttulo queda totalmente ayuno respecto del primero.

+ensemos adems en el milagro sobrenatural que sera el comercio

internacionalsi no fuese posible la traduccin y si solamente tuvisemos por un

lado, bread, y por otro, pan, por e%emplo.

+or eso, hay una variante del nominalismo que no es nominalista, curiosamente,

sinoconceptualista9 tenemos, s, conceptos universales, pero no les

corresponde nada del lado de la realidad independiente de nuestro pensamiento.

0laro, tampoco es tan as. lgo les corresponde del lado de la realidad9 losindividuos singularesque son lo 'nico que e(iste. 3 ah comien!a de nuevo el

problema )qu relacin hay entre los conceptos universales y los individuos

singulares* 5na respuesta muy com'n es que los conceptos universales

significan las semejanzas que hay entre los individuos.


3/30

+ero )puede haber alguna seme%an!a entre dos individuos si stos no tienen, en

la realidad de las cosas nada comn entre scomo ense4a la tesis nominalista

principal* +or e%emplo, el 0oncorde y un pelcano estn ambos incluidos en el

concepto de cosa que vuela. )Eso es porque hay algo en la realidad de cada

uno de ellos que es lo mismo para ambos, o no*5no dira que lo que los afecta, determina, y caracteri!a realmente a los dos es la

capacidad de desplazarse por el aire sin ningn sostn material fuera del

aire mismo. firmara adems que esa capacidad la tienen realmente, no slo en

nuestro pensamiento, y que la tienen ambos, y que por tanto, es una cualidad real

com'n a los dos. &o cual es la muerte del nominalismo.

-tros parecen querer escapar de esta conclusin diciendo que los

conceptos tienen e!tensin pero no tienen comprensin. &a e(tensin es la

amplitud del concepto en cuanto a la cantidad de casos en que se reali!a, lacomprensin es la amplitud del concepto en cuanto a las notas que lo integran.

+or e%emplo, argentino es integrante de la e(tensin de hombre, mientras que

mamfero es integrante de su comprensin.

+ues bien, estos nominalistas dicen que el nico referente real del concepto

hombre es el conjunto de individuos a los que se aplica vlidamente ese

concepto o sea la e!tensin del concepto. &a comprensin del concepto

:animal racional mamfero bpedo implume, como deca +latn, etc.;, nuevamente,

o no e(iste ni siquiera en nuestra mente, o e(iste slo en nuestra mente, en todo

caso, no e(iste en la realidad, independientemente de nuestra mente.

2ueda en pie por tanto la tesis nominalista principal9 slo e(isten los individuos, y

no e(iste lo com'n a varios individuos. +ero )a qu precio* )"u es lo que

determina que un individuo determinado pertenezca o no pertenezca a la

e!tensin de hombre* )/o es acaso la comprensin de ese concepto, es

decir, no es cierto que para poder pensar siquiera en una e(tensin de un

concepto, tengo que tener la comprensin de ese concepto, para poder ver a qu

cosas se aplica y a que cosas no*

3 por otra parte, )diremos entonces que hombre significa el conjunto de los

individuos # $ %, etc.* )Entonces cuando decimos que +edro es hombre,

estamos diciendo que +edro es el con%unto de los individuos ,


4/30

la realidad de las cosas, los conceptos no se aplican a los individuos reales. +or

tanto, cuando decimos que uan es hombre, o bien estamos diciendo siempre

algo falso, o bien, no estamos hablando del &uan real sino de otro &uan

que e!iste slo en nuestra mente'

3 por ah vemos cmo el nominalismo lleva lgicamente al idealismo. Enefecto, si, como dice el nominalismo, lo universal no e(iste independientemente de

nuestra mente, y por otra parte, nuestra inteligencia conoce las cosas como

universales, en la medida en que conoce por conceptos, y que todo concepto es

necesariamente universal :hombre significa lo com'n a todos los hombres, e

individuo significa lo com'n a todos los individuos como tales, etc.;,

entonces, nuestra inteligencia no conoce nada que sea independiente de ella

sino que slo conoce sus propias modificaciones, lo cual es la tesis idealista.

Eso quiere decir que en buena medida al menos =escartes, y mucho ms, >ant,es un resultado de -c7ham.

+ero an en el idealismo la dificultad propia del nominalismo sigue en pie.

+or ms sub%etivos que sean, no slo los conceptos, sino tambin las

percepciones sensibles que nos dan a conocer sensiblemente los individuos

singulares :para >ant, en efecto, son el resultado de la aplicacin de nuestras

formas a priori, al menos, las de espacio y tiempo, y por tanto, ya no podemos

decir que esos individuos e(istan en s, independientemente de nosotros;, resulta

que el universal no es universal si no significa lo com'n a varios individuos

singulares.

hora bien, el argumento nominalista principal fue siempre que es imposible que

lo uno sea al mismo tiempo mltiple'Es decir, es imposible que una

caracterstica sea la misma, si e(iste en varios casos distintos. &o m'ltiple es lo

que no es uno, y es absurdo que la misma caracterstica o propiedad sea a la ve!

una y no una, dice el nominalista.

+or tanto, no importa si lo uno del concepto y lo m'ltiple de los individuos dados

en la sensacin son independientes o no de nuestra mente9 el caso es que no

pueden los conceptos significar lo comn a varios individuos segn el

nominalismo y entonces no puede haber simplemente conceptos'l final,

el nominalismo tiene que volver a su significado etimolgico9 slo hay nombres

palabras, o sea, no se puede pensar, no se puede hablar, no se puede escribir, no

hay nada.


5/30

En definitiva, el nominalismo lleva al empirismo. /o hay conocimiento ms all

de lo que nos dan los sentidos, cuyo ob%eto es lo singular y lo individual. &o

universal no e(iste, no hay esencias de las cosas, el ser es una mera palabra y

la metafsica no es posible como ciencia. &a ra!n no puede demostrar la

e(istencia de =ios, que slo por fe se puede conocer9 fidesmo. =ems estse4alar que sa es la filosofa ms e(tendida en nuestro tiempo en -ccidente, y

gracias a -ccidente, se difunde adems en todo el mundo.

0omo siempre, la solucin sale del planteo riguroso del problema, y como parece

ser el caso repetidamente, la encontr ristteles. Hi!o, como de costumbre, una

distincin9 dentro del concepto universal, distingui, por un lado el contenido del

concepto y por otro lado el estado de universalidad y abstraccin de ese

contenido. &o primero di%o, se da tambin en la realidad, independientemente de

nosotros. &o segundo, no, sino que slo se da en nuestra mente. &o cual quiere

decir, que en la realidad de las cosas, el contenido del concepto se da de otra

manera, en otro estado, a saber, singulari!ado en cada individuo. 3 por tanto,

multiplicado, plurali!ado.

Esto tiene que ver con la teora aristotlica de la materia y la forma, o sea, el

hilemorfismo. &as cosas corpreas son compuestos de materia y forma, la

materia es el elemento potencial, indeterminado, que es determinado por la forma

:la cual no es necesariamente la figura, sino el n'cleo fuerte, determinante, del

ser de algo;, y as, tanto un caballo como un perro son materiales, pero una es

materia de caballo, y otra de perro, por la diferente forma sustancial que determinaen cada caso a esas materias distintas.

hora bien, la materia tiene necesariamente un accidente en particular

llamado cantidad que tiene como caracterstica suya la e!tensin , es

decir, el determinar que las cosas afectadas por ese accidente tengan partes

fuera de las partes, como un pi!arrn o un edificio. 3 una consecuencia de eso es

que las cosasson ubicables en el espacio y en el tiempo y por tanto

distinguibles entre s9 est aqu a las ?@9AA, < est all a la misma hora, luego,

y < son distintos.

+or tanto, al ser determinada y actuali!ada por la forma para ser materia de

caballo, por e%emplo, y no de perro, la materia, signata quantitate, es decir,

determinada por la cantidad, hace a su vez que la forma sea forma de este

caballo y no de aquel otro caballo. Es decir, la materia signata quantitate es,


6/30

en ristteles, y en 1anto 6oms, que asume la filosofa de ristteles en su

pensamiento, el principio de individuacinde los seres materiales.

3 he aqu la cuestin9 abstraer los conceptos de la e!periencia sensible es

para nuestra inteligencia despojarlos justamente de la materia, en diversos

grados, pero prescindiendo siempre precisamente de la signacin de la cantidadque hace la individuacin. diferencia de los sentidos, que captan el individuo

singular y por tanto no abstraen de la materia signata, la inteligencia s abstrae

de ella, y por eso, conoce las esencias de las cosas en universal, es decir, seg'n

lo que es com'n, solamente, a los diversos individuos, y no seg'n lo que los

distingue unos de otros.

3 al hacerlo, por eso mismo, unificaen un solo concepto lo que en realidad

estaba, como di%imos, multiplicado y pluralizadoen varios individuos distintos

unos de otros.

=e ah la respuesta a la dificultad nominalista9 es imposible que lo uno sea al

mismo tiempo no uno. 1e responde distinguiendo9 es imposible que lo sea al

mismo tiempo y en el mismo sentido9 se concede. Es imposible que lo sea al

mismo tiempo pero en sentidos distintos9 se niega. En efecto, el contenido

pensado en el concepto es unoen s mismo considerado, es m'ltiple en los

diversos estados en que puede e!istir. /o hay por tanto contradiccin.

+ensemos en una carretera en la que hay veinte carteles, a algunas cuadras unos

de otros, que dicen, con perdn, 6ome 0oca 0ola. Ese mensa%e )es uno o esm'ltiple* )Es uno o es no uno* -bviamente, es uno en cuanto a su contenido

es no uno en cuanto a las diversas realizaciones de ese contenido .

hora supongamos que uno de esos carteles es un cartel inmaterial, como son

los conceptos en nuestra inteligencia. En el cual por tanto se ha hecho abstraccin

de la materia signata quantitate, principio de individuacin. Han desaparecido por

tanto todas las cosas que son particulares de alg'n cartel, y hasta las letras, y ha

quedado solamente el mensa%e, que lo e(presamos en castellano solamente

porque lo tenemos que comunicar a lectores de ese idioma9 6ome 0oca 0ola.

Ese cartel inmaterial es uno solo y ese mensaje inmaterial es uno solo, pero

contiene eso mismo que est diversificado y multiplicado en los dems

carteles materiales. 3 no hay en ello contradiccin alguna. =ems est decir que

a esta altura, ese cartel inmaterial se nos ha convertido en un concepto universal,

es decir, eso que est en nuestra mente y que hace posible %ustamente que nos

demos cuenta de que el mensa%e es el mismo en todos esos carteles.


7/30

-bviamente, a partir de aqu ya podemos ver que hay una relacin entre

nominalismo por un lado y materialismo o empirismo por el otro'El

conocimiento intelectual no se comprende fuera de la inmaterialidad del concepto.

+recisamente, la tctica argumentativa nominalista de siempre, al menos despus

de ristteles, fue ignorar cuidadosamente la solucin aristotlica, que latradicin ha bauti!ado con el nombre de realismo moderado, porque sostiene

la realidad e(tramental solamente del contenido de los universales, no de su

misma universalidad y abstraccin.

+or el contrario, el %uego preferido de los nominalistas tiene solamente dos

participantes. 5no de ellos es el nominalista, y el otro, el realista e!agerado es

decir el platnico, que no hace la distincin que hi!o ristteles, y sostiene por

tanto que tambin lo universal se da como tal, como universal y abstracto, por

tanto, fuera de la mente.

=e ah salen las (deas platnicas, situadas en un mundo superior a este mundo

material, cambiante, individuali!ado y m'ltipleB en el Hiperuranio o cielo de las

verdaderas realidades y los verdaderos seres, que eso son las #deas de +latn y

no alguna cualidad de nuestra mente a nivel psicolgico. ll e(iste el Hombre en

s, que es uno solo, y el 0aballo en s, que es tambin uno solo, etc. &os muchos

hombres y los muchos caballos de este ba%o mundo son slo participaciones,

sombras, imitaciones, de esas autnticas realidades.

El %uego mencionado es sencillo, pero se ve que a los nominalistas los haapasionado a lo largo de los siglos, y los sigue apasionando. 0onsiste

simplemente en que el nominalista le se4ala al realista e(agerado que tales

(deas no pueden e!istir por las muchas contradicciones que implica que lo

universal y abstracto como tal tenga e(istencia fuera de la mente.

+or e%emplo, la esencia universal o esta toda en cada individuo de esa especie

o repartida entre ellos una parte solamente en cada uno . En el segundo caso,

es claro que no es puede decir que +edro sea hombre porque tiene solamente una

parte de la naturale!a humana, de la #dea del hombre, por e%emplo, la animalidadB

con eso no se distingue todava de un perro o de un mono. En el primer caso,

resulta entonces que habr tantas #deas como individuos, y esto contradice la tesis

del platnico, que deca que cada #dea era 'nica en su especie.

El %uego llega a su culminacin cuando el nominalista e(trae triunfante su

conclusin9por tanto slo puede ser verdadero el nominalismo. 0omo se ve,

es un %uego inocente, propio de personas de gustos sencillos.


8/30

0omo decamos, el quid de esta diversin est en no recordar que adems del

realismo e!agerado platnico est el realismo moderado aristotlico. El cual

respondera as a la dificultad planteada9 1, la #dea, es decir, la esencia de la

cosa, est toda en cada uno de los individuos de la especie. /o, eso no lleva a

contradiccin alguna, porque la #dea, es decir, el concepto, es uno solamente ennuestra mente, gracias a la abstraccinB es m'ltiple en las cosas, gracias a la

individuacin hecha por la materia, signata quantitate. 1, sigue siendo

igualmente el mismo ob%eto de conocimiento, en nuestra mente y en las

cosas, porque la diversidad est en el modo de e!istencia de ese contenido

y no en el contenido mismo9 6ome 0oca 0ola.

0on lo cual nos evitamos tener que reconocer que no se puede pensar ni hablar ni

escribir y que no hay nada, por un lado, y por otro lado, evitamos tambin tener

que aceptar que un da de stos pueden presentarnos al Hombre en s en alguna

reunin social. 3 lo ms importante de todo, podemos pensar y conocer la realidad

sin contradicciones.

0omo decamos, )anto *oms bautiz la filosofa aristotlica, y por tanto, pudo

responder en forma satisfactoria a la gran controversia del nominalismo que se

desarroll en el siglo anterior al suyo, el "##, en la 0ristiandad medieval. +ero

antes de 1anto 6oms estuvo 1an gustn, y )an #gustn bautiz por su parte

la filosofa platnica. 3 el bautismo tiene una virtud tan maravillosa, que as se

pudieron reconciliar, finalmente, esas dos filosofas, en lo que tienen de verdadero,

en la mente prodigiosa del


9/30

partir de ah, pudo 1an gustn e(plicar la creacin cristiana en trminos de

participacin platnica, con la ventaja de que este mundo no tiene porqu ser

pensado como una sombra pues es propio del %reador dar el ser y no una

apariencia de ser solamente a las creaturas' 3 1anto 6oms refor! ms

todava esa tesis creacionista, con su doctrina del acto de ser, que es msprofundo que la misma forma, y es la actualidad de todos los actos y la perfeccin

de todas las perfecciones, en cada cosa creada, como participacin del cto de

1er 1ubsistente, que es =ios.

+or tanto, fueron felices y comieron perdices, hasta que apareci el nominalismo

en el siglo "#$, con -c7ham, y todo se vino aba%o, es decir, vino la modernidad.

+ero, preguntar alguien ,cmo pudo rebrotar el nominalismoluego de haber

sido vencido en forma tan luminosa y contundente*


10/30

nominalista.

Eso pasa especialmente con las ob'eciones que vienen de la !losofa empiristaanglosa'ona, con autores como *ussell, %uine, +acie, )a-ins, etc.

lo malo es que algunos te&logos que terminan problemati$ando la verdad dela fe, lo hacen, mu frecuentemente, porque tienen, ellos tambin, unamentalidad o una formaci&n nominalista.

Nominalismo /ilosofa +odernaNstor, el 31.03.12 a las 6:09 PM

)2u se entiende pornominalismo* 1i decimos que es la postura seg'n la cual

nada real corresponde a nuestros conceptos universales, resulta que muchos

nominalistas sostienen que nuestros conceptos significan las seme%an!as que de

hecho hemos encontrado entre

los individuos reales dados ennuestra e(periencia.

Es claro, esas seme%an!as, para

el nominalismo, son solamente

algo fctico, contingente,

variable, y as, es solamente

fctica, contingente y variable la

unidad de los conceptos basados

en ellas.+or este lado, el realista sera

aquel que sostiene que los

conceptos tienen una unidad de derecho de iurey no meramente de

facto. 5na unidad, por tanto,necesaria, y no contingente.

Eso significa sostener que hay algo necesario en la realidad misma de las

cosas, de donde se abstraen los conceptos D o bien, que es nuestra mente la que

impone moldes necesarios e invariables a la e(periencia sensible, como en .ant'

1i decimos que el realista es aquel para el cual lo comntiene e(istenciaindependientemente de nuestra mente, y el nominalista, el que niega que la tenga,

tenemos que ver cmo con esa definicin no reducimos el realismo al realismo

e(agerado, es decir, cmo puede caber en esa definicin el realismo moderado.

&a forma inteligible de hacerlo parece ser la siguiente9 es cierto que todo lo que

e!iste es individual y lo com'n, por tanto, en tanto e(iste fuera de nuestra
http://infocatolica.com/blog/praeclara.php/1203310609-nominalismo-y-filosofia-moderhttp://infocatolica.com/blog/praeclara.php/1203310609-nominalismo-y-filosofia-moder


11/30

mente, tambin lo es, pero sigue teniendo sentido llamarlo com'n, porque no es

individual por s mismo, per se, sino por el principio de individuacin, que en

tomismo es la materia signata quantitate, en el escotismo, la haecceitas.

3 eso posibilita que pueda e(istir con idntico contenido, pero siempre en forma

individual, en otros individuos.

Cientras que el nominalismo podra definirse como aquella doctrina para la cual no

tiene sentido hablar de un principio de individuacin9 todo es de suyo individual'

qu hay que hacer frente a la dificultad que dice que en efecto, todo lo que

e!iste es individual, no e(isten cosas universales. +ero el problema es que

cuando hablamos de la contraposicin entre lo individual y lo universal,

entendemos lo individual no como mera e(istencia actual, que es individual

necesariamente, sino como realizacin individual de una especie esencia o

naturaleza'

Es decir, no nos referimos a que +edro es un individuo, sino a que es un

individuo distinto de &uan a la vez que es de su misma especie'

+ara el realismo, entonces, todo lo que e(iste es individual, pero las

caractersticas de lo que e(iste no necesariamente son individuales de suyo, sino

que pueden serlo solamente como efecto de un factor realmente distinto del

individuo en cuestin, al menos, como la parte puede ser realmente distinta del

todo.

Cientras que para el nominalismo, no slo todo lo que e(iste es individual, sino

que adems todas las caractersticas de lo e(istente son individuales de suyo

sin necesidad de un factor individuanterealmente distinto del individuo mismo.

&as seme%an!as, por tanto, entre los diversos individuos, en la medida en que

significan algo com'n a ellos, son pura obra de nuestra mente.

+ara el realismo, al menos, para el realismo moderado, la mente tiene la

capacidad deabstraer las notas o caractersticas separndolasdel elemento

individuante en cuestin, y as, contemplarlas solamente seg'n aquello que les

corresponde per se por ellas mismasque no incluye la individualidad como

tal.

Eso com'n, que la mente contempla en estado abstracto no es una pura

invencinde la mente misma. 1on caractersticas reales de las cosas, slo que

por el estado de abstraccin en que se encuentran, no hacen referencia a


12/30

ninguna cosa individual en particular, sino en general a todas aquellas en las

que dichas caractersticas se reali!an.

3 pueden reali!arse en todas ellas, precisamente porque de suyo no incluyen

individualidad alguna, porque la individualidad les viene, en cada individuo, de

un factor individuante realmente distinto del individuo en cuestin, del modo enque se ha dicho.

- sea, que mientras que para el nominalismo todo es individual de suyo, para el

realismo todo es individual pero no necesariamente de suyo' En la realidad no

e(isten cosas universales, pero slo gracias a que la naturaleza misma de

algunas cosas e!igeque %unto con la esencia, de suyo com'n a todos los

individuos de la especie, e(ista siempre el principio de individuacin9 la materia en

el tomismo, la haecceitas, en el escotismo.

En el nominalismo no hay esencias, slo hay individuos. En el realismo, slo

e(isten los individuos, pero tienen esencias, y esas esencias slo e(isten

individuali!adas cada ve!, pero no por s mismas, sino por el principio de

individuacin.

D

&o universal, por tanto, en el realismo, no es un mero resultado fctico y

contingentede nuestra e(periencia, un promedio accidental dependiente de la

e(periencia variable de cada uno, como es en el nominalismo, sino algo que tiene

unidad en s y por s mismo con anterioridad a la intervencin de nuestra

mente.

/egativamente, entonces, esas unidades inteligibles carecen de la contingencia

propia de todo origen puramente emprico, ya que son anteriores e

independientesrespecto del traba%o de nuestra mente a partir de los datos

sensibles. +ositivamente, vemos que son necesarias, simplemente

porque intuimosla necesidad absoluta de determinados ne(os, empe!ando por el

que toda cosa tiene consigo misma, e(presado en el principio de no contradiccin.

/a universalidad deriva precisamente de esa unidad inteligible y

necesariaque es independiente de nuestra mente, porque entonces tiene sentido

el ra!onamiento que dice que obviamente, ninguna de las reali!aciones

individuales de esa unidad va a escapar a esa unidad misma.


13/30

&as esencias son universales, lo son de derechosimplemente porque por

definicin configuran la naturalezade todos los individuos en los que se

reali!an.

Esto no es una mera tautologa, porque supone lo anterior, es decir, que estamos

hablando de unidades inteligibles independientes de nuestra mente, y hablamosde los individuos dados en la e(periencia como realizaciones necesariamente

individuales de alguna de esas unidades inteligibles9 hombres, perros,

caballos, rboles, estrellas, etc.

&a necesidad de las esencias es el fundamento de la universalidad9 lo que no

puede no ser lo que es, no puede no serlo en ning'n caso.

D

/ada en este planteo obliga a recluirse en un realismo e!ageradode tipoplatnico. 2ue las esencias sean en s mismas unas, necesarias y universales,

inmutables, no quiere decir que los individuos en los que esas esencias slo

pueden reali!arse tengan que serlo tambin.

+orque esos individuos son la sntesis por as decir de esas esencias

inmutables ms otros elementos que son mudables contingentes

particulares individuales. 3 que son los que hacen, %ustamente, que esas

esencias slo puedan e(istir como parte de un todo individual, concreto y

contingente.

=e donde se sigue que lo cambiante y contingente es el compuesto concreto

el individuo e!istente no la esencia, que es por as decir, la parte inmutable

de ese todo cambiante.

8ecordando adems que lo que e!iste propiamente hablando es el todo

individual concreto, y que sus partes metafsicas co D e(isten, es decir, son en

tanto integran ese todo que es el que primariamente es y e(iste.

0onsiderada solamente en su unidad, necesidad, universalidad, o sea, en estado

de separacin abstracta, la esencia e(iste slo en nuestra mente. 0onsideradacomo unida cada ve! con los elementos individuantes que la hacen ser en cada

caso parte de una realidad individual distinta, la esencia e(iste en cada uno de

los individuos independientemente de nuestra mente'

-sto ltimo es lo que el nominalismo rechaza, y ese recha!o es lo que lo

define.


14/30

D

+odramos usar la imagen de una serie de carteles publicitarios de la bebida

+i4a :no s si e(iste una bebida con ese nombre, es probable que s;

escalonados a lo largo de una carretera. El mensa%e es uno solo9 *ome

0i1a'+ero hay tantas reali!aciones individuales del mensa%e como carteles.

Este e%emplo sin embargo no sirve, por lo que ya adelant ristteles9 los entes

artificiales no tienen esencia. El mensa%e 6ome +i4a e(iste en nuestra mente,

y en ninguna parte ms. &o que hay en los carteles son simples manchas de

colores a las que convencionalmente hemos relacionado con los conceptos que

estn en nuestra mente.

6otalmente distinto es el caso de un cuadro de f'tbol respecto del cual se hace la

poco interesante observacin seg'n la cual todos sus integrantes son seres

humanos. qu, la esencia o naturale!a del hombre, como elemento com'n y

constitutivo de todo miembro de la especie humana, e(iste sin duda en nuestra

mente, cuando entendemos el significado de esa palabra, pero e!iste tambin en

la realidad. En cada miembro de ese cuadro de f'tbol hay algo,

independientemente de nuestra consideracin mental, que lo hace ser un ser

humano. 3 ese algo es e(actamente lo mismo para todos los miembros de ese

equipo, y en general, de la especie humana.

D

0omo di%ramos en el post anterior, esto 'ltimo, en rigor de trminos, no se

puede demostrar es asunto de intuicin intelectual de evidencia inmediata.

$emos que ser humano es algo definido, determinado, que un determinado

su%eto lo posee, o no lo posee.

+odemos dudar de si tal o cual caracterstica es o no esencial a lo humano como

tal, si no ser que ma4ana se descubrir que tal caracterstica que

considerbamos esencial resulta ser accidental, y que por tanto puede haber

humanos que no la tengan.

+ero la misma nocin de lo accidental supone la de lo esencial. 1i no hay

esencias, tampoco hay accidentes. 1i todo es accidental, nada es accidental.

+or eso, lo que no podemos concebir ni aceptar como posibilidad es que

humano por ejemplo finalmente no signifique nada de determinado y fijo,

porque eso equivale a que cualquier cosa pueda ser humano y que por tanto,

humano no signifique nada.


15/30

El ente mismo, que es el concepto ms universal, tiene sin embargo un sentido

preciso y determinado, opuesto irreductiblemente, s, a no ente, pero ms a'n,

como decamos en los posts anteriores, integrando en s mismo, en su analoga,

todos los sentidos precisos y determinados de todos los modos particulares de

ente que hay o puede haber.D

El nominalismo, por tanto, traba%a continuamente a contrapelo de las

necesidades inteligibles absolutassin las cuales el pensamiento es imposible,

empe!ando por el principio de no contradiccin. Es claro que tambin los

nominalistas tienen que evitar contradecirse a s mismos.

En un nominalismo estricto, la necesidad absoluta del principio de no

contradiccin no se e!plicara. 1i todo el pensamiento tiene como base lo

puramente individual como tal, entonces tiene como base solamente lo

contingente, y entonces de ah no puede surgir, simplemente, lo necesario.

En efecto, lo individual, como tal, es por definicin variable de un individuo a

otro, y por tanto, contingente.

partir de ah se puede entender toda la filosofa moderna como el esfuerzo de

los diversos nominalismos por superar esa antinomia'+ero antes de llegar

all, tratemos de %ustificar el cargo de realismo e(agerado que hemos hecho al

escotismo y de diferenciarlo en ese sentido del realismo moderado aristotlico y

tomista.

D

+rimero habr que e(plicar brevemente qu es el realismo e!agerado. la lu!

de lo arriba dicho, donde hemos e(puesto la teora del realismo moderado, se

ver que el realismo e(agerado es aquel que pretende para las esencias de las

cosas una e!istencia e!tramental independiente de nuestra mente sin

ninguno de esos aditivos individuantes que hemos mencionado arriba o

sea, tal cual la contempla nuestra mente en su estado de abstraccin, es decir,

%ustamente, de separacin respecto de todo elemento individuante.

s, para 0latnlos hombres individuales dados en la e(periencia son como

sombras, imitaciones o participaciones de la #dea del hombre, situada en el mundo

superior de lo inteligible, e independiente de nuestra mente.


16/30

En este sentido, es posible que una de las crticas que #ristteleslan!, o que

dicen que lan!, a su maestro +latn no haya dado en el blanco. ristteles

observa, con toda %uste!a, que las mismas (deas platnicas son individuales,

pues e(isten, y e(istir y ser un individuo son cosas que van necesariamente

%untas.+ero +latn no tendra porqu negar eso. &o que l habra negado, en todo caso,

en una hipottica confrontacin con ristteles, es que esa e!istencia individual

de la (dea se deba a algo distinto de la (dea misma a alg'n factor individuante

que entre en composicin con ella y la haga descender, as, al mundo de los entes

que son contingentes precisamente porque son compuestos, es decir, al mundo

del realismo moderado aristotlico, dndole por eso mismo la posibilidad de

multiplicarse seg'n la cantidad de receptculos a los que debiese unirse.

3 con ello, +latn habra negado que la nica forma de e!istir de la (dea seaparticularizada y multiplicada en los individuos dados en nuestra

e!periencia'Es decir, habra negado el realismo moderado y afirmado lo que

nosotros llamamos el realismo e(agerado, que queda as claramente definido.

D

+odemos entonces tratar de caracteri!ar ahora las tres posturas nominalismo

realismo e!agerado y realismo moderado, seg'n lo que sostengan en el

problema de si lo comn a varios e!iste o no de algn modo fuera de

nuestra mente'

0om'n puede querer decir indiferente a todo individuo, o solamente

indiferente a algunos individuos'

En este sentido9 lo primero sera lo que no se reali!a en ningn individuo, lo

segundo, lo que se reali!a en varios individuos, y en ese sentido, es indiferente

a cada uno de ellos, pero no es indiferente al hecho de reali!arse en un individuo o

no.

En el primer sentido, la e(presin es absurda. 6odo lo que e(iste es individual,

nada com'n puede ser real sin reali!arse individualmente.

su ve!, el segundo significado puede entenderse de dos maneras9 el realismo

e!ageradolo entiende en sentido de que lo com'n tiene una nica realizacin

individual per sela #dea platnica, que e(iste en s misma, y adems, varias

realizaciones individuales participadas'


17/30

8especto de lo primero, en un sentido lo comn es indiferente y en el otro

no. Es indiferente, porque es la misma idea de caballo, por e%emplo, la que se

reali!a en s misma como #dea platnica, y la que se reali!a participadamente en

los caballos de este mundo. /o es indiferente, en el sentido de que la #dea

platnica no puede no e(istir en s misma como tal #dea individual, mientras que spuede ser participada o no en el mundo sensible.

El realismo moderado, por su parte, lo entiende en el sentido de que, en

principio, lo com'n no e!iste en s mismo sino solamente en todos y cada uno

de los individuos concretos, empricos, en los que se reali!a.

El nominalismoentiende que lo com'n no e(iste fuera de la mente en ninguno

de los tres sentidos'

D

+ero entonces alguien podra se4alarnos que no se puede decir que -scoto

haya sido realista e!agerado, porque para l la esencia de las cosas no e(iste

fuera de las cosas, sino en las cosas mismas, y e(iste %ustamente individuali!ada y

particulari!ada, no por s misma, sino por un principio individuante realmente

distinto de ella misma, que es la haecceitas o forma de la individualidad, pues

haec es en latn el pronombre demostrativo usado para decir esto, este individuo

que est aqu. 0omo si di%ramos, la estoidad o esteidad.


18/30

D

)=e dnde procede esta tesis de Escoto* Fl afirma una distincin a parte rei

entre el individuo y la naturale!a com'n, pero tambin lo hace a su modo

)anto *oms, desde que sostiene que la naturale!a com'n no se individ'a por smisma, sino por el principio de individuacin, que en el tomismo es la materia, y

que es realmente distinto de la esencia que es individuada por l.

&a diferencia est en que en )anto *oms la esencia queda totalmente

individuada mientras que en -scoto no2sigue teniendo una cierta realidad

com'n, no individual, a parte rei.

Eso no parece deberse a que la distincin entre esencia y principio de

individuacin sea a parte rei, pues eso ocurre en ambos autores.

Cs bien parece deberse al carcter de absolutos que los principios

metafsicos tienen en -scoto, seg'n se ha dicho en el post anterior, como

consecuencia de su voluntarismo. En 1anto 6oms, la total correlatividad entre

el acto y la potencia la forma y la materia la sustancia y los accidentes hace

que no pueda pensarse en que algo de la esencia de%e de ser individual, si los

accidentes individuantes, fundados en la materia, lo son.

En Escoto, dada esa falta de correlatividad de los principios, hay ms lugar para

pensar a la esencia como algo a lo que la individualidad le acontece de un

modo ms o menos e!trnsecocomo un absoluto que podra eventualmente, en

alguna hiptesis, e(istir por s solo, sin necesidad del factor individuante.

&a prdida de la unidad de la sustancia concreta en Escoto ira entonces de la

mano con la generali!acin de las partes disociadas entre s, que recibiran la

individualidad como un dato e(trnseco a su constitucin misma. mbas seran

consecuencia de esa absoluti!acin de los principios metafsicos, y en definitiva,

por tanto, delvoluntarismo'

D

El recha!o de 3c4ham se centra precisamente en esa unidad real, independiente

de nuestra mente, por ms que sea menor que la unidad del individuo, que Escoto

atribuye a la naturale!a com'n.

&os tomistas tambin la recha!aron. +ero de manera diferente, como vimos9

mantuvieron la e(istencia real de la naturale!a com'n, bien que individuada en


19/30

cada caso, y siendo real lo com'n slo en el modo arriba dicho9 realmente

presente de modo individual en todos los individuos de la especie'

-c7ham, en cambio, recha!a la unidad real colectiva de la natura communis

escotista, rechazando pura y simplemente la e!istencia misma del modo que

sea de la naturaleza comn a parte rei. En la realidad e(iste solamente loindividual en tanto que individual, y por tanto, solamente lo contingente, como se

ha dicho arriba.

D

s queda planteada la antinomia que hereda toda la filosofa moderna9 cmo

e!plicar el origen de lo universal y necesario a partir de lo emprico

entendido como lo puramente contingente y particular.

&as dos respuestas antagnicas, ambas nominalistas, sonel racionalismo:+escartes; y el empirismo:/oc4e $er4eley 5ume6.

+ara el primero, lo universal y necesario en nuestro conocimiento e(iste, y por

tanto, no procede de la e(periencia. El innatismoes una tesis central

en +escartes /eibniz 7alebranche, etc.

+ara el segundo, todo nuestro conocimiento procede de la e(periencia, y por

tanto, no hay en nuestro conocimiento nada verdaderamente universal y

necesario. s 5umedir que el convencimiento que tenemos de que nada puede

comen!ar a e(istir sin una causa es fruto solamente de la costumbre.

=ecimos que ambas son nominalistas porque ambas parten de que en la

e!periencia en los individuos empricos slo est dado lo contingente y no

de ningn modo lo necesario, de modo que no es posible que esto proceda de

aquello.

Es otra forma de enunciar la tesis nominalista central9 lo com'n, el ob%eto del

concepto universal, la esencia necesaria de las cosas, no e!iste de ningn

modoen los individuos dados en la e(periencia.

D

+ara el realismo moderado aristotlico y tomista, la esencia e!iste realmente a

parte rei pero individuada en cada individuo por la materia signada por la

cantidad.


20/30

+or lo cual, el concepto universal es real en cuanto a su contenido inteligible,

contra el nominalismoB no en cuanto al modo universal y abstracto de ser que

tiene en nuestra mente, contra el realismo e(agerado.

3 por lo mismo, lo universal y necesario no est en la e!periencia sensible en

acto pero s en potencia'

Es decir, cuando ese contenido inteligible que est individuado por la materia en la

realidad de las cosas, sea liberado de la materia individual en nuestra mente

por obra de la abstraccin intelectiva, ser all universal y necesario en acto,

pues ya no estar unido a los elementos singulares y contingentes con que e(iste

fuera de nuestro pensamiento.

En las cosas ese universal est en potencia, porque la esencia de la cosa, si bien

slo e(iste individualmente a parte rei, no es individual de suyo sino por la

accin del principio de individuacinla materia signata quantitate. Es por

as decir una universalidad latente en una individualidad actual, que se libera

y actuali!a en la mente por la abstraccin en tanto separacin en la inteligencia,

obrada por la inteligencia misma, de la esencia respecto de los principios

individuantes.

+or eso #ristteles y )anto *omspueden decir que nada hay en el

entendimiento que no haya estado antes en los sentidos oponindose as

frontalmente a toda forma de innatismo, sin ser por eso empiristas, porque para

ellos,eso que est inicialmente en los sentidos es particular y contingente sen acto pero universal y necesario en potencia'

3 la labor del intelecto agente, %ustamente, es actuali!ar esos inteligibles

potencialmente dados en lo sensible, actuali!ando con ellos a su ve! al intelecto

posible, para que se produ!ca la inteleccin.

D

&a filosofa moderna, por su parte, desde su base nominalista, no ha podido

conciliar los e(tremos de ese modo, y entonces, lo ha querido de hacer de otro

modo distinto sa fue la obra de .ant'

>ant parte de la base nominalistaseg'n la cual lo universal y necesario no

est dado en la e!periencia sensible de ningn modo y no puede proceder

por tanto de ella. +ero quiere sinteti!ar el racionalismo y el empirismo, y para

ello, les da la razn a ambos9 en nuestro conocimiento e(iste lo universal y


21/30

necesario :racionalismo;B todo nuestro conocimiento procede de la e(periencia

:empirismo;.

)3 entonces cmo* +orque lo universal y necesario, dice >ant, es puesto en la

e!periencia por nuestro entendimiento'

Fste es el giro copernicano de >ant. /o es el ob%eto conocido el que determina

al su%eto cognoscente, como ha sido hasta l en toda la filosofa occidental, sino el

sujeto el que determina al objeto'

&o universal y necesario no procede de la e!periencia, de donde no puede

proceder, seg'n el nominalismo. -s puesto en la e!periencia por nuestra

mente, y slo as llegamos a la ciencia propiamente dicha. +ero la e!periencia

sigue siendo la fuente de todo conocimiento, como dice el empirismo, porque

el elemento universal y necesario que hay en nuestra mente es una pura forma

vaca que slo adquiere contenido gracias al material emprico'

En frase de >ant9 conceptos sin intuiciones son vacos intuiciones sin

conceptos son ciegas, donde intuicin quiere decir la intuicin sensible,

'nica que >ant admite, y concepto, la forma a prioride suyo vaca, que

nuestra mente impone a la e(periencia.

&as formas a priori del su%eto imponen orden y regularidaden el caos emprico,

elevndolo a la categora de ciencia, por su parte, ese material emprico da

contenidoa esas formas a priori que sin l seran puros casilleros vacos.

>ant entiende que de este modo salva la universalidad y necesidad de la

ciencia ne8toniana amenazada por el relativismo empirista, sin recurrir a

principios metafsicos que cree vedados para l luego de que se ha de%ado

convencer por la crtica empirista de Hume a la Cetafsica.

En realidad, la raz est en el planteo nominalistaque >ant tiene en com'n

tanto con =escartes como con Hume. +artiendo de la oposicin absoluta entre lo

emprico y lo necesario, propia del nominalismo, la 'nica forma de salvar lo

universal y necesario es desentendindose de la e(periencia, como quiere hacer

el racionalismo, que es por tanto vctima fcil de la investigacin empirista

sobre el origen de las ideas a partir de la e!periencia sensible'

=e todo esto salen en >ant dos consecuencias notables, ambas ruinosas para

la idea tradicional de que la Cetafsica es una ciencia9 ?; -l idealismo9 no

conocemos las cosas como son en s mismas, sino solamente los fenmenos, que

son nada ms que el modo en que las cosas se nos aparecen a nosotros. En


22/30

efecto, todo nuestro conocimiento est moldeado por un elemento, las formas a

priori, que no procede de la realidad, sino de nuestra mente. /o podemos saber

cmo son las cosas independientemente de ese traba%o de nuestra mente sobre

ellas, o sea, en s mismas. G; -l positivismo9 nuestros conceptos slo adquieren

contenido mediante la intuicin sensible y por tanto no pueden ser utili!ados paraconocer lo que trasciende lo sensible.

D

5no de los tantos problemas graves que origina este planteo 7antiano es que en

realidad no se sabe finalmente quin determina a quin9 las formas a priori

al material emprico, o ste a aquellas.

Es fcil responder enseguida que las formas a priori son las determinantes, pero

recordemos que son vacas, carentes de contenido, y que su contenido lo

reciben del material emprico. ,-so no es ser determinado ms que

determinante*

+ero por otra parte )cmo va a ser determinante un material emprico que

es un caos amorfo, sin forma alguna* En realidad )qu contenido se puede

tener cuando se es amorfoy carente de toda estructura*

E inversamente9 )qu forma se puede tener cuando se es vaco9 &a

imaginacin aqu nos puede enga4ar, si pensamos en una botella vaca, por

e%emplo. +orque la botella no es totalmente vaca, si lo fuese, no sera nada.

6iene, por as decir, contenido de botella, pues botella es un determinado

contenido inteligible que podemos pensar.

&o mismo sucede con las categoras a priori 7antianas, que son, ms o menos y

un poco disfra!adas, las viejas categoras que hacen la 7etafsica de

#ristteles :sustancia relacin accin pasin cantidad cualidad, etc.; y le

dan todo el contenido que esta ciencia necesita.

0laro, no le dan contenido emprico en el sentido del contenido que puede

ser captado por los sentidos :s en el sentido de que esas categoras

representan aspectos de la naturale!a de los entes empricos;. +ero por ese lado

entraramos en un razonamiento circular9 las categoras metafsicas no tienen

contenido porque todo su contenido les ha de venir de la e(periencia, y todo su

contenido les ha de venir de la e(periencia, porque slo el contenido emprico es

contenido, o sea, porque las categoras metafsicas, en s mismas consideradas,

aparte de la e(periencia sensible como tal, no tienen contenido propio.


23/30

D

&a falta de contenido de los conceptos sin el aporte de los datos sensibles en

>ant indica claramente el nominalismo de fondo de su filosofa. &os conceptos

por s solos no tienen contenido, porque no corresponden a nada real, lo 'nico

real son los datos de los sentidos.

+ara el realismo moderado, los conceptos tienen todo el contenido que se puede

pedir, que es contenido inteligible no sensible.

1in duda, los conceptos se abstraen de la e(periencia sensible. +ero una ve!

abstrados, nos abren la perspectiva de lo inteligible ms all de lo que

pueden captar los sentidos' 3 es por eso que hay que reconocer que el

intelecto, que conoce mediante los conceptos, es esencialmente diferente y

superiorrespecto de la sensibilidad, y no es, como lo piensa el empirismo, una

mera prolongacin de la imaginacin.

l actuali!ar el inteligible que est en potencia en el dato sensible, el intelecto

agentelo eleva a un nivel esencialmente distinto y superior al de la

sensibilidad, en el cual lo universal y necesario slo puede estar en potencia, no

en acto.

&a sustancia, por e%emplo, es aquello a lo que compete e(istir en s, y no en otro,

y ese es el contenido del concepto, que no aumenta ni disminuyeporque se le

agregue o no alg'n dato sensible.

D

>ant ha querido disociar, en su sistema, dos aspectos que en la forma

aristotlica son inseparables2 el carcter determinante y el contenido . Ha

querido conservar para sus formas a priori lo primero, quitndoles lo segundo, y

atribuyndoselo al caos emprico de suyo amorfo.

Fsa ha sido su forma de conciliar el racionalismo y el empirismo9 darles la

primaca a ambos' &a forma a priori :el racionalismo; es determinante, el

material emprico :el empirismo; es lo que da contenido al conocimiento.

1i el racionalismo y el empirismo son las dos variantes que modernamente

presenta el nominalismo, se confirma el nominalismo de >ant precisamente por su

intento de conciliarlos a los dos.


24/30

+ero como hemos dicho, eso equivale a decir que lo vaco :la forma6

determina a lo amorfo :el material emprico6, a la ve! lo amorfo da

contenido :,contenido amorfo96 a lo vaco'

0uando dos elementos relacionados tienen ambos la primaca, eso es lo mismo

que decir que ninguno la tiene. En este caso, eso equivale a decir que ningunodetermina nada. /o se e(plica, entonces, el conocimiento. %ero ms cero es

igual a cero.

D

En ristteles, la forma es acto la materia potencia. &a potencia es de

suyoindeterminada y determinable, el acto es determinado y determinante.

&a materia tiene todos los contenidos, entonces en potencia, pero ninguno en

acto. &a actuali!acin de un contenido depende de la forma. En ese sentido, es laforma la que da contenido actual a la materia'

1i se re'ne en la forma, entonces, como debe ser, el ser determinante y el

aportar contenido, entonces es claro que la forma tendr primaca unilateral

sobre la materia, como en ristteles. En el esquema de >ant, eso significara el

idealismo absoluto9 el su%eto determina totalmente al ob%eto. Es lo que harn los

idealistas alemanes post7antianos, una ve! que se hayan librado de la parte

empirista de >ant9;ichte )chelling 5egel'

En el esquema de ristteles y 1anto 6oms, eso significa el realismo2 el objetodetermina al sujeto. El ob%eto conocido tiene el papel formal y determinante en el

conocimiento, el su%eto cognoscente, el papel potencial y determinable. +or eso

di%imos arriba que el que verdaderamente conoce es el intelecto posible, que es

pasivamente determinado por el contenido inteligible, que ha sido abstrado de la

e(periencia por el intelecto agente, el cual cumple un rol mediador entre los

sentidos y el intelecto posible.

D

)in estructura no hay contenido y una estructura por el hecho de serlo yano es algo puramente vaco'

0uando se habla de lo formalen tanto que opuesto al contenidode algo, se

est usando lengua%e 7antiano.

1in duda, hay formas que son distintas del contenido, como las botellas o los

casilleros vacos. +ero no es en cuanto formas que carecen de contenido ,


25/30

sino en cuanto estn en potencia para otras formas o estructuras, con sus

correspondientes materias, claro.

El autor, creo que francs, y que cono!co por una cita de


26/30

>ant sostiene que el conocimiento es primariamente intuicin. En esto est de

acuerdo con los clsicos, que vieron muy bien que lo mediato es decir el

discurso supone lo inmediato es decir la intuicin. /o es posible que todo

sea mediato, porque retrocederamos al infinito.

+or su herencia cultural cristiana, adems, >ant sabe que en 6eologa se reconocea =ios un conocimiento intelectual de lo creado que es al mismo tiempo intuitivo y

creadordel ob%eto intuido.

El discurso, en efecto, con su sucesin temporal de pasos, implica

esencialmentefinitud, no puede darse en =ios. +or otra parte, +ios nunca es

determinado por la creatura, sino siempre determinante respecto de la misma,

incluso cuando la conoce.

Hay entonces, dice >ant, al menos como hiptesis, dos clases distintas de

conocimiento intuitivo e inmediato9 el receptivo, que depende de un dato, y

elactivoque es creador de su ob%eto.

+ero a todo esto, >ant le agrega un postulado suyo, seg'n el cual, todo

conocimiento finito, al ser receptivo, implica una afeccindel su%eto por parte del

ob%eto, y por tanto, dice >ant, implica sensibilidad.

=e lo que se sigue que la receptividad respecto de un dato es posible

solamente en el conocimiento sensibleque por eso es propio de los

seres finitos. &a intuicin intelectual, entonces, dice >ant, si e(iste, es puramente

activa, creadora de su ob%eto, y se da solamente en =ios.

/o se da, por tanto, la intuicin intelectual en nuestro conocimiento humano y

finito.

I

El problema con esta argumentacin 7antiana es que ya ristteles y 1anto 6oms

reconocieron la fundamental pasividad del intelecto humano2 intelligere est

quoddam pati entender es un cierto padecer, deca 1anto 6oms, y es claro

que en el aristotelismo y el tomismo es el intelecto posible, el que est de suyo enpotencia respecto de lo inteligible, y se comporta por tanto receptivamente

respecto de lo inteligible, el que propiamente hablando conoce.

+or tanto, ellos negaran la premisa 7antiana que dice que toda afeccin

implica una sensibilidad'


27/30

3 si se les respondiese que por afeccin se entiende, %ustamente, la afeccin

sensible y slo ella, entonces pediran que se les demostrase la otra premisa,

que dice que toda receptividad implica una afeccin'

El argumento 7antiano contra la e(istencia de una intuicin intelectual en el

hombre no concluye.

En el fondo, este argumento supone la tesis nominalista que querra

demostrar. l poner como premisa que slo el conocimiento sensible es

receptivo, est diciendo, con otras palabras, que nuestro intelecto no recibe

nadade la realidad, precisamente, porque nada hay en la realidad que

corresponda a los conceptos universales de la inteligencia , y por eso, stos

no pueden ser la huella, por as decir, de la realidad en nuestra facultad

intelectiva.

I

&a filosofa de >ant marca lo que se conoce como el final de la 7etafsica en

el pensamiento moderno occidental'Hasta >ant, la Cetafsica era considerada

una ciencia y la separacin entre ciencia y filosofa que hoy se acepta

com'nmente prcticamente no e(ista. =e8tontodava titula su principal obra

cientfica +rincipios matemticos de Jilosofa /atural. =esde >ant, en cambio, se

acepta como dogma de fe que la inteligencia humana es incapaz de llegar a

conocer la esencia de las cosas y de trascender lo sensible hacia lo

inteligible'El positivismo de %omte, el e(istencialismo de)artre, el materialismode 7ar!, son otras tantas consecuencias del nominalismo que en >ant alcan!a

uno de sus momentos estelares. 6oda la filosofa moderna, con su inmensa

cantidad de sistemas diferentes, puede ser considerada como la guerra de los

nominalismos.

-bviamente, no es la Cetafsica en s misma lo que ha alcan!ado su final, sino

que ms bien ha sido la inteligencia moderna la que se ha vuelto incapaz de

la 7etafsica a fuerza de profundizar el error nominalista . /o e(iste otra salida

que el retorno intelectual hacia el punto en que se produ%o la ruptura, cuando el

voluntarismo del $eato &uan +uns -scotointrodu%o la disociacin en la magnfica

sntesis de fe y ra!n reali!ada por )anto *oms de #quino'

+epito

=esde mi punto de vista nuestras ideas universales son tambin seres particulares oindividuales, pues todo lo que e(iste es siempre algo particular o individual, incluso nuestraspropias ideas o conceptos generales y universales son esta o aqulla idea o concepto


28/30

individual y particular9 la idea de caballo, de mineral, de hombre, etc.

&as ideas de caballo, mineral u hombre, en cuanto tales ideas o entes ideales son tambinseres concretos y particulares que e(isten en nuestra mente y las formamos a partir de lae(periencia sensible de los seres particulares e(istentes ms all de nuestra mente.

6ales ideas universales captan lo que de com'n hay en los seres particulares, y lo que hay decom'n en tales seres es en 'ltima instancia un particular que se da en todos ellos. s eluniversal caballo es el particular com'n que se da realmente en todos y cada uno de loscaballos. /o es que el universal caballo e(ista como un caballo real ms all de nuestramente, sino que en cada caballo individual hay algo particular que tambin lo hay en todos ycada uno de los caballos particulares.

3 ese algo particular que se da en com'n en todos los caballos particulares e(istentes msall de nuestra mente es, a mi %uicio, la forma o idea e(istente en la mente divina queconstituye el e%emplar con arreglo al cual =ios crea al caballo.

/o es que la idea o e%emplar del caballo que hay en la mente divina sea un caballo real yparticular, sino una mera forma o idea mental con arreglo a la cual =ios hace todos los

caballos particulares e(istentes ms all de la mente divina y de la nuestra y que percibimoscomo caballos particulares por nuestros sentidos.

+ero nuestra mente, por ser seme%ante a la divina, ya que el hombre est hecho a imagen yseme%an!a de =ios, es capa! tambin de construir, a partir de los datos particulares sensibles,una forma o idea inmaterial acerca del caballo similar a la idea o forma del caballo e(istenteen la mente divina o e%emplar ideal conforme al cual =ios crea todos y cada uno de loscaballos particulares.

+or ello pienso que nuestras ideas universales son una imitacin de las ideas divinas o de lasformas e%emplares con arreglo a las cuales =ios crea las cosas. +odemos imitar las ideasdivinas por cuanto somos seme%antes a =ios y tenemos por tanto una mente similar a la divinacapa! de construir, a partir de los datos particulares sensibles, las ideas o formas similares alas ideas o formas que acerca de las cosas creadas =ios tiene en la suya.

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Estimado os9

&o que 5d. dice se puede entender en acuerdo con el tomismo, de este modo9

Hay que distinguir para empe!ar entre el concepto formal y el concepto ob%etivo. /o sondos conceptos diferentes, sino dos aspectos diferentes del concepto que est en nuestramente.

El primero es el concepto como cualidad de nuestra inteligencia, y en ese sentido, es sin dudaindividual y concreto. En ese sentido decimos que si die! personas piensan en el caballo,habr die! conceptos del caballo.

El segundo es el contenido del concepto, o sea, la cosa misma, en tanto conocida por nuestrainteligencia. /o es algo que est en nosotros, sino en la cosa misma, y es un aspecto denuestros conceptos solamente en el sentido de que es el ob%eto que ellos nos hacen conocer.

En este concepto ob%etivo as considerado, hay que distinguir, a su ve!, el contenido


29/30

inteligible, y el modo de e(istencia de ese contenido. El contenido inteligible en s mismo no esni universal ni particular, y por eso mismo, puede darse en dos modos de e(istenciadiferentes9 universal en nuestra mente, y particular e individual fuera de nuestra mente, en lascosas mismas.

8especto del concepto ob%etivo, entonces, es que podemos decir que si die! personas

piensan en el caballo, todas ellas tienen uno y el mismo concepto de caballo.

El concepto ob%etivo es la cosa en tanto que conocida por nuestra inteligencia. Es un aspectode la esencia de la cosa, que es la cosa en s misma, no en relacin a nuestro conocimiento. 3la esencia de las cosas finitas es una participacin en las #deas divinas.

El concepto formal, por tanto, tiene una e(istencia real, individual, psicolgica, en nuestramente.

El concepto ob%etivo, por su parte, tiene dos modos de e(istencia9 uno ideal, universal, ennuestra mente, y otro individual, real, fuera de nuestra mente.

+or eso, cuando se dice que9

el universal caballo es el particular com'n que se da realmente en todos y cada uno de loscaballos

y

lo que hay de com'n en tales seres es en 'ltima instancia un particular que se da en todosellos

hay que distinguir9

El universal o lo com'n es el particular9 ; En cuanto al modo de e(istencia que lo pensadoen el universal tiene fuera de la mente9 0oncedo. En cuanto al modo de e(istencia que eluniversal tiene en la mente9 1ubdistingo9 ; El concepto formal, e(istencia psicolgica90oncedo.


30/30

Jinalmente, sin duda, dice 1anto 6oms, es por una participacin de nuestra inteligencia enlas #deas divinas que podemos conocer las esencias de las cosas. Esa participacin se da ennuestro intelecto agente, pero no a modo de ob%etos de conocimiento, sino de principiosactivos, operativos, que permiten al intelecto agente abstraer de la e(periencia sensible elconcepto que significa la esencia de la cosa.

Fsa es la versin tomista de la iluminacin.

1aludos cordiales.

acerca del nominalismo

Documents