aai ufpb 2014 - relatório final (2).pdf

7/18/2019 AAI UFPB 2014 - Relatório Final (2).pdf

http://slidepdf.com/reader/full/aai-ufpb-2014-relatorio-final-2pdf 1/43



2

UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARAÍBA

MARGARETH DE FÁTIMA FORMIGA MELO DINIZREITORA

EDUARDO RAMALHO RABENHORSTVICE-REITOR

ALINE NADEGE DE SÁ MONTECHEFE DE GABINETE

PRÓ-REITORIA DE ADMINISTRAÇÃOZELMA GLEBYA MACIEL QUIRINO

PRÓ-REITORA PRÓ-REITORIA DE ASSISTÊNCIA ESTUDANTIL

THOMPSON LOPES DE OLIVEIRAPRÓ-REITOR

PRÓ-REITORIA DE GESTÃO DE PESSOASFRANCISCO RAMALHO DE ALBUQUERQUE

PRÓ-REITOR

PRÓ-REITORIA DE PLANEJAMENTOMARCELO SOBRAL DA SILVA

PRÓ-REITOR

PRÓ-REITORIA DE GRADUAÇÃOARIANE NORMA MENEZES DE SÁ

PRÓ-REITORA

PRÓ-REITORIA DE PÓS-GRADUACÃO E PESQUISAISAAC ALMEIDA DE MEDEIROS

PRÓ-REITOR

PRÓ-REITORIA DE EXTENSÃO E ASSUNTOS COMUNITÁRIOSORLANDO DE CAVALCANTI VILLAR

PRÓ-REITOR

JANDIR SANTANAPREFEITO UNIVERSITÁRIO

SUPERINTENDÊNCIA DE TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃOPEDRO JÁCOME DE MOURA JUNIOR

DIRETOR



3

SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL


GABINETE DA REITORA

PORTARIA R/GR/Nº 249/2014COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO – CPA

Maria Elba Dantas de Moura Pereira (Presidente)

Adilis Oliveira da Rocha

Antônio Araújo de Sousa

Antônio Sales da Silva

Emanuelle Cabral Vieira da Costa

Fernanda Vanessa Gomes da Silva

Josias Henrique de Amorim Xavier

Jucielli dos Santos Rodrigues

Manoel Pedro Alexandre Mineiro Simões e Silva

Paulo César Géglio

Renata Paes de Barros Câmara

Roseni Nunes de Figueiredo Grisi

Severino Elias Sobrinho

SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL


GABINETE DA REITORA

PORTARIA R/GR/Nº 248/2014

COMISSÃO EXECUTIVA DE AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL – CEAI

Maria Elba Dantas de Moura Pereira (Presidente)

Cristine Hirsch Monteiro

Emília Maria Porto de Araújo Lemos

Flavia de Oliveira Paulino

Manuel Juan Rojas Buvinich

Raelson Farias de Araújo

Stela de Lourdes Ribeiro de Mendonça



4

COMISSÃO DE ELABORAÇÃO DO RELATÓRIO

Maria Elba Dantas de Moura Pereira

Paulo César Géglio

Roseni Nunes de Figueiredo Grisi


Severino Elias

Emília Maria Porto Lemos

Flávia de Oliveira Paulino

Renata Paes de Barros Câmara

Antônio Sales da Silva

REDAÇÃO FINAL

Maria Elba Dantas de Moura Pereira

LOGÍSTICA DE TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO,

TABULAÇÃO DOS DADOS E EXPRESSÃO GRÁFICA

Prof. João Crisóstomo de Morais

DIAGRAMAÇÃO/CAPA

Prof. João Crisóstomo de Morais

ESTAGIÁRIA




5


COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO

RREELLAATTÓÓRRIIOO DDEE AAUUTTOOAAVVAALLIIAAÇÇÃÃOO IINNSSTTIITTUUCCIIOONNAALL UUFFPPBB -- 22001144

Relatório de Autoavaliação Institucional

da Universidade Federal da Paraíba.

João Pessoa / PBMarço / 2015



6

LISTA DE SIGLAS

UFPB UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARAÍBA

SINAES SISTEMA NACIONAL DE AVALIAÇÃO DA EDUCAÇÃO SUPERIOR

CPA COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃOCEAI COMISSÃO EXECUTIVA DE AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL

ENADE EXAME NACIONAL DE DESEMPENHO DOS ESTUDANTES

INEP INSTITUTO NACIONAL DE ESTUDOS E PESQUISAS EDUCACIONAIS ANÍSIO TEIXEIRA

DAES DIRETORIA DE AVALIAÇÃO DA EDUCAÇÃO SUPERIOR

CONAES COMISSÃO NACIONAL DE AVALIAÇÃO DA EDUCAÇÃO SUPERIOR

SIGAdmin SISTEMA DE ADMINISTRAÇÃO DOS SISTEMAS (TÉCNICA E GESTÃO)

SIGAA UFPB SISTEMA INTEGRADO DE GESTÃO DE ATIVIDADES ACADÊMICAS UFPB

PDI PLANO DE DESENVOLVIMENTO INSTITUCIONALCBIOTEC CENTRO DE BIOTECNOLOGIA

CCA CENTRO DE CIÊNCIAS AGRÁRIAS

CCAE CENTRO DE CIÊNCIAS APLICADAS E EDUCAÇÃO

CCEN CENTRO DE CIÊNCIAS EXATAS E DA NATUREZA

CCHLA CENTRO DE CIÊNCIAS HUMANAS, LETRAS E ARTES

CCHSA CENTRO DE CIÊNCIAS HUMANAS SOCIAIS E AGRÍCOLAS

CCJ CENTRO DE CIÊNCIAS JURÍDICAS

CCM CENTRO DE CIÊNCIAS MÉDICAS

CCS CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDECCSA CENTRO DE CIÊNCIAS SOCIAIS APLICADAS

CCTA CENTRO DE COMUNICAÇÃO, TURISMO E ARTE

CE CENTRO DE EDUCAÇÃO

CEAR CENTRO DE ENERGIAS ALTERNATIVAS E RENOVÁVEIS

CI CENTRO DE INFORMÁTICA

CT CENTRO DE TECNOLOGIA

CTDR CENTRO DE TECNOLOGIA E DESENVOLVIMENTO REGIONAL

MEC MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃOIES INSTITUIÇÃO DE ENSINO SUPERIOR

IFES INSTITUIÇÃO FEDERAL DE ENSINO SUPERIOR

CONSEPE CONSELHO SUPERIOR DE ENSINO, PESQUISA E EXTENSÃO

CONSUNI CONSELHO UNIVERSITÁRIO

STI SUPERINTENDÊNCIA DE TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO

CAPES COORDENAÇÃO DE APERFEIÇOAMENTO DE PESSOAL DE NÍVEL SUPERIOR

SERES SECRETARIA DE REGULAÇÃO E SUPERVISÃO DA EDUCAÇÃO SUPERIOR

NBR NORMA DA ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS

BC BIBLIOTECA CENTRAL



7

SUMÁRIO

1. INTRODUÇÃO 8

2. METODOLOGIA 8

2.1 PROCEDIMENTOS REALIZADOS PARA O DESENVOLVIMENTO DO PROCESSO AVALIATIVO: 9

3. PROCESSO AVALIATIVO 9

3.1- EIXO 1 - PLANEJAMENTO E AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL 9

3.1.1 INTRODUÇÃO 9

3.1.2 METODOLOGIA 10

3.1.3 ANÁLISE DOS DADOS 11

3.1.4 CONSIDERAÇÕES 17

3.1.5 PROPOSIÇÕES 17

3.2- EIXO 4 - POLÍTICAS DE GESTÃO, POLÍTICAS DE FORMAÇÃO E CAPACITAÇÃO ESUSTENTABILIDADE FINANCEIRA E RELAÇÃO ENTRE PLANEJAMENTO FINANCEIRO(ORÇAMENTO) E A GESTÃO INSTITUCIONAL 17

3.2.1. INTRODUÇÃO 17

3.2.2. METODOLOGIA 18

3.2.3. ANÁLISE DOS DADOS 19

3.2.4. CONSIDERAÇÕES 31

3.2.5. PROPOSIÇÕES 31

4.CONSIDERAÇÕES FINAIS 32

REFERÊNCIAS 33

ANEXOS 34



8

1. INTRODUÇÃO

O Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior – SINAES preceitua a avaliação

democrática, participativa e formativa. Nessa perspectiva, a autoavaliação institucional é um

processo que compreende participação social, reconhecimento da pluralidade de concepção

dos procedimentos avaliativos e discussão dos significados políticos.

Este Relatório de Autoavaliação Institucional da Universidade Federal da Paraíba – UFPB, ano

2014, dá sequência ao Projeto de Autoavaliação Institucional da UFPB 2013-2017 e

contempla, nesta segunda etapa, dois subprojetos: o do Eixo 1 e o do Eixo 4, em conformidade

com o disposto no Instrumento de Autoavaliação Institucional vigente.

Embora se trate de um trabalho árduo, a autoavaliação institucional é um exercício acadêmico

dialético e uma atividade gratificante, na medida em que se demonstra, através dela, que o

processo interno de avaliação pode contribuir de forma efetiva para o autoconhecimento

institucional – fulcro indispensável à implementação de mudanças de comportamento e de

ações consequentes, assim como para a consolidação da cultura da avaliação.

Afinal, é o próprio SINAES que dá ênfase à necessidade de implementação, nas Instituições de

Ensino Superior, de políticas, ações e metas acadêmico-administrativas decorrentes da

autoavaliação, associadas à avaliação externa, e ressalta a importância do trabalho das

Comissões Próprias de Avaliação - CPAs.

2. METODOLOGIA

Conforme a doutrina, as avaliações podem ser classificadas em três grupos distintos, embora

se admita combinações entre eles. No primeiro grupo, a avaliação se relaciona com os

objetivos e, neste caso, avaliar é determinar a consecução de certos objetivos. Em outro grupo

estão as avaliações que recolhem, descrevem e analisam as informações, sem emitir juízos. O

terceiro grupo é judicativo, ou seja, defende que avaliar é determinar o mérito (valor intrínseco

e inerente) ou o valor extrínseco (e relacionado ao uso) (NEVO, 1986).

A avaliação em tela foi pautada na observância desses preceitos e, ainda, no sentimento

predominante na comunidade acadêmica, externalizado nas respostas aos questionários

específicos para os dois Eixos avaliados.

Complementarmente, realizou-se a pesquisa documental, focada especialmente nos PDIs e

nos Relatórios de Autoavaliação Institucional do período 2006 - 2013.

Este Relatório, portanto, expressa uma síntese da convergência dos discursos de diferentes

sujeitos, em tempos distintos, e com a aplicação de diferentes instrumentos ocorrentes em

avaliações dessa natureza.



9

2.1 PROCEDIMENTOS REALIZADOS PARA O DESENVOLVIMENTO DOPROCESSO AVALIATIVO

1. Acompanhamento do processo avaliativo pelos discentes, docentes e servidores

técnico-administrativos, através de rede social na Internet - página da Avaliação

Institucional no Facebook (https://pt-br.facebook.com/cpaufpb) ou por meio de

comunicados regulares expedidos pela CPA, via mala-direta, inicialmente, e,

depois, pelo SIGAdmin da UFPB;

2. Hospedagem dos instrumentos de coleta de dados das duas Dimensões

(questionário com questões fechadas) no Google Docs, por impossibilidade técnica

da STI de abrigá-los no SIGAdmin-UFPB;

3. Análise documental dos Planos de Desenvolvimento Institucional – PDIs e dos

Relatórios de Autoavaliação Institucional, elaborados no período 2006 - 2013.

4. Análise dos dados, estudos gráficos e a elaboração do relatório final de

autoavaliação;

5. Submissão do Relatório de autoavaliação institucional 2014 à comunidade

acadêmica - chamada a opinar sobre o referido relatório por meio da sua

disponibilização no SIGAdmin;

6. Submissão do Relatório de autoavaliação institucional 2014 à CPA e à CEAI, para

decidirem sobre a sua expressão definitiva.

3. PROCESSO AVALIATIVO

3.1- EIXO 1 - PLANEJAMENTO E AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL

3.1.1 INTRODUÇÃO

Considerando as necessidades institucional e social da avaliação das ações acadêmico-

administrativas da Universidade; em atendimento ao que determina a Lei Federal 10.861 de

14/04/2004, que institui o Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior (SINAES); e,

ainda, seguindo as orientações da Nota Técnica INEP/DAES/CONAES nº 65 de 9/10/2014,

apresentamos o sub-relatório de autoavaliação institucional do EIXO 1, referente ao ano de

2014.

No ano de 2014, tão logo passou a vigorar o novo instrumento de avaliação institucional - que

reuniu em cinco Eixos as dez dimensões do SINAES, coube-nos proceder à adaptação do

Projeto de Autoavaliação Institucional da UFPB 2013-2017 a esse instrumento. No

desenvolvimento desse trabalho, tomamos o Eixo 1 - que agrega as Dimensões Planejamentoe Avaliação Institucional - como objeto de estudo.



10

O objetivo geral do relatório desse Eixo 1 é apresentar o diagnóstico do Planejamento e da

Avaliação na UFPB, no período 2006 - 2013, realizado com enfoque nos seguintes objetivos

específicos: verificar a existência de cultura de autoavaliação institucional; identificar a

participação do corpo acadêmico nos processos de autoavaliação e planejamento; verificar a

efetividade da divulgação dos relatórios de autoavaliação institucional e sua apropriação pela

comunidade e, finalmente, mensurar a repercussão desses relatórios na gestão acadêmica.

3.1.2 METODOLOGIA

A abrangência temporal deste relatório, de 2006 a 2013, inicia-se no ano de divulgação do

primeiro Relatório de Autoavaliação Institucional da UFPB, realizado nos moldes do SINAES, e

termina em 2014, ano de divulgação do Relatório de Autoavaliação Institucional UFPB - 2013.

Para a consecução dos resultados, foram utilizados dois tipos de estudo: pesquisa documentale pesquisa de campo.

No caso da pesquisa documental foram analisados os seguintes documentos:

a) Plano de Desenvolvimento Institucional (PDI) 2005 - 2008;

b) Plano de Desenvolvimento Institucional (PDI) 2009 - 2012;

c) Aditivo ao Plano de Desenvolvimento Institucional (PDI) 2009 - 2012. O estudo dos

PDIs dos períodos de 2005 - 2008 e 2009 - 2012 foi realizado para identificar a

evolução institucional decorrente da existência de ações consequentes às

sugestões apresentadas nos relatórios de autoavaliação institucional até então

elaborados e divulgados.

d) Relatórios de Autoavaliação Institucional dos seguintes anos: 2006, 2008, 2009,

2010, 2011 e 2013.

A análise dos Relatórios de Autoavaliação Institucional elaborados e divulgados entre os anos

de 2006 e 2013, com ênfase nos indicadores relativos ao modo como a autoavaliação foi

implantada, foi desenvolvida para descobrir se esses relatórios atenderam ao disposto na Lei10.861/2004, e se os seus formatos corresponderam ao estabelecido pela CONAES.

A pesquisa de campo foi efetuada por meio do Questionário (Anexo1) disponibilizado, de forma

virtual, no ambiente do Googledocs . O link para acessá-lo foi encaminhado ao corpo

acadêmico através do Sistema SIGAA – UFPB / SIGAdmin, no período de setembro a

novembro do ano de 2014. O corpo acadêmico cadastrado nesse sistema totaliza 33.080

pessoas, sendo 3.602 Servidores técnico-administrativos, 26.514 Discentes e 2.964 Docentes.



11

3.1.3 ANÁLISE DOS DADOS

i. Dados documentais

A análise do PDI - 2005 a 2008 revelou que não existe registro de planejamento ou de

evolução da instituição decorrentes de sugestões presentes nos relatórios de autoavaliação.

Nesse caso, é preciso ressaltar que o primeiro relatório de autoavaliação institucional foi

publicado em 2006.

Em relação ao PDI - 2009 a 2012 e ao seu aditivo de 2013, embora tenham sido elaborados e

divulgados relatórios de autoavaliação institucional em 2006, 2008, 2009, 2010, 2011 e 2013,

não foram identificados registros de que o planejamento institucional tenha sido elaborado com

base nas sugestões apresentadas nesses relatórios. Então, podemos afirmar que não houve

evolução institucional decorrente da correlação entre avaliação e planejamento.

Como já referido anteriormente, parte da pesquisa documental constituiu-se do estudo dos

relatórios de autoavaliação institucional. Nesse contexto, o Relatório de Autoavaliação

Institucional 2006, apresenta um escopo amplo de avaliação da universidade, teve participação

da comunidade acadêmica e foi divulgado, em forma impressa, em seminário. Contudo, não há

indícios de ações realizadas pela IES em função das sugestões apresentadas nesse relatório.

O Relatório de Autoavaliação Institucional do ano de 2008 teve como foco a análise das ações

propostas no PDI (2005-2008), mas a coleta de dados foi restrita aos dirigentes da instituição e

não há análise ou síntese dos dados coletados.

No ano de 2009, foi elaborado um relatório parcial de autoavaliação institucional, conformeregistrado na página 8 desse documento, que abordou as Dimensões 1 (missão e PDI) e 8

(planejamento e avaliação). O seu formato não correspondeu às recomendações da CONAES

e a comunidade acadêmica não participou de nenhuma etapa da sua elaboração e/ou

divulgação.

O Relatório de Autoavaliação referente ao ano de 2010, publicado em março de 2011, foi

elaborado em 30 dias, abrangeu as dez dimensões, mas não observou os princípios do

SINAES. O seu conteúdo, burocrático, resultou da análise do PDI vigente e do Relatório de

Gestão 2010 da UFPB.

O Relatório de Autoavaliação 2011, conforme consta na página 13, procedeu à análise das dez

dimensões propostas pelo SINAES, com fundamento exclusivo nos escritos do PDI 2009-2012

e do Relatório de Gestão 2011 da UFPB. É importante observar que a base de análise são as

ações previstas no PDI, que seriam executadas no ano de 2011, comparando-as com os dados

do Relatório de Gestão de 2011 (p. 14).

Não há relatório de autoavaliação correspondente ao ano de 2012.

O Relatório de Autoavaliação Institucional 2013 foi elaborado de maneira participativa,

acolhendo sugestões e críticas da comunidade acadêmica presente aos Seminários de



Sensibilização realizados no

documental, foi realizada pe

Dimensão 7) através de ques

acessados pelo corpo acadê

na sequência, pela CPA, e

sistema, na página da CPAU

ii. Análise dos dados da

01 - N MERO DE RESPO

As respostas, por segme

respectivamente: 14,1% de

cadastrados no SIGAdmin; 1

universo de 3.602 servido

professores, em um universo

portanto, que o total dos resp

02 - N MERO DE RESPO

Em números relativos, o CC

se considerar que este é o m

participação equilibrada de to

quatro campi da UFPB. Complementarme

quisa de campo sobre as Dimensões abor

tionários específicos hospedados na platafo

ico via Sistema SIGAdmin-UFPB. Aprovad

se relatório foi amplamente divulgado atr

PB e na fanpage AVALIESUFPB.

esquisa de campo

TAS POR SEGMENTO

to, mostram equilíbrio, uma vez que

respostas de alunos, em um universo d

3,1% de respostas de servidores técnico-a

es cadastrados nesse sistema; e 12,6

de 2.964 docentes cadastrados no menci

ondentes foi de 4.586 pessoas.

TAS POR CENTRO

LA apresentou maior número de resposta

aior Centro da Instituição. Novamente, nes

dos os Centros.

373

3739

474

Professor

AlunoServ. téc-admin.

12

nte à ampla pesquisa

dadas (Dimensão 4 e

rma Google que eram

o pela comunidade e,

avés do mencionado

os percentuais são

e 26.514 estudantes

dminstrativos, em um

% de respostas de

nado sistema. Vê-se,

. No entanto, há que

e quesito, temos uma



03 - TEMPO NA UFPB

Esta questão tem íntima re

possíveis justificativas para o

de Autoavaliação Instituciona

04 - HOUVE CORRELAÇ

A resposta preponderante –

desconhecimento dos proce

e/ou a real inexistência da co

05 - HOUVE MELHORIASDE INTERAÇÃO AUTOA

As respostas a esta questã

acadêmica, mais familiarizad

que houve melhorias. Ao me

não houve melhorias. Toda

análise da questão anterior.

3

lação com as que se lhe seguem, porqu

conhecimento ou o desconhecimento dos

l.

O AUTOAVALIAÇÃO x PLANEJAMEN

ão sei – pode ter vários significados. Dent

sos de autoavaliação e planejamento, a f

relação em avaliação e planejamento na U

NO ENSINO / PESQUISA / EXTENSÃALIAÇÃO x PDIS 2006 - 2014?

o não mostram coerência com a anterior.

a com as atividades-fim da instituição, afir

mo tempo, um percentual menor dos consu

ia, 1568 afirmam "não sei" - o que, de ce

14

689 383

Menos de 5 anos

e cinco a de! anos

Mais de de! anos

7931"7"

"5"1

Sim

#$o

#$o sei

1615

14%3

1568

Sim

#$o

#$o sei

13

e pode ser uma das

PDIs e dos Relatórios

TO 2006 - 2014?

e eles, destacamos o

rmulação da questão

PB.

DECORRENTES

Aqui, a comunidade

mou majoritariamente

ltados, respondeu que

ta forma, corrobora a



06 - A UFPB POSSUI PRIMPLANTADO?

A maioria dos respondentes

Os que disseram não sabe

administrativos e docentes

avaliativo em si, como já se a

07 - DE QUAIS PROCESS

Esta resposta deixa claro qu

participativo, efetivamente, e

de sensibilização da comunid

08 - QUAIS RELAT RIOS

Compreende-se que a maio

autoavaliação, dado que não

de autoavaliação mais consul

68 7"

11 15

CESSO DE AUTOAVALIAÇÃO INSTIT

firma que a UFPB possui processo de aut

r podem estar dentro do grupo de aluno

pouco familiarizados com a terminologia

ventou na questão 4.

OS AVALIATIVOS PARTICIPOU?

o processo de autoavaliação institucional

tre 2013 e 2014, em decorrência do trabal

ade, que foi realizado nesse período.

DE AUTOAVALIAÇÃO DA UFPB JÁ C

ria dos respondentes jamais tenha consu

há ainda cultura de avaliação na Instituição

tado foi o de 2013/2014, o que referenda a

"6%5

7%%1"81 Sim

#$o

#$o sei

6% "8"

3%63

1487

Ano "%%6

Ano "%%8

Ano "%1%

Ano "%11

Ano "%13&"%1

#unca foi con

87 185

1783

"7"" Ano "%%6

Ano "%%8

Ano "%1%Ano "%11

Ano "%13&"%

#en'um

14

UCIONAL

avaliação implantado.

, servidores técnico-

ou com o processo

a UFPB passou a ser

ho intenso e intensivo

ONSULTOU?

ltado um relatório de

. Contudo, o relatório

nálise da questão 07.

4

idado

14



09 - QUANTAS AÇÕES AEM DECORR NCIA DE P

Esta questão, semelhante à

anterior, o que, de fato, ocorr

10 - SOBRE O RELAT RI

Resposta coerente com as o

há menos de cinco anos, n

Institucional 2006.


Resposta coerente com o re

IFES há menos de cinco ano

Autoavaliação 2008.


43%8

4"9

4""

ADÊMICO-ADMINISTRATIVAS FORAOCESSOS DE AUTOAVALIAÇ O IN

questão 04, foi formulada para verificar a

u. A maioria dos respondentes reafirmou q

O DE AUTOAVALIAÇ O DE 2006

tidas na questão 03. Se a maioria dos resp

ão poderia conhecer nem avaliar o Relat

O DE AUTOAVALIAÇÃO DE 2008

sultado da questão 03. Se a maioria dos

, não tem condições de conhecer e nem de


17357 49%

31"" #en'uma

(ma

Mais de uma

#$o sei

31 75 8" 71 19

#$o leu

Péssimo

)nsuficienteSuficiente

*om

+,celente

31 74 87 84 19

#$o leuPéssimo)nsuficienteSuficiente*om+,celente

1

"9 94 115 1%4 "3

#$o leu

Péssimo

)nsuficiente

Suficiente*om

+,celente

15

M IMPLANTADASTITUCIONAL?

oerência da resposta

ue não sabia.

ndentes está na IFES

rio de Autoavaliação

respondentes está na

avaliar o Relatório de



Respostas coerentes com a

IFES há menos de cinco a

Autoavaliação 2010.


Neste caso, a maioria dos re

hipóteses para a maioria expera participativo; inexistência


Embora a maioria dos res

conceitos a este último relató

as análises realizadas nas qu

15 - CONHECIMENTO GE

Estas respostas, animadoras

que começa a despontar, ain

41

"46

obtidas na questão 03. Se a maioria dos

os, não poderia mesmo conhecer nem


pondentes já estava na UFPB. Então, pod

ressiva de respostas “Não leu”: o processode processo avaliativo; inexistência de cultu

O DE AUTOAVALIAÇÃO DE 2013/201

ondentes afirme que não leu esse relat

io, demonstrando tê-lo lido. Essa resposta

estões 07 e 08.

RAL DOS RELAT RIOS DE AUTOAV

para quem trabalha com autoavaliação inst

a que timidamente, a cultura de autoavalia

3

"9 1%4 159 165 "6

#$o leu

Péssimo

)nsuficiente

Suficiente

*om

+,celente

9

65376 6"8

89"

156

#$o leu

Péssimo

)nsuficiente

Suficiente

*om

+,celente

"57%"%16

#$o leu nen'um

eu /elo menos um

16

respondentes está na

valiar o Relatório de

emos sugerir algumas

de autoavaliação nãora avaliativa.

rio, 2.117 atribuíram

uarda coerência com

LIAÇÃO DA UFPB

itucional, demonstram

ão na UFPB.



17

3.1.4 CONSIDERAÇÕES

1. Há coerência entre a pesquisa documental e a pesquisa de campo, no que se refere

à dissociação entre autoavaliação institucional e planejamento;

2. A Instituição não possui cultura de autoavaliação;

3. A maioria do corpo acadêmico não consegue estabelecer relação entre autoavaliaçãoinstitucional e melhoria da qualidade da Instituição;

4. A maioria das autoavaliações realizadas entre 2006 e 2013 foi burocrática, feita em

gabinetes, sem o conhecimento ou a participação da comunidade acadêmica.

3.1.5 PROPOSIÇÕES

Para que a autoavaliação seja realmente considerada como procedimento fundamental para a

gestão, sobretudo no planejamento das ações e tomada de decisões, é preciso que ela seja

reconhecida e valorizada pela instituição, e que não se configure apenas como mais uma

atividade burocrática que a instituição deve cumprir.

Do contrário, no caso específico da UFPB, continuaremos elaborando PDIs e Relatórios

dissociados dos resultados das autoavaliações, desconhecidos do corpo acadêmico;

continuaremos sem reverter o desinteresse da comunidade acadêmica pelos documentos

institucionais - favorecendo o descrédito dos processos avaliativos; enfim, continuaremos a

registrar, ano após ano, apenas escassas participações nos processos de avaliação e de

planejamento.

Tendo em vista essa realidade, sugerimos que a Instituição:

1. Desenvolva, em conjunto com as comissões de avaliação interna, ações

articuladas visando à implantação da cultura de avaliação na UFPB;

2. Aloque recursos financeiros, materiais, humanos e de infraestrutura para a

otimização das atividades da Comissão Própria de Avaliação;

3. Assegure meios necessários para a impressão e divulgação dos relatórios de

autoavaliação institucional e dos demais documentos elaborados pela CPA;4. Associe, de fato, os processos autoavaliativos aos de planejamento institucional.

3.2 - EIXO 4 - POLÍTICAS DE GESTÃO, POLÍTICAS DE FORMAÇÃO ECAPACITAÇÃO E SUSTENTABILIDADE FINANCEIRA E RELAÇÃO ENTREPLANEJAMENTO FINANCEIRO (ORÇAMENTO) E A GESTÃO INSTITUCIONAL.

3.2.1. INTRODUÇÃO

A autoavaliação institucional deve ser tomada como ponto de referência para a revisão de

erros, a previsão de avanços e a busca incessante da qualidade.



18

O seu objetivo primeiro é o interesse público, que será satisfeito, no caso específico da

avaliação institucional, mediante a prestação de contas das atividades desenvolvidas na

Instituição.

Para DIAS SOBRINHO (2003) a avaliação tem grande interesse público e se desenvolve no

interior das dinâmicas contraditórias da vida social. A ética, sendo a fundadora do sujeito,

assegura também a subjetividade do outro; reconhece a alteridade; realiza-se, portanto, num

meio social e intersubjetivo.

Este sub-relatório de autoavaliação institucional do Eixo 4, resulta, pois, da participação do

corpo acadêmico da UFPB que se sentiu motivado a colaborar, com suas respostas, para

gerar conhecimento, induzir mudanças e, assim, proporcionar ajustes nos modelos de gestão

financeira e de pessoas.

Nesse contexto, a maneira mais adequada de voltar o olhar para as análises e interpretações

dos dados que ora apresentamos é sob o prisma de que a existência de conflitos e de

interesses pode e deve levar à implementação de estratégias de governança bem sucedidas.

Essa pactuação, realizada a partir do desnudamento da instituição e da exposição de suas

fragilidades, poderá conduzir à superação dos problemas e à otimização do seu planejamento

institucional.

De fato, como se verá adiante, foram identificados mais acertos do que erros nas dimensões

objeto desta autoavaliação. Se, por um lado, este diagnóstico coloca a Instituição numa zona

de conforto, deve, por sua vez, instigá-la a caminhar com mais celeridade e afinco na direçãoda excelência.

3.2.2. METODOLOGIA

Para o levantamento das informações relativas a este Eixo e suas respectivas dimensões,

foram utilizados questionários aplicados à Pró-Reitoria de Gestão de Pessoas, Conselhos

Superiores (Conselho Universitário, Conselho Superior de Ensino, Pesquisa e Extensão), bem

como aos Conselhos de Centro (unidades administrativas e acadêmicas setoriais), ao órgãoresponsável pelo Sistema de Registro Acadêmico do Ensino de Graduação (Coordenação de

Escolaridade) e a Pró-Reitoria de Planejamento (Coordenação de Orçamento e Finanças) da

universidade.

Os colegiados e setores acima referidos são órgãos deliberativos superiores de planejamento

e/ou executores das políticas, ações e procedimentos acadêmicos, administrativos,

orçamentários e financeiros da instituição, segundo o Estatuto da UFPB.

Este sub-relatório tem como objetivo geral subsidiar o planejamento das políticas, diretrizes e

ações da UFPB de forma a contribuir para a melhoria das atividades desenvolvidas nesta

Instituição. Os seus objetivos específicos são identificar e diagnosticar potencialidades e



19

fragilidades nas Políticas de Gestão e Planejamento, Políticas de Formação e Capacitação e

na Gestão financeira dessa IES.

a) Definição do público-alvo

Para efeito dessa fase de trabalho, foram arguidos apenas os integrantes dos Conselhos

Superiores, Dirigentes de Unidades acadêmicas e administrativas, financeiras e orçamentárias,bem como docentes, discentes e servidores técnico-administrativos da instituição cadastrados

no sistema SIGAdmin.

b) Modalidade da pesquisa, método e técnica de coleta de dados.

Foram realizados dois tipos de pesquisa: pesquisa documental e pesquisa de campo - de

natureza quantitativa. Para a coleta de dados utilizamos os questionários do Anexo II

hospedados na plataforma do Googledocs . A técnica de entrevista estruturada foi aplicada

apenas na dimensão Sustentabilidade Financeira.

c) Processo de amostragem e tamanho da pesquisa

c.1) Políticas de Pessoal - responderam ao questionário específico: 270

docentes e 372 servidores técnico-administrativos, totalizando 642 (seiscentos e

quarenta e duas) respostas.

c.2) Organização e Gestão da Instituição – responderam ao questionário

específico: 64 Dirigentes, 606 Docentes, 2.202 Discentes e 130 Servidores Técnico-

administrativos, perfazendo um total 3.002 (três mil e duas) respostas;

c.3) Sustentabilidade Financeira - Entrevista à Coordenadora de

Orçamento e Finanças da Instituição – Pesquisa de campo direcionada a 61

dirigentes dos Centros da UFPB.

3.2.3. ANÁLISE DOS DADOS

a) Políticas de Formação e Capacitação – Para avaliar a dimensão, o questionário foi

aplicado exclusivamente aos 2.441 (dois mil, quatrocentos e quarenta e um) docentes e 1.043

(um mil e quarenta e três) servidores técnico-administrativos cadastrados no sistema

SIGAdmin.



As respostas à Dimensão P

(duzentos e setenta) doce

administrativos, totalizando 6

um total de 3.484 (três mil, qu

1 - As pessoas conhecclasses? (%)

A maioria significativa (81,5

Carreira de suas categorias/cdas categorias.

2 - Docentes e servidorprofissional e/ou de Prog

Apesar de quase todos co

afirmaram que não participa

3 - O que alegam as pequalificação profissionalinstituição? (%)

líticas de Pessoal e Políticas de Gestão

tes e 372 (trezentos e setenta e dois

42 (seiscentos e quarenta e dois) questio

atrocentos e oitenta e quatro) questionários

m o Plano de Cargos e Carreira de

) de entrevistados afirmou que conhece

lasses, o que parece indicar ser este um as

s participam de cursos de capacitaramas de qualificação oferecidos pela

hecerem os respectivos planos de carg

dos cursos de capacitação.

soas que não participam dos cursoe/ou de Programas de qualificaçã

20

foram dadas por 270

) servidores técnico-

ários respondidos de

aplicados.

suas categorias /

o Plano de Cargos e

unto de alto interesse

ção e qualificaçãoinstituição? (%)

s e carreira, 47,2%

de capacitação eo oferecidos pela



Para 77,2% dos respondente

cursos são incontestes por p

7 - Os cursos de capcontribuir para que as pe

Esta resposta ratif ica a relev

acadêmico-administrativo da

8 - Como são percebidocursos e programas de c

Fica, pois, comprovada, em

meios utilizados para divul

Conselhos Superiores e Cole

s, o apoio das chefias e o reconhecimento

rte dos dirigentes.

acitação e/ou os programas de qssoas exerçam / executem melhor su

ncia dos programas e a sua repercussão fa

UFPB.

s os meios utilizados pela Instituiçãpacitação e/ou qualificação profissio

ace da maioria das respostas acima, que

ação das atividades em questão.b) G

giados das Unidades Acadêmico-Administr

22

a importância desses

alificação podems funções? (%)

orável junto ao corpo

para divulgar osnal? (%)

há satisfação com os

stão Educacional –

ativas



Respostas por categoria fu

Estes percentuais corresp

conselhos.

Respostas por classe de c

Observa-se que, proporcional

Tempo de atuação como c

O tempo de atuação como co

anos - permite inferir que ess

Observamos que o Conselh

verbal da Secretaria dos rg

integrantes ainda não renova

ncional

ndem às respectivas participações da

nselho

mente, o CONSUNI apresentou o maior nú

nselheiro

nselheiro em cada um dos respectivos Con

s conselheiros conhecem suficientemente

Curador não apresenta dados em razão

ãos Colegiados da UFPB – da expiração d

os ou sucedidos.

23

categorias nesses

ero de respostas.

elhos - média de dois

seu mister.

segundo informação

s mandatos dos seus



O que acha sobre a formasão atribuídas pelo estatut

Observamos que a maioria (

que integra.

O que avalia sobre a dispcompetências no(s) Consel

A maioria dos respondenteso exercício de suas funções c

Como considera as açõesefetividade) implantadas p

Para a maioria dos respo

decorrentes das decisões d

excelente.

c) Gestão Educacional -Para avaliar o Sistema de R

foram aplicados 3.002 (três

com que os conselhos exercem as co da UFPB

1) dos entrevistados considera bom o dese

nibilidade dos meios necessários paraho(s) a que pertence

valia entre satisfatório e excelente os meioomo conselheiros.

administrativas (nos aspectos de qualos dirigentes, em decorrência das deci

dentes, o grau de satisfação com as

s Conselhos se situa em uma faixa que

istema de Registro Acadêmicogistro Acadêmico, coordenado pela Pró-

mil e dois) formulários aos seguintes s

24

petências que lhes

mpenho do Conselho

o exercício de suas

disponibilizados para

ntidade, agilidade eões dos Conselhos

ções administrativas

vai de satisfatório a

eitoria de Graduação,

gmentos: Dirigentes,



Docentes, Discentes e Serv

registro da participação qua

referido sistema.

Sistema de Registro Acadê

As respostas recebidas refer

Definição de Diretrizes; (3) P

(7) Orientação; (8) Divulgaçã

de Orientação Acadêmica.

1. ESTUDOS E PESQUIS


estudos e pesquisas desenvo

2. DEFINIÇÃO DE DIRET


indicador.

idores Técnico-Administrativos. O quadro

titativa dos componentes desses segmen

mico

Quadro 1 - Participantes

FORMULÁRIOS RESPONDIDOS

Dirigente 64

Docente 606

Discente 2.202

Serv. Téc-Adm. 130

Total 3.002

iram-se aos seguintes indicadores: (1) Est

lanejamento; (4) Programação; (5) Cadastr

o; (9) Supervisão; (10) Controle; (11) Aten

S (%)

- que são usuários da CODESC/PRG – av

lvidos por esse setor.

IZES (%)

que são usuários da CODESC/PRG – ava

25

a seguir apresenta o

tos no julgamento do

dos e Pesquisas; (2)

mento; (6) Matrícula;

imento; (12) Serviços

alia positivamente os

lia positivamente este



3. PLANEJAMENTO (%)

A maioria dos respondentes -

desse setor varia igualmente

4. PROGRAMAÇÃO (%)

Identificamos altos percentu

trabalho de programação é

serviços deste Setor.

5. CADASTRAMENTO (%

6. MATRÍCULA (%)

O Cadastramento e a Matríc

nesse setor, mereceram os

parte dos respondentes. Indi

qualidade dos serviços prest

que são usuários da CODESC/PRG – aval

entre os conceitos Bom e Satisfatório.

is para os conceitos “Bom” e “Satisfatóri

reconhecido em altos níveis qualitativos

la, que são atividades correlatas e conseq

aiores percentuais de conceitos excelente,

am, portanto, que os respondentes estão

dos.

26

ia que o planejamento

” o que indica que o

por quem busca os

uentes desenvolvidas

bom e satisfatório por

uito satisfeitos com a



7. ORIENTAÇÃO (%)

8. DIVULGAÇÃO (%)

A situação descrita para os

(indicadores 7 e 8), com, pr

em relação à satisfação da c

9. SUPERVISÃO (%)

10. CONTROLE (%)

A tendência – se assim se

percentuais de Bom e Sati

anteriores – é de satisfação c

indicadores anteriores (Gráficos 3, 4, 5

ticamente, os mesmos resultados, levand

omunidade beneficiada.

pode denominar o resultado, considerand

fatório em relação aos números deste g

om a qualidade e a eficiência do Sistema de

27

6) se repete nestes

a idêntica conclusão

o a proximidade dos

ráfico e de todos os

Registro Acadêmico.



11. ATENDIMENTO, NO G

12. SERVIÇOS DE ORIEN

A tendência – se assim se

percentuais de Bom e Sati

anteriores referentes a esta

qualidade e a eficiência do Si

d) Sustentabilidade Fi(Orçamento) e a Gestão I

A boa gestão de um órgão

gerido pelos seus respectivos

Uma análise documental e u

questionário e entrevistas – p

dos gestores quanto à aplica

A análise documental teve co

do período 2009-2012, o qu

serem aplicados.

A pesquisa de campo foi rea

orçamento, aos quais se apl

salientar que trabalhou-se

encaminhados.

ERAL (%)

AÇÃO ACADÊMICA (%)

pode denominar o resultado, considerand

fatório em relação aos números deste g

unidade da Pró-Reitoria de Graduação –

stema de Registro Acadêmico.

anceira e Relação entre Planejastitucional.

úblico perpassa pelo seu orçamento e a f

dirigentes.

a pesquisa de campo foram realizadas –

ara a obtenção das respostas desejadas, n

ão do orçamento da instituição.

mo foco o Plano de Desenvolvimento Instit

l descreve seu orçamento e a fonte dos r

lizada junto aos dirigentes setoriais respon

icou o questionário cujo detalhamento ser

com uma amostra de 20 questionários

28

o a proximidade dos

ráfico e de todos os

de satisfação com a

mento Financeiro

orma de como este é

sta última através de

tocante à percepção

cional (PDI) da UFPB

ecursos financeiros a

áveis pela gestão do

posto a seguir. Vale

dos 61 que foram



29

d.1) A Análise documental.

A Universidade Federal da Paraíba integra o Orçamento Geral da União como unidade

vinculada ao Ministério da Educação.

A sua peça orçamentária, em última análise, tem vinculação constitucional às receitas da União

destinadas à educação, visto que a UFPB, como as demais outras IFES, dependem daqueles

recursos, obedecendo a uma matriz de partição em que são levados em consideração alguns

indicadores, tais como: o valor básico de custeio e o quantitativo de alunos equivalentes, este

último baseado no número de matrículas, número de concluintes, taxa de evasão, grau de

complexidade dos cursos, atividades de pesquisa e extensão, dentre outros.

A sustentabilidade da UFPB deriva da sua expansão quantitativa e da melhoria dos seus

indicadores de eficiência e eficácia em grau, no mínimo, igual à média do sistema federal de

ensino superior.

Com desempenho igual à média do sistema, fica, então, garantida à UFPB uma expansão no

seu orçamento igual à expansão dos recursos alocados à educação superior no país.

O Aditamento 2013 para Plano de Desenvolvimento Institucional (PDI) da Universidade Federal

da Paraíba e o Relatório de Avaliação Externa de 2013.1, mostram que a UFPB atingiu, em

parte, o projetado - tendo por base o incremento no quantitativo de alunos de graduação e pós-

graduação no período, considerando que em 2009 alcançou 99,98% e em 2012 100,97%.

No entanto, observamos que, nos anos de 2010 e 2011, o quantitativo previsto não foi atingido,

ficando em 84,47% e 90,32%, respectivamente.

Para o ano de 2013, o orçamento da UFPB esteve em conformidade com a Lei Orçamentária

Anual, aprovada para o referido exercício.

Quadro 2 - Orçamento 2013 UFPB - Grupo de Despesas

Rubrica Valor em R$

Pessoal e Encargos Sociais 778.077.062,00

Outras Despesas Sociais 135.350.551,00Investimento 36.718.858,00

Total 950.146.471,00

A Pós-graduação lato sensu e a Pós-graduação stricto sensu também não tiveram suas metas

orçamentárias atingidas, ficando em torno de 79% e 85% nos anos de 2010 e 2011,

respectivamente.

Em 2012, mesmo tendo superado o orçamento projetado para o ano, o percentual de alunosmatriculados atingiu somente cerca de 89%.



30

Devemos destacar, porém, que, para o ano em questão, estava previsto que não haveria mais

recursos do REUNI. Contudo, houve aporte financeiro do referido programa no ano (2012).

d.2) A Pesquisa de campo

Nesta etapa, aplicou-se um Questionário (ver Anexo II, Questionário 4) contendo oitoperguntas, sendo que, destas, seis poderiam ser contempladas com respostas indicando

conceitos que variavam de Excelente (100%) a Ruim (20%), passando por Muito bom/Muito

boa (80%), Boa/Bom (60%), Razoável (40%), Ruim (20%) e duas questões abertas.

A análise procedida nos dados colhidos do Questionário objeto da Dimensão10 –

Sustentabilidade Financeira, aplicado ao Gestor de Orçamento e Finanças da UFPB, fornece

os seguintes resultados:

Para a pergunta "As fontes de recursos atendem de que forma o custeio e o investimento

previsto no PDI em ensino, pesquisa e extensão?", a maioria das resposta obtidas foi

Boa/Bom. Esse mesmo resultado foi verificado para a pergunta "Os recursos previstos

atendem de que forma o custeio e o investimento previsto no PDI em ensino, pesquisa e

extensão?"

Por outro lado, as perguntas "Os recursos previstos estão sendo executados? Em que

percentagem?" obtiveram sim e 80%, respectivamente, como respostas. Quanto à questão "A

relação entre o Planejamento financeiro da IES e sua gestão institucional é coerente em que

padrão?" obteve o conceito Boa (60%).

O mesmo conceito e percentual (Boa / 60%) foram declarados para a indagação "O PDI é

utilizado na preparação do planejamento financeiro do exercício vindouro em que proporção?"

No quesito "As necessidades financeiras para a consolidação dos novos cursos da UFPB estão

contempladas no orçamento previsto com base no PDI em que proporção?" Têm-se como

resposta o conceito Muito boa (80%).

As questões abertas foram: "O orçamento previsto com suas dotações e rubricas têm sido

executado?" e "Quais são, sob seu ponto de vista, as medidas que deverão ser adotadas paracada vez mais a IES ter sucesso na relação entre orçamento previsto e realizado?"

A resposta para a primeira foi não; para a segunda, têm-se a seguinte declaração: “articulação

e integração entre os principais órgãos executores da administração central da UFPB - Pró-

Reitoria de Administração (PRA), Pró-Reitoria de Planejamento (PROPLAN) e Prefeitura

Universitária”.

Os gestores acreditam, portanto, que a melhoria do desempenho somente virá com uma

maior/melhor articulação e integração dos mais importantes órgãos gestores e executores da

administração central da UFPB - medida esta essencial para a execução do previsto,

realizando o planejado e cumprindo, assim, 100% do orçamento.



31

Todos os questionários aplicados aos Diretores de Centro e gestores financeiros trazem

conceitos Bom, Muito bom e Excelente, demonstrando que estão administrando os recursos

conforme o planejado no PDI o que, consequentemente, reflete uma boa administração.

No entanto, os questionários aplicados aos Chefes de Departamentos e Coordenadores de

Curso apresentam divergências, indicando insatisfação dos mesmos quanto ao orçamento –

quantitativos de verbas - e também no que diz respeito à forma (considerada falha) como este

está sendo gerido pela administração central da instituição.

Suas respostas retratam insatisfação quanto à transparência do orçamento planejado e do

efetivamente executado, deixando os mesmos sem um direcionamento quanto a como

atender e satisfazer às necessidades de suas unidades.

3.2.4. CONSIDERAÇÕESEste sub-relatório ratifica que a autoavaliação institucional é o instrumento que deve possibilitar

a construção e a consolidação de um planejamento acadêmico com base em princípios

maiores como a gestão democrática e a autonomia.

A UFPB tem alguns problemas a solucionar no âmbito das Políticas de Pessoal, da Gestão

Institucional e da Sustentabilidade Financeira, como se pode observar pelas pesquisas

realizadas, tais como: limitadas opções de formação, qualificação profissional e de

aperfeiçoamento ao seu corpo de servidores; ausência de uma política de formação de

gestores e de investimentos no campo da agregação de métodos e técnicas para a gestão das

diversas demandas que compõem a administração e o planejamento institucionais; carência de

um fluxo de procedimentos mais flexível e descentralizado no âmbito orçamentário e financeiro.

Na perspectiva de contribuir para a melhoria de qualidade nos campos abordados no presente

sub-relatório, apresentam-se as seguintes sugestões:

3.2.5. PROPOSIÇÕES

a) Ampliar as opções e as oportunidades para formação profissional e qualificação

dos docentes e do corpo técnico-administrativo, nas modalidades de cursos de

extensão e / ou de aperfeiçoamento, sobretudo em nível de pós-graduação;

b) Oportunizar qualificação específica aos integrantes e gestores dos diversos

Conselhos;

c) Promover a descentralização administrativa nos setores objetos deste estudo.



32

4. CONSIDERAÇÕES FINAIS

Se comparada à autoavaliação institucionalizada em 2013, etapa inicial do Projeto de

Autoavaliação Institucional da UFPB 2013 – 2017, a autoavaliação de 2014 teve menor

participação da comunidade. Isso se deve, principalmente, a dois fatores: a) neste ano, a IES

não passou por avaliação institucional externa e b) a CPA e CEAI não puderam realizar

seminários de sensibilização nos 4 campi da UFPB.

Nesse contexto, podemos inferir que a motivação e a sensibilização do corpo acadêmico são

atividades indispensáveis e permanentes no processo de instauração da cultura de avaliação

em uma Instituição.

Mesmo que consideremos o apoio dado à CPA pela Administração Superior, temos que admitir

que a ausência de infraestrutura adequada e o aporte de recursos humanos e financeiros

condizentes impactaram negativamente na realização de um trabalho mais efetivo e

consequente por parte dessa comissão.

Conforme Isaura Belloni et al (1998) apud DIAS SOBRINHO(2003), “a avaliação institucional

é um processo de aferição do desenvolvimento de ações que permite o autoconhecimento, a

correção e o aperfeiçoamento institucional. (...) Trata-se, sim, de ações sistemáticas de

iniciativa da instituição, como expressão de sua autonomia, para aperfeiçoar-se tanto no nível

interno, nas esferas acadêmicas e administrativas, quanto em suas relações com a sociedade.”

Essas “ações sistemáticas” só poderão ser eficazes se forem assumidas, também, pela

Administração Superior, como uma Política Institucional que saia da letra dos Planos de

Desenvolvimento Institucional e se concretize no dia a dia da UFPB.

Finalmente, em relação aos resultados obtidos na presente avaliação importa destacar o

seguinte:

a) Os documentos institucionais manifestam com clareza a indissociabilidade

entre avaliação e planejamento. Porém, na prática, isso não se verifica;

b) A Instituição deve envidar todos os esforços para, em conjunto com a CPA,

implantar a cultura de avaliação nesta IFES;

c) A homogeneidade das respostas ao questionário de gestão acadêmica, Eixo

4, parece por em questão a sua eficácia avaliativa e sugere a necessidade de

refazê-lo e reaplicá-lo.

d) Os bons resultados obtidos em todas as Dimensões do Eixo 4 são sugestivos

da competência da UFPB nessa área e devem ser vistos como incentivo à

busca da excelência pelos respectivos gestores.



33

REFERÊNCIAS

BRASIL. Decreto-Lei n. 10.861, de 14 de abril de 2004. Institui o Sistema Nacional de

Educação Superior – SINAES- e dá outras providências.

____. Portaria n. 2.501, de 9 de julho de 2004. Regulamenta os procedimentos de avaliação doSistema Nacional de Educação Superior – SINAES, instituída na Lei n. 10.861 de 14 de abril de

2004.

DIAS SOBRINHO, José. Avaliação: políticas educacionais e reformas da educação

superior.São Paulo: Cortez,2003.

MEC/INEP. Nota Técnica INEP/DAES/CONAES - Nº 065/2014. Roteiro para Relatório de Auto

Avaliação Institucional.2014.

MINAYO, Maria Cecília de Souza. O desafio do conhecimento: pesquisa qualitativa em saúde.Disponível em: http://www.qir.com.br/?p=2906, acessado em 17 de agosto de 2013.

NEVO, D., "Evaluation in Education: Meaning, Roles and Methods," Megamot, Vol. 29(4), pp.428-440, 1986.

PDI 2005 - 2008https://drive.google.com/file/d/0BxFsFRiLp6OwSkNWUVdRZkhKSGc/view?usp=sharing

PDI 2009 – 2012

https://drive.google.com/file/d/0BxFsFRiLp6OwMzl6Vmk5TzgzY0U/view?usp=sharing

ADITAMENTO PDI 2013https://drive.google.com/file/d/0BxFsFRiLp6OwUlVkWXhNX0Zzcjg/edit?usp=sharing

RELATÓRIO DE AUTOAVALIAÇÃO INSTITUCIONAL 2006https://drive.google.com/file/d/0BxFsFRiLp6OwME1XVDVrNHFzWUE/view?usp=sharing

RELATÓRIO DE AUTOAVALIAÇÃO INSTITUCIONAL 2008https://drive.google.com/file/d/0BxFsFRiLp6OwVTUyNUViT3hCaFE/view?usp=sharing

RELATÓRIO DE AUTOAVALIAÇÃO INSTITUCIONAL 2009

https://drive.google.com/file/d/0BxFsFRiLp6OwZHdsa0JsNmdhMUU/view?usp=sharing

RELATÓRIO DE AUTOAVALIAÇÃO INSTITUCIONAL 2010https://drive.google.com/file/d/0BxFsFRiLp6OweVZiOWdVc1diZTA/view?usp=sharing

RELATÓRIO DE AUTOAVALIAÇÃO INSTITUCIONAL 2011https://drive.google.com/file/d/0BxFsFRiLp6OwSUFHS2pJNERSdEk/view?usp=sharing

RELATÓRIO DE AUTOAVALIAÇÃO INSTITUCIONAL 2012 (COMUNICADO)https://drive.google.com/file/d/0BxFsFRiLp6OwRnY2QllLMGptM0U/view?usp=sharing

RELATÓRIO DE AUTOAVALIAÇÃO INSTITUCIONAL 2013https://drive.google.com/file/d/0BxFsFRiLp6OwOFFaY2FvTV9VcjA/edit?usp=sharing



34

ANEXOS

Anexo I

A Comissão Própria de Avaliação (CPA) elegeu, para o ano de 2014, a avaliação do

Planejamento, Desenvolvimento e Avaliação Institucionais. Assim, com o objetivo de identificaras condições da UFPB, nessas três dimensões, solicita sua colaboração no sentido de

participar efetivamente desse processo avaliativo respondendo a este questionário.

1. IDENTIFICAÇÃO:

1.1Funcional

( ) Professor

( ) Aluno

( ) Servidor técnico-administrativo

1.2 Local de lotação ou do curso (Centro):

( ) CCAE ( ) CCA ( ) CT ( ) CCHL

( ) CCHSA ( ) CE ( ) CCJ ( ) CCTA

( ) CEAR ( ) CCS ( ) CCM ( ) CBIOTEC

( ) CTDR ( ) CCEN ( ) CI ( ) CCSA

1.3 Estuda e/ou trabalha na UFPB

( ) há menos de 10 anos

( ) há 10 anos

( ) há mais de 10 anos

2. AUTOAVALIÇÃO E PLANEJAMENTO INSTITUCIONAIS

Indicadores:

1.1 Relação entre evolução institucional e os processos de autoavaliação;

1.2 O processo de autoavaliação como instrumento de gestão e de ações acadêmico-

administrativas de melhoria da instituição;

1.3 Participação da Comunidade na Autoavaliação;

1.4 Divulgação Avaliação Institucional Interna e Externa.



35

(Indicador: 1.1)

2.1 Você percebe se há correlação entre o processo de autoavaliação institucional e o

processo de planejamento da UFPB no período 2006-2013?

( ) SIM ( ) NÃO ( ) não sei

(Indicador: 1.2)2.2 Você percebeu se houve melhoria de qualidade nas atividades de ensino, pesquisa e

extensão da UFPB decorrente da interação entre autoavaliação institucional e Planos de

Desenvolvimento Institucional no período 2006-2013?


(Indicador: 1.2)

2.3 O processo de Autoavaliação Institucional compreende um projeto, uma pesquisa e

um relatório, todos eles realizados com a participação efetiva da comunidade

acadêmica. Partindo dessa premissa, você considera que a UFPB possui um processo

de autoavaliação implantado?


(Indicador: 1.3)

2.4 No período de 2006 a 2013, houve 4 relatórios de autoavaliação institucional,

conforme consta na página da avaliação institucional (www.ufpb.br/avalies) da UFPB.

2.4.1 Qual desses relatórios você conhece?

( ) Relatório de Autoavaliação da UFPB 2006





( ) Nenhum

(Indicador: 1.3)

2.4.2 Você participou, efetivamente, de qual (quais) processo(s) avaliativo(s)?

( ) Autoavaliação da UFPB 2006





( ) Nunca participei de processo avaliativo



36

(Indicador: 1.4)

2.4.3 Você poderia identificar quantas ações acadêmico-adminstrativas de melhoria

institucional foram implantadas pelos gestores da UFPB em consequência dos

processos de autoavaliação institucional?

( ) nenhuma

( ) uma( ) mais de uma

( ) não sei informar

(Indicador: 1.3)

2.5 Você participou da elaboração de algum projeto de autoavaliação institucional?

( ) SIM ( ) NÃO

(Indicador: 1.4)

2.6 Você participou da análise dos resultados das avaliações institucionais internas?

( ) SIM ( ) NÃO

(Indicador: 1.4)

2.7 Caso tenha respondido afirmativamente à pergunta anterior, de que maneira isso

ocorreu?

( ) em seminário

( ) em reunião de conselhos

( ) departamento ou colegiado de curso ou CONSEPE ou CONSUNI

( ) em chat

(Indicador: 1.4)

2.8 Você participou da análise dos resultados das avaliações institucionais externas?

( ) SIM ( ) NÃO

(Indicador: 1.4)

2.9 Caso tenha respondido afirmativamente à pergunta anterior, de que maneira isso

ocorreu?

( )Em seminário

( )Em reunião de conselhos

( )Departamento ou colegiado de curso ou CONSEPE ou CONSUNI

( )Em chat



37

(Indicador: 1.4)

2.10 O relatório de autoavaliação institucional deve apresentar os resultados das

pesquisas realizadas, a análise das situações identificadas e deve, finalmente, propor

ações que venham sanar determinadas situações de fragilidade encontradas e/ou

destacar as potencialidades da instituição. Nesse sentido, você atribui qual dos

seguintes conceitos aos relatórios de autoavaliação institucional listados abaixo:

2.10.1 Relatório de Autoavaliação 2006

( ) péssimo

( ) insuficiente

( ) suficiente

( ) muito bom

( ) excelente

( ) não posso avaliar


( ) péssimo

( ) insuficiente

( ) suficiente

( ) muito bom

( ) excelente



( ) péssimo

( ) insuficiente

( ) suficiente

( ) muito bom

( ) excelente



( ) péssimo

( ) insuficiente

( ) suficiente

( ) muito bom

( ) excelente( ) não posso avaliar



38


( ) péssimo

( ) insuficiente

( ) suficiente

( ) muito bom

( ) excelente( ) não posso avaliar

(Indicador: 1.4)

2.11 Você participou de algum seminário de divulgação de projeto de autoavaliação

Institucional?

( ) SIM ( ) NÃO

(Indicador: 1.4)

2.12 Você participou de algum seminário de divulgação de Relatório de Autoavaliação

Institucional?

( ) SIM ( ) NÃO

(Indicador: 1.4)

2.13 Através de que meio você tomou conhecimento de um ou mais Relatórios de

Autoavaliação institucional da UFPB?

( ) e-mail

( ) seminário

( ) fanpage (www.facebook.com/CPAUFPB)

( ) página de avaliação institucional da UFPB (www.ufpb.br/avalies)

( ) não tomou conhecimento



39

ANEXO II

QUESTIONÁRIO 1 - GESTÃO EDUCACIONAL

Aplica-se aos membros dos Conselhos Superiores da Universidade (CONSUNI,

CONSEPE, Conselho CURADOR, Conselhos de Centro e de Colegiados departamentais).

1.1.1. Identificação (no caso de docentes e servidores técnico-administrativos)

. Lotação: ................................................................

. Categoria funcional: .............................................

1.1.2. Identificação (no caso de discente)

·Curso: _

·Centro: _

1.1.3. Membro do

( ) CONSUNI, ( ) CONSEPE ( ) Conselho CURADOR

( ) Conselho de CENTRO ( ) Colegiado Departamental

( ) Colegiado de Curso ( )

Há quanto tempo?

Menos de 01 ano ( ) 01 ano ( ) mais de 01 ano

1.1.4. Você avalia que este conselho/colegiado exerce as competências que lhe são

atribuídas pelo estatuto da UFPB de forma:

( ) Excelente ( ) Muito boa/bom ( ) Boa/Bom

( ) Razoável ( ) Não sei ( ) Não conheço

1.1.5. O conceito que você atribui às decisões administrativas decorrentes das decisões

dos Conselhos e dos Colegiados é:( ) Excelente ( ) Muito boa/bom ( ) Boa/Bom


1.1.6. Os meios de que você dispõe para exercer suas competências neste

Conselho/Colegiado são:





40

QUESTIONÁRIO 2 - SISTEMA DE REGISTRO ACADÊMICO

Aplica-se aos que estão investidos nas funções de chefes de departamento e

coordenadores de curso, ALUNOS e PROFESSORES.

2.2.1. Identificação:

( ) Chefe de Departamento ( ) Coordenador de Curso( ) Docente ( ) Discente

( ) Servidor Técnico-Administrativo

2.2.2. A CODESC tem exercido as competências acadêmicas que lhe são previstas no

Regimento da Reitoria da UFPB de forma:

COMPETÊNCIAS ACADÊMICAS Excelente Boa Satisfatória Insatisfatória Precária Não sei

Estudos e Pesquisas

Definição de Diretrizes

Planejamento

Programação

Cadastramento

Matrícula

Orientação

Divulgação

Supervisão

Controle

2.2.3. Você considera que a CODESC atende às demandas da comunidade acadêmica de

maneira:

( ) Excelente ( ) Muito boa/bom ( ) Boa /Bom


2.2.4. Você avalia que o desempenho da CODESC nas atividades relativas ao

planejamento, à supervisão e ao controle da escolaridade na graduação merece

conceito:



2.2.5. A forma como as informações e orientações são veiculadas pela CODESC é:

( ) Excelente ( ) Muito boa/;bom ( ) Boa/Bom




41

QUESTIONÁRIO 3 - POLITICAS DE FORMAÇÃO ACADÊMICA

Aplica-se aos docentes e servidores técnico-administrativos do Quadro Permanente da

Universidade Federal da Paraíba.

3.3.1 - Você conhece o Plano de Cargos e Carreira da categoria/classe à qual pertence?

( ) SIM ( ) NÃO

3.3.2 - Você participa dos cursos de capacitação e qualificação profissional e/ou dos

Programas de qualificação oferecidos pela instituição?

( ) SIM ( ) NÃO

3.3.3 - Na suposição da sua resposta ter sido NÃO, qual o motivo que o/a leva a optar por

tal decisão?

( ) Não me interesso em qualificação profissional

( ) O retorno financeiro para progressão funcional é baixo

( ) O horários oferecidos não são adequados

( ) Não tenho interesse nos temas oferecidos

( ) Não tomo conhecimento desses cursos

( ) Tenho dificuldades na inscrição

( ) Outro(s) motivo(s)

3.3.4 - Qual o motivo que o leva/levou a participar dos cursos de capacitação e

qualificação profissional oferecidos pela instituição el ou de Programas de qualificação?

( ) Capacitação funcional ( ) Ascensão funcional

( ) Crescimento pessoal ( ) Outro(s)

3.3.5 - O curso oferece/ofereceu conhecimento elou atividades de aplicação prática dos

conteúdos estudados no campo da sua atuação funcional?

( ) SIM ( ) NÃO

3.3.6 - Existe apoio da sua chefia imediata para você participar dos cursos de.

capacitação e qualificação profissional oferecidos pela instituição?

( ) SIM ( ) NÃO

3.3.7 - Considera que os cursos de capacitação ou os programas de qualificação

favorecem uma atualização e reciclagem para que você exerça/execute melhor suas

funções?( ) SIM ( ) NÃO



42

3.3.8 - Os meios utilizados para tornar público os cursos de capacitação e qualificação

profissional e/ou os Programas de qualificação são:



3.3.9. Indique quais áreas são do seu interesse para futuros cursos:( ) Administração ( ) Orçamento ( ) Ciência e Tecnologia.

( ) Planejamento ( ) Legislação ( ) Políticas Educacionais

( ) Finanças

QUESTIONÁRIO 4 - SUSTENTABILIDADE FINANCEIRA

(Sustentabilidade Financeira e Relação entre Planejamento Financeiro (Orçamento) e a

Gestão Institucional)

Aplica aos gestores de orçamento e finanças da Instituição.

1) As fontes de recursos atendem de que forma o custeio e o investimento previsto no

POI em ensino, pesquisa e extensão?

( ) Excelente ( ) Muito boa/Muito bom ( ) Boa / Bom

( ) Razoável ( ) Ruim

2) Os recursos previstos atendem de que forma o custeio e o investimento previsto no

POI em ensino, pesquisa e extensão?

( ) Excelente ( ) Muito boa/Muito bom ( ) Boa / Bom

( ) Razoável ( ) Ruim

3) Os recursos previstos estão sendo executados? Em que percentagem?

( ) 100% ( ) 80% ( ) 60% ( ) 40% ( ) 20% ( ) Outra

4) A relação entre o Planejamento financeiro da IES e sua gestão institucional é coerente

em que padrão?

( ) Excelente 100% ( )Muito boa 80% ( )Boa 60%

( )Razoável 40% ( )Ruim 20%

5) O orçamento previsto com suas dotações e rubricas tem sido executado?

( ) sim ( ) não ( ) Em parte - Qual a percentagem?



6) Quais são, sob seu ponto de vista, as medidas que deverão ser adotadas para cada

vez mais a IES ter sucesso na relação entre orçamento previsto e realizado?

Resposta: ___________________________________________________________________

7) O POI é utilizado na preparação do planejamento financeiro do exercício vindouro em

que proporção?( ) Excelente 100% ( )Muito boa 80% ( )Boa 60%


8) Às necessidades financeiras para a consolidação dos novos cursos da UFPB estão

contempladas no orçamento previsto com base no POI em que proporção?

( ) Excelente 100% ( )Muito boa 80% ( )Boa 60%


aai ufpb 2014 - relatório final (2).pdf

Documents