6 maggio 2008paolo rossi1 evoluzione dei costi del personale universitario il ventennio 1998-2018

6 maggio 2008 Paolo Rossi 1

Evoluzione dei costi del personale universitario

Il ventennio 1998-2018


Introduzione

• L’andamento dei costi del personale del sistema universitario è determinato da tre principali fattori:– L’evoluzione dei costi del personale in servizio per automatismi salariali

– Le risorse liberate dal pensionamento

– Gli oneri derivanti dal reclutamento

• La dinamica demografica del personale docente può essere studiata accuratamente grazie alla conoscenza delle carriere individuali

• Per il personale tecnico-amministrativo i dati analitici disponibili sono scarsi, tuttavia il rapporto tra il costo del personale T.A. e il costo del personale docente è relativamente stabile, per cui è possibile una stima attendibile dei costi totali


Evoluzione del personale docente dal 1998 al 2008

• Nel decennio 1998-2008 la crescita complessiva del personale docente è stata del 26%

Personale docente dal 1998 al 2008

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

PO

PA

RU

TOT



• Il profilo demografico (al 1.1.2008) è ancora significativamente condizionato dalle immissioni di massa dei primi anni ’80

Profilo demografico della docenza (1.1.2008)

0

500

1000

1500

2000

2500

19

82

19

80

19

78

19

76

19

74

19

72

19

70

19

68

19

66

19

64

19

62

19

60

19

58

19

56

19

54

19

52

19

50

19

48

19

46

19

44

19

42

19

40

19

38

19

36

19

34

19

32

TOTPA+POPO



• Tuttavia l’evoluzione dell’ultimo quindicennio è stata mediamente uniforme e coerente con un modello di reclutamento relativamente stabile per ciascuna classe di nascita

Fascia Recl.

ext.

Recl.int.

Reclutamento

TOTALE

Età recl

.

Promozioni

Età prom

Cessazioni

Età cess

Ricercatori

1700

--- 1700 34 1100 41,5 600 67 (64)

Associati 250 1100

1350 41,5

800 49 550 70 (67)

Ordinari 50 800 850 49 --- --- 850 72 (70)


Dinamica del pensionamento

• L’analisi dei dati relativi al pensionamento nel decennio 1998-2008 mostra una crescita esponenziale della probabilità di pensionamento al crescere dell’età anagrafica, fino all’età massima legalmente consentita per la permanenza in ruolo

Frazione del personale docente ancora in servizio

0,000

0,200

0,400

0,600

0,800

1,000

1,200

50

52

54

56

58

60

62

64

66

68

70

72

74

76

RUPAPO72PO75



• Dagli andamenti si può inferire un’età media di pensionamento inferiore alla massima di qualche anno (2 per gli ordinari, 3 per gli associati e i ricercatori)

• Occorre tener conto separatamente degli ordinari reclutati fino al 1980, che fino al 2007 avevano diritto alla permanenza fuori ruolo fino a 75 anni d’età

• Si possono costruire due tipi di proiezioni:– Applicazione ripetuta delle probabilità di pensionamento in funzione

dell’età (ricavate dai dati storici 1998-2008)

– Sostituzione dell’età massima di pensionamento con l’età media nelle carriere individuali

• I risultati appaiono perfettamente coerenti



Confronto tra i modelli di pensionamento

0

5000

10000

15000

20000

25000

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

PO*

PA*

RU*

PO

PA

RU


Profilo demografico teorico a regime

• Combinando i risultati precedenti è possibile formulare un modello del profilo demografico a regime della docenza universitaria

Fascia Attuale % Modello %

Ricercatori 23.541 38% 26.500 40%

Associati 18.744 30% 21.000 32%

Ordinari 19.625 32% 18.500 28%

TOTALE 61.910 100% 66.000 100%


Profilo demografico teorico a regime

Modello (a regime) della docenza

0

500

1000

1500

2000

2500

26

28

30

32

34

36

38

40

42

44

46

48

50

52

54

56

58

60

62

64

66

68

70

72

PO

PA+PO

TOT


Evoluzione del costo della docenza dal 1998 al 2008

• L’analisi dei costi del personale docente può essere effettuata sulla base della conoscenza delle carriere individuali assumendo per ciascuna fascia, classe e scatto i valori stipendiali attuali (2007)

• I valori monetari effettivi nell’anno di riferimento si ottengono dividendo i risultati ottenuti per i coefficienti di rivalutazione definiti annualmente dall’ISTAT

• Alternativamente si possono rivalutare tutti gli altri parametri finanziari rilevanti riferiti ad anni antecedenti il 2007 (e in particolare il F.F.O.) moltiplicandoli per gli opportuni coefficienti

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1,0651 1,0086 1,0208 1,026 1,0431 1,0275 1,0138 1,0282 1,0223 1,0428

1,3400 1,2581 1,2474 1,2220 1,1910 1,1418 1,1112 1,0961 1,0661 1,0428


Evoluzione del costo della docenza dal 1998 al 2008

• Il risultato del calcolo (usando i valori deflazionati dei salari) può essere confrontato con i dati aggregati dei costi della docenza, disponibili per il periodo 2000-2008, trovando perfetta coerenza

Confronto tra valori di modello e dati di bilancio

0

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

3000000

3500000

4000000

4500000

5000000

dic

-93

giu

-94

dic

-94

giu

-95

dic

-95

giu

-96

dic

-96

giu

-97

dic

-97

giu

-98

dic

-98

giu

-99

dic

-99

giu

-00

dic

-00

giu

-01

dic

-01

giu

-02

dic

-02

giu

-03

dic

-03

ModelloDati


Evoluzione della docenza dal 2008 al 2018

• Sulla base delle dinamiche salariali e dei modelli di pensionamento è possibile calcolare il risparmio annuale dovuto al pensionamento del personale attualmente in servizio (1.1.2008)

Risparmio annuo dai pensionamenti

0

50000000

100000000

150000000

200000000

250000000

300000000

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Risp.



• L’evoluzione del costo della docenza risulta dalla somma di due fattori indipendenti:– Evoluzione del costo del personale in servizio

– Quota del risparmio da pensionamenti reinvestita in reclutamento

• Per la quota di reinvestimento occorre considerare differenti scenari• Assumiamo in ogni caso che il reclutamento avvenga, in misura

proporzionale, sulla base del modello di reclutamento a regime.• Sulla base dei valori stipendiali d’ingresso dei ricercatori (2007) e

dei rapporti dei costi medi delle fasce stimiamo i costi d’ingresso:– 42.000 euro annui per un ricercatore

– 60.000 euro annui per un associato

– 84.000 euro per un ordinario

• Stimiamo il costo medio di promozione come differenza tra i costi d’ingresso.



• Sulla base del modello di reclutamento otteniamo un costo medio di circa 65.000 euro per ogni docente aggiuntivo, corrispondente a– 0,425 ordinari aggiuntivi

– 0,275 associati aggiuntivi

– 0,300 ricercatori aggiuntivi

• Con questi parametri e variando il coefficiente di riutilizzo si possono ottenere proiezioni per l’andamento della docenza dal 2008 al 2018.

• Nel decennio si pensionano oltre 20.000 docenti e risulta che:– Un riutilizzo del 35% del risparmio comporta una diminuzione netta di

circa 8.500 docenti (-13,6%)

– Un riutilizzo del 50% comporta una diminuzione del 5% della docenza

– Un riutilizzo del 70% porterebbe il sistema nel 2018 ai valori di modello a regime, con aumento complessivo del 6% dei docenti in servizio



Evoluzione del personale già in servizio

0

5000

10000

15000

20000

25000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

PO

PA

RU

Evoluzione del personale con riutilizzo 35%

0

5000

10000

15000

20000

25000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

PO

PA

RU


0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

PO

PA

RU


0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

PO

PA

RU


Evoluzione del costo della docenza 2008-2018

• Sulla base dei risultati precedenti è quindi possibile una valutazione dei costi futuri della docenza (in euro 2007)

Proiezioni di costo del personale docente

0

1000000000

2000000000

3000000000

4000000000

5000000000

60000000001

993

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

No recl0,350,50,7


Evoluzione del costo della docenza 2008-2018

• Per effetto degli automatismi salariali le variazioni di costo sono percentualmente differenti dalle variazioni numeriche del personale:– Senza reclutamento i costi diminuirebbero del 29%

– Con riutilizzo del 35% i costi diminuirebbero dell’ 11%

– Con riutilizzo del 50% i costi diminuirebbero del 3%

– Con riutilizzo del 70% i costi aumenterebbero del 7,5%

Variazioni percentuali in funzione del riutilizzo

-40,0%

-35,0%

-30,0%

-25,0%

-20,0%

-15,0%

-10,0%

-5,0%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

0,0

%

5,0

%

10

,0%

15

,0%

20

,0%

25

,0%

30

,0%

35

,0%

40

,0%

45

,0%

50

,0%

55

,0%

60

,0%

65

,0%

70

,0%

75

,0%

Docenti

Costo


Costo del personale tecnico-amministrativo

• Per il personale T.A. non sono disponibili informazioni sulle carriere individuali, ma i dati aggregati relativi al periodo 2000-2006 permettono di trarre alcune conclusioni:– Il numero totale è quasi stabile (passa da 50.992 unità a 49.350)

– L’incidenza del costo sul totale decresce ma molto lentamente (passa dal 30,57% al 28,26%, con riduzione media dello 0,3% annuo)

• L’analisi della spesa dei singoli Atenei indica inoltre che:– Il rapporto numerico personale TA/docenza non è costante, ma in

genere differisce meno del 10% dal valore mediano (0,78), che si discosta dal valor medio (0,89) a causa di alcuni casi anomali

– Il costo medio pro-capite del personale TA è nella maggior parte dei casi prossimo al suo valore medio nazionale (36.000 euro nel 2006)



Rapporto personale TA/personale docente

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

U.

Be

rgam

oU

. U

din

eU

. M

od

ena

RE

Po

li. M

ilan

oU

. C

hie

ti P

SU

. Fi

ren

zeT

or

Ve

rga

taU

. G

en

ova

U.

Ro

ma T

reU

. T

rie

ste

Insu

bri

aU

. T

ori

no

U.

Pa

via

U.

MI-

Bic

occ

aU

. Fe

rra

raU

. P

ad

ova

Po

li. T

ori

no

U.

Ve

rona

U.

Mila

no

U.

Sie

na

U.

L'A

qu

ilaU

. B

resc

iaU

. M

ace

rata

U.

Bo

logn

aU

. S

ale

rno

U.

Tre

nto

U.

Ca

tania

U.

Ve

ne

zia

U.

Ca

tanza

roM

ed

ite

rran

ea

U.

Sa

lento

U.

Pis

aU

. M

olis

eU

. T

era

mo

U.

Pa

rma

L'O

rie

nta

leU

. S

ass

ari

U.

Sa

nn

ioP

iem

on

te O

r.U

. T

usc

iaU

. C

am

eri

no

U.

Pe

rugia

U.

Ba

silic

ata

U.

Ca

ssin

oU

. B

ari

U.

Ca

glia

riP

oli.

Ba

riP

oli.

Ma

rch

eU

. P

ale

rmo

Ro

ma

U.

Ca

labri

aIU

AV

-Ven

ezi

aU

. Fo

gg

iaP

art

he

nop

eU

. M

ess

ina

U.

Na

po

liII

U.

Na

po

li

TA/DOC

Media

Mediana



• Per quanto riguarda la distribuzione anagrafica si rileva che entro le fluttuazioni il profilo demografico è già quello tipico di una situazione a regime, sia per il reclutamento che per il pensionamento

Costo medio del personale T.A.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Pa

rth

en

op

eU

. N

ap

oli

U.

Ro

ma

Tre

U.

Fo

gg

iaT

or

Ve

rga

taU

. S

an

nio

U.

Mo

lise

U.

MI-

Po

li.

Ba

riU

. T

era

mo

U.

Ca

ssin

oU

. B

asilic

ata

Pie

mo

nte

Or.

II U

. N

ap

oli

U.

Ca

lab

ria

Me

dit

err

an

ea

U.

Ca

tan

za

roU

. C

hie

ti P

SU

. G

en

ov

aU

. M

essin

aU

. C

ata

nia

U.

Ba

riU

. S

ale

rno

Insu

bri

aU

. Fe

rrara

Ro

ma

U.

Ve

ron

aU

. L'A

qu

ila

U.

Pa

lerm

oU

. P

ado

va

U.

Ca

glia

riU

. B

erg

am

oU

. T

ori

no

U.

Sa

len

toU

. M

ila

no

U.

Sa

ssa

riU

. B

olo

gna

U.

Bre

scia

Po

li.

Mila

no

U.

Mo

den

aU

. P

eru

gia

Po

li.

Ma

rch

eU

. P

arm

aU

. P

avia

U.

Pis

aU

. U

din

eIU

AV

-P

oli.

To

rin

oU

. T

rie

ste

U.

Ca

me

rino

U.

Sie

na

U.

Tu

scia

U.

Fir

en

ze

L'O

rie

nta

leU

. T

ren

toU

. M

ace

rata

U.

Ve

ne

zia

CostoMedia


Costo totale del personale di ruolo

• Per tener conto del costo del personale TA assumiamo che esso sia stimato per ogni Ateneo moltiplicando il costo proiettato del relativo personale docente per il rapporto di costo tra personale TA e docenti nello stesso Ateneo valutato nell’anno 2006 (ultimo dato disponibile)

• L’applicazione di questo modello agli anni 2001-2006 per i quali sono disponibili i dati reali dà risultati soddisfacenti

Confronto tra dati e modello per i costi totali

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

2001 2002 2003 2004 2005 2006

CostiModello


L’evoluzione del F.F.O.

• L’analisi dell’andamento del F.F.O: nel periodo per cui i dati sono disponibili (2001-2007) evidenzia una debole crescita (17%) che va però rapportata al contemporaneo aumento delle retribuzioni sulla base dei coefficienti ISTAT

• L’analisi del F.F.O. rivalutato mostra che non c’è alcun aumento in termini reali, e il valore annuo oscilla (± 3%) intorno al valor medio

Andamento nominale e reale del F.F.O.

0

1000000

2000000

3000000

4000000

5000000

6000000

7000000

8000000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Rivalutato

Nominale


Rapporto tra costi totali e F.F.O.

• Depuriamo l’analisi dalle fluttuazioni annuali confrontando i costi totali con il 90% del valor medio del F.F.O. rivalutato

• Il confronto dipende dai differenti scenari di reclutamento.• L’analisi evidenzia i seguenti fenomeni:

– Crescita nominale dei costi per AF dal 1998 al 2007 pari al 48%, ma crescita reale contenuta al 18% (aumento della docenza 26%)

– Passaggio del rapporto AF/FFO dal 75% (1998) a oltre il 90% (2007)

• Le implicazioni dei diversi scenari di reimpiego sono:– Un reimpiego del 35% per l’intero decennio porterebbe il rapporto

AF/FFO all’80% (nell’ipotesi di F.F.O. costante in termini reali)

– Un reimpiego del 50% porterebbe il rapporto AF/FFO all’87%

– Un reimpiego del 70% richiederebbe un aumento del F.F.O non inferiore al 6% per mantenere gli AF sotto la soglia del 90%


Rapporto tra costi totali e F.F.O.

Costo totale raffrontato al F.F.O.

0

1000000

2000000

3000000

4000000

5000000

6000000

7000000

8000000

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

AF

AF+35%

AF+50%

AF+70%

90% FFO


Rapporto AF/FFO per i singoli Atenei

• È utile esaminare l’andamento del rapporto AF/FFO dal 1998 al 2018 per i grandi Atenei, in assenza di reclutamento futuro.

• Le differenze sono soprattutto dovute alla diversa collocazione temporale del massimo: Atenei più “anziani” sono oltre il 90% ma sono già in fase discendente, Atenei più “giovani” sono al 90%, ma ancora prossimi al massimo.

• Al termine del periodo in esame si registra una convergenza di tutti gli andamenti, che oscillano intorno alla media nazionale.

Andamento del rapporto AF/FFO per i grandi Atenei

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

90%

ROMA "La Sapienza"

Univ. BOLOGNA

Univ. NAPOLI

Univ. PADOVA

Univ. MILANO

Univ. TORINO

Univ. FIRENZE

Univ. PALERMO

Univ. BARI

Univ. PISA

Univ. CATANIA


Questa presentazione è coperta, per le sue parti originali, da licenza Creative Commons:

attribuzione, non commerciale, condividi allo stesso modo

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/legalcode

[email protected]

6 maggio 2008paolo rossi1 evoluzione dei costi del personale universitario il ventennio 1998-2018

Documents