RLF1 7419932v.1 

 October 16, 2012  VIA FEDEX & E­FILING  The Honorable Sam Glasscock, III Court of Chancery 34 The Circle P.O. Box 424 Georgetown, Delaware 19947 

Re:  Glassman v. CrossFit, Inc., et al., C.A. No. 7717­VCG 

Dear Vice Chancellor Glasscock: 

We  write  in  response  to  the  letter  of  today's  date  from  counsel  for  non­party 

Anthos Capital  ("Anthos")  regarding  this Court's Order granting Defendants' motion  to 

compel  the production of  certain documents  in Plaintiff Lauren Glassman's possession, 

custody  or  control.   While  stating  that  Anthos  does  "not  intend  to  reargue  the Court's 

Decision," Anthos then requests an opportunity to do exactly that ­­ asking that this Court 

hold  "in  abeyance"  its  decision  regarding  "the  documents  withheld  by  Plaintiff  on 

common interest grounds" until such time as Anthos can weigh in on the subject.  Anthos 

then  asks  that  it  be  given  until October  22  to  do  so.   Anthos'  request  is  improper  and 

unwarranted, particularly  in  light of  the significant delays  that Defendants have already 

endured in seeking to obtain these documents. 

 

Raymond J. DiCamillo 302­651­7786 DiCamillo@rlf.com 

   

  

 

 

 

EFiled:  Oct 16 2012 04:20PM EDT  Transaction ID 47085328 Case No. 7717­VCG 

The Honorable Sam Glasscock, III October 16, 2012 Page 2   

 RLF1 7419932v.1 

As  the  Court  is  aware,  Defendants  filed  their  motion  to  compel  on  August  31, 

2012.  Plaintiff responded on September 4, 2012, and the motion was argued for the first 

time on September 5,  2012.   During  that hearing, Your Honor  stated  that  a  reply brief 

addressing the choice of law issue that Plaintiff had raised would be helpful.  Defendants 

submitted their reply on September 18, 2012.  Plaintiff then submitted a "supplemental" 

letter brief on September 19, 2012  ­­  ostensibly  to  address  choice­of­law  issues,  but  in 

fact  dropping  the  issue  entirely  and  rearguing  other  points.    Defendants  replied  on 

September 21, 2012.   

After Defendants were advised that Your Honor intended to hear argument on that 

motion  at  the  same  time  as  the  argument  on  Defendants'  motions  to  compel  against 

Anthos and Plaintiff's financial advisor (WTAS), Defendants wrote the Court to express 

concern about the delay that would result, and to request that the fully­briefed motion to 

compel  against Ms. Glassman proceed  to decision.    In  that  letter we noted  that Anthos 

was  unquestionably  aware  of  the  pending motion,  but  had  chosen  not  to  intervene  or 

assert its position in any way.  We included with that submission a September 17, 2012 

letter  from Anthos'  counsel,  confirming  that Anthos was  aware  of  the  pending motion.  

Our  letter  was  filed  publicly  on  September  28,  2012.    (A  copy  of  our  letter,  with  the 

attached letter from Anthos' counsel, is attached as Exhibit A.)  Notably, Plaintiff ­­ the 

party who purportedly has a "common interest" with Anthos ­­ raised no objection to the 

Court's  proceeding  in  that  manner.    The  Court  heard  another  oral  argument  on 

The Honorable Sam Glasscock, III October 16, 2012 Page 3   

 RLF1 7419932v.1 

Defendants' motion  to  compel  on Monday, October  8th,  and  advised  the  parties  that  a 

decision would issue by the end of the week. 

Anthos  was  unquestionably  aware  that  this  Court  was  preparing  to  rule  on  the 

motion  filed  against  Plaintiff  by  the  end  of  the  week.    On Wednesday,  October  10th, 

Anthos'  counsel  stated  in  an  email  that  Anthos  would  not  be  able  to  respond  to 

Defendants'  motion  to  compel  against  Anthos  by  October  15th,  and  noted  that  she 

assumed "both sides will want the benefit of any decision by Vice Chancellor Glasscock 

on  that  motion  before  finalizing  briefing  on  the  motion  against  Anthos."    Defendants 

specifically advised Anthos' counsel that Your Honor had indicated that a decision would 

issue  this  week.    (See  email  dated  October  10,  2012  from  Paul  Serritella  to  Angela 

Dunning, attached hereto as Exhibit B.)  Yet Anthos still did not object, intervene or ask 

the Court to hold its decision "in abeyance." 

It  was  only  after  this  Court  granted  Defendants'  motion  that  Anthos  first 

announced it had a problem with the procedure.  Although Defendants have been waiting 

two  months  ­­  through  two  rounds  of  briefing  and  two  arguments  ­­  to  receive  these 

documents,  and  although  trial  is  now  scheduled  for  November  26,  2012,  Anthos  now 

belatedly  asks  the Court  to  effectively  give Ms. Glassman  a  third  bite  at  the  evidence­

withholding apple, only this time by proxy.  Anthos' request is a patently obvious tactic to 

delay the production of relevant evidence and interfere with Defendants' ability to prepare 

for trial.  It is particularly inappropriate given that the compressed time frame is entirely 

The Honorable Sam Glasscock, III October 16, 2012 Page 4   

 RLF1 7419932v.1 

due  to  Anthos  and  Ms.  Glassman,  whose  putative  contract  expires  by  its  terms  on 

December  31,  2012.    Having  created  the  "emergency"  that  has  required  a  compressed 

time frame, Anthos is in no position to complain about the "burdens" associated with it.  

Nor is Anthos in any position to ask Defendants to wait even longer to obtain documents 

from Ms. Glassman,  after Anthos  sat  passively  on  the  sidelines  for  two months  rather 

than assert the position it now advances. 

Anthos'  letter  also  shows  that  it  intends  to  further  delay  the  resolution  of 

Defendants' motion to compel against Anthos, stating that it intends to serve a privilege 

log by  "the  end of October," which would make  it  difficult  for  the Court  to  assess  the 

validity of Anthos' privilege claims before then.  Defendants have been asking Anthos for 

such a  log  since  at  least September 13, 2012.    (See Letter  from William O. Reckler  to 

Angela Dunning dated September 13, 2012, attached as Exhibit C.) 

Notably, Plaintiff has yet to produce any of the documents that were the subject of 

Defendants'  motion.    Although  Plaintiff's  counsel  has  stated  that  it  intends  to  do  so 

"within  a  reasonable  time," Plaintiff  has  yet  to give  a date  certain  for doing  so despite 

Defendants' request.  The gamesmanship is obvious. 

Anthos has plainly been working hand in glove with Ms. Glassman for some time.  

There is no reason why this Court should delay anything with respect to Ms. Glassman, 

nor  is  there  any  reason  why  Anthos  should  need  yet  additional  time  to  respond  to  a 

motion its counsel received no later than October 10th.  Defendants respectfully request 

The Honorable Sam Glasscock, III October 16, 2012 Page 5   

 RLF1 7419932v.1 

that the Court reject Anthos' request that its order be held "in abeyance," that it order Ms. 

Glassman to produce the documents in question immediately, and that it order Anthos to 

respond to the pending motion by no later than October 18th.  

If Your Honor has any questions regarding this matter, counsel are available at the 

Court's convenience. 

 

Respectfully,  /s/ Raymond J. DiCamillo  Raymond J. DiCamillo (#3188)  

  cc:    Philip Trainer, Jr., Esquire (by e­file) 

Toni­Ann Platia, Esquire (by e­file) Brian C. Ralston, Esquire (by e­file)