5 Brønnhendelser 2002-2006

Bernt S. Aadnøy

Tilsyn

• Shell• Conoco-Phillips• BP• Norsk Hydro• Statoil

Tilfelle 1: Brudd i 18-5/8 foringsrør

Tilfelle 1 forts.

Hendelser:• 18-5/8 foringsrør røk• Brønnhode falt 44cm• Lande-ring stoppet fall• Vil nå se på faktorer som bidro

Tilfelle 1 forts.

-”Patch”-Vektfordeling-Sementhøyde-Sentrerings bolter-Korrosjon-Åpen port-Tidevann-”Buckling” av 13-3/8?

Tilfelle 1 forts.

• Vektfordeling i brønn (280 tonn totalt)• 18-5/8” bærende rør• Brudd overfører vekt til 13-3/8”

Tilfelle 2:Brudd i rørhengere

• Brudd i henger for 9-5/8” foringsrør• Brudd i henger for 5-1/2” produksjonsrør• Brudd i kjøreverktøy for 5-1/2” rør

Tilfelle 2 forts.

• Design av henger• Tidlig 1990 slankt design• Flyt og deformasjon

Tilfelle 2 forts.

• 9-5/8” henger for foringsrør– Opprinnelig 350 tonn– Oppgradert til 600 tonn– Ved brudd 430 tonn– Oppgradering godkjent men ikke OK

• Tørr test (høy friksjon)• Flyt

• 5-1/2” henger for produksjonsrør– Pakning montert skjevt– Overbelastet bolter

Tilfelle 2, forts.

• Kjøreverktøy for produksjonsrør– Røk på grunn av overbelastning– Manual fra leverandør ga feil dimensjons data

• 280 tonn styrke• Beregnet 158 tonn på dimensjoner• Røk på 156 tonn

• Oppsummering, Tilfelle 2:– Mindre gunstig design (lav vinkel)– Ukorrekt informasjon fra leverandør(oppgradering

og manual)– Prosedyrer og kontroll

Tilfelle 3: Brønnspark og tapt sirkulasjon

• Fikk uventet tapt sirkulasjon i reservoar• Pumpet LCM, trippet borestreng• Fikk brønnspark, stengte BOP• Pumpet ”gunk pill”, plugget borestreng• Pumpet LCM ned annulus, perforerte borestreng• Øket vekt av boreslam, og fikk gradvis stabilisert

brønnen

Tilfelle 3 forts.

• Brønndesign– Design og rør sterke nok– Design ikke oppdatert (feltet endres over tid)– Hadde annulustrykk på 1900 psi, mens test trykk

var 1500 psi– Forbedre designvalg

Tilfelle 3 forts.

• Operasjon– Klassisk Kick/Loss– Vanskelig, men godt håndtert– ”Gunk” pille i oljebasert slam ny erfaring, forklarer

grunn til plugging av borestreng– Brønn var åpen under brønnspark– Sidesteg

• Antagelser– Designet for kick margin, ikke gass fylt brønn.– Brukte base olje for kollaps beregninger, men

tømming av annulus er verre.

• Forbedringer, brønndesign, prosedyrer, risk

Tilfelle 4: Lekkasje i produksjonsrør

• Små lekkasjer i undervannsbrønner– 7 oljebrønner– 4 gass injeksjonsbrønner– 3 oljeproduksjon / gassinjeksjon brønner

• Mulige grunner– PBR innstallert i 2 kjøringer, skadet?– Ingen rørkollaps– Ikke målt korrosjon

• Mulige aksjoner– Utvikle test program for lekkasjer– Skifte ventiler, pakninger,osv.– Ta ut PBR?– Endre trykkforhold (vekt av ”packer fluid”)

Tillfelle 5: Kollaps av rør

Tilfelle 5, forts.

• 9-5/8” produksjonsforingsrør og 5-1/2” tubing kollapset på 740 m(start bygg vinkel)

• Perforerte foringsrør for å blø av trykk• Operasjon utført med åpen brønn, gass på dekk.• Begge rør trukket i en operasjon og skiftet ut.• Brønn tilbake i produksjon

Tilfelle 5 forts.

• Årsaker:• Hadde problem med trykktest da brønnen var ny

– Repeterte test mange ganger før godkjenning– Lekkasje i PBR?

• Hvordan får vi kollapstrykk bak 9-5/8”?– Lekkasje fra reservoar? Hvordan?– Oppvarming under produksjon?– Hvorfor har vi gass og ikke væske?

Tilfelle 5 forts.

• Årsaker:• Usikkert hvordan trykket bak 9-5/8” oppsto.• Det var innstallert 9-5/8” L80 53.5 lb/ft rør• Ved ca. 740 m var en lengde med 47 lb/ft

innstallert.– Kollaps 54.5 lb/ft = 456 bar– Kollaps 47 lb/ft = 328 bar

Oppsummering

• 5 forskjellige brønnproblemer presentert– Design– Prosedyrer– Uforutsette faktorer

• Alle førte til redusert brønnintegritet• Utfordring for bransjen

– Langtidseffekter?– Sjeldne men alvorlige hendelser?– Kompetanseheving?– QA?