ALAPVETŐ JOGOK BIZTOSAAZ ENSZ NEMZETI EMBERI JOGI INTÉZMÉNYE

Deák Ferenc

Tisztelt Uram!

Köszönöm, hogy megtisztelt a bizalmával és panaszával hozzám fordult. Megírta, hogy a Budapest Főváros Kormányhivatala Fogyasztóvédelmi Felügyelősége (továbbiakban: Felügyelőség) által hozott 2014. december 3-án kelt végzésében foglaltakkal nem ért egyet. Kifogásolja, hogy a Felügyelőség elfogadta a Gyógyszerészeti és Egészségügyi Minőség- és Szervezetfejlesztési Intézet (továbbiakban: GYEMSZI) véleményét és ügylezáró döntését a szakvéleményben foglaltakkal indokolta. Álláspontja szerint sérült a tisztességes döntéshez és az indokoláshoz való joga azáltal, hogy a Felügyelőség elfogadta a GYEMSZI szakmai véleményét, mivel véleménye szerint a GYEMSZI a szakvéleményében a hatáskörén túlterjeszkedett. Megírta továbbá, hogy a gyógyszertári forgalomban vény nélkül kapható „Sulfur” illetve „Sulfur iodatum” nevű gyógyszerek csomagolási feliratai nem tartalmaznak megfelelő információt a fogyasztók számára. Álláspontja szerint a termékeken fel kellene tüntetni, hogy az ként nem tartalmaz és annak hatásossága nem bizonyított, de megfelelő megoldás lehetne az is, ha a termék nevét megváltoztatnák, vagy a forgalomból kivezetnék. Bejelentésében megírta, hogy megkereste az Országos Gyógyszerészeti Intézetet (továbbiakban: OGYI) is, azonban nem ért egyet a szakmai véleményével. Panaszában azt kérte, hogy szólítsam fel az érintett szerveket a bejelentése újbóli és érdemi kivizsgálására.

Szeretném tájékoztatni, hogy az alapvető jogok biztosáról szóló 2011. évi CXI. törvény (Ajbt.) miként határozza meg azokat a feltételeket, amelyek teljesülése esetén vizsgálatot indíthatok.

18. § (1) Az alapvető jogok biztosához bárki fordulhat, ha megítélése szerint közigazgatási szerv…. tevékenysége vagy mulasztása a beadványt tevő személy alapvető jogát sérti vagy annak közvetlen veszélyével jár (a továbbiakban együtt: visszásság), feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket – ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát – már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

A panaszokról és a közérdekű bejelentésekről szóló 2013. évi CLXV. törvény (Pkbt.) 2014. január 1-jei hatállyal módosította az Ajbt-t, amelynek 38/A. § szerint az alapvető jogok biztosa vizsgálja az egyes közérdekű bejelentéseknek az Ajbt. szerinti hatóságok általi megfelelő intézését.

38/C. A közérdekű bejelentő az általa vélelmezett visszásság orvoslása érdekében beadvánnyal fordulhat az alapvető jogok biztosához, ha

a) a panaszokról és a közérdekű bejelentésekről szóló törvény szerinti eljárásra jogosult szerv (a továbbiakban: eljárásra jogosult szerv) a közérdekű bejelentést megalapozatlannak nyilvánítja,

b) a közérdekű bejelentő a vizsgálat eredményével nem ért egyet,c) a közérdekű bejelentő álláspontja szerint az eljárásra jogosult szerv a közérdekű bejelentést nem

vizsgálta ki teljeskörűen.Ön 2014 márciusában bejelentéssel fordult a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz a „Sulfur”

illetve „Sulfur iodatum” gyógyszerek csomagolási feliratainak felülvizsgálata érdekében. Bejelentés

1051 Bp., Nádor u. 22. Levélcím: 1387 Bp, Pf. 40. Tel.: 475-7100; Fax: 269-1615; E-mail: panasz@ajbh.hu; Webcím: www.ajbh.hu;

Az AJBH-nak a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságnál bejelentett adatkezelői nyilvántartási száma: 40689.

ALAPVETŐ JOGOK BIZTOSAAZ ENSZ NEMZETI EMBERI JOGI INTÉZMÉNYE

kivizsgálásának elhúzódása miatt hivatalomhoz fordult és panasza alapján elrendeltem a Felügyelőség és a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság eljárásának vizsgálatát, valamint a vizsgálat befejezéséről a megállapításaimat tartalmazó jelentés megküldésével tájékoztattam. Vizsgálatom során megállapítottam, hogy a Felügyelőség a Pkbt-ben meghatározott eljárási, vizsgálati kötelezettsége elmulasztásával a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsággal, a tisztességes hatósági eljáráshoz való joggal és a petíciós joggal kapcsolatban visszásságot idézett elő.

A Felügyelőség a bejelentése alapján 2014. október 28-án hivatalból indított eljárást az Ön által kifogásolt termékek forgalmazójával, a Dr. Peithner Budapest Kft-vel szemben. A hivatalból indított eljárás során a tényállás tisztázása érdekében a Felügyelőség belföldi jogsegély keretében megkereste a GYEMSZI-t és szakmai tájékoztatását kérte. A GYEMSZI tájékoztatását követően a Felügyelőség a hivatalból indított közigazgatási eljárást megszüntette, azzal, hogy jogsértést nem tárt fel, az eljárás alá vont terhére megtévesztő tájékoztatással kapcsolatos jogsértést nem állapított meg.

Tájékoztatom, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 26.§-a alapján belföldi jogsegély kérhető, amennyiben olyan adat szükséges amellyel más hatóság rendelkezik, valamint a Ket. 72. §-a alapján az eljárást megszüntető végzés indokolásának – többek közt - nem kell tartalmaznia a megállapított tényállást és az annak alapjául elfogadott bizonyítékokat. Tájékoztatom továbbá, hogy a GYEMSZI az 59/2011. (IV.12.) Korm. rendeletben meghatározottak szerint sokrétű feladatkörrel rendelkezik és belföldi jogsegély keretében megkereshető volt a GYEMSZI-OGYI által törzskönyvezett homeopátiás készítményekkel kapcsolatban.

Szeretném felhívni a figyelmét arra, hogy a hatáskörömet szabályozó törvény nem teszi lehetővé, hogy orvos szakmai, gyógyszerészeti kérdésben állást foglaljak, így az Ön által kifogásolt termékek összetételét sem vizsgálhatom. Sajnos a jogszabályok azt sem teszik lehetővé, hogy a jogszabályoknak megfelelően törzskönyvezett homeopátiás készítmények forgalomból történő kivezetése és gyógyszer státuszának visszavonása, továbbá a termékeken található tájékoztatások kiegészítése érdekében intézkedést tegyek és a hatáskörömről rendelkező törvény értelmében a termékek hatóanyag tartalmát érintő kérdésekben sem foglalhatok állást.

A Felügyelőség hivatalból indított, érdemi vizsgálatát követően az eljárását lezáró végzésének szakmai – jelen esetben az orvosszakmai előkérdés tisztázását követően a megfelelő tájékoztatásra vonatkozó előírásoknak való megfelelés – tartalmát érintően nem foglalhatok állást, a felvetett probléma lényegét tekintve bizonyítási eljárás lefolytatására és bizonyítási eszközök igénybevételére nincs lehetőségem. Így szakmai álláspontot kialakítani az Ön, és az azzal – megítélése szerint – ellentétes véleményt megfogalmazó hatóságok vitájában nem tudok.

Tekintettel arra, hogy a Felügyelőség mulasztása tekintetében indított vizsgálatot lezártam és az ismételt beadványában megfogalmazottak, valamint a rendelkezésemre álló dokumentumok alapján a Felügyelőség által lefolytatott eljárás kapcsán alapvető joggal összefüggő visszásságot nem állapítottam meg, így vizsgálatomat további intézkedés nélkül lezárom. Sajnálom, hogy a tájékoztatáson túl nem lehettem a segítségére, de természetesen a jövőben rendelkezésére állok minden olyan ügyben, amelynek vizsgálatára a törvény feljogosít.

Budapest, 2015. június

1051 Bp., Nádor u. 22. Levélcím: 1387 Bp, Pf. 40. Tel.: 475-7100; Fax: 269-1615; E-mail: panasz@ajbh.hu; Webcím: www.ajbh.hu;

Az AJBH-nak a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságnál bejelentett adatkezelői nyilvántartási száma: 40689.

ALAPVETŐ JOGOK BIZTOSAAZ ENSZ NEMZETI EMBERI JOGI INTÉZMÉNYE

Üdvözlettel:Székely László

1051 Bp., Nádor u. 22. Levélcím: 1387 Bp, Pf. 40. Tel.: 475-7100; Fax: 269-1615; E-mail: panasz@ajbh.hu; Webcím: www.ajbh.hu;

Az AJBH-nak a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságnál bejelentett adatkezelői nyilvántartási száma: 40689.