CAPÍTULO QUATRO

TEORIAS EVIDENCIALISTAS DO CONHECIMENTO E DA JUSTIFICAÇÃO

Se alguma coisa como a versão modificada de Análise Tradicional do Conhecimento proposta no capítulo 3 é correta, então a justificação é uma condição necessária crucial para o conhecimento. Além do mais, a justificação é um conceito interessante e enigmático por si mesma. Ela será o foco deste capítulo e daquele que segue. O presente capítulo cobre uma formulação da justificação tradicional e amplamente aceita. O próximo capítulo introduzirá formulações da justificação (e do conhecimento) mais recentes e bastante diferentes.

Para ajudar a enfocar claramente as questões centrais, será melhor usar um exemplo no qual duas pessoas acreditam na mesma coisa, mas uma está justificada nessa crença e a outra não.

Exemplo 4.1: O RouboAlguém invadiu a casa de Art e roubou uma valiosa pintura. O policial Careful investiga o

caso e termina com a evidência conclusiva de que Filcher cometeu o crime. Careful encontra a pintura na posse de Filcher, encontra as impressões digitais de Filcher na cena do crime, e assim por diante. Careful acaba acreditando:

1. Filcher roubou a pintura.

Enquanto isso, Hasty também ouviu sobre o roubo. Acontece que Hasty mora ao lado de Filcher e tem tido alguns problemas com ele. Hasty detesta Filcher e o culpa por muitas das coisas ruins que acontecem. Hasty tem uma vaga idéia de que Filcher trabalha com comércio de arte mas não tem qualquer conhecimento específico sobre o que ele faz. Sem mais nada em que se basear, Hasty também crê (1).

A Perspectiva Standard sustenta que no exemplo 4.1 Careful está inteiramente justificado em crer (1) mas Hasty não está. Se você precisa acrescentar algo mais à história para se convencer daquelas avaliações, pode fazer os acréscimos. Entretanto, o exemplo deveria ser bastante persuasivo tal como está.

O objetivo do presente capítulo é descrever de uma maneira sistemática e útil o que distingue a crença de Careful da crença de Hasty e, mais geralmente, identificar as características gerais que distinguem as crenças justificadas das crenças injustificadas. Há muitas diferenças entre a crença de Careful e a crença de Hasty que são irrelevantes para este projeto. Por exemplo, a crença de Hasty é sobre seu vizinho, mas a crença de Careful não é sobre seu (de Careful) vizinho. Isto é verdade, mas não é o que faz com que uma esteja justificada e a outra não esteja. Crenças sobre a vizinhança podem estar justificadas, e não é sequer remotamente plausível que isto tenha alguma importância em termos de justificação. Em geral, nada sobre aquilo de que trata uma crença provavelmente será, por si só, de algum valor para responder a questão, pois as pessoas podem ter tanto crenças justificadas quanto crenças injustificadas sobre praticamente qualquer tópico. Qual é,

então, a diferença?1

Ao pensar sobre esta questão será útil ter em mente a seguinte idéia. Se uma crença está justificada ou injustificada, seu status epistêmico é um fato avaliativo sobre a crença. A reflexão sobre isto sugere que o status epistêmico deve depender de outros fatos não-epistêmicos. Pode ser mais fácil entender a idéia considerando primeiro uma analogia. Suponha que uma professora devolva um conjunto de trabalhos avaliados para os estudantes de sua turma. Ela diz que um trabalho está excelente e dá a ele uma nota muito alta. Ela diz que outro trabalho está ruim e dá a ele uma nota baixa. A professora então atribui então certas propriedades avaliativas a estes trabalhos. Estas são propriedades que se referem à qualidade dos trabalhos. (Embora não seja crucial para a discussão que se segue, suponha que haja uma verdade objetiva sobre a qualidade de cada trabalho.) A qualidade do trabalho é depende de outras características do trabalho. Por exemplo, palavras mal escritas diminuem a qualidade do trabalho, assim como também o fazem sentenças gramaticalmente erradas. Talvez estar escrito claramente aumente sua qualidade. Há vários outros fatores que entram na avaliação. Estes fatores envolvem as propriedades descritivas dos trabalhos. A idéia chave a entender é que, se existe uma diferença avaliativa nos trabalhos, então deve haver uma diferença descritiva. Em outras palavras, se não há diferença descritiva, então também não há diferença avaliativa. O princípio seguinte captura a idéia:

Necessariamente, se dois trabalhos têm as mesmas propriedades descritivas, então eles têm as mesmas propriedades avaliativas.

Isto é ás vezes descrito como sendo a tese da superveniência – as propriedades avaliativas dos trabalhos sobrevêm às suas propriedades descritivas, ou dependem delas.

A plausibilidade da tese da superveniência sobre os dois trabalhos pode ser apreciada considerando a situação de um estudante que tira uma nota baixa. Suponha que um tal estudante pergunte à professora sobre o que tornou seu trabalho inferior ao trabalho de um colega que ficou com uma nota mais alta. Seguramente haveria algo de errado com um professor que respondesse ao seu estudante, “Não há diferença descritiva entre os dois trabalhos. Eles são exatamente iguais de todas as maneiras descritivas. Ocorre simplesmente que, infelizmente, o seu trabalho não é tão bom quanto aquele.” Este estudante pode reclamar apropriadamente que, se o seu trabalho não é tão bom quanto o outro, deve haver alguma coisa sobre os dois trabalhos que revele esta diferença avaliativa.

Uma coisa semelhante é verdadeira em epistemologia. Estar justificada ou injustificada é uma propriedade epistêmica avaliativa de uma crença. Fatos sobre as causas de uma crença, sobre se ela é verdadeira, sobre se outras pessoas também acreditam na mesma coisa, são fatos não-avaliativos sobre a crença.Além disso, fatos sobre que experiências uma pessoa está tendo, sobre que outras coisas a pessoa acredita, e assim por diante, são todos fatos não-epistêmicos. Os fatos epistêmicos avaliativos dependem destes outros fatos. Logo, se uma crença está justificada e outra

1

não está, deve haver alguma diferença não-avaliativa entre as duas crenças que de conta dessa diferença avaliativa. Esta idéia pode ser sumariada no seguinte princípio da superveniência epistêmica:

Necessariamente, se duas crenças têm as mesmas propriedades não-epistêmicas, então elas têm as mesmas propriedades epistêmicas. (Se duas crenças são exatamente iguais não-epistemicamente, então, ou ambas estão justificadas ou ambas não estão justificadas, ou elas estão justificadas no mesmo grau.)

Os defensores de todas as teorias da justificação que serão considerados neste e no próximo capítulos concordam com esta tese. A diferença entre as várias teorias se refere a que propriedades determinam o status epistêmico, ou quais fatos descritivos fazem diferença epistêmica.

I. EVIDENCIALISMO

A nossa questão acerca do exemplo 4.1 se referia ao que tornou Careful justificado em crer (1), mas Hasty injustificado em crer nessa proposição. Pode parecer que a resposta à nossa questão seja bastante simples: Careful tem boas razões, ou evidências, para crer (1) enquanto Hasty não as tem. É a posse de evidência que é a marca de uma crença justificada. Nós chamamos a isto teoria evidencialista da justificação, ou evidencialismo.

Ainda que o evidencialismo esteja correto, tal como formulado até aqui ele não é uma teoria bem-desenvolvida. Os filósofos que concordam que a justificação seja uma questão de se ter boas razões diferem acentuadamente acerca do que está implicado em se ter boas razões. Há, então, mais a ser feito para desenvolver uma descrição satisfatória da justificação. As questões se tornarão mais claras na medida em que examinarmos a idéia mais cuidadosamente.

A. Avaliações Epistêmicas

Em um famoso ensaio, “The Ethics of Belief,” publicado em 1877, William K. Clifford descreve o seguinte exemplo:

Exemplo 4.2 O Dono de Barco NegligenteUm dono de barco negligente decide, sem fazer quaisquer checagens cuidadosas, que

seu barco tem condições de navegabilidade. O barco lança velas, e então afunda. Muitas vidas são perdidas, em larga medida porque o dono do barco acreditou que seu barco tinha condições de navegabilidade sem se importar em checar isto.2

2

Clifford tira uma conclusão dura sobre este dono de barco. E elaborando este exemplo e alguns outros, ele formula uma conclusão geral que merece um exame. Essa conclusão é a tese de Clifford, (C):

C. É errado sempre, em qualquer lugar, e para qualquer um, crer em qualquer coisa a partir de evidência insuficiente.3

Há questões óbvias para fazermos a respeito, mais notadamente, “O que conta como uma evidência insuficiente?” Nós podemos contornar esta questão por enquanto, assumindo apenas o seguinte: se uma pessoa tem mais e melhor evidência para a conclusão de que a proposição p é falsa do que para a conclusão de que a proposição p é verdadeira, então essa pessoa tem evidência insuficiente para crer que p seja verdadeira. Talvez Clifford pense que ter evidência suficiente requeira ainda mais, alguma coisa como uma evidência muito forte. Mas nós podemos colocar uma questão referente a (C) usando essa condição mais fraca. Ao discutir e defender (C), Clifford escreve:

Não é apenas o líder de homens, o estadista, o filósofo, ou o poeta, que têm esse dever imperioso para com a humanidade. Qualquer camponês que apresente suas lentas e raras sentenças no bar de sua vila, pode ajudar a matar ou a manter vivas as superstições fatais que amarram sua raça. Qualquer esposa diligente de um artesão pode transmitir às suas crianças crenças que podem manter a sociedade unida ou fazê-la em pedaços. Nenhuma simplicidade de espírito, nenhuma obscuridade de classe [obscurity of station], pode escapar ao dever universal de questionarmos tudo aquilo em que acreditamos.4

Sua idéia é que, ao crer a partir de evidência insuficiente, ajuda-se a manter vivas as “superstições fatais” e que, ao fracassar em seguir as evidências que se tem, a sociedade é dividida (“feita em pedaços”). Embora as alegações de Clifford possam parecer um tanto extremas, talvez haja algum mérito em seu tese.

Alguns críticos podem objetar a tese de Clifford com base em que uma pequena quantidade de evidência, especialmente nos casos em que uma decisão deve ser tomada rapidamente, pode tornar a crença aceitável. Eis aqui um exemplo projetado para ilustrar o ponto.

Exemplo 4.3: Dores no PeitoVocê está pronto para sair de férias. Pouco antes da hora da partida, você sente algumas

leves dores no peito. Você sabe que tais dores estão tipicamente associadas com indigestão, mas elas podem ser sinais de problemas cardíacos. Preocupado com que possa ser um problema sério,

3

4

você chama seu médico.

Esta é uma ação sensata. Ainda assim, a evidência que você tem é bastante fraca. Você não tem evidência para acreditar que possa ter um problema médico sério. Por isso, pode-se concluir que a tese de Clifford está errada. Algumas vezes uma pequena evidência é boa o suficiente.

Clifford tem uma boa resposta para esta objeção. (C) não é uma tese sobre quanto é errado agir. Ela é uma tese sobre quanto é errado ter uma crença. Assim, se este exemplo causa algum problema para (C), o exemplo deve ser um no qual ter uma crença não é errado, ainda que não se tenha evidência suficiente para ela. Se a situação é como aquela recém descrita, seria errado concluir que você tem problemas cardíacos (se os sintomas descritos são as únicas razões que você tem para pensar isto). Você está absurdamente indo muito além da sua evidência se você acredita nisso. Mas você tem evidência suficiente para acreditar numa proposição diferente, a saber, que existe uma possibilidade de que você tenha problemas cardíacos. Além do mais, esta crença proporciona uma boa razão para tomar uma ação preventiva. Não há nada de errado com esta crença ou com a ação baseada nela. Assim, distinguir uma crença da ação relacionada com ela, e distinguir a proposição de que existe uma chance de que você tenha problemas cardíacos da proposição de que você tem problemas cardíacos, proporciona tudo o que é necessário para escapar desta objeção.

No entanto, existem algumas outras objeções à tese de Clifford que são mais efetivas.

Exemplo 4.4: O Rebatedor OtimistaUm jogador de beisebol da primeira divisão vai rebater numa situação crucial. Este jogador é

um bom rebatedor: ele acerta em cerca de um terço das vezes em que tenta rebater. Ainda assim, ele erra mais freqüentemente do que acerta. Como muitos outros jogadores da primeira divisão, ele é extremamente confiante: a cada vez que ele vai rebater ele acredita que vai acertar. Este tipo de confiança, podemos supor, é de auxílio. Os jogadores se dão melhor quanto estão confiantes (acreditam que terão sucesso) e se dão mal quando perdem sua confiança.

Os detalhes do exemplo 4.4 sugerem que não é errado para o rebatedor acreditar que ele acertará. De fato, parece muito melhor para ele acreditar nisto. Ainda assim, ele não tem “evidência suficiente” para a proposição de que ele acertará.

Exemplo 4.5: A RecuperaçãoUma pessoa tem uma doença séria, da qual poucas pessoas se recuperam. Mas esta

pessoa não está disposta a se entregar à sua doença. Ela está segura de que ela será um dos afortunados. E a confiança ajuda: Aqueles que são otimistas tendem a se dar um pouco melhor, ainda que, desafortunadamente, a maioria deles tampouco se recupere.

A tese de Clifford diz que é errado para o paciente acreditar que ele irá se recuperar. E este

juízo pare ser muito cruel. Imagine criticar o esperançoso paciente, alegando que ele está errado em ser otimista. Se o otimismo ajuda, é difícil achar que é errado para ele ser otimista.

Estes exemplos parecem mostrar que há casos nos quais não é errado acreditar em alguma coisa, ainda que não se tenha boa evidência para ela. Ainda assim, Clifford pode estar certo em pensar que todo caso de crença a partir de evidência insuficiente tem uma característica ruim: ela corre o risco de encorajar maus hábitos de pensamento. Entretanto, (C) depende da idéia de que este fato sempre supera outras considerações. Os exemplos recém considerados mostram outra coisa. Algumas vezes o benefício de se acreditar a partir de evidência insuficiente supera os danos potenciais.

Você pode pensar que está divido sobre estes casos. Por um lado, a performance passada sugere que o rebatedor do exemplo 4.4 não irá acertar. Isto parece indicar que há alguma coisa de errada com a crença de que ele irá acertar desta vez. Por outro lado, o fato de que acreditar que ele irá acertar tende a melhorar sua performance sugere que não é errado para ele pensar que irá acertar. Afinal de contas, esta crença ajuda sua performance, da mesma forma como o faz a concentração, o manejo correto do taco, e, talvez, coçar-se e cuspir. Considerações semelhantes se aplicam ao exemplo 4.5. As estatísticas sobre a recuperação da doença sugerem que há alguma coisa errada com a crença de que o paciente se recuperará. A crença “ignora os fatos” [“flies in the face of the facts”]. Ainda assim, esta é a sua melhor chance de se recuperar. Como nós podemos condenar uma pessoa por tentar?

Uma boa maneira de resolver estes aparentes conflitos é dizer que há duas (ou mais) noções diferentes de incorreção sob consideração aqui. Uma noção se refere à moralidade (ou à prudência, ou ao auto-interesse). A outra é mais intelectual ou epistemológica. Uma coisa plausível de se dizer é que nestes exemplos as crenças estão moralmente corretas mas epistemicamente incorretas. Nós não precisamos entrar em qualquer discussão detalhada a respeito da moralidade aqui. Será suficiente dizer que, tipicamente, o comportamento é imoral quando ele tem efeitos ruins sobre os outros (ou sobre si mesmo) e não há benefício compensatório. Acreditar a partir de evidência insuficiente pode ter os efeitos ruins que Clifford observa. No entanto, nos exemplos 4.4 e 4.5 há evidentes ganhos compensatórios. A tese de Clifford é completamente geral. Ele diz “Em todo lugar e sempre” é errado crer a partir de evidência insuficiente. Se a tese de Clifford é sobre moralidade, como ela parece ser, então ela é incorreta. Simplesmente não é imoral ter crenças otimistas e benéficas nestas circunstâncias. Logo, é provável que Clifford tenha ido longe demais ao afirmar (C) de modo geral. Algumas vezes não é moralmente errado crer a partir de evidência insuficiente.

No entanto, pensar sobre estes exemplos e a tese de Clifford pode nos ajudar a enfocar as questões epistemológicas mais centrais. Suponha que uma pessoa interessada unicamente em alcançar a verdade esteja na posição das pessoas de nossos exemplos eu esteja formando uma crença sobre aquelas pessoas baseada exatamente na evidência que elas têm. Uma tal pessoa iria colocar de lado preocupações de auto-interesse tais como ganhar o jogo ou se recuperar de uma doença. (Você pode pensar numa pessoa que está fazendo apostas nos resultados e está interessada apenas em ganhar as apostas.) Essa pessoa iria estar interessada apenas no que de

fato é verdadeiro. O que essa pessoa iria acreditar nessa situação? É claro que um tal crente desinteressado não acreditaria que o rebatedor acertará ou que o paciente se recuperará. Você pode destacar este ponto dizendo que, nestas situações, com a evidência tal como foi descrita, haveria algo errado em crer nestas coisas. Mas este não é um problema moral. É um problema de racionalidade ou de razoabilidade. Em outras palavras, é epistemicamente errado acreditar nestas coisas nas situações descritas.

A idéia chave a se tirar disto é que nós podemos avaliar as crenças de duas maneiras. Nós podemos avaliá-las moralmente5 – elas são benéficas? Elas causam algum dano significativo? Nos dois exemplos, as crenças são benéficas (quando sustentadas pelo rebatedor ou pelo paciente). Elas ganham, portanto, uma avaliação moral favorável. Nós podemos também avaliar as crenças epistemicamente. Neste ponto de vista sobre epistemologia em discussão aqui, isto é determinado por se elas vão contra a evidência. Se Clifford tivesse dito que é epistemicamente errado crer a partir de evidência insuficiente, ele teria afirmado um ponto de vista que muitos filósofos tomam como correta. Mas sua alegação sobre a moralidade está equivocada.

A discussão de Clifford nos ajuda e enfocar a noção de alguma coisa ser epistemicamente errada. É sobre esta avaliação que trata a condição de justificação da ATC. Uma crença epistemicamente justificada é uma crença que é avaliada favoravelmente de um ponto de vista epistemológico, não importa qual seja o seu status moral ou prudencial.

B. Formulando o Evidencialismo

A idéia central do evidencialismo pode ser estabelecida desde o seguinte princípio evidencialista da justificação

EJ. Crer p está justificado para S sse a evidência de S em t sustenta p.

Uma versão de (EJ) que cobre outras atitudes também é possível. Ela diz que a atitude justificada – a crença, a descrença ou a suspensão do juízo – é aquela que se encaixa na evidência. Uma teoria evidencialista completamente desenvolvida diria alguma coisa sobre aquilo em que consiste a evidência de uma pessoa e sobre o que é para essa evidência sustentar uma crença em particular.

Em geral, os evidencialistas dirão que a evidência que a pessoa tem num dado momento consiste em toda a informação de que a pessoa dispõe naquele momento. Isto incluirá as lembranças que a pessoa tem e as outras crenças justificadas que ela tem. Quando os evidencialistas falam de uma pessoa “tendo evidência,” eles não querem dizer a mesma coisa que uma pessoa discutindo questões legais pode querer dizer com a mesma expressão. Suponha que um certo documento seja um item crucial num caso. Você tem essa coisa entre suas posses, mas você não sabe nobre ela. No sentido legal de “ter evidência,” você pode ter a evidência relevante.

5

Mas no sentido pretendido aqui, ela, e os fatos sobre ela, não são parte da sua evidência. A evidência que você tem consiste na informação que está disponível, em um sentido difícil-de-especificar, para o seu uso. A idéia chave, então, é que a evidência que uma pessoa tem consiste nos dados que a pessoa dispõe para formar crenças, não no itens que a pessoa possui fisicamente.

Para ser verdade que a evidência de uma pessoa sustenta uma proposição, deve ocorrer que a evidência total da pessoa, ao ser avaliada, sustente essa proposição. É possível ter alguma evidência que sustente uma proposição e alguma evidência que sustente a negação dessa proposição. Se estes dois corpos de evidência têm o mesmo peso, e a pessoa não tem outra evidência relevante, então a evidência total da pessoa é neutra e a suspensão de juízo sobre a proposição é a atitude justificada. Se uma porção da evidência é mais forte do que a outra, então a atitude correspondente é aquela justificada. Em todos os casos, é a evidência total que determina qual a atitude é a justificada. Chame a isto de condição de evidência total.

Há uma distinção, até agora não mencionada, que é importante para o evidencialismo. Uma analogia com a ética tornará clara a distinção. Uma pessoa pode fazer a coisa eticamente correta pelas razões erradas. Por exemplo, suponha que uma pessoa rica seja solicitada a dar algum dinheiro para a caridade e concorda em transferir os fundos eletronicamente. A instituição de caridade dá a ela o número da conta de modo a que ela possa transferir o dinheiro. Armado com esta informação, a pessoa decide pegar dinheiro da instituição de caridade ao invés de dar dinheiro a ela. Entretanto, por engano ela aperta o botão errado e transfere dinheiro para a instituição de caridade. Ela faz a coisa certa, mas a faz por engano. Sua ação é correta, mas não é “bem intencionada” ou “bem motivada.” Ela é condenável por seu caráter e suas motivações, ainda que ela tenha feito a coisa certa.

Há um análogo epistemológico deste exemplo. Suponha que você tenha boas razões para crer em alguma coisa e você crê nela. No entanto, você acredita nela, não com base naquelas boas razões, mas por causa de uma predição astrológica ou como resultado de erro lógico. Você acredita na coisa certa pelas razões erradas. Em tais casos, acreditar nessa proposição de fato está de acordo com a sua evidência e, assim, de acordo com (EJ), crer é a atitude justificada. Mas ela é uma crença epistemicamente “má.” Você não está agindo corretamente, falando epistemicamente, ao manter essa crença.

Estes exemplos mostram que existem duas idéias relacionadas de justificação que nós precisamos distinguir. Uma está apropriadamente formulada em (EJ). É o análogo epistêmico da ação que de fato é boa, i.e., a melhor coisa a fazer, dada a situação. Há muitas maneiras diferentes de expressar esta idéia:

S está justificado em crer p.Crer p é justificado para S.S tem uma justificação para crer p.

Nenhuma desta implica que S de fato creia p. Elas implicam apenas que S tem o que é necessário para tornar a crença em p epistemicamente apropriada.

O segundo tipo de justificação é o análogo epistemológico da idéia de fazer a coisa certa pelas razões certas. Esta é a idéia de uma crença “bem-formada” ou “bem-fundada.” Nós expressamos tipicamente esta idéia dizendo coisas tais como

A crença de S em p está justificada.A crença de S em p está bem fundada.S crê justificadamente p.

As sentenças destas formas implicam que S creia p e que S o faz pelas razões certas. Eis aqui uma formulação mais precisa deste conceito:

CJ. A crença de S de que p no momento t está justificada (bem fundada) sse (i) crer p é justificado para S em t; (ii) S crê p na base de evidência que sustenta p.6

A cláusula (ii) de (CJ) pretende capturar a idéia de crer com base em razões certas. Chame a isto de condição embasadora. Uma versão generalizada de (CJ) aplicada à descrença e à suspensão de juízo também poderia ser desenvolvida.

O evidencialismo afirma tanto (EJ) quanto (CJ). Ele sustenta que a atitude justificada em relação a uma proposição para uma pessoa em qualquer momento é a atitude que corresponde à evidência total da pessoa naquele momento. E uma crença (ou uma outra atitude) está de fato justificada (bem-fundada) dado que ela corresponda à evidência da pessoa e que a crença seja mantida com base em evidência que realmente a sustente.

C. Duas Objeções ao Evidencialismo

C1. Objeção 1: Irresponsabilidade EpistêmicaExemplo 4.6: A hora do filmeUm professor e a sua esposa estão indo ao cinema ver Star Wars, Episódio 68. O professor

tem em suas mão o jornal do dia, o qual contém a lista do filmes em cartaz e seus horários. Ele lembra que o jornal de ontem dizia que Star Wars, Episódio 68 estava passando às 8:00 horas. Sabendo que os filmes usualmente são exibidos no mesmo horário todos os dias, ele crê que o filme será exibido hoje também às 8:00 horas. Ele não olha no jornal de hoje. Quando eles chegam ao cinema, descobrem que o filme começou às 7:30 horas. Quando eles reclamam na bilheteria sobre a mudança, é dito a eles que a hora certa estava indicada no jornal de hoje. A esposa do professor diz que ele deveria ter olhado no jornal de hoje e que ele não estava justificado em pensar que o filme começaria às 8:00 horas.

Este exemplo é projetado para ser um contra-exemplo tanto para (EJ) quanto para (CJ). Restringiremos a nossa discussão a (CJ), mas as questões destacadas poderiam facilmente ser

6

revisadas para ser aplicadas a (EJ). Uma vez que o professor foi desleixado ao não olhar o jornal de hoje, ele perdeu alguma evidência sobre quando o filme começaria. Como resultado, é verdade que

2. Acreditar que o filme começaria às 8:00 horas corresponde à evidência que o professor efetivamente tinha (quando ele estava dirigindo para o cinema), e ele baseou sua crença nesta evidência.

Dado (2), (CJ) tem o resultado de que sua crença estava justificada (bem fundada). No entanto, os críticos do evidencialismo (e a esposa do professor) dizem que

3. A crença do professor de que o filme começaria às 8:00 horas não estava justificada (porque ele deveria ter olhado o jornal e, desse modo, arranjado mais evidência, a qual não teria sustentado essa crença.)

Assim, (CJ) está errada, uma vez que ela implica que esta crença está justificada.Este exemplo depende de um princípio de acordo com o qual a justificação depende em

parte de evidência que se deveria ter tido. Chame a isto de Principio Consiga a Evidência (PCE):

PCE: Se a evidência corrente de S sustenta p, mas S deveria ter tido evidência adicional, e esta evidência adicional não sustentaria p, então a crença de S em p não está justificada.

O (PCE) pode parecer sensato, e é fácil ver porque os críticos do evidencialismo poderiam ser persuadidos pelos exemplos, tais como o exemplo 4.6, que apelam para ele. Aplicado a este exemplo o (PCE) implica que a crença do professor não estava justificada uma vez que ele tinha evidência prontamente disponível, e ele deveria ter olhado para esta evidência, e esta evidência adicional não sustentaria sua crença sobre a hora do filme.7

No entanto, os evidencialistas têm uma boa resposta para esta objeção. Nós deveríamos distinguir a justificação epistêmica de outras questões. A questão relevante para o evidencialismo, e para as teorias da justificação epistêmica de um modo geral, é “O que S deveria crer agora, dada a situação na qual ele de fato está?” Aplique esta questão ao exemplo 4.6. Enquanto o professor está dirigindo para o cinema, seria inteiramente irracional para ele fazer qualquer coisa além de crer que o filme começa às 8:00 horas. Afinal de contas, ele sabe que o filme começou às 8:00 horas ontem e que os cinemas usualmente exibem os filmes no mesmo horário todas as noites. Ele não tem razão alguma para pensar que o filme começa em qualquer outro horário que nas às 8:00 horas. Seria inteiramente irracional para ele crer que o filme começa às 7:30 horas. Assim, dada a situação na qual ele efetivamente está, esta é a atitude justificada. O evidencialismo produz exatamente o resultado correto neste caso.

7

É importante distinguir algumas questões relacionadas. Essa recém discutida tem a ver com o que é razoável crer dada a situação na qual efetivamente se está. Outras questões têm a ver com se se deveria conseguir mais evidência (ou se colocar numa situação diferente). Suponha que seja verdade que o professor deveria ter olhado o jornal de hoje. Ele se confundiu e não fez isso. Ainda assim, a questão se mantém, a saber, dado que ele foi negligente e não fez o que deveria ter feito, o que é mais razoável para ele acreditar? A resposta é que é mais razoável para ele acreditar que o filme começa às 8:00 horas. De maneira geral, é mais razoável crer no que é sustentado pela evidência que se dispõe. Uma vez que não se sabe o que a evidência que não se tem iria sustentar, seria irracional ser guiado por essa evidência. Assim, o (PCE) está equivocado. Mesmo que se devesse conseguir mais evidência, a coisa a fazer em qualquer dado momento é ser guiado pela evidência que se tem.

No exemplo, talvez tivesse sido uma boa idéia olhar o jornal do dia. No entanto, antes de tirar essa conclusão vale a pena observar que é quase sempre possível ser mais cuidadoso e procurar por mais evidência. O professor tinha uma boa razão para pensar que o filme começaria às 8:00 horas e para acreditar que o jornal diria isto. Vendo retrospectivamente, é fácil criticá-lo. Mas se ele deveria ter checado o jornal de hoje, então talvez ele devesse ter checado também os horários dos filmes on-line, ou devesse ter ligado para o cinema para confirmar o que o jornal dissera. Talvez ele devesse ter ligado uma segunda vez para que alguém confirmasse o que lhe fora dito na gravação ouvida durante a primeira chamada. Checagens adicionais são sempre possíveis. Dependendo da seriedade da situação, a probabilidade de que novas informações sejam úteis, e outros fatores, é às vezes de seu interesse fazer alguma checagem adicional. No entanto, seguramente não é sempre sensato ficar checando. Mas tudo isto é independente da razoabilidade de crer no que ele crê dada a situação na qual ele efetivamente se encontrava.

C2. Objeção : LealdadeExemplo 4.7: A AcusaçãoUm bom amigo é acusado de um crime, e você está ciente de alguma evidência

incriminadora. Você também conhece bem o seu amigo e tem evidência de que seu caráter não permitiria que ele cometesse um tal crime. Seu amigo está terrivelmente perturbado pelas acusações levantadas contra ele, e ele pede auxílio a você. Por lealdade a seu amigo, e dada a qualidade mista da sua evidência, você crê que seu amigo não é culpado.

Esta é uma reação louvável. Ela mostra lealdade em relação a um amigo em dificuldades. Pode-se ser tentado a dizer que crer que seu amigo não é culpado está justificado, ainda que sua evidência não sustente essa crença. É plausível, talvez, dizer que as questões de lealdade e amizade têm precedência aqui, e que é melhor para você ir contra a evidência neste caso. Isto pode parecer ser um problema para o evidencialismo, uma vez que o evidencialismo diz que a evidência sozinha determina o que está justificado. Ele desconsidera inteiramente as considerações de lealdade, de amizade, e outras do mesmo tipo. Isto, você pode pensar, é um equívoco.

A resposta evidencialista aponta para um ponto discutido antes neste capítulo. A

epistemologia de modo geral, e o evidencialismo em particular, tratam da natureza da crença racional. Elas não levantam questões sobre a moralidade. A atitude racional neste caso é, como o evidencialismo afirma, suspender o juízo, ou talvez crer que seu amigo seja culpado. Este pode ser um caso no qual uma pessoa moralmente boa irá colocar a racionalidade de lado. Mas essa é uma outra questão. Os fatos não colocam em dúvida o veredicto do evidencialismo sobre qual seja a atitude epistemicamente racional neste exemplo.8

Logo, o evidencialismo é capaz de resistir estas objeções iniciais. Questões difíceis permanecem. Lembre da lista de coisas que a Perspectiva Standard diz que nós conhecemos. Existem questões difíceis sobre qual seja exatamente a nossa evidência para estas coisas e como essa evidência chega a proporcionar sustentação para as nossas crenças. Nos voltaremos em seguida para essas perspectivas sobre como estas coisas funcionam. Estas não são alternativas ao evidencialismo. Elas são, ao invés, algumas maneiras pelas quais os detalhes do evidencialismo poderiam ser formulados. Nós usaremos um dos mais famosos argumentos da história da filosofia como um caminho para começar a discussão destas questões: o Argumento do Regresso Infinito.

II. O ARGUMENTO DO REGRESSO INFINITO

Enunciados do Argumento do Regresso Infinito são muito antigos – alguns o atribuem a Sexto Empírico (século III), outros a Aristóteles (quarto século A.C.). O argumento começa com a observação de que o que torna uma crença justificada, ao menos num caso típico, são outras crenças ou razões. Isto parece ser simplesmente um enunciado do próprio evidencialismo. Mas se você pensar sobre isto por um momento, você notará que um problema aparece. Se uma crença está baseada em algumas razões, mas aquelas razões não têm uma base elas próprias, então parece como se o que depende daquelas razões não esteja mais bem justificado do que uma crença para a qual não se têm razões algumas. Por exemplo, se, como no exemplo 4.1, Hasty inventasse do nada uma história completa sobre como Filcher roubou a pintura, ele poderia ser capaz de citar esta história como sua “razão” para crer (1). Mas se ele não tiver nenhuma boa razão para crer na história que sustenta, então, ao final, ele não tem nenhuma boa razão para crer (1). Em resumo, parece que você precisa de razões para as suas razões se a sua crença for justificada. E isto parece ser um problema. Há um regresso ameaçando: você precisa de razões para suas razões, e precisa de razões para aquelas razões, e assim por diante. Mas não parece que qualquer um de nós disponha alguma vez desse suprimento infinito de razões.

O problema recém colocado tem tido um papel central na epistemologia, tanto porque ele tem sido influente historicamente quanto porque ele é útil para organizar as teorias na base de como elas respondem a ele. Alguma terminologia será de ajuda na discussão que segue. Parece que, por uma questão de lógica, existem duas possibilidades a propósito das crenças justificadas: ou toda crença justificada está justificada porque ela é sustentada por algumas outras crenças, ou

8

então existem algumas crenças justificadas que não dependem de outras crenças. Crenças do último tipo são ditas serem crenças justificadas básicas. Outros termos para a mesma categoria são crenças imediatamente justificadas e crenças não-inferencialmente justificadas. Nós podemos formular isto como uma definição formal:

JB. B é uma crença básica justificada = df. B é justificada, mas não é justificada com base em qualquer outra crença.

Crenças justificadas Não-básicas (crenças mediatamente justificadas, crenças inferencialmente justificadas) então, são crenças justificadas com base em outras crenças.

Outra idéia útil é a de uma cadeia de razões ou de uma cadeia de evidências. Esta é uma seqüência estruturada de crenças, cada uma das quais é justificada por suas predecessoras. É importante observar que uma cadeia de evidências não precisa ter apenas uma única proposição em cada ligação ou nível. Por exemplo, ao traçar a cadeia de evidências associada com a crença de Careful em (1), nós podemos ter os fatos sobre as impressões digitais e a posse das pinturas como razões para (1). Haverá razões adicionais para cada uma destas, talvez envolvendo os resultados dos testes das impressões digitais e coisas do gênero.

Parece haver um número limitado de maneiras pelas quais as cadeias de evidências podem ser estruturadas. Uma possibilidade é que elas sejam infinitamente longas – para cada passo existe uma razão anterior. Outra possibilidade é que elas dêem voltas ou façam círculos – se você rastrear as razões de uma crença, eventualmente encontrará de novo essa mesma crença. Outra possibilidade é que as cadeias de evidências tenham de fato um começo. No começo de qualquer cadeia de evidências estão as crenças justificadas básicas. Uma possibilidade final é que as cadeias de evidências sejam rastreadas até crenças que simplesmente não estejam justificadas.

Este é um conjunto intrigante de opções. Nenhuma delas parece inteiramente satisfatória. Como poderia haver uma série infinita de crenças justificadas? Como poderia uma crença ser justificada se ela remonta a si mesma? Esse parece um raciocínio circular flagrantemente objetável. Como poderia uma crença ser justificada sem a sustentação de outras crenças – como poderia haver crenças justificadas básicas? Como as crenças poderiam ser justificadas se elas remontam a crenças que não são elas próprias justificadas? Qualquer descrição das cadeias de evidências parece pouco prometedora.

Nós podemos formular estas considerações em um argumento preciso. O principal valor de formular este argumento é que ele torna explícita uma variedade de idéias e de suposições envolvidas nas considerações recém avançadas. Além do mais, as teorias sobre a justificação podem ser adequadamente agrupadas de acordo com a maneira como elas respondem a este argumento.

Argumento 4.1: O Argumento do Regresso Infinito1-1. Ou existem crenças justificadas básicas ou toda crença justificada em uma cadeia de

evidências que ou

(a) termina com uma crença injustificada(b) é um regresso infinito de crenças(c) é circular1-2. Porém, as crenças baseadas em crenças injustificadas não são elas próprias

justificadas, e assim nenhuma crença justificada poderia ter uma cadeia de evidência que terminasse em uma crença injustificada (isto é, não (a)).

1-3. Nenhuma pessoa poderia ter uma série infinita de crenças, e assim nenhuma crença justificada poderia ter uma cadeia de evidências que fosse um regresso infinito de crenças (isto é, não (b)).

1-4. Nenhuma crença poderia ser justificada por ela mesma, e assim nenhuma crença justificada poderia ter uma cadeia de evidências que fosse circular (isto é, não (c)).

1-5. Existem crenças justificadas básicas (1-1) – (1-5).

Este argumento é válido. Isto é, se as premissas do argumento estão corretas, então a conclusão também deve estar correta. Se o argumento está de algum modo errado, então ele deve ter uma premissa falsa. Logo, ou nós precisamos aceitar a conclusão de que existem crenças justificadas básicas, ou então não devemos rejeitar uma das premissas. As teorias em epistemologia podem ser classificadas em parte pelo que elas dizem sobre este argumento:

Fundacionismo: O argumento é sólido. Existem crenças justificadas básicas, e elas são os fundamentos sobre o qual todas as outras crenças justificadas repousam.

Coerentismo: O argumento erra na premissa (1-4). A justificação para uma proposição pode ser uma outra, que é ela mesma justificada por ainda outras. De forma geral, a crença de uma pessoa está justificada quando ela se encaixa com as outras crenças da pessoa de uma maneira coerente. Logo, uma crença é justificada pelo sistema inteiro do qual ela é uma parte. Por isso, uma crença é parcialmente justificada por ela mesma, e (1-4) é falsa.

Ceticismo: Uma vez que nem o fundacionismo e nem o coerentismo são plausíveis, e não há nada de errado com o argumento, ele deve estar errado desde o início ao assumir que existam crenças justificadas. Não podem haver quaisquer crenças justificadas.

Outras respostas ao argumento são possíveis. Alguns filósofos têm dito que as cadeias de evidências terminam em crenças que não são justificadas, e assim eles rejeitam (1-2). Outros têm dito que cadeias infinitas de razões são possíveis. E assim, eles rejeitam (1-3). Nós não consideraremos tais perspectivas aqui.

Por muito tempo, o fundacionismo foi a perspectiva predominante e a questão central foi se os fundacionistas dispunham de alguma maneira plausível de defender o seu ponto de vista contra o ceticismo. Boa parte deste trabalho envolveu esclarecer quais eram exatamente as implicações do fundacionismo – explicar exatamente que tipo de coisa é uma crença básica. Em anos mas

recentes, muitos filósofos rejeitaram o fundacionismo e alguns aceitaram o coerentismo. O fundacionismo e o coerentismo são o foco do restante deste capítulo.

III. O FUNDACIONISMO CARTESIANO

O Fundacionismo envolve duas alegações fundamentais:

F1. Existem crenças justificadas básicasF2. Todas as crenças justificadas não-básicas são justificadas em virtude de sua relação

com as crenças justificadas básicas.

Estas afirmações colocam as seguintes questões aos fundacionistas:

QF1. Sobre que tipo de coisas tratam as nossas crenças justificadas básicas? Quais crenças são justificadas e básicas?

QF2. Como são justificadas essas crenças básicas? Se elas não são justificadas por outras crenças, como elas se tornam justificadas?

QF3. Que tipo de conexão uma crença não-básicas deve ter com uma crença básica a fim de estar justificada?

Diferentes versões do fundacionismo podem ser identificadas por suas respostas a estes questões.

A. A Idéia Principal do Fundacionismo Cartesiano

René Descartes foi um filósofo do século XVII extremamente influente. Ele é bastante conhecido como um defensor de uma versão em particular do fundacionismo. No entanto, é difícil extrair de seus escritos a versão do fundacionismo freqüentemente atribuída a ele.9 Chamaremos o ponto de vista a ser discutida de fundacionismo cartesiano, e em alguns lugares introduziremos aspectos deste ponto de vista dizendo “O ponto de vista cartesiano é ...”, ainda que seja improvável que Descartes de fato concordasse com todos os aspectos do ponto de vista a ser descrito.

Os fundacionistas cartesianos respondem à (QF1) escolhendo como crenças básicas as nossas crenças sobre os nossos próprios estados mentais. As proposições que descrevem o que alguém parece ver, o que alguém pensa, o que alguém sente, etc. são básicas. Descartes parece ter pensado que as crenças básicas são fossem crenças fossem, em algum sentido, indubitáveis ou livres de toda possibilidade de erro. Ele observou que a sua própria crença de que você existe não

9

pode estar errada, e isto pareceu colocá-la na classe das crenças básicas. O restante do que nós sabemos, de acordo com o fundacionismo cartesiano, é o que nós podemos deduzir das nossas crenças básicas. Assim, se nós temos conhecimento do mundo ao nosso redor, é porque nós podemos deduzir as coisas que nós conhecemos a partir destas crenças básicas.

B. Uma Formulação Detalhada do Fundacionismo Cartesiano

É importante entender apropriadamente as crenças que Descartes conta como básicas. Considere uma sentença tal como:

4. René parece ver uma árvore.

Podem não haver de fato coisas do tipo que René parece ver. (4) descreve simplesmente como as coisas parecem para ele. As coisas podem parecer dessa maneira quando ele realmente vê uma árvore. Mas elas também podem parecer dessa maneira em outras circunstâncias, tais como quando ele está sonhando ou tendo uma ilusão. (4) simplesmente descreve seu estado mental interno. Descartes pensa na sensação de dor de uma maneira análoga. Pode-se “sentir dor” mesmo quando nada esteja acontecendo com a parte do corpo que parece estar sendo machucada.

Em geral, então, a resposta de Descartes para (QF1) diz que as crenças básicas incluem as crenças sobre os estados mentais – crenças sobre como as coisas se parecem ou soam para você, do que você parece se lembrar, etc. Estas crenças são crenças de aparência e os estados internos que elas descrevem são as aparências. É importante compreender que as crenças de aparência não estão limitadas às crenças sobre como as coisas se parecem. Elas incluem crenças sobre como elas soam, que gosto elas têm, como elas são sentidas e como elas cheiram. Além disso, crenças sobre o que você parece se lembrar e talvez crenças sobre o que você mesmo acredita estão incluídas. Em geral, crenças de aparência são crenças sobre os atuais conteúdos de sua própria mente.

As crenças de aparência por si mesmas não implicam nada sobre o que está no mundo fora da própria mente de uma pessoa. Em outras palavras, por si mesmas elas não implicam nada sobre o mundo externo. Em princípio, você poderia ter o mesmo estado interno em um sonho, numa alucinação, ou com a percepção normal. Tal como os filósofos usam a expressão mundo externo, então, ela se refere a tudo o que está fora da própria mente de uma pessoa. Assim, as suas próprias experiências e as suas crenças sobre elas estão dentro de sua mente. Tudo o mais, desde sua perspectiva, é parte do mundo externo. Logo, as coisas nas mentes de seus amigos e vizinhos são, desde sua perspectiva, parte do mundo externo.

Há uma distinção que vale observar aqui. Você poderia tomar “Me parece que p” significando “Eu creio que p.” De forma semelhante, você poderia tomar (4) significando que René acredita que ele vê uma árvore. Não é isto o que nós queremos dizer. Em vez disso, nós queremos dizer que seu estado mental é o de parecer ver uma árvore. A imagem diante de sua mente é do

“tipo-árvore.” Tal como nós entendemos (4), Descartes acreditaria (4), e ela seria verdadeira, se ele tivesse uma imagem tipo-árvore diante de sua mente que ele soubesse ter sido artificialmente induzida em algum tipo de experimento psicológico. Num tal caso ele poderia dizer, “Me parece ver uma árvore, mas eu não creio que realmente veja uma árvore.”

Uma interpretação da resposta do fundacionismo cartesiano à (QF2) se baseia na idéia de que as crenças básicas são crenças em proposições das quais não se pode duvidar. Elas são ditas serem indubitáveis. Em outras palavras, as crenças básicas são crenças de aparência das quais não se pode duvidar, ou descrer. Talvez quando uma imagem tipo-árvore esteja diante de sua mente, você não possa evitar crer que lhe pareça ver uma árvore. Se esta é a idéia por detrás da resposta à (QF2), então a resposta geral parece ser que as crenças básicas estão justificadas porque elas são crenças em proposições que, dadas as circunstâncias, somos incapazes de duvidar. Mas esta não é uma boa resposta à (QF2). A inabilidade em duvidar de uma proposição não torna epistemicamente justificada a crença nela. Isto pode, ao invés, ser o resultado de uma limitação psicológica. Suponha que uma pessoa seja tão dependente psicologicamente do amor de sua mãe que ela não possa duvidar que sua a ame. Isto não torna a crença epistemicamente justificada. A pessoa pode ter muitas boas razões para crer diferentemente, mas carecer da capacidade de acreditar no que suas razões sustentam. Assim, a inabilidade de duvidar não torna alguma coisa justificada e, logo, não podem explicar porque ela é uma crença justificada básica.

Há um outro tema nos escritos de Descartes. Ele sugere que crenças sobre os nossos próprios estados internos são crenças que não poderiam estar erradas. A idéia é que se ele acredita numa coisa tal como (4), então ele não poderia estar errado sobre isso. Ele poderia estar errado sobre se há realmente uma árvore ali, mas não sobre se parece como se houvesse uma árvore ali. De maneira geral, a idéia é que as crenças básicas estão justificadas porque elas são crenças em proposições sobre as quais nós não podemos estar errados. Em outras palavras, nós somos infalíveis a esse respeito. Assim, nós iríamos tomar a resposta do fundacionismo cartesiano à (QF2) como sendo que as crenças básicas estão justificadas porque nós não podemos estar errados.

Considere a seguir o que é comumente tomado como sendo a resposta de Descartes à (QF3). Ele aparentemente pensou que tudo o mais que está justificado deve ser deduzido das crenças justificadas básicas. Logo, ele sustentou que para tornar justificadas as crenças sobre o mundo externo você deve combinar as crenças básicas de maneira que garantam a verdade daquelas crenças sobre o mundo. Uma vez que enunciados sobre como as coisas se parecem não têm uma tal garantia, esta é uma tarefa difícil. A abordagem do próprio Descartes se deu da seguinte maneira.10 Ele alegou que certas crenças elementares sobre questões lógicas e conceituais também fossem básicas. Talvez sua idéia fosse que proposições elementares sobre estas questões fossem aquelas que nós simplesmente podemos ver que são verdadeiras ao refletir sobre elas. Os exemplos podem ser a proposição de que qualquer coisa é idêntica a si mesma ou a proposição de que se a conjunção P e Q é verdadeira, então P é verdadeira. Sem examinar esta questão em detalhe aqui, será suficiente identificar esta classe de crenças básicas com as verdades

10

elementares da lógica e atribuir a Descartes o ponto de vista de que as nossas crenças nestas proposições também são crenças justificadas básicas.

A maneira de Descartes argumentar que algumas crenças sobre o mundo externo estão justificadas, dadas suas respostas para (QF1), (QF2) e (QF3), foi argumentar que as verdades elementares da lógica incluíam proposições na base das quais ele estava apto a provar conclusivamente que Deus existe e que Deus não iria ou não poderia ser um enganador. Porém, se nossas crenças de aparências estivessem erradas, então Deus seria um enganador. Usando esta conclusão combinada com suas crenças de aparência, ele derivou um grande número de crenças sobre o mundo externo. Desta maneira, ele concluiu que nós temos conhecimento de muitos fatos do mundo.

O fundacionismo cartesiano, então, é o ponto de vista caracterizado pelas três alegações seguintes, as quais compreendem respostas às três questões para os fundacionistas:

AF1. Crenças sobre os estados mentais próprios de uma pessoa (crenças de aparência) e crenças sobre verdades elementares da lógica são crenças justificadas básicas.

AF2. Crenças justificadas básicas estão justificadas porque nós não podemos estar errados sobre elas. Nós somos “infalíveis” em tais questões.

AF3. O restante de nossas crenças justificadas (e.g., nossas crenças sobre o mundo externo) está justificado porque elas podem ser deduzidas de nossas crenças básicas.

C. Três Objeções ao Fundacionismo Cartesiano

C1. Nós Não Somos Infalíveis Quanto Aos Nossos Próprios Estados Mentais

A combinação de (AF1) e (AF2) pode ser refutada se puder ser mostrado que nós não somos infalíveis quanto aos nossos próprios estados mentais. O exemplo seguinte mostra que há uma boa razão para pensar que nós podemos estar errados mesmo sobre estas questões.

Exemplo 4.8: A FrigideiraVocê está caminhando em direção a um balcão que tem uma frigideira sobre ele. Foi dito a

você para ser cuidadoso uma vez que a frigideira está muito quente. À medida que você se aproxima do balcão, tropeça e estica sua mão para deter a queda. Desafortunadamente, sua mão vai direto para a frigideira. Você imediatamente a retira, pensando:

5. Eu estou tendo agora uma sensação de extremo calor.

De fato, como você logo nota, a frigideira não está realmente quente. Você não sentiu calor algum.11

11

É alegado que neste tipo de exemplo você acredita (5), que (5) é uma proposição sobre o seu próprio estado mental corrente, e que (5) é falsa. Se tudo isto está correto, então você não é infalível acerca de seus próprios estados mentais.

Para avaliar este exemplo, é importante ser cuidadoso sobre o que (5) diz exatamente. A palavra sensação é ambígua. Ela pode ser usada de maneira que implique que exista realmente uma coisa externa que esteja sendo sentida. Ela também pode ser usada para se referir a um estado puramente interno. De acordo com o primeiro uso, (5) é verdadeira apenas se há de fato um contato com uma coisa muito quente. Assim entendida, (5) não expressa o tipo de crença que os fundacionistas cartesianos alegam ser básica. Ela não é sobre o estado mental próprio de uma pessoa. Ao invés, ela é sobre as causas externas à mente da experiência corrente. Nesta interpretação, (5) diz que uma coisa extremamente quente está causando a atual sensação de calor.

A segunda interpretação de (5) a toma como sendo somente sobre o seu estado interno. Ela diz apenas que você está tendo uma sensação ardente, que você sente calor. Ela nada diz sobre qualquer fonte externa desta sensação. Este é o tipo de crença que os cartesianos têm em mente como básica. Desafortunadamente para o fundacionismo cartesiano, a objeção parece funcionar quando (5) é interpretada desta segunda maneira. Poder-se-ia argumentar plausivelmente que não apenas você tem a crença incorreta grosso modo equivalente à “Eu toquei uma coisa muito quente.” Você equivocadamente pensa que está tendo a sensação ardente. Se o exemplo é possível quando entendido desta segunda maneira, então nós realmente podemos estar equivocados sobre as nossas experiências. Isto é um problema para o fundacionismo cartesiano. E o exemplo parece possível. O que impede as pessoas de cometerem equívocos sobre suas experiências?

Há coisas que os defensores do fundacionismo cartesiano poderiam dizer em resposta a este exemplo.12 Por exemplo, a objeção requer que seja possível que as expectativas afetem as nossas crenças sobre as nossas sensações. Isso de fato parece possível. No entanto, pode ocorrer que as expectativas também afetem as próprias sensações. Isto é, se este tipo de coisa fosse ocorrer, talvez a pessoa efetivamente sentisse uma sensação de calor por um momento. Se isto é o que acontece, então a crença não seria absolutamente falsa. Logo, aquilo em que os proponentes do exemplo confiam é que a expectativa e a antecipação afetam o que você crê sobre uma sensação, mas não afeta a sensação ela mesma. Se ela altera a sensação, então afinal de contas você não se engana acerca de seu estado interno.

Ainda assim, para defender o fundacionismo cartesiano deve-se argumentar que as expectativas devem afetar sempre, ou tanto a sensação quanto a crença, ou nenhum deles. É difícil ver porque isso seja verdadeiro. Além do mais, um fundacionista cartesiano que usasse esta réplica teria uma descrição bastante enigmática do que acontece no exemplo. Há um momento de compreensão no exemplo, o ponto no qual você compreende que a frigideira não está quente.

12

Mas se você realmente está tendo uma sensação de calor quando você pensa que está, o que é exatamente que faz a sua sensação (e a sua crença) mudar? Por que você decide que ela está errada? Afinal de contas, a réplica diz que as coisas de fato parecem como você pensa que elas são. O crítico do cartesianismo, em contraste, tem uma descrição plausível do momento de compreensão. Após um momento, você compreende que não se sente da maneira que pensava se sentir. Suas crenças mudam, mas não a sua sensação. Você se equivocou sobre sua sensação.

Outro exemplo aponta para a mesma conclusão. Em um de tais exemplos, é dito a uma pessoa que a coceira é um caso moderado de dor.13 A pessoa sente uma coceira, acredita que ela está sentindo uma coceira, e infere que ela está portanto sentindo uma dor. No entanto, esta conclusão é equivocada. Coceiras não são dores, e ela não está tendo uma sensação de dor. Mais uma vez, nós não somos infalíveis a esse respeito.

Estes exemplos refutam qualquer versão do fundacionismo que implique que todas as crenças sobre as próprias sensações de uma pessoa sejam verdadeiras; Talvez o fundacionismo cartesiano implique isto. Mas uma forma modificada da teoria, a ser discutida mais tarde neste capítulo, evita este resultado.

Há uma razão adicional para não aceitar (AF2). É muito difícil ver porque o fato (se ele é um fato) de que você não possa estar enganado sobre alguma coisa seja um fato justificador. Suponha que uma proposição não pudesse ser falsa. Ela é uma lei da lógica, ou talvez uma lei da natureza, que é verdadeira. Se você acredita nessa proposição, então a sua crença não pode estar errada. Mas a sua crença poderia ser um mero palpite feliz ou o resultado de uma série que erros que aconteceu de conduzir a uma crença verdadeira. Se você soubesse que não poderia estar errado, isso proporcionaria a você uma razão. Mas se você não sabe disso, não é claro porque esse fato torne a sua crença justificada. Assim, (AF2) implica que, se uma crença não pode estar errada, então ela está justificada. E isto parece, sob reflexão, estar errado.

A nossa falibilidade acerca de nossos próprios estados mentais não é o único problema para o fundacionismo cartesiano. Nos voltamos agora para um segundo problema.

C2. Crença Sobre Estados Internos São IncomunsO fundacionismo cartesiano diz que toda a justificação parte das crenças básicas

justificadas, crenças que são sobre os nossos próprios estados internos. Mas em circunstâncias ordinárias nós não formamos crenças sobre os nossos estados internos. Quando olha ao redor da sala, via de regra você não crê em coisas tais como “Eu pareço estar vendo alguma coisa com o formato de uma cadeira ali” e então infere “Há uma cadeira ali.” Você simplesmente crê “Há uma cadeira logo ali.” Considere também o exemplo com o qual nós começamos o capítulo. Nesse exemplo Careful acreditava que Filcher roubara uma pintura. O fundacionismo consideraria estar esta crença bem fundada somente se Careful tivesse baseado sua crença, em última instância, sobre seus próprios estados mentais atuais. Quase não é possível imaginar Careful fazendo isto. Ele poderia formar crenças sobre os sons e imagens diante de sua mente, inferir deles algumas

13

coisas sobre a existência e a natureza de um crime e, então, em última instância, inferir que Filcher roubou a pintura. Mas esta seria uma cadeira de raciocínio complexa e tediosa. Dificilmente alguém alguma vez fez algo assim.

Logo, o fundacionismo cartesiano parece estar sujeito à seguinte objeção:

Argumento 4.2: O Argumento de que As Crenças Sobre Estados Internos são Raras2-1. As pessoas raramente baseiam suas crenças sobre o mundo externo em crenças

sobre seus próprios estados internos.2-2. Se o fundacionismo cartesiano é verdadeiro, então as crenças sobre o mundo externo

estão bem fundadas somente se elas estão baseadas em crenças sobre os próprios estados internos de uma pessoa.

2-3. Se o fundacionismo cartesiano é verdadeiro, então as pessoas raramente têm crenças bem-fundadas sobre o mundo externo. (2-1), (2-2)

2-4. Não é verdade que as pessoas apenas raramente têm crenças bem-fundadas sobre o mundo externo. (A Perspectiva Standard)

2-5. O fundacionismo cartesiano não é verdadeiro. (2-3), (2-4)

Este é um argumento perturbador para os fundacionistas cartesianos. A premissa (2-1) parece ser uma descrição acurada da maneira pela qual nós formamos crenças. A premissa (2-2) é uma conseqüência clara do fundacionismo cartesiano. A premissa (2-4) é uma conseqüência clara da Perspectiva Standard, que por enquanto nós estamos assumindo como verdadeira. A conclusão se segue destas premissas. Os fundacionistas cartesianos podem defender seu ponto de vista somente se ele puderem encontrar uma maneira de rejeitar uma destas premissas, e (2-1) parece ser o melhor candidato. Outras versões do fundacionismo podem evitar a objeção propondo uma nova resposta para (QF1). Antes de nos voltarmos para aquelas teorias, será útil considerarmos se há qualquer razão plausível para rejeitar a premissa (2-1) deste argumento.

O que é claramente verdadeiro, e o que é oferecido para sustentar a premissa (2-1), é a observação de que ao longo do dia nós não consideramos conscientemente proposição sobre os conteúdos de nossas mentes. Nós não formamos conscientemente pensamentos tais como “Eu estou agora parecendo ver alguma coisa com o formato de uma cadeira” ou “Eu estou agora parecendo ouvir alguma coisa como o som de um sino.” No entanto, há razões para pensar que em qualquer momento nós temos muito mais crenças do que aquelas que nós conscientemente consideramos nesse momento. Ao menos três categorias de tais crenças se apresentam. A primeira categoria consiste em crença que estão armazenadas na memória. Presumivelmente, você tinha um momento atrás crenças sobre o seu próprio nome, quem é o presidente, e assim por diante. Você não estava pensando sobre aquelas questões naquele momento. Assim, crenças armazenadas formam uma classe de crenças que existem sem serem consideradas conscientemente.

Uma segunda possível categoria de crenças não-conscientes é a de crenças que ajudam a explicar o comportamento. Suponha que você caminhe por uma sala e perceba que a luz não está

ligada. Você quer ler, e assim caminha até o interruptor mais próximo e o aciona. Se perguntado sobre o seu comportamento, você pode dizer que queria ligar a luz e acreditava que o interruptor controlava a luz. Esta explicação parece boa, mesmo que você não tenha dito para si mesmo algo como “Este interruptor aciona esta luz.” Esta crença não precisa ter sido conscientemente formulada. Não obstante, você teve essa crença e ela jogou um papel em seu comportamento.

Uma última possível categoria de crenças não-conscientes consiste em crenças que são inteiramente óbvias uma vez consideradas, mesmo que você não tenha pensado sobre elas anteriormente. Suponha que alguém diga a você que George Washington nunca visitou a Disneylândia. Você pode nunca ter pensado sobre isso antes. Mas dificilmente isso soa como novidade para você. Dado tudo o mais que você sabe, isso é óbvio. Talvez isto sugeria que você já acreditava nisso, embora não de uma maneira consciente.

Todos estes exemplos são difíceis, e eles levantam questões difíceis sobre o que é crer em alguma coisa. Resta ser visto é se eles podem ajudar os defensores do fundacionismo cartesiano. Um defensor deste aspecto do fundacionismo cartesiano, Timothy McGrew, propôs que essas crenças sobre os nossos próprios estados conscientes constituem outra categoria de crenças não-conscientes. McGrew diz que “a consciência [awwareness] de estímulos visuais, táteis e auditivos é freqüentemente subconsciente, mas não como conseqüência irrelevante para a justificação de crenças empíricas.”14 A idéia dele parece ser que nós temos o como uma consciência subconsciente das características de nossas experiências, que portanto temos crenças subconscientes sobre estas características, e que estas são as crenças básicas que justificam as nossas crenças sobre o mundo externo. Se ele está certo sobre a existência destas crenças, então a premissa (2-1) do Argumento de que As Crenças Sobre Estados Internos são Raras é falsa.

A posição de McGrew tem algum mérito. Existem, entretanto, razões para questioná-la. Para citar uma, haver a “consciência do estímulo” é diferente de se ter crenças sobre o estímulo. Dizer que nós estamos conscientes de certos estímulos é dizer que nós temos uma experiência consciente daqueles estímulos.. Logo, se você caminha por uma sala e vê uma cadeira, então você tem uma experiência perceptiva com certas características. Você está consciente de certos estímulos. Mas não se segue daí que você forma uma crença de que você está experimentando aqueles estímulos. Uma tal crença pareceria envolver um tipo de monitoramento das experiências de uma pessoa que nós não fazemos ordinariamente.

Além do mais, nos exemplos de crenças não-conscientes antes mencionadas é ao menos tipicamente o caso que o crente reconhecerá as crenças se perguntado sobre elas. Mas as crenças de aparência não são absolutamente assim. É freqüentemente difícil fazer as pessoas pensarem em tais questões. Muitos estariam inclinados a dizer que não têm tais crenças senão em circunstâncias extraordinárias nas quais devem consideram a possibilidade de alucinações, de ilusões perceptivas e coisas do gênero. Isto lança algumas dúvidas sobre a idéia de que as pessoas estejam, não obstante, rotineiramente formando crenças sobre estas questões.

14

Por fim, a descrição de McGrew torna a justificação dependente de detalhes de nossos sistemas psicológicos de uma maneira peculiar. Um exemplo ilustrará isto. Suponha que duas pessoas caminhem numa sala em que há uma cadeira claramente visível. Ambas olham em direção à cadeira e formam a crença de que a cadeira está presente. Por fim, suponha que uma delas forma a crença subconsciente de que ele parece ver uma cadeira, enquanto que a outra pula esse passo e vai diretamente da experiência para a crença de que há uma cadeira ali. A proposta de McGrew aparentemente tem o resultado de que o primeiro está justificado em crer que há uma cadeira ali, mas não o último. É difícil crer que esta diferença psicológica subconsciente possa fazer diferença para a justificação.

Estas considerações não refutam definitivamente a sugestão de McGrew. As questões dependem em parte das difíceis questões sobre a natureza de crença e da maneira como nós processamos informação. Ainda assim, elas são significantes o suficiente para tornar razoável procurar por um versão melhor do fundacionismo.

C3. A Dedução É Muito RestritivaA objeção final ao fundacionismo cartesiano é a mais decisiva. Ela concerne à (AF3), ao

requisito de que crenças justificadas não-básicas sejam dedutíveis das crenças básicas. Suponha, para fins argumentativos, que hajam respostas satisfatórias para as objeções consideradas até aqui e que (AF1) e (AF2) estejam corretas. Logo, nós estamos assumindo para fins argumentativos que, por exemplo, quando você caminha por uma sala você tem um bom número de crenças justificadas sobre como as coisas parecem para você. Nós podemos acrescentar que você tem um bom estoque de crenças justificadas sobre as suas memórias de aparência e sobre outros aspectos de seus estados mentais correntes. Se as suas crenças sobre o mundo externo estão justificadas, dada (AF3), você deve estar apto a deduzir desta coleção de crenças básicas coisas tais como que há uma cadeira na sala, que as luzes estão ligadas, e assim por diante. Aplicando as mesmas considerações ao exemplo 4.1, se Careful está justificado em crer que Filcher roubou a pintura, então esta conclusão deve ser dedutível da combinação das crenças de aparência de Careful. No entanto, este requisito simplesmente não está satisfeito.

Dizer que as proposições sobre o mundo externo podem ser deduzidas das proposições de aparência é dizer que não é sequer possível para as proposições de aparência serem verdadeiras se as proposições sobre o mundo externo forem falsas. Desafortunadamente, é possível. É possível ter um sonho ou uma alucinação na qual você tem experiências exatamente como aquelas que você tem quando entra no quarto. Careful poderia ter tido as experiências que ele teve como resultado de algum elaborado esquema pelo qual Filcher seria incriminado pelo crime. Em geral, nenhum conjunto de proposições garante logicamente quaisquer proposições sobre o mundo externo em particular. A condição da dedução de (AF3) é muito restritiva.

D. Conclusões Sobre o Fundacionismo Cartesiano

É claro que o fundacionismo cartesiano não é uma teoria satisfatória, dada a verdade da

Perspectiva Standard. Existem os seguintes problemas:

1. Crenças sobre os estados mentais próprios de uma pessoa não são imunes ao erro. Assim, se as crenças sobre eles são básicas, o que quer que as torne justificadas tem a ver com alguma outra coisa que não esta propriedade. Nós precisamos de uma explicação diferente daquilo que torna as crenças básicas justificadas. Assim, (AF2) precisa ser revisada.

2. Nem todas as crenças sobre os estados mentais próprios de uma pessoa são crenças básicas justificadas. Crenças sobre os estados mentais próprios de uma pessoa podem ser derivadas de outras crenças e, logo, não-básicas. Crenças sobre eles podem ser injustificadas.

3. As coisas que o fundacionismo cartesiano conta como básicas são as coisas nas quais nós absolutamente não acreditamos em circunstâncias ordinárias. Parece que o ponto de partida das nossas crenças são as observações ordinárias do mundo e não a introspecção. Assim, (AF1) precisa ser revisada. (Naturalmente, este ponto é controverso.)

4. Muito do que nós conhecemos (de acordo com a Perspectiva Standard) não pode ser deduzido do que é básico. Isto é claramente verdadeiro se as nossas crenças básicas forem crenças sobre os nossos próprios estados internos. Mas mesmo que nós tomemos juízos espontâneos sobre o mundo como sendo básicos, muito do que nós conhecemos vai além do que pode ser deduzido disso.

Antes de examinarmos uma versão do fundacionismo que tenta fazer as mudanças que estes pontos sugerem, será útil considerar a outra abordagem à justificação que tem sido influente na história da filosofia, o coerentismo.

IV. O COERENTISMO

A. A Idéia Central do CoerentismoA idéia central das teorias coerentistas da justificação é que toda crença justificada é

justificada em virtude de suas relações com outras crenças. Em outras palavras, não existem crenças fundacionais ou básicas. Assim, os coerentistas rejeitam a premissa (1-4) do Argumento do Regresso Infinito, o passo do argumento do regresso que rejeita cadeias circulares de evidências. Isto não porque eles pensem que você pode justificar uma crença com outra, essa segunda por uma terceira, e então justificar a terceira pela primeira. Em vez disso, a idéia deles é que a justificação é uma questão mais sistemática e holística, que cada crença é justificada pela maneira como ela se encaixa no sistema inteiro de crenças.

Logo, os coerentistas endossam as duas seguintes idéias centrais:

C1. Apenas crenças podem justificar outras crenças. Nada além de uma crença pode contribuir para a justificação.

C2. Cada crença justificada depende em parte de outras crenças para a sua justificação.

(Não há crenças justificadas básicas.)15

Os coerentistas pensam que uma crença está justificada quando ela coere com, ou se encaixa bem com, as outras crenças de uma pessoa. Esta idéia tem uma considerável força intuitiva, como é destacado pelos seguintes exemplos.

Exemplo 4.9: O Cabelo Que CresceHarry tem geralmente uma atitude muito prática no que concerne à efetividade de

medicamentos. Ele sempre quer ver a evidência antes de acreditar que eles funcionam. Ele rejeita alegações despropositadas baseadas em testemunhos individuais. Ele sensatamente duvida das alegadas curas milagrosas alardeadas nos anúncios. Mas Harry está começando a perder seu cabelo e está muito chateado com isto. Certo dia ele ouve alguém dizer que Miraclegro cura a calvície, e acredita nisso.

Deve parecer a você que a crença de Harry de que

6. Miraclegro cura a calvície

não está justificada. E o que é particularmente notável é que a crença é muito incongruente para Harry. Você poderia dizer que ele deveria pensar melhor [know better] ao invés de crer numa tal coisa. E, de fato, ele pensa melhor, pois seus próprios princípios dizem a ele para não crer (6) nestas circunstâncias. Os coerentistas concordariam. Eles diriam que esta crença é incoerente para ele – ela não se encaixa co as outras crenças dele. Harry aceita algo como

P. Um tratamento médico é efetivo somente se existe boa evidência clínica mostrando que ele é efetivo, e não há boa evidência clínica de que Miraclegro seja efetivo.

Ainda assim, Harry crê (6) na ausência da evidência necessária. Podemos ver um tipo de incoerência em seu sistema. A crença sobre Miraclegro se destaca como a crença “ruim” de seu sistema.

O exemplo 4.9 ilustra uma maneira pela qual uma crença pode fracassar em coerir com as outras crenças de uma pessoa. Ela é uma crença individual que viola os próprios princípios gerais do crente. Outro exemplo ilustra outra maneira pela qual uma crença pode fracassar em coerir.

Exemplo 4.10: Os Galhos Que Caem da ÁrvoreA família de Storm possui dois carros – um mais novo e uma lata velha. Todas as noites os

carros ficam estacionados na rua. Uma noite ocorre uma forte tempestade de neve e uma grande quantidade de neve se forma sobre os galhos das árvores, fazendo com que os ramos se quebrem

15

e caiam. Há uma árvore que se estende sobre a rua. Storm ouve o som de um ramo batendo num carro na rua. Storm acredita que o ramo deve ter atingido a lata velha.

O exemplo 4.10 é semelhante ao exemplo 4.9 já que algum tipo de pensamento positivo está envolvido. No entanto, no exemplo 4.10 Storm pode não estar violando qualquer princípio geral que ele aceite. A menos que ele tenha outras crenças sobre a localização específica do cardo e o som do ramo, sua crença sobre o carro é simplesmente jogada dentro do sistema sem qualquer coisa para sustentá-la. Nós podemos dizer que no exemplo 4.10 a crença de Storm carece de coerência positiva. Não há um apoio positivo para ela no sistema. Em contraste, no exemplo 4.9 a crença de Harry tinha uma coerência negativa: ela estava em conflito com o restante do sistema. Para uma crença ser justificada, de acordo com o coerentismo, ela não deve ser como nenhum destes casos. No entanto, estas considerações não conduzem a uma descrição precisa do que seja a coerência. Nada dito até aqui se constitui numa explicação clara de que tipo de conflito com outras crenças exclui a coerência nem de que tipo de sustentação interna é necessário para a coerência. Além do mais, como ficará claro na próxima seção, há uma questão importante sobre exatamente com o que é que uma crença deve coerir a fim de estar justificada de acordo com os standards coerentistas.

Uma formulação inicial do coerentismo, então, é a seguinte:

TC. S está justificado em crer p sse p coere com o sistema de crenças de S.

Para desenvolver uma teoria coerentista razoavelmente precisa, os coerentistas devem tratar de duas questões

QC1. O que conta como o sistema de crenças de S?QC2. O que é para uma crença coerir com o sistema de crenças?

Para ver a força destas questões, suponha que os coerentistas façam duas suposições:

S1. O sistema de crenças de S = tudo que S crê.S2. Uma proposição coere com um sistema de crenças desde que ela se siga logicamente

da conjunção de tudo que está no sistema.

A aplicação de (S1) e (S2) à (TC) produz a seguinte teoria coerentista:

TC1. S está justificada em crer p sse p se segue logicamente da conjunção de tudo que S crê.

Um momento de reflexão revela que (TC1) tem a conseqüência absurda de que qualquer coisa em que qualquer um acredita está justificado. O argumento para isto é simples. Suponha que

S creia p. A conjunção de tudo o que S acredita era então ser uma longa conjunção, um conjunto que tem o próprio p como um de seus elementos. Uma lei da lógica simples é que uma conjunção implica cada um dos elementos da conjunção. Logo, se S crê p, q, r, s, e assim por diante, então a conjunção de tudo em que S acredita será a longa proposição “p e q e r e s ...” Trivialmente, esta conjunção implica p. De acordo com (TC1), se segue que a crença de S de que p está justificada, não importando o que seja p e não importando o quão bem ela se encaixe com o restante das crenças de S. De acordo com esta teoria, então, as crenças de Harry no exemplo 4.9 e de Storm no exemplo 4.10 estão justificadas. Isto é exatamente o que o coerentismo supostamente iria evitar. Os coerentistas precisam de alguma coisa melhor do que (CT1).

Ao tentar desenvolver uma versão melhor do coerentismo, é importante manter em mente o seguinte ponto. Suponha, para fins argumentativos, que nós tenhamos um entendimento razoavelmente claro da idéia de um sistema coerente de crenças. Usando esta idéia, nós podemos formular a seguinte proposta:

TC2. S está justificado em crer p sse o sistema de crenças de S é coerente e inclui uma crença em p.

A idéia por trás da (TC2) é que crenças justificadas são crenças que compõem sistemas coerentes e crenças injustificadas são componentes de sistemas que não são coerentes. Dada uma idéia razoavelmente clara do que é a coerência, (TC2) seria uma proposta razoavelmente clara.

No entanto, (TC2) não é nem um pouco plausível. Pode haver alguma coisa desejável em se ter sistemas coerentes de crenças. No entanto, pouco de nós alcançam isto. Todos nós cometemos alguns enganos, sucumbimos ao pensamento positivo, fracassamos em compreender as conseqüências de nossas crenças. Existem, em todos os casos realistas, algumas crenças que tornam nossos sistemas incoerentes ao menos em algum grau. De acordo com (TC2), se esse é o caso, então nenhum de nós jamais está justificado em coisa alguma. Considere a sua crença de que você existe. Mesmo que você esteja cometendo alguns grandes enganos em outras questões, isto é algo em que você está justificado em crer. De acordo com (TC2), essa crença está justificada somente se você acredita que você existe e o seu sistema de crenças é coerente. Como notado, se você se parece com um ser humano normal no que diz respeito às suas crenças, então o seu sistema de crenças não é coerente. Por isso, de acordo com (TC2) a sua crença de que você existe não está justificada.

O problema com (TC2) pode ser colocado de uma maneira mais geral. Ela diz que todas as crenças de um sistema coerente estão justificadas e todas as crenças de um sistema não-coerente não estão justificadas. Qualquer sistema de crenças individual ou é coerente ou não é coerente. Assim a teoria implica que, para cada indivíduo, ou todas as suas crenças estão justificadas ou nenhuma delas está justificada. Uma vez que, de fato, qualquer pessoa real fica aquém de um sistema coerente, a teoria implica em que nenhuma pessoa real tenha qualquer crença justificada. No entanto, a verdade sobre cada um de nós não é tão extrema. Cada um de nós tem algumas crenças justificadas e algumas crenças injustificadas. (TC2) não pode dar conta deste simples fato.

Uma versão do coerentismo precisa ser mais seletiva do que o é (TC2) a fim de ter sucesso.Dizer que o grau em que uma crença está justificada depende do nível de coerência do

sistema inteiro do crente não irá resolver o problema. Suponha que o seu sistema de crença seja, como um todo, moderadamente coerente. A presente proposta produziria o resultado de todas as suas crenças também estão moderadamente justificadas. Isto fracassa em distinguir apropriadamente entre a suas crenças bem-justificadas e as suas especulações desenfreadas.

É claro, então, que os coerentistas precisam de novas e melhores respostas para (QC1) e (QC2). De alguma forma, o coerentismo tem de ser formulado de uma maneira que o habilite a identificar algumas crenças como justificadas e algumas como injustificadas.

B. Uma Versão do Coerentismo

A coerência, o que quer que seja ela exatamente, é uma propriedade que um sistema de crenças pode ter num maior ou menor grau. Um sistema de crenças pode ser mais coerente do que outro. Os filósofos têm proposto várias coisas que aumentam ou diminuem a coerência.16 É mais fácil compreender estas idéias considerando sistemas de crenças que são muito semelhantes, com apenas algumas diferenças introduzidas para realçar os fatores que afetam a coerência. Por exemplo, suponha duas pessoas, cada uma das quais creia numa grande número de proposições – p, q, r, e assim por diante. Vamos supor que não existam conflitos lógicos entre as proposições em que estas pessoas acreditam. Isto é, é ao menos possível que todas as suas crenças sejam verdadeiras. E então suponha que uma das pessoas forma a crença de que p é falsa, e a pessoa simplesmente acrescente essa crença em seu sistema. Agora há uma contradição no sistema de crenças. Ela inclui tanto a crença em p quanto a crença em ~p. Estas não podem ser ambas verdadeiras. Agora o sistema contém uma inconsistência. E isto o torna menos coerente. As inconsistências não precisam se tão óbvias quanto a recém descrita. Uma pessoa poderia crer em várias proposições e fracassar em compreender que elas implicam a negação de uma outra proposição em que ela acredita. Este sistema também é inconsistente, embora a inconsistência não seja tão ostensiva. Em qualquer caso, a inconsistência diminui a coerência.

Uma coisa que aumenta a coerência de um sistema é o fato de que ele contenha crenças que se constituam em explicações de outras crenças do sistema. Suponha que o jardineiro #1 creia que todas as plantas de seu jardim estejam murchas e que não chove há muito tempo. Suponha que o jardineiro #2 creia nestas coisas e também creia que as plantas murcham quando não recebem água por muito tempo. (Talvez o jardineiro #2 também creia que a chuva proporciona água para as plantas.) O jardineiro #2 tem um sistema de crenças mais rico e desenvolvido. A riqueza vem em parte da forma como ele articula em conjunto crenças que estão isoladas uma da outra no sistema de crenças do jardineiro #1. Haver este tipo de conexões é freqüentemente pensado aumentar a coerência de um sistema de crenças.

Talvez ter crenças individuais que conflitem com os princípios gerais de uma pessoa

16

também diminua o valor da coerência do sistema de crenças da pessoa.Nós diremos que fatores tais como estes determinam o valor da coerência de um sistema

de crenças. Isto não constitui uma descrição completa dos valores da coerência, mas proporciona alguma explicação da idéia. Os coerentistas podem fazer uso dos valores da coerência de um sistema de crenças para formular uma versão do coerentismo que contorne as dificuldades iniciais cobertas na seção anterior.17 Nós podemos formular a teoria desta maneira:

TC3. S está justificado em crer p sse o valor da coerência do sistema de crenças de S seria maior se ele incluísse a crença em p do que se não incluísse essa crença.

As implicações pretendidas de (TC3) podem ser mais bem vistas considerando duas situações, uma na qual a pessoa já acredita na proposição e uma na qual a pessoa não acredita nela. Se a pessoa crê na proposição, então o valor de coerência do sistema tal como ele é atualmente pode ser comparado o seu valor da coerência obtido com a remoção da crença do sistema. Se a remoção da crença diminui o valor de coerência do sistema, então a crença nessa proposição está justificada. Se a pessoa ainda não crê na proposição, então o valor da coerência do sistema atual pode ser comparado com o valor do sistema que seria formado se a crença fosse acrescentada. (TC3) diz que quando a versão do sistema coma crença tem um valor mais alto do que a versão sem ela, então a crença está justificada. De acordo com (TC3), nós diremos que uma crença coere com um sistema de crenças quando ela aumenta o valor da coerência desse sistema. Logo, (TC3) preserva a idéia de que uma crença está justificada quando ela coere com o sistema de crenças de uma pessoa.

(Tc3) pode lidar razoavelmente bem com os exemplo 4.9 e 4.10. No exemplo 4.9, Harry tinha uma crença geral sobre os tratamentos efetivos e uma crença específica sobre Miraclegro que não se encaixavam bem. Intuitivamente, a crença sobre Miraclegro era o bandido. É plausível sustentar que o sistema de crenças de Harry seria mais coerente se essa crença fosse descartada. Assim, (TC3) dá o resultado correto de que ela não está justificada. NO exemplo 4.10, Storm tem uma crença que está desconectada de suas outras crenças. Assim, talvez seu sistema ganhasse em coerência ao descartá-la. Mais uma vez, (TC3) parece ter os resultados corretos neste caso.

Existem, entretanto, detalhes incômodos que necessitam ser desenvolvidos por (TC3). Considere mais uma vez Harry no exemplo 4.9. Harry tem uma crença injustificada em (6), a proposição de que Miraclegro cura a calvície. Intuitivamente, nós julgamos que seu sistema de crenças seria mais coerente se ele descartasse esta crença. (TC3) avalia a justificação olhando para o que aconteceria com o valor da coerência do sistema se só esta crença fosse descartada. O problema com isto é que Harry pode muito bem crer em numerosas outras proposições que estão conectadas com (6) de maneiras cruciais. Por exemplo, se ele tivesse acabado de comprar um pouco de Miraclegro, então ele poderia crer

17

7. Eu acabo de comprar alguma coisa que cura a calvície.

Se nós avaliarmos a justificação de (6) olhando para ver o que acontece com o sistema se apenas ela for descartada, então nós avaliaremos o valor da coerência do sistema de Harry no caso dele parar de crer (6) mas continuar a crer (7). Ele pode também acreditar em muitas outras proposições estreitamente relacionadas com (6). Por exemplo, ele pode acreditar

8. Miraclegro cura a calvície mas a tinta spray não a cura.

Seu sistema pode perder coerência se ele continuar a acreditar coisas como (7) e (8) mas descartar (6). Devido às suas conexões com outras crenças, então, descartar apenas (6) pode diminuir a coerência, ainda que crer (6) não seja justificado. Por isso, não é claro que (TC3) de fato lide apropriadamente com este exemplo. O fato de que qualquer crença, mesmo que ela não seja justificada, possa ainda assim ter conexões lógicas com muitas outras crenças, coloca um difícil problema para os coerentistas. Não é claro como revisar o coerentismo para evitar este problema.

Há um outro problema que os advogados da (TC3) devem enfrentar. Considere a crença justificada de Harry em (P), a proposição que diz que tratamentos não funcionam sem evidência clínica de sua efetividade e que não há evidência efetividade de Miraclegro (para a calvície). Os coerentistas dizem que o sistema de Harry seria mais coerente se ele descartasse (6) de seu sistema. Ignore o problema recém discutido e suponha que isto seja verdade. No entanto, também é verdade que ele poderia ganhar alguma coerência descartando (P) de seu sistema. Isto porque (P) também contribui para a incoerência revelada por seu sistema. Por isso, (TC3) implica que sua crença no princípio também não está justificada. De modo geral, quando o sistema corrente de uma pessoa é incoerente porque duas crenças estão em conflito, há um aumento na coerência pelo descarte de qualquer uma delas. A teoria parece implicar que nenhuma delas está justificada. Ainda assim, isso não precisa ser o caso, como o exemplo 4.9 ilustra. Uma melhor versão do coerentismo abrirá de alguma forma a possibilidade de que uma das crenças conflitantes, ou um grupo de grupos conflitantes de crenças, esteja justificado. Talvez os coerentistas possam apresentar alguma maneira de lidar com este problema.

Os dois problemas recém discutidos seguramente não mostram que o coerentismo está errado. Eles apenas mostram que existem problemas difíceis para os coerentistas resolverem. Talvez eles possam resolvê-los especificando de uma maneira melhor o sistema de crenças com o qual uma crença deve ser coerente a fim de estar justificada. Por exemplo, em alguns dos exemplos uma característica chave é que uma crença é sustentada mais como um tipo de pensamento positivo do que como um esforço para alcançar a verdade. Os coerentistas poderiam definir a justificação em termos de coerência com este subsistema direcionado-para-a-verdade.18 Possivelmente alguma de tais descrições evitará os problemas considerados até aqui.

Existem algumas outras objeções ao coerentismo que pretendem ir ao coração da teoria.

18

Alguns críticos argumentam que a idéia coerentista central está errada. Eles argumentam que a justificação não é inteiramente uma questão de como as nossas crenças se articulam conjuntamente. Nos voltamos a seguir para duas objeções que tentam capitalizar este ponto.

C. Objeções ao Coerentismo

C1. A Objeção dos Sistemas AlternativosEis aqui o enunciado de uma objeção ao coerentismo comumente expressa:

De acordo com a teoria da coerência da justificação empírica (...) o sistema de crenças que constitui o conhecimento empírico está epistemicamente justificado somente em virtude de sua coerência interna. Mas um tal apelo à coerência não irá jamais sequer começar a selecionar um único sistema de crenças justificadas já que, em qualquer concepção plausível da coerência, haverão inúmeros, provavelmente infinitos, sistemas de crenças diferentes e incompatíveis que são igualmente coerentes.19

Eis aqui uma maneira de descrever esta objeção.20 Considere a objeção de que Abraham Lincoln foi assassinado. Se, como os críticos argumentam, existem muitos sistemas de crenças diferentes e incompatíveis, haverá alguns sistemas que incluem esta crença e outros que incluem e a sua negação. Se essa crença é parte de seu atual sistema, você pode imaginar um sistema que substitua tudo o que a sustenta ou o que se segue dela por proposições diferentes. Ao construir cuidadosamente o novo sistema, você poderia chegar a um sistema tão coerente quanto o é o seu sistema corrente. Logo, se existem todos estes diferentes sistemas coerentes, então você pode fazer qualquer crença que você queira estar justificada simplesmente por selecionar apropriadamente o restante de suas crenças. Isso não pode estar certo. Eis aqui um enunciado mais formal do argumeto:

Argumento 4.3: O Argumento dos Sistemas Alternativos3-1. Se a (TC) é verdadeira, então uma crença está justificada sse ela coere com o sistema

de crenças do crente.3-2. Uma pessoa pode fazer qualquer crença selecionada coerir com seu sistema de

crenças ao ajustar apropriadamente o restante do sistema para fazê-la se encaixar nele.3-3. Se a (TC) é verdadeira, então uma pessoa pode tornar justificada qualquer crença

selecionada ao ajustar apropriadamente o restante de suas crenças. (3-1), (3-2)3-4. Mas não é o caso que se pode tornar justificada qualquer crença selecionada ao

ajustar-se o restante das crenças.

19

20

3-5. A (TC) não é verdadeira. (3-3), (3-4)

Há boas razões para duvidar que esta seja uma boa objeção ao coerentismo.21 Um problema com este argumento é que (3-2) é falsa. As pessoas simplesmente não têm tanto controle sobre suas crenças. Mas este não é o maior problema com o argumento.

Considere mais uma vez a crença sobre Lincoln com a qual começou esta subseção. Os coerentistas não estão comprometidos com a absurda conclusão de que você já está justificado em crer tanto que Lincoln foi assassinado quanto que ele não o foi. Nem estão comprometidos com a idéia de que você tem o poder de ajustar as suas crenças para construir um sistema coerente em torno de cada uma destas opções. Os coerentistas não estão empacados com a alegação implausível de que nós podemos formar nossas crenças à vontade. Eles estão comprometidos com a idéia de que alguém poderia ter a crença de que Lincoln foi assassinado, e de que esta crença poderia ser coerente com seu sistema de crenças, e de que, portanto, esta crença poderia estar justificada. Eles também estão comprometidos com a conclusão de que uma pessoa poderia ter a crença de que Lincoln não foi assassinado, de que esta crença poderia também ser coerente com um sistema diferente que ele tivesse, e de que, portanto, sua crença também poderia estar justificada. Longe de se falsa, entretanto, esta conclusão parece perfeitamente correta. Crenças conflitantes, em sistemas alternativos, podem estar justificadas. As pessoas que têm diferentes experiências e que aprenderam coisas diferentes poderiam crer justificadamente em coisas muito diferentes. Pode haver algumas pessoas que tenham aprendido coisas incomuns e que, como resultado, têm uma crença justificada de que Lincoln não foi assassinado. Não há uma boa objeção ao coerentismo aqui.

O Argumento dos Sistemas Alternativos é suposta estar trabalhando sobre a idéia de que o coerentismo de alguma forma está empacado com o resultado de que sistemas alternativos de crenças podem estar justificados, sem bases coerentistas para escolher entre eles. Pode acontecer, entretanto, que este compromisso não seja implausível. Seguramente pessoas em circunstâncias diferentes podem ter sistemas de crenças inteiramente diferentes e completamente justificados que diferem grandemente um do outro. Por exemplo, uma pessoa vivendo na Idade Média poderia ter um conjunto de crenças coerente e completamente justificado radicalmente diferente de sua contrapartida moderna. A idéia por detrás desta objeção ao coerentismo está equivocada.22

C2. A Objeção do IsolamentoComo nós temos visto, a idéia chave do coerentismo é a de que se uma crença está

justificada, isto depende somente das outras crenças do crente. Se somente as crenças justificam, então a experiência não tem importância. E isso não está certo. Reconsidere o exemplo 4.1, no

21

22

qual Hasty acredita que Filcher seja culpado simplesmente por não gostar dele. Se somente as outras crenças de Hasty tivessem importância, então, de acordo com o coerentismo, esta crença estaria justificada se ele, ao invés de apenas crer que Filcher seja o culpado, também acreditasse numa história mais longa sobre ele. De forma semelhante, no exemplo 4.10 Storm ouve galhos de árvore caindo sobre o carro. Suponha que o pensamento positivo dele o fizesse acrescentar crenças no sentido de que o som de coisas quebradas fosse do tipo que apenas um carro velho iria produzir, de que o carro velho estava bem embaixo de um galho, etc. A menos que haja algum input no sistema que justifique estas outras crenças, ele não está justificado em sua crença. Meramente inventar uma história mais longa não irá conduzir à justificação. Ele precisa de alguma forma dar conta dos “dados da experiência.” O coerentismo parece omitir isto.

Outros exemplos tornam o ponto mais agudo, embora haja um ar de irrealidade em torno deles. Há casos nos quais as crenças de uma pessoa estão desligadas da realidade, em que elas não estão conectadas com a sua experiência do mundo. Considere o seguinte exemplo:

Exemplo 4.11: O Estranho Caso de Magic FeldmanO professor Feldman é um professor de filosofia baixinho entusiasmado por basquete.

Magic Johnson (MJ) foi um fantástico jogador profissional de basquete. Nós podemos supor que, enquanto jogava um jogo, MJ tinha um sistema de crenças coerente completo. Magic Feldman (MF) é um personagem possível, embora inusual, que é uma combinação do professor e do jogador de basquete. MF tem uma imaginação notável, tão notável que, enquanto ele dá aulas de filosofia, pensa estar jogando basquete. De fato, ele tem exatamente as crenças que MJ tem. Uma vez que o sistema de crenças de MJ era coerente, o sistema de crença de Mf também é coerente.

De acordo com o coerentismo, as crenças de MF estão justificadas porque elas forma um sistema coerente. No entanto, suas crenças estão radicalmente desligadas da realidade. Não é que elas simplesmente sejam falsas. Ainda pior, elas não levam em consideração nem mesmo a natureza de suas próprias experiências. Suas experiências – o que ele vê e sente – são as experiências de um professor. Suas crenças são as de uma pessoa numa situação inteiramente diferente. Longe de estarem justificadas, elas são uma fantasia absurda.

Este argumento pode ser formulado como segue:

Argumento 4.4: O Argumento do Isolamento4-1. Se a (TC) é verdadeira, então em todos os casos possíveis uma crença está justificada

sse ele coere com o sistema de crenças do crente. [Definição de coerentismo]4-2. Sistema de crenças de MF = sistema de crenças de MJ. [Suposição do exemplo]4-3. A crença de MJ de que ele está jogando basquete coere com o seu sistema de

crenças. [Suposição do exemplo]4-4. A crença de MF de que ele está jogando basquete coere com o seu sistema de

crenças. (4-2), (4-3)4-5. Se a (TC) é verdadeira, então a crença de MF de que ele está jogando basquete está

justificada. 94-1), (4-4)4-6. Mas a crença de MF não está justificada. [Suposição do exemplo]4-7. A (TC) não é verdadeira. (4-5), (4-6)

Há uma outra maneira de destacar o mesmo ponto. Se somente outras crenças podem justificar uma crença, então, já que MF e MJ têm as mesmas crenças, MJ não tem coisa alguma para justificar suas crenças que MF também não tenha. Assim, MJ não pode estar mais bem justificado do que MF. Mas ele está. A razão para isto é que parte do que determina o que está justificado é o caráter da experiência de uma pessoa.

Os coerentistas podem responder que MF não é possível. Dever ser concedido que o exemplo é muito inusual. Ainda assim, é suficiente para destacar um ponto importante acerca do coerentismo: ele omite de sua descrição da justificação uma coisa que parece absolutamente central: a experiência de uma pessoa. Além do mais, os críticos não precisam recorrer a exemplos bizarros como o de MF a fim de destacar o ponto.

Exemplo 4.12: O Experimento PsicológicoLefty e Righty estão num experimento psicológico. Eles são pessoas extremamente

semelhantes, com todas as mesmas crenças relevantes. O experimento é um no qual eles olham uma imagem num monitor e formam crenças sobre o que eles vêem. É-lhes dito que eles irão ver duas linhas no monitor e formarão uma crença sobre qual é a mais comprida. Ambos são levados a crer que a linha da direita é a mais comprida. As linhas aparecem então nos monitores e ambos crêem que a linha da direita é a mais comprida. No entanto, as expectativas estão jogando um papel. De fato, para um dele, Lefty, a linha da esquerda é que é a mais comprida, e ela parece assim. Lefty simplesmente ignora o caráter da sua experiência e forma sua crença inteiramente com base no que ele foi levado a crer.

Os críticos argumentam que como a linha se parece faz alguma diferença para o que está justificado para Lefty. Lefty pensa que a linha da direita é a mais comprida, mas ele não presta atenção para como a linha de fato se parece, ainda que a informação esteja bem ali diante de sua mente. O coerentismo implica em que ele esteja justificado em crer que a linha da direita é a mais comprida uma vez que essa crença está sustentada por suas crenças anterior e ele não tem outras crenças que a anulem. Ainda assim, Lefty tem a evidencia experimental – a maneira como a linha se parece – que conta contra esta crença. O coerentismo deixa isto inapropriadamente fora do cenário. Ele diz que somente importa aquilo em que Lefty acredita. Ele dá uma descrição incorreta deste exemplo mais realista.

Alguns defensores do coerentismo podem responder que as crenças de uma pessoa devem se conformar às suas experiências. Se for assim, então os exemplos 4.11 e 4.12 não são nem mesmo possíveis. No entanto, se esse é o caso, então ocorre que um elemento fundamental do fundacionismo está afinal de contas correto – estas crenças sobre a experiência parecem ser em algum sentido “infalíveis” ou “incorrigíveis.” Nós temos de estar certos sobre elas. Assim, se você

rejeita este argumento contra o coerentismo nestas bases, você parece estar apelando para uma idéia fundacionista.

Isto sugere que seria uma boa idéia reconsiderar o fundacionismo num esforço para chegar a uma versão que evite as dificuldades do fundacionismo cartesiano.

D. Conclusões Sobre o Coerentismo

1. A idéia central do coerentismo pode ser dada em duas alegações caracteristicamente coerentistas:

A1. Somente crenças podem justificar outras crenças. Nada além de uma crença pode contribuir para a justificação.

A2. Toda crença justificada depende em parte de outras crenças para a sua justificação. (Não existem crenças justificadas básicas.)

2. Nós ainda não encontramos uma maneira adequada de formular a teoria coerentista. Entre os problemas para os coerentistas estão estes: (a) distinguir sensatamente entre as crenças efetivas para caracterizar algumas como justificadas e algumas como injustificadas; (b) dizer o que é efetivamente a coerência.

3. Muitos críticos pensam que (A1) tenha sido refutada pelo Argumento do Isolamento. Esse argumento mostra que a experiência tem importância para a justificação.