1-a-7.pdf

100

7. Klinisch-psychologische Diagnostik:Allgemeine GesichtspunkteChrista Reinecker-Hecht und Urs Baumann

Inhaltsverzeichnis1. Funktionen der klinisch-psychologischen

Diagnostik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

2. Diagnostische Konzepte . . . . . . . . . . . . . . . 1022.1 Diagnostischer Prozeß – Diagnostik als . . .

Problemlöseprozeß . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1022.2 Eigenschaftsdiagnostik . . . . . . . . . . . . . . . . 1022.3 Verhaltensdiagnostik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1022.3.1 Grundlagen der Verhaltensdiagnostik . . . 1032.3.2 Schemata zur Verhaltensanalyse . . . . . . . 1042.3.3 Bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1062.4 Verknüpfung Eigenschaftsdiagnostik und

Verhaltensdiagnostik . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

3. Veränderungsmessung . . . . . . . . . . . . . . . . 107

4. Multimodalität als Grundprinzip derDiagnostik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

4.1 Multimodalität: Datenebenen . . . . . . . . . . . . 1094.2 Multimodalität: Datenquellen . . . . . . . . . . . . 1094.3 Multimodalität: Untersuchungsverfahren . . . 1104.3.1 Systematik der Untersuchungsverfahren . . . 1104.3.2 Psychologische Tests und andere Formen

der Datengewinnung . . . . . . . . . . . . . . . . 1114.3.3 Individualdiagnostik versus Diagnostik

interpersoneller Systeme . . . . . . . . . . . . . . 1114.3.4 Datenerfassung im natürlichen Umfeld:

Felddiagnostik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1124.4 Multimodalität: Konstrukte . . . . . . . . . . . . . . 1124.5 Zur Problematik der Multimodalität . . . . . . 113

5. Schlußbemerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

6. Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

1. Funktionen der klinisch-psychologischen Diagnostik

In der Psychologischen Diagnostik werden fä-cherübergreifende Fragen der Diagnostik bear-beitet (Amelang & Zielinksi, 1994; Butcher,Graham, Haynes & Nelson, 1995; Fisseni, 1990;Jäger & Petermann, 1995; Rost, 1996). Aus derOptik einzelner Teildisziplinen der Psychologieergeben sich aber auch spezifische Probleme.In diesem Beitrag sollen Aspekte der klinisch-psychologischen Diagnostik behandelt werden;dazu werden zuerst die unterschiedlichen Funk-tionen und Ziele klinisch-psychologischer Dia-gnostik dargestellt (Überblicksliteratur zur kli-nisch-psychologischen Diagnostik: Maruish,1994; Stieglitz & Baumann, 1994b; Goldstein& Hersen, 1991).

Gemäß Perrez (1985; vgl. auch Kanfer &Nay, 1982) können der klinisch-psychologi-schen Diagnostik folgende Funktionen zuge-ordnet werden: Beschreibung, Klassifikation,Erklärung, Prognose, Evaluation. Diese Funk-tionen können sich auf Einzelpersonen, aberauch auf interpersonelle Systeme (PartnerIn,Familien, Gruppen, Organisationen) bezie-hen; sie sind für Forschung und Praxis gültig.Je nach Funktion und Ziel sind unterschiedli-che diagnostische Konzepte und Prozesse undnicht zuletzt unterschiedliche Untersu-chungsverfahren sinnvoll.

• Beschreibung: Beschreibung ist die Ausgangs-basis der übrigen Funktionen (Klassifikationetc.). Es wird das oder die Probleme bzw. dieStörung(en) einer Person oder eines inter-personellen Systems in ihrer Art, Ausprägung

7. Klinisch-psychologische Diagnostik: Allgemeine Gesichtspunkte 101

usw. erfaßt. Dabei müssen in der klinischen Pra-xis die Laienaussagen (Beschwerden und Kla-gen) in spezifische Diagnostik-Fragen übersetztwerden (Kanfer & Nay, 1982). Abhängig vonder theoretischen Ausrichtung und den Zielendes Diagnostikers gestalten sich Modus der Er-fassung und Beschreibung der Probleme; imstörungsbezogenen Teil B dieses Buches (jeweilsdie Kapitel Klassifikation, Diagnostik) sind fürverschiedene Bereiche diagnostische Verfahrenangeführt, die der Beschreibung von psychi-schen Störungen dienen. Zu unterscheiden istzwischen der Beschreibung des Ist-Zustandesund der Beschreibung der Veränderung; dieseerfolgt meist durch Differenzenbildung zwi-schen den Meßzeitpunkten; es ist aber auch diedirekte Veränderungsmessung möglich (Bsp.«Ich habe mehr/weniger/gleichviel Kopfwehwie vor drei Wochen»; Stieglitz & Baumann,1994a).

• Klassifikation: Aufbauend auf Patienten-beschreibungen werden im klinischen Bereichmeist Zuordnungen zu Klassifikationssystemengetroffen (z.B. ICD-10; DSM-IV; zum ThemaKlassifikation s. Kap. 3/Wissenschaftstheorie:Klassifikation; Kap. 6/Klassifikation; Möller,1994). Diese Zuordnung kann mittels explizi-ten (z.B. DSM-IV ) oder impliziten Zuordnungs-regeln (z.B. ICD-10: Version klinisch-diagnosti-sche Leitlinien) erfolgen. Wenn auch imklinischen Sektor unter Klassifikation meist diePatientenzuordnung zu einer diagnostischenEinheit verstanden wird, ist der Klassifikations-vorgang nicht nur auf diese Variante be-schränkt (z.B. Zuordnung zu Intervention). Inder Medizin wird Diagnostik oft mit Klassifika-tion (Diagnosenzuordnung) gleichgesetzt; die-se Aufgabe stellt aber nur eine Funktion der Dia-gnostik dar.

• Erklärung: Wie Westmeyer im Kapitel zurWissenschaftstheorie (Kap. 3/Westmeyer) zeigt,gibt es unterschiedliche Erklärungsansätze. Dieklinisch-psychologische Diagnostik sucht zur Er-klärung psychischer Störungen beizutragen, in-dem sie die dazu notwendigen Daten so um-fassend und präzise wie möglich bereitstellt.Diese Daten können dabei mögliche Erklärun-gen unterstützen oder ausschließen helfen (zumThema Erklärung s. auch Kap. 9/Ätiologie, Be-dingungsanalyse: methodische Gesichtspunkte).

• Prognose: Klinisch-psychologische Diagnostikträgt zur Vorhersage von Verläufen psychischerStörungen bei, wobei es sich um Verläufe mitoder ohne Intervention handeln kann. Die Pro-gnose von Interventionsverläufen beinhaltetAussagen zur Erfolgswahrscheinlichkeit vonTherapien (Perrez, 1985), ein Forschungsgebiet,das auch unter dem Stichwort Prädiktor-forschung bekannt ist. Den theoretischen Rah-men für die Prädiktion bilden Theorien zur Ent-stehung, Aufrechterhaltung und Veränderungvon psychischen Störungen. Zu berücksichti-gende Prädiktorvariablen sind Merkmale vonPatientInnen, TherapeutInnen (inkl. Technik-variablen), Situationen (Zeitplan, Setting-variablen) und Interaktionen. Die Diagnostikvon Prädiktormerkmalen erfordert daher einekomplexe Forschungsstrategie.

• Evaluation: Im klinischen Sektor spielen Be-wertungen eine besonders große Rolle und sindfür einzelne Interventionen, aber auch Versor-gungssysteme vorzunehmen (s. Baumann &Reinecker-Hecht, 1986; s. auch Kap. 20/Metho-dik der Interventionsforschung). Meist basie-ren Bewertungen in der Interventionsforschungauf Veränderungsmessungen (Prozeßanalyse).Indikationsaussagen (unter Randbedingung X istIntervention Y sinnvoll) stellen bewertete Ve-ränderungsaussagen dar (vgl.unten: Verlaufs-kontrolle, Veränderungsmessung).

Während im deutschen Sprachbereich derBegriff Diagnostik verwendet wird, finden wirim englischsprachigen Raum für die klinischeDiagnostik häufiger den Begriff Assessment bzw.Behavioral Assessment (z.B. Kanfer & Nay,1982;Maruish, 1994). Mit Behavioral Assessmentwird die Verhaltensdiagnostik umschrieben.

Wenn dieser auch vergleichbare Ziele wie derallgemeinen klinischen Diagnostik zugeordnetwerden können (Beschreibung, Klassifikation,Erklärung, Prognose, Evaluation), so wird beider Verhaltensdiagnostik stärker die Orientie-rung am konkreten Verhalten und die Verbin-dung zur Intervention betont (Reinecker, 1994).Eine interventionsbezogene Diagnostik umfaßtverschiedene Fragestellungen: Zuweisung zu ei-ner diagnostischen Kategorie, Erfassung spezi-eller Fertigkeiten und Ressourcen, Transforma-tion von vagen Beschwerden in konkreteFragestellungen, Vorhersage künftiger Verhal-tensweisen unter speziellen Bedingungen, Aus-

102 A. Störungsübergreifender Teil II: Klassifikation, Diagnostik

wahl und Geeignetheit bestimmter Interven-tionsformen, aktiver Einbezug des Patienten inden diagnostischen Prozeß, Therapieplanungund Effektivitätskontrolle; die Diagnostik kannauch eine Interventionsmethode per se (z.B.Selbstaufzeichnungen) darstellen.

2. Diagnostische Konzepte

2.1 Diagnostischer Prozeß –Diagnostik als Problemlöseprozeß

Das Ziel des diagnostischen Prozesses ist die Be-antwortung psychologischer Fragestellungenund das Bereitstellen von Entscheidungsgrund-lagen im Rahmen eines Problemlöseprozesses. Einrelativ einfaches, aber immer noch gültiges Ab-laufschema für den diagnostischen Prozeß er-stellte Kaminski (1970; Steller, 1994) mit denfolgenden Handlungsschritten: Fragestellung,Datenerhebung, Diagnose, Beratung – Behand-lung – Gutachten.

Die für die unterschiedlichen diagnostischenZiele formulierten Aussagen bzw. Entschei-dungen (z.B. Indikationsdiagnostik, also Zuord-nung einer Person zu einer bestimmten Be-handlung, Auswahl und Selektion einer Personfür bestimmte Aufgaben etc.) werden in einemkomplexen diagnostischen Prozeß gewonnen(Jäger & Petermann, 1995).

Die Ergebnisse einer diagnostischen Untersu-chung haben dabei Hypothesencharakter undsind ohne Rückgriff auf die unterschiedlichenWissensspeicher wie Fachwissen, Berufserfah-rung und persönliche Erfahrung nicht denkbar(Kaminski, 1970).

Andererseits dienen diagnostische Untersu-chungen dazu, wissenschaftlich begründeteHypothesen zu überprüfen (Steller, 1994).Einzelfalldiagnostik besteht im wesentlichen«in einem systematischen hypothesengeleite-ten Suchprozeß nach Diskrepanzen zwischenverschiedenen Reaktionsebenen oder Verhal-tensbereichen» (Steller, 1994, S. 45,46); mögli-che Diskrepanzen werden dann einer problem-bezogenen Interpretation unterzogen.

Bei der klinisch-psychologischen Interven-tionsdiagnostik haben wir eine ständige Über-prüfung und Rückkoppelung von Hypothesenund Interventionsschritten, was einem dyna-

mischen (rekursiven) Problemlöse- und Ent-scheidungsprozeß (Kanfer & Busemeyer, 1982)entspricht (vgl. auch Abschnitt zur Verlaufs-diagnostik).

Auf die Vielzahl der mit dem diagnostischenProzeß zusammenhängenden Probleme, diezum größeren Teil für alle diagnostischen Fel-der von Bedeutung sind, kann in diesem Lehr-buch nicht eingegangen werden (vgl. Amelang& Zielinsky, 1994; Steller, 1994). Dies gilt auchfür die Kontroverse statistische versus klinischeUrteilsbildung (vgl. Wiggins,1973), die zwei un-terschiedliche Wege der diagnostischen Ent-scheidungsfindung (Diagnose-Stellung) betrifft.Dabei unterscheiden sich die beiden Variantendurch die «Expliziertheit der Regeln sowohl derDatenerhebung als auch der Datenkombi-nation» (Fisseni, 1990, S. 257). Trotz des Begrif-fes «klinisch» handelt es sich bei dieser Kontro-verse nicht um ein spezifisches klinischesProblem (klinisch als Kürzel für intuitiv).

2.2 Eigenschaftsdiagnostik

Die traditionelle Persönlichkeitsdiagnostik stellteine Eigenschaftsdiagnostik dar. Sie strebt dieVorhersage von Verhalten basierend auf zu-grundeliegenden Persönlichkeitseigenschaften(Traits) an, welche das individuelle Verhaltenweitgehend bestimmen. Die Annahme von Ei-genschaften, die weitgehend zeit- und situa-tionsunabhängig sind, benötigt keine Beob-achtung und Messung von Verhalten inverschiedenen Lebenssituationen. Wie die Aus-einandersetzung zwischen Mischel und Epsteingezeigt hat, stellen Eigenschaften Kennwertefür das durchschnittliche Verhalten dar; agglu-tinierte, d.h. über mehrere Tage aufsummierteWerte sind stabil und korrelieren deutlich mitEigenschaftswerten (Amelang & Bartussek,1997). Der theoretische Bezugsrahmen derEigenschaftsdiagnostik findet sich u.a. in denPersönlichkeitsmodellen Cattells und Eysencks;auch im Konzept der «big-five-Faktoren» findetsich die Eigenschaftsdiagnostik. Beim Eigen-schaftsansatz werden die Eigenschaften aus denItems des betreffenden Verfahrens, die eine Er-lebens- und Verhaltensstichprobe darstellen, er-schlossen; eine inhaltliche Interpretation dereinzelnen Items wird in der Regl nicht vorge-nommen. In Anlehnung an die Konzeption


Kasten 1Fallbeispiel für klassische Verhaltens-formel

Beispiel: Langeweile, Frustration, Einsamkeit(S) führt bei gleichzeitigem Zustand derÜberarbeitung und längerem Nicht-Essen(O) zu übermäßigem Nahrungskonsum (R),dies wird gefolgt von unterschiedlichen Kon-sequenzen (C) wie Wohlbefinden, Ablen-kung (C+), Wegfall von Ablenkung ( /C–) undWegfall körperlicher Mangelzustände ( /C–);diese kurzfristigen Konsequenzen folgenmeist auf das Problemverhalten (übermäßi-ger Nahrungskonsum); das heißt, es handeltsich um eine intermittierende Verstärkung,welche ein besonders löschungsresistentesVerhalten bewirkt.

Pawliks (1976) entspricht die Eigenschafts-diagnostik weitgehend den DimensionenStatusdiagnostik, normorientierte Diagnostik,Testen und Diagnostik als Messung. DieVerknüpfung der Testantworten mit den Eigen-schaften (Konstrukten) erfolgt meist formali-siert mittels der Faktorenanalyse. Meßtheo-retisch werden die meisten Verfahren desEigenschaftsansatzes durch die klassische Test-theorie fundiert. Bei den Verfahren der Eigen-schaftsdiagnostik stehen häufig die formalenGütekriterien (Itemkennwerte, Objektivität,Reliabilität) im Vordergrund; die Verankerungim Verhalten ist oft nur vage.

Im klinischen Sektor hat der Eigenschaftsan-satz vor allem in der Forschung sowie in derPraxis zur Beschreibung und Klassifikation psy-chischer Merkmale und zur Evaluation vonInterventionen große Verbreitung gefunden.Dem gegenüber steht jedoch der geringe Stel-lenwert dieser Ansätze bei der Realisierung the-rapeutischer Interventionen im Einzelfall. Umdie Nachteile des Eigenschaftsansatzes zu kom-pensieren, empfiehlt sich eine Kombinationmit der im folgenden angeführten Verhaltens-diagnostik (s. Abschnitt 2.3).

2.3 Verhaltensdiagnostik

2.3.1 Grundlagen derVerhaltensdiagnostik

Mit zunehmender Bedeutung der Verhaltens-therapie entwickelte sich auch die Verhaltens-diagnostik, die – ausgehend von einer genauenAnalyse des Problems und dessen Auftritts-bedingungen (Verhaltensanalyse) – Hinweisezur Entstehung, Erklärung und Aufrechterhal-tung eines Verhaltens sowie zu dessen Ände-rungsmöglichkeiten anstrebt. Wie in Abschnitt2.3.3 dargestellt, handelt es sich bei den Kon-zepten der Verhaltensanalyse um Heuristiken,die vorwiegend nach Kriterien der Brauchbar-keit und weniger nach formalen Gütekriterienbzw. wissenschaftlicher Überprüfung beurteiltwerden.

Entsprechend einem klassischen linearen Mo-dell stellten Kanfer und Saslow (1965) die so-genannte «Verhaltensformel» auf, bestehend ausden folgenden Bestimmungsstücken (s. Abb. 1):S für Stimulus-Bedingungen, O für Organis-

musvariable, R für Reaktion, KV für Kontin-genzverhältnis bzw. Verstärkungsplan (Bezie-hung zwischen Reaktion und Konsequenz) undC für Konsequenzen. Die Darbietung einer po-sitiven Konsequenz (positive Verstärkung; C+)oder die Entfernung einer negativen Konse-quenz (negative Verstärkung: /C–) erhöhen dieAuftrittswahrscheinlichkeit eines Verhaltens,während die Entfernung einer positiven Konse-quenz (Bestrafung, Löschung: /C+) oder dieDarbietung einer negativen Konsequenz (Be-strafung: C–) die Auftrittswahrscheinlichkeit desentsprechenden Verhaltens senken.

Die Analyse eines problematischen Verhal-tens mittels dieser «Verhaltensformel» wird inKasten 1 an einem einfachen Beispiel erläutert.

Ein zentraler Bestandteil der verhaltensthera-peutisch orientierten Problemanalyse ist diefunktionale Bedingungsanalyse eines Problems,d.h. die Suche nach Bedingungen (Auslöser,

S 0 R CStimulus Organismus- Reaktion Konsequenz

variable

KVKontingenzverhältnis

Abbildung 1: Klassische Verhaltensformel der Verhaltens-diagnostik


Konsequenzen), die für das Problemverhaltenverantwortlich sind.

Als Ergebnis einer funktionalen Analyse wirdein hypothetisches Bedingungsmodell erstellt,das auch eine Grundlage für das konkrete Han-deln in der Therapie darstellt. Das Bedingungs-modell enthält Hypothesen über Zusammen-hänge von Bedingungen und Verhalten, die aufBeobachtungen und Theorien aufbauen; dieseHypothesen sollten einer wiederholten empiri-schen Überprüfung unterzogen werden. Dashypothetische Bedingungsmodell kann jedoch– auch durch eine erfolgreiche Therapie – nichtals wahr bestätigt werden (Reinecker, 1994);eine Ausnahme liegt bei einem experimentel-len «N=1 Versuchsplan» vor.

Ein entscheidender Aspekt einer funktiona-len Analyse ist die Auswahl dessen, was als Pro-blem in den Mittelpunkt der Analyse gestelltwird (Target-selection) und auch welche derunzähligen möglichen Bedingungen tatsäch-lich als Auslöser bzw. als relevante Konsequenz-bedingungen angesehen werden. In die Aus-wahl des Ansatzpunktes einer Analyse (welchesist das zu verändernde Problem?) fließen natur-gemäß normative Aspekte mit ein.

Zur Datenvorhersage wählt die Verhaltens-diagnostik direkte Messungen individuellerReaktionswahrscheinlichkeiten auf verschiede-ne Lebenssituationen (z.B. durch Fremdbeob-achtung in der natürlichen Umgebung, experi-mentelle Analogien und Simulation durchRollenspiel, Selbstbeobachtung des Verhaltensin natürlichen Situationen etc.). Dementspre-chend stellt ein Testverhalten in der Verhaltens-diagnostik einen Ausschnitt aus dem interes-sierenden Verhaltens dar. Nach Pawlik (1976)handelt es sich bei diesem Ansatz um Prozeß-diagnostik, kriteriumsorientierte Diagnostik,Inventarisieren und Diagnostik als Entschei-dungsgrundlage. Einen Überblick über dieGrundlagen des Verhaltensdiagnostik gebenu.a. Nelson und Hayes (1986) und Haynes undO’Brien (1990).

2.3.2 Schemata zur Verhaltensanalyse

Zum praktischen Vorgehen einer interventions-bezogenen Diagnostik gibt es unterschiedlicheSchemata, die sich alle an den Grundfragen vonKanfer und Saslow (1965) orientieren:

– Welche Verhaltensmuster bedürfen einer Än-derung? (Zielanalyse)

– Welches sind die Bedingungen, unter denendieses Verhalten erworben wurde undwelche Faktoren halten es momentan auf-recht? (Problemanalyse)

– Welches sind die Möglichkeiten, um die er-wünschten Veränderungen zu erzielen?(Therapieplanung)

In einer Weiterentwicklung des wegweisendenSchemas der Verhaltensanalyse von Schulte(1974) schlägt dieser (Schulte, 1996) neben derProblemstrukturierung (mit einer Diagnosenach ICD-10 oder DSM-IV) mehrere Bedin-gungsanalysen (Störungs-, Motivations- undBeziehungsanalysen) vor, um daraus die Thera-pieplanung inklusive therapiebegleitender Dia-gnostik abzuleiten.

Die Analyse eines kritischen Verhaltens kannauf verschiedenen Ebenen erfolgen: horizon-tale -, vertikale Ebene (Plananalyse) und System-ebene:

(1) Situative Verhaltensanalyse auf der horizonta-len Ebene. Bei der horizontalen Analyse einerIST-Situation steht die Suche nach funktiona-len Zusammenhängen auf der Ebene der vor-ausgehenden, begleitenden und nachfolgendenBedingungen im Vordergrund. Das problemati-sche Verhalten («target») wird als Funktion dervorausgehenden und nachfolgenden Bedin-gungen gesehen: V = f (vorher/nachher)

In Abbildung 2 wird deutlich, daß im Gegensatzzu den Anfängen der funktionalen Analyseheute der Schwerpunkt vermehrt auf komplexeInteraktionen zwischen verschiedenen, das(Problem-) Verhalten kontrollierenden Varia-blen gelegt (Horner, 1994) wird. Anstelle einfa-cher linearer Modelle finden dynamisch, rekur-sive Modelle Verwendung wie das in Abbildung 2dargestellte dynamische Selbstregulations-modell zeigt (Kanfer, Reinecker & Schmelzer,1996). Ein Beispiel zu diesem Modell findenwir in Kasten 2.

(2) Vertikale Verhaltensanalyse, Plananalyse. Inder vertikalen Verhaltensanalyse (Bartling et al.,1992; Caspar & Grawe, 1982 ) geht es um dieKlärung der Frage, welche übergeordneten Plä-ne, Ziele und davon abgeleiteten Regeln be-


stimmte Verhaltensweisen bedingen. Das Ver-halten ist dabei eine Funktion der Ziele undPläne: V = f (Ziele, Pläne).

Die Regeln und Pläne können unterschied-lich abstrakt und miteinander vernetzt sein.Nach Sammlung konkreter Verhaltensweisenwird auf induktivem Weg auf übergeordneteZiele/Pläne geschlossen (bottom-up); umge-

S AusgangssituationO Organismusvariable (Selbstregulationssystem)R problematisches VerhaltenC Konsequenzen

Kanfer und Karoly (1972) nennen drei Variablen-bereiche, die bei der Analyse des Verhaltens berück-sichtigt werden sollten:α: externe Variablen, situative Einflüsse,

beobachtbare Merkmale des Verhaltensβ: psychologische Person-Variablen wie Gedanken,

Erwartungen, Einstellungen (individuelle Lern-geschichte)

γ: biologisch-physiologische Variablen

CSαβγ

β

γ

αβγ

αβγ

R ((

(

vorher «target» nachher(diagnostisch-therapeutischer Ansatzpunkt)

Selbstregulations-System

Abbildung 2: Dynamische Selbstregulation – Modell inAnlehnung an Kanfer, Reinecker und Schmelzer (1966)und Reinecker (1997).

Beispiel: Eine (eßgestörte) Klientin kommtnach einem Arbeitstag nach Hause (Sα), siehat unterwegs Diät gehalten (Sγ), ist nun müdeund hat einen niedrigen Blutzuckerspiegel(Oγ): ihre Gedanken kreisen um einen einsa-men Abend, daß sie heute nicht wieder «ent-gleisen» will, aber daß doch im Kühlschranknoch Essen sein müsste (Oβ). Die Klientin ißtbeim offenen Kühlschrank (Rα), will sich zu-mindestens etwas gönnen (Rβ); sie verspürtkeinerlei Sättigungsgefühl (Rγ), erlebt vielmehrtotalen Kontrollverlust (Rβ). Nach Beendigungder «Freßattacke» fühlt sich die Klientin

schlecht durch übervollen Magen (Cγ–), erlebtmassive Schuld- und Versagensgefühle (Cβ–),schläft aber auf Grund von Erschöpfung baldein ( /Cγ–). Die Selbstvorwürfe (Sβ) am nächstenTag führen zu noch strengerer Diät (Sγ), wel-che aber dann wiederum von Fressattacken(Rα) zunichte gemacht wird und die Klientinzu immer stärkerer Selbstabwertung veran-laßt (Cβ–) und in Zusammenhang mit einerIrritation des Stoffwechsels und von Hunger-und Sättigungsregulation (Cγ), sowie Verstär-kungsmechanismen das Problemverhaltenaufrecht erhält.

Kasten 2Fallbeispiel für dynamisches Selbstregulations-Modell

kehrt kann in deduktiver Weise (top-down) aufder Basis übergeordneter Ziele/Pläne und Re-geln ein konkretes Verhalten vorhergesagt wer-den. Eine Überprüfung am konkreten Verhal-ten ist dabei immer wieder notwendig.

Der Plan (Plan-Analyse-Konzept: Caspar,1989) als zentrale Analyse-Einheit ist charak-terisiert durch das angestrebte Ziel und dieentsprechende Strategie (Mittel) zur Zielerrei-chung. Im Gegensatz zur horizontalen Verhal-tens-Analyse finden längerfristige Motivation,situationsübergreifende Lernprozesse und über-geordnete Ziele Berücksichtigung. Die Erstel-lung einer Planstruktur dient der Erfassung undder Beurteilung von Zielen, Regeln/Plänen undentsprechenden Verhaltensweisen, ihrer Stim-migkeit, Funktionalität, Rationalität etc. In Ab-bildung 3 ist ein vereinfachtes Beispiel dargestellt.

Als Schnittstelle zwischen horizontaler und ver-tikaler Verhaltensebene ist die Personvariable(Kanfer, Reinecker & Schmelzer, 1996) bzw. dasSelbstregulationssystem als Erweiterung undPräzisierung der ehemaligen O-Variable (Rein-ecker, 1997) anzusehen.

(3) Analyse von Systembedingungen. In der Ana-lyse der Systembedingungen (Bartling et al.,1992) stehen Fragen zur Struktur und Dynamikvon Systemen, die Identifikation problem- undsystemstabilisierender Regeln, Regelkonflikteaufgrund Zugehörigkeit zu verschiedenen Nor-mensystemen oder Konsequenzen der Struktur-diagnostik für weitere Therapieentscheidungen


im Vordergrund (Kanfer, Reinecker & Schmel-zer, 1996). Das Verhalten ist dabei eine indirek-te Funktion der Systembedingungen (s. Abb. 4).

Systemdiagnostik soll unter anderem auch Ori-entierungshilfen zur Erfassung von Systemenin Familien-, Paar- und Einzeltherapie bieten.Eine mehrdimensionale Makro- bzw. System-analyse ist notwendig, um der Komplexitätmenschlichen Verhaltens, das in gegenseitigerWechselwirkung zu einem vielschichtigen Sy-stem steht, Rechnung zu tragen (Karoly, 1993);man sollte dabei jedoch einen mittleren Auf-lösungsgrad wählen, damit die Modelle einer-seits möglichst umfassend und andererseitspraktisch handhabbar sind.

2.3.3 Bewertung

Nach Horner (1994) sind unterschiedliche Stra-tegien der funktionalen Analyse je nach Frage-stellung, Anforderungen und Möglichkeiten

einzusetzen. Sie sollten aber in jedem Fall be-stimmte Standards erfüllen wie Operationali-sierung des Problemverhaltens, Identifikationvon Auslösebedingungen, Hypothesen überaufrechterhaltende Konsequenzbedingungenund direkte Verhaltensbeobachtungen, umHinweise auf die prinzipielle Bedeutung verhal-tenssteuernder Bedingungen zu erhalten.

Leitfäden (Schemata) der Verhaltensanalyse(Schulte,1974, 1996; Bartling et al., 1992; Kan-fer, Reinecker & Schmelzer, 1996) sind alsHeuristiken und zur Orientierung für das dia-gnostische Vorgehen anzusehen. Als Bewer-tungskriterium ist vor allem die Brauchbarkeitim diagnostisch-therapeutischen Prozeß zu se-hen (treatment utility); vorwiegend pragmati-sche Erwägungen des Diagnostikers führendazu, das eine oder andere Schema zu bevorzu-gen (Hayes, Nelson & Jarrett, 1987).

Obwohl die Verhaltensanalyse ein zentralesElement der Verhaltenstherapie darstellt, hatsich die umfangreiche verhaltenstherapeuti-sche Forschung vornehmlich mit der Evalua-

ZIELE/PLÄNE Attraktiv sein Karriere machen

REGELN um attraktiv zu sein, du dar fst keinemußt du schlank sein Fehler machen

VERHALTEN IN das Frühstück im Anschluß übermäßige Müdigkeit Leistungs-

SITUATIONEN wird ausgelassen an Einladung Beschäftigung abfallÜberessen mit Essen

Abbildung 3: Vertikale Verhaltensanalyse (- - -: Verhalten, das schlecht mit den Regeln/Zielen vereinbar ist)

gesellschaftliche Bedingungen(Freundinnen, Fitness, Schlankheit)

Enge Bindung an Herkunftsfamilie

berufliche Situation mit hohenLeistungsanforderungen

vernachlässigte Sozialkontakteund Freizeitaktivitäten

ESSSTÖRUNG

Partner, der aufFamiliengründungdrängt

Abbildung 4: Systemmodell


tion therapeutischer Methoden bei unter-schiedlichsten Fragestellungen beschäftigt. Derdirekten Evaluation der Diagnostik wurde be-deutend weniger Beachtung geschenkt (vgl.Hayes & Follette, 1992). Neuere Arbeiten zumfunktionalen Ansatz für Diagnose und Thera-pie und zum Stellenwert der Verhaltensanalyselassen jedoch interessante Weiterentwicklun-gen erwarten (Caspar, 1996b; Hayes et al., 1996;Fiedler, 1997; Schulte, 1993; Verhaltenstherapieund Verhaltensmedizin, 1997).

2.4 VerknüpfungEigenschaftsdiagnostik undVerhaltensdiagnostik

Eine strikte Gegenüberstellung von Eigen-schafts- und Verhaltensdiagnostik ist seit lan-gem nicht mehr haltbar (Westmeyer, 1994;Williams & Thompson, 1993); die DichotomieEigenschaftsansatz versus Situationismus ist inder Persönlichkeitsforschung im Interaktio-nismus aufgelöst worden. Klinisch-psychologi-sche Diagnostik muß sich daher an einem in-teraktiven Persönlichkeitsmodell orientieren,will sie ausreichend differenziert sein. Von da-her sind die Ansätze der Eigenschafts- und Ver-haltensdiagnostik miteinander zu kombinieren.Als Repräsentanten der Eigenschaftsdiagnostiksind neben den klassischen Tests vor allem dieDiagnosesysteme mit ihren Untersuchungsver-fahren (Margraf & Schneider, 1996; s. Kap.6/Klassifikation) zu nennen; dabei sindkonzeptuell Diagnosesysteme dem Eigen-schaftsansatz und nicht der Verhaltensdiagno-stik zuzuordnen. Nach Schulte (1993) kann derRückgriff auf klinische Diagnosen die Objekti-vität und Reliabilität der Verhaltensanalyseerhöhen. Der Prozeß der Hypothesenbildungwird wesentlich erleichtert, wenn aufgrund derDiagnosen auf gut ausgearbeitete und empi-risch abgesicherte Störungstheorien (z.B. Angst-störungen) zurückgegriffen werden kann; eben-so wird die Auswahl der Behandlungsstrategiedurch die Verbindung von Diagnosen mitStandardtherapien erleichtert (Fiedler, 1997).

Die Verhaltensanalyse dient der prinzipiellenHypothesenprüfung im individuellen Fall so-wie der individuellen Anpassung der störungs-spezifischen Therapie. Für eine indikations-orientierte Diagnostik ist eine Verknüpfung

nosologischer Diagnostik und auf Störungs-theorien aufgebauter Problemanalyse (Fiedler,1997), die eingebettet sein muß in einen größe-ren diagnostischen Kontext, am sinnvollsten(Caspar, 1996a; Kanfer, Reinecker & Schmelzer,1996). Ein derartiges Konzept wurde von Schul-te (1993, 1996) mit dem integrierten präskrip-tiven Modell der Problemanalyse vorgelegt.

3. Veränderungsmessung

Unabhängig von den diagnostischen Konzep-ten sind Fragen der Erfassung von Veränderun-gen von großer Bedeutung für die klinisch-psy-chologische Diagnostik (Gottman & Rushe,1993). Bezüglich der Veränderungsmessung (oftauch Prozessdiagnostik genannt) lassen sichgem. Stieglitz und Baumann (1994a) folgendeProblembereiche unterscheiden: AllgemeineRahmenbedingungen, meßtheoretische Fragenund Erhebungstechnologie.

Die Beurteilung von Veränderung ist von all-gemeinen Rahmenbedingungen abhängig. Zu nen-nen sind vor allem Gedächtnisprozesse, dienicht nur bei der Veränderungsmessung, son-dern auch bei einmaliger Datenerfassung vonBedeutung sind, da meist eine Beurteilung vonZeiträumen verlangt wird. Diese Beurteilungstellt vielfach die Basis für eine Veränderungs-berechnung dar, sofern nicht eine direkteVeränderungserfassung angestrebt wird (s. un-ten). Gerade bei verschiedenen psychischen Stö-rungen haben wir aber Gedächtnisbeein-trächtigungen, so daß bei Selbstbeurteilungenentsprechende Fehlervarianz einfließen kann.Im weiteren können sich bei der Veränderungs-messung die Beurteilungskriterien verändern,indem den Urteilskategorien zu unterschiedli-chen Zeitpunkten unterschiedliches Gewichtbeigemessen wird (z.B. gleiche Beschwerdenaus-prägung wird bei Therapieanfang als leicht, beiTherapieende als «mittel» erlebt). Neben Skalen-verschiebungen innerhalb eines Symptomberei-ches sind aber auch Verschiebungen in der Ge-wichtung einzelner Symptombereiche möglich,d.h. zu Beginn einer Therapie sind die Zielpräfe-renzen anders als nach drei Monaten Therapie.Die herkömmliche Veränderungserfassung läßtderartige Einflußgrößen unter die Fehlervarianzsubsumieren. Wünschenswert wären Verfahren,die diese Varianz inhaltlich berücksichtigen.


Veränderungsmessung erfolgt meist mittelsVerfahren, die auf der klassischen Testtheoriebasieren. Wie verschiedentlich betont wurde(z.B. Rost, 1996), ist die klassische Testtheoriekeine adäquate Meßtheorie für die Verände-rungsmessung, da nach Rost (1996) vor allemfolgende Punkte nicht befriedigend gelöst sind:Reliabilität von Differenzwerten, Korrelationvon Ausgangswert und Differenzwert und Kon-struktkonstanz über die Zeit (erfaßt der Test zuallen Zeitpunkten identisches Konstrukt?).Meist werden bei der klassischen Testtheorie dieTestkennwerte (Trennschärfe, Konsistenz, Fak-torenanalyse etc.) nur für einen Zeitpunkt be-rechnet, auch wenn das Verfahren zur Verän-derungsmessung herangezogen werden soll.Notwendig wären aber Analysen für verschie-dene Zeitpunkte, wobei die Wahl der Zeitab-stände vom potentiellen Einsatzfeld abhängt.Trotz der berechtigten Einwände stellen aberdie mit der klassischen Testheorie entwickeltenVerfahren weiterhin den Hauptanteil bei derVeränderungserfassung. Letztlich werden diemeßtheoretischen Bedenken durch technolo-gische Argumente erwidert, indem auf dieNützlichkeit und Brauchbarkeit der Ergebnisseverwiesen wird. Konzeptuell bieten probabili-stische Ansätze (Rost, 1996) stringentere Lösun-gen für die Veränderungsmessung an, dochhaben diese bisher kaum Anwendung im klini-schen Sektor gefunden.

Bezüglich der Erhebungstechnologie könnennach Seidenstücker und Baumann (1978) vierverschiedene Formen der Veränderungser-fassung unterschieden werden:

(1) Indirekte Veränderungsmessung: Bildungvon Differenzen zwischen Statusbeurteilungen.Diese Form stellt die häufigste Variante dar, be-inhaltet aber die oben angesprochenen meß-theoretischen Probleme der klassischen Test-theorie.

(2) Direkte Veränderungsmessung: direkte Ein-schätzung von Veränderungen bei einem Meß-punkt, indem zu einem Bezugspunkt Kompara-tivaussagen – besser, schlechter, häufiger etc. –getroffen werden. Dieser Ansatz ist nur für eineZweipunkterhebung möglich. Direkte und in-direkte Veränderungsmessung führen zu unter-schiedlichen Ergebnissen (Stieglitz & Baumann,1994a).

(3) Beurteilung von Therapiezielverwirklichung:es sollen die Veränderungen von einem Aus-gangszustand (Therapiebeginn) in einen Ziel-zustand (Therapieende) festgestellt werden. Ambekanntesten ist das Goal Attainment Scaling(Kirusek, Smith & Cordillo, 1968), bei dem eineMatrix erstellt wird, die aus Zielbereichen undZielzuständen besteht.

(4) Beurteilung des (psychopathologischen) Sta-tus nach einem Zeitintervall bezüglich desNormbereiches: Feststellung, ob therapeutischeVeränderungen innerhalb oder außerhalb desjeweiligen Normbereiches liegen. Zum Beispielkann eine Patientin in einer Depressionsskalazu Therapieebeginn eine sehr schwere Aus-prägung aufweisen, nach Therapieende habensich aber ihre Werte normalisiert (Veränderungvon «schwerer Ausprägung» hin zu «Normal-bereich»).

Berücksichtigt man zusätzlich, daß Verände-rungsmessung in der Klinischen Psychologiemeistens multimodal (s. nächster Abschnitt) zuerfolgen hat, so wird deutlich, daß die exakteErfassung von Veränderungen mit diversen Pro-blemen behaftet ist, so daß ein umfassendesmethodisches und inhaltliches Wissen für dieRealisierung von Veränderungsmessung not-wendig ist.

4. Multimodalität als Grund-prinzip der Diagnostik

Eine zentrale Grundannahme der klinisch-psy-chologischen Diagnostik stellt das Prinzip derMultimodalität dar (Seidenstücker & Bau-mann,1978); dieses Prinzip wird in den unter-schiedlichsten diagnostischen Konzeptenakzeptiert. Multimodalität bedeutet, daß an-stelle des univariaten Zuganges ein multi-variates Vorgehen gewählt wird, bei dem je-weils innerhalb einzelner Kategorien variiertwird. Folgende Kategorien sind zu unterschei-den:

– Datenebenen (Grundkategorien organis-mischer Merkmale)

– Datenquellen (InformationsgeberIn)– Untersuchungsverfahren


– Konstrukte/Funktionsbereiche (Einheiten in-nerhalb einzelner Datenebenen bzw. übereinzelne Datenebenen hinweg).

Fisseni (1990) versteht unter multimodaler bzw.multimethodaler Diagnostik eine Integrationvon aus verschiedenen Methoden gewonnenenInformationen, wobei es darauf ankommt, daßder Diagnostiker über bestimmte Grundkennt-nisse der Diagnostik verfügt, mit den Einzel-verfahren vertraut ist und es beherrscht, dieErgebnisse in ein diagnostisches Urteil zu inte-grieren und auch unterschiedliche Aspekte derkomplexen diagnostischen Situation einfließenzu lassen (simultane Verwendung eines Tests inder Verhaltensbeobachtung).

Im folgenden können zu den Kategorien nureinige globale Hinweise gegeben werden; De-tails sind der entsprechenden Spezialliteraturzu entnehmen.

4.1 Multimodalität: Datenebenen

Zur Erfassung menschlichen Erlebens und Ver-haltens werden meist folgende Datenebenenunterschieden:

– biologische/somatische Ebene: oft unterteilt inbiochemische, neurophysiologische, psycho-physiologische Ebene; im Vordergrund ste-hen körperliche Vorgänge, die physikalischoder chemisch erfaßbar sind;

– psychische/psychologische Ebene: Akzentuie-rung auf individuellem Erleben und Verhal-ten (inkl. Leistung);

– soziale Ebene: Akzentuierung auf inter-individuellen Systemen (soziale Rahmenbe-dingungen);

– ökologische Ebene: beinhaltet materielle Rah-menbedingungen.

Die einzelnen Datenebenen stellen Brenn-punkte mit spezifischen Konsequenzen fürForschung und Praxis dar. Durch Begriffe wieNeuropsychologie, Psychoimmunologie, Psy-chosomatik, etc. wird betont, daß die einzel-nen Datenebenen keine abgeschlossenen Berei-che darstellen, sondern miteinander verknüpftsind. Die Verabsolutierung einzelner Daten-ebenen führt zu Verkürzungen in der Betrach-tung des Menschen; es kann auch nicht das

Ziel der Forschung sein, Aussagen der verschie-denen Datenebenen auf einer einzigen Daten-ebene zu vereinen.

In verhaltensorientierten Ansätzen wird dieBeschreibung und Erfassung von Verhaltenvielfach auf drei Ebenen konzipiert: moto-risch-beobachtbare bzw. Verhaltensebene,subjektiv-kognitive Ebene und somatisch-psychophysiologische Ebene (Lang, 1971).Lazarus (1973) unterscheidet in seiner multi-modalen Verhaltenstherapie die Ebenen Ver-halten (behavior), Affekt (affect), Empfin-dung (sensation), Vorstellung (imagery),Kognition (cognition), soziale Beziehungen(interpersonal) und Medikamente (drugs) –kurz BASIC-ID genannt.

4.2 Multimodalität: Datenquellen

Neben den Datenebenen sind auch die Daten-quellen zu variieren. Zu unterscheiden sind alsInformationsgeberIn:

– die befragte Person selbst, die eine Selbstbeob-achtung in Form von Selbstbeurteilungen(z.B. bezüglich Stimmung) oder Selbstregi-strierungen des Verhaltens (z.B. Zigaretten-konsum) abgibt.

– andere Personen (Bezugspersonen, geschulteBeurteilerInnen, TherapeutInnen etc.), dieeine Fremdbeobachtung in Form von Fremd-beurteilung bzw. Verhaltensbeobachtungvornehmen. Auch institutionell anfallendeDaten (z.B. Zahl der Krankenhaustage) wer-den von anderen Personen festgehalten, sodaß sie der Fremdbeobachtung zugeordnetwerden können.

– apparative Verfahren, Verfahren der Leistungs-und Intelligenzdiagnostik mittels Papier/Bleistift erbringen Funktions- und Lei-stungskennwerte, die die Zielperson gene-riert; sie stellen aber keine Form derSelbstbeobachtung, sondern eine eigeneDatenquelle dar. Vielfach erfolgt heute dieErfassung entsprechender Kennwerte mit-tels Computerunterstützung (bezüglichAufgabenpräsentation, Datenregistrierung,-aufbereitung und -auswertung). Zu denapparativen Verfahren gehören auch diephysiologischen Verfahren wie EEG, EKGetc.


In der klinisch-psychologischen Diagnostik hatvor allem die Relation Selbst-Fremdbeobach-tung immer wieder großes Interesse gefunden,da Selbst- und Fremdbeurteilungsverfahren (inForm von Ratings) häufig angewandt werden.Für eine Überprüfung der Relation zwischenden beiden Datenquellen ist zu berücksich-tigen, daß Selbst- und Fremdbeurteilungs-verfahren häufig nicht völlig unterschiedlicheVerfahrensgruppen darstellen, da Einstufungenin Fremdbeurteilungsskalen zum Teil auf Selbst-aussagen der PatientInnen beruhen. Besondersdetailliert erforscht ist die Relation zwischenSelbst/Fremd in der Depressionsdiagnostik, aberauch in der Psychotherapieforschung. Paykelund Norton (1986) stellen in ihrem Literatur-überblick zur Depressionsdiagnostik fest, daßSelbst- und Fremdbeurteilungen in der Regelmit r = .4 bis r = .6 korrelieren; bei inhaltlichstärker übereinstimmenden Verfahren werdenhöhere Korrelationen berichtet. Mangelndemaximale Übereinstimmung ist nicht nur aufMeßungenauigkeiten zurückzuführen. Viel-mehr ist zu berücksichtigen, daß Selbst- undFremdbeurteilung grundsätzlich unterschiedli-che Beurteilungen mit unterschiedlichen Aus-sagebereichen darstellen. Die Fremdbeurteilungkann daher nicht als richtiger bzw. objektiverals die Selbstbeurteilung angesehen werden;Fremd- und Selbstbeurteilung haben beide glei-che wissenschaftstheoretische Dignität.

4.3 Multimodalität: Untersuchungs-verfahren

Für die einzelnen Datenebenen stehen jeweilsunterschiedliche Untersuchungsverfahren zurVerfügung. Auf die Verfahren der biologischenEbene kann hier nicht näher eingegangen wer-den, da dies den Rahmen sprengen würde. Be-züglich der ökologischen Datenebene liegenbisher keine Verfahren vor, die in ihrer Elabo-riertheit mit den psychologischen Testverfah-ren vergleichbar wären. Im folgenden sollendaher einige allgemeine Gesichtspunkte zu denVerfahren der psychischen und der sozialenDatenebene angesprochen werden. Es liegen –wie die Ausführungen in Teil B dieses Bandeszeigen – eine Vielzahl an Untersuchungsverfah-ren vor. Es ist hier nicht möglich, die Vielzahlan Verfahren, die für den klinischen Bereich

wichtig sind, systematisch abzuhandeln; es seidaher auf Überblicksliteratur verwiesen (AMDP& CIPS, 1990; CIPS,1996; Kubinger, 1997; Ma-ruish, 1994; Schneider & Margraf, 1996; Ogles,Lambert & Masters, 1996; Schutte & Malouff,1995; Stieglitz & Baumann 1994b; Westhoff,1993).

4.3.1 Systematik der Untersuchungsver-fahren

Zur Systematisierung der Untersuchungsverfah-ren wurden verschiedenste Taxonomien vorge-schlagen. So hat z.B. Cattell für seine Persön-lichkeitstheorie drei Datenarten unterschieden(Amelang & Bartussek, 1990): L (Life; Verhal-tensdaten und Daten aus dem Lebenslauf), Q(Questionnaire; Selbstbeurteilungsdaten) und T(Test; objektive Test, d.h. Untersuchungsziel istfür ProbandIn nicht durchschaubar). In Erwei-terung von Baumann und Stieglitz (1994) kannman vor allem folgende Verfahrensgruppen un-terscheiden:

– Selbstbeobachtung in Form von Selbstbeur-teilungs-Fragebögen.

– Fremdbeobachtung in Form von Fremdbeur-teilungs-Verfahren (zum Teil (Fremd)-Ratingsgenannt), bei denen meist die Einstufungenvon Konstrukten wie z.B. Konzentration, De-pressivität etc. gefordert wird.

– Fremdbeobachtung in Form von Verhaltens-beobachtung (Registrierung von Verhaltens-daten mittels Häufigkeiten).

– Interview.– Verfahren der Leistungsdiagnostik (zum Teil

auch apparative Verfahren genannt).– Verfahren der Felddiagnostik (insbesondere

computerunterstützte Verfahren), die meistals Selbstbeobachtung, vereinzelt aber auchals Fremdbeobachtung benutzt werden (s.Abschnitt 4.3.4).

– Projektive Verfahren.– Inhaltsanalytische Verfahren, bei denen Tex-

te (direkt entstanden oder transskribiert) aus-gewertet werden.

Eine für den klinischen Sektor wichtige Unter-scheidung der Verfahren ist aufgrund entschei-dungstheoretischer Gesichtspunkte zu treffen.Wir können Breitband- und Schmalbandver-


fahren unterscheiden, wobei erstere viel Infor-mation mit geringerer Genauigkeit, letztere we-nig Information mit viel Genauigkeit erfassen.Gerade im klinischen Sektor benötigt man häu-fig Breitbandverfahren (z.B. Interview), um ei-nen Überblick über eine Person zu erhalten (Mi-chel & Mai, 1968). Der Nutzen eines Verfahrensist daher nicht nur von den formalen Güte-kriterien her zu bestimmen, sondern komple-xer zu sehen (vgl. Amelang & Zielinski, 1994).

4.3.2 Psychologische Tests und andereFormen der Datengewinnung

Um zu einem diagnostischen Urteil zu kom-men, gibt es unterschiedliche methodischeWege der Datengewinnung. Besonders strin-gent sind Verfahren, die als psychologische Testsbezeichnet werden. Tests sind u.a. wie folgtcharakterisiert (Jäger & Petermann, 1995):

– Standardisierung (d.h. vorgegebene Regeln)bezüglich Durchführung, Auswertung, Inter-pretation;

– Gewinnung von Verhaltensstichprobe undSchluß auf Eigenschaft;

– Quantifizierung (Messung der Merkmale);– Vorlage von Gütekriterien wie Objektivität,

Reliabilität, Validität, Normen etc.; vielfachwerden zusätzliche Kriterien gefordert (vgl.Testkuratorium, 1986).

Psychologische Tests können in Form vonSelbst- oder Fremdbeurteilung (Ratings), alsprojektive Verfahren oder als Verfahren derLeistungsdiagnostik vorliegen. Die Qualifizie-rung von Verfahren als Test erfolgt bisher nichtkategorial (ja/nein), da Verfahren vielfach inunterschiedlichem Ausmaß die Kriterien einesTests erfüllen; Überlegungen bezüglich der Qua-litätssicherung mittels DIN-Normen, die zu ka-tegorialen Beurteilungen führen würden, sindin Gange.

Wenn auch die psychologischen Tests diestringentesten Verfahren darstellen, so stellt dasdiagnostische Gespräch (Interview) in der Praxisdas häufigste Verfahren dar (Hersen & Turner,1994; Kanfer, 1985; Wittchen & Unland, 1991).Zum einen dient das diagnostische Gesprächder Datenerhebung bei den Fremdbeurteilungs-verfahren in Testform; besonders wichtig ha-

ben sich Interviews für die Erstellung von ICD-und DSM-Diagnosen erwiesen (vgl. Kap. 6/Klas-sifikation). Vielfach wird aber das Gesprächohne explizite Fremdbeurteilung als Basis fürklinische Entscheidungen benutzt. Das diagno-stische Gespräch dient jedoch nicht nur derInformationserhebung, sondern erfüllt gleich-zeitig Funktionen beratender oder therapeu-tischer Art. Besonders wichtig für den Dia-gnostiker sind unterschiedliche, zum Teilinteraktionelle Beeinflussungen, sowohl des In-terview- als auch des Antwortverhaltens. Mo-delle der Informationsverarbeitung, kognitiveTheorien, Lerntheorien und sozialpsycho-logische Befunde geben u.a. Hinweise auf dievielfältigen Faktoren, die diese – meist dyadischgestaltete – Gesprächssituation beeinflussen(Lilly & Frey, 1993). Von besonderer Bedeutungist das Interview in der Eingangsphase von kli-nischen Interventionen, da dadurch erste Da-ten zur Störung, aber auch zur Anamnese ge-wonnen werden (zu Anamneseschematas:Kessler, 1994).

Eine weitere Informationsquelle stellt dasVerhalten der PatientInnen dar, das in derVerhaltensbeobachtung (Faßnacht, 1995) syste-matisiert wird. Beobachtet wird das Spontan-verhalten, aber auch das Verhalten unter ex-perimentellen Bedingungen (z.B. Rollenspiel)oder in der Realität (z.B. Reizkonfrontation invivo). Durch die Hinzunahme von Aufzeich-nungstechniken (z.B. Videotechnik) ergibt sicheine Fülle von diagnostischen Informationen.Wenn auch Verhaltensbeobachtungen vielfachden Stellenwert von ad-hoc Verfahren ohnespezielle Gütekriterien haben, so finden wir inneuerer Zeit einzelne Ansätze mit einem relativhohen methodischen Standard, der die Verfah-ren vergleichbar mit herkömmlichen Testsmacht (Wallbott, 1994).

4.3.3 Individualdiagnostik versusDiagnostik interpersoneller Systeme

Neben der methodischen Systematisierung derdiagnostischen Verfahren können die Verfah-ren auch klassifiziert werden, inwieweit sie fürdie Diagnostik von Einzelpersonen oder von inter-personellen Systemen geeignet sind. Die meistenUntersuchungsverfahren, insbesondere psycho-logische Tests, sind für die Individualdiagnostik


konzipiert. Eine weitere Gruppe von Verfahrenerfaßt interindividuelle Systeme aus der Sichtdes Einzelnen («egozentrierter Ansatz»). Sokann z.B. das Soziale Netzwerk einer Person ausder Sicht der betreffenden Person erfaßt wer-den (Baumann & Laireiter, 1995), ohne daßman – wie im Soziogramm – alle Personen sy-stematisch erfaßt. Vergleichbare Ansätze gibt esfür Paar- und Familienbeziehungen (Cierpka,1996; Hank, Hahlweg & Klann, 1990). Nur einkleiner Teil der Verfahren ist tatsächlich syste-misch konzipiert, d.h. daß alle Elemente desSystems in ihrer gegenseitigen Relation diagno-stisch erfaßt werden (z.B. gemeinsames Pro-blemlösen innerhalb einer Familie; Cierpka,1996); vielfach sind diese Verfahren mitRatingsystemen oder Verhaltensbeobachtunggekoppelt.

4.3.4 Datenerfassung im natürlichenUmfeld: Felddiagnostik

Die herkömmliche diagnostische Datenerfas-sung, wie sie vor allem durch einen Test reprä-sentiert ist, ist in der Regel einem Experimentvergleichbar, bei dem die Untersuchungs-situation, das zu erfassende Verhalten und dieDarbietung der Stimuli künstlich sind (Perrez,1994). In der Verhaltenstherapie hat man seitlangem versucht, auch aus dem Alltag mittelsTagebüchern Daten zu gewinnen. Erst in neue-rer Zeit hat diese Form der Datengewinnungdurch die Heranziehung von Kleincomputern(Notebook) neue Impulse erhalten und damitauch für die Diagnostik neue Wege eröffnet(Fahrenberg & Myrtek, 1996). Mit diesem An-satz können im Alltag – in Form von Zeit - oderEreignisstichproben – unterschiedlichste Merk-male (Stimmung, Bewältigung, Belastung, Kon-takte etc.) in Form von Selbstregistrierung oder– in begrenztem Umfange – in Form der Fremd-registrierung erhoben werden. Die bisherigenErgebnisse lassen diesen Ansatz für sehr zu-kunftsreich erscheinen, da komplexe Funk-tionsmuster direkt registriert werden könnenund damit Verzerrungseffekte (Gedächtnis, Ver-arbeitung etc.) bedeutend geringer als bei denüblichen Fragebögen sind. Nicht zu übersehensind allerdings reaktive Effekte dieser Methode(manchmal therapeutisch erwünscht und ge-nützt). Die Selbstregistrierung mittels Klein-

computer im Alltag setzt ein Mindestmaß anintakten Funktionen voraus, da sonst keine zu-verlässige Gerätebedienung gewährleistet ist.

4.4 Multimodalität: Konstrukte

Multimodalität bedeutet nicht zuletzt auch eineVariation bezüglich der Konstrukte. Insbeson-dere in der Therapieforschung hat es sich alsunabdingbar erwiesen, die Wirksamkeit kom-plex zu erfassen. Damit sollen nicht nur dieerwünschten Wirkungen bezüglich der Ziel-symptomatik, sondern auch evtl. auftretendeunerwünschte Wirkungen («Nebenwirkun-gen») identifiziert werden. Für die klinischeDiagnostik liegen keine anerkannten Kon-strukttaxonomien vor, so daß im Einzelfall diesinnvolle Konstruktauswahl durch den aktuel-len Forschungsstand bestimmt wird. Daherwerden in der klinischen Diagnostik eine Viel-zahl unterschiedlichster Konstrukte verwendet.Ein Spezifikum der klinischen Diagnostik istaber, daß neben den üblichen Konstrukten (z.B.Neurotizismus, Internale Kontrolle, Depressivi-tät) auch komplexe Globalkonstrukte verwen-det werden (vgl. Laireiter, Baumann & Stieglitz,1994). Diese Globalkonstrukte (z.B. Soziale An-passung, Soziale Ressourcen, Soziale Integra-tion) suchen primär Angaben zur sozialenDatenebene zu machen, so daß sie vielfachauch Sozialkonstrukte genannt werden. Kern derInstrumente sind meist Angaben zum SozialenNetzwerk bzw. zur Sozialen Unterstützung (Bau-mann & Laireiter, 1995). Neben der sozialenDatenebene fließen häufig auch Indikatorender psychischen (z.B. Bewältigung), der biolo-gischen (z.B. Gesundheitszustand) und der öko-logischen (z.B. Wohnqualität) Datenebene mitein, so daß es sich um multidimensionaleKonstrukte handelt. Diese Sozialkonstrukte su-chen diejenigen Merkmale in einem Konzeptund Untersuchungsverfahren zu subsumieren,die das Erkrankungs- bzw. Rückfallrisiko redu-zieren (protektive Faktoren) oder erhöhen (vul-nerabilisierende Faktoren; s. Kap. 9/Ätiologie,Bedingungsanalyse: methodische Gesichtspunk-te). Neben der Funktion als unabhängige Varia-blen (Soziale Ressourcen als Risikominderung fürErkrankung) werden diese Konzepte auch als ab-hängige Variable verwendet (z.B. Soziale Anpas-sung als Folge von Erkrankung).


In neuerer Zeit hat vor allem in der somati-schen Medizin ein weiteres GlobalkonstruktBeachtung gefunden, nämlich das Konzept derLebensqualität. Darunter wird nach Bullinger(1996, S. 16) ein mehrdimensionales Konstruktverstanden, das «die körperlichen, mentalen,sozialen, psychischen und funktionalen Aspek-te des Befindens und der Funktionsfähigkeit derPatienten aus ihrer eigenen Sicht beschreibt».Wie Bullinger (1996) und Stieglitz (1996) zei-gen, gibt es zu diesem Konstrukt eine Vielzahlan Untersuchungsverfahren, die vielfach inForm von Selbst-, zum Teil aber auch in Formvon Fremdbeurteilung angewandt werden.Zusammenfassend ist zu sagen, daß dieSozialkonstrukte und das Konzept der Lebens-qualität klinisch sinnvolle Konstrukte darstel-len, die gerade für die Praxis sehr bedeutsamsind. Die Konstruktpräzisierung durch Analyseder Einzelkomponenten, der Relation zu ver-wandten Konstrukten , aber auch die methodi-sche Fundierung sind häufig nicht zufrieden-stellend gelöst, so daß diesbezüglich weitereForschungsaktivitäten notwendig sind.

4.5 Zur Problematik der Multi-modalität

Multimodalität ist ein allgemeines Rahmen-konzept, das für die konkrete Untersuchung dieAuswahl der Untersuchungsverfahren nicht bisins einzelne spezifiziert. Bei der Wahl der Un-tersuchungsverfahren kommen neben den her-kömmlichen Gütekriterien wie Objektivität,Reliablität und Validität weitere Kriterien hin-zu, wie z.B. Durchführungsaspekt, Nützlichkeit,Kosten-Effizienz-Überlegungen, Sensitivität, so-ziale und ethische Akzeptiertheit, Zumutbar-keit, Irrtumsmöglichkeiten u.a.m. (vgl. Test-kuratorium, 1986). Unter Berücksichtigungdieser Vielzahl an Randbedingungen sind diekonkreten Untersuchungsverfahren auszuwäh-len. Multimodales Vorgehen verkompliziertnicht nur das Auswahlprozedere, sondern führtauch zu Interpretationsproblemen (Fahrenberg,1984; Seidenstücker & Baumann, 1978). Meh-rere Datenmodalitäten (Datenebenen, Daten-quellen, Untersuchungsmethoden) können inihren Ergebnissen pro Zeitpunkt oder im Ver-lauf übereinstimmen bzw. nicht übereinstim-men:

– Grad der Übereinstimmung bei einem Unter-suchungszeitpunkt: Konkordanz/Diskordanzder Daten.

– Grad der Übereinstimmung bei mehreren Un-tersuchungszeitpunkten: Synchronizität/Desynchronizität der Verlaufskurven.

Übereinstimmungen bzw. Nichtübereinstim-mungen können wahre Sachverhalte, aber auchScheinzusammenhänge repräsentieren. Voraus-setzung für eine inhaltliche Interpretation istein gemeinsamer Bezugsrahmen. Nichtüberein-stimmung unterschiedlicher Datenmodalitätenführt in Entscheidungssituationen zu Schwie-rigkeiten. Welche Modalität (Datenebene,Datenquelle, Untersuchungsverfahren) soll beiWidersprüchen den Ausschlag geben (z.B. un-terschiedliche Bewertung des Therapieverlaufesdurch Eltern, Therapeut, Kind)? Die Lösung derhier angesprochenen Probleme durch uni-variates Vorgehen erscheint wenig sinnvoll zusein, da damit die Komplexität der zu untersu-chenden Phänomene meist zu stark vereinfachtwerden. Es bieten sich zwar keine Lösungen indieser Problematik an, doch können folgendeGesichtspunkte zur Lösung beitragen (Seiden-stücker & Baumann, 1978):

– Vermehrt sind die Verfahren hypothesen-und theoriengeleitet zu wählen.

– Stärker als bisher ist darzulegen, in welcherRelation Untersuchungsverfahren und Kon-strukt stehen. Die technologische Begrün-dung auf Grund der Bewährung ist nicht aus-reichend.

– Zusätzlich sind Methodenstudien im Sinneder Multitrait-Multimethod-Analyse notwen-dig, um die Zusammenhänge empirisch zuklären.

5. Schlußbemerkungen

Psychologische Diagnostik, die wissenschaftlichfundiert ist, kann nicht nur Verfahrensappli-kation sein. Vielmehr muß der/die Diagno-stikerIn das Vorgehen methodisch und theore-tisch reflektieren, um Untersuchungsstrategienund -methoden auszuwählen, damit differen-zierte und begründete Aussagen erlangt wer-den. Dies wird heute durch die Vielzahl an vor-gelegten Untersuchungsverfahren erschwert.


Wünschenswert wäre es daher für den klinisch-psychologischen Sektor (gilt aber auch fürandere Bereiche), – anstelle der Vielzahl an un-terschiedlichen Verfahren – einige wenige guterprobte Methoden als Referenzinstrumente zubenutzen. Ein Beispiel dafür sind die imdeutschsprachigen Raum ausgesprochenenEmpfehlungen zur Standardisierung von Dia-gnostik und Evaluation in der Psychotherapievon Fydrich, Laireiter, Saile und Engberding(1996; vgl. auch Empfehlungen zur Angst-forschung von Margraf & Bandelow, 1997). Inden Empfehlungen werden unterschieden: Ein-gangsdiagnostik, klassifikatorische-kategorialeDiagnostik, symptomorientiertes Screening,spezifische Verfahren für einzelne Diagnose-bereiche, Therapieverlaufs- und Veränderungs-diagnostik. Derartige Standardisierung würdendie Befundlage vereinheitlichen und für die Pra-xis einen Beitrag zur Qualitätssicherung geben.

Die psychologische Diagnostik, aber auch dieklinisch-psychologische Diagnostik haben lan-ge Zeit stagniert. Dies ist umso bedauerlicher,als die Diagnostik seit Beginn dieses Jahrhun-derts einen wesentlichen Bestandteil klinisch-psychologischer Tätigkeit darstellte. Für diekünftige Entwicklung der Klinischen Psycholo-gie ist es dringend erforderlich, daß die klinisch-psychologische Diagnostik sowohl in der For-schung, als auch in der Praxis vermehrtBeachtung findet. Erfreulicherweise sind ent-sprechende Aktivitäten in Gange, wie die imLiteraturverzeichnis angeführten neueren For-schungsergebnisse zeigen; diese Ansätze bedür-fen aber einer breiteren Förderung.

6. Literatur

AMDP & CIPS (Eds.). (1990). Ratingscales for psychiatry.Weinheim: Beltz.

Amelang, M. & Bartussek, D. (1997). Differentielle Psy-chologie und Persönlichkeitsforschung ( 4. Aufl.). Stutt-gart: Kohlhammer,

Amelang, M. & Zielinksi, W. (1994). Psychologische Dia-gnostik und Intervention. Berlin: Springer.

American Psychiatric Association (1994). Diagnostischesund Statistisches Manual Psychischer Störungen: DSM-IV(Dt. Bearb. von Wittchen, H.-U. et al., 1996). Washing-ton, D.C.: American Psychiatric Association.

Bartling, G., Echelmeyer, L., Engberding, M. & Krause,R. (1992). Problemanalyse im therapeutischen Prozeß.Leitfaden für die Praxis. (3. Aufl.). Stuttgart: Kohlham-mer.

Baumann, U. & Laireiter, A. (1995). Individualdiagnostikinterpersoneller Beziehungen. In K. Pawlik (Hrsg.),Enzyklopädie der Psychologie: Grundlagen und Methodender Differentiellen Psychologie (Bd. 1, S. 609–643). Göt-tingen: Hogrefe.

Baumann, U. & Reinecker-Hecht, Ch. (1986). Psycho-therapie-Evaluation. In K.P. Kisker, H. Lauter, J.E.Meyer, C. Müller & E. Strömgren (Hrsg.), Neurosen,Psychosomatische Erkrankungen, Psychotherapie. Psych-iatrie der Gegenwart (Band 1, 3. Aufl.; S. 353–372). Ber-lin: Springer.

Baumann, U. & Stieglitz, R.D. (1994). Psychodiagnostikpsychischer Störungen: Allgemeine Grundlagen. InR.D. Stieglitz & u. Baumann (1994), Psychodiagnostikpsychischer Störungen (S. 3–20). Stuttgart: Enke.

Bullinger, M. (1996). Lebensqualität – ein Ziel- und Be-wertungskriterium medizinischen Handelns? In H.J.Möller, R.E. Engel & P. Hoff (Hrsg.), Befunderhebung inder Psychiatrie: Lebensqualität, Negativsymptomatik undandere aktuelle Entwicklungen (S. 13–29). Berlin: Sprin-ger.

Butcher, J.N., Graham, J.R., Haynes, S.N. & Nelson, L.D.(Eds.). (1995). Methododological issues in psycho-logical assessment research (special issues). Psycho-logical Assessment, 7 (3).

Caspar, F. (1989). Beziehungen und Probleme verstehen. EineEinführung in die psychotherapeutische Plananlyse. Bern:Huber.

Caspar, F. (1996a). Die Anwendung standardisierter Me-thoden und das individuelle Neukonstruieren thera-peutischen Handelns. In H. Reinecker & D. Schmelzer(Hrsg.), Verhaltenstherapie, Selbstregulation, Selbstmana-gement (S. 23–47). Göttingen: Hogrefe.

Caspar, F. (Hrsg.). (1996b). Psychotherapeutische Problem-analyse. Tübingen: Deutsche Gesellschaft für Verhal-tenstherapie.

Caspar, F. & Grawe, K. (1982). Vertikale Verhaltensanalyse(VVA). Analyse des Interakionsverhaltens als Grundlageder Problemanalyse und Therapieplanung. Forschungs-bericht aus dem Psychologischen Institut der Univer-sität Bern.

Cierpka, M. (Hrsg.). (1996). Familiendiagnostik (2. Aufl.).Berlin: Springer.

CIPS (Hrsg.). (1996). Internationale Skalen für Psychiatrie(4. Aufl.). Weinheim: Beltz.

Fahrenberg, J. (1984). Methodische Überlegungen zurMehrebenen-Prozeßforschung. In U. Baumann(Hrsg.), Psychotherapie: Makro-Mikroperspektive (S. 198–222). Göttingen: Hogrefe.

Fahrenberg, J. & Myrtek, M. (Eds.). (1996). Ambulatoryassessment. Computer-assisted psychological and psycho-physiological methods in monitoring and field studies.Seattle: Hogrefe & Huber Publ.

Faßnacht, G. (1995). Systematische Verhaltensbeobachtung.Eine Einführung in die Methodologie und Praxis (2. Aufl.).München: Reinhardt.

Fiedler, P. (1997). Therapieplanung in der modernenVerhaltenstherapie. Von der allgemeinen zur phäno-men- und störungsspezifischen Behandlung. Verhal-tenstherapie und Verhaltensmedizin, 18, 7–39.

Fisseni, H.-J. (1990). Lehrbuch der psychologischen Diagno-stik. Göttingen: Hogrefe.

Fydrich, Th., Laireiter, A., Saile, H. & Engberding, M.(1996). Diagnostik und Evaluation in der Psychothe-


rapie: Empfehlungen zur Standardisierung. Zeitschriftfür Klinische Psychologie, 25 , 161–168.

Goldstein, G. & Hersen, M. (Eds.). (1991).Handbook ofpsychological assessment. (2nd ed.). New York: Perga-mon.

Gottman, J.M. & Rushe, R.H. (Eds.). (1993). The analysisof change (Special section). Journal of Consulting andClinical Psychology, 61 (6).

Hank, G., Hahlweg, K. & Klann, N. (1990). DiagnostischeVerfahren für Berater. Materialien zur Diagnostik und The-rapie in Ehe-, Familien- und Lebensberatung. Weinheim:Beltz.

Hayes, S.C. & Follette, W.C. (1992). Can functionalanalysis provide a substitute for syndromal classi-fication? Behavioral Assessment, 14, 345–365.

Hayes, S., Nelson, R. & Jarrett, R. (1987). The TreatmentUtility of Assessment. A Functional Approach to Eva-luating Assessment Quality. American Psychologist, 42,963–974.

Hayes, S., Wilson, K., Gifford, E., Follette, V. & Strohsahl,K. (1996). Experiential Avoidance and Behavioral Dis-orders: A Functional Dimensional Approach to dia-gnosis and Treatment. Journal of Consulting andClinical Psychology, 64, 1152–1168.

Haynes, S. & O’Brien, W. (1990). Functional analysis inbehavior therapy. Clinical Psychology Review , 10, 649–668.

Hersen, M & Turner, S.M. (1994). Diagnostic Interviewing.(2nd ed.). New York: Plenum.

Horner, R. (1994). Functional assessment: Contributionsand future directions. Journal of Applied Behavior Ana-lysis, 27, 401–404.

Jäger, S. & Petermann, F. (Hrsg.). (1995). PsychologischeDiagnostik. Weinheim: Psychologie Verlags Union.

Kaminski, G. (1970). Verhaltensthorie und Verhaltensmodi-fikation. Stuttgart: Klett.

Kanfer, F.H. (1985). Die Bedeutung von Informations-verarbeitungsmodellen für das diagnostische Ge-spräch. Verhaltensmodiflkation, 6, 3–19.

Kanfer, F.H. & Busemeyer, J.R. (1982). The use ofproblem-solving and decision-making in behaviortherapy. Clinical Psychology Review, 2, 239–266. (Dt.:Problemlösen und Entscheidungsfindung in derVerhaltenstherapie. Verhaltensmodifikation, 3, 140–156.)

Kanfer, F.H. & Nay, W.R. (1982). Behavioral assessment.In G.T. Wilson & C.M. Franks (Eds.), ContemporaryBehavior Therapy (pp. 367–402). New York: GuilfordPress.

Kanfer, F.H., Reinecker, H, & Schmelzer, D. (1996). Selbst-management-Therapie. Ein Lehrbuch für die Klinische Pra-xis . (2. Aufl). Berlin: Springer.

Kanfer, F.H. & Saslow, G. (1965). Behavioral analysis: Analternative to diagnostic classification. Archives of Ge-neral Psychiatry, 12, 529–538.

Karoly, P. (1993). Mechanisms of self-regulation: Asystems view. Annual Review of Psychology, 44, 23–52.

Kessler, B.H. (1994). Biographische Diagnostik. In R.D.Stieglitz & u. Baumann (Hrsg.), Psychodiagnostik psy-chischer Störungen (S. 177–190). Stuttgart: Enke.

Kiresuk, T., Smith, A. & Cardillo, J.E. (Eds.). (1968). Goalattainment scaling: Application, theory and measure.Hillsdale: Lawrence Erlbaum. Ass.

Kubinger, K.D. (Hrsg.). (1997). Testrezensionen (The-menheft). Zeitschrift für Differentielle und DiagnostischePsychologie, 18 (1/2).

Laireiter, A., Baumann, U. & Stieglitz, R.D. (1994). Sozio-diagnostik. In R.D. Stieglitz & U. Baumann (Hrsg.),Psychodiagnostik psychischer Störungen. (S. 191–206).Stuttgart: Enke.

Lang, P. (1971). The application of psychophysiologicalmethods to the study of psychotherapy and behaviorchange. In A.. Bergin & S. Garfield (Eds.), Handbook ofPsychotherapy and Behavior Change. An Empirical Ana-lysis (pp. 77–125). New York: Wiley.

Lazarus, A.A. (1973). Multimodal behavior therapy:Treating the «Basic ID». Journal of Nervous and MentasDisease, 56, 404–411.

Lilly, W. & Frey, D. (1993). Die Hypothesentheorie dersozialen Wahrnehmung. In D. Frey & M. Irle (Hrsg.),Theorien der Sozialpsychologie. Kognitive Theorien. (2.Aufl., S. 40–78). Göttingen: Huber.

Margraf, J. & Bandelow, B. (1997). Empfehlungen für dieVerwendung von Meßinstrumenten in der klinischenAngstforschung. Zeitschrift für Klinische Psychologie,26,150–156.

Margraf, J. & Schneider, S. (1996). Diagnostik psychi-scher Störungen mit strukturierten Interviews. In J.Margraf (Hrsg.), Lehrbuch der Verhaltenstherapie (Bd. 1,S. 155–178). Berlin: Springer.

Maruish, M.E. (Ed.). (1994). The use of psychologicaltesting for treatment planning and outcome assessment.Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum.

Michel, L. & Mai, N. (1968). Entscheidungstheorie undProbleme der Diagnostik bei Cronbach & Gleser.Diagnostika, 14, 98–121.

Möller, H.-J. (1994). Probleme der Klassifikation und Dia-gnostik. In H. Reinecker (Hrsg.), Lehrbuch der Kli-nischen Psychologie. Modelle psychischer Störungen (2.Aufl., S. 4–24). Göttingen: Hogrefe.

Nelson, R. & Hayes, C. (Eds.). (1986). Conceptual foun-dations of behavioral assessment. New York: GuilfordPress.

Ogles, B.M., Lambert, M. J. & Masters, K.S. (1996). Asses-sing outcome in clinical practice. Boston: Allyn and Ba-con.

Pawlik, K. (1976). Modell- und Praxisdimensionen psy-chologischer Diagnostik. In K. Pawlik (Hrsg.), Diagno-se der Diagnostik (S. 13–43). Stuttgart: Klett.

Paykel, E.E. & Norton, K.R. (1986). Self-report andclinical interview in the assessment of depression. InN. Sartorius & Th.A. Ban (Eds.), The assessment ofdepression (pp. 356–366). Berlin: Springer.

Perrez, M. (1985). Diagnostik in der Psychotherapie –ein anachronistisches Ritual? Psychologische Rund-schau, 36, 106–109.

Perrez, M. (1994). Felddiagnostik mit besonderer Berück-sichtigung der computerunterstützten Diagnostik. InR.-D. Stieglitz & U. Baumann (Hrsg.), Psychodiagnostikpsychischer Störungen (S. 140–161). Stuttgart: Enke.

Reinecker, H. (1994). Grundlagen der Verhaltenstherapie(2. Aufl.). München: PVU.

Reinecker, H. (1997). Verhaltenstherapie. In W. Senf &M. Broda (Hrsg.), Praxis der Psychotherapie. TheoretischeGrundlagen von Psychoanalyse und Verhaltenstherapie.(Studienausgabe) (S. 112–153). Stuttgart: Thieme.

Rost, J. (1996). Testtheorie und Testkonstruktion. Bern: Hu-ber.

Schneider, S. & Margraf, J. (1996). Fragebögen, Rating-skalen und Tagebücher für die verhaltensthera-peutische Praxis. In J. Margraf (Hrsg.), Lehrbuch der


Verhaltenstherapie. (Bd. 1, S. 189–200). Berlin: Sprin-ger.

Schulte, D. (1974). Diagnostik in der Verhaltenstherapie.München: Urban & Schwarzenberg

Schulte, D. (1993). Lohnt sich eine Verhaltensanalyse?Verhaltenstherapie, 3, 5–13.

Schulte, D. (1996). Therapieplanung. Göttingen: Hogrefe.Schutte, N.S. & Malouff, J.M. (1995). Sourcebook of adult

assessment strategies. New York: Plenum.Seidenstücker, G. & Baumann, U. (1978). Multi-

methodale Diagnostik. In U. Baumann, H. Berbalk &G. Seidenstücker (Hrsg.), Klinische Psychologie. Trendsin Forschung und Praxis. (Bd. 1, S.134–182). Bern: Hu-ber.

Steller, M. (1994). Diagnostischer Prozeß. In R.-D. Stieg-litz & U. Baumann (Hrsg.), Psychodiagnostik psychischerStörungen. (S. 37–46). Stuttgart: Enke.

Stieglitz, R.D. (1996). Erfassung von Lebensqualität beischizophrenen Patienten. In H.J. Möller, R.E. Engel &P. Hoff (Hrsg.), Befunderhebung in der Psychiatrie: Le-bensqualität, Negativsymptomaik und andere aktuelle Ent-wicklungen (S. 73–81). Berlin: Springer.

Stieglitz, R.-D. & Baumann, U. (1994a). Veränderungs-messung. In. R.-D. Stieglitz & U. Baumann (Hrsg.),Psychodiagnostik psychischer Störungen. (S. 21–36). Stutt-gart: Enke.

Stieglitz, R.-D. & Baumann, U. (Hrsg.). (1994b). Psycho-diagnostik psychischer Störungen. Stuttgart: Enke.

Testkuratorium der Föderation deutscher Psychologen-verbände (1986). Kriterienkatalog (Mitteilung).Diagnostica, 32, 358–360.

Verhaltenstherapie und Verhaltensmedizin (Hrsg.).(1997). Planung in der Verhaltenstherapie: Diskurs zuThesen von Peter Fiedler (Themenheft). Verhaltens-therapie und Verhaltensmedizin, 18 (2).

Walbott, H.G. (1994). Verhaltensbeobachtung. In R.-D.Stieglitz & U. Baumann (Hrsg.), Psychodiagnostik psy-chischer Störungen. (S. 95–106). Stuttgart: Enke.

Westhoff, G. (Hrsg.). (1993). Handbuch psychosozialerMeßinstrumente. Göttingen: Hogrefe.

Westmeyer, H. (1994). Zu Selbstverständnis und Perspek-tiven der Verhaltensdiagnostik. Diagnostica, 40, 270–292.

Wiggins, J.S. (1973). Personality and prediction. Principlesof personality assessment. Menlo Park, Calif.: Addison-Wesley.

Williams, D.E. & Thompson, J.K. (Eds.). (1993).Integrating personality assessment data and behaviortherapy (Special Issue). Behavior Modification, 17 (1).

Wittchen, H.-U. & Unland, H. (1991). Neue Ansätze zurSymptomerfassung und Diagnosestellung nach ICD-10 und DSM-III-R. Strukturierte und standardisierteInterviews. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 20, 321–342.

1-a-7.pdf

Documents