Европейский центр защиты прав человека...

Европейский центр защиты прав человекаБюллетень № 22/ЗИМА 2014 г.

Предлагаем вашему вниманию зимний выпуск Бюллетеня EHRAC за 2014 г.За последние месяцы мы стали свидетелем беспрецедентных репрессий в отношении правозащитников в Азербайджане. Горькая ирония ситуации состоит в том, что эта волна репрессий совпала с председательством Азербайджана в Комитете мини-стров Совета Европы. Ведущие профессионалы в области прав человека были арестованы и подвергнуты уголовному преследо-ванию, их организации были закрыты, а активы заморожены. Эта угроза существованию гражданского общества в Азербайджане освещается в основном материале этого номера, подготовлен-ном Рамуте Ремезайте, аспиранткой юридического факультета Мидлсекского университета.

Еще две статьи этого номера рассматривают различные пробле-мы, связанные с недавними событиями на востоке Украины. Грэм Доннелли (аспирант Университета Глазго) пишет о проблемах крымских татар, а Дмитрий Макмиллен анализирует доклады о насильственных исчезновениях и пытках на востоке Украины. В последнее время EHRAC оказывает содействие в работе над жалобами в Европейский Суд против России и Украины.

Также в этом номере Софо Джапаридзе (помощник премьер-ми-нистра Грузии по вопросам гендерного равноправия и защиты прав человека), рассматривает практику сделок с правосудием с точки зрения прав человека, а Тамар Деканосидзе (GYLA) об-суждает законодательные изменения в Грузии в связи с правом жертв советских репрессий на компенсацию. Эти изменения были приняты после решения Европейского Суда по делу Киладзе против Грузии, которое вели GYLA и EHRAC. Ваге Григорян, юри-дический консультант EHRAC, пишет об экспроприации имущества в Ереване, особо останавливаясь на решении Европейского Суда по делу Тунян против Армении.

В связи с положением с правами человека в Чечне, Григор Аве-тисян (Правовая инициатива по России) информирует об испол-нении решений Европейского Суда по чеченским делам, а Марят Имаева исследует роль Рабочей группы ООН по насильственным и недобровольным исчезновениям.

Филип Лич, директор EHRAC

В оформлении обложки использовано фото с протеста против задержания Лейлы Юнус, www.islamazeri.az

Содержание

c3 Независимое гражданское общество на грани исчезновения в Азербайджане

c4 Крымские татары

c5 Доклады «Международной амнистии» о насильственных исчезновениях и пытках на востоке Украины

c6 Рабочая группа ООН по насильственным исчезновениям

c7 Сделка со следствием в Грузии

c9 Средства защиты от незаконной экспроприации в Армении

c10 Мониторинг исполнения решений по делам группы Хашиева

c11 Компенсация для жертв советских репрессий

c12 Новости правозащиты и судебные дела

c16 Информация об EHRAC

С августа 2014 г. азербайджанское граждан-ское общество испытывает беспрецедентные репрессии со стороны правительства. Были арестованы несколько ведущих правоза-щитников, а их организации были закрыты. Последняя волна репрессий поднялась незадолго до того, как Азербайджан принял председательство в Комитете министров Совета Европы и вскоре после начала исполнения Советом Европы плана дей-ствий для Азербайджана, направленного на помощь этой стране в исполнении ее международных обязательств1.

В мае 2014 г. генеральная про-куратура возбудила уголовное дело против ряда иностранных и местных НПО по ст. 308.1 (злоупотребление должностными полномочиями) и 313 (служебный подлог) Уголовного кодекса (УК) Азербайджана. Обвинения основывались на «нарушениях» в деятельности ряда НПО в Азер-байджане, а также филиалов и представительств иностранных НПО. Банковские счета десятков местных правозащитных НПО и личные счета их лидеров были заморожены, что фактически привело к закрытию этих НПО2. Такое вмешательство парализует работу независимых НПО, что, в свою очередь, ограничивает возможность документации нарушений прав человека в Азербайджане.

26 мая 2014 г. Анар Мамедли, глава Центра мониторинга выборов и обучения демократии (ЦМВОД, единственного независимого на-блюдателя выборов) и Башир Сулейманли, исполнительный директор ЦМВОД, были приговорены соответственно к 5,5 и 3,5 годам заключения за уклонение от налогов, незаконную коммерческую деятельность и зло-употребление должностными полномочиями.

30 июля 2014 г. Лейла Юнус, основательница и директор Института мира и демократии в Баку и известная правозащитница, была помещена под стражу до суда сроком на три месяца по обвинениям в государственной измене, мошенничестве, подлоге и уклонении от налогов. 5 августа 2014 г. ее муж, Ариф Юнус, был арестован и помещен под стражу по тем же обвинениям.

В начале августа 2014 г. Расул Джафаров, председатель Клуба прав человека и один из выдающихся молодых правозащитников, был взят под стражу по обвинениям, аналогичным тем, которые были предъявлены другому правозащитнику, Интигаму Алиеву (см. ниже). Джафаров активно информировал о наруше-ниях прав человека в Азербайджане Совет Европы и другие международные и регио-нальные правозащитные институты. Обвинения в его адрес связаны с отсутствием у Клуба прав человека государственной регистрации, несмотря на то, что организация неоднократно и безуспешно пыталась получить регистрацию

в Министерстве юстиции. Отказ в регистрации иллюстрирует общую тенденцию правительства отказывать в регистрации правозащитным НПО, критикующим государственную политику3. Это обстоятельство стало основанием для обраще-ния в Европейский Суд по правам человека с жалобой касательно нарушения ст. 11 (право на свободу собраний и объединения) ЕКПЧ.

На той же неделе, что и арест Расула Джафаро-ва, был проведен обыск ведущей организации по мониторингу СМИ - Института свободы и безопасности репортеров. Его директору, Эмину Гусейнову, запретили покидать страну и пригрозили арестом в случае попытки выехать из Азербайджана.

8 августа 2014 г. был помещен под стражу на три месяца Интигам Алиев, известный юрист-

правозащитник и председатель Общества правового просвещения. Обвинения, предъ-явленные ему, аналогичны обвинениям в адрес других видных правозащитников – уклонение от налогов, незаконная коммерческая дея-тельность и злоупотребление должностными полномочиями. Во время обыска его офиса власти конфисковали материалы более 20 дел, находящихся на рассмотрении в ЕСПЧ. Все эти дела связаны с нарушениями права на свободные выборы в ходе парламентских выборов в ноябре 2010 г. Подобные действия азербайджанских властей можно расценивать как нарушение права на индивидуальное об-

ращение в Суд в соответствии со ст. 34 ЕКПЧ.

Институт прав медиа, еще одна ведущая НПО, защищающая свободу СМИ, недавно закрылась из-за опасений репрессий со стороны государства.

Последняя волна арестов сви-детельствует о явной эскалации преследования правительством независимых НПО в Азербайджа-не в нарушение права на свободу объединения. Ведущих правоза-щитников преследуют за закон-ную правозащитную деятельность по тем же обвинениям. Однако при этом в июне 2014 г. президент Алиев публично заявил, что в Азербайджане гарантированы все основные свободы, включая свободу объединения4.

Несколько лет назад, до последнего на-ступления на гражданское общество Азер-байджана, был принят ряд репрессивных поправок к законодательству об НПО. Эти изменения были направлены на ограниче-ние работы независимых НПО и усилили возможности государства по контролю над их деятельностью, например, с помощью приостановления или запрета деятельности национальных и иностранных НПО. Поправ-ки также практически делают невозможной работу незарегистрированных НПО. Также были введены усиленные проверки и не-соразмерно высокие штрафы в размере нескольких тысяч евро за такие нарушения, как непредставление властям информации об изменении регистрационных данных или финансовая или иная деятельность в связи с незарегистрированными грантами5.

На грани исчезновенияНезависимое гражданское общество в Азербайджане

Рамуте Ремезайте, аспирантка юридического факультета Мидлсекского университета

СтАтьИ

Азербайджан не соблюдает своих международных обязательств,

требующих защиты свободы выражения мнения, собраний

и объединенийКомиссар Совета Европы по правам человека

3БюллетеНь EHRAC / летО 2014 г.

7 августа 2014 г. комиссар Совета Европы по правам человека заявил: «Подавляя инакомыслие, Азербайджан не соблюдает своих международных обязательств, требующих защиты свободы выражения мнения, собраний и объединений». Комиссар порекомендовал властям «изменить курс», подчеркнув, что «первым шагом должно стать освобождение всех арестованных за выражение своего мнения»6.

Особенное беспокойство вызывает то, что столь мощная волна репрессий против ведущих правозащитников и НПО страны совпала с председательством Азербайджана в Совете Европы. Репрессии в отношении право-защитников представляют собой очевидный контраст с принципами и ценностями системы Совета Европы, направленной на содействие и защиту прав человека и демократии в государствах-участниках. В связи с этим особенно важно, чтобы все основные органы Совета Европы заняли решительную позицию в отношении столь тревожного наступления на гражданское общество.

Кроме того, поскольку многие из арестован-ных правозащитников в течение многих лет играли решающую роль в информировании Совета Европы о событиях в этой сфере, их продолжительное содержание под стражей, очевидно, еще более усложнит получение информации из первых рук о положении с правами человека в Азербайджане.

После вступления в Совет Европы гражданское общество Азербайджана получило надежду на демократию, соблюдение прав человека и эффективную законность. Теперь они, из-за своей работы, стали жертвами реакции, и моральный долг Совета Европы - выразить им полную и публичную поддержку.

Примечания

1. ‘Secretary General launches Council of Europe Action Plan for Azerbaijan’, пресс-релиз Совета Европы, 20 мая 2014 г.

2. Среди них – Ассоциация юристов Азербайджана, Центр национальных и международных исследова-ний, Общественный союз демократических институ-тов и прав человека, Ресурсный центр демократии и прав человека, Институт безопасности и свободы репортеров, Общество правового просвещения, Институт прав медиа и Общественная ассоциация поддержки свободной экономики. Среди между-народных организаций, подвергшихся гонениям, - International Media Support (Дания), IREX (США), Национальный демократический институт (США), Национальный фонд демократии (США) и Оксфам (Великобритания).

3. Комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс выразил беспокойство в связи с делом Клуба прав человека в своем докладе по результатам визита в Азербайджан в мае 2013 г. См. http://goo.gl/pkr4Vp

4. http://goo.gl/CzIwF5

5. См. заявление Института свободы и безопасности репортеров от 31 июля 2014 г.

6. http://goo.gl/DWdBwU

Крым - полуостров в Черном море, полу-чивший в Западной Европе известность не за свой великолепный климат или впечатля-ющие прибрежные пейзажи, курорты и древности. Крым запечатлелся в коллектив-ной памяти западноевропейцев как место одного из Европейских трагически обыден-ных эпизодов в истории кровопролитных междоусобиц - Крымской войны 50-х годов XIX столетия.

Параллели между Крымской войной 1853-1856 годов и событиями сегодняшнего дня не только географического рода. В 1853 г. Крымская война поколебала постнаполеоновский порядок, период исторического затишья на континенте, и стала первой межгосударственной войной на европейской земле после поражения Напо-леона союзными войсками европейских держав. Аннексия Крыма в 2014 г., когда «зеленые че-ловечки» привели Крым под контроль Москвы, резко положила конец другой исторической эпохи европейского межгосударственного затишья, длившегося с момента еще одной общеевропейской союзной победы.

Меньшинства и европейский конфликт

Предпосылкой Крымской войны стало стол-кновение интересов и эго Санкт-Петербурга, Лондона, Парижа и Стамбула вокруг про-блемы религиозной идентичности, а именно религиозных меньшинств на Святой Земле, тогда находившейся в Османской империи. Поводом к войне послужил спор о том, какой ветви христианства – католицизму или православию – надлежит заботиться о святых местах Святой Земли.

В 2010-е годы такой причиной или, в за-висимости от точки зрения, поводом для присоединения Крыма стал официальный статус языка, на котором говорит большинство жителей юго-восточной Украины.

С укреплением власти Российской Федерации над своим последним «приобретением», по-следствия ее «благосклонного» вмешательства для спасения соотечественников в Крыму ощу-щаются теми, кто «отваживается» отличаться от остальных.

Крымские татары

Оставшаяся по большей части нерассказанной история присоединения Крыма – это история коренного народа полуострова, крымских татар.

Притязания крымских татар на статус коренно-го народа полуострова Крым восходят к 1441

г. – году основания Крымского ханства. Когда Крым был завоеван Российской империей в 1783 г. численность татарского населения оценивалась в 5 млн. В 1944 г. все население было изгнано за предполагаемое пособни-чество нацистам. Только в 1988 г. им было официально позволено вернуться домой. На сегодняшний день вернулось почти 250 тыс. крымских татар.

Выступая в мае 2014 г. на 70-й годовщине де-портации крымских татар Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств кратко очертил проблему, стоящую в настоящее время перед крымско-татарской общиной:

«Мир должен отметить, что до самых по-следних дней до захвата крымского парламен-та вооруженными людьми именно татары поднялись на его защиту, рискуя собственной жизнью, именно они приносили еду украинским военнослужащим на осажденных базах. Теперь это проявление мужества означает, что они находятся в чрезвычайно уязвимом положении. Они находятся в окружении большинства, в котором многие испытывают предубеждение по отношению к ним. Татары многим рискнули и теперь сами находятся в рискованном положении»1.

«Ухаживания» Путина

С начала российского захвата положение татар было как минимум неопределенным. По словам д-ра Осипова из Европейского центра по вопросам меньшинств, сигналы России в адрес татар были противоречи-выми. Наряду с насилием и запугиванием в отношении татар и представителей оппози-ции российское правительство предприняло большие усилия к тому, чтобы представить власть России как положительное явление для татар и других меньшинств. Крымскота-тарскому языку был даже присвоен статус официального языка республики наряду с русским и украинским.

В начале, как представляется, Путин стремился добиться расположения татар в качестве потенциального союзника или, по крайней мере, молчаливого, нейтрального партнера. Бывший лидер Меджлиса Мустафа Джемилев был приглашен на встречу с самим Путиным для обсуждения намерений России и татар на полуострове2.

Новое выдворение крымских татар

Однако никто не может безнаказанно отклонять «ухаживания» российского президента. Лидеры татар, включая Джемилева, призвали к бойкоту

Крымские татарыЗабытый народ украинского кризиса

Грэм Доннелли, аспирант Университета Глазго, приглашенный исследователь из Европейского центра по вопросам меньшинств.


так называемый референдум о присоединении Крыма к Российской Федерации.

В июне 2014 г. Мустафа Джемилев по-платился за свою независимость, наряду с нынешним главой Меджлиса Рефатом Чубаровым, – оба были изгнаны из Крыма по указке Москвы. Согласно UN Reporting, Джемилев и Чубаров были выдворены на основании обвинений в экстремизме и экстремистских высказываниях3.

Международный мониторинг

Ряд международных организаций дают не-которое представление о ситуации, в которой оказались крымские татары после аннексии.

В мае 2014 г. Европейская Комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью выступила с заявлением, в котором выразила «серьезные опасения в связи с утверждениями о запугива-нии и дискриминации в отношении украиноя-зычного населения и татар в крымском регионе Украины, находящемся под фактическим контролем Российской Федерации»4.

В июле 2014 г. Комиссар ООН по правам человека опубликовал доклад о ситуации с правами человека в Украине после аннексии Крыма. Доклад обращает внимание на ряд продолжающихся проблем в области прав человека на полуострове, а также на ряд возможных новых проблем:

«Есть основания опасаться в течение не-скольких последующих месяцев новой волны внутриперемещенных лиц из Крыма в результа-те ужесточающихся ограничений, продолжаю-щегося преследования и дискриминации против украинцев, крымских татар и представителей меньшинств в целом, а также жестких огра-

С начала 2014 г. на востоке Украины были отмечены сотни случаев исчезновения и применения пыток и жестокого обращения. По словам Антона Геращенко, советника министра внутренних дел Украины, с апреля до середины августа 2014 г. более тысячи человек было задержано вооруженными формированиями. Из них, по крайней мере 468, все еще не обнаружены1. С тех пор было отмечено усиление этой тенденции2. Впервые большое количество исчезновений было от-мечено во время киевского Евромайдана в январе 2014 г. Тогда появились сообщения об исчезновении ряда участников антипра-вительственных протестов. Некоторые из них впоследствии были обнаружены мертвыми или с явными следами пыток. После изгнания президента Виктора Януковича по следам

ничений прав на свободу объединения, мирных собраний и выражения мнения».

Свобода собраний

Ограничения, введенные Россией на право татар на свободу собраний и выражения мнения, проявились в недавнем сокращении программы памятных мероприятий в связи с 70-й годовщиной выдворения татар со-ветской властью:

Как сообщает российское информационное агентство ИТАР-ТАСС,

«перед 70-й годовщиной депортации си-туация в Крыму была далеко не спокойной. Опасаясь экстремистских действий, премьер-министр Крыма Сергей Аксенов запретил общетатарскую демонстрацию в память жертв высылки»5.

Вину возложили на Джемилева, который, как утверждается в материале ИТАР-ТАСС, при-зывал к проведению митинга для выражения политических требований.

После переговоров между назначенным Россией Уполномоченным по правам человека в Крыму и лидером Меджлиса Чубаровым была достигнута договоренность, что митинги пройдут в разных частях Крыма, но не в Сим-ферополе, как планировалось. Использование любых украинских символов на митингах было запрещено.

Российские официальные лица обвинили Джемилева в том, что он – ставленник Запада, пытавшийся использовать памят-ные мероприятия с целью агитации против Москвы, а также приветствовали «миними-зацию очагов межэтнического конфликта»6.

насильственного подавления демонстрантов в столице и в течение недель, предшествовав-ших аннексии Крыма Российской Федерацией, было немало сообщений об исчезновениях и задержаниях проукраинских активистов на полуострове, в частности пророссийскими группами самообороны3.

С сентября 2014 г. «Международная амни-стия» опубликовала множество материалов об Украине4, в том числе, по вопросу о на-сильственных исчезновениях и пытках во время вооруженного конфликта на востоке страны. В докладе «Похищения и пытки на востоке Украины5» исследуются заявления о похищениях, незаконных арестах, жестоком обращении и возможных казнях в Луганской и Донецкой областях, совершаемых как сепа-

Однако в докладе ООН подтверждается, что попытки России сорвать проведение публичных мероприятий татар вышли за пределы таких эмоциональных событий, как 70-летие депортации.

Давно проводимые мероприятия татар, на-пример, ежегодный День крымскотатарского флага и День конституции, стали объектом испытанной российской тактики срыва оппо-зиционных мероприятий: они переносятся из центральных, публичных мест в неизвестные и отдаленные, под предлогом того, чтобы не мешать туристам и, судя по всему, чтобы их было легче игнорировать.

Что ожидает крымских татар?

При любом исходе нынешнего украинского кризиса, мало кто ожидает, что Крым вер-нется под власть Украины. Вопрос, стоящий перед крымскотатарской общиной, столь же прост, сколь и неприятен: как приспособиться к реалиям жизни под властью России, не утратив своей идентичности и политических и культурных достижений со времени воз-вращения из ссылки? А международное сообщество должно задаться другим во-просом: как поддержать крымских татар, вновь оказавшихся против своей воли под властью Москвы?


1. http://goo.gl/g4jHuz

2. http://goo.gl/ww94xd

3. Доклад Комиссара ООН по правам человека, июль 2014 г., п. 191

4. http://goo.gl/sPjoJf

5. http://goo.gl/Tdr1ww

ратистами и пророссийскими вооруженными формированиям, так и украинскими властями и добровольческими батальонами. В нем приводятся шокирующие рассказы жертв насильственных исчезновений и жестокого обращения. Особенно подвержены риску похи-щения вооруженными группами сепаратистов проукраинские активисты, местные политики и чиновники, журналисты и международные обо-зреватели6, однако жертвы могут принадлежать к любым слоям населения. «Международная амнистия» расценивает эти исчезновения как нарушения международного гуманитарного права, ссылаясь на Общую статью 3 Женевских конвенций и ст. 4.2(с) Дополнительного прото-кола II, которые запрещают взятие заложников и похищение гражданских лиц, а также на ст. 5 Европейской Конвенции о правах человека

Похищения в Донецкой и луганской областяхДоклад «Международной амнистии» о насильственных исчезновениях и пытках на востоке Украины

Дмитрий Макмиллен, Стажер EHRAC


(ЕКПЧ), которая требует, чтобы лишение свободы осуществлялось только в соответствии с законом.

Некоторые из наиболее серьезных случаев насильственных исчезновений имели место в городе Славянске, приблизительно в ста километрах к северу от областного центра Донецка. Этот город приобрел международ-ную известность в апреле-июне 2014 г. как центр сепаратистских сил. В разное время там удерживались иностранные журналисты, местные активисты и активисты Майдана, члены украинских сил безопасности и наблю-датели ОБСЕ. Эти случаи широко освещались в мире7. Лидеры сепаратистов по-разному обосновывали необходимость задержания, в том числе использование пленных как «разменной карты» при обмене пленными с украинскими властями, а также в качестве живого щита в случае нападения украинских вооруженных сил. Также они говорили о не-обходимости идентификации «подозреваемых в шпионаже»8.

В докладе «Международной амнистии» также говорится о сложности установления числа похищенных на востоке Украины, отчасти в результате отсутствия у правительства доступа к обширным частям Донецкой и Луганской областей, которые все еще контролируются вооруженными формированиями, а также отсутствием на момент публикации сообщения единого централизованного реестра докумен-тированных похищений. Жертвы также часто предпочитают не высказываться публично о

пыток и жестокого обращения. Организация также призвала украинские власти обеспечить соблюдение положений Уголовно-процессу-ального кодекса относительно законности содержания под стражей, а также начать эффективное и независимое расследование по сообщениям о незаконном лишении свободы12. Что касается батальона «Айдар» и ему подобных, «Международная амнистия» призывает власти Украины зафиксировать правовой статус добровольческих батальо-нов, подчинив их эффективным инстанциям командования и контроля, а также обеспечить, чтобы все участники боевых операций знали об ответственности, возлагаемой на них национальным законодательством и между-народным правом13.


1. http://goo.gl/B2FREg p.11

2. http://goo.gl/QP01oH

3. http://goo.gl/N5mYDv p30

4. http://goo.gl/S02tZp

5. http://goo.gl/SP97Ns

6. Там же, с. 9.

7. Там же, с. 10.

8. Там же, с. 10.

9. Там же, с. 14.

10.http://goo.gl/RhjByh11. Ibid

12.http://goo.gl/w8GE0o (p18)

13. http://goo.gl/zQBFEQ

пережитом ими и, как правило, не доверяют местным органам милиции в районах, кон-тролируемых сепаратистами.

В докладе также говорится о похищениях подозреваемых в сепаратистской дея-тельности прокиевскими вооруженными формированиями и лицами, в том числе не принадлежащими к правоохранительным органам9. Отдельный брифинг «Международ-ной амнистии» в сентябре 2014 г. – «Украина: злоупотребления и военные преступления, совершенные добровольческим батальоном «Айдар» на севере Луганской области» - рас-сказывает о преступлениях, совершенных одним из наиболее известных проукраин-ских подразделений, воюющих на востоке Украины. «Амнистия» полагает, что некоторые из совершенных «Айдаром» преступлений, в том числе похищения, незаконное содер-жание под стражей, жестокое обращение и вероятные казни, можно рассматривать как военные преступления10. Организация также отметила, что «Айдар», формально находящийся под контролем украинских органов безопасности, пользуется полной безнаказанностью11. «Международная амнистия» выразила озабоченность в связи с тем, что эти случаи не расследуются всерьез киевскими властями.

В рамках своих рекомендаций «Междуна-родная амнистия» призывает все вооруженные формирования, противостоящие Киеву, немед-ленно и в безусловном порядке освободить всех заложников, обеспечив их защиту от

могут организовать похороны и начать процесс траура. Они находятся в состоянии постоянной неопределенности – 78% опрошенных верили, что исчезнувший все еще жив5. МККК выявил три категории нужд семей исчезнувших: информация, подтверждение исчезновения и подотчетность. Несмотря на большое число исчезнувших, политическая воля для удов-летворения этих нужд в Чечне отсутствует, а усилия правозащитных организаций в основном сосредоточиваются на решении этой проблемы на региональном уровне без полного привлечения существующих между-народных правозащитных механизмов.

европейский Суд по правам человека

Неэффективность расследования россий-скими властями случаев насильственных исчезновений неоднократно подчеркивалась Европейским Судом. ЕСПЧ играет важнейшую роль в работе с делами об исчезновениях в

В то время как 30 августа 2014 г. в мире отмечали Международный день жертв на-сильственных исчезновений, судьба тысяч исчезнувших людей в Чечне оставалась неизвестной.

По разным оценкам, с начала вооруженного конфликта 1999 г. в Чечне исчезло без вести более 5 тыс. человек, или один из 2002. Исчез-новения все еще продолжаются, и, по заявле-нию Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), «положение на Северном Кавказе,

особенно в Чеченской республике, Ингушетии и Дагестане, представляет собой сегодня наибо-лее серьезную и болезненную ситуацию с точки зрения обеспечения прав человека и законности во всей географической зонe Совета Европы»3. Согласно оценке Международного Комитета Красного Креста (МККК), из 100 опрошенных опрошенных семей, в 90% случаев исчезнув-ший родственник был гражданским лицом, в 6% – военнослужащим и в 4% – сотрудником милиции4. Эта организация зарегистрировала более 2130 исчезнувших.

Помимо многочисленных нарушений прав человека, насильственные исчезновения причиняют очень жестокие душевные стра-дания родственникам исчезнувших, которые в течение долгих лет пребывают в неизвест-ности, не имея возможности оплакать своих родных. Власти грубо пренебрегают их правом знать правду о судьбе и местонахождении своих близких. В отсутствие официального подтверждения смерти, а также тела, люди не

Рабочая группа ООН по насильственным исчезновениямДополнительный шанс для Чечни?

Мариат Имаева, независимый исследователь

«Я доведен до такого состояния,

что я завидую тем, кто находит трупы

своих детей »1


Чечне, и с 2006 г. вынес по этому вопросу более 150 решений. В деле Аслаханова и другие против России (№ 2944/06) 8.12.12, ЕСПЧ впервые осудил систематическое нерасследование насильственных исчезно-вений на Северном Кавказе. Родственники исчезнувших продолжают подавать жалобы в ЕСПЧ, и это будет продолжаться, пока не будут приняты серьезные меры по установлению судьбы исчезнувших. Однако эффективное исполнение этих решений тормозится на национальном уровне. Это означает, что решения ЕСПЧ пока не привели к выяснению судеб исчезнувших.

Рабочая группа ООН по насиль-ственным или недобровольным исчезновениям (РГННИ).

РГННИ стала первой специальной процедурой ООН, созданной для помощи родственникам в установлении местонахождения их исчез-нувших близких, и действует как канал ком-муникации между семьями и государствами.

В 1992 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о защите всех лиц от насиль-ственных исчезновений в качестве свода принципов для всех государств. Декларация устанавливает минимальный стандарт в области предотвращения и искоренения практики насильственных исчезновений. В задачу РГННИ также входит мониторинг соблюдения государствами этих стандартов.

В основную задачу РГННИ входит помощь родственникам в установлении судьбы и местонахождения их исчезнувших близких посредством изучения заявлений об исчез-новениях, полученных от родственников или действующих от их имени правозащитных организаций. Если эти сообщения отвечают определенному набору критериев, РГННИ передает индивидуальные случаи на рас-смотрение соответствующих государств с требованием провести расследование.

Для того, чтобы обратиться в РГННИ, не требуется исчерпание национальных средств защиты. Также неважно, ратифицировало

Введение

Сделка со следствием – быстрый и обычно эффективный механизм осуществления право-судия, который широко применяется в ряде европейских и иных юрисдикций1, в том числе в Грузии. Сделки со следствием как таковые не противоречат Европейской Конвенции о правах человека (ЕКПЧ), однако законо-дательство и практика конкретных стран, в том числе Грузии, вызывают ряд вопросов о

ли соответствующее государство договоры в сфере прав человека, устанавливающие процедуру обращения с индивидуальной жалобой6. Обратиться в группу можно, запол-нив специальный формуляр7. После получения коммуникации дело остается открытым до разъяснения обстоятельств. РГННИ регулярно требует от государств информации о прогрессе, достигнутом ими в установлении местонахож-дения исчезнувших.

При том, что ЕСПЧ захлебывается под потоком жалоб из Чечни, механизм РГННИ в целом не используется в достаточной степени, и в группу было направлено лишь чуть более 300 дел из Чечни (что немного по сравнению с пред-полагаемым числом исчезнувших)8. РГННИ обратилась за разрешением о проведении визита в Россию, однако правительство пока не удовлетворило эту просьбу.

Благодаря ЕСПЧ жертвы получают денежную компенсацию, однако основная проблема – эффективное расследование насильственных исчезновений – по-прежнему не решена. Поэтому важно, чтобы все, кто занимается насильственными исчезновениями в регионе, информировали потерпевших о наличии РГННИ и помогали им обратиться в этот орган. РГННИ – альтернативный механизм оказания международного давления на Россию и заслу-живает большего внимания. Он сыграл важную роль в работе с проблемой насильственных исчезновений в Латинской Америке и на Балканах. Недостаточное вовлечение РГННИ в работу в Чечне может ослабить его мандат и возможную роль, которую он может сыграть в этом регионе.

Также следует рассмотреть возможности более тесного сотрудничества между Советом Европы и РГННИ. Комитет министров, в функции которого входит надзор за исполнением решений ЕСПЧ, мог бы направлять дела в РГННИ. РГННИ заинтересована в более тесном сотрудничестве и координации между этими механизмами, а совместная работа в интересах жертв позволила бы добиться лучших резуль-татов в расследовании и предотвращении насильственных исчезновений.

совместимости этой практики с Конвенцией, в частности, со ст. 2 (право на жизнь), ст. 6 (право на справедливое разбирательство) и ст. 2 Протокола 7 (право на обжалование по уголовным делам).

Сделки со следствием в законодательстве Грузии

Понятие сделки с правосудием было включено в текст ст. 679 Уголовно-процессуального

Заключение

Необходимо комплексное решение пробле-мы насильственных исчезновений в Чечне и на Северном Кавказе в целом. До тех пор пока российские власти будут отказываться брать на себя ответственность за поиски и идентификацию насильственно исчезнувших, тысячи родственников не смогут примириться с утратой близких. Необходимо использовать все существующие механизмы, предусмо-тренные для решения этой проблемы. Не следует фокусироваться исключительно на ЕСПЧ – важно изучить возможности специ-альных процедур ООН. В частности, не следует недооценивать возможностей оказания до-полнительного давления на Россию раследо-вать обстоятельства исчезновений, которыми располагает РГННИ. Необходимо добиваться более тесного сотрудничества между ООН и Советом Европы по этому вопросу.


1. Отец пропавшего без вести сына, Amnesty International, 2012. Breaking the cycle of impunity in the North Caucasus. Опубликовано по адресу: http://goo.gl/w81g4e [Последнее посещение – 30 июля 2014 г.]

2. Amnesty International, 2007. Russian Federation: What justice for Chechnya’s disappeared? Опублико-вано по адресу: http://goo.gl/D0f5Og [Последнее посещение – 6 августа 2014 г.]

3. Резолюция ПАСЕ 1738 (2010), п. 4. Текст опубликован по адресу: http://goo.gl/knkagx . [Последнее посещение – 10 августа 2014 г.]

4. ICRC, 2009, Families of missing Persons: Responding to their needs . Опубликовано по адресу: http://goo.gl/DD07MX [Последнее посещение – 10 августа 2014 г.]

5. Там же.

6. WGEID Fact Sheet No. 6/Rev.3. Опубликовано по адресу: http://goo.gl/0Ee6MF [Последнее посещение – 10 августа 2014 г.]

7. Русская версия отсутствует.

8. РГННИ передала российскому правительству 481 дело – из них разъяснения были получены только по десяти. См. Годовой доклад по адресу: http://goo.gl/mt1pQq

кодекса (УПК) Грузии в феврале 2004 г. с целью обеспечения быстрого и эффективного осуществления правосудия. Сделка с право-судием позволяет судам разрешать дела, не вынося решения по существу. Изначально цель сделок с правосудием в соответствии с УПК состояла в том, чтобы позволить сторонам договориться о смягчени состава обвинений. В июне 2004 г. в УПК были внесены поправки, предусматривающие возможность договорить-ся о сроках наказания.

Сделка со следствием в ГрузииОтвечает ли грузинская модель сделки со следствием требованиям Европейской Конвенции?

Софо Джапиридзе, помощник премьер-министра Грузии по вопросам гендерного равноправия и защиты прав человека


До июньских поправок подсудимый не был обязан признавать вину для заключения сделки с правосудием с целью сокращения срока заключения. С июня 2004 г. для дости-жения соглашения в качестве обязательного условия больше не требуется «сотрудни-чество со следствием». На практике это означает, что сделки со следствием могут заключаться даже в делах, где присуждается уплата штрафа. Кроме того, УПК не содержит положений, ограничивающих или предот-вращающих уплату штрафа подсудимым в обмен на снятие некоторых обвинений, в отличие от ситуации освобождения ото всех обвинений2. Кроме того, тот факт, что понятие сотрудничества со следствием в УПК не определено, дает свободу потенциально широкой и/или произвольной интерпрета-ции этого положения.

Если обвинение и адвокаты защиты договари-ваются о сотрудничестве, прокурор составляет ходатайство, в которое включено содержание соглашения. Ходатайство носит публичный характер, кроме части, содержащей сведения, предоставленные обвиняемым. Понятие «содержание соглашения» не прояснено и не указывает, достигнута ли договорен-ность с правосудием, не описывает форму сотрудничества со следствием, на которую согласился обвиняемый, и какая конкретная информация, предоставленная обвиняемым, может содействовать расследованию пре-ступления. Однако ст. 211 УПК не требует от прокурора включать эту информацию в ходатайство, что означает, что потерпевший не может выяснить, как обвиняемый сотруд-ничал со следствием и на основании какого общественного интереса была заключена сделка с правосудием.

До поправок 2010 г. Кодекс не предусма-тривал консультации с потерпевшим до заключения сделки с правосудием, требуя лишь проинформировать его о достижении соглашения.

В исключительных обстоятельствах действу-ющее законодательство позволяет снятие всех обвинений с обвиняемого и пересмотр приговора. Однако полное снятие обвинений запрещается в случаях, когда обвинения связаны с пытками, угрозой применения пыток и жестоким и унижающим обращением. К сожалению, помимо этого не существует каких-либо ограничений на категории преступлений, что вызывает озабоченность различных национальных и международных организаций3.

Оценка грузинской модели сделок с правосудием

Ряд национальных и международных ор-ганизаций подвергли критике грузинскую модель сделок с правосудием, в том числе следующие ее аспекты:

• внесенная в закон возможность уплаты штрафа и произвольный и избирательный характер ее применения4;

• возможность распоряжения суммами, уплаченными в рамках сделок с правосудием, в отсутствие прозрачности и общественного контроля5;

• неограниченная свобода усмотрения, предо-ставляемая прокурору при переговорах о заключении сделки с правосудием (например, прокурор может просить о назначении срока короче установленного законом минимума; по мнению многих, такая возможность должна оставаться на усмотрение судьи)6. Кроме того, отсутствие четкого определения «сотрудниче-ства со следствием» порождает возможность субъективности и непоследовательности;

• риск с точки зрения права на справедливое разбирательство, о котором свидетельствует, например, низкий процент оправдательных приговоров; это заставляет предположить, что судьи редко соблюдают требование обе-спечить, чтобы сделка с правосудием совер-шалась не под давлением, а добровольно. То же самое относится к требованию о том, чтобы судьи убеждались в наличии достаточных до-казательств для возбуждения дела7. Иными словами, статистика заставляет усомниться в том, что суды надлежащим образом рассма-тривают достоверность устанавливающих вину доказательств и, соответственно, законность и справедливость приговора.

Дела из Грузии, направленные в еСПЧ

Дело Киракосиани против Грузии (№ 9462/07) касалось убийства сына заявителя. В ре-зультате сделки с правосудием о смягчении приговора виновные были приговорены к одному году лишения свободы и двум годам условно. Заявитель утверждал, что сделка обессмыслила расследование и наказание виновных (что является центральным аспектом ст. 2 ЕКПЧ), а также привела к не-эффективности расследования (в нарушение ст. 13 ЕКПЧ). Также заявитель утверждал, что в деле отсутствовал серьезный общественный интерес, который мог бы возобладать над интересом потерпевшего в совершении правосудия путем вынесения справедливого наказания преступникам8.

Следует упомянуть еще об одном важном деле: Нацвлишвили и Тогонидзе против Грузии (№ 9043/05), в котором заявитель, среди прочего, утверждал, что процесс сделки с правосудием, предусмотренный во время рассматриваемых в деле событий национальным законодатель-ством и примененный в его деле, представлял собой злоупотребление процессуальными нормами и был несправедлив, что является нарушением ст. 6(1) и ст. 2 Протокола 7 ЕКПЧ. В деле Нацвлишвили на внутригосударствен-ном уровне было заключено соглашение о смягчении приговора, согласно которому он был обязан уплатить штраф и передать государству акции, принадлежавшие ему, его жене и близким родственникам. Решение национального суда о признании сделки с правосудием не подлежало обжалованию. ЕСПЧ постановил, что, заключив соглашение с

органами обвинения, Нацвлишвили отказался от своего права на рассмотрение уголовного дела по существу. Суд также заключил, что Нацвлишвили добровольно согласился на условия сделки, и содержание соглашения, а также справедливость ее заключения в достаточной степени были исследованы судебными органами. ЕСПЧ также постано-вил, что согласившись на условия сделки, Нацвлишвили отказался от права на обычный пересмотр в апелляционной инстанции, что не является произвольным ограничением, нарушающим ст. 2 Протокола 7 ЕКПЧ.


На сегодняшний день рассмотренные ЕСПЧ дела о сделках с правосудием в Грузии под-тверждают, что сам по себе процесс заключе-ния соглашений по обвинениям и приговорам, предусмотренный законодательством Грузии, не нарушает ЕКПЧ. Проблема возникает тогда, когда положения УПК о сделках с правосудием применяются неправильно. Следует отметить, что в парламент Грузии был внесен пакет законодательных поправок, направленных на исправление недостатков, отмеченных ЕСПЧ в связи с практикой сделок с правосудием. В случае принятия поправок, в законодательство будут внесены дополни-тельные гарантии практической реализации права на справедливое разбирательство и позитивного обязательства по проведению эффективного расследования в соответствии со ст. 2 ЕКПЧ. Помимо этих поправок также необходимо совершенствование правопри-менительной практики в этой сфере, чтобы обеспечить адекватный судебный контроль и применение соответствующих гарантий в процессе сделок с правосудием.

Софо Джапаридзе, Помощник премьер-министра Грузии по вопросам гендерного равноправия и защиты прав человека.


1. Например в Германии, Франции, Великобритании, Италии и США.

2. См. ст. 6799. 4 УПК (в редакции, действовавшей до 2010 г.), которая запрещает освобождение от всех обвинений в обмен лишь на уплату штрафа.

3. См. Доклад Специального докладчика по про-блемам пыток и иного жестокого, бесчеловечного или унижающего обращения или наказания (Манфред Новак),15 марта 2007 г., A/HRC/4/33/Add.2, пп. 223-224.

4. См. Honouring of Obligations and Commitments by Georgia, доклад комитета по мониторингу исполнения обязательство государствами-участниками Совета Европы от 21 декабря 2005 г., п. 49.

5. “Human Rights Violations in Georgia”, альтернатив-ный доклад Комитету ООН против пыток, май 2006 г., с. 97-99.

6. Доклад Томаса Хаммарберга, Комиссара Совета Европы по правам человека, по итогам визита в Грузию, 30 июня 2011 г., пп. 64-77.

7. Transparency International, “Plea Bargaining in Georgia”, февраль 2010 г.

8. Эта жалоба была признана неприемлемой.


Дело Тунян и другие против Армении (№ 22812/05) 9.10.12 – одно из нескольких, связанных с незаконной экспроприацией частной собственности и земли в центре Еревана, осуществленной по-средством законодательства, постановлений и судебных актов. У семьи заявителей с 1930-х годов было право собственности на дом и право пользования землей по адресу ул. Бузанда, д. 9. Это имущество оказалось в рамках участка земли, подлежащей экспроприации в соответствии с постановлением правительства № 1151-Н от 1 августа 2002 г. Частному застройщику, компании Glendale Hills, данным постановлением было дано разрешение на передачу имущества заявителей, предположительно, для нужд государства.

Во время разбирательства об отчуждении имущества, про-ходившего в 2004-2005 гг., заявители безуспешно добивались отмены ордера на выселение. Согласно вступившим в силу ре-шениям национальных судов заявители должны были подписать с Glendale Hills договор об отчуждении имущества, после чего они должны были отказаться от прав собственности для «нужд государства»1. Наряду с этим, национальные суды оставили в силе ордер на выселение2.

Заявители были выселены из дома и с земли по адресу ул. Бузанда, д. 9. Соглашение о прекращении прав собственности заявителей в отношении ул. Бузанда, д. 9, не было подписано. Также у за-явителей не было возможности добиваться защиты и возмещения за незаконную экспроприацию и невыплату компенсации.

В 2006 г. Конституционный Суд Армении признал постановление № 1151-Н (и ряд положений Гражданского кодекса, на которые правительство также опиралось в качестве правового основа-ния для отчуждения имущества) неконституционным3. Однако заявители не могли воспользоваться этим решением, т.к. оно вступило в силу после крайнего срока, предоставленного им для обращения в суд для обжалования соответствующего решения национального суда.

В мае 2005 г. заявители обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В октябре 2012 г. ЕСПЧ установил нарушение ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), которая, в частности, гласит:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на усло-виях, предусмотренных законом и общими принципами между-народного права…»

Основанием для решения ЕСПЧ относительно нарушения ст.1 Протокола 1 стало то, что лишение заявителей имущества и прекращение права пользования было осуществлено не на «условиях, предусмотренных законом»4. ЕСПЧ повторил, что законность, основополагающий принцип в демократических обществах, заложена во всех положениях ЕКПЧ. Кроме того, ЕСПЧ напомнил, что положение ст. 1 Протокола 1, допуска-ющее законную экспроприацию имущества «на условиях, предусмотренных законом», требует наличия и соблюдения

в достаточной степени доступного и точного национального законодательства5. Применяя эти принципы к обстоятель-ствам дела, ЕСПЧ сослался на практически идентичное дело Минасян и Семерджян (№ 27651/05) 23.06.09, в котором было установлено, что лишение имущества было произведено вопреки закону, а именно ст. 28 Конституции Армении6. Соглас-но решению Конституционного Суда, ст. 28 следует толковать как требование, чтобы любое отчуждение частной собствен-ности в государственных целях производилось посредством принятия закона, относящегося к данной собственности. Кроме того, «закон» в этом контексте означает законодательный акт, принятый парламентом. Поэтому исполнительная власть не имела права по собственному произволению осуществлять экспроприацию имущества для нужд государства в соответ-ствии со ст. 28 ЕКПЧ. На этом основании отчуждение имуще-ства заявителей согласно постановлению правительства № 1151-N нельзя рассматривать как соответствующее «условиям, предусмотренным законом»7.

В свете решения ЕСПЧ в ноябре 2013 г. семья заявителей обратилась в Кассационный суд Армении с жалобой на основании вновь открывшихся обстоятельств. В мае 2014 г. Кассационный суд отменил решение апелляционного суда от 1 марта 2005 г., которым заявители были лишены имущества, и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для Армении отмена национальным судом решения нижестоящего суда и назначение нового рассмотрения беспрецедентна.

После десяти лет разбирательств в рамках процесса обжалования экспроприации имущества заявителей рассматривается вопрос о соответствии положений национального законодательства, легших в основу спора, Конституции Армении и ЕКПЧ.

Ключевым вопросом в пересмотре дела национальным судом является то, будет ли правительство пытаться снова экспроприировать имущество заявителей. Заявители в на-стоящее время добиваются справедливой компенсации за отчужденное имущество.

Несмотря на все трудности, перенесенные заявителями за последнее десятилетие, они продолжают бороться за свои основополагающие права. EHRAC оказывает им поддержку и представляет их в судебном разбирательстве на национальном и международном уровнях. Очередное слушание в судебных инстанциях Армении состоится 23 января 2015 г.


1. Tunyan and Others v Armenia (№ 22812/05) 9.10.12, пп. 8-18.

2. Tunyan and Others v Armenia, п. 19.

3. Решение Конституционного Суда Армении от 16.04.06.



6. Minasyan and Semerjyan v Armenia (№27651/05) 23.06.09, пп. 68-77.


Средства защиты от незаконной экспроприации в Армении Дело Тунян и другие против Армении

Ваге Григорян, юридический консультант EHRAC


До 2013 г. мониторинг исполнения решений Комитетом министров был сосредоточен на мерах общего порядка. Комитет редко выделял для изучения конкретные дела.

В 2011-2012 гг. Комитет и Департамент исполнения решений ЕСПЧ стали рас-сматривать индивидуальные меры, при-нимаемые по некоторым делам. В основном это делалось в тех случаях, когда в делах имелись особенно веские доказательства относительно личности преступников. С июня 2011 г. до сентября 2012 г. Комитет принял четыре решения по делам с Се-верного Кавказа1, а в декабре 2011 г. была принята предварительная резолюция, в которой отмечается, что «в расследовании на национальном уровне грубых нарушений прав человека, установленных в решениях по огромному большинству дел, не было достигнуто значительного прогресса»2. В 2011-2012 гг. Комитет установил семь дел с особенно вескими доказательствами от-носительно личности преступников или их принадлежности к определенным воинским подразделениям. В отношении этих дел де-легациям стран-членов Совета Европы было предложено задать конкретные вопросы о ходе следствиям, а российским властям – от-читаться о достигнутом прогрессе3.

Как представляется, решение, принятое Комитетом в сентябре 2012 г. , указывает на то, что основной акцент мониторинга может вновь сместиться в направлении «общей стратегии» мер по решению определенных проблем, которую должна представить Российская Федерация. Таким образом, работа с индивидуальными проблемами, в том числе сроками давности, амнистиями, доступом к материалам дел и поиском и идентификацией останков исчезнувших, отходит на второй план.

После длительного перерыва (почти полтора года) после исследования дел группы Хашиева в марте 2014 г. Комитет принял решение, в котором выражалось сожаление в связи с тем, что российское правительство не про-демонстрировало прогресса в работе над уго-ловными делами, установленными Комитетом ранее. Также Комитет подчеркнул вопросы, связанные с положением семей исчезнувших, сосредоточившись на общих мерах, как было установлено в решении по делу Аслаханова против России4.

Оба подхода имеют свои достоинства и недо-

статки, и в любом случае Российская Федера-ция располагает монополией на информацию и может легко дать ответы, заводящие в тупик. Это особенно очевидно в случае информации о мерах, рекомендованных ЕСПЧ в связи с положением родственников исчезнувших, в отличие от индивидуальных уголовных дел, где заявители и их представители могут рассчитывать на минимум информации о следствии от властей (например, посредством постановлений и решений, о которых заяви-телей обычно уведомляют). Из-за жесткого контроля российским правительством доступа к важной информации бывает довольно сложно предоставить Комитету актуальные замечания по существу.

Еще одна серьезная проблема в мониторин-ге исполнения решений по делам группы Хашиева – это огромное количество таких решений. Всего их 224, из них 160 нахо-дятся на повестке Комитета5. В огромном большинстве случаев решения касаются нарушений, имевших место в 2000-2003 годах и совершенных федеральными во-оруженными силами. Число таких дел будет только возрастать.

Роль исполнения решений по делу Аслахановой для дел группы Хашиева

В рамках группы Хашиева можно выделить две (или более) подгруппы.

Такое разделение помогает ясно уста-навливать проблемы в расследовании по конкретным делам и более точно реагировать на доклады правительства об исполнении решений.

18 декабря 2012 г. ЕСПЧ вынес решение по делу Аслаханова против России. В этом деле было впервые установлено, что нерас-следование фактов исчезновения на Северном Кавказе представляет собой «системную про-блему на национальном уровне, для которой отсутствуют внутригосударственные средства защиты»6. Из 224 решений, выне-сенных ЕСПЧ по Северному Кавказу, более 150 связаны с исчезновениями, поэтому данное решение относится к значительной доле дел группы Хашиева7. В свете этого, решение по делу Аслахановой может предоставить Комитету возможность разделить дела группы Хашиева на две категории: а) связанные с исчезновениями, в связи с которыми ЕСПЧ вынес свое квазипилотное решение; б)

связанные с другими нарушениями прав человека на Северном Кавказе. В результате этого, меры, предусмотренные в рамках исполнения решения по делу Аслахановой, не будут тормозить обсуждение других мер или новой информации в связи с делами, на которые это решение не распространяется.

Некоторые из рекомендаций ЕСПЧ в решении по делу Аслахановой непо-средственно связаны с контекстом дел об исчезновениях: например, меры по об-легчению страданий родственников жертв и необходимость широкомасштабных экс-пертно-криминалистических мероприятий8. Однако другие аспекты рекомендаций ЕСПЧ вполне применимы к расследованиям по делам группы Хашиева в целом.

В любом случае, маловероятно, что Российская Федерация достигнет прогресса в исполнении конкретных рекомендаций относительно расследования по делам об исчезновении без улучшения качества следствия в целом. Проблема состоит в качестве внутренних средств защиты в целом - в конечном счете ЕСПЧ признал их неэффективными.

В свете вышесказанного возможно, что рекомендации ЕСПЧ относительно страданий родственников жертв могут быть реализова-ны исключительно в контексте исчезновений. Рекомендации относительно следствия и эффективных внутригосударственных средств защиты применимы к делам группы Хашиева в целом.

Дела, связанные с Октябрьским РОВД

Решение по делу Бопаева против России стало шестым из вынесенных ЕСПЧ по аналогичным фактам: утверждениях о применении пыток и исчезновениях, которые предположительно осуществля-лись сотрудниками Октябрьского РОВД, а именно милиционерами, командированными в Чечню из Ханты-Мансийска в феврале-октябре 2000 г. 9 Помимо исчезновений в результате действий сотрудников Октябрь-ского РОВД в течение этого времени ЕСПЧ также признал ответственность России за пытки и исчезновения еще в пяти решениях, вынесенных за последние три года10.

В деле Бопаевой Суд подверг Российскую Федерацию резкой критике за непривлече-ние к ответственности лиц, виновных в «серии

Мониторинг исполнения решений по делам группы ХашиеваПодходы и проблемы

Григор Аветисян, «Правовая инициатива по России»


тяжелейших нарушений прав человека», установленных в предшествующих делах. ЕСПЧ отметил, что эти дела «обнаруживают веские доказательства наличия система-тической практики незаконного содержания под стражей, пыток и исчезновений лиц, содержавшихся или просто посещавших Октябрьское РОВД во время описываемых событий»11. Самое известное из дел об Октябрьском РОВД – дело Садыков против России. Заявитель по этому делу также дал свидетельские показания в других делах, которые указывают на участие одной и той же группы виновных12.


Разделение дел группы Хашиева на разные категории может быть необходимо для укре-пления диалога об исполнении решений между Комитетом и Российской Федерацией. Это также может поспособствовать более частому пересмотру Комитетом чеченских дел, если риск истечения срока давности будет более очевиден (или возможное применение амнистии к подобным пре-ступлениям)13.

После заседания, состоявшегося в сентябре 2014 г., в повестку которого были включены дела группы Хашиева, Комитет отметил, что в отсутствие эффективного расследования уго-ловных дел, проблемы, поднятые в решениях ЕСПЧ, остаются неразрешенными. Комитет повторно призвал Российскую Федерацию учредить единый орган на высоком уровне, в задачу которого должен войти розыск ис-чезнувших в результате антитеррористической операции на Северном Кавказе14.


1. Решения от 8/06/11 (1115-е заседание), 12/09/11 (1120-е заседание), 6/12/11 (1128-е заседание), 20/09/12 (1150-е заседание).

2. Предварительная резолюция от 2/12/11, текст опубликован по адресу: http://goo.gl/BEynPR

3. Isayeva (№57950/00), Abuyeva (№27065/05), Sadykov (№41840/02), Musayev and others (№№ 57941/00, 58699/00 and 60403/00), Akhmadova and others (№ 3026/03), Bazorkina (№ 69481/01) и Khadisov and Tsechoyev (№21519/02).

4. http://goo.gl/1uwP7J

5. По состоянию на февраль 2014 г.

6. http://goo.gl/uHpmNN

7. Цифры верны по состоянию на февраль 2014 г.

8. Пп. 223, 226, в: http://goo.gl/bZk0M2

9. Bopayeva v Russia (№40799/06) 7.11.13.

10. Sadykov v Russia (№41840/02), Dzhabayeva v Russia (№13310/04), Yusupova and Zaurbekov v Russia (№22057/02), Magomadovy v Russia (№68004/01), Gelayevy v Russia (№20216/07).

11. П. 83 решения.

12. Sadykov (№41840/02) 07.10.10.

13. Совместные замечания НПО Комитету министров по вопросу об амнистиях и сроках давности от 14 сентября 2012 г.

14. Опубликовано по адресу: http://goo.gl/ij4LdA

2 февраля 2010 г. Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу Клаус и Юрий Киладзе против Грузии (№ 7975/06). Это решение по-зволило тысячам людей, пострадавших от советских репрессий, требовать ком-пенсации за грубые нарушения прав человека, совершенные против них в советский период. В жалобе, поданной в суд Ассоциацией молодых юристов Грузии (GYLA) и EHRAC, утверждалось, что правительство Грузии не приняло закон, позволяющий жертвам репрессий полу-чить полагающуюся им компенсацию.

Решением ЕСПЧ было установлено на-рушение права на уважение имущества (ст. 1 Протокола 1 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ)), и кроме того, ЕСПЧ подчеркнул настоятельную необ-ходимость в принятии законодательных, административных и бюджетных мер для исправления этой структурной проблемы. Правительство Грузии начало прово-дить изменения. В 2011 г. были внесены поправки в законодательство, позво-ляющие жертвам советских репрессий и их наследникам первой очереди об-ращаться за компенсацией в Тбилис-ский городской суд1. В результате этих поправок в Тбилисский городской суд было подано несколько тысяч заявлений, однако назначенные по ним суммы были смехотворными (от 46 до 230 евро), что не соответствует требованиям адекватной и справедливой компенсации согласно ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ.

Для исправления недостатков практики национальных судов по исполнению решения по делу Киладзе в 2012 г. GYLA и EHRAC подали повторную жалобу в ЕСПЧ. В деле Бурдиашвили и другие против Грузии (№ 26290/12) заявители утверждали, что национальные суды свели на нет всю эффективность за-конодательных изменений, не испра-вили ранее существовавшее положе-ние и не положили конец нарушению их имущественных прав. Заявители также утверждали, что серьезные про-цессуальные огрехи при определении сумм компенсации нарушают права на справедливое разбирательство и на уважение имущества (ст. 6 и ст. 1 Про-токола 1 ЕКПЧ).

В ответ на жалобу по делу Бурдиашвили (коммуницированную правительству 23 сентября 2013 г.) и с учетом рекомен-даций, направленный EHRAC и GYLA в Комитет министров Совета Европы в связи с исполнением решения по делу Киладзе, правительство представило поправки в законодательство, направ-ленные на достижение большей эф-фективности механизма компенсации. Эти поправки были приняты парламен-том 31 октября 2014 г.2 В соответствии с этими изменениями, вступающими в силу 1 января 2015 г., заявления можно подавать не только в Тбилисский, но и в Кутаисский городской суд (на западе Грузии) до 1 января 2018 г. Суды будут назначать фиксированную сумму ком-пенсацию в размере от 1000 до 2000 грузинских лари (432-865 евро). Суммы будут исчисляться исходя из серьез-ности допущенных нарушений. Уже получившие компенсацию в размере ниже установленного смогут обратиться за ней повторно и получить выплату в течение года после вынесения нового решения суда.

Предполагается, что после вступле-ния поправок в силу жертвы советских репрессий или их наследники, про-живающие в Грузии, получат более адекватную компенсацию, чем пред-усмотренная в настоящий момент. Пре-доставление Кутаисскому городскому суду права рассматривать подобные дела улучшит доступ к правосудию для тех, кто проживает за пределами столицы. Кроме того, обратная сила поправок даст возможность исправить нарушения в отношении тех, кто уже безуспешно пытался добиться спра-ведливости. Установление временного предела для выплат также поможет усовершенствовать нынешнюю крайне длительную процедуру исполнения решений о компенсации.


1. Поправки были внесены в Закон о признании статуса жертв политических репрессий для граждан Грузии и о социальной защите репрессированных от 11 декабря 1997 г. и в Административно-процессуаль-ный кодекс Грузии.

2. См. http://parliament.ge/ge/law/6765/13321 (только по-грузински)

Грузинские жертвы советских репрессий наконец обрели право на компенсациюТамар Деканосидзе, юрист, Ассоциация молодых юристов Грузии


Гамцемлидзе против ГрузииОдносторонняя декларация

(No. 2228/10) 01.04.14

В мае 2008 г. два сотрудника полиции в центре Тбилиси начали погоню за автомо-билем, превысившим скорость. Водитель, г-н Гамцемлидзе, пытался скрыться от полиции, однако один из полицейских побежал за ним и выстрелил, от чего он практически мгновенно скончался. Заявителей представ-ляли EHRAC и Ассоциация молодых юристов Грузии (GYLA).

В январе 2009 г. полицейский был осужден за непредумышленное убийство. Он был приговорен к двум годам лишения свободы и двум годам испытательного срока. Ему также было предписано выплатить 20 тыс. евро вдове г-на Гамцемлидзе. Она обжаловала приговор, ссылаясь на многочисленные огрехи следствия, однако ее жалоба была отклонена в марте 2009 г.

Заявители – вдова, мать и дети г-на Гам-цемлидзе – обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 2 ЕКПЧ. Они утверждали, что г-н Гамцемлидзе был убит в результате применения избыточной силы, а следствие по делу было неэффективным. Заявители также утверждали о несправедливости уголовного разбирательства в отношении полицейского, которое привело к неоправ-данно мягкому наказанию.

1 апреля 2014 г. ЕСПЧ вычеркнул дело из своих списков в ответ на декларацию пра-вительства Грузии, содержащую признание нарушения права на жизнь. Правительство также обязалось повторно расследовать дело и гарантировать заявителям право на участие в следствии. Правительство согласилось выплатить заявителям 20 тыс. евро компенсации.

Комментарий

В этом деле отражена одна из системных проблем Грузии, связанных с пределами полномочий следственных органов. В част-ности, процессуально-правовые стандарты, регулирующие полномочия по проведению расследований, часто не соблюдаются соот-ветствующими национальными органами. Согласно этим требованиям, жалобы на преступления, совершенные сотрудниками полиции, не должны расследоваться Мини-стерством внутренних дел (МВД), поскольку полиция входит в сферу полномочий этого органа и поэтому следствие может быть не-

достаточно независимым и беспристрастным. В подобных случаях следствие должна вести прокуратура, независимая от МВД.

После односторонней декларации было начато новое расследование обстоятельств гибели г-на Гамцемлидзе.

Джабраилов и другие против России ЕСПЧ: решение по существу

(№№ 8620/09, 11674/09, 16488/09, 21133/09, 36354/09, 47770/09, 54728/09, 25511/10 and 32791/10) 27.02.14

Факты

ЕСПЧ объединил девять жалоб в одно про-изводство в рамках данного дела. EHRAС и «Мемориал» представляли заявителей по двум из объединенных жалоб: Джабраи-лов (№ 8620/09) и Усумовы (№ 8620/09). Заявители жаловались на нарушение ст. 2 ЕКПЧ в связи с тем, что в 2000-2004 годах 13 их близких родственников мужского пола были незаконно задержаны во время спецопераций в Чечне, и их исчезновение не было эффективным образом расследовано. С момента предполагаемых арестов заявители не получали вестей о своих исчезнувших родственниках. Следствие неоднократно приостанавливалось и за несколько лет не достигло никаких конкретных результатов. В последний раз следствие по делу было приостановлено 25 декабря 2011 г. , через десять лет после ареста г-на Джабраилова. О Моуле Усумове, который до ареста работал в Курчалоевском ФСБ, ничего не известно с 30 июня 2001 г. Следствие по факту его ис-чезновения было прекращено 2 марта 2009 г.

Решение

ЕСПЧ единогласно установил нарушения ст. 2, 3, 5 и 13 ЕКПЧ. ЕСПЧ подчеркнул, что неоднократно рассматривал дела, связанные с исчезновениями в Чеченской республике после 1999 г. , и повторил установленные в предшествующих делах принципы, адап-тированные к разрешению этих проблем.

В этом деле статус жертвы для заявителей был установлен на основании душевных страданий, перенесенных ими в результате исчезновения их близких. ЕСПЧ сделал вывод, что родственники заявителей были взяты под стражу сотрудниками государственных органами, и после их

непризнанного задержания в угрожающих жизни обстоятельствах их следует считать погибшими. В отсутствие каких-либо обо-снований от правительства, ЕСПЧ признал, что последнее несет ответственность за смерть этих людей, и следовательно имело место нарушение материального аспекта ст. 2. Непроведение властями эффективного расследования по фактам исчезновения и гибели родственников заявителей было признано процессуальным нарушением ст. 2.

Также было установлено нарушение ст. 13, поскольку в распоряжении заявителей не было эффективного внутригосударственного средства защиты.

Однако ЕСПЧ отклонил аргумент заявите-лей по делам Джабраилова и Тамаева (№ 54728/09) о том, что после ареста сотрудники правоохранительных органов пытали их родственников в нарушение ст. 3, за от-сутствием доказательств.

В совокупности заявителям было присуждено 85 тыс. евро компенсации материального ущерба и 780 тыс. евро компенсации не-материального ущерба. Заявителям по делам Джабраилова и Усумовых совместно было присуждено 60 тыс. евро компенсации не-материального ущерба.

Переведенцевы против России ЕСПЧ: решение по существу Право на жизнь

(№ 39583/05) 24.04.14

Факты

Заявители – родители Михаила Переведен-цева, который в мае 2003 г. был призван для прохождения обязательной двухлетней во-инской службы в Нижегородской области. Во время службы Михаил жаловался на издева-тельства, лишение сна и физическое насилие со стороны сослуживцев. Все это является результатом «дедовщины», в рамках которой старослужащие подвергают новобранцев различным формам унижения и насилия. В феврале 2004 г. Михаил был найден мертвым с петлей на шее. В посмертном заключении говорилось о том, что у него были «психо-логические особенности», которые могли стать причиной его самоубийства. Следствие, проведенное российскими властями сделало вывод об отсутствии состава преступления и было прекращено. Заявители утверждали, что гибель Михаила и отсутствие эффек-тивного и своевременного расследования

СУДеБНые ДелА EHRAC


представляют собой нарушение ст. 2 (право на жизни) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

Решение

ЕСПЧ установил нарушения процессуального и материального аспектов ст. 2 и не счел необходимым отдельно рассматривать вопросы по ст. 13. ЕСПЧ постановил, что российские власти не провели эффективного расследования обстоятельств гибели Михаила - скорого, тщательного и учитывающего ин-тересы заявителей. Зная о «психологических проблемах» Михаила, власти не выполнили своего позитивного обязательства по защите его жизни. Не был установлен характер и степень опасности для его жизни, и не были приняты меры по предупреждению такого риска, несмотря на повсеместность системы «дедовщины». Заявителям была присуждена компенсация нематериального ущерба в размере 40 тыс. евро.


Это дело представляет собой лишь один из множества примеров гибели военнослужа-щего в результате «дедовщины», в которых ЕСПЧ выразил беспокойство в связи с тем, что армия не привлекает виновных к от-ветственности (см. Monsendz v France, п. 113). Подобные случаи остаются стратегической проблемой в области прав человека для ЕСПЧ. Однако в таких делах, как Тихонова против России и Марина Алексеева против России, ЕСПЧ не установил нарушения ст. 2, и успех подобных жалоб непостоянен. Поэтому Переведенцевы - особо примечательное дело, т.к. в нем ЕСПЧ возлагает на военное руководство обязательство по предотвраще-нию гибели новобранцев, признавая общий контекст «дедовщины».

Антаев против России ЕСПЧ: Решение по существу Запрет дискриминации

(№ 37966/07) 03.07.14

Факты

В марте 2006 г. двое из заявителей (оба – чеченцы) участвовали в драке с еще одним лицом в поселке Просеково. После этого, милиция по собственному почину начала расследование в отношении заявителей. Люди в милицейской форме и в масках обы-скали дома заявителей, избили нескольких членов их семей, употребляя оскорбления на национальной почве. Трое из заявителей по делу Антаева оказались в больнице. Одного из членов семьи Вашаевых увезли и избили, затягивая у него на шее веревку до потери сознания. Уголовное дело по этим

фактам несколько раз приостанавливалось за невозможностью установить виновных. Жалобы заявителей в национальные суды на неэффективность расследования успехом не увенчались.

Решение

ЕСПЧ установил, что неустановленные сотрудники милиции нанесли семерым из заявителей телесные повреждения. Нападе-ния были «намеренными и беспричинными», а родственники заявителей не оказывали физического сопротивления нападавшим. ЕСПЧ заключил, что, поскольку жестокое обращение преследовало своей целью запугивание и унижение, потерпевшие под-верглись бесчеловечному и унижающему обращению в нарушение ст. 3 ЕКПЧ. ЕСПЧ установил, что заявитель, которого душили веревкой, подвергся жестокому обращению, усугубленному страхом и тревогой, что представляет собой пытку. С другой стороны, душевные страдания, причиненные членам семьи, которые не перенесли телесных повреждений, не были сочтены достаточно тяжкими для нарушения ст. 3.

Помимо материального нарушения ст. 3 было допущено процессуальное нарушение требования о проведении эффективного расследования. Это расследование должно было стать серьезной попыткой установления фактов; оно должно было быть оператив-ным, а потерпевшие должны были иметь эффективный доступ к нему. Следствие должно было сделать выводы на основа-нии объективного анализа. ЕСПЧ подверг критике первоначальный отказ прокурора расследовать факты и скептически расценил неспособность установить личность виновных, несмотря на признание того, что телесные повреждения были нанесены сотрудниками милиции. Кроме того, была проигнорирована национальная мотивация нападений, что входит в противоречие с «необходимостью постоянно подтверждать общественное осуждение расизма» (п. 110).

ЕСПЧ также постановил, что обращение с заявителями представляло собой дискрими-нацию по этническому признаку, что является одним из видов расовой дискриминации. ЕСПЧ подчеркнул, что насилие на расовой почве

«особенным образом оскорбляет человеческое достоинство», а его случаи должны тщательно расследоваться (п. 120). Решение направить столько сотрудников милиции для проведения обыска в домах, при том, что двое заявите-

лей обвинялись лишь в незначительном правонарушении, имеет prima facie расовую подоплеку, что возлагает на правительство бремя предоставления расово-нейтрального объяснения. Правительство оказалось не в состоянии дать такое объяснение. В этих обстоятельствах имело место нарушение ст. 14 в сочетании со ст. 3.

Амадаев против РоссииЕСПЧ: Решение Запрет дискриминации

(№ 18114/06) 03.07.14

Факты

Заявитель – чеченец, проживавший в Часто-озерском районе Курганской области, где, по утверждениям заявителей, после начала второй чеченской войны усилилась неприязнь по отношению к чеченскому меньшинству. В один из дней до 18 мая 2002 г. между жителя-ми произошла ссора, в которой участвовали чеченцы. Заявители утверждали, что жители района пригласили местную чеченскую общину «уладить спор» 18 мая 2002 г. В тот же день машину заявителя остановили и осмотрели на милицейском посту. Впоследствии мимо того же поста проехало три автомобиля, в которых сидело 15 человек, и проследовало к дому, где находился заявитель. Когда он и его друзья отказались сесть в эти машины, заявителю прострелили оба колена из духового ружья, сломали руку бейсбольной битой и оставили на дороге. Его друга увезли в другое место, где толпа в 70 человек побила его, выкрикивая оскорбления в адрес чеченцев. Полиция вмешалась и отбила друга заявителя.

Уголовное дело было возбуждено, однако приостановлено через три месяца. С тех пор

Люди в милицейской форме и в масках обы скали дома заявите-

лей и избили несколько членов их семей


следствие по делу возобновлялось и приоста-навливалось пять раз из-за невозможности установить виновных.

Решение

ЕСПЧ установил нарушение Россией по-зитивных обязательств в соответствии со ст. 3, требующей от государства создания законодательных рамок, направленных на предотвращение преступлений против личной неприкосновенности со стороны частных лиц, а также наказание за такие преступления. Такой законодательный режим должен, кроме того, эффективно приводиться в действие. Позитивные обязательства государства по ст. 3 включают в себя превентивный аспект применительно к случаям, когда власти знают или обязаны знать о наличии реального и непосредственного риска пыток или жестокого обращения, однако не приняли в рамках своих полномочий мер, которые могли бы позволить избежать такого риска. ЕСПЧ постановил, что в России существует законодательный режим, направленный на предотвращение подобных нападений и наказание за них, однако он не соблюдался надлежащим образом. Несмотря на быструю реакцию правоохранительный органов, благодаря которой можно было собрать доказательства для эффективного уголовного преследования, преступники не были установлены. Этот непостижимый исход создает впечатление, что Россия попуститель-ствует серьезным незаконным действиям, что может подорвать веру общества в способность государства поддерживать законность (п. 77).

С учетом шокирующих обстоятельств на-падения ЕСПЧ счел «непостижимым», что насильственное сведение счетов не стало предметом широкомасштабного расследо-вания, а вместо этого было проведено лишь расследование исключительно по факту на-несения телесных повреждений заявителю (п. 79). Непроведение расследований по этим событиям в совокупности также представляет собой нарушение позитивного обязательства государства по защите людей от пыток или жестокого обращения со стороны третьих лиц.

ЕСПЧ также подчеркнул, что этническая подоплека нападения только усиливает обязанность по его расследованию. ЕСПЧ повторил свое требование к расследованию

начальника службы безопасности Бесланского аэропорта. В апреле 2006 г. прокуратура прекратила производство по делу, придя к выводу, что начальник службы безопасности не злоупотребил своими полномочиями. Жалоба заявителя на решение о прекращении произ-водства по уголовному делу была оставлена без удовлетворения в июне 2006 г.

Решение

ЕСПЧ отклонил возражение правительства о неисчерпании заявителями внутригосу-дарственных средств защиты. ЕСПЧ счел, что гражданско-правовые средства в отдельности не могут считаться эффективным средством защиты относительно жалоб по ст. 2 ЕКПЧ.

ЕСПЧ признал национальное уголовное расследование неэффективным. Кроме того, он согласился с заявителем в том, что на основании имеющихся доказательств г-на Янаева надлежит считать погибшим, а его похищение было совершено представи-телями государственных органов. Более конкретно ЕСПЧ отметил, что доступ в зону безопасности аэропорта имели только про-шедшие милицейский контроль и контроль безопасности, и только по предъявлении действительных документов. Кроме того, согласно выводам следствия в отношении начальника службы безопасности, допуск людей в камуфляже в зону безопасности для задержания г-на Янаева, не был нарушением протокола. Также было от-мечено, что с октября 2005 г. следствие по уголовному делу квалифицировало исчезновение по статье «убийство». ЕСПЧ счел, что ответственность за исчезновение и предположительную гибель г-на Янаева несет государство, и установил наруше-ние материального и процессуального элементов ст. 2 (последний – в результате неэффективности следствия по факту исчезновения). ЕСПЧ также установил нарушения ст. 3, 5 и 13 (в сочетании со ст. 2 и 3) ЕКПЧ.

Основанием для признания нарушения ст. 3 стали душевные страдания, перенесенные заявительницей из-за невозможности узнать о судьбе мужа, и отношение властей к ее жалобам.

Заявительницам была присуждена компенса-ция в размере 60 тыс. евро.


Это решение имеет много общего с подходом ЕСПЧ к ранним делам об исчезновениях людей на Северном Кавказе, в частности, с делом Аслаханова и другие против России (№№ 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10) 18.02.12. В этом деле было установлено, что нерасследование исчезно-вений в регионе в 1999-2006 гг. представляет собой системную проблему, в отношении которой внутригосударственное уголовное расследование не является эффективным средством защиты.

нападений подобного рода: оно должно быть «тщательным и беспристрастным», чего в данном деле не наблюдается (п. 81).

На основании установленного нарушения Россией позитивных обязательств по ст. 3, ЕСПЧ не счел необходимым отдельно рас-сматривать нарушение ст. 13, также установ-ленное. Жалоба заявителя на нарушение ст. 14 в сочетании со ст. 3 и 13 была отклонена как поданная с нарушением срока.

Z и Хатуева против России ЕСПЧ: решение по существу

(№№ 39436/06 и 39436/06) 30.10.14

Факты

В декабре 2004 г. г-н Янаев, житель Влади-кавказа (Северная Осетия), прошел пред-полетный контроль безопасности в аэро-порту Беслана (Северная Осетия). Во время ожидания посадки он был задержан двумя вооруженными мужчинами в камуфляжной форме, которые увели его из аэропорта в неизвестном направлении. С тех пор его не видели. Заявители, его жена и одна из родственниц, неоднократно обращались с просьбами предоставить о нем сведения – в том числе в Министерство внутренних дел Северной Осетии, в Генеральную прокуратуру и в органы гражданской и военной прокуратуры. В феврале 2005 г. транспортной прокуратурой Владикавказа было возбуждено уголовное дело по факту похищения, которое впоследствии было передано в военную прокуратуру Севе-рокавказского военного округа. Во время вынесения решения ЕСПЧ расследование обстоятельств исчезновения г-на Янаева еще не было завершено. Следствие не добилось прогресса в установлении его судьбы или личности похитителей. Кроме того, в ходе расследования заявителям неоднократно отказывалось в доступе к материалам дела.

В сентябре 2005 г. военная прокуратура воз-будила отдельное уголовное дело в отношении

[Это] «непостижимо», что насильственное «сведение счетов» не стало предметом

широкомасштабного расследования


Ильгар Мамедов против Азербайджана ЕСПЧ: решение по существу

(№ 15172/13) 22.05.14

Факты

В конце января 2013 г. в г. Исмаили (Азер-байджан) произошли массовые беспорядки, поводом для которых послужил инцидент агрессивного поведения на дороге, в который была вовлечена правящая семья Алиевых. Заявитель, активный азербайджанский оппозиционер и блогер, поехал в Исмаили наблюдать за событиями. Он разместил опи-сание и анализ увиденного в своем блоге 25 января 2013 г. Через несколько дней его вызвали на допрос, после восьми часов которого он был арестован и помещен под стражу за нарушение общественного порядка. В течение целого года его содержание под стражей многократно продлевалось и, наконец, в марте 2014 г. он был приговорен судом к семи годам заключения.

Этот арест немедленно вызвал отзывы в Европе, в том числе в Парламентской Ас-самблее Совета Европы и в Европарламенте. В апреле 2013 г. г-н Мамедов обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 5, 6 и 18 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) в результате ареста и содержания под стражей.

Решение

ЕСПЧ установил нарушение ст. 5(1)(с), по-скольку заявитель был лишен свободы при отсутствии «разумных подозрений» в со-вершении уголовного преступления. ЕСПЧ пришел к этому выводу в результате тща-тельного исследования наличия достаточных объективных элементов, обосновывающих «разумное подозрение» на арест и содержание заявителя под стражей: а именно, наличие таких элементов, которые могли бы побудить объективного наблюдателя обоснованно полагать, что заявитель мог совершить приписываемые ему органами обвинения действия. ЕСПЧ также установил, что заявитель был лишен возможности судебного пере-смотра законности содержания под стражей, что привело к нарушению ст. 5(4) ЕКПЧ. В отношении публичных заявлений, сделанных властями вскоре после ареста заявителя, относительно незаконности его действий в Исмаили в январе 2013 г., ЕСПЧ сделал вывод, что они нарушают презумпцию невиновности, в нарушение ст. 6(2) ЕКПЧ. Кроме того, было установлено нарушение ст. 18 в сочетании со ст. 5. ЕСПЧ пришел к выводу, что заявитель

был арестован специально, чтобы заставить его замолчать и наказать за откровенную критику правительства и попытку рас-пространить информацию, которую прави-тельство хотело скрыть. По мнению ЕСПЧ, «заявитель, утверждающий, что его права и свободы были ограничены по ненадлежащим причинам, обязан убедительно показать, что подлинная цель властей отличалась от заявленной» (п.137). С учетом строгости этого доказательственного стандарта, выводы, к которым пришел ЕСПЧ применительно к ст. 18, можно считать серьезным осуждением режима Алиева. Как говорится в решении, «истинной целью оспариваемых мер было за-ставить заявителя замолчать или наказать его за критику правительства и попытки распространить истинную информацию, которую, по его мнению, правительство пыталось скрыть» (п. 143).

Грузия против России ЕСПЧ: решение по существу Запрет коллективного выдворения

(№ 13255/07) 03.07.14

Факты

В 2007 г. Грузия подала в ЕСПЧ жалобу в связи с массовыми арестами, содержанием под стражей и коллективным выдворением ее граждан из России осенью 2006 г. Это случилось в период обострения напряженных отношений между двумя странами после того, как в Тбилиси в сентябре 2006 г. были арестованы четверо российских офицеров.

Россия утверждала, что просто применяла положения законодательства, направленные на борьбу с незаконной иммиграцией, однако множество свидетелей заявили, что эти дей-

ствия были направлены конкретно против граждан Грузии, которые подвергались арестам и содержанию под стражей в милиции. После этого их дела слушались российскими судами, принимавшими решения об административном выдворении с территории России. Свидетели утверждали, что судебные слушания длились около пяти минут, без какого-либо исследо-вания фактов и в отсутствие юридических

представителей. После слушаний людей опять помещали под стражу в центрах временного размещения мигрантов сроком от двух дней до пяти недель. Их содержали в переполненных камерах, где им приходилось спать по очереди и использовать ведро в качестве уборной. В дальнейшем их отправили самолетом в Грузию.

Решение

Основываясь преимущественно на свидетель-ских показаниях, документах, представленных государственными сторонами, и докладах международных организаций, ЕСПЧ обна-ружил достаточно доказательств наличия административной практики, нарушающей ст. 4 Протокола 4, ст. 5 (1) и (4), ст. 3 и ст. 13 ЕКПЧ. В связи с нарушением ст. 4 Протокола 4, ЕСПЧ принял во внимание то, что, по данным Комитета по мониторингу Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), выдворения осуществлялись с определенной периодич-ностью и предполагали координацию между административными и судебными органами. ЕСПЧ также учел большое число ордеров о выдворении за данный период, а также ускоренный порядок выдворения, не позво-ливший провести разумного и объективного расследования обстоятельств дела каждого конкретного лица.

Также было установлено нарушение ст. 38 в связи с отказом России предоставить ЕСПЧ определенные документы на основании «государственной тайны». Этот вывод побудил ЕСПЧ к сильной презумпции в пользу утверж-дений Грузии относительно документов о выдворении грузинских граждан, выпущенных российскими властями в октябре 2006 г.


В этом деле большой доказательственный вес получили доклады международных ор-ганизаций, в частности ПАСЕ, Human Rights Watch и Международной федерации за права человека. ЕСПЧ явным образом сослался на по-казания очевидцев, данные представителями российской НПО «Мемориал», в связи с пись-

менными инструкциями, которые они видели в областных управлениях и отделениях милиции и которые содержали все элементы кампании по депортации граждан Грузии. ЕСПЧ указал, что не видит причин сомневаться в достовер-ности этих сообщений с учетом тщательности расследований, на которых они основывались, а также того, что их выводы подтверждают заявления свидетелей – граждан Грузии.

Свидетели утверждали, что судебные слушания длились около пяти минут,

без какого-либо исследования фактов

СУДеБНые ДелА ПО ПРАВАМ ЧелОВеКА


Коротко о EHRACEHRAC – независимая, неполитическая организация, цель которой - помочь жертвам нарушений прав человека добиться справедливости. Мы оказываем поддержку организациям гражданского общества, направляя в Европейский Суд дела стратегического характера с целью преодолеть безнаказанность за нарушения прав человека. Мы информируем о нарушениях и средствах воз-мещения для жертв. Каждое решение по нашим делам способствует форми-рованию объективной и непререкаемой картины нарушений прав человека.

Партнерства EHRACEHRAC работает в партнерстве с многочисленными НПО, юристами и частны-ми лицами в России, странах Закавказья и Украине. Наша работа сосредо-точена на оказании методической помощи юристам совместных проектов в развитии профессиональных навыков и умений, позволяющих им вести дела самостоятельно. Более подробно узнать об организациях, с которыми мы работаем, и о нашей совместной работе можно на сайте http://ru.ehrac.org.uk/о-нас/спонсоры

Мы ищем новых партнеровEHRAC заинтересован в развитии новых партнерств с организациями в тех странах, где мы работаем. Если вы ведете дела в Европейском Суде и хотели бы обсудить возможности сотрудничества с EHRAC, свяжитесь с нами по адресу [email protected]. Писать нам можно по-английски, по-русски или по-армянски.

СтажировкиВозможность пройти стажировку в офисе EHRAC существует круглогодично. Чтобы узнать, чем занимаются наши стажеры, какие возможности имеются в настоящий момент и как подать заявку, посетите наш сайт: http://ru.ehrac.org.uk/о-нас/работа-с-нами

БлагодарностиEHRAC благодарит авторов этого номера:Григора Аветисяна, Рози Бикок, Ваге Григоряна, Тамар Деканосидзе, Софо Джапаридзе, Грэма Доннелли, Марят Имаеву, Эшли Коллинза, Дмитрия Макмиллена, Александру Нила, Рамуте Ремезайте, Элинор Хили-Берт, Люка Ходжкина и Сару Энрайт.Номер подготовлен EHRAC. Дизайн и верстка – Gerbil Tea. Перевод материа-лов на русский язык - Татьяна Хансбери. Бюллетень EHRAC выходит два раза в год. Мы приветствуем статьи, инфор-мацию или идеи. Предложить материал для публикации можно, связавшись с EHRAC по электронной почте. Материалы Бюллетеня можно воспроизводить без разрешения, однако мы просим при использовании давать ссылку на EHRAC и направлять нам экземпляр публикации.

ПожертвованияEHRAC работает исключительно за счет грантов и благотворительных по-жертвований. Если вы хотели бы поддержать нашу работу, пожалуйста, пошлите чек на любую сумму на имя “EHRAC, Middlesex University” по адресу, указанному ниже. Благодарим вас за поддержку.

Контактные данные:EHRAC, School of Law, Middlesex University, The Burroughs, Hendon, London, NW4 4BT

Тел.: +44 (0) 208 411 2826 Факс: +44 (0)208 202 7058

[email protected]

Отпечатано на 100% переработанной бумаге.

Европейский центр защиты прав человека...

Documents