Философия конфликта : учебное...

ЕкатеринбургИздательство Уральского университета

2016

ФИЛОСОФИЯКОНФЛИКТА

Допущено УМО по классическому университетскому образованиюв качестве учебного пособия

для студентов высших учебных заведений, обучающихсяпо направлению подготовки высшего образования

47.04.01 «Философия» (магистратура)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА

Е. С. Черепанова

ББК Ю3(4)я73-1 Ч67

В учебном пособии анализируется история европейской философииконфликта XVII–XX вв., представленная в трудах таких мыслителей, какТ. Гоббс, Дж. Локк, К. Маркс, З. Фрейд, Г. Зиммель и т. д. Подробно рассмат-риваются точки зрения на проблему социального конфликта М. Хоркхайме-ра, Г. Маркузе, К. Лоренца и Э. Фромма.

Адресовано студентам гуманитарных направлений подготовки, изучаю-щим философию и конфликтологию.

Черепанова, Е. С.Философия конфликта : [учеб. пособие] / E. С. Черепа-

нова ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. фе-дер. ун-т. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2016. – 196 с.

ISBN 978-5-7996-1695-3

Ч67

ББК Ю3(4)я73-1

Рецензенты:отдел философии Института философии и права УрО РАН

(заведующий отделом доктор политических наук,профессор О. Ф. Р у с а к о в а);

Л. А. М я с н и к о в а, доктор философских наук, профессор(НОУ ВПО Гуманитарный университет)

ISBN 978-5-7996-1695-3 © Уральский федеральный университет, 2016

На обложке:Ангерран де Монстрелле. Битва при Азенкуре.

Миниатюра XV в.(Национальная библиотека Франции)

ОГЛАВЛЕНИЕ

От автора ...................................................................................................... 4

Раздел 1. ИСТОКИ ФИЛОСОФИИ КОНФЛИКТА .................................. 6Глава 1. Т. Гоббс. Война как форма проявленияприроды человека в философии Т. Гоббса .......................................... 6Глава 2. Проблема социального конфликта и толерантностив учении Дж. Локка .............................................................................. 19Глава 3. Антропология К. Маркса и ее влияниена понимание сущности социального конфликта ............................. 33Глава 4. Учение о бессознательном как основании конфликтов ....... 42

Глава 5. Конфликт как условие историческогои личностного развития в философии Г. Зиммеля ............................ 53

Раздел 2. СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ КОНФЛИКТА .................. 76Глава 6. Функции социального конфликтаи перспективы управления конфликтами в обществе ....................... 76Глава 7. Концепция подлинного и неподлинного конфликтав философии М. Хоркхаймера и Г. Маркузе ...................................... 103Глава 8. Агрессия как основание конфликтовв учении К. Лоренца ............................................................................ 124Глава 9. Э. Фромм: деструктивность как основание конфликта .... 152Глава 10. Толерантность и конфликт ................................................... 174

Список рекомендуемой литературы ......................................................... 193

4

От автора

Проблема конфликта относится к числу тем, которые исследу-ются в различных областях гуманитарного знания. Однако подхо-ды и методология понимания сущности конфликта достаточно дол-го формировались в рамках философии, и только в ХХ веке с воз-никновением отдельных дисциплин – социологии, психологии,политологии, этнографии и др. – стала очевидной специфика кон-фликтологических исследований.

В данном учебном пособии представлены основные теоре-тические подходы к пониманию конфликта, которые сформирова-лись в западной философии и на основании которых можно судитьоб истоках современной теории конфликта и о современных прак-тиках философствования о конфликте в области политическойфилософии.

Раздел I пособия посвящен истокам философии конфликта,изучение которых позволит понять не только эволюцию взглядовна сущность социального конфликта, но и обнаружить преемствен-ность теорий ХХ века относительно более ранних, представлен-ных именами Т. Гоббса, Дж. Локка, К. Маркса, З. Фрейда, Г. Зим-меля. Раздел II пособия посвящен анализу концепций Л. Козера,Р. Дарендорфа, М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, К. Лоренца и Э. Фром-ма. Последняя тема – проблема толерантности, которая неразрывносвязана с исследованием конфликта.

После каждой темы предлагаются вопросы, которые можно ис-пользовать для самоконтроля, а также для обсуждения представ-ленных философских идей во время практических занятий. Воп-росы структурированы таким образом, чтобы, с одной стороны, вос-произвести логику изложения, с другой – проблематизироватьизложенный материал для дальнейшего освоения с привлечениемдополнительной литературы по теме.

В завершение учебного пособия предлагается список литера-туры, в него вошли наиболее актуальные издания, в которых рас-сматриваются некоторые аспекты философии конфликта. Хотелосьбы обратить внимание на учебное пособие Ф. Ф. Вяккерева, кото-рое также посвящено анализу философских оснований исследова-ния конфликта. Для тех, кто специально изучает проблемы толе-рантности, будет интересен сборник научных статей «Толерант-ность» под редакцией одного из известных специалистов в областиполитической философии М. Б. Хомякова. Не менее значимым явля-ется исследование межэтнических конфликтов, которое представ-лено в коллективном труде, подготовленном Институтом социоло-гии РАН под редакцией Л. М. Дробижевой. В перечень рекомендуе-мой литературы включены и первоисточники, освоение которыхпозволит в полной мере понять особенность того или иного под-хода в практике философствования о конфликте. Это труды не толь-ко классиков английской философии XVII века, но и представите-лей Франкфуртской школы, психоанализа, философии жизни и др.Изучение оригинальных произведений важно для более полно-го понимания специфики представлений указанных мыслителейи философских школ о сущности человека, их видения антрополо-гических оснований конфликтов разного порядка.

6

Раздел 1Истоки философии конфликта

Глава 1Т. ГОББС.

ВОЙНА КАК ФОРМА ПРОЯВЛЕНИЯПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА

В ФИЛОСОФИИ Т. ГОББСА

Естественное право и общественный договор

Философские идеи Т. Гоббса формировались в период револю-ционных изменений в Англии. Жестокая гражданская война завер-шилась диктатурой Кромвеля. Проблема природы человека и усло-вий возникновения государства становится одной из основных темфилософских произведений мыслителя. Первые наброски были сде-ланы уже в 1640 году, но после созыва Долгого парламента в стра-не началась революция, и, как большинство роялистов, Гоббс эмиг-рировал в Париж. Там он задумывает труд «Основы философии»,который должен был включить антропологию и учение о государ-стве, но под влиянием революционных событий первым выходитпроизведение «О гражданине» (1642). По возвращении в Англиюфилософ публикует более глобальную работу – «Левиафан, илиМатерия, форма и власть государства церковного и гражданского»(1651). Все вопросы этого объемного труда рассматриваются сквозьпризму человека. От природы человека зависит все, и нет ничегони в сфере гносеологии, ни в сфере социальной теории и полито-логии, что бы ни определялось сущностью человека. Человек жевидится Т. Гоббсу существом, облагороженным социальным дого-вором, вынужденным из эгоистических соображений соблюдатьправовые нормы.

7

Только после договора об использовании слов человек действи-тельно начинает внятно разговаривать, только в результате догово-ра о методе развивается наука, которой крайне необходима стро-гость научных определений, о которых также необходимо догова-риваться. Причину абсурдов философ видит «в использованиивместо точных слов метафор, троп и других риторических фигур.Хотя в обиходной речи позволительно… но, когда мы рассуждаеми ищем истину, такие речи недопустимы»1. Конвенциональнымиоказываются и критерий истины, и нравственная норма, и конечноже государство, включая систему права.

Побуждающим фактором к договору является конфликт, кото-рый постоянно преследует человека в естественном состоянии.И в семье, и в своем сословии человек никак не объединен с други-ми людьми естественным образом, присущее ему от природы себя-любие мешает этому. «Всякое добровольное соединение вызыва-ется либо общей бедностью, либо желанием добиться славы; поэто-му собравшиеся стараются добиться либо какой-нибудь выгоды,либо некого udokimein, уважения и почестей со стороны товари-щей»2. Постоянство социальных связей базируется исключитель-но на том, что вне какого-либо объединения человек может подверг-нуться преследованиям или насилию. «Происхождение большихи продолжительных людских союзов зависит не от взаимного рас-положения людей, а от взаимного страха»3.

Философ настаивает на том, что люди равны от природы и нетникаких оснований полагать, что кто-то является более одаренным,чем другой. Поэтому нельзя искать в физиологических особеннос-тях причину постоянных межчеловеческих конфликтов. «Что каса-ется физической силы, то более слабый имеет достаточно силы,чтобы путем тайных махинаций или союза с другими, кому грозитта же опасность, убить более сильного»4. Более того, равенство явля-

1 Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч. М. : Мысль, 1991. Т. 2. С. 33–34.2 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. Минск : Харвест ;

М. : АСТ, 2001. С. 25.3 Там же. С. 26.4 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного

и гражданского. М. : Соцэкгиз, 1936. С. 93.

8

ется еще одним аргументом в пользу того, что социальный конф-ликт неизбежен. «Из этого равенства способностей возникает равен-ство надежд на достижение целей. Вот почему, если два человекажелают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обла-дать вдвоем, они становятся врагами»5.

Как уже упоминалось, философ видит в человеке множество не-совершенств, которые постоянно провоцируют конфликты, стано-вятся причиной столкновений. Люди стремятся вредить друг дру-гу, и это проявляется постоянно, как природная склонность. К это-му добавляются жадность, стремление господствовать, эгоизм. Всеэти качества порождают социальный хаос, который Т. Гоббс назы-вает «войной всех против всех»6. Состояние вне государства рису-ется мыслителем в самых мрачных тонах, этим он подчеркива-ет неизбежность общественного договора: «вне государства – вла-дычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество,невежество, зверство, в государстве – владычество разума, мир, без-опасность, блаженство, благолепие, общество, изысканность, зна-ния, благосклонность»7.

В естественном состоянии, а в соответствии с учением Т. Гоб-бса это период, когда люди еще не заключили ни общественногодоговора о государстве, ни каких-либо других соглашений, чело-век обладает правом на все. Наделенный «правовым разумом», че-ловек «сам является судьей того, действительно ли средства, кото-рыми он намерен пользоваться, являются необходимыми для со-хранения его жизни и тела»8.

Продолжая традицию античного стоицизма в философии XVII ве-ка, голландский философ Гуго Гроций (1583–1645) актуализируетучение о естественном праве и общественном договоре. У Гоббсамы видим развитие этой же теории, которая станет базовой доктри-ной для понимания природы государства и права не только в соци-

5 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковногои гражданского. С. 94.

6 Там же. С. 99.7 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 138–139.8 Там же. С. 29.

9

альной философии Дж. Локка, но и в трактатах французских про-светителей XVIII века. Однако можно отметить, что содержаниеи спектр естественных прав будет дополняться и конкретизиро-ваться, соответственно изменится и понимание сути естественно-го состояния.

По Гоббсу, основанием естественного права, таким образом, яв-ляется стремление к самосохранению, то есть основным естест-венным правом является право на жизнь. Критерий же справедли-вости того или иного поступка – польза. «Естественный закон естьпредписание, или найденное разумом общее правило, согласно ко-торому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизниили что лишает его средств к ее сохранению, и пренебрегать тем,что он считает наилучшим средством для сохранения жизни»9. То-тальное право на все, неудержимое стремление к собственной поль-зе в соединении с пороками и недостатками приводят к тому, чтовойна является постоянной, то есть в естественном мире нет ника-ких оснований для прекращения постоянной борьбы и конфлик-тов. Война «непрекращаема по своей природе, так как благодаряравенству сил сражающихся она не может окончиться ничьей по-бедой, потому что даже победителям опасность всегда угрожаетв такой степени, что нужно считать чудом, если кто-нибудь, хотя бысильнейший, умер от старости»10.

Философ видит достаточно примеров войны в естественномсостоянии в новых колониях, которые давали для мыслителей тоговремени достаточно материала для формирования представленийоб истории человечества в первобытную эпоху; кроме того, дока-зательством наличия естественных прав стали, как отмечал Гоббс,«нравы американцев»11.

Война как характеристика естественного состояния мыслитсяГоббсом не как вооруженное столкновение, а гораздо шире – как по-стоянная готовность реализовывать свои права, используя насилие.


10 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 31.11 Там же.

10

В естественном состоянии только «правовой разум» может огра-ничить «желание вступить в борьбу силой»12. Разум актуализируетчеловеку необходимость следовать естественному закону, то естьстремится сохранить жизнь, что в состоянии мира делать значи-тельно проще. Поэтому стремление к миру так же естественно, каки основание этого стремления – готовность к войне.

Гоббс подчеркивает, что основной естественный закон можноназвать и основным моральным законом, так как все другие нормыисходят из этого закона. Данный закон философ называет и боже-ственным законом, потому что разум человека дан ему Богом. Есте-ственный закон открыт разуму, который можно даже скорее назватьздравым смыслом. «Разум… ниспослан каждому непосредственноБогом как мерило действий и поскольку вытекающие отсюда пра-вила житейского поведения представляют то же, что было возве-щено Божественной волей в законах Небесного царствия словамиГоспода Нашего Иисуса Христа, святых пророков и апостолов»13.Все естественные законы, полагает Гоббс, можно подтвердить и Свя-щенным Писанием.

Перечень естественных законов достигает двадцати, но пер-вый, который, собственно, и склоняет людей к возможности деле-гирования своих прав государю, предполагает, что если стремить-ся к миру, то невозможно реализовать права всех в равной мере.«Право всех на все не должно быть сохранено, но некоторые отдель-ные права нужно или перенести на других, или отказаться от них;потому что, если бы каждый удержал свое право на все, из этогос необходимостью вытекало бы, что одни по праву нападали бы,а другие по праву защищались… Отсюда последовала бы война»14.

Готовность и желание отказаться от права не означает изменуестественному закону, ведь это делается именно чтобы сохранитьмир. Более того, надо предполагать, что если право передается дру-гому, то этот человек должен согласиться его принять. Конечно,человек не может отказаться от права «защищать свое тело, права

12 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 31.13 Там же. С. 69.14 Там же. С. 36.

11

пользоваться свободным воздухом, водой и всем остальным, необ-ходимым для жизни»15. Так может быть подарена или продана зем-ля, так может быть передано право на насилие для защиты своейжизни. Таким образом, вопрос о разрешении конфликтов в обще-стве неразрывно связан с согласием индивида передать свое правона что-либо, прежде всего на насилие другому. Никакая внешняясила не может повлиять на возникновение государства как сред-ства для разрешения конфликтов, – лишь исключительно свобод-ная воля человека и его разум, склоняющий его к решению о деле-гировании права.

Важнейшим условием для формирования нового социальногообъединения, в котором есть государство и граждане, безусловно,является способность человека к рациональной рефлексии, тольков этом случае гражданин осознает пагубность стремления к сохра-нению всех прав, угрозу возможности конфликтов с применениемнасилия. Поэтому можно говорить, что теоретическое обоснованиегносеологической проблематики имеет для Гоббса большое значе-ние. Если бы Гоббс признавал наличие врожденных идей, как ра-ционалисты, то идея государственности была бы врожденной, чтоисключало бы естественное состояние, которое, по мысли фило-софа, является периодом опытного освоения проблемы конфликтаи способов его разрешения. То есть индивид в процессе опытногопознания приходит благодаря индуктивному методу к необходи-мости стремления к миру и необходимости договариваться с дру-гими людьми об условиях этого мира, отчего возникает и пробле-ма языка, неизменно в рамках эмпиризма связанная с проблемойметода. «Когда рассуждение переложено в речь, которая начинает-ся с определений слов и дальше идет к соединению их в общиеутверждения, а от них – к силлогизмам, то результат, или послед-ний итог, называется заключением, а обозначаемая им мысль естьто условное знание, или знание последовательности слов, котороеобычно называют наукой»16.

15 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 58.16 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного

и гражданского. С. 49.

12

Договор, как уже упоминалось, является средством гармони-зации социальных отношений. Вопрос о нарушении прав решает-ся в соответствии с договором. То есть какое-либо преступлениеявляется злом по отношению к жертве, но нарушением права по от-ношению к государству, с которым заключен договор о том, чтобыне совершать преступлений, в обмен на обеспечение права на жизнь.«Если в государстве кто-либо вредит другому, с кем он не заключилникакого соглашения, он причиняет ущерб тому же, перед кем онсовершил зло, но совершает неправду только по отношению к одно-му тому, кто обладает верховной властью во всем государстве»17.

Тексты трудов Гоббса свидетельствуют, что, как бы он ни пы-тался сделать теорию государства более универсальной, как прави-ло, речь идет о монархии, и именно эта форма правления большесоответствует функции государства. Философ ставит вопрос о том,какой «вид государства» более способствует миру. Разбирая под-робно все возможные аргументы в пользу аристократии и в особен-ности демократии, мыслитель приходит к выводу, что монархияидеальна для стабильности государства. Во-первых, монархия какформа правления установлена Богом, остальные же – результатполитического искусства. Во-вторых, содержание монарха значи-тельно дешевле, чем демократического правительства. Даже еслиправитель постоянно обогащает своих родственников и друзей, ихчисло ограничено связями одного человека. «Но в демократии же-лающих одаривать своих детей, родственников, любимцев и льсте-цов столько же, сколько и демагогов, т. е. властвующих над наро-дом ораторов… потому что каждый из них в отдельности не толь-ко желает сделать свои семьи столь могущественными благодарясвоим богатствам и знаменитости, как только он сможет, но такжеради укрепления собственного положения»18. В-третьих, в услови-ях демократии риск пострадать от рук властителя значительно по-вышается, ведь тех, кому принадлежит верховная власть, значи-тельно больше. Здесь, как и в предыдущем случае, Гоббс выдвига-ет количественный аргумент.

17 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 51.18 Там же. С. 142–143.

13

И наконец, мыслитель указывает, что степень свободы не за-висит от формы правления, так как требование свободы граждана-ми означает на самом деле требование господства, то есть требо-вание вернуть себе делегированные государству права, а это ведетк войне. «Если даже на всех воротах и башнях государства самымибольшими буквами будет написано “свобода”, это свобода не каж-дого отдельного гражданина, а государства; это слово пишетсяв государстве, управляемом народом, не с большим правом, чемв том, где правит монарх»19. Как бы ни была развита демократия,в ситуации нападения внешнего врага или бунта демократия пре-кращается и право решать государственные дела передается одномучеловеку. Осталось только понять и принять тот факт, что состоя-ние общества вне государства – это война, в которой человек мо-жет погибнуть в любую минуту. Для обеспечения естественногоправа на жизнь необходим договор о государстве, которое бы пре-кратило постоянные конфликты, контролируя соблюдение законов.

Гоббс подчеркивает, что естественные и гражданские законынеобходимо различать. То, что запрещено естественными закона-ми, является результатом хаоса, итогом постоянных столкновениймежду людьми. Конечно, в рамках этих запретов существуют пред-ставления о том, что такое воровство, прелюбодеяние, убийство.Но наличие этих запретов еще не означает, что может возникнутьгражданский закон, необходимый для функционирования государ-ства. Если воровство – это присвоение чужих вещей, то только пу-тем договора можно ответить на вопрос, что такое своя вещь и чтотакое чужая вещь. Проблема собственности может быть решеналишь в гражданском праве.

Такая же ситуация и в познании: самым правильным пред-ставлением о мире являются ощущения, но, будучи даже описан-ными отдельными людьми, эти ощущения еще не могут претендо-вать на право стать научными понятиями и определениями для сло-варей. «Естественное ощущение и представление не подчиняетсяглупости. Природа не может ошибаться, и по мере накопления

19 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 145.

14

богатства языка люди становятся мудрее или глупее среднего уров-ня»20. Необходим договор между учеными о том, как определитьто или иное понятие. Только после этого можно классифицироватьявления как результаты определений.

Как только люди решаются заключить договор о государстве,которое должно обеспечить естественное право человека на жизнь,период хаоса завершается и начинает складываться гражданскоеправо. Только после того как запреты естественного права описа-ны и определены в гражданских законодательствах, можно класси-фицировать преступления и наказывать за них. «Не всякое убие-ние человека есть убийство, но только убиение того, кого запре-щает гражданский закон»21. То есть если граждане во время войныс другим государством защищают себя и убивают врага, то такогорода преступление в глазах гражданского закона не является убий-ством, хотя с точки зрения естественного права или, точнее, мора-ли налицо лишение человека жизни.

Государство, а для Гоббса это только монархия, объединяети направляет волю своих граждан для достижения главной целиобеспечения реализации основного права – права на жизнь. Проб-лема свободы в ситуации гражданского общества обсуждаетсяГоббсом достаточно подробно, при этом он указывает, что свободаограничена всегда какими-то обстоятельствами. Свободу реки всег-да ограничивает русло, а свобода человека также помещена в рам-ки обстоятельств и причин поступка. «По установлении же госу-дарства каждый гражданин удерживает за собой столько свободы,сколько достаточно для хорошей и спокойной жизни, и эта свободапринадлежит другим в такой степени, что они уже не внушаютопасений»22.

По условиям договора люди направляют волю своих поступ-ков в русло государственной пользы. «Подчиняющие свою волю во-ле другого переносят на этого другого право распоряжаться своими


21 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 101.22 Там же. С. 138.

15

силами и способностями; таким образом, когда и все остальныесовершают то же самое, тот, кому подчинялись, обладает такимисилами, что угрозой их применения он может направлять отдель-ные воли к единению и согласию»23. То есть степень свободы госу-даря значительно больше, чем обычного гражданина, могуществогосударства олицетворяет Левиафан.

Однако не всякое объединение людей можно назвать государ-ством. Людям приходится часто для общего дела объединяться,иногда на достаточно долгий срок. Такого рода объединения возни-кают из общности интересов и не всегда реализуют естественныйзакон. Принципиальное отличие, к примеру, цеховых сообществили других объединений заключается в том, что, вступая в них,человек не подчиняется им всегда, во всех обстоятельствах. Болеетого, член какого-либо союза может обратиться со спорным воп-росом в суд. В профессиональном сообществе люди подчиняютсяруководителю «таким образом, что каждому из них принадлежитправо выступать против объединяющего их союза, что недопус-тимо для гражданина по отношению к государству»24.

Граждане государства подчиняются правителю всецело, пол-ностью отказываясь от права на сопротивление, только в этом слу-чае возможна консолидация воли всех, только в этом случае могутбыть достигнуты стабильность и предотвращение конфликтов,угрожающих жизни. Одним из факторов, подрывающих абсолют-ное доверие к государству, могут быть идеи о возможности миравне абсолютной государственной власти, которые могут заставитьграждан сомневаться в необходимости отказаться от права на сопро-тивление. «Для поддержания общего мира в высшей степени важ-но, чтобы гражданам не предлагались никакие суждения или уче-ния, на основании которых они могли бы думать, что они по правумогут не повиноваться законам государства»25.

23 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 84.24 Там же. С. 85.25 Там же. С. 93.

16

Роль религии в государстве

Религия обладает огромной духовной властью, истоки которойвосходят к естественному состоянию человека. Однако природа лю-дей такова, что «семена религии», полагает Гоббс, всегда могутвзойти. «...В представлении о приведениях, незнании вторичныхпричин, покорности по отношении к тому, чего люди боятся, и в при-нятии случайных вещей за предзнаменования состоит естествен-ное семя религии...»26 Философ видит психологические основаниярелигиозного отношения, оно неизбежно приведет к возникнове-нию определенных культов, которые при этом могут не разделять-ся другими людьми.

Так или иначе, человек стремится к отысканию причин, по мереразвития познавательных способностей и науки образованный че-ловек придет к идее Бога как к конечной причине в цепочке при-чин и следствий. Таким образом, у Гоббса религия возникает есте-ственным образом и поэтому для выхода из хаоса предрассудков,конечно, необходимо образование. Но в обществе, где не каждыйспособен понять деизм, для избавления от конфликтов на религи-озной почве необходимо наличие церкви. Вражда на почве различ-ных преставлений о сверхъестественном угрожает жизни челове-ка, а соответствующий социальный институт должен регулироватьданные отношения. Однако это не означает, что церковь может бытьоппозицией по отношению к государю в деле консолидации волии интересов граждан.

К числу условий стабильности государства и обеспечения вер-ности договору между гражданами и верховной властью относит-ся не только запрет свободомыслия и свободы слова, но и необхо-димость того, чтобы над гражданами властвовал лишь государь.И именно поэтому необходимо, чтобы государственная власть не кон-курировала с властью церкви. «Если один приказывает что-либосделать под страхом естественной смерти, а другой же запрещаетпод страхом смерти вечной, и оба с полным правом, из этого следует,


17

что не только можно наказывать граждан, хотя бы они и были не-винны, но что можно даже разрушить государство, потому что ни-кто не может служить двум господам»27.

Философ не отрицает ни значения христианского вероучения,ни важности церкви в жизни человека, но при этом подчеркивает,что, так как естественный закон является еще и божественным, тообъединения авторитета церкви и авторитета государства для вы-полнения естественного закона совершенно необходимо. В этомслучае речь идет не о правителе, а именно о государстве как сред-стве избавления человека от неизбежной войны всех против всех.Государственная идеология должна быть поддержана христиан-ской идеей. Правитель должен понимать необходимость единстваи не может подрывать свою власть конфликтом с церковью. «В хрис-тианском государстве (т. е. в таком, в котором верховная властьпринадлежит христианскому государю или собранию) в руках Хрис-та соединена вся власть, как светская, так и духовная, и что, следо-вательно, этому государству нужно подчиняться во всем»28.

Вопрос о влиянии религиозной идеологии на стабильностьгосударственного положения был одним из самых актуальных, таккак люди идентифицировали себя в значительной мере по религи-озной принадлежности. Межэтнических конфликтов в современ-ном понимании слова тогда не происходило. Передел территорийосуществлялся всегда под флагами религиозных войн. ИменноАнглия в период своих революционных войн демонстрироваламногообразие сект, каждая из которых развивала христианское ве-роучение, но отстаивала интересы порой враждебных политичес-ких партий. Объектом критики английских философов этого перио-да была католическая церковь, политическая власть которой в этотпериод стала значительно слабее по сравнению с периодом Сред-невековья. Гоббс в этом плане не является исключением.

Власть папы часто оказывалась предметом спора, а вследствиеэтого – поводом для конфликта. «Как только политические интере-сы папы приходят в столкновение с политическими интересами

27 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 93–94.28 Там же. С. 285.

18

других королей, как это весьма часто бывает, возникает такой ту-ман среди подданных этих королей, что они не умеют различатьмежду иноземцем, захватившим трон их законного государя, и тем,кого они сами посадили на трон; и в этом затемнении рассудкаони побуждаются сражаться друг против друга»29.

Возникает вопрос о том, что в жизни отдельного человека мо-жет возникнуть внутренний конфликт убеждений, если окажется,что властитель призывает нарушить заповеди Христа, аргументи-руя интересами государства. Как в этом случае должен поступитьчеловек? То есть Гоббс опять же возвращается к проблеме истины.Так как волю Бога нельзя знать не познавая, то есть идея Богане является врожденной, то и заповеди человек осваивает из текс-тов Священного Писания, которые всеми воспринимаются и по-нимаются по-разному. Следовательно, человек может постоянносомневаться в правильности государственных решений, а такжесвоих нравственных убеждений. И в этом случае философ подчер-кивает, что «если веления государя или государства таковы, что имможно повиноваться без опасности для вечного спасения, будетнезаконным не повиноваться им»30.

Таким образом, можно сделать вывод, что для Т. Гоббса конф-ликты в обществе являются неизбежным фактором для возникно-вения государства во всем многообразии его институтов. Государ-ственные законы, возникающие в результате договора между граж-данами и государем, не отменяют имеющихся столкновений, носоздают условия для их разрешения таким образом, чтобы чело-век гарантированно мог осуществить свое право на жизнь. В усло-виях консолидации власти в руках государя действительно возмож-но прекращение войны всех против всех, независимо от того, чтоявляется подлинной причиной конфликта – вопросы о собственно-сти, религиозные противоречия или защита жизни. Очевидно, чтомыслитель не рассматривает специально конфликты между соци-альными группами или слоями, проблематика конфликта и средств

29 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковногои гражданского. С. 465–466.

30 Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 286.

19

его урегулирования находится в пределах прав отдельного челове-ка. Как можно видеть, философ, напротив, подчеркивает принци-пиальное равенство людей от природы, исключая возможностьобъяснения возникновения групп и слоев вне социального опытачеловека. Гоббс также подчеркивает, что при всем многообразииисторических форм государственного устройства, которые, впрочем,сводятся к трем классическим, только монархическое единовлас-тие действительно эффективно решает проблему обеспечения ес-тественного права граждан, заключивших договор.

Вопросы для самостоятельной работы

1. Каковы социально-исторические условия возникновения и фор-мирования взглядов Гоббса на социальный конфликт?

2. В чем суть проблемы социального конфликта в работе Гоббса «Ле-виафан»?

3. Как связаны естественные законы и гражданские законы (по ра-боте «Философские основания учения о гражданине»)?

4. В чем причина конфликта в религиозной сфере?

Глава 2ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА

И ТОЛЕРАНТНОСТИВ УЧЕНИИ ДЖ. ЛОККА

Теория естественного права и общественного договора

В истории конфликтологии Нового времени социально-поли-тическая концепция Дж. Локка занимает особое место. Биографияэтого выдающегося мыслителя свидетельствует о том, что он был«определен» к тому, чтобы писать о государстве31. Известно, что

31 См.: Перцев А. В. Джон Локк: портрет толерантного человека на интел-лектуальном фоне эпохи // «Послание о веротерпимости» Джона Локка: точкизрения. Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2002.

20

отец Локка – пуританин – командовал отрядом армии Кромвеляи вложил достаточно большую часть своего состояния в дело рево-люции. Локк был домашним врачом и воспитателем сына полити-ческого лидера оппозиционной королю партии, лорда Шефтсбери.Из-за этого философ должен был скрываться в Голландии, затемво Франции. Как подчеркивает Б. Рассел, «он закончил свою рабо-ту по теоретической философии как раз в тот момент, когда прав-ление в его стране попало в руки людей, которые разделяли егополитические взгляды»32. Когда свершилась так называемая «слав-ная революция», идеи Локка были реализованы не только в идео-логии, но и в целом ряде государственных документов, в том чис-ле и в конституции Англии.

Произведения Локка были изданы как раз после революции,хотя, конечно, были обдуманы и подготовлены в период эмиграции.Базовым философским произведением традиционно признается«Опыт о человеческом разумении» (1689), который уже при жизнифилософа трижды переиздавался и стал объектом полемики со сто-роны Лейбница. Свои политические взгляды мыслитель изложилв работе «Два трактата о государственном правлении» (1690), а проб-лема толерантности, которая, безусловно, волнует Локка в связис его пуританскими воззрениями, обсуждается в «Посланиях о ве-ротерпимости» (1685–1692). «Быть может, именно этот факт исто-рической обусловленности Локкового “Послания” сослужил емуплохую службу, на долгое время отвратив от него внимание совре-менных исследований»33.

Можно отметить, что поводом для появления работ стала по-лемика с Робертом Филмером, который был сторонником наслед-ственной власти и опубликовал в 1680 году «Patriarcha, или Есте-ственная Власть Королей». «Карл I возвел Роберта Филмера в ры-царское звание, а сторонники парламента, как говорят, десять разграбили его дом»34. Филмер, опираясь на Священное Писание, дока-

32 Рассел Б. История западной философии. М. : МИФ, 1993. С. 122.33 Хомяков М. Введение. «Послание о веротерпимости» Локка и дискуссия

о Простом // «Послание о веротерпимости» Джона Локка: точки зрения. С. 6.34 Рассел Б. История западной философии. С. 134.

21

зывал на страницах своего труда, что король не может быть подчи-нен ни парламенту, ни даже традициям предшествующих практикуправления государством. Самым очевидным аргументом в пользутакой точки зрения, по мнению автора труда, является тот факт,что власть современных ему королей унаследована ими от Адама,который, в свою очередь, получил ее от Бога.

Дж. Локка такая позиция, естественно, не устраивает, и он по-следовательно полемизирует со своим оппонентом. Уже в началеработы Локк выражает категорическое неприятие идей Филмера:«В последнее время среди нас появилась порода людей, которые…обладают божественным правом на абсолютную власть. Чтобы про-ложить путь для этого учения, они отняли у людей право на есте-ственную свободу»35. Локк разбирает вопрос об отцовском правекоролей очень подробно, посвящая ему всю первую книгу. Можносогласиться с Расселом, что сегодня аргументы почитателя коро-левского абсолютизма выглядят неубедительными, и не совсем по-нятна причина, по которой Локк столь серьезно рассматривает ар-гументы Филмера. Но «нужно лишь вспомнить, что королевствотогда рассматривали так, как сейчас рассматривают земельное вла-дение… человек, который унаследовал поместье, имеет право на всепривилегии, которые закон предоставляет ему вследствие этого…в основе его положения находится то же самое, что у монархов,чьи требования защищал Р. Филмер»36.

Можно также отметить, что идея божественного права коро-лей, которую отстаивал Филмер, в Англии выглядела неубедитель-но именно потому, что с 1688 года английский король вынужденбыл придерживаться двух религий: «в Англии он должен был ве-рить в епископов и кальвинизм, в Шотландии же он должен былотвергать епископов и верить в кальвинизм»37.

Политические идеи Локка были фактически приняты интел-лигентным большинством на родине, но наиболее яркое влияние

35 Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. : в 3 т. М. : Мысль,1988. Т. 3. С. 141.

36 Рассел Б. История западной философии. С. 139.37 Там же. С. 137.

22

его философских взглядов на государство можно было увидетьво Франции. Вольтер воспевает идеи Локка, делая его авторитетомсреди французских просветителей и в теории познания, и в вопро-сах политического устройства. Известно высказывание француз-ского мыслителя из «Философских писем»: «быть может, никогдаи не существовало более мудрого методического ума и более точ-ной логики, чем у г-на Локка»38.

Во Франции философия Локка оказалась теоретической основойдля формирования позиции противников сложившегося политичес-кого режима, особенно в вопросах отношения к религии и церкви.«Философия, развившаяся в политически и экономически передо-вой стране и являющаяся на своей родине немногим большим,чем выяснением и систематизацией господствующих мнений, мо-жет в другом месте породить революционную атмосферу и факти-чески, в конечном счете, революцию»39.

Работы Локка, посвященные государству, так же как и работыГоббса, поднимают проблему социального конфликта, однако по-зиции этих философов принципиально различаются. Хотя оба ис-ходят из классического представления о периоде естественного со-стояния, у Локка это время догосударственной истории выглядитнесколько иначе, чем у Гоббса. Постоянные конфликты, по Гоббсу,это кошмар жизни вне государства. Для Локка естественное со-стояние – период «золотого века», «века патриархов», когда всебыли свободны и могли свободно трудиться для приумножениясвоей собственности: «Состояние полной свободы в отношенииих действий и в отношении распоряжения своим имуществоми личностью в соответствии с тем, что они считают подходящимдля себя в границах закона природы, не испрашивая разрешенияу какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли»40. Можносогласиться с немецким исследователем Локка, Р. Шпехтом, кото-

38 Вольтер. Философские письма // Вольтер. Философские сочинения. М. :Наука, 1988. С. 85.

39 Рассел Б. История западной философии. С. 117.40 Локк Дж. Два трактата о правлении. С. 263.

23

рый подчеркивает, что «естественное состояние Локка несколькоболее приемлемо, чем гоббсовское»41.

Собственность и труд входят в число объектов естественногоправа наряду с самосохранением. «Хотя предметы природы данывсем сообща, но человек, будучи господином над самим собойи владельцем своей собственной личности, ее действий и ее труда,в качестве такового заключал в себе самом великую основу собствен-ности… таким образом, труд вначале давал право на собствен-ность»42. Признаком естественного состояния является абсолют-ная свобода, которую не ограничивает никакой социальный инсти-тут, кроме разума людей, сознающих равенство прав других людей.Это не означает, что человек может поступать без оглядки на дру-гих людей, в данном случае свобода не является произволом. Есте-ственное состояние «также состояние равенства, при котором всявласть и вся юрисдикция являются взаимными»43.

Война начинается, когда эпоха мира и свободы завершаетсяв связи с невозможностью всех людей всегда и сознательно соблю-дать естественные законы. Необходимость защищать свое имуще-ство и, следовательно, вершить суд о правах собственности вынуж-дает людей к насилию. Естественные законы позволяют человекусамостоятельно наказывать того, кто нарушает его права. «Каждыйчеловек имеет право наказать преступника и быть исполнителемзакона природы»44. Можно также наказывать за убийство, ведь ина-че оно может повториться, и это может быть прекращено другим сво-бодным человеком по праву самосохранения, в том числе по правусамосохранения всего человечества.

Кризис естественного состояния свидетельствует о том, чтов вопросах судопроизводства трудно вне государства соблюстисправедливость, отчего возникает потребность в общественном до-говоре о государстве. «Гражданское правление является подходя-щим средством, избавляющим от неудобств естественного состояния,

41 Specht R. John Lock. Munchen : Verlag C. H. Beck, 2007. S. 179.42 Локк Дж. Два трактата о правлении. С. 287.43 Там же. С. 263.44 Там же. С. 266.

..

24

а неудобства эти несомненно должны быть огромными, когда людиоказываются судьями в своих собственных делах»45. Таким обра-зом, можно видеть, что не социальный конфликт вообще, а конф-ликт по поводу судопроизводства и прав собственности есть, по Лок-ку, подлинная причина возникновения государства. Человек ужене может более рассчитывать на разумное решение споров кем-либо из людей, несправедливость судопроизводства становится аб-солютной; так, по мысли Локка, возникают две вещи: во-первых,человек ищет справедливости у небесных сил; во-вторых, нако-нец-то заключается общественный договор о гражданском обще-стве и государстве.

Вопрос, всегда ли в результате столкновений по поводу судеб-ного права возникает война, Локк также разбирает подробно. Онотличает конфликт как вражду людей вообще и войну, которая со-провождается обязательно покушением на жизнь человека. При-знаком состояния войны является не только совершенное убийство,но в первую очередь тотальная утрата свободы человеком. То естьесли кто-либо будет полностью распоряжаться человеком как ра-бом, это означает, что право на жизнь, самосохранение нарушено.«Кто пытается полностью подчинить другого человека своей влас-ти, тем самым вовлекает себя в состояние войны с ним»46. Этоткритерий для Локка является универсальным, то есть он приме-ним и при характеристике естественного состояния, и соответ-ственно в том случае, если мы рассматриваем более позднюю ста-дию социального развития – гражданский договор.

Можно отметить, что возникновение государства не означаетпрекращения естественного состояния, действие естественных за-конов продолжается, коль скоро они не входят в компетенцию го-сударства. И даже естественное состояние сохраняется в той степе-ни, в какой государство не отменяет возможность его реализации.То есть моральные законы, а также правила общежития не обяза-тельно легализуются государством для их полноценного функцио-нирования в обществе. Государство не является, таким образом,

45 Локк Дж. Два трактата о правлении. С. 269.46 Там же. С. 271.

25

монополистом в вопросах законотворчества, а лишь по поручениюграждан берет на себя самые сложные вопросы, решение которыхвне государственных институтов может привести к нарушениюправа человека на самосохранение. «Власть общества или создан-ного людьми законодательного органа никогда не может прости-раться далее, нежели это необходимо для общего блага»47.

Будучи эмпириком, как и Гоббс, Локк отрицает врожденныеидеи, следовательно, моральные идеи, пусть даже они соответству-ют христианским нормам, есть результат опыта. Каждый человекосваивает их по-разному, но совершенно очевидно, что естествен-ные законы возникли в естественном состоянии не оттого, что быливрожденны людям, а в результате определенного социального опыта.Критерием добродетели оказывается естественный закон, и конф-ликты – признак противоречия с естественным законом.

Межгосударственные конфликты, так же как и любые другие,есть следствие нарушения естественных законов. Войны – свиде-тельство того, что эпоха естественного состояния для государствеще не прекратилась. И только после возникновения мирового пра-вительства наступит международное согласие.

Основная функция государства – это осуществление судебнойвласти, которая должна быть равным образом применима и к коро-лю, и к его подданным. Таким образом, для концепции разделениявластей основанием стала необходимость регулирования конфлик-тов в суде. Судебная власть, по мысли Локка, должна быть отделе-на от исполнительной власти. В целом же правительство как ре-зультат договора всегда должно руководствоваться интересамиграждан, то есть благом общества.

Люди готовы отдать часть своей свободы, чтобы получитьюридическую и судебную поддержку в вопросах собственности,которая по мере развития хозяйственной деятельности все большетребует защиты. Понимание проблемы собственности выглядитдостаточно противоречивым, и в общем-то речь идет прежде все-го о скромном крестьянском наделе, который может обработать

47 Локк Дж. Два трактата о правлении. С. 337.

26

человек, не использующий наемный труд. Локк, «сравнивающийлишение собственности с пыткой и смертью, и в самом деле пре-зирал мелкие житейские интересы – настолько, что так и не завелсобственного дома»48.

Учение о толерантности

С именем английского философа Дж. Локка связывают не толь-ко обоснование необходимости разделения властей, но и концеп-туальное прояснение идеи толерантности как веротерпимости.«Ранний либерализм был порождением Англии и Голландии и об-ладал некоторыми выраженными характерными чертами. Он от-стаивал религиозную терпимость, по своему характеру был про-тестантским, но скорее веротерпимым, чем фанатичным, и отно-сился к религиозным войнам как к глупости»49.

В какой ситуации ставится вопрос о толерантности? Преждевсего тогда, когда возникает проблема межнациональных конф-ликтов, когда общество осознает необходимость сдерживания агрес-сии, возникшей на религиозной почве, тогда, когда в систему сло-жившихся ценностей вторгаются иные, воспринимаемые как внеш-ние и чуждые. Именно поэтому нельзя сказать, что толерантность –идея последнего времени. Напротив, исследователи истории дан-ного термина подчеркивают, что толерантность была принципоммежрелигиозного диалога уже в Средневековье. Необходимость до-казывать свою правоту не силой, но словом требовала вниманияк чужому мнению и развивала истолкования и сравнения.

В более широком аспекте можно отметить, что интеграциякультур, возникновение новых ценностей в эпоху Нового временипривели к тому, что в философии возникло стремление ограни-чить догматизм, и это можно найти в трудах виднейших мысли-телей того времени, таких как М. Монтень, Б. Паскаль, Г. Гроций,П. Бейль.

48 Перцев А. В. Джон Локк: портрет толерантного человека... С. 151.49 Рассел Б. История западной философии. С. 113–114.

27

Раскол западного христианства на католичество и протестан-тизм привел к необходимости обсуждать проблему сосущество-вания разных церквей, разных религиозных убеждений. Классикиидеологии либерализма называют послания Д. Локка о веротерпи-мости манифестом толерантности, в котором раскрываются не толь-ко принципы толерантности, но указываются условия, в которыхона возможна: гражданское общество; государство, признающеевысшей целью своего развития благо отдельного гражданина; цер-ковь, образованная как свободное сообщество свободных граждан.

Конечно, принцип толерантности Д. Локка не мог быть приме-нен к атеистам, а также к фанатикам, к которым он относил като-ликов и мусульман, полагая, что у них государство основано на тео-кратической идее и соответственно не может быть свободнымсообществом. Локку было важно отстоять права новых протестант-ских движений, появление и существование которых было напря-мую связано с возникновением буржуазной культуры, идеологии ин-дивидуализма. В работах Д. Локка толерантность обретает чертытеории, и именно поэтому с его именем связывают истоки концеп-туального обоснования данного понятия.

Проблема толерантности у Локка обсуждается в специальнопосвященных этому трактатах, которые он назвал «Послания о то-лерантности». В России сложилась традиция переводить названиятрактатов как «Послания о веротерпимости». И такой перевод мож-но считать допустимым, поскольку в этих работах Локка подни-мается прежде всего вопрос свободы выбора вероисповедования.В своих трактатах философ вновь и вновь возвращается к пробле-ме роли религии и церкви в жизни человека и возможности при-менения насилия в вопросах веры. Сама история возникновениясерии трактатов связана с тем, что с Локком дискутировал на этутему оксфордский священник Джонас Прост, который аргументи-ровал возможность применения насилия в вопросах веры тради-ционным для того времени способом, то есть ссылкой на автори-тет королевской власти и вообще на авторитет правителя, который,коль скоро обладает властными полномочиями, имеет право ис-пользовать этот ресурс в вопросах веры.

28

Локк категорически возражает Просту с позиции человека, ко-торый вынужден отстаивать свои убеждения и который был свиде-телем как раз применения такого насилия в вопросах веры. Фило-соф указывает, что есть действительно масса примеров тому, чтонасилие может оказаться полезным в вопросах спасения души.Однако все эти примеры не являются свидетельством нормы. Этослучайность. Следует изначально определить, что в компетенциюгосударства не входит решение проблем религиозных убеждений.«Я считаю необходимым различать, – пишет Локк, – вопросы го-сударственные и религиозные и должным образом определить гра-ницы между церковью и государством»50.

Функция государства, по Локку, – обеспечение естественныхправ человека. Государство создает законы и контролирует их со-блюдение. Правитель наделен достаточными политическими ре-сурсами, чтобы требовать от своих подданных, в некоторых случа-ях даже силой, соблюдения общественного договора. Однако в чис-ле задач, которые ставит общество в сфере государства, нет задачивыбрать церковь. Поэтому Локк подчеркивает, что «гражданскомуправителю забота о спасении души принадлежит не более, чемостальным людям. И Бог не поручал ему этого, ибо нигде не сказа-но, что Бог предоставил людям право насильно заставлять другихлюдей принимать чуждую им религию»51.

Локк указывает на тот факт, что никакие пытки и мученияне могут заставить человека искренне верить, и, следовательно, лю-бое насилие приведет лишь к притворству и ханжеству, а это, бе-зусловно, является грехом. Более того, с точки зрения христиан-ской веры пытки не могут считаться проявлением человеколюбияи поэтому нельзя оправдывать это насилие заботой о спасениидуши. В этом для Локка есть еще один аргумент против того, чтонасилие является правомерным способом разрешения религиоз-ных конфликтов со стороны государства.

Так как любая власть основана на принуждении, гражданскийправитель или магистрат не вправе использовать свои возможности

50 «Послание о веротерпимости» Джона Локка: точки зрения. С. 32.51 Там же. С. 33.

29

для вмешательства в вопрос о выборе веры. И в целом философподчеркивает, что правитель, будучи всего лишь человеком, не мо-жет быть абсолютно уверен, что именно его религия является дей-ствительно истинной. «При таком многообразии религиозных воз-зрений государей… ведущая на небо дорога неизбежно окажетсяузкой, а ворота – тесными и открытыми весьма не многим, и при-том только из одной страны, и, что особенно абсурдно… вечноеблаженство и вечные муки предопределены всего лишь случай-ностью рождения»52.

Можно отметить, что именно в Англии вопрос религиозной при-надлежности короля вызывал наибольшие политические пробле-мы, так что парламент вынужден был впоследствии применятьопределенные законодательные меры к тому, чтобы короли не при-нимали католической веры. Для того чтобы окончательно решитьвопрос о функции государства и церкви, Локк рассматривает, каквозникает церковь и какими правами и возможностями она распо-лагает для привлечения верующих. Он подчеркивает, что «церковьесть свободное сообщество добровольно объединяющихся, чтобысообща почитать Бога так, как, по их убеждению, будет ему угоднои принесет спасение души»53.

Философ, таким образом, указывает, что церковь есть резуль-тат договора свободных граждан о совместных формах деятельнос-ти. Такого же договора, каким объединяются люди в цеховое сооб-щество и так же свободно распоряжающиеся своим правом выйтииз этого сообщества. По Локку, никто не рождается членом какой-нибудь церкви. Он постоянно подчеркивает, что человек рождает-ся tabula rasa и поэтому и нет врожденных принципов или мораль-ных убеждений. Все знания и убеждения человек получает в про-цессе жизненного опыта. И поэтому желание присоединитьсяк какой-нибудь церкви есть также результат опыта, определениесвоей судьбы в вопросах спасения души.

Объединенные церковью люди свободно, без всякого принуж-дения договариваются о правилах и законах, которые позволяют

52 «Послание о веротерпимости» Джона Локка: точки зрения. С. 35.53 Там же. С. 36.

30

сохранять церковь как организацию. И, вступая в церковь, ее но-вые члены также наделяются правами создавать и соблюдать зако-ны этого сообщества. В церкви, как в объединении добровольном,свободном от всякого насилия и принуждения, «право созданиязаконов не может принадлежать никому, кроме самого сообществаили по крайней мере тех, кому само сообщество по общему согла-сию поручит это»54.

Какие меры может использовать церковь для того, чтобы под-держать и сохранить своих приверженцев? Во-первых, главнымидеологическим инструментом, подчеркивает Локк, является про-поведь. В проповеди священник примерами, наставлениями и по-учениями пытается подсказать колеблющемуся необходимость со-блюдения норм или обрядов. Только в такой ненасильственнойформе может проявляться оценка убеждений какого-либо гражда-нина. Самой крайней мерой, которую вправе применять церковь,является отлучение от церкви, но «отлучение не лишает и не мо-жет лишить отлученного ни одного из гражданских благ, которы-ми обладал он как частный собственник, ибо все они принадлежатего гражданскому статусу и находятся под защитой правителя»55.

Локк указывает также на то, что отлучение от церкви не можетсопровождаться проявлением насилия даже в словесной форме.Иначе говоря, оскорбление и какой-либо имущественный ущербисключаются.

Будучи общественной организацией, церковь, по мысли Лок-ка, должна также подчиняться гражданским законам, как и все дру-гие организации и обычные граждане. «Даже если бы можно былотвердо сказать, какая из враждующих церквей права в своих рели-гиозных воззрениях, то и это бы не давало ортодоксальной церк-ви власти грабить другие церкви, ибо у церкви нет никаких правпо отношению к земным вещам, и ни огонь, ни меч не являютсясамыми подходящими орудиями для изобличения заблужденийи для просвещения или обращения людских умов»56.

54 «Послание о веротерпимости» Джона Локка: точки зрения. С. 36.55 Там же. С. 39.56 Там же. С. 41.

31

Духовный лидер христианства должен обязательно быть при-мером миролюбия и человечности и поэтому ни при каких усло-виях не может подавать пример верующим насильственными дей-ствиями. В работе дается и точное определение толерантности,суть которого сводится к следующему: если человек, исповедуя,пусть даже ложный культ, не нарушает прав других людей, обще-ство и государство должны разрешить ему самостоятельно заботить-ся о спасении собственной души. Это касается и межличностныхотношений между представителями различных христианских церк-вей, которые не должны оскорблением и насилием доказывать своюправоту. Таким образом, можно подчеркнуть, что Локк требует то-лерантности как от правителя, так и от закона и общества в целом.Можно только еще раз отметить, что атеисты не достойны толерант-ности, так как философ указывает, что «те, кто не признает суще-ствования божества, не имеют никакого права на терпимость. Ибодля атеиста ни верность слову, ни договоры, ни клятвы, т. е. все,на чем держится человеческое общество, не могут быть чем-то обя-зательным и священным, а ведь если уничтожить Бога даже тольков мыслях, то все это рухнет. И, кроме того, разве может требоватьдля себя какой-то привилегии терпимости в делах религии тот,кто вообще своим атеизмом ниспровергает всякую религию?»57

Произведения Локка оказали существенное влияние на даль-нейшее развитие политической философии и проблемы толерант-ности. Как видно из произведений Локка, условием толерантногоотношения является способность человека на основе опыта и реф-лексии согласиться с доводами разума в вопросах религиозныхконфликтов. Несколько иначе будет интерпретировать эту пробле-му Джон Стюарт Милль

В работе Дж. Ст. Милля «О свободе» толерантность напрямуюсвязывается с принципом справедливости и свободы. Обществопредлагает человеку определенные правила общежития, но на этомне останавливается, а навязывает тип поведения, который лишаетиндивидуальность характера. Поэтому, полагает Дж. Ст. Милль,

57 «Послание о веротерпимости» Джона Локка. С. 65.

32

«в том, что касается его самого лично, индивид должен быть впол-не самодержавен»58. Человек не может отказаться от стереотипов,ведь стандарты поведения образуют поле свободы для индивидав том плане, что поведение других прогнозируемо, и каждый зна-ет, чего ждать от другого, но при этом должна сохраняться возмож-ность развития индивидуальности.

Уже на этом этапе развития теории толерантности можно вы-делить два основных направления в определении содержания дан-ного понятия. Во-первых, толерантность рассматривается как прин-цип диалога, отношения между определенными социальными груп-пами или общественными объединениями, такими, как, к примеру,церковные общины протестантов. Во-вторых, толерантность ин-терпретируется как право отдельного человека не изменять своимценностям, «своему характеру», если это не нарушает свободу дру-гих и правила поведения в обществе, то есть толерантность видит-ся условием развития индивидуальности.


1. Каковы социально-исторические условия формирования взгля-дов Дж. Локка на социальный конфликт?

2. В чем суть влияния идей Дж. Локка на понимание социальногоконфликта в эпоху Просвещения?

3. Как связаны проблемы естественного состояния и пониманияприроды человека в философии Дж. Локка?

4. В чем суть понимания проблемы толерантности в XVII веке?5. Как рассматривается толерантность в работе Дж. Локка «Посла-

ние о веротерпимости»?6. Каковы функции церкви в государстве?

58 Милль Д. С. О свободе // Социальные и гуманитарные науки. 1996. Сер. 11.№ 3. С. 223.

33

Глава 3АНТРОПОЛОГИЯ К. МАРКСА

И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ПОНИМАНИЕ СУЩНОСТИСОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА

Большинство теоретических исследований в ХХ веке в областифилософии конфликта в значительной мере развивались под влия-нием теории К. Маркса. Конечно, отнюдь не все его идеи былиполностью воспроизведены в работах, посвященных проблеме конф-ликта, но так или иначе исследователи проблем социальных анта-гонизмов не могли обойти его учение о борьбе классов и его пони-мание сущности отчуждения.

Никто из тех, кого сегодня признают классиками исследова-ния социального конфликта, не обошелся без анализа работ К. Марк-са. Г. Зиммель также воспринимает и использует некоторые элемен-ты теории общественно-экономической формации. Критическаятеория общества, разработанная представителями Франкфуртскойшколы, рассматривает конфликт в контексте теории отчужденияи концепции борьбы классов. Попытку синтезировать антропологиюК. Маркса с учением З. Фрейда о бессознательном вслед за В. Рай-хом предпринимает Э. Фромм.

Если в начале ХХ века теория К. Маркса представлялась чистотеоретическим вариантом прогнозирования истории, то последую-щие события показали на практике ее правоту и ошибочность в пла-не исторических перспектив. Однако опосредованно многие важ-ные положения антропологии К. Маркса продолжают звучатьв современных философских и социологических исследованияхконфликта.

Понятие отчуждения как основадля понимания природы конфликта

Понятие отчуждения складывается в философии К. Марксапод влиянием понимания диалектики этого процесса Г. В. Ф. Геге-лем и той интерпретации материалистического характера, которую

34

дает Л. Фейербах. Гегелевское понятие характеризует объективныйпроцесс, и отчуждение духа означает, что чистая рациональностьобъективируется в свое иное, то есть в материю. Отчуждениене означает прекращение процесса развития, но, по сути, есть ука-зание на сущностное изменение формы. Л. Фейербах использовалпонятие отчуждения в своей известной работе «Сущность христи-анства», в которой он объяснял, что в религиозном отношении че-ловек отчуждает свою сущность и представляет ее как нечто транс-цендентальное. Лучшие качества и способности человека (разум,любовь, справедливость) оказываются отчужденными и представ-ляются человеку в виде божественного.

К. Маркс, так же как и Л.Фейербах, использует понятие «от-чуждение» в антропологическом ключе, характеризуя изменениеусловий человеческого существования. Признаком несвободногокапиталистического общества становится отчужденный труд, кото-рый есть свидетельство невозможности реализации родовой сущ-ности человека. Философ ставит вопрос о сущности трудовых от-ношений с тем, чтобы раскрыть отношение рабочего к предметамего производства.

По своей природе, как родовое существо, человек «относитсяк самому себе как к существу универсальному и потому свободно-му»59. Он относится к природе как к неорганическому телу, живетприродой, что означает, что с ней неразрывно связано удовлетворе-ние потребностей человека; то есть и физическая, и духовная жизньчеловека связана с природой.

Труд человека как свободная жизнедеятельность – производ-ство жизни – есть свободная сознательная деятельность по прак-тическому созиданию предметного мира. Этим человек отличаетсяот животного, которое «непосредственно тождественно со своейжизнедеятельностью… Человек же делает свою жизнедеятельностьпредметом своей воли и сознания»60. Именно поэтому человек –родовое существо, ведь его труд, как свободная жизнедеятельность,

59 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Человек. М. :Республика, 1995. С. 168

60 Там же.

35

не направлен на то, чтобы удовлетворять только ближайшие физи-ческие потребности. Напротив, в своем практическом созиданиипредметного мира он действительно свободен от своих физичес-ких потребностей. «Животное производит только самого себя, тог-да как человек воспроизводит всю природу; продукт животного не-посредственным образом связан с его физическим организмом,тогда как человек свободно противостоит своему продукту»61. При-рода в процессе труда оказывается произведением человека. В про-дукте труда происходит опредмечивание родовой жизни человека,так что человек созерцает самого себя в продуктах своей свободнойжизнедеятельности.

Предмет труда поэтому также представляет собой опредмечи-вание родовой жизни человека. В процессе деятельности человекосознает себя не только интеллектуально, но воплощает свои идеи,представления, замыслы в том, что он производит, «удваивает себяуже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании,но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном иммире»62.

В капиталистическом обществе труд принимает отчужденныйхарактер, так как он является для рабочего чем-то внешним, не при-сущим ему, ведь это труд принудительный. Человек не раскрываетсвои возможности в акте трудовой деятельности, а изнуряет себятрудом, который при этом уже утратил свой родовой характер. В та-кой деятельности человек не удовлетворяет свою потребность в тру-де, напротив, в силу тяжести и напряженности, эта потребностьтакже отчуждается. И в процессе производства труд воспринима-ется рабочим как то, что ему не принадлежит. От этого сфера сво-боды сужается до круга ближайших физиологических потребнос-тей, удовлетворение которых только и бывает свободным, но именноэто превращает человека в животного. «Человек чувствует себясвободно действующим только при выполнении своих животныхфункций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае распо-

61 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. С. 169.62 Там же. С. 168.

36

ложась у себя в жилище, украшая себя и т. д., а в своих человечес-ких функциях он чувствует себя лишь животным»63.

Отчужден также и продукт труда, ведь он не принадлежит рабо-чему, следовательно, с этим отчуждением происходит изменение от-ношения к природе, которая теперь воспринимается как нечто враж-дебное и противостоящее человеку. А так как предмет труда и приро-да как произведение человека есть воплощение родовой сущностичеловека, то таким образом налицо отчуждение родовой сущностичеловека в капиталистическом производстве. «Отчужденный труд,отнимая у человека предмет его производства, тем самым отнимаету него родовую жизнь, его действительную родовую предметность»64.Деятельность человека теперь направлена только на поддержаниеиндивидуальной жизни, которая становится товаром. И чем большетрудится рабочий, чем больше он создает ценностей, тем болееобесценивается его мир. Родовое достояние человека превращает-ся в чуждую ему сущность – средство поддержания его индивиду-ального существования. Отчужденный труд, таким образом, отчуж-дает от человека его духовную сущность и его собственное тело.

Но так как человек в ситуации отчужденного труда противо-стоит самому себе, то он противостоит и другому человеку. Иначеговоря, ближайшим следствием отчуждения труда является отчуж-дение человека от человека. И поэтому нет оснований рассчиты-вать, что в такой ситуации возможно нивелирование конфликтов.Рабочему противостоит собственник, которому принадлежит и трудрабочего, и предмет труда, и продукт труда, который поэтому рас-пределяет и превращает в товар результаты отчужденного труда.

Учение о классовой борьбекак следствие социальных противоречий общества

К. Маркс представляет историю как процесс смены обществен-но-экономических формаций; изменение происходит революци-онным образом, так что, в соответствии с концепцией К. Маркса,


37

социальный конфликт, в данном случае эволюция, есть необходи-мая черта общественного развития. Материалистическое понима-ние истории предполагает, что общественное бытие определяетобщественное сознание, то есть идеология, развитие науки и куль-туры, все сферы общественного сознания изменяются в соответ-ствии с изменением базиса – производственных отношений. От-ношения базиса и надстройки диалектичны: надстройка также воз-действует на базис, но доминантой развития являются все жепроизводственные отношения. «Совокупность производственныхотношений… составляет экономическую структуру общества, а ре-альный базис, на котором возвышается юридическая и политичес-кая надстройка... соответствует определенной форме обществен-ного сознания… На известной ступени своего развития материаль-ные и производственные силы общества приходят в противоречиес существующими производственными отношениями… Из формразвития производительных сил эти отношения превращаютсяв их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции»65.

Здесь можно отметить следующий ключевой момент: К. Марксподчеркивает важность для понимания сущности историческогоразвития и перспектив человека в обществе отношений междулюдьми, то есть люди являются движущей силой истории, и чело-век, такова гуманистическая позиция К. Маркса, должен быть цельюисторического развития.

Производственные отношения объективны, то есть не зависятот воли и сознания участвующих в них людей, и поэтому принуж-дают людей выполнять те роли, которые сложились в обществепод влиянием способов производства социальных благ. Люди дей-ствуют под влиянием объективных социальных отношений, кото-рые определяют их место в социальной структуре общества. В со-ответствии с учением К. Маркса под влиянием разделения трудабесклассовое первобытное общество постепенно трансформирова-лось в классовое общество, в котором постоянно находятся в соци-

65 Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Из-бранные произведения : в 3 т. М. : Политиздат, 1980. Т. 1. С. 536.

38

альном конфликте класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых.В разные общественно-экономические формации это были рабыи рабовладельцы, феодалы и зависимые крестьяне; современное об-щество характеризуется борьбой капиталистов и пролетариата.

Каждый господствующий класс имеет свои особенные клас-совые интересы, которые вступают в антагонизм с интересами уг-нетенного класса, поэтому, несмотря на идеологическое стремле-ние эксплуататоров нивелировать социальные антагонизмы с цельюпредотвращения конфликтов и сохранения своего господствующе-го положения, социальная революция неизбежна. Только в ходесоциальной революции возможно освобождение пролетариатаот власти эксплуатирующего его капитала. Совершить эту револю-цию должен сам пролетариат, осознав свое положение в капитали-стическом обществе, отчужденный характер своего труда и своюроль в изменении социально-исторического развития.

К. Маркс различает в связи с этим такие понятия, как «класс-в-себе» и «класс-для-себя». В первом случае речь идет о социальнойгруппе, которая еще не осознает себя в социально-историческомразвитии, не понимает особенности положения в обществе, не име-ет ориентированной на это собственной идеологии.

«Класс-в-себе» объединяет людей на основе общности эконо-мических интересов и той роли, которую они играют в домини-рующих производственных отношениях, но представители классане осознают общности своей исторической судьбы и перспективразвития истории.

«Класс-для-себя» – это социальная группа, которая осозналаобщность своих исторических перспектив и в соответствии со сво-ими интересами создает идеологию, реализовывать которую при-званы определенные социальные институты, к каковым относятсяпартии, профсоюзы и другие общественные организации. В пери-од развития капитализма буржуазия стала самым революционнымклассом, вела борьбу против аристократии и, заняв господствую-щую позицию, получила все средства для осуществления духовно-го господства. «…Класс, имеющий в своем распоряжении сред-ства материального производства, располагает вместе с тем и сред-

39

ствами духовного производства»66. Буржуазия, таким образом, име-ет все ресурсы, чтобы развивать свое классовое сознание и бытьклассом для себя.

Опыт революционной борьбы буржуазии за свое господство вос-принимает пролетариат, который она вовлекает в свою непрерыв-ную борьбу в ранние периоды своего развития против аристокра-тии, позднее – против буржуазии других западных стран. «Во всехэтих битвах она вынуждена обращаться к пролетариату, призы-вать его на помощь и вовлекать его, таким образом, в политичес-кое движение. Она… сама передает пролетариату элементы своегособственного образования, т. е. оружие против самой себя»67.

Таким образом, можно сказать, что для того, чтобы пролетари-ат выступил как революционная сила, имеются необходимые об-щественные условия: кризис общественных отношений и опытреволюционной борьбы. Актуальной задачей для пролетариатаК. Маркс считает создание партий, которые могли бы содейство-вать процессу становления классового самосознания.

Так как история представлена у К. Маркса в виде поступатель-но развивающегося процесса и капиталистическая общественно-экономическая формация является последней классовой в историичеловечества, то он оценивает роль буржуазии в преобразованииобщественных отношений старого феодального общества и отно-сительно предыдущей истории в целом как революционное. Осо-бенность этого периода развития заключается в том, что в погонеза прибылью буржуазия сделала товаром абсолютно все, начинаяс природы и кончая семейными отношениями. Не осталось ни од-ной профессии, которая не была бы оценена с точки зрения воз-можности вовлечения ее в общественное производство. Перед ли-цом рынка и поэты, и ученые, и юристы превратились в платных на-емных работников. Кроме того, буржуазия постоянно инициирует

66 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистическо-го и идеалистического воззрений (I глава «Немецкой идеологии») // Маркс К.,Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. С. 39.

67 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Там же. С. 116.

40

развитие технического прогресса, который необходим ей для рас-ширения производства, где постоянно происходят технологичес-кие перевороты. Благодаря такому революционному фактору окон-чательно проявляется главный социальный конфликт антагонис-тического общества между эксплуататорами – капиталистами иэксплуатируемыми – пролетариатом. «…Все сословное и застой-ное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят нако-нец к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизнен-ное положение и свои взаимные отношения»68.

Таким образом, К. Маркс делает вывод о том, что в капитали-стическом обществе классовый конфликт достигает наибольшейостроты, а из всех классов, которые противостоят буржуазии, дей-ствительно революционным классом является пролетариат. При-чина этого в том, что развитие промышленности преобразует всеотношения в рыночные и соответственно число наемных труже-ников, не имеющих собственности на средства производства, по-стоянно возрастает. Все остальные классы, к примеру крестьян-ство, консервативны и включаются в борьбу только для того, что-бы сохранить свое положение, а не изменить его.

Можно отметить, что концепция классовой борьбы К. Марксапредставляет два типа конфликтов: первый тип – революция, кото-рая должна привести к смене общественных отношений и измене-нию положения угнетенного класса; второй тип – конфликты, кото-рые являются отражением социальных антагонизмов, но не оказы-вают принципиального влияния на положение угнетенного класса.Управление конфликтами, говоря современным языком, можетиметь только одну цель – развитие революционной ситуации, ина-че говоря, речь не идет о сглаживании социальных конфликтов,а, наоборот, об осознанном с позиции революционного класса фор-мировании тактики революционной борьбы. Если вопрос о регу-лировании конфликтов ставится и развивается классом буржуа-зии, то это свидетельство стремления господствующего класса со-хранить свое доминирующее положение.

68 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. С. 110.

41

Возможно ли бесконфликтное общество? Следуя логике исто-рического материализма, в обществе всегда будут существоватьпротиворечия, но так как носителем социальных отношений явля-ется человек, то изменение положения человека в обществе при-ведет и к изменению характера протекания его взаимодействийс другими людьми. К. Маркс называет индивида «ансамблем соци-альных отношений», поэтому без изменения социальных отноше-ний, без ликвидации антагонизмов между классом собственникови классом трудящихся невозможно преодоление враждебности.Условием для развития новых отношений должно стать новоеобщество, в котором исчезнет отношение частной собственностина средства производства. Только при этом условии возможно фор-мирование отношений коллективного типа; эти отношения станутвозможными потому, что труд станет действительной жизнедея-тельностью человека, в которой будет раскрываться родовая чело-веческая сущность. К. Маркс, таким образом, подчеркивает, чтоэмоциональные отношения человеколюбия и дружбы есть прояв-ление человеческой сущности и только через достижение свободыи реализации подлинно свободного труда возможно развитие та-ких отношений. В капиталистическом обществе «…на место всехфизических и духовных чувств стало простое отчуждение всехэтих чувств – простое обладание»69. В новом коммунистичес-ком обществе раскроются сущностные силы человека так, что-бы «чувства и наслаждения других людей стали… собственнымдостоянием»70.

Таким образом, можно сделать вывод, что возможна трансфор-мация общественных конфликтов из антагонистических в неанта-гонистические, но такое возможно лишь в бесклассовом обществе,где общественные блага распределяются по потребностям и каж-дый имеет возможность реализовать себя в свободном и неотчуж-денном труде.


42


1. Как формировалась концепция отчужденного труда К. Маркса?2. Что такое труд как реализация родовой сущности человека?3. Почему при капитализме труд носит отчужденный характер?4. Как меняет отчуждение межличностные отношения между людьми?5. Что такое класс и как происходит смена революционных классов

в истории?6. Что такое социальная революция по К. Марксу и каковы условия

ее возникновения?7. Какова роль классов в революции?8. Возможно ли общество без конфликтов и как можно оценить пер-

спективы формирования общества такого типа?

Глава 4УЧЕНИЕ О БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ

КАК ОСНОВАНИИ КОНФЛИКТОВ

Если говорить о развитии теории конфликта в целом, то мож-но отметить тот факт, что конфликтологические исследованияпо большей части отличаются междисциплинарностью, котораяв значительной мере обусловливается влиянием психологии. В фи-лософских объяснениях природы конфликта, появившихся в ХХ ве-ке, значительную роль сыграло сформировавшееся к тому време-ни благодаря психоанализу представление о человеке, который дей-ствует не только под влиянием осознанных целей. Тема агрессии,возникшая в философии в связи с интеллектуальным осмыслени-ем причин и следствий двух мировых войн, предельно актуализи-ровала проблему бессознательного как основания конфликтов.

Открытие реальности бессознательного принадлежит З. Фрей-ду, которому пришлось приложить немало усилий, чтобы убедитьв этом своих современников. Последователи и критики его теории,в свою очередь, благодаря терапевтическим успехам сделали психо-анализ знаковым явлением ХХ века. Сегодня его понимают и как

43

психотерапевтическую практику, и как метод изучения психичес-ких процессов, и как учение о бессознательной природе челове-ческой души.

Основные понятия психоаналитической теориии проблема конфликта

Установка З. Фрейда исследовать человека исключительно пси-хологически, отказавшись от какой-либо биологии и попыток про-вести социологические аналогии, подвигло его не только на сборогромного эмпирического материала, но и на то, чтобы постоянносовершенствовать методологический подход. Он создает такжединамическую модель связи психических процессов, которая по-зволила объяснить динамику влияния желаний и разума, воспита-ния и природы.

Базовым основанием его концепции является теория либидо,в рамках которой важнейшее значение приобретает сексуальность.Либидо – это психическая энергия, обладающая всеми свойствамиэнергии: ее можно измерять количественно, она обладает способ-ностью накапливаться, трансформироваться в другой вид, остава-ясь постоянной при этом. Но происхождение данной энергии ис-ключительно сексуальное. Сразу стоит отметить: эта тотальностьсексуального многими учениками и последователями великого пси-хоаналитика существенно корректировалась. Сексуальное влече-ние связывало в концепции З. Фрейда биологическую и психичес-кую составляющие, с другой стороны, это позволяло проециро-вать и поведение человека в обществе. «Оно является единственноисходно социальной потребностью, требующей для своего удовле-творения другого лица»71. Развитие человека от рождения до смер-ти неразрывно связано с развитием сексуальности, которая меня-ется, влияя на развитие психического.

71 Романов И. Ю. Психоанализ: культурная практика и терапевтическийсмысл. М. : Интерпракс, 1994. С. 72.

44

Психическая энергия либидо влияет на развитие характерачеловека: если на одном из трех этапов психосексуального разви-тия (оральном, анальном, генитальном) происходит фиксация, торазвиваются, в результате вытеснения, соответствующие черты ха-рактера. Такие черты характера, как, например, стремление к поряд-ку, чистоплотность, аккуратность, формируются в результате превра-щения оральной и анальной сексуальности. Впоследствии именнона этой классификации характеров будет основывать свою теориюсоциального характера Э. Фромм.

Чувственное влечение не проявляется явно, но всегда так илииначе находит выход. «Психическое значение влечения повышает-ся в связи с отказом от его удовлетворения»72. Психическая энер-гия либидо может быть направлена в результате смещения на не-связанный с сексом объект. Также влечение может быть выраженов результате сублимации в какой-либо деятельности. И наконец,под воздействием внутренней цензуры сексуальное влечение мо-жет оставаться в сфере бессознательного.

Самым важным для понимания психической жизни человека,как подчеркивал З. Фрейд, является деление психики на сознатель-ное и бессознательное. «Иначе говоря, психоанализ не может счи-тать сознательное сущностью психического, которое может при-соединяться или не присоединяться к другим его качествам»73. Онподчеркивает, что представление никогда не бывает всегда созна-тельным, но точно так же и другие элементы психики никогдане бывают всегда сознательными. Бессознательное, или «оно», пред-ставляет собой самую древнюю часть психики, а также все врож-денное, что человек получил от родителей, чем он обладает в силуопределенной врожденной психической организации. Там же нахо-дится все, что человек старается не осознавать и вытеснить из сфе-ры сознания: желания, стремления, переживания, тревоги т. п. Но,как уже говорилось, область бессознательного не исчерпываетсятолько вытесненным, она гораздо обширнее.

72 Фрейд З. Очерки по психологии сексуальности. Минск : Попурри, 1997.С. 164.

73 Фрейд З. Я и Оно // Очерки по психологии сексуальности. С. 457.

45

Сфера сознательного также неоднородна, поскольку открытапредсознательному, где находится все, что человек еще не осознал,но может осознать. З. Фрейд называет предсознательное такжеи латентным бессознательным. Сознательное – «Я» – это сфера,которая формируется в процессе воспитания и отражает все про-тиворечия, которые возникли между сексуальными влечениями ре-бенка и воспитанием, авторитетом родителей и разного рода за-претами. В отличие от бессознательного, которое огромно, созна-тельное лишь верхушка айсберга психического. В учении З. Фрейда«Я» является очень хрупким образованием, которое едва-едва удер-живает равновесие между напором «оно» и социальной сферой,в которой складываются определенные нормы поведения. Созна-тельное подобно всаднику, который, оседлав «оно», пытается пра-вить им, при этом победа не всегда на стороне всадника.

«Я связано с сознанием, оно господствует над побуждениямик движению, т. е. к разрядке возбуждений во внешний мир. Эта тадушевная инстанция, которая контролирует все частные процес-сы, которая ночью отходит ко сну и все же руководит цензурой сно-видений»74. Сознание открыто восприятию мира, и поэтому в об-ласть «я» входят познавательные способности, которые были пред-метом философских споров в течение многих веков: ощущения,воображение, память и мышление.

Сфера, которая давит на сознательное, называется у З. Фрейда«сверх-Я», так как в сознании она переживается как нечто трансцен-дентное, существующее всегда. На самом деле то, что звучит в со-знании как голос совести, формируется к пяти-шести годам, когдаразвивается чувство вины, как следствие интериоризации авторите-та родителей. В этой области находят воплощение культурные нормы,формируется то, что человеку кажется запретным, как само собойразумеющееся. Здесь находятся идеалы и происходит самоконтроль.По мере развития ребенка эта область погружается в бессознатель-ное, и, в отличие от нравственного чувства, которое в философии всегдасвязывалось с практическим разумом, «сверх-Я» бессознательно.

74 Фрейд З. Я и Оно. С. 460.

46

Анализируя развитие этой сферы у своих пациентов, З. Фрейдуказывает, что «сверх-Я сохранит характер отца, и чем сильнеебыл Эдипов комплекс, чем стремительнее было его вытеснение(под влиянием авторитета, религии, образования и чтения), темстроже впоследствии сверх-Я будет властвовать над Я, как совесть,а может быть, как бессознательное чувство вины»75. Эдипов комп-лекс означает переживание мальчиком сексуального влечения к ма-тери и двойственного отношения к отцу – ненависти и преклоне-ния. Аналогичные чувства испытывает в определенный периоддевочка, только в этом случае она ненавидит и преклоняется пе-ред матерью и чувствует влечение к отцу.

Таким образом, можно сказать, что человек переживает посто-янно внутренний конфликт между его влечением и запретами, частькоторых находится в сфере бессознательного, а часть постояннопредлагается обществом и осознается человеком. Так как сферабессознательного очень обширна, то можно сказать, что и сила пси-хической энергии бессознательного также очень велика. «Приходит-ся, может быть, примириться с мыслью, что равновесие между тре-бованиями полового влечения и культуры вообще невозможно, чтоневозможно устранить лишения отказа и страдания, как и общуюопасность прекращения в отдаленном будущем всего человеческо-го рода в силу его культурного развития»76.

По мере становления теории З. Фрейд предполагает, что в инс-тинктивной сфере человека сексуальность дополняется ее проти-воположностью – стремлением к смерти. Работа «По ту сторонупринципа удовольствия» почти полностью посвящена этой проб-леме. Инстинкт жизни, как называет его З. Фрейд, Эрос, постоянноборется в глубинах бессознательного с инстинктом смерти – Тана-тосом. Именно Танатос есть врожденная агрессивность и стремле-ние к насилию и убийству. Садизм, таким образом, также теперьможно было объяснить как «влечение к смерти, которое оттесненоот Я влиянием нарциссического либидо, так что и оно проявляется

75 Фрейд З. Я и Оно. С. 475.76 Очерки по психологии сексуальности. С. 166.

47

лишь направленным на объект»77. Исследуя военные неврозы, пси-хоаналитик наблюдает, что многие пациенты вновь и вновь стре-мятся пережить боль и страдание. Деструктивные элементы пси-хики заставляют мыслителя обратиться к проблеме агрессии.

Можно также отметить, что, определяя таким образом внут-реннее противоречие бессознательного, З. Фрейд представляет че-ловека, как существо, по своей природе склонного к враждебностии антагонизмам. «Такое понимание человеческой природы было из-начально конфликтным. Оно не сулило ни возможностей оконча-тельного разрешения индивидуальных конфликтов, ни излечения«общественных неврозов»78. Конфликт теперь оказывался и во всехпереживаниях, которые испытывал человек, то есть не было теперьлюбви без непременного присутствия ненависти, и точно так жевраждебность стала проявлением обратных, но, возможно, вытес-ненных влечений.

Сублимация и ее влияниена реализацию влечений

Суть терапевтической помощи психоаналитика заключается втом, чтобы выявить в процессе бесед с пациентом, а также изуче-ния его снов то, как развивался процесс формирования «сверх-Я»,как и что было вытеснено и какие были следствия этих процессов.Однако изменение состояния возможно, как показала практикаЗ. Фрейда, только после того, как бессознательное, ставшее причи-ной невроза, становится осознанным. То есть там, где было «оно»,должно стать «Я».

Одной из важных идей З. Фрейда было объяснение того, какизменяется психическая сексуальная энергия в том случае, когдасексуальное влечение не может быть реализовано. Сублимация

77 Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Очерки по психологиисексуальности. С. 443.

78 Романов И. Ю. Психоанализ: культурная практика и терапевтическийсмысл. С. 84.

48

в теории З. Фрейда – это механизм, благодаря которому происхо-дит переориентация энергии влечений к несексуальным и неагрес-сивным целям. «Сублимирование – процесс, происходящий с объек-том либидо, и состоит в том, что влечение переходит в другую цель,далекую от сексуального удовлетворения»79. Благодаря открытиюявления сублимации стала вообще возможна постановка вопросао психологическом регулировании конфликта. Энергия подавлен-ных инстинктов направляется на возможно похожие цели, но раз-решенные обществом, и реализуется в социально допустимой фор-ме. «Именно эта неспособность полового влечения давать полноеудовлетворение, как только это влечение подчинилось первым тре-бованиям культуры, становится истоком величайших культурныхдостижений, осуществляемых благодаря все дальше идущему суб-лимированию компонентов этого влечения»80.

Так, следствием сублимации является творческая деятельность,а соответственно ее результаты можно интерпретировать с точкизрения разработанной З. Фрейдом концепции психического. Тако-го рода попытку психоаналитик осуществляет в своей работе «Вос-поминание о детстве Леонардо». Он интерпретирует сон великогохудожника и его картину, отыскивая в произведении искусства эле-менты детских переживаний.

По З. Фрейду, искусство как деятельность во многом по своейприроде приближается к истерическим фантазиям и в определен-ной степени есть свидетельство невроза. Творческое создание ху-дожественного произведения может быть рассмотрено как болезнь,которая настоятельно влечет художника к творчеству, и соответ-ственно если болезнь будет излечена, то творчество прекратится.

Идея влияния бессознательного на художественную практикуполучила развитие в известном художественном направлении, од-ном из многих революционных и отвергающих принципы прошлогоискусства, которых так много было в начале ХХ века. Сюрреалис-ты объявили о том, что их творчество будет ориентировано на осво-бождение бессознательного, как и было заявлено в их манифесте.

79 Фрейд З. Очерки по психологии сексуальности. С. 136.80 Там же. С. 166.

49

Надо сказать, что сам З. Фрейд неоднократно высказывал сомне-ние в возможности такой формы существования искусства.

Однако идея сюрреалистов как раз состояла в том числе и в том,чтобы изображать сны и ассоциации на картинах, чистые чувства,при этом часто бессознательное оказывалась для неготовой для тако-го искусства публики полной бессмыслицей. Мистификация тоталь-ности бессознательного породила идеологию ненаправленного бун-та, а А. Бретон утверждал, что элементарный сюрреалистическийакт состоит в том, чтобы выйти на улицу и стрелять все равно в кого.А. Камю писал об этом: «Тому, кто не принимает ни одного определе-ния сюрреализма, не основанного на таких понятиях, как индивиди его своеволие, тому, кто отвергает любой иной приоритет, кромесферы подсознательного, только и остается, что поднять мятеж од-новременно против разума и общества»81. Чтобы дать свободу влече-нию, следуя логике сюрреалистов, необходимо свергнуть общество.

Этот пример демонстрирует и то, насколько широко в обще-стве тогда обсуждалась идея социально оправданного революци-онного насилия именно в контексте идей З. Фрейда, который, впро-чем, также под давлением социально-исторических обстоятельствразвивает тему бессознательной агрессивности. Надо отметить, чтосублимироваться может не только сексуальное влечение, но и агрес-сия, которая провоцирует насильственные конфликты. В значитель-ной мере приведенный пример можно анализировать и с этих пози-ций, ведь разрушительная идеология сюрреалистов, в значительноймере выраженная в произведениях искусства, также в соответствиис методом З. Фрейда может быть понята как сублимация Танатоса.

Развитие культурыи конфликтная природа человека

В большинстве концептуальных работ З. Фрейда речь идето межличностных конфликтах, которые он рассматривает вместес тем как следствие родовой истории человека. Это, во-первых,

81 Камю А. Бунтующий человек. М. : Политиздат, 1990. С. 189.

50

конфликт между ребенком и одним из родителей, трансформацияэтого конфликта создает почву для возможных конфликтов взрос-лого. Во-вторых, З. Фрейд подчеркивает неизбежность постоянно-го конфликта между полами, который так или иначе также можетстать основанием конфликтного поведения. «Почему в современ-ном мире так увеличивается количество психических заболеванийи неврозов? Потому, по Фрейду, что усиливается противоречие меж-ду внутренними устремлениями человека и внешними социальны-ми требованиями. Фрейд психоаналитически (т. е. клинически) ис-следует все общество, как единый субъект»82. Мыслитель подчер-кивает, что запреты, которые как раз и противоречат влечениям,это результат развития культуры, которая, в свою очередь, отражаетвсе драмы психического, но теперь уже в масштабах рода. Религияоказывается также формой выражения запретов для предотвраще-ния конфликтов.

З. Фрейд понимает культуру в двух основных значениях: пер-вое – все накопленные людьми знания, умения, что возникли в про-цессе покорения природы, направленного на удовлетворение че-ловеческих потребностей; второе – все социальные институты,которые возникли, чтобы регулировать общественные отношения,защищать собственность и распределять блага. Мыслитель наста-ивает на том, что оба этих значения взаимосвязаны, проявляютсяво всех сферах общества и влияют на взаимоотношения людей.

Так мера удовлетворения влечений, создаваемая теми или ины-ми благами культуры, существенно влияет на то, как люди отно-сятся друг к другу. Также, поскольку люди вступают друг с другомв отношения по поводу блага, созданного в ходе развития культу-ры, эти отношения принуждают одного использовать другого в ка-честве рабочей силы или как сексуальный объект. И наконец, «каж-дый отдельный индивид виртуально является врагом культуры,которая тем не менее должна оставаться делом всего человеческо-го коллектива»83. Развитие культуры и соответственно развитие

82 Пигров К. С. Социальная философия. СПб. : СПбГУ, 2005. С. 117.83 Фрейд З. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М. : Политиздат, 1989.

С. 95.

51

общества было постоянным процессом покорения природы, однакоЗ. Фрейд не отмечает такого же прогресса в развитии и упорядочи-вании человеческих отношений. Мыслитель указывает, что обще-ство не может отказаться от запретов, от тех норм, которые сформи-ровались в процессе культурного развития, так как слишком великриск, что свободой воспользуются люди с враждебными наклон-ностями. «Надо считаться… с тем фактом, что у всех людей имеютместо деструктивные, то есть антиобщественные и антикультур-ные, тенденции и что у большого числа лиц они достаточно силь-ны, чтобы определить собою их поведение в обществе»84.

З. Фрейд понимает культуру во многом как результат деятель-ности элиты, которая, скорее всего, сама может подчиняться культу-ре без принуждения, однако основная масса людей не всегда гото-ва предпочесть цели общества своему удовольствию. Следователь-но, принуждение и конфликт будут всегда сопровождать развитиекультуры и общественных взаимоотношений. «Люди обладаютдвумя распространенными свойствами, ответственными за то, чтоинституты культуры могут поддерживаться лишь известной меройнасилия… люди, во-первых не имеют спонтанной любви к труду,и, во-вторых, доводы разума бессильны против их страстей»85.

Проблема перспективы развития общества видится З. Фрейдув том, что люди все меньше следуют требованиям культуры под влия-нием внутренних убеждений, напротив, только угроза наказаниязаставляет их делать то, что в интересах всего общества. Психоана-литик называет это нравственной ненадежностью. Рано или поздноэто приведет к увеличению конфликтов.

Не меньшее значение имеет также и то, что в обществе растетчисло людей, испытывающих острое чувство враждебности к куль-туре, которую они поддерживают и развивают своим трудом. «Ин-териоризации культурных запретов в таком случае ожидать от угне-тенных не приходится, они, наоборот, не расположены признаватьзапреты, стремятся разрушить саму культуру»86.

84 Фрейд З. Будущее одной иллюзии. С. 96.85 Там же. С. 97.86 Там же. С. 101.

52

Таким образом можно отметить, что в соответствии со взгля-дами З. Фрейда, независимо от того, анализируется ли отдельныйчеловек или социальная группа, везде действует один и тот же ме-ханизм подчинения и сопротивления запретам культуры. Однаков современном обществе отмечается большая конфликтность, вы-званная снижением интериоризации запретов у людей, которые, в си-лу сложившихся социальных отношений, испытывают неудовле-творенность.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что на развитие со-временной философии конфликта в существенной мере повлиялопонимание З. Фрейдом противоречивости человеческой природы.Практически все современные мыслители так или иначе использо-вали открытия психоанализа для объяснения сущности конфликтаи причины агрессии. Понятие бессознательного, описание меха-низмов переноса, подавления, сублимирования стали основой со-временных практик в области психологического урегулированияконфликтов.


1. Какие основные понятия использует З. Фрейд для анализа челове-ческой души?

2. Что такое бессознательное и как оно связано с другими сферамипсихики?

3. Как влияет воспитание на развитие человека? Как формируетсясистема запретов «сверх-Я»?

4. Какова природа человеческой агрессии? Как влияет агрессивностьна возникновение конфликтов?

5. Как влияет сублимация на проявление влечений?6. Какие примеры можно привести, иллюстрируя механизм сублима-

ции применительно к агрессивности?7. Как оценивал З. Фрейд возможность снижения интенсивности

конфликтов в обществе?

53

Глава 5КОНФЛИКТ КАК УСЛОВИЕ

ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛИЧНОСТНОГО РАЗВИТИЯВ ФИЛОСОФИИ Г. ЗИММЕЛЯ

Георг Зиммель (1858–1918) наиболее известен как автор боль-шого количества произведений, посвященных социологии культу-ры. В его собрании сочинений можно обнаружить сказки и циклылекций, статьи и речи, посвященные любви, эросу, проблемам телес-ности и пола, динамике социальных процессов, индивидуализа-ции, религии. Он писал об украшениях и моде, о культурном влия-нии денег, об Альпах и приключениях, о символическом значениимоста и двери. Наиболее известны такие его труды, как «Филосо-фия денег» (1900), «Религия» (1906), «Социология» (1908), «Изме-нение форм культуры» (1916). В России почти нет переведенныхработ Г. Зиммеля, хотя его идеи обсуждаются в разных научныхпубликациях.

Философ родился в большой семье еврейского коммерсанта,ставшего лютеранином. Он получил хорошее гимназическое обра-зование, учился на философском факультете в Берлине. Защитивдиссертацию, Г. Зиммель получил рано должность приват-доцента,но профессором стал незадолго до смерти, так как его идеи не раз-деляли большинство его коллег. Он был очень известен в Берлине,причиной тому было то, что он, не получая регулярного жалованья,вынужден был читать публичные лекции, печатать статьи в газе-тах и т. п. Благодаря такой практике у него сложился великолепныйстиль публициста и сформировалось огромное тематическое разно-образие работ, но именно это и вызывало постоянные нареканияв его адрес.

Одним из первых российских критиков социологии культурыданного немецкого мыслителя был Лев Троцкий, который в «Прав-де», вышедшей в мае 1911 года, выражает очень ироничное отно-шение к речи Г. Зиммеля на открытии художественной выставкив Вене. Как известно, Вена того времени была центром художе-ственных экспериментов, выставки в Сецессионе вызывали много

54

споров, и поэтому, конечно, поздравительная речь философа должнабыла быть посвящена формам современного искусства и социально-психологическим основаниям современной культуры. Л. Троцкийнаписал тогда, что новый дух времени, о котором пишет Г. Зим-мель, «это душа интеллигенции большого города. Ее искусство –импрессионизм, эстетически замаскированное равнодушие, ее со-циальная мораль, Ницше ее пророк…»87 И можно согласиться с не-мецким исследователем М. Кауфманом, что эти слова в значитель-ной мере характеризуют самого Г. Зиммеля. Ведь его мировоззрениеформировалось под влиянием философии Ф. Ницше, а проблемы,которые он анализирует в своих работах, безусловно, отражали ду-ховные поиски интеллектуальной и культурной элиты того времени.

Традиционно выделяют три основных периода в его философ-ском развитии. В ранних произведениях очевидно прослеживаетсяего увлечение теорией Г. Спенсера. И поэтому и его лекции, и ра-боты посвящены по большей части социологии. Во второй периодГ. Зиммель обращается к проблеме ценностей, и последние годыможно проследить, как в его философии доминирует ориентацияна философию жизни, и прежде всего на философию А. Бергсона88.Его социологию культуры можно назвать попыткой синтезироватьфилософию А. Бергсона и В. Дильтея, которые повлияли на его ме-тодологию анализа социального поведения и концепцию трансфор-мации культурных форм.

Такого рода философские истоки не могли не определить те-матические обращения немецкого мыслителя к проблеме конфлик-та. Правда, стоит отметить, что опять же понимание природы конф-ликта менялось в соответствии с изменением философских пози-ций Г. Зиммеля. Также можно отметить, что при значительномвлиянии ницшеанства он не подходил к проблеме конфликта с по-зиций марксистской теории классов.

87 Kauffman M. Struktur und Dynamik sozialer Prozesse: makrosoziologischeAspekte der Kulturenwicklung bei Georg Simmel. Munchen : Profie, 1990. S. 113.

88 См.: Landmann M. Georg Simmel: Konturen seines Denkens. Frankfurt : VerlagGmbH, 1974. S. 3–11.

..

55

Понятия конфликта, борьбы, противоборстваи конкуренции в концепции Г. Зиммеля

Идеи Г. Зиммеля актуализировал в рамках философии конф-ликта Л. Козер, чья работа «Функции социального конфликта» на-полнена ссылками на немецкого мыслителя. Поэтому в современ-ных работах, посвященных философским основаниям конфликто-логии, можно увидеть обязательное указание на влияние Г. Зиммеляв аспекте понимания сущности и роли конфликта в развитии об-щественных отношений89.

Стоит отметить, что Л. Козер по большей части ссылается на ран-нюю работу Г. Зиммеля, которую он называет «Конфликт», с чемможно согласиться лишь с оговоркой: хотя речь в ней действитель-но идет о враждебности, антагонизмах, которые наполняют челове-ческую жизнь, все же корректнее было бы перевести название этойчасти социологии (Streit) в контексте кантовского термина Widersreitчто означает «противоборство». То есть в работе речь должна пой-ти о сущности социальных конфликтов как борьбы, так же и в ге-раклитовском и ницшеанском значении этого слова. Философ пред-полагает увидеть подлинное основание жизни, которая находитсяв постоянном движении и условием развития которой являютсяпостоянная борьба, постоянное противоречие.

Термин «конфликт» (Konflikt) он также использует и примени-тельно к культурным формам, к примеру, там, где речь идет о конф-ликте нравственных ценностей, идеалов90. Находясь под влияниемсоциал-дарвинизма, Г. Зиммель, естественно, рассматривал роль кон-куренции в развитии общества, и в этом плане конкуренция для не-го – самый очевидный пример социального конфликта.

Здесь необходимо уточнить, что конкуренция для Г. Зиммеля –это не только экономическое понятие, он видит ее роль более гло-бально, подчеркивая прежде всего культурное влияние. Конкурен-ция и разделение труда создают условия для стабильного развития

89 См.: Вяккерев Ф. Ф. Философия конфликта. Владивосток : Изд-во Даль-невосточ. ун-та, 2004.

90 См.: Kauffman M. Struktur und Dynamik sozialer Prozesse... S. 134.

56

культуры. При этом постоянное соперничество в различных направ-лениях общественной жизни приводит к росту и разнообразию со-циальных взаимозависимостей и в целом способствует социаль-ной интеграции. «В конкуренции связываются индивидуальные ка-чества и коллективные условия особым для культуры продуктивнымспособом»91. То есть в развитии культуры конкуренция служит куль-турному отбору, но при этом, что характеризует современную куль-туру, она сама по себе становится ценностью и составляет, как ука-зывает Г. Зиммель, этос современной культуры92.

Первоначально на ранних этапах развития общества конкурен-ция представляла собой полное воплощение борьбы за существо-вание, подобной той, что ведут между собой животные. Как ужеговорилось, понятие конкуренции и ее роли в общественной жиз-ни Г. Зиммель использует в контексте модного тогда социал-дарви-низма. То есть общественное развитие подобно эволюции видов,в которой ведущую творческую силу представляет собой естествен-ный отбор, осуществляемый на основе постоянной борьбы за суще-ствование. Но постепенно борьба всех против всех принимает всеболее сложные культурные формы, проявляясь во всем многообра-зии социальной жизни в политике, экономике и правовой сфере.Так возникает религия, которая посредством сакрализированнойсистемы ценностей связывает эгоистические интересы индивидас интересами общества, представляя в качестве идеала альтруизм.То есть надо понимать, что, будучи фактором развития обществаи всех направлений его культурной жизни, конкуренция должнаподдерживаться и политически, и экономически.

Социализм, как пишет Г. Зиммель, представляет собой наибо-лее полное проявление позитивных целей индивида. Но созданиеабсолютно неконкурентного общества невозможно, напротив, мыс-литель полагает, что индивидуализация и конкуренция будут по-стоянно проявляться. Если в процессе социального развития будетдостигнута свобода отдельных индивидов в полной мере, то этотакже не приведет к тому, что конкуренция исчезнет.

91 Kauffman M. Struktur und Dynamik sozialer Prozesse... S. 113.92 См.: Ibid. S. 114.

57

Можно отметить, «что марксистскую философию историиГ. Зиммель встретил своей собственной философией истории,в которой очевидно влияние Гегеля»93. Поэтому социализм оказы-вается для него во многом идеологией равенства индивидуальнос-тей, и следствия такой логики исторического развития он пред-ставляет иначе, чем это описано у К. Маркса.

Г. Зиммель также полагал, что в развитии общества большуюроль играют формы производства материальных благ; в его понима-нии стабильность и изменение находятся в диалектической взаи-мосвязи, образуя противоречие, разрешение которого приводитк смене культурных форм. Он «заимствует элементы теории Марк-са для его модели развития культуры. Эта близость материалисти-ческому пониманию истории особенно видна в зиммелевских рас-суждениях о динамике социально-экономического развития»94.

Однако противоречие между производительными силами и про-изводственными отношениями интерпретирует философ такжев духе философии жизни, превращая в конфликт между содержа-нием и формой культуры. «Между жизнью, которая, развиваясь,всегда течет полноводным потоком, чья энергия всегда только воз-растает, и формами исторического выражения, которые упорству-ют в своем неподвижном тождестве, возникает неизбежный конф-ликт, который наполняет всю историю культуры, хотя и не всегдапроявляя себя открыто»95. Иначе говоря, жизнь как стихийный по-ток, представляет собой творческую силу истории, обогащая ее по-стоянным многообразием и полнотой, а культура, созданная чело-веком и реализованная в самых разных формах, не может в полноймере выразить полноту жизни и не может соответствовать дина-мике ее движения. Г. Зиммель использует традиционные для фи-лософии жизни категории, такие как жизнь, борьба, сила. В пони-мании истории культуры базовыми для него становятся понятия«изменение» и «конфликт», которые он понимает достаточно мис-тически и придает им онтологическое значение.

93 Kauffman M. Struktur und Dynamik sozialer Prozesse... S. 23.94 Ibid. S.129.95 Simmel G. Wandel der Kulturformen // Simmel G. Das Individuum und die

Freiheit. B. : Verlag von Dunker und Humblot, 1984. S. 94.

58

Философия культуры и понимание конфликта

Развитие культуры видится философу как развитие культур-ных форм, которые по мере постоянно изменяющейся жизни теря-ют свою эластичность и становятся все более консервативными, за-стывшими, утрачивают свою функциональность. Новые отношения,потребности и интересы вступают в конфликт со старыми форма-ми культуры, что приводит к разрушению старых мертвых форм,так как они не соответствуют происходящим изменениям, и созда-нию новых. В этом стадиальном изменении спонтанно действуютнезависимые интенции отдельных индивидов и групп. Изменениякультурных форм, сопровождающие эти изменения конфликтывоздействуют на индивидуальную и коллективную действитель-ность. «Поскольку историческое наличное бытие на каждой болеевысокой ступени обнаруживает два ряда: внеличностные образова-ния, предметный порядок и труд, с одной стороны, личности с ихсубъективными качествами и потребностями, с другой стороны,проявляется особенно часто отличие в их темпах развития»96.

Здесь закономерно выяснить, изменяется более динамично лич-ность в ее уникальном персональном проявлении или формы свя-зей отдельных индивидов в некую общность. Философ, безуслов-но, в духе философии жизни указывает на неповторимый дина-мизм развития индивидуальности, которая ставит некоторых людейкак бы впереди времени, то есть их жизнь в значительной мерепредвещает еще только складывающиеся культурные конфликты.Однако это не значит, что не происходит и обратного воздействия,ведь изменение культурных форм в соответствии с новыми отно-шениями также приходит в конфликт со сложившимся ментали-тетом и требует его изменения. То есть процесс культурного раз-вития в контексте проблемы индивидуальности представляетсяГ. Зиммелю также многообразным и диалектичным по своей сути.

В истории религии мыслитель видит множество примеров,подтверждающих его понимание сущности развития культуры.Поэтому он анализирует культуру начала ХХ века в рамках тех

96 Kauffman M. Struktur und Dynamik sozialer Prozesse... S. 130.

59

противоречий, которые очевидно проявляются в религиозной жизни.Достаточно долго христианство играло большую роль в созданиикультурных форм, в которых развивались и становились обще-ственные отношения. Но совершенно очевидно, что роль христиан-ства изменилась, что современная культура утратила ту религи-озность, которая отличала ее долгие столетия. Налицо утрата доми-нирования определенной культурной формы под влиянием новыхотношений и нового содержания культуры. Идет процесс форми-рования основ новых культурных форм, и в том числе новой рели-гиозной культуры.

Г. Зиммель исключает возможность культурного развития внекакой-либо религии, так или иначе человек реализует свою потреб-ность в религиозном чувстве, поэтому, раз налицо кризис домини-рующей религиозной культурной формы, культура вступает в эпо-ху религиозных исканий. Это диагностируется тем фактом совре-менной культуры, что она буквально объявляет своим манифестомнекую новую мистику и экспериментирует в области религиознойжизни, создавая множество сект. Внеконфессиональные формыреализации религиозных потребностей соответственно приводятк возникновению новых отношений к проблеме веры и изменениюроли церкви в жизни человека. Душа стремится к поиску Бога, ноотказывается в этих стремлениях от каких-либо посредников и пы-тается обрести какую-то новую религиозную картину мира, кото-рая бы соответствовала изменениям, происходящим в сфере поли-тических, экономических отношений.

Таким образом, можно говорить, что признаком современногоГ. Зиммелю времени он считает конфликт религиозных культур,в котором можно увидеть также и конфликт ценностей. Строго го-воря, религия всегда, как система ценностей, противоречит темсмыслам, которые предстают перед человеком в повседневнойжизни. Призывая к миру, она предлагает людям, которые являютсяврагами вне церкви, смирить свои амбиции и прийти к согласию.Также противоречат друг другу, к примеру, экономические и се-мейные системы ценностей, в первом случае конкуренция и пого-ня за прибылью, во втором случае альтруизм и солидарность никак

60

не согласуются, и человек, играя разные социальные роли, долженнаходить какой-то выход из этого культурного конфликта. Религи-озной картине мира противостоит научная картина мира, котораяпридает совершенно другие смыслы реальности. Особенно культураХХ века видится философу конфликтующей в сфере ценностей,где сталкиваются старые христианские ценности со скептически-ми ценностными ориентирами современной науки, а также мисти-ческими смыслами, возникающими по мере формирования рели-гиозной культуры многочисленных сект, которые появляются в по-следнее время.

Совершенно новое значение получили в культуре ХХ века день-ги, они начали играть роль универсальной ценности. Это касаетсяне только экономической сферы, но и многих других. Это связанос тем, что деньги становятся универсальным эквивалентом, а этосоздает основу для их особой мировоззренческой роли; они оказы-ваются тем, что формирует единство бесконечного многообразиясовременной реальности. Таким образом, деньги приобретают свое-го рода трансцендентальный смысл, оказываются тем пределом,за которым множественность обретает единство. Поэтому деньгив современном мире претендуют в своем метафизическом влия-нии на роль бога и для многих людей эту роль играют97. Для такогорода культурной функции у денег есть значительный ресурс, ведьони постоянно в центре социальной жизни, в отличие от христи-анской религии, которая все больше отодвигается на перифериюценностных миров. Формируется новая культура денег, образуя со-ответствующие формы.

Деньги открывают новые перспективы развития индивиду-альности. Прежде всего, деньги делают человека более свободным,он может, имея деньги, более не руководствоваться никакиминормами, то есть деньги освобождают его от традиций, привязан-ностей и необходимости соблюдать моральные нормы. Тем самыминдивидуальность получает новые перспективы развития и воз-можность самореализации. Человек может теперь сравнить ранее

97 См.: Simmel G. Philosophie des Geldes. B. : Akademie Verlag, 1977. S. 240.

61

не сопоставимое: коль скоро все измеряется деньгами, то можноопределить ценность таланта певца и инженера, можно сравнитьстоимость картины и природного пейзажа. Таким образом, скла-дывается новая шкала ценностей и можно точно определить, сколь-ко стоит свобода. Будучи символом свободы, деньги становятся наи-более частой подоплекой вражды, которая возникает немедленно,как только сталкиваются финансовые интересы.

Однако изменяющаяся ситуация приводит к утрате духовнос-ти, к той эмоциональной пустоте, которая наполняет эпоху чув-ством катастрофы. Власть денег лишает человека родины, друзей,любви, формирует новые отношения, в которых его душевность ос-тается невостребованной. Поэтому утрата денег становится двой-ной трагедией, ведь теряется не только свобода, но и переживает-ся та цена, которую человеку пришлось заплатить за стремлениек богатству. В отличие от религиозного блага, в отличие от христи-анского Бога деньги не оставляют надежды на прощение, утра-ченная духовность невосполнима. Таким образом, символом но-вой культуры оказывается конфликт старых культурных форм, воп-лощенных в религиозные символы, и той демонической стихии,которую порождают деньги.

Трансформация философиии понимание роли борьбыв становлении человека

Философия в той ее классической форме, которая была ха-рактерна для XIX века, также в представлении Г. Зиммеля не соот-ветствует изменяющейся стихии жизни. Здесь надо, конечно, упо-мянуть о том, что Г. Зиммель защищал диссертацию по И. Канту,увлечен был и гегельянством, но при этом он указывает на несо-вершенство предшествующих философских систем для объясне-ния тех перемен, которые происходят в истории. «Наши духовныесредства… теперь недостаточны для того, что мы хотим выразить,жизнь не только не входит в этот духовный образ, но взрывает его

62

изнутри и ищет новые формы, которые также воплощают лишьпредчувствие или неясную фактичность, лишь стремление или не-уклюжую попытку проявить ее таинственное присутствие»98.

Жизнь оказывается тем основанием, которое провоцирует ду-ховный конфликт мировоззрений, так как она находится в посто-янном движении; ее форма существования – противоречие, борьба,антагонизм, поэтому невозможно поместить в систему эту посто-янно меняющуюся реальность. Философ же видит задачу фило-софии не в том, чтобы немедленно представить готовую схему,а в том, чтобы в поисках выразительных средств соответствоватьтемпу происходящих изменений. Он в своих произведениях пы-тался найти ту новую форму философии, которая могла бы болееадекватно выразить дух нового времени. Его самого критики упре-кали за отсутствие полноценной системы и универсальности, чтов значительной мере справедливо и объясняется стремлением какраз быть более современным. Понимая жизнь как иррациональ-ный процесс, мыслитель относит философию к числу тех культур-ных форм, которые устаревают достаточно быстро и требуют посто-янного обновления. Однако, так как религия, наука и государство до-минируют как культурные формы, философия также уподобляетсяих застывшему образцу. Философия должна стать, может, более от-крытой индивидуальному и уникальному содержанию жизни. В не-которых работах философ даже говорит о том, что философия долж-на твориться женщинами, чтобы обрести живую эмоциональность.

Достаточно много внимания уделяет Г. Зиммель той роли, ко-торую играют социальные противоречия в жизни человека. В егопредставлении все эмоциональные формы проявления несогла-сия, которыми так богата человеческая практика взаимоотноше-ний, дают возможность для развития индивидуальности и ощуще-ния полноты жизни. Враждебность, недовольство, ненависть, откры-тое несогласие, казалось бы, негативные разрушающие социальныефакторы, но они дают личности осознать собственное отличиеи свободу. «Наше противодействие дает нам чувство того, что в этом

98 Simmel G. Wandel der Kulturformen. S. 99.

63

отношении мы не полностью угнетены, позволяет проявиться на-шей силе и наделяет живостью и взаимодействием отношения, ко-торые без этой коррективы не имели бы никакой цены»99.

Во взаимоотношениях между людьми конфликты не всегдаприводят к разрушению отношений, напротив, пережившие ссорулюди определяют ресурс собственной свободы в сформировавших-ся отношениях и обретают понимание смысла развития этих отно-шений в дальнейшем.

Поэтому человек не должен бояться конфликтов и споров, а, на-против, должен видеть в них проявление жизнеспособности отно-шений. «Эротические отношения являются самым ближайшим при-мером. Как часто оказываются они сотканными из любви и вни-мания или невнимания; из любви и чувственной гармонии натури одновременного сознания дополнения противоположности другдруга; из любви и властолюбия или потребности подчиняться»100.Сторонний наблюдатель, подчеркивает Г. Зиммель, будет видетьтолько одну из сторон отношений, но не сможет понять природусложившихся эмоциональных взаимовлияний. С этим примеромвполне можно согласиться, ведь порой ссоры супругов, пугающиеокружающих своей катастрофичностью, не завершаются разрывомотношений, а пострадавшая сторона отказывается принимать ка-кую-либо помощь со стороны закона.

Философ также указывает, что двойственность эротическихотношений может быть не очевидна и самим влюбленным, им так-же видится идеал отношений однополярным. На самом же делеэто единый и многообразный процесс, полярность которого опре-деляется стремлением каждой личности к максимальному разви-тию своей индивидуальности. «Между Я и Ты возникает в созна-нии человека его главный конфликт и его главное единство»101, ужев своей сущности любовь представляет единство противополож-

99 Simmel G. Soziologie. Leipzig : Verlag von Dunker und Humblot, 1908. S. 252.100 Ibid.101 Simmel G. Uber die Liebe // Simmel G. Gesamtausgabe. Bd. 20. Frankfurt

a/M : Verlag Fischer, 2004. S. 116.

..

64

ностей, и в сознании человека также возникает образ неразрывно-го единства, но через преодоление собственного эгоизма.

То, что мы называем уважением, есть результат взаимовлия-ния двух противоположных чувств – дружелюбия и опасения. Дис-танция, возникающая между людьми, – результат математическойпропорции между симпатией, которая их притягивает друг к другу,и антипатией, что заставляет их избегать общения. Таким образом,можно говорить о том, что конфликт является непременной состав-ляющей при формировании значимых в социальном плане отно-шений. В общественном сознании дружба и любовь ценятся оченьвысоко, но эти отношения основываются также на взаимодействиипозитивных и негативных чувств.

Г. Зиммель также задается вопросом, в какой мере человекуприсуще чувство, если так можно выразиться, чистой враждебнос-ти, насколько можно назвать стремление к постоянному противо-борству врожденным свойством людей. Безусловно, мы знаем о дет-ском негативизме, когда ребенок бессмысленно отвергает все пред-ложения взрослого и, казалось бы, просто из чувства противоречияделает все наоборот. Родителей ставит в тупик такого рода поведе-ние, ведь они привыкли видеть рациональные основания конфликта.

Однако в истории есть множество примеров необъяснимогопротивостояния сторон, иначе говоря, официальный повод для во-оруженного конфликта бывает совершенно незначителен, однакоконфликт может развиваться десятилетиями; так, Г. Зиммель приво-дит в качестве примера войну Алой и Белой розы, борьбу гибелли-нов и гвельфов. Возможно, такие примеры указывают на то, чтолюдям естественно стремиться к созданию враждебных отноше-ний. А если следовать логике скептических моралистов, то поискврага – это нравственная потребность, «ведь несчастье лучшегодруга не всегда нас совершенно расстраивает»102.

Можно даже говорить, что человек всегда найдет возможностьреализовать свое чувство враждебности и стремление к антагониз-му. «Говорят, что человек обретает религию не потому, что верит

102 Simmel G. Soziologie. S. 259.

65

в Бога, а потому что его душа стремится верить в Бога»103. Анало-гичную потребность испытывает молодой человек, который влюб-ляется, потому что стремится любить и, как говорят поэты, любитсаму любовь. Спонтанность этого отношения определяет, конечно,не только чистые порывы души, но, безусловно, особое состояниеорганизма, физиологическое развитие которого ведет к избыточ-ной эмоциональности.

Потребность любить приводит к тому, что бывает достаточнонебольшого повода, чтобы объект влюбленности был признан та-ковым и наделен в воображении всеми необходимыми для идеаладостоинствами. Но раз мы можем придумывать объект любви, то,возможно, мы готовы создать в своем воображении и врага, чтобынаправить спонтанность нашей враждебности в определенное рус-ло. Коль скоро, полагает Г. Зиммель, чувство враждебности нераз-рывно связано с чувством приязни, ведь каждое состояние являет-ся условием для проявления другого, то, вероятно, есть и два проти-воположных стремления, совместная энергия которых объединяетвсе душевные процессы и формирует личность.

Для отдельного человека очень важен процесс определениясвоих и чужих, ведь так происходит процесс социализации, а так-же познания самого себя. Поэтому человек, как это ни парадок-сально, будет дорожить в равной мере чувствами, которые объеди-няют его с другими людьми, как и чувствами, которые усиливаютэто объединение, то есть ненавистью к врагу.

Антагонизмы и противоборствов отношениях социальных групп

Люди постоянно находятся в самых разнообразных отноше-ниях с другими людьми, и симпатия, а также одинаково ровноеотношение друг к другу не могут заполнить все пространство со-циальных связей. Благодаря антагонизмам и оппозициям толпа боль-шого города получает жизненно необходимые дистанции и соот-


66

ветственно возможность удерживать такие дружеские отношения.Многообразие полярных взаимодействий, возможность конфлик-тов и выражение антипатии создают условия для социализации.Поэтому можно говорить, что социальные конфликты создают мно-гообразие социальных групп и тем самым формируют социальнуюструктуру. «Убедительным примером тому являются индийцы, у ко-торых каждое племя принципиально находится в состоянии войныс другими»104, касты также враждуют друг с другом, и это состоя-ние необходимо, чтобы создать целое, сформировать отношениявнутри групп. Иначе говоря, противоречия внутри группы устанав-ливают отношения между людьми, ведь противоречия так или ина-че разрешаются установлением персональных границ; не в мень-шей мере необходимость враждовать с другими группами гаранти-рует целостность сложившихся в группе отношений

В итоге Г. Зиммель приходит к выводу, что любое взаимодей-ствие в группе бывает особенно успешным, если появляется внеш-ний враг, это равнозначно справедливо и для небольших групп,и для целых государств, которые порой достигают единства обще-ственного сознания после объявления войны. Поэтому порой поли-тики вместо четких созидательных целей называют общего врагаи объединяют разобщенных сторонников в своих партийных инте-ресах. Безусловно, это «политическая мудрость – заботиться о вра-ге, чтобы сохранить единство элементов, чтобы их витальный ин-терес был осознанным и сохранялся таковым»105.

Таким образом, все виды социальных взаимодействий есть ре-зультат двух течений, подчеркивает Г. Зиммель, монизма и антаго-низма, только так возможно стабильное развитие отношений. Бо-лее того, в истории политики есть масса примеров, когда ста-бильность политической ситуации в королевстве или княжествеподдерживалась лишь одним способом – официальным призна-нием возможности оппозиции. Таким образом, конфликт полити-ческий обретает институциональные формы и не приводит к пе-ревороту, но, напротив, содействует равновесию.

104 Simmel G. Soziologie. S. 263.105 Ibid. S. 315.

67

Безусловно, есть такие формы антагонизма, когда очень труд-но обнаружить, что объединяет врагов. Когда происходит нападе-ние хулигана или убийцы, трудно найти что-либо, что может ихобъединить. Тем более когда преступление происходит внезапно,из-за угла, так что мы можем с большой вероятностью быть уверен-ными в том, что лишь преступник испытывал чувство враждеб-ности, а его жертва не вступала ни в какие с ним отношения преж-де. В этом случае, полагает Г. Зиммель, шансы найти что-то общее,объединившее стороны, сведены к нулю.

Он приводит слова И. Канта о том, что «любая война, в кото-рой противники не связаны какими-либо обязательствами по пово-ду использования возможных средств, становится в своей психоло-гической основе войной на уничтожение»106. Как только конфликтпереходит от открытого противостояния без правил к какому-либообсуждению возможных форм реализации борьбы, то, будучи под-верженным некоторой рефлексии, он обретает элемент объедине-ния, хотя степень враждебности при этом не уменьшается. Такимобразом, можно говорить о том, что в процессе развития таких от-ношений конфликтующие стороны определенно вступают во взаи-модействие, которое, однако, может быть совершенно односто-ронним, иначе говоря, жертва окажется вне права на рефлексиюпо поводу происходящего, хотя, если налицо переговорная стадияразвития отношений, то, несмотря на остроту антагонизма, сторо-ны все же пытаются обсуждать что-то общее, тем самым форми-руя пространство общего.

Такого рода ситуации, совершенно парадоксальные, описыва-ют психологи, исследующие поведение заложников. Испытываясильный стресс, ощущая полную беспомощность и абсолютнуюзависимость от захватчика, заложник стремится всеми силами вый-ти на контакт с преступником, найти с ним общий язык и по исте-чении некоторого времени даже испытывает чувство привязан-ности. При освобождении, это особенно часто бывает с детьми,заложник просит не наказывать особенно строго захватчика и даже


68

находит аргументы в его оправдание. В этой ситуации мы также мо-жем увидеть стремление жертвы, причем не всегда осознанное,перевести конфликт из безнадежной, с его точки зрения, стадиив ту, которая ему видится более обнадеживающей, и так преодо-леть тяжелый стресс.

Кроме того, можно также отметить, что даже тяжелые конф-ликты, в том случае если они хотя бы отчасти перешли в стадиюпереговоров, создают некоторые нормы и правила осуществлениявраждебных действий, то есть возникает некая традиция противо-стояния, которая затем как социальный опыт может находить отра-жение в разных культурных формах. Также возникает таким обра-зом определенная система норм и правил по управлению конфлик-том, по мере осуществления и практического использования правилпроисходит их дополнение и расширение. Договор в таких усло-виях всегда определеннее проявляет предмет спора, и побежден-ная сторона проще принимает условия прекращения войны.

Г. Зиммель также ставит вопрос о том, как в результате внут-ренних и внешних конфликтов изменяются отношения в группе.Очевидно, что противоборство определяет вождя и содействует спло-чению группы. Но также стоит выяснить, отличаются ли в страте-гии борьбы малые и большие группы и где проходит граница меж-ду своими и чужими.

Примером возможной стратегии привлечения сторонников насвою сторону можно назвать политику католической церкви, кото-рая для подчинения себе все больших территорий и общин иногдавесьма терпимо относилась к сомневающимся, или, как их назы-вает философ, к диссидентам. Однако абсолютной свободы дажеочень сплоченная группа не может себе позволить, так может на-ступить своего рода размывание границ. Поэтому в каждом исто-рическом примере можно увидеть, где проходит эта грань, за кото-рой может наступить необратимый процесс распада.

Небольшие группы обычно менее толерантны к разного родапроявлениям инакомыслия, так как все члены проще контролиру-ются вождями, и поэтому группу связывает обязательство соблю-дать строгую дисциплину. Поэтому первые протестантские секты

69

связаны были более строгим уставом и были совершенно интоле-рантны к вероотступникам.

Аналогичные ситуации всегда существуют в школе, где стал-киваются всегда несколько «уставов». Во-первых, правила поведе-ния в школе, которые контролируются учителями и которые на са-мом деле достаточно терпимы, ведь для того, чтобы ребенка вы-гнали из школы, он должен совершить очень серьезный проступок.Во-вторых, правила дружбы, которые могут быть очень строгими,так что небольшой инцидент может стать поводом для изгнанияиз компании вплоть до окончания школы. Таким образом, реакциягруппы на внутренние разногласия, которые могут привести к рас-колу, определяется как целями группы, так и ее стратегией сохра-нения целостности. Следуя логике Г. Зиммеля, можно сказать, чточем меньше группа, тем менее она толерантна, и даже, если объеди-нение произошло под самыми гуманистическими лозунгами, этоне изменит ее жесткости в плане соблюдения правил.

Мотивы объединения групп также влияют на их сплоченностьи толерантность. Казалось бы, объединение людей, возникшее с цельюрешения каких-либо насущных проблем, должно быть более проч-ным, ведь цели конкретны, а результат принесет понятные и близ-кие во времени социальные блага. В ситуации конфликта с другойгруппой люди, которые отстаивают лишь свои личные интересы,проявляют большую готовность к компромиссу, более спокойноотносятся к ситуациям раскола и т. п. Напротив, в соответствиис рассуждениями Г. Зиммеля, «конфликты, участники которых ощу-щают, что борются не за себя, а за идеалы представляемой имигруппы, отмечены большим радикализмом и безжалостностью»107.

Абстрактные идеи объединяют потому, что нивелируют раз-личия членов группы, создают в своей идеологической открытос-ти некое пространство свободы для тех, кто объединен. Так, религи-озные общины, безусловно, более сплоченные, чем, к примеру, проф-союзы. У верующих есть убеждение, что каждый может достичьобщей цели – спасения посредством духовного труда. Верующие

107 Вяккерев Ф. Ф. Философия конфликта. С. 46.

70

проще достигают гражданского согласия в церкви, чем в повсе-дневной жизни, «столкновения возникали между верующими какчастными лицами, имеющими экономические властные отноше-ния, но между причащенными к религиозному благу в равной меремог быть только мир»108. Перед идеей божественной справедливос-ти все равны, поэтому основания для конфликта внутри группыисчезают, но усугубляется радикализм относительно тех, кого груп-па видит своим врагом.

Самыми большими социальными группами, которые находят-ся в состоянии конфликта на протяжении всей истории человече-ства, являются постоянно конфликтующие друг с другом мужчи-ны и женщины. Конфликт полов является тем, что формирует куль-туру каждого пола как социального явления. Женщины, находятсяпостоянно под угрозой экономической и просто личностной экс-плуатации, реализуемой в ситуации отсутствия правовых норм109.В связи с этим они кооперируются в своей борьбе против мужчин;формируются культура и правила противостояния, которые преда-ются из поколения в поколение. То, что в современном общественазывают хорошими манерами, является результатом договоровпо поводу конфликта, и даже толерантная к такой борьбе половженщина всегда будет самым очевидным образом возмущена, еслиее «партию» каким-либо образом обидят. Так можно наблюдатьпартийную солидарность членов этой общности.

«Есть среди них одна тенденция: если женщина нарушила пра-вила поведения в обществе, то по возможности это замалчивается,а интерпретируется как совершенно невинное, противодействуяскандалу»110. Иначе говоря, как всякая большая группа, женщиныне хотят терять из числа «порядочных женщин» ни одного сторон-ника, но если скандал неизбежен, то «партия женщин» проявляетбескомпромиссность и жесткую нетерпимость. И соответственноте, кто расширил сферу своей личной свободы и предложил соб-ственное видение личной стратегии самореализации, отказавшись

108 Simmel G. Die Religion. Frankfurt : Verlag von Dunker und Humblot, 1912. S. 59.109 См.: Ibid. S. 312.110 Ibid. S. 313.

71

соблюдать нормы приличия, формируют идеологический ресурсразвития понимания «партией» своих задач. Складывается проти-воречивый образ современной женщины, которая хочет оставатьсяГретхен и пережить страсти Мессалины.

Единство членов этой группы определяется в соответствиис обычными правилами группового единства, только наличиевнешнего врага, то есть мужчины, сплачивает сообщество, этот врагуже давно мифологизирован, поэтому образ врага стабилизируетпартийное единство.

Можно отметить, что Г. Зиммель ничего не говорит о противопо-ложной партии, о мужчинах. Но у него есть специальные работы,посвященные проблеме пола, он также предлагает типологию куль-тур, соответственно выделяя мужскую и женскую111. В этих противо-положностях он видит некую иррациональную стихию историчес-кого развития, а также ее диалектику. Женскую культуру он называ-ет субъективной культурой, так как женщине присуще стремлениевсе подвергнуть оценке, подробному переживанию, все она стремит-ся наполнить собственным смыслом и всему находит место в своеммире. Мужская культура именуется соответственно объективной,так как мужчина нигде не чувствует себя дома, он везде отчуждени как бы вне времени, он вечно стремится заниматься делами, кото-рые вне его повседневности. Основные направления человеческойдеятельности также имеют свою гендерную определенность, так,предпринимательство, наука, политика – это очевидно мужскаякультура, а искусство, кулинария, обустройство дома – женская.

В истории сформировались определенные образы полов: жен-щин привычно называют слабыми и их стратегия борьбы основа-на на этом стереотипе; соответственно мужчин, в силу формирова-ния экономической зависимости женщин, называют сильным по-лом, и их форма конфликта – открытое противостояние. Но при этомпротивоборствующие партии в браке имеют общие цели и инте-ресы, и их антагонизм в других ситуациях не проявляется. Проти-воборство полов – самый яркий пример конфликта, в котором враж-

111 Simmel G. Philosophische Kultur. B. : Akademie Verlag, 1998. S. 219.

72

дующие стороны находятся в неразрывном единстве, для сохране-ния которого борьба необходима.

Таким образом, можно сказать, что Г. Зиммель в своей фило-софии представляет несколько уровней рассмотрения конфликта.Во-первых, он представляет историю как процесс разрешения про-тиворечия между формой и содержанием культуры. Именно в этомконтексте он использует слово «конфликт», чтобы показать диа-лектичность истории культуры. Конфликт – это принцип связии принцип изменения культурных форм. Во-вторых, следует подчерк-нуть, что для него, как последователя философии жизни, борьба,вражда, антагонизмы – это характеристики жизни, то, что состав-ляет стихийность и непредсказуемость развития. То есть никогданельзя с определенностью сказать, где произойдет конфронтацияи в какой форме. Но очевидно, что борьба будет всегда. В-третьих,Г. Зиммель последовательно рассматривает, как может выражатьсяборьба людей в личных взаимоотношениях, как враждуют группыи как развивается противостояние по мере институционализацииформ реализации противостояния.

Для него отношения и действия неотделимы друг от друга, таккак он пытается описать вражду как витальное состояние. И еслив современной литературе конфликт чаще понимается как осознан-ное сторонами противостояние, выражающееся в определенномповедении, то у Г. Зиммеля речь идет и о бессознательных чув-ствах вражды. Более того, борьба – это в определенном смыслене столько личностное, сколько универсальное состояние жизнивообще. Поэтому он относит к случаям вражды и те, в которыхвраждует целенаправленно лишь одна из сторон, вторая оказыва-ется невинной жертвой, и ее сопротивление – это протест живогосущества, борющегося, как и все живое, за жизнь.

Все, что составляет содержание истории, борьба, будучи прояв-лением жизни, побуждает к созданию соответствующих культур-ных форм. Государство и религия – это формы, которые пытаютсявоплотить многообразие отношений, поэтому борьба получаетспособы ее воплощения в виде норм, правил, мировоззрения. Так-же получает мировоззренческое оправдание необходимость стре-миться к миру для сохранения общности.

73

Во всех областях культурной жизни конкуренция играет ог-ромную творческую роль, поэтому это не только экономическоеявление, но признак жизни в целом. Благодаря конкуренции разви-ваются искусство, наука, новые ремесла, то есть конкуренция – этосредство культурного отбора. При конкуренции происходит диалек-тическое совпадение коллективности и индивидуальности и вновьзаявляет о себе целостность жизни.

Г. Зиммель также использовал термин «конфликт» для того,чтобы показать, что в своей внутренней жизни душа человека так-же находится в борьбе. Любовь повергает душу человека в посто-янное состояние противоборства между целостностью Я и желае-мым Ты. Внутренние конфликты развивают душу человека, форми-руют его духовные потребности, влияют на процесс осмысливанияжизненных ценностей.

Философ высказывает гипотезу, что враждебность, соперни-чество присущи человеку от природы, и вся проблема в том, нахо-дятся ли адекватные формы для реализации этой потенции:

– на индивидуальном уровне человек может проявлять своюпотребность в борьбе в самых разных отношениях, но в каждомслучае в отношении двоих людей вражда дает возможность и по-чувствовать свободу, которая необходима для развития индивиду-альности, и острее пережить связь с другим;

– любовь, дружба невозможны без противоположных чувств,чем стабильнее отношения, тем ярче может быть проявление конф-ликта, ведь человек в данном случае демонстрирует уверенностьв чувствах другого;

– чем сильнее противостояние сторон в любви, тем ярче чув-ство и больше страсти, следовательно, любовь и ненависть нераз-рывно связаны;

– борьба играет большую роль в развитии человеческой инди-видуальности, с одной стороны, с другой – определяет место чело-века в обществе, содействует социализации;

– природная определенность человека к противостоянию –это борьба мужского и женского как в самом человеке, так и в егоповседневности.

74

Если речь идет о группах, то в этом случае также важна, пола-гает Г. Зиммель, первичность стремления к вражде, соперничествуи конкуренции. Он видит причину такого стремления в природесамой жизни, поэтому не анализирует с теоретических позицийструктуру конфликта, его причину, повод и т. п., но определяет рольвражды для той или иной социальной группы:

– внешний враг делает группу сплоченнее, поэтому борьбас противником оказывается главным инструментом группообразо-вания. Кооперация по поводу вражды оказывается более эффек-тивной, чем кооперация во имя любви;

– вражда, возникающая внутри группы, позволяет выявить вож-дей и тех, кто колеблется, то есть внутренние столкновения со-действуют формированию структуры группы;

– борьба за единство рядов четче проявляет цели группы.Г. Зиммель рассматривает два вида групп, находящихся в со-

стоянии вражды, – большая группа, которую образуют люди об-щих убеждений, осознающие свою принадлежность к общности,насчитывающей огромное количество сторонников, и маленькаягруппа, которая еще только находится в стадии формирования сво-ей тактики борьбы:

– большая группа в процессе формирования вынуждена былавыработать свою стратегию отношения к тем ее членам, которыепроявляли инакомыслие. Так как целью группы стало удержаниемаксимального количества сторонников, то сформировалась куль-тура толерантного отношения к возможности проявления сомне-ния. Также должна была определиться граница, за которой можетначаться процесс распада группы;

– маленькая группа, ориентированная на скорейшее достиже-ние своих целей и объединенная некоей абстрактной идеей, агрес-сивно преследует любое проявление инакомыслия;

– и та и другая группы легче переживают (как целостность)предательство и открытый раскол, на самом деле это приводитк укреплению внутренних связей. Инакомыслие вредит группевсегда больше, ведь может привести к сомнению в идеологичес-ких целях, а это приведет к расколу.

Так как вражда всегда сопровождает человека, то в интересахцелого следует давать возможность раскрыться этому стремлению,не в связи с принципиально значимыми вопросами:

– чем менее гибкой является форма, к примеру государство,тем вернее назреет столкновение, которое приведет к изменениюформы, в нашем примере государственного правления;

– если форма подвижна, то она не сдерживает локальные конф-ликты, но тем самым продлевает свое существование;

– тоталитарно устроенное государство имеет больше шансовпережить социальный взрыв, причиной которого будет невозмож-ность выразить недовольство.


1. Какое философское направление оказало наибольшее влияниена формирование представлений Г. Зиммеля о природе конфликта?

2. Какие понятия и в каком контексте Г. Зиммель использовал для опи-сания конфликта?

3. Назовите основные принципы, в соответствии с которыми про-исходит развитие истории культуры по Г. Зиммелю.

4. Сравните философию культуры Г. Зиммеля с философией культу-ры В. Дильтея. Что общего и чем отличаются взгляды философов?

5. Что такое конфликт содержания и формы культуры и как этотконфликт влияет на развитие культуры?

6. Какую роль конфликт играет в жизни человека? В чем универ-сальное значение борьбы для понимания природы человека?

7. Что такое потребность в борьбе? Как она реализуется в социаль-ной реальности?

8. Как влияет конфликт на развитие индивидуальности?9. Как происходит формирование институциональных форм реали-

зации потребности в конфликте? Какова роль религии в этом процессе?10. Какова роль конкуренции в развитии общества в представлении

Г. Зиммеля?11. Какую роль борьба играет для формирования группы?12. Какие факторы влияют на сплоченность группы, что может послу-

жить причиной распада группы?13. Чем отличаются понимание конфликта, представленное в рабо-

те Л. Козера «Функции социального конфликта», и видение роли конф-ликта в обществе в представлении Г. Зиммеля?

76

Раздел 2Современная философия конфликта

Глава 6ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА

И ПЕРСПЕКТИВЫ УПРАВЛЕНИЯКОНФЛИКТАМИ В ОБЩЕСТВЕ

Функционалистское пониманиесоциального конфликта в теории Л. Козера

Л. Козера традиционно упоминают в большинстве статей в эн-циклопедических изданиях как основного исследователя позитив-ных функций социального конфликта. Сам Л. Козер в своих трудахссылается на работы Т. Парсонса, и прежде всего на «Структуру со-циального действия», а его наиболее известное произведение «Функ-ции социального конфликта» написано как интерпретация в бо-лее современном ключе идей Г. Зиммеля и отчасти М. Вебера.

Можно отметить, что биография мыслителя в значительноймере определила круг его научных поисков. Л. Козер родился в Бер-лине, но успел там только окончить школу. С приходом к властифашистов он эмигрировал во Францию, где в Сорбонне занималсясравнительным литературоведением, а позже социологией, котораяпреподавалась там последователями школы Дюркгейма. Заверше-ние социологического образования произошло уже в Америке, кудаЛ. Козер попал перед войной. Он отмечает в своем автобиографи-ческом эссе, что «после плодотворного периода 40–50–60 годовамериканская социология переживает довольно скудный на собы-тия и результаты период»1, поэтому, по-видимому, книга Л. Козера

1 Козер Л. Функции социального конфликта. М. : Идея-Пресс : Дом интеллек-туал. кн., 2000. С. 22.

77

до сих пор переиздается, а его понимание природы социальногоконфликта продолжает оказывать значительное влияние на об-щественно-политическую мысль и на развитие теоретическойсоциологии.

Оправдание конфликта

Исходный тезис Л. Козера, в соответствии с которым выстраи-вается его концепция, свидетельствует о том, что для него любаясоциальная реальность конфликтогенна и «основания для конфлик-тов существуют при любом типе социальной структуры, посколь-ку индивиды и подгруппы повсюду склонны время от времени пре-тендовать на недостающие им ресурсы, престиж или властные по-зиции»2. Поэтому он настаивает на том, что конфликты могут иметьважное позитивное влияние при формировании социальной струк-туры. При этом конфликт он понимает исключительно как деятель-ность. Он настаивает на том, что социальные конфликты толькотогда могут быть признаны таковыми, когда налицо взаимодействиесоциальных групп или отдельных личностей. Какие-либо чувстваили отношения, переживаемые людьми, но не актуализированныев виде забастовок, демонстраций, прямых военных столкновенийили каких-либо других насильственных действий, не являютсяконфликтом, а лишь враждебным отношением. При этом чувстваи отношения, вражда и ненависть являются основанием для конф-ликта, но не всегда приводят к нему.

Анализ конфликта осуществляется у Л. Козера исходя из функ-ций конфликтов в обществе, то есть он не останавливается подроб-но на проблеме определения того, что такое конфликт, а сразу пе-реходит к описанию возможных его функций. Главное для него –показать позитивную роль конфликтов в обществе, и поэтому он под-вергает критике Толкотта Парсонса, Р. К. Мертона и других, огра-ничиваясь утверждением, как иронично пишет Ральф Дарендорф,«что эти авторы пренебрегали анализом конфликтов из идиосинк-

2 Козер Л. Функции социального конфликта. С. 180.

78

разии, то есть как минимум из-за теоретического произвола»3. Пози-ция Т. Парсонса типична для последователей Г. Спенсера, которыйнастаивал на том, что общество стремится к равновесию. Новизнусвоего подхода Л. Козер видит прежде всего в том, что, в отличиеот Т. Парсонса, он не считает конфликт признаком разрушения со-циальной структуры и поэтому необязательно стоит видеть в конф-ликте только негативное.

Прежде всего, конфликт является важнейшим фактором со-циализации. Это касается в первую очередь социальной группы,для формирования которой необходимы не только ассоциация, нои диссоциация. Иначе говоря, процесс группообразования проис-ходит во взаимодействии не только со сторонниками, но и с про-тивниками, происходит формирование самосознания группы, еепредставлений о собственной уникальности. Наличие общего вра-га объединяет группу очень сильно, возможность выразить враж-дебность сообща приводит к сплочению. Но вместе с тем оченьважным являются и конфликты внутри группы, устанавливающиеграницы группы, а также ее структуру. Конфликты вскрывают взаи-мосвязи разных социальных групп, тем самым указывая на нали-чие поля для антагонизма и, таким образом, некоей общности. «Так,не существует конфликта между немецкими домохозяйками и пе-руанскими шахматистами, поскольку между этими двумя группа-ми позиций вообще отсутствуют социальные отношения. С другойстороны, конфликт между рабочими и предпринимателями ста-новится отправной точкой для разработки определенных правилигры, связывающих стороны между собой»4.

Типология конфликтов

Л. Козер классифицирует конфликты по их результатам; так,те из них, что направлены на достижение какого-либо результата,по сути и являются системообразущими. «Конфликты, возникающие

3 Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Праксис, 2002. С. 368.4 Там же. С. 369.

79

из-за неудовлетворения специфических требований в рамках от-ношений и ожидаемых выгод участников и направленные на пред-полагаемый фрустрирующий объект, могут считаться реалисти-ческими»5. Враждебное взаимодействие может привести к дости-жению более высокого статуса, большей власти или большейвыгоды, более того, реалистический конфликт может конструктив-но исчерпать себя, если будут найдены альтернативные пути дос-тижения целей. Поэтому для Л. Козера этот тип социального взаи-модействия и оказывается реалистическим, ведь в итоге – реаль-ный результат.

Второй тип конфликтов – это нереалистические конфликты,которые иррациональны и по своей природе, и по результатам, воз-никают в силу необходимости направить в каком-либо направле-нии свою агрессию. Нереалистические конфликты «хотя также пред-полагают взаимодействие между двумя или более индивидами,порождены не антагонизмом целей участников, а необходимостьюразрядки по крайней мере у одного из них»6. Для такого типа взаимо-действия чаще всего оказывается непринципиальным, что собойпредставляет объект враждебности в действительности. Потреб-ность освободиться от напряжения, возникшего по разным причи-нам (фрустрации в процессе социализации, психические отклоне-ния и т. п.), снимает с повестки дня вопрос о том, действительно лиявляется врагом тот, против кого направлена агрессия.

Л. Козер подчеркивает, что различение двух типов конфликтовпринципиально необходимо, потому что конфликт реалистичес-кий интересен прежде всего указанием на наличие каких-либо со-циальных групп, их ценностей и стратегий, в то время как в иссле-дованиях общества сохраняется тенденция видеть только один типконфликтов – нереалистический. Он подвергает критике позициюЭлтона Мэйо и его последователей, которые рассматривают конф-ликты исключительно в психологическом ключе. Для Э. Мэйо нор-мальным состоянием общества являются кооперация, целесооб-

5 Козер Л. Функции социального конфликта. С. 71.6 Там же.

80

разное взаимодействие групп и социальных институтов. Посколькусоциальная структура принципиально представляет собой полностьюфункциональное образование, то конфликт – это результат психо-логических расстройств, «там, где мы встречаемся с конфликтами,они зависят от метасоциальных и притом от индивидуально-пато-логических причин»7. Э. Мэйо специально оговаривает столь важ-ное понятие социальной нормы, которая базируется на естествен-ных для человека навыках социального сотрудничества. Человекот природы склонен избегать конфликтов, таков его социальныйопыт: воля к совместному труду и сосуществование в мире.

Поэтому вопрос о преодолении социальных конфликтов важендля достижения социального равновесия, но должен и методоло-гически, и практически решаться психотерапевтами. Тактика ре-шения вопросов очевидна: нужно найти вождей и оказать им пси-хологическую помощь. К этому осталось добавить, что помощь мо-жет быть и принудительной, и можно согласиться с Р. Дарендорфом,что это «логика тоталитарного отношения к девиантам»8. Что каса-ется исторических потрясений, то и здесь подобная позиция ли-шает каких-либо оснований философию истории, а все, что проис-ходило в обществе, должно быть описано как история болезней,которыми болел практически здоровый социальный организм.

Такая позиция, по Л. Козеру, лишает исследователя возможно-сти видеть в обществе процессы, связанные с амбициями соци-альных групп по поводу господства в экономике и политике, ви-деть реальные основания международных конфликтов. Поэтому оннастаивает на предложенной типологии, подчеркивая, что реалис-тический и нереалистический конфликты в реальности не разде-лены строго, более того, каждый из них может и не встречатьсяв чистом виде.

То есть, к примеру, в ситуации, когда конфликтующие не мо-гут достичь поставленных целей, возникает напряжение и дажеагрессия, и, таким образом, имеет место не только реалистический,

7 Дарендорф Р. Тропы из утопии. С. 361.8 Там же. С. 363.

81

но и нереалистический тип социального конфликта. Также можнонаблюдать в ситуации реалистического конфликта, если он не раз-решается достижением каких-либо позитивных целей, своего родазамещение целей, и внутренний конфликт направляется на внеш-него врага. Так реалистический конфликт дополняется нереалис-тическим, при этом может быть очевиден как раз последний, таккак в этом случае подлинные причины враждебности скрыты. Кон-фликт второго типа разрешатся проще, поскольку удовлетворениепроисходит именно в антагонизме и сопровождающих его актахнасилия и агрессии.

Здесь можно отметить, что Л. Козер пытается точно расставитьакценты, указывая, что если перед исследователем стоит задачаизучить структуру общества, то психологические причины конф-ликтов должны быть вторичны по отношению к их социальнымоснованиям. Он признает достижения современных ему исследо-ваний в области социальной психологии и психоанализа (ссыла-ется, к примеру, на Э. Фромма), однако категорически настаиваетна том, что даже в нереалистическом конфликте агрессию нельзяобъяснить только инстинктивными побуждениями. «Агрессияв нереалистическом конфликте не должна пониматься как побуж-дение, имеющее чисто инстинктивную природу. Она может накап-ливаться в ходе взаимодействий субъекта с другими людьми – ро-дителями или иными фрустрирующимим агентами – в процессесоциализации»9.

При этом он подчеркивает, что в любом случае надо искатьотношение как взаимодействие субъекта и объекта, а не чистуювраждебность или ненависть, ведь конфликт всегда направлен,даже в его чисто эмоциональных проявлениях. Правда, подлинныенаправления эмоциональных актов могут быть скрыты, поэтомувозникают не только проблемы исследовательского характера,но и практического, ведь в этом случае трудно содействовать кон-структивному развитию конфликта.


82

Функции конфликта в процессе формированиясоциальной группы

Кроме представленной типологии Л. Козер, что вполне логич-но, называет последовательно функции конфликта внутри группыи соответственно роль внешних конфликтов в процессах формиро-вания социальной структуры. В первом случае конфликт, безуслов-но, стабилизирует отношения в группе, и, более того, его наличиесвидетельствует о стабильности внутригрупповых связей. «Враждеб-ные чувства, зародившись, скорее всего найдут свое выражение,если стороны уверены в стабильности отношений, поскольку в этомслучае люди обычно свободно выражают свои чувства. Однако еслиотношения таковы, что участники боятся их разрыва в результатеконфликта, они будут стараться подавить или заместить эти враж-дебные чувства»10. В повседневной жизни люди постоянно подчер-кивают такого рода стабилизирующую роль конфликтов; так, частодружба мальчишек может начинаться с драки, а впоследствии про-явления враждебности принимают конструктивные формы внут-ригрупповых выяснений отношений о справедливости. Другимпримером может служить достаточно богатый фольклор о ссорахвлюбленных, к числу суждений такого типа относится и поговор-ка «Милые бранятся – только тешатся».

Однако стабилизуют не все конфликты, и здесь проявляетсяпринципиальная позиция Л. Козера как исследователя-социолога,а лишь те, что касаются целей, ценностей и интересов, но не те,что подрывают основы взаимоотношений. Иначе говоря, если бракоснован на эмоциональной привязанности, то в споре о любви суп-руги могут сказать друг другу нечто, свидетельствующее о прекра-щении приязненных отношений и тем самым подорвать основудля союза. Аналогично разрушительным может быть конфликтпары, отношения которой строятся на экономическом факторе, еслиучастники конфликта спорят о собственности. Соответственноскандал о доходах или покупках стабилизирует отношения любя-


83

щих, а спор о чувствах укрепляет связь партнеров, чьи отношениябазируются на финансовой зависимости одной из сторон. Тем са-мым может быть построена целая стратегия конфликтного пове-дения, которое будет способствовать стабилизации и развитиюсемейных отношений. В любом случае, если одна из сторон из-бегает конфликта, вероятнее всего, это указывает на неуверенностьв прочности сложившихся отношений. В той же мере это справед-ливо и тогда, когда один из супругов старается не подавать поводадля конфликта: «наличие конфликтов может свидетельствоватьо том, что стороны не скрывают враждебных чувств и не опасают-ся, что конфликтное поведение поставит под угрозу прочность ихотношений»11.

Можно отметить, что все эти рассуждения справедливы лишьдля определенного типа семьи, сложившейся в определенных со-циальных условиях индустриального западного общества, и совер-шенно иначе могут быть расставлены акценты и распределеныроли в конфликте семьи, которая следует традициям, сложившим-ся в более ранние эпохи. Надо также учитывать культурное разно-образие форм, которые принимает семейный конфликт в разныхрегионах.

Однако даже с этой оговоркой можно увидеть, что Л. Козерне ограничивается исследованием позитивных следствий конфлик-та исключительно применительно к экономическим отношениям,к примеру к профсоюзным объединениям. Он настаивает на уни-версальности такого рода понимания конфликта и применительнок семейным взаимоотношениям, хотя постоянно подчеркивает, чточувства отдельного человека ему, как исследователю, неинтересны.

Не менее важны для социализации группы внешние конфлик-ты. В этой связи выявляются несколько позитивных следствий.Во-первых, если группа находится во враждебном антагонизмес каким-либо внешним врагом, то это необыкновенно способству-ет сплоченности группы. Более того, враг должен быть найденили выдуман, чтобы общая угроза стабилизировала деструктивную


84

конфликтность, череду нереалистических конфликтов. Во-вторых,столкновение с внешним врагом содействует формированию струк-туры группы; так, должен определиться лидер группы, такжедолжны сложиться требования и нормы применительно к членамгруппы. Кроме того, выясняется, что значит нарушить или предатьинтересы группы, то есть выявляются предатели, ренегаты и веро-отступники, соответствующий образ формируется в групповом со-знании. Чем меньше группа, тем более жесткая структура склады-вается в результате враждебных действий.

Маленькая группа хорошо контролируется вождями, легко вы-являет тех, кто представляет угрозу для структуры группы, в силуналичия других взглядов или интересов. Л. Козер апеллирует в ка-честве примера к деятельности партии большевиков в России в на-чале формирования партийных принципов, подчеркивая, что имен-но поэтому В. И. Ленин на раннем этапе создания партии сделалвсе, чтобы сократить число членов до размеров боевой группы ре-волюционеров, действующей конспиративно. Здесь также можноотметить, что малые группы, как правило, объединены необходи-мостью бороться с внешним врагом, при этом каждый из членовгруппы постоянно лично участвует в такой борьбе. Как только борь-ба или открытое противостояние прекращается и группа объеди-няется по принципу открытой общественной структуры, числен-ность ее членов возрастает.

Поэтому можно назвать важным средством сплочения группыпоиск внешнего врага. «Некоторые типы антисемитизма, как и дру-гие формы предрассудков, выполняют важные функции для лю-дей, страдающих отсутствием коллективности, т. е. от потери спло-ченности в обществе, которому они принадлежат»12.

По-разному относится группа к тем, кто отличается; при этомдругой не всегда означает чужой. Еретик, ренегат и диссидент по ихроли в группе и отношению к ним совершенно не одинаковы, какпоказывает Л. Козер. В ситуации конфликта еретик более очеви-ден как чужой, ведь он намерен открыто заявить о своем выходе


85

из группы, его идеология принципиально другая, он подвергает кри-тике прежние ценности. Борьба с еретиками – это путь к сплоче-нию. Именно процесс Контрреформации привел к тому, что в рядерегионов Европы власть Римской церкви существенно упрочи-лась. «Это повторное утверждение “чистого” традиционного хрис-тианства в дальнейшем возымело сильный резонанс, прогрохотавпо всей европейской культуре громкими раскатами католическойКонтрреформации: католическая Церковь, пробудившись наконеци осознав надвигающийся кризис, энергично взялась за внутрен-ние преобразования, чему положил начало состоявшийся в середи-не ХVI века Тридентский собор»13. Но при этом первые протестант-ские секты открыли эпоху инакомыслия в рамках христианскойидеологии. Поэтому можно сказать, что еретик угрожает целост-ности группы, так как придерживается сходных идейных позицийи может привести к расколу группы.

Но не менее опасен для группы инакомыслящий, ведь «в не-больших, закрытых и борющихся группах диссидент, настаиваю-щий на своей групповой принадлежности, угрожает расколоть груп-пу изнутри, поскольку он не представляет собой явной угрозы какеретик или отступник, против которых группе легче действоватьсогласованно»14. Тот, кто сомневается в ценности групповых идеа-лов, всегда вызывает подозрение и неуверенность, тем самым груп-повая структура подвергается серьезному испытанию на прочность.

В своем трактате «Левиафан» Т. Гоббс называл инакомыслиев числе угроз целостности государства, основой которого являетсяединовластие. Целостность группы во многом зависит от призна-ния авторитета лидера группы, которому делегированы большиеправа в связи с тем, что он должен поддерживать сплоченность.Инакомыслие угрожает авторитету лидера и создает угрозу неста-бильности, поэтому инакомыслящий должен быть изгнан.

Иногда группе необходим не только внешний, но и внутрен-ний враг, который будет играть впоследствии роль внешней угро-зы, поэтому группа может попросту объявить еретиком невинного

13 Тарнас Р. История западного мышления. М. : КРОН-Пресс, 1995. С. 199–200.14 Там же. С. 126.

86

с целью достижения большей сплоченности. В любом случае конф-ликт содействует определению структуры группы и повышает ееединство. Более того, общий внешний враг может привести не толь-ко к объединению внутри группы, но и создать условия для коали-ций, ассоциаций, в которых объединяются разные общественныегруппы.

Примером тому могут быть объединения людей во время вой-ны, а также во время грозящих стихийных бедствий. Утрата идео-логии единства воплощается в общем настроении разочарования,которое находит отражение в литературе, когда герою трудно пе-режить крах надежд на сохранение достигнутого во время войныединодушия и равенства. И пусть данные ассоциации временны,однако, с точки зрения Л. Козера, это тоже свидетельство позитив-ной роли конфликта.

Проблема институционализации конфликтов

Из сказанного можно сделать вывод, что, по всей видимости,раз конфликты необходимы, то необходимо было в интересах об-щества создать некие культурные механизмы проявления и инс-титуционализации отношений враждебности. Так, если речь идето конфликтной ситуации в небольшой группе, то, как правило, спе-циальными полномочиями наделяется посредник, который должен,по сути, снять все внешние агрессивные, в терминологии Л. Ко-зера, нереалистические основания конфликта и актуализироватьдля конфликтующих сторон истинные цели и интересы сторон,то есть акцентировать внимание на реалистическом конфликте.Перед дуэлью секунданты были обязаны обсудить суть спора, оце-нить меру нанесенного оскорбления, соотнести ее с опасностьюусловий дуэли и обязательно предложить дуэлянтам возможностьотказаться от насильственных форм решения конфликта. Деятель-ность посредника, как мы видим, была строго регламентированадуэльным кодексом, его функции имели четко выверенные куль-турные формы.

87

Чем менее институционализирован конфликт, тем меньше воз-можностей сделать конфликт конструктивным, то есть нет шансовна разрешение конфликта. Иначе говоря, если нет правил игры, тои выигрыш не очевиден, соответственно противостояние все боль-ше оказывается средством снятия напряжения, а не возможностьюреализовать свои социальные интересы. Если сложились культурныеформы реализации конфликтов, то соответственно понятна и стра-тегия поведения победившей и побежденной стороны. Это тожеочень важно, так как порой непроясненность положения враждую-щих сторон после конфликта приводит к накоплению опять женапряжения и, как следствие, к возникновению нереалистическо-го конфликта. Дуэлянты после дуэли знали, что оскорбленная сто-рона, таким образом, получает удовлетворение, принявший вызовтакже оказывается благородным человеком. И тот и другой могутпоявляться в обществе благородных людей, ведь оскорбление«смыто кровью».

В ситуации военных конфликтов также сложились традиции,в соответствии с которыми война имеет начало и конец, победаодной стороны и поражение другой закрепляются в определенныхдокументах, согласие побежденного означает принятие стратегииразвития отношений с противником после конфликта, а победи-тель соответственно принимает эту стратегию и определяет своюполитическую перспективу. Без этой завершающей фазы конф-ликт остается открытым, незавершенным и соответственно можетстать нереалистическим.

Также имеют определенные правила повседневные конфлик-ты в семье; родители оценивают степень позитивности разреше-ния спора с ребенком, как правило, только после того, как он ого-ворит перспективу значительного улучшения своего поведения.Слезы, крики и т. п. не останавливают родителя в стремленииуслышать долгожданные слова: «Я больше так не буду».

Л. Козер указывает на то, что, в соответствии со степенью нор-мативной регуляции, конфликты можно также разделять, при этом«на одном конце континуума можно поместить полностью инсти-туционализированные… на его противоположном конце окажутся

88

абсолютные конфликты, цель которых… в тотальном истребле-нии противника»15. При том что Л. Козер указывает на структуро-образующую роль конфликтов, он все же считает, что абсолютныеконфликты непродуктивны и поэтому необходимо содействоватьнормативному урегулированию конфликтов. Очень часто своевре-менное прекращение противостояния приносит больше успехав отстаивании своих интересов, чем продолжение враждебных дей-ствий. Но для прекращения конфликта как раз и необходимы не-кие культурные образцы и стереотипы, правовые нормы, на кото-рые можно было бы опереться.

Так, в концепции Л. Козера находится место проблеме комп-ромисса или даже очень фрагментарно возможностям достижениятерпимого поведения в ситуации противостояния. В ряде группо-вых столкновений договор о компромиссе или даже толерантностьк каким-либо неприемлемым культурным формам выглядит какпредательство вождей, проявление отступничества. Но такая стра-тегия оправдана тем, что лидер видит ситуацию целостно и можетоценить перспективу выхода из конфликта, а также стратегию за-вершения конфликта. Поэтому чаще всего для достижения завер-шения конфликта посредник имеет дело с вождем, но при этомважно понимать, что признать возможность отказа от насильствен-ных действий должны все члены группы, то есть здесь важна пол-ная ясность позиции: преимуществ и перспектив компромисса.

В конечном итоге все же можно согласиться с Р. Дарендорфомв том, что позиция Л. Козера выглядит достаточно противоречи-вой. Настаивая на важности позитивного видения роли конфликтав обществе, он все же приходит к выводу, что главное – это струк-турное равновесие социальной системы, то есть он возвращаетсяк критикуемой идее Т. Парсонса и соответственно Г. Спенсера. Этоне случайно, ведь отправным материалом для него были идеиГ. Зиммеля, З. Фрейда, Э. Фромма. Но Л. Козер сознательно уходитот психоаналитической методологии и уж тем более не видит прин-

15 Козер Л. Завершение конфликта // Козер Л. Функции социального конф-ликта. С. 187.

89

ципиальную позицию Г. Зиммеля, для которого общество подчи-няется универсальным законам жизни и которого больше волнуюткак раз отношения, чем социальные цели групп. Л. Козер, по сути,оказывается в ситуации первооткрывателя, создавая собственнуютеорию конфликта, пытаясь остаться в рамках социологическогоподхода.

Как пишет Р. Дарендорф, «у Козера о последствиях социальныхконфликтов пока сказано очень немного… последнее слово функ-ционализма по проблематике социальных конфликтов: по меревозможности они выросли из структуры общества; они могут бытьдисфункциональными, но могут быть и функциональными»16.Очевидно, что этого недостаточно, ведь важно ответить на воп-рос, каковы последствия социальных конфликтов. Вероятнее все-го, это предел функционального подхода, для которого важно преж-де установить функцию социального феномена в системе.

С другой стороны, было бы, наверное, справедливым отметить,что идеи Л. Козера не утратили новизну – прежде всего в тех ас-пектах, где он решается обсуждать психологические проблемыгруппообразования, а также в вопросах стратегий конфликтногоповедения.

Р. Дарендорф: конфликтыкак условие функционирования общества

Р. Дарендорф выдвигает собственную версию понимания сутисоциального конфликта. У него выходит целый ряд работ, посвя-щенных проблеме исследования конфликта, такие как «Социаль-ные классы и социальный конфликт» (1957), «Элементы теориисоциального конфликта» (1965). Отличие своего подхода он под-черкивает, критикуя Л. Козера. Он настаивает на том, что нельзяпредставлять конфликт как болезнь, а отсутствие конфликта – каксвидетельство здоровья. Здесь критика направлена на весь струк-турно-функциональный подход в целом. Нельзя, как полагает

16 Дарендорф Р. Тропы из утопии. С. 369.

90

Р. Дарендорф, надеяться на возможность прекращения конфлик-тов в обществе.

Представьте себе общество, в котором у каждого есть опреде-ленная раз и навсегда закрепленная роль, каждый определен в сво-их функциях, все следует принципу целесообразности, а измене-ние исключено, так как все уже и так совершенно. Конфликты в та-ком обществе недопустимы и очевидно направлены на разрушениестабильной структуры, поэтому рассматриваются как нечто мета-социальное. Перед нами картина тоталитарного общества, котораяникак не может служить идеалом для демократически ориенти-рованных исследователей. Не в меньшей мере можно предложитьв качестве аналога армию или школу, где все организовано такимобразом, чтобы укрепить властные полномочия правящих и исклю-чить любые формы конфликтного поведения. Такая простая ана-логия показывает, что, как бы ни стремились правители, достичьидеала не удается, тоталитарная система приводит к возникнове-нию страшных по своему проявлению конфликтов.

Конфликты в тоталитарном обществе всегда воспринимают-ся как отклонение от нормы, как проявление каких-то чуждых сис-теме сил. Именно поэтому всякие противоречия с готовностью ин-терпретируются как следствие психического или физического не-здоровья, геомагнитных изменений, чуждых системе влияний.Если ребенок в школе не признает систему распределения ролейи спорит с авторитетом, то учитель с легкостью будет объяснятьего поведение отклонением психического развития, а не внутрен-ними причинами школьной системы.

«Лишь тоталитарное общество знает де-факто – во всяком слу-чае, мнимо знает, – то всеобщее согласие и единство, ту серую оди-наковость равного, которая характеризует совершенное общество.Кто хочет достигнуть общества без конфликтов, тому придется до-биваться этого посредством террора и полицейского насилия…»17,соответственно использование таких способов приводит к обостре-нию конфликтов и накоплению напряжения в обществе.


91

Р. Дарендорф настаивает на том, что основанием для исследо-вания социального конфликта должна быть идея неопределеннос-ти человеческого существования, под которой он понимает невоз-можность видеть многообразие социальной реальности одномер-но. Общество находится в постоянном изменении, все его элементы,процессы, данности также постоянно меняются. Конститутивнойнеопределенностью человеческой экзистенции обосновываетсяантропологический смысл конфликта. Иначе говоря, конфликтыимеют смысл для человека не тем, что в соответствии с диалекти-ческой традицией достигают вершины противоречия и заверша-ются его снятием; не завершение осмысливает реальность, но самантагонизм проявляет жизненную ценность изменения.

Человек, таким образом, проявляет свою историчность и наде-ляет смыслом историю, поэтому противоречия – это условия соци-ального изменения, исторического многообразия. По Р. Дарендор-фу, общество не только исторично, но, на чем он настаивает, онодолжно быть исторично. Иначе говоря, если правомерно говоритьо прогрессе, то он «зиждется на многообразии и противоречивос-ти человеческого общества, то есть на том, чтобы наперекор нор-мам и группам находить “разовое” приемлемое решение, чтобы тутже его снова критически релятивизировать»18. Поэтому ни в коемслучае нельзя рассматривать конфликт как нечто неизбежное, но оче-видно негативное. Социальные антагонизмы есть признак несогла-сия со сложившимися и консервирующими систему формами соци-ального взаимодействия, они всегда являются признаком возмож-ных перемен к лучшему. Благом, как полагает Р. Дарендорф, будетдостойное и разумное освоение жизни, то есть изменение в пользуздравого смысла. Существенная оговорка, ведь ссылка на изменчи-вость жизни и апелляция к изменению в противовес стабильностисклоняет к иррациональной интерпретации роли конфликтов.

Таким образом, конфликт – важная часть общественной жиз-ни, смысл и следствия которого заключаются в том, чтобы изме-нять и создавать условия для историчности. В этом ключе роль


92

конфликтов оказывается более глобальной, чем в ситуации струк-турно-функционального анализа. Под конфликтом он понимает«всяческие структурно порожденные отношения противоречиямежду нормами и ожиданиями, институциями и группами»19.При этом формы конфликта могут быть многообразны, и необяза-тельно конфликт – вооруженное столкновение или какое-либо дру-гое насильственное действие.

Конфликтуют всегда люди, но это не значит, что причинойконфликта являются психические процессы, происходящие в ду-шах людей. Это лишь вторичные влияния, первичными являютсяотношения. Причины конфликтов всегда коренятся в каких-либоструктурных социальных противоречиях. Социальный конфликт –это не любое противостояние, борьба, столкновение, а только то,которое повторяется систематически и основания которого не слу-чайны, а закономерны для определенных социальных отношений.Также «следует… проводить различение между конкуренцией на ос-нове… одинаковых интересов и конфликтом на основе различныхинтересов»20. Как видим, Р. Дарендорф, как и Л. Козер, указываетна принципиальную особенность социологического подхода видетьне отдельного человека в контексте его внутренних переживаний,а сложившиеся связи и отношения групп людей.

Основные этапы конфликтов

Р. Дарендорф осознает невозможность составить полную типо-логию конфликтов, так как в каждом конкретном случае конфликтпредставляет собой уникальный социально-исторический фено-мен, однако в исследовательских целях он предлагает описыватьконфликты, учитывая, что в своем развитии и данности он прохо-дит несколько стадий. В этом случае определение конфликта будетболее строгим, так как не всегда ясно, что может служить крите-рием различения.

19 Дарендорф Р. Тропы из утопии. С. 371.20 Вяккерев Ф. Ф. Философия конфликта. С. 46.

93

Стадии конфликта он типологизирует в зависимости от сте-пени определенности конфликтных групп и таким образом выде-ляет три этапа. Первый – выявление проявления оппозиции, конф-ликтующих сторон, когда не идет речь о строгих границах групп,когда, возможно, сами носители оппозиций не осознают сходстводруг друга в ситуации конфликта. Для проявления конфликта со-вершенно нет никакой необходимости в том, чтобы представителикаждой группы осознавали свою общность. «Латентные интересыпринадлежат социальным позициям; они не обязательно являютсяосознаваемыми и признаваемыми представителями этих позиций:предприниматель может отклоняться от своих латентных интере-сов и быть заодно с рабочими; немцы в 1914 году могли вопрекисвоим ролевым ожиданиям осознавать симпатию к Франции»21.Однако очевиден так называемый казуальный фон конфликта, тоесть можно увидеть причины, которые влияют на формированиеоппозиции.

Второй этап развития конфликта заключается в том, что инте-ресы противоборствующих сторон осознаются обеими сторонамии оппозиция неуклонно проявляется в какой-либо форме. На этомэтапе могут сформироваться самые различные организации, груп-пировки или политические партии. На этом этапе происходит бо-лее определенное выявление структуры групп и их границ. Этотэтап Р. Дарендорф называет кристаллизацией, подчеркивая темсамым целенаправленность процесса, факт его завершения в опре-делении и осознании сторонами сложившихся противоречий.

Кристаллизация возможна только при определенных услови-ях, которые могут быть очень разными. Так, в случае классовогоконфликта, для того чтобы он вошел в стадию кристаллизации,необходимы материальные вложения, наличие вождей, созданиепартии, работа по разъяснению интересов класса, политическиеобстоятельства, позволяющие вести такую деятельность. «Чтобыконфликты проявились, должны быть выполнены определенные

21 Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социол. ис-след. 1994. № 5. С. 142.

94

технические… социальные… и политические условия. Если отсут-ствуют некоторые или все из этих условий, конфликты остаютсялатентными, пороговыми, не переставая существовать»22. То естьоппозиция сохраняется, но не развивается; происходит консерва-ция ее на первом этапе. Однако в некоторых случаях, когда усло-вием кристаллизации является создание организации, если этопо политическим причинам невозможно, конфликт обостряется,а предметом противостояния становится именно создание такойорганизации.

И наконец, третий этап развития конфликта характеризуетсятем, что идентичность конфликтующих сторон обретена полностью,конфликт происходит. Для завершающей стадии очень важнымявляется то, что стороны определили предмет конфликта и своюпозицию по поводу конфликта, в этом конфликте произошли иден-тификация и определение групповых интересов. В данной стадииконфликта оппозиции сталкиваются в определенном единстве, тоесть конфликт осознается таковым обеими сторонами и осознает-ся необходимость столкновения.

В понимании Р. Дарендорфа конфликт является неполным, еслиодна из сторон не имеет идентичности, при этом с точки зренияисследования нельзя считать, что конфликт отсутствует, но налицоего незавершенность, и, возможно, что в этой стадии он будет су-ществовать и содействовать процессу определения идентичности.Поэтому всегда наглядными примерами выраженных конфликтовявляются противостояния государств, политических организаций,которые обладают очевидной идентичностью. Также в школьномклассе до тех пор группа подростков будет конфликтовать с отдель-ными одноклассниками без повода, пока не образуется протестнаягруппа, и в этом случае сразу станет очевиден предмет конфликтаи определится положение сторон.

22 Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. С. 143.

95

Интенсивность конфликтов

Также Р. Дарендорф указывает, что конфликты можно разли-чать по степени их интенсивности. Интенсивность имеет качест-венную характеристику – цель конфликта, то есть что хотят участ-ники конфликта в результате своей борьбы. Если отстаиваютжизненно важные интересы, с которыми связаны принципиальноактуальные для сторон ожидания, то каждая из них будет всемисилами бороться и конфликт будет очень интенсивным. Чем вышецена поражения, тем интенсивнее конфликт. Как видно из этой ха-рактеристики, не принимается во внимание то, как, собственно,протекал конфликт с точки зрения эмоционального состояния сто-рон и агрессии. Он, правда, использует нейтральный термин для обо-значения усилий, которые вкладывают люди в осуществлениепротиводействия, называя это энергией23.

Как бы ни был драматичен конфликт в футбольном клубе, ноинтенсивность конфликта выше, если люди отстаивают, например,свою зарплату, защищая свои интересы перед предпринимателем.Такая логика позволяет Р. Дарендорфу прийти к выводу, что в со-временном ему индустриальном обществе конфликты в производ-ственной сфере становятся менее интенсивными, так как повы-сился уровень жизни и ожидания не настолько затрагивают жиз-ненные интересы.

Кроме того, интенсивность конфликтов определяет, в какойстепени сплоченной является группа. Так, к примеру, фактор соци-альной мобильности очень сильно влияет на интенсивность, осо-бенно если возможна мобильность между участниками обеих сто-рон оппозиции. Поэтому если мобильность невозможна, то конф-ликт всегда будет интенсивным, что и происходит, подчеркиваетР. Дарендорф, в случае, когда сталкиваются группы на основе по-ловых или возрастных различий. Именно поэтому, кстати говоря,в практике регулирования конфликтов с древних времен для пере-вода спора в рациональное русло враждующим сторонам предла-

23 См.: Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. С. 144.

96

галось встать на сторону противника, то есть попытаться увидетьсебя и свои претензии из стана врага и таким образом осуществитьсвоего рода виртуальную мобильность.

Можно отметить, что интенсивность конфликта зависит от того,насколько тесно взаимодействуют друг с другом разные социаль-ные группы в реализации конфликта. Так, если оппозиция сложи-лась из людей, проживающих на одной территории, исповедующиходну религию, при этом еще и членов одной политической партиии т. п., то в этом случает конфликт, безусловно, будет более интен-сивным, так как руководящая группа оказывается лидером во мно-гих областях и поэтому может удерживать конфликтное состояние.В этом случае борьба будет связана с комплексом взаимосвязан-ных целей, так как цели экономические, будучи реализованными,повлекут за собой и осуществление политических задач, соответ-ственно произойдет решение определенных задач и в области,к примеру, образования и социального обеспечения. Очевидно, кольскоро интенсивность зависит от того, насколько жизненно важныецели ставят стороны, то можно ожидать, что при таком комплексецелей цена победы будет очень высокой, что приведет к повыше-нию интенсивности.

Если, напротив, противостояние возникает в какой-то однойсфере, то конфликтующие могут иметь общие интересы и поледля неконфликтного поведения в других сферах и это снижает ин-тенсивность конфликта. В таком случае также возможно повыше-ние уровня социальной мобильности. Чем более многообразныи независимы институциональные формы в обществе, тем большевероятность того, что конфликты будут менее интенсивными.

Особенно обостряют противостояние и усиливают интенсив-ность разного рода запреты, невозможность легализации: если «естьсоциальные и технические условия, но организация запрещена и,таким образом, отсутствуют политические условия»24. К примеру,партизанскую войну, указывает Р. Дарендорф, можно назвать та-ким конфликтом. А также любой конфликт в сфере производства,


97

пока он не получил институциональное оформление, то есть поканет профсоюза, который бы представлял интересы борющихсяна законных основаниях. Запрет может означать также и тот факт,что повод для конфликта считается вне закона, таким образом,конфликт как бы считается непризнанным. Поэтому классовые конф-ликты в период раннего индустриального общества носили такойинтенсивный характер.

В этой связи в своих теоретических работах Р. Дарендорф ес-тественно должен обратиться к одной из самых влиятельных тео-рий социального конфликта – к концепции социальной революцииК. Маркса. Он признает плодотворность идей К. Маркса по поводуклассового общества. Безусловно, индустриальное общество явля-ется классовым, и в этом обществе происходят классовые конф-ликты. Но он подчеркивает, что в теории немецкого классика слиш-ком преувеличено влияние технического прогресса. Также Р. Да-рендорф считает, что не всегда история есть история борьбы классови поэтому сам подход видеть в конфликте классов, при возможнонасильственном столкновении классов, основной фактор истори-ческого развития не универсален.

Более того, в современном обществе классовые конфликтыне являются ведущими, произошла их изоляции, они в определен-ном смысле обрели свои узаконенные формы проявления и сталидополняться другими, не менее влиятельными конфликтами. Рольрабочего также изменяется, ведь у него больше свободного вре-мени, он более ориентирован на потребление, благо индустрия ра-ботает для массового потребителя. Общество стремится, как пола-гает Р. Дарендорф, к нивелированию социальных различий, и по-этому противостояние двух классов становится неактуальным.«Рисуя такую идиллическую картину, Дарендорф приводит такойфакт. В Германии в 1954 г. проводился опрос, и почти половинаопрошенных были против забастовок на том основании, что, дес-кать, они проводятся лишь в частных, а не в общих интересахвсех людей»25.

25 Вяккерев Ф. Ф. Философия конфликта. С. 47.

98

Р. Дарендорф подчеркивает, что теория К. Маркса не утратилаактуальности, но она может быть переосмыслена в свете новыхсоциальных перемен; требуется метатеория социального конфлик-та, которая включала бы и марксистский подход.

В этой связи можно увидеть принципиальное отличие междуметодологическими установками Л. Козера и Р. Дарендорфа, пер-вый всегда подчеркивал, что он был увлечен марксизмом, но сде-лал выбор в пользу идей Г. Зиммеля, второй пытался включитьтеорию классового конфликта в свою концепцию социального конф-ликта. Уже в Америке на стадии подготовки диссертации в Колум-бийском университете он открывает для себя Г. Зиммеля как соци-ального теоретика, а до этого, пишет он, «наследие Маркса сделаломеня глухим к формальному подходу к социологии, разработанно-му Зиммелем»26.

Для Р. Дарендорфа принципиально признавать значение марк-сизма, ведь «исследования социального изменения представляетсобой конечную цель социологического анализа»27, а влияние тео-рии К. Маркса в этой области трудно не принимать во внимание.

Управление конфликтами

Характеризуя социальный конфликт, Р. Дарендорф также ак-туализирует вопрос о том, управляемы ли конфликты и каковымогут быть политические меры для предотвращения насильст-венных столкновений. Очевидно, что устранить конфликты нельзя,это творческая сила исторического развития общества, но их мож-но контролировать. Для достижения этой цели, во-первых, необхо-димо признать тот факт, что конфликт – норма социальной жизни.Такое признание потребует значительных усилий, учитывая мо-ральные и культурные стереотипы, которые сформированы былипоколениями людей лишь с одной целью – стабилизировать соци-альный порядок. Кроме того, придется также признать необходи-

26 Козер Л. Функции социального конфликта. С. 12.27 Дарендорф Р. Тропы из утопии. С. 376.

99

мость не только конфликта вообще как части теории, но и любогоконкретного конфликта как оправданного и целесообразного,и даже творческого. Только в этом случае вмешательство в конф-ликт действительно может ограничиться урегулированием, статьконструктивным.

Во-вторых, придется отказаться от попыток вмешиватьсяв конфликт в виде некоей внешней силы. Р. Дарендорф подчер-кивает, что исторически сложилась практика подавления, которая,однако, не приводила к тому, что конфликт исчезал совершенно,напротив, он иногда принимал еще более тяжелые формы. Поэто-му можно с уверенностью утверждать, что конфликт нельзя ни по-давить, ни отменить. «В той мере, в какой социальные конфликтыпытаются подавить, возрастает их потенциальная злокачествен-ность, вместе с этим стремятся к еще более насильственному по-давлению, пока, наконец, ни одна сила на свете не будет болеев состоянии подавить энергию конфликта: во всей истории чело-вечества революции представляют горькие доказательства этоготезиса»28.

Причины конфликта устранить невозможно, ведь это факторизменения общества, поэтому следует обратиться к поиску возмож-ностей урегулировать формы проявления конфликтов. То есть нель-зя отменить спор, ставший причиной драки, можно лишь попы-таться решить его ненасильственным путем, притом, чтобы враж-дующие стороны сами согласились с необходимостью отказатьсяот проявления насилия и сели за стол переговоров. В этом сегодняво многом видят проявление установок на толерантное поведение,которое как раз и свидетельствует о готовности субъекта толерант-ного отношения выбрать ненасильственную стратегию разреше-ния конфликта. «Толерантность как стратегия контролированияконфликта, которая не предполагает подавления конфликтующихпартий и дает возможность каждой участвующей группе придер-живаться их представлений о жизни»29. Толерантное отношение

28 Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. С. 145.29 Bischur D. Das Prinzip der Toleranz // Salzburger Jahrbuch fur Philosophie.

Salzburg ; Munchen : Verlag Anton Pustet, 2005. S. 105.

....

100

не означает, что конфликта нет, что одна из сторон согласна при-нять ценности или идеологию противника, речь идет лишь о поис-ке институциональных форм проявления несогласия.

В-третьих, конфликты необходимо, как полагает Р. Дарендорф,канализировать. Необходимо сделать конфликт достоянием глас-ности, то есть он должен быть предъявлен как возможный для об-суждения. Также по возможности необходимо организовывать конф-ликтные группы и предложить им возможные правила, по кото-рым будет происходить конфликт, а также перспективы разрешения,перевода в ненасильственную и менее интенсивную форму.

Таким образом, можно будет предпринять все возможное, что-бы общество развивалось многообразно, но при этом не происхо-дило бы военных столкновений и можно было бы избежать граж-данской войны. В интересах человечества признать творческуюроль конфликтов с одной стороны и избегать уничтожения другдруга во время войны. Однако это уже не исследовательская, а по-литическая задача.

Р. Дарендорф указывает на то, что интенсивность конфликтаи формы его выражения – разные характеристики, хотя может по-казаться, что применение насилия обязательно характеризует ин-тенсивный конфликт. Но в определении формы реализации проти-востояния необходимо принимать во внимание то, что считаетсянасилием. Как правило, полагают, что насилие – это прежде всегопокушение на жизнь, но в некоторых случаях имеет место так на-зываемое психологическое или идеологическое насилие.

Насильственность, как характеристика конфликта, описываетто, какими средствами пользуются участники противостояниядля борьбы. «Отметим только некоторые пункты на шкале насиль-ственности: война, гражданская война, вообще вооруженная борь-ба с угрозой для жизни участников, вероятно, обозначает один по-люс; беседа, дискуссия, переговоры в соответствии с правиламивежливости и с открытой аргументацией – другой»30. Не каждыйконфликт, в котором произошло покушение на жизнь человека,


101

является интенсивным, и, наоборот, противостояние сторон можетиметь чрезвычайно выраженную интенсивность, но это еще будетпериод мира, а не войны. В политике мы знаем множество такихпримеров, когда период дипломатического мира был воплощени-ем жесткого противостояния на грани войны и мира.

Однако именно вопрос применения насилия в конфликтах какраз и актуализирует наиболее острую проблему в области изуче-ния конфликтов – регулирование конфликтов. Общество осознаетнеобходимость контроля за формами конфликта, так как уровеньтехнического прогресса в области вооружений достиг таких вы-сот, что любой локальный конфликт может привести к катастро-фическим последствиям глобального порядка. Поэтому вниманиязаслуживают даже самые незначительные конфронтации, и поэто-му изучаются методы влияния на характер протекания конфликта.Эта сфера, в которой сегодня взаимодействуют и социологи, и пси-хологи, в не меньшей мере также культурологи и философы.

Проблема заключается в том, что политики очень часто выби-рают насильственные формы подавления конфликтов, тем самымдемонстрируя тоталитарность государственной системы. Однакокаким бы эффективным ни казался такой метод, он не приведетк прекращению конфликта, напротив, напряжение будет нарастатьи конфликт будет вновь актуализирован. В современных государ-ствах все же чаще наблюдается сочетание подавления и договор-ных форм регулирования враждебных противостояний. Той жестратегии следует придерживаться в ситуации локального конфлик-та небольших социальных групп, и хотя демонстрация силы иног-да оказывает необходимое сдерживающее действие, тем не менееследует еще ответить на вопрос, как конфликт будет развиватьсядальше, и предложить его участникам возможные стратегии разви-тия конфликтных отношений.

Р. Дарендорф описывает также возможные «правила игры», кото-рые используются обычно в ситуации регулирования конфликтов:переговоры, посредничество, арбитраж и обязательный арбитраж31.

31 См.: Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. С. 146.

102

Все эти формы могут использоваться с привлечением некоей треть-ей стороны, которая организует орган для проведения перегово-ров, осуществляет посредничество, возможно, также, что апелляцияк третьей стороне будет предложена самими участниками конф-ликта. Все описанные способы свидетельствуют о том, что некийсторонний наблюдатель, судья все же улучшают ситуацию в планерегулирования, иначе говоря, какой-то социальный субъект дол-жен быть выше конфликта настолько, что должен понимать его сущ-ность, причины и оппозиции. Также третья сторона должна бытькомпетентна в принятии решений по поводу конфликта и огра-ничить свое вмешательство только урегулированием, удерживаясьот подавления, а лишь помогая развиваться сложившемуся про-тиворечию. «Регулируемый конфликт является… смягченным: хотяон продолжается и может быть чрезвычайно интенсивным, он про-текает в формах, совместимых с непрерывно меняющейся социаль-ной структурой. Возможно, конфликт является отцом всех вещей,то есть движущей силой изменений, но конфликт не должен бытьгражданской войной»32.

Таким образом, можно отметить, что в итоге позиции Л. Козе-ра и Р. Дарендорфа принципиально отличаются в том, что касаетсятеоретических оснований урегулирования конфликтов: в первомслучае конфликт все же должен быть разрешен, во втором – найде-ны формы его ненасильственного и правового развития. Однакоясна и общность установок: для урегулирования конфликта его надоинституционализировать, то есть должны возникнуть формы, по-веденческие стереотипы для тех новых социальных конфликтов,которые возникают в обществе. Интересен также и тот факт, чтооба мыслителя философствуя о конфликте, используют понятия,типичные для виталистически ориентированных философов. Р. Да-рендорф постоянно говорит о творческой силе конфликта в измене-нии жизни, Л. Козер рассуждает о равновесии живого организма.


103


1. Каковы теоретические основания понимания Л. Козером сущнос-ти конфликта?

2. Концепции каких философов и социологов оказали наибольшеевлияние на Л. Козера?

3. Каковы функции конфликта в обществе в представлении Л. Козера?4. Возможно ли общество без конфликтов?5. Какие виды конфликтов выделяет Л. Козер, есть ли возможность

для их разрешения?6. В чем разница между понятиями «урегулирование» и «заверше-

ние» конфликта?7. Что изменяется в обществе по мере институционализации конф-

ликтов?8. Почему Л. Козер принципиально отказывает социологии в иссле-

довании индивидуально-психологических особенностей конфликта?9. За что критикует Р. Дарендорф структурно-функциональный под-

ход в исследовании конфликта?10. Каковы философские основания понимания природы конфликта

у Р. Дарендорфа?11. Как представляется Р. Дарендорфу перспектива современного

общества?12. Как трансформируются классовые конфликты?13. В чем разница в стратегии урегулирования конфликтов между то-

талитарной общественной системой и демократической в пониманииР. Дарендорфа?

Глава 7КОНЦЕПЦИЯ ПОДЛИННОГО

И НЕПОДЛИННОГО КОНФЛИКТАВ ФИЛОСОФИИ

М. ХОРКХАЙМЕРА И Г. МАРКУЗЕ

Критическая философия Франкфуртской школы представляетсобой сложный и многомерный феномен в истории философии. Од-нако в рамках проблемы конфликта нельзя обойти их понимание

104

роли социального конфликта в современной истории. Представи-телей этой школы объединяла безусловно критическая позицияпо отношению к современному обществу, особенностям которогопосвящены основные работы этих философов. Исходя из марксист-ской теории классового конфликта, они поставили проблему перс-пективы человека в новой исторической ситуации, когда развитиеиндустриального общества настолько повлияло на сознание лю-дей, что социальные антагонизмы не переживались так же остро,как прежде, и соответственно классы перестали быть носителямисоциальных преобразований. Одна из глобальных проблем, которуюдиагностировали философы Франкфуртской школы, заключаетсяв том, что индустриальное общество, пронизанное технократичес-кой идеологией, полностью подчинило человека, лишило его пра-ва на протест, создав такие политические условия, что в обществецарит «безмятежное согласие между всевластием и бессилием»33.

Общество всегда строило свои отношения с человеком с пози-ций подчинения, однако предыдущие типы обществ оставлялипространство для развития индивида, так как была возможностьпроявления несогласия и человек мог творчески менять социаль-ную реальность, поскольку его протест был возможен не стольков системе государственных законов, сколько в структуре социальныхотношений. Противоречие между стремлением индивидуальнос-ти и требованием общества всегда существовало, и человек всегдавынужден был изменять себя в соответствии с требованиями об-щественных структур. В этом трагичность человеческого существо-вания. Человек либо сражается с природой, чтобы выжить, либо,выживая с помощью общества, противопоставляет себя соответ-ственно обществу. Его конфронтация общественным требованиямвсегда создает глубинный личностный конфликт, «под напоромпрагматической действительности сознание человека идентифи-цируется с его функцией в господствующей системе, он подверга-ет сомнению каждый свой порыв… его каждый раз охватывает

33 Адорно Т. В., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фраг-менты. М. ; СПб. : Медиум, 1997. С. 252.

105

ярость, когда он узнает в себе неинтегрированное желание»34.Но это глубинное переживание подталкивало человека к развитиюкритичного мышления, к рефлексии по поводу своей роли в соци-альных обстоятельствах и становилось основанием для спонтан-ного протеста. Современное массовое общество подавляет инди-видуальность человека, таким образом усугубляется тотальность,и неясно, как может быть изменено общество, в котором все видыконфликтов контролируются.

Так как общество сделало технический прогресс своей глав-ной производительной силой, то именно техника создала новыеусловия для реализации социального контроля, а также для фор-мирования, как говорит Г. Маркузе, «одномерного человека». Тех-нократическое господство произвело политическую и духовнуюунификацию общества, отчего независимость мышления и поли-тическая оппозиция стали также подконтрольны и утратили своюкритическую функцию, которую когда-то играли прежде.

Таким образом, можно сказать, что есть конфликт подлинныйи творческий в социальном плане, он создает критическое отноше-ние к господствующему социальному порядку, и субъектом такогопротеста может быть только подлинная индивидуальность. Еслив обществе все ориентировано на то, чтобы сформировать одномер-ного человека, то все конфликты также оказываются подчинены гос-подствующим структурам, управляемы и являются лишь инструмен-том, направляющим общественную энергию в нужное русло. Цель та-ких конфликтов – увеличить господство и сохранить мощь системы.

Трансформация конфликтовв современном обществе

Проблему утраты индивидуальности как творческой силы ис-тории подробно рассматривает М. Хоркхаймер (1895–1973) в сво-ем эссе «Взлет и падение индивида». В работе отчетливо видно

34 Horkheimer M. Aufstieg und Niedergang des Individuums // Geschichte derPhilosophie in Text und Darstellung 20. Jahrhundert. Stuttgart : Philipp Reclam jun.1999. Bd. 8. S. 470–503.

106

влияние философских концепций Гегеля, К. Маркса, З. Фрейда,А. Шопенгауэра. Философ ставит проблему воздействия на человекамассового общества и пытается ответить на вопрос о возможностиборьбы за сохранение индивидуальности в обществе потребления.

Возникновение городов в Европе создало уникальные условиядля расцвета человеческой индивидуальности, как никогда преждечеловек получил возможность влиять на власть, строить собствен-ную жизнь. Именно эпоха свободного предпринимательства заста-вила увидеть всю многогранность человека в его способности стро-ить свою жизненную траекторию. «Монада, символ семнадцатоговека, стала социальным типом атомарного экономического инди-вида буржуазного общества. Все монады, поскольку они были изо-лированы посредством подавления личного интереса, сравнивалисьдруг с другом по степени осуществления этого самого личного ин-тереса»35. В ту пору каждый человек понимал, что от его личныхусилий, от его личного протеста обстоятельствам зависит его со-циальная перспектива. Этому духу индивидуализма как ничто дру-гое соответствовала идеология либерализма, которая в полной мереотразила возможности индивида, его права и обязанности и его фор-мы протеста. Однако предприниматель никогда не противопостав-лял себя обществу в идеологическом плане, напротив, он работал,чтобы удовлетворять потребности общества, а конкуренцию вос-принимал как естественную часть бизнеса.

В современном обществе налицо целая система, которая ори-ентирует индивида не на борьбу за самореализацию, что естествен-но для человека, а на подавление собственной уникальности и спо-собности к протесту. Главная стратегия нынешнего человека – кон-формизм. Строго говоря, человек всегда вынужден был каким-тообразом менять себя, подстраиваясь под требования общества, од-нако его конформизм уравновешивался требованием проявлятьтворческое начало в стремлении выжить. Сегодня конформизм – эторезультат не только опыта индивида, но итог влияния огромногои постоянно воздействующего идеологического механизма, како-вой является массовая культура.

35 Horkheimer M. Aufstieg und Niedergang des Individuums. S. 481.

107

«Изобретательный аппарат индустрии удовольствий стабиль-но производит все новые банальные сцены повседневности, ко-торые одинаково обманчивы... современная массовая культура…ориентируется на низменные ценности»36. Казалось бы, героем филь-мов всегда является подлинный индивидуалист, который не счи-тается с общественными условностями, но на самом деле образгероя навязывает тот же конформизм, так как транслирует идеоло-гию борьбы за потребительские повседневные ценности. «Мыш-ление, которое не служит интересам истеблишмента или не от-носится к бизнесу или индустрии, считается лишним и ни во чтоне ставится»37. Массовая культура навязывает образцы поведения,образцы проявления желаний, образцы проявления конфликта. Мно-жество раз повторяющаяся реклама, на первый взгляд, идет за потре-бителем, но на самом деле формирует его. Индивидуализм, манифес-тируемый в передачах о жизни звезд, на самом деле уже лишь ри-торика, просто информационный повод для привлечения зрителей,которые лишены реальных возможностей для самореализации.«У индивида более нет личной истории. Ему больше не нужен ниЗенон, ни Кокто, ни диалектик-элеат, ни парижский сюрреалист…»38

Система сделала все возможное, чтобы внушить индивиду, чтовся его жизнь организована с рациональной, научно и социальнообоснованной точки зрения. С самого детства он попадает в органи-зованную систему страхования, его ждет продуманная система об-разования, на производстве он непременно станет членом проф-союза или другого сообщества. «В своей жизни он вынужден сле-довать одной схеме, соответствующей любой анкете, которую онпризван заполнять. Его духовное существование истощено в опро-сах общественного мнения»39. В этой системе нет места спонтаннос-ти, все предусмотрено технократическим обществом, даже формыпротеста оговорены законами и описаны в инструкциях. Человеквключен в структуру правил и норм, за выполнение которых его

36 Horkheimer M. Aufstieg und Niedergang des Individuums. S. 484.37 Ibid.38 Ibid. S. 500.39 Ibid. S. 501.

108

ждет награда – потребительское счастье. «Работоспособность, про-изводительность, разумное планирование объявлены богами со-временного человека; так называемые “непроизводящие группы”и “накопительный капитал” считаются врагами общества»40. Твор-чество и борьба за сохранение собственной уникальности не при-ветствуются.

На все проецируется взгляд, которым смотрит инженер на вещи;это такой тип мировоззрения, который исключает стремление ви-деть сущность вещей, на первый план выходит стремление при-дать вещи какую-либо функцию. Такой функционализм усугубляеттотальность, так как заставляет видеть в людях, в социальных груп-пах лишь возможность их включения в производство. «Это то, чемявляется индустриализм в его самой совершенной форме. Его пла-номерное господство делает людей комплексом инструментовбез собственных целей. Обожествление индустриальной деятель-ности не имеет границ. Отдых уже рассматривается как вид поро-ка, поскольку в нем нет необходимости в дальнейшей деятельнос-ти»41. У человека нет условий для самоопределения, так как егодиагностирует система, она решает, на что он пригоден, его личнаяинициатива лишь лозунг, который ему предлагается в том случае,когда он уже включен в производство. В этом функциональномплане его энергия поощряется, так как соответствует планируемо-му результату, который всегда вне человека. Только в этом случаесистема может функционировать бесперебойно, и только в этомслучае все идет по плану. Такая экономическая система ориентиру-ется не на потребности людей, а на выгоду властной, господствую-щей элиты, которая стремится усугубить свое господство.

На самом деле перспектива человека в современном обществе,как пишет М. Хоркхаймер, абсолютно непредсказуема. Это лишьиллюзия, что его защищает система, на самом деле он абсолютнобеззащитен перед инфляцией, его никто не защитит от экономи-ческого кризиса, от технократической ошибки инженера. Иррацио-

40 Horkheimer M. Aufstieg und Niedergang des Individuums. S. 492–493.41 Ibid. S. 493.

109

нальность и стихийность общественного производства не преодо-лены, как и прежде, создана лишь иллюзия общественного равно-весия и стабильности.

Прежняя революционная идея конфликта между массой тру-дящихся и социальной несправедливостью их эксплуатации теперьподменяется «понятиями, которые определяются стратегией конф-ликта различных социальных групп»42. М. Хоркхаймер указываетна тот факт, что сегодня ни рабочие, ни буржуазия не видят другв друге антагонистов, как это было прежде. «В прошлом у рабочихне было никаких понятийных представлений о механизмах обще-ственного развития, и их душа и тело просто отражали оказывае-мое на них насилие; это была нищета индивидуального человека,связанная с нищетой определенной части общества, народа, страны.Их неразвитое сознание не провоцировалось непрерывно техноло-гиями массовой культуры, которая внушала их глазам, ушам и мыш-цам капиталистический образец поведения, как во время отдыха,так и вовремя работы»43. Сегодняшний рабочий более образован,он понимает и может грамотно судить о политической ситуации,осознает свои интересы, но в отличие от прошлого времени не ста-вит под сомнение сам фaкт общественной несправедливости, онприучен принимать ее как данность, как неизбежность обществен-ной жизни.

Борьба рабочих за свои права утратила тот важный элементспонтанного противоборства, который был присущ ей прежде,из-за этого критическая направленность данного конфликта такжетеперь отсутствует. Борьба трудящихся за улучшение условий тру-да и против увольнений теперь приобрела те же самые черты ин-дустрии, против стихии которой, собственно, и направлен протест.Сегодняшние лидеры рабочих профсоюзов – это вовсе не ницше-анские герои, это те же менеджеры, задача которых правильно спла-нировать конфликт, чтобы получить максимально успешный ре-зультат в тех обстоятельствах и по тем правилам игры, которыепредлагает система. «Руководители контролируют предложение

42 Horkheimer M. Aufstieg und Niedergang des Individuums. S. 491.43 Ibid.

110

рабочих мест, как директора больших компаний контролируют ко-личество сырья, наличие машин или другие производственныефакторы. Лидеры рабочих являются менеджерами пролетариата.Они манипулируют им, делают ему рекламу и пытаются устано-вить для него максимально возможно высокую цену»44. Это свиде-тельствует о том, подчеркивает философ, что завершается процессовеществления людей. В такой ситуации спонтанный конфликтисключен, так как все предсказуемо, есть лишь своего рода играв конфликт, правила которой задаются господствующей стороной.

Сложившаяся практика организации протеста не означает, под-черкивает М. Хоркхаймер, что неравенство исчезло. Напротив, онополучило новое развитие, но проблема в том, что общество теряетвозможность видеть социальную несправедливость, с потерей сво-боды индивида исчезает спонтанное выражение протеста противограничения этой свободы и ценности человека. Обществу угрожа-ет утрата гуманизма как метафизического горизонта. Гуманизм так-же становится лозунгом, потерявшим свое подлинное содержаниеи призванным для того, чтобы скрыть подлинную сущность систе-мы, ориентированной на поддержание господства. «Ослаблениеиндивидуального мышления и сопротивление, вызванное эконо-мическими и культурными механизмами современной индустриа-лизации, препятствует развитию гуманности в геометрическойпрогрессии»45.

Именно поэтому фашизм стремился к тому, чтобы в рамкахсозданной тоталитарной системы подавить любое проявление ин-дивидуальности: все должно было служить господству, а те, ктосопротивлялись или просто не совпадали с представлениями систе-мы о функциональном образце человека, были уничтожены в конц-лагерях. «Фашизм использовал террористические методы для того,чтобы свести сознательную человеческую сущность к социальныматомам, так как он боялся, что растущее крушение практическивсех идеологий смогло бы указать дорогу людям для проявления

44 Horkheimer M. Aufstieg und Niedergang des Individuums. S. 490.45 Ibid. S. 498.

111

их собственных высших социальных возможностей»46. Фашизм,подчеркивает М. Хоркхаймер, должен быть страшным и предосте-регающим для всего человечества историческим уроком того, на-сколько катастрофичными могут быть последствия всепоглощаю-щей тотальности общества. Но именно спонтанный протест всех,кто боролся, именно индивидуальное свободное возмущение как рази позволило порабощенным странам победить фашизм. Без этогосвободного протеста не произошло бы победы гуманизма.

Манипулирование конфликтамив интересах господства

и репрессивная толерантность

Представители Франкфуртской школы, здесь можно сослатьсяна наиболее известную работу М. Хоркхаймера и Т. Адорно «Диа-лектика Просвещения», указывали на то, что политика в индустри-альном обществе представляет собой также функционально органи-зованную систему, цель которой – сохранить и усилить господство.Большинство политических дискурсов индустриального обществаориентированы на то, чтобы в интересах консолидации обществасоздать иллюзию внешней угрозы. Иначе говоря, искусственнонагнетается атмосфера внешней угрозы, чтобы таким образомминимизировать возможность критического анализа внутреннихпроблем. То есть конфликт искусственно создается и разыгрыва-ется по правилам политической игры, цель которой усугубить то-тальность. При этом мощная машина массовой культуры прекрас-но работает для того, чтобы убедить обывателя в том, что он сво-боден, что он сам догадался о грозящей опасности и принудилправительство к вооружению. Человек массовой культуры, лишен-ный критичного взгляда на мир, легко поддается манипулирова-нию и верит в то, что видит подлинные конфликты власти, хотяна самом деле «растрезвоненная политиками противостоящих

46 Horkheimer M. Aufstieg und Niedergang des Individuums. S. 502.

112

лагерей непримиримость идеологий сама является всего-навсегоидеологией слепой констелляции власти»47.

Таким образом, можно сделать вывод, что индустриальное об-щество, используя человека чисто функционально, в рамках техно-кратически спроектированной социальной модели также функцио-налистски использует ресурсы социального конфликта. Коль скороналичие общего врага объединяет социальные группы и позволяетсохранять стабильность социальных связей, следовательно, в ин-тересах системы необходимо создавать образ врага и обновлять егопо мере утраты им способности вызывать соответствующие соци-альные чувства. Для этого политическая пропаганда используетвсе имеющиеся ресурсы подавления и репрессии, «все, что… былопринудительным, подневольным и иррациональным в психологи-ческом механизме, тщательно подверстывается сюда»48.

Более того, деструктивная логика развития индустриального об-щества такова, что все, что каким-либо образом отличается от того,что уже обрело свою функцию, немедленно подвергается оценкес точки зрения использования в индустрии политики, массовойкультуры или производства. Все, что становится ценностью, тут жеобретает свою цену и используется в потоке массовой культуры.Все, что, «будучи хоть единожды зарегистрированным в своем от-личии от культуриндустрии... уже становится составной частью»49.Поэтому спонтанно возникший конфликт оценивается с точки зре-ния использования его в пропагандистских целях, в контексте идео-логии общего врага или в розыгрыше партийных интересов и за-тем канализируется в интересах господствующей тотальности. То,что шокирует и вызывает скандал, прекрасно продается, все, чтопугает своей стихийностью, также находит применение в идео-логии. Именно поэтому спонтанные конфликты, свидетельствопроявления индивидуальности, способности критически судить

47 Адорно Т. В., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фраг-менты. М. ; СПб. : Медиум, 1997. С. 253.

48 Там же.49 Там же. С. 164.

113

о социальной несправедливости, часто оказываются неспособны-ми заставить общество так же критически оценить себя.

Одной из репрессивных политических стратегий Г. Маркузеназывает идеологию толерантности. Он подчеркивает в своем эссе«Репрессивная толерантность», вышедшем в 1965 году, что его ин-тересует именно толерантность не как ценность либеральнойидеологии, а как исключительно то значение, которое получила то-лерантность в развитом индустриальном обществе. Г. Маркузе под-черкивает, что толерантности требуют правительства, которые мо-гут использовать самые разные методы, осуществляя свое господство,при этом от граждан угнетенных стран также требуют терпимогоотношения к насилию, которое используют для их порабощения50.Войска полиции, направленные против демонстрантов, жестокаяпрактика неоколониализма, технократическое наращивание воен-ного потенциала – все это должно восприниматься как необходи-мые меры и приниматься с пониманием, такова логика политичес-кой пропаганды. Такого рода толерантность только усугубляет ти-ранию, против которой как раз и выступали либералы, предлагаятолерантно относиться к представителям другой веры. В этой си-туации толерантность становится практикой сдерживания протес-та, который должен проявляться, чтобы остановить тотальностьсистемы.

«Народ терпит правительство, которое, в свою очередь, тер-пит оппозицию в рамках учреждений власти, установленных конс-титуцией»51. Эта очень удобная система отношений, в которых то-лерантность постулируется как требование конституции, но этотзакон также служит поддержанию насилия. Проблема заключает-ся в том, что, для того чтобы требовать толерантности, необходи-мо ликвидировать условия, которые постоянно создают основаниядля проявления насилия, ненависти и агрессии. Если система гос-подства, которая создана в обществе, постоянно использует наси-лие в качестве главного аргумента и если это насилие постоянно

50 См.: Markuse H. Repressive Toleranz // Markuse H. Schriften. Frankfurt a/M :Peter Lang Verlag, 1984. Bd. 8. S. 137.

51 Ibid.

114

предъявляется как необходимое средство урегулирования конфлик-тов, то в этом случае толерантность невозможна.

Г. Маркузе ссылается на Д. С. Милля в понимании принципатолерантности. В этом контексте он подчеркивает, что основаниемдля реализации данного принципа еще в период становления либе-рализма была автономия личности. Личность должна иметь возмож-ность реализовать свое право на самоопределение, право свободнои творчески воплощать свою индивидуальность. Абсолютная сво-бода индивида, конечно, нереализуема, но противоречия между лич-ной свободой и требованиями общества как раз и заставляют ис-пользовать толерантность как принцип компромисса. Работа Г. Мар-кузе также свидетельствует о том, что он принципиально различаеттерпимость и толерантность, так что в ситуации авторитарногогосподства толерантность на деле оказывается терпимостью, в томзначении этого слова, когда имеется в виду не безразличие, а стра-дание от того, что приходится терпеть, и нет возможности прекра-тить это страдание. Поэтому к авторитарному правительству и егополитике народ не относится толерантно, подчеркивает философ,он страдает от такого рода политического режима52.

Однако толерантность также не должна приводить в некото-рых случаях к практике вседозволенности, особенно в тех случа-ях, когда это ведет к усугублению кризиса рациональности в об-ществе. То есть толерантность по своему значению может интер-претироваться как безразличие, но и это значение не устраиваетГ. Маркузе. Есть феномены культуры, которые должны оценивать-ся, но не подвергаться цензуре с точки зрения их влияния на созна-ние людей, в аспекте воздействия на способность к критическомумышлению и рефлексии. Толерантность как форма поощрения раз-вития стихии низменных инстинктов, агрессии противоречит са-мой идее, которая была основой этого понятия в эпоху формиро-вания либерализма.

Государство проявляет толерантность к таким, к примеру, фор-мам искусства, которые служат главному фетишу – скандалу, который

52 См.: Markuse H. Repressive Toleranz. S. 143.

115

приветствуется массовой культурой и преподносится потребителюдля развлечения. Напротив, сложное искусство, которое называютвысоким искусством, объявлено элитарным, его протестное содер-жание подвергается жесткой цензуре. Г. Маркузе подчеркивает, что«опасность “разрушительной толерантности”, “доброжелательногонейтралитета” по отношению к искусству известно: рынок… оди-наково поглощает хорошее искусство, анти-искусство, не-искусст-во, всевозможные противоборствующие стили, школы и формы,доставляет их… в некое доброжелательное болото, в котором ра-дикальный импульс искусства, его протест против учрежденнойреальности сходит на нет. При всем при этом цензура искусстваи литературы… реакционная. Аутентичное произведение искусст-ва не является опорой подавления, а псевдоискусство, которое мо-жет быть такой опорой, вообще не искусство»53. Как только искус-ство попадает на рынок, оно тут же оказывается в центре готовыхсхем индустриального развития, и художник становится такжевключенным в технократическую функционалистскую схему от-ношений. Так протест нивелируется и уничтожается. Но высокоеискусство все же может влиять на рациональность, и в этом егоуникальная роль в сохранении индивидуальности, тем самым онопротиводействует господству. Система соответственно заинтере-сована в обратном и объявляет все, что производит массовая куль-тура, искусством. И именно псевдоискусство становится полити-ческим аргументом в пропагандистской риторике о свободе и сви-детельством проявления толерантности.

Г. Маркузе неоднократно упрекали в том, что в своих рассужде-ниях о праве на толерантность он, собственно, не признает свободуслова, настаивает на цензуре и т. п. Так, в его интервью для «NewYork Times Magazine», опубликованном в октябре 1968 года, журна-лист вновь задает ему вопросы такого рода. Интервью состоялосьпо материалам лекции, которая была прочитана на философском фа-культете в университете Сан-Диего и была посвящена студенчес-ким волнениям во Франции 1968 года. Г. Маркузе вновь возвраща-

53 Markuse H. Repressive Toleranz. S. 141.

116

ется к проблеме понимания сущности толерантности. Он подчер-кивает, что репрессивная толерантность означает ситуацию, когдатолерантность усугубляет господство, и в его понимании нельзяпропагандировать войну во Вьетнаме, и точно так же никакие дру-гие «движения, которые оказываются агрессивными и деструктив-ными, не заслуживают толерантности»54.

Толерантность предполагает возможность свободного созна-ния признать право другого на различие, но в этом случае толерант-ность означает высокий уровень рациональности. В академичес-ких дискуссиях толерантность проявляется как норма научного об-щения. И чем выше рациональность, тем очевидней толерантностькак норма поведения. Признаком возможного прогресса в областитолерантности является плюрализм мнений, который, однако, в по-литической практике пока еще никогда не был достигнут. «Можнобыло бы теоретически сконструировать государство, в котором бы-ли бы сбалансированы различные законы, интересы и авторитетыи приведены к единому поистине всеобщему и разумному интере-су»55. Однако такая конструкция неприменима к обществу, гдевласть реализуется в интересах господствующей части общества.В обществе, где массовая культура всеми средствами унифицируетчеловека, всепоглощающий контроль системы приводит к «блоки-рованию способности к теоретическому воображению и моститпуть политическому безумию»56; торжества рациональности оченьтрудно достичь, следовательно, толерантность в подлинном значе-нии этого слова также представляет собой сложнореализуемое пра-во личности.

Таким образом, можно сказать, что Г. Маркузе, во-первых, со-глашается с теоретическим значением понятия толерантности, ко-торое дает Д. С. Милль, а во-вторых, различает два вида толерант-ности как политической практики – подлинную и репрессивную.

54 Markuse H. Die Pariser Revolte im Mai 68 // Markuse H. NachgelasseneSchriften. Hannover, 2004. Bd. 4. S. 95.

55 Ibid. S. 144.56 Адорно Т. В., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские

фрагменты. С. 10.

117

Подлинная толерантность должна гарантировать не только правоиндивидуальности на различие, но и должна базироваться на та-кой системе социальных отношений, в которых это право моглобы быть реализовано. Иначе говоря, подлинная толерантность воз-можна в обществе, в котором осознается необходимость исполь-зовать материальные и духовные ресурсы «самым рациональнымспособом и распределять социальный продукт при приоритетномудовлетворении жизненных потребностей и при минимуме тяже-лой работы и несправедливости»57. В таком обществе толерантностьбудет в полной мере сохранять спонтанность индивида и содей-ствовать его самореализации. Толерантность в подлинном смыслеэтого слова всегда востребована там, где есть конфликт индивидас обществом, когда налицо факт проявления свободной спонтан-ности личности. Если этот конфликт проявляется, значит, есть ре-сурс развития индивида, есть условия для рефлексии. В этом слу-чае толерантность имеет основания и занимает свое место в числедемократических свобод.

Однако если толерантность есть способ убедить человека в пра-ве господства, в праве власти на репрессии, если толерантностьнаправлена на то, чтобы убить в человеке индивидуальность сред-ствами массовой культуры, то это репрессивная толерантность. Онав своем применении усугубляет растворение человека в массовомобществе, так как лишает его права на протест, на спонтанныйконфликт, который есть проявление индивидуальности. В такомобществе толерантность обесценивается и наряду с другими поли-тическими лозунгами становится просто пропагандистской игрой.Философ ссылается на высказывания Ж. П. Сартра относительнонасилия, он подчеркивает, что согласен с французским мыслите-лем в том, что ненасилие как норма возможна только в ненасиль-ственном государстве, но если к ненасилию призывает власть, ко-торая тысячелетиями основывалась на насилии, то всякий, кто зани-мает такую позицию, содействует усугублению насилия58. Именно

57 Markuse H. Repressive Toleranz. S. 153.58 См.: Ibid. S. 152.

118

поэтому, считает Г. Маркузе, если придерживаться толерантностив государстве, которое не является толерантным, то это значит усу-гублять насилие и господство.

Философия, как указывает мыслитель, также не в состоянииутвердить подлинную толерантность, потому что происходящиеизменения слишком глобальны, чтобы философская дискуссия мог-ла бы действительно апеллировать к какой-либо рациональности.Он подчеркивает: «Как вы знаете, я люблю философию, и я не знаюсегодня ни одной философии, которая действительно бы угрожалапротивостоящей системе или которая бы привела бы к изменени-ям к лучшему»59. Поэтому возможна только критическая позиция,в том числе и применительно к толерантности.

Подлинный конфликт и развитие протестав обществе

Философы рисуют неутешительные перспективы, но это не оз-начает, что человек должен полностью опустить руки и отказатьсяот возможности проявить свою способность к рефлексии. Напро-тив, необходимо отыскать в обществе силы, которые еще способ-ны к спонтанному конфликту, и ресурсы культуры, которые могутпротивостоять давлению массовой культуры.

М. Хоркхаймер рассчитывает на то, что необходимость проти-востояния массовой культуре будет осознано индивидом. Так как че-ловек никогда полностью не подчинится господствующей систе-ме, то есть шанс, что именно внутренний личностный протест,выраженный в критической рефлексии, позволит противостоятьсистеме. Человек обладает большим творческим потенциалом, ко-торый требует реализации, поэтому необходимо создать условиядля реализации воображения и фантазии.

В «Диалектике Просвещения» Т. Адорно и М. Хоркхаймерподчеркивают, что протест художника, создающего альтернатив-ную эстетическую реальность, это свидетельство силы творческого

59 Markuse H. Die Pariser Revolte im Mai 68. S. 95.

119

воображения человека и возможная перспектива для противодей-ствия массовой культуре. Как правило, творческую личность, кото-рая в своих произведениях искусства отвергает идеалы массовогообщества, объявляют маргиналом, психически неполноценным че-ловеком. Массовая культура формирует своего зрителя, для которогонет необходимости проявлять фантазию и воображение, все пред-метно, конкретно, все направлено на удовлетворение простых потреб-ностей, духовность и абстрактное мышление не востребованы60.

Поэтому альтернативное искусство протеста оказывается не-понятным и даже пугает, вызывает отвращение. Но именно такаяреакция толпы, ориентированной на потребительские ценности,и свидетельствует о том, что критическая позиция художника со-ответствует требованиям времени. Так, есть надежда на возрожде-ние рациональности, способности видеть социальную несправед-ливость. Поэтому можно говорить о том, что для философов приме-ром подлинного спонтанного конфликта является противостояниехудожника ценностям потребительской культуры, то есть это конф-ликт эстетических ценностей, проявление которого может заста-вить отдельных людей встать на критическую позицию по отноше-нию к сложившимся отношениям в обществе. Проблема, видимо,только в том, чтобы сохранить ситуацию конфликта, отстоять про-странство альтернативной культуры от посягательств рынка.

Позиция Г. Маркузе относительно перспективы развития ста-ла широко известной в 70-е годы благодаря его знаменитому «ве-ликому отказу», – так философ предлагал выйти из сложившихсяотношений, отвергнув ценности потребительского общества. Онподчеркивал в «Эссе об освобождении», что в сложившейся си-туации тотальности индустриального общества невозможно рас-считывать на то, что подлинный спонтанный конфликт иницииру-ют вовлеченные господствующей системой в производство люди.Поэтому необходимо найти такие социальные группы, которые вы-брошены из общества, которые уже осуществили «великий отказ»

60 См.: Адорно Т. В., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философ-ские фрагменты. С. 157.

120

или которые еще не определились со своей жизненной перспекти-вой. Такой спонтанной силой ему виделись аутсайдеры, безработ-ные, национальные меньшинства и, конечно, студенчество. При этомнадо отдавать отчет в том, что революционно не сознание этих лю-дей, а их оппозиция, то есть готовность к подлинному протесту.

Эти социальные группы еще не порабощены репрессивной куль-турой и поэтому готовы к социальному творчеству. Особенно перс-пективной представлялась ему молодежь, которую надо воспитатьпо-новому – развивать критическое мышление и прививать нон-конформизм. Потому что «творческий человек начинает как нон-конформист; в установленном обществе нельзя быть “реалистом”,не обманывая самого себя»61. Воспитание нонконформизма не пред-полагает при этом реализацию принципа, как говорит Г. Маркузе,иллюзорной толерантности, которую он понимает в этом аспектекак вседозволенность. Нельзя, воспитывая, разрешать все из сообра-жений свободы самореализации. Такое воспитание только усугуб-ляет психические проблемы, истоки которых – в общественныхструктурах.

Воспитание нонконформизма и соответственно творческойличности прежде всего возможно, когда есть свободное время. Ночеловек не может располагать свободным временем, если он в те-чение рабочего дня не реализовал свои устремления и потребнос-ти в самореализации. Коль скоро налицо отчужденный характертруда, то и свободное время также не является по-настоящему сво-бодным. Таким образом, средствами культуры невозможно вос-питывать нонконформизм в тех, кто трудится. Остается надеждана студенчество, но и тут надо понимать, что массовая культураоказывает постоянное давление, и очень трудно воспитывать ра-циональность и развивать критичность мышления.

Воспитание нонконформизма видится Г. Маркузе в первуюочередь в том, чтобы убедить людей активно протестовать и отстаи-вать свои права, то есть воспитание должно происходить в про-цессе подлинного спонтанного конфликта. Такое воспитание, как

61 Markuse H. Das Individuum in Great Societi // Markuse H. Schriften. S. 181.

121

подчеркивает философ, происходит в подлинном смысле этогослова в странах третьего мира, где люди отчаянно пытаются отвое-вать свое право на свободу. Нонконформизм должен развиватьсяв постоянной готовности к протесту, который должен проявлятьсяв методичном недоверии к политикам и правительственным чи-новникам, в способности бойкотировать выступления всякого родапропагандистов. Необходимо организовывать эффективные фор-мы протеста, чтобы был позитивный пример возмущения неспра-ведливостью и выражения несогласия.

В индустриально развитом обществе «воспитание такого родапоставило бы перед собой цель произвести основательную пере-оценку ценностей и разоблачить всякого рода ложный героизм, слу-жащий бесчеловечности, спорт и удовольствия, как средство разви-тия тупости и брутальности, ложную веру в необходимость борьбыза существование и построенный на ней бизнес»62. Такую педаго-гику называют обычно негативной, так как не совсем ясно, как нуж-но поступать, но совершенно ясно, как не нужно.

В рамках этого педагогического проекта необходимо произвес-ти, как пишет Г. Маркузе, иммунизацию детей и взрослых от масс-медиа, которые буквально растворяют индивидуальность в потокемассовой культуры. Важное условие развития индивидуальности –это информационная свобода, которая бы предполагала беспре-пятственный доступ к информации и оценку степени искаженияее в СМИ. Негативное, критическое воспитание создаст условиядля проявления креативности индивида в его социальном творче-стве в новом обществе.

Таким образом, можно сделать вывод, что представители Франк-фуртской школы в лице М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузепод конфликтом понимали столкновение социальных групп по по-воду установления социальной справедливости, то есть против уг-нетения и за свободу. Конфликт в такой интерпретации не обяза-тельно предполагает насилие как средство реализации антагониз-ма, но, безусловно, не должен быть вписан в систему законов,

62 Markuse H. Das Individuum in Great Societi. S. 190.

122

которые установила господствующая элита. Бунт, митинг протес-та, а также альтернативное искусство одинаково ценны в выраже-нии недовольства господством системы, так как эти формы выпада-ют из стереотипа, навязанного массовой культурой и, следователь-но, обращают внимание людей на социальную несправедливость.

Все другие виды конфликтов, сценарий которых определензаранее менеджерами профсоюзных организаций, на самом делеявляются неподлинными, так как не воплощают спонтанность сво-бодного индивида, а содействуют стабильности господства. Поэто-му осуждаются и разного рода эмпирические и теоретические со-циологические исследования в области конфликтологии, так кактакого рода поиски направлены лишь на то, чтобы дать в руки гос-подствующей системе инструмент канализации конфликтов. Изу-чение конфликта с целью применения – это свидетельство техно-кратического подхода, который предполагает использование лю-бых проявлений человеческой индивидуальности в интересахиндустрии.

Точно так же двойственно интерпретируется понятие толерант-ности. Есть толерантность в подлинном смысле этого слова какправо автономной личности на свободу слова, свободу вероиспове-дования, право на отличие. Такое право возможно только в обще-стве, у которого подавление индивидуальности не является сред-ством развития. В развитом индустриальном обществе, где господ-ствует массовая культура, где политика также область индустрии,толерантность неподлинная, репрессивная. Толерантность репрес-сивна потому, что навязывает отказ от насилия тем, кто должен со-противляться угнетению, а также потому, что как доктрина онаявляется совершенно односторонней: правящая система позволяетсебе быть интолерантной. То есть необходимо понимать, что в не-которых случаях толерантность оказывается абстрактным прин-ципом, в реальной жизни не реализуемым, в других случаях – прак-тикой вседозволенности, которая под прикрытием гуманистичес-кой ценности оправдывает развитие низменных потребностей.

Конфликт рассматривается также как средство воспитаниянонконформизма, каковой является необходимым для сохранения

123

свободы индивидуальности. Поэтому можно говорить о том, чтоГ. Маркузе приветствует все формы бунта и протеста, имея в видуперспективу развития человека. Но, что следует подчеркнуть, про-тест не понимается как сугубо иррациональное явление, напротив,здесь в духе гегелевской диалектики рассматривается единстворационального и иррационального. Собственно, эпоха Просвеще-ния, культивируя разум, привела к тому, что на необыкновеннуювысоту поднялась технологическая рациональность, но именно этои привело к иррациональному результату, когда человек оказалсясредством реализации данной технологической рациональности.Так наивысшее воплощение разума ввергло человека в иррацио-нальность массовой культуры. И также иррациональный бунт в сво-ем историческом значении есть проявление рациональности, по-скольку означает критическое неприятие угнетения и господства.Функцию постоянной оппозиции призвана играть и сама собствен-но критическая теория, цель которой – осуществление конфронта-ции с реально существующей социальной системой и создание ин-теллектуальных условий для формирования более свободных со-циальных институтов.


1. Какие философские идеи повлияли на понимание конфликта пред-ставителей Франкфуртской школы?

2. Почему М. Хоркхаймера не устраивает для характеристики со-временного ему общества концепция классового конфликта К. Маркса?

3. В чем причина гибели индивидуальности в развитом индустри-альном обществе в понимании М. Хоркхаймера?

4. В чем особая роль автономной свободной личности в социальномконфликте?

5. Какой конфликт является подлинным, а какой неподлинными почему?

6. Как оценивал Г. Маркузе перспективу спонтанного конфликтав 70-е годы? Какие события подтвердили и опровергли его прогнозы?

7. Какова роль альтернативного искусства для формирования сво-бодной оппозиции?

124

8. Как понимает Г. Маркузе толерантность? Насколько адекватноинтерпретирует он концепцию толерантности Д. С. Милля?

9. Что значит репрессивная толерантность? Каковы условия для воз-никновения репрессивной толерантности?

10. Что такое нонконформизм? Почему необходимо воспитывать нон-конформизм?

11. Какие социологические теории становятся объектом критикиГ. Маркузе и почему? Почему его не устраивает функционалистская тео-рия конфликта?

Глава 8АГРЕССИЯ КАК ОСНОВАНИЕ КОНФЛИКТОВ

В УЧЕНИИ К. ЛОРЕНЦА

К. Лоренца традиционно называют в числе исследователейконфликта, а название его книги «Агрессия, так называемое зло»можно назвать девизом тех мыслителей, которые хотели бы видетьв конфликте не только деструктивный феномен. Его произведениев момент выхода вызвало массу дискуссий не только из-за биоло-гизации социальных процессов, что привело в конечном итогек созданию социальной этологии, но и из-за наделения человекаконфликтогенными чертами.

Несмотря на то что К. Лоренц известен прежде всего как био-лог, как нобелевский лауреат в области физиологии, он написалцелый ряд трудов философского характера, и сегодня уже никтоне сомневается в его статусе как философа, спор идет лишь о том,к какому направлению его можно было бы приписать – социобио-логии, неовитализму или натурализму.

Методологически К. Лоренц действительно ориентирован од-нозначно: биология является для него основанием для решениягносеологических проблем в «Оборотной стороне зеркала», соци-альных и прогностических в «Деградации человеческого». Соответ-ственно природу конфликтов он также пытается увидеть сквозьпризму социальной этологии. Практически во всех работах К. Ло-

125

ренц оговаривает специфику своего подхода и причину, по кото-рой пришло время обратиться к биологии в поисках ответа на воп-рос, как можно управлять социальными процессами.

Он подчеркивает, что современный человек отказываетсяот самопознания тех процессов, которые по произволу идеалисти-ческой философии отнесены к сфере духа. В оправдание конфлик-тов человек очень часто приводит возвышенные причины, не пы-таясь увидеть естественные. Идеалистическая философия, разделивмир на мир вещей, который представлен как мертвая индиффе-рентная материя, и мир идей, где сосредоточены все ценности,сделала человека равнодушным к своей биологической природе.К. Лоренц подчеркивает, что выступает здесь не как противникидеализма, или ограниченный дарвинист, напротив, он пытаетсявыйти за рамки противопоставления материализма и идеализмас тем, чтобы воззвать к целостности человеческого бытия. «Сведу-щий человек почувствует лишь новое благоговение перед Разумоми Ответственной Моралью, которые впервые пришли в этот мирлишь с появлением человека – и вполне могли бы дать ему силу,чтобы подчинить животное наследие в себе самом, если бы онв своей гордыне не отрицал само существование такого наследия»63.Иначе говоря, в вопросах объяснения природы конфликтов чело-веку придется соотнести особенности своего поведения с живот-ными и уж потом, поняв себя как животное, человек может ста-вить вопрос о стратегии регулирования социальных конфликтов.

Человечество, по К. Лоренцу, представляет собой всего лишьодин из видов живого, который, конечно, более развит, чем другие,в силу того, что может передать больший объем информации. Ноэто не значит, что человек полностью отличается от животного,более того, он по природе наделен информацией, которая переда-ется невербально и которая отбиралась поколениями не тольколюдей, но и животных в ходе эволюции. Задача исследователя –увидеть в человеке то, что он наследует от своих эволюционных

63 Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). М. : Прогресс : Универс, 1994.С. 222.

126

предков, и понять, что из этого наследства он привносит в своюповседневную жизнь.

Именно поэтому работа К. Лоренца об агрессии по большейчасти описывает животных и их формы агрессивного поведения,но это только для того, чтобы, по замыслу автора, ярче подчерк-нуть единую природу всего живого и перспективность такого био-логического видения природы конфликта. Как и всех мыслителейХХ века, его волнуют проблемы войн, тоталитарных режимов –пережитого уже фашизма и современного ему коммунистическогорежима в СССР и Китае, интересует вопрос о перспективах циви-лизации. Именно поэтому вопрос о сущности агрессии оказывает-ся в числе актуальных.

Видосохраняющая функция агрессии

Первый и главный тезис этолога сводится к безусловному ут-верждению, что агрессия дана человеку в числе других его инстинк-тов, таких как продолжение рода, пищевой инстинкт. Но человекникак не хочет признать власть инстинктов и уж тем более преодо-леть «эмоциональную антипатию к признанию того, что наше пове-дение подчиняется законам естественной причинности»64. Человекв силу интеллектуальной свободы не может себе представить стольжесткую детерминантную связь с миром, из которого он вышел. Поэто-му свобода воли и инстинкт видятся несовместимыми феноменами.

А между тем все инстинкты имеют одно очень важное значе-ние: сохранить живое существо, в данном случае человека, как вид.Казалось бы, противоречивое суждение, ведь в результате агрес-сии именно и происходят убийства, разрушения и т. п. Однакоесли бы не было инстинкта агрессии, то как бы удалось представи-телям вида завоевать обширные территории? Распространение виданапрямую связано с тем, насколько агрессивно отстаивают своиправа те, кто уже поселился в той или иной местности. Границыличной территории могут быть различны, это могут быть десятки

64 Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). С. 219.

127

километров или несколько сантиметров. В железнодорожном ва-гоне поезда человек использует все средства, «какие служат в этойситуации для отталкивания территориальных конкурентов и при-шельцев – пальто и сумки на соседних свободных местах, вытяну-тые ноги»65.

В определении своих территориальных границ животное, какправило, чувствует беспокойство и неуверенность, если границыне помечены и неопределенны, именно поэтому существует мно-жество способов обозначения территориальных владений. Собакапроявляет удивительную агрессивность по отношению к собратупо виду, если находится за забором. Тому есть две причины: во-пер-вых, четкость границ, которые можно отстаивать, а во-вторых, уве-ренность в том, что действительное столкновение не произойдет,так как драке мешает забор. На прогулке совершенно другая ситуа-ция: животное постоянно метит территорию, и встреча с другойсобакой не означает немедленного столкновения.

Напротив, собаки, как правило, испытывают живой интереск представителям своего вида, и даже если необходимо проявитьагрессию, а это происходит всегда между самцами, то используютбогатый арсенал угрожающих поз и соответствующую мимику.По большей части серьезной драки не происходит, ведь никтоне защищает свою территорию. Однако в этом столкновении одно-му из конфликтующих приходится признать силу другого; послевзаимной демонстрации клыков и серьезности намерений кто-товынужден первым принять решение и с достоинством удалиться,кто-то, в конце концов, первым отведет глаза. В таких столкнове-ниях очень часто устанавливается иерархия в стае, и поэтому бога-тый язык сигналов агрессии дополняется не менее разнообразны-ми сигналами подчинения. Так, щенок, встречая взрослую собаку,немедленно падает на спину, чтобы немедленно просигнализиро-вать своим запахом, что он еще детеныш и подчиняется безогово-рочно, в некоторых особо опасных случаях дело может окончитьсялужей, уж тут-то запах будет предъявлен немедленно.


128

Прямому проявлению агрессии мешает также и длительное со-седство, личное знакомство. Не у всех видов и не всегда в некото-рых случаях период выведения птенцов может служить началомнарушения добрососедских отношений. Но чаще «избирательноепривыкание ко всем стимулам, исходящим от персонально знако-мого сородича, является предпосылкой возникновения любыхличных связей и… их предвестником в эволюционном развитиисоциального поведения»66. Узнавание соседей и согласие на ихприсутствие можно наблюдать даже у рыб, некоторые виды кото-рых обживают с другими территорию настолько, что прогоняютчужаков.

К. Лоренц подчеркивает еще одну очень важную закономер-ность: чем более вооружено животное, тем более развиты у негомеханизмы избегания прямого столкновения и убийства собратьевпо виду, то есть все происходит в соответствии с поговоркой «Во-рон ворону глаз не выклюет». То есть природа предусмотрела ме-ханизмы переориентирования внутривидовой агрессии, и соот-ветственно каждый из видов разработал свои формы ритуальногоповедения, позволяющие канализировать агрессию.

Так, например, у рыбок цихлид процесс образования пары про-ходит иногда очень сложно, так как они могут проявлять упорнуюагрессивность по отношению к будущему брачному партнеру. Од-нако если все-таки все складывается удачно и на первый плану самца выходит сексуальное поведение, самка, до этого демонстри-рующая покорность, может неожиданно спровоцировать агрессиюпартнера, приняв угрожающую позу. В этом случае самец бросает-ся на свою подругу, сразу же переходит в нападение, но при этомсамке уже не достается, достается кому-нибудь другому. Это оченьпохоже на человеческие формы «срывания злости»: когда невоз-можно ответить достойно начальнику, агрессию получают членысемьи. Иногда в качестве громоотвода оказывается посуда или пер-вое, что попалось под руку. «Так, например, человек, рассердивший-ся на другого, скорее ударит кулаком по столу, чем того по лицу, –


129

как раз потому, что такое действие тормозится определенными за-претами, а ярость требует выхода, как лава в вулкане»67.

Развитие ритуальных форм канализации агрессии привело к то-му, что нам порой трудно увидеть за театральностью и символич-ностью действий тот конфликт, который послужил поводом имен-ного для такого ритуала. Биологам сразу же бросается в глаза тотфакт, что жесты угрозы и приветствия могут быть очень похожи,или каким-то образом указывать на формы агрессивного поведе-ния. Примером церемонии умиротворения может служить танецжуравлей, который состоит из двух основных частей: в первой пти-цы принимают угрожающую позу, во второй разворачиваютсядруг к другу беззащитным затылком, демонстрируя доверчивостьи дружелюбие.

К. Лоренц указывает на огромный видосохраняющий смыслтакой ритуализации, ведь агрессию нельзя уменьшить, это обернет-ся в любом случае потерей территории, а значит и корма для буду-щего потомства, поэтому агрессивность сохраняется, но переори-ентируется по отношению к брачному партнеру для того, чтобыпара могла вывести потомство. «Если же селезень болтает со сво-ей уткой, – и уж тем более если отвечает этой церемонией на на-травливание своей будущей невесты, – то очень отчетливо видно,как “что-то” тем сильнее отворачивает его клюв от утки, за кото-рой он ухаживает, чем больше он возбужден в своем ухаживании»68.Ближайшим примером человеческого переориентированного по-ведения является смех или просто открытая улыбка, которая мо-жет сопровождаться покачиванием или поворотом головы. Хотя,возможно, первоначально это была демонстрация клыков, позже,как и у макак, стала жестом умиротворения.

Итак, первый важный вывод, который можно сделать: агрессияпомогает завоевать и определить границы территории, но при этомоказывается, что агрессия, если можно так выразиться, старшепривязанности и требует существенной ритуализации, чтобы раз-решить любовь. Здесь надо отметить, что К. Лоренц подчеркивает

67 Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). С. 173.68 Там же. С. 180.

130

связь между агрессией и сексуальностью. Очень часто в природевыбору брачного партнера предшествуют схватки самцов, при этомчасто присутствует самка, взирая равнодушно на жестокость столк-новений и раны, которые получают животные в бою. Побеждаеттот, у кого более развиты видовые особенности, то есть тот, чьикачества достойны продолжения в потомстве.

Можно отметить, что бывают также конфликты и между сам-ками, но это, как правило, связано с завоеванием места для выве-дения потомства. Так, самка аиста может сражаться не на жизнь,а на смерть за свое старое гнездо, если оно оказывается занято ее но-вой соперницей, при этом самец может равнодушно взирать на этосражение, не принимая в нем никакого участия. Страшный шумптичьих базаров порой связан с тем, что кваква охраняет свое гнез-до от таких же сидящих на гнездах соседок. «Даже наблюдатель,не слишком склонный очеловечивать поведение животных, частоне может удержаться от злости на беспрерывные резкие вопли и ярост-ный стук клювов, которые то и дело раздаются в колонии кваквы»69.

Ритуалы ухаживания тоже, как правило, связаны с демонстра-цией самке тех внешних качеств, которые указывают на силу и спо-собность победить противника. Тем самым как бы подчеркива-ется и способность вероятного партнера защитить территорию, от-стоять свои интересы. Впрочем, человек ведет себя очень похоже,бессознательно расправляя плечи и принимаясь рассказывать по-нравившейся девушки истории, в которых он, как ему кажется, вы-глядит как настоящий мужчина. Впрочем, и в этом аспекте можноотметить, что битва противников, как и процедура ухаживания,достаточно ритуализирована.

Более того, в процессе эволюции у ряда животных появилисьприспособления, которые необходимы только в брачный период,а в обычной жизни мешают и даже представляют угрозу для самца.Такими ненужными видятся этологу крыло аргуса или рога оленя.Тем самым он подчеркивает, что эволюция не всегда, как принятосчитать, развивается, отбирая лучшее и следуя целесообразности.


131

Развитие жизни полно случайных связей и случайных собы-тий, поэтому было бы совершенно неверно объяснять все, что воз-никает в ходе развития вида, некими финалистическими причина-ми. Жизнь развивается не потому, что имеет какую-то сверхцель,а в соответствии с законами естественного мира, все многообразиекоторого познать и объяснить невозможно. На примере оленя и ар-гуса видно, что внутривидовая агрессия может спровоцировать ту-пиковое развитие вида и угрожать его существованию. В этом мож-но увидеть важный аргумент в пользу того, что человек долженпознавать собственную агрессию, признавая свою родственностьживотным, чтобы уметь видеть тупиковые пути эволюции соб-ственной цивилизации.

У самцов и самок по-разному взаимосвязаны инстинкты аг-рессии и продолжения рода. У самки агрессия не подавляет сексу-альность, напротив, способствует возбуждению. Совершенно ина-че ситуация складывается у самцов: чаще агрессия подавляет инс-тинкт размножения, поэтому, чтобы переориентировать самца, егобудущая подруга делает все возможное, чтобы как-то притормо-зить агрессию. Кроме того, она попросту подвергается опасности,так как может оказаться жертвой агрессивного нападения.

Используется совершенно особая стратегия, К. Лоренц называ-ет ее «чопорное поведение», которая также свидетельствует о том,что самка признает первенство самца. Чопорное поведение состо-ит «из элементов, которые частью происходят из стремления к спа-риванию, а частью – из стремления к бегству»70.

Самка принимает равнодушный вид, использует разного родаритуалы, чтобы предотвратить возможное враждебное поведение.В ход идет также тактика провоцирования преследования, когдасамка делает вид, что убегает, но при этом дает понять, что ееочень легко достичь. «Выразительные движения страха – или точ-нее готовности к бегству – с укреплением пары исчезают у самкивсе больше и больше; зачастую это происходит настолько быстро,что при первых своих наблюдениях над цихлидами я вообще


132

не заметил этих движений и целый год был уверен, что у этих рыбне существует иерархических отношений между супругами»71.

При этом важно подчеркнуть, что все поведенческие находкиформировались многими поколениями животных и по большейчасти передаются генетически, то есть умиротворение, избеганиеагрессии тоже основаны на инстинктах. Соответственно и человекобладает естественными основаниями не только для конфликта,но и для регуляции его, правда, надо понимать, что формы регули-рования враждебного поведения возникли как раз потому, что аг-рессия присуща человеку по природе и является важным видо-сохраняющим инстинктом.

Итак, агрессия служит распространению вида и осуществляетфункцию отбора, то есть благодаря агрессии для воспроизведениявида отбираются лучшие производители. И стоит подчеркнуть, чтокак только образуются пары, то проясняется иерархия, так как по-ложение семейных представителей вида много выше по статусу,чем одиноких.

Пара охраняет территорию вдвоем и имеет по сути большеправ для агрессии, если охраняет детенышей. Поэтому одинокиеживотные предпочитают не связываться с парой. Здесь также хо-телось бы отметить одну интересную особенность: чем большепара конфликтует с соседями, тем прочнее отношения внутри семьи.Так, аквариумные рыбки могут проводить достаточно много вре-мени, охраняя свою территорию, в этом случае их может устроитьдаже зеркало, и они будут адресовать агрессию своему отражению.Но как только зеркало покрывается водорослями, самец начинаетнападать на самку, тем самым нарушая установленные природойправила. Так как нет условий для выражения агрессии, то патоло-гически изменяется поведение. В условиях искусственного водое-ма рыбка не может найти врага, и соответственно изменяются нор-мы ее поведения.

В этом случае мы можем, во-первых, понять, что мера агрес-сии, которой наделено живое существо, не может быть уменьшена.


133

Иначе говоря, агрессия – это то, что характеризует животного какпредставителя своего вида наряду с оперением, строением черепа,полом, в конце концов, и мера ее постоянна. В связи с этим вопросурегулирования конфликтов может быть решен лишь одним спо-собом – созданием условий для реализации потенциала агрессии,но таким образом, чтобы это не угрожало существованию вида в це-лом. Человек, по категоричному мнению К. Лоренца, относится, ви-димо, к такому виду, который представляет собой тупиковую ветвьэволюции, так как он все менее справляется с проблемой переори-ентирования агрессии, а создание атомной бомбы делает эту пато-логию угрожающей всему живому. Это страшное оружие он на-звал восьмым грехом цивилизованного человечества в своем вы-ступлении на радио, посвященном экологическим проблемамХХ века.

Аномальное проявление агрессивностии перспективы эволюции

Все описанные варианты агрессивного поведения и формы егоритуализации относятся к типичным формам конфликтного пове-дения между отдельными представителями вида. Но К. Лоренцописывает также не часто встречающиеся враждебные столкнове-ния между группами животных. Под группой он понимает сово-купность существ, которые «объединяются реакциями, которыевызывают друг у друга ее члены; однако, в отличие от безразлич-ных сообществ, групповые объединяющие реакции тесно связаныс индивидуальностью членов группы»72. Есть стаи, в которых жи-вотные объединены анонимно, они не узнают друг друга, хотя об-ладают высоким уровнем развития и способны узнавать членовсвоего гнезда, к примеру как кваквы. Напротив, отношения в груп-пе построены на сдерживании агрессии или переориентированииее; используются разного рода ритуалы, в которых поддерживается по-требность, так что они закрепляются многократным повторением,


134

поддерживаются сложившимися инстинктами. Большинство видов,организованных в группы, достаточно терпимо относятся к ана-логичным группам, если речь не идет о переделе территории.

Однако есть животные, чьи отношения в стае можно назватьидеалом дружеского отношения, но которые необыкновенно жесто-ки относительно другого сообщества. Эти группы животных пред-ставляют собой членов одной семьи, правда, семья эта очень боль-шая и постоянно увеличивается. К таким животным относятсякрысы, которые не терпят на одной территории другие семьи. Еслисреди одиноких крыс, объединенных для эксперимента, образовы-валась пара, то она преследовала своих сородичей постоянно. «Дажев загоне площадью 64 квадратных метра такой паре было достаточ-но двух-трех недель, чтобы доконать всех остальных обитателей,т. е. 10–15 сильных взрослых крыс»73.

Созданная семья демонстрирует исключительно нежные от-ношения внутри нее, нет иерархии, пища поедается сообща, в от-личие, например, от волчьей стаи, где добычу первыми едят зверивысшего ранга. Семья хорошо защищена от опасностей, так какзнание опасности передается из поколения в поколение как вновьприобретенный опыт конкретного сообщества в определенных при-родных условиях. Куда девается агрессия? Во-первых, крысы жесто-ки к представителям другой семьи, которых распознают по запаху.В этот момент они могут даже проявлять агрессивность по отноше-нию к представителям своей семьи, которые попали «под горячуюруку». Во-вторых, максимум агрессии выплескивается в постоян-ной войне семей. «Штайнигер обнаружил на маленьком островеНордероог в Северном море, что несколько крысиных семей подели-ли землю, оставив между собой полосы ничьей земли… ширинойпримерно 50 метров»74, на которых идут постоянные сражения.

Логика развития вида такова, что воспроизводятся все болеежестокие представители вида, и можно предположить, что на не-большой территории выживут наиболее кровожадные и их попу-

73 Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). С. 163.74 Там же. С. 168.

135

ляция будет доминировать. К. Лоренц подчеркивает, что примени-тельно к крысам старые рассуждения дарвиновских времен совер-шенно не работают. Так как виду такого рода агрессия ни к чему,борьба между стаями не выполняет своей видосохраняющей функ-ции, поэтому, как полагает К. Лоренц, перед нами, вероятнее все-го, тупиковая ветвь эволюции или тот вид агрессии, который оче-видно можно назвать злом.

Таким образом, мы имеем пример, когда природе не удалосьпозитивно направить агрессию, следовательно, нельзя в такой проб-леме, как урегулирование конфликтов, рассчитывать на то, что естькакой-то природный порядок, который придает смысл всем живымформам. Мы видим пример опять же тупиковой ветви эволюциии, следовательно, должны учитывать это, оценивая свои шансына выживание.

К. Лоренц видит развитие разных этнических культур как внут-ривидовое разнообразие, цель которого создавать эволюционныйресурс вида, то есть у человека очень богатый генетический по-тенциал. Совершенно нормально, что культуры конкурируют другс другом, таким образом они развиваются. Однако он не приемлеттаких форм конкуренции, когда возникает военное противостоя-ние, ведь это так же бессмысленно, как в вышеописанном случаес агрессией крыс. Человек должен понимать, что такую форму аг-рессии очень сложно регулировать в современных условиях, когдатак сильно вооружены страны.

Казалось бы, работа К. Лоренца посвящена исключительно жи-вотным, однако это не так; все, что приводит этолог, это естествен-но-научные аргументы, которые он считает очень важным и в иссле-довательской работе; он настоятельно подчеркивает, что, обращаяськ проблеме агрессивного поведения человека, он столь же научен.Принципиально для него показать собственное отличие от какой быто ни было метафизики и идеализма в вопросах социальных перспек-тив человека. Агрессия, по его представлению, жизненный потенци-ал человека, который теперь представляет для него угрозу. Этологпредвидит, что его позиция будет подвергнута критике, как когда-то оказалась осужденной идея З. Фрейда о детской сексуальности.

136

Агрессия присуща каждому человеку, и это факт, который дол-жен быть понят и принят всеми, кого интересует поведение чело-века. В этом случае, возможно, будет проще объяснить динамикуконфликтов в семье, проблемы взаимоотношений детей и родите-лей. Враждебные формы выражения несогласия могут быть в этомслучае объяснены невозможностью переориентировать агрессию,отсутствием условий для канализации агрессии.

Факторы, влияющие на обострение конфликтовв современном обществе

Можно было бы считать, таким образом, что учение об агрес-сии – это вклад современной этологии в решение исключительнопсихологических проблем конфликтологии. Но это будет не совсемкорректно, так как в одной из последних работ К. Лоренц вновьвозвращается к теме агрессии, но уже пытаясь представить болееконцептуально в контексте тех перемен, которые произошли в об-ществе к концу 80-х годов ХХ века.

В целом же можно отметить, что он описывает четыре основ-ных фактора, которые могут повысить конфликтность современ-ного общества и привести человека к эволюционному тупику.Во-первых, современный человек, в силу глобализационных процес-сов, совершенно утратил навык создания и сохранения традиций.Вся идеология Просвещения и технократии, по мнению К. Лорен-ца, начинала с того, что проклинала традиции как предрассудки.Однако отказ от традиций приносит человеку вред даже на уров-не биологии. К. Лоренц пишет: «Кумулирующие традиции, кото-рые лежат в основе развития всех культур, опираются на существен-но новые достижения, которых не было ни у одного вида живот-ных, – прежде всего на понятийное мышление и словесный язык,которые позволяют образовывать свободные символы и тем са-мым открывают человеку возможности для распространения и пе-редачи индивидуально приобретенного знания»75. Благодаря таким

75 Lorenz K. Die acht Todsunden der zivilisierten Menschheit. Munchen : Zurich :R. Piper & Co. Verlag, 1984. S. 69.

.. .. ..

137

дарованиям человека достигнутое одним стремительно становит-ся достоянием всех.

Развитие культуры происходит так стремительно, что ослабля-ется действие закона отбора ценной информации, свойственногодля всего мира живых организмов: выбор наиболее ценного для жиз-ни после основательнейшей проверки. Качество такого отбора у че-ловека из-за крайней поспешности сильно страдает. К тому же чело-век все успешнее избегает прямых воздействий факторов отбора.Это значит, проще говоря, что жертвы ложного выбора остаютсяжить и последствия их ошибки сглаживаются, а значит, ошибкавполне может и повториться. Поэтому увеличивается культурныйбалласт лишнего и даже вредного.

Однако в целом можно сказать, что часто все сформировавше-еся в ходе культурного отбора имеет некоторую ценность для куль-туры. Закрепление всего ценного в традициях крайне важно. Тради-ции – это скелет культуры, основные ориентиры поведения для каж-дого нового поколения. Современное общество, как правило, воз-мущается консервативностью традиций, хотя именно она-то и естьоснова жизнеспособности культуры: «...Наивысшая консерватив-ность в сохранении однажды испробованного принадлежит к жиз-ненно необходимым качествам аппарата, на долю которого в раз-витии культуры выпадает задача, аналогичная той, которую выпол-няют гены в развитии вида»76.

Оценить все значение какой-либо традиции, пусть даже самойстранной, пусть даже кажущейся основанной на суеверии, простосмешной, невозможно. Невозможно потому, что мы судим о нейс точки зрения разума, а она продиктована биологией, эволюцией,жизнью, которая не всегда вполне постижима для разума. Систематрадиций очень сложна, и без специальных исследований труднопредсказать, к чему может привести удаление одного из элементов:«Заблуждение относительно того, что только рационально пости-жимое или даже научно доказуемое относится к твердому багажузнаний человечества, пагубно. Оно ведет “просвещенную наукой”

76 Lorenz K. Die acht Todsunden der zivilisierten Menschheit. S. 69...

138

молодежь к тому, чтобы она выбросила за борт огромные сокро-вища знаний и истин, которые содержатся в традициях каждойстарой культуры и в учениях великих мировых религий»77.

Если для К. Лоренца традиции – генофонд культуры, то есте-ственно, что всякая модернизация культуры подобна вмешатель-ству в генные структуры. В техноморфной биологии это объявля-ется сегодня великим достижением. Но К. Лоренц считает, что игенная инженерия, и культурная инженерия могут иметь трудно-предсказуемые последствия. Тем не менее, по мнению К. Лоренца,современная молодежь совершенно некритично воспринимает про-светительскую идеологию и слепо верит в то, что ценность дедов-ских и отцовских традиций утрачена.

Однако здесь крайне необходима мера, поскольку отвержениестарых идеалов молодым человеком, вступившим в стадию поло-вого созревания, «биологически нормально»: «Иллюстрация этогопринципа – линька рака, которому приходится сбрасывать свой пан-цирь – внешний скелет, чтобы смог вырасти больший по разме-рам»78. Так и молодой человек сбрасывает с себя старые традиции,но только для того, чтобы потом вернуться к ним с новым багажомопыта и прочувствовать их ценность. Современный же молодойчеловек относится к традициям своих родителей с противоесте-ственной ненавистью, похожей на национальную вражду – как буд-то старшее поколение относится к чуждой этнической группе. При-нято считать, что всевозможные молодежные движения создаютсяс различными, в том числе и политическими, целями.

Однако биологический взгляд на них, к которому призываетК. Лоренц, обнаруживает единую причину всех этих разнородныхтечений – отношение к родителям как к чуждой этнической груп-пе. Наглядное свидетельство тому – совершенно иная молодежнаямода в одежде. Такое демонстративное подчеркивание своей «ина-ковости» среди представителей различных этнических групп мож-но наблюдать лишь в тех районах, где разные этнические группывынуждены проживать вместе: «В Cредней Европе давно исчезли

77 Lorenz K. Die acht Todsunden der zivilisierten Menschheit. S. 70.78 Ibid. S. 72.

..

139

характерные для той или иной местности крестьянские костюмы,только в Венгрии они сохранились – там, где тесно соседствуютвенгерские и словацкие деревни»79. Надо отметить, что обособле-ние в одежде у молодежи происходит не только от родителей, нои от других молодежных группировок. Псевдонационалистичес-кий характер ненависти, как подчеркивает К. Лоренц, проявляетсясегодня и в том, что родительские стереотипы поведения не прос-то игнорируются. Молодежь внимательно наблюдает за ними, что-бы выработать свои, зеркально противоположные.

Псевдонационализм молодежи по отношению к старшему по-колению объясняет даже непостижимые, кажется, парадоксы в мо-лодежном движении: например, обвинение Г. Маркузе, идеологалевачества, студентами-леваками в том, что он агент ЦРУ. Все делов том, что Г. Маркузе принадлежал к старшему поколению. К. Лоренцсетует, что сегодня вместе с идеалами отцов уходят в прошлое обы-чаи, происходит забвение национальных корней. Взамен идет заим-ствование чуждых этнических символов, которые при этом утра-чивают свой первоначальный смысл. Пример тому – обращениемолодежи к африканской и латиноамериканской культуре, что про-является в моде, музыке, имидже. В результате такой утраты тра-диций старшего поколения «отцами», «наставниками» становятсякиногерои, поп-звезды и т. п.

Что является причиной нарушения механизмов внутривидо-вой регуляции? По мнению К. Лоренца – вся система технократи-ческого и потребительского общества, которая заставляет совре-менного человека жить в погоне за деньгами. В результате отецдля молодого человека – это только добытчик средств для жизни.Авторитет его определяется исключительно заработком, коли цен-ность его, как носителя традиций, отвергнута. Поэтому миллио-неры-кинозвезды, рок-идолы и тому подобные герои кажутся гораз-до «успешнее» собственных родителей.

Опыт прошлых поколений, подчеркивает К. Лоренц, не можетбыть усвоен благодаря чистому морализаторству и абстрактным

79 Lorenz K. Der Abbau des Menschlichen. Munchen : Zurich : R. Piper & Co.Verlag, 1984. S. 74

.. ..

140

декларациям. Накопленное ценное должно быть продемонстриро-вано отцом ребенку в общем для них деле – так же, как, скажем,хищник показывает детенышу приемы охоты.

Призыв «прожить» мораль, наглядно проверить, то есть напол-нить смыслом, очевидно показывает близость позиций К. Лоренцатрадиции «философии жизни». Абстрактная мораль не принима-ется молодежью, если родители не демонстрируют ее примени-мость в конкретных жизненных условиях. Однако для современ-ных родителей характерно стремление избежать общения с деть-ми, поскольку перенаселенность в городах вызывает потребностьв одиночестве, даже столь противоестественном. В общем, утрататрадиций есть следствие всех предыдущих «грехов».

Отсутствие преемственности – признак умирающей культуры,полагает К. Лоренц. Отец, старшие в семье должны обладать для ре-бенка непререкаемым авторитетом. Однако нынешние семьи вы-ращивают маленьких себялюбцев и домашних тиранов. Стоит лиудивляться, что опыт поколений остается невостребованным.

В аспекте проблемы агрессии можно говорить о том, что чело-век не наследует формы ритуального поведения, которые были при-званы переориентировать агрессию. Так как цивилизованное обще-ство базируется на идеологии индивидуализма, то таким образомвсе традиции, которые были призваны минимизировать насиль-ственные формы выражения агрессии, оказались ненужными. Со-ответственно средства массовой информации тиражируют стандар-ты поведения, оторванные от культурной почвы, на которой онисформировались. Пропаганда жестокости и насилия также оказы-вает разрушающее воздействие на сознание людей, отчего многоеиз того, что никогда не сделало бы животное по отношению к со-родичу, воспринимается как занимательное приключение.

Сегодня существует масса школ йоги, восточных единоборств,в которых учат в том числе направлять энергию агрессии, но К. Ло-ренц полагает, что смешение разных культурных традиций не всегдаоправданно, так как они сформированы для другого психотипа.

Второй фактор, влияющий на агрессивность современного че-ловека, это, конечно, перенаселение. Как уже указывалось, агрессия

141

необходима для того, чтобы содействовать распространению вида,поиску новых ареалов обитания, защите собственных владенийи т. п. В перенаселенном городе человек постоянно испытываетпотребность проявлять агрессию, но вынужден ее сдерживать. Еголичная территория постоянно подвергается несанкционированномувторжению, реакцию на такое вторжение можно наблюдать в пере-полненном вагоне метро.

Признаком современной цивилизации являются огромные го-рода. Нет ничего более чуждого для биологических организмоводного вида, чем такое огромное скопление на небольшой площади.Поэтому современный человек чувствует себя в урбанизирован-ной среде совершенно беззащитным: вместо естественного, по био-логическим понятиям, комфорта «своей» среды он получает чрез-вычайно угрожающее окружение в силу чрезмерной скученностина ограниченной территории организмов его вида. В результатесрабатывают инстинктивные механизмы и «родное» окружениекажется чуждым и полным опасности. Это делает жителя большогогорода столь недоверчивым, замкнутым, а иногда и агрессивным.

Обилие контактов с себе подобными – по биологическим мер-кам! – приводит к тому, что человек изобретает изощренные спо-собы, чтобы отгородиться от них. Трудно требовать, чтобы при та-ком количестве возможных встреч, по большей части случайныхи нежелательных, сохранялись бы естественные дружелюбие и вни-мательность друг к другу, присущие человеку. Чем реже контакты,требующие от человека проявления внимания к ближнему, тем ра-зумнее и теплее отношения людей.

Житель огромного города с досадой, а иногда и со страхом вос-принимает приход нежданного гостя. К. Лоренц приводит такойпример: «У меня в гостях была супружеская чета – американцыиз штата Висконсин, профессионально занимающиеся защитойприроды, дом которых стоит в полном уединении в лесу. Когдамы сели вечером ужинать, зазвонил дверной звонок, и я сердитовоскликнул: “Кого это там опять принесло?”. Невозможно былоболее шокировать моих гостей, даже позволив себе какую-нибудь

142

непристойность. То, что на звонок в дверь можно отреагироватькак-то иначе, чем проявив радость, для них было просто скан-далом»80.

Совсем по-другому встречают чужаков в глубинке, в удален-ных на сотни километров от больших дорог деревнях и хуторах.Искренний интерес к другому представителю своего вида, дажеранее незнакомому, там проявляется настолько непосредственно,что гость из «городских» чувствует себя неловко, не умея ответитьтем же на радушие хозяев.

Перенаселенность Земли серьезно усугубляет внутривидовуюагрессивность человека, что совершенно естественно, «биологич-но»! Очень многие опыты на животных показали, что скучиваниеповышает внутривидовую агрессию. «Тот, кто вообще еще хочетиспытывать сердечные и теплые чувства к своим ближним, вынуж-ден концентрировать их на более узком круге своих друзей – ведь,если мы не можем устроить так, что будем в состоянии любитьвсех людей, будет верно и этично принять за правило такое огра-ничение. Таким образом, мы вынуждены делать выбор, то есть“держать на расстоянии” некоторых других людей, которые, разу-меется, тоже вполне достойны нашей дружбы»81.

Мегаполис, таким образом, создает все условия для того, что-бы разрегулировался механизм, предотвращающий возможностьубийства собрата по виду. Люди испытывают друг к другу раздра-жение, так как постоянно находятся в состоянии невроза. Сегодня,как полагает этолог, нужно сделать все возможное, чтобы остановитьрост городов, в противном случае насилие на улицах перенаселен-ного города станет социальной нормой. Здесь мы можем наблю-дать типичное противоречие для такого рода философствования,когда в интересах человечества приходится признать позитивнуюроль эпидемий и стихийных бедствий для регулирования числен-ности населения. Однако, будучи врачом, К. Лоренц, конечно, не мо-жет себе позволить таких категоричных суждений. Парадокс егоаргументации заключается в том, что он биологизирует социальные

80 Lorenz K. Die acht Todsunden der zivilisierten Menschheit. S. 20.81 Ibid. S. 21.

..

143

процессы, но при этом не предлагает в качестве средств спасениябиологические методы, напротив, он чаще апеллирует к здравомусмыслу или даже к христианским ценностям.

Третьим фактором, воздействующим на трансформацию инс-тинкта агрессии, является разрушение эмоциональной сферы. Томуесть несколько причин. Человек видит свой прогресс исключи-тельно с позиций силы своего разума, а эмоции, ощущения соот-ветственно рассматриваются как нечто не имеющее глобальнойценности. Но именно эмоционально-чувственная сфера хранит теспособы реакции на боль, голод, страдание, которые вырабатыва-лись в процессе эволюции. Это очень ценное природное наслед-ство, которое сегодня, к сожалению, изменяется под воздействиемцивилизации.

К. Лоренц, ссылаясь на исследования И. П. Павлова, говорит,что выработка условных рефлексов у высших животных лучшевсего проходит при наличии двух видов раздражителей: один вызы-вает удовольствие, другой – неудовольствие. «Возникает вопрос –почему филогенетически разворачивающаяся программа аппара-та, влияющая на эту форму обучения, предполагает наличие двухвидов воздействия раздражителей, а не одного – ведь это было быв два раза проще? На этот вопрос уже давались различные ответы.Более всего напрашивается такой: эффективность процесса обуче-ния становится в два раза большей, если организм в состояниисделать осмысленные выводы не только из успеха или из неудачи,но и из того и другого одновременно»82. Ныне же, с помощью фар-макологии, косметики, пищевой и тому подобной индустрии чело-вечество научилось полностью снимать всякого рода негативныепереживания и ощущения. Биполярность раздражителей, как важ-ный эволюционный фактор, сходит на нет. Перестав ощущать боль,заглушенную лекарствами, организм современного человека утра-чивает индикатор состояния здоровья. Если раньше человек ощу-щал недомогание и знал, что следует отдохнуть, то теперь яркогоцвета таблетка в красивой упаковке, приятная на вкус, позволяетжить на износ, приводя к ранним инфарктам.

82 Lorenz K. Die acht Todsunden der zivilisierten Menschheit. S. 39...

144

Перестав чувствовать боль, человек перестает ощущать и бла-женство. Постоянное стремление к наслаждению ведет к потерерадости. Почему? Радость, подчеркивает К. Лоренц, это внешнееудовольствие. «...Слово “радость” как понятие у Фрейда не встре-чается. Он признает наслаждение, но не радость... Когда ты, проливсемь потов и устав до беспамятства, ободрав пальцы, поднялсяна труднодоступную вершину с перспективой вскоре испытать ещебольшие тяготы при спуске, то это, вероятнее всего, не наслажде-ние, а самая высшая радость, которую только можно помыслить.Наслаждение, пожалуй, можно пережить, не платя за него преодо-лением неприятных тягот чистого труда»83. С исчезновением боль-ших неудобств и тягот жизни исчезает и великая радость. Существо-вание человека стало монотонным, скучным и чересчур благопо-лучным. В результате современный человек пытается возместитьотсутствие сильных переживаний большими их количествами.

Критика такого рода и воспевание «радостей чистого труда»,требование ограничиться малым как раз и свидетельствуют о про-должении традиций стоицизма, о которых говорилось ранее. Этосовпадает с общей тенденцией сегодняшней экологической фило-софии – призывать скорее к ограничению потребностей, чем к ихизменению. Тогда экономия тепла в жилище обернется гектарамисохраненного леса.

Однако человек постоянно ищет новых впечатлений и новыхощущений, полагая, что все дело в объеме удовольствий и скорос-ти их получения. Индустрия, заинтересованная в скором сбыте,всячески поддерживает такое потребительство. В результате чело-век отучается ставить перед собой и преследовать «великую цель»84.«Потребность, ориентированная на немедленное удовлетворение,приводит в области сексуального поведения к наиболее вреднымпоследствиям. С утратой способности преследовать дальнюю цельисчезает утонченность поиска и выбора пары»85. Можно сказать,

83 Lorenz K. Die acht Todsunden der zivilisierten Menschheit. S. 45.84 Ibid. S. 46.85 Ibid. S. 45.

..

145

что это ведет к неверному подбору пар и даже, в итоге, к вырож-дению человечества.

«Смерть эмоций от охлаждения» грозит наступить и в сференаших отношений с близкими и друзьями, в сфере отношений меж-ду родителями и детьми. Сегодня почему-то предполагается, чтодружба – это сплошной праздник, а любовь лишь блаженство. От-рицательные эмоции, необходимость трудиться над упрочениемдружбы и любви опять-таки отбрасываются в духе общества по-требительского счастья. Между тем охранявшиеся прежде тради-циями ритуалы, связанные с дружбой и любовью, являлись выра-жением биологической мудрости рода человеческого. Признакомизнеженности современного человека и монотонности его суще-ствования является растущее число самоубийств среди молодежи.Так как у человека притупляются эмоции, то соответственно онне может оценить опасность, а также порой не оценивает собствен-ное поведение как агрессивное. Нечеткость эмоциональных реак-ций может привести к тому, что человек не будет чувствовать себяуверенно в группе, так как не может интерпретировать эмоцио-нальные состояния окружающих его людей. Соответственно опятьже возникает повод для немотивированного агрессивного поведе-ния, более того, агрессия может быть направлена на себя. И нако-нец, проблема современного общества видится мыслителю в том,что современный человек необыкновенно подвержен доктринам.То есть он готов поверить самым абсурдным политическим лозун-гам, а это, если принимать во внимание природную силу инстинк-та агрессии, может привести к катастрофическим последствиям.

Сегодняшнее цивилизованное человечество совершенно некри-тично воспринимает пропагандируемые идеи, попадает под властьидеологической «моды». Смена доктрины в ходе истории, по мнениюК. Лоренца, естественна и биологически необходима, поскольку вся-кое достижение предыдущих поколений постепенно утрачиваетпервоначальное значение, превращается в мертвый ритуал. Дело,однако, в том, что, отбросив старые суеверия, технократическая ци-вилизация охотно поддается вновь возникающим идеологиям, са-мой опасной из которых К. Лоренц считает псевдодемократическую.

146

К. Лоренц подробно останавливается на истоках возникнове-ния бихевиористского взгляда на психологию человека. Он полага-ет, что именно бихевиоризм распространил механистичный взглядна сложные психические процессы и вызвал к жизни технологиюманипулирования массовым сознанием в духе псевдодемократи-ческой доктрины. Психология Вундта, соединенная с учением Пав-лова о рефлексах, сформировала – сначала в научном мире, а по-том и в общественном сознании – мнение, согласно которому реф-лексы есть атомы, из которых строятся все, даже самые сложныенервные процессы. Сами по себе открытия этих ученых не сыгра-ли бы такой роли в технократическом обществе, не будь сама идеяочень удобной «в применении к человеку: они рассеивают всякуюозабоченность, связанную с существованием в человеке инстинк-тивных и подсознательных побуждений...»86. Бихевиоризм отлич-но согласуется с псевдодемократической идеологией; согласно ему,можно вырастить человека для общего блага, для общественной поль-зы. Как ученый-химик аксиоматично допускает, что берет для опытадистиллированную воду, так технологическое общество уверенов том, что берет для педагогического процесса «дистиллированное»сознание, tabula rasa. «К факторам, которые стабилизируют техно-кратическую систему, относится доктрина об абсолютном равен-стве всех людей... заблуждение, что человек рождается как чистаядоска, а именно, что личность определяется в ходе обучения»87.

Это свидетельствует, как подчеркивает К. Лоренц, о полномигнорировании биологической сущности человека. Псевдодемо-кратическая доктрина настолько проникла в общественное созна-ние, что идея невозможности полного совпадения генетическихпрограмм звучит сейчас столь же крамольно, как идея гелиоцент-ризма в Средневековье. Казалось бы, философа в исследованииэтого проявления целеполагающей установки техноморфного со-знания должна волновать традиционная этическая проблема о воз-можности использования человека как средства. Но К. Лоренц

86 Lorenz K. Die acht Todsunden der zivilisierten Menschheit. S. 93.87 Lorenz K. Der Abbau des Menschlichen. S. 74.

..

147

диагностирует «болезнь живого», поэтому он обращает вниманиена биологические последствия псевдодемократической доктрины.Из постулирования равенства неизбежно и закономерно следуетпонятие массы, которое совершенно противоречит основным прин-ципам эволюции. В массе исключена борьба за существование,невозможна здоровая конкуренция видов, невозможно творчествоэволюции. Изгоняются своеобразие и неповторимость.

Действуя массой, общество ощущает безответственность ужене только в рамках индивидуального сознания, но провозглашаяее государственной политикой. Масса легко решается на шаги,которые никогда не сделал бы замкнутый вид в эволюционном раз-витии, на шаги, которые представляются невозможными для инди-вида. Если индивид, следуя убеждению в прогрессивности проис-ходящего, лишается творческой свободы, то общество, отождеств-ленное с массой, полностью лишается чувства ответственности.Сливаясь с массой, человек изменяет свой нравственный генофонд,искажаются выработанные веками символы рода: понятия добра,зла, блага, сословной чести и т. п. Симптомы мировой нравствен-ной болезни у нас перед глазами, один из них – безнравственноеотношение к природе, окружающей человека. Убеждение в возмож-ности как угодно формировать, «лепить» индивида в каких-то выс-ших целях рождает различные варианты тоталитарных режимов.К. Лоренц, будучи биологом, говорит, что технократическое государ-ство не воспитывает, а дрессирует подданных. Исследованию формдрессировки технократической системой философ уделяет значи-тельное внимание, сравнивая фашистские режимы, приводя в ка-честве примера начальный период развития Советского Союза, со-циалистического Китая и др. При этом он говорит, по сути, о двухгосударствах: одно, построенное на консервативных принципах,он считает закономерным продуктом эволюции, а в «псевдодемо-кратическом» государстве видит силу, чуждую живому вообще,симптом смертельной болезни человечества. Распространениюмассовых доктрин содействует не только политическая власть, нои «власть четвертая» – средства массовой информации, особенно

148

медиум толпы – телевидение. Телевидение диктует вкусы во всехсферах жизни, начиная с политической и кончая самыми интимными.

К. Лоренц весьма критично описывает свободы западного об-щества, подчеркивая, что реклама безудержного потребительствастоль же навязчива и всепроникающа, как и «красные лозунги»в странах восточного блока. Было бы, однако, большим упущени-ем не назвать еще одну крайне влиятельную идеологию в «цивили-зованном» обществе – идеологию Всемогущей Науки. Это боже-ство техноморфной цивилизации, подчеркивает К. Лоренц, всегдапризывается в свидетели, когда проталкивают какую-либо гипо-тезу, еще не проверенную экспериментально. То, что гипотеза на-учна, значит для толпы и общественного мнения, что она уже про-верена и заслуживает доверия. Повторяясь в средствах массовойинформации регулярно, она становится расхожей идеологическойдоктриной. Человечество настолько послушно своим манипулято-рам, что теряет разум и способность рассуждать здраво. Иначе ниодин из опасных для жизни проектов не был бы осуществлен. Темне менее под уговоры средств массовой информации продолжа-ется губительный процесс самоубийства.

Призыв переосмыслить идеологию с критических позиций,безусловно, свидетельство большого влияния кантовской филосо-фии, именно там многократно звучат рассуждения о спецификефилософского знания, в отличие от теологии, которая ориентиро-вана на производство доктрин. К. Лоренц, как и многие из фило-софствующих о конфликтах мыслителей, пережил Вторую миро-вую войну. Фашизм стал страшным примером торжества доктрини тоталитарной идеологии. К. Лоренц был врачом и после войнынесколько лет провел в плену, там он видел множество примеровконфликтов, которые можно встретить на страницах его произве-дений. В обществе торжества научно-технического прогресса егопугает сохранение тоталитаризма и перспектива третьей мировойвойны.

Но это не значит, что он является сторонником демократии,даже в вопросах урегулирования конфликтов, он очень критичнооценивает идею равенства. То есть он в целом не против демокра-

149

тических принципов в управлении государством, но указывает на то,что нельзя экстраполировать представление о равных гражданскихправах на понимание природы человека и соответственно приро-ды агрессивного поведения. Каждый человек представляет собойуникальную комбинацию генов, и поэтому необходимо учитыватьв процессе воспитания те предрасположенности, которые прояв-ляет ребенок.

К. Лоренц настаивает на том, что уравниловка приведет к фор-мированию сложных проблем во взрослой жизни. Применительнок проблеме девиантного поведения он выступает против гуманно-го отношения к людям, чье поведение характеризуется постояннойсклонностью к насилию. Он полагает, что общество делает боль-шую ошибку, отпуская на свободу людей, у которых очевидно на-рушены нормы внутривидового поведения и чья агрессия направ-лена на тех, кто у многих млекопитающих всегда находится на осо-бом положении, – самок и детенышей.

Более того, природа предусмотрела специальные внешниесигналы для включения запрета. Как показали исследования кол-леги и последователя К. Лоренца – И. Эйбл-Эйбесфельда, круглыеуши и большие глаза детенышей млекопитающих воздействуютна взрослых животных для того, чтобы вызвать чувство умиления.Именно такие чувства, кстати говоря, испытывают женщины, уми-ляясь котятам, щенкам, крольчатам. В первую очередь эти особыевнешние признаки работают для включения инстинкта материн-ства, но это не исключает воздействие на других сородичей. Кро-ме того, существует еще множество ритуалов демонстрации правна неприкосновенность и «рыцарское отношение».

В норме, к примеру, когда собаки никогда не нападают на са-мок; нарушение этого закона означало бы, что животное больно.Человек же предпочитает из политических амбиций игнорироватьзаконы природы и подвергать опасности жизнь законопослушныхграждан.

Генетический упадок проявляется и в росте преступности. К. Ло-ренц говорит, что есть некое «природное право» – врожденныеформы поведения и естественное стремление привести к порядку

150

тех, кто отклоняется от них. Такое отклонение нас «возмущает»,и «самый кроткий из людей реагирует прямым физическим вме-шательством, увидев, что избивают ребенка или насилуют женщи-ну»88. Если же кто-то решается на поступок, идущий вразрез с об-разцами поведения, сформировавшимися у данного биологичес-кого вида, это свидетельство генных нарушений. Если же закон,в свою очередь, недостаточно эффективен в отношении асоциаль-ных элементов, то естественный механизм избавления данного видаот угрожающих ему больных особей будет угасать и дальше.

Конечно, признает К. Лоренц, иногда естественное правовоечувство оказывается направленным не на истинных преступников.Ведь речь идет об инстинкте. Порой объектом возмездия можетоказаться целая этническая группа, другая культура. Однако нельзяна этом основании допускать угнетения такого естественного пра-вового чувства. Надо давать себе отчет в том, что чересчур мягкиемеры объективно способствуют этому. Лоренц приводит несколь-ко примеров из криминальной хроники и подчеркивает, что в опи-санных случаях мягкость мер наказания привела к новым убий-ствам. То есть те меры, которые срабатывали в ста случаях, потер-пели крах в сто первом, а это стоило жизни невинным людям.

Таким образом, можно сказать, что К. Лоренц относится к темисследователям, которые считают конфликт социальной нормой.Он не противопоставляет социальное и биологическое в вопросахповедения человека, все, что отличает человека от животного, –результат великого развития Жизни. Можно даже видеть, что онне делает прямых выводов, он просто подбирает примеры из жиз-ни животных, предоставляя читателю право проводить аналогиии делать собственные выводы.

Но этолог совершенно категоричен в вопросах об игнорирова-ния агрессии как ресурса конфликтного поведения. Мы не можемне принимать во внимание этот инстинкт и, следовательно, долж-ны корректировать свои педагогические стратегии. Он выступаеткритиком антифрустрационной педагогики, которая входит в моду

88 Lorenz K. Die acht Todsunden der zivilisierten Menschheit. S. 52–53...

151

как раз после войны. Суть идеи была в том, чтобы вырастить ре-бенка без комплексов и напряжений, тогда не будет основанийдля антисоциального поведения и ребенок будет свободной твор-ческой личностью. Оказалось, что эти дети испытывали большиепроблемы в обществе, которое требовало от них выполнения пра-вил, признания социальной иерархии. Они не чувствовали уве-ренности, так как не знали правил игры в той реальности, в кото-рой оказались, и не усвоили таких важных для любого животногоправил: как можно переориентировать агрессию и против кого аг-рессию направлять нельзя ни при каких условиях.

Стоит подчеркнуть, что, исследуя агрессию как основание конф-ликта, К. Лоренц не берется анализировать историю и трансформа-цию социального конфликта в разных культурах. Его концепциявсе же направлена, во-первых, на объяснение повседневного пове-дения человека, а во-вторых, на предостережение против темпови направленности развития технологически ориентированной ци-вилизации. Можно отметить, что очень многие его идеи были под-держаны психологами, которые сегодня предлагают интерпрети-ровать позы человека, как определенные указания на направлениевозможного конфликта, и свидетельствуют об истинных пережи-ваниях, вступая в противоречие со словами.

Одним из критиков учения К. Лоренца об агрессии был ЭрихФромм. Он категорически возражал против того, чтобы в основевсех эмоциональных процессов видеть трансформированную энер-гию агрессии, и полагал, что такого рода рассуждения могут оправ-дывать любые войны. К. Лоренц в более поздних работах некото-рым образом отвечал на эти обвинения и даже отчасти соглашался,что его идеи, конечно, могут быть поняты превратно. Но даже в ран-ней книге об агрессии он подчеркивает, что человек может оцени-вать совершенное в истории насилие не с точки зрения человеческихпотерь, а по тем переменам, которые произошли в истории. По-этому уже в школе Наполеон и Цезарь объявляются великими.

Э. Фромм полагал, что возврата в прошлое природное состоя-ние невозможно и стоит развивать собственное сугубо человечес-кое стремление к добру. Но и К. Лоренц также верит в лучшее,

152

а не предлагает отказаться от моральных ценностей или от правана свободу человеческого выбора. Однако установка на признаниеважности природных процессов может существенно помочь чело-веку в его движении в сторону добра.


1. Как К. Лоренц понимает природу социальных процессов?2. Что в понимании этолога является основанием конфликтов?3. Что такое агрессия, какие функции она выполняет?4. Как связана агрессия с другими инстинктами?5. Каким образом в природе достигается достаточно мирное сосу-

ществование животных?6. Что такое ритуализация, как происходит переориентирование

агрессии?7. Можно ли полностью избавиться от агрессии?8. Как связаны агрессивность и сексуальность?9. Какие проблемы современного развития общества могут привес-

ти человечество к гибели?10. Какие практические рекомендации можно было бы составить

для конфликтующих родителей и подростка, молодых супругов и т. п.,следуя учению К. Лоренца?

11. Кого из философов можно представить в качестве сторонниковэтолога, кто может оказаться в лагере противников?

12. Сравните позицию К. Лоренца о природе конфликтов со взгляда-ми Э. Фромма, в чем можно увидеть общность этих мыслителей в пони-мании человека?

Глава 9Э. ФРОММ: ДЕСТРУКТИВНОСТЬКАК ОСНОВАНИЕ КОНФЛИКТА

Идеи Эриха Фромма получили широкую известность благода-ря той же критической позиции, которая отличает представителейФранкфуртской школы. Довоенный период (1930–1939) активного

153

сотрудничества с Институтом социальных исследований безуслов-но повлиял на направление его философских исследований. По-этому его иногда называют в числе представителей второго поко-ления Франкфуртской школы, таких как Ю. Хабермас и К. О. Апель.Однако в философии Э. Фромма проявилось также и его убеж-денность в методологическом значении психоанализа З. Фрейдадля понимания природы человека, смысла его бытия. Философ изу-чал психоанализ более тринадцати лет у учеников великого пси-хоаналитика. Первые опыты психоаналитической практики он на-блюдал в санатории, организованном Фридой Рейхман. «Здесь обра-зовалось некое подобие коммуны, где коллегиально решались всеорганизационные вопросы и царила атмосфера дружеского учас-тия. Вместе с тем в санатории соблюдались правила еврейской кух-ни, ежедневно обсуждались тексты Библии и отмечалась суббота.Каждый член общины обязан был проходить личный психоанализу Фриды Рейхман»89.

Контакты с К. Хорни и В. Райхом привели к тому, что Э. Фроммтакже познакомился с работами К. Маркса, сформировав такимобразом базовые методологические ориентиры, пытаясь соединитьпсихоанализ и марксизм. Ранние статьи «Психоанализ и социоло-гия» и «Развитие догмы Христа» Э. Фромма, вышедшие в 30-е годы,свидетельствуют о принципиальном стремлении автора исследоватьсоциальные процессы в контексте учения К. Маркса о способе про-изводства. Стоит отметить, что в более поздних трудах Э. Фроммактуализирует в первую очередь антропологию К. Маркса, его пони-мание сущности человека и гуманистический смысл идеи свобод-ного общества, сущность которого позволит проявиться человекув полной мере и в котором будут преодолены все формы отчужде-ния. «Если бы Маркс высказал свои идеи сегодня, когда начался –и с каждым днем все углубляется – кризис капитализма, действи-тельный смысл его учения мог бы оказать влияние на людей и дажезавоевать их умы», – писал Э. Фромм, подчеркивая актуальность

89 Романов И. Ю. Психоанализ: культурная практика и терапевтическийсмысл. М. : Интерпракс, 1994. С. 143.

154

рассуждений классика в плане критики перспектив человека в ус-ловиях кризиса индустриального общества. Свою концепцию лич-ности и понимание политики он называл «радикальным гума-низмом», настаивая на том, что высшей целью общества должнобыть человеческое благо.

Причины конфликтов в обществе

Практически все работы Э. Фромма посвящены анализу совре-менного общества и трансформации человека под влиянием изме-нившихся социальных обстоятельств. Для мыслителя очевидно, чточеловек представляет собой не только результат психических про-тиворечий, биологически оправданных инстинктов, но и следствиеприспособления к социальным условиям. Индивидуальность че-ловека находится под влиянием общественных отношений, кото-рые воплощаются в социальном характере. Социальный характерпредставляет собой совокупность черт, типичных для определен-ной социальной группы, возникших «в результате общих для нихпереживаний и общего образа жизни»90. Иначе говоря, нельзя ин-терпретировать человека исходя только из его либидо, но следуетпонимать, что человек в процессе социализации идентифицируетсебя через различные формы человеческих отношений. Социаль-ный характер – это характеристика общественных отношений, воз-никших под влиянием развития производства, опосредованныхпроцессами культурного порядка – воспитанием и образованием,религией. Но, в свою очередь, социальный характер в диалекти-ческом отношении влияет на изменения в социальных практиках.Сложившийся у индивида социальный характер соответствует ти-пу общества, и, таким образом, деятельность человека приносит емупсихическое удовлетворение. Люди побуждаются к труду не толь-ко потому, что к этому их принуждает объективная структура про-изводства и потребления, но также и потому, что таким образомони получают удовольствие, удовлетворяют свои желания.

90 Фромм Э. Бегство от свободы. М. : Прогресс, 1990. С. 230.

155

Однако развитие экономических условий приводит к тому, чтосформированный прежде социальный характер оказывается нево-стребованным или, более того, мешающим; так возникает конф-ликт между психологическими потребностями, которые требуютвыхода, с одной стороны, и невостребованностью их в обществен-ном производстве, с другой. Результат может быть катастрофичес-ким для общества в целом, так как следствием этого внутреннегоконфликта целого поколения оказывается война, оправдание илипрямая поддержка авторитарных политических режимов. Так са-дизм оказывается причиной фашизма, а фашизм оказывается не толь-ко страшным историческим феноменом, а реальной возможностьюразрешения неудовлетворенности. Таким образом, Э. Фромм свя-зывает внутренние конфликты личности и глобальные социальныестолкновения.

Источником антагонизмов в обществе философ называет вы-бор современным человеком неподлинного способа существова-ния – обладания. «Основу отношений между индивидами при спо-собе существования по принципу обладания составляют соперни-чество, антагонизм и страх. Антагонизм следует из самой природытаких взаимоотношений»91. Стремление владеть развивает духов-ную алчность, которая никак не связана с непосредственным удов-летворением физиологических потребностей. Духовная алчностьраспространяется на такие объекты, которые по своей природене должны рассматриваться как предметы собственности. В отно-шениях дружбы, любви и родительской нежности стремление об-ладать полностью приводят к межличностным конфликтам. В сферепроизводства развитие алчности приводит к развитию производ-ства в контексте именно этого стремления, но равновесия не до-стигается. Возникает вечный источник конфликтов – желание вла-деть тем, чего нет у себя, а также стремление иметь все большеи больше. Это приводит к конфликтам в сфере ресурсов, матери-альных ценностей, рынков сбыта и т. д. Таким образом, «факт, чтоориентация на обладание и вытекающая отсюда алчность с необ-

91 Фромм Э. Иметь или быть? // Фромм Э. Иметь или быть? Ради любвик жизни. М. : Айрис-Пресс, 2004. С. 133.

156

ходимостью ведут к антагонизму в межличностных отношениях,одинаково справедлив как для целых народов, так и для отдельныхиндивидов. Ибо, пока народы будут состоять из людей мотивиро-ванных преимущественно на обладание и алчность, они не смогутизбежать войн»92.

Классовые конфликты Э. Фромм также относит к числу антаго-низмов, развившихся из-за стремления владеть. Эксплуатируют те,кто владеет собственностью и стремится ее приумножить; экс-плуатируют тех, кто не имеет собственности. Независимо от того,насколько цивилизованно и богато общество, если в нем домини-рует принцип обладания, в нем обязательно будут враждующиеклассы. Те, кто в силу способностей и обстоятельств приобрел бо-гатство, будут принуждать всеми способами тех, кто ничего не име-ет, более слабых, работать в своих интересах. Угнетенные будутбороться с угнетателями, и это будет вновь и вновь повторятьсяв разных формах, пока будет доминировать модус обладания.

В таких условиях все попытки компромисса, все договоры,заключение мира и другие подобные меры не имеют никакоговлияния на последующую историю. «Сама мысль о возможностимира на фоне постоянной борьбы за обладание и прибыли являет-ся иллюзией, причем опасной иллюзией, ибо она мешает людямосознать следующую альтернативу: либо радикальное изменениесвоего характера, либо бесконечные войны»93.

Для того чтобы преодолеть угрожающий рост алчности, необ-ходимо ориентировать человека на модус бытия, предпосылкамикоторого являются независимость, свобода и критический разум.Если обладание всегда определяет человека в мире вещей, то бы-тие находится в сфере уникального человеческого опыта, которыйне поддается описанию и не дан явно.

Основная характеристика бытия – внутренняя активность, ко-торая означает стремление к реализации своего таланта, способ-ностей, всего богатства уникальной духовности индивидуальнос-ти. «Это значит обновляться, расти, изливаться, любить, вырваться

92 Фромм Э. Иметь или быть? С. 134.93 Там же. С. 135.

157

из стен изолированного “я”, испытывать глубокий интерес, страст-но стремится к чему-либо, отдавать»94. Э. Фромм подчеркивает, чтобытие – творчество, так как это живой невыразимый опыт, а владе-ние – превращение опыта в вещи, то есть принципиально убиваю-щий живое процесс.

Наслаждение картиной – это творческое взаимодействие, в ко-тором обоюдно участвуют художник и воспринимающий. То, чемурадуется человек, принадлежит только ему, как правило, неописуе-мо и возникает благодаря вдохновению художника, который имен-но так гармонизировал форму и цвет. Как только картина стано-вится объектом владения, как только она становится товаром, то ееценность определяет уже не личный опыт творца и зрителя, а ры-нок. Картина регистрируется как объект собственности, но при этомумирает, так как становится просто вещью.

Если человек предпочитает живые отношения мертвому вла-дению, то он с точки зрения психологии становится более здоро-вым, не испытывает тревоги или неуверенности, не боится поте-рять то, что имеет. Процесс самоопределения происходит адекват-но, так как человек соотносит себя с самим собой, а не с тем, чемон владеет. Ему открыта его уникальность, и поэтому он может оце-нить собственное я, что дает возможность развивать способностидалее. «Все важнейшие потенции, такие как способность мыслитьи любить, способность к художественному или интеллектуально-му творчеству, в течение всей жизни возрастают по мере их реа-лизации… Единственная угроза моей безопасности при установкена бытие таится во мне самом: это недостаточно сильная верав жизнь и в свои творческие возможности, тенденция к регрессу;это присущая мне лень и готовность предоставить право распоря-жаться моей судьбой»95.

Стремление проявить себя в полной мере как живое существов той же мере присуще человеку, как и стремление владеть, котороеосновано на инстинкте самосохранения. Человек способен пренеб-речь страхом смерти, что многократно подтверждалось во время

94 Фромм Э. Иметь или быть? С. 110.95 Там же. С. 131.

158

войны, когда люди демонстрировали примеры жертвенности и со-лидарности. Поэтому апелляция к самореализации самого себя какживого не означает, что человек должен выйти за пределы соб-ственной природы, напротив, он должен гармонизировать своюличность в соответствии с природной любовью к жизни.

В работе «Анатомия человеческой деструктивности» Э. Фроммподчеркивает, что человек есть единство двух стремлений – био-филии и некрофилии. В том случае если человек подчинен в боль-шей мере некрофилии, он стремится владеть, превращая в мертвоевсе, что становится объектом собственности. Убийство – это пре-дельное воплощение стремления к владению. Но человек в той жемере может развивать в себе любовь к жизни, которая не можетполностью вытеснить некрофилию, но может ее минимизировать.«Биофилия – это страстная любовь к жизни и ко всему живому;это желание способствовать развитию, росту и расцвету любыхформ жизни... Человек с установкой на биофилию… стремитсятворить, формировать, конструировать и проявлять себя в жизнисвоим примером, умом и любовью (а отнюдь не силой, разруши-тельностью)»96. Человек должен рассчитывать на этот ресурс и раз-вивать его, но этому также должно соответствовать и общественноепризнание того, что человечество должно выйти из постоянных де-структивных конфликтов. Конечно, человек очень легко приходитв состояние сильного возбуждения, если он чувствует гнев, бешен-ство, жажду разрушения, то есть пережить сильные эмоции гораз-до проще, развивая в себе некрофилию. Для такого рода пережи-ваний не нужно никаких усилий, «ни терпения, ни дисциплины,ни критического мышления, ни самоограничения; для этого не надоучиться, концентрировать внимание, бороться со своими сомни-тельными желаниями, отказываться от своего нарциссизма»97.

Стремление любить жизнь, как и подлинная любовь, вообщене означает избавления от конфликтов, в этом случае они будутиметь совершенно иное следствие, они будут созидательными.

96 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М. : Республика, 1994.С. 315.

97 Там же. С. 210.

159

«Истинные конфликты между двумя людьми, цель которых –не проекция и не прикрытие, конфликты, происходящие на глу-бинных уровнях внутренней реальности, где они и зарождаются,не деструктивны по своей сути. Они ведут к просветлению, к ка-тарсису, из которого оба партнера выходят более сильными и пони-мающими»98. Истинные конфликты соответствуют природе самойжизни, необходимы для обновления, происходят стихийно, обла-дают цельностью и полнотой.

Современное общество в результате индустриализации достиг-ло такого уровня развития, когда человек рассматривает свои твор-ческие возможности как товар. То есть как никогда раньше торже-ствует установка на владение, превращение в вещи того, что рань-ше не обладало предметностью. «Человек отчужден от самого себя,подобно тому как продавец отделен от товара, который желает про-дать. Конечно, он заинтересован в себе, особенно в своем успехена рынке, но “он” и менеджер, и предприниматель, и продавец, и –товар»99. Э. Фромм подчеркивает, что такое отношение к самомусебе лишает человека возможности развить какие-то иные невос-требованные на рынке способности, а также усиливает поле конф-ликтов, теперь уже за счет конкуренции на рынке труда.

Философ подчеркивает, что разделение труда все большеи больше усугубляет деструктивность, которую он определяет какстрасть к господству над другими людьми и желание разрушать,что является проявлением некрофилии. Человек воспринимаетсебя через призму своей востребованности в системе производстваи соответственно не видит и не стремится видеть себя живым, тоесть творческим и разносторонним. В целом же, поскольку разде-ление труда приводит к появлению обществ, в которых господ-ство и насилие являются доминирующими, деструктивность от-дельного человека и социальных групп все возрастает, а следова-тельно, усиливается конфликтность в обществе.

98 Фромм Э. Искусство любить. СПб. : Азбука-классика, 2005. С. 177.99 Фромм Э. Человек для самого себя // Фромм Э. Психоанализ и этика. М. :

Республика, 1993. С. 11–12.

160

Агрессия и ее влияние на развитие человека

Проблема агрессии в связи с ростом ее проявлений в современ-ном обществе также становится объектом исследования Э. Фром-ма. Он пользуется этим термином, характеризуя деструктивностьв том аспекте, когда подчеркивает ее двойственность. Следует от-метить, что для Э. Фромма агрессия предполагает не только враж-дебные действия, но также и обязательную мотивацию к причине-нию ущерба. Если нет действительно направленных негативныхцелей, за которыми следуют агрессивные действия, то это псевдоаг-рессия. Так, к примеру, случайное ранение человека, против кото-рого стрелявший не имел никаких злых намерений, не являетсяподлинной агрессией. Агрессивный настрой, с которым сражаютсяспортсмены в некоторых видах спорта, он также не считает подлин-ной агрессией, так как у них нет желания причинить действитель-ный вред сопернику. Важнейшим видом псевдоагрессии Э. Фроммназывает самоутверждение. «Концепция агрессии как самоутверж-дения находит подтверждение в наблюдениях за связью между воз-растанием мужских гормонов и агрессивным поведением. Во мно-гих экспериментах было доказано, что мужские гормоны нередковызывают агрессивность»100. Так как сексуальная способность иг-рает у людей большую роль для продолжения рода, то от природымужчины наделены высоким потенциалом агрессивности. Однакоагрессивность, которая необходима для достижения цели, реали-зуется не только в сексуальной сфере, но и во всех других видахдеятельности, в которых необходимы решительность, отвага, спо-собность действовать напористо и т. п. Как уже говорилось, этипримеры свидетельствуют о проявлении псевдоагрессии.

Агрессия может быть оборонительной, и в этом плане она оп-равдана, тем более что эта функция унаследована от животного.Однако даже в такой форме агрессия отличается от аналогичнойу животного, прежде всего тем, что человек, в силу развития разу-ма, может предвидеть угрозу, он, в силу особенностей психики,может быть подвергнут манипулированию под предлогом угрозы,

100 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 166.

161

и тогда оборонительная агрессия будет возрастать. «Человек испы-тывает намного больше опасностей, чем животное, и сталкиваетсяс большим числом вещей, опасных для его жизни, чем это бываетв жизни животных»101. Э. Фромм предлагает представить и обо-ротную сторону агрессии: желание убежать от угрозы. Есть массапримеров, когда во время военных действий на людей нападаеттакой страх, что они дезертируют. Такова реакция человеческогомозга, что говорит о возможности выбора даже в ситуации опас-ности: можно пойти на конфликт или убежать.

Философ называет три особенности в восприятии агрессии,которые отличают человека от животного. Во-первых, человек мыс-лит прогностически, и поэтому он может представлять не тольконастоящую возможную угрозу, но и будущую. Во-вторых, людимогут предполагать наличие угрозы в своих теоретических рассуж-дениях. Более того, в силу этой способности человеку можно вну-шить наличие угрозы, которой на самом деле нет. И наконец, чело-век может воспринимать угрозу не только его витальным интере-сам, но и его духовным ценностям или социальным институтам.Человек проявляет враждебность, когда оскорбляют то, что опреде-ляет его в мире людей, признанные им идеалы, религиозные убеж-дения, патриотизм. Такие переживания животное не испытывает.

Не во всех обществах агрессия проявляется постоянно, «рядпримитивных племен обладает социальной системой, в которой пре-обладают дружелюбие и сотрудничество, а агрессия присутствуетв минимальном размере»102. Но есть такая форма агрессии, котораякак раз и приводит к насилию, провоцирует убийство, эта злокаче-ственная форма присуща только человеку. Она не нужна для вы-живания, ей нет места в примитивных культурах, и она не обосно-вана инстинктивно, но именно эта форма проявляется в современ-ном обществе, побуждая потрясенное войнами общество вопрошатьоб агрессии.

101 Фромм Э. Ради любви к жизни // Фромм Э. Иметь или быть? Ради любвик жизни. С. 285.

102 Там же. С. 281.

162

Как и следовало ожидать, Э. Фромм обращается к сложившей-ся практике исследования агрессии, анализируя идеи З. Фрейдаи К. Лоренца. Философ подчеркивает, что З. Фрейд ставит челове-ка перед лицом трагической дилеммы: воля к смерти принуждаетчеловека к убийству и насилию, которое он направляет либо на се-бя, либо на другого. Поэтому человек склонен или к самоубийству,или к тому, чтобы нападать на окружающих. Человек не агресси-вен применительно к обществу только тогда, когда его разруши-тельная сила направлена на самого себя, а это противоестествен-но, поэтому агрессия к другим есть сущностное качество человека.Э. Фромма в этом толковании проблемы совершенно не устраива-ет обреченность человека на агрессию, которая таким образом ока-зывается в числе инстинктов. Он подчеркивает, что воля к жизнивсегда сильнее инстинкта смерти.

Также неубедительными представляются ему аргументы К. Ло-ренца, которого он обвиняет в том, что он лишает человека надеж-ды как-то минимизировать агрессию, придав ей статус неизбеж-ного природного свойства. Более всего философ не согласен с такназываемой гидравлической моделью, которую используют этоло-ги, чтобы показать, как накапливается невыраженная агрессияи как происходит в связи с этим реализация энергии агрессии, ко-торая все равно найдет выход. Он считает, что «ученые, признавав-шие естественную, внутреннюю агрессивность человека, склонныне принимать во внимание те многие исторические эпохи, те мно-гие культуры и тех многих индивидов, которые проявляли мини-мум агрессивности. Если бы агрессия была внутренней чертойчеловека, таких примеров не могло бы существовать»103. Э. Фроммподчеркивает, что на самом деле природная агрессивность не на-капливается, это лишь биологическая способность, которая про-является в силу обстоятельств и вовсе не является постояннымфактором опасности.

Высказанная критика, однако, не означает, что Э. Фромм пыта-ется отказаться от объяснения происходящих войн и других конф-ликтов в контексте агрессии. Он полагает, что есть такая форма

103 Фромм Э. Ради любви к жизни. С. 273.

163

агрессии, которая присуща только человеку, и она во много разпревышает животную агрессивность и во много раз более опаснав современном технократическом обществе. «Агрессивность, или де-структивность, – это зло; это не просто “так называемое зло”, в чемнас хочет убедить Лоренц. Это человеческое зло»104, которое коре-нится в социальном характере, который заменил часть инстинктов.Это вместе с тем не означает, что человек, в силу характера, будетвсегда агрессивным, иначе говоря, садист может не проявлять сво-их садистских наклонностей, если к тому нет соответствующихсоциальных обстоятельств. Человеческое поведение отличаетсяот поведения животных (животные, к примеру, не имеют садист-ских наклонностей), и, в силу этого, логично было бы предполо-жить, что и агрессия также может быть представлена как продуктчеловеческого развития.

Деструктивный характер, ориентированный на агрессию, – этосадизм, суть которого заключается в желании осуществлять мак-симально полный контроль над другим существом. В этом случаеречь идет не только о тех ситуациях, когда садист заставляет испы-тывать боль другого, но это лишь одна из форм садизма. Как соци-альный характер садизм, оказывается, свойствен и родителям, ко-торые стремятся контролировать своих детей и даже «из лучшихпобуждений» применяют насилие. Садистами могут быть началь-ники, учителя, няни и тюремные охранники. Садистский соци-альный характер формируется у бюрократов, которые получаютудовольствие, когда, следуя распорядку рабочего дня, они могутотказать последнему посетителю в приеме. Э. Фромм называеттипичным проявлением садизма поведение Генриха Гиммлера.

Являются ли войны прямым результатом агрессии? Совершен-но очевидно, что Э. Фромм категорически против такого простогообоснования политических конфликтов. Появление войн он свя-зывает с определенным социально-историческим этапом развитияобщества, подчеркивая, что современное общество постоянно соз-дает условия для роста агрессивности. Агрессия не распределяется

104 Фромм Э. Ради любви к жизни. С. 273.

164

равномерно, у одной социальной группы она может быть выраже-на больше, у другой – меньше. «Если посмотреть на Германию ран-них 30-х годов ХХ века, то обнаружится, что фашисты получилибольше всего поддержки от мелкой буржуазии, офицеров и сту-дентов, чья карьера пострадала от условий послевоенного време-ни. Фашистов не поддержали средний класс и высшие круги…яростные фашисты вышли не из этой среды и еще меньше –из рабочего класса»105. На этом примере Э. Фромм показывает, чтонакопление агрессии может происходить неравномерно и оказы-ваться серьезным ресурсом для политического манипулирования.

Те социальные группы, которые не вовлечены в полной мерев общественное производство или, в силу социальных обстоя-тельств, неожиданно исключены из новых сложившихся экономи-ческих отношений, более склонны к агрессии. Также фактором,влияющим на агрессивность, является отсутствие образования, и по-этому люди не могут, как сказал бы К. Гельвеций, украсить себяизнутри, мотивировать себя к новой деятельности и развить инте-ресы. «Такие люди накапливают в себе огромные запасы садист-ской ярости, отсутствующей у тех, кто занят на производстве и ощу-щает свою полную вовлеченность в общественный процесс илипо крайней мере не полную оторванность от него»106. Таким обра-зом, формируется социальный слой, который будет использоватьлюбой повод, чтобы проявить свою агрессию. И это основаниедля конфликта надо обязательно принимать во внимание, в про-тивном случае всегда может быть воспроизведена ситуация, кото-рую переживала Германия в период прихода к власти фашизма.

Источники конфликтов в современном обществе

Э. Фромм анализирует современное ему общество так же кри-тично, как и другие представители Франкфуртской школы, под-черкивая, что именно этот период развития в истории западной

105 Фромм Э. Ради любви к жизни. С. 281.106 Там же. С. 282.

165

цивилизации является наиболее разрушительным для человека.Он связывает с каждой исторической эпохой возникновение но-вого социального характера, который вытесняет предыдущий типиз сферы производства, тем самым формируя социальную базудля агрессии людей, чье поведение строится в соответствии с ак-туальным в прошлом социальным характером.

С начала ХХ века на место авторитарного, одержимого, нако-пительского характера периода раннего капитализма пришел но-вый тип поведения, который Э. Фромм называет рыночным. Осо-бенностью этого характера является то, что человек ощущает себятоваром и свои личностные черты рассматривает прежде всегона предмет соответствия тому стандарту человека-товара, которыйуспешно покупается на рынке труда. Что востребовано на рынкечеловеческих ресурсов? Прежде всего, это должны быть люди, ко-торые могут изменить собственное я в угоду рыночным обстоя-тельствам, то есть они должны обладать таким интеллектом, кото-рым было бы легко манипулировать, то есть лишенным собствен-ных убеждений и здорового критицизма. Их «упаковка» должнабыть приятна глазу, не столько красива, сколько привлекательна,в рамках общепринятых норм. Работник должен быть здоров, наде-жен, честолюбив, у него должно быть чувство юмора в пределах до-пустимых служебным этикетом, для поддержания чувства конку-ренции ему не повредит быть агрессивным. Этот список требованийвсячески развивает в себе человек с рыночным характером, стано-вясь все более частью «мегамашины» индустриального общества.

То, что человек с рыночным характером заинтересован толь-ко в том, чтобы наиболее выгодно продать себя, свидетельствуето том, что он не способен любить себя. Любовь к самому себепредполагает развитие собственной уникальности, стремлениек творчеству. Но такие качества никак не востребованы в огром-ных корпорациях, где одним из важных качеств работника являет-ся способность сдерживать собственную индивидуальность радинеобходимости работать «в команде». «Поскольку люди с рыноч-ным характером не испытывают глубокой привязанности ни к себе,ни к другим, им абсолютно все безразлично, но не потому, что они

166

так эгоистичны, а потому, что их отношение к себе и к другим стольнепрочно»107. Они оценивают свои дружеские и семейные отно-шения только с точки зрения востребованности на рынке труда ра-ботника, социализированного соответствующим образом.

Человек технократического общества, будучи абсолютно при-способленным для исполнения функций на производстве, как пра-вило, постоянно конфликтует в семье, так как не умеет любитьи не дорожит эмоциональными связями. «Автоматы не способнылюбить; они могут лишь обмениваться своими “личностными па-кетами” в надежде на честную сделку. Одним из важнейших про-явлений любви, и в частности брака, с такой отчужденной структу-рой является идея “команды”»108. Семейный консультант, подчер-кивает Э. Фромм, также посоветует паре (в духе требований рынка«личностей») относиться к браку как к хорошо функционирующейкорпоративной общности, где также важны коммуникабельность,готовность к сотрудничеству, чувство юмора, тогда конфликты бу-дут минимизированы. Отношения, построенные на пониманиифункции всех членов семьи и собственно брака, избавляют от оди-ночества, нормализуют психическую жизнь, поддерживают здо-ровье удовлетворением сексуальных потребностей и таким обра-зом гарантируют человеку его полноценность как работника.

Технократическое общество формирует особое пониманиечеловека как функции, а не как уникальную индивидуальность,а вследствие этого проблема конфликтов в семье рассматриваетсяв аспекте этой парадигмы, которую Э. Фромм вслед за М. Хоркхай-мером, Т. Адорно и Г. Маркузе подвергает критическому анализу.Функционалистский подход предлагает видеть решение пробле-мы в развитии технологий, и поэтому для нормального функцио-нирования семьи консультанты предлагают супругам совершен-ствовать сексуальные техники. Однако это не избавляет от проб-лем, а, напротив, подчеркивает Э. Фромм, порождает неврозы и,как следствие, конфликты на невротической почве.

107 Фромм Э. Иметь или быть? С. 167.108 Фромм Э. Искусство любить. С. 160.

167

Люди с рыночным характером воспринимают мир с позицийобщества потребления, то есть и вещи, и люди, рассматриваются сточки зрения их функций, но не с позиции их самоценности. В от-личие от предыдущих эпох человек современного общества не до-рожит и вещами, не связывает с ними свою личную историю, таккак не любит себя; его потребительство приводит к тому, что ониспытывает радость только от покупки вещей, а не от их исполь-зования. Его волнует лишь вопрос престижа и комфорта, под кото-рым он понимает удовлетворенность своим положением в струк-туре рынка человеческих ресурсов.

Из двух стремлений, присущих человеку, – биофилии и некро-филии – в обществе потребления созданы все условия для разви-тия некрофилии. Свидетельством этого является прогресс техно-логий именно в сфере массового убийства людей. Некрофилия,являясь феноменом психической патологии, по Э. Фромму, являет-ся социальной болезнью, корни которой в экзистенциальной ситу-ации непрожитой жизни. Так как человек видит самого себя толь-ко как функцию, как товар, то он не раскрывает себя как личность,не развивает в себе творчество, а, следовательно, заглушает при-родное стремление к жизни. «Если он не может вырваться из оковсвоего нарциссизма и постоянно ощущает свою изолированностьи никчемность, единственный способ заглушить это невыносимоечувство ничтожества и какой-то “витальной импотенции” – само-утвердиться любой ценой, хотя бы ценой варварского разрушенияжизни».

Технократичность современного общества приводит к тому,что человек с готовностью предпочитает мертвую технику обще-нию с живыми людьми, природой. Э. Фромм видит в этом факторроста некрофилии. Это не значит, что увлеченный изобретатель-ской деятельностью инженер склонен к некрофилии, в этом слу-чае техника является объектом творчества. Но если техника с точ-ки зрения потребительского интереса обожествляется и становит-ся объектом поклонения или нежных чувств, то налицо тенденцияформирования некрофилии. «Многие автолюбители называют своюавтомашину ласкательным именем; они уделяют машине массу

168

внимания, прислушиваются к ней… Разумеется, автомашину нельзяназвать объектом сексуального интереса, но вполне можно утверж-дать, что это объект любви…»109 Человек в своем поклонении тех-ническим приспособлениям теряет способность помыслить своюжизнь без таких признаков цивилизации, как машина, калькуля-тор, телефон и т. п. Возникает стойкая зависимость, изменяетсяповедение.

Человек утрачивает способность видеть тот дар, который далачеловеку природа, требующий деятельного и творческого отноше-ния к жизни. Вместо этого он использует фотоаппарат, которыйстановится также средством, развивающим деструктивную агрес-сию. «Сделать снимок, щелкнуть (в самом слове содержится весь-ма характерный элемент агрессивности) означает по сути дела, чтосам процесс видения сведен к получению объекта – фотографии,которая будет предъявлена знакомым как доказательство того, что“ее владелец там был”»110. Пейзажи потребляются так же, как и дру-гие вещи, ради престижа и комфорта, поэтому природа теперь ужене оказывает влияние на развитие любви к жизни.

Вторая мировая война показала, что при определенных соци-альных условиях человечество может автоматизировать и органи-зовать как производственный процесс даже убийство людей, какэто происходило в концлагерях. Следовательно, доминирование не-крофилии может приводить к страшным последствиям и порож-дать социальные конфликты, сравнимые с глобальной катастрофой.Страшным оказывается то, указывает мыслитель, что люди, кото-рые выполняют массовые убийства, относятся к этому как к произ-водственной деятельности. Вырабатывается «автоматизм деструк-тивности, в результате устраняется реальное осознание того, чтопроисходит. Когда процесс уже необратим, для деструктивностине остается никаких преград, ибо никто ведь и не разрушает, про-сто каждый выполняет свою функцию по обслуживанию машиныв соответствии с программными (и, видимо, разумными) целями»111.

109 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 294.110 Там же. С. 295.111 Там же. С. 299.

169

У человека индустриального общества развивается перевер-нутое представление о человеческой жизни, он легко относитсяк жестокости на экране телевизора, более того, он, созерцая убий-ство, таким образом отдыхает и снимает напряжение. Это свиде-тельствует о том, что некрофилия как стремление доминирует.В прошлом, когда отчуждение человека еще не достигло таких мас-штабов (Э. Фромм апеллирует к пониманию отчуждения К. Марк-сом), некрофил чаще всего проявлял себя в том, что его интересова-ли трупы и экскременты; некрофилия второй половины ХХ века –это также стремление к мертвому, в качестве которого выступаютдостижения техники. «Многие из современных явлений, по пово-ду которых мы возмущаемся, – преступность, наркомания, упадоккультуры и духовности, утрата нравственных ориентиров – все этонаходится в тесной связи с ростом притягательности всякой мер-зости и мертвечины»112.

Философ, в отличие от Г. Маркузе, не связывает изменениеобщества ни с чистым протестом, ни с бунтом, ни уж тем болеес сексуальной революцией, так как эти формы конфликтов такжеесть проявление деструктивности. Все, что ориентировано на на-силие и разрушение, даже если направлено против насилия и раз-рушения, есть проявление той же социальной проблемы. «Многиеиз этих молодых людей были вначале идеалистами и мечтателя-ми; однако, не имея за плечами ни традиций, ни зрелости, ни опы-та, ни политической мудрости, они становятся отчаявшимися нар-циссичными людьми, склонными к переоценке собственных спо-собностей и возможностей, и пытаются достичь невозможногос помощью силы»113. Молодые люди создают протестные, револю-ционные группировки, стремятся к самопожертвованию. Но само-пожертвование есть лишь признак того, что человек жаждет люб-ви, но любить не может, поэтому ему кажется в отчаянии, что са-мопожертвование, как стремление отдать свою жизнь, есть такжелюбовь. Молодые люди в революционном фанатизме не способ-

112 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 302.113 Фромм Э. Иметь или быть? С. 125.

170

ствуют торжеству жизни, они проявляют лишь тем самым чертусовременного социального характера – неспособность любить.

Э. Фромм разделяет общество на три группы по степени выра-женности склонности к некрофилии. Первая группа – закончен-ные некрофилы, которые встречаются сравнительно редко, тяже-лобольные, имеющие генетические корни для развития патоло-гии. Вторая, наиболее многочисленная группа, это люди у которыхесть стремление и к биофилии, и к некрофилии, но при этом не-крофилия в современном обществе развивается и доминирует.У каждого человека данные склонности сочетаются предельно ин-дивидуально, в зависимости от личного опыта, способности про-тивостоять росту некрофилии. И наконец, есть третья группа лю-дей, которых немного, у которых биофилия выражена предельно.«Это абсолютные биофилы, движимые сильной и чистой любовьюко всему живому и живущему. Иллюстрацией этого меньшинствав новое время являются хорошо известные люди типа АльбертаШвейцера, Альберта Эйнштейна или папы Иоанна ХХIII»114.

Ответственность за все случившиеся войны лежит, как под-черкивает Э. Фромм, на всем человечестве, так как фашизм и ста-линизм развивались в том числе и при молчаливом согласии соци-альных групп, которые лишь после торжества антигуманисти-ческого режима осознали необходимость сопротивления. Однаконельзя не принимать во внимание, что социальная некрофилия –это такой тип характера, который поддерживает войну, угнетение,диктаторские режимы. Диктаторы и их союзники, расисты, поджи-гатели войны, убийцы – выраженные некрофилы, представителипервой группы. Те, кто поддерживают идею войны и террористи-ческий режим, не менее опасны, ведь они разделяют взгляды па-тологических некрофилов, и это представители второй группы.Таким образом, можно сказать, что с развитием общества, ускоре-нием технического прогресса число некрофилов будет расти и со-ответственно будет возрастать риск войны и диктатуры. Все при-знаки современной цивилизации – массовая культура, техника,

114 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 317.

171

дегуманизация – все это не оставляет никаких сомнений в том, чтолюдей, как говорит Э. Фромм, с «некрофильским характером» ста-новится все больше и больше. Деструктивность человека возрас-тает прямо пропорционально степени технократизации общества,поэтому необходимо предпринимать какие-то меры, чтобы не про-тивостоять этому процессу.

Э. Фромм предлагает столь же широко, как социологическиеисследования, проводить и психологический анализ, чтобы вы-явить потенциальных некрофилов. Настало время социального пси-хоанализа, чтобы выявить направленность психической энергии,которая может оказаться, как подчеркивает мыслитель, причиноймногих необъяснимых преступлений. Он приводит множество при-меров, когда убийства с особой жестокостью совершаются добро-порядочными членами общества, когда нормальные школьникивдруг обращают свою агрессию против соучеников и убивают их.Надо попытаться больше исследовать именно социальные харак-теры людей, чтобы предотвращать возможность таких явлений.

Таким образом, можно сказать, что причиной конфликтов во-обще, в соответствии с идеями Э. Фромма, является агрессия. Ноесли оборонительная и псевдоагрессия порождают нормальныевзаимоотношения, так как не направлены на убийство и насилиенад личностью, то злокачественная агрессия (присущая только че-ловеку) порождает тяжелые социальные антагонизмы: эксплуатацию,убийства, при определенных социальных обстоятельствах и вой-ны. Социальные группы, которые в наибольшей мере подверже-ны развитию злокачественной агрессивности, это те, кто исклю-чен из системы производства, не мотивирован на саморазвитиеи творчество, малообразован.

Для Э. Фромма конфликт как таковой не является патологией,более того, его концепция личности базируется на понимании лич-ностного конфликта между биофилией и некрофилией, которыйвыражается в определенном социальном характере. Однако он раз-деляет конфликты, необходимые развитию, и конфликты, которыене являются нормой, – войны, убийства, террор.

172

Конфликты второго типа возможны при двух условиях: во-пер-вых, общество в целом ориентировано на войну, то есть отноше-ния построены на насилии, и налицо отчуждение человека, кото-рое особенно усугубилось в развитом западном обществе. А во-вто-рых, инициатором насилия, убийства становится всегда человек,устремленный к некрофилии. В более ранних обществах это былисадисты, в современном обществе, где все содействует стремлениюк смерти, это некрофилы. Конфликты такого рода пронизывают всюструктуру общества, затрагивают все его институты. Иначе гово-ря, и в сфере межличностного общения, и в ситуациях взаимодей-ствия социальных групп – везде злокачественная агрессивностьдоминирует.

Можно ли управлять таким образом детерминированнымиконфликтами? Э. Фромм относится к конфликтам как к проявле-нию болезни, которая поразила общество и преодоление которойтребует комплексного лечения. В каждом конкретном случае, какможно видеть в его работах, необходимо отыскивать психическиеотклонения и нарушения и проводить грамотный анализ отдельно-го индивида. Но это лишь даст возможность объяснить или в луч-шем случае предотвратить локальные столкновения. Философ ста-вит перед обществом более глобальные гуманистические задачи:изменить социальные условия, которые порождают некрофилиюи создают основу для войн и других конфликтов. Так как у челове-ка есть природный ресурс для развития любви к жизни, то этодолжно стать целью развития общества в целом.

Философ осознает, что его позиция после столь глобальнойкритики современного общества выглядит утопичной, но он пола-гает, что коль скоро на земном шаре есть общества, где минимизи-рована агрессия, то, следовательно, гуманистический потенциалу западного общества еще не исчерпан. Кроме того, стоит подчерк-нуть принципиально философскую позицию мыслителя, которыйне пытается использовать свои исследования для развития техно-логий урегулирования конфликтов; он обращается к отдельномучеловеку с призывом изменить самого себя и изменить отноше-

173

ние к тем политическим структурам, которые им манипулируют.Он не пытается дать конкретно-исторический рецепт спасения,однако предлагает общезначимый принцип отношения к происхо-дящим процессам – радикальный гуманизм.


1. Какие идеи З. Фрейда повлияли на формирование концепцииЭ. Фромма? В чем отличие между двумя мыслителями в пониманиивнутреннего конфликта, определяющего поведение человека?

2. Какие способы бытия способствуют деструктивным процессамв развитии человека?

3. Как исторически менялся социальный характер человека, какиефакторы оказывали влияние на его изменения?

4. Что происходит с людьми, чей социальный характер не соответ-ствует актуальному для данной эпохи типу личности?

5. Как понимал Э. Фромм агрессию?6. Почему философа не устраивает концепция К. Лоренца? В чем его

критика справедлива, в чем можно видеть общность позиций этих двухмыслителей?

7. Как изменилась агрессия в условиях технократического общества?8. Каковы признаки личности с доминирующим стремлением к не-

крофилии?9. В чем разница между садистом и некрофилом, в чем особенность

современной некрофилии?10. Какие факторы приводят к формированию групп, склонных к на-

силию и конфликтам?11. Каковы причины войн и терроризма? Можно ли повлиять на перс-

пективы современной истории и как?12. Какие актуальные идеи, на ваш взгляд, в аспекте проблемы при-

роды конфликта имеют сегодня практическое значение?

174

Глава 10ТОЛЕРАНТНОСТЬ И КОНФЛИКТ

Проблема толерантности с момента ее презентации в историифилософии всегда обсуждалась в контексте актуализации какого-либо конфликта или в ситуации возрастания конфликтности в об-ществе. Изначально это были религиозные конфликты, впослед-ствии толерантность стала рассматриваться более широко в самыхразных контекстах: как право человека, как стратегия поведения, каккультура, как политическая норма и, наконец, как моральная цен-ность. Хотя возможно, что понимание толерантности как ценнос-ти во многом политизировано, и «то, что толерантность оказаласьв центре ценностного становления, мы должны рассматривать какчисто показное, ведь сегодня уже почти ничего не описываетсякак ценность, но лишь как образ мышления или как возможностьценности»115.

В последнее время слово «толерантность», несмотря на уси-лия обществознания, воспринимается настороженно, как некий«спущенный сверху» лозунг, политически ангажированная цель.На последней научно-практической конференции «Государствен-ная национальная политика: проблемы и перспективы», прошедшейв Екатеринбурге в мае 2005 года при поддержке правительстваСвердловской области, руководитель одного из круглых столовс высокой трибуны итогового заседания объявила, что большин-ство выступающих по проблемам национальной политики реко-мендовали избегать слова «толерантность». Поступило предложе-ние от участников круглого стола заменить его на русское, то естьиспользовать слово «терпимость». Такого рода суждения свидетель-ствуют о том, что в политическом сознании толерантность остает-ся неясным и символизирующим западную моду термином. Егоиспользование требует ответов на множество вопросов, которыесвязывают между собой разные гуманитарные дисциплины, и тре-бует анализа разнообразных практик толерантного поведения.

115 Tilsch E. Toleranz und Koexistenz in wertphilosophischer Betrachtung //Zeitschrift fur philosophische Forschung. 1962. № 16/2. S. 164...

175

В какой ситуации ставится вопрос о толерантности? Преждевсего тогда, когда возникает проблема межнациональных конфлик-тов, когда общество осознает необходимость сдерживания агрес-сии, возникшей на религиозной почве, тогда, когда в систему сло-жившихся ценностей вторгаются иные, воспринимаемые как внеш-ние и чуждые. Именно поэтому нельзя сказать, что толерантность –идея последнего времени. Напротив, исследователи истории этоготермина подчеркивают, что толерантность была принципом меж-религиозного диалога уже в Средневековье. Необходимость дока-зывать свою правоту не силой, а словом требовала внимания к чу-жому мнению и развивала истолкования и сравнения.

В более широком аспекте можно отметить, что интеграция куль-тур, возникновение новых ценностей в эпоху Нового времени при-вели к тому, что в философии возникло стремление ограничитьдогматизм, и это можно найти в трудах виднейших мыслителейтого времени, таких как М. Монтень, Б. Паскаль, Г. Гроций, П. Бейль.

Раскол западного христианства на католичество и протестан-тизм привело к необходимости обсуждать проблему сосущество-вания разных церквей, разных религиозных убеждений. Классикиидеологии либерализма называют послания Д. Локка о веротерпи-мости манифестом толерантности, в котором раскрываются не толь-ко принципы толерантности, но указываются условия, в которыхона возможна: гражданское общество; государство, признающеевысшей целью своего развития благо отдельного гражданина; цер-ковь, образованная как свободное сообщество свободных граждан.Конечно, принцип толерантности Д. Локка не мог быть примененк атеистам, а также к фанатикам, к которым он относил католикови мусульман, полагая, что у них государство основано на теократи-ческой идее и соответственно не может быть свободным сообще-ством. Локку было важно отстоять права новых протестантскихдвижений, появление и существование которых было напрямуюсвязано с возникновением буржуазной культуры, идеологии инди-видуализма. В работах Д. Локка толерантность обретает черты тео-рии, и именно поэтому с его именем связывают истоки концепту-ального обоснования этого понятия.

176

В работе Дж. Ст. Милля «О свободе» толерантность напрямуюсвязывается с принципом справедливости и свободы. Обществопредлагает человеку определенные правила общежития, но на этомне останавливается, а навязывает тип поведения, который лишаетиндивидуальность характера. Он отмечает возрастающую склонность«к расширению господства общества над индивидуумом, как че-рез общественное мнение, так и через посредство закона, далеедолжных пределов… это такое зло, которое все более и более рас-тет». Поэтому, полагает Дж. Ст. Милль, «в том, что касается его са-мого лично, индивид должен быть вполне самодержавен»116. Чело-век не может отказаться от стереотипов, ведь стандарты поведенияобразуют поле свободы для индивида в том плане, что поведениедругих прогнозируемо и каждый знает, чего ждать от другого, нопри этом должна сохраняться возможность развития индивидуаль-ности. «Предоставляя каждому жить как он признает за лучшее,человечество гораздо более выигрывает, чем принуждая каждогожить так, как признают за лучшее другие», – подчеркивает мыслитель.

Уже на этом этапе развития теории толерантности можно вы-делить два основных направления в определении содержания это-го понятия. Во-первых, толерантность рассматривается как прин-цип диалога, отношения между определенными социальнымигруппами или общественными объединениями, такими как, к при-меру, церковные общины протестантов. Во-вторых, толерантностьинтерпретируется как право отдельного человека не изменять сво-им ценностям, «своему характеру», если это не нарушает свободудругих и правила поведения в обществе, то есть толерантность ви-дится условием развития индивидуальности.

Можно отметить, что такая интерпретация проблемы толерант-ности подверглась существенной критике в ХХ веке, когда всталвопрос не только о сосуществовании народов и религиозных кон-фессий Европы, но возникла проблема сосуществования различ-ных этнических общностей в рамках отдельных государств, пра-

116 Милль Дж. С. О свободе // Социальные и гуманитарные науки. М., 1996.Сер. 11. № 3. С. 223.

177

вовая система которых ориентирована на демократические прин-ципы. Миграционные процессы, развивавшиеся после Второй ми-ровой войны, привели к столкновению культурных стереотипов,которые до этого взаимодействовали вполне мирно. Культуры, ко-торые до этого воспринимались как экзотика и вызывали интерес,стали восприниматься настороженно. Встал вопрос о ценности то-лерантности, коль скоро она приводит к нарушению традицион-ных культурных приоритетов.

У последователей либеральной концепции толерантности с ееиндивидуалистской направленностью возникло много критиков,которые утверждали, что толерантность не может выступать в ка-честве общечеловеческой ценности. Можно ли заставить принятьтолерантность как некую метаценность и метамораль представите-лей традиционных обществ, насколько вообще реально в совре-менном обществе рассчитывать на объединение людей во имя ува-жения человека вообще, эти вопросы свидетельствуют о развитиитеорий толерантности. В современных философских работах, по-священных проблеме толерантности, критиков либеральной кон-цепции (М. Сендела, Ч. Тейлора, М. Уолцера и др.) объединилиобщим термином «коммунитаристы». Их отличает неприятие ато-марного представления о человеке, характерного для либерализ-ма. В качестве критического аргумента приводится неразрывностьчеловека и социума. Каждый человек является представителем опре-деленного этноса, определенного региона, социального слоя и т. д.,поэтому невозможно заставить его принять принцип толерантнос-ти, если он не очевиден как безусловно ценный. Стала обсуждать-ся необходимость изучения реальных практик утверждения спра-ведливости, толерантного общения, сформированных в различныхкультурах, с тем, чтобы находить пути установления принциповмежнационального и межконфессионального общения.

В современной литературе о толерантности в связи с этим всебольше говорят о мультикультурализме как о принципе, которыйможет продуктивно изменить представление о социальной полити-ке. Мультикультурализм предполагает возможность автономного раз-вития разных общностей в рамках одного общества, сохранение

178

разнообразия существующих в обществе ценностей и идеалов, спо-собов организации жизненного пространства. Принцип мультикуль-турализма ставит проблему плюрализма оснований толерантностии исключает возможность найти единую формулу толерантности,с которой согласились бы все.

Очевидно, что история толерантности как теоретической про-блемы, современные дискуссии в этой области указывают на то,что толерантность не может уже рассматриваться исключительнокак модный лозунг или дань политической моде.

Актуализация проблемы толерантности признается подтверж-дением того факта, что современное общество не в состоянии со-блюдать мир и следовать принципу миролюбия. Поэтому в эпохупостмодерна толерантность становится базовой ценностью, однаконе потому, что она предпочтительнее стремления к миру, а пото-му, что из двух зол – толерантность или война – лучше выбратьменьшее.

Можно подчеркнуть, что в современном понимании пробле-мы толерантности всегда подчеркивается, что толерантность вос-требована тогда, когда налицо ситуация конфликта, при этом сте-пень интенсивности или возможность насилия являются темифакторами, которые в наибольшей степени актуализируют цен-ность толерантности. Однако, как и при рассмотрении проблемыконфликта, ставятся вопросы: в чем отличие между толерантнымотношением между отдельными людьми и в чем специфика про-явления толерантной культуры в отношениях между группами,между государствами, как можно определить предел толерантнос-ти и что необходимо предпринять, чтобы толерантность стала дей-ствительно нормой, а не политическим лозунгом?

Толерантность и индивидуальность

Что такое толерантность в пределах индивидуального созна-ния? Что значит быть толерантным к «другому», к «чужому»? Этовопросы, ответы на которые определяют стратегию повседневногообщения, где как раз и проявляется готовность отдельного, кон-

179

кретного человека видеть мир разным, а себя в нем толерантным.Как говорилось выше, уже в Новое время философы обсуждалипроблему толерантности применительно к правам и свободам ато-марного индивида. Поэтому будет логично рассмотреть преждевсего этот аспект.

Толерантность как отношение проявляется при совершенноопределенных условиях – налицо должен быть конфликт или по мень-шей мере несогласие, несовпадение моральных установок. При этомконфликт этот должен быть осознан, то есть, как и в ситуации с меж-групповыми формами конфликта, только тогда можно говоритьо стратегии конфликтного поведения, когда налицо признание су-ществования конфликтующих сторон. Если мы признаем наличиедругого, то мы осознаем проблему выбора стратегии отношенияк признанному различию. И соответственно объект толерантногоотношения также принимает во внимание факт наличия несовпа-дения мнений или культурных стереотипов, переживает конфликтразличия. «Если я призываю Другого к тому, чтобы он был толе-рантным к моей вере и к моему мнению, то речь идет некоторымобразом также и о том, что другой убежден в том, что он – другой –должен терпеть свое отличие»117. То есть субъект толерантного от-ношения – человек, который ведет себя толерантно, – осознает раз-личие, понимает, что его принципы не разделяются большин-ством. Таким образом возникает ситуация выбора, ставится воп-рос о том, как надо себя вести, если конфликт ценностей налицо.

К примеру, в классическом и безопасном споре о моде разныхпоколений учителя вновь и вновь переживают несовпадение эсте-тических представлений о том, что должны носить молодые людии девушки. Имидж ученицы средней школы и представительницыопределенной молодежной группы – это белое и черное, это двепротивоположности, столь же несовместимые в представлениидиректора школы, как добро и зло. В этой ситуации конфликт мо-жет развиваться различным образом и привести к самым печаль-ным результатам. Наличие конфликта не означает, что ради его

117 Bischur D. Das Prinzip der Toleranz. S. 107.

180

прекращения кто-то должен отказаться от своих убеждений. От пе-дагога требуется выработка стратегии, которая, с одной стороны,может привести к коррекции представлений девушки о допусти-мой одежде, с другой стороны, сохранить доверие учеников. Так воз-никает потребность в толерантном отношении.

При этом стоит отметить, что толерантная ситуация сдержива-ния силы, принципиальное ненасилие зависят от ресурса полити-ческой, правовой, моральной или культурной силы. То есть, чтобыпроявить толерантность, необходимо не только осознавать разли-чие, осознавать его как важное в данной жизненной ситуации, нои обладать определенной властью, возможностью вмешательства,которая не используется, проявляя толерантное отношение власт-ного субъекта.

Совершенно очевидно, что никаких нравственных усилийне требуется, чтобы быть толерантным к тому, что совершеннобезразлично, и уж тем более к тому, что совпадает с убеждениямисубъекта толерантного отношения или нравится ему. А вот то, чтовызывает раздражение, приходится терпеть, и в этом смысле мож-но говорить, что в пределах нравственного сознания отдельногочеловека толерантность может переживаться как терпимость. Не-довольный человек, вынужденный сдерживать свое недовольство,проявляет терпение и терпимость. Очевидно, что оба слова, несмот-ря на один корень, имеют разное значение. Терпение не претенду-ет на нравственную оценку, а терпимость в общественном сознанииможет быть оценена как добродетель, как, впрочем, возможно, и то-лерантность. Однако при всей схожести значений терпимость от-личается от толерантности тем, что субъект терпимого отношенияиспытывает страдание из-за несовпадения нравственных стерео-типов.

Терпимое отношение переживается человеком как испыта-ние, как мученический подвиг, осознанное смирение. Д. С. Милльполагал, как уже говорилось, что люди в толерантном отноше-нии должны быть равны, то есть субъект и объект толерантностине должны страдать от толерантной стратегии поведения. В этомаспекте толерантность гораздо ближе по содержанию к безразли-

181

чию, чем к терпимости. Но, с другой стороны, и терпимость, и без-различие можно назвать определенными «практиками» толерант-ности, которые типичны для определенных культур. Так, к приме-ру, терпимость оказывается русской практикой толерантности, ко-торая долгое время культивировалась в семейных отношениях,провозглашалась необходимой женской добродетелью. С этой точ-ки зрения очевидно, что толерантность остается самодостаточ-ным понятием и требует дальнейшего обоснования.

Возвращаясь к теме отличия страдания от толерантности, мож-но отметить также и тот факт, что не только субъект толерантнос-ти находится в ситуации выбора и порой испытывает негативныеэмоции от необходимости быть толерантным, страдать может так-же и объект толерантного отношения, то есть тот, к кому относятсятолерантно. Человек не чувствовал себя отличным от других, покане оказался объектом толерантного отношения. Например, ребе-нок-инвалид не считал, что может не стравиться со школьной про-граммой, пока ему не предложили отдельную образовательнуюсхему обучения, то есть пока не проявили толерантность к проявле-ниям его нездоровья, таким как глухота или эпилептические при-падки. В этом смысле можно согласиться с немецкой исследова-тельницей А. Фромман, что толерантность – это очень тяжело118.

Как определенный ценностный ориентир в пределах индиви-дуального сознания толерантность осознается и переживается.Если человек видит принципиальное несогласие с фундаменталь-ными представлениями его нравственности, то тем самым как быставится под сомнение его способность здраво понимать и пред-ставлять мир. Поэтому согласие с толерантностью как нормой про-исходит через признание возможности множественности истины.Но, будучи рационально пережитой, толерантность не входит в при-вычку, так как привычки формируются в определенной группеи являются продуктом группового поведения. Именно поэтому мыподчеркиваем, что на уровне индивидуального сознания толерант-

118 См.: Frommann A. Ich fiele ihm mit Demut in seine Linke... // Neue Sammlung.B. : Akademie Verlag, 2004. S. 392.

182

ность рациональна и требует определенных аргументов, с которы-ми субъект может согласиться и принять стратегию толерантногоповедения как возможную.

Совершенно очевидно, что межличностные конфликты апел-лируют к толерантности тогда, когда налицо противостояние цен-ностей. При этом надо отметить, что осознание необходимости то-лерантного отношения неразрывно связано с рефлексией по пово-ду несовпадения ценностей. В сознании человека, однако, не всегдасопоставляются логически равные ценностные ориентиры. То естьв принципе мы предполагаем, что есть противоречие в том, каклюди понимают благо: в семейном споре о воспитании примене-ние насилия может, с одной стороны, считаться благом, с другой –злом. Но возможны ситуации, когда происходит сравнение труд-носопоставимых ценностей, отношение к которым, однако, интер-претируется в аспекте толерантности.

С. М. Хамел приводит в своей статье «Морфология толерант-ности» интересный пример: молодая пара противоположных рели-гиозных убеждений (религия молодого человека – иудаизм, его из-бранницы – католицизм) обращается к протестантскому пастору,чтобы он совершил обряд бракосочетания в его храме. Однако же-них и невеста настаивают на том, чтобы служба была совершеннонейтральной в религиозном плане, то есть во избежание оскорбле-ний чувств верующих с той или другой стороны не стоит упоми-нать ни Закона Моисея, ни Иисуса Христа. Пастор отказался, подчерк-нув, что он давал обет и не упоминать Иисуса Христа не может.Пара удаляется разочарованная и пишет письма протеста, обвиняяпастора в религиозной нетерпимости и к тому же в антисемитиз-ме. В данном конфликте, который может быть представлен какконфликт по поводу толерантности (пара молодых людей стремит-ся проявить толерантность к членам своих семей, а пастор отказы-вается содействовать этому желанию), противоречат на самомделе неоправданные ожидания юноши и девушки и чувство долгасвященника119.

119 См.: Хамел С. М. Морфология толерантности // Толерантность. Екате-ринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2000. С. 53–54.

183

В ситуации конфликта мы апеллируем к толерантности, нопри этом может оказаться так, что наше понимание толерантностипредъявляет слишком серьезные требования к противной стороне.Толерантность как норма поведения, однако, не всегда может бытьстратегией выбора в ситуации ценностного конфликта. Выбираямежду стремлением быть толерантным и верностью своим убеж-дениям, человек может выбрать второе. Однако оправданно липри этом обвинять его в интолерантности? В этом плане актуали-зируется вопрос о пределах толерантности.

Случаи насилия в школе чаще всего обнаруживают, насколькоостро переживают участники образовательного процесса пределтолерантности. Учительница исчерпала ресурсы ненасильствен-ной педагогики убеждения и подняла руку на ребенка – она не мог-ла больше терпеть, так как поведение ученика влияло на ее авто-ритет, было «аморально», «мешало другим учиться» и т. п. Можноли говорить о том, что она сознательно применила силу? Чаще все-го, несмотря на аффективное состояние, применение силы оказы-вается отработанным результативным способом воздействия, тоесть учительница осознавала, переживала предел толерантностии нарушила его, создав интолерантную ситуацию.

По всей видимости, пределом толерантности должны бытьназваны не только жизнь ребенка («ну шлепнула она его, но ведьне убила же!», таков бывает комментарий коллег), но и его здоровьеи, если так можно выразиться, право на индивидуальность.

Готовность к толерантному поведению всегда проявляетсяв тех случаях, когда базовой структурообразующей ценностью яв-ляется уважение личности. Очевидно, что толерантность и уваже-ние не одно и то же, но эти нормы взаимосвязаны. Если человекпринципиально уважает личность другого человека, то, как след-ствие, он будет толерантным. Практик уважительного поведенияв разных культурах множество, и именно это дает возможностьпредполагать, что есть условия для осознания актуальности толе-рантного поведения.

184

Типология конфликтови возможность толерантного поведения

Причиной конфликта могут быть неосознанные внутренниесостояния, так что негативные проявления их не напрямую свиде-тельствуют о подлинном состоянии людей.

Если иметь в виду типологию конфликтов, которую предлага-ет М. Дойч, настаивающий на том, что мы должны учитывать бес-сознательное в числе реальных оснований конфликтов, то можнопредположить, что толерантное поведение актуализируется не всег-да в ситуации конфликта ценностей. Так, при теоретизированиипо поводу толерантности, как правило, имеется в виду так называе-мый истинный конфликт, который у Козера называется реальнымконфликтом. Это такое столкновение интересов, которое имеетвнешние применительно к индивидууму объективные условия и ос-нования. Этот конфликт осознан и представлен в пространствеи времени совершенно определенными параметрами, например,когда идет спор о праве собственности на определенные террито-рии или даже о возможности использования какого-либо помеще-ния одновременно двумя сторонами с разными целями.

Когда во дворе сталкиваются владельцы собак и те, кто гуляютс детьми, то такой конфликт как раз имеет реальные простран-ственно-временные основания, но не означает непременный конф-ликт ценностей. Те, кто имеют собак и выгуливают их во дворе,вовсе не демонстрируют тем самым, что не любят детей, а те, ктов это же время гуляют с ребенком, могут положительно относить-ся к собакам вообще. Очевидно, что стороны могут договоритьсяи не договориться, но толерантность в этой ситуации будет в лю-бом случае означать, что родители не будут использовать яд, что-бы отравить собаку, а владельцы собак не станут натравливать ихна детей. Правовая форма конфликта определится тогда, когда однаиз сторон обратится к представителям закона за поддержкой своихинтересов. Очевидно, что закон – на стороне родителей, а ресурссилы и страха – на стороне владельцев собак, то есть налицо усло-вия для проявления толерантности. Однако в такой ситуации мало

185

кому придет в голову призывать к толерантности. Апеллируют прос-то к здравому смыслу и способности человека на уровне межлич-ностного общения договориться об изменении времени или места,то есть о возможности перевода конфликта в более мирную форму,когда каждая из сторон остается при своем мнении о режиме ис-пользования двора, но вынуждена пойти на уступки.

Случайный конфликт возникает в той ситуации, когда столкно-вение интересов на самом деле не имеет оснований. Так, в приве-денном выше примере, если собаку случайно вывели на детскуюплощадку, притом что рядом есть место для выгула животных,естественно, поведение владельца собаки вызывает возмущениеродителей. В норме такого не происходит, все совершенно неожи-данно: владелец собаки не подумал, родители удивлены таким не-ожиданным поворотом событий. В случайных конфликтах прояв-ляется определенная толерантная культура личности, ее умениепризнавать права другого, ее готовность не использовать силу. Этинавыки есть результат бессознательной готовности человека, еслиже такого рода навыков нет и личность всегда бессознательно аг-рессивно реагирует на любые конфликтные ситуации, то столкно-вение во дворе может иметь непредсказуемые последствия. Роди-тели могут спровоцировать животное к нападению, владелец со-баки может натравить ее на ребенка и т. п.

В ситуации подмененного конфликта очень остро стоит воп-рос о том, в какой мере человек толерантен. Ведь именно в такогорода конфликтах, как правило, и декларируются агрессивный на-ционализм или неприятие религиозной культуры в рамках меж-личностного общения. Уровень рациональности личности, степеньобразованности, безусловно, влияют на возможность использова-ния в качестве аргументов ссылки на этничность или принадлеж-ность к какой-либо конфессии.

Муж и жена могут конфликтовать по поводу обеденного меню,подменяя тем самым конфликт на сексуальной почве, при этом мо-гут быть использованы самые болезненные в личностном планеаргументы, которые уже позиционированы как таковые в обществе,именно потому, что основа конфликта очень интимна и вызывает

186

острое чувство обиды, требующее «мести». В таком споре могутбыть использованы совершенно иррациональные апелляции тако-го рода: «все евреи такие», «у вас, у татар, все не как у людей»и т. п. В конфликте между одноклассниками могут быть деклари-рованы совершенно взрослые аргументы, вроде привычного «по-наехали тут». На самом деле причина конфликта может быть в том,что нападающая сторона борется за внимание со стороны учителяили, что бывает чаще, со стороны неформального лидера в группе.

Здесь можно отметить, что в ситуации подмененного конф-ликта очень сложно рассчитывать на то, что участники конфликтасогласятся находить и уж тем более обсуждать истинные основа-ния конфликта; проблема может быть настолько деликатна, чтоконфликт будет психически постоянно проявляться в тех или иныхситуациях. Повышенная агрессивность, нервозность, напряжениеи т. п. могут быть подлинной основой конфликта, и эта сфера бес-сознательного так же реальна, как реальны границы стран, по пово-ду которых ведется международный спор. Именно в этих ситуаци-ях проявляется толерантная культура личности, сформированнаяв обществе.

В исследованиях, посвященных проблемам межэтническихпротиворечий, часто упоминают безатрибутивный конфликт, на-пример, когда виновником социальных проблем называют мигран-тов, в результате возникает межэтнический конфликт, для которо-го в общем-то не было оснований. Так, если имеет место дефицитрабочих мест в городе, где обанкротилось градообразующее пред-приятие, очевидно, что социальная нестабильность вызвана не тем,что в город приехали люди из бывших республик СНГ. Важно под-черкнуть, что в период строительства разорившегося завода в го-род приехали люди из самых разных мест бывшего СССР, поэто-му, возможно, были все условия для формирования толерантнойкультуры. Однако как только у людей возникла кризисная ситуа-ция с работой, а значит и со средствами к существованию, они вы-нуждены рассматривать в качестве возможных мест для работы тесферы производства, куда нанимают на работу по большей частимигрантов, в силу дешевизны рабочей силы. Поэтому в межлич-

187

ностном общении возникает поле для конфликта, который можетвыражаться в негативном или в открыто агрессивном отношениик людям, которые внешне ассоциируются с мигрантами. В этой си-туации навыки толерантного поведения крайне востребованы, таккак кризис, связанный, например, с потерей работы, может привес-ти к тому, что эмоциональные переживания отодвинут на заднийплан опыт осознанного переживания конфликтов и соответствен-но способность оценивать ситуацию с позиции здравого смысла.

Безатрибутивные конфликты провоцируются часто идеологи-ей властвующей системы, которой столкновение между социальны-ми группами может быть выгодно потому, что таким образом энер-гия протеста направляется не против власти, а на неподлинныхвиновников кризиса. Со времен Н. Макиавелли всегда был эффекти-вен принцип «Разделяй и властвуй». Учитель может разделить груп-пу учащихся таким образом, чтобы сохранить свой авторитет, на-правив агрессию детей друг на друга. Такого рода манипуляциипроизводятся руководителем иногда неосознанно, потому что ужесложился опыт управления конфликтами и использования конф-ликтов в своих интересах. Провоцирование конфликта в семейныхотношениях со стороны третьего лица может быть обусловленосознательным желанием сохранить влияние на сына или дочь и по-лучить от ссоры эмоциональные или материальные выгоды. В лю-бом случае достижения толерантных форм урегулирования безат-рибутивного конфликта требуют способности участников конфлик-та понимать причину противостояния и анализировать факторы,повлиявшие на проявление интолерантности.

Практически всеми исследователями конфликтов неоднократ-но указывалось, что конфликт нельзя отменить или подавить авто-ритарным способом. Такая форма урегулирования конфликтов при-водит к тому, что он переходит в латентную стадию и может при-вести к более интенсивным и насильственным формам. Можнои нужно запретить ученикам в классе использовать националисти-ческие аргументы в ситуации конфликта, но тем самым невозмож-но устранить переживания участниками конфликта разных в куль-турном плане форм самореализации, которые проявляются в стра-

188

тегии личностного роста подростка. Так, можно отметить, что частьдетей готовы представлять себя миру как уникальную и неповто-римую личность. У них процесс самоопределения происходит во мно-гом через противопоставления себя семье, сложившимся культур-ным стереотипам, религиозным убеждениям. Подросток находитблизкую ему среду общения – индивидуалистскую, протестующую,где заново создаются традиции. В дальнейшем он будет сам про-бивать себе дорогу и, скорее всего, согласится с отвергнутыми ког-да-то ценностями, но в мире многообразия культурных традицийон будет чувствовать себя менее защищенным. Он не будет укрытот невзгод надежным «одеялом традиций» по сравнению с его ро-весниками, у которых личностное самоопределение происходилоне вопреки, а благодаря согласию с семьей, родом или кланом, какэто часто происходит, к примеру, у народов Востока или Кавказа.

На самом деле ведь раздражает людей именно то, что освоен-ный им стереотип поведения «надо надеяться только на себя»оказывается не всегда эффективным в конкуренции с семействен-ностью, клановостью. За переселенцем оказывается семья, а за або-ригеном европейского промышленного города лишь друзья и кол-леги по работе, которые такие же индивидуалисты, как и он, и при-выкли поддерживать дружеские отношения исключительно лишьдля общения или сотрудничества.

Это культурное противоречие нельзя отменить, даже если рас-считывать на высокий уровень рациональности личности. Способ-ность принимать другую культуру как возможную и соглашатьсяс тем, что процессы глобализации неизбежно приведут к увеличе-нию в городах представителей разных культур, разных этническихобщностей и религиозных конфессий, еще не означает, что конф-ликт культурных стереотипов исчезает и более не провоцирует че-ловека к проявлениям интолерантности. Латентные конфликтыболее регулируемы, если они осознаются человеком, тогда актуа-лизируется опыт толерантного поведения, хотя сам конфликтне исчезает, но именно он и взывает к толерантности.

Во всех представленных типах конфликтов, которые, как надоотметить, могут совмещаться в какой-либо ситуации противостоя-

189

ния, толерантность проявляется во многом при условии наличияопыта толерантного поведения и навыков рефлексии по поводуконфликта. «Каждый день человек сталкивается с требующимиот него ответной реакции внешними и внутренними стимулами,которые бросают вызов его стандартам толерантности или испы-тывают ее на прочность в пределах матрицы, охватывающей околопятидесяти областей когнитивной, эмоциональной и практическойдеятельности»120.

Поведение человека в обществе определяется не только комп-лексом сознательно принимаемых решений, но и бессознательны-ми установками, которые берут свое начало в культурном опытесемьи, этноса и отражают культурные практики сосуществования,выработанные в определенных региональных условиях.

Толерантность в полиэтничном регионе

Сегодня практически каждый регион России переживает проб-лему, с которой столкнулись европейские государства после Вто-рой мировой войны и которую приходилось решать на протяже-нии всей истории становления государственности США, Канады,Австралии, это проблема эмигрантов. Официальная идеология Со-ветского Союза была ориентирована на интернационализм, и этопрежде всего касалось русскоязычного населения; предполагалось,что в конечном итоге сформируется новое национальное един-ство, новая общность – советский народ.

Реально же ассимиляция происходила по старому принципу,который практиковала, к примеру, империя Габсбургов до ее распа-да после Первой мировой войны. Те граждане, которые принадле-жали к католической церкви и считали себя австрийскими немца-ми, имели наибольшее число преимуществ в образовании и про-фессиональной сфере. Они могли не только быть адвокатами, нои занимать пост судьи, а также, что наиболее важно, работать в го-сударственном аппарате, то есть делать карьеру чиновника. Таких

120 Хамел С. М. Морфология толерантности. С. 47.

190

благ были лишены выходцы из еврейских семей, которые былиготовы ассимилировать, считали себя австрийцами, но могли за-ниматься только торговлей, медициной и юриспруденцией, а вотгосударственные посты занимать не могли.

Если же гражданин не желал перейти в католическую веру, тов этом случае он был существенно ущемлен в своих гражданскихсвободах, что и стало поводом для протестантов в большинствесвоем венгров и чехов, для национально-освободительной борьбы.

Сложившиеся отношения, как в Габсбургской империи, таки в Советском Союзе, формировали определенную практику толе-рантных отношений, наиболее распространенную в «старых госу-дарственных системах», когда доминирующее национальное един-ство как бы разрешает или допускает существование других этни-ческих общностей. Это, к примеру, выразилось в строках Государ-ственного гимна СССР: «Союз нерушимый республик свободныхсплотила навеки великая Русь». При этом обе стороны молчаливопризнают преимущество «большой» нации и необходимость асси-миляции «малых». Такого рода толерантная практика отличает и со-временные государства, в которых появление иных этнических общ-ностей не воспринимается как угроза сложившемуся образу жизнии отношения строятся по принципу «разрешения». Можно отме-тить, что в «менталитете русского народа сохраняется представ-ление о России как о многонациональной державе… Ведь 17 %иноэтничного населения не такая малая величина: 27 млн чел. Этоболее чем 5 млн татарского населения, более чем миллионное чу-вашское, башкирское, мордовское население. Народы эти в пред-ставлении большинства русских “нашенские”. Они должны оста-ваться с нами не потому, что им “некуда деться”, а поскольку имс нами лучше»121.

Несколько иначе складывались межэтнические отношенияв странах, цивилизационная история которых неразрывно связанас эмиграцией. В США, Канаде, Австралии ведущим принципом

121 Социология межэтнической толерантности. М. : Изд-во Ин-та социоло-гии РАН, 2003. С. 63.

191

формирования гражданского единства является принцип мульти-культурализма. «Несмотря на трудности, переживаемые канадскимгосударством, доминанту которых составляет борьба между фран-коговорящим населением Квебека и остальной англоговорящейчастью населения страны, политика мультикультурализма имеетряд весьма важных позитивных последствий… Идеология мульти-культурализма снимает проблему этничности, этнического сепара-тизма, переводит ее в конституционное русло, ориентируя поисккомпромиссных решений на создание общеканадской государствен-но-политической идентичности, частью которой могла бы статьидентичность национально-групповая или региональная»122.

Можно сказать, что политика мультикультурализма не пред-полагает полного отказа от практики «разрешения», но в большеймере актуализирует идею культурной коммуникации, взаимопо-нимания, сосуществования различных ценностей, что позволяетпродуктивно осуществлять политику интеграции мигрантов в сло-жившуюся социальную систему. Можно сказать, что в этом случаереализуется толерантная практика равного сосуществования общ-ностей, основанная на готовности согласиться с тем, что нравствен-ные и культурные стереотипы другого народа имеют право бытьреализованными наряду с теми, что уже сложились в обществе.

Мультикультурализм как определенная политическая стра-тегия сегодня понимается не только применительно к этничес-кой проблеме, но и в более широком плане, то есть по отношениюк различным общественным организациям, общественным движе-ниям, отражающим интересы меньшинств. То есть таким образомскладывается определенная толерантная практика взаимодействия.

Нельзя, конечно, полагать, что принцип мультикультурализма,даже конституционно утвержденный, решает абсолютно все про-блемы, вызванные миграцией. Так или иначе, факты социальногонеравенства могут быть интерпретированы в националистичес-ком духе и привести к конфликту, открытому выражению недоволь-ства теми этническими общностями, которые более сплоченно

122 Социология межэтнической толерантности. С. 86.

и активно вторгаются в сложившийся рынок труда или рынок по-требительских услуг. Поэтому можно отметить, что безусловнойцелью развития таких государств является формирование по воз-можности некоей гражданской региональной идентичности с тем,чтобы консолидировать общество.

В современной России очень остро встает вопрос о стратегиимиграционной политики, при этом стоит подчеркнуть, что этни-ческий «баланс» регионов меняется из-за военных действий на Се-верном Кавказе, из-за неравномерного экономического развития,в частности разорения градообразующих предприятий. Возникаетпочва для межэтнических конфликтов; причиной недовольстваоказывается не желание мигрантов ассимилировать, «растворять-ся» в сложившейся культурной среде, а, напротив, последователь-но реализуемая потребность сохранять традиции, язык, культурныестереотипы. В условиях экономического кризиса, безработицы мест-ное население воспринимает приезжих как конкурентов на рынкетруда, а их предпринимательскую активность – как покушениена возможные перспективы экономического роста. Именно поэто-му важно развивать региональную культуру, которая в конечномитоге компенсирует недостаток национальных традиционных куль-турных связей.


1. Как возникает потребность в толерантном отношении?2. В какой ситуации может возникнуть страдание от толерантного

отношения?3. Что такое толерантность? Что такое пределы толерантности?4. Назовите основные типы конфликтов. Как актуализируется толе-

рантность в конфликтах разного типа?5. Как влияют культурные стереотипы на возникновение конфликтов?6. Что такое мультикультурализм? Какие еще политические прин-

ципы влияют на снижение интенсивности этнических и религиозныхконфликтов?

193

СПИСОКРЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Адорно Т. В. Диалектика Просвещения: Философские фрагменты /Т. В. Адорно, М. Хоркхаймер ; пер. с нем. М. Кузнецова. – М. : СПб. :Медиум, 1997. – 314 с.

Анцупов А. Я. Словарь конфликтолога / А. Я. Анцупов, А. И. Шипи-лов. – 2-е изд. – СПб. [и др.] : Питер, 2006. – 527 с.

Вольтер Ф. М. Философские сочинения : пер с фр. / Ф. М. Вольтер ;отв. ред. и сост. В. Н. Кузнецов. – М. : Наука, 1988. – 752 с.

Вяккерев Ф. Ф. Философия конфликта. Философские основанияконфликтологии / Ф. Ф. Вяккерев. – Владивосток : Изд-во Дальневосточ.ун-та, 2004. – 82 с.

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства цер-ковного и гражданского / Т. Гоббс ; предисл. и ред. А. Ческина. – [М.] :Соцэкгиз, 1936. – 502 с.

Гоббс Т. Соч. : в 2 т. Т. 2 / Т. Гоббс ; сост., ред., примеч. В. В. Соко-лов ; пер. Н. Федорова, А. Гутермана. – М. : Мысль, 1991. – 732 с.

Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине / Т. Гоббс. –Минск : Харвест ; М. : АСТ, 2001. – 304 с.

Дарендорф Р. Современный социальный конфликт : Очерки политикисвободы / Р. Дарендорф ; пер. с нем. Л. Ю. Пантиной. – М. : РОССПЭН,2002. – 288 с.

Дарендорф Р. Тропы из утопии: Работы по теории и истории со-циологии / Р. Дарендорф ; пер. с нем. Б. Скуратова, В. Близнекова. – М. :Праксис, 2002. – 536 с.

Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта / Р. Дарен-дорф // Социол. исслед. 1994. – № 5. – С. 142–147.

Зиммель Г. Избранное : [пер. с нем.]. – Т. 1 : Философия культуры /Г. Зиммель. – М. : Юристъ, 1996. – 671 с.

Зиммель Г. Избранное : [пер. с нем.]. – Т. 2 : Созерцание жизни /Г. Зиммель. – М. : Юристъ, 1996. – 608 с.

Иванихин А. А. Конфликт как категория социальной философии /А. А. Иванихин // Вестн. образовательного консорциума «Среднерусскийуниверситет». – Сер. : Гуманитарные науки. – 2013. – № 2. – С. 42–48.

194

Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство :пер. с фр. / А. Камю ; под ред. А. М. Руткевича. – М. : Политиздат, 1990. –415 с.

Козер Л. Функции социального конфликта = The functions of socialconflict / Л. Козер ; под общ. ред. О. Назаровой ; пер. с англ. Л. Г. Иони-на. – М. : Идея-Пресс : Дом интеллектуал. кн., 2000. – 208 с.

Левашева Е. В. Конфликт как принцип в различных картинах мира :введение в философию конфликта / Е. В. Левашева // Вестн. Казан. техно-лог. ун-та. – 2010. – № 3. – С. 354–357.

Локк Дж. Соч. : в 3 т. : пер. с англ. и лат. – Т. 3 / Д. Локк ; ред. и сост.,авт. примеч. А. Л. Субботин. – М. : Мысль, 1988. – 670 с.

Лоренц К. Агрессия (Так называемое «зло») / К. З. Лоренц ; пер.с нем. Г. Ф. Швейника. – М. : Прогресс : Универс, 1994. – 271 с.

Маркс К. Избранные произведения : в 3 т. – Т. 1 / К. Маркс, Ф. Эн-гельс ; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. – М. : Политиздат,1980. – 640 с.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс //Человек. – М., 1995.

Милль Д. С. О свободе / Д. С. Милль // Социал. и гуманитар. науки. –М., 1996. – Сер. 11. – № 3.

Ольховиков К. М. Философия конфликта как матрица религиознойтолерантности / К. М. Ольховиков // Социум и власть. – [Б. м.], 2012. –№ 3. – С. 99–103.

Пигров К. С. Социальная философия / К. С. Пигров. – СПб. : СПбГУ,2005. – 296 с.

Порус В. Н. Тождество «Я» – конфликт интерпретаций / В. Н. По-рус // Культурно-историческая психология. – 2011. – № 3. – С. 27–35.

«Послание о веротерпимости» Джона Локка : точки зрения / Урал.межрегион. ин-т обществ. наук ; каф. истории философии УрГУ ; под ред.М. Б. Хомякова. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2002. – 277 с.

Рассел Б. История западной философии / Б. Рассел. – М. : МИФ,1993. – 446 с.

Ратников В. П. Конфликтология / В. П. Ратников, И. К. Батурин,В. Ф. Голубь, Э. В. Островский, Ж. Б. Скрипкина. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

Романов И. Ю. Психоанализ : культурная практика и терапевти-ческий смысл / И. Ю. Романов. – М. : Интерпракс, 1994. – 288 с.

Руденко А. М. Конфликтология : учеб. пособие для бакалавров /А. М. Руденко, С. И. Самыгин. – Ростов н/Д : Феникс, 2013. – 316 с.

Смирнова Е. А. Проблема конфликта в философии / Е. А. Смирнова //Система ценностей современного общества. – 2009. – № 5, [т.] 1. –С. 68–73.

Социология межэтнической толерантности / отв. ред. Л. М. Дроби-жева. – М. : Изд-во Ин-та социологии РАН, 2003. – 222 с.

Тарнас Р. История западного мышления = The Passion of the WesternMind / Р. Тарнас ; пер. с англ. Т. А. Азаркович. – М. : КРОН-Пресс, 1995. –445 с.

Толерантность = Tolerance : сб. науч. ст. / ред. М. Б. Хомяков ; ред.англ. текста С. М. Хаммел. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2000. –112 с.

Томин Л. В. Постструктуралистская философия и трансформа-ция субъектов и динамики современных политических конфликтов /Л. В. Томин // Изв. Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена. – 2009. – № 99. –С. 323–327.

Фрейд З. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов / сост., предисл.и общ. ред. А. А. Яковлева. – М. : Политиздат, 1989. – 399 с.

Фрейд З. Очерки по психологии сексуальности ; Психопатологияобыденной жизни ; О сновидениях ; По ту сторону принципа удоволь-ствия ; Я и ОНО : пер. с нем / З. Фрейд. – 2-е изд. – Минск : Попурри,1997. – 480 с.

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Э. Фромм ; пер.Э. М. Телятниковой ; авт. вступ. ст. П. С. Гуревич. – М. : Республика,1994. – 447 с.

Фромм Э. Бегство от свободы = Escape from freedom / Э. Фромм ;общ. ред. и послесл. П. С. Гуревича ; пер. с англ. Г. Ф. Швейника. – М. :Прогресс, 1990. – 272 с.

Шурыгина О. В. Феномен конфликта в русской и западной филосо-фии в рамках иррационалистического направления / О. В. Шурыгина //Этносоциум и межнациональная культура. – 2009. – № 8 (24). – С. 134–138.

План изданий 2016 г. Подписано в печать 25.05.2016.Формат 6084/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times.

Уч.-изд. л. 10,3. Усл. печ. л. 11,39. Тираж 50 экз. Заказ 94.

Издательство Уральского университета620000, Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.

Отпечатано в Издательско-полиграфическом центре УрФУ620000, Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.

Тел.: + (343) 350-56-64, 350-90-13Факс +7 (343) 358-93-06

E-mail: [email protected]

У ч е б н о е и з д а н и е

Черепанова Екатерина Сергеевна

ФИЛОСОФИЯ КОНФЛИКТА

Учебное пособие

Заведующий редакцией М. А. ОвечкинаРедактор Т. А. Федорова

Корректор Т. А. ФедороваКомпьютерная верстка Г. Б. Головиной

Философия конфликта : учебное...

Documents