Маерс, Девид. Международный обзор программ...

Серия исследований по снижению правонарушений

Международный обзор программ восстановительного правосудия

Девид Mаерс

Точка зрения автора, изложенная в этом обзоре, не обязательно совпадает с мнением организации,которую он представляет (а также не обязательно отображает государственную политику по этому вопросу).

Редактор: Берри ВеббОрганизация «Home Office»Отдел управления и снижения правонарушенийДирекция исследований, развития и статистикиИздательский дом Clive, Petty France Лондон, SW1H 9HD


ППееррееввоодд сс ааннггллииййссккооггоо::Неля Дармограй, Татьяна Данылив

ДДииззааййнн ии ввееррссттккаа::Максим Народенко

ООттввееттссттввееннннааяя ззаа ввыыппуусскк::Алёна Горовая

Специальное издание для участников конференции «Формирование украинской модели восстановительного правосудия» Киев, 25/26 ноября 2004 года.При использовании материалов исследования ссылка на автора обязательна.

Университетское издание «Пульсары», 2004БО «Украинский Центр Согласия», 2004

ККннииггаа ииззддааннаа ппррии ппооддддеерржжккееЕЕввррооппееййссккоойй ККооммииссссииии

Предисловие

Благодарности

Аннотация

Введение

Часть І. Системы правосудия стран Европы1. Австрия2. Бельгия3. Чехия4. Дания5. Финляндия6. Франция7. Германия8. Голландия9. Норвегия10. Польша11. Словения12. Испания (Каталония)13. Системы правосудия других Европейских государств:

Ирландия, Италия, Россия, Швеция

Часть ІІ. Практика судов общего права1. Австралия2. Канада3. Новая Зеландия4. Соединенные Штаты Америки

Часть ІІІ. Краткая оценка

Приложения1. Заключительный список систем правосудия разных стран2. Тематический анализ3. Библиография

Содержание

— 3 —

5

6

7

8

131824262831344045495456

57

61646771

74

878892

Серия исследований по снижению правонарушенийЭтот отчет публикуется по поручению Отдела по правонарушениям и уголовному правосудию. Отдел вхо/дит в Дирекцию исследований, развития и статистики. Он осуществляет и исследует модели правонару/шений и действие правосудия, для поддержки целей организации «Home Office» и развития политики ипрактики, базирующихся на доказательствах.

Серия исследований по снижению правонарушений представляет данные исследований и материал, не/обходимые для специалистов/практиков, работающих над программами снижения уровня преступленийна местном уровне, в частности с программами, ориентированными на предотвращение локальных право/нарушений и беспорядков. Эта серия включает работу, финансируемую как государственную программуснижения уровня правонарушений, а также информацию от RDS.

© Авторские права Crown 2001 1/84082/693/2 Первое издание 2001


— 4 —

Использование и интерес к восстановительному правосудию (ВП) возрастает. Но его концепция, ни в тео/рии, ни на практике, пока не является единой. Хотя много стран и используют ВП в своих системах право/судия, его методы и сфера влияния различны.

Этот отчет предлагает описание необходимых ресурсов для функционирования ВП и его результатов в си/стемах правосудия разных стран. С одной стороны это позволяет нам сравнить и противопоставить, час/то разные, методы использования ВП, а также показать некоторые общие особенности успешного приме/нения ВП. И, наконец, отчет связывает эти практические и юридические вопросы с более широкими тео/ретическими дебатами о роли и эффективности ВП.

Девид Моксон Глава Отдела по правонарушениям и уголовному правосудию

Дирекция исследований, развития и статистикиОрганизация «Home Office»

Сентябрь, 2001

Предисловие

— 5 —


Ряд специалистов предоставили информацию или проверяли статьи о своих собственных странах, одна/ко я несу ответственность за любые неточности. Мне хочется поблагодарить (в алфавитном порядке): ИвоAeртсона, Toруна Бoлстада, Maрко Босняка, Джона Брайсвайта, Джолиен Вилемсенс, Дитера Долинга,Курта Грифитса; Марию Флин, Джухани Ливари, Джеима Мартина, Елисон Моррис, Aльберто Oлалде,Криста Пеликана, Патрика Пауера, Мартина Райта, Дагмара Расмусена, Лодевийка Тонино и Иисуса Tруй/илло. Отдел по правонарушениям и уголовному правосудию также благодарит доктора Джима Дигнана,лектора по праву в университете Шеффилд, который работал как независимый эксперт этого отчета.

Автор Девид Mаерс, профессор права в департаменте права, Университет Кардифф.

Благодарности

— 6 —

Этот отчет предлагает основные положения и описание реализации программ восстановительного право/судия в двенадцати европейских странах, а также краткие отчеты и примеры программ в Австралии, Ка/наде, Новой Зеландии и Соединенных Штатах Америки.

По всем странам предоставляется краткая информация, которая включает четыре тематические разделы:• правовая база• контекст • реализация • оценка

В отчете сравниваются и противопоставляются главные особенности по этим аспектам в различных стра/нах; определяются, особенно в случае с европейскими странами, сходства и различия между разнымиинициативами по восстановительному правосудию. Таким образом, в отчете делаются некоторые выводыоб успешной практике предоставления услуг по восстановительному правосудию. В завершение, отчетзнакомит с работой, проводимой в рамках более широких теоретических дискуссий, о характере и контек/сте восстановительного правосудия, и выделяет некоторые сильные и слабые стороны влияния оценочно/го исследования на процесс восстановительного правосудия.

Отчет предназначен для тех, кто хочет понять, как предоставляются услуги по восстановительному право/судию в Европейских странах с континентальной системой права и в странах с общей системой права. Де/тальные отчеты и краткий итог предоставляют читателям возможность сравнить созданные инфраструк/туры для функционирования ВП в этих странах с их собственным пониманием теории и практики по вос/становительному правосудию в Англии и Уэльсе.

Аннотация

— 7 —

Цели обзора Цель этого обзора — представить краткий отчет о возможностях и реализации восстановительного пра/восудия в системах правосудия других стран, чтобы дать толчок развитию политики такого правосудия вАнглии и в Уэльсе. С этой целью, для каждой системы правосудия в обзоре рассматриваются следующиеважные аспекты:

• законодательство в отношении восстановительного правосудия (ВП)• как ВП реализуется на практике, законодательные предпосылки функционирования ВП, или их от/

сутствие• формы ВП и наиболее распространенные результаты (например, медиация между потерпевшим и

правонарушителем; конференции; возмещение ущерба, извинения, и т.д.)• виды правонарушений и категории правонарушителей, которые могут воспользоваться услугами ВП• этап, на котором используется ВП, является ли оно альтернативой или частью уголовного процесса• степень вовлечения потерпевшего • на кого изначально ориентированно ВП: на правонарушителя или на потерпевшего • какая организация предоставляет услуги ВП; и наконец • результаты исследований эффективности

Метод обзора

Обзор проводился между ноябрем 2000 года и июлем 2001. Для того чтобы разместить детальные раз/личия в системах правосудия, которые рассматриваются, обзор рассматривает девять ключевых вопросовв четырех основных разделах, каждый из которых также описывает и другие уместные вопросы.

Четыре раздела: • правовая база• контекст • реализация • оценка

Правовая база

Здесь идет речь о законодательном закреплении восстановительного правосудия вместе с любыми, непредусмотренными законами, основаниями для деятельности. Например, процессуальные кодексы, ве/домственные циркуляры и др. Также рассматривается характер интереса к ВП: законодательный или ба/зирующийся на общественной инициативе.

Контекст

Здесь рассматривается следующие вопросы: на кого, в первую очередь, ориентированна процедура ВП:на правонарушителя или потерпевшего; виды правонарушений и категории правонарушителей, которыемогут воспользоваться услугами ВП; этап, на котором используется ВП, и является ли оно альтернативойили частью криминального процесса. В отдельных случаях рассматривается основания для предоставле/ния услуг ВП для совершеннолетних и несовершеннолетних правонарушителей. Также уделяется внима/ние организациям или должностным лицам, которые обеспечивают процесс ВП.

Введение


— 8 —

Реализация Этот раздел имеет следующую структуру:

• агентства: создание и структура • виды агентств и их деятельность• количество и результаты • иные виды деятельности

То есть, эти подразделы посвящены следующим вопросам: • какая организация предоставляет услуги ВП • формы ВП и наиболее распространенные результаты (например, медиация между потерпевшим и

правонарушителем; конференции; возмещение ущерба, извинения, и т.д.)• рамки применения ВП на практике • степень вовлечения потерпевшего

В тех случаях, где зто возможно, предоставляется информация о количестве и результатах проведенныхдел. Заключительный подраздел характеризирует любые виды деятельности в рамках ВП или медиации,примененные указанным агентством в других ситуациях, или другими агентствами.

Оценка

Раздел имеет также три части: • контекст • современная оценка • будущее направление

Первый подраздел вкратце описывает ситуацию, в которой формировалось ВП в системе правосудия тойили иной страны. Вторая часть раздела посвящена значению ВП.

Введение

— 9 —

Анализ по странамЧасти І и ІІ этого обзора представляют анализ обеспечения восстановительного правосудия в следующемпорядке: сначала в европейских системах правосудия (в судах гражданского права), затем в судах обще/го права. Страны расположены в алфавитном порядке, и их системы правосудия рассматриваются по оди/наковой структуре.

Изначально в обзор было включено тринадцать систем правосудия. Другие Европейские системы право/судия, по мере поступления проверенной информации, были добавлены позже. Окончательный списокрассмотренных стран представлен в Приложении 1.

В случаях с Европейскими правовыми системами в судах гражданского права, обзор зависел от наличияинформации на английском языке. Это влияло на полноту обзора и уровень детализации. В случае с неко/торыми странами существует много качественных источников информации, которые можно сверить друг сдругом для надежности. Другие представлены менее полно. Там, где возможно, специальные источникиинформации указаны в части І, а также в каждом разделе указаны соответствующие контакты. Раздел 13,І части кратко описывает еще четыре европейские страны, в которых рассматривается обеспечение восста/новительного правосудия, но по этим странам доступна только очень ограниченная информация.

В связи с ограниченным временем для подготовки этого обзора, невозможно представить информацию овсех системах общего права на уровне субъектов федерации, в частности Австралии, Канады и Соединен/ных Штатов, ведь каждая из этих стран имеет множество примеров обеспечения восстановительного пра/восудия. Для этих стран проблемой было не качество информации, а огромное количество этой информа/ции. Таким образом, обзор акцентирует внимание на вопросах, иллюстрирующих обеспечение восстано/вительного правосудия, а также на ключевых моментах отличий в системах правосудия. Для более прак/тичного обзора этих вопросов, формат раздела 13 отличается от используемого в І части, в то же времядетально рассматривая весь круг вопросов.

Обзор не рассматривает восстановительное правосудие в Англии и Уэльсе. Чтобы получить информациюоб оценке многих моделей, действующих в конце 1990/х, смотрите работу Маерс и других. (2001).

Тематический анализ

Приложение 2 суммирует информацию, представленную в І части, по темам; то есть, базируясь на разде/лах, используемые в той части. Цель этого краткого отчета, представленного в формате таблицы, предста/вить сравнительную характеристику Европейских систем правосудия, согласно специфике обзора.

Оценочное резюме

ІІІ часть — это резюмирующая оценка материала, поданного в предыдущих двух частях. Здесь предостав/лена краткая информация о главных особенностях законодательной основы, контекста и реализации обес/печения восстановительного правосудия, рассмотренных в І и ІІ частях и представленных в формате таб/лицы в приложении 2. Эта часть также определяет факторы, представленные в І и ІІ частях, которые спо/собствуют успешной реализации программы, по крайней мере, в таких аспектах как обоснованность, дли/тельность и эффективность.

Также, в ІІІ части представлены выводы о некоторых исследования, проведенных в странах, которые пред/ставлены в І части. ІІІ часть базируется на большом массиве литературы о восстановительном правосудии.

Структура обзора


— 10 —

Терминология и идеология Этот обзор рассматривает обеспечение по восстановительному правосудию в определенных странах. Ноосновная сложность состоит именно в определении понятия «восстановительное правосудие». Как отме/чают Миллер и Маерс (1998; ст. 77), фраза «осстановительное правосудие» используется в «очень ши/роком и разнообразном смысле в официальной и неофициальной деятельности. На пример:

• конференции для потерпевших и правонарушителей в контексте криминального права• дискреционные программы — инициативы с участием полиции в спорах между гражданами • семинары разрешения конфликтов в организационном контексте • групповые семинары на рабочем месте• советы по проблемам в браке и услуги консультирования • наставление родителям и предостережение их детям, которые склонны к правонарушениям • извинение за нанесенный ущерб в некоторых организациях и другие случаи»

Этот пример иллюстрирует, что можно рассматривать восстановительное правосудие с разных позиций.Во/первых, его можно понимать, как процесс достижения лучшего решения нежелательных конфликтов.Лучшее решение предусматривает большее вовлечение сторон в процесс поиска взаимоприемлемых ивзвешенных решений в отношении конфликтной ситуации. Безусловно, сторонники этого метода предла/гают, в первую очередь, проводить встречи между потерпевшим и правонарушителем с целью удовлетво/рения интересов потерпевшего, независимо от любых дальнейших действий со стороны правонарушите/ля. Сам процесс может отличаться разнообразием взаимодействий между сторонами, из которых и кон/ференции (с разным количеством участников) и медиация (обычно только между потерпевшим и право/нарушителем, проводимая медиатором) являются распространенными примерами. Как процесс, медиа/ция часто используется в других контекстах, которые, хотя и способствуют разрешению конфликта (на/пример, принятия соглашения по выплате денег), но не предусматривают никакого восстановительногоэффекта. Многие из тех, кто отстаивает необходимость применения восстановительного правосудия дляправонарушений, считают сам процесс хорошим, но принимают нейтральную позицию относительно лю/бых дальнейших последствий, либо не комментируют подходы к решению проблемы (при условии, чтоони не являются многоцелевыми).

Для других, успешное восстановительное правосудие должно обязательно включать возмещением потер/певшему (или уполномоченному потерпевшего, например, обществу) материальных ценностей, что предо/ставляет ему (потерпевшему) возможность возврата собственности или компенсацию за нанесенныйущерб в результате конфликта. Это может быть возвращение какой/то вещи, ремонт повреждений, какправило, собственности потерпевшего, или финансовая компенсация в тех случаях когда, ни возвраще/ние, ни ремонт невозможны, например, в случае с ранениями. Некоторые авторы считают восстановитель/ным правосудием любой из приведенных выше результатов, независимо есть ли это результатом восста/новительного процесса. Другие полагают, что позитивный результат восстановительного правосудия обя/зательно включает такой процесс.

В рассмотренных странах отслежены эти различия в восстановительном правосудии. Действительно, сле/дует отметить, что для некоторых процессов, нет лингвистического эквивалента фразы, «восстановитель/ное правосудие» (Кемени, 2000; ст. 83). Эти отличия также сказались на результатах исследование эф/фективности программы. Спецификой обзора является использование этой фразы, в значении не простовозмещения или компенсации, назначенной судом (это было особенностью закона в Англии и Уэльсе в те/чение некоторых лет). Внимание акцентируется на использовании этой фразы в более широком смысле,включая медиацию, конференции, а также их результаты. Соответственно, хотя фраза «восстановитель/ное правосудие» используется для обозначения медиации, конференции или других процессов разреше/

Введение

— 11 —

ния конфликтов между потерпевшим и правонарушителем, в обзоре также описаны случаи, где эта фра/за используется в более узком значении.

Следует также отметить, что в процессе предоставления услуг ВП для несовершеннолетних правонаруши/телей, слова «несовершеннолетний» и «малолетний» имеют одинаковое значение. Ни одно из этих словне используется в общепринятом значении, в зависимости от фактического возраста. Это объясняетсятем, что минимальный возраст уголовной ответственности и последующие возрастные ограничения, под/падающие под определение уголовной ответственности, различаются в странах, охваченных обзором.

Международная практика предоставление услуг ВП

Важно отметить, что за последние 20/30 лет, предоставление услуг ВП существенно возросло. Во вступ/лении Национального исследования программ медиации между потерпевшим и правонарушителем отоб/ражено его развитие и в Европе, и в Северной Америке (Умбрайт и Гринвуд, 1998; ст 1).

«Сейчас во множестве обществ Северной Америки и Европы мы наблюдаем значительное увеличениевозможностей предоставления услуг восстановительного правосудия для определенных категорий потер/певших и правонарушителей: встречи с глазу на глаз, обсуждение преступления, возможность выразитьсвое отношение по поводу случившегося, и прийти к соглашению о возмещении ущерба. В конце1970/хдействовало только незначительное количество программ примирения и программ медиации между по/терпевшим и правонарушителем. Сегодня работает более чем 1000 программ в Северной Америке и Ев/ропе. Пока что много программ медиации между потерпевшим и правонарушителем продолжают функци/онировать благодаря негосударственным организациям, в то время, как многие департаменты условногоосвобождения разрабатывают свои программы, обычно вместе с подготовленными волонтерами/медиа/торами из местных сообществ. Агентства, предоставляющие услуги потерпевшим, также начинают финан/сировать программы медиации между потерпевшим и правонарушителем. Тысячи судебных дел, преждевсего касающихся правонарушений против собственности и незначительных нарушений, совершенных не/совершеннолетними и совершеннолетними правонарушителями, прошли программу медиации в течениедвух последних десятилетий [с начала 1970/х]... Некоторые программы медиации между потерпевшим иправонарушителем все еще рассчитаны на относительно небольшое количество судебных дел. Другие по/стоянно получают несколько сот дел в год. Некоторые из более развитых программ получают более чемтысячу судебных дел в год».

На сегодня существует большое количество литературы, рассматривающей теоретические и практичныеаспекты предоставления услуг ВП. Информацию о такой литературе можно найти на различных веб/сай/тах1. Главное хранилище информации и исследований находится в Центре восстановительного правосу/дия и примирению, который находится в Школе социальной работы университета Миннесоты. Его веб/сайт (http://ssw.che.umn.edu/rjp) дает доступ к большому количеству документов, которые описывают иоценивают программы в Соединенных Штатах и Канаде.


— 12 —

1В частности, www.restorativejustice.org; www.vorp.org; www.aic.gov.au.rjustice; www.voma.org; www.victimology.org.nl

1. АвстрияПравовая база

До 1 января 2002 медиация между потерпевшими и несовершеннолетним правонарушителем регулиро/валась 7 и 8 статьями Закона о правосудии по делам несовершеннолетних, принятого в 1988 году, в слу/чае с совершеннолетними правонарушителями — 42 статьей Уголовного кодекса. Сейчас статья 90 Уго/ловно/процессуального кодекса охватывает преступления, совершенные как несовершеннолетними, так исовершеннолетними правонарушителями. Эту статью ввели после принятия в 1999 году Поправки к Уго/ловно/процессуальному кодексу.

Поправка детально описывает взаимодействия между учреждениями, отвечающими за альтернативныемеры наказания, а также регулирует правила общения между потерпевшими и правонарушителем, проце/дуры сообщения сведений и ведения дела.

Значительно более раннего происхождения статья 167 Уголовного кодекса перечисляет целый ряд право/нарушений, которые не должны доводиться до судебного разбирательства, если преступник добровольновозместил причиненный ущерб. Как эта, так и 42 статьи имели важное теоретическое значение и заложи/ли фундамент для возможности аннулирования обвинительного акта. В отличие от альтернативного нака/зания, которое фиксируется в официальных документах, что может существенно повлиять на будущуюжизнь человека, правонарушения, подпадающие под действие этих статей, нигде не фиксируются.

Контекст

В результате введения системы альтернативных мер наказания, многие различия между несовершенно/летними и взрослыми правонарушителями стерлись. Самое важное разграничение, которое осталось, ка/сается масштабов применения закона. В соответствии с Законом о правосудии по делам несовершенно/летних верхняя граница сроков наказания для молодых преступников в два раза выше, чем для совер/шеннолетних, совершившим то же преступление, что указано в Уголовном кодексе. Такое различие сохра/нено с целью предоставления больших возможностей по применению альтернативных мер в случаях со/вершения преступлений несовершеннолетними. Перечень правонарушений, к которым можно применитьальтернативные меры наказания, для несовершеннолетних преступников значительно шире и включаетболее серьезные проступки.

Полномочия прокурораСуществующее законодательство относительно несовершеннолетних и совершеннолетних правонаруши/телей по своей природе предполагает применение альтернативных мер. На практике решение вопроса оприменении альтернативных мер отдается на усмотрение прокурора. Прокурор должен закрыть дело, ес/ли штраф не превышает причиненный ущерб или если за нарушение предусмотрено заключение на срокне больше 5 лет (10 лет в случаях с несовершеннолетними). Но так как ограничения как в пять, так и в де/сять лет охватывают практически все правонарушения, совершенные несовершеннолетними, включитель/но с непредумышленными убийствами; преступления, что привели к смерти жертвы, сюда не относят. Какпо отношению к совершеннолетним, так и к несовершеннолетним, действует условие, по которому исполь/зование мер, направленных на предупреждение последующих преступлений, не является обязательным.

Кроме исключительных случаев, прокурор может применять условное наказание, если несовершеннолетнийправонарушитель берет на себя ответственность за свои действия и возмещает убытки. В таком случае про/курор уполномочен обратиться к социальным организациям с тем, чтобы они связались с правонарушителеми обсудили последующие действия. По желанию, в процесс может включаться и пострадавшая сторона.

Часть І. Системы правосудия стран Европы

Системы правосудия стран Европы — Австрия

— 13 —

Юрисдикция судаКак отмечалось раньше, как в случае с несовершеннолетними, так и в случае с совершеннолетними, пер/воначальное решение о применении альтернативных мер наказания, принимает прокурор. Суд по своейинициативе или по просьбе пострадавшего или правонарушителя также может предложить внесудебноеразрешение конфликта. В любом из сценариев у прокурора должна быть возможность обратиться в суд сцелью защиты интересов пострадавшего, особенно если преступник — совершеннолетний. Несмотря нанечастое применение нормы, дающей право сторонам на обращение по поводу внесудебного разрешенияконфликта, эта норма является уникальной, поскольку такое законодательное обоснование предоставле/ния медиации, не встречающиеся ни в какой другой судебной системе.

Более того, результаты процедур компенсации и медиации могут приниматься во внимание судами привынесение вердикта. Они также могут быть основанием для условного освобождение или досрочного ос/вобождения «под честное слово» (Kilchling и Loschnig/Gspandel, 2000; ст. 314).

Реализация

Агенства: создание и структура«Обычно медиации между пострадавшим и правонарушителем в Австрии применяется как способ закры/тия дела прокурором. По большому счету, применение или неприменение медиации находится в его юри/сдикции» (Kilchling и Loschnig/Gspandel, 2000; ст. 312). Так как прокурор в этом случае является «при/вратником» медиации, обязанность по ее применению ложится на Департамент внесудебного разрешениеконфликтов Ассоциации пробации и социальной работы. Ассоциация является независимой частной орга/низацией, субсидируемой Министерством юстиции Австрии, и имеющей собственную систему менедж/мента и личные наблюдательные комитеты. Каждым из двенадцати подразделений управляет директор иего заместитель, отвечающие за все аспекты связей с судами и прокурорами, за персонал, а также за ор/ганизацию конференций по рассмотрению и распределению случаев.

Медиаторы должны иметь профессиональную квалификацию в сфере социальной работы, права или пси/хологии. Окончательные решения относительно их приема на работу принимает Департамент внесудебно/го разрешение конфликтов Ассоциации пробации и социальной работы. Все новоприбывшие медиаторыдолжны пройти начальное и закрепляющее обучение. Процесс обучение интенсивный как в теоретичес/ком, так и в практическом плане, и для многих работников означает карьерный рост.

После начала деятельности, работа медиаторов сводится исключительно к медиации. Двенадцать под/разделений ответственны за 19 регионов. Населенные пункты поменьше, которые не в состоянии оплачи/вать штатного медиатора, обслуживаются близлежащими подразделениями.

Хотя все детали процесса медиации не могут быть унифицированы, общенациональный уровень Ассоци/ации обеспечивает высокую степень согласованности стандартов и практик. Организация тесно сотрудни/чает с прокурорами и судьями, и пристальное внимание уделяет донесению национальных этических стан/дартов при проведении медиации до новых работников.

Виды агентств и их деятельностьРаботники Департамента внесудебного разрешение конфликтов сортируют судебные дела, исследуя их навозможность применения медиации, с точки зрения социальных работников. Очень редко (в некоторых ме/стах никогда) дело возвращается прокурору. На конференции по рассмотрению дел определяют сотрудни/ка, ответственного за каждое дело. «Проблемные» случаи могут обсуждаться на последующих конферен/циях. Во всех иных ситуациях, медиатор несет ответственность за весь процесс медиации включительно с


— 14 —

подготовкой заключительного отчета прокурору. В большинстве случаев проводится прямая непосредст/венная медиация, и только небольшое количество медиаций являются непрямыми — «челночными».

Если стороны уже достигли соглашения, задание медиатора — просто получить подтверждение этого.

Австрийская парадигма основывается на прямой непосредственной медиации между пострадавшим и пра/вонарушителем. Kilchling и Loschnig/Gspandel (2000 г.) определили ее как «восстановительную медиа/цию». Предприняты значительные усилия по поощрению компенсаций пострадавшим со стороны наруши/телей.

Такие альтернативные меры наказания как тренинг по контролю над агрессией или гражданские работы,которые иногда использовались в пилотных проектах, направленных на несовершеннолетних, сейчас ско/рее исключение, чем правило.

Количество и результатыКоличество и качество передаваемых дел

Секретариат подразделения внесудебного разрешение конфликтов собирает данные путем прямого обра/щения к правонарушителям. Так, между 1995 и 1998 гг. на протяжении каждого года было открыто около2,500/2,750 новых дел по правонарушениям, совершенным несовершеннолетними. Это составляет около10 % всех рассматриваемых прокурором случаев и около 50 % дел, закончившихся для несовершеннолет/него штрафом или заключением. Прокурор перенаправляет большинство судебных дел — около 92%.

Количество переданных судебных дел в случае с совершеннолетними увеличивается с каждым годом — от2052 в 1995 г. до 4815 в 1998 в меру распространения проекта. Соответствующей информации о совершен/нолетних правонарушителях не имеется; тем не менее данные показывают, что с началом реализации про/екта подразделение внесудебного разрешение конфликтов урегулировало больше правонарушений, совер/шенных совершеннолетними, чем несовершеннолетними (Kilchling и Loschnig/Gspandel, 2000).

Около половины переданных судебных дел, где правонарушитель — несовершеннолетний, составля/ли преступления против человека, остальные — преступлений против собственности. В случаях с со/вершеннолетними две третьих переданных дел составляют правонарушения против человека. В болеечем половине из них пострадавшего и правонарушителя объединяли какие/либо отношения, в том чис/ле партнерские (20%). В случае с несовершеннолетними эта цифра составляет только 1 процент, «слу/чайные» конфликты составляют 50 % преступлений.

Результаты

Из числа всех направленных судебных дел, где правонарушитель — несовершеннолетний, преоблада/ющее большинство — (86%) были закрыты (81% прокурором и 5% судьей); в оставшихся 11 % прово/дилось судебное разбирательство, в 3 % закончившееся применением других альтернативных мер. В83 % случаев, когда использовалась медиация, стороны пришли к соглашению. В случаях с совершен/нолетними правонарушителями количество закрытых и расследуемых дел составило соответственно78 процента и 22 процента. Данные по результатам медиаций за 1998 год не доступны, поэтому нель/зя провести сравнение. Во время пилотного проекта 86% случаев, когда обе стороны согласились научастие в медиации (72 % всех переданных подразделению дел), закончились примирением.


— 15 —

Иные виды деятельностиДанных относительно медиаций, в которых принимают участие широкий круг заинтересованных лиц, всееще нет. Хотя в последнее время наблюдалось увеличение интереса к медиациям по разрешению семей/ных конфликтов. Когда дело касалось несовершеннолетних, в процессе принимали участие родители илидрузья. Юристы вовлекались в случаях и с несовершеннолетними, и с совершеннолетними. Однако, надозаметить, что в узком смысле медиация предполагает участием только пострадавшего и правонарушителя.

Пилотный проект был инициирован в 1995 году Министерством по делам семьи и молодежи, которое за/нимается проблемами домашнего насилия. Наблюдается также интерес к использованию медиации всфере образования и бизнеса. Кроме этих ситуаций, за исключением случаев с родителями молодых пра/вонарушителей, медиация не распространяется на более широкие слои населения. Главная цель медиа/ции не изменить или реабилитировать преступника, а прежде всего «работать над изменением ситуациии условий взаимодействия» (Pelikan, 2000; ст.141). Однако, эффект от восстановительных действий мо/жет косвенно а, возможно, и более эффективно «исправить» поведение правонарушителя.

ОценкаКонтекстТекущая законодательная база является результатом реализации пилотных проектов, в 80/х гг. ориенти/рованных на несовершеннолетних правонарушителей, а в 90/х гг. — на совершеннолетних. Проекты, на/правленные на несовершеннолетних, стимулировалась, на практическом уровне, неудовлетворенностьюдействиями организаций, ответственных за правосудие несовершеннолетнихю. На теоретическом уровнеИнститут социологии закона и девиаций г. Вены находился под влиянием введенного Christie в 1997 годуи распространяющегося на уроне формирования политики понятия «повторного рассмотрение конфлик/та». Три пилотных проекта по разрешению конфликтов между пострадавшими и несовершеннолетнимиправонарушителями с помощью медиации, реализованных на базе судов, были инициированы Ассоциа/цией пробации и социальной работы в середине 1980/х годов. Изменение восприятия и практик нашли от/ражение в замене понятие «конфликт» в сфере правосудия несовершеннолетних на «внесудебную ком/пенсацию ущерба». Оценка была очень важной частью пилотных проектов, и по ее результатам они сра/ботали «на удивление хорошо, особенно принимая во внимание готовность к сотрудничеству и желаниепринимать участие со стороны пострадавших» (Pelikan, 2000; ст.126).

Успех пилотных проектов привел в 90/х годах к распространению опыта внесудебного разрешения кон/фликтов на совершеннолетних правонарушителей. Здесь результаты были более неоднозначны, так как ипострадавшие, и нарушители, были более склонны обращаться в суд. Также в то время существовалосильное политическое противостояние по поводу внедрения медиации: с одной стороны, консерваторысчитали проекты слишком мягкими по отношению к правонарушителям и недостаточно выражающимиинтересы пострадавших, с другой стороны, женские объединения возражали против их применения в си/туациях с домашним насилием.

Современная оценка Исследование, начатое во время реализации пилотных проектов, направленных на несовершеннолетнихправонарушителей, продолжается. Оно указывает на очень высокую степень участия пострадавших в ме/диации (96%) и их удовлетворенность результатами процедуры; общий уровень успешно разрешенныхконфликтов составляет около 75 % всех, направленных на медиацию дел, и достигает 90 % при условииустановления контакта с правонарушителем. Качественный анализ также зафиксировал изменения в вос/приятии должностными лицами (прокурорами, судьями) преступления, наказания и усиление ориентациина внесудебное рассмотрение дел.


— 16 —

Данные исследований в случаях с несовершеннолетними правонарушителями были менее успешными:около 85 % пострадавших и правонарушителей изъявили желание принимать участие в процедуре меди/ации, в 72 % медиация произошла. Прямая непосредственная медиация приводила к большей степениудовлетворенности нарушителей любым заключенным соглашением, чем непрямая.

Исследование, в котором использовались данные 1993 и 1994 годов, полученные после трехлетнего на/блюдения, показало, что завершенные медиации снижали вероятность повторных правонарушений. Вслучае с лицами, впервые совершившими правонарушение, уровень повторных преступлений среди вы/борки был в два раза меньше, чем в контрольной группе; если имелись прежние судимости, соотношениесоставляло две третьих.

Качественные исследования домашнего насилия указали в частности на повышение чувства собственно/го достоинства и контроля над своей жизнью среди женщин.

Будущее направление Pelikan (Pelikan, 2000) обратила внимание на негативную тенденцию сведения медиации между потерпев/шим и правонарушителем к юридической формальности. Задуманная как средство, с помощь которого по/страдавшие и правонарушители добровольно, совместными усилиями улаживают «их» конфликт (за вы/сказыванием Christie), медиация превращается на «всеохватывающее альтернативную меру» (Pelikan,2000; ст. 150). Анализ, проведенный Sessar (Sessar, 1990), показал, что инновационный потенциал медиа/ции лежит в горизонтальном разрешении конфликта между свободными индивидами, находящимися вравных условиях, которые руководствуются общими ценностями, в отличии от насаженных сверху резуль/татов, проистекающих скорее от принуждения, чем от консенсуса. И эта базовая ценность может быть ут/рачена. Pelikan делает вывод (Pelikan 2000; ст.150/151), что «опасность, таящаяся в непроницаемой паути/не правил, заключается в том, что очень тонкая природа медиации с ее возможностями активизации лич/ности и стимулирования демократического участия остается в стороне, и сводится к альтернативной меренаказания, состоящей в преобразованию ее в вспомогательную второсортную криминальную процедуру».


— 17 —


2. БельгияПравовая база

Закон о правонарушениях несовершеннолетних, принятый в 1965 году, непрямо регулировал назначениесудами медиации между потерпевшими и несовершеннолетними правонарушителями. Закон от 1995 го/да дал судам полномочия рассматривать «»работу несовершеннолетних правонарушителей в сфере фи/лантропии или образования» как условие для их помещения под надзор организаций, работающих в со/циальной сфере. Медиация также подпадает под действие этого закона. Несмотря на кажущееся отсутст/вие правовой базы по применению медиация, на практике прокурор имеет право ее использовать при рас/смотрении любого судебного дела.

В случаях с совершеннолетними правонарушителями возможны три вида медиации. И только медиация вслучаях совершения уголовного преступления регулируется специальными правовыми актами, а именностатьей 216 Криминально/процессуального кодекса, Королевским декретом (оба приняты в 1994 году), идвумя ведомственными циркулярами Министерства юстиции Бельгии от 1994 и 1999 гг. соответственно.Не существует специального закона, который бы регулировал медиацию с целью компенсации, а такжемедиацию на стадии полицейского расследования. Как в том, так и в другом случае процедура примире/ния предусмотрена официальными полномочиями прокурора действовать по своему усмотрению.

В медиации уголовных преступлений обе стороны имеют право на консультации юристов в процессе про/цедуры; но официально их юристы не могут о ходатайствовать о применении процедуры медиации.

Контекст

НесовершеннолетниеЧетыре частные организаций Бельгии, работавшие с несовершеннолетними правонарушителями и в 1980/1990/х гг. представившие процедуру медиации как вид альтернативного наказания, имеют разную историивозникновения и приоритеты. Так, организация «Oikoten» больше ориентирована на жертв преступлений.На это в значительной степени повиляли сами пострадавшие, чье участие организация рассматривала какчасть реабилитационной программы. Они заявили о своем желании получить некоторую материальную вы/году. Медиация стала главным видом деятельности «Oikoten». Три другие организации в большей степениориентировались на правонарушителей. Их усилия по включению в процесс медиации пострадавшего, всилу разнообразных практичных и идеологических причин, были менее продуктивными. Но несмотря наэто, они открыли возможности для применения медиации, хотя и ограниченные (Walgrave 1998).

Хотя медиация может быть одной из составляющих судебного процесса «большинство медиаций с несо/вершеннолетними правонарушителями были проведены в результате передачи дела прокурором»(Aertsen, 2000; ст.166). Другим видом применения альтернативных мер к несовершеннолетним можетбыть применение медиации на этапе полицейского расследования.

СовершеннолетниеКак медиация уголовных преступлений, так и медиация на этапе полицейского расследования по своей су/ти являются альтернативными мерами. Следствием медиации с целью компенсации не может быть ни за/крытие дела, ни отказ от слушания его в суде. Правонарушитель будет наказан в любом случае. Результаты медиации уголовных преступлений для прокурора могут быть основанием для официальногозакрытия дела против правонарушителя. Это включает возмещение пострадавшему материального и мо/рального ущерба (что может быть сделано с помощью медиации), направление правонарушителя на спе/циальный тренинг, медицинское лечение и общественные работы. Частью «модели восстановляющего идоговорного правосудия», его главной задачей является «возмещение пострадавшему и обществу мате/

— 18 —

Системы правосудия стран Европы — Бельгия

риального и морального ущерба» (Aertsen, 2000; ст. 170). Несмотря на то, что все три вида альтернатив/ных мер исходят из позиций правонарушителя, приоритет отдается делам, где определен пострадавший(согласно официальным инструкциям). Правонарушитель должен официально принять ответственностьза правонарушение. Альтернативные меры применяются во всех случаях, если, по мнению прокурора,правонарушение заслуживает не больше двух лет лишения свободы. Нельзя применить медиацию, еслиправонарушитель уже получил судебную повестку, явился в суд, был помещен под стражу или же, еслижертва имеет статус цивильной стороны.

Медиация с целью компенсации применятся в случае совершения серьезных правонарушений, когда былопринято решение о начале судебного разбирательства. Медиация применятся только как часть процесса.

Первоначально медиация на стадии полицейского расследования применялась в случаях совершения не/значительных правонарушений против имущества или против человека, когда ущерб можно было оценитьколичественно. Цель медиации в таких случаях — достичь соглашения о финансовом и материальномвозмещении ущерба.

Если сравнить четыре модели, то все они отличаются по своей ориентации. Медиация несовершеннолет/них, включающая как элементы реабилитации, так и элементы восстановления справедливости, являетсячастью системы социальной поддержки, и в основном направлена на достижение воспитательного эф/фекта. Медиация уголовных преступлений, включающая как штрафные санкции, реабилитацию, так и вос/становление справедливости, «институционально внедрена в систему уголовного правосудия и преиму/щественно сосредоточена на правонарушителе». Медиация с целью компенсации, модель по восстанов/ление справедливости использующая только медиацию, своей главной целью видит достижение равнове/сия между интересами жертвы и правонарушителя. Медиация на стадии полицейского расследования«больше ориентирована на достижение результатов в процессе переговоров, чем на сам процесс медиа/ции» (Aertsen, 2000; ст.174).


Агенства: создание и структура Каждая из трех культурных общин Бельгии с целью исполнения решения суда по делам несовершеннолетнихможет выплатить часть денег неприбыльной неправительственной организации по своему усмотрению. Дляфинансирования предлагаются организации, недополучившие ресурсы от благотворительных и местных фон/дов. В 1990 гг. также были определены другие организации, которым можно перевести с этой целью деньги.

Независимо от того, кто руководит процессом медиации — частные организации (в случае медиации с цельюкомпенсации и медиации несовершеннолетних) или общественные органы (медиация на стадии полицейскогорасследования и медиация уголовных преступлений), обычно процедура примирения проводится другой органи/зацией. В отличие от других видов медиации, медиация с целью компенсации административно независима, хо/тя на местном уровне интегрирована в систему больших структур. Эти структуры определяют рамки взаимодей/ствия организаций/партнеров, обычно на уровне главных руководящих групп, их приоритетов и сферы ответствен/ности. Процедуры управления, применения и оценки медиации в случаях совершения уголовного преступленияболее формальны. В прокуратуре работают магистрат по связям и помощник судьи: первый отвечает за отбор иобщее руководство случаями, второй, с квалификацией социального работника, — за проведение процедуры ме/диации. Функции третьего служащего, консультанта, включают оценивание, координацию и супервизию случаев. Во всех случаях медиация проводится профессиональными медиаторами, обычно имеющими квалифи/кацию социальных работников. Ведомственный циркуляр от 1999 года, определивший стандарты качест/венного проведения медиации уголовных преступлений и медиации с целью компенсации в каждом судо/

— 19 —


вом округе основывается на принципах, принятых партнерскими организациями; не существует единойформы и структуры обучения. Неправительственная организация, учрежденная в 1998 году, и являюща/яся зонтичной организацией для организаций, занимающихся всеми формами медиации, предлагает какобучение, так программы развития.

В 1999 году в Бельгии 43 организации занимались медиацией между жертвой и правонарушителем. Изних 27 специализировались на медиациях уголовных преступлений, остальные почти в равной мере рас/пределились между медиацией несовершеннолетних, медиацией на стадии полицейского расследования(6 служб) и медиацией с целью компенсации (4 службы). Несмотря на свое название, медиация уголов/ных преступлений, как правило, не включает прямой или непрямой медиации, а заключается в примене/нии других альтернативных мер, таких как возмещение ущерба и общественные работы.

Виды агентств и их деятельностьВ большинстве случаев дела для рассмотрения поступают из прокуратуры. Критерии отбора в разных про/ектах могут отличаться, но во всех случаях необходимым критерием является принятие несовершеннолет/ним ответственности за совершенное правонарушение. Процесс медиации также похож: медиатор связы/вается с обеими сторонами, спрашивает согласие на разрешение судебного дела путем компенсации илииного вида договоренности, и только после этого организовывает личную встречу сторон. Обычно, наблю/дается нежелание принимать участие в прямой медиации. В таких случаях медиаторы не должны форси/ровать ситуацию. «Акцент… делается не на прямой медиации (которая проводится) в меньшинстве слу/чаев» (Aertsen, 2000; ст.177). Медиатор также отвечает за подготовку отчета прокурору, который выноситокончательное решение о закрытии дела, что является обычным исходом успешной медиации.

Основание и критерии отбора судебных дел для медиации в случаях совершения уголовного преступле/ния определяет прокуратура; сама процедура медиации проводится помощниками судьи. Они организо/вывают предварительные встречи пострадавшего и правонарушителя, проводят саму медиацию и оформ/ляют официальное соглашение между сторонами. Соглашение должно быть заверено прокурором. По/мощник также наблюдает за выполнением условий договора. В случае невыполнения условий, прокурорможет вызвать нарушителя в суд. Процент выполнения обязательств согласно договорам о возмещенииубытков, очень высок (90%).

Основание и критерии отбора судебных дел для медиации с целью компенсации определяются правила/ми, принятыми партнерскими организациями. После процедуры отбора проводится медиация, которая вбольшинстве таких случаев является непрямой. Агенции сосредотачивают свое внимание в равной степе/ни как на процессе коммуникации между сторонами, так и на заключении соглашения о возмещенииущерба. Запись о достигнутом результате прилагается к судебному делу правонарушителя. Административный работник полиции проводит отбор дел для медиации на стадии полицейского рассле/дования. Критериями отбора является то, что правонарушитель признает вину и готов возместить ущерб.Медиатор предоставляет отчет о результатах процесса медиации прокурору.

Только медиация с целью компенсации полностью основывается на применении процедуры медиации.Альтернативные меры могут сводиться только к санкциям по отношению к правонарушителю, так же какв случаях медиации уголовных преступлений, которая обычно заканчивается возмещением ущерба в со/четании с общественными работами. В рамках этой схемы заключительная встреча с правонарушителемзачастую является судом в миниатюре, только при отсутствии пострадавшего, что акцентирует норматив/ный аспект преступления. Целью медиации на стадии полицейского расследования является заключениесоглашения о финансовой компенсации ущерба пострадавшему.

— 20 —



Статистика 1998 года показывает, что на медиацию несовершеннолетних было передано 461 дел,медиацию с целью компенсации — 41 дело, медиацию на стадии полицейского расследования —256 дел. Не представляется возможным сравнить эти слишком малые цифры с общим числом пра/вонарушителей, так же как невозможно выделить из 7051 медиаций уголовных преступлений ситу/ации, когда медиация была единственной мерой.

Не меньше 50 % всех переданных судебных дел касались преступлений против имущества, обычноуголовных преступлений: эта цифра составила 70 % в случае с несовершеннолетними. Что касаетсячисла переданных дел на медиацию с целью компенсации и медиацию на стадии полицейского рас/следования, в 11 и 29 % случае соответственно пострадавшими были организации.

Большинство несовершеннолетних правонарушителей составляют мужчины (94%), из них впервые со/вершили преступление 70%. Потерпевшие также в большинстве случае мужчины (65%). Такие же про/порции наблюдались в ситуации с медиацией с целью компенсации и медиацией на стадии полицей/ского расследования. Данных по количеству переданных дел на медиацию уголовных преступленийнет. Приблизительно в половине случаев, потерпевший и правонарушитель были знакомы.

РезультатыПреобладание медиации уголовных преступлений производит обманчивое впечатление несбалансиро/ванности, особенно учитывая тот факт, что возмещение ущерба составляет 50 % от четырех возмож/ных исходов процедуры. В случаях медиации с целью компенсации и медиации на стадии полицейско/го расследования, прямая медиация проводится в одном из каждых четырех переданных дел. Что ка/сается медиации на стадии полицейского расследования и медиации несовершеннолетних, обычно ре/зультатом соглашения является закрытие дела против правонарушителя. Средняя продолжительностьпроцесса медиации в разных проектах составляет от двух до четырех месяцев.

По оценке Aertsen, в 1998 году для всех четырех видов медиации, соглашение между сторонами былодостигнуто в 2200 случаев, 1800 из них в случаях медиации уголовных преступлений. Эти данные ос/тались более или менее неизменными. Собранные фрагментарные данные указывают, что в 80/95 %случаев условия соглашения, достигнутого в результате медиации, были выполнены.

Иные виды деятельностиПараллельно медиация применяется для разрешения конфликтов в семьях, в школе, на рабочем месте.

— 21 —


ОценкаКонтекстИсследуя историю возникновения медиации несовершеннолетних, Aertsen (2000; ст.156) пишет, что «пер/воначально идеи и инициативы о применении медиации в случаях уголовных преступлений в Бельгии ка/сались сферы подростковой преступности». Эти инициативы демонстрируют «наличие теоретической ба/зы», также как и «инновационных моделей медиации», но они не привели к «началу всеобщего примене/ния процедуры». Среди факторов, сдерживающих развитие медиации несовершеннолетних в Бельгии,Aertsen наводит отсутствие специальной правовой базы, а также распыленность и краткосрочность фи/нансирования существующих проектов. К тому же большинство социальных работников, разделяют цен/ность реабилитации, и в работе больше концентрируются на перевоспитании правонарушителя, и не все/гда учитывают позицию пострадавшего, что может приводить к ограничению мер, которые могут приме/няться по отношению к правонарушителю даже после достижения соглашения между сторонами.

В отличие от медиации несовершеннолетних, развитие медиации между пострадавшим и взрослым пра/вонарушителем было более выраженным и постоянным. Как описано выше, существует три вида такоймедиации. Эксперимент с медиацией уголовных преступлений (1991) задумывалась как альтернативнаяпо своей сути инициатива, большей мерой ориентированная на пострадавших. Данные качественных ис/следований позитивно оценивали ее результаты, но систематическая оценка не проводилась. Закон от1994 года определили важность, как быстрого разрешения легких преступлений, так и защиты позицийпострадавшего: медиация была рекомендована как один из четырех видов вмешательства.

Медиация с целью компенсации (или возмещения ущерба) началась как частная инициатива ЛевенскогоУниверситета (1993), которая администрировалась негосударственной организацией и финансироваласьМинистерством юстиции Бельгии. Данные оценки этого проекта, предоставленные Aertsen и Peters (1998)подтвердили его успешность. Распространившись и на более серьезные преступления, когда решение оначале судебного разбирательство уже принято, теперь медиация с целью компенсации является бесплат/ной услугой для пострадавших и правонарушителей. Дело ведет третья нейтральная сторона, используястандартную процедуру медиации. Письменные соглашения, которые могли быть исполняться и принуди/тельно согласно Гражданскому кодексу Бельгии, были достигнуты в 50 % отобранных для оценки случа/ев. Aersten and Peters добавляют (1998; ст. 237), что «само по себе предложение медиации и коммуника/ции между обеими сторонами было признано более ценным, чем достижение или недостижение соглаше/ния. Процент выполнения обязательств по возмещению ущерба был высоким (81%), и заключительныеинтервью с правонарушителями и пострадавшими показали высокую ступень удовлетворения сторон. По/страдавшие описывали процесс как честный и справедливый, и обе стороны отметили его эффективностькасательно правонарушений. «Отдельные позитивные результаты заключаются в снижение страха потер/певшего пережить новое преступление, высокой вероятности, что правонарушитель выплатит компенса/цию и более высоком уровне удовлетворенности системой криминального судопроизводства и процессомназначения наказания». (Aersten and Peters, 1998; ст. 242). Такая оценка привела к (1996) увеличению ко/личества организаций, принимавших в нем участие, а в 1997 началась реализация пилотного проекта повнедрению практики на национальном уровне. Этот проект находится в процессе оценивания.

Распространение модели медиации с целью компенсации, которая финансировалась в рамках «глобаль/ного плана» и администрировалась городом Левен, также предоставило возможность для применениямедиации на начальных этапах контактов с полицией. Так, в 1996 была введена медиация на стадии поли/цейского расследования. В рамках этой инициативы, работа начинается еще до передачи дела прокурору.Тем не менее, его название не всегда отображает его суть, так как не все меры, направлены на замену за/ключения альтернативными видами наказания, включают медиацию.

— 22 —


Современная оценка С оценкой проекта имеются некоторые трудности. Во первых, цели ранних проектов по введению медиа/ции отличаются. Во вторых, несмотря на название, в медиации уголовных преступлений собственно про/цесс медиации имел место гораздо реже, чем в половине всех переданных дел. Отсутствие унифициро/ванных стандартов подготовки отчетов препятствует проведению сравнительных исследований. Некото/рые проекты имеют достоверную информацию, но в большинстве случаев, она собрана для специфичес/ких внутриорганизационных потребностей.

Все же некоторые оценочные исследования были проведены. Так, оказалось, что в медиации с целью ком/пенсации сам процесс общения между сторонами является очень важным, независимо от достижения со/глашения. Само предложение принять участие в медиации между потерпевшим и правонарушителем про/извело позитивный эффект (Aertsen и Peters, 1998a; ст. 113). Пострадавшие также заявили о полном удов/летворении соглашениями, в процессе достижения которых не было личного общения с нарушителями.Качественное исследование показало, что пострадавшие, в общем, изъявляют желание принимать учас/тие в медиации и оценивают процедуру позитивно. Системное исследование влияния медиации на судеб/ное решение еще не завершилось, так же как и исследования уровня совершения повторных преступле/ний и экономической эффективности. По мнению Gueden (1998), общественные работы, включающие эле/менты возмещения ущерба, являются более эффективными, чем традиционные меры, применяемые к не/совершеннолетним правонарушителям.

Будущее направлениеВсе из описанных выше видов медиации могут быть внедрены на национальном уровне и получить более на/дежное и долгосрочное финансирование. В 1999 правительство Фландрии согласилось финансировать вве/дение медиации между потерпевшим и несовершеннолетним правонарушителем во всех своих судовых ок/ругах. В Бельгии руководство медиацией будет находится в руках частных агенций и под наблюдением орга/низации «Oikoten». Медиация уголовных преступлений на национальном уровне регулируется циркуляромМинистерства юстиции Бельгии от 1999 года, который направлен на унификацию практики и процедур меди/ации во всех судебных округах. Королевский декрет санкционирует реализацию проекта по внедрению меди/ации с целью компенсации на национальном уровне и обеспечение финансирования Министерством юстициина протяжении последующих пяти лет. В последнее время должность координаторов восстановительногоправосудия была введена во всех тюрьмах. В их обязанности входит фасилитация процесса возмещенияущерба, а также организация, по просьбе сторон, медиации между потерпевшим и правонарушителем.

Aertsen выражает озабоченность тем, что отсутствие координации на национальном уровне и сосущество/вание различных программ, имеющих разные цели и правовые стандарты, будет и дальше сбивать с тол/ку и снижать эффективность внедрение медиации.

— 23 —


3. ЧехияПравовая база

Закон о пробации и медиации (The Probation and Mediation Act) от 2000 года (вошел в действие с 1 янва/ря 2000 г.) легитимировал реализацию Службой пробации и медиации четырех пилотных проектов, раз/работанных с целью апробации новой системы альтернативных наказаний. Эта система является послед/ней разработкой (1999 г.) действующей Службы пробации. В результате, Наблюдательный совет и Коми/тет пробации и медиации Министерства юстиции Чехии выпустит практическое пособие.

Контекст

Служба будет работать на всех этапах уголовного судопроизводства. Ее целями являются:• создать условия для применения альтернативных решений криминальных дел, что будет способст/

вовать разрешению конфликтов между потерпевшими и правонарушителем, а также поощрять воз/мещение ущерба;

• способствовать интеграции правонарушителей в общество с целью предотвращения повторных пре/ступлений, а также с целью усиления общественной безопасности.


Агентства: создание и структура Служба пробации и медиации является государственной организацией и находится под юрисдикцией Ми/нистерства юстиции Чехии. Она ведет свою деятельность через независимые центры пробации и медиа/ции, которые действуют во всех судовых округах. Служба будет представлять объединенные усилия су/дов, прокуроров и службы пробации.

В Центрах пробации и медиации будут работать «специалисты» и «ассистенты», профессиональная ква/лификация которых определяется Законом о пробации и медиации. Так, «специалисты» должны иметьзвание магистра права или социальных наук и пройти специальный тренинг.

Виды агентств и их деятельностьПока неизвестны.

Количество передаваемых судебных дел и их исходПока нет информации о количестве и качестве переданных судебных дел и их исходе.

Иные виды деятельностиНа сегодня неизвестны.

Оценка

КонтекстИзменения, которые были внесены в уголовное и пенитенциарное право Чехии, начиная с 1989 года, со/звучны мировым тенденциям отхода от исчерпавших себя репрессивных мер по контролю и снижениюуровня преступности. Более того, принимая во внимание стремление Чехии войти в Европейский Союз,они являются основой для приведения системы правосудия республики в соответствие со стандартами за/падноевропейских демократических стран.

Медиация как альтернатива заключению стала теоретически возможной после внесения поправок в Уго/ловный кодекс в 1994 и 1998 гг., хотя на практике почти не использовалась. Новая система пробации(1996) открыла более широкие возможности для применения альтернативных мер наказаний, что также

— 24 —

Системы правосудия стран Европы — Чехия

редко применялось на практике. Существующие пилотные проекты являются результатом усилий службыпробации расширить как содержание, так и сферу применения медиации.

Современная оценка Нет информации.

Будущее направление Планируется, что пилотные проекты заложат основу для внедрения системы на национальном уровне.

— 25 —


4. ДанияПравовая база

Специальной правовой базы по вопросам медиации в Дании не существует. Введение медиации происхо/дило на экспериментальном основании по инициативе Министерства юстиции Дании. Экспериментальныйпериод длится с мая 1998 года по июнь 2002.

Контекст

Эксперимент проводится только в трех полицейских участках и распространяется на всех правонарушите/лей старше 15 лет (и немного младше), которые совершили преступление против человека или преступ/ление против собственности, и которые признали свою вину.

Целью эксперимента является «укрепить позицию потерпевшего». Его задания — предоставить пострадав/шим возможность озвучить чувства, связанные с пережитым событием и таким образом «усилить их чувствобезопасности в повседневной жизни», а также повысить чувство ответственность правонарушителей за своидействия «с целью предотвращения новых преступлений» (Совет по борьбе с преступностью; 2000, ст. 1).

Несмотря на то, что медиация обычно проводится перед судебным разбирательством, это не является при/мером использования системы альтернативных мер наказания. Как успешная, так и неуспешная медиация, незаменяет судебное разбирательство или приговор, хотя судья может принимать во внимание ее результаты.


Агентства: создание и структураЭксперимент осуществляет Совет Дании по борьбе с преступностью. Среди руководителей эксперимента —представители Совета и Министерства юстиции и социальных отношений, прокуроры, полиция, медиаторы.

Медиаторами являются местные жители, которые прошли соответственное обучение. За каждую медиа/цию они получают фиксированную плату. Полиция и представители Совета регулярно проводят общие ко/ординационные собрания.

Виды агентств и их деятельностьВ каждом из участков, принимающем участие в эксперименте, полицейские оценивают дело с точки зре/ния возможности проведения медиации. Если дело подходит, полицейские информируют пострадавшегои нарушителя о проекте и спрашивают разрешение на звонок медиатора. Получение согласие обеих сто/рон на участие в медиации является ответственностью медиатора. Копии документов, с которыми работа/ет полиция, медиаторам не передаются.

Судебные дела могут поступать и из других источников, включая обращения самих пострадавших, хотябольшинство случаев все же передаются полицией.

Медиатор отвечает за планирование, проведение, завершение и оценку всех результатов процедуры. Эксперимент предусматривает только проведение прямой медиации. Расчет делается на то, что результа/том станет достижение сторонами соглашения — правонарушитель извинится и/или компенсируетущерб. Но для некоторых участников встреча сама по себе является наиболее важным аспектом медиа/ции. Некоторые соглашения описывают последующее взаимодействие сторон.

— 26 —

Системы правосудия стран Европы — Дания


До июня 2000 года полиция отобрала 655 дел подходящих для медиации. До октября 2000 года было про/ведено 75 медиаций; в 120 случаях процесс прервался в связи с нежеланием одной или обеих сторон про/должать работу, примирение не произошло.

РезультатыСоглашение между пострадавшим и правонарушителем включает как ответственность за то, что произо/шло, так и ожидания сторон касательно будущих действий. Промежуточная оценка показывает, что согла/шения были достигнуты в 80% дел.

Иные виды деятельностиНет информации.

Оценка

КонтекстПохожий эксперимент проводился в 1995/1996 гг. Во всех случаях были достигнуты соглашения, проектполучил положительные оценки. Но общее количество дел было очень незначительным. Современная оценка Оценку эксперимента проводит Центр альтернативного социального анализа. Промежуточная оценка, бази/рующаяся на выборке 53% из числа законченных дел, показала, что как пострадавшие, так и правонаруши/тели позитивно оценивают процедуру медиации. Оценка также имела целью установить причины отказов.Она указала на относительно небольшое количество медиаторов и их ограниченный профессиональныйопыт. Некоторое беспокойство вызывает слишком сильное вмешательство медиаторов в процесс во вре/мя процедуры медиации.

Будущее направление Оценка выявила разницу в том, как полиция трех участков определяет возможность применения медиа/ции, что также вызывает некоторые опасения.

— 27 —


5. ФинляндияПравовая база

В Финляндии не существует специальной правовой базы, регулирующей применение медиации, хотя ста/тья 15 Декрета о применении Уголовного кодекса признает ее ценность. Применение альтернативных мервозможно как во время судебного разбирательства, так и в процессе назначения наказания, хотя нацио/нальных стандартов в этих сферах отсутствуют. С другой стороны, действуют рекомендации по примене/нию процедуры медиации, разработанные и распространенные Министерством социальных отношений издравоохранения.

Контекст

Финское законодательство различает правонарушения, ущерб которых можно возместить и те, ущерб ко/торых не возместим. Несмотря на название, это различие связано не с наличием реального человека, ко/торому был нанесен ущерб, а со степенью серьезности правонарушения. Правонарушения, ущерб которыхможно возместить, менее серьезны в отличие от более серьезных, «невозместимых», таких как нападе/ние с нанесением телесных повреждений, разбойное ограбление или преступление против собственности.

В случаях с «возместимыми» правонарушениями процесс медиации могут инициировать вовлеченныестороны (они могут даже официально не заявить об инциденте), полиция, или же прокурор, который мо/жет порекомендовать попробовать самостоятельно разрешить конфликт. Эта рекомендация предполага/ет применение альтернативных мер, и на практике, как успешная, так и неуспешная медиация, может слу/жить основанием для прекращения дела. Если дело доходит до судебного разбирательства, суд также мо/жет обратить внимание на результаты медиации при вынесении приговора.

Если дело касается «невозместимых» правонарушений, успешная медиация не означает автоматическоепрекращению судебного преследования (принцип легальности). Тем не менее, факт примирения обычноосвобождает суд от необходимости осуждения по приговору.

В условиях отсутствия общенациональных рекомендаций по проведению медиации, на практике общиестандарты почти отсутствуют. В некоторых муниципалитетах медиацию применяют главным образом и вавтоматическом порядке по отношению к несовершенным; в других, — она также распространяется на со/вершеннолетних. Среди пострадавших много коммерческих структур. Диапазон правонарушений отлича/ется от региона к региону, иногда включая домашнее насилие.


Агентства: создание и структура Медиация применяется в 255 из 452 муниципалитетов Финляндии (где проживает 83% всего населения стра/ны). Не существует единой формы ее организации. Обычно медиация является частью системы социальнойзащиты и молодежной политики. Некоторые муниципалитеты (34) создали службу, ответственную за проведе/ние всех медиаций. Другие муниципалитеты покупают услуги по проведению медиации, или же оплачивают ихв складчину с другими небольшими муниципалитетами. Но даже там, где службы действуют, они зачастую не/дофинансируются и даже в больших городах их персонал составляет не больше трех штатных работников. Не/хватка ресурсов является главной причиной низкого уровня использования медиации в Финляндии.

Медиаторов/волонтеров набирают из числа жителей, после чего они проходят специальное обучение.Учебные материалы и правила медиации описаны в пособии, разработанном Национальной Ассоциациеймедиаторов Финляндии. В некоторых муниципалитетах предоставляется дополнительное обучение, но егораспространенность не повсеместна.

— 28 —

Системы правосудия стран Европы — Финляндия

Виды агентств и их деятельностьВ случаях, если обращение поступило не от пострадавшего или правонарушителя, медиатор в первую оче/редь связывается с ними и заручается согласием на проведение прямой медиации. Проводится медиацияпо обычной схеме, как это описано в учебнике Ассоциации медиаторов Финляндии. Целью медиации яв/ляется подписание соглашения, в котором правонарушитель признает свою вину и выражает готовностьматериально возместить ущерб. Отчет с результатами отсылается прокурору.

Наблюдение за выполнением соглашения также входит в компетенцию медиаторов. Если правонарушительнарушает график выплат, медиатор может обсудить внесение изменений. В противном случае, пострадавшаясторона может добиться выполнения условий соглашения через суд. Вмешательство проводиться только вформе прямой медиации и может привести к материальному возмещению ущерба или выплате компенсации.


Исследования, проведенные в 1990/х гг. зафиксировали около 3,000 передач судебных дел в год. Изних 80 % были направлены прокуратурой или полицией, остальные были инициированы социальнымиработниками (в случае с несовершеннолетними) или же самими сторонами. Не все из 255 муниципа/литетов, предлагающих медиацию, проводят ее каждый год. Так, в 1999 году только 145 применялиэту процедуру. «Возместимые» и «невозместимые» правонарушения составляют преобладающеебольшинство случаев (95%), и почти в равной степени там представлены. В половине случаев постра/давшими оказались коммерческие предприятия (магазины). В 1996 и 1997 гг. немногим меньше поло/вины всех переданных судебных дел касались несовершеннолетних (ответственность наступает после15 лет) и домашнего насилия — в некоторых больших городах Финляндии.

Результаты передачи судебных дел

В 70% дел, переданных в 1997, была начата процедура медиации, 60 % закончилось достижением со/глашения, и 68 % из них были выполнены; общей уровень успешности составил 30 %. Большинство(60%) соглашений включали финансовую компенсацию пострадавшему. В 1999 году только 60 % су/дебных дел, переданных прокуратурой, закончились их закрытием.

Иные виды деятельностиМедиацию также применяют для разрешения семейных конфликтов.

Оценка

КонтекстВ современной Финляндии поддержка медиации во многом происходит от неудовлетворенности, как идео/логией, так и применением неоклассического подхода в отношении уголовных преступлений, действующемс 1970/х годов. Joutsen (1998) проанализировал развитие ориентации на потерпевшего в системе правосу/дия Финляндии. Этот подход подчеркивает ценность наказания как выражения общественного порицания икак расплату за проступок правонарушителя, а также как сдерживающий фактор для совершения последу/ющих преступлений. В принятии решения о назначении наказания руководствовались обстоятельствами со/вершения преступления, не принимая во внимание ни интересы правонарушителя, ни интересы жертвы. Доначала 1980/х гг. исправление и реабилитация считались лучшими альтернативами. На создание пилотныхпроектов в 1980/х годах сильно повлияла теперь известная лекция Christie (1977) «Конфликт как собствен/ность». Количество проектов по медиации, все из которых реализовывались в городах, резко возросло с 25в 1990 году до 175 в 1999 году. «Проще говоря, базовая философия медиации заключатся в поиске альтер/натив судебному разбирательству и попытках достижения «лучшего правосудия» (Iivari, 2000; ст. 195).

— 29 —


Современная оценка Несмотря на то, что проводилось довольно много исследований, в силу разницы во временных рамках ицелевых групп, а также в силу больших различий в применении медиации, систематичный анализ прове/сти невозможно. Качественные исследования показывают высокий уровень удовлетворенности, как по/терпевшего, так и правонарушителя. Правонарушители также указывали на то, что этот опыт способству/ет предотвращению совершения ими повторного преступления, но так как данные по совершению повтор/ных правонарушений отсутствуют, это допущение основываются только на их словах.

Будущее направлениеРабочая группа, назначенная Министерством социальных отношений и здравоохранения Финляндии, ис/следует возможность распространения медиации по всей стране. Отчет был предоставлен в январе 2001года (Iivari, 2001). В нем предлагалось разработать соответствующую законодательную базу, ввести пра/вительственное финансирование организаций национального уровня наряду с финансированием и ответ/ственностью муниципалитетов за услуги по предоставлению медиации.

— 30 —

Системы правосудия стран Европы — Франция

6. ФранцияПравовая база

Правовое обеспечение процедуры медиации между потерпевшим и правонарушителем основывается надействии поправок (1993, 1999) к Криминально/процессуальному кодексу, декретов, ведомственных цир/куляров и практических рекомендаций, выпущенных Национальным институтом медиации и помощижертвам преступлений. Правовая помощь в области медиации доступна обеим сторонам.

Контекст

Статья 41 (6) Криминально/процессуального кодекса, введенная в действие в 1993, предусматривает, что про/курор может «перед тем как начинать судебное разбирательство, с согласия сторон, прибегнуть к применениюпроцедуры медиации, если, по его мнению, это может обеспечить возмещение ущерба потерпевшему, устра/нить трудности сопряженные с нарушением закона и помочь реабилитации индивида». (Lazerges, 1998; ст. 212)

Статья 41(1) дает прокурору возможность передать правонарушителю право самостоятельно совершитьте же действия. Она также санкционирует медицинское вмешательство.

Медиация между потерпевшим и правонарушителем применяется как в отношении совершеннолетних,так и в отношении несовершеннолетних. Желаемым результатом является достижение соглашения, в ко/тором правонарушитель признает свой проступок и материально возмещает ущерб. Какими бы ни былирезультаты, о них докладывают прокурору, который принимает решение о начале или закрытии дела.

Применение альтернативных мер путем медиации согласно 41 статье возможно только до начала судеб/ного разбирательства. Ее использование в каждом отдельном случае целиком отдано на усмотрение про/курора. Предыдущий закон (47/174 от 1945 г.) давал возможность комиссии судей поощрять достижениесоглашения на стадии вынесения приговора в случаях с несовершеннолетними правонарушителями какодин из аспектов ответственности суда обеспечить соответствующее наказание, содействующее реабили/тации правонарушителя. В 1993 в закон было внесено поправку (статья 12.1) о том, что особенное внима/ние нужно уделить защите интересов потерпевшей стороны. Суд по делам несовершеннолетних «можетпредложить меру или вид деятельности, включающую помощь или реабилитацию пострадавшего в целяхобщего блага. Любые меры, направленные на помощь или реабилитацию должны определяться только ссогласия жертвы». (Lazerges, 1998; ст. 210). Эти мероприятия проводятся с помощью диалога между не/совершеннолетним правонарушителем, его родителями и соответствующей организацией.


Агентства: создание и структура Ассоциации, занимающиеся сопровождением потерпевших, должны быль акредитированны местнымпрокурором, утверждены государственной организацией защиты потерпевших, после чего подписать кон/тракт с Министерством юстиции Франции на предоставление услуг медиации. На местном уровне ассоци/ация согласовывает правила совместной работы с местной прокуратурой. Согласовываются общие цели,административные процедуры делопроизводства, процесс медиации, завершение и оценка дела. Эти до/говоры имеют юридическую силу.

Целый перечень таких вопросов, например, цели и процесс проведения медиации, возмещение ущербанесовершеннолетними, аккредитация медиаторов детально изложены в ведомственных циркулярах Ми/нистерства юстиции Франции. Работа ассоциаций и медиаторов, работающих напрямую с прокуратурой, оплачивается из центральных

— 31 —


фондов с вычитанием судебных издержек. Для участников медиация является бесплатной. Для представ/ления своих интересов, стороны могут также нанимать юристов. С целью поощрения процедуры медиа/ции, начиная с 1998, услуги юристов также покрывались государством. Большинство медиаторов, работа/ющих в ассоциациях, являются волонтерами (70% в 1998 году). Закон не обязывает ассоциации обучатьи аккредитировать волонтеров, но в большинстве случае это происходит (81% в 1998 году). Одной из при/чин этого является стремление ассоциации иметь официальное признание, необходимое для полученияфинансирования. Обучение проводится довольно тщательное и всестороннее. Национальный институтмедиации и помощи жертвам преступления (далее институт) «оказывает поддержку медиации между по/терпевшим и правонарушителем». Институт координирует работу около 160 служб в Франции, предлага/ющих помощь жертвам правонарушений, занимается правовым образованием, обучает проведению ме/диации, помогает разрабатывать местные программы, сотрудничает с национальным и местным органа/ми управления, проводит исследования и лоббирует интересы потерпевших. Организация разработалаэтический кодекс, регулирующий все аспекты проведения медиации.

Медиаторы, работающие самостоятельно, вносят важный вклад в предоставление услуг медиации. Их ак/кредитируют суды.

Виды агентств и их деятельностьБольшинство ассоциаций разбивают процесс медиации на четыре этапа. Подготовительный этап включа/ет обмен информацией между прокурором и ассоциацией, анализ конфликта, предварительные встречисо сторонами. Две последующие фазы заключаются в собственно медиации и принятие соглашения. За/ключительный этап включает выполнение условий договора, закрытие дела и его оценка. Ассоциация(или медиатор, работающие самостоятельно) направляет прокурору официальный отчет о процессе и ре/зультатах медиации. Ассоциации проводит как прямые, так и непрямые медиации.


В 1995 было проведено около 33,600 медиаций. Из них 60% провели ассоциации, а 40 % — медиато/ры, работающие самостоятельно. Немногим больше половины составлял преступления против лично/сти, третью часть — преступления против собственности. Общая цифра также включала «соседские»споры (шум, мусор). Информация о возрасте правонарушителей недоступна.


Около 55 % переданных дел закончились договором между сторонами. В 30 % случаев медиация бы/ла неуспешной и соглашения достигнуты не были. Из доступных информационных источников былонеясно, каков был результат в оставшихся 15 % дел.

Информация о сроках и проценте выполнения условий соглашений, а также о причинах невозможнос/ти достичь соглашения недоступна.

Иные виды деятельностиСтатья 41(1) Криминально/процессуального кодекса дает прокурору право перенаправить правонарушителя в«медицинскую, социальную или профессиональную организацию» как альтернативную по отношению к медиа/ции. Это подтверждает наличие других видов вмешательств, не предлагаемых Ассоциацией жертв преступлений.

— 32 —

Системы правосудия стран Европы — Франция

ОценкаКонтекстОфициальное оформление процедуры медиации между потерпевшим и правонарушителем произошло вконце 1980/х годов, после внесения «левым» правительством целого ряда изменений в пенитенциарнойсистеме и системе муниципального управлении. Начало движения по внедрению медиации связанно с не/сколькими официальными отчетами, которые привлекли внимание к проблеме социальной разобщеннос/ти и недовольства в городах, возрастающей урбанизации, и изменению демографической ситуации сре/ди коренного населения Франции и иммигрантов. Все это вместе взятое, способствовало возникновениюсильных сомнений в способности, существующей нормативной системы обеспечить мирное и защищен/ное гражданское общество. В результате реорганизации Министерства юстиции Франции было созданоорганизацию по защите прав жертв преступлений и дирекцию по криминальным делам, что привело к из/менениям в пенитенциарной системе и муниципальном управлении со смещением акцента в сторону до/стижения консенсуса и социального включения.

«Наиболее значительным достижением правовой системы в сфере муниципального управления» былосоздание Дома справедливости и права (Jullion, 2000 ст. 220). Эта новая институция была созданы с це/лью усиления сотрудничества между городскими общинами и местными правовыми структурами. Глав/ная надежда возлагалась на медиацию как на средство решения всех видов конфликтов. По инициативепрокуроров в средине 1980/х гг. было разработано и внедрено довольно много пилотных проектов, на/правленных на разрешение криминальных конфликтов. За последнее десятилетия независимость магис/тратов от прокуратуры вместе с политикой невмешательства Министерства юстиции Франции, привела кбыстрому распространению медиации без «связывания» юридическими или регулятивными документа/ми» (Jullion, 2000; ст. 221). Юридическим основанием для внедрения такой практики стала статья 40 Кри/минально/процессуального кодекса Франции, согласно которой прокурор имеет право после полученияжалоб, «решать, какие шаги предпринять». Последующий развитие стимулировал институт медиации ипомощи жертвам преступления.

Современная оценка Нет информации.

Будущее направлениеJullion подчеркивает неопределенный статус ведомственных циркуляров, касающихся медиации, разли/чие процедур в разных местностях, различие в предлагаемом обучении, стоимости, соблюдении требова/ний Рекомендации R99 номер 19 Совета Европы (О положении жертв в уголовном судопроизводстве), за/ключающихся в центральной роли прокуроров, «некоторые из которых довольно вольно интерпретируютправовые нормы» (Jullion, 2000; ст. 244).

— 33 —


7. ГерманияПравовая база

Криминальный кодекс (статья 46a), Криминально/процессуальный кодекс (статья 153a) Постановление оправосудии несовершеннолетних 1953 года дополненный Поправкой к Закону о молодежном суде от 1990(статьи 10, 15, 45 и 47) разрешает использование медиации как альтернативу судебному преследованию,а выплату компенсации как одно из наказаний.

Существуют некоторые сомнения в эффективности статьи 46a Криминального Кодекса, принятой в1994 году, и регулирующей более серьезные преступления. Также недоказанной является эффектив/ность статьи 153a Криминально/процессуального кодекса, которая регулирует менее серьезные право/нарушения. Как федеральные законы, так и постановления земель, направлены на урегулированиепрактического применения медиации.

Контекст

Немецкое законодательство разделяет ориентированные на пострадавших меры, которые могут бытьпредприняты без суда, и как следствие суда. В общем, «в распоряжении прокуратуры находятся вос/станавливающие меры двойственного характера. В первом случае медиация и компенсация исполь/зуются как альтернативные меры, то есть без формального осуждения правонарушителей» (Kilchlingи Loschnig/Gspandel, 2000; ст. 310).

НесовершеннолетниеСтатья 45 и 47 Постановления о правосудии несовершеннолетних после внесения поправок в 1993 годуопределили медиацию между правонарушителем и потерпевшим как альтернативную меру. «Перед выне/сением официального обвинения или определением наказания суд рассматривает возможность примене/ния неформальных мер» (Bannenberg, 2000; ст. 258). Постановление дает возможность прокурору прекра/тить судебное расследование, а судье закрыть дело в случае восстановительных действий правонаруши/телей по отношению к потерпевшим. Например, в Brandenburg, прокурор может передать дела несовер/шеннолетних независимым службам медиации, или же узкоспециализированным медиаторам, которыесотрудничают с судами по делам несовершеннолетних. В случае совершения более серьезных преступле/ний или при наличии предыдущей судимости за серьезное правонарушение, прокурор обязан начать су/дебное расследование, но в то же время он может принять во внимание результаты медиации.

10 статья разрешает судье назначать медиацию в воспитательных целях. Она, как и статья 15, предписы/вает возместить ущерб или извиниться, независимо от официального признания правонарушителем сво/ей вины (как в случае со статьями 45 и 47). Таким образом, эти меры являются в большей мере дисцип/линарными, чем альтернативными и преследуют цель «наказать правонарушителя и показать, что быласовершена несправедливость» (Bannenberg, 2000; ст. 257). Кроме принудительного возмещения ущербасогласно статье 15, правонарушителя могут обязать предоставить потерпевшему помощь в иной форме.

На практике, санкции, описанные в 10 и 15 статьях, применяются не более чем в 2/х процентов дел; какальтернативная мера медиация используется намного чаще.

СовершеннолетниеСтатья 153a Криминального кодекса, санкционирующая окончание судебного преследования, применяетсяпо отношению к правонарушителям старше 21 года, а в некоторых случаях старше 18 лет. Во/первых, в слу/чаях менее серьезных правонарушений, она дает прокурору возможность неформально окончить дальней/шее судебное разбирательство, если правонарушитель добровольно возместил ущерб или если в резуль/

— 34 —

Системы правосудия стран Европы — Германия

тате проведения медиации произошло примирение. Прокурору для этого не требуется разрешение суда.Во/вторых, в случаях более серьезных правонарушений, как возмещение ущерба, так и примирение даетвозможность судье с согласия прокурора аннулировать дело. Статья 153a наиболее часто применяется какразрешающая альтернативные меры. «Хотя только незначительные правонарушения могут улаживаютсябез судебного разбирательства, предпосылки для этого есть во всех случаях судебного разбирательства»(Walther, 2000; ст. 265). Статья 407 Криминально/процессуального кодекса разрешает рассмотрение делабез суда путем дисциплинарного взыскания, не дающего никаких выгод правонарушителям.

В то время как статья 153a направлена на применение альтернативных мер, статья 46a Криминально/про/цессуального кодекса предусматривает заключение. Предыдущие правовые нормы дают суду возмож/ность принимать во внимание факт возмещения убытков в процессе определения периода отсрочки привынесении условного осуждения. Условное освобождение может предписывать возмещение ущерба. Су/ществует две возможности. Во/первых, медиация между потерпевшим и правонарушителем, которая пре/дусматривает достижение соглашения, по которому правонарушитель полностью или частично возмеща/ет потерпевшему ущерб, или демонстрирует серьезные намерения это сделать (статья 46a № 1). Потер/певший может согласиться и на менее выгодные условия. Однако даже если достигнуто соглашения толь/ко об извинение, намерения правонарушителя должны быть серьезными и искренними. Во/вторых, ком/пенсация, которая предполагает только частичное материальное возмещение ущерба потерпевшему пра/вонарушителем. Правонарушитель обязан принять ответственность за свой проступок, и, как и в случаимедиации, его усилия должны быть значительными. Компенсация должна базироваться на «личных уси/лиях или каком/то виде самопожертвования» (Статья 46a № 2).

В случае проведения медиации или выплаты правонарушителем компенсации потерпевшему, суд можетсмягчить приговор двумя способами. Если возможный срок осуждения не превышает 1 год и/или размерштрафа не превышает 360/кратный размер суточного штрафа, суд может вообще отменить наказание. Эточрезвычайно важно, так как 95 % приговоров попадают в эти рамки. Вторая возможность состоит в сокра/щении срока наказания, что применяется к приговорам сроком больше года лишения свободы.

Эти нормы применяются ко всем правонарушениям, за исключением преступлений без установленногопотерпевшего (например, преступления, связанные с наркотиками), преступления против государства (до/рожные правонарушения) или же преступления, связанные с неуплатой налога. Должен быть определенпострадавший; эта норма распространяется и на организации, пострадавшие вследствие совершения пре/ступления, если они действуют через представителя. В Криминально/процессуальном кодексе также ука/зано, что предпочтение отдается предписаниям о возмещении ущерба, а не штрафам (статья 56b), но напрактике, по наблюдениям Bannenberg (2000; ст. 255), норма, заложенная в статье 46 и предписывающаявозмещение пострадавшему ущерба или компенсацию, почти не используется.


Агентства: создание и структураСлужбы медиации между потерпевшим и правонарушителем могут быть частью подразделения ювеналь/ного суда (около 60% в 1996), частью социальных организаций (15%), или же функционировать незави/симо (25%). В зависимости от этого финансирование имеет разные источники — из местного бюджета,предназначенного на социальные цели, из бюджетов ювенальных судов; финансирование независимыхорганизаций поступает из общественных и частных источников. Федеральное правительство финансиру/ет некоторые независимые организации. Bannenberg (2000; ст. 262) делает вывод, что «невозможно точ/но или даже приблизительно посчитать сумму общенациональных расходов на медиацию между потер/певшим и правонарушителей».

— 35 —


Отличаются также базы данных клиентов и количество ежегодных медиаций. Большинство работают толь/ко с несовершеннолетними правонарушителями. Некоторые за год проводят 100 медиаций, другие толь/ко 10. Службы медиации, работающие в составе других структур, делятся на три главных типа:(Bannenberg, 2000; ст.265):

• организации, комбинирующие медиацию между потерпевшим и правонарушителей с услугами, ори/ентированными на предоставление помощи последним (медиация между потерпевшим и правонару/шителем как противопоставление карательным мерам по отношению к нарушителям)

• организации, в основном комбинирующие медиацию между потерпевшим и правонарушителей с ус/лугами, ориентированными на нарушителей, но с вовлечением одного или больше узкоспециализи/рованного медиатора

• службы, предоставляющие исключительно медиацию между потерпевшим и правонарушителем

В 1996 немногим больше половины составляли услуги первого типа, но их соотношение изменялось в сто/рону снижения (с более чем 80% в 1989). Это произошло после изменения принципов проведения меди/ации между потерпевшим и правонарушителем в случае, если медиатор также проводит ориентирован/ную на правонарушителя работу. Поэтому предпочтение все больше отдается организациям, специализи/рующимся только на медиации.

Виды агентств и их деятельностьКаждая федеральная земля может разрабатывать собственные практические рекомендации. Они могут ка/саться таких стандартных вопросов как суть соглашения между сторонами, положение пострадавших орга/низаций, или перечень преступлений, попадающих на медиацию. Если целью является закрытие дела, сю/да относят незначительные правонарушения или преступления средней степени тяжкости; если цель —смягчение наказания — сюда подпадают все преступления с идентифицированным потерпевшим.

Не существует национальных стандартов проведения медиации. Организации не обязаны принимать илиследовать определенным стандартам. Например, организация Serviceburo, занимающаяся медиацией меж/ду потерпевшим и правонарушителем в земле Колонь, издала руководство и разработала стандарты обуче/ния медиаторов. Однако далеко не все организации поступают именно так. Надо заметить, что организации,для которых разрабатываются такие руководства, не обязаны им следовать. На практике, тем не менее, мно/гие придерживаются определенных стандартов, поэтому процедура медиации похожа на те, которые можноувидеть в других системах правосудия. Более того, поскольку специальная квалификация не является необ/ходимым условием для работы медиатором, многие из них добровольно принимают участие в обучении.

Общенациональное исследование в 1997 г. показало, что первоначально медиация в Германии была на/правлена на несовершеннолетних (60%), и применялась в меньше чем половине случаев с совершенно/летними. Отметить, что в Германии широко распространена непрямая медиация.

Возможными результатами медиации могут быть: извинение, возмещение убытков, компенсация или ка/кая/либо иная помощь от правонарушителя потерпевшему.

— 36 —


Количество и результаты Количество и качество передаваемых дел

В Германии существуют два основных источника информации касательно медиации между потерпевшими правонарушителем. Первый — объединяет усилия департаментов криминалистики четырех универси/тетов. Благодаря их работе, собрана информация о работе разных организаций в отношении медиации,однако систематический учет данных по все стране не ведется. Количественные данные собирались ианализировались, начиная с 1993 года; последние доступные данные касаются 1997 года. Второй источ/ник информации — общенациональное исследование, проведенное в 1997 году, базирующиеся на дан/ных организаций, согласившихся принимать в нем участие (70% от общего количества организаций).

Эти источники информации фиксируют проведение 9000 медиаций в 1997 году. Общенациональноеисследование также показало, что за сравнительно короткий период количество служб, занимающих/ся медиацией, резко возросло (с 226 в 1992 г. до 368 в 1995 г.). Количество проведенных медиацийнемного неточное из/за того, что две земли (Brandenburg и Saxony/Anhalt) ведут собственную статис/тику, которая была не доступна для общенационального исследования. Учитывая поправку, приблизи/тельная оценка общего количества медиаций, проведенных в Германии, составляет около 136000. Изчисла 9000, описанных в исследовании, почти три четверти касались несовершеннолетних.

В 1997 в рамках общенационального исследования было проанализировано сведения, полученные от71 службы. Из них, 18 работали и с совершеннолетними, и с несовершеннолетними, 23 — только с со/вершеннолетними правонарушителями, 30 — с несовершеннолетними и молодыми. Они провели око/ло 4000 медиации с участием 5300 правонарушителей и 4750 пострадавших (сюда включены преступ/ления с несколькими пострадавшими и/или правонарушителями). Три четверти дел были направленыпрокурором, большинство из них на стадии проведения расследования (87%) (согласно статье 45 и 47Закона о правосудии несовершеннолетних, и статьи 153a Криминально/процессуального кодекса). Су/дьи и юристы направили очень мало дел, хотя это разрешено статей 46a.

Половина переданных дел — это преступления против личности; в остальных случаях были соверше/ны кражи. В 95% случаев потерпевшими были признаны граждане, в остальных 5% — организации.Большинство правонарушителей (84%) и потерпевших (66%) — мужчины; 80% потерпевших и право/нарушителей были немцами по национальности; 66% — были несовершеннолетними или достаточномолодыми. Больше чем в половине случаев пострадавший и преступник были хорошо знакомы и в чет/верти случаев — встречались по крайне мере один раз.


Из числа дел, проанализированных в исследовании 1997 года, как большинство пострадавших (73 %),так и правонарушителей (84%) изъявили желание примирения (процент немного снизился по сравне/нию с предыдущими годами). Главными мотивирующими факторами поведения правонарушителейбыло желание максимально увеличить вероятность закрытия дела или смягчения наказания, вместе стем явным было и желание извиниться.

Уровень успешности примирения был довольно высок: 85% для несовершеннолетних и молодыхправонарушителей; и 78% — для совершеннолетних. Большинство случаев закончились извинени/ем (73%), часто вместе с возмещением ущерба. Несмотря на то, что компенсационные выплаты бы/ли небольшими, пострадавшие оценили их высоко. В случаях примирения, 83 % дел были закры/ты, в основном прокурором (78%).

— 37 —


Иные виды деятельностиНе известны.

Оценка

КонтекстНа развитие медиации в Германии повлияло много факторов. Прежде всего, это разочарование в воз/можности системы уголовного правосудия снизить уровень преступности. Также, признание парадок/сальности центральной роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве, которая характеризуется иего фактическим исключением из процесса принятия решения в отношении преступления. Важную рольсыграло и влияние международного движения, выступающего за расширение практики возмещенияущерба, а также желание сменить направленность уголовной системы в сторону автономного и основан/ного на консенсусе разрешения конфликтов. Последний фактор лег в основу реализации в 1980/х гг. пя/ти проектов, направленных на развитие медиации в случая совершения преступления несовершенно/летними и совершеннолетними правонарушителями. Руководство этих проектов было возложено наученых, социальных работников и прокуроров. Закон о защите прав потерпевшего от 1986, подтвердив/ший необходимость участия пострадавших в судебном процессе, обеспечил непрямую правовую под/держку этой инициативы (см. Walther, 2000).

Позже последовали другие проекты, направленные на несовершеннолетних. В 1990 году в Законе о пра/восудии несовершеннолетних (1990 г.) было определено, что усилия по примирению могут быть основа/нием для прекращения судебного расследования. Также было введено два вида наказаний: воспитатель/ное и дисциплинарное, цель которых подтвердить факт нанесения вреда. Проекты, ориентированные насовершеннолетних, развивались немного медленнее. В 1994 в Уголовных кодекс внесли поправку, кото/рая разрешила медиацию, направленную на компенсации.

Современная оценка Проведение оценки задерживается по причине отсутствием надежных и полных данных. «Официальныеданные о частоте применения в Германии разных «восстановительных» методов, очень скудные. В част/ности, отсутствует валидная информация о применении медиации между потерпевшим и правонарушите/лем» (Kilchling и Loschnig/Gspandel, 2000; ст. 316).

Как указано выше, некоторые данные доступны и показывают, что, несмотря на широкие правовые воз/можности для применения медиации, на практике она применяется не часто. Судебная статистика отме/чает увеличение количества дел, закрытых прокурором согласно статье 153а в результате успешного воз/мещения ущерба правонарушителем, до 5647 в 1997 (для сравнения в 1992 г. их было 1286). В то же вре/мя, отмечается снижение количества дел, закрытых судьями (с 5309 до 4904 соответственно). Но, срав/нивая эти цифры с 2 миллионами дел, открываемых прокурором ежегодно, становится понятно, что в«ежедневной юридической практике» эти возможности «все еще играют минимальную роль» (Dolling,2000; ст. 48). Kilchling и Loschnig/Gspandel (2000) пришли к таким же выводам.

Низкое количество передаваемых на медиацию дел в значительной мере объясняется негативным вос/приятием полицией, судьями, юристами ценности и места данной процедуры в системе уголовного право/судия. Так, полиция с подозрением относиться к возможностям медиации быть адекватным ответом напреступление. Прокуроры считают, что процедура примирения умаляет их роль, поэтому они не заинтере/сованы в информировании сторон о возможности принять участие в медиации. Также, достоверным ка/жется факт почти специального игнорирования юристами преимуществ, которые им может дать эффек/

— 38 —


тивное представительство клиентов в процедуре медиации. Ситуация с судьями очень похожа. Исследо/вание, представленное в 1997 году показало, что из 450 судей и 667 прокуроров по всей Германии толь/ко 3 и 9 % соответственно хотя бы один раз передали дела на медиацию. Weitekamp (2000; ст.109) заме/тил, что в одной из земель, где было приинято решение инвестировать деньги в развитие 15 новых про/грамм медиации, одну из которых официально открыл Министр юстиции и Генеральный прокурор, про/блемой стало то, что «судьи и прокуроры не передавали подходящие дела в службы медиации. Следова/тельно медиаторы просто не получали информацию о делах, в которых возможно проведение медиации».

Было проведено описательное исследование по изучению услуг, которые предоставляются отдельным ин/дивидам, а также сравнительное исследование правового обеспечения в Австрии. (Kilchling и Loschnig/Gspandel, 2000). Один из последних исследовательских проектов (Dolling и Hartmann, 2000) показал вли/яние медиации на снижение уровня повторного совершения преступления [анализ базировался на изуче/нии 129 дел, направленных на медиацию (85 успешно разрешились, 44 неуспешно), которые сравнили сконтрольной группой, состоящей из 140 дел].

Будущее направлениеОтмечая, что медиация между потерпевшим и правонарушителем является «позитивным дополнени/ем» к уголовному судопроизводство, Bannenberg делает заключение, (2000; ст. 269), что «она исполь/зуется в отношении небольшого количества уголовных дел» и что «наблюдаются очень большие реги/ональные отличия в практическом применении медиации», поддержка которой исторически зависит от«личных предпочтений прокуроров и судей». В 1992 году группа немецких, швейцарских и австрийскихученых/правоведов, неудовлетворенные маргинальным статусом восстановительных мер, внесли своипредложения по изменению существующей правовой базы (Проект постановления о восстановительныхмерах). Некоторые изменения, направленные на внедрение восстановительных мер в систему наказа/ний, были внесены в 1994 году (статья 46a Криминального Кодекса), но «даже после десятилетий на/пряженных дискуссий, система уголовного судопроизводства стоит на начальных этапах внедрения не/обходимых изменений» (Walther, 2000; ст. 275).

— 39 —


8. ГолландияПравовая база

За исключением предусмотренных норм в отношении несовершеннолетних правонарушителей (пересмотруголовного дела согласно статье 77a Уголовного Кодекса, 1994 г.), в законе не определены правила при/менения медиации между потерпевшим и правонарушителем.

Медиация при возбуждении исков (в случаях совершения преступлений совершеннолетними правонарушителями)упоминается в Директиве заботы о потерпевших 1995 г., с внесенными поправками в 1999 г.

Контекст

Медиация упоминается в четырех программах, действующих в данный момент в Голландии, регулирую/щих возмещение ущерба потерпевшим.

Программа HALT, является альтернативной мерой для несовершеннолетних. Она ориентированна как напотерпевшего, так и на правонарушителя, предлагая несовершеннолетним нарушителям альтернативу:гражданское или криминальное разрешение дела. Медиация между правонарушителем и потерпевшимнаправлена на урегулирование конфликта, сколько правонарушитель выполняет бесплатную работу илипринимает участие в образовательном проекте. Соглашение может также предусматривать компенсациюпотерпевшему или возмещение ущерба.

Действие этой программы распространяется на нетяжкие и средней степени тяжкости правонарушения,участие в медиации обязательно согласовывается с прокурором. На практике программа, прежде всего,направлена на урегулирование таких преступлений как хулиганство, кража и мелкие нарушения. При до/стижении и выполнении соглашения судебное расследование прекращается.

Остальные три программы касаются совершеннолетних правонарушителей.

Медиация между соседями (центры «Правосудие по соседству») —это программа примирения, обычноприменяемая в социально неблагополучных районах. Она функционирует на уровне офиса прокурора ирассчитана на незначительные нарушения. Поскольку правонарушители и потерпевшие часто знают другдруга или живут рядом, их приглашают в центр на медиацию. В таких случаях они имеют возможность до/говориться о дальнейшем разрешении ситуации. Также возможно, что правонарушитель предоставит ком/пенсацию потерпевшему. Успешная медиация обычно приводит к примирению.

Медиация по требованию, которая, также может быть нацелена на примирение, прежде всего, ориен/тирована на потерпевшего и может применяться ко всем нарушениям. Главная ее задача —это мо/ральная и материальная компенсация потерпевшему правонарушителем. Медиация по требованиюможет проводиться как на стадии расследования, когда этим занимается полиция, так и на стадии су/дебного процесса, возглавляемого прокурором. На любой стадии, процесс должен быть прозрачным.Если этим занимается полиция, компенсация не должна превышать 1 500 голландских гульденов. Ес/ли дело не очень серьезное, успешная медиация с возмещением ущерба пострадавшему приведет кзакрытию дела (»предложение сделки компенсации»). В более серьезных случаях, можно добитьсяуспеха на стадии вынесении приговора.

Восстановительная (компенсационная) медиация —это исключительно часть криминального правосудия.Данная процедура проводиться после вынесения приговора и предназначается для пострадавшего и пра/вонарушителя. Восстановительная медиация применяется в случае совершения серьезных преступлений,

— 40 —

Системы правосудия стран Европы — Голландия

например, грабеж, непредумышленное убийство или изнасилование. В отличие от медиации по требова/нию, целью восстановительной медиации является только нематериальная компенсация. Это самая по/следняя (1997 г.) из трех инициатив медиации, хотя было несколько экспериментальных проектов в 1980/х годах. Восстановительная медиация дополняет Уголовный кодекс, но не заменяет его. Она не изменяетпоследствия приговора для правонарушителя.


Агентства: создание и структураПрограмма для несовершеннолетних (HALT) и медиация между соседями.

B стране действуют 65 центров HALT. Министерство юстиции и муниципалитеты финансируют их сов/местно. Центральный офис HALT на национальном уровне проводит тренинги для сотрудников регио/нальных центров и формирует эти центры.Центры «Правосудие по соседству» действуют в больших городах. Они предоставляют юридическиеуслуги на местном уровне, включая медиацию и поддержку пострадавшему.

Медиация по требованию.Министерство юстиции формально является ответственным за реализацию национальной полити/ки поддержки пострадавшим на местном уровне, которая включает и медиация по требованию. Напрактике, медиация по требованию привлекает все причастные организации в рамках системы кри/минального правосудия (силы местной полиции, районные прокурорские офисы, организации, за/нимающиеся вопросами условного заключения, реабилитацией, защитой ребенка, поддержкой по/терпевших). Поэтому Министерство сотрудничает с Управлением главы национальной координа/ции и поддержки потерпевших (которое имеет дело с поддержкой потерпевших от имени Генераль/ного прокурора) и с официальными лицами полиции по национальной регуляторной политике, яв/ляющейся частью голландской полицейской системы (отвечающими за поддержку пострадавшихот имени Совета начальников полиции).

Поддержка пострадавших, включая медиацию по требованию, финансируется Министерством юсти/ции (Общественный департамент судебных преследований) и Министерством внутренних дел. Прово/дятся тренинги, поощряются местные проекты и публикуется информационный бюллетень. Медиато/ры, работающие в этом направлении (около 25) —это профессионалы, которых нанимает государст/во. Частные медиаторы не привлекаются к уголовным делами. Голландский институт медиации пред/лагает курсы всем желающим стать медиатором. Основное внимание уделяется медиации в граждан/ских случаях. Кроме того, профессиональные высшие курсы также предлагают тренинги по медиации.

Восстановительная медиация Голландская ассоциация условного освобождения и заботы о потерпевших, а также Голландская орга/низация поддержки потерпевших совместно реализуют два проекта по восстановительной медиации вдвух округах (Hague и Hertogenbosch). Министерство юстиции финансирует эти проекты.

Медиаторы —это профессионалы, нанимаемые юридическими лицами, они прошли курс тренингов вГолландском институте медиации.

— 41 —


Виды агентств и их деятельностьПрограмма для несовершеннолетних (HALT)

Полиция направляет судебные дела, подходящие для урегулирования, в центры HALT по распоряже/нию Общественного департамента судебных преследований. Работа в центрах HALT направлена на до/стижение соглашения между несовершеннолетними, их родителями и пострадавшими. Соглашениеможет предусматривать одно или более действий со стороны правонарушителя: бесплатная работа,участие в образовательном проекте, оплата ущерба, компенсация и извинения. Центр HALT контроли/рует выполнение договора правонарушителем.

Медиация по требованию

Если, на стадии расследования, потерпевший пожелал получить компенсацию, и подозреваемыйнайден, полиция пытается урегулировать конфликт между сторонами как можно раньше. Полициясообщает об этом в Общественное ведомство судебных преследований, а также о тех случаях, когда,по какой/либо причине, компенсация не возможна. Полиция прилагает все усилия для урегулирова/ния дел на стадии расследования, хотя на сегодня этот процесс является фрагментарным. В случа/ях, когда судебное разбирательство продолжается, инициатива решения конфликта посредствомкомпенсации ущерба переход к Общественному ведомству судебных преследований. Ведомство от/вечает за сбор информации о нанесенном ущербе, возможности и готовности нарушителя оплатитьэтот ущерб. Сума выплачивается полиции или Общественному ведомству судебных преследований,а затем переводится на счёт потерпевшего.

Ведомство определяет необходимость рассмотрения дела в суде, учитывает факт достижения согла/шения, а также то, на какой стадии оно было достигнуто. Каким бы не было решение, потерпевшийдолжен быть проинформирован (12 Статья Голландского Уголовного кодекса).

Большинство судебных дел, которые можно решить с помощью медиации, улаживаются посредствомкомпенсации нанесенного ущерба. Также результатом этого вида медиации может быть просто извинение.

Восстановительная медиация Осужденный правонарушитель и/или потерпевший могут обратиться непосредственно к восстанови/тельной медиации без помощи какой/либо организации. Руководитель проекта проводит отдельныепредварительные интервью с осужденным правонарушителем и потерпевшим; и только когда обе сто/роны соглашаются сотрудничать, применение прямой медиации становится возможным


На протяжении 1998 г. в центрах HALT было рассмотрено почти 22 000 дел. В 2000 году удалось про/вести приблизительно 5 000 (из потенциальных 10 000) медиаций по требованию.

Проведение восстановительных медиаций находиться на стадии эксперимента. Тем ни менее в периодмежду августом 1997 года и июнем 2000 года на проведение восстановительной медиации поступило121 заявление и 58 случаях медиацию можно считать результативной.

Результаты Нет доступной информации.

— 42 —

Системы правосудия стран Европы — Голландия

Иные виды деятельностиОбщественная медиация действует как предупредительная мера, и обычно применяется в спорах междусоседями (из/за шума и других неприятностей) до того, как они перерастут в криминальное нарушение.Между 1997 и 1999 гг. Министерство юстиции финансировало три эксперимента по внедрению общест/венной медиации в округах, с целью предупреждения правонарушений. Хотя подробности этих экспери/ментов недоступны, университет в Роттердаме подтвердил, что общественная медиация дает позитивныерезультаты. Сейчас финансируется двенадцать подобных проектов.

С 2000 года введена программа разрешения конфликтов между правонарушителями и потерпевшими всудебных делах, когда знакомые (соседи, бывшие компаньоны) совершили незначительные криминаль/ные преступления. Если эта программа будет успешной, она заменит существующую форму проведениямедиации между соседями (центры «Правосудие по соседству»).

Оценка

Контекст HALT (1981 г.) был первым проектом медиации между потерпевшим и правонарушителем. Медиация потребованию началась в конце 1980/х в ряде окружных прокурорских офисов, базируясь на директивахСовета генерального прокурора. Эти директивы, обозначили поле взаимодействия полиции и прокуро/ров с потерпевшим. Медиация по требованию, развивалась медленно, и только после введение дирек/тивы, опубликованной в апреле 1995, способствовало активизации процесса. Данная директива былачасть более широкой инициативы, известной как Директива заботы о потерпевших, которая дает потер/певшему важные процедурные права. Например, право изучать судовые документы, чтобы приниматьучастие в криминальном процессе как потерпевшая сторона и оперативно получать четкую информациюот полиции и Общественного ведомства судебных преследований на важных стадиях протекания крими/нального процесса. Другой принцип заключается в том, что потерпевшему оплачивается компенсация такпросто, и так быстро, как это только возможно. В результате возросло количество прокуроров вовлечен/ных в проект и в 1998 медиаторы по требованию были приглашены в прокурорские офисы. [посмотритеGroenhujisen (1998) для понимания развития работы с потерпевшими в Голландии].

Современная оценка Министерство юстиции опубликовало материалы на основе двух отчетов по медиации и ежегодникHALT 1998 г. [De organisatie van slachtofferzorg (1996), Slachtofferzorg in Nederland (1998), Kwaliteiten vaneffectiviteit Halt/afdoening (1998)]. Просматривая краткие примеры (10 интервью), Barlingen, Slump иTulner (2000) обнаружили, что пострадавшие, которые были клиентами программы восстановительноймедиации, отзывались положительно о своем опыте. Некоторые считали важным степень моральногодавления, оказанного на правонарушителя.

Будущее направлениеЦелый ряд экспериментальных проектов, финансируемых Министерством юстиции, начинаются в 2001году и получат оценку через два года. Первый (»Настоящее правосудие») связан с семьями и будет про/водиться координаторами в школах в рамках программы HALT. Другой является проектом по медиации«равный —равному» между школьниками. «Настоящее правосудие» и медиация «равный —равному»направлены на работу с плохим поведением и незначительными правонарушениями.

Еще один проект (проект ITB) будет продолжать семейную и восстановительную медиации, он должен за/вершиться в 2001 году. Этот проект касается мер осуждения для тех несовершеннолетних, которые совер/шают более серьезные правонарушения.

— 43 —


В зависимости от полученных результатов восстановительной медиации, эта форма медиации будет раз/виваться. Второй эксперимент начался в январе 2001 г.

Голландский парламент рассмотрит программный документ касательно медиации в течение 2001 года.

— 44 —

Системы правосудия стран Европы — Норвегия

9. НорвегияПравовая база

Законодательство, регулирующее медиацию между потерпевшими и правонарушителями, включаетАкт о муниципальных советах медиации от 1991 г., постановления, принятые в 1992 г., и департамент/ский циркуляр, 1993 г. Разделы 71a и 72 Уголовно/процессуального кодекса, 1998 г. наделяют проку/ратуру полномочиями направлять подходящие судебные дела на медиацию, и прекращать дальней/шее действия против правонарушителя.

Контекст

Вся медиация в Норвегии находится под юрисдикцией советов по медиации. Раздел 1 Акта 1991 года, гла/сит, что они «должны использовать медиацию в спорах, которые возникают, когда один или более чело/век нанесли ущерб или повреждение, или допустили другие нарушения против третьей стороны». Дея/тельность советов медиации, таким образом, распространяется на гражданские и криминальные кон/фликты. Дальнейшие статьи Акта посвящены только криминальным правонарушениям.

Медиация в Норвегии «прежде всего, рассматривается как мера исправления» (Kemeney, 2000; ст.84)и доступна как для несовершеннолетних, так и совершеннолетних правонарушителей. Раздел 1.1 по/становлений муниципальных советов медиации от 1992 г. предусматривает, что «медиация должнабыть альтернативой официальному криминальному преследованию». Ее главная цель — предотвра/тить повторное правонарушение. Медиация особенно позитивно влияет на несовершеннолетних и вос/приимчивых правонарушителей, включая правонарушителей, которые привлекаются к ответственнос/ти повторно. Важно отметить, что хотя возраст уголовной ответственности начинается с 15 лет, право/нарушения совершенные лицами моложе этого возраста, можно также направить на медиацию, что оп/ределяется частью Акта, посвященной гражданским делам.

Цель раздела 1 Акта 1991 г. — в том, чтобы исключить правонарушения, не имеющие конкретного по/страдавшего; таким образом правонарушения, которые затрагивают общественные интересы, не рас/сматриваются на медиации. Передача криминального дела предоставляется на усмотрение властей(Уголовно/процессуальный кодекс, 1998 г., раздел 71a), после завершения полицейского расследова/ния. Директивы 1993 года указывают, что передача обычно осуществляется в тех случаях, когда влас/ти решают прекратить судебное преследование, или когда за нарушение налагается штраф или услов/ное наказание. Судебные дела не передаются на медиацию, если вынесен приговор о немедленном за/ключении или общественных работах.

Власти должны убедиться, что правонарушитель виновен, и что судебное дело «подходит» для медиации.Здесь имеются в виду правонарушения, заслуживающие санкции, которая скорее индивидуальна, чем об/щая по своему эффекту. Директивы 1993 года предусматривают, что «типичные судовые дела»— это не/значительные правонарушения, «где проступок является следствием предшествующего конфликта» —воровство, хулиганство и угон машины на непродолжительное время (взятие транспорта без согласия).

Обе стороны должны согласиться на медиацию и согласовать фактичные обстоятельства правонарушения;правонарушитель должен сделать заявление по этому поводу. Правила требуют, чтобы полиция или властиподтвердили свое согласие на медиацию, но на практике это зависит от конкретного случая, и в некоторыхобластях судебное дело направляется в службу медиации, где непосредственно можно получить согласие.

— 45 —


Успешная медиация заканчивается медиационным соглашением, и это означает закрытие дальнейшего су/дебного процесса (Уголовно/процессуальный кодекс, 1998 г., раздел 72 разрешает «прекращение дела в лю/бое время до момента приговора»). В противном случае власти имеют право возобновить судебное дело.


Агентства: создание и структураСогласно Акту 1991 г., все муниципалитеты имеют доступ как минимум к одному медиатору. Это произо/шло вследствие создания собственных или совместных с другими муниципалитетами советов медиации.В 2000 году существовало 39 советов медиации. Принципы их работы, в общем, одинаковы с незначи/тельной местной спецификой. Paus (2000) отмечает, что муниципалитеты демонстрируют разную степеньзаинтересованности в дальнейшей деятельности советов.

За пять лет действия закона полная административная и финансовая ответственность за выполнение Ак/та была переложена из Министерства социальных дел на Министерство юстиции. Для поддержки разви/тия программ медиации годовой бюджет 1999 года предусматривал 27 млн. норвежских крон (2 млн. фун/тов стерлингов). Местные власти распределяют фонды и контролируют советы. Каждый совет отвечает заразвитие услуг медиации в каком/либо муниципалитете и является подконтрольным местным и централь/ным властям, что представляет потенциально конфликтной ситуацией, которая остается не разрешенной.

В большинстве случаев местные органы власти предоставляют помещение и необходимое обеспечение дляпредоставления услуг медиации. Иногда службы медиации размещаются в полицейских участках, иногда —в помещениях общественных организаций. Kemeny (2000; ст.90) заметил, что расположение служб «являетсяважным сигналом общественным организациям и другим, заинтересованным в сотрудничестве сторонам».

В штат служб медиации обычно включают оплачиваемого координатора, нескольких административныхработников и добровольцев/медиаторов, которые получают небольшое почасовое вознаграждение и воз/мещение расходов по каждому делу. Для участников услуга медиации предоставляется бесплатно. На се/годня в Норвегии работает около 700 медиаторов, которых назначают на четыре года. Медиаторы не име/ют специальных навыков и профессионального опыта. Обязательные условия для медиатора — это воз/раст (старше 18 лет, возраст был понижен с 25 лет с 1 января 2001 г.) и наличие избирательного права впределах муниципалитета. Лица, ранее судимые, медиаторами быть не могут.

Тренинги обязательны, но их формат не унифицирован. Национальная служба медиации подготовила Этичес/кий кодекс для всего сектора медиации. Министерство юстиции организовывает ежегодные конференции и вы/дает журнал для медиаторов, цель которого информировать, фиксировать и обмениваться успешным опытом.

Виды агентств и их деятельность Процесс передачи начинается с обязательных полицейских процедур, за ними следует оценка влас/тей о «пригодности» к медиации. Если случай соответствующий, дело в течение нескольких недельпередают для завершения полицейского расследования и направляют на медиацию. В отличие от ди/ректив 1993 года, на сегодня в разных районах страны допускаются некоторые различия в предостав/ляемых услугах медиации, что зависит от особенностей конкретного случая. Например, передаваемыедела в Осло стали серьезнее и сложнее.

Сам процесс медиации, включая одобрение и контроль над выполнением принятого соглашения, принад/лежит советам медиации. Важным элементом работы служб является принцип конфиденциальности, кото/рый может быть нарушен только в исключительных случаях, например, сексуального насилия над детьми.

— 46 —

Системы правосудия стран Европы — Норвегия

Законодательство определяет общие параметры проведения медиации, которые приобретают конкрет/ность в ходе предоставления индивидуальных услуг. Например, стороны могут приглашать друзей длясвоей поддержки, однако те не могут участвовать в процедуре юридически. Акт предусматривает толькопрямую медиацию; непрямая медиация исключается. Сроки проведения медиации могут варьироваться взависимости от сложности дела.

Целью медиации является достижение и выполнение соглашения. Соглашение может описывать сам про/цесса медиации, может фиксировать чувства сторон после завершения конфликта, извинения, принесениеправонарушителем, или обещание возместить ущерб. Кроме того, соглашение может включать оплату илидругие услуги потерпевшему. Соглашение подписывается всеми, его копия добавляется в материалы дела.


Медиация и услуги примирения предоставляются для урегулирования криминальных и граждан/ских споров. Между 1995 и 1998 годами количество рассмотренных дел увеличилось от 5500 до6500, из них около 3000 были уголовными делами. 65% гражданских дел, направленных полицией,— это правонарушения, совершенные несовершеннолетними (моложе 15 лет, что является возра/стом уголовной ответственности). Итого, полиция и прокуроры передали на медиацию 80% судеб/ных дел. Наиболее распространенной категорией дел, направляемой на медиацию, являются мага/зинные кражи (26%), воровство (16%), и хулиганство (19%), совершенные юношами в возрасте 15/17 лет и, немного меньше, 12/14 лет.


Соглашения достигнуты в 93 % переданных дел, из них соглашение выполняется в 94%. Большинстводоговоренностей предусматривали денежную компенсацию (41%) или компенсацию в форме работыдля потерпевших (24%).

Иные виды деятельности Как уже отмечалось, услуги медиации предоставляются и в случае гражданских споров. В гражданскихвопросах стороны могут обратиться сами, или прибегнуть к помощи третьей стороны, в роли которой мо/гут выступать школы, общественные организации.

Оценка

Контекст Медиация между потерпевшим и правонарушителем в Норвегии, прежде всего, была результатом двухсобытий середины 1970/х гг.: лекции Н. Кристи, «Конфликты как собственность», и отчет правительст/ва о несовершеннолетних правонарушителях и уголовной системе правосудия. В этом отчете такжепредлагалось внедрить ряд экспериментальных проектов, среди которых было и предложение о подня/тии возраста уголовной ответственности до 15 лет. В 1981 году был внедрен исправительный проект,направленный на несовершеннолетних правонарушителей, которые совершили преступление впервые.Проект «Медиация и услуги примирения», связан с полицией и прокуратурой. Он был представленныйкак «новая более мягкая форма наказания и инструмент для предотвращения преступления» (Paus,2000; p.283). Этот проект разрабатывался как часть общественных услуг для поддержки несовершенно/летних правонарушителей, их семей и окружения. Результаты оказались успешными, как в плане дости/жения соглашений между потерпевшими и правонарушителями, так и относительно снижения количе/ства повторных правонарушений.

— 47 —


Дальнейшие проекты реализовались в течение 1980/х гг. Большинство из них были успешными, и к 1989году 81 из 435 норвежских муниципалитетов предложил свои услуги медиации. Ряд постановлений Ми/нистерства юстиции, принятых в 1991 году, позволили предоставлять услуги медиации совершеннолет/ним преступникам и тем, кто совершил повторное правонарушение. Вследствие этих постановлений на/званные правонарушения также были переведены в разряд преступлений, не требующих неотложного за/ключения. Цель принятия упомянутых постановлений /воспитать гражданское общество с помощью раз/решения криминальных споров и выполнять исправительную функцию. Развитие медиации в Норвегиистимулируется потребностью предотвратить преступления, что, в частности, достигается посредством фо/кусирования программ медиации на несовершеннолетних, впервые совершивших правонарушение.

Современная оценка В 1996 г. Министерство юстиции выделило средства на проведение двух национальных оценочных иссле/дований. Первое исследование, которое проводилось частным агентством, рассматривало структуру ираспространение медиации. Второе — проводилось Институтом криминологии в университете Осло, и ка/салось таких важных вопросов, как эмоциональное состояние и уровень удовлетворения потерпевших иправонарушителей, которые участвовали в программах восстановительного правосудия (Kemeny, 2000).Среди тех, кто ответил на все вопросы исследования (55%), большинство потерпевших и правонарушите/лей (свыше 95%) подтвердили, что они будут рекомендовать другим медиацию как средство решения кон/фликтов. Количество совершения повторных правонарушений не исследовалось. Есть целый ряд иссле/дований касательно индивидуальных услуг медиации (Morland, 2000).

Будущее направлениеМинистерство юстиции предложило изменения к минимальному возрасту медиаторов, которое вступи/ло в силу в январе 2001 года. Другие изменения, например снятие судимостей с правонарушителя, про/шедшего медиацию, находиться в разработке. Предложены пилотные проекты по медиации в случаяхсовершения тяжких и очень тяжких преступлений, которые начинают работу в апреле 2001 года. В от/вет на рекомендацию Совета Европы, в отношении того, что медиация должна быть доступной на всехстадиях уголовного процесса и на этапе выполнения приговора, в Норвегии был поднят вопрос о воз/можности медиации, как альтернативы на стадии выполнения приговора. Но это еще не распространен/ная практика (Kemeny 2000; ст.95).

Paus (2000, ст.306/7) поднимает ряд проблем, касающихся разных целей, методов и подходов среди пре/доставляемых в Норвегии услуг медиации. Она также акцентирует внимание на развитии тесного взаимо/действия между услугами медиации и системой уголовного правосудия. Например, правонарушитель,имеет стимул для согласия на медиацию; в то же время потерпевший может диктовать свои условия. Хо/тя закон требует от медиатора отклонить соглашение, которое является «необоснованно выгодным» дляодной стороны, иногда такие соглашения принимаются.

— 48 —

Системы правосудия стран Европы — Польша

10. ПольшаПравовая база

Статьи 53(3), 60(2.1) и 66(3) Уголовного кодекса и 320 статья Уголовно— процессуального кодексауделяют большое внимание результатам медиации в случаях с совершеннолетними правонарушите/лями, принимая во внимание и предварительное слушание, и предварительный приговор. В Ювеналь/ном кодексе нет специальных разделов касательно медиации, но косвенно медиация между потерпев/шим и несовершеннолетним правонарушителем допускается. Возможность применения медиациивыражаться в нормах о воспитательных или исправительных мерах, присуждаемых судом.

Положения, принятые Министерством юстиции в 1998 г. [Уголовно/процессуальный кодекс, статья320(3)], регулируют некоторые аспекты учреждения и предоставление услуг медиации.

Контекст

Несовершеннолетние Ювенальный кодекса в основном направлен на правонарушителей. Чтобы отражать общественное ин/тересы, Закон об ответственности несовершеннолетних (1982 г) предусматривает, что принципы уго/ловной ответственности должны, прежде всего, основываться на защите несовершеннолетних. При/оритетом должны быть воспитательные и исправительные меры с индивидуальным подходом. Статья65 Ювенального кодекса гласит, что цель этих мер — убедить несовершеннолетних принять социаль/ные и гражданские обязанности. Одна из исправительных мер обязывает несовершеннолетнего право/нарушителя принести свои извинения потерпевшему и возместить нанесенный ущерб (статья 6(2)).

Передать судебные дела на медиацию может только семейный судья. Поскольку Ювенальный кодексне оговаривает условия позволяющие проведение медиации, передача дел обычно осуществляютсяво время предварительных слушаний с тем, чтобы правонарушитель согласился возместить убытки.Такое соглашение подается на рассмотрение суда на стадии вынесения приговора. Соглашение можетпредполагать применение воспитательных мер, позволяющих условное освобождение несовершенно/летнего или временное приостановление приговора о содержании под стражей. Выполнение соглаше/ния может также стать условием испытательного срока.

В экспериментальные программы для несовершеннолетних не содержат перечня правонарушений, вотношении которые может применяться медиация. Более поздние нормативно/правовые акты уточня/ют критерии отбора дел для медиации. Так, на медиацию передают нетяжкие или средней тяжкостидела, в которых правонарушитель способен компенсировать вред, потерпевший (физическое илиюридическое лицо) установлен и вина правонарушителя неоспорима.

Совершеннолетние Полномочия прокурора

Статья 320 Уголовно/процессуального кодекса отмечает, что прокурор может, по требованию сто/рон, или по собственной инициативе с их согласия, отправить дело на медиацию. В таком случае,рекомендации для суда, которые готовит прокурор, основываются на результатах медиации, чтоможет повлиять на приговор.

Компетенцией прокурора является, во/первых, рекомендация о прекращении дела, когда, соглас/но статье 66(3) Уголовного кодекса, «потерпевшая сторона урегулировала конфликт с правонару/шителем, и правонарушитель компенсировал ущерб, или потерпевшая сторона и правонарушительсогласовали способ компенсации ущерба».

— 49 —


Смягчение наказания разрешается статьей 53(3) Уголовного кодекса, которая предусматривает,что суд «должен также принять во внимание позитивные результаты медиации между потерпев/шим и правонарушителем, если соглашение достигнуто до момента передачи дела государствен/ному обвинителю или в суд». В таком случае суд может временно приостановить судебное дело(статья 336) или, если правонарушитель соглашается, вынести приговор без рассмотрения дела(статья 335). Суд может контролировать выполнение любых обязательств, связанных с примене/нием этих статей.

Следует отметить, что примирение, полное или планируемое возмещение ущерба может повлиятьна смягчение приговора. Это применяется даже в тех случаях, когда смягчение приговора приво/дит к несоответствию между незначительностью наказания и серьезностью преступления (»ис/ключительное послабление»).

Существует неопределенность в отношении правонарушений, которые могут передаваться на ме/диацию. Статья 66 предусматривает, что прекращение судебного дела возможно только для пра/вонарушений, наказание за которые не превышают пяти лет тюремного заключения. Однако, ста/тья 60 (2), которая предполагает «исключительное послабление» гласит, что соглашение о медиа/ции, несомненно, влияет на вынесение приговора по факту преступлений, которые предусматри/вают более длительные сроки заключения. Dzialuk и Wojcik (2000, p.314) сделали вывод, что фор/мальных ограничений для применения медиации нет.

Нужно сказать, что Закон о выполнении наказаний, по сути, позволяет тюремным учреждениям прово/дить медиацию в течение всего срока содержания под стражей совершеннолетнего правонарушителя.

Юрисдикция суда

Статья 489 Уголовно/процессуального кодекса уполномочивает судью, если правонарушителю вчастном порядке предлагают принять участие в программе медиации, распорядиться с согласиясторон, чтобы слушания проходили в формате медиации. Тогда применяют процедуры, установ/ленные статьей 320.


Агентства: создание и структураСтруктура, проведение медиации и назначение медиаторов является ответственностью Министерстваюстиции. Нормативно/правовые акты предусматривают, что услуги медиации могут предоставлятьсятолько утвержденными организациями. Медиаторы могут работать независимо, или как сотрудникиутвержденной организации. Однако медиаторы должны соответствовать определенным критериям:возраст (26 лет и старше), гражданство (польское), отсутствие судимости и опыт работы (социальнаяработа, стажировка и тому подобное). Независимость медиаторов гарантирована в статьях 40/42 Уго/ловно/процессуального кодекса, согласно которым никто, имеющий профессиональный интерес илипрофессиональное отношение к системе уголовного правосудия не может работать медиатором. Ме/диатор также не может исполнять свои профессиональные обязательства, если он (она) имеют какое/либо отношение к учасникам программы медиации.

— 50 —


Кроме того, утвержденные организации (и их медиаторы) должны быть утверждены и зарегистриро/ваны местным судом. Независимые медиаторы обязаны стать на учет в Апелляционном суде. Общееколичество медиаторов в Польше — 630, из них 514 — независимые. Однако нет данных, сколько изних активно занимаются медиацией.

Тренинги для медиаторов не обязательны, и большинство их не проходят. Обучение проводится ко/митетом медиации при общественной организацией «Патронат», назначенной Министерством ответ/ственной за развитие услуг медиации. Однако, центральный контроль качества предоставляемых ус/луг медиации отсутствует.

Из 15 центров медиации в Польше восемь работают только с несовершеннолетними, пять — с совер/шеннолетними и два центра предоставляют услуги обоим категориям правонарушителей. Местные ор/ганы власти, общественные организации или фонды финансируют эти центры. Некоторые из них рас/положены в правительственных офисах. Внутренняя структура центров разная. Хотя, в случае про/грамм для несовершеннолетних, инспектор центра проводит некоторую координацию.

Несмотря на то, что Государственное Казначейство оплачивает медиаторам фиксированную зарплатуза каждое дело, они, по сути, работают добровольцы. Некоторые из медиаторов — это пенсионеры,или заняты на работе неполный день, или имеют свободное время. Большинство из них женщины, ко/торые работают в сфере образования.

Виды агентств и их деятельность Практика медиации, регулируется законодательством частично. Так, полностью не охватывают такиеважные аспекты, как конфиденциальность, доступ медиаторов к материалам криминального дела,добровольность участия сторон в программе. Также не урегулирован вопрос касательно юридическо/го представительства сторона, даже если некоторые услуги медиации позволяют юристам представ/лять их клиентов в суде.

Основные положения в отношении программы медиации содержатся в материалах, подготовленных иопубликованных комитетом медиации, которые используются как часть обучающих тренингов.

Процесс передачи дел на медиацию осуществляется судом, реже прокурором. Самостоятельная пе/редача не допускается. В случае с несовершеннолетними правонарушителями, после того, как центрмедиации получил дело от семейного судьи и принял его, медиатор связывается с правонарушителем(и его родителями) для объяснения процедуры. Если правонарушитель соглашается на медиацию,тогда связываются с потерпевшим. Потом медиатор проводит встречи отдельно с каждой из сторондля обсуждения ожидания от прямой медиации. Непрямая медиация встречается редко.

Наиболее часто встречаемые результаты медиации — это возмещение ущерба и извинения. Времен/ные рамки выполнения соглашения (завершение компенсации) фиксируются в письменной форме.Медиатор контролирует выполнение соглашения. Если договор не выполняется, потерпевшей можетдобиваться судебного решения о возмещении убытков. На практике же правонарушители редко не вы/полняют свои обязательства.

— 51 —



Доступны данные только за 1997/98 года. В течение этого времени, 70 несовершеннолетних правона/рушителей обратились к услугам медиации. В 44 % случаев медиация была проведена по факту пре/ступления против собственности, четверть медиаций касалась разрешения преступления против чело/века. Около двух третей правонарушителей 15/16 лет, меньше трети /13/14 лет; три четверти всех пра/вонарушителей — мужчины. Большинство (60%) потерпевших — взрослые. В 1998 году 16 совершен/нолетних обратились за услугами медиации; за первые шесть месяцев 1999 года — 130. Не все судеб/ные дела завершены. Данные еще в обработке.


Из 70 обращений несовершеннолетних правонарушителей, 63 случая рассматриваются, достигну/то 60 соглашений и завершено 54 судебных дела.

Иные виды деятельности Нет информации.

Оценка

Контекст Известно, что введение медиации между потерпевшим и правонарушителем в Польше стало результатомобъединения интересов двух сторон. Первая представлена неправительственной организацией «Патро/нат», которая работает с заключенными и их семьями. С другой стороны — это ученые и исследователи,поднявшие вопрос об адекватности реакции государства на преступления несовершеннолетних, и о еевлиянии на потерпевшего. Вследствие изучения немецкого опыта реализации программ медиации, в 1994г. в Польше официально заявили о необходимости медиации, направленной на работу с несовершенно/летними правонарушителями. В комитет медиации при организации «Патронат» вошли представителицентральных и местных органов управления, исследователи, практикующие специалисты по вопросамуголовной ответственности и работники тюремных учреждений.

Министерство юстиции одобрило первые пять программ, которые начали свою работу в 1995 г. Но их ре/ализация была фрагментарной в связи с ограниченными ресурсами и кадровыми изменениями в систе/ме уголовного наказания. Расширение программ по работе с совершеннолетними правонарушителямитакже требовало введения соответственного закона. Программы вступили в силу в сентябре 1998 года.

Современная оценка Использование возможностей медиации в Польше несколько ограничено из/за фрагментарности законода/тельных инициатив. В частности это объясняется отсутствием заинтересованности профессионалов уголовно/го правосудия, и их нежеланием передавать ответственность за решение криминальных дел кому/то другому.

Медиация для несовершеннолетних — это тема целого ряда исследований, которые рассматривают «ус/пех» медиации, как выполнение соглашений. В этом смысле, проведенные медиации были успешными.Потерпевшие были удовлетворены возвращением их собственности, или материальной компенсацией;правонарушителей удовлетворяла возможность избежания вынесения обычного приговора. Некоторыепотерпевшие соглашались на участие в программе неохотно; родителей несовершеннолетних потерпев/ших волновала угроза «возвращения в криминальную ситуацию».

— 52 —


Министерство юстиции предложило провести исследование программ медиации для совершеннолетних,которое на данный момент находятся в процессе проведения. Для этих программ «успех» медиации былопределен в терминах достижения соглашений и его выполнения.

Будущее направлениеУже подготовлен ряд законопроектов, направленных на регулирование предоставления услуги меди/ации для несовершеннолетних правонарушителей. В частности предполагается решить такие вопро/сы, как обязательное обучение медиаторов, конфиденциальность и проведение медиации. В случаес совершеннолетними правонарушителями, инициируется принятие норм, которые должны дать пол/номочия прокурору направлять судебные дела на медиацию без решения суда. Рост преступности инизкий уровень раскрываемости преступлений, наблюдаемые в Польше в последнее время, не спо/собствует развитию восстановительных процедур, так как, ряд влиятельных политиков, считают ихслишком мягкой формой наказания.

— 53 —


11. СловенияПравовая база

В случае с совершеннолетними правонарушителями применяются статьи 161a, 162, 444 (1) нового Уголов/но/процессуального кодекса (1995 г.) с внесенными поправками в 1999 г., а в случае с несовершеннолет/ними — статья 77 (2) Уголовно— процессуального кодекса.

Контекст

СовершеннолетниеПолномочия прокурора

Существует три типа соглашений между правонарушителем и потерпевшим, которые могут приве/сти к восстановительной процедуре. Два из них применяются до того, как начинается формальноевозбуждение уголовного дела.

Первый тип соглашения был введен статьей 162 Уголовно/процессуального кодекса. При согласии по/терпевшего, прокурор может временно приостановить судебное расследование преступления, заслу/живающего штраф или срок заключения не более трех лет, если подозреваемый соглашается выпол/нить любое из следующих действий как возмещение принесенного ущерба. Это может быть:

• ремонт или компенсация любого повреждения • внесение благотворительного взноса в общественную или благотворительную организацию или

фонд компенсации потерпевшим в результате уголовных преступлений (документация в отно/шении учреждение такого фонда находится в разработке)

• выполнение общественных работ или• выплата алиментов

Если подозреваемый выполняет обязательство в течение шести месяцев (двенадцати, если это каса/ется выплаты алиментов), уголовный иск отклоняется.

Второй тип соглашения был введен в 1999 г. статьей 161a Уголовно/процессуального кодекса. Про/курор может передать на медиацию судебное дело, наказуемое штрафом или сроком заключенияне более трех лет. Передавая дело, прокурор должен учесть природу, степень и обстоятельстваправонарушения, личность и уголовное прошлое правонарушителя, а также уровень ответственно/сти, который правонарушитель должен принять. Каждое судебное дело медиируется обществен/ным медиатором. В случае успешного завершения медиации (то есть выполнение соглашения, до/стигнутого между потерпевшим и правонарушителем), прокурор отклоняет уголовный иск. Ни од/на из этих восстановительных мер не может быть пересмотрена.

Юрисдикция суда

Третья восстановительная возможность возникает во время досудебного слушания, если дело подпадает под юрисдикцию одного судьи. В период до основного слушанья судья можетраспорядиться, чтобы частный обвинитель (пострадавший) и правонарушитель явились в суд безпредставителей, с намерением быстрого разрешения уголовного дела [статья 444(1) кодекса]. Этот до/кумент разработан для того, чтобы поддержать стороны и способствовать достижению соглашения, наосновании которого обвинение может быть отозвано.

— 54 —

Системы правосудия стран Европы — Словения

Несовершеннолетние Уголовный кодекс предусматривает специальную процедуру для несовершеннолетних (14/18 лет в мо/мент совершения правонарушения), которым был вынесен приговор. Одна из этих «инструкций и запре/тов» требует от несовершеннолетнего примирения с потерпевшим посредством материальной компенса/ции, выполнение работ или возмещение ущерба другим способом.


Нет информации.

Оценка

Нет информации.

— 55 —


12. Испания (Каталония)Каталония — это единственный регион Испании, который имеет все полномочия принимать решения и дей/ствовать в сфере политики наказаний, по отношению к совершеннолетним и несовершеннолетним правона/рушителям. Другие регионы страны имеет полномочия только относительно ювенального правосудия. Вэтих районах центральная власть имеет прерогативу в решении местных вопросов: Министерство внутрен/них дел определяет политику наказаний относительно совершеннолетних правонарушителей, организовы/вает и финансирует ее выполнение. Эта политика включает вынесение приговора альтернативного тюрьме.

Дальше в разделе рассматривается предоставление услуг восстановительного правосудия в Каталонии. В1999 году программа медиации для несовершеннолетних правонарушителей была введена в регионе Басков.


Предоставление услуг восстановительного правосудия для несовершеннолетних правонарушителей, начи/ная с 1992 г, регулируются Законом 4/92, который описывает полномочия и судебный процесс в ювеналь/ном правосудии. Поправки к Закону 4/92 (Закон 5/2000) направлены на определение уголовную ответствен/ности несовершеннолетних, вступили в силу 13 января 2001 года. Ювенальное правосудие определяет ме/диацию, как составляющую часть судебной процедуры для несовершеннолетних правонарушителей. Крометого, суды могут, при согласии правонарушителя, присудить общественные работы как отдельное наказание.

Для совершеннолетних правонарушителей новый Уголовный кодекс Испании (1996 г.) представляет це/лый ряд альтернатив восстановительного правосудия при вынесении приговора.

Несовершеннолетние Закон 4/92 с внесенными поправками включает две возможности касательно восстановительного право/судия. Первая по своей сути восстановительная. Если правонарушитель возместил ущерб или готов этосделать, согласно статье 2, пункт 6(a), обвинитель может прекратить судебное преследование.

Во/вторых, согласно статье 3, суд может отсрочить выполнение приговора, если правонарушитель согла/шается возместить ущерб. Эта процедура имеет две стадии. Первая — это встреча с обеими сторонамидля проведения оценки правонарушения, с намерением предложить суду компенсационную программуили программу примирения, которую выполняет правонарушитель. Согласованная программа выполняет/ся под наблюдением медиатора. После завершения (или без него) медиатор информирует судью, опреде/ляющего последующие шаги выполнения приговора. Даже, если потерпевший не желает участвовать, судможет учесть готовность правонарушителя сотрудничать, и распорядиться косвенно возместить ущерб.Изначально медиация направлена на правонарушителя.

Прежде эти возможности применялись в отношении правонарушителей 12/16 лет. Закон 5/2000 поднялкак нижнюю, так и верхнюю планку до 14 и 18 лет (в некоторых случаях верхняя планка — 21 год). Тяже/лые преступления исключены из программы.

Как отдельную разработку, Каталония ввела в 1990 г. более четкую схему восстановительных процедурдля несовершеннолетних правонарушителей. Пилотный проект был успешно завершен в 1992 году, в ре/зультате чего впервые в Испании в Законе 4/92 была предусмотрена медиация для несовершеннолетнихправонарушителей. Каталонская программа медиации была темой ряда исследований между 1992 и 1997годами, и сейчас функционирует согласно отдельным постановлениям касательно медиации, зафиксиро/ванным в Законе 5/2000.

— 56 —

Системы правосудия стран Европы — Испания (Каталония)

Совершеннолетние Новый Уголовный кодекс впервые разрешает суду временно приостановить тюремное заключение в слу/чае с совершеннолетними правонарушителями. Примечание: раньше совершеннолетием считался возраст16 лет, сейчас — 18. Кодекс также предписывает общественные работы для совершеннолетних правона/рушителей (с их согласия). Они являются альтернативой содержанию под арестом на выходные (макси/мум 6 месяцев) или заменой штрафу (максимум 12 месяцев), количество дней зависит от установленно/го штрафа. Обычный максимальный период временной отсрочки судебного дела — два года, в течениекоторых от правонарушителя могут потребовать полностью пройти тренинг, лечение или другие програм/мы. Если правонарушитель возместил ущерб до суда, он может рассчитывать на сокращение наказания.

Политика разработана таким образом, чтобы повысить в округах значение медиации и альтернативныхсанкций, поскольку для совершеннолетних правонарушителей они распространены мало. В 1999 г. пилот/ная программа медиации между правонарушителями и потерпевшими была введена в Каталонии.


Агентства: создание и структураДепартамент юстиции Каталонии финансирует предоставление услуг медиации между потерпевшими иправонарушителями. Количество людей, ответственных за программу медиации, в каждом провинцииразное. В Барселоне, где рассматриваются 75% от всех передаваемых на медиацию дел, работают две/надцать общественных работников. В остальных провинциях количество персонала эквивалентно количе/ству должностных лиц, работающих с несовершеннолетними.

Как и везде, в Испании программой восстановительного правосудия занимаются и общественные, и част/ные организации. В некоторых регионах группы социальных работников сотрудничают с судами, которыеработают по программе для несовершеннолетних. В других, например, в Каталонии, округ привлекает ко/манды специалистов, иногда привлекаются и частные ассоциации.

Виды агентств и их деятельность В Каталонии (население: шесть миллион) около 3000 несовершеннолетних правонарушителей предстаютпред судом каждый год. Из них 50% участвуют в программе медиации Департамента юстиции. Около 10%всех несовершеннолетних правонарушителей выполняют общественные работы, которые могут быть ис/правительными по сути.

Цель этой инициативы Департамента — «чтобы несовершеннолетние правонарушители брали на себя от/ветственность за содеянное, а также разрешение конфликтов, используя медиацию между несовершен/нолетними правонарушителями и потерпевшими или сообществом. В конечном счете, задача программы— восстановить нанесенный ущерб и вовлечь все стороны участвовать в процессе принятия решения»(Trujillo, 2000; p.23).

— 57 —



Тезисы, приведенные ниже, взяты из работы по экспериментальным программам Дапена и Мартина(1998), которые они внедряли в Каталонии в течение 1990/97 годов.

Большинство (78%) правонарушителей — юноши, из которых 82% — учащиеся школ. 50% пострадав/ших — общественные организации или их работники (школы, полиция, городские службы), частныеорганизации и торговля (магазины, супермаркеты, фабрики). 63% правонарушений, переданных намедиацию, — преступления против собственности; другие 30% — насилие над людьми.

Подавляющее большинство (87%) потерпевших согласились участвовать в программе медиации для несо/вершеннолетних правонарушителей. В пилотном проекте для совершеннолетних, 24% правонарушителейотказались от участия. Еще 10% криминальных дел не медиировались по причине отказа потерпевших.

Результаты Результаты приведены в исследовании Дапена и Мартина (1998).

• 30% судебных дел относились к очень незначительным правонарушениям; медиаторы предла/гали внесудебное разрешение, так как знали, что несовершеннолетний готов взять на себя от/ветственность;

• в 12% судебных дел предлагалось возмещение ущерба или потерпевший и правонарушительдостигали примирения до возбуждения судебного дела; в этих случаях закон позволяет прекра/щение преследования;

• 20% судебных дел было решено при помощи косвенной медиации (извинение или косвенноевозмещение ущерба);

• в 27% судебных дел имел место полный процесс медиации с серией встреч между потерпев/шим и правонарушителем; результатом было возмещение ущерба и примирение между участ/никами медиации;

• в 11% медиация не дала позитивного результата.

Иные виды деятельности Медиация предварительного слушания — это обязательная особенность испанского гражданского права.Медиация также применяется в трудовых спорах.

Оценка

КонтекстВ Испанскую уголовную систему в последние годы была введена компенсация, схемы и услуги поддерж/ки для потерпевших; произошло смещение от карательного мышления к реабилитационным моделям.Мартин и Дапена разработали в Каталонии в 1990 году первую программу медиации в Испании. Она фо/кусировалась на предоставление медиационных услуг несовершеннолетним правонарушителям. Реализа/ция программы проводилась организацией «Генералитет». В течение экспериментального периода (1990/1997 гг.) программа приобрела черты нейтральности как по отношению к правонарушителю, так и по от/ношению потерпевшего.

Пилотный проект для совершеннолетних, который начался в Каталонии в 1999 г. (благодаря нему осуще/ствлено около 150 медиаций в первый год), предполагал нейтральность программы по отношению к уча/стникам с самого начала.

— 58 —

Системы правосудия стран Европы — Испания (Каталония)

Современная оценка На основании оценки опыта в Каталонии, Дапена и Мартин (1998) сделали выводы:

• результат медиации — «выигрыш обеих сторон»: участники признают, что такое правосудие непо/средственно касается их интересов, несовершеннолетние правонарушители осознают, какой ущербони нанесли, а потерпевшие чувствуют, что они услышаны и их интересы защищены;

• и потерпевшие, и правонарушители соглашаются, что медиация улучшает систему правосудия, пото/му что им предоставляется настоящая возможность участвовать в принятии решений;

• система правосудия улучшается благодаря осознанию правонарушителями материального и эмоци/онального ущерба, нанесенного потерпевшим;

• медиация позволяет принципиально различить серьезность правонарушения, как его определяет за/кон, и серьезность конфликта, как его определяют те, кого он близко затронул;

• потерпевшие ощущают себя менее оскорбленными; правонарушители — более ответственными, ивероятность повторного правонарушения снижается; обе стороны считают, что медиация помогаетим и обществу;

• медиация — эффективное средство, благодаря которому общество может восстановиться.

Будущее направлениеОжидается, что Каталонская модель медиации для несовершеннолетних правонарушителей будет распро/странена на другие регионы.

— 59 —


13. Системы правосудия других Европейских государств: Ирландия, Италия, Россия, Швеция

Программа медиации, вероятно, начнет действовать в Ирландии в 2000 году. Финансируемое государст/вом бюро медиации — независимая организация, которая состоит из многих подразделений: службы про/бации, полиции и благотворительных организации (например, «Поддержка потерпевших»). Формально ме/диация доступна только по решению суда, до вынесения окончательного приговора, после признания пра/вонарушителем своей виновности или вывода о виновности. В таком случае служба медиации контактиру/ет с потерпевшим (и правонарушителем), чтобы узнать, согласны ли они, участвовать в программе. Еслиответ позитивный, медиаторы проводят с ними отдельные встречи для согласования общей встречи, на ко/торой могут присутствовать и родственники участников. Результатом медиации может быть принесение из/винений, материальная компенсация потерпевшему или обществу. Медиатор извещает судью о результа/тах медиации, который принимает их во внимание при вынесении приговора. Службы медиации разрабо/тали критерии медиабельности дел, с целью привлечение вниманию суда к подходящим делам. Законо/проект, в случае его ратификации, вступает в силу в 2001 г. В законопроекте предусмотрено создание си/стемы проведения конференций с участием полиции и семей, направленных на разработку и выполнениеплана перевоспитания правонарушителей, который должен включать компенсацию потерпевшему.

Несколько экспериментальных проектов медиации между несовершеннолетними правонарушителями ипотерпевшими работают в Италии и Швеции. Оценка шведских пилотных проектов, проводимых Нацио/нальным советом по предотвращению преступления (2000 год) была позитивной, но значение медиацииоказалось менее ясным для незначительных правонарушений. Небольшая программа медиации междупотерпевшим и правонарушителем для несовершеннолетних действует в России, начиная с 1998 г. Про/водимая вначале в Москве, эта программа, над которой работала общественная организация «Центр су/дебных и правовых реформ», ограничивался 1999 годом в связи с отсутствием поддержки со стороныГлавного прокурора. С того времени несколько (семь) уголовных дел были переданы на медиацию. Этобыли тяжкие преступления: грабеж и воровство. Большое значение в 1998/2001 гг. приобрело использо/вание программ восстановительного правосудию в разрешении споров не криминального характера (71судебное дело), давшее позитивный результат в большинстве медиированых дел (43). Главным образомэто были семейные, соседские и школьные споры, многие из которых подпадают под юрисдикцию Комис/сии по делам несовершеннолетних. При возбуждении криминального дела, направление споров возмож/ны до суда по инициативе органов следствия и прокуратуры. Во время рассмотрения дела в суде, направ/ление на медиацию возможно с согласия судьи. В России функционирует восемь центров, сотрудники ко/торых проходят обучение, организованные «Центром судебных и правовых реформ».

— 60 —

Практика судов общего права — Австралия

1. Австралия Введение

В 1991 схема проведения конференций была предложена населением и полицией города Уага/Уага в шта/те Новый Южный Уэльс. Сам факт проведения конференций привлек большое внимание, полиция отмети/ла, что это — многообещающий путь для работы с правонарушениями, совершенными несовершеннолет/ними. Однако некоторые адвокаты несовершеннолетних критиковали этот подход из/за того, что он наде/лял полицию слишком большим контролем над процессом и увеличивал штат. Схема Уага/Уага действова/ла в отсутствии законодательства около трех лет. Исследование, проведенное по заказу Министра юстицииштата Новый Южный Уэльс в 1996 году, способствовало принятию действующего закона — Постановле/ния о несовершеннолетних правонарушителях,1997 г. (смотрите также Moore, 1995).

В тоже время, другие Австралийские штаты ввели различные формы проведения конференций для несо/вершеннолетних правонарушителей: штат Квинленд в 1992 году; Австралийский Столичный Округ в 1993г.; Южная Австралия в 1994 г.; Западная Австралия в 1994 г.; и Тасмания в 1997 г.

раткий отчет, приведенный ниже, описывает только введение схем в штатах Новый Южный Уэльс, ЮжнаяАвстралия и Австралийский Столичный Округ. Отчет взят из исследования, приведенного профессоромПатриком Пауером.


В штатах Новый Южный Уэльс (Постановление о несовершеннолетних правонарушителях, 1997 г.) и ЮжнаяАвстралия (Постановление о несовершеннолетних правонарушителях, 1993 г.) законодательство разрешаетприменение конференций в судебных делах. В штате Австралийский Столичный Округ конференции приме/няются согласно более раннего законодательства (Постановление о помощи детям 1986 г.).

Новый Южный УэльсМодель проведения конференций, примененная в Уага/Уага, фокусировалась на предупреждении право/нарушений среди несовершеннолетних и осуществлялась полицией на основе идей, разработанных Д.Брейтауетом в 1989 году. Хотя на программу также повлияла модель проведения конференций в НовойЗеландии (смотрите раздел Новая Зеландия), ее сторонники предложили целый ряд существенных изме/нений. Одно из них — контроль над реализацией программы всецело передавался полиции. Полиция на/делялась исключительным правом подбирать правонарушителей, координировать и управлять всем под/готовительным процессом. Конференции проходили в полицейском участке и созывались офицером.Больше внимания также уделялось приглашению на конференцию сторонников потерпевших.

Несмотря на акцент на воссоединяющем стыде, описанном в методе Д. Брейтауета, и успехе программы, онабыла приостановлена в 1994 году, поскольку считалась слишком мягкой по отношению к правонарушениямнесовершеннолетних. Две другие модели проведения конференций после оценки были признаны подходя/щими для дальнейшего внедрения. Существующая схема проведения конференций была введена в дейст/вие в 1997 году. Вся ответственность за ее внедрение возложена на Департамент министра юстиции и Ди/рекцию по проведению конференций для несовершеннолетних при Департаменте ювенальной юстиции.

Южная Австралия Модель семейной конференции в Южной Австралии начала работать в начале 1994 года, после введенияв действие Постановления о несовершеннолетних правонарушителях в 1993 году. До введения закона,официальная точка зрения в отношении ювенальной юстиции поддерживала принципы доминирования«социального обеспечения» и «правосудия». Постановление стало результатом запроса от специального

Часть ІІ. Практика судов общего права

— 61 —


комитета о системе ювенальной юстиции, работа которой повсеместно воспринималась, как неэффектив/ный ответ на преступность среди несовершеннолетних.

Одна из рекомендаций комиссии — это проведение семейных конференций под руководством старшего су/дьи ювенального суда. Рекомендовано также более тесно вовлекать потерпевшего. Предлагаемая модельсильно отличалась от новозеландской, особенно на этапе передачи дела в суд. В Новой Зеландии толькооколо десяти процентов споров рассматриваются в суде (на основании ареста); около 70% дел решаются по/лицией, остальные рассматривается семейными конференциями. В Южной Австралии, полиция определяети направляет в среднем около 31% всех дел в ювенальный суд и только около 11% — на семейные конфе/ренции. К 1998 г., было проведено около 1450 семейных конференций в Южной Австралии.

Австралийский Столичный Округ Несмотря на небольшие проблемы, модель семейных конференций к 1995 году была введена по всемуокругу и применялась в работе с многочисленными преступлениями совершеннолетних и несовершенно/летних правонарушителей. До сих пор полиция Австралийского Столичного Округа продолжает организо/вывать и способствует проведению конференций. Проведено около 2000 конференций. Постановление опомощи детям 1986 г. является юридической базой проведения семейных конференций, однако в зако/нодательстве нет четких инструкций по поводу управления процессом конференций. Существуют значи/тельные отличия между моделью семейных конференций в Австралийском Столичном Округе и другихштатах. Программа была всесторонне изучена Австралийским Национальным Университетом. Пятилетнееисследование завершено в июне 2000 года.

Оценка

Разработка моделей семейных конференций, по словам Пауера: «отмечена конкуренцией между различны/ми организациями и группами: полицией, судами, молодежными организациями, этническими группами, по/литическими партиями, которые стремятся сохранить свое право на власть. Иногда, при вынесении реше/ния по делу, больше внимания уделялось не потребностям несовершеннолетних правонарушителей, потер/певших, и правосудию, а сохранению контроля над системой. Это особенно проявилось в Новом ЮжномУэльсе, где полиция, казалось, полностью удовлетворена тем, что контролирует процесс проведения конфе/ренций, и было очевидным ее нежелание поддерживать любую другую модель».

Обзор Пауера рассматривает в частности процесс проведения и функции конференций. Ниже поданы не/которые важные пункты:

• в Постановления о несовершеннолетних правонарушителях от 1997 года (Новый Южный Уэльс) судиграет основную роль, контролируя 50% всех передаваемых на конференцию дел;

• полиции в Южной Австралии должна учитывать «отношение несовершеннолетних к правонарушени/ям», принимая решение по поводу «незначительности» правонарушения для дальнейшей передачидела на конференцию;

• раздел 37(3) Постановления о несовершеннолетних правонарушителях за 1997 год устанавливаетряд аспектов, которые офицер по делам несовершеннолетних должен принять во внимание, передтем как определять подходит ли дело на конференцию. Они включают «любые аспекты, которыедолжностное лицо считает важными в данных обстоятельствах», что создает значительные возмож/ности для субъективных оценок в процессе принятия решений: согласно последним данным полицияпередает 62,8% дел в суд и только 3,4% на конференцию;

— 62 —

Практика судов общего права — Австралия

• в Австралийской правоохранительной системе, количество правонарушений, отправленных на кон/ференцию, все еще составляет относительно небольшой процент от всего количества дел, рассмат/ривающихся судом или полицией. Из этого можно заключить, что полиция не желает восприниматьсемейные конференции как альтернативу суду;

• общее впечатление от данных, касающихся оперативности работы любых инстанций системы право/судия, следующее: организация и проведение конференций затягивается;

• что касается работы координаторов, то в Южной Австралии SA они работают целый день, в НовомЮжном Уэльсе NSW подготовленные специалисты работают неполный рабочий день, а в Австралий/ском Столичном Округе АСТ в качестве координаторов привлекаются офицеры полиции;

• основная проблема незначительного количества проведенных конференций — небольшое числосторонников решения криминальных дел посредством конференций;

• также были пересмотрены аспекты, касающиеся вовлечения потерпевших на конференцию; в сред/нем в Южной Австралии присутствует 51% потерпевших, в Новом Южном Уэльсе — 72%;

• отмечается, что в Новом Южном Уэльсе высокий уровень сознания необходимости такого процессасреди правонарушителей, тех, кто их поддерживает, и потерпевших;

• в подавляющем большинстве дел в Новом Южном Уэльсе правонарушитель и его/ее сторонники отка/зываются обсуждать предложенное решение наедине; период, известный как «время семьи» — этопроцедура еще не принятая в Южной Австралии и Австралийском Столичном Округе, но ее очевиднаявыгода в том, что правонарушители и их сторонники могут почувствовать себя более уверенно, обсуж/дая личные семейные проблемы, наедине, а не в присутствии остальных участников процесса;

• большинство моделей конференций предоставляет возможность отдыха для участников после конференции;• право наложить вето на результат конференции, предоставлено разным участникам конференции; в

Автономном Столичном Округе каждый из участников: правонарушитель, потерпевший, и/или пред/ставитель сообщества — сохраняет право вето, хотя редко им пользуется;

• существует большое количество вариантов решения дела, которые могут быть согласованы на кон/ференции; законодательство в некоторых случаях предлагает, каким образом можно решить кон/фликт: это может быть извинение и/или общественные работы, и/или возмещение ущерба;

• исходя из данных, в Южной Австралии существует высокий процент заключения соглашений междуправонарушителями и потерпевшими: свыше 80% правонарушителей выполнили взятые на себя обя/зательства; 97% согласились принести свои извинения, как часть наказания за правонарушение;

• практически нет сомнения в том, что все участники конференции удовлетворены процессом и ре/зультатами: недавнее исследование показывает, что в Австралийском Столичном Округе и НовомЮжном Уэльсе потерпевшие и правонарушители показали очень высокий уровень удовлетворениярезультатами конференции;

• последние данные из Нового Южного Уэльса показывают, что около 90% потерпевших и правонаруши/телей были удовлетворены результатами, и приблизительно столько же считают принятое соглашениесправедливым по отношению к потерпевшему. Данные также показывают, что свыше 97% участниковсо стороны правонарушителей были удовлетворены результатами конференции, более 95% из них счи/тают принятое соглашение справедливым по отношению к потерпевшему;

• потерпевшие и правонарушители также остались удовлетворенны процессом проведения конферен/ции; данные из Нового Южного Уэльса показывают, что свыше 90% потерпевших и правонарушите/лей считают, что к ним относились с уважением в течение конференции. Приблизительно столько жеполагает, что они не только имели возможность выразить свою точку зрения и к ней прислушалисьво время конференции;

• в общем, свыше 79% потерпевших, и около 90% правонарушителей, а также 95% их сторонников, ко/торые принимали участие в конференции, выразили удовлетворение тем, как было рассмотрено ихдело на конференции.

— 63 —


2. Канада Правовая база

Восстановительное правосудие применяется в Канаде на различных стадиях уголовного судопроизводст/ва. Согласно 717 разделу Уголовного кодекса и 4 разделу Постановления о несовершеннолетних право/нарушителях, полиция может передать дело на рассмотрение и применить к нему альтернативные мерынаказания или другие исправительные программы до того, как предъявлять обвинение. После того,предъявления обвинение, дело могут передать на рассмотрение в одной из альтернативных программ илив комитет общественного правосудия. Если достигается позитивный результат, то обвинение может бытьвременно отсрочено.

На стадии вынесения приговора, присяжные содействуют судье в принятии соответствующего приговора.Судьи могут распорядиться о большем возмещении ущерба потерпевшему, в то же время присяжные мо/гут привлечь общественность помочь правонарушителю.

Государство юридически признало важность восстановительного правосудия, реформирую Канадский Уго/ловный кодекса в 1996 году. Раздел 718 (2e), часть XXIII, который определяет принципы вынесения приго/вора и индивидуальные подход в отношении каждого рассматриваемого дела. Отдельное внимание уделя/ется рассмотрению дел, где участниками являются коренные жители Канады (аборигены). Вопросом оста/ется, должен ли суд принять во внимание коренное происхождение правонарушителя в случае тяжелых пре/ступлений. В частности Верховный Суд Канады считает, что в случае тяжких преступлений (например, убий/ство), происхождение правонарушителя не требует специального рассмотрения. На региональном и мест/ном уровне закон, который непосредственно регулирует практику восстановительного правосудия, имеет об/щие черты. Представители официального правосудия обычно присутствуют на процессе, в то же время в не/которых общинах коренных жителей, официальные лица могут вообще не привлекаться.

После того, как правонарушителю был вынесен приговор, группа специалистов, регулирующая разногла/сия между потерпевшим и правонарушителем, группа поддержки и группа реинтеграции могут предло/жить потерпевшему и правонарушителю психологическую помощь. Восстановительные меры также под/разумевают помощь в создании более безопасных условий в тюрьме и реабилитацию правонарушителей.

Контекст

В 1998 году в Канаде было проведено 200 процедур восстановительного правосудия, которые осуществ/лялись целым рядом программ.

Первая программа примирения потерпевшего и правонарушителя в Канаде была создана в городе Китче/нер, штат Онтарио в 1974. К 1997 году Церковный Исправилельный Совет зафиксировал свыше 100 та/ких проектов по всей стране. Канадская Королевская Конная Полиция особенно активно привлекалась дляработы на семейных конференциях, которые изначально ориентированы на несовершеннолетних право/нарушителей, хотя иногда эта модель используется для работы с совершеннолетними правонарушителя/ми в процессах, названных форумами общественного правосудия. Процессы вынесения приговора, и слу/шанья дела в присутствии общественности — основаны на традиционных практиках и развивались, побольшей части на протяжении 1980/х и 1990/х годов, в отдаленных и изолированных общинах; другие на/правлены на работу с некоренными городскими общинами. Программы по работе с коренными населени/ем существуют в рамках системы уголовного правосудия. Развитие этих программ является частью поли/тики наделения более широкими полномочиями общин коренных жителей, которые стремятся повторновоссоздать свою культуру (Griffiths и Belleau, 1998; Jaccoud 1998).

— 64 —

Практика судов общего права — Канада

Трудно делать выводы обо всех канадских программах. Грифитс (2000; стр.281) комментирует, что они«сильно отличаются классификацией правонарушений, дифференциацией правонарушителей, против ко/торых возбуждено уголовное дело, процедурами слушания дел, достижения решения и введения санкций.Также они отличается степенью привлечения профессионалов к рассмотрению дела». Программы отли/чаются поставленными задачами, они разнятся «полномочиями и отношениями с формальной системойправосудия, ролью потерпевшего и других, вовлеченных в криминальную ситуацию, участников, процеду/рой вынесения приговора, контролем над выполнением соглашения».

Далее описываются четыре примера программ восстановительного правосудия в Канаде.

Восстановительная программа принятия решений. Виннипег (Манитоба) Это городская программа восстановительного правосудия, которая предлагает альтернативу заключениюсовершеннолетним правонарушителям, которым был вынесен приговор. Потерпевшим предлагается под/твердить официальные показания на встрече с правонарушителем, который приносит свои извинения и,возможно, возмещает ущерб. Программа может также предлагать другие виды деятельности, которые,ориентированы на правонарушителя (управление гневом, поднятие грамотности и тренинги по навыкамуспешного общения, посещение программы АА (Анонимные алкоголики)). Этой программой руководитОбщество Джона Говарда в Манитоба.

Глобальная общественная программа исправления, Холлов Уотер (Манитоба) Это исправительная программа, которая была разработана, как ответ на высокий уровень сексуальногонасилия и насилия в семье в общинах коренных жителей. Она основана на традиционных базовых нацио/нальных ценностях и реализуется в четырех местных сообществах в Манитобе (Zellerer, 2000). «Специаль/ная встреча» — это публичное событие для потерпевшего, правонарушителя и общины; как результатожидается, что правонарушитель публично принесет свои извинения потерпевшему и общине, и подпи/шет соглашение о своем будущем поведении (исправительный контракт).

Общественная программа проведения конференций, Эдмонтон (Альберта) В Эдмонтоне работает общественная программа проведения конференций, которая предполагает участие не/совершеннолетних правонарушителей и потерпевших в форуме, где они имеют возможность выразить своичувства и участвовать в процессе принятия решения. Участие в программе избавляет от судебного рассмот/рения дела. Программа функционирует благодаря группе лиц, которые прошли тренинги по медиации и име/ют хорошие навыки общения. Она действует вместе с общественной исправительной программой, которая со/трудничает со службой полиции и с целым рядом общественных организаций. Среди них Молодежная орга/низация правовой помощи, Общество Джона Говарда, Общество медиации между правонарушителем и по/терпевшим и Местный совет по молодежному правосудию. Участники конференции — это потерпевшие, се/мьи и офицер полиции. Достигнутым результатом является публичное извинение вместе с соглашением вы/полнить установленные обязательства, чтобы помочь обществу и правонарушителю.

Группа приговора (Юкон) «В этой группе все участники, включая судью, адвоката потерпевшего, прокурора, офицера полиции, по/терпевшего и его семья, правонарушителя и его семью, а также представители сообщества, во время кон/ференции размещаются в кругу лицом друг к другу. Обсуждение построено так, чтобы как можно легчедостигнуть согласия в деле, учитывая потребность защитить общество и реабилитировать правонаруши/теля» (Griffiths, 2000; p.287). Эта практика широко распространена среди общин коренных жителей в Юко/не. В общем, она доступна только для совершеннолетних правонарушителей, которые признали себя ви/новными, и до содержания под стражей к ним быть применены альтернативные меры.

— 65 —

Оценка Был проведен ряд исследований в отношении уровня влияния той или иной восстановительной инициа/тивы. Некоторые исследования показали комбинированные результаты (Charbonneau, 1998). Оценка вос/становительной программы принятия решений оказалась эффективной в аспекте продвижения альтерна/тив лишению свободе. Также было отмечено снижение уровня повторных правонарушений. Однако, ста/дии «привлечения потерпевшего в восстановительный процесс и гарантированное возмещение ущербахарактеризуются умеренным успехом» (Griffiths, 2000; ст.292). Также не ясно, что имеется в виду под тер/мином «община», группа лиц, не обязательно имеющие одинаковые ценности, задачи и приоритеты.Оценка четырех Канадских программ, проведенная Умбрайтом (1995 год) показала высокий уровень удов/летворения среди потерпевших и правонарушителей.

В более позднем исследовании, проведенном Умбрайтом и другими (1999 год) было выдвинуто предпо/ложения, что практика восстановительного правосудия не достаточно применяется в случаях тяжких пре/ступлений. В канадских программах пострадавшие от сексуального насилия и попытки убийства (семьяпотерпевшего в случае убийства) выражают желание участвовать во встречах восстановительного право/судия. При правильном подходе, «ясно, что принципы восстановительного правосудия могут применять/ся в некоторых случаях тяжелого насилия» (1999; ст.340).

Департамент Центра политики правосудия для потерпевших отмечает, что федеральное и местное управ/ление «разделяет ответственность» в этой области. Одним из важных результатов стала организация Мо/лодежной инициативы по восстановительному правосудию, которая предлагает реформы к Постановле/нию о несовершеннолетних правонарушителях 1984 года в плане сочетание восстановительных, реабили/тационных и повторно интеграционных программ для несовершеннолетних правонарушителей2.

2http://canada.justice.gc.ca/en/news


— 66 —

Практика судов общего права — Новая Зеландия

3. Новая Зеландия Правовая база

Применение восстановительного правосудия в случаях совершения преступлений несовершеннолетнимиправонарушителями разрешается Законом о несовершеннолетних и их семьях 1989 года. Этот закон опре/деляет понятие семейных групповых конференций, которые используются для принятия решений как отно/сительно несовершеннолетних правонарушителей (правосудие по делам молодежи) так и потерпевших (за/бота и защита). При вынесении приговора для совершеннолетних правонарушителей, раздел 11 и 12 Уго/ловного кодекса 1985 года предписывает суду требовать от правонарушителя возмещения ущерба или дру/гой любой компенсации потерпевшему. Предварительное слушание и процедура рассмотрения дела до вы/несения приговора применяются по усмотрению официальных органов.

Контекст

Модель новозеландской программы, как отмечает Пауер (2000; ст. 2), одна из наиболее широко извест/ных и привлекающая всемирное внимание. Пауер дает краткое описание «первой узаконенной моделипроведения конференций».

»Согласно новозеландской модели не только потерпевший и правонарушитель принимают участие в не/посредственном обсуждении, приглашается также семья правонарушителя (даже дальние родственники)для участия в процессе и принятиии решения, что способствует расширению возможностей процесса об/суждения. Ведущим этот процесса является служащий Департамента социального обеспечения Новой Зе/ландии (координатор ювенального правосудия). Другие официальные лица, в том числе и представительпо делам несовершеннолетних со стороны полиции Новой Зеландии, также могут посещать семейнуюконференцию. Потерпевший также имеет право приглашать сторонников или направлять на конференциюсвоего представителя. Согласно модели в Новой Зеландии все участники изначально участвуют в обсуж/дениях вместе. В течение общей встречи, после представления участников, обсуждаются факты правона/рушения, а затем потерпевший, правонарушитель и их сторонники имеют возможность рассказать о вли/янии правонарушения на их жизнь. На этом процесс обсуждения завершается, а правонарушителю и уча/стникам, которые его поддерживают, предлагают удалится, чтобы определить как они видят «решение»ситуации; то есть дальнейшие шаги, которые несовершеннолетний правонарушитель соглашается пред/принять, чтобы возместить нанесенный ущерб.

Несовершеннолетние Большинством несовершеннолетних правонарушителей, совершивших легкие правонарушения, занима/ется полиция по делам несовершеннолетних. Случаи тех, кто совершил более серьезные и тяжкие право/нарушения (например насилие, грабеж при отягчающих обстоятельствах, поджог, изнасилование или дру/гие преступления сексуального характера, кроме убийства) рассматриваются отдельно согласно Закону онесовершеннолетних и их семьях, который обеспечивает возможность проведения семейных конферен/ций, чья основная цель — способствовать в тому, чтобы несовершеннолетний правонарушитель, совер/шивший более тяжкое правонарушение, принял ответственность за содеянное и возместил ущерб потер/певшему. По результатам Семейных конференции также предоставляются рекомендации ювенальномусуду: какие шаги предпринять относительно несовершеннолетних правонарушителей.

Так как закон Новой Зеландии устанавливает строгие условия ареста несовершеннолетних, большое количе/ство случаев совершения преступлений, подпадающих под действие Закона 1989 года (около 20/30% всехправонарушений, совершенных несовершеннолетними правонарушителями), сразу направляются полициейна рассмотрение на семейных конференциях. Главная их задача — найти альтернативные меры наказания.Конференция может привести к соглашению между правонарушителем и потерпевшим, в таком случае су/

— 67 —


дебное рассмотрение дела не будет применяться. Признание своей вины — это необходимое условие дляальтернативной меры наказания. Результатом отказа правонарушителя от участия в конференции обычно яв/ляется проведение судебного рассмотрение, так же как и в случаях более серьезных правонарушений, что по/влияет на рассмотрение дела. В более редких случаях, когда несовершеннолетнему сразу после арестапредъявлены обвинения, он также должен посетить конференцию, уже с целью вынесения рекомендаций от/носительно рассмотрения дела и применения мер наказания.

Соответственно, все несовершеннолетние правонарушители, которые предстают перед ювенальным судом,проходят через семейные конференции. Суд должен принимать во внимание результаты конференции.

Совершеннолетние Применение восстановительного правосудия относительно совершеннолетних правонарушителей, являет/ся «частичным» (Моррис и Максвелл 2000; ст.219), из/за ограничений, связанных с рядом программамидо вынесения приговора.

В 1996 году начали действовать три альтернативные программы. Они применяются к тяжким правонару/шениям (грабеж при отягчающих обстоятельствах, угроза убийства, нарушение правил дорожного движе/ния, что привело к смерти потерпевшего, а также преступления против собственности). В некоторых слу/чаях, судьи могут передавать дело правонарушителя в программы, действующие в сообществе, для до/стижения соглашения, или предоставления рекомендаций суду. Эти программы преследуют те же цели,что и модель проведения семейных конференций для несовершеннолетних, но вместо семьи решенияпринимают представители сообщества.

Кроме предусмотренных законом требований в разделах 11 и 12 Уголовного кодекса 1985 года, практи/чески не было предусмотрено возможности для возмещения ущерба правонарушителями до вынесенияприговора. В некоторых судебных процессах до вынесения приговора, потерпевший и правонарушительвыражали желание сами, без семьи, участвовать в программах примирения с целью быть вовлеченнымив процесс принятие решения. Однако в таких случаях суд не всегда принимал во внимание результатывстреч. Во время рассмотрения одного дела, — R v Clotworthy (1998) 15 CRNZ 651, — Апелляционный судНовой Зеландии, посчитал, что соглашение между потерпевшим и правонарушителем, согласно которомуправонарушитель должен оплатить потерпевшему медицинский издержки (около 15,000 новозеландскийдолларов), не предусматривало адекватное наказания за такое серьезное преступление, как нанесение те/лесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения. Даже после того как треть согласованной сум/мы была уже заплачена, суд вынес правонарушителю приговор — лишение свободы на три года (Это су/дебное дело обсуждается Мейсоном (2000) и Моррисом и Янгом (2000); для сравнения смотрите реше/ние Канадского Верховного Суда в Gladue, op.cit.).

Кроме ювенального правосудия Закон 1989 года также предусматривает проведение семейных конференциис целью защиты и заботы о несовершеннолетних. Если предыдущая модель конференций рассчитана на ра/боту с несовершеннолетними правонарушителями, то эта модель предназначена для работы с правонаруше/ниями, содеянными против несовершеннолетнего членом их семьи. В таких случаях, содержанием конферен/ций является забота о потерпевшем и его безопасность — работа с правонарушителем не проводится.

— 68 —

Практика судов общего права — Новая Зеландия

Реализация Агентства: создание и структура Реализация восстановительного правосудия для несовершеннолетних правонарушителей — это ответст/венность Департамента по делам детей, семьи и молодежи.

Семейные конференции рассчитаны на тех, кто заботится о благосостоянии молодых людей, совершив/ших правонарушений, или ставших жертвами преступлений. Как ювенальное правосудие и программы за/щиты и заботы о потерпевших, конференции, таким образом, имеют определенные общие черты (Моррис,2000a; Моррис и Максвелл, 2000). Это касается и самого процесса (относительная неформальность и гиб/кость, доверие к организаторам процесса, коллективное принятие решений), и их участников (кроме несо/вершеннолетних, принимают участие те люди, которых касается эта проблема). Принцип, лежащий в ос/нове Закона 1989 года — это помощь и поддержка семьи, как главной институции, принимающей реше/ния и воздействующей на ее членов.

В случае конференций для несовершеннолетних, участниками являются правонарушитель, потерпевшийи, в любом случае, их сторонники (семья, друзья), представитель полиции и координатор ювенальногоправосудия в роли ведущего встречи. На семейных конференциях могут также присутствовать социаль/ный работник или адвокат несовершеннолетнего (юрист, назначенный судом в случае с арестованным не/совершеннолетним).

Виды агентств и их деятельность Закон устанавливает, что на конференции должны учитываться интересы потерпевшего; конференциитакже должны способствовать возмещению ущерба правонарушителем. Это может быть возмещение мо/рального ущерба, как, например, извинение или выражение раскаяния, или материального — прямаякомпенсация или общественная работа. Задача конференции — повлиять на правонарушителя, чтобы он принял на себя ответственность за пра/вонарушение, и обратить его на правильный путь.

Конференция выполняет поставленные задачи через, во/первых, признание правонарушителем свей от/ветственности за правонарушение, во/вторых, через предоставление информации о том, как правонару/шение повлияло на потерпевшего и, в/третьих, по окончании конференции, через достижение соглашенияили выработку рекомендаций для судебного разбирательства.

Соглашения могут включать извинения, общественную работу, возмещение ущерба или участие в про/граммах, разработанных для правонарушителя. Первые два варианта распространены больше всего, воз/мещение же материального ущерба, по причине ограниченных средств несовершеннолетних правонару/шителей, происходит крайне редко.

Количество и результатыКаждый год проводятся около 5000 семейных конференций для несовершеннолетних.

Оценка

Контекст Инициатива по восстановительному правосудию была предложена как попытка вынести общественныйконтроль над правонарушениями несовершеннолетних за пределы уголовной системы правосудия, и пе/реместить ее в круг наиболее близких для несовершеннолетнего людей — семью. Поскольку, таким об/разом, конфликт возвращается к тем людям, которых он непосредственно затрагивает, семейная конфе/

— 69 —


ренция имеет общую идеологическую основу, согласно тезисам Кристи (Christie,1977). Как подчеркиваетавтор, «идея конференций испытывает сильное влияние концепции традиционного разрешения конфлик/та в племенах Маори» (Моррис и Maксель, 2000; стр. 208).

Современная оценка Был проведен целый ряд исследований о влиянии семейных конференций для несовершеннолетних в НовойЗеландии, главным образом (смотрите Morris 2000a; 2000b; Morris and Gelsthorpe, 2000; Morris and Мaxwell,2000; и Morris and Young, 2000). Исследования показали, что программы восстановительного правосудияуменьшают вероятность совершения повторного правонарушения, в частности в случаях с теми правонару/шителями, которые извинились перед потерпевшими, и особенно если извинение было принесено лично. Тотже результат наблюдался в случае с правонарушителями, которые выразили раскаяние.

Но семейные конференции предназначены не столько для предотвращения будущих правонарушений,сколько для разрешения ситуации и возмещения убытков потерпевшему, а также для создания условий,при которых правонарушители полностью могут принимать ответственность за возмещение нанесенноговреда. В целом, огромное количество потерпевших (94%) выражает желание участвовать в конференции,однако по определенным причинам, не все конференции проводятся. Из 50% потерпевших, участвовав/ших в конференции, большинство (60%) удовлетворены результатами конференции, четверть участвую/щих потерпевших призналась, что они, в последствии, почувствовали себя хуже. Неудовлетворенностьвыразили также те, относительно которых соглашения не выполнялись. Около половины опрошенных пра/вонарушителей положительно отозвались об участии в конференции.

Моррис и Максвелл (2000; ст. 217) полагают, что полученные негативные данные означают не фундамен/тальные ошибки в этих процессах, а «наличие практики, которая не уделяет должное внимание потребно/стям потерпевших». Моррис и Янг пришли к заключению, что если это исправить, (2000, ст. 19), то про/граммы восстановительного правосудия имеют потенциал для того, чтобы «стать альтернативой традици/онному правосудию; способствовать принятию правонарушителем ответственности за содеянное; лучшеотвечать потребностям потерпевших и их интересам, а также интересам и потребностям правонарушите/лей», прекратив быть всего лишь теорией. «Потерпевшие, чьи обидчики участвуют в программах восста/новительного правосудия имеют в большей мере владеют информацией, и склонны идти на контакт с пра/вонарушителем, принимать извинение, а также имеют больше шансов получить компенсацию за нанесен/ный ущерб и более ориентированы на достижение соглашения; они также более позитивно относя к пере/житому и менее склонны чествовать озлобленность или страх, чем те потерпевшие, чьи судебные деларассматривались в судах» (Моrris 2000b; ст. 4).

Будущее направлениеВ настоящий момент планируются новые альтернативные проекты для совершеннолетних правонаруши/телей. Они ориентированы на рассмотрение правонарушений, за которые предусматривается наказаниене менее одного года тюремного заключения. Модель пилотного проекта, предусматривающего проведе/ния конференций по восстановительному правосудию для совершеннолетних правонарушителей на ста/дии вынесения приговора, в 1998 году была отклонена (Mason, 2000; ст.4).

Моррис (2000b) отмечает, что в Новой Зеландии только начался процесс проведения сравнительной оцен/ки эффективности программ восстановительного правосудия в ряде судебных систем других стран (Авст/ралия, Бельгия, Канада, Англия, Голландия, и Соединенные Штаты).

— 70 —

Практика судов общего права — США

4. Соединенные Штаты Америки Трудно делать выводы о всех инициативах по восстановительному правосудию, которые действуют в Со/единенных Штатах последние 30 лет, и невозможно подвести итог в этой статье даже части того большо/го количества проведенных исследований. В работе Макколда (1998) можно найти резюме по разработ/кам, начиная с введения в действие программы «Менонит» в 1970/х гг. и других базирующихся на рели/гии программ примирения между потерпевшим и правонарушителем (VORP), которые обращают внима/ние на распространение медиации между потерпевшим и правонарушителем (VOM) и применения конфе/ренций, включая инициативы, ориентированные на полицию (McCold и Wachtel, 1998). Опубликованныеранее работы Райта и Галовея (1988, 1989), вместе с описаниями Умбрайта, предлагают богатый и обшир/ный обзор3 программ медиации между потерпевшим и правонарушителем.

Фокусируясь для начала только на одной форме восстановительного правосудия, в 1996 году Умбрайт иГринвуд насчитали 289 программ медиации между потерпевшим и правонарушителем в СоединенныхШтатах. Из них, 116 участвуют в национальном исследовании, подготовленном для Центра жертв преступ/лений в Министерстве юстиции США. В этом кратком обзоре невозможно детально проанализировать этипрограммы. Краткий отчет, предлагаемый ниже ссылается на основные результаты, представленные Ум/брайтом и Гринвудом (1998), они изложены по стандартной структуре, используемой в этом обзоре.


Медиация между потерпевшим и правонарушителем действует в рамках системы уголовного правосудия,и применяется на усмотрение полиции, прокурора или суда. Услуги медиации обычно предоставляются вполиции или в департаментах обвинения Генеральной прокуратуры штата, в некоммерческих или религи/озных организациях.

Контекст

Согласно данным, девяносто/четыре программы (91% участвовавших в исследовании) работали с несо/вершеннолетними правонарушителями; пятьдесят семь программ (55%) с совершеннолетними. При рас/смотрении выяснилось, что 103 программы (45%) работали только с несовершеннолетними, 48 программ(46% опрошенных) с обеими группами правонарушителей, а девять (9% опрошенных) только со взрослы/ми правонарушителями.

Существовали различия по поводу того, на каком этапе процесса применялась медиация. Более третипрограмм были альтернативой предварительным слушаниям и предшествовали официальному призна/нию вины. Медиация после вынесение судебного решения, но до введения его в действие, или уже послевведения, была задействовалась в 28% программ. В десять процентах медиация происходила на разныхэтапах процесса, и очень редко до любых судебных разбирательств.


Агентства: создание и структура Умбрайт и Гринвуд (1998) заметили, что «подавляющее большинство программ, упоминаемых в обзоре,были негосударственными. Самая большая категория (43%) — это общественные программы. Вторая повеличине категория (22%) — религиозные программы». Были также программы медиации при департа/ментах условного освобождения правонарушителей, агентствах для потерпевших, в офисах прокурора ив исправительных учреждениях.

— 71 —

3Советуем читателю обратится на веб/сайт Центра восстановительного правосудия и примирения.


Большинство программ финансировалось государственными или местными властями. Фонды были натретье месте среди источников финансирования программ, дальше шли церкви, частные лица и феде/ральное правительство. Много программ имело несколько основных источников финансирования.

Средний ежегодный бюджет программы был $55.077, «варьируясь от $1 (только добровольные усилия)до $413.671». Количество штатных сотрудников программ варьировалось от одного до 13 человек. Сред/нее число добровольцев составило 37 человека.

Виды агентств и их деятельность Участие потерпевших в программе медиации во всех случаях было добровольным, и 99% опрошенныхпрограмм подтвердили, что потерпевшие могли отказаться от участия в программе в любое время. Дляправонарушителей, однако, в 21% программ не было права выбора: если потерпевший выразил желаниеучаствовать в программе, от правонарушителя требовалось то же самое. Во всех других программах уча/стие правонарушителя определялось как добровольное. Фактически во всех случаях, отдельно с потер/певшими и правонарушителем имела место предварительная встреча. Наиболее важными задачами ме/диатора в программах были: облегчить диалог между потерпевшим и правонарушителем; создать наибо/лее комфортную и безопасную обстановку для обеих сторон; и, помогая сторонам вести переговоры, вме/сте принять приемлемый план о возмещении ущерба для потерпевшего.


Количество судебных дел направленных на медиацию каждый год разное. «Среднее количество судеб/ных с несовершеннолетними правонарушителями, обращающихся к программам, составило 136, варьи/руясь от одной до 900 передач дел. Среднее количество судебных дел с совершеннолетними правонару/шителями, обращающихся к программам, составило 74, в диапазоне от одной до 1672 передач судебныхдел. Во всех программах, анализируемых в обзоре, среднее количество направленных на медиацию тяж/ких преступлений составило 33%, нетяжких — 67%. Первоначальные источники передачи — это долж/ностные лица, осуществляющие надзор за условно осужденными, судьи и прокуроры».

Чаще всего на медиацию передают дела, возбужденные по факту хулиганства, нетяжких нападений,воровства и кражи со взломом. Некоторые программы работали с более серьезными правонарушени/ями, включая существенные и тяжкие телесные повреждения, насилие в семье, неумышленное убий/ство и насилие сексуального характера; очень мало программ (менее чем десять) согласилось рабо/тать с такими преступлениями покушение на убийство и убийство.


Из общего количества передаваемых ежегодно судебных дел, в среднем 106 доходят до этапа непосред/ственной встречи участников. Из медиированных дел, «в среднем 92 (87%) дела по программе привелик письменному соглашению». Почти все они (в среднем 99%) были успешно завершены.

Оценка

в Соединенных Штатах проводится ряд исследовательских программ. Практически все они фиксируют по/зитивные результаты программ медиации, как в аспекте предотвращения повторных правонарушений, такв отношении удовлетворения интересов потерпевшего и правонарушителя4. Например, анализируя про/граммы в Калифорнии, Миннесоте, Нью/Мексико и Техасе, проведенные в 1990/91 годах, Умбрайт и Ко/утс (1992; ст. 2/3) пришли к заключению:

— 72 —

4Советуем обратиться к работе Маршала (1999) и на веб/сайт Центра по восстановительному правосудию и примерению

Практика судов общего права — США

• результат медиации между потерпевшим и правонарушителем (VOM) — значительное удовлетворе/ние клиентов (потерпевшего 79%, правонарушителя 87%) и оценка честности процесса (среди потер/певших — 83%, и правонарушителей — 89%);

• участники считают, что медиация имеет сильное влияние на гуманизацию системы правосудия отно/сительно преступлений по отношению к потерпевших и правонарушителям;

• процесс VOM, прежде всего, направлен на потерпевшего, однако как потерпевшие, так и правонару/шители в значительной степени удовлетворены процессом медиации, считая его справедливым;

• VOM значительно уменьшает уровень страха и беспокойства среди потерпевших;• несовершеннолетние правонарушители не воспринимают VOM, как менее строгий ответ за правона/

рушения, по сравнению с другими альтернативами; использование VOM не противоречит заботе отом, чтобы несовершеннолетние правонарушители несли ответственность за свои действия;

• VOM более эффективно работает с несовершеннолетними правонарушителями, уже осужденнымиранее, чем с правонарушителями, совершившими правонарушение впервые;

• VOM может быть эффективно применена в работе с более серьезными преступлениями: грабеж, кра/жа с взломом и нападение;

• VOM имел сильную поддержку со стороны представителей системы правосудия;• большое количество правонарушителей признают, что они добровольно выбрали участие в этой про/

грамме;• большое количество потерпевших (91%) воспринимают медиацию как добровольное действие, лишь

немного потерпевших (9%) указали, что их принудили участвовать в ней;• значительно меньше и менее серьезные новые преступления были совершены за год теми несовер/

шеннолетними правонарушителями, которые участвовали в VOM, по сравнении с группой, которая непринимала участие; эти сведения статистически не подкреплены;

• VOM имеет большое влияние на вероятность успешного выполнения обязательств правонарушите/лями (в 81% случаев), по сравнению с обязательствами, определенными судом обязательства (58%);

• существуют некоторые опасение, что, регулярность проведения VOM может привести к утрате про/граммой своих главных отличительных характеристик и она станет обезличенной и негуманной;

• поскольку программа расширяется, она рискует скорее приспособиться к основной системе кара/тельного правосудия, чем влиять на эту систему своим восстановительным характером.

Последнее исследование и оценка программы семейной конференции, опубликованные Робертсом и Ма/стерс (1999), сравнивают деятельность трех программ в Соединенных Штатах и семи программ, прове/денных в Англии и в Северной Ирландии. В исследовании сопоставляются программные особенности: уп/равление, цели и задачи, контекст, реализация, источник передач судебных дел, типы правонарушений,роли потерпевших и правонарушителей, комплектация штата, и результаты. Этот анализ имеет сходство стем, что проводил Маерс и другие (2001), и с тем, который представлен в Дополнении 2 к этому обзору.

— 73 —


ВведениеЭта часть направлена на то, чтобы резюмировать:

• главные черты программ восстановительного правосудия, описанные в І части и представленные втаблицах Приложения 2 по таким разделам: правовая база, контекст и реализация. В этой части так/же определяются факторы, способствующие успешности реализации программы восстановительно/го правосудия, то есть ее согласованности, долгосрочности и результативности;

• ключевые разногласия, представленные в литературе по восстановительном правосудии, включаявыводы, сделанные в результате проведения оценочных исследований в странах Европы и рассмот/ренные в более широком контексте.

В силу ряда причин таблицы Приложения 2 включают только системы правосудия европейских стран, де/тально описанные в І части. В этой части рассматриваются они же. Примеры, взятые из этих систем, приво/дятся с целью иллюстрации отдельных моментов. Сравнения с традиционными правовыми механизмами иссылки на литературу будут использоваться с целью выделения тех моментов, где наблюдается развитие.Особенно пристальное внимание уделяется Рекомендации Совета Европы № R(99)19 «О медиации в уголов/ных делах», и усилиям «Европейского Форума восстановительного правосудия и медиации между постра/давшим и правонарушителем» привлечь внимание к различиям практик разных европейских стран.

Характерные черты программы

Эта часть книги резюмирует главные черты 26 отдельных программ восстановительного правосудия илимедиации между жертвой и правонарушителем, распространенных в 12 странах и описанных в І части. Не/обходимо отметить, что в некоторых системах правосудия применяются другие правовые механизмы,близкие к процедурам восстановительного правосудия. Это касается, например, альтернативного наказа/ния, когда преступнику предлагают выплатить пострадавшему компенсацию, что может стать основаниемдля вынесения приговора, не предусматривающего лишения свободы. Таблица 1 Приложения 2 показы/вает, что в 8 системах правосудия действуют по две программы; одна — направлена на совершеннолет/них, другая — на несовершеннолетних правонарушителей. В случаях с экспериментальными программа/ми как, например, в Республике Чехия, Дании действуют по одной программе. Бельгия и Голландия име/ют по четыре программы каждая.

Как отмечают европейские наблюдатели, общая картина очень пестрая — «разнородный ландшафт со/ревнующихся взглядов» (Peters, 2000; ст. 14). Складывается впечатление, что нет взаимосвязи междуприродой правовых норм и применяемыми на практике мерами. Также не наблюдается взаимосвязи меж/ду результатами альтернативных мер и их декларированной ориентацией. Например, результаты могутвлиять на приговор правонарушителя, но в разных системах правосудия это может быть представлено какчерты разных подходов — ориентированного на потерпевшего, или же на правонарушителя. В некоторыхсистемах правосудия работа волонтеров высоко оценивается так содействующая вовлечению общины впроцесс медиации; обычно это распространено в негосударственных организациях. Другие системы стро/ят свою работу на вовлечении только профессионалов. Но исследуемые системы полностью сходятся вомнении в том, что извинение является наиболее желаемым результатом вмешательства.

Необходимо отметить, что в основе этих отличий — не только разница правовых культур, и они не явля/ются результатом прагматического выбора наиболее эффективного способа управления программамивосстановительного правосудия и медиации. На эти различия, больше всего влияют идеологическиепредположения о природе конфликтов и о способах реагирования на них общества. Именно эти вопросыподнимаются в 3 разделе. В европейском контексте, напоминает нам Питерс (Peters, 2000; ст. 15), «наи/большая угроза заключается в возникновении иллюзии общего языка».

Часть ІІІ. Краткая оценка

— 74 —

Краткая оценка

Правовая базаЕсли не принимать во внимание пилотные проекты (Республика Чехия, Дания), 13 программ восстанови/тельного правосудия юридически обоснованы специальными статутными или кодексными документами(Австрия, Германия, Норвегия, Испания), а 11 — общими законами, регулирующими процедуры уголов/ного судопроизводства (Финляндия, Голландия). Правовой последствия этих специальных или общих до/кументов — их разрешающий или приписывающий характер.

Разрешающий характер означает, что правовые нормы ограничиваются предоставлением прокурору (поли/ции и. т.д.) права по своему усмотрению использовать или не использовать альтернативные возможности.Приписывающий характер правовых норм обязывает ответственное лицо рассмотреть возможность приме/нения таких мер перед тем, как принимать решение о продолжении судебного разбирательства или его пре/кращении. Это, конечно, не сравнится по жесткости с Новой Зеландией, где полиция или прокурор долженпередать дело на медиацию или применить другую альтернативную меру. Практика программ многих Евро/пейских стран, рассмотренных в этой книге, сводится к механическому применению альтернативных мер,особенно в случаях с несовершеннолетними правонарушителями, совершившими легкие правонарушения.

В двух системах правосудия действует как разрешающее, так и обязывающее законодательство в зависи/мости от программы (Голландия, Испания). Десять других разделились поровну между разрешающим ипредписывающим подходом. В случаях, где правовые нормы имеют «предписывающий» характер (Австрия,Дания, Норвегия, Германия и Словения), обязанности прописаны в специальных законодательных актах;там, где правовые нормы носят «разрешающий» характер, право применения полицией или прокуратуройальтернативных мер вытекает из законов общего характера (Бельгия, Финляндия, Франция, Голландия).

В десяти системах правосудия специальная правая база, регулирующая восстановительные действия, до/полнена другими документами, обладающими юридической или квазиюридической силой. Они обычнопредписывают или рекомендуют принятие правил, регулирующих процесс проведения восстанавливаю/щих процедур. В семи системах правосудия это правительственные документы, изданные как руководст/ва к действию, регуляторные или ведомственные циркуляры. Во всех десяти системах, о которых имеет/ся информация, национальные или региональные организации подготовили практические рекомендации,прямо или косвенно разъясняющие нормы законов.

Контекст

Кроме двух экспериментальных программ, направленных только на одну группу правонарушителей: несо/вершеннолетних (Дания) и совершеннолетних (Республика Чехия), все из рассмотренных систем правосу/дия, имеют правовую базу для совершеннолетних и несовершеннолетних правонарушителей. Хотя в неко/торых системах для этих двух групп существуют значительные различия в масштабах применения про/грамм восстановительного правосудия и уровне их развития.

В некоторых системах правосудия внедрение программ восстановительного правосудия стимулировалосьнеудовлетворительными возможностями традиционной системы уголовного судопроизводства реагиро/вать на преступления несовершеннолетних (Бельгия, Финляндия, Норвегия). В таких случаях политическоеодобрение применения альтернативных мер происходило легче. Эти меры могут рассматриваться большекак количественное расширение существующей системы социальной защиты, воспитательной и реабили/тационной моделей, чем как качественный рывок в реагировании системы на преступления совершенно/летних. Соответственно, альтернативные меры в некоторых системах правосудия направлены в большеймере на несовершеннолетних, нежели на совершеннолетних правонарушителей.

— 75 —


Акцент на правовой поддержке совершеннолетних правонарушителей в четырех системах правосудия ото/бражен в нераспространении альтернативных мер на правонарушения, за которые предусмотрено лишениесвободы на строк, больше определенного (Австрия, Бельгия, Польша, Словения). Также условием можетбыть отсутствие отягчающих обстоятельств преступления (Австрия, Норвегия). В случаях, о которых име/лась информация, некоторые правонарушения (связанные с наркотиками, дорожные правонарушения) так/же не подлежат применению альтернативных мер. На практике, это значит, что большинство программ рас/пространяются на легкие правонарушения против имущества и личности.

Результаты альтернативных мер отличается в разных странах. В Бельгии они влияют на ход процесса навсех этапах судебного разбирательства (перед началом полицейского расследования, пред началом суда,при определении наказания, после отбывания наказания); в трех странах они только на одном этапе(Франция и Голландия — до начала судебного процесса; Дания — при определении наказания). Во всехдругих случаях результаты медиации или других процедур восстановления имеют значение на досудеб/ном этапе и при определении наказания (в пяти странах).

Только одна система правосудия почти полностью ориентирована на пострадавшего (Дания); пять (Фран/ция, Норвегия, Польша, Словения и Испания) главным образом ориентированы на правонарушителя. ВБельгии и Голландии фокус смещается в каждой их четырех программ, функционирующих в этих странах.В четырех других системах ориентация смешана. Не наблюдается связи между влиянием результатов ме/диации на ход дела и ее заявленной ориентации на потерпевшего или правонарушителя. Тот же самый ре/зультат, например, извинение правонарушителя, может быть представлено как принятие правонарушениемответственности за преступление (Франция, Испания) или как шаг к усилению чувства близости у постра/давшего (Дания), или как оба (Австрия, Германия), независимо от того, было извинение условием для при/менения альтернативных мер (Франция) или осуждения (Дания).

Реализации

За исключением Дании и Франции, во всех странах дела на медиацию направляются из нескольких ис/точников; в большинстве случаев такими полномочиями владеет прокурор (в 11 странах), на втором мес/те — полиция и суд (в 5 странах каждый). В трех системах правосудия, передача дел может иницииро/ваться судом (Германия, Польша, Словения), а в Испании необходимо получить одобрение суда для дей/ствий, полученных в результате проведения медиации. В двух случаях пострадавший или правонаруши/тель могут сами инициировать передачу дела (Финляндия, Голландия).

Большинство программ восстановительного правосудия в равных пропорциях финансируются центральными(десять стран) и местными (пять стран) органами управления. Иногда финансирование совершается на благо/творительной основе (Бельгия , Германия). Организации, отвечающие за практическую сторону процесса, вбольшинстве случаев работают в общественной сфере (9 стран); обычно в системе пробации, департаментовсоциальной защиты. Иногда такие службы работают при судах (Германия). Все эти некоммерческие организа/ции нанимают профессиональных медиаторов или других работников, которые либо сразу приступают к предо/ставлению услуги, либо после прохождения аттестации (Австрия, Бельгия, Голландия). Общественные службыпривлекают к работе волонтеров, которые перед началом работы проходят несколько уровней обучение (Дания,Франция, Финляндия). Привлечение волонтеров объясняется не только ограниченными финансовыми ресурса/ми, но также большой ценностью бескорыстной помощи ведущих процедуры примирения (Норвегия).

Прямая медиация применяется в 6 системах правосудия; в пяти других она является предпочтительной фор/мой медиации с непрямой медиацией на втором месте. В Голландии же, напротив, предпочтение отдается не/прямой медиации. Групповая медиация для решения семейных конфликтов применяется довольно редко.

— 76 —


Практически все виды вмешательств в конечной цели направлены на извинение правонарушителя и ма/териальное возмещение пострадавшему ущерба, в денежной форме или в виде услуг. Это особенно важ/но в Германии и Словении. В Австрии и Бельгии результаты процедур также влияют на ход судебного де/ла. В идеале, любое примирение должно быть формально зафиксировано в соглашении. Хотя эти согла/шения не имеют юридической силы, они играют важную роль при принятии решения о закрытии дела илио применении альтернативных видов наказаний.

Факторы, позитивно влияющие на успешность программ.Там, где программы восстановительного правосудия согласованы, долгосрочны и эффективны, на их вве/дение и развитие повиляли следующие факторы:

• острая и длительная потребность в реформе; • общая идеология группы людей, выступающих за изменения; • непредвзятость и политическая воля руководителей; • внимание к деталям при формулировании и внедрении выбранных практик; • слаженные и долгосрочные усилия всех организации, работающих в данной сфере;• использование с самого начала валидных данных; • тщательное финансовое планирование и поддержка;• ориентация на включение;• контроль со стороны ответственной координирующей организации.

Анализ программы

МоделиГренхуисен (Groenhuijsen, 2000; ст. 71), анализируя правовые и процедурные процессы в разных систе/мах, выделяются три «типа или модели медиации между пострадавшим и правонарушителем» в зависи/мости от характера отношений, который они привносят в традиционную систему уголовного правосудия.Согласно его подходу все системы, описанные в І части, можно поделить на интегрированные, альтерна/тивные или добавочные.

Интегрированный подход означает, что медиация между потерпевшим и правонарушителем являетсячастью системы уголовного правосудия. «Эта модель дает возможность на разных этапах уголовногорасследования передавать дела на медиацию. Если стороны достигли соглашения, это повлияет на су/дебный процесс: или обвинения будут сняты или факт примирения повлияет на выбор наказания»(Groenhuijsen, 2000; ст.71). Эта модель используется в большинстве описанных здесь систем (Австрия,Бельгия, Чехия, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Польша и Испания). Она также характернадля одной из датский провинций.

Альтернативный подход означает, что медиация применяется вместо судебного разбирательства. «На са/мых ранних стадиях судопроизводства, дело выводится из системы уголовного правосудия. Таким обра/зом медиация между пострадавшим и правонарушителем заменяет возможный уголовный исход совер/шенного правонарушения» (Groenhuijsen, 2000; ст. 72). Эта модель, в основном, используется в Норвегии,а также в некоторых провинциях Словении и в проектах HALT (для альтернативная мера для несовершен/нолетних правонарушителей) и «Медиации между соседями» в Голландии.

При дополняющем подходе, медиация используется параллельно с традиционной системой уголовногоправосудия. «Она является дополнительным механизмом и в большинстве случаев применяется, когдасудебное разбирательство уже началось. Обычно этот подход используется в случаях совершения наибо/лее тяжких преступлений и в рамках заключительного приговора» (Groenhuijsen, 2000; ст. 72). Эта модель

— 77 —


используется наиболее редко, и представлена только в Голландии в виде медиации с целью компенсации(программа «Медиация по требованию»).

Гренхуисен указывает на то, что его анализ базируется на изучении взаимоотношений между систе/мой восстановительных мер и системой традиционного криминального правосудия. Это одномерныйанализ, который ничего не говорит о приоритетах результатов для потерпевших и правонарушителей,и по определению предполагает иерархические взаимоотношения, при которых все важные решенияпринимаются работниками системы правосудия за или от имени сторон, вовлеченных в конфликт.Более глубокий анализ этих вопросов провел Райт. Он выделил одностороннюю, авторитарную и де/мократическую системы восстановительного правосудия (Wright, 2000). Используя две главные пе/ременные — локус принятия решений, и направленность результатов — его анализ схематическиможно представить следующим образом:

Другими словами, меры, которые не основываются на применении наказании, но «направлены на созда/ние более выгодных условий для потерпевшего или правонарушителя... можно отнести к «односторонне»восстановительным (Wright, 2000; ст.19). Сюда относят реабилитацию правонарушителя, процедуры ком/пенсации и восстановления с выплатой денег государством или правонарушителем, направление на обще/ственные работы. Райт заключает (Wright, 2000; ст. 20), что хотя такие инициативы дают неплохой резуль/тат, «они не полностью восстановительные, так как их цель — помочь или потерпевшему, или преступни/ку, но не обоим; также они не стимулируют коммуникацию между сторонами».

«В основе системы авторитарного восстановительного правосудия лежит принцип патернализма». Ре/шения о применении тех или иных мер принимаются работниками системы правосудия, причем на/блюдается тенденция «акцентировать внимание на правонарушителе, а не на пострадавшем, что про/является в предпочтении репрессивных мер». Кроме того, «наблюдается узкое трактование восстано/вительных мер, с большим акцентом на результатах, чем на процессе» (Wright, 2000; ст. 21). Райт счи/тает последние статутные изменения в Англии и Уэльсе касательно молодых правонарушителе при/мером сталкивания молодых правонарушителей с последствиями их преступлений, — что характер/но для большинства систем правосудия в Европе. Напротив, система демократического восстанови/тельного правосудия основывается на привлечении общины. Ее характерными чертами являются то,что «во/первых, где это возможно, привлекается община, во/вторых, восстановление трактуется зна/чительно шире; в третьих, такой поход направлен на получение пользы обеими сторонами — постра/давшим и правонарушителем» (Wright, 2000; ст. 23).

— 78 —

ЛЛооккуусс ппрриинняяттиияя рреешшеенниийй Система Система Стороны

ККттоо ппооллууччааеетт ппооллььззуу оотт ррееззууллььттааттоовв

Потерпевший или правонарушитель, но не оба

В большей мерепотерпевший,в меньшей —правонарушитель

Обе стороны в равной степени

ССииссттееммааооддннооссттооррооннннееггооввооссссттааннооввииттееллььннооггооппррааввооссууддиияя

ССииссттееммаа ааввттооррииттааррннооггооввооссссттааннооввииттееллььннооггооппррааввооссууддиияя

ССииссттееммааддееммооккррааттииччеессккооггооввооссссттааннооввииттееллььннооггооппррааввооссууддиияя


Принимая во внимание сложности при попытках совершенно точно классифицировать различия как меж/ду разными системами правосудия необходимо осторожно подходить к взвешиванию ценность таких ини/циатив. Например, правовая база как Финляндии, так и Норвегии базируется на работе в общине, но вобоих случаях недостает одной из характеристик, чтобы отнести системы восстановительного правосудияк демократическим. В Норвегии процедура медиации ориентирована на правонарушителя и, — в отличииот Финляндии, где она направлена на получение пользы в равной мере обеими сторонами конфликта, —ее результаты более лимитированы, чем те, которые Райт в других системах правосудия определяет какхарактеристики авторитарных систем. Классификация может не учесть тонкие, но важные различия меж/ду программами. Критерием для классификации также не могут служить высказывания авторов про/грамм о предпочтении одной из моделей восстановительного правосудия. Так, Грейхуисен не высказыва/ет предпочтений. Он заботится о том, чтобы определить правовые и процедурные последствия правовыхотношений в системах разных странах, например, их влияние на презумпцию невиновности или концеп/цию легальности. Странг пользуется похожим подходом (Strang, 2001; ст.38).

«Мы понимаем, что существует заинтересованность в развитии сети, в недостаточной защите правправонарушителей в процедурах внесудебного разрешения конфликтов, в принудительности медиа/тативных конференций, особенно когда дело касается несовершеннолетних нарушителей... Такиепроцедуры могут быть чрезмерно жесткими и потенциально приводить к более суровым наказани/ям, чем назначил бы суд... Через фокусирование внимания на вреде, причиненном потерпевшему, имтакже может не хватать последовательности и логичности». Также обсуждались вопросы примене/ния насилия по отношению к потерпевшим.

Райт также заинтересован в определении последствий того или иного выбора, которые, по его мнению, яв/ляются результатом взаимодействия практики восстановительного правосудия и изменений обеих пере/менных. Тем не менее, важно проводить аналитические исследования такого рода для того, чтобы лучшепонять различия между правовыми базами в европейских странах. В частности, важно выяснить, предпи/сывают ли нормативные акты применение восстановительного правосудия или делают его возможным.Такие исследования также могут помочь в определении этических и правовых стандартов при работе с по/страдавшим и правонарушителем, учитывая разницу законодательств разных стран (Mackay, 2000). И на/конец, они являются важными шагами в реализации программ, описанный в соответствующем разделе.

СближениеНесмотря на различия практик и моделей, в Европе наблюдаются тенденции к сближению нормативныхбаз, регулирующих возможности применение восстановительного правосудия. Это означает не то, что та/кие возможности должны быть всюду одинаковыми, а скорее то, что все системы правосудия должныразработать свою законодательную базу в данной сфере, а в случае возникновения вопросов о ее эффек/тивном применении (например, касательно правил вовлечения пострадавшего), использовать лучшиепрактики других стран.

Давление на европейские страны, с тем, чтобы они предоставили возможности для применения восста/новительного правосудия, прослеживается в Рекомендации Совета Европы № R(99)19 «О медиации в уго/ловных делах», содержащей три главных принципа:

• медиация уголовных преступлений должна быть повсеместно доступной услугой; • медиация в уголовных делах должна быть доступной на всех этапах уголовного разбирательства; • службы медиации в должны обладать автономным статусом в системах уголовного судопроизводства.

— 79 —


Для сравнения Проект декларации о главных принципах применения программ восстановительного право/судия в случаях уголовных преступлений (1999 г.), подготовленный Организацией Объединенных Наций, ус/танавливает похожие нормативные принципы, хотя некоторые формулировки отличаются от используемыхСоветом Европы. В декабре 2000 года Международный центр предотвращения конфликтов ООН обратилсяко всем странам, являющиеся членами организации, с просьбой предоставить комментарии к Резолюции обглавных принципах. Крайний срок предоставления ответа истекал 1 марта 2001 г.

Принципы сопровождались рекомендациями, на основе которых страны могли создавать условия длявведения восстановительного правосудия или же анализировать существующие путем сравнения. Реко/мендации касались правовой базы и применения на практике процедур восстановительного правосудиячерез развитие и применение практики медиации. Это издание не ставит за цель проведение такой оцен/ки, хотя, очевидно, что 34 рекомендации по/разному выполняются в судебных системах разных стран.Сравнительное исследование похожее на то, что провели Бринен (Brienen) и Хоген (Hoegen) в 2000 году овыполнении предписаний Рекомендации R(85) 11 О положении пострадавшего в системе уголовно/про/цессуального права, могло бы стать ключевым пунктом в развитии правового обеспечения восстанови/тельного правосудия в странах Европы.

На уровне программ, толчок к развитию нормативной базы содержится в целях Европейского Форума вос/становительного правосудия и медиации между правонарушителем и пострадавшим. Форум был основан в2000 году как результат неформального общения между практиками и учеными, которых объединял интереск процедурам медиации. Форум получил финансирование от Совета Европы и Программы Европейской Ко/миссии «Гротиус», его секретариат находится при Левенском Католическом университете. Главная цель Фо/рума «способствовать внедрению и развитию медиации между пострадавшим и правонарушителем, а такжедругих процедур восстановления во всех европейских странах». На более практическом уровне Форум:

• содействует обмену информацией и взаимопомощи на международном уровне; • содействует развитию эффективной политики, услуг и правовой базы в сфере восстановительного

правосудия;• исследует и развивает теоретические наработки в сфере восстановительного правосудия; • стимулирует исследования в этой области; • помогает в развитии принципов, этических стандартов, стандартов обучения и распространении луч/

ших практик.

Для достижения этих целей Форум основал ряд комитетом. Время, ресурсы и политическая воля опреде/лят, насколько быстро будут достигнуты цели по развитию системы восстановительного правосудия и ме/диации между потерпевшим и правнарушителем.

— 80 —


Сторонники и скептики СторонникиЕсли цитировать вступительные слова ряда последних публикаций, поддерживающих идею применениявосстановительного правосудия, «оно (восстановительное правосудие) отвечает потребностям общества,приносят ему пользу, а потому должны применяться на практике» (Mason, 2000; ст.1). В тоже время, глав/ные защитники процедуры восстановительного правосудия отмечают, что данных о ее долгосрочном по/зитивном влиянии, подтвержденных надежными оценочными исследовании, немного. Стренг (Strang,2001; ст.38), например, пишет: «Даже в случаях с теми программами, когда проводились оценочные ис/следования, мы все еще не владеем достаточной информацией о том, насколько эффективными являют/ся восстановительные процедуры по снижению уровня повторных правонарушений. Это особенно трудноизмерить в тех случаях, когда программа была направлена на правонарушителей, совершивших мелкоепреступление и не имеющих криминального прошлого. Заявления об «успехе» среди этих нарушителей,среди которых вероятность совершения повторных преступлений довольна низкая, сбивают с толку и ста/вят в тупик людей, принимающих решения в этой сфере».

Поскольку процедуры восстановительного правосудия также имеют целью улучшить опыт пострадавшегопри взаимодействии с системой уголовного судопроизводства, на сегодняшний день нет доказательствтого, что такие изменения будут долгосрочными и устойчивыми. Тем не менее, что касается влияния наповедение правонарушителей, считается, что восстановительные меры не уступают в эффективности дру/гим. Более кардинальные идеи, которые частично подтверждаются оценочными исследованиями, прове/денными в Австрии и Германии (описаны в I части) заключаются в том, что такие меры позитивно влияюткак на уменьшение частоты повторных преступлений, так и их серьезность.

Что касается эмоционального восстановления чувства близости и безопасности пострадавшего, а такжепринятие преступником ответственности, в европейских странах существует больше доказательств эф/фективности процедур восстановительного правосудия в этой сфере. Исследования в ряде стран (Авст/рии, Бельгии, Дании, Финляндии, Норвегии, Польше, Испании) показали высокий уровень как участиясторон, так и удовлетворенности результатами процесса. Это подтверждает то мнение, что восстанови/тельные меры предлагают намного больше возможностей для достижения результатов, удовлетворяющихобе стороны, чем общепринятая процедура уголовного разбирательства. Морис и Янг (Morris and Young,2000; ст.20), например, довольно низко оцениваю возможности традиционной системы правосудия какудовлетворить потребности пострадавшего, так и стимулировать принятие ответственности правонаруши/телем, что является главными целями восстановительного правосудия. Авторы, вместе с их единомыш/ленниками доказывают, что при прочих равных (если считать, что уровень совершения повторных пре/ступлений одинаков), практика восстановительного правосудия является более эффективной реакцией науголовных конфликты, потому что:

• она хороша по своей сути: она воспринимает пострадавших и правонарушителей как ценных самихпо себе, безотносительно к любой системе или общественным выгодам;

• она хороша на практике, так как поощряет изменения отношения и поведения пострадавших и пра/вонарушителей, приносящих прямую пользу им, и косвенную системе и обществу.

Предыдущий подход акцентировал внимание на повышении гуманизации посредством восстановительно/го правосудия. В общинах коренного населения, например, исцеление восстанавливало и усиливало об/щественные ценности. Успешная медиация и медиационные конференции с участием семей имеют цен/ность, так как они восстанавливают чувство достоинства потерпевшего и его личностную независимости,и в то же время признают внутреннюю ценность преступника. Более поздние подходы, напротив, большеевнимание уделяют внешним последствиям процедур восстановительного правосудия. Так, большее вни/

— 81 —


мание уделяется непосредственным встречам вовлеченных сторон с тем, чтобы пострадавшие меньше бо/ялись повторения преступления, с вытекающей отсюда более высокой удовлетворенностью своей соци/альной и экономической жизнью и большим желанием в случае чего обращаться в полицию. С другойстороны, преступники подталкивают к принятию ценности интересов других через вовлечения их в соци/ально полезную деятельность.

Отличия Несмотря на сильные стороны этих подходов, их сторонники расходятся в оценке реакции системы вос/становительного правосудия и традиционной уголовной практики на преступное поведение. Некоторые ви/дят явную и достаточно непроблематичную дихотомию между восстановительной и карающей системамиправосудия. Это хорошо продемонстрировал Беристейн, который написал (Beristain, 1998; ст. 111): «Насегодняшний момент все уголовное право, включая криминологию, можно описать как:

• так называемую карательную систему правосудия, которая начинается… с понятий виновности и це/лей наказания, включая необходимость «отбывания» стигматизирующих страданий за преступление;

• систему восстановительного уголовного правосудия, которая в основном направлена на исследова/ние урона, причиненного пассивному объекту (потерпевшего) в результате совершения преступленияс последующим возмещением ущерба».

Авторы, разделяющие этот подход, пишут об «изменении парадигмы» рассмотрения уголовных дел с ка/рательной на восстановительную (Fattah, 1998; Roach, 2000), или же напротив сопоставляют ценности, про/цедуры, последствия и эффективность карательной и восстановительной систем правосудия (Morris andYoung, 2000). Несомненно, существуют различия между традиционной системой уголовного правосудия иподходами восстановительного правосудия, и главное различие заключается в центральной роли постра/давшего в первом случае, и второстепенной — во втором. Но некоторые авторы не видят больших концеп/туальных и практических противоречий между этими двумя подходами. По мнению Дейли (Daly, 2000;ст.34), вполне очевидно, что в этом случае противопоставление базируется на различиях между ранее рас/пространенными восстановительном и реабилитационном подходах. Бартон (Barton, 2000) считает, что донастоящего времени исключающие друг друга системы восстановительного и карательного правосудияполностью совместимы (см. также Miller and Blackler, 2000). Система восстановительного правосудия мо/жет быть более продуктивной не как альтернатива карательной, но как самостоятельный концептуальныйподход, объединяющий как карающие, так и реабилитационные составляющие с добавлением особенноговосстановительного духа. Это, считает Дели, не только остановит бесплодные споры, но и будет отображе/нием того, что происходит в некоторых восстанавливающих церемониях: преступники сознательно позво/ляют потерпевшим причинить себе телесные повреждения.

Дискутируется также отношение этих двух систем к наказанию. Некоторые авторы считают, что восстанов/ление является не альтернативой наказанию, а просто иной его формой, по своему важной, и занимающейместо рядом с такими подходами, как получение по заслугам и устрашение для предотвращения последу/ющих преступлений (Daly, 2000; Barton, 2000). По мнению Даффа (Duff, 1992; см. также Mackay, 2000), ес/ли рассматривать наказание как соединение прошедших (наказание и порицания) и будущих составляющих(реабилитация, предотвращение повторного правонарушения, восстановление), восстановительный подходимеет бальше преимуществ по сравнению с простым наказаним (получением по заслугах).

Трудности с этим подходом заключаются в том, что он предполагает существование только одного опреде/ления наказания, в то время как существует много конкурирующих определений, включая дефиниции, раз/деляющие процедуру наказания и ее последствия. Таким образом, идею фон Хирша (von Hirsch, 1993), отом, что наказание заключается в карающей боли за совершенное преступление, оспаривает Валграв

— 82 —


(Walgrave, 1998; ст.167), полагающий, что «несмотря на некоторую схожесть, наказание и восстановлениеотличаются по своей сути». Восстановление может быть болезненным (как в случаях возвращения в обще/ство путем прохождения позорящих церемоний, описанных Дейли), но боль является сопутствующей, а неопределяющей чертой вершимого правосудия. Если восстановление можно достичь без боли, нет нуждыприменять ее; в случае же с наказанием боль является определяющей составной.

Комментируя такое разделение взглядов, Брейтауэт и Странг (Braithwaite and Strang, 2000; ст.206) считают,когда дело касается практических аспектов, разногласий намного меньше, чем в случаях при обсуждениифилософских вопросов, так как большинство участников дискуссии «соглашаются с двумя вещами:

• Процедуры восстановительного правосудия не должны поощрять ужесточение наказания, предусмо/тренного за данные преступления.

• Если мы серьезно относимся к заинтересованным сторонам, мы не можем игнорировать доводы илирезультаты, предусматривающие наказание правонарушителей».

Так же как мы не должны игнорировать тот факт, что восстановительные меры, в отличие от наказания,применяются только в тех случаях, когда потерпевший не против восстановительных действий. Отказ по/страдавшего принимать в них участие являются своеобразным вето на дальнейшие действия. Как подме/тил Валграв (Walgrave, 1998; ст. 13): «до тех пор, пока процедуры восстановительного правосудия будутпреимущественно добровольным способом урегулирования конфликтов между потерпевшими, правона/рушителями и обществом, базирующихся на свободных соглашениях между вовлеченными сторонами,они будут обречены оставаться своего рода украшением на фоне жесткого уголовного правосудия, и при/меняться только в некоторых случаях…»

Важно отметить, что процедуры восстановительного правосудия не полностью подходят в случаях пре/ступлений без определенной жертвы, дорожных происшествий (кроме аварий, где есть пострадавший),незначительных правонарушений, незавершенных преступлений, а также, если преступление совершеногруппой нарушителей.

СкептикиСкептики имеют довольно много оснований для сомнений. Как мы видели во введении (терминология иидеология), авторы по/разному понимают выражение «восстановительное правосудие» (см. Marshall, 1999).На сегодня единого определения восстановительного правосудия не существует. Как пишут Догнан и Кава/дино (Dignan and Cavadino,1996; ст. 153; см. также Weitekamp, 2000): «как на теоретическом, так и на прак/тическом уровнях парадигма еще полностью не сформирована, и все дискуссии отличаются путаницей втерминах и понятиях. Это отображается в существование большого количества терминов, предлагаемых дляописания нового движения: «общественное правосудие», «компенсация», «примирение», «позитивное пра/восудие», «улаживание конфликтов», «возмещение ущерба», «правосудие, базирующееся на отношени/ях», «возмещающее правосудие», «возмещение убытков», «восстановительное правосудие» и др.». Если сузить фокус внимания, и говорить только о восстановлении, вопрос, как справедливо заметилБрейтауэт (Braithwaite, 1999), будет звучать так: «А что восстанавливают?» Восстановление позиций по/терпевшего может означать «возмещение материального ущерба, компенсацию телесных повреждений,восстановление чувства безопасности, восстановление достоинства, возвращение чувства поддержки,восстановление гармонии, проистекающей из ощущения свершения правосудия, восстановление соци/альной поддержки». С одной стороны, приверженцы приветствуют это разнообразие: плюрализм являет/ся сильной, а не слабой чертой. Тем не менее, то, что ведущие авторы в сфере восстановительного пра/восудия не могут сойтись даже на рабочих определениях ключевых понятий (McCold, 1998; ст.20), нега/тивно влияет как на анализ, так и на оценку программ.

— 83 —


Главное, в чем сходятся приверженцы восстановительного подхода, касается оценки восстановительныхмер. На основе данных международного исследования, Витекамп (Weitekamp, 2000; ст.108) делает вывод,что хотя теоретические основы медиации и программ восстановительного правосудия широко обсуждают/ся, исследования, оценивающие их эффективность, страдают от пробелов. Они включают: несистемати/ческое применение программ восстановительного правосудия; непропорционально большое количествонесовершеннолетних преступников, правонарушителей, впервые совершившие преступление, в также, со/вершивших мелкую кражу; неэффективное планирование, несистематическое применение и краткосроч/ность оценочных исследований.

Кроме этих рабочих неточностей, неразрешенным остается важный концептуальный момент, находящий/ся в центре дискуссий об оценке. Для того, чтобы ответить на вопрос, эффективны ли восстановитель/ные меры, необходимо определиться, что в данном случае означает «эффективность». Давайте возьмемпростой пример, где эффективность полностью определяется уровнем удовлетворенности сторон про/цессом. Даже это одномерное измерение сопряжено с трудностями, так как неизбежно возникает вопрос,о чьем удовлетворении идет речь — потерпевшего, нарушителя, или же обеих сторон? Существует че/тыре разных комбинации возможного исхода дела между потерпевшим и правонарушителем:

Наверное, все согласятся, что вариант 1 является идеальным результатом, так как обе стороны демонст/рируют высокий уровень удовлетворения, тогда вариант 4 — наихудший? Что делать с результатами 2 и3? То, будут ли они определены как неуспешные через неудовлетворенность одной из сторон, будет зави/сеть от того, на кого ориентирован поход — на потерпевшего или на правонарушителя. Если целью про/цедур восстановительного правосудия будет, как считает Райт (Wright, 2000), удовлетворенность обеихсторон, тогда результаты 2 и 3 должны трактоваться как негативные.

Даже если обе стороны были удовлетворены процессом (вариант 1), это не даст ответ на вопрос, бы/ла ли процедура восстановления лучше, чем ее альтернативные варианты. Для того, чтобы это опре/делить, нужно сравнить ответы потерпевших и правонарушителей, принимавших участие в восстано/вительных процедурах и тех, кто был участником традиционного судебного разбирательства — такназываемой контрольной группы. Картина стразу же усложняется, даже если ввести только один па/раметр, — что проиллюстрировано ниже:

— 84 —

ВВыыссооккиийй ууррооввеенньь 1 2

ВВыыссооккиийй ууррооввеенньь

УУрроовв

еенньь

ууддоовв

ллееттвв

оорреенн

иияяппрр

ааввоонн

аарруушш

ииттеелл

яя

3 4


УУррооввеенньь ууддооввллееттввоорреенниияя ппооссттррааддааввшшееггоо



Защитник процедур восстановительного правосудия, желающий в равной мере удовлетворить интересыжертвы, и интересы правонарушителя, будет заинтересован сочетанием 12/го (высокий уровень удовле/творения обеими сторонами, участвующими в процедуре восстановительного правосудия) и 6/го вариан/та для контрольной группы (низкий уровень удовлетворения потерпевшего и правонарушителя результа/тами традиционной системы уголовного судопроизводства). Это обеспечит возможность для проведениясравнения, которое подтвердит большую эффективность восстановительных процедур.

Такое схематическое изображение поможет увидеть в любом случае проигрышные результаты. Варианты6, 8, 15 и 17 отображают ситуацию, когда наблюдается низкий уровень удовлетворения потерпевших и пра/вонарушителей как в группе, участвующей в восстанавливающих процедурах, так и в контрольной группе.Соответственно, любой вариант, когда либо потерпевшие, либо правонарушители из «восстановительной»группы показывают высший уровень удовлетвореия по сравнению с контрольной группой, говорит в егопользу. С точки зрения потерпевших, вариант 3 предпочтительнее, чем вариант 2, а вариант 7, чем вариант6; с точки зрения правонарушителей, варианты 1 и 10 предпочтительнее соответственно вариантов 5 и 1.

Становится сложнее определить предпочтения, когда результаты смешаны. Никакая оценка не может датьпрямой ответ, какой вариант — 10 (высокий уровень удовлетворения правонарушителя из «восстанови/тельной» группы в соединении с высоким уровнем удовлетворения пострадавших, имеющих опыт тради/ционной судебной процедуры) или 4 (высокий уровень удовлетворения правонарушителя из контрольнойгруппы, прошедшими через традиционную судебную процедуру, в соединении с низким уровнем удовле/творения контрольной группы пострадавших, имеющих опыт участия в «восстановительных» процедурах).

Эти различия усиливаются, если уровень удовлетворения находится в противоречии с другими парамет/рами, например с уровнем повторных правонарушений. Как и в случае с уровнем удовлетворения, можнопровести сравнение реального и предположительного уровня совершения повторных преступлений в кон/трольной и изучаемой группах. Главная трудность в проведении оценки возникает при сравнении двухгрупп результатов, особенно если они неравнозначны.

— 85 —

ККооннттррооллььннааяя ггррууппппаа

ВысокийНизкий

ВВооссссттааннооввииттееллььнныыее ммееррыы

ВысокийНизкий

УУрроовв

еенньь

ууддоовв

ллееттвв

оорреенн

иияяппрр

ааввоонн

аарруушш

ииттеелл

яяККооннттррооллььннааяя ггррууппппаа

Высокий Низкий

УУррооввеенньь ууддооввллееттввоорреенниияя ппооссттррааддааввшшееггоо

ВВооссссттааннооввииттееллььнныыее ммееррыы

Высокий Низкий

37

48

15

26

1115

1216

913

1014


Здесь вариант 1 (высокий уровень удовлетворения обеих сторон в соединении со снижением уровня по/вторных правонарушений по сравнению с контрольной группой правонарушителей) описывается как иде/альный, а вариант 8 (отсутствие изменений уровня повторных правонарушений вместе с низким уровнемудовлетворения обеих сторон) как самый худший. Но как воспринимать другие варианты? Системы, боль/ше заинтересованные в снижение уровня и серьезности повторных преступлений (позвольте предполо/жить, что такое снижение будет более экономически выгодным, чем повторное судебное разбирательство),нежели в высоком уровне удовлетворения сторон. Соответственно, варианты 2/4 будут оценены выше (ес/ли удовлетворение сторон не будет определен как следующий по значимости приоритет) чем 6/8, так какварианты 2/4 отображают снижение уровня повторных правонарушений. В тот же время, система правосу/дия, отдающая предпочтение результатам процесса, оценит вариант 5 выше, чем варианты 2/4; а если кри/терием будет польза для обеих сторон, высокую оценку получит только вариант 5.

Хорошее качественное исследование, конечно же, не даст ответ на вопрос о приоритетах, но оно можетслужить основой для получения точной информации о предпочтениях выбора. На сегодня, исследованияописывают ситуацию частично. Как заметили Витекемп (Weitekamp, 2000), Умбрайт (Umbreit, 1999) иСтенг (Strang, 2001), оценочные исследования должны сосредоточиться на изучении лучших практик, экс/периментов, больших массивов информации об уровне повторных правонарушений и долгосрочного вли/яния как для пострадавших, так и для правонарушителей. Их результаты необходимо внимательно сопо/ставлять с нормативно/правовыми базами разных стран, описанных в этом издании.

— 86 —

УУррооввеенньь ууддооввллееттввоорреенниияя ооббооиихх ууччаассттннииккоовв

48

37

26

15

ССнниижжееннииееННее ввллиияяеетт

ППррааввооннаарруушшииттеелльь::ппооввттооррннооее ппррааввооннаарруушшееннииее

Низк

ий у

рове

ньуд

овле

твор

ения

об

оих

учас

тник

ов

Высо

кий

—пр

авон

аруш

ител

ь;ни

зкий

—по

терп

евш

ий

Высо

кий

—по

терп

евш

ий;

низк

ий —

прав

онар

ушит

ель

Высо

кий

уров

ень

удов

летв

орен

ия

обои

х уч

астн

иков

Приложение 1

Заключительный список систем правосудия разных стран (Во второй графе указано число программ, описанных Умбрайтом в 1994 году и представленных в Наци/ональном обзоре программ медиации между потерпевшим и правонарушителем в Америке (Умбрайт иГринвуд , 1998; ст.2)).


— 87 —

І часть: гражданское право (Европа)АвстрияБельгияЧешская РеспубликаДанияФинляндияФранцияГерманияГолландия Норвегия Польша Словения Испания

II часть: Общее правоАвстралия КанадаНовая ЗеландияСоединенные Штаты

Количество программ (1994 г.) 1731000513073348данные отсутствуют440000данные отсутствуют

0526функционируют во всех регионах 289


Тематический анализ В этом приложении вы найдете обобщенное сравнение обеспечения восстановительного правосудия,структурированное по главным аналитическим категориям в частях І и ІІ: правовая база, контекст и клас/сификация агентств. Анализ представлен в формате таблицы.

Этот анализ посвящен программам правосудия в Европе, существующим на национальном уровне. Про/граммы, действующие на региональном уровне здесь не рассматриваются, потому что невозможно пре/доставить даже в краткой форме отчет из/за их большого количества. Существует много отличий в обес/печении, а также сложность в обеспечении в некоторых из Европейских стран (Бельгия, Голландия). Да/же краткий отчет о центральной идее и некоторых специфических аспектов обеспечения восстановитель/ного правосудия не были полностью описаны. Таким образом, цель этих таблиц — представить сравни/тельные характеристики главных особенностей.

Глоссарий

Сокращения во всех таблицах: • предоставление обеспечения для совершеннолетних правонарушителей обозначено СП, для не/

совершеннолетних правонарушителей НП; без символа — обеспечение предоставляется дляобеих сторон

• пилотные или экспериментальные модели обозначаются X • запятые используются, чтобы отделить разные виды обеспечения под заголовком • в случаях, где используется более, чем одна запись под заголовком, записи идут в порядке от само/

го распространенного или важного обеспечения • в таблице 1 звездочка * указывает на существование релевантного закона • н/д (нет данных) указывает на отсутствие или неизвестную информацию • пустая ячейка указывает на несоответствие записи


— 88 —


(1) (1a): специфические: четкие законные полномочия, предоставляющие свободу выбора(1б): общие: свобода выбора, предоставленная законами общего применения

(2) Включает любой процессуальный кодекс или кодекс этики, принятый любым общественным или ча/стным агентством, отвечающим за организацию и предоставления услуг по обеспечению услуг.

(3) Применение восстановительного правосудия ответственной организацией, может быть разрешено(Р), либо обязательно (О).

— 89 —

Страна

АвстрияБельгияЧехияДанияФинляндияФранцияГерманияГолландия Норвегия Польша Словения Испания

Ведомственноепостановление

***

**

**

н/дн/д

Кодекс агентств(2) **********

н/дн/д

Юридическая сила(3)ОРРОРРО

О НП, Р СПОРО

О НП, Р СП

Законодательство/Закон/Директива (1)Специфические (1а)

СП, НПСП

СП Х

СП, НПНП

СП, НПСП

СП, НПСП, НП

Общие (1б)

СП, СП, НП

НП ХСП, НПСП, НП

СП, СП, СП

НП

1. Правовая база


— 90 —

(1) В: воровство, преступные повреждения и другие правонарушения против собственности; Ч: насилиенад человеком; в обоих случаях обычно не очень серьезные. О+// указывает включение или исклю/чение общих жертв

(2) Правонарушения, которые официально исключены: Уб: убийство; Нр: наркотики, Дв: правонаруше/ния уличного движения. В некоторых странах официально исключают правонарушения, превышаю/щие некоторый срок заключения (З) или случае, когда есть другие причины (Д) для применения бо/лее тяжелого наказания.

(3) ДО: до/обвинения; ПС: предварительное слушание; АП: вынесение альтернативного приговора/до/полнительные условия ; БА: после вынесения приговора без альтернативных мер.

(4) Изначальная ориентация (скорее как идеология, чем как результат): Ж: потерпевший, жертва; Н: пра/вонарушитель, нарушитель; ОС: обе стороны в одинаковой мере.

(5) П: полиция; Пр: прокурор; Cд: судья; Ж: потерпевший; Н: правонарушитель; СУ; социальные услуги.

Страна

Австрия

Бельгия

ЧехияДанияФинляндияФранцияГермания

Голландия

Норвегия Польша

Словения

Испания

Альтернативныемеры (3)

НП ДО, НП ПССП ПО, СП АП

НП ДО, НП АПСП ДО, СП ПС, СП БА

ДО ПС АПАПБАДОБА

НП ДОСП ДО

БАСП ПС, СП АП

НП АПСП ДО, СП ПС

НП АПНП ДО, НП АП

Ориентация (4)

ОС

НП Ж, НП НСП Ж, СП Н

ОСЖОСН

ОС

НП Н, ВП ЖСП ОС

ННП Н

СП ННП Н

Н

Сторона, котораяобращается (5)

Пр Сд

ПрСП П

ПрП

П Пр Ж Н СУПр

НП Пр НП Сд

НП Пр Ж НСП П, ВП Пр

Пр П СдНП СдСП Пр

СП Пр, ВП СдНП Сд

ПрНП Сд

Обычныеправонарушения (1)

СП Ч ВНП В ЧСП Ч В

НП В Ч, О+н/д

НП Ч ВЧ В О+

Ч В Ч В

НП ВСП В Ч

ВВ Ч

н/д

н/д

Правонарушения, которые исключаются (2)

СП З ДНП Уб З Д

НП Нр СП Зн/дн/дн/дн/д

Нр Дв

н/д

н/дЗ

З

н/д

2. Контекст


(1) Источники фондов: Ц: центральное правительство; М: местные органы управление; С: система пра/восудия; Б: добровольные пожертвования или благотворительные организации.

(2) Ответственное агентство может быть негосударственной (НГ) либо государственной организацией. Впоследнем случае: У — услуги по условному освобождению; О: общественные услуги; С: услуги су/да; П: полицейские услуги; М; услуги муниципалитета.

(3) Медиация или другие услуги предоставляются: К: профессиональным, компетентным персоналом;ТД: добровольцы, которые прошли официальные тренинги; Д: добровольцы, не проходившие офи/циальные тренинги.

(4) ИП: прямая медиация; Н: непрямая медиация.

(5) И: извинение; К: компенсация (денежная выплата потерпевшему); Ре: возмещение (ремонт повреж/денной собственности потерпевшего); Во: возврат (возврат собственности потерпевшего); С: соци/альное обеспечение; Н: результат, направленный на правонарушителя (управление гневом, лечениеот алкоголизма, и т.д).

— 91 —

Страна

АвстрияБельгия

ЧехияДанияФинляндияФранцияГерманияГолландия

Норвегия Польша Словения Испания

Реализация услуг(3)КК

КТДТДТДДК

ДДДК

Процесс (4)П НП Н

ППП

П ННП П, ВП Н

Н П

ППП

П Н

Итог (5)

К И НК Ре И Н С

н/дИ К

И К РеИ К Ре

И К Во РеИ К Во

И К ВоИ К Во

К Ре Во СИ К Ре

Финансирование (1) Ц

НП М, Б, Ц

ЦЦМЦ

М БНП Ц, ВП М

ВП ЦЦ

Ц МЦЦ

Агентство попредоставлению услуг (2)

УНП П, ВП НГВП П, ВП С

УНГО

НГСО

ВП СМНГСО

3. Агентства


Часть І. Специфика систем правосудия АвстралияMoore, D. (1995). A New Approach to Juvenile Justice: An Evaluation of Family Conferencing in Wagga Wagga.Report to the Criminology Research Council, Canberra.

Power, P. (2000). Restorative Conferences in Australia and New Zealand. Ph.D. thesis; University of Sydney.

Strang, H. (1999a). Research on conferencing: the Canberra experiments. In Youth Justice in Focus (eds. A.Morris and G. Maxwell). Institute of Criminology, Victoria University of Wellington, Wellington, New Zealand.

Strang, H. (1999b). Restorative justice: current developments and research findings. In Proceedings of theAustralian Institute of Criminology Symposium on Crime. Australian Institute of Criminology, Canberra.

Strang, H. (2001). Restorative Justice Programs in Australia. A Report to the Criminology Research Council.www.aic.gov.au.rjustice.

Strang, H. and Sherman, L. (1997). RISE Working Papers: a Series of Reports on Research and Progress on theReintegrative Shaming Experiments (RISE) for Restorative Community Policing. Australian Institute ofCriminology, Canberra.

АвстрияKilchling, M. and Loschnig/Gspandel, M. (2000). Legal and practical perspectives on victim/offender mediationin Austria and Germany. International Review of Victimology, 7, 305/332.

Pelikan, C. (2000). Victim/offender mediation in Austria. In Victim/Offender Mediation in Europe (The EuropeanForum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.), 125/152. Belgium: Leuven University Press.

БельгияAertsen, I. and Peters, T. (1998). Mediation for reparation: the victim's perspective. In Support for Crime Victimsin a Comparative Perspective; Fattah, E, and Peters, T., eds., 229/251. Belgium: Leuven University Press.

Aertsen, I. (2000). Victim/offender mediation in Belgium. In Victim/Offender Mediation in Europe (The EuropeanForum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.), 153/192. Belgium: Leuven University Press.

Buonatesta, A. (1998). Mediation and community service within the Belgian law on juvenile protection. InRestorative Justice for Juveniles: Potentialities, Risks and Problems for Research (Walgrave. L., ed.) 219/228.Belgium: Leuven University Press.

Guedens, H. (1998). The recidivism rate of community service as a restitutive judicial sanction in comparisonwith the traditional juvenile justice measures. In Walgrave. L. (ed). (1998). Restorative Justice for Juveniles:Potentialities, Risks and Problems for Research, 335/350. Belgium: Leuven University Press.

КанадаDepartment of Justice, Canada (2000). Restorative Justice in Canada: A Consultation Paper Ottawa.

Griffiths, C. and Belleau, C. (1998). Restoration, reconciliation and healing: the revitalisation of culture and tradi/tion in addressing crime and victimisation in Canadian aboriginal communities. In Support for Crime Victims in

Приложение 3. Библиография

— 92 —


a Comparative Perspective; Fattah, E, and Peters, T., eds., 169/187. Belgium: Leuven University Press.

Griffiths, C. (1999). The victims of crime and restorative justice: the Canadian experience. International Reviewof Victimology, 6, 279/294.

Charbonneau, S. (1998). Restorative justice trajectory in Quebec. In Restorative Justice for Juveniles:Potentialities, Risks and Problems for Research (Walgrave. L., ed.) 229/244. Belgium: Leuven University Press.

Jaccoud, M. (1998). Restoring justice in native communities in Canada. In Restorative Justice for Juveniles:Potentialities, Risks and Problems for Research (Walgrave. L., ed.) 285/300. Belgium: Leuven University Press.

Law Commission of Canada (1999). From Restorative Justice to Transformative Justice; Discussion Paper.Ottawa.

Miller, S. and Roach, K., eds. (2000). Changing punishment at the turn of the century: finding the commonground. Canadian Journal of Criminology, 42, 249/420.

Roach, K. and Rudin, J. (2000). Gladue: the judicial and political perception of a promising decision. In Miller, S.and Roach, K., eds., Changing punishment at the turn of the century: finding the common ground. CanadianJournal of Criminology, 42, 355/388.

Roach, K. (2000). Changing punishment at the turn of the century: restorative justice on the rise. In Miller, S. andRoach, K., eds., Changing punishment at the turn of the century: finding the common ground. Canadian Journalof Criminology, 42, 249/280.

Umbreit, M. and Bradshaw, W. (1997). Victim experience of mediating adult vs. Juvenile offenders: a cross/national comparison. University of Minnesota: Center for Restorative Justice and Peacemaking.

Umbreit (1995). Mediation of Criminal Conflict: an assessment of programs in four Canadian Provinces. Centerfor Restorative Justice and Peacemaking, University of Minnesota.

Umbreit, M. Bradshaw, W. and Coates, R. (1999). «Victims of severe violence meet the offender: restorative jus/tice through dialogue.» International Review of Victimology, 6, 321/ 344.

Zellerer, E. (1999). Restorative justice and indigenous communities: critical issues in controlling violence againstwomen. International Review of Victimology, 6, 345/358.

Чешская Республика Ourednickova, L. (2000). New developments in probation and mediation in the Czech Republic. Newsletter of theEuropean Forum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, (Volume 1, issue 2).

ДанияCrime Prevention Council in Denmark (2000). An Experiment with Victim Offender Mediation in Denmark.Denmark: Copenhagen.

Henrikson, C. (2000). Victim/Offender Mediation in Denmark. Summary of the midway evaluation. Centre forSocial Analysis. Crime Prevention Council in Denmark

— 93 —


ФинляндияIivari, J. (2000). Victim/offender mediation in Finland. In Victim/Offender Mediation in Europe (The EuropeanForum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.), 193/210. Belgium: Leuven University Press.

Iivari, J. (2001). National Organisation of Mediation in Criminal and Civil Cases. Report by the rapporteur for theNational Research and Development Centre for Welfare and Health. Finland: Helsinki.

Joutsen, M. (1998). The development of victimology and its impact on criminal justice: the case of Finland. InSupport for Crime Victims in a Comparative Perspective; Fattah, E, and Peters, T., eds., 23/36. Belgium: LeuvenUniversity Press.

ФранцияJuillion, D. (2000). Victim/offender mediation in France. In Victim/Offender Mediation in Europe (The EuropeanForum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.), 211/ 250. Belgium: Leuven University Press.

Lazeerges, C. (1998). A study of types of processes in criminal mediation in France. In Support for Crime Victimsin a Comparative Perspective; Fattah, E, and Peters, T., eds., 205/ 218. Belgium: Leuven University Press.

ГерманияBannenberg, B. (2000). Victim/offender mediation in Germany. In Victim/Offender Mediation in Europe (TheEuropean Forum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.); 251/280. Belgium: LeuvenUniversity Press.

Dolling, D. (2000). Victim/offender mediation. Paper on Substantive Topics; Tenth United Nations Congress onthe Prevention of Crime and the Treatment of Offenders. Vienna, April 2000.

Dolling, D. and Hartmann, A. (2000). Re/offending after victim/offender mediation in juvenile court proceedings.Paper given to the Fourth International Conference on Restorative Justice for Juveniles. Tubingen, Germany;October 2000.

Hartmann, A. and Kilchling, M. (1998). The development of victim/offender mediation in the German juvenile jus/tice system. In Restorative Justice for Juveniles: Potentialities, Risks and Problems for Research (Walgrave. L.,ed.) 261/282. Belgium: Leuven University Press.

Kilchling, M. and Loschnig/Gspandel, M. (2000). Legal and practical perspectives on victim/offender mediationin Austria and Germany. International Review of Victimology, 7, 305/332.

Walther, S. (2000). Reparation in the German criminal justice system: what is and what remains to be done.International Review of Victimology, 7, 265/280.

ГолландияAnon. (1999). Directive for Care of Victims.

Barlingen, M., Slump., G. and Tulner, H. (2000). Interim Evaluation of Restorative Mediation.

Spapens, T. (19??), Mediation between Perpetrator and Victim IVA Tilburg (English summary).

— 94 —


Groenhuijsen, M. (1998). The development of victimology and its impact on criminal justice policy in theNetherlands. In Support for Crime Victims in a Comparative Perspective; Fattah, E, and Peters, T., eds., 37/54.Belgium: Leuven University Press.

Tonino, L. (undated). The State of Affairs on Victim/offender Mediation (VOM) in the Netherlands, June 1999.Tonino, L. (undated). Memorandum on the Position of the Victim in Criminal Proceedings.

Новая ЗеландияMason, A. (2000). Restorative justice: courts and civil society. In Restorative Justice: Philosophy to Practice,Strang, H. and Braithwaite, J., eds.), 1/7. Ashgate.

Morris, A. (2000a). Family violence and restorative justice in New Zealand.

Morris, A. (2000b) Restorative justice: what works? Towards effective practice and performance. Paper present/ed to a Conference on International Perspectives: Restorative Justice in Northern Ireland.

Morris, A. and Gelsthorpe, L. (2000). Re/visioning men's violence against female partners. Howard Journal ofCriminal Justice (forthcoming).

Morris, A. and Maxwell, G. (2000). The practice of family group conferences in New Zealand: assessing the place,potential and pitfalls of restorative justice. In Integrating a Victim Perspective in Criminal Justice (Crawford, A.and Goodey, J., eds.),207/255. G.B.: Ashgate.

Morris, A. and Young, W. (2000). Reforming criminal justice: the potential of restorative justice. In RestorativeJustice: Philosophy to Practice, Strang, H. and Braithwaite, J., eds.), 11/32. Ashgate.

New Zealand Ministry of Justice (1999). Restorative Justice: the Public Submissions. Ministry of Justice. NewZealand: Wellington.

Power, P. (2000). Restorative Conferences in Australia and New Zealand. Ph.D. thesis; University of Sydney.

НовегияThe Municipal Mediation Boards Act 1991.

Municipal Mediation Boards: Regulations (1992).

Director of Public Prosecutions (1993). The Mediation and Reconciliation Service.

The Criminal Procedure Act 1991.

Dullum, J. (undated). The Norwegian Mediation Boards.

Paus, K. (1996). The Norwegian Municipal Mediation Boards. Paper given at a Council of Europe Seminar,Mediation as a Method of Conflict Solving. December 1996.

Kemeny, S. (2000). Policy developments and the concept of restorative justice through mediation. In Victim/Offender Mediation in Europe (The European Forum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.),

— 95 —


83/98. Belgium: Leuven University Press.

Paus, K. (2000). Victim/offender mediation in Norway. In Victim/Offender Mediation in Europe (The EuropeanForum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.), 281/ 308. Belgium: Leuven University Press.

Morland, L. (2000). Community facilitation in the Norwegian 'Mediation Service': what's happening?.International Review of Victimology, 7, 243/250.

ПольшаThe Penal Code (extracts).

Czarnecka/Dzialuk, B. and Wojcik, D. (2000). Victim/offender mediation in Poland. In Victim/Offender Mediationin Europe (The European Forum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.), 309/336. Belgium:Leuven University Press.

ИспанияDe la Cuesta, J., Vidosa, F. and Mesas, F. (1998). The treatment of victims of crimes and offences in the Spanishsystem of criminal justice. In Support for Crime Victims in a Comparative Perspective; Fattah, E, and Peters, T.,eds., 69/82. Belgium: Leuven University Press.

Martin, J. (2000). Restorative Justice in Catalonia.

Olalde, A. (2000). Programme of Mediation and Reparation in the Juvenile Courts 1990/ 1997 (Basque).

Trujillo, J. (2000). Mediation: would it work in Spain too? MA paper presented for the degree of MA (CatholicUniversity, Leuven).

ШвецияLindstrom, P. and Svanberg, K. (1998). In Restorative Justice for Juveniles: Potentialities, Risks and Problemsfor Research (Walgrave. L., ed.) 245/260. Belgium: Leuven University Press.

National Council for Crime Prevention. (2000). Victim/Offender mediation: Final Report on a Swedish Experiment.

Nelson, A. (2000). Integrating a victim perspective within criminal justice: the Swedish approach. InternationalReview of Victimology, 7, 251/264.

СШАBazemore, G. (1999). Crime victims, restorative justice and the juvenile court: exploring victim needs andinvolvement in the response to youth crime. International Review of Victimology, 6, 295/320.

McCold, P. and Wachtel, B. (1998). Restorative Policing Experiment U.S., Pipersville: Community ServiceFoundation.

Roberts, A. and Masters, G. (eds.) (1999). Group Conferencing: Restorative Justice in Practice. University ofMinnesota: Center for Restorative Justice and Peacemaking.

Umbreit, M. and Coates, R. (1992). Victim Offender Mediation. An Analysis of Programs in Four States of the US.

— 96 —


University of Minnesota: Center for Restorative Justice and Peacemaking.

Umbreit, M. and Greenwood, J. (1998). National Survey of Victim Offender Mediation Programs in the US.University of Minnesota: Center for Restorative Justice and Peacemaking.

Umbreit, M. Bradshaw, W. and Coates, R. (1999). Victims of severe violence meet the offender: restorative jus/tice through dialogue. International Review of Victimology, 6, 321/ 344.

— 97 —


Часть II Общие источники

Barton, C. (2000). Empowerment and criminal justice. In Restorative Justice: Philosophy to Practice, Strang, H.and Braithwaite, J., eds.), 55/76. Ashgate.

Braithwaite, J. (1989). Crime, Shame and Reintegration. Cambridge: Cambridge University Press.

Braithwaite, J. (1999). Restorative justice: assessing an immodest theory and a pessimistic theory. In Crime andJustice: A Review of Research, Tonry, M, ed., 25. U of Chicago Press.

Braithwaite, J. and Pettit, P. (2000). Republicanism and restorative justice: an explanatory and normative con/nection. In Restorative Justice: Philosophy to Practice, Strang, H. And Braithwaite, J., eds.), 145/163. Ashgate.

Braithwaite, J. and Strang, H. (2000) Connecting philosophy and practice. In Restorative Justice: Philosophy toPractice, Strang, H. and Braithwaite, J., eds.), 203/220. Ashgate.

Brienen, M. and Hoegen, E. (2000) Victims of Crime in 22 European Criminal Justice Systems. Council of Europe.(1999). Mediation in Penal Matters. Recommendation No. R(99)19 adopted by the Council of Ministers of theCouncil of Europe on 15 September 1999.

Christie, N. (1977). Conflicts and property. British Journal of Criminology, 17, 1/15.

Daly, K. (2000). Revisiting the relationship between retributive and restorative justice. In Restorative Justice:Philosophy to Practice, Strang, H. and Braithwaite, J., eds.), 33/54. Ashgate.

Dignan, J. and Cavadino, M. (1996). Towards a framework for conceptualising and evaluating models of criminaljustice from a victim's perspective. International Review of Victimology, 4, 153/182.

Duff, A. (1992). Penal communications: recent work in the philosophy of punishment. In Crime and Justice: AReview of Research, Tonry, M, ed. , 00, 1/97. U of Chicago Press.

Faget, J. (2000). Mediation, criminal justice and community involvement: a European perspective. In Victim/Offender Mediation in Europe (The European Forum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.),39/48. Belgium: Leuven University Press.

Fattah, E. and Peters, T. (1998). Support for Crime Victims in a Comparative Perspective: A Collection of EssaysDedicated to the Memory of Professor Frederic McClintock. Belgium: Leuven University Press.

Groenhuijsen, M. (2000). Victim/offender mediation: legal and procedural safeguards. Experiments and legisla/tion in some European jurisdictions. In Victim/Offender Mediation in Europe (The European Forum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.), 69/82. Belgium: Leuven University Press.

McCold, P. (1998). Restorative justice: variations on a theme. In Restorative Justice for Juveniles: Potentialities,Risks and Problems for Research, Walgrave. L., ed., 19/53.. Belgium: Leuven University Press.

Mackay, R. (2000). Ethics and good practice in restorative justice. In Victim/Offender Mediation in Europe (The

— 98 —


European Forum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.), 49/67. Belgium: Leuven UniversityPress.

Marshall, T. (1999). Restorative Justice: an Overview. Home Office.

Miers, D., Hale, C., Maguire, M., Netten, A., Newburn, T. and Uglow, S. (2001). An Exploratory Evaluation ofRestorative Justice Schemes. London: Home Office.

Miller, S. and Blackler, J. (2000) Restorative justice: retribution, confession and shame. In Restorative Justice:Philosophy to Practice, Strang, H. and Braithwaite, J., eds.), 77/91. Ashgate.

Peters, T. (2000). Victim/offender mediation: reality and challenges. In Victim/Offender Mediation in Europe (TheEuropean Forum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.), 9/15. Belgium: Leuven UniversityPress.

Sessar, K. (1990). Tertiary victimisation: a case of the politically abused victim. In Criminal Justice, Restitutionand Reconciliation, eds. B. Galaway and J. Hudson), 37/45. United States:Monsey Press, NY.

Strang, H. and Braithwaite, J., (eds.). (2000). Restorative Justice: Philosophy to Practice. G.B.: Ashgate.

Umbreit, M. (2000). The Handbook of Victim/Offender Mediation: an Essential Guide to Practice and Research.Center for Restorative Justice and Peacemaking, School of Social Work, University of Minnesota; San Francisco:Josey Bass. An International Review of Restorative Justice

United Nations (1999). Draft Declaration of Basic Principles on the use of Restorative Justice Programmes inCriminal Matters.

Von Hirsch, A. (1993). Censure and Sanctions. Oxford U.P.

Walgrave. L. (1998).What is at stake in restorative justice for juveniles. In Restorative Justice for Juveniles:Potentialities, Risks and Problems for Research, Walgrave, L. ed., 11/16. Belgium: Leuven University Press.

Walgrave. L. (ed.). (1998). Restorative Justice for Juveniles: Potentialities, Risks and Problems for Research.Belgium: Leuven University Press.

Walgrave, L. (2000a). Extending the victim perspective towards a systemic restorative justice alternative. InIntegrating a Victim Perspective in Criminal Justice (Crawford, A. and Goodey, J., eds.), 253/284. G.B.: Ashgate.

Walgrave, L. (2000b). Restorative justice and the republican theory of criminal justice: an exercise in normativetheorising on restorative justice. In Restorative Justice: Philosophy to Practice, Strang, H. and Braithwaite, J.,eds.), 165/183. Ashgate.

Weitekamp, E. (2000). Research on victim/offender mediation: findings and needs for the future. In Victim/Offender Mediation in Europe (The European Forum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.),99/124. Belgium: Leuven University Press.

Wright, M. and Galaway, B. (eds.). (1988). Mediation and Criminal Justice: Victims, Offenders and the

— 99 —


Community. California: Sage Publications.

Wright, M. and Galaway, B. (eds.). (1989). Putting it Right: Victim Offender Mediation on Theory and Practice.G.B.: Sage Publications.

Wright, M. (2000). Restorative justice: for whose benefit? In Victim/Offender Mediation in Europe (The EuropeanForum for Victim/Offender Mediation and Restorative Justice, ed.), 19/ 38. Belgium: Leuven University Press.

Young, R. (2000). Integrating a multi/victim perspective into criminal justice through restorative conferences. InIntegrating a Victim Perspective in Criminal Justice (Crawford, A. and Goodey, J., eds.), 227/251. G.B.: Ashgate.

— 100 —

Краткая информация о проекте Украинский Центр Согласия «Внедрение программы примирения потерпевших

и правонарушителей в украинскую судебную систему»

БО «Украинский Центр Согласия» при поддержке Верховного Суда, Министерства юстиции и Академиисудьей Украины с января 2003 года занимается разработкой и внедрением программы примирения потер/певших и правонарушителей в Украине, а также подготовкой специалистов для ее проведения. Экспери/ментальные проекты по внедрению программы осуществляются в Дарницком районном суде г. Киева, а с2004 г. еще и в 5/ти регионах Украины (Луганская обл., Харьковская обл., Ивано/Франковская обл., Львов/ская обл. и АР Крым). По результатам изучения этого опыта Верховный Суд Украины включил в Постанов/ление №5 от 16 апреля 2004 года рекомендацию судьям способствовать применению программы в делахc несовершеннолетним правонарушителем.

Более детальную информацию о проекте, восстановительном правосудии и программах примирения по/дано на странице: wwwwww..ccoommmmoonnggrroouunndd..oorrgg..uuaa

БО "Украинский Центр Согласия":Адрес: Печерский спуск, 8, кв. 7

Киев, 01133, Украина.Тел.: +380 44 537 1007

Т/факс: +380 44 280 3918

— 101 —

Маерс, Девид. Международный обзор программ...

Documents