Исполнение решений международного коммерческого

арбитража в России

Сакович Владимир АлександровичПредседатель Московской Коллегии

адвокатов «Яковлев и Партнеры»

• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

• Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года

• Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96)

• Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г.№78)

В выдаче И/Л может быть отказано, если:

Закон о МКА (ст.36) АПК РФ (ст.239)соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом

признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права

Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации

(ГК РФ Статья 1193. Оговорка о публичном порядке)

Публичный порядок

В статьях 34 и 36 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ никак не расшифровывается содержание используемого в них термина "публичный порядок", а в ст. 233 и 239 АПК РФ 2002 г. в перечне оснований для отмены решения третейского суда, вынесенного на территории Российской Федерации, и в перечне оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда используется термин "основополагающие принципы российского права", который также не разъясняется.

Определение ВС России от 25.09.1998 г. по делу N 5-Г98-60 Содержание понятия публичный порядок не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.

Под публичным порядком следует понимать основы правопорядка в стране, закрепленные, в частности, в качестве основных принципов в Конституции и других законах Российской Федерации. Частные правила, закрепленные в отдельных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя отнести к основам правопорядка.

Определение ВС России от 02.04.2002 по делу №5-Г02-23

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства, нарушение которых, в том числе и при приведении в исполнение решений иностранных судов или арбитражей, могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.

Определение ВС России от 28.05.2001г. по делу №45-Г01-18

Публичный порядок Российской Федерации основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины (п.29).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, она входит в правовую систему Российской Федерации и ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

(Суды первой и кассационной инстанций ранее отказали в признании и приведении в исполнение решения арбитража ad hoc, в связи с тем, что взысканная арбитражем сумма неустойки носит карательный характер и противоречит публичному порядку).

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. №5243/06

Арбитражный суд был обязан проверить соблюдение третейским судом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки платежей по договору, по существу являющиеся доводами о нарушении третейским судом основополагающего принципа российского законодательства - принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 марта 2006 года Дело N Ф08-1024/2006).

Общеправовыми принципами права, закрепленными в Конституции Российской Федерации, являются федерализм, демократизм, приоритет прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, законность, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие. Вопрос о соблюдении принципов российского права, в том числе принципа законности и обоснованности судебных решений, подлежит включению в предмет судебной оценки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 г.по делу N А58-3155/05-Ф02-6731/05-С2 )Этим же судом 16.10.06 по делу №А58-2103/05-Ф02-2135/06-С2 по аналогичной ситуации вынесено иное постановление.

Принцип "соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины" впервые сформулированный в последнем абзаце п. 29 Обзора, также не может быть соблюден без пересмотра существа решения, вынесенного третейским судом, которое согласно п. 1 ст. 35 Закона о МКА является окончательным в отношении международного арбитража, а согласно пункту 9 Обзора может даже оказаться не подлежащим оспариванию.

•Довод ОАО "Северное речное пароходство" о том, что оспариваемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, основан на утверждении о том, что представленный в МКАС при ТПП РФ Компанией "Компас Оверсиз Инк" в обоснование своей позиции по спору договор тайм-чартера заключен неправоспособным лицом.•Арбитражный суд, исследовав данные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что данный довод состоит в переоценке доказательств и направлен на пересмотр принятого МКАС при ТПП РФ решения от 26 марта 2002 года, что Федеральным законом "О международном коммерческом арбитраже" не допускается. (постановление ФАС МО от 24.03.2004 г. по делу N А40/1836-04 )

В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, каким является МКАС, входит не проверка правильности применения норм материального или процессуального права, а соблюдение основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

(Постановление ФАС СЗО от 20.03.2003 по делу N А56-34456/02)

•Из смысла статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение публичного порядка может иметь место лишь в случае применения иностранной правовой нормы, которая противоречит основам правопорядка России. Применение международным коммерческим арбитражем норм национального права исключают возможность ссылки на нарушение публичного порядка Российской Федерации (постановление ФАС МО от 29.09.2005 г. дело № КГ-А40/7628-02).

Применение норм российского права исключает возможность оговорки о

публичном порядке

•ссылка на публичный порядок не может вести к пересмотру существа арбитражного решения;•ссылка на публичный порядок возможна в первую очередь тогда, когда речь идет о применении иностранного права. •нарушением публичного порядка можно считать лишь противоречие арбитражного решения основополагающим, фундаментальным принципам российского права, а не просто каким-либо (пусть даже и императивным) нормам российского права.

О чем свидетельствует судебная практика:

Спасибо за внимание Адрес: Москва, 105062, Большой

Казенный переулок, 2, а/я 82Телефон: (495) 956-29-92, 621-14-51, 621-

14-25Факс: (495) 956-29-93E-mail: matec@aha .ru

WWW-Site: www.matec.ru