Суд заарештував рахунки “Міжнародних авіаліній...

25.11.2014 Єдиний державний реєстр судових рішень

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41431563 1/4

ГОСПОДАРСЬКИЙСУД міста КИЄВА

01030, м.Київ,вул.Б.Хмельницького,44

Б тел. 2841898

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа 910/25212/14 18.11.14

За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:Державної авіаційної служби України

до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні АвіалініїУкраїни"

про стягнення 5 375 609,13 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

невикликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Державної авіаційноїслужби України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватногоакціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 5 375609,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2014 порушено провадження у справі910/25212/14.

Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з заявою про вжиття заходів



забезпечення позову, в якій просить:

З метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти на розрахунковому рахункувідповідача 26006110893980 в АТ "Банк "Фінанси та кредит" та заборонити відповідачувідкритвати нові поточні рахунки.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на данийчас, ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» не сплатило в добровільному порядку обов'язковий платіж іззборів отриманих авіакомпанією від пасажирів та відправників вантажу під час продажуперевезень у сумі 5 375 609, 13 грн., що свідчить про ухилення товариства від сплати коштівдо Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційнудіяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях.

Вказане свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави,зокрема ненадходження значної суми коштів до Державного бюджету України. У зв'язку зцим, у разі невжиття заходів забезпечення позову, стягнення зазначеної суми коштів можестати неможливим.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський судза заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будьякій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробитинеможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належатьвідповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчинятидії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документаабо іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненнямпродажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно іпро зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи дозабезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливимпорушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реальноговиконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінкуобґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів зурахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпеченняпозову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судовогопроцесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметомпозовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконаннясудового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання абоневиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганняпорушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливостівиконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору,конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване



припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконаннясудового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом,визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бутиспіврозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення правпозивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливістьвиконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконаннярішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарськимсудом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних закономінтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно із заявленими позивачем вимогами їх сума складає 5 375 609,13 грн.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом якгарантія реального виконання рішення суду та враховуючи, що сума, заявлена до стягнення єзначною, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення позову, передбаченихстаттею 67 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арештуна грошові кошти, що належать відповідачу співвідноситься з предметом позову щодостягнення заборгованості за здійснення чартерних, регулярних авіаперевезень та відправкивантажу, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову іпредметом позовної вимоги, а вжитий судом захід до забезпечення позову спроможнийзабезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Тому, захід заявникапозивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту нагрошові кошти відповідача підлягає задоволенню, так як безпосередньо стосується предметаспору і співвідноситься з ціною позову та господарський суд визнає, що невжиття такихзаходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду уразі задоволення позовних вимог заявникапозивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належновмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, товари, тощо),які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися закількістю або погіршитися за якісними показниками на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову суд вважає, щозаява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведеніобґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити абозробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вбачає наявність зв’язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову іпредметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуальногокодексу України, суд,



УХВАЛИВ:

1. Заяву Першого заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпеченняпозову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку приватного акціонерноготовариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"(код ЄДРПОУ 14348681) 26006110893980 в АТ "Банк "Фінанси та кредит" та заборонити приватному акціонерномутовариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"(код ЄДРПОУ 14348681)відкритвати нові поточні рахунки.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 18.11.2014, підлягає негайномувиконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судовихрішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавствомпорядку до 18.11.2015.

4. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексуУкраїни ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями тапосадовими особами на всій території України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченомуГосподарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпеченняпозову не зупиняє її виконання.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Державна авіаційна служба України(01135, м. Київ, просп.перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 37536026).

7. Боржником за даною ухвалою є приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія"Міжнародні Авіалінії України"(01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, код ЄДРПОУ 14348681).

Суддя Головатюк Л.Д.

Суд заарештував рахунки “Міжнародних авіаліній...

Data & Analytics