Труп дактилоскопирован, но не идентифицирован

Труп дактилоскопирован, но не идентифицирован.(записки по делу Щербатых В.А.)

Около пруда в Московской области был обнаружен труп неизвестного мужчины. Органы предварительного расследования, не идентифицировав труп, решили, что им является Шабанов Ю.М. и по косвенным сомнительным доказательствам осудили за убийство знакомого потерпевшего, гражданина Украины Щербатых В.А. Защита сомневается в виновности Щербатых В.А. и считает, что по предположениям и недостаточной совокупности доказательств в тюрьме надолго может оказаться невиновный. Требуется дополнительного расследования. Подробнее об аргументах защиты смотрите в приложении.

Адвокат М.И.Трепашкин 1 декабря 2010 года.

Страница 1 из 14

из 14

Председателю Московского областного суда

от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес: …. в защиту интересов Щербатых Владимира Алексеевича

Надзорная жалобана приговор Ногинского городского суда Московской области

от 17 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского

областного суда от 6 апреля 2010 года ипостановление судьи Московского областного суда Патова Т.Н.

в отношении Щербатых В.А.(в соответствии с ч.4 ст.406 УПК РФ)

Город Москва 23 ноября 2010 года

17 февраля 2010 года приговором Ногинского городского суда Московской области (судья Кислякова Е.С. единолично) Щербатых Владимир Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по ч.1 ст.105 УК РФ) и в виде штрафа в размере 2.500 рублей (по ч.3 ст.327 УК РФ). 6 апреля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда своим определением приговор оставила без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. 15 июля 2010 года мною была направлена надзорная жалоба в президиум Московского областного суда. 6 сентября 2010 года судья Московского областного суда Патова Т.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

При рассмотрении надзорной жалобы, адресованной в президиум Мособлсуда, нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».

В нарушение п.7 указанного Постановления, гласящего: «При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными», судья Патова Т.Н. не дала ответы


на многие аргументы защиты, касающиеся явного нарушения федеральных законов при вынесении приговора в отношении Щербатых В.А.

Кроме того, грубо нарушены права осужденного, гарантированные ст.2 («Право на апелляцию по уголовным делам) Протокола № 7к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Страсбург, 22 ноября 1984 года (с изменениями от 11 мая 1994 года), где записано: «1. Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом». Если в национальном законодательстве предусмотрено несколько инстанций по пересмотру, то гражданин имеет право на то, чтобы его дело было пересмотрено каждой из этих инстанций. Президиум суда субъекта Российской Федерации - это коллегиальный судебный орган, а не единолично судья Патова Т.Н.

Кроме того, в постановлении судьи Московского областного суда Патовой Т.Н. присутствуют элементы служебного подлога: а) она ссылается на показания свидетеля-очевидца Чернакова А.В., что якобы Щербатых В.А. в процессе ссоры «выстрелил в Шабанова». Во-первых, свидетеля Чернакова А.В. в суде никто не видел, сторона обвинения не смогла представить указанного свидетеля и был оглашен лишь протокол его допроса в ходе предварительного следствия. Показания Чернакова А.В. в ходе предварительного расследования вызывали массу сомнений. Родственники Чернакова А.В. показали, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников МВД, в связи с чем он вынужден был скрываться, чтобы не оговорить Щербатых А.В.; Во-вторых, в показаниях Чернакова А.В. никогда не было записано, что он видел, как Щербатых В.А. якобы выстрелил в Шабанова. Чернаков А.В. не являлся очевидцем преступления. Указанные в постановлении фразы, что Чернаков А.В. - свидетель-очевидец и что он якобы видел как Щербатых стрелял а Шабанова - являются служебным подлогом, влекущим отмену постановления судьи Патовой Т.Н. от 6 сентября 2010 года;

б) как показывали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели Борисов И.А. и Корчешкин И.В., им якобы Щербатых В.А. говорил, что «Юры больше нет». Они не заявляли, что Щербатых В.А. говорил им, что Шабанова Ю.М. он убил или что Шабанова Ю.М. убили. Здесь тоже присутствует элемент служебного подлога. При этом следовало бы учесть, что эти лица - наркоманы и явно заинтересованные в сокрытии убийства, которое могли совершить сами. Они на момент допроса обвинялись в иных особо тяжких преступлениях, находились в следственном изоляторе и могли быть подвергнуты воздействию в целях оговора Щербатых В.А., который являлся для них «чужаком»;

в) в постановлении Патовой Т.Н. указано, что доводы защиты до ее решения проверялись «в суде надзорной инстанции». Однако суда надзорной инстанции не было вовсе, моя жалоба туда не передавалась!


При изложенных выше данных постановление судьи Московского областного суда Патовой Т.Н. от 6 сентября 2010 года должно быть отменено.

Считаю указанный приговор, а также кассационное определение от 6 апреля 2010 года и постановление судьи Патовой Т.Н. от 6 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащим отмене также по следующим основаниям:

1. Несмотря на необходимость тщательного расследования таких дел, как убийство, приговор вынесен при отсутствии необходимой совокупности доказательств вины Щербатых В.А. в умышленном убийстве.

В приговоре в отношении Щербатых В.А. вообще не имеется прямых доказательств (кроме косвенных предположений из оглашения протокола с показаниями Чернакова А.В., также лица из местной компании, которые получены сомнительным путем в ходе предварительного расследования), что Шабанов Ю.М. мог быть убит в ссоре именно Щербатых Владимиром. И именно на почве личных неприязненных отношений.

При этом свидетель Чернаков А.В. никогда не показывал, что был очевидцем преступления либо видел, когда Щербатых В.А. якобы выстрелил в Шабанова.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», (с последующими изменениями, указывается: «1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания».

Защита считает, что не установлены совокупностью доказательств: цель убийства (если говорить именно об умышленном убийстве Шабанова Ю.М.) и его мотив.

Формула обвинения и описание доказательств вины Щербатых Владимира Алексеевича в приговоре очень сильно разнятся между собой.

В обвинении указано: «В процессе распития спиртных напитков у Щербатых В.А. произошла ссора с Шабановым Ю.М., в ходе которой Щербатых В.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени на почве личных неприязненных отношений с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, во


исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, выстрелил из неустановленного огнестрельного оружия…» В приговоре описание доказательств сводится к тому, что у потерпевшего Шабанова Ю.М. была квартира, которую намеревались продать, а Шабанова Ю.М. убрать. Но следует учесть, что «автором» этого замысла был вовсе не Щербатых В.А., в отношении которого вынесен чрезмерно суровый приговор, а сотрудник милиции Гулькин С.Н. Именно он собрал наркоманов Борисова И.А., Корчешкина Е.В., которые открыто заявляли, что занимаются в Москве грабежами и «другим криминалом» (их признания на суде), и спросил, есть ли на примете одинокий наркоман, чтобы продать квартиру, забрать деньги себе, а этого наркомана убрать. И Борисов И.А. с Корчешкиным назвали своего друга - наркомана Шабанова. А в итоге друзья-наркоманы Гулькин, Борисов и Корчешкин лишь свидетели того, что якобы им Щербатых В.А. после продажи квартиры сказал, что «Юрия больше нет». Куда же в итоге делись деньги от продажи квартиры? - Этот вопрос остался невыясненным. Ибо все обвинения были направлены лишь на Щербатых В.А., а он очевидно к деньгам не имеет ни малейшего отношения.

Вывод о том, что между Щербатых В.А. и Шабановым Ю.М. была ссора - предположение, записанное в нарушение положений ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ. Щербатых В.А. и Шабанов Ю.М. поддерживали такие отношения, которые исключали какую-либо цель и мотив убийства в случае какого-либо конфликта, с учетом спокойного и дружелюбного характера Щербатых В.А.

Тем не менее, срок наказания Щербатых В.А. назначили как за заранее спланированное убийство из материальной заинтересованности, а не за убийство в ссоре, на почве личных неприязненных отношений. 12 лет лишения свободы из предельных 15, которые назначаются. Защита считает, что в этом явная несправедливость назначенного наказания, даже если исходить из доказанности обвинения Щербатых В.А. Фон действий наркоманов, которые оказались в итоге лишь свидетелями, наложили на вменяемые деяния моему подзащитному Щербатых В.А., и на этом фоне назначили наказание как убийцам - квартирным рейдерам. Общеизвестны правила, что каждая строчка обвинения должна подтверждаться доказательствами и суд не может выйти за рамки обвинения.

В ходе предварительного следствия и суда не опровергнута версия, что Шабанова Ю.М. могли убить его друзья-наркоманы совместно с наркоманом-милиционером Гулькиным для получения денег за квартиру.

2. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно не установлено, что труп именно Шабанова Ю.М., а не какого-либо другого лица был обнаружен 15 июля 2007 года в водоёме недалеко от с/т «Селена» Ногинского массива Горьковских болот поселка имени Володарского Ногинского района Московской области. Как усматривается из письма начальника ОУР УВД по Ногинскому муниципальному району подполковника милиции А.С.Фоломеева № 69/9158 от


6 августа 2007 года на имя старшего следователя Ногинской городской прокуратуры юриста 3 класса Петухова Д.В. (письмо в деле имеется), труп был: - дактилоскопирован (см. приложение), - сфотографирован, - выставлен на учет в ИЦ ГУВД МО и БРНС гор.Москвы, Кроме того, была проведена сверка с без вести пропавшими лицами на территории Ногинского района. В деле имеется справка ИЦ ГУВД МО о судимости Шабанова Юрия Михайловича от 27 июля 2007 года (см. приложение), из которой следует, что он многократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался, следовательно, производилось дактилоскопирование, и, кроме того, на справке имеется штамп «Аресты подтверждаются дактилокартами проверяемого». Из материалов уголовного дела не видно, что производилась идентификация обнаруженного трупа по дактилокартам многократно судимого Шабанова Ю.М. Кроме того, в т.н. «арестантском» деле (личное дело арестованного) имеются сведения о татуировках. По ним тоже можно было идентифицировать труп. На обнаруженном трупе тоже обнаружены татуировки. Поэтому нужно было сравнить их. Трудностей в этом не было. Однако, в ходатайствах отказано. По уголовному делу труп не идентифицирован ни по отпечаткам пальцев рук, ни по татуировкам, несмотря на неоднократные ходатайства защиты. Когда следователя Лисанина Д.А. вызвали в судебное заседание, чтобы узнать, каким образом определялось, что обнаруженный труп является Шабановым Ю.М., тот сказал, что в результате осмотра было установлено, что на трупе была майка с надписью «Сатурн», на основании чего он заключил, что эту майку ему мог дать Чернаков А.В., ранее занимавшийся футболом, якобы в СК «Сатурн». Но ведь такая же майка может быть у тысяч местных поклонников этого спортивного клуба. Правда, следователь Лисанин Д.А. сказал, что подполковник милиции Фоломеев А.С. проводил дактилоскопирование. Однако, этого дактилоскопирования в деле не имеется и последним не представлено со ссылкой на секретность (?). Изложенное оставляет величайшие сомнения в том, что обнаруженный труп является именно Шабановым Ю.М. Тем более, что в ходе расследования дела поступала информация о том, что Шабанов Ю.М. был выписан в Наро-Фоминский район и возможно проживает там. Это вытекало из документов купли-продажи квартиры, однако проверку по Наро-Фоминскому району не провели. Таким образом, по приговору нельзя сделать твердый вывод о том, что обнаруженный труп является именно Шабановым Ю.М.

3. В ходе предварительного расследования и суда не установлена точная причина смерти Шабанова Ю.М. (предположим, что это именно он). Эксперт сделал вывод, что причиной смерти мог быть выстрел в голову, с учетом имеющихся повреждений черепа. Однако:

а) не установлено время повреждений черепа. Выстрел мог быть произведен уже позже, в том числе и после обнаружения трупа;

б) судя по ровным краям выходного отверстия на черепе (см. приложение), пуля выходила со значительной силой. Следовательно, она


должны была пробить кожу (никаких других препятствий не имелось). Однако, как следует из осмотра трупа, пуля была обнаружена под кожей. Такое возможно только если имелись бы препятствия при выходе пули из черепа или пуля имела слабую скорость движения (но тогда края отверстия были бы с надломами, а не ровными).

Изложенное дает основания считать, что выстрел в труп мог быть произведен из другого оружия, а пуля (любая другая) - подложена.

Кроме того, необходимо учитывать, что при выстреле с близкого расстояния не было бы такой большой разницы между диаметрами входного и выходного отверстий в черепе.

4. В приговоре необоснованно записано, что убийство совершено в период с 1 июня по 15 июля 2007 года.

15 июля 2007 года уже был обнаружен разлагающийся труп. Следовательно, нельзя было писать, что убийство могло быть произведено в том числе 15 июля 2007 года. Труп так быстро не разлагается, о чем написали и эксперты. Необходимо было вычесть соответствующий, установленный медиками, срок разложения трупа.

5. Суд необоснованно огласил показания основного свидетеля - Чернакова А.В., к которому было много вопросов. У защиты есть основания считать, что его показания были получены под давлением. Кроме того, место происшествия, которое описывает Чернаков А.В. значительно отличается от осмотра места происшествия (схема прилагается). Чернаков А.В. показал, что до железнодорожного полотна он шел метров 70, а на схеме это расстояние (от поляны до железной дороги) равняется нескольким метрам. Нельзя так поверхностно относиться к анализу доказательств, когда человек обвиняется в совершении убийства.

Кроме того, не исключается версия убийства Шабанова Ю.М. именно Чернаковым А.В.

Судья Московского областного суда Патова Т.Н. указывает, что якобы оглашение показаний свидетеля Чернакова А.В. произведено на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, однако наоборот, ч.1 ст.281 УПК РФ запрещает оглашать показания свидетеля в отсутствие случаев, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ и при отсутствии согласия сторон. Так, ч.1 ст.281 УПК РФ имеет следующую редакцию:

«Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при

производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи».

Защита категорически настаивала на явке свидетеля Чернакова В.А. и была против оглашения его показаний. Не было для оглашения и обстоятельств, указанных в ч.2 ст.281 УПК РФ.

Таким образом грубо были нарушены права подсудимого Щербатых В.А., гарантированные ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод


6. Необоснованно вменена ч.3 ст.327 УК РФ.Во-первых, использование поддельного паспорта при получении

водительского удостоверения 9 октября 2007 года нельзя вменять в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности. Это вменение явно незаконное!

Во-вторых, 7 июля 2009 года Щербатых В.А. не предъявлял поддельное водительское удостоверение, а это удостоверение забрали сами сотрудники из его квартиры и записали в протокол допроса как документ, удостоверяющий личность. Этот факт не опровергнут чьими-либо показаниями. А следователь вменил данный состав преступления исключительно по записи в протоколе допроса, хотя мой подзащитный сразу сказал о его подделке.

При таких обстоятельствах, уголовное преследование по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит прекращению.

7. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывает: «Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания».

Согласно приговора от 17 февраля 2010 года, суд признал одно обстоятельство отягчающим ответственность Щербатых В.А. и одно - смягчающим. Других каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено. Однако, наказание назначено несправедливо суровое, в нарушение указанных выше положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1.

Щербатых В.А. ранее к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ен состоял (в отличие от наркоманов - свидетелей обвинения и потерпевшего), исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то есть суд признал наличие обстоятельств, предусмотренных как смягчающие в соответствии со ст.61 УК РФ, однако в должной степени это не учел при назначении наказания.

Не учтено, что представитель потерпевшего не настаивал на суровом наказании.

Таким образом, приговор в отношении Щербатых В.А., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконен и необоснован, вынесен с нарушением российского уголовно-процессуального закона и общепринятых норм и принципов международного права. Справедливость уголовного судопроизводства нарушена.


Прежде всего не соблюдены требования следующих статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

«Статья 14. Презумпция невиновности1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении

преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

«Статья 302.…4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и

постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».

Статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласят:

«Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность.

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:…

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;…»

«Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство.

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком…»

«Статья 13. Право на эффективное средство правовой защиты.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».


Считаю, в отношении Щербатых В.А. имеются нарушения прав, гарантированных ст.ст.5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании выше изложенного и учитывая новые обстоятельства по делу, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе ч.4 ст.406 УПК РФ, ст.413 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

1. Отменить в соответствии с ч.4 ст.406 УПК РФ постановление судьи Московского областного суда Патовой Т.Н. от 6 сентября 2010 года как вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального законодательства России.

2. Возбудить по данной жалобе надзорное производство.3. Запросить материалы уголовного дела из Ногинского городского

суда Московской области.4. Передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной

инстанции вместе с материалами уголовного дела. 5. Отменить приговор Ногинского городского суда Московской

области от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года в отношении Щербатых Владимира Алексеевича по изложенным в жалобе основаниям и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Приложение: 1) заверенная копия приговора от 17 февраля 2010 года, на 10-ти листах; 2) заверенная копия кассационного определения от 6 апреля 2010 года, на 2-х листах; 3) копия кассационной жалобы от 9 марта 2010 года, на 5-ти листах; 4) копия обоснования кассационной жалобы от 6 апреля 2010 года, на 4-х листах; 5) копия надзорной жалобы от 15 июля 2010 года, на 6-ти листах; 6) копия постановления судьи Московского областного суда Патовой Т.Н. от 6 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и сопроводительное письмо, всего на 2-х листах; 7) копии заключений экспертов, всего на 26-ти листах;

8) копия схемы места обнаружения трупа, на 1 листе; 9) копия справки о судимости Шабанова Ю.М., на 1 листе; 10) копия письмо сотрудником милиции о

дактилоскопировании обнаруженного трупа, на 1 листе;


11) копия первичной жалобы в Европейский суд по правам человека, на 8-ми листах;

12) ордер № 1243 от 23.11.2010 г. на имя адвоката Трепашкина М.И., на 1 листе.

Адвокат М.И.Трепашкин


Труп дактилоскопирован, но не идентифицирован

Health & Medicine