ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

г. Алматы "25" июня 2012 года

На основании запроса Сабировой Эльмиры Бектурсыновны от 20 июня 2012 г. мною, кандидатом юридических наук, доцентом Алесковским Сергеем Юрьевичем, имеющим специальные познания в области судебной экспертизы (высшее юридическое образование, стаж экспертно-криминалистической работы с 1983 года, право самостоятельного производства всех видов криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих (Удостоверение № ЭД – 290, выданное 28 марта 1986 года Экспертным советом КГБ СССР), проведено криминалистическое почерковедческое исследование документов.

Целью почерковедческого исследования является установление факта исполнения подписей от имени Нургазина Акылгазы Сериккариновича: - в графе «Он» на обороте на строках «15. Подписи вступающих в брак» и на строке «19 подписи лиц, вступающих в брак» в записи акта о заключении брака между Нургазиным Акылгазы Сериккариновичем и Сабировой Эльмирой Бектурсыновной, за № 544 от 16 августа 2003 г. - самим Нургазиным Акылгазы Сериккариновичем или другим лицом?

На разрешение почерковедческого криминалистического исследования

поставлен следующий вопрос:«Можно ли считать достоверными и корректными выводы эксперта

Жазылбековой С.Н. в Заключении эксперта № 3950 от 14 мая 2012 года: «1. Записи, начинающиеся и заканчивающиеся, соответственно, словами

«16 тамыз 3…» и «…0177093», расположенные на лицевой и оборотной стороне Записи акта о заключении брака №т544, между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г., - выполнены не Нургазиным Акылгазы Серикказиновичем, а другим лицом без намеренного изменения своего почерка.

2. Подписи от имени Нургазина А.С., расположенные на строках «Подпись вступающих в брак», «подписи лиц, вступающих в брак» оборотной стороны Записи акта о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г., - выполнены не самим Нургазиным Акылгазы Серикказиновичем, а другим лицом.

Комплекс признаков, свидетельствующих о выполнении подписей самим Нургазиным А.С. путем автоподлога (умышленного изменения своей подписи), в исследуемых объектах не проявился».

2

1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

1.1. Представленные документы

1. Ксерокопия Акта о заключении брака между брака между Нургазиным Акылгазы Сериккариновичем и Сабировой Эльмирой Бектурсыновной, за № 544 от 16 августа 2003 г. - на 1 листе формата А4.

2. Свободные образцы подписей Нургазина Акылгазы Сериккариновича в гарантийных талонах от 23.10.2003 г., от 01.07.2003 г., акте № 23 сдачи автомобиля после переоборудования, связанного с адаптацией для тяжелого бездорожья от 09.12.2003 г., акте № 35 на переоборудование органов управления автомобиля с правостороннего на левостороннее расположение от 27.07.2003 г., заявления на имя директора ТОО «КазКоТранс» от 05.01.2002 г., приказе от 01.02.2003 г., приказе о приеме на работу № 00000000009 от 05.01.2002 г., доверенности от 25.10.2011 г., акте № 71 сдачи автомобиля после переоборудования от 12.04.2003 г., акте № т05 на переоборудование и испытание топливной системы питания автомобиля, работающего на сжиженном газе от 03.08.2003 г., акте № 98 на сдачи автомобиля после переоборудования – на 11 листах, ксерокопии.

3. Экспериментальные образцы скорописного почерка Нургазина Акылгазы Сериккариновича – на 10 листах, ксерокопии.

4. Экспериментальные образцы подписей Нургазина Акылгазы Сериккариновича – на 15 листах, ксерокопии.

1.2. Научная и методическая литература

Научной и методической основой исследования послужили экспертно-криминалистические методические пособия, разработанные во ВНИИСЭ МЮ СССР и ФЦСЭ России, КГБ и МВД СССР, обобщение экспертной практики Казахского НИИСЭ и ЦСЭ МЮ Республики Казахстан, собственный двадцатисемилетний опыт исполнителя данного Заключения по выполнению однопрофильных экспертиз и научно-технических исследований, в том числе следующая специальная методическая литература:

1. Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых записей (Методическое пособие для экспертов). – Москва: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1987 г. (рекомендована Ученым советом ВНИИСЭ в качестве методического пособия для экспертов).

2. Судебно-почерковедческая экспертиза (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей), выпуски 1 и 2. – Москва: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1989 г.

3. Основы судебной экспертизы. Часть 1: Общая теория // Под редакцией д.ю.н., профессора Корухова Ю.Г. – Москва, 1997.

3

4. Экспертная практика – выпуск XI: Практическое пособие по судебно-почерковедческой экспертизе / Методические рекомендации для экспертов. – Алматы: ЦСЭ МЮ РК, 2006 г.

5. Современные возможности судебных экспертиз: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. – Москва, 2000.

6. Закон Республики Казахстан «О судебной экспертизе» от 12 ноября 1997 г. с изменениями и дополнениями от 5 мая 2000 г. – Алматы, 2008.

7. Инструкция по производству судебных экспертиз и специализированных исследований в Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан. – Астана, 2002.

8. Туров Н.И. Криминалистическое исследование почерка: Методические рекомендации для экспертов-криминалистов. – Москва: Институт криминалистики ФСБ РФ, 1995.

9. Бастыркин А.И. Криминалистическое исследование письма: Учебное пособие. – СПб., 2002 и др.

1.3. Сведения о специалисте

Почерковедческое исследование проведено Алесковским Сергеем Юрьевичем, кандидатом юридических наук, профессором Академии экономики и права, Президентом Евразийской ассоциации полиграфологов, имеющим высшее юридическое образование и стаж экспертной работы 28 лет.

Специалист обладает специальными научными знаниями по вопросам научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности и производства судебных экспертиз (Удостоверение № ЭД – 290 на право самостоятельного производства всех видов криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих, выданное 28 марта 1986 года Экспертным советом КГБ СССР).

2. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

2.1. Исследование научной и методической литературы

Перед проведением исследования специалистом был осуществлен научно-практический анализ специальной литературы, указанной в п. 1.2. настоящего Заключения, по вопросам определения, кем были исполнены подписи и скорописные записи в акте о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г. Установлено, что в случае нахождения комплекса устойчивых совпадающих признаков, обладающих достаточной идентификационной значимостью и отсутствием

4

каких-либо существенных различий, может быть сделан вывод об идентичности подписей и скорописных записей.

Также, необходимо отметить, что в случаях нахождения в исследуемых подписях и скорописных записях нескольких различающихся признаков, не объяснимых естественной вариационностью подписного почерка и скорописного почерка, специфическими условиями выполнения подписей или скорописного почерка или необычным функциональным состоянием писавшего, может быть сделан вывод о том, что подписи и скорописные записи исполнены разными лицами.

2.2. Исследование исходной информации

Для выполнения почерковедческого криминалистического исследования в распоряжение специалиста была предоставлена ксерокопия Заключения эксперта № 3950 от 14 мая 2012 года, выполненного ведущим экспертом службы судебно-почерковедческой экспертизы РНПЛСЭ г. Алматы МЮ РК Жазылбековой С.Н., на 6 листах с фототаблицами на 5 листах.

В своем заключении эксперт Жазылбекова С.Н. утверждает, что записи, начинающиеся и заканчивающиеся, соответственно, словами «16 тамыз 3…» и «…0177093», расположенные на лицевой и оборотной стороне Записи акта о заключении брака №т544, между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г., - выполнены не Нургазиным Акылгазы Серикказиновичем, а другим лицом без намеренного изменения своего почерка. Также Жазылбекова С.Н. утверждает, что подписи от имени Нургазина А.С., расположенные на строках «Подпись вступающих в брак», «подписи лиц, вступающих в брак» оборотной стороны Записи акта о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г., - выполнены не самим Нургазиным Акылгазы Серикказиновичем, а другим лицом. Кроме того, комплекс признаков, свидетельствующих о выполнении подписей самим Нургазиным А.С. путем автоподлога (умышленного изменения своей подписи), в исследуемых объектах не проявился.

2.3. Методы и технические средства, использованные при проведении исследования

При проведении исследования были применены следующие методы и технические средства:

- метод раздельного исследования оспариваемых подписей от имени Нургазина А.С. в акте о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г. и свободных образцов подписей Нургазина А.С.;

5

- метод сравнения исследуемых подписей от имени Нургазина Акылгазы Серикказиновича с образцами подписей Нургазина Акылгазы Серикказиновича;

- лупа, микроскоп МБС-2, контактный микроскоп «МИККО», экспертный трафарет-транспортир для измерения углов и радиусов кривизны штрихов.

Необходимо отметить, что для дачи заключения был использован комплекс многообразных современных технических средств, принятых и рекомендованных для экспертного почерковедческого исследования подписного почерка и подписи.

3. СИНТЕЗИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ

Отвечая на вопрос, поставленный перед специалистом, необходимо отметить следующее:

В Заключении эксперта 3950 от 14 мая 2012 года экспертом Жазылбековой С.Н. были допущены многочисленные неточности и ошибки.

1. При производстве экспертизы подлинности подписей и кратких записей (которыми являются подписи от имени Нургазина А.С. в Акте о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г.) необходимо было применять современные методики исследования и соответствующие им технические средства, как:

- метод, основанный на использовании эффекта высокочастотного искрового разряда, разработанный видным казахстанским криминалистом, доктором юридических наук, профессором Аубакировым А.Ф. и позволяющий определять скорость выполнения отдельных элементов подписей;

- специальную электронную систему типа «Денситрон» для изучения распределения плотности красителя;

- трафарет-эталон кривизны, имеющий 16 градаций в диапазоне радиусов кривизны от 118 до 1 мм;

- аппарат «Профилометр» совмещенный с микроскопом по измерению ширины штрихов для исследования структурно-геометрических характеристик.

Эксперт-почерковед Жазылбекова С.Н., осуществляя исследования малобуквенных почерковых объектов, которыми являются подписи в Акте о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г., была обязана использовать комплекс многообразных современных технических средств, принятых и рекомендованных для экспертного почерковедческого исследования подписей и кратких записей, однако не сделала этого.

6

2. Экспертом Жазылбековой С.Н. при производстве экспертизы была использована устаревшая литературная методическая база, не отвечающая современным реалиям судебно-почерковедческой экспертизы, так как в последующих методиках были исправлены допущенные неточности и проведены дополнительные обсчеты частот встречаемости подписных и почерковых признаков. Использованная Жазылбековой С.Н. Методика 1976 года (1 абзац снизу на стр. 3 Заключения эксперта № 3950) в своих рекомендациях и выводах опиралось на систему прописей (графике исполнения букв), сложившихся в русском языке в пятидесятые-шестидесятые годы прошлого века и весьма далеких от современных. Также орудия письма для исполнения скорописных текстов и подписей, использовавшиеся в те далекие годы и служившие базой для Методики 1976 года принципиально отличаются от более поздних, что не может не сказываться на моторике письма и, в свою очередь, на отображениях почерковых признаков на бумаге.

Использование устаревшей методики 1976 года может свидетельствовать о том, что эксперт Жазылбекова С.Н. не стремилась к объективным и беспристрастным выводам.

В то же время Жазылбекова С.Н. при работе над экспертизой НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛА следующую необходимую методическую литературу, как того требует действующая Методика ЦСЭ МЮ РК1 (стр. 140, первый и второй абзацы снизу):

- «Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых записей» (Методическое пособие для экспертов). - Москва: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1987;

- «Судебно-почерковедческое идентификационное исследование кратких записей» (Методическое письмо для экспертов). – Москва: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1986.

3. При производстве экспертизы № 3950 экспертом Жазылбековой С.Н. грубо нарушены и другие требования, изложенные в Методическом пособие по судебно-почерковедческой экспертизе для сотрудников Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Республики Казахстан2. Так, на странице 221 данных Рекомендаций отмечается: «…Дополнением к заключению эксперта… являются фото-, ксеротаблицы… Иллюстрировать желательно все выводы: категорические, вероятные и НПВ… Объекты иллюстрации должны содержать все признаки, описанные в заключении эксперта.

Их следует подбирать таким образом, чтобы в них содержались как совокупность признаков, положенная в обоснование выводов, так и 1 Экспертная практика – выпуск XI: Практическое пособие по судебно-почерковедческой экспертизе / Методические рекомендации для экспертов. – Алматы: ЦСЭ МЮ РК, 2006 г.2 Экспертная практика – выпуск XI: Практическое пособие по судебно-почерковедческой экспертизе / Методические рекомендации для экспертов. – Алматы: ЦСЭ МЮ РК, 2006 г.

7

признаки, формально противоречащие выводу… Небольшой по объему текст целесообразно фотографировать полностью…».

Кроме того, в Приложениях к данному Методическому пособию по судебно-почерковедческой экспертизе для сотрудников Центра судебной экспертизы МЮ РК на стр. 236-266 приводятся схемы (образцы) изложения заключений эксперта, в которые в обязательном порядке входят фототаблицы всех исследуемых почерковых объектов.

Несмотря на данные требования инструкции эксперт Жазылбекова С.Н. включает в свои фототаблицы только исследование подписей Нургазина Н.А., полностью игнорируя скорописный почерк от имени Нургазина Н.А. В описываемых на страницах 3 и 4 заключения эксперта № 3950 различиях в кратких скорописных записях отсутствует какая-либо наглядность и возможность объективно оценить совпадающие и различающиеся признаки, что является совершенно недопустимым при производстве почерковедческих экспертиз.

4. Инструкция в обязательном порядке требует от экспертов (см. абзац 2 на стр. 220 Методики): «Установленные в процессе сравнительного исследования различающиеся признаки (в случае категорического положительного вывода) в заключении отражаются после описания совпадающих признаков (и наоборот)…». Данное инструктивное требование было грубейшим образом нарушено со стороны эксперта Жазылбековой С.Н., так как в заключении экспертов № 3950 на страницах с 4 по 6 при сравнительном исследовании подписей не упоминается ни одного (!) совпадающего признака (!). Также на страницах 3 4 заключения № 3950 при сравнительном исследовании почерков не упоминается ни одного (!) совпадающего признака.

5. Даже по формальным признакам заключение экспертов № 3950 выполнено с грубейшими нарушениями. Методика ЦСЭ МЮ РК требует (четвертый абзац снизу на стр. 123): «Проверка качества сравнительного материала состоит в оценке сопоставимости представленных образцов и исследуемых подписей…».

Однако никакой проверки качества образов подписей Нургазина А.С. экспертом Жазылбековой С.Н. в заключении эксперта № 3950 проведено не было.

6. Эксперт Жазылбекова С.Н. не обошлась в своем заключении эксперта № 3950 от 14.05.2012 года и без методических нарушений, видимо в надежде, что ее исследование не будут читать специалисты, имеющие значительный стаж в области судебного почерковедения. Так, на странице 3 своего заключения она пишет (первый абзац снизу): «С целью решения вопроса, выполнены ли записи, начинающиеся и заканчивающиеся, соответственно,

8

словами «16 тамыз 3…» и «…0177093», расположенные на лицевой и оборотной стороне записи акта о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г. путем намеренного изменения почерка, применялась следующая методика: «Модифицированная методика установления факта намеренного изменения почерка, Москва, 1976».

При этом Жазылбекова только ссылается на «Модифицированную методику установления факта намеренного изменения почерка», разработанную еще в семидесятых годах прошлого века3, однако совершенно не применяет на практике алгоритмы, таблицы и решающие правила, разработанные для этой методики.

Никто не может запретить Жазылбековой С.Н. использовать тот или иной метод. Кстати, «Модифицированная методика установления факта намеренного изменения почерка» рекомендована для использования экспертами-почерковедами Центра судебной экспертизы МЮ РК (смотри страницы 240-241 Методического пособия по судебно-почерковедческой экспертизе для сотрудников Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Республики Казахстан4). Вся загвоздка лишь в том, что использованная экспертом Жазылбековой С.Н. модифицированная методика предназначена только для скорописных текстов ЗНАЧИТЕЛЬНОГО объема, включающих в себя, по крайней мере, 560 письменных знаков (это примерно страница рукописного текста). Об этом четко сказано в пункте 4 «Условий использования информативных признаков» данной методики5: «…4. Известно, что проявление информативных признаков устанавливалось на экспериментальном материале – тексте объемом в 560 письменных знаков (примерно 1 страница тетрадного листа), исполненном скорописью с намеренных искажением почерка. Характеристика этих признаков отражает специфику появления их только в рукописях, по объему соответствующих экспериментальному тексту, поэтому настоящая методика рассчитана, прежде всего, на такие тексты».

В нашем же случае мы имеет место всего лишь с несколькими словами, исполненными в акте о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г. Для такого объема почерковой информации использованная экспертом Жазылбековой С.Н. «Модифицированная методика установления факта намеренного изменения почерка» категорически не подходит. Поэтому вывод Жазылбековой (третий абзац сверху на странице 5): «…Поскольку исследуемые записи не содержат ни

3 «Модифицированная методика установления факта намеренного изменения почерка». Методическое пособие для экспертов. « Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании, в судебно-почерковедческой экспертизе». Москва, ВНИИСЭ, 1976 г.4 Экспертная практика – выпуск XI: Практическое пособие по судебно-почерковедческой экспертизе / Методические рекомендации для экспертов. – Алматы: ЦСЭ МЮ РК, 2006 г.5 Стр. 266 третий абзац сверху «Модифицированной методики установления факта намеренного изменения почерка». Методическое пособие для экспертов. « Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании, в судебно-почерковедческой экспертизе». Москва, ВНИИСЭ, 1976 г.

9

один из вышеперечисленных признаков, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемые записи выполнены не Нургазиным Асылгазы Серикказиновичем, а другим лицом без намеренного изменения почерка» не имеет смысла.

Для правильного и корректного выполнения данной экспертизы эксперт Жазылбекова С.Н. должна была пользоваться методическими рекомендациями по установлению факта намеренного изменения почерка, разработанного во ВНИИСЭ (Яковлева Е.В. Криминалистическое исследование кратких записей, выполненных намеренно измененным почерком скорописным способом: Методическое пособие, М., 2006).

Почему же эксперт Жазылбекова С.Н. не воспользовалась в своем исследовании Методикой Яковлевой Е.В. Вывод лежит на поверхности – Жазылбекова С.Н. не смогла бы набрать необходимое количество признаков для какого-либо вывода, хоть о наличии намеренного изменения почерка, хоть об отсутствии такого изменения. Именно это и толкнуло ее на служебный подлог: воспользоваться той методикой, которая совершенно не приемлема для данного случая.

С учетом вышесказанного, вся остальная работа эксперта Жазылбековой по выявлению признаков почерка в пункте 1 исследовательской части экспертного заключения № 3950 просто не имеет смысла.

7. Методика ЦСЭ МЮ РК требует от эксперта-почерковеда обязательного проведения следующего действия (четвертый абзац снизу на стр. 123): «Проверка качества сравнительного материала состоит в оценке сопоставимости представленных образцов и исследуемых подписей».

Однако никакой проверки качества образов подписей Нургазина А.С. экспертом Жазылбековой С.Н. в заключении эксперта № 3950 проведено не было.

Также при решении вопроса о подлинности подписей Нургазина А.С. необходимым условием является учет и использование рекомендаций «Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых записей» (см. выше). Так, на стр. 31 данной методики отмечается, что при изучении образцов «…выделяются варианты, наиболее сопоставимые с исследуемой подписью, и оцениваются возможности использования при сравнительном исследовании всех остальных вариантов (несопоставимых вообще, сопоставимых частично и полностью)…» Как видим – подробный анализ пригодности или непригодности представленных в распоряжения экспертов образцов почерка и подписи является обязательной задачей для экспертов-почерковедов, что было проигнорировано экспертом Жазылбековой С.Н. в заключении № 3950.

8. Кроме того, эксперт Жазылбекова С.Н. при производстве почерковедческой экспертизы использовала селективный отбор образцов

10

подписей Нургазина А.С. В результате этого из всех образцов подписного почерка Нургазина А.С., представленных в распоряжение эксперта, было тенденциозно отобрано лишь несколько, якобы доказывающих полное различие с исследуемыми подписями.

Следует отметить, что сам выбор свободных образцов подписей Нургазина А.С. вызывает большие сомнения. Так, среди них нет ни одного, подлинность которого не вызывала никаких сомнений, например, на документах, удостоверяющих личность и т.д.

9. Складывается впечатление, что эксперт Жазылбекова С.Н. вообще исследует какие-то другие документы, а не записи акта о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г. Для этого необходимо просто внимательно прочитать экспертизу № 3950 от 14 мая 2012 года и найти принципиальные нестыковки. Так:

- на странице 1 своего заключения, перечисляя поставленные перед экспертизой вопросы, эксперт Жазылбекова С.Н. в третьем абзаце сверху отмечает, что перед ней поставлен вопрос, кем исполнены подписи от имени Нургазина А.С. При этом вопрос о том, кем исполнены скорописные записи в акте о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г., совершенно не ставится. Однако далее, в 8 абзаце сверху на стр. 3 Жазылбекова С.Н. по непонятной причине начинает исследовать скорописный почерк, которыми исполнены записи, начинающиеся словами «16 тамыз 3…»;

- в 10 абзаце сверху на стр. 2 эксперт Жазылбекова С.Н. ни с того ни с сего пишет: «В представленном на исследование документе непосредственному судебно-почерковедческому исследованию подлежат подпись от имени нотариуса Косымбаевой Г.К.». Причем далее на последующих страницах Заключения эксперта № 3950 больше НЕТ ни малейшего упоминания о нотариусе Косымбаевой Г.К. и её подписи! Кто такая нотариус Косымбаевой Г.К., почему её подпись должна «непосредственно исследоваться» в деле о заключении брака между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г. – совершенно непонятно.

И таких огрехов в Заключения эксперта № 3950 можно найти немало. Все это свидетельствует о том, что эксперт Жазылбекова С.Н. некачественно и невнимательно выполняла свою работу, а может быть, находилась под влиянием некого лица при вынесении своего решения. В любом случае, есть серьезные основания сомневаться в профессионализме и нравственной чистоплотности эксперта Жазылбековой С.Н.

10. Одной из самых грубых ошибок, допущенных экспертом Жазылбековой С.Н., повлекших за собой общий неверный вывод по экспертизе, является её промежуточный вывод об отсутствии автоподлога

11

подписи со стороны Нургазина А.С. в последнем абзаце снизу на стр. 5 и в первом абзаце сверху на стр. 6.

Данный вывод разбивается в прах, достаточно внимательно посмотреть на фото № 1-2 фототаблицы № 2 к Заключению эксперта № 3950. Две подписи различаются между собой практически по всем общим и частным признакам. Расписываясь в акте о заключении брака № 544 Нургазин А.С. старался изменить свою подпись как по внешнему виду, так и по протяженности движений по вертикали и ряду частных признаков.

Эксперт Жазылбекова С.Н. ошиблась ещё тогда, когда во втором абзаце снизу на стр. 4 написала: «При сравнении исследуемых подписей между собой, установлены совпадения транскрипции и связности, всех общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом». Именно здесь она должна была выявить автоподлог со стороны Нургазина А.С. и в дальнейшем строить свое исследование в соответствии с Методикой (раздел «Исследование подлинных подписей, выполненных путем автоподлога (намеренное изменение исполнителем своей подписи с целью дальнейшего от нее отказа» - страницы 159 – 162 действующей методики ЦСЭ МЮ РК).

Также необходимо подчеркнуть, что в соответствии с Методикой самой устойчивой в подписи при умышленном ее искажении является средняя часть, которая во многих случаях содержит совокупность признаков, позволяющих установить подлинность подписи. Это обусловлено наличием в средней части подписи наиболее взаимосвязанного комплекса навыков, трудно поддающегося изменению. Именно это не учла эксперт Жазылбекова С.Н.: и в подписях Нургазина А.С. в Акте о заключении брака № 544, и в исследуемых образцах подписного почерка Нургазина А.С. средние части подписей совпадают в наибольшей степени.

ВЫВОД

Таким образом, анализируя неточности и ошибки, выявленные в Заключении главного эксперта Жазылбековой С.Н. № 3950 от 14 мая 2012 года, можно со всей определенностью утверждать:

Выводы эксперта Жазылбековой С.Н.: «1. Записи, начинающиеся и заканчивающиеся, соответственно, словами

«16 тамыз 3…» и «…0177093», расположенные на лицевой и оборотной стороне Записи акта о заключении брака №т544, между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г., - выполнены не Нургазиным Акылгазы

12

Серикказиновичем, а другим лицом без намеренного изменения своего почерка.

2. Подписи от имени Нургазина А.С., расположенные на строках «Подпись вступающих в брак», «подписи лиц, вступающих в брак» оборотной стороны Записи акта о заключении брака № 544 между Нургазиным А.С. и Сабировой Э.Б. от 16.08.2003 г., - выполнены не самим Нургазиным Акылгазы Серикказиновичем, а другим лицом.

Комплекс признаков, свидетельствующих о выполнении подписей самим Нургазиным А.С. путем автоподлога (умышленного изменения своей подписи), в исследуемых объектах не проявился».

ЯВЛЯЮТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМИ.

Специалист Алесковский С.Ю.

13

14

15

16