Unidos hay "profesionalismo" . Frente al pueblo panameño que mayorita-riamente repudia a Noriega, hay represión, torturas y hasta muerte .

Además, esa "masacre de proporciones colosales", ese "desenlace desaldo aterrador", que anuncia, con rayos y truenos, como si fuera Júpiter,el Canciller Ritter : ¿Será fortalecido con las armas enviadas a Noriegapor Cuba y por Nicaragua en 1988 ; con la participación de sandinistas,israelitas a sueldo y libios, con el auxilio económico de Muammar Kaddafiy con el apoyo económico y terrorista del Cartel de Medellín?

XIX. Noriega o el Cordero de Dios

Debemos insistir en que este libro no enjuicia la Narcodictadura norieguista, en toda su trayectoria y significado político, ni tampoco ofrece

un análisis biográfico del Narcodictador . Nos limitamos a la crisis políticade Panamá durante el período electoral y sus derivaciones. Inevitable-mente, estamos obligados a enfocar a Noriega, por su rol céntrico en elmencionado lapso.

A medida que pasaban los días, las semanas y algunos meses, el ofi-cialismo se fue recobrando del estupor, anonadamiento y paralización quele produjo la aplastante derrota electoral . Aunque la crisis continuaba yseguían produciéndose nuevos ángulos en la misma, las acciones pensadasdel oficialismo fueron surgiendo lentamente, como lo dejamos anotado .

La reacción de ejercicios militares paralelos a los del ejército norte-americano tardó meses, pero al fin se produjo en agosto y su principalexpresión fue el operativo "Zape al intruso" . Noriega aprovechó ésta,para escenificar, después de las elecciones, el primer acto de masas enque él se ubicaría en el rol estelar, y ello ocurrió el 11 de agosto, conel pretexto de la culminación de aquel operativo. Sin embargo, el acto,una concentración masiva en el Estadio Revolución, de la ciudad de Pa-namá, iba mucho más allá de dar por terminado un despliegue de fuerzasque tenían la supuesta consigna bélica de enfrentarse al enemigo . Era lacelebración del sexto aniversario de la jefatura narcodictatorial norieguistaen el país. Era la ocasión para sentirse fuerte y retomar el supuestolirerazgo nacionalista en Panamá . Era la oportunidad de hablar claro,desde el punto de vista político .

Nos parece que Noriega pudo ser el redactor de los borradores, desu discurso, sobre todo porque no tiene coherencia interna y general . Peroseguramente que sus asesores, que son estrictamente pseudo-intelectualescon títulos universitarios, se encargarían de la forma y de agregarle al-

252

algunas partes . Los discursos hablados de Noriega son muy parecidos aaquéllos en que sigue un texto escrito, lo que explica la paternidad delcontenido, de las ideas y de muchas frases .

El haber pasado las últimas pruebas (las que siguieron a la elección)y escollos, más o menos aceptablemente, en la superficie de las cosas,hizo posible que Noriega hablara en un tono de mayor arrogancia y me-galomanía que el acostumbrado.

"Este Comandante -expresó Noriega- ni pensó, ni trabajó, ni aspi-ró, ni tenía el apellido, ni hizo "lobbies" para llegar a la posición jerár-quica que él desempeña . Otras eran sus aspiraciones, otras eran sus que-rencias, pero ese fue su destino y esa misión encomendada se seguirácumpliendo con mis compañeros de armas del Estado Mayor General" .

He aquí al hombre que se refiere a su destino superior y a una misiónencomendada. Originalmente, en su niñez, en su adolescencia, hasta ensu juventud, pensó en otras cosas más modestas, que no confiesa paraque resplandezca su augusto destino providencial, su misión histórica en-comendada. El mecanismo de esta sublimación es muy conocido . La esca-sa cultura de la mayor parte de los militares latinoamericanos que alcan-zan el ejercicio dictatorial del poder les lleva, en la mayoría de loscasos, a explicarse lo inexplicable (que de la nada hubieran podido re-montarse a la cumbre política tiránica), recurriendo a los poderes mági-cos, sobrenaturales, a la teoría del destino superior, a la tesis de la misiónprovidencial encomendada a ellos . El ascenso un tanto meteórico hacia lacúspide gubernamental los va transformando, metamorfoseando, autoso

brestimando; van incrementando su arrogancia y llegan hasta la me-galomanía .

Desde el pináculo político, esa misión encomendada se la atribuyen aDios : "Conceptúo que Dios ha sido magnánimo y misericordioso con estehombre y que él es mi Pastor y sólo sus designios serán el árbitro decisorio de mi Destino" (con mayúscula). Tan excelsa misión se la ha en-

comendado el propio Dios ; éste es su Pastor (con mayúscula) y él tansólo es su cordero, lógicamente . Por ello, "sólo sus designios serán el ár-bitro de mi Destino" (suprimimos el adjetivo "decisorio" por innecesario,redundante, ya que los designios de Dios son árbitro que decide elDestino suyo) . El mensaje es rotundo : por disposición de Dios, de laDivina Providencia, Noriega seguirá de Comandante (su Destino) hastaque los designios supremos decidan otra cosa . Le ha faltado muy pocopara afirmar que Dios le comunica, le revela, esos designios ; y esa trans-misión no puede ser más que esotérica. Y poco falta también para quele haga el parangón al conocido "Dios y Trujillo". No será Bush, ni

253

Carlos Andrés Pérez, ni siquiera . el pueblo panameño, quienes puedandecidir su Destino, sino los designios de Dios, únicamente .

En el cumplimiento de lo que considera como su misión por mandatodivino, Noriega dice inspirarse en una larga lista de héroes mundiales, asaber : Washington, Bolívar, Sanmartín, Sucre, Hidalgo, Juárez, Martí,De Gaulle, Tito, Atatur, Muhtar, Sun, Mao, Gandhi, Ben Gurión, GoldaMeir, Nasser, Kenyata, Lenin, Cabral, Mandela, Perón, Velasco Alvarad

o, y en el orden local, Remón y Torrijos (dos Comandantes). Así losmenciona, uno tras otro, como sus modelos, como sus ejemplos de lucha .Naturalmente que el cordero de Dios, el elegido de Dios, que ambas cosases al mismo tiempo, el que tiene una misión providencial, el que siguey recibe los designios de la Divinidad, no necesita ese ejército de inspira-dores. Pero de todos modos, ahí están, dicho modestamente .

No sabemos por qué Noriega se queja de una omisión educativa encuanto a enseñar "la lucha de generaciones por la descolonización", yaque en estos días los Batallones de la Dignidad, las Fuerzas de Defensa ytodo el pueblo panameño son los adalides de "la lucha de liberación con-tra el neocolonialismo", pues "ella pertenece al Pueblo Panameño y a loshombres de dignidad" (claro, los Batallones) . Las comillas son, desdeluego, del discurso.

No se enseña -continúa Noriega- "que el asesinato del PresidenteJosé Antonio Remón Cantera, de Panamá, en 1951, se fragua desde quepronunció la frase "Ni Millones ni Limosnas, Queremos justicia" . "Tam-poco se habla del asesinato del general Omar Torrijos Herrera, senten-ciado desde que dijo "Siempre de Pie, Nunca de Rodillas" (muchasmayúsculas en el texto) . Y aquí nos deparan los designios de Dios laprimicia, por conducto de Noriega, de que Omar Torrijos fue asesinado .Se duele de que "tampoco se habla" de ese asesinato, pero desde 1981jamás presentó Noriega, como asesinato, la muerte de Torrijos . Pareceque fue ahora, en los últimos días, cuando le llegaron los designios divinossobre el particular, tal vez un poco atrasados . Ninguna autoridad pana-meña se hizo eco ahora mismo de esta capital denuncia relativa al asesi-nato de Torrijos. Le complace a Noriega guardarse estos secretos porlargo tiempo y revelarlos años más tarde, pues en uno de los primerospárrafos de este discurso de resucitación ha, recordado otra vez que endiciembre de 1985 "le dijimos "no" a un almirante norteamericano quequería que Panamá fuese la cabeza de playa contra Nicaragua" (Aludíaa Poindexter) .

El acto de masas de empleados públicos, de Batallones de la Digni-dad, de las Fuerzas de Defensa, era el marco propicio para que Noriega

254

con su chaleco de seguridad a prueba de balas hasta el cuello (cuidadocon los designios de Dios), halagara a las Fuerzas de Defensa.

"Que esta armonía, que estas bendiciones, que esta fuerza moral desoporte no es extraña y obedece y se extiende a la espiritualidad, a lainocencia, a la humildad, a la gran capacidad magnética y dinámica deesta tropa, de estos oficiales que provienen de un barro terrenal que esel origen y la esencia del pueblo panameño. A esta tropa, a ellos y anteellos, después de Dios, solamente me inclino en señal de reverencia yrespeto, porque los he conocido en las montañas con hambre, en los ríoscon frío, en los campos con necesidades, en las tristezas con lágrimas, enlos momentos libres con un trago de ron malo y con ellos, yo, su Coman-dante, he cumplido las. misiones más difíciles de arrojo a órdenes de otroscomandantes, misiones de arrojo y de decisión dentro del territorio y másallá de nuestras fronteras en misiones de soberanía pero nunca, nunca niañingotados ni con miedo" .

El cordero de Dios se inclina reverente y humilde, primero ante laDivinidad, y después ante la tropa. Le habla a ésta, en un lenguaje quecree "campechano" y que es chabacano, de "ríos con frío", de "hambreen las montañas", de "tragos de ron malo en los momentos libres", de"añingotados", de las "misiones de arrojo", que nosotros desconocemos,porque hasta donde llega nuestro conocimiento la última acción armadade un ejército panameño ocurrió en 1921, por el asunto de Coto, conCosta Rica. Pero no hay que olvidar a los gobernantes "hasta 1999"(¿Por qué esa limitación?) :

"Los presidentes hasta 1999 tienen que ser de la madera y de laforma de Manuel Solís Palma, porque ya él dio un hito en la Historiade la dignidad panameña . No pueden ser ni gringos, ni. gringueros, nipueden sufrir de impotencia patriótica, ni pueden vivir, ni alimentarsedel coqueteo de las llamadas telefónicas o de las palmaditas en el hombroque le da el amo a su esclavo" .

El Comandante humilde y reverente, ahora, pleno de sapiencia y depoder, traza el perfil de los Presidentes de la República, porque él hapuesto la línea divisoria entre la dignidad y el entreguismo, colocando alos que hablan por teléfono con Bush (Endara) en la categoría de as-pirantes descartados .

También en el discurso se reitera la apelación a los lugares comunesde la época de Torrijos. "No seremos una estrella más en la banderanorteamericana" ; "una sola bandera y un solo territorio" ; "el relevogeneracional" en la lucha nacionalista, etcétera, etcétera . Y luego de cerra-da la histórica pieza de oratoria política y patriótica, hace que un niño

255

le entregue una banderita nacional y le prevenga : "para que nos la en-tregue en el año 2025" (Crítica, 12 de agosto) . Ya no es suficiente elaño 2000, porque está cercano ; ahora comienza a pensar en el año 2025(de aquí a 35 años), cuando el Narcodictador octogenario cumpla elsimbolismo con que ha dado final al "histórico día" (así lo denominó)en que celebró su sexto aniversario de jefatura narcodictatorial en Panamá .

A veces uno suele preguntarse si esta clase de discursos se leen paraconsumo de la opinión pública local o internacional, y que detrás deellos puede haber una realidad distinta que se quiere ocultar . Sin dudaque los gobernantes acostumbran a usar cierta dosis de falsedad, porconveniencia momentánea. Los dictadores también lo hacen, y en ocasio

nes, mucho más que los gobernantes ordinarios. Pero un narcodictadormegalómano, en momentos en que está bailando en la cuerda floja, noaltera la esencia de su voluntad prepotente, cuando, como en el casode Noriega, se ve constreñido a poner las cartas sobre la mesa, paraorientar y obtener apoyo de todo su séquito, porque del otro lado sólotiene el repudio inmenso de toda la nación .

XX. Primer aniversario de la muerte de Arnulfo Arias

El día anterior al "acto histórico" montado el 11 de agosto, en el EstadioRevolución, por la Narcodictadura castrense, es decir, el 10 de agosto,fue conmemorado por el arnulfismo el primer aniversario de la muertedel Dr. Arnulfo Arias. En el ambiente represivo e intimidatorio quehacía prevalecer el régimen cuartelario contra la Oposición ; luego deuna campaña política destrozada en sus efectos cívicos y democráticospor la Narcodictadura no era fácil que resultara este llamado arnulfistaa un primer homenaje de recordación al líder fallecido .

El año anterior, la muerte de Arias, acaecida en Miami el 10 deagosto de 1988, produjo en la fecha de su entierro, en Panamá, la pere-grinación necrológica y la manifestación política de mayores proporcioneshumanas, en toda la historia panameña del presente siglo . A lo largo dela Avenida Central y de la Vía España ; desde la Iglesia de Catedral,en el casco viejo de la capital, hasta el Jardín de Paz, en Parque Lefevre,barriada que está como a veinte kilómetros del punto inicial, el cúmulode personas fue extraordinario e impresionante . Por sus propios medios,viajaron del interior del país incontables amigos del ex-presidente desapa-recido; y por su propia decisión espontánea estuvieron presentes miles ymiles de habitantes de la ciudad de Panamá, todos partidarios políticos

25 6

de Arias. Las calles adyacentes del Jardín de Paz y éste, se encontrabanrepletos de un mar humano que, a su paso, iba despidiendo los despojosmortales de Arias, con flores, pañuelos blancos, lágrimas, banderas na-cionales y de partidos políticos oposicionistas, hasta cuando un compactogrupo que iba tras el féretro, ya próximo al cementerio, irrumpió en gritosensordecedores contra el Narcodictador Noriega. Se calcula imparcial-mente que al paso del cadáver y tras el catafalco, se apretujaron nadamenos que doscientas mil personas . El desfile duró, desde las dos de latarde, hasta las ocho de la noche .

Esta vez, cuando muchos creyeron que por las disensiones internas queen el arnulfismo produjo la muerte de Arias y por las presiones dolosasde la Narcodictadura, a las cuales nos hemos referido' en la PrimeraParte de este libro, sólo asistiría a este primer homenaje de aniversarioun grupo reducido, la misa inicial celebrada en la Iglesia del Carmen, ala una de la tarde, y la marcha larga hasta el jardín de Paz, bajo . unallovizna constante, concentraron una fuerte muchedumbre de sesenta milpersonas. Sin duda que fue un peregrinaje antinorieguista, sin gritos con-tra el Narcodictador, pero tal acto no podía deslindar su . mensaje emo-cional de su sentido político.

XXI. Gastos en la propaganda "nacionalista"

Se han reanudado, en junio, julio y agosto (porque las expresiones del"nacionalismo castrense" ocurrieron a mediados de 1987), las inversionesde la Narcodictadura norieguista, para traer al país, constantemente, gru-pos de toda clase, cuya visita de varios días termina en la manida reso-lución de apoyo a Panamá y a Noriega, en el enfrentamiento que tienencon los Estados Unidos. Diputados peronistas, un cónclave de parlamen-tarios latinoamericanos, militares latinoamericanos retirados, los muni-cipios de América Latina y otras obscuras constelaciones, hasta impro-visadas para hacer turismo, pasan por Panamá, seguramente que congastos espléndidamente pagados .

El Presidente de la Asamblea, Sr . Celso Carrizo, candidato derrotadoa la reelección en el Circuito de Ocú, ha viajado por toda la AméricaLatina y ha traído resoluciones de varios Parlamentos o de grupos parla-mentarios, que expresan desacuerdo genérico con la injerencia extranjera,cosa que es normal, y abogan por el cumplimiento de los Tratados Torri-jos-Carter, otro lugar común. Estos documentos no constituyen obliga-ciones ni compromisos reales de los firmantes, sino que son manifestaciones

257

nes obsecuentes de solidaridad, que la Narcodictadura norieguista publicaen plan de apoyo a sí misma .

Ignoramos de qué arcas salen los dineros para pagar estas inver-siones cuantiosas, pues el Gobierno se retrasa en el pago de los salariosa los empleados públicos y a los jubilados de la Caja de Seguro Social . Yde qué arcas salen los fondos para pagar los Batallones de la Dignidady actos como el del sexto aniversario de la jefatura de Noriega. A losextranjeros se les hace presenciar "la agresión", "la invasión", y "laguerra" desatadas por los Estados Unidos "contra Panamá", que hapopularizado el Comando Sur . En los hospitales de asistencia pública yen las Clínicas del Seguro Social escasean, y a veces no hay, los medi-camentos básicos, los alimentos para los pacientes y los equipos médicosestán paralizados, por falta de repuestos o por inservibles . No hay porqué referirse a la situación de otros servicios públicos . La causa es unasola : la agresión norteamericana. Pero menudean los actos, los viajes, elturismo de la propaganda "nacionalista" y nada se comenta ni se indaga,ni se permite hacerlo, sobre las realidades terroristas de la Narcodictadura castrense.

Algunas personas ya comienzan a sospechar que en estas erogacionesque recomponen la fachada exterior del "nacionalismo castrense", estála mano áurea del narcotráfico, cubriendo su cuota por protección yactividad libre, porque Noriega, de su fortuna personal calculada en nomenos de cuatrocientos millones de dólares, no da un centavo.

XXII. La falsedad de las campañas periodísticasy televisadas de la Narcodictadura

Desde el inicio de la Dictadura torrijista, los periódicos que edita ERSA,prácticamente incautados por la plana mayor de la Guardia Nacionaldesde 1969, se han dedicado sistemáticamente a mentir, a distorsionar, aenlodar, a falsificar, a diestra y siniestra, de acuerdo con los interesesdel momento que la Dictadura castrense necesita defender . Nadie enPanamá, ni siquiera los empleados públicos y los esbirros de la Dicta-dura, cree en las falsas campañas de los medios de comunicación ofi-cialistas, absolutamente desprestigiados .

Únicamente venimos aprovechando como fuente documental, entrelos diarios del oficialismo a Crítica, y muy ocasionalmente a La Repú-blica (que los domingos se publica con el aditamento de Dominical),pues también El Matutino se dedica a repetir lo que aparece en Crítica y

258

los otros dos no valen ni siquiera su precio en papel, a más de que suventa pública es casi nula .

Si bien entre los panameños tales periódicos han perdido, hace mu-chos años, la más mínima credibilidad, hacemos un comentario especialcon respecto a esta labor periodística, porque el lector poco informadodebe saber algo sobre la publicidad que lleva a cabo la Narcodictadurapanameña .

Nos limitamos a algunos de los grandes titulares de ambos diarios(Crítica y La República Dominical), a fin de julio y en agosto, comouna simple muestra de este bombardeo en el vacío .

El grupo político mejor organizado y más combativo de la Oposiciónpanameña ha sido el Partido Demócrata Cristiano (hacemos constar quenunca hemos sido ni tenemos interés en ser demócratas cristianos) . Porello la falsía burda de las campañas impúdicas del régimen castrense seensaña en los demócratas cristianos, pero a veces caen bajo su férulaotras clases de personas.

Las imputaciones de los titulares y algunos comentarios :"De su último viaje a E.U. Arias Calderón trajo un Millón para

Disturbios" (La República Dominical, 30 de julio) ."Recibió Luis Anderson Dinero para Sobornar a Dirigentes Sindi-

cales" (La República Dominical, 13 de agosto) .Anderson fue un directivo panameño de un sindicato en la ex-Zona

del Canal, cuyo apoyo se ganó Torrijos y lo elevó a puestos destacadosen la maquinaria oficialista (Viceministro y Ministro de Trabajo) . LaDictadura norieguista lo tenía como miembro de la junta Directiva delCanal, integrada por cinco norteamericanos y cuatro panameños, hastacuando Anderson, poco después del 10 de mayo, renunció ese cargo,criticando la represión dictatorial .

"Para Fomentar la Violencia en los Colegios, Comando Van CleefPatrocina Democracia Cristiana en Chiriquí" (Crítica, 14 de agosto) .

"Planea Oposición Acciones para Sabotear el Diálogo . DistribuyenDinero para Subvertir el Orden en Panamá" (La República Dominical,20 de agosto) .

"Caos, Violencia, Terror y Muerte Promueve la ADOC" (Crítica, 21de agosto) .

"Comandos Van Cleef Listos para - fomentar el Caos esta Semana . ElComando está integrado por elementos de la Democracia Cristiana yContras de Nicaragua que entraron por la Base Howard" (Crítica, 28de agosto) .

259

Estos macabros planes subversivos jamás tuvieron realidad de nin-guna clase. Pero ahí están los grandes titulares impunes, con las grandesmentiras.

XXIII. La fracción intelectual reclutada por la Narcodictadura

Después de que a Torrijos su propio Estado Mayor quiso darle un golpefrustrado, al ausentarse con fines de diversión a México, en diciembre de1969, el grupo de civiles que le rodeaban interesada y burocráticamente,le aconsejó que buscara apoyo popular y que emprendiera una luchasalvadora contra la Oligarquía panameña y el Imperialismo norteameri-cano. Por este camino, Torrijos logró una alianza burocrática con elPartido del Pueblo (pequeño grupo de los comunistas de Panamá, ni"partido", ni "del pueblo"), y varios intelectuales inestables e incautos,compañeros de viaje, recibieron gajes, prebendas y distinción, de partede Torrijos .

El caso más conspicuo, en los primeros tiempos, fue el del poeta ydramaturgo de gran mérito intelectual, Dr . José de Jesús Martínez, aquien en Panamá se le conoce con el alias de "Chuchú". Fue el vínculopara traer a la corte torrijista a muchos intelectuales latinoamericanos yeuropeos (Graham Grene, Gabriel García Márquez, Mario Vargas Llosay otros astros menores), a fin de que, en obsequio de las espléndidasatenciones y distinciones recibidas, le hicieran propaganda escrita al fol-klórico dictador, según frase del Presidente colombiano López Michelsen .

Aunque Noriega no tiene las pretensiones intelectualoides con que aveces se presentaba Torrijos, desde un comienzo advirtió la convenienciapolítica de esas relaciones y trató de utilizarlas, local e internacionalmente,aunque en menor escala . Siguiendo los tratos que tuvo con Torrijos, elPartido del Pueblo apoyó públicamente a Noriega (aunque con muypesadas declaraciones de Rubén Darío Sousa, su Secretario General eter-no), desde mediados de 1987. Y el grupo de intelectuales que hacen causacomún con ese Partido, a través de un pseudo-marxismo lamentable,adoptó la línea norieguista .

Ni la fracción de intelectuales de Panamá al servicio de Noriega, nilas fracciones intelectuales latinoamericanas que aquélla compromete conel norieguismo, han querido darse cuenta de la verdad relativa al "na-cionalismo castrense" de Noriega . Esos intelectuales, unos por su izquier-dismo y otros por su oportunismo, sólo toman en consideración "laguerra", "la invasión", "la agresión" del "imperialismo yanki en Pana-

260

Panamá", propaganda desviada que intenta ocultar la otra cara de la moneda:los vínculos de asalariado que tuvo Noriega por muchos años con laCIA, su colaboración entreguista con el Comando Sur desde que ocupóla Comandancia de las Fuerzas Armadas en 1983, las "maniobras con-juntas" del ejército norteamericano con grupos de militares panameñospor todo el territorio nacional, la correspondencia de elogios que le en-viaban los Estados Unidos a Noriega, por su colaboracionismo o "coope-ración" con ellos . Y sobre todo, esos intelectuales se tornan avestrucesante la criminal alianza de Noriega con el Cartel de Medellín .

Por esta vía de "lucha anti-imperialista" y de silencio frente a la reali-dad delincuente de la Narcodictadura norieguista, las fracciones de inte-lectuales latinoamericanos que emiten documentos de apoyo a Noriega,creen subjetivamente estar desplegando una justa oposición al Colosodel Norte. Y algunos intelectuales serios caen en el lazo de esta formade oportunismo .

Para el mexicano Gastón García Cantú, quien escribe en el diarioExcélsior, se trata de enfrentar el siguiente dilema : "Con el Derecho in-ternacional y la Autodeterminación o con el dominio de los Estados Uni-dos". La situación real es mucho más compleja y profunda que la viejasimplificación del siglo pasado : "Los Estados Unidos aparecen con surostro histórica : el de los adversarios de América Latina", según palabrasde García Cantú . Y todo el artículo, titulado "De México a Panamá :la Sombra del Garrote", reproducido en Crítica, del 11 de agosto, nohace más que dar vueltas en torno al mismo esquema : "El problemano es el de la moralidad de Noriega, sino el de la intervención de losEstados Unidos" .

Realmente, el problema no es el de la moralidad de Noriega, queel mismo García Cantú pone en mucha duda, sino la crisis general dePanamá, propiciada desde veinte años, por la Dictadura castrense, en susformas torrijista y norieguista, Dictadura que el narcotráfico ha sacadode las manos de los Estados Unidos, para provecho mutuo del Narcodictador y del Cartel de Medellín.

No es necesario referirnos al caso del conocido Gregorio Selser, pe-riodista argentino autor del Rapto de Panamá, porque su antiimperia-lismo es de vieja data, aunque también ha entrado en el programa delturismo norieguista .

La mercancía averiada que nos ofrecen ciertas fracciones intelectualesde Panamá y de América Latina, defendiendo la feroz y represiva Narcodictadura norieguista, so capa de anti-imperialismo, no podía quedar

sin la puntualización de estas líneas.

261

XXIV. Estertores de la Misión Conciliadora

Debemos regresar al diálogo tripartito, que prácticamente se paralizó cuan-do el 4 de agosto la ADOC formuló su propuesta detallada para sometera plebiscito las tres proposiciones de las partes .

El día 16 de agosto, en la noche, vino a Panamá el Secretario Generalde la OEA, Baena Soares, sin aviso previo, y el día siguiente llegó "sor-presivamente", según despacho emanado de Quito, Ecuador, el CancillerDiego Cordovez, quien manifestó que venía a petición del PresidenteLondoño Paredes . Conforme a sus propias palabras ufanas y vacías, "ven-go a tomarle el pulso al diálogo" (La Estrella de Panamá, 18 de agosto) .Aunque las partes habían celebrado reuniones esporádicas los tres díasanteriores, nada se había avanzado, porque cada cual objetaba las pro-puestas contrarias, y cada posición era irreductible .

Como el arribo de Cordovez coincidió con extensas maniobras norte-americanas, éste aprovechó la oportunidad para formular otra de susinfaltables declaraciones : "Las maniobras pueden crear un clima que noes favorable para el diálogo" (La Estrella de Panamá, 18 de agosto),un antecedente de la acusación que figuraría en el informe de la Misión .

En realidad, ese pulso del diálogo a que se refirió Cordovez no con-sistía en otra cosa que en recoger las últimas tratativas dadas para elinforme que debía presentar la Misión en Washington el 23 de agosto, esdecir, cinco días después .

Como las partes, en la reunión del 18 de agosto, con la presenciade la Misión, reiteraron su imposibilidad de alcanzar un entendimiento,mediante debate conjunto, fue acordado que al día siguiente se celebra-rían reuniones por separado con la Misión a fin de procurar que ésta,en diálogo independiente con cada parte, llevara a cabo lo que iba aser, inevitablemente, un último esfuerzo por alcanzar fórmulas satisfac-torias y de aceptación general .

La nueva mecánica, adoptada como etapa final, no salvaría los desa-cuerdos esenciales. Los esfuerzos del sábado 19, el domingo 20 y ellunes 21, no pudieron arribar a ninguna coincidencia . En la tarde del21, las partes y la Misión dieron por concluido, infructuosamente, el diá-logo tripartito . La Estrella de Panamá, del 22 de agosto, hizo un recuentobreve del diálogo, que prácticamente consumió dos meses (entre comien-zos de junio y el 21 de agosto), bajo el siguiente titular : "SIN ACUER-DOS TERMINO AYER EL DIALOGO TRIPARTITO" .

262

En su editorial del domingo 20 de agosto, refiriéndose a los estertoresdel diálogo y a su frustrado cierre inminente, La Estrella de Panamá,expresó :

"El diálogo se enfrenta ahora a una carrera de velocidad, en dondela mesura, el equilibrio, la sensatez y el positivismo no tienen cabida .No habrá manera de que en tan poco tiempo, puedan armonizarse po-siciones tan radicales como las que han venido dividiendo a la nacióny al pueblo panameño por tantos años . Ese hecho que lógicamente seasomará como una realidad negativa y perturbadora, vendrá a provocaruna mayor confusión y un empeoramiento de la crisis que nos ha ve-nido azotando" .

Era cierta la figura : "no podían armonizarse posiciones tan radicalescomo las que han venido dividiendo a la nación y al pueblo panameñopor tantos años". Pero la verdad profunda que esas palabras resumíancon imprecisión es la siguiente : desde el golpe de Estado de 1968, cuan-do se inauguró la Dictadura castrense, el país se dividió en una minoríade militares y su séquito, que secuestró el poder, e indirectamente el país,y una mayoría del pueblo panameño, cada vez más numerosa, que vinorepudiando lenta, firme y ya abiertamente a la Dictadura castrense, tantoen su período torrijista, como en su etapa norieguista, y que aprovechólas elecciones del 7 de mayo, como último esfuerzo pacífico para liquidardemocráticamente a . la Narcodictadura .

Tan pronto se puso fin al diálogo tripartito al mediodía del 21 deagosto, los artífices de la labor desplegada por la Misión conciliadora,los Cancilleres Cordovez y Londoño Paredes, se apresuraron a declarar alunísono, uno desde Panamá ("los resultados del diálogo tripartito noconstituyen un fracaso', La Estrella de Panamá, 22 de agosto), y el otrodesde Bogotá ("la Comisión de la OEA que medió para buscar unasolución negociada a la crisis panameña no fracasó en la misión que lefue encomendada", Crítica, 23 de agosto) .

Ambos Cancilleres querían "tapar el sol con las manos" . La Estrellade Panamá, del 23 de agosto, editorializó diciendo : "Las conversacionesprotagonizadas por los sectores envueltos en el conflicto, como se conoce,no pudieron llegar a un acuerdo concreto que pudiera vislumbrar la so-lución del problema. Ante ese evidente fracaso, la reunión de la OEAse plantea con demasiada incertidumbre" .

263

XXV. El último informe de la Misión

La lectura atenta del Informe presentado el 23 de agosto por la Misiónconciliadora a la sesión plenaria de la OEA, en Washington, permitedeterminar las cuatro finalidades del mismo, a saber : 1) escamotear larealidad del fracaso de la Misión conciliadora en avenir a las partes delconflicto; 2) suministrar una puerta falsa de escape, a fin de diluir laresponsabilidad de la OEA frente a la crisis panameña ; 3) culpar a losEstados Unidos como factor contribuyente a la insolución de la crisis ; 4)señalar la violación gubernamental de los derechos humanos en Panamá .

Debemos reproducir lo pertinente del Informe, en cada caso :"El proceso debió interrumpirse el 21 de agosto, porque surgieron

obstáculos a la solución de dos problemas que ADO CIVILISTA, conrespecto a uno de ellos, y el. órgano Ejecutivo y COLINA, con respectoal otro, consideró (sic) de importancia fundamental . La Misión piensaque, de haber habido tiempo, se habría llegado a una fórmula mutua-mente aceptable para solucionar esos dos problemas . . . "La Misión con-fía en consecuencia que la interrupción de las conversaciones con motivode la presente sesión de la Reunión de Consulta constituye esencialmenteuna pausa en la consideración de esos dos aspectos cruciales a fin deque en esa forma se pueda avanzar hacia el acuerdo negociado que lospanameños aguardan con impaciencia y angustia" (pág . 7) .

El 21 de agosto, el último día del diálogo, pues la Misión debía estaren Washington en la noche del 22, dice el Informe que el diálogo separalizó, por razón de dos obstáculos insalvables . Vamos a demostrar,con el mismo informe, que el diálogo se estancó desde el 4 de agostoy que el 18, al regreso de la Misión a Panamá, continuaba estancado .

A página 6 del Informe se lee : "Una vezz que se presentaron pro-puestas concretas no se pudo llegar a una discusión específica ni a unexamen de las posibilidades, que indudablemente existían, de encontrarfórmulas de transacción, de combinar diversos aspectos de diferentes pro-puestas y, en general, de buscar alternativas viables" .

A página 7 del Informe se lee : "Cuando la Misión regresó a Panamápara preparar su informe a la Reunión de consulta, el diálogo había en-trado, por las razones que se han explicado, en una fase de impasse" .

En otras palabras, estos dos últimos párrafos desmienten la parte idí-lica del Informe, antes reproducida por nosotros, en cuanto a que "dehaber habido tiempo, se habría llegado a una fórmula mutuamente acep-table para solucionar esos dos problemas" y en cuanto a que la termi-

264

nación frustránea del diálogo el 21 de agosto "constituye esencialmenteuna pausa en la consideración de esos dos aspectos esenciales" .

Pero, como lo hemos aseverado, lo que pretendía la Misión, a travésdel Informe, era escamotear su propio fracaso, planteando falsamente quehabía una perspectiva de éxito inmediata en la continuación del diálogomás allá del 23 de agosto .

En segundo término, el Informe "señala un punto que considera muypositivo : todos los participantes parecen haber adoptado como objetivounánime de las negociaciones el establecimiento, dentro de un plazo re-lativamente corto, de un gobierno democrático y constitucional que mar-que el principio de una nueva etapa en la historia republicana de Pa-namá" (pág. 8) .

Estas palabras de apaciguamiento iban encaminadas a suministrar alplenario la idea de que había el consenso, entre las partes, de que aplazo corto se establecería "un gobierno democrático y constitucional" .Así, el pleno podía omitir una posición de mayor compromiso y limitarsea formular buenos deseos en cuanto a ese próximo milagro "de una nuevaetapa en la historia republicana de Panamá" . Pura falsedad y demagogiabarata .

En tercer lugar, el informe "considera necesario señalar el efecto ne-gativo que han tenido las maniobras realizadas por las fuerzas armadasde los Estados Unidos . Sin pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad detales operaciones la Misión considera que han sido inoportunas" (pág . 8) .Con el burdo atuendo de una falsa imparcialidad jurídica, la Misiónculpa a los Estados Unidos de producir serios efectos negativos, por razónde las maniobras militares que varias veces hemos destacado en esta obra .'

Por último, el informe, para dar prueba de su equilibrio en lo re-ferente a señalamientos, expresa que "la Misión quiere informar que harecibido repetidas y frecuentes denuncias de violaciones de derechos huma-nos, civiles y políticos, cometidos por el actual gobierno . . . "La Misiónha hecho gestiones ante el gobierno para que se eviten tales situacio-nes . . . "La Misión no puede dejar de registrar su honda preocupaciónpor el aumento de medidas que en nada contribuyen a crear el climanecesario para solucionar la crisis" (pág . 8) . Hé aquí la sola concesiónque se permite el Informe en favor del pueblo panameño, víctima de unafuerte represión que conoce muy bien, no sólo la Misión, sino todoel mundo.

8 Cabe anotar que unos cinco días antes de la sesión plenaria de la OEA seña-lada para el 23 de agosto, el ejército norteamericano suspendió todas sus maniobrasen Panamá . Las reanudó poco tiempos después .

265

XXVI. Cae el telón de la OEA

Toda persona que tuviera un mínimo de conocimiento sobre la crisis polí-tica de Panamá sabía con seguridad absoluta que el pleno de la OEA,señalado para el 23 de agosto, era el último pleno, en la injerencia queasumió el organismo regional en esa crisis, porque una semana después( lo. de septiembre) debía darse, conforme a la Constitución panameña,la transferencia de poder a quienes hubieran triunfado en la elección del7 de mayo, elección que fue anulada por la Narcodictadura norieguista .

Pero lo que iba a hacer la OEA el 23 de agosto, ya venía determi-nado por la decisión del 20 de julio, en la que recomendaba la cele-bración de nuevas elecciones en Panamá, dando con ello validez a lanulidad de las elecciones del 7 de mayo, decretada por el régimen cas-trense. Esa nulidad, admitida alevosamente por la OEA, permitió a laNarcodictadura norieguista imponer las condiciones que le convenían enel diálogo tripartito y hacerlo desembocar en su fracaso.

El Presidente julio Londoño Paredes dio inicio a las conversacionespreliminares del 23 de agosto, con un desayuno del Grupo de los Ocho,del cual ese Presidente formaba parte . Venezuela planteó la necesidad demedidas perentorias que lograran un pronto restablecimiento de la demo-cracia en Panamá. Sin embargo, México se opuso, reiterando la conve-niencia de insistir solamente en que las propias partes del conflicto enPanamá apresuraran la concertación de un acuerdo nacional . En ciertaforma, recibió el apoyo del Perú, cuyo Presidente, Alan García Pérez,había sugerido una fórmula sorprendente : que los Estados Unidos ofrez-can entregar a Panamá el Canal, mucho antes de 1999, si esa transfe-rencia del Canal se hace a un gobierno democráticamente electo. GarcíaPérez consignó su nueva fórmula en un artículo que publicó el New YorkTimes, del 21 de agosto, bajo el título de "A Way to Force NoriegaOut" ("Una Vía para Desalojara Noriega") . Los otros cuatro paísesdel Grupo (Argentina, Brasil, Colombia y Uruguay) giraban en torno alos dos extremos (Venezuela y México) y cada quien proponía moda-lidades especiales en torno a la salida de Noriega . Pero no llegaron aningún acuerdo, por lo que el Presidente Londoño optó por celebrar unasegunda reunión informal en la mañana, pero ahora con la participacióndel delegado norteamericano Lawrence Eagleburger .

El problema continuó siendo la salida de Noriega, que cada cualquería se diera con situaciones especiales, a fin de salvaguardar el princi-pio de no intervención. Hasta se llegó a discutir si Noriega debía renun-ciar ante un gobierno provisional inmediato o ante un gobierno electo

266

democráticamente (había un pequeño problema, consistente en que No-riega no se había comprometido con nadie a renunciar) . Tampoco huboacuerdo en estos aspectos, y hasta se habló de una especie de "protocolosecreto", que recogiera un compromiso en torno a la posición de Noriega(La Estrella de Panamá, 24 de agosto) .

A la sesión formal de las tres de la tarde, los Cancilleres fueron sinhaber adoptado previamente ningún entendimiento. Hubo varios pro-yectos de resolución. Se discutió con todo tiempo y espacio . El consensoestaba muy lejos, para una solución efectiva . En una reunión a puertascerradas, el Subsecretario de Estado Lawrence S. Eagleburger y el Sub-secretario para Asuntos Interamericanos Bernard Aronson expresaron quepara los Estados Unidos eran inaceptables los proyectos que estaban endebate, porque dejaban a Noriega tras el trono en Panamá (The Wash-ington Post, 24 de agosto) .

Al reanudarse la sesión pública, el delegado venezolano Tejera Parísse dolió de que su proyecto no hubiera tenido respaldo. Ya en las horasde la madrugada del 24 de agosto, el terreno estaba abonado para unduelo oratorio entre la delegación norteamericana y la delegación pana-meña, porque estaba circulando un proyecto de declaración del PresidenteLondoño, que no decía nada, para obtener el consenso final ; permitía atodos irse con las manos limpias y vacías y crucificaba al pueblo de Pa-namá. Pero no antes de que tronaran los oradores.

En efecto, Eagleburger habló por última vez, para la XXI Reuniónde Consulta. Su discurso, con ser largo, no fue demasiado extenso . Unapieza clásica de serena elocuencia . Comenzó por referirse al proceso de-mocrático que está progresando en el mundo y citó los ejemplos de ElSalvador, de Argentina y de Bolivia, en América y los de Filipinas,Hungría y Polonia, en el resto del mundo .

"Aquellos que se interponen en el camino de ese proceso se sitúandel lado equivocado de la historia y, en última instancia, se hallarán así mismos, como se hallarán finalmente todos los dictadores, en el basu-rero de la historia" (Comentario : Es una ironía política que Eagleburgerhubiera echado mano de la célebre frase de Trotsky sobre "el basurerode la historia", como recipiente de las clases sociales periclitadas) .

"Sólo existe un obstáculo para resolver la crisis y todos sabemosquién es .

"El pueblo de Panamá, los gobiernos de este hemisferio y la Orga-nización de Estados Americanos desean que termine esta crisis . Pero lavoluntad peligrosa y violenta de un dictador y unos cuantos partidariosdesesperados se interponen en el camino de la democracia y de la paz

267

en Panamá" (Comentario : Ello lo demostró categóricamente la eleccióndel 7 de mayo, en la que hasta muchos empleados públicos y muchosmiembros de las Fuerzas de Defensa votaron con la Oposición, pararepudiar a Noriega) .

"La dictadura de Noriega pensaba que podía usurpar el derecho na-tural del pueblo panameño el 7 de mayo y que el mundo entero volveríala vista hacia otro lado. En lugar de ello, la dictadura nunca ha estadomás aislada interna e internacionalmente que hoy día . Y continuará así .La crisis no se resolverá hasta que se haya cumplido plenamente el man-dato de la OEA. De hecho, únicamente empeorará" (Comentario : Habíaque subrayar esta circunstancia y así lo hizo el delegado norteamericano) .

El segundo enfoque general del . discurso de Eagleburger está dedi-cado a la complicidad de Noriega con el narcotráfico :

"Los países que proveen refugio y apoyo a los carteles del narcotrá-fico amenazan la paz y la seguridad de este hemisferio, tanto como siusaran sus propias fuerzas militares para atacar nuestras sociedades. Laverdad es, y cada uno de nosotros lo sabe, que el general Noriega haconvertido a Panamá en un refugio de los narcotraficantes y centro delavado de dólares y de trasbordo de cocaína . ¿Se permitirá al generalNoriega ampararse falsamente detrás de la bandera de la soberanía pa-nameña, mientras los carteles de la droga, de los que es aliado, inter-vienen en todo el hemisferio? Eso, señor Presidente, es agresión, tan claracomo lo fue la invasión hitleriana de Polonia hace cincuenta años" (Co-mentario : Si al Sr. Eagleburger le estaba vedado confesar que Noriegaestuvo por muchos años en la planilla de la CIA, nosotros no podemosolvidarlo, ni olvidamos tampoco que son los Estados Unidos los respon-sables de haber entrenado, fortalecido y apoyado logísticamente a lasFuerzas de Defensa de Panamá, que el narcotráfico ha logrado sustraera los dictados de Washington . Ellos engendraron el monstruo que oprime,tiraniza y aniquila a Panamá) .

"Cuando se escriba la historia del retorno de Panamá a la democra-cia, y Panamá regresará a la democracia, sus páginas recordarán porsiglos aquellos que antepusieron los intereses de una sufrida nación yaquellos que defendieron hasta el último extremo una dictadura corrom-pida" (Comentario : : Es una lástima que el séquito norieguista, de civilesy soldados, no lo comprenda así . Pero ese séquito es cada día másreducido) .

Como era de esperarse, la delegación panameña se había preparadopara defender a la Narcodictadura norieguista, de esta ofensiva verbaldemoledora. Para tal fin, el Dr . Rómulo Escobar Bethancourt, un asesor

2 68

de Torrijos y siempre aliado de Noriega, reemplazó en la tribuna al Can-ciller Ritter, que nunca ha pasado de hablar con la voz asordinada deun profesor en clases. El Dr. Escobar habló largamente, por dos horas,con su elocuencia de barricada. Y exaltado por ésta, fue mucho más alláde lo que hubiera querido Noriega .

El Dr. Escobar defendió la triste y deprimente actuación de la Misiónconciliadora, con todos los registros de la distorsión (no pudo decir elDr. Escobar que él hizo un viaje especial a Quito, para entrevistarsepersonalmente con Cordovez, ni explicó tampoco los acuerdos a quellegaron) ; alabó la propuesta gubernamental en el diálogo tripartito ;atacó a los Estados Unidos, denunciando las violaciones del TratadoTorrijos-Carter; defendió a las Fuerzas Armadas de Panamá, y finalmentehizo la apología de Noriega. Hé aquí su párrafo culminante :

"La tragedia de Noriega es que ha tenido que soportar con estoicismotodas esas calumnias y diatribas, porque no se ha querido prestar paramasacrar a los hermanos de Centroamérica y porque no ha querido acatararreglo para que prolonguen las tropas de los Estados Unidos su estadaen Panamá más allá del año 2000 . Y nosotros los panameños, que cono-cemos sus trayectorias, no tenemos ningún empacho en afirmar que asícomo el general Omar Torrijos puso el nombre de Panamá en la geogra-fía del mundo, Manuel Antonio Noriega ha puesto el nombre de Panamáen la geografía de la dignidad y la resistencia de los pueblos libres delmundo" .

En esta apología de Noriega, Escobar Bethancourt incluso defendióal Noriega aliado del Cartel de Medellín, retando al delegado de losEstados Unidos para que trajera las pruebas correspondientes, así : "Yodesafío a los representantes de los Estados Unidos que les presenten austedes las pruebas contra Noriega aquí . No me digan que Noriega esnarcotraficante, que traigan las pruebas, señores de la OEA . Aquí estánlas pruebas de que Noriega es narcotraficante, yo les creo, señores re-presentantes de los Estados Unidos, que les traigan las pruebas a laOrganización de los Estados Americanos de que Noriega es narcotrafi-cante para que ellos le crean" .

Y este reto, al calor de la exposición de barricada, no lo podía haberautorizado Noriega, porque era la oportunidad para exhibir detalles muyinconvenientes, como en su oportunidad lo veremos .

Después de semejante cruce de espadas oratorias, en que el Dr . Es-cobar superó a Eagleburger en extensión y en retórica efectista, llegán-dose a la mitad de la madrugada, no había más que guardar silencioabsoluto, para que la Declaración del Presidente Londoño Paredes, muy

269

corta por cierto, diera fin a la infeliz actuación de la OEA en la crisisde Panamá. Con ese documento insubstancial, anodino, de retirada ahurtadillas, cayó el telón de la OEA .

XXVII. El consenso de la OEA y sus consecuencias

El lector paciente merece que reproduzcamos en su contenido íntegro ellacónico documento del Presidente Londoño Paredes, aprobado por unletárgico silencio de la OEA.

"DECLARACION DEL PRESIDENTE DE LA XXI REUNIONDE CONSULTA DE MINISTROS DE RELACIONES EXTERIO-RES (Aprobada en la séptima sesión plenaria celebrada el 24 de agostode 1989) .

"1. Se expresa el agradecimiento a los Cancilleres de Ecuador, Gua-temala y Trinidad y Tobago, así como al Secretario General de la Or-ganización de los Estados Americanos, por la paciente y eficaz laborcumplida en acatamiento del mandato que les encomendó la XXI Reuniónde Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores.

"2. Se expresa la profunda preocupación por que los participantes enel diálogo político en Panamá no han logrado aún una solución a la crisisde su país, la cual corresponde única y exclusivamente a los panameños,y se les exhorta decididamente a realizar nuevos y urgentes esfuerzos paraalcanzar un acuerdo nacional, de conformidad con la Resolución 1 del17 de mayo y la Declaración del Presidente del 20 de julio, antes dell o. de septiembre, para lo cual, si lo solicitaren todas las partes, podráncontar con la asistencia de la Misión" .

"3. Se reafirma la necesidad de que, en la solución de la crisis pa-nameña, se asegure la vigencia de los principios democráticos en el libreejercicio de la soberanía y autodeterminación del pueblo panameño" .

"4. Se solicita a la Comisión Interamericana de Derechos Humanosque realice, con la anuencia del Gobierno de Panamá, a la mayor bre-vedad, una nueva visita a Panamá con el objeto de completar y actua-lizar la información sobre la situación de los derechos humanos en esepaís" .

"5. Se mantiene abierta la Reunión de Consulta" .

De los tres Cancilleres que vinieron a Panamá, desde mayo hastaagosto, sólo puede resaltarse la actividad y la locuacidad desplegadas porDiego Cordovez, ya que los otros dos Cancilleres y el Secretario General

270

Baena Soares nunca pasaron de escuchar a las partes y formular una odos declaraciones a la prensa . Cordovez, en su papel "presidencial",puede decirse que hizo las veces de Misión. Era casi imposible que pu-dieran ir más allá de registrar las posiciones contrarias e irreconciliablesde las partes. El documento del Presidente Londoño Paredes, les agradece"la paciente y eficaz labor cumplida" (inciso lo.) .

La Declaración continúa expresando "profunda preocupación" porla imposibilidad de que las partes hubieran logrado una solución con-junta, pero desde cuando el 20 de julio la OEA decidió que se celebrarauna nueva elección en Panamá, ya colocaba al Gobierno en una posiciónde enorme ventaja, para que impusiera en el diálogo una inflexibilidaddecisiva. Ahora, el 24 de agosto, la OEA exhortaba a las partes para querealizaran "nuevos y urgentes esfuerzos", "antes del lo, de septiembre",a fin de "alcanzar un acuerdo nacional" . Exhortación baldía, inútil, irreal .Las partes, que prácticamente habían llegado al impasse desde el 4 deagosto, ni siquiera volverían a verse, lo que era fácilmente previsible .Exhortación que tenía la sonoridad de una mascarada, pero que estabamuy de acuerdo con el último Informe de la Misión, que afirmaba laproximidad de un entendimiento y al que no se había llegado, por la ne-cesaria pausa de que la Misión regresara a Washington para el plenario ;es decir, por falta de tiempo, como también lo externa el Informe .

En el inciso 3o., se alude a una solución a base de "principios de-mocráticos", "libre ejercicio de la soberanía" y "autodeterminación delpueblo panameño". Y esto lo reafirman quienes habían decidido, precisa-mente, aceptar la anulación norieguista de la elección del 7 de mayo, dela cual quedaron, por lo menos, las dos terceras partes de las Actas legí-timas de la votación celebrada en las respectivas Mesas electorales. Alechar por la borda esa realidad electoral categórica, contundente, aplas-tante, inescapable, la OEA se condenaba como reo de insólita complicidadcon la Narcodictadura norieguista, apuñalando tiránicamente la voluntadmayoritaria del pueblo panameño .

El documento termina solicitando a la Comisión Interamericana deDerechos Humanos que visite nuevamente a Panamá, en cumplimientode sus funciones. ¡Qué caritativos y humanitarios son los Cancilleres dela OEA! Los panameños recordamos esa Comisión y la "guerra suciaargentina", de sus genocidas militares ; o recordamos la situación de losderechos humanos en la Nicaragua de los Tachitos Somozas ; o recorda-mos . . . Ya nos agobia una amargura dolorosa, y nos negamos a conti-nuar destacando tanto sarcasmo frustrante .

27 1

La verdad es que, dada la experiencia de amarga frustración que hadejado la OEA, como balance de su azarosa existencia, y observando,en el caso de la crisis panameña, la actuación dolosa de Cordovez, lomismo que la decisión del 20 de julio, ya aprendimos, una vez más, ano esperar nada de la OEA, en contraste con lo que expresó multitudinar

iamente el pueblo panameño el glorioso 7 de mayo, que fue yuguladotres días después, el 10, por la cuchilla feroz e implacable del pequeñoverdugo .

El triste consenso de la OEA, producido el 24 de agosto, tenía, parael pueblo panameño, el mismo significado que señalamos en esta mismaCuarta Parte, al hacer la Crítica de la decisión de la OEA .

Pero ahora, la decisión del 24 de agosto llevaba implícito un fieropostscriptum:

"General Noriega, dejamos en sus manos al pueblo panameño, ennombre de la democracia, de la no intervención y de la autodetermina-ción de los pueblos" .

Siete días después, el 31 de agosto, como era esperado, caería nueva-mente la cuchilla del pequeño verdugo .

XXVIII. Eagleburger acusa a Noriega

Cronológicamente, y por la entidad anfitriona, hay un hecho con el quedebemos cerrar esta Cuarta Parte, sucedido el 31 de agosto en Wash-ington, ante el Consejo Permanente de la OEA : la acusación contraNoriega, que haría el delegado norteamericano Lawrence S . Eagleburger,aceptando el desafío lanzado por el Dr . Rómulo Escobar Bethancourt,para que los Estados Unidos presentaran las pruebas sobre la condiciónnarcotraficante de Noriega .

La convocatoria del Consejo Permanente, un organismo en que losembajadores americanos acreditados en Washington pueden reemplazara los Ministros de Relaciones Exteriores, se formuló con carácter deurgencia para el . 31 de agosto, a petición de Norteamérica, suscrita porel Representante Interino William T . Price, a la que accedió el Presidentedel Consejo, el embajador de Suriname, Sr. William Udenhout .

El Canciller Ritter declaró a Prensa Latina, el 30 de agosto, que"Estados Unidos pretende utilizar la convocatoria a una reunión urgentede la OEA para justificar una posible intervención armada en la naciónistmeña" (Crítica, 31 de agosto) . Una evidencia más de que la "inmi-nente" invasión de los Estados Unidos se había transformado en una

27 2

obsesión, en una psicosis de la Narcodictadura norieguista y especialmentedel Canciller Ritter, que en el Primer Encuentro de Cancilleres de Amé-rica Latina y el Caribe, celebrado en Cartagena, el 31 de julio, ya habíacalificado de "inminente" esa invasión . Fueron sus palabras textuales : "Esinminente una intervención militar de Estados Unidos en Panamá, apesar del clamor de nuestro pueblo y de los países de América Latina"(La Estrella de Panamá, l o . de agosto) . Un mes después, seguía Rittercon la "inminencia" de la invasión .

Lo que expuso Eagleburger, ante el Consejo Permanente de la OEA,constituye una extensa acusación, en la que se utilizaron documentos,tanto como datos de importancia . De este modo, Noriega fue sentadomoralmente, por enésima vez, en el banquillo de los acusados, pues elConsejo Permanente no es un tribunal que pudiera ventilar un juiciopenal contra el Narcodictador . Remitimos al lector al texto completo dela acusación formulada por Eagleburger, pero conviene resaltar y comen-tar algunos párrafos de ese discurso acusatorio .

"En la Corte Federal de Distrito para el Distrito Intermedio de Flo-rida (con sede en Tampa) se acusa al General Noriega y a EnriquePretelt de conspiración para importar y distribuir marihuana . . . Las acu-saciones señalan que millones de dólares en moneda americana, que re-presentan las ganancias de la importación con éxito de 126,000 kilos demarihuana en Estados Unidos por Steven Michael Kalish y otros, fuerontransportados a Panamá y lavados a través de bancos y empresas pa-nameñas. Ello con la aprobación y ayuda de los acusados . Las acusacio-nes alegan que Noriega y otros acordaron facilitar la importación de180,000 kilos de marihuana a Estados Unidos y el lavado de más de cienmillones de dólares en ganancias ilícitas a través de Panamá . Y llegan ala conclusión de que durante el período de la conspiración, Kalish hizopagos a Noriega y otros aproximadamente de un millón de dólares por laautorización y aprobación por Noriega del contrabando de marihuanay actividades de lavado de dinero en Panamá" .

"En el Tribunal Federal de Distrito del Distrito Sur de Florida, consede en Miami, el general Noriega ha sido acusado de explotar su posi-ción oficial como jefe de la Sección de Inteligencia de la Guardia Na-cional de Panamá, y luego como Comandante en jefe de las rebautizadasFuerzas de Defensa panameñas, para recibir pagos a cambio de ayudasy proteger a traficantes internacionales de drogas. Las personas a quienesNoriega ha sido acusado de ayudar en el desarrollo de operaciones denarcóticos y lavado de dinero en Panamá incluyen a Pedro Escobar Gaviria

273

viria, Gustavo de Jesús Gaviria Rivero, Jorge Ochoa Vásquez y FabioOchoa Vásquez" .

"El general Noriega protegió envíos de cocaína despachados por avióndesde Medellín, Colombia, a Estados Unidos, a través de Panamá. Ade-más, hizo los arreglos para el transbordo y la venta al Cartel de Medellínde éter y acetona, e incluso substancias químicas de este tipo previa-mente confiscadas por las Fuerzas de Defensa panameñas" .

En verdad, sí hay pruebas de las dos acusaciones presentadas porFiscales norteamericanos en Florida, contra Noriega . Los cargos formu-lados son graves y específicos . No es posible que se trate de casos falsos,y Noriega nombró abogados para que lo defendieran en ellos . Por razo-nes del procedimiento legal norteamericano, que exige la presencia per-sonal del acusado, los expedientes respectivos se mantienen en suspensoy las pruebas aportadas al juicio tienen carácter reservado .

"Según estimados prudentes -continuó Eagleburger-, calculamosque la fortuna personal (de Noriega), gran parte de la cual se halla ocul-ta en cuentas bancarias secretas en el exterior, alcanza por lo menos dedoscientos a trescientos millones de dólares" .

"El representante panameño (Dr . Rómulo Escobar Bethancourt) afir-mó que la redada de Noriega en mayo de 1984 contra una planta deelaboración de cocaína en la Provincia de Darién mostró su compromisode combatir el narcotráfico . . . El Cartel de Medellín, sin embargo, sesintió traicionado. Se necesitó la intervención de Fidel Castro para me-diar en la disputa. Al final, la central eléctrica de 40 megavatios, la ma-quinaria, la cocaína procesada, las sustancias químicas usadas para elprocesamiento y los aviones decomisados, fueron todos devueltos al Cartelde Medellín .

"En 1982 Noriega abrió una cuenta en la sucursal en la ciudad dePanamá del Banco Internacional de Crédito y Comercio que, según élalegó, era una cuenta de "servicio secreto" que permaneció abierta hastaprincipios de 1988. Sólo él (Noriega) tenía firma autorizada para operarla cuenta . Además, su mujer y sus tres hijas tenían tarjetas de crédito,cuyos cargos eran pagados con esta cuenta . Aun cuando la cantidad dedinero depositado en esta cuenta de transacciones fluctuaba, hubo en ellaen varias ocasiones una cantidad de una magnitud que oscila entre veintey veinticinco millones de dólares" .

Esta selección de párrafos es lo más saliente, en lo que concierne alas acusaciones contra Noriega en los negocios de marihuana, cocaína y la-vado de dinero . La prensa de todos los países ha informado sobre laposición del Banco Internacional de Crédito y Comercio, tanto en los

274

Estados Unidos, como en Panamá. Ese Banco ha aceptado su participa-ción en el lavado de dinero y abrió sus archivos documentales a las auto-ridades norteamericanas . Están probadas, en esa documentación, las cuen-tas millonarias que tuvo Noriega en la sucursal panameña de ese Bancoy en sucursales del extranjero (Luxemburgo y Londres) .

Si el Dr. Rómulo Escobar Bethancourt y el general Manuel AntonioNoriega pueden demostrar el origen lícito de esos fondos y de la enormefortuna personal de Noriega, descrita con algunos detalles por Eagleburg

er, entonces ha debido Noriega demandar por calumnia, en los tribu-nales de los Estados Unidos, al delegado norteamericano, aunque éstealegara inmunidad por actuar como diplomático . Hay demasiadas prue-bas en Panamá y en el extranjero que sustentan lo que el Secretario deEstado Interino Lawrence S Eagleburger demominó "la culpabilidadcriminal de Noriega" . Esas pruebas, sobre las cuales la prensa interna-cional ha informado con lujo de detalles, forman un grueso expedientecon el que sería condenado Noriega, en cualquier tribunal del mundo yno sólo en Panamá o en los Estados Unidos .»

Después de la extensa apología de Noriega que hizo el Dr. EscobarBethancourt, ante la OEA, el 24 de agosto, y después del desafío conque exhortó a la presentación de pruebas, Noriega comentó elogiosa-mente en Panamá (lo hizo por televisión) que Escobar Bethancourt habíaido más allá de lo que se esperaba de él, pero quien conozca a Noriegasabe que algún día le exigirá cuentas a su defensor oficioso y apologistaexaltado, por provocar la reunión del Consejo Permanente de la OEA,del 31 de agosto, en la cual fue exhibido sinténticamente su historial decontrabandista de drogas, de cómplice abierto del Cartel de Medellín yde Narcodictador cresomaníaco de Panamá.

Precisamente, el Dr. Escobar Bethancourt formuló extensas declara-ciones públicas en Panamá, a raíz de la sesión del Consejo Permanentede la OEA, con el propósito de justificar su desafío (La República Do-minical, 3 de septiembre) . "Ese es el planteamiento que nosotros hicimosen la OEA", trata de convencer Escobar Bethancourt . Repitamos susdesesperadas reiteraciones : "Eso es todo lo que nosotros le hemos exigi-do" . "Noriega no es más que un pretexto y nosotros, al asumir la res-ponsabilidad de exigirles a ellos esas pruebas, es porque tenemos mil yun argumentos y mil y una demostraciones de que ellos no tienen prue-

9 Véase la importante información que suministra Stephen Labaton, del New YorkTimes Service, publicada por The Miami Herald, del 11 de agosto de 1989, sobre laconfesión del lavado de dinero hecha por el Banco de Occidente (Panamá), cl quetenía varias cuentas en el Continental Bank, de New York .

275

bas de ninguna clase" . "El general Noriega no ha cometido ningún delitoen Estados Unidos. Ese es mi criterio y mi firme convicción" . "Entonces,yo creo que es un deber de nosotros, no sólo como compañeros de No-riega, como amigos de Noriega, sino como panameños, defender a unconnacional nuestro que es víctima de esa infamia en el plano internacio-nal". "Esa es la propaganda internacional y por eso es que hay que saliren defensa de estas cosas y exigirles a ellos en cada afirmación, en cadaforo, en que se presenten, donde ellos hagan una acusación contra Norie-ga, inmediatamente salirles al paso y decirles : ¿Ud. hace esa acusación?Presente la prueba" .

Todas las frases anteriores, extraídas del extenso alegato justificativoque formuló el Dr. Escobar Bethancourt, trataban de sustentar la razónde su descontrolado desafío, a fin de hacerlo aceptable a Noriega, yhacerle aceptable, sobre todo, la sesión del Consejo Permanente de laOEA, que ese desafío provocó . Fue un campo abierto para renovar lasacusaciones contra Noriega, independientemente de que las mismas pu-dieran probarse o no, fuesen verdades o fuesen calumnias . Pero al menoses seguro que no todo ello era falso. Esas acusaciones, tan graves y tanescandalosas, retumbaron por los salones y pasillos del edificio de la OEAen Washington, proyectando su eco hasta el último confín del Hemisfe-rio, en forma difícilmente excusable .

El mismo día, 31 de agosto, que se daba en Washington la acusacióncontra Noriega, éste y su séquito se reunían para concretar la "transfe-rencia del poder", que debía darse el l o. de septiembre, es decir, al díasiguiente de tan sonada acusación .

276