xi legislatura – seduta del...

Regione Molise -1- Resoconti Consiliari

Logit consorzio stabile società a r.l. Via Ostiense 104/B 00154 Roma C.F./P.I. 11529431006

REGIONE MOLISE

RESOCONTO INTEGRALE DEFINITIVO ≈≈≈≈≈≈≈≈

XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL 14/10/2014

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NIRO

Indice

Atto n. 275 – APERTURA DELLA SEDUTA, APPROVAZIONE DEL PROCESSO VERBALE DELLA SEDUTA PRECEDENTE E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA, ANCHE IN ORDINE ALLA DELIBERAZIONE - N. 179/2014/INPR – ADOTTATA IL 30 SETTEMBRE 2014 DALLA SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER IL MOLISE DELLA CORTE DEI CONTI E ALLA NOTA – PROT. N. 90251/2014 DEL 10 OTTOBRE 2014 – A FIRMA DEL DIRETTORE REGGENTE DEL SERVIZIO PROGRAMMAZIONE POLITICHE ENERGETICHE RIFERITA ALLA MOZIONE APPROVATA DAL CONSIGLIO REGIONALE SULL’ANNULLAMENTO IN AUTOTUTELA DELLE AUTORIZZAZIONI DEGLI IMPIANTI A BIOMASSE RICADENTI NEI COMUNI DI CAMPOCHIARO E SAN POLO MATESE. ................. 5

PRESIDENTE ............................................................................................................................................................ 5

CONSIGLIERE PARPIGLIA .................................................................................................................................... 9

PRESIDENTE ............................................................................................................................................................ 9

Atto n. 276 – ISCRIZIONE DI ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DEI LAVORI DELL’ASSEMBLEA. APPROVAZIONE. ................................................................................................................. 10

INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI ISCRITTI ALL’ORDINE DEL GIORNO. APPROVAZIONE. .................................................................................................................................... 10

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 10

CONSIGLIERE LATTANZIO ................................................................................................................................ 10

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 10

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 11

Atto n. 277 – ORDINE DEL GIORNO AD OGGETTO “POTENZIAMENTO SISTEMA DI VIGILANZA/CONTROLLO/VERIFICA, SOSPENSIONE E REVOCA AUTORIZZAZIONI E/O ACCREDITAMENTO DI STRUTTURE DI ACCOGLIENZA PER MINORI, DONNE VITTIME DI VIOLENZA DI GENERE, ANZIANI E DISABILI INSISTENTI NEL TERRITORIO MOLISANO”. ISTITUZIONE DI UNA COMMISSIONE SPECIALE, A CARATTERE TEMPORANEO, PER EFFETTUARE INDAGINI E STUDI SULLE STRUTTURE SOCIO – SANITARIE, ASSISTENZIALI, RESIDENZIALI E SEMIRESIDENZIALI OPERANTI NEL TERRITORIO REGIONALE. APPROVAZIONE. ........................................................................ 12

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 12


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 12



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 12


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 13


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 17

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA ..................................................................................................................... 17

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 17


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 20

CONSIGLIERE CIOCCA ....................................................................................................................................... 20

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 20


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 20


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 21


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 21

CONSIGLIERE MONACO ..................................................................................................................................... 21

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 22


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 23

CONSIGLIERE MANZO ........................................................................................................................................ 23

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 23

CONSIGLIERE PARPIGLIA .................................................................................................................................. 24

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 24

CONSIGLIERE DI NUNZIO .................................................................................................................................. 24

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 25

CONSIGLIERE TOTARO ...................................................................................................................................... 25

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 26

CONSIGLIERE IOFFREDI..................................................................................................................................... 26

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 27

ASSESSORE PETRAROIA .................................................................................................................................... 27


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 27


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 31

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 32


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 33



Atto n. 278 – ISCRIZIONE DI ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DEI LAVORI DELL’ASSEMBLEA. APPROVAZIONE. ................................................................................................................. 34

INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI ISCRITTI ALL’ORDINE DEL GIORNO. APPROVAZIONE. .................................................................................................................................... 34

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 34

PRESIDENTE DELLA GIUNTA DI LAURA FRATTURA .................................................................................. 34

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 36


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 37


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 37


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 37


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 37


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 37

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 38

CONSIGLIERE IORIO ........................................................................................................................................... 38

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 38


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 38

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 39

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 39

Atto n. 279 – MOZIONE CONCERNENTE IL RIESAME E LA SOSPENSIONE DELLE AUTORIZZAZIONI UNICHE ALLA REALIZZAZIONE DI CENTRALI A BIOMASSE RILASCIATE CON DETERMINAZIONI DIRIGENZIALI NN.RI 23 E 24 DEL 23 GIUGNO 2014. APPROVAZIONE. ........................................................ 40

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 40


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 42

CONSIGLIERE FEDERICO ................................................................................................................................... 42

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 44


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 44

CONSIGLIERE CAVALIERE ................................................................................................................................ 45

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 46


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 48


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 49

CONSIGLIERE PARPIGLIA .................................................................................................................................. 49



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 50

CONSIGLIERE IOFFREDI..................................................................................................................................... 50

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 50


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 51

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 52

CONSIGLIERE FEDERICO ................................................................................................................................... 55

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 57


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 57


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 57


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 58

Atto n. 280 – AGGIORNAMENTO DEI LAVORI E CHIUSURA DELLA SEDUTA. ............................................ 59

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 59



XI LEGISLATURA

SEDUTA DEL 14/10/2014/2014

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NIRO

- ORE 10:07 -

ATTO N. 275 – APERTURA DELLA SEDUTA, APPROVAZIONE DEL PROCESSO VERBALE

DELLA SEDUTA PRECEDENTE E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA, ANCHE IN ORDINE ALLA DELIBERAZIONE - N. 179/2014/INPR – ADOTTATA IL 30 SETTEMBRE 2014

DALLA SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER IL MOLISE DELLA CORTE DEI

CONTI E ALLA NOTA – PROT. N. 90251/2014 DEL 10 OTTOBRE 2014 – A FIRMA DEL DIRETTORE REGGENTE DEL SERVIZIO PROGRAMMAZIONE POLITICHE

ENERGETICHE RIFERITA ALLA MOZIONE APPROVATA DAL CONSIGLIO REGIONALE SULL’ANNULLAMENTO IN AUTOTUTELA DELLE AUTORIZZAZIONI DEGLI IMPIANTI A

BIOMASSE RICADENTI NEI COMUNI DI CAMPOCHIARO E SAN POLO MATESE.

PRESIDENTE

Allora, cortesemente, prendiamo posto iniziamo la seduta del Consiglio. Volete fare entrare anche gli

ospiti in sala?

Allora, prendiamo posto, per piacere. Se c'è qualche collega ancora nella sede del Consiglio, è pregato di

raggiungere l'Aula. Segretario, se raggiunge un attimo l'Ufficio... allora, prendete posto.

Buongiorno, buongiorno a tutti. Iniziamo la seduta del Consiglio regionale di oggi, 14 ottobre.

Sottopongo all'Assemblea, per l'approvazione, il processo verbale n. 35 del 30 settembre 2014; chiedo che

il citato processo verbale sia dato per letto.

Ai sensi dell'articolo 38 del regolamento interno il processo verbale n. 35 del 30 settembre 2014 – che si

dà per letto – si intende approvato.

Comunico che sono pervenute:

- Proposta di legge n. 84, d'iniziativa dei Consiglieri Manzo e Federico, concernente: "Nuovo regime

dell'assegno vitalizio dei Consiglieri regionali";



- Proposta di legge n. 85, di iniziativa del Consigliere Monaco, concernente: "Modifiche alla legge

regionale 27 maggio 2005, n. 26 - Interventi della Regione per la tutela e la valorizzazione del Cavallo

Pentro";

- Interrogazione con risposta scritta, a firma del Consigliere Monaco, avente ad oggetto: "Assenza di

scuole nei piccoli centri”;

- Interrogazione urgente con risposta scritta, a firma del Consigliere Monaco, riferita al servizio di

vigilanza armata presso le sedi della Regione Molise;

- Ordine del Giorno, a firma dei Consiglieri Manzo e Federico, avente ad oggetto: "Azioni urgenti avverso

il decreto legge n. 133 del 12 settembre 2013, c.d. Sblocca Italia";

- Ordine del Giorno, a firma dei Consiglieri Lattanzio e Fusco Perrella, avente ad oggetto: "Potenziamento

sistema di vigilanza/controllo/verifica, sospensione e revoca autorizzazione e/o accreditamento di

Strutture di accoglienza per minori, donne vittime di violenza di genere, anziani e disabili insistenti nel

territorio molisano";

- Nota prot. n. 6093 dell'8 ottobre 2014 con la quale i Consiglieri Petraroia e Facciolla, hanno ritirato la

proposta di legge n. 71, concernente: "Misure urgenti per la gestione coordinata delle energie rinnovabili e

la tutela della biodiversità nella Regione Molise".

La Corte dei Conti - Sezione regionale di controllo per il Molise - con deliberazione n. 179/2014/INPR,

adottata in data 30 settembre 2014, ha deliberato che:

1. l'esame del rendiconto consuntivo 2012 della Regione (programma 2013) si deve intendere assorbito

nelle valutazioni di merito approvate con la deliberazione n. 42 del 3 aprile 2014, in sede di giudizio di

parifica del medesimo rendiconto;



2. il programma di controllo sulla gestione per l'anno 2014 della Sezione regionale di controllo per il

Molise della Corte dei Conti, di cui alla deliberazione n. 18/2014/INPR, è modificato nei termini indicati

nella stessa deliberazione n. 179/2014/INPR.

Copia della nota è stata distribuita questa mattina in Aula ai colleghi Consiglieri.

Comunico, infine, che ha chiesto congedo, per la seduta odierna, il Consigliere Cotugno per motivi di

salute; il Presidente Frattura arriverà con leggero ritardo, come ha riconfermato in questo istante; il

Vicepresidente Di Pietro arriverà con ritardo; il Consigliere Cavaliere ha comunicato che arriverà con

ritardo per motivi di salute.

Concluse le comunicazioni, comunico che è pervenuta nota... scusate, un po' di silenzio, per favore.

È pervenuta nota a firma del Direttore reggente, Avvocato Angela Aufiero, con protocollo 90251/2014 del

10/10/2014, che vado a leggere prima della distribuzione, in modo che resti agli atti del Consiglio. La

nota, che ha diversi indirizzi di destinazione, ha come oggetto: "Ordine del giorno“ - scusate, un po' di

silenzio, per favore! - “Ordine del giorno del Consiglio regionale sull'annullamento in autotutela delle

autorizzazioni degli impianti a biomasse ricadenti nei comuni di Campochiaro e San Polo Matese.

Ulteriori comunicazioni."

(Intervento fuori microfono)

PRESIDENTE

Sono un po' influenzato, perdonatemi. Se possono alzare un attimo il volume, in modo che si senta un po'

meglio.

Allora, ripeto la nota che porta questo oggetto: "Ordine del giorno del Consiglio regionale

sull'annullamento in autotutela delle autorizzazioni degli impianti a biomasse ricadenti nei comuni di

Campochiaro e San Polo Matese. Ulteriori comunicazioni".



Colleghi, per favore, se avete da discutere, potete accomodarvi fuori, ci sono le stanze riservate ai colleghi

Consiglieri per discutere. Però un attimo di silenzio.

"Si fa seguito alle precedenti note, protocollo numero 84885 del 30/09/2014 e 86409 del 02/10/2014 di

pari oggetto e si trasmettono le diffide pervenute a questa Amministrazione in merito alle questioni in

oggetto.

In particolare, vista la genericità delle motivazioni ivi contenute, che sostanzialmente richiamano i

deliberati del Consiglio regionale e, dunque, le questioni ambientali di specifica ed esclusiva competenza

delle autorità in indirizzo, al fine di poter valutare la sospensione delle autorizzazioni, considerato che a

fondamento dell'esercizio del potere di sospensione debbano necessariamente essere poste "gravi ragioni"

ossia che la sospensione debba seguire, all'esito di una valutazione discrezionale, un esame

particolarmente rigoroso della ragioni che, con tratto di gravità, possano impedire l'esecuzione dell'atto, si

rinnova la richiesta di cui alle note sopracitate, invitando i soggetti in indirizzo a rappresentare le

emergenze di fatto e le circostanze di diritto diverse o ulteriori rispetto a quelle considerate nel corso dei

procedimenti autorizzatori.

Si precisa che le valutazioni degli elementi inerenti l'ordine pubblico esulano ovviamente dalla

competenza di questa dirigenza e le stesse potranno essere congruamente svolte dalle competenti Autorità

di Governo presenti sul territorio.

Infine, si comunica che ci si riserva ogni tutela dinnanzi alle competenti autorità in relazione alle diffide in

oggetto laddove le stesse contengano richiesta impropria che possano impedire il sereno e corretto

esercizio delle proprie funzioni.

Firmata: Il Direttore reggente, Avvocato Angela Aufiero.

Documento informatico firmato digitalmente ai sensi del decreto legislativo 7 marzo 2005, numero 82,

con allegati:



1. Nota protocollo numero 85972/14 del Comune di Spinete;

2. Nota protocollo numero 84907/14 del Comune di Campochiaro;

3. Nota protocollo numero 86829/2014 trasmessa dalla Provincia di Campobasso;

4. Nota protocollo numero 89170 del Movimento 5 Stelle;

5. Nota protocollo numero 88548/2014".

Se cortesemente potete distribuirne copia. Grazie. Procediamo nella distribuzione delle copie.

Prego, mi chiedeva la parola il Consigliere Parpiglia.

CONSIGLIERE PARPIGLIA

Scusi, Presidente, chiedo un minuto di sospensione per quanto riguarda l'organizzazione dell'Ordine del

Giorno, se è possibile.

PRESIDENTE

Sospensione concessa. Il Consiglio è sospeso, in attesa che si distribuisca anche il testo di quanto letto

dalla nota dell'avvocato Angela Aufiero.

(Il Consiglio è sospeso alle ore 10:17)



RIPRESA DEL CONSIGLIO

- Ore 10:41 -

ATTO N. 276 – ISCRIZIONE DI ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DEI LAVORI

DELL’ASSEMBLEA. APPROVAZIONE.

INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI ISCRITTI

ALL’ORDINE DEL GIORNO. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Allora, riprendiamo la seduta del Consiglio. Per favore colleghi, raggiungete l'Aula, riprendiamo la seduta.

Mi chiedeva la parola il Consigliere Lattanzio. Prego, Consigliere Lattanzio, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE LATTANZIO

Sì, Presidente, io vorrei chiederle l'iscrizione, all'odierno Ordine del Giorno, dell'ordine del giorno a mia

firma e a firma della collega Angela Fusco Perrella, avente ad oggetto: "Potenziamento del sistema di

vigilanza, controllo e verifica, sospensione e revoca, autorizzazioni e/o accreditamento di strutture di

accoglienza per minori, donne vittime di violenza di genere, anziani e disabili insistenti nel territorio

molisano". Grazie.

PRESIDENTE

Colleghi, sulla richiesta del Consigliere Lattanzio, per l'iscrizione, ci sono interventi?

Allora, pongo in votazione l'iscrizione dell'ordine del giorno così come richiesto, avente ad oggetto:

"Potenziamento del sistema di vigilanza, controllo e verifica, sospensione e revoca, autorizzazioni e/o

accreditamento di strutture di accoglienza per minori, donne vittime di violenza di genere, anziani e

disabili insistenti nel territorio molisano".

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



(Il Consiglio approva)

PRESIDENTE

Con il voto contrario del Consigliere Di Nunzio, l'Aula approva l'iscrizione.



ATTO N. 277 – ORDINE DEL GIORNO AD OGGETTO “POTENZIAMENTO SISTEMA DI VIGILANZA/CONTROLLO/VERIFICA, SOSPENSIONE E REVOCA AUTORIZZAZIONI E/O

ACCREDITAMENTO DI STRUTTURE DI ACCOGLIENZA PER MINORI, DONNE VITTIME DI VIOLENZA DI GENERE, ANZIANI E DISABILI INSISTENTI NEL TERRITORIO

MOLISANO”. ISTITUZIONE DI UNA COMMISSIONE SPECIALE, A CARATTERE TEMPORANEO, PER EFFETTUARE INDAGINI E STUDI SULLE STRUTTURE SOCIO – SANITARIE, ASSISTENZIALI, RESIDENZIALI E SEMIRESIDENZIALI OPERANTI NEL

TERRITORIO REGIONALE. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Lattanzio, ne ha facoltà.


Presidente, considerato che sono relatrice della proposta di legge sull'ErES e anche di successivi

provvedimenti, non vedendo in Aula ancora il Presidente della Giunta Di Laura Frattura, io vorrei

chiedere ai colleghi anche l'eventuale discussione dell'ordine del giorno. Grazie.

PRESIDENTE

Cioè, l'immediata discussione. Ci sono interventi sulla richiesta del Consigliere Lattanzio?

Pongo in votazione l'immediata discussione dell'ordine del giorno.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?


PRESIDENTE

Con il voto contrario del Consigliere Di Nunzio, l'Aula approva l'immediata discussione.

Prego, Consigliere Lattanzio, prima firmataria, ha facoltà di svolgere la relazione.




Chiedo scusa, Presidente, per la lettura vuole procedere lei, prima della distribuzione della copia

fotostatica? Magari io poi descrivo il contenuto.

PRESIDENTE

Allora, procedo alla lettura come richiesto.

"ORDINE DEL GIORNO

Oggetto: «Potenziamento sistema di vigilanza, controllo e verifica; sospensione e revoca, autorizzazioni

e/o accreditamento di strutture di accoglienza per minori, donne vittime di violenza di genere, anziani,

disabili insistenti nel territorio molisano».

IL CONSIGLIO REGIONALE DEL MOLISE

Premesso che, in data 8 ottobre 2014, la nostra Regione nella località di Montaquila (IS) è stata interessata

da gravi episodi di presunta incuria e maltrattamenti in danni di anziani e malati psichiatrici, ospiti presso

la struttura di residenza sociale;

Visto il combinato disposto degli articoli 38, comma 1, e 117 della Costituzione, che attribuiscono alle

Regioni potestà legislativa in materia di assistenza sociale;

Visto l'articolo 8, della legge quadro 328/2000, che stabilisce funzione di programmazione e

coordinamento indirizzo degli interventi sociali, nonché la verifica della rispettiva attuazione degli

interventi stessi, con particolare riferimento all'attività sanitaria e socio-sanitaria;

Visti:

- l'articolo 22, comma 1, della legge regionale 6 maggio 2014, numero 13, che pone in capo alla Regione

l'attività di verifica per il controllo dell'efficacia e dell'efficienza dei servizi sul territorio definendo termini

e modalità di sospensione o revoca dell'autorizzazione all'esercizio dei servizi, nei casi di inosservanza

degli indici oggettivi di qualità e dei requisiti strutturali e assistenziali, nonché di violazione delle leggi e



dei regolamenti, del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro di comparto e della regolarità contributiva e

previdenziale;

- il successivo comma 2, nel quale si statuisce che il regolamento nell'ambito dell'attività di verifica

regionale stabilisce i criteri per l'individuazione degli organismi di controllo di cui la Regione può

avvalersi;

- e il comma 3 secondo cui il regolamento disciplina le modalità di esercizio del potere sostitutivo della

Regione nei casi di inosservanza delle disposizioni della presente legge da parte dei Comuni, prevedendo,

salvo casi urgenti, il preavviso e la fissazione del termine non inferiore a quindici giorni entro cui le

Amministrazioni comunali devono provvedere;

Rilevato che il regolamento attuativo, previsto dall'articolo 25 della già richiamata legge regionale numero

13/2014, non risulterebbe ancora predisposto ed attuato.

Tanto premesso, il Consiglio regionale del Molise

ISTITUISCE

ai sensi del disposto degli articoli 29, comma 2, e 30, comma 8, dello Statuto della Regione Molise, una

Commissione speciale a carattere temporaneo e senza onere aggiuntivi, per effettuare studi ed inchieste

sulle strutture socio-sanitarie regionali,

IMPEGNA

il Presidente della Regione e la Giunta regionale a:

1. adottare, anche in virtù dei poteri sostitutivi, di cui all'articolo 22, comma 1, della legge regionale

13/2014, «Misure di potenziamento del sistema di vigilanza, controllo, verifica, sospensione e revoca delle

autorizzazioni accreditamento di strutture di accoglienza», come in oggetto;

2. predisporre con particolare urgenza il regolamento di attuazione della legge regionale 13/2014, così

come previsto dagli articoli 16, comma 12, lettera b), dello Statuto regionale;



3. sospendere e/o revocare le autorizzazioni in caso di accertate incompatibilità dei titolari o dei

responsabili delle strutture richiamate in oggetto".

Questo è il testo dell'ordine del giorno che stanno distribuendo presso i banchi a voi tutti. Se vuole iniziare

l'intervento per la discussione generale, ne ha facoltà, Consigliere Lattanzio.


Grazie, Presidente. Signor Presidente, signori colleghi, a seguito dell'episodio grave verificatosi nella

località di Montaquila, per il quale sono state disposte iniziative di profilo anche giudiziario, iniziative in

cui ovviamente non entreremo, per rispetto e sensibilità estrema verso tutte le persone coinvolte, vittime,

presunti autori di reato, organi inquirenti, comunità locali e non, l'azione della nostra Assemblea e dello

stesso Esecutivo regionale è urgente e doverosa.

L'oggetto dell'atto consiliare riassume quanto si intende chiedere sia al Presidente del Consiglio regionale

che al Presidente della Giunta regionale del Molise. Leggi di riferimento, atti specifici di natura

amministrativa, statuto e regolamento interno consiliare, consentono a tutti noi, anche con ricorso ai poteri

sostitutivi e straordinari, d'intervenire nelle sedi opportune in favore delle fasce più deboli.

Come è a tutti voi noto, il combinato disposto degli articoli 38, comma 1, e 117 della Costituzione

attribuisce alle Regioni potestà legislativa in materia di assistenza sociale. L'articolo 8 della legge quadro

numero 328 del 2000 stabilisce, invece, funzioni di programmazione, coordinamento, indirizzo di

interventi sociali, nonché la verifica della rispettiva attuazione degli interventi stessi con particolare

riferimento all'attività sanitaria e socio-sanitaria. In capo alla Regione, con riferimento all'articolo 22 della

legge regionale 6 maggio 2014, numero 13, ricade l'attività di verifica per il controllo dell'efficacia e

dell'efficienza di servizi sul territorio definendo termini e modalità di sospensione o revoca

dell'autorizzazione all'esercizio dei servizi nei casi di inosservanza degli indici oggettivi di qualità e dei

requisiti strutturali assistenziali, nonché di violazione delle leggi e dei regolamenti del Contratto Collettivo



Nazionale di Lavoro, di comparto e delle regolarità contributive previdenziali. Apposito regolamento in

attuazione della su menzionata legge 13/2014 fissa i criteri per l'individuazione degli organismi di

controllo di cui la Regione può avvalersi, nonché le modalità di esercizio del potere sostitutivo della

Regione nei casi di inosservanza delle disposizioni della presente legge da parte dei Comuni, prevedendo,

salvo casi urgenti, il preavviso e la fissazione del termine, non inferiore a 15 giorni, entro cui le

Amministrazioni comunali devono provvedere.

Nell'ordine del giorno, signori colleghi, sono racchiuse le azioni urgenti da intraprendere. La immediata

istituzione ai sensi del disposto degli articoli 29, comma 2, e 30, comma 8, dello Statuto della Regione

Molise di una Commissione speciale a carattere temporaneo senza oneri aggiuntivi, per effettuare studi di

inchieste sulle strutture socio-sanitarie, assistenziali, residenziali e semiresidenziali regionali. Essa, nello

specifico, considerata la delicatezza della materia e quanto dichiarato nell'introduzione del presente atto,

dovrà naturalmente avvalersi oltre della componente consiliare, di esperti e di rappresentanti di organismi

sensibili. Ancora, evoca l'adozione immediata da parte della Regione dei poteri sostitutivi previsti

dall'articolo 22, comma 1, della legge regionale numero 13 del 2014, tanto al fine di prevedere misure di

potenziamento del sistema di vigilanza, controllo, verifica, sospensione e revoca delle autorizzazioni e

accreditamento delle strutture di accoglienza come in oggetto. Abbiamo da poco approvato in quest'Aula,

da qualche mese, la legge numero 13 del 2014. La legge prevedeva - se non ricordo male - 90 giorni per la

definizione e l'attuazione di un regolamento interno. I termini non sono ancora decorsi, quindi con questo

atto non si vuole evidenziare una irregolarità procedurale da parte della Struttura o dell'Esecutivo

regionale, al contrario si chiede, alla luce di quanto è emerso nella località di Montaquila, di sollecitare la

predisposizione urgente del regolamento attuativo previsto dall'articolo 25 della su menzionata legge.

Conseguentemente, si chiede di revocare le autorizzazioni in caso di accertata incompatibilità dei titolari o

responsabili delle strutture richiamate in oggetto.



Inutile evidenziare che anche la storia di questo territorio, così come quella di altre porzioni d'Italia,

racconta episodi delittuosi in danno di minori di età, di anziani, disabili, donne e gruppi sociali in

difficoltà, ristretti o accolti in strutture che avrebbero dovuto tutelare i loro diritti e non certamente

violarli. Le case di accoglienza creano profitto, occupazione, integrazione, riabilitazione e tanto altro, a

volte, però, rinviando ad altro, sofferenze e soprusi.

L'azione di questa Assemblea, nel caso in cui si dovesse procedere all'approvazione del presente ordine

del giorno, è un forte segnale istituzionale teso a colpire e sanzionare rigidamente gli inoperosi, gli

inadempienti, in favore di chi, invece, per vocazione ha ben operato ed opera in favore, in questo

particolare ambito, del nostro tessuto sociale. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie Consigliere Lattanzio. La parola al Consigliere Fusco Perrella, prego, per la discussione generale.

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA

Gentile Presidente. Signori Assessori, signori Consiglieri, il recente episodio di Montaquila, venuto alla

ribalta per i presunti casi di incuria e di maltrattamento nei confronti di persone anziane e malate ospiti

all'interno di una struttura residenziale, riporta la Regione alla sua responsabilità. Ha riaperto una

questione importante, quella della vigilanza e quella del controllo dell'assistenza sanitaria e sociale in

queste strutture, soprattutto sulla capacità del nostro sistema sociale e sanitario di fare corretta attività di

prevenzione su comportamenti, atteggiamenti e condizioni che sono inaccettabili...

PRESIDENTE

Un attimo solo Consigliere Fusco. Allora, per favore un po' di silenzio.

Poiché si sentono in Aula troppi rumori provenienti dall’esterno, se per favore gli addetti alla vigilanza

chiudono la porta ci fanno cosa gradita. Grazie.

Prego, Consigliere Fusco.




…di fare la corretta attività di prevenzione sui comportamenti, gli atteggiamenti, le condizioni che sono

inaccettabili visto che si tratta di persone, visto che si tratta di diritti umani, visto che si tratta di dignità.

Nel corso degli ultimi trent'anni il sistema di sicurezza sociale è stato coinvolto da percorsi di

rinnovamento che hanno elevato le competenze amministrative e le competenze dei servizi per quanto

riguarda le tipologie degli attori e delle strutture presenti.

Partendo dal 616 del 1977 per arrivare a normative più recenti, quale la 328 nazionale del 2000, quale la

Riforma del Titolo V della Costituzione del 2001, laddove recita in materia di assistenza sociale: "Ogni

cittadino inabile al lavoro e sprovvisto di mezzi necessari per vivere ha diritto al mantenimento e

all'assistenza sociale". Mantenimento e diritto legato al suo valore come persona e legato ai servizi che

devono essere servizi di qualità, efficienti e soprattutto devono rispettare i livelli minimi di assistenza.

Dall'ordinamento sanitario si evincono processi regolamentari e requisiti idonei anche per le strutture

socio-sanitarie, questo è compreso nel piano nazionale dei servizi sociali 2000/2001, in tutto quello che la

Regione Molise ha messo in campo attraverso le linee guida e con diverse delibere di Giunta regionale per

garantire i livelli minimi di assistenza e soprattutto per garantire che le strutture che accolgono anziani,

non autosufficienti e privi di nucleo familiare, rivolgano ad essi servizi essenziali di qualità, di efficienza e

anche di solidarietà, di umanità. L'umanizzazione dei servizi è uno degli elementi fondamentali previsti

nel nuovo sistema sanitario nel Patto della salute che comprende non solo aspetti normativi, ma anche

aspetti etici per quanto riguarda questa questione.

Arriviamo alle deliberazioni della Giunta Regione, delle Giunte regionali:

- il 6 marzo del 2006, con la delibera numero 203, la Giunta regionale ha emanato una direttiva in materia

di autorizzazioni e accreditamento dei servizi e delle strutture, compartecipazione degli utenti al costo dei

servizi, rapporto tra enti pubblici e enti gestori;



- delibera di Giunta regionale numero 1722 del 2006: "Linee guida per l'autorizzazione alla realizzazione e

all'esercizio delle attività e per l'accreditamento delle strutture socio-sanitarie residenziali e

semiresidenziali";

- deliberazione di Giunta regionale numero 22 del 200, tutto concertato con il partenariato: Piano sociale

triennale 2004/2006, con i requisiti di autorizzazione e accreditamento per le strutture residenziali,

modifiche e integrazioni;

- deliberazione del Consiglio regionale 11 marzo 2008, numero 84: "Requisiti in materia di autorizzazione

e di accreditamento per le strutture residenziali, semiresidenziali ed aggregative destinate a minori, disabili

e anziani".

Ricordo che questo Consiglio regionale ha approvato un intervento normativo all'interno di questo ambito,

la legge regionale del 6 maggio 2014, numero 13, "Riordino del sistema regionale integrato degli

interventi e servizi sociali", una legge che finora non ha trovato applicazione e siamo in attesa del

regolamento di cui all'articolo 25, che disciplina la verifica regionale per il controllo dell'efficacia e

dell'efficienza dei servizi sul territorio, definendone modalità e termini, definendo la sospensione o la

revoca dell'autorizzazione rispetto a un'inosservanza degli indici obiettivi di qualità e dei requisiti

strutturali e assistenziali, rispetto anche al contratto collettivo del lavoro, rispetto quindi anche alla tutela e

la regolarità contributiva e previdenziale.

Così come detto è urgente, necessario, potenziare non solo il sistema di vigilanza, controllo, verifica,

sospensione e revoca delle autorizzazioni, ma anche l'accreditamento delle strutture di accoglienza,

verificando che essi rispettino quelli che sono i requisiti strutturali organizzativi stabiliti prima dalle leggi

nazionali e poi regionali di riferimento. Tenendo sempre bene a mente che parliamo di strutture che

dovrebbero garantire un'accoglienza di tipo familiare, differenziadola a seconda della tipologia degli utenti

ospitati. Un'attività che deve essere portata avanti, come disposto anche dal Patto della salute 2014/2016,



nel rispetto della centralità della persona, nella sua interezza fisica, psicologica e sociale: "le Regioni e le

Province Autonome si impegnano ad attuare interventi di umanizzazione in ambito sanitario che

coinvolgano gli aspetti strutturali, organizzativi e relazionali dell'assistenza".

Chiaramente, l'oggetto è stato già ampiamente presentato dalla collega prima firmataria e la richiesta a

questo Consiglio regionale non vuole essere una richiesta punitiva, ma vuole essere una richiesta che vada

finalmente a far luce sulle situazioni che noi abbiamo in Molise, delle varie strutture, ma soprattutto vada

a tutelare coloro che sono ospiti di queste strutture. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Fusco. La parola al Consigliere Ciocca. Se ci sono altri interventi, per favore,

prenotatevi, così discipliniamo un po'. Grazie.

Prego, Consigliere.

CONSIGLIERE CIOCCA

Grazie, Presidente. Io, da un punto di vista generale, sono assolutamente d'accordo che l'indignazione

causata da questa vicenda debba essere...

PRESIDENTE

Posso chiedere solo una gentilezza, purtroppo mi era sfuggito. Siccome non stiamo andando in streaming,

se mi consente solo un minuto e poi le ridò la parola e fa il suo intervento.

CONSIGLIERE CIOCCA

Prego.

PRESIDENTE

Un minuto per riattivare il collegamento streaming, altrimenti non siamo visibili all'esterno. Un attimo

solo di pazienza.

Prego, Consigliere Ciocca, può svolgere la sua relazione, grazie.



CONSIGLIERE CIOCCA

Grazie.

PRESIDENTE

Chiedo scusa ancora.

CONSIGLIERE CIOCCA

Di nulla. Allora, dicevo che pur comprendendo e condividendo esattamente tutto quello che è stato detto

dalle colleghe e ritenendo effettivamente giusto, necessario, intervenire in casi come questi, anche per la

gravità, per quello che è successo e che ci ha portato anche sulle tivù nazionali, è un discorso

assolutamente da verificare tutto, però ho delle perplessità tecniche rispetto alla presentazione dell'ordine

del giorno, in quanto trattandosi di una cosiddetta "casa protetta", non abbiamo competenza né tantomeno

lo ha il Presidente. Se facciamo un discorso generale e politico di condanna, va bene, ma da un punto di

vista di competenze e di intervento la Regione non ha nessun potere, purtroppo - aggiungo - perché le

verifiche e i controlli sono per legge demandati al Comune.

Quindi, possiamo fare un qualcosa di sostegno affinché si facciano queste verifiche, però credo che

tecnicamente ci sia un problema a livello di accettazione giuridica proprio di questo ordine del giorno.

Io spero che adesso venga il Presidente - che sta per venire - e magari ci dirà anche lui questa cosa. Credo

che ci siano dei problemi a votare questo ordine del giorno, seppure io lo condivida completamente.

Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Ciocca. La parola al Consigliere Monaco. Prego, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE MONACO

Grazie, Presidente. Solo per ribadire la mia piena adesione all'iniziativa della Consigliera Lattanzio e della

Consigliera Fusco. Condivido pienamente il percorso che è stato annunciato da loro, anzi... anzi, ritengo



che si debba intervenire in maniera ancora più profonda, modificando l'attuale normativa regionale che

prevede addirittura la verifica di queste strutture ogni cinque anni. Io credo che in termini di verifica e di

controllo la cosa vada ulteriormente accorciata ed assottigliata, per cui annuncio il mio voto favorevole.

Siamo andati a finire, tra le altre cose, su tutti gli organi di stampa nazionale in maniera vergognosa,

perché quelle persone sono state trattate, come giustamente riportato dagli organi competenti, come in un

lager nazista, per cui ritengo che sia doveroso e giusto che il Consiglio regionale dia una risposta a questo

tipo di attività... non oso nemmeno definirle, perché non ci sono termini per definirle. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Monaco.

Prima di dare la parola al Consigliere Manzo, che si è già prenotata, voglio rappresentare che l'ordine del

giorno, così come formulato, è un po' carente laddove il Consiglio decida di approvarlo, non tanto per

quanto disciplinato dal nuovo statuto, all'articolo 30, comma 8, ma per quanto è stabilito nell'articolo 104

del nostro regolamento di funzionamento, che ancora fa riferimento al vecchio statuto. A tal proposito

colgo l'occasione per chiedere al Presidente della Commissione di poter accelerare un po' l'esame della

nuova proposta di regolamento, perché così si rende attinente anche al nuovo statuto.

Vado a leggere l'articolo 104, il secondo comma, così vi invito se eventualmente dovete riformulare e fare

qualche integrazione. Dispone questo: "Il Consiglio, contestualmente all'approvazione della proposta,

delibera l'istituzione di una Commissione di inchiesta, fissando l'oggetto, i limiti, il termine dell'inchiesta

stessa, i poteri della Commissione ed il numero dei componenti". Siccome è detto in maniera molto

generica nel “rilevato”, sarebbe opportuno che magari i proponenti provvedessero a ottemperare a questo

che è stabilito all'articolo 104.




Sì, per il tramite della Struttura di supporto all'Assemblea consigliare, dichiaro di essere favorevole alla

modifica suggerita dal Presidente del Consiglio, con riferimento al regolamento interno. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Prego, Consigliere Manzo, ne ha la facoltà.

CONSIGLIERE MANZO

Grazie, Presidente. Sarò breve e solo per anticipare la nostra dichiarazione di voto, che sarà favorevole

sull'atto presentato dalle Consigliere Fusco e Lattanzio, in quanto è vero che si tratta di un problema di

umanizzazione dei servizi socio-sanitari offerti dalla Regione, ma quello che è successo a Montaquila

veramente ha dell'inaccettabile, in quanto abbiamo assistito al venir meno dei diritti delle persone e a

calpestare la dignità della persona stessa.

Vorremmo ricordare, tuttavia, che quella di Montaquila è una residenza socio-assistenziale, pertanto le

autorizzazioni e gli accreditamenti sono di competenza comunale. Però, non possiamo non ricordare le

linee guida dettate dalla Regione Molise con la delibera 203 del 2006 e, inoltre, l'articolo 8 della legge

quadro 328/2000, che stabilisce funzioni di programmazione, coordinamento e indirizzi degli interventi

sociali, nonché la verifica della rispettiva attuazione degli interventi stessi, con particolare riferimento

all'attività sanitaria e socio-sanitaria.

D'altronde, anche lo Statuto della Regione Molise prevede l'istituzione di una Commissione di inchiesta e

ribadisco ancora il parere favorevole del Movimento 5 Stelle a questo atto. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Parpiglia, ne ha facoltà.




Sì. Intervengo brevemente, innanzitutto per dire che accogliamo, come partito dell'Italia dei Valori e

personalmente, questa iniziativa dei Consiglieri Fusco e Lattanzio, che riguarda una problematica che

purtroppo ha avuto una rilevanza e un'eco nazionale e che ha dei risvolti sociali, etici, morali, politici.

Siamo naturalmente favorevoli affinché si possano intensificare i controlli, le verifiche che riguardano

appunto i livelli minimi di assistenza all'interno delle case di accoglienza per disabili, minori, anziani,

donne che hanno subìto violenza, affinché ci siano effettivamente dei criteri oggettivi di qualità e che ci

siano dei risvolti sociali positivi per quanto riguarda la nostra Regione.

Chiederei, però, anche in considerazione del fatto che ritengo che sia opportuno che un ordine del giorno

di questa portata, di questa importanza, possa essere votato all'unanimità, considerato anche l'intervento

che ha fatto il collega Consigliere Ciocca rispetto non tanto alla valutazione sociale, politica, etica, morale,

dell'ordine del giorno, ma rispetto alle competenze e, cioè, se è giusto che queste competenze di verifica o

di controllo possono essere della Regione, anziché dei Comuni, come sollevava il Consigliere Ciocca.

Quindi, soltanto per questo aspetto e considerato anche che fra poco arriverà il Presidente della Giunta

regionale, chiedo un minuto di sospensione per cercare di fare in modo unanime un ordine del giorno, che

ci sia un voto unanime, considerata l'importanza. Grazie.

PRESIDENTE

Ci sono altri interventi?

Prego, Consigliere Di Nunzio e, a seguire, il Presidente Totaro.

CONSIGLIERE DI NUNZIO

Sì, grazie. Io ho votato contro l'iscrizione all'Ordine del Giorno, perché ritengo che questo ordine del

giorno abbia un tenore tale da dover trovare nel Consiglio regionale la sua unanimità.



Io sono convinto che dell'autorizzazione, se non fosse stato per quello che è accaduto a Montaquila, molto

probabilmente non ne avremmo discusso oggi. Ma questo è un caso emblematico, che è andato contro la

dignità delle persone, contro la dignità delle donne, dei bambini e di quanti soffrono. Quindi, da parte mia

ringrazio il Consigliere Lattanzio e la Fusco per aver messo in evidenza, messo in risalto questa

problematica. Sulla discussione sono anche d'accordo a parlarne, ma c'è l'autorizzazione che ritengo vada,

per competenza, al Sindaco, al Comune del caso (e nella fattispecie il responsabile era lo stesso Sindaco,

quindi maggiormente aggravante la situazione), però ritengo che, per quanto riguarda la Commissione

d'inchiesta, io non sono d'accordo. Sono d'accordo, invece, a far funzionare i controlli, gli organi di

controllo, perché noi paghiamo profumatamente i nostri dirigenti che dovrebbero controllare anche queste

strutture, per quelle che sono le competenze di natura regionale. Noi dobbiamo fare questo: far sì che

anche il nostro personale possa svolgere e debba svolgere i compiti di istituto a tutti i livelli, perché questo

è un caso che ci ha fatto fare una bruttissima figura a livello nazionale e, quindi, ritengo che sia doveroso

richiamare l'attenzione anche del Consiglio regionale.

Sarebbe bello arrivare, secondo quel che diceva il Consigliere Parpiglia, a una soluzione unitaria, quindi,

sono d'accordo anche sulla sospensione, perché se riusciamo a trovare un accordo su una soluzione

unitaria, ben venga, altrimenti io sulla Commissione, francamente, voterò contro. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Di Nunzio. La parola al Presidente Totaro. Prego, Presidente Totaro.

CONSIGLIERE TOTARO

Grazie, Presidente. Solo per fare un plauso, ovviamente, alle colleghe Fusco e Lattanzio che hanno

predisposto e presentato questo ordine del giorno che, ovviamente, non può che vedermi, che vederci,

come Partito Democratico, favorevoli. L'unica cosa che dicevo è che sulla prima parte dell'ordine del

giorno, quando si chiede l'istituzione di una Commissione consiliare d'inchiesta, io chiedevo se era



opportuno, dato che già vi è una Commissione, la Quarta Commissione, che studia, che lavora sui

problemi legati alla sanità, al sociale, delegare, come Consiglio regionale, il Presidente e i componenti

della Quarta Commissione a fare uno studio rispetto alle problematiche che in questi giorni, purtroppo, in

maniera anche forte, abbiamo visto fare il giro di tutta l'Italia, se non di tutto il mondo.

Quindi, sono stati accertati, verranno accertati da altre strutture, fatti gravi, di una gravità inaudita sui quali

questo Consiglio regionale non può entrare, perché ci sono altri Organi che se ne occupano molto, molto

meglio di noi; per quanto riguarda le altre procedure, però, credo che sia opportuno che il Consiglio

regionale intervenga mediante la Quarta Commissione consiliare, che credo sia la Commissione

competente in questi settori.

Rispondendo molto velocemente al Presidente del Consiglio per quanto riguarda, invece, il regolamento

che ci è stato inviato in Prima Commissione, quest’ultima ha già calendarizzato i lavori sul regolamento.

Credo che nel giro di 15-20 giorni saremo in grado di deliberare sulla proposta di regolamento e inviarla in

Consiglio regionale per l'approvazione finale. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Totaro, ero convinto che lei avesse a cuore la discussione dell'approvazione del nuovo

regolamento di funzionamento di questo Consiglio regionale.

Mi chiedeva la parola il Presidente Ioffredi. Prego, Presidente Ioffredi.

CONSIGLIERE IOFFREDI

Ho paura che abbiano ragione sulla competenza, che non sia del Consiglio regionale, però il mio

intervento è giusto per dare piena disponibilità della Commissione, della Quarta Commissione, a svolgere

qualunque tipo di indagine supplementare per quanto riguarda questi istituti, ovviamente.



PRESIDENTE

Grazie, Presidente Ioffredi. C'è la richiesta del Presidente Parpiglia. Scusate un attimo, colleghi, vuole

intervenire l'Assessore Petraroia? Prego, ne ha facoltà, prima di valutare la proposta del Consigliere

Parpiglia. Prego.

ASSESSORE PETRAROIA

Sì, Presidente. Io credo che noi abbiamo il dovere di intervenire. Abbiamo il dovere di intervenire su tutto

quanto questo settore, che è costellato da fragilità, da non autosufficienze e da soggetti deboli e, quindi,

dobbiamo fare in modo che l'insieme degli strumenti, che sono a disposizione dell'Amministrazione

regionale, possano essere raccordati a che si consolidi anche un'attività di vigilanza, in modo tale che gli

episodi che sono accaduti possano essere evitati per il futuro. Allo stesso tempo, è preferibile cercare di

fare chiarezza, magari, su questi argomenti. Io, ovviamente, sono a disposizione, se ci sarà questa

sospensione che è stata sollecitata dal collega Parpiglia, per vedere insieme ai proponenti se possiamo

rimodulare l'ordine del giorno e trovare una convergenza.

Intanto voglio ricordare che queste strutture vengono autorizzate e accreditate dai Comuni.

(Interventi fuori microfono)

ASSESSORE PETRAROIA

Vengono accreditate dai Comuni. Nel momento in cui non...


PRESIDENTE

Per favore, colleghi, per favore. Facciamo terminare l'intervento all'Assessore Petraroia, per favore?

Prego, Assessore Petraroia.



ASSESSORE PETRAROIA

Ma io sono... spero che torni un po' di serenità anche nell'affrontare argomenti, perché gli argomenti già di

per sé sono particolarmente complessi.

Se noi leggiamo bene la proposta di ordine del giorno, la proposta di ordine del giorno fa riferimento alla

legge 13 che abbiamo approvato in quest'Aula nel 2014. Questa legge consente di utilizzare i poteri

sostitutivi in riferimento a un regolamento di attuazione che la struttura sta completando, perché si è

dovuta confrontare con le rappresentanze dei Comuni e gli Ambiti territoriali proprio perché la

competenza è dei Comuni. Non volevo dare delle indicazioni ai colleghi che, evidentemente, sono edotti

sulla normativa, stavo soltanto cercando di far comprendere quello che si sta facendo, cioè, il regolamento

di attuazione della legge regionale che è l'unico strumento che qui viene menzionato... lo dico anche come

elemento di acquisizione rispetto a uno spartiacque, perché noi abbiamo un piano regionale di

autorizzazione delle strutture socio-assistenziali che risale al 2006. Questo piano regionale ha subìto una

serie di proroghe, nel senso che, poiché i Comuni non avevano provveduto a fare le autorizzazioni e ancor

di meno gli accreditamenti, c'è stato, dal 2006 in avanti, soltanto un insieme di proroghe su proroghe. Lo

dico per una questione semplicemente di onestà intellettuale. Cioè, noi siamo dovuti arrivare alla legge 13

del 2014 intanto per stabilire una disciplina, che è già riportata nella legge 328 del 2000, che oggi mette

nelle mani dell'Amministrazione regionale la possibilità di esercitare i poteri sostitutivi. Perché, nel

passato, noi avevamo questo piano amministrativo del 2006, all'interno del quale c'erano delle regole, le

regole di funzionamento delle strutture socio-assistenziali, e si demandava al Sindaco del Comune di

controllare se c'erano o meno i requisiti. Lo scorso anno, quando abbiamo fatto una prima ricognizione,

dato che c'erano state proroghe su proroghe, un numero estremamente modesto, per non dire

insignificante, poco meno di 70 strutture socio-assistenziali che operano in Molise, disponevano di

un'autorizzazione o di un accreditamento da parte del Comune. Grazie al lavoro che si è realizzato nel



corso dell'ultimo anno, con la collaborazione dell'ANCI, è stato possibile aumentare ad oltre 50 il numero

delle strutture socio-assistenziali: sto parlando delle case di riposo, sto parlando dei centri socio-educativi

per i soggetti deboli che operano nei Comuni. Perché, praticamente, cos'era accaduto? Nel 2006 erano stati

stabiliti i criteri, però con le proroghe non c'era l'obbligatorietà di adempiere a quegli obblighi e, quindi, i

soggetti avevano maggior tempo, per cui c'era stato un trascinamento dal 2006 al 2013, sette anni soltanto

di trascinamento. Ricostruisco la vicenda perché in questo quadro poi evidentemente possono maturare

determinate situazioni.

Fatta questa puntualizzazione, il regolamento di attuazione è stato completato, quindi sarà portato

all'attenzione della Giunta regionale e del Consiglio regionale, in modo tale che lo strumento, che è

previsto dalla legge, possa essere esercitato. In maniera più efficace, potrebbe l'Amministrazione regionale

intervenire anche in riferimento al vecchio piano approvato dal Consiglio, ma serve una motivazione

formale, perché dal punto strettamente formale, la struttura in questione, che qui viene individuata, sia

come criteri di spazi e quant'altro, a differenza di altre strutture che avevano avuto problemi e che non

hanno avuto la proroga, era una delle poche che è stata autorizzata e accreditata. Quindi, come a dire che

noi ci dobbiamo muovere sempre all'interno di quelle che sono le regole che disciplinano il settore. La

legge 13, invece, oggi ci dà la possibilità di intervenire in maniera più spedita, quindi, avendo il

regolamento di attuazione, questa cosa si può fare con immediatezza. Dobbiamo approvare il regolamento

di attuazione.

Quindi, noi potremmo, se c'è l'accordo dei presentatori dell'ordine del giorno, nella sospensione,

riformulare il testo per capire cosa è accaduto nella struttura di specie, utilizzando una Commissione

specifica o la Quarta Commissione, che svolge ordinariamente queste funzioni, non credo che sia un

problema, dopodiché ci può essere una accelerazione di questo percorso di verifica di tutte le strutture

socio-assistenziali che operano nella Regione, per capire come si governa questo processo di



adeguamento. Perché in molte strutture noi abbiamo dei servizi che sono efficienti, degli operatori

specializzati, ma ci può stare, ad esempio, un adeguamento magari di una porta antipanico: se c'è la porta

antipanico non a norma, si chiude la struttura. Nel momento in cui si chiude la struttura in cui gli operatori

sono bravi, i pazienti sono accuditi, assistiti in maniera seria, chiudendo la struttura i pazienti vanno a

casa. Nel senso che dobbiamo comprendere che la valutazione istruttoria su quello che accade in questo

settore dev'esser fatta con la necessaria prudenza, prima di tutto nel pieno rispetto dell'utenza, cioè dei

soggetti più fragili e, poi, ovviamente anche nel rispetto delle norme.

Voglio aggiungere che noi, dopo il 31 maggio, non abbiamo concesso più proroghe a nessuna delle

strutture socio-assistenziali, salvo quelle che hanno motivato che stavano completando alcuni interventi di

messa in sicurezza, ma che erano motivate e che le hanno formalizzate fino al 31 di agosto. Dopodiché,

noi abbiamo una riunione già convocata con l'ANCI, con i piani territoriali di zona e con i NAS, per capire

concretamente come su tutto quanto questo settore bisogna cercare di raccordare la materia che noi stiamo

approntando, perché grazie alla legge 13, al regolamento d'attuazione, alcune regole che erano

sostanzialmente meno stringenti, possono essere più rigorose in modo da dare garanzie ai pazienti e agli

operatori. In molte di queste strutture anche gli operatori, ad esempio, hanno qualche criticità rispetto alla

tipologia del contratto collettivo. Le norme stabiliscono che nelle strutture servono alcune

specializzazioni, alcune competenze multidisciplinari, perché dipende da quali soggetti fragili sono

ospitati, e devono essere acquisite nel regolamento d'attuazione. Quindi, se noi andiamo a fare un

intervento coordinato, possiamo accompagnare questo processo dove senza danneggiare le persone che,

con grande generosità... io ricordo che molte associazioni di volontariato fanno assistenza gratuita in molte

di queste strutture, che se dovessero funzionare solo con la retta degli ospiti (ricordo che noi qui abbiamo

gran parte dei nostri pensionati che percepiscono le pensioni medie più basse d'Italia) non potrebbero

funzionare, perché materialmente non si potrebbe organizzare nemmeno la turnazione regolare. Quindi, c'è



una parte di cittadini che volontariamente si fa carico e cerca di aiutare nella gestione materiale anche di

queste strutture.

Quindi, l'invito è a intervenire in maniera efficace per dare un segnale che l'Amministrazione regionale è

pronta a svolgere il suo ruolo e la sua funzione fino in fondo, a garanzia dei cittadini e dei diritti delle

persone più deboli che sono ospitati in queste strutture, ma vuole farlo all'interno di un percorso che sia un

percorso definito, concordato e verificato anche rispetto alla qualità delle normative e alle funzioni e alle

competenze che sono proprie dell'Amministrazione regionale.

PRESIDENTE

Bene. Grazie, Assessore Petraroia.

Allora, qualche minuto di sospensione, per permettere di raggiungere un accordo tra i proponenti, e se

ritengono di accettare l'invito dell'Aula a riformulare l'ordine del giorno. Il Consiglio è sospeso.





- ORE 12:55 -

PRESIDENTE

Colleghi, riprendiamo posto, continuiamo la seduta del Consiglio.

Qualora, Presidente della Giunta, voglia fare interventi, magari appena conclusosi il voto su questo ordine

del giorno così come modificato, in via del tutto eccezionale deroghi dalla prassi di alzarsi in piedi

durante i suoi interventi per ovvie ragioni di salute.

Quindi, vado a leggere la parte modificata dell'ordine del giorno in discussione, la parte in cui dopo "Il

Consiglio regionale del Molise istituisce", cioè dopo il “rilevato” c'è l'altro punto che cita questo

testualmente:

"Il Consiglio regionale del Molise istituisce, ai sensi del disposto degli articoli 29, comma 2, e 30, comma

8, dello Statuto della Regione Molise, una Commissione speciale a carattere temporaneo senza oneri

aggiuntivi, per effettuare indagini e studi sulle strutture socio-sanitarie, assistenziali, residenziali e

semiresidenziali operanti nel territorio regionale.

La Commissione è composta da quattro Consiglieri regionali, di cui due espressione della Maggioranza e

due delle Minoranze, e presieduta da un componente di Minoranza e rassegnerà la propria relazione

all'Assemblea entro 90 giorni dal suo insediamento.

Il Presidente del Consiglio provvederà alla costituzione della Commissione sulla base delle designazioni

che i Gruppi politici consiliari gli faranno pervenire".

Questa è l'unica parte modificata, tutto il resto è invariato.

Ci sono altri interventi su queste modifiche? Possiamo ritenere chiusa la discussione generale?

Chiusa la discussione generale, procediamo con le dichiarazioni di voto su questo ordine del giorno.

Ci sono interventi per dichiarazioni di voto? Prego Consigliere Lattanzio, ne ha facoltà.




Grazie Presidente. Naturalmente insisto nell'accoglimento, quindi per la richiesta di approvazione

dell'ordine del giorno. Con la modifica del testo e la istituzione della Commissione, ai sensi del combinato

disposto da lei richiamato, la parte relativa all'impegno destinato all'Esecutivo regionale viene a decadere.

Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Quindi, nella parte dove "impegna", i punti 1, 2 e 3 decadono, stralciati dall'ordine del giorno. Poi,

magari, visto che lei è il primo firmatario, passerà a siglare la cancellazione di quella parte finale.

Ci sono interventi per dichiarazioni di voto?

Allora, pongo in votazione l'ordine del giorno così come modificato nel corso del dibattito.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

(Il Consiglio approva all'unanimità)



ATTO N. 278 – ISCRIZIONE DI ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DEI LAVORI DELL’ASSEMBLEA. APPROVAZIONE.

INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI ISCRITTI

ALL’ORDINE DEL GIORNO. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Ad apertura di seduta, dopo le comunicazioni, ho comunicato all'Aula che il Presidente della Giunta

avrebbe chiesto la parola appena fosse arrivato. Presidente, ne ha facoltà, può procedere a fare le

comunicazioni all'Aula. Grazie.

PRESIDENTE DELLA GIUNTA DI LAURA FRATTURA

Ho preparato un ordine del giorno relativo alla questione delle due autorizzazioni per le due centrali a

biomasse, che leggerei in Aula chiedendo, chiaramente, condivisione sull'ordine del giorno.

"Preso atto dell'ordine del giorno votato all'unanimità dal Consiglio regionale del Molise, con cui si

impegna il Presidente della Giunta a fare tutto ciò che è in suo potere al fine di annullare in autotutela le

determine dirigenziali numeri 23 e 24 del 23 giugno 2014 che autorizzano la realizzazione degli impianti

di produzione di energia rinnovabile da biomasse nei Comuni di San Polo Matese e Campochiaro;

Vista la nota di protocollo 84885 del 30 settembre 2014 del dirigente del Servizio Energia, Avvocato

Aufiero, con cui si evidenzia che, anche qualora si decidesse di usare il potere di autotutela in merito, lo

scrivente Servizio dovrebbe ritenersi vincolato alla procedura del contrarius actus, potendo rimuovere la

determinazione adottata non unilateralmente, ma convocando nuovamente la Conferenza dei servizi alla

quale dovranno partecipare tutti i soggetti intervenuti nella procedura;

Preso atto delle risultanze dell'incontro tenutosi in data 7 ottobre 2014 presso la Prefettura di Campobasso,

dove sono state poste in evidenza esigenze di ordine pubblico in relazione ai lavori già avviati, nonché la

presentazione, da parte del Sindaco di Campochiaro e dei Sindaci di altre nove Amministrazioni comunali,



di apposita istanza di revisione in autotutela, oltre alla presentazione di un ricorso al Tar Molise anche da

parte della Provincia di Campobasso;

Valutati la rilevanza e il qualificato dissenso contenuto nelle dichiarazioni del funzionario della Provincia

di Campobasso, Dottor Lalli, che, pur avendo espresso parere positivo in Conferenza, esprime riserve

circa la localizzazione dell'area, che per le sue caratteristiche sarebbe interdetta a impianti di energia;

Rilevato che, ai sensi dell'articolo 21 quater della legge 241 del '90, «l'efficacia ovvero l'esecuzione del

provvedimento amministrativo può essere sospesa per gravi ragioni e per il tempo strettamente necessario

dallo stesso organo che lo ha emanato ovvero da altro organo previsto dalla legge. Il termine della

sospensione è esplicitamente indicato nell'atto che la dispone e può essere prorogato o differito per una

sola volta, nonché ridotto per sopravvenute esigenze»;

Visto l'articolo 4, commi 3 e 4, della legge regionale numero 10 del 2010:

«3. I dirigenti adottano gli atti e i provvedimenti amministrativi, compresi quelli che impegnano

l'Amministrazione verso l'esterno. (...) Essi sono responsabili in via esclusiva dell'attività amministrativa,

della gestione e dei relativi risultati.

4. Le attribuzioni dei dirigenti di cui al comma 3 possono essere derogate soltanto espressamente e ad

opera di specifiche disposizioni legislative.»;

Rilevato che, ai sensi dell'articolo 4, comma 1, della medesima legge regionale numero 10 del 2010, «gli

organi regionali esercitano le funzioni di indirizzo politico-amministrativo, definendo gli obiettivi e i

programmi da attuare e adottando gli altri atti rientranti nello svolgimento di tali funzioni, e verificano la

rispondenza dei risultati dell'attività amministrativa e della gestione agli indirizzi impartiti.»;

Atteso che, nell'ambito delle suddette competenze, in relazione a quanto sopra evidenziato e in relazione

alla gravità delle segnalate esigenze di ordine pubblico, appare opportuno fornire al dirigente del Servizio

Politiche Energetiche apposita direttiva affinché proceda con sollecitudine ad avviare il procedimento di



revisione in autotutela amministrativa, finalizzato a verificare la sussistenza delle presunte illegittimità

segnalate, sospendendo cautelativamente l'efficacia dei provvedimenti di autorizzazione numeri 23 e 24

del 23 giugno 2014, sino alla definizione del procedimento di tutela;

Ritenuto, infine, che allo stato non sono state segnalate dalle competenti strutture circostanze idonee a

esercitare poteri sanzionatori di cui all'articolo 19 della legge regionale numero 21 del 2000;

Tanto premesso,

DELIBERA

1. di dare mandato al dirigente del Servizio Politiche Energetiche affinché proceda con sollecitudine a

avviare un procedimento di revisione in autotutela amministrativa dei provvedimenti numeri 23 e 24 del

23 giugno 2014, per le motivazioni sopra indicate, sospendendo cautelativamente l'efficacia dei

provvedimenti di autorizzazione numeri 23 e 24 del 23 giugno 2014 sino alla definizione del

procedimento di autotutela;

2. di richiedere con urgenza al dirigente del Servizio Conservazione della Natura e VIA apposita relazione

istruttoria in ordine alla sussistenza di violazioni sanzionabili, ai sensi dell'articolo 19 della legge regionale

numero 21 del 2000".

PRESIDENTE

Presidente, se cortesemente lo fa pervenire alla Presidenza, ovviamente, lei questo lo deposita, ne chiede

l'iscrizione e l'immediata discussione?

Scusi, Presidente, con la stessa grafia me lo può datare un attimo e siglare le pagine, per piacere?


Chiedo scusa, Presidente, chiedo l'iscrizione e posso chiedere, anche in questo momento, l'immediata

discussione.



PRESIDENTE

Procederò a due votazioni separate.


Grazie.

PRESIDENTE

Allora, sull'iscrizione dell'ordine del giorno ci sono interventi?


È possibile avere una copia, Presidente?

PRESIDENTE

Allora...


Così la leggiamo attentamente.

PRESIDENTE

Allora, sospendiamo due minuti...


Prima della relazione.

PRESIDENTE

Sospendiamo due minuti, facciamo la fotocopiatura del testo, lo distribuiamo e procediamo nella

discussione generale. Solo un minuto di sospensione.

(Il Consiglio è sospeso alle ore 13.08)




- ORE 13.12 -

PRESIDENTE

Il testo dell'ordine del giorno è stato distribuito. Colleghi, per favore, prendiamo posto. Sulla richiesta di

iscrizioni, ci sono interventi?

Allora, pongo in votazione l'iscrizione dell'ordine del giorno proposta dal Presidente della Giunta

regionale...

CONSIGLIERE IORIO

Presidente... Presidente...

PRESIDENTE

Favorevoli?

Contrari?

CONSIGLIERE IORIO

L'iscrizione?

PRESIDENTE

L'iscrizione.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?




PRESIDENTE

Con l'astensione del Presidente Iorio, l'Aula approva l'iscrizione.

C'era la seconda richiesta sulla immediata discussione. Ci sono interventi?

Pongo in votazione l'immediata discussione.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?


PRESIDENTE

Sempre con l'astensione del Presidente Iorio, Manzo, Federico e Lattanzio, l'Aula approva l'immediata

discussione.



ATTO N. 279 – MOZIONE CONCERNENTE IL RIESAME E LA SOSPENSIONE DELLE AUTORIZZAZIONI UNICHE ALLA REALIZZAZIONE DI CENTRALI A BIOMASSE

RILASCIATE CON DETERMINAZIONI DIRIGENZIALI NN.RI 23 E 24 DEL 23 GIUGNO

2014. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Prego, Presidente Frattura. Si limita alla lettura?

Apriamo la discussione generale sull'ordine del giorno. Ci sono interventi? Presidente Iorio, prego, ne ha

facoltà.

CONSIGLIERE IORIO

Presidente, pur nella consapevolezza che si tratta di un argomento molto importante, in cui le

responsabilità di ciascuno certo esistono, ma credo che quest'ordine del giorno vada ad introdurre una

pratica del Consiglio regionale; peraltro, non è che ci ha dato molto tempo per leggerlo, ma credo di aver

intuito, nella fase finale, che attraverso l'ordine del giorno, il Consiglio regionale assume un potere, come

dire, di gestione, che non gli è assolutamente consono né proprio, addirittura imponendo ad un dirigente,

che è un'altra pratica non usuale, non prevista né dai regolamenti e né dal buonsenso, perché il Consiglio

regionale può legiferare, programmare e quant'altro, può esprimere indirizzi.

Noi abbiamo, pochi giorni fa, votato una mozione - qui peraltro viene richiamata ancora una volta come

ordine del giorno, ma si è trattato di una mozione - che impegnava il Presidente nell'ambito dei suoi poteri,

quindi con la possibilità di verificarne il potere e la necessità di annullare un provvedimento

amministrativo. Dopodiché, ci ha letto lei, mi pare nell'ultimo Consiglio regionale, l'attività che il

Presidente ha svolto in questo senso correttamente, rivolgendosi alla struttura regionale per assumere le

determinazioni o quantomeno per avere le valutazioni necessarie ad assumere le determinazioni definitive,

dopodiché si introduce una procedura che riguarda sia la Struttura e sia quest'ordine del giorno che



sembrerebbe essere una sorta di rimpallo delle responsabilità che in un atto amministrativo, nell'ambito dei

rispettivi poteri, non deve esistere.

Eppure, io credo che sia del tutto anomalo che il Consiglio regionale imponga qualcosa alla Struttura,

anche perché il Consiglio regionale non solo non ha il potere, ma secondo me non ha nemmeno la

possibilità di interloquire con le Strutture regionali, anche nella fase istruttoria successiva, per cui come fa

ad assumere questo potere, se non attraverso il Presidente della Giunta? Il Presidente della Giunta può

intervenire, con tutti i mezzi necessari e con tutti i pareri indispensabili che anche in questa materia

possono essergli di supporto, per cui io ritengo che questa questione non possa concludersi con questo

ordine del giorno, anche perché, peraltro, siamo di fronte ad un provvedimento di sospensiva, non ad un

provvedimento di annullamento o di revoca.

Ora, io comunque non sono d'accordo sulla procedura, sono d'accordo nella sostanza che si debbano

annullare le autorizzazioni, perché lo abbiamo già deciso con l'approvazione dell'ultimo ordine del giorno,

ma in caso si voglia provvedere, come mi sembra si voglia provvedere, prima di una determinazione

definitiva, ad un giusto, corretto e necessario, direi anche indispensabile, momento di sospensiva... beh, la

sospensiva, io credo che dipenda esclusivamente dai poteri del Presidente, non essendo un atto definitivo,

e l'atto definitivo credo che debba essere determinato dal Presidente e confortato dai suoi funzionari e da

pareri necessari per poter procedere nel miglior modo possibile.

Per cui, quello che mi sento di dire in questo momento, annunciando un voto di astensione, è questo: io

esprimo dubbi sulla possibilità che il Consiglio possa intervenire, d'altronde si tratta di un ordine del

giorno, nemmeno di una mozione, quindi è un ulteriore passo anomalo rispetto all'efficacia che si vorrebbe

dare a questa decisione.

Il Presidente è già confortato, nei suoi atti, da un'unanimità espressa in Consiglio regionale che è stata

anche articolata; stavo leggendo, per la verità non ho nemmeno finito di leggere, che ci sono degli aspetti



che bisogna chiarire, alcuni aspetti sulla necessità dell'intervenuta sollecitazione, sia di ordine pubblico

che di pubblico interesse; direi io che sono stati esplicitati ampiamente in un dibattito articolato e anche in

una mozione articolata e motivata. Oltre quelle motivazioni, io credo che il Consiglio regionale non ha i

poteri e nemmeno gli strumenti per poterli approfondire, gli strumenti ce l'ha la Giunta regionale che credo

possa e debba procedere autonomamente, sulla base di un invito che gli è stato rivolto all'unanimità dal

Consiglio. Ecco perché ritengo di non poter aderire a questa richiesta, ma ci tengo che a verbale venga

anche scritto che siamo convinti che se si arriverà all'annullamento del provvedimento, credo che sarà

stata fatta una cosa assolutamente condivisibile, nonostante i pericoli di un eventuale indennizzo, quello

che sarà necessario stabilire per il mancato intervento in quell'area, che riguarderà sicuramente aspetti

molto delicati ed importanti, ma riguarderà una seconda fase, rispetto alla quale il Consiglio regionale

credo che sia consapevole, nel momento in cui ha votato già l'invito al Presidente.

Quindi, non è un arretramento rispetto all'idea che - adesso posso dire al plurale - abbiamo, che

quell'impianto non vada realizzato, lo riconfermiamo con tutta la forza necessaria, ma su questo ordine del

giorno non posso che esprimere perplessità unicamente procedurali, per cui io mi asterrò dalla votazione.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Iorio. La parola al Consigliere Federico. Prego, Consigliere.

CONSIGLIERE FEDERICO

Grazie, Presidente. È bene su questo tema avere anche il Presidente della Giunta finalmente tra di noi, che

è rientrante dai suoi problemi di salute. E sul tema, che viene riproposto in questo ordine del giorno, così

come presentato dal Presidente della Giunta, di fatto il Consiglio regionale si è già espresso, perché ha

dato un preciso mandato all'unanimità qualche settimana fa, come ricordava il Presidente Iorio, con il

quale, appunto, impegnava il Presidente della Giunta a fare tutto quanto in suo potere al fine di

raggiungere l'annullamento in autotutela delle due autorizzazioni. Questo ulteriore passaggio, ferma



restando la verifica della competenza, appunto, del Consiglio regionale a dare un mandato al dirigente - e

per questo vorrei anche un breve approfondimento anche con la Struttura e con tutti quanti noi, se siamo

d'accordo, a fine, magari, del dibattito generale - quello che il Consiglio regionale a questo punto potrebbe

essere chiamato a fare, e avrebbe senso, è verificare la possibilità di utilizzare l'articolo 4 bis della legge

22/2009 che dà la possibilità al Presidente della Giunta di revocare le due autorizzazioni; che è il

passaggio che probabilmente è come... come è stato anche dichiarato ieri, se non erro, dal Presidente della

Giunta stesso, in cui si parlava di estrema ratio rispetto... sospensione per il completamento, l'espletamento

della verifica dell'annullamento in autotutela, con tutte le prescrizioni, le indicazioni, le osservazioni che

sono state fatte e dalle associazioni, dai Comuni, ma anche in quest'Aula, che sono ben descritte nelle

premesse del deliberato che abbiamo fatto l'altra settimana, inerente al discorso del Piano di Zonizzazione,

della qualità dell'aria e della verifica della compatibilità di questo tipo di impianti con quella che è la

condizione dell'area ambiente, rispettando, poi, tra l'altro, un altro deliberato unanime di maggio di questo

Consiglio, che riguardava proprio questo aspetto. Quindi, questo risulta... questa richiesta di sospensione,

che dovrebbe essere posta in essere, quindi da... il Consiglio che dà mandato a un dirigente per fare quel

che il Presidente della Giunta già è stato investito a fare con una delibera precedente, ovvero attivarsi al

fine di raggiungere l'annullamento con procedure di sospensioni cautelative, come richieste anche dai

territori e quant'altro, diventa qualcosa di ultroneo, a nostro avviso, come passaggio in Consiglio.

Quindi, se c'è la possibilità, come dicevo prima, a valle della chiusura della discussione generale, di una

piccola sospensione di qualche minuto per chiarire questo passaggio, altrimenti anche come Gruppo

Movimento 5 Stelle ci vediamo costretti ad astenerci su un provvedimento che, a nostro avviso, è di fatto

superato e per il quale il Presidente della Giunta è stato già investito di impegno nella seduta precedente.

Grazie.



PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Federico. La parola al Consigliere Lattanzio. Se ci sono altri interventi, giusto per

organizzare i lavori, per favore prenotatevi. Grazie.


Grazie, Presidente. Vorrei invocare i suoi poteri, i poteri del Presidente del Consiglio e chiedere alla sua

persona, nel ruolo da lei espletato, di consultare la Struttura di supporto, perché ritengo, come già

sottolineato dai colleghi Iorio e Federico, che l'ordine del giorno così predisposto sia inammissibile per

attinenza e competenza del Consiglio regionale. Tanto evidenziato, tengo in ogni caso a precisare che il

Consiglio regionale si è già espresso in due occasioni sulla materia e credo che i rappresentanti dei vari

Gruppi consiliari siano pronti nuovamente ad esprimersi, se l'espressione di voto di questa Assemblea

consiliare è utile ed è di supporto all'azione del Presidente della Regione e dell'Esecutivo regionale,

sempre in virtù della circostanza di procedere alla revoca delle autorizzazioni relative ai due impianti che,

naturalmente, tutti noi abbiamo già dichiarato non essere condivisibili e conformi ai principi ai quali

abbiamo fatto ricorso all'inizio di questa consiliatura, quando parlammo di tutela della salute dei cittadini,

di incremento dell'attività produttiva di questa Regione, di difesa del territorio e di tanto altro.

Ribadisco, quindi, la mia volontà di supportare l'azione del Presidente della Giunta e dell'Esecutivo

regionale, previa, naturalmente, valutazione dell'ammissibilità del documento.

PRESIDENTE

Ricordo all'Aula che quello che viene proposto all'esame di quest'Aula consiliare viene fatto nel rispetto

sia dello statuto che del regolamento, per cui nel momento in cui un atto viene sottoposto alla discussione,

da parte della Struttura è stata già valutata la sua ammissibilità, in quanto non contiene parole ingiuriose o

quant'altro che siano di danno nei confronti dell'esercizio del potere di un Consigliere regionale. Pertanto,

sulla ammissibilità credo che sono stato abbastanza chiaro. Sono da valutare, da parte di ogni singolo



Consigliere, le conseguenze a seguito dell'approvazione, ma rientra nella funzione di Consigliere regionale

di questa Regione.

Procediamo con gli interventi. Prego Consigliere Cavaliere, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE CAVALIERE

Grazie, Presidente. Mi rivolgo soprattutto a Lei, Presidente della Giunta. L'argomento posto in questione è

un argomento che interessa tutti e tutti abbiamo l'interesse a che l'eventuale sospensiva di questo

provvedimento porti ad una revoca del provvedimento. Com'è consuetudine, purtroppo mi tocca ripeterlo

più volte, la presentazione di ordini del giorno per ottenere una condivisione generale dell'Aula ha

bisogno, comunque, di una discussione, non dico prima della presentazione, ma quanto meno di

condivisione di quello che si va a scrivere, di cui si chiede all'approvazione. Rispetto a questo tema non c'è

stato, ma io non attribuisco minimamente, assolutamente nessuna colpa alla Sua persona, visto lo stato di

salute che lei ha avuto nel corso dei giorni precedenti, e oggi è qui a portare avanti una sua idea. Nella

sostanza, però, dal momento in cui sono state date le autorizzazioni ad oggi, per quanto riguarda la parte

tecnica, ossia delle Strutture, nulla è stato modificato rispetto a quello che è il punto di partenza. E oggi ci

troviamo di fronte ad un atto, che l'Aula è invitata a votare, rispetto ad una attribuzione di natura tecnica

per la quale il Consiglio regionale “invita” le Strutture. Credo che sia inusuale dal punto di vista del

ragionamento all'interno dell'Aula, ma credo che non ci siano le condizioni amministrative perché l'Aula

possa invitare le strutture a rivedere atti per i quali, sottolineo ancora un'ennesima volta, dal punto di

partenza, ossia dal momento in cui sono state istruite le pratiche e si sono avute le autorizzazioni, fino ad

oggi, rispetto anche alla sua nota che ha inviato, essendo stato invitato dall'Aula con un ordine del giorno

approvato all'unanimità, credo all'incirca 20 giorni fa, nulla è cambiato. Allora, rispetto a questo,

Presidente Frattura, io la inviterei a discutere di questo ordine del giorno rispetto ad una modifica

strutturale con i componenti di quest'Aula, per arrivare a riscrivere un documento, un atto, che possa



condividere l'Aula stessa e che possa avere un indirizzo non sulle strutture, perché credo che questo rientri

nella sua esclusiva funzione e competenza, e che possa condividere con noi quello che è un indirizzo già

detto in precedenza, rispetto a quello che è l'obiettivo di non fare le centrali in quell'area. Rispetto a questa

indicazione, ci vedrà sicuramente favorevoli e a fianco alla sua persona e alla Maggioranza, ma se lei ci

porrà questo ordine del giorno così com'è scritto, credo che sia impossibile non solo l'approvazione, ma

anche la condivisione di tale argomento.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Cavaliere.

Giusto per chiarezza all'Aula sulla istanza fatta dal Consigliere Lattanzio, l’articolo 98 (Improponibilità ed

inammissibilità delle interrogazione, delle interpellanza e delle mozioni) recita: “Non sono ammesse, a

giudizio insindacabili del Presidente, interrogazioni, interpellanze o mozioni formulate con frasi ingiuriose

o sconvenienti". Questo è il primo comma. Quindi, per analogia, anche sugli ordini del giorno.

Prego, Consigliere Fusco Perrella, ne ha la facoltà.


Signor Presidente della Consiglio, signor Presidente della Giunta, acclarato che nessuno di noi fa un passo

indietro rispetto al contenuto della mozione approvata all'unanimità in Aula, che dettava già al Presidente

della Giunta regionale degli atti di indirizzo precisi e compiuti, vorrei ricordare a me stessa e anche al

Presidente della Giunta, che sicuramente conoscerà e avrà approfondito il dettato legislativo, la legge

regionale del 7/08/2009, numero 22, concernente: "Nuova disciplina degli insediamenti degli impianti di

produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili nel territorio della Regione Molise", pubblicata sul

BURM numero 18 del 14 agosto 2009. All'articolo 4 bis, questa legge così afferma: "L'autorizzazione

unica può essere altresì revocata per sopravvenuti motivi di pubblico interesse ovvero nel caso di

mutamento della situazione di fatto o di nuova valutazione nell'interesse pubblico originario, ai sensi e per



gli effetti dell'articolo 21-quinquies della legge 7 agosto 1990, numero 241, e successive modificazioni ed

integrazioni". Aggiungendo, poi, al comma terzo: "Alle revoche previste dal precedente articolo provvede

il Presidente della Giunta regionale, previa conforme deliberazione della Giunta regionale, sulla base di

istruttoria effettuata congiuntamente dai Servizi eccetera, eccetera, con procedimento che si svolga nel

rispetto dei principi di cui alla legge 7 agosto 1990, numero 241, e successive modificazioni e

integrazioni". Questo noi non l'abbiamo affermato e non l'abbiamo messo come contenuto nella mozione,

ma la mozione richiama anche questa legge.

Poi io non capisco la sincronia di una lettera che ci invia per conoscenza al Consiglio regionale la

dottoressa Aufiero e, contemporaneamente, un ordine del giorno, penso concordato, che ripete nella sua

essenza, nel suo contenuto essenziale, quello che noi abbiamo approvato nella mozione precedente e della

quale siamo stati tutti coscienti nel dare il voto favorevole.

Inoltre, Presidente, nella Programmazione del Fondo di Sviluppo Rurale c'è veramente un 'gioiello', lo

chiamo gioiello, perché è questo che ha inserito l'Assessore Facciolla, il quale l'altra volta come Assessore

e come Avvocato ci disse quali erano le nostre competenze e cosa noi potevamo fare rispetto anche alla

mozione che poi modificammo. L'Assessore all'Ambiente nell'8 luglio 2014, coerentemente all'articolo 5

della lettera direttiva all'Unione Europea modificata, nella parte in cui richiama perfettamente l'allegato

quarto, parla di “Oasi di Guardiaregia-Campochiaro” che entrerà in un progetto cosiddetto "Programma

Clima". Questo è veramente un fatto importante e positivo per la zona e spero che con la prossima

programmazione effettivamente questo gioiello, questo scrigno possa essere realizzato.

Allora, Presidente, è andato via il collega Nicola Cavaliere, penso che il collega abbia chiesto qualcosa,

cioè di riverificare e di valutare quest'ordine del giorno - io avrei scritto una mozione, non un ordine del

giorno - nella sua caratteristica, nel suo contenuto e nella sua conclusione. Quindi, se rimane tale non

arretriamo rispetto al fatto che noi diamo il voto di astensione.



PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Fusco. La parola al Consigliere Ciocca, poi si prepari il Consigliere Parpiglia. Prego,

Consigliere Ciocca, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE CIOCCA

Grazie Presidente. Ho ascoltato attentamente e, onestamente, credo che sia un discorso... la dottoressa

Fusco Perrella dice non è un passo indietro, secondo me è di più, è una mancanza a questo punto di

coraggio, di responsabilità e di attenzione su tutta la discussione vera che è stata fatta. La legge è una

legge fatta in tempi passati non da noi. Le leggi possono essere cambiate, possono essere emendate, ma

devono essere rispettate fin quando sono in vigore. Se abbiamo discusso ampiamente di queste cose, non

sto a dire più se bene o male, tornare indietro non serve, c'è stata già una decisione, questa è rafforzativa di

quella precedente ed è un atto di indirizzo inizialmente cautelare, fatto anche per la discussione dove avete

partecipato tutti e avete dato delle opinioni che abbiamo anche condiviso, tant'è che è stato data

l'unanimità.

Oggi ci troviamo di fronte a un provvedimento di indirizzo, tra virgolette, che va un po' oltre, che va a

chiedere di pianificare la sospensione che poi potrebbe e dovrà diventare, nel momento in cui ci saranno

gli estremi, un annullamento totale, prendendo le responsabilità. Questo Consiglio si prende le

responsabilità, le condivide con la propria Giunta e col proprio Presidente. Se poi il passo indietro che

volete fare è un discorso personale, lo si dica: "Non ci sentiamo di fare questa cosa", così ci chiariamo

almeno rispetto alle persone e al rispetto delle persone, un chiarimento va fatto. Se si decide, si decide e si

va avanti. Credo che nel momento in cui si dice ci asteniamo non sia un'assunzione di responsabilità.

Io preannuncio il voto a favore, anche se verrà cambiata, sono d'accordo se c'è possibilità di fare delle

variazioni, ma mi rimetto a un discorso generale che può essere affrontato serenamente.



PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Ciocca. La parola al Consigliere Parpiglia. Consigliere Fusco lo sa che può intervenire

per dichiarazione di voto, non sulla discussione generale. Prego, Consigliere Parpiglia, ne ha facoltà.


Sì, grazie. Avrei preferito, mi avrebbe fatto molto piacere utilizzare una metafora calcistica per quanto

riguarda la possibilità di approvare l'ordine del giorno del Presidente Di Laura Frattura e, cioè, che quando

il gioco si fa duro, i duri escono fuori, nel senso che chi ha la convinzione, chi vuole determinare le

proprie idee, nel momento della difficoltà deve lottare fino in fondo affinché quelle idee prevalgano.

Probabilmente - e mi dispiace, perché i colleghi che sono intervenuti prima di me sono quasi tutti primi

firmatari della mozione che anche noi della Maggioranza abbiamo condiviso, perché siamo anche noi a

favore dell'ambiente - in questo caso queste convinzioni ambientaliste sono venute un po' meno, forse

anche perché si fiuta la possibilità che attraverso quell'ordine del giorno presentato dal Presidente Di

Laura Frattura ci possono essere, nel momento in cui si approva e, quindi, si dà il proprio voto, delle

responsabilità penali e anche possibilità di risarcimento danni a favore di chi aveva ricevuto

un'autorizzazione.

Quindi, quello che adesso i colleghi primi firmatari della mozione stanno facendo è un passo indietro, una

mancanza di coraggio, è come i 'gamberi' che fanno un passo avanti e due indietro. Anche perché non

capisco quale sia la differenza a questo punto, a meno che, appunto, si fiuti la possibilità che ci possano

essere delle responsabilità penali e personali nell'approvazione di questo ordine del giorno, non capisco il

perché della loro astensione. Hanno portato con forza, anche a livello mediatico questa iniziativa,

iniziativa a cui noi abbiamo risposto favorevolmente votando in Aula, non capisco perché dopo questa

grande forzatura, attraverso anche una forzatura mediatica, adesso si arriva in Aula e si dice che



preferiscono astenersi da un ordine del giorno che va verso la direzione chiara, precisa della mozione

approvata qualche giorno fa, una settimana fa, 15 giorni fa, non ricordo con precisione.

Quindi, io richiamo all'ordine i Consiglieri che hanno motivato bene, che hanno promosso bene l'iniziativa

a favore dell'ambiente e li invito a ritornare sui propri passi e a votare a favore dell'ordine del giorno

presentato dal Presidente della Giunta regionale Paolo Di Laura Frattura. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Parpiglia. La parola al Consigliere Ioffredi, prego ne ha facoltà.

CONSIGLIERE IOFFREDI

Presidente, adesso che ho 51 anni e mezzo e vengo in un Consiglio regionale tutto vestito con giacca e

papillon, magari non sono più aduso a partecipare a manifestazioni e a concerti. E a dirla tutta, a molte

manifestazioni partecipo ancora, ma soltanto quando mi invitano, non solo per non rischiare di essere

sbattuto fuori, ma proprio per un discorso di comportamento, di educazione. È bello, però!

È bello partecipare ai concerti, è bello partecipare alle manifestazioni, andare a sbandierare le proprie

intenzioni e il proprio amore per questo o per quell'altro argomento. Insomma, cosa c'è di più facile di dire

che si ama il proprio territorio, che si vuole l'aria pulita, che si vuole il turismo, che si vuole

l'ecosostenibilità? Sarebbe stato bello, sarebbe stato bello anche per noi fare una cosa del genere!

Ma io sono un Consigliere regionale e un Consigliere regionale che fa parte di una maggioranza non va a

vendersi queste cose, soprattutto, poi, quando viene in Aula e se le rimangia.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Ioffredi. Ci sono altri interventi?


Abbiamo chiesto una sospensione. Forse non hanno capito i colleghi, no?



PRESIDENTE

Consigliere Fusco, stiamo completando la discussione generale, quando è completata facciamo la

sospensione che mi è stata chiesta. Ci sono altri interventi sulla discussione generale? Il Consiglio è

sospeso.





- ORE 15:29 -

PRESIDENTE

Riprendiamo la seduta del Consiglio. Non è ancora terminata la discussione generale, per cui rileggo il

testo.


Siccome la discussione generale ancora non era terminata, nell’incontro avutosi a seguito della

sospensione richiesta è stato formulato un nuovo testo che non è più un ordine del giorno, ma assume la

definizione di mozione urgente.

Per cui, rileggo il testo affinché possa essere testualmente riportato nel resoconto.

"Mozione urgente:

IL CONSIGLIO REGIONALE

Premesso che l'area del Matese è considerata tra quelle a maggiore vocazione turistico, ambientale e

culturale, in ragione del patrimonio paesaggistico, naturalistico, idrico, archeologico, speleologico,

paleontologico delle montagne e dei borghi che la arricchiscono; tale riconoscimento risulta consacrato in

particolare nel progetto di eccellenza "Arte e natura in Molise- Itinerari da scoprire" espressamente rivolto

all'Oasi WWF di Guardiaregia-Campochiaro (Delibere di Giunta regionale numero 384/2013 e numero

445/2013), nonché dalla previsione di finanziamenti a valere sul nuovo ciclo di programmazione

comunitaria 2014/2020, finalizzati a ricerca e innovazione sulla biodiversità;

Preso atto dell'ordine del giorno votato all'unanimità dal Consiglio regionale del Molise non cui si

impegna il Presidente della Giunta regionale, Paolo Di Laura Frattura, a fare tutto ciò che è in suo potere

al fine di annullare in autotutela le determine dirigenziali numeri 23 e 24 del 23/06/2014 che autorizzano



la realizzazione degli impianti di produzione di energia rinnovabile da biomasse nei Comuni di San Paolo

Matese e Campochiaro;

Vista la nota protocollo 84885 del 30/09/2014 del dirigente del Servizio Energia, Avvocato Aufiero, con

cui si evidenzia che, anche qualora si decidesse di usare il potere di autotutela in merito, lo scrivente

Servizio dovrebbe ritenersi vincolato alla procedura di contrarius actus, potendo rimuovere la

determinazione adottata non unilateralmente, ma convocando nuovamente la Conferenza dei servizi alla

quale dovranno partecipare tutti i soggetti intervenuti nella procedura;

Preso atto delle risultanze dell'incontro tenutosi in data 7/10/2014 presso la Prefettura di Campobasso dove

sono state poste in evidenza esigenze di ordine pubblico in relazione ai lavori già avviati, nonché la

presentazione da parte del Sindaco di Campochiaro e di altre nove Amministrazioni comunali di apposita

istanza di revisione in autotutela, oltre alla presentazione di un ricorso al Tar Molise anche da parte della

provincia di Campobasso;

Valutati la rilevanza e il qualificato dissenso contenuto nelle dichiarazioni del funzionario della Provincia

di Campobasso, Dottor Lalli, che, pur avendo espresso parere positivo in Conferenza, esprime riserva

circa la localizzazione dell'area che, per le sue caratteristiche, sarebbe interdetta a impianti di energia;

Rilevato che, ai sensi dell'articolo 21 quater della legge 241/90, «l'efficacia ovvero l'esecuzione del

provvedimento amministrativo può essere sospesa per gravi ragioni perché il tempo strettamente

necessario dallo stesso organo che lo ha emanato ovvero da altro organo previsto dalla legge, il termine

della sospensione è esplicitamente indicato nell'atto che la dispone e può essere prorogato o differito per

una sola volta nonché ridotto per sopravvenute esigenze.»;

Visto l'articolo 4, commi 3 e 4, della legge regionale numero 10/2010:



«3. I dirigenti adottano gli atti e i provvedimenti amministrativi, compresi quelli che impegnano

l'Amministrazione verso l'esterno. (…) Essi sono responsabili in via esclusiva dell'attività amministrativa,

della gestione e dei relativi risultati.

4.Le attribuzioni dei dirigenti di cui al comma 3 possono essere derogate soltanto espressamente e ad

opera di specifiche disposizione legislative.»;

Rilevato che, ai sensi dell'articolo 4, comma 1, della medesima legge regionale Molise numero 10/2010,

«gli organi regionali esercitano le funzioni di indirizzo politico-amministrativo, definendo gli obiettivi ed i

programmi da attuare e adottando gli altri atti rientranti nello svolgimento di tali funzioni, e verificano la

rispondenza dei risultati dell'attività amministrative e della gestione agli indirizzi impartiti»;

Atteso che, nell'ambito delle suddette competenze, in relazione a quanto sopra evidenziato, in relazione

alla gravità delle segnalate esigenze di ordine pubblico, appare opportuno fornire al dirigente del Servizio

Politiche Energetiche apposita direttiva affinché proceda con sollecitudine ad avviare il procedimento di

riesame finalizzato a verificare la sussistenza delle presunte illegittimità segnalate, sospendendo

cautelativamente l'efficacia dei provvedimenti di autorizzazione numeri 23 e 24 del 23/06/2014 sino alla

definizione del procedimento di tutela;

Ritenuto, infine, che allo stato non sono state segnalate dalle competenti strutture circostanze idonee a

esercitare i poteri sanzionatori di cui all'articolo 19 della legge regionale Molise 21 del 2000;

Considerato che la Commissione consiliare permanente competente per materie ha già calendarizzato per

l'esame la proposta di legge regionale numero 86/2014 afferente alla materia di che trattasi;

Tanto premesso,

IMPEGNA

il Presidente della Giunta regionale:



1. a invitare il dirigente del Servizio Politiche Energetiche affinché proceda con sollecitudine a definire il

procedimento di riesame per l'eventuale annullamento o revoca dei provvedimenti numeri 23 e 24 del

23/06/2014 per le motivazioni sopra indicate, sospendendo cautelativamente l'efficacia dei provvedimenti

di autorizzazione numero 23 e 24 del 23/06/2014, sino alla definizione del procedimento di autotutela;

2. a richiedere con urgenza al dirigente del Servizio Conservazione della Natura e VIA apposita relazione

istruttoria in ordine alla sussistenza di violazioni sanzionabili ai sensi dell'articolo 19 della legge regionale

21/2000, in riferimento alle autorizzazioni numeri 23 e 24 del 23/06/2014."

Firmato da tutti i Consiglieri regionali che, ovviamente, hanno voluto sottoscrivere il provvedimento.

Questo è il testo che è stato acquisito agli atti e che sostituisce il precedente ordine del giorno a firma

soltanto del Presidente Frattura. Ci sono interventi su questo nuovo dispositivo? Nessun intervento.

Chiusa la discussione generale, passiamo alle dichiarazioni di voto.

Ci sono interventi per dichiarazione di voto? Prego Consigliere Federico, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE FEDERICO

Grazie, Presidente. Premesso che il Consiglio regionale, come ci siamo detti più volte anche in quest'ora di

sospensione, è un Organo di indirizzo politico che dà degli impulsi e degli input al Presidente della Giunta

che, con tutto l'Esecutivo, è colui che ha la funzione amministrativa e dà le direttive ai dirigenti e

quant'altro per dare atto a quello che è l'indirizzo politico che il Consiglio regionale esprime.

Voglio dire rapidamente due cose, prima di esprimere il nostro voto favorevole a questo provvedimento.

Crediamo che, come ho detto precedentemente, questo tipo di investitura che andiamo a fare oggi era, di

fatto, già stata data con la mozione dell'altra settimana, attraverso la quale chiedevamo al Presidente della

Giunta, appunto, di addivenire, per il tramite delle strutture competenti, all'annullamento e, di

conseguenza, agire anche in autotutela della nostra Regione, agire con il piglio del buon padre di famiglia



ovvero l'Amministratore illuminato che con buon senso decide di prendere determinate scelte al fine di

tutelare e anche preservare l'Amministrazione.

Quindi, se il Presidente della Giunta e tutto l'Esecutivo necessitano di un ulteriore stimolo, noi siamo qui

tranquillamente a darlo, perché abbiamo come unico obiettivo quello di fare qualsiasi cosa affinché queste

due centrali non vengano installate sul nostro territorio, sia perché è un nostro discorso come Movimento

5 Stelle, ma soprattutto per quello che sono le istanze che arrivano dal territorio, da tutti i Sindaci, da tutte

le Amministrazioni locali e tutti quelli che si sono spesi in queste settimane. A valle di tutto questo, faccio

anche riferimento al fatto che crediamo che, come estrema ratio, come vero e proprio forte segnale che si

può dare a tutta la popolazione, a tutti i Molisani è quello della revoca, che abbiamo invocato

precedentemente, abbiamo richiamato precedentemente e che abbiamo invocato e descritto in una

mozione, che abbiamo già protocollato ieri mattina, in cui, appunto, vogliamo andare in quella direzione.

Verifichiamo quindi la... cioè, stiamo alla volontà del Presidente della Giunta di continuare questa strada

della verifica, della revisione, per arrivare a un eventuale annullamento o revoca. Per noi si deve arrivare

all'annullamento o alla revoca, non eventualmente, cercando di individuare qualsiasi tipo di cavillo, come

diceva il Presidente qualche settimana fa, o anche di individuare perfettamente e precisamente che cosa

intendiamo per interesse pubblico, mutato e l'interesse della popolazione stessa che è, di fatto, molto

chiaro ed è molto chiaro anche nelle linee programmatiche che questo Consiglio regionale, soprattutto

questa Maggioranza, ha dato all'inizio di mandato.

Quindi, se vogliamo essere coerenti su questo, a nostro avviso, ci sono già tutti i presupposti per la revoca

e su questo noi vogliamo puntare fortemente. Ripeto, se il passaggio della sospensione... perché noi non ci

tiriamo indietro, come qualche Consigliere prima affermava. Se il passaggio della sospensione è

necessario e si vuole questo ulteriore input da parte del Consiglio, anticipiamo il voto favorevole del

Gruppo Movimento 5 Stelle. Grazie.



PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Federico. La parola al Presidente Iorio, prego, ne ha facoltà, per la dichiarazione di

voto.

CONSIGLIERE IORIO

Solo per esprimere un voto favorevole. Peraltro ho sottoscritto, come gli altri colleghi, il documento anche

per fugare i dubbi che sono emersi all'inizio della discussione sulla reale volontà che avevamo tutti di

contribuire ad una soluzione del problema. Anche io mi auguro che questo risultato possa raggiungersi nel

più breve tempo possibile e credo che la disponibilità del Consiglio regionale intero davvero fugherà, e

possa fugare, tutti i dubbi di carattere amministrativo che pure esistono, ci sono, ma che, a nostro giudizio,

possono essere tranquillamente superati.

Quindi, sono soddisfatto del risultato raggiunto. Confermo che i dubbi espressi in precedenza erano solo

legati ad aspetti formali, che sono stati corretti, per cui credo che il documento possa essere

tranquillamente votato e credo anche che la possibilità di giungere ad un annullamento, ad una revoca, sia

nelle possibilità di questo Consiglio regionale.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Iorio. Ci sono altri interventi, per dichiarazioni di voto? Presidente, vuole intervenire?


È chiaro che...

PRESIDENTE

Allora, chiudiamo sulle dichiarazioni di voto. La parola al Presidente Frattura. Prego, Presidente.


È chiaro che chiudere la discussione con un voto unanime dimostra l'impegno che l'intero Consiglio

regionale ha messo in campo per garantire certezza al procedimento. Mi permetto, però, di puntualizzare,



rispetto all'intervento del collega Federico, che da buon padre di famiglia si assumono le decisioni per il

bene comune e lo si fa nel rispetto della norma e quando si fa riferimento alla norma, insomma, più che

interpretarla, si prova ad applicarla, così come la norma stessa prevede sia applicata. Per cui, apprezzo il

lavoro che insieme abbiamo svolto per migliorare il documento presentato questa mattina, soprattutto

apprezzo il riferimento a cosa vogliamo fare del Matese, sapendo che nell'assunzione di responsabilità ci

impegniamo tutti, rispetto a un atto che è stato adottato dalle strutture, non disattendendo l'interesse

pubblico o la norma, ma nel rispetto delle stesse, e che il diverso atteggiamento assunto dalle popolazioni

assume attenzione da parte nostra, perché – ripeto - non è cambiato l'interesse pubblico, è in qualche

maniera rivista la... come dire, l'approccio al tema amministrativo rispetto a quello sociale. Quindi, non c'è

un interesse pubblico che è cambiato o un interesse pubblico preponderante, è una presa di posizione che

questo Consiglio regionale, in termini di indirizzo politico, assume, lo condivide all'unanimità e, quindi,

penso sia il modo più corretto, senza passaggi populistici, che ritengo, in termini maturi, assumiamo

all'unanimità.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Frattura.

Allora, pongo in votazione la mozione urgente, così come dibattuta nel corso della seduta.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

(Il Consiglio approva all’unanimità)



ATTO N. 280 – AGGIORNAMENTO DEI LAVORI E CHIUSURA DELLA SEDUTA.

PRESIDENTE

Allora, visto il protrarsi e non potendo ottemperare a quello che era il calendario che ci siamo dati, ma

ribadendo che dal prossimo Consiglio Regionale si interverrà anche con la pausa, salvo cause urgenti ed

indifferibili, il Consiglio Regionale è aggiornato alle ore 9.30 del 21 ottobre.

Grazie a tutti.

(Il Consiglio è sciolto alle ore 15.45 del 14/10/2014)

xi legislatura – seduta del...

Documents