Online Trust2014-2015Opdracht 2: Procesbeschrijving

1

To trust or not to trust, that’s the question

Dit document bevat een beschrijving van het proces van de ‘online Trust’ opdracht voor de cursus Informatie-uitwisseling van de opleiding Informatiekunde

Teamnummer: 68Marinus Oosters, Olivier Claessenhttp://www.students.science.uu.nl/~3370798/opdracht2/

2

Inhoud

Doel van het onderzoek.........................................................................................................................2

Definitie van trust..................................................................................................................................3

Methode van onderzoek........................................................................................................................3

Wetenschappelijke publicaties..............................................................................................................4

Webdesign.............................................................................................................................................4

Esthetiek........................................................................................................................................4

Kleurgebruik en lettertype.............................................................................................................5

Voorgrond- en achtergrondinformatie...........................................................................................5

Afbeeldingen en foto’s...................................................................................................................5

Afvinken.................................................................................................................................................6

Bronnen.................................................................................................................................................7

Zoekwoorden en databases ..........................................................................................................7

Samenvatting wetenschappelijke artikelen....................................................................................7

Geraadpleegde vakken en websites ..............................................................................................8

Code met motivatie (alleen indien aanwezig)................................................................................8

Extra.......................................................................................................................................................8

Gebruikte vragenlijsten, stimuli en motivatie................................................................................8

De ruwe data..................................................................................................................................9

Werkzaamheden..................................................................................................................................10

Eerste planning............................................................................................................................10

Uiteindelijke activiteiten..............................................................................................................10

Taakverdeling...............................................................................................................................10

Problemen....................................................................................................................................10

Bijzondere teamactiviteiten.........................................................................................................10

Peer review 1 en 2........................................................................................................................10

Eigen peer review 1 en 2..............................................................................................................13

Reflectie.......................................................................................................................................14

3

Doel van het onderzoek

We gaan onderzoek doen naar het effect van taalgebruik (taalfouten, e.d.) en van lettertypes op betrouwbaarheid.

Onderzoeksvraag: ‘Welke rol speelt taalgebruik, of wellicht het gebruikte lettertype, bij online trust’?

Hypotheses:

1. De aanwezigheid van taalfouten (dt-fouten, typfouten etc.) heeft een negatief effect op de betrouwbaarheid.

2. ‘Zakelijke’, of ‘directe’ lettertypes, zoals bijvoorbeeld Times New Roman, zullen betrouwbaarder worden geacht dan ‘vriendelijke’ lettertypes, zoals bijvoorbeeld Comic Sans. (Zie: Brumberger, Eva R. (2003). The Rhetoric of Typography: the Persona of Typeface and Text. Technical Communication 50(2), 206-223, 2003a).

3. Links met een duidelijke omschrijving zullen betrouwbaarder worden geacht dan ‘click-bait’-links (e.g. ‘Click here to learn her secret!’).

Verwachting van uitkomst:

We verwachten dat het taalgebruik en lettertypekeuze op websites van grote (>70%) invloed is op online trust.

Definitie van trustWe gebruiken de definite van trust uit Jøsang, Ismail & Boyd’s “A survey of trust and reputation systems for online service provision.” Zij stellen: “Trust is the extent to which one party is willing to depend on something or somebody in a given situation with a feeling of relative security, even though negative consequences are possible.”

Dit lijkt ons een erg bruikbare definitie: hij is makkelijk toe te passen en toch duidelijk. Het is namelijk inderdaad zo: wanneer je een website hebt, waarop je een dienst aanbiedt of iets verkoopt, moeten mensen zich veilig voelen om zaken te doen met jouw site. Ze moeten dus het idee hebben dat hun data veilig is bij jou, dat je hun gegevens niet doorverkoopt, dat je de diensten of producten levert die je belooft te leveren. Ze kunnen er niet zeker van zijn, jij kunt hen oplichten of kwaad doen (de “negative consequences”), en toch moeten ze zich veilig voelen – vertrouwen in je hebben – om zaken met je te doen. Dit is zowel ‘aannemelijk’ als beschreven in “A survey of trust”.

4

Methode van onderzoek

Het is de bedoeling om uit te zoeken wanneer mensen iets betrouwbaar vinden. We kunnen dit natuurlijk gewoon aan mensen vragen, en dat was inderdaad ook één van de inleidende vragen die we moesten stellen, maar dan weet je alleen wat mensen betrouwbaar denken te vinden. Dat is natuurlijk niet hetzelfde dan wat mensen ook echt doen.

We hebben dus op de volgende manier een enquete gehouden:

1. Opzet:

a. We hebben voor alle drie van onze hypotheses verschillende e-mails en stukjes website verzameld.

b. We hebben deze gecategoriseerd volgens onze hypotheses: taalgebruik wel/niet in orde, lettertype wel/niet professioneel, links wel/niet beschreven.

c. Voor de eerste twee categorieën hebben we ook ‘tegenvoorbeelden’ gemaakt: een zakelijk lettertype omgezet in Comic Sans (of andersom) met behoud van de tekst, of het met opzet introduceren van slordigheidsfouten in goede tekst (of andersom).

2. Uitvoering:

a. We hebben een enquete gemaakt en online gezet. De enquete bestaat uit twee delen: de inleidende vragen en een selectie uit de voorbeelden. Met behulp van een PHP-script werd een willekeurige selectie gemaakt uit de verzamelde voorbeelden, en aan de gebruiker gevraagd hoe betrouwbaar ze ieder voorbeeld achtten. (We hebben er uiteraard niet bijgezet in welke categorie ieder voorbeeld stond.) Hier hebben we een Likert-scale voor gebruikt.

b. We hebben vervolgens aan mensen gevraagd om hem in te vullen.

3. Verwerking:

a. We hebben per gebruiker de Likert-scale genormaliseerd. (Dat is nodig, want je hebt gebruikers die 1’en en 10’en uitdelen, en ook gebruikers die 4’en en 7’s uitdelen.)

b. Nu is per categorie, per waarde (wel/niet), en in het geval van 1 en 2 paarsgewijs, te zien wat de waardes zijn. Hieraan kun je zien hoeveel effect iets heeft.

5

Wetenschappelijke publicaties

Webdesign

EsthetiekOm de website esthetisch verantwoord te maken hebben we op de landing page(home pagina) alle basis informatie van ons onderzoek geplaatst. Op deze manier is het

voor de bezoekers van onze website makkelijk om te lezen waar het onderzoek over gaat. Als de gebruiker verder wil navigeren is er een duidelijke navigatiebalk bovenin het scherm met duidelijke knoppen met wat er op die pagina te vinden is. Verder zijn de pagina’s netjes opgedeeld in paragrafen zodat alles makkelijk te lezen is voor de gebruiker.

Kleurgebruik en lettertypeWe hebben Raleway(gedownload van google fonts) gebruikt als lettertype van onze website omdat we dit een mooi en zakelijk lettertype vonden, het is ook een duidelijk leesbaar lettertype. Voor de kleuren hebben we tot nu toe grijs en zwart gebruikt omdat we niet willen dat de gebruiker afgeleid wordt van het werkelijke doel van

onze site, namelijk het onderzoek. De grijze letterkleur is duidelijk te lezen.

Voorgrond- en achtergrondinformatieOp de landingpage hebben we een korte beschrijving en samenvatting van het onderzoek.

Hiervoor hebben wij gekozen om de informatie overzichtelijk te houden voor al onze lezers. Als je door de website navigeert kom je op pagina’s met uitgebreid beschreven resultaten en een uitgebreide onderzoekmethodiek. Op deze manier kunnen lezers zich snel inlezen over het onderzoek en meer informatie tot zich nemen als ze dit zouden willen.

Afbeeldingen en foto’sOp dit moment hebben we nog niet echt afbeeldingen en foto’s op onze website staan. Wel

hebben we grafieken die onze resultaten weergeven zodat lezersmakkelijk de resultaten in verbanden kunnen zien en resultaten kunnen aflezen.

6

Afvinkeno ✓ Inkadering is gedaano ✓ Resultaat van onderzoek is beschreveno ✓Conclusies zijn afgerondo ✓ Referenties bijgevoegd volgens APA-stijl

o ✓Er is niet teveel of te weinig informatie op de websiteo ✓De informatie is consistent en coherent en vormt een logisch geheelo ✓ Feiten zijn zo veel mogelijk wetenschappelijk onderbouwdo ✓De bron van de feiten is aangegeven. Er zijn links naar artikelen

opgenomen.

o ✓Nieuwe termen en symbolen zijn expliciet geïntroduceerd.o ✓ Data is geanonimiseerd

o ✓ We hebben eerst een functionele indeling gemaakt en dan pas naar de vorm gekeken

o ✓ De structuur van de informatie is een logisch gerangschikt o ✓ Informatie die bij elkaar hoort is in eenheden aangebodeno ✓We hebben grafieken en diagrammen gebruikt om data te presenteren.o ✓ De teksten zijn goed leesbaar voor een breed publiek.

o ✓ We hebben ons verdiept in de gebruiker/lezer van de website, en in ontwerpprincipes en digitaal design.

o ✓ We hebben goed nagedacht over zowel de verbale als de nonverbale onderdelen van de website.

7

Bronnen1. Hill, A., & Scharff, L. V. (1997). Readability of websites with various

foreground/background color combinations, font types and word styles. Proceedings of 11th National Conference in Undergraduate Research (Vol. 2, pp. 742-746).

2. Veytsman, B. (2012) The fonts we choose. Communications of the TeX Users Group (TUGboat) 33(3), 299-300, 2012.

3. Brumberger, Eva R. (2003). The Rhetoric of Typography: the Persona of Typeface and Text. Technical Communication 50(2), 206-223, 2003a.

4. Jøsang, A., Ismail, R., & Boyd, C. (2007). A survey of trust and reputation systems for online service provision. Decision support systems, 43(2), 618-644.

Zoekwoorden en databases Database: Google ScholarZoekwoorden: “fonts website”, “fonts trust”, “online trust”, “online trust + design”

Samenvatting wetenschappelijke artikelen1. Readability of websites with various foreground/background color combinations, font

types and word styles.

Er is onderzoek gedaan naar de leesbaarheid van verschillende lettertypen (Arial, Courier New en Times New Roman; cursief/normaal), en kleurencombinaties. Het resultaat was: cursieve lettertypen zijn duidelijk slechter leesbaar dan normale, en Times New Roman is over het algemeen leesbaarder dan Arial. Verder is bevonden dat de resultaten afhangen van welke kleurencombinatie er wordt gebruikt: sommige kleurencombinaties werken beter met sommige lettertypen.

2. The fonts we choose.

De houding van de lezer naar een tekst toe, hangt af van welk lettertype wordt gebruikt. Relevant voor deze opdracht is vooral dat dit rijtje lettertypes in deze volgorde steeds minder betrouwbaar werd geacht: Baskerville, Computer Modern, Trebuchet, Georgia, Helvetica, Comic Sans.

8

De auteur stelt de hypothese dat dit komt door eerdere ervaring met de lettertypen: bijvoorbeeld, Computer Modern wordt erg vaak gebruikt voor (betrouwbaar te achten) wetenschappelijke artikelen, dus denkt een lezer bij het zien van dat lettertype meteen aan de betrouwbaarheid van peer-reviewed artikelen.

3. The Rhetoric of Typography

Het gebruik van bepaalde lettertypes geeft een bepaald ‘persona’ aan een tekst, i.e., mensen wijzen consistent bepaalde persoonlijkheden toe aan bepaalde lettertypen. De lettertypen zijn op deze manier duidelijk in categorieën onder te verdelen.

4. A survey of trust and reputation systems for online service provision.

Het aanbieden van diensten over het internet gebeurt voornamelijk tussen mensen die qua sociale contacten niets met elkaar te maken hebben (vaak genoeg zitten de ene partij op een ander werelddeel dan de ander). De klant moet dus het risico aanvaarden dat de aanbieder zijn beloftes niet nakomt, en moet de aanbieder op zijn presentatie vertrouwen. Het is dus erg belangrijk om vertrouwen te wekken bij de klanten. Dit paper beschrijft manieren waarop dit kan.

Geraadpleegde vakken en websites We hebben alleen dit vak (IUW) geraadpleegd.

De website is: http://www.cs.uu.nl/docs/vakken/b1iuw/.

Code met motivatie (alleen indien aanwezig)Onze scripts zijn te downloaden vanaf de website, op de ‘data’-pagina: http://www.students.science.uu.nl/~3370798/opdracht2/data.html

Bestanden:

- ‘raw_database.sql’: bevat zowel de definitie van onze database als (geanonymiseerde) invoer.

- ‘dbload.py’: leest de te testen voorbeelden in en zet ze in de database

- ‘survey.php’: maakt een vragenlijst, met de inleidende vragen en 10 voorbeelden die de proefpersoon op betrouwbaarheid moet beoordelen, en slaat de antwoorden op in de database

- ‘process.py’: verwerkt de vragenlijsten in de database, normaliseert de betrouwbaarheidswaarden per proefpersoon, en genereert een .csv-bestand waarin de verwerkte gegevens en de gemiddeldes staan.

9

Extra

Gebruikte vragenlijsten, stimuli en motivatieWe hebben de vragenlijst gegenereerd door middel van een script, dat te vinden is op de ‘data’-pagina van onze website:http://www.students.science.uu.nl/~3370798/opdracht2/data/iuw/survey_php.txt

De inleidende vragen zijn voor iedere proefpersoon hetzelfde, de voorbeelden zijn iedere keer een selectie van 10 willekeurige bestanden uit onze dataset. Onze dataset kunt u hier vinden:http://www.students.science.uu.nl/~3370798/opdracht2/data/iuw/testdata

Een voorbeeld van de vragenlijst is te vinden op onze website: http://www.students.science.uu.nl/~3370798/opdracht2/data/trustvoorbeeld.pdf

We hebben met opzet gezorgd dat zowel de subset van voorbeelden als de volgorde waarin ze verschijnen, voor iedere proefpersoon willekeurig is. Dit hebben we gedaan zodat de waardes voor de voorbeelden die onderaan verschijnen, niet consistent beïnvloed worden door de voorbeelden die er boven staan.

De ruwe dataDe ruwe data is te downloaden vanaf de website, vanaf de ‘data’-pagina. http://www.students.science.uu.nl/~3370798/opdracht2/data.html

We hebben zowel een dump van de database zelf beschikbaar gesteld, als een .csv-bestand waarin de meeste data ook staat. In het .csv-bestand staan ook de gemiddeldes.

10

Werkzaamheden

Eerste planningOnze eerste planning was dat we vooral tijdens de werkcollege zouden werken aan onze online trust opdracht en de rest die middag erna zouden afmaken. We hadden had weekend bedacht als buffer als we nog werk hadden wat af moest.

Uiteindelijke activiteitenWe hebben ons best goed gehouden aan de planning, het meeste werk hebben we op maandag en donderdag gedaan. Soms hebben we vrijdag of in het weekend nog iets afgemaakt als dat moest.

TaakverdelingMarinus heeft ervoor gezorgd dat er een werkende enquete met behulp van php online stond die mensen in konden vullen en de content op de site gezet. Olivier heeft voor testmateriaal voor de enquete gezorgd en een paar kleine tweaks op de site uitgevoerd

ProblemenEen van de grootste problemen was het vinden van een groep mensen die groot en divers genoeg was. Een andere probleem waar we lang over na hebben gedacht is hoe we het beste konden zorgen voor een site met een goede indeling.

Bijzondere teamactiviteitenWe hebben een dropbox gebruikt als file sharing systeem zodat er makkelijk aan de opdrachten gewerkt kon worden. Marinus heeft een script geschreven dat elk uur de files uit de dropbox online zette zodat er niet veel aandacht meer aan gegeven hoefde te worden.

Peer review 1 en 2Algemene indruk

Peer review van de trust opdracht van team 68. Geschreven door Tim van Dijck (team 66).

De gemaakte website ziet er over het algemeen goed uit: ik ben vooral positief over de manier waarop de informatie op de pagina’s goed in ‘blokken’ verdeeld is, door duidelijke headers en witte strepen. Waar ik persoonlijk wat minder over te spreken ben, is het kleurgebruik. De website ziet er grauw uit, door alleen de kleuren wit, grijs & zwart te gebruiken.

Checklist

• Functioneel ( ☑ = goed, ☒ = kan beter) ☑ InkaderenDit is goed gedaan.

☑ Doel van het onderzoek (onderzoeksvraag)Dit is duidelijk: er wordt een onderzoek gedaan naar welke rol taalgebruik & lettertype speelt in het online vertrouwen van gebruikers.

11

☑ Definitie van trustDuidelijke beschrijving van ‘trust’ (te vinden in de procesbeschrijving).

☑ Methode van onderzoekDit ziet er goed en duidelijk uit. Leuk dat jullie de lezer een voorbeeld van de vragenlijst laten zien, is makkelijker dan de hele lijst afgaan. De enquête bevat duidelijke en leuke vragen.

☑ Resultaat van onderzoekZiet er ook goed uit. Leuk om te lezen dat lettertypen een enorm verschil kunnen maken qua vertrouwen. Zeker ook opmerkelijk dat typfouten weinig invloed hebben (onder de personen die de enquête ingevuld hebben). Ik raakte benieuwd hoeveel personen de enquête ingevuld hadden, maar dit kon ik helaas nergens terugvinden.

☑ ConclusiesDuidelijke conclusie. Misschien kan je nog vermelden dat er wellicht nog een vervolgonderzoek gedaan kan worden, bijvoorbeeld naar dat taal-, spel- en typfouten niet snel leiden tot vermindering van vertrouwen.

☑ Referenties (APA-stijl) Prima, niks op aan te merken.

☑ Hyperlink naar de procesbeschrijving

• Niet functioneel ( ☑ = goed, ☒ = kan beter) Informatie ☑ Geen overbodige informatie ☑ Informatie is consistent en coherent

☑ Feiten zijn wetenschappelijk onderbouwd ☑ Bronnen van feiten zijn weergeven ☑ Nieuwe termen en symbolen zijn expliciet geïntroduceerd

Structuur, lay-out & presentatie

☑ Vorm volgt functie ☑ Aan de esthetische aspecten van het ontwerp is aandacht gegeven ☑ Consistentie in kleurgebruik & lettertype ☑ Structuur van informatie is logisch gerangschikt ☑ Informatie dat bij elkaar hoort is in eenheden aangeboden ☑ Belangrijke informatie is op de voorgrond gezet, minder belangrijke informatie op de achtergrond ☑ Grafieken & diagrammen zijn gebruikt om data te presenteren

☒ Website is levend (door bijvoorbeeld foto’s of video’s) ☑ Teksten zijn goed leesbaar

• Procesbeschrijving ( ☑ = goed, ☒ = kan beter)

☑ Alles wat er in hoort te staan, staat er ook daadwerkelijk in. ☒ De procesbeschrijving ziet er nogal rommelig uit, bijvoorbeeld door nog een inhoudspagina van de

template die overbodig is. Wellicht ook in pdf-vorm aanbieden. Ook heel veel lege stukken en pagina’s sluiten niet goed op elkaar aan.

☒ Er wordt op sommige plekken <LINK HIER> aangegeven. Waar zijn de links? ☹ ☒ Er staat niks onder het kopje ‘geraadpleegde vakken en websites’ en niks onder het kopje ‘gebruikte

vragenlijsten, stimuli en motivatie’. Wellicht wil je naar pagina’s op je website verwijzen? ☒ Er staat nog niks onder ‘werkzaamheden’.

Conclusie

12

Over het algemeen ziet alles er prima uit: er is een goed onderzoek gedaan en de website is in orde. De inhoud is gemakkelijk te lezen en ook zeer interessant! Wellicht willen jullie nog wat kleur of afbeeldingen toevoegen, maar dat is natuurlijk aan jullie.Wel moet er duidelijk nog tijd gestoken worden in het overzichtelijk maken van de procesbeschrijving. Er missen ook nog een aantal onderdelen.

Maar toch: prima werk, ga zo door. Verbeter de procesbeschrijving en alles is in orde (lijkt mij).

Algemene indruk

Peer review van de trust opdracht van team 68. Geschreven door Rogier Knoester (team 66).

De eerste indruk bij jullie website is erg “grauw”, enkel de kleuren grijs en zwart zijn aanwezig. Wel is de rest erg strak, lettertype is goed te lezen en de verdeling van paragrafen ook!Het opsplitsen van de pagina’s is ook duidelijk en zorgt ervoor dat alles makkelijk te vinden is.

Nog wel een klein iets, je menu items verschillen in volgorde als je op de data pagina zit.

Checklist

• Functioneel ( ☑ = goed, ☒ = kan beter) ☑ InkaderenNiks op aan te merken.

☑ Doel van het onderzoek (onderzoeksvraag)Staat goed en duidelijk geformuleerd op de hoofdpagina.

☑ Definitie van trustAlleen te vinden in de procesbeschrijving, handig om ook op de website te zetten.

☑ Methode van onderzoekGoede en duidelijke vorm van onderzoek, redelijk uniek in de opzet ook.

☑ Resultaat van onderzoekResultaten worden duidelijk weergegeven en zijn goed te begrijpen.

☑ ConclusiesConclusie is summier maar wel duidelijk, eventueel kan je het nog wat uitbreiden.

☑ Referenties (APA-stijl) Zijn zoals het hoort.

☑ Hyperlink naar de procesbeschrijving Aanwezig

• Niet functioneel ( ☑ = goed, ☒ = kan beter) Informatie ☑ Geen overbodige informatie ☑ Informatie is consistent en coherent

☑ Feiten zijn wetenschappelijk onderbouwd ☑ Bronnen van feiten zijn weergeven ☑ Nieuwe termen en symbolen zijn expliciet geïntroduceerd

Structuur, lay-out & presentatie

☑ Vorm volgt functie ☑ Aan de esthetische aspecten van het ontwerp is aandacht gegeven

13

☑ Consistentie in kleurgebruik & lettertype ☑ Structuur van informatie is logisch gerangschikt ☑ Informatie dat bij elkaar hoort is in eenheden aangeboden ☑ Belangrijke informatie is op de voorgrond gezet, minder belangrijke informatie op de achtergrond ☑ Grafieken & diagrammen zijn gebruikt om data te presenteren

☒ Website is levend (door bijvoorbeeld foto’s of video’s) ☑ Teksten zijn goed leesbaar

• Procesbeschrijving ( ☑ = goed, ☒ = kan beter)

☑Wat er in hoort te staan staat erin. Niks op aan te merken, ☒ Links ontbreken waar er <LINK HIER> staat.

Soms komt het chaotisch over door de layout die niet altijd kloptIk maak geen gebruik van Office, dus als PDF aanbieden zou handiger zijn :)

Conclusie

Onderzoek en website zijn in orde. Wel missen er nog dingen in de procesbeschrijving en kan de website misschien wat levendiger gemaakt worden door een wat beter kleurenschema te kiezen. Het onderzoek is goed en de resultaten ook, dus daar hoef je je geen zorgen over te maken!

Eigen peer review 1 en 2Peer ReviewDoor: groep 68 (Marinus Oosters, Olivier Claessen)Over: groep 66 (Tim van Dijck, Rogier Knoester)

Voldoening aan eisen:

1. Functioneel- Inkadering: Lijkt mij min of meer in orde. - Doel v. onderzoek: Goed beschreven- Definitie van trust: Jullie stellen: “Trust is te definiëren als de betrouwbaarheid

van een entiteit” – dat is alleen maar een vertaling. Wat is betrouwbaarheid?- Methode van onderzoek: duidelijk beschreven, methode zelf lijkt me ook in orde.

Observaties zijn opgenomen, experiment ook, # proefpersonen ook.- Resultaat van onderzoek: lijkt me in orde- Conclusies: de getrokken conclusie volgt volgens mij logisch uit de getoonde

resultaten.- Referenties: in orde- Procesbeschrijving: aanwezig, volgens mij in orde

2. Niet-functioneelInformatie:

- Niet te veel en niet te weinig informatie: Alle informatie die ik nodig had om het onderzoek te begrijpen, is aanwezig. De sectie “enkele weetjes” lijkt me echter overbodig, gezien dat die informatie verder niet in het onderzoek is meegenomen.

- Informatie consistent en coherent: Ik heb geen tegenspraak gevonden, dus de consistentie lijkt in orde. Ik zie verder ook geen problemen met de coherentie, het is allemaal goed te begrijpen.

14

- Feiten wetenschappelijk onderbouwd: Ik heb niets gevonden, wat niet óf geciteerd is uit een paper, óf volgt uit de verzamelde data. Volgens mij is dit dus in orde.

- Geef de bron aan van de feiten: klopt, zie bovenstaand.- Termen en symbolen expliciet geïntroduceerd: er is überhapt niet echt jargon

gebruikt. Lijkt mij in orde.Structuur, lay-out, presentatie:

- Vorm volgt functie: prima- Esthetische aspecten v.h. ontwerp: ik vind het er net uitzien (maar dat is

natuurlijk mijn mening).- Kleurgebruik/lettertype: Ik zie geen problemen, het ziet er professioneel uit.

Kleurgebruik en lettertype zijn consistent.- Logisch gerangschikt: ik vind ‘t in orde.- Informatie in eenheden aangeboden: min of meer. - Zet belangrijke informatie op de voorgrond: Jullie voorpagina bevat helemaal

niets. Het is misschien beter, om jullie voor te stellen en een korte samenvatting te geven op de beginpagina. Op die manier kan een bezoeker meteen zien wat jullie gedaan hebben, waardoor hij misschien geïnteresseerd raakt om door te klikken naar de details.

- Gebruik duidelijke grafieken: in orde, ik vond de grafieken duidelijk- Verlevendig je website: ik weet niet wat ik hierover moet zeggen. Aan de ene

kant kan gesteld worden, dat jullie hier niet aan voldoen; aan de andere kant vind ik de website persoonlijk niet alleen levendig genoeg, maar vind ik ook dat extra levendigheid af zou doen aan de professionaliteit. Ik zou dit bespreken met de assistent, om te kijken wat die ervan vindt.

- Teksten goed leesbaar: ik vond het prima leesbaar.- Verdieping in de gebruiker: Ik vind dat jullie je goed in de gebruiker hebben

verdiept, het design van de website ziet er goed uit, duidelijke leesbare tekst en kleur en een duidelijk menu met icoontjes.

- verbale en nonverbale communicatie: Er is goed over nagedacht, er staan iconen in het menu en de links zijn duidelijk neergezet. Met extra figuren erbij komt de informatie beter over op de lezer.

- Procesbeschrijving ziet er prima uit.

ReflectieWe vonden het een hele leuke en leerzame opdracht, we hebben veel belangrijke dingen geleerd zoals: Hoe je een onderzoek moet houden, hoe je bronnen moet gebruiken, heuristiek van de website enz. Er zijn natuurlijk altijd dingen die beter kunnen, in ons geval is dit denk ik vooral het vinden van een grotere groep mensen, misschien nog meer testmateriaal verzamelen en ervoor zorgen dat de kleuren van onze website aantrekkelijk zijn voor de mensen die het onderzoek potentieel willen lezen. Persoonlijk denken we dat ons onderzoek over het algemeen geslaagd is en dat we het redelijk goed hebben gedaan.