www.coneval.gob.mx octubre 2008 edgar martínez dirección general adjunta de coordinación...
TRANSCRIPT
www.coneval.gob.mx
Octubre 2008Edgar Martínez
Dirección General Adjunta de Coordinación
Evaluación de Metas: La importancia de medir
resultados
Identificación del problema
Análisis
Diseño del programaPresupuestoOperación
Evaluación y Monitoreo
Rendición de cuentas
HERRAMIENTAS DE PLANEACIÓN: EVALUACIÓN
¿PORQUÉ EVALUAR?
• Necesitamos contar con evidencia sobre lo que
sí funciona y cómo mejorarlo
• Se tienen presupuestos limitados
• Mejorar el desempeño, el diseño, la planeación,
operación y presupuestación de la Política Social
• Transparencia y rendición de cuentas
• Opinión pública
DIAGNÓSTICO 2006- VENTAJAS
• Se ha avanzado en la cultura de la evaluación
• Existen evaluaciones particulares que han apoyado la toma
de decisiones
• Casos importantes en materia de evaluación, indicadores, así
como diversas experiencias relacionadas
• Existe un respaldo normativo para institucionalizar un M&E
– Ley General de Desarrollo Social,
– CONEVAL,
– Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria,
– PEF 2007
• Principales actores conscientes de la poca efectividad del
sistema vigente: SHCP, Función Pública, Congreso
• Elementos desarticulados conceptual, metodológica y
operativamente
• Percepción como instrumento de fiscalización, y no de
mejora y rendición de cuentas
• La medición de Resultados no es una prioridad:
• Énfasis en indicadores de producto y ejercicio del recurso
• Muchos indicadores y poco uso
• No hay claridad en los objetivos estratégicos
• Metas sin una planeación y un diagnóstico del problema
• Lineamientos poco flexibles
• Seguimiento limitado a las recomendaciones
• Falta de coordinación y uso de resultados por las
autoridades
DIAGNÓSTICO 2006 - RETOS
Objetivo de la Administración Pública: Planear, administrar, evaluar, presupuestar para obtener resultados
• Los indicadores más relevantes hoy en día son:
• El presupuesto asignado a cada programa
• El % del presupuesto ejercido cada año
• El número de becas/cursos de capacitación/litros de
leche, etc.
• Pero falta medir RESULTADOS:
• ¿Aumentó el ingreso/la ocupación de quien recibió el
microcrédito?
• ¿Los desempleados que recibieron capacitación
aprendieron y encontraron trabajo?
Componentes
Actividades
Propósito
Fin
Serv
icio
sR
esu
ltad
os
Contribuir a que la población desempleada en pobreza tenga un mejor acceso a empleos de calidad Mejorar los conocimientos técnicos de los desempleados en situación de pobreza extrema
1.- Capacitación a individuos en pobreza extrema desempleados2.- Beca de apoyo a familias beneficiadas
- Focalización Geográfica1.1 Identificación y selección de familias en pobreza extrema 2.1 Distribución de las becas de apoyo
ESQUEMA LÓGICO: CLARIDAD EN LO QUE QUIEREN
Gesti
ón
Porcentaje de capacitados que obtienen un mejor trabajo
Porcentaje de beneficiarios capacitados que efectivamente adquieren los conocimientos técnicos adecuados1.- Porcentaje de cursos y talleres realizados2.- Porcentaje de becas repartidas3.- Monto total de las becas repartidas4.- Porcentaje de desempleados capacitados1.- % del presupuesto ejercido2.- Costo promedio x actividad3.- Costo promedio de distribución de la beca
Componentes
Actividades
Propósito
Fin
MENOS Y MEJORES INDICADORESS
erv
icio
sR
esu
ltad
os
Gesti
ón
Componentes
Actividades
Propósito???
QUEREMOS PASAR DE ESTO …
Serv
icio
sR
esu
ltad
os
Gesti
ón
Componentes
Actividades
Propósito
Fin
Objetivos Nacionales
… A ESTO EN EL MEDIANO Y LARGO PLAZO
Política de Desarrollo Social Nivel 1
Programas Sectoriales Nivel 2
Objetivos de las dependencias
Nivel 3
Programas presupuestarios Nivel 4
Objetivos NacionalesEjes política
públicaObjetivos y Estrategias
Objetivos NacionalesEjes política
públicaObjetivos y Estrategias
Objetivos de los Programas del PND
Estrategias Líneas de acción
Objetivos de los Programas del PND
Estrategias Líneas de acción
Objetivo estratégico de la
Dependencia
Objetivo estratégico de la
Dependencia
Fin Propósito Componentes Actividad
Reglas de
operación
Reglas de
operación
PLANEACIÓN INCOMPLETA SI SÓLO SE VEN PROGRAMAS
EJEMPLO : 3X1 PARA MIGRANTES-SEDESOLANTES
Indicadores de Resultados de las Reglas de Operación 2008
NOMBRE DESCRIPCIÓN PERIODICIDAD
Porcentaje de aprobación de proyectos
Número de proyectos aprobados/Número de proyectos presentados
Trimestral
Orientación a obras de impacto social
Obras de infraestructura social/
Total de proyectos aprobados Trimestral
Orientación de recursos a localidades de muy alta y alta marginación
Inversión Federal aplicada en localidades de muy alta y alta marginación/
Inversión Federal del programa
Trimestral
NOTA: El programa no habia actualizado los indicadores de las ROP 2008
X 100
X 100
X 100
Como resultado de la estrategia de capacitación y de los comentarios que el CONEVAL y la SHCP emitieron a la matriz de indicadores, el programa ahora cuenta con los siguientes indicadores de RESULTADOS
NOMBRE DESCRIPCIÓNPERIODICID
AD
FIN: (Eficacia): Porcentaje de las localidades intervenidas por el programa que mejoraron sus Índices de Marginación Absoluta (por localidad, IML)
(Número de localidades que mejoraron
su IML 2005/2010) /Número total de
localidades intervenidas)
Quinquenal
PROPÓSITO (Eficacia): Variación de las variables de infraestructura social básica y productiva que componen los índices de marginación y de rezago social en las localidades atendidas por el programa
(Valor de la variable en el año que se evalúa-Valor
de la variable en el año base) / (Valor del indicador en el año base)
Quinquenal
X 100
X 100
EJEMPLO: 3X1 PARA MIGRANTES-SEDESOLAHORA
Nivel del Indicador / Variable
Global indicadores Indicadores PEF
Total de Indicadores
Indicadores Programas S y U
Total indicadores
Indicadores Programas S y U
Total % Total % Total % Total %
Total de Total de IndicadoresIndicadores 3,9753,975 100100 2,1282,128 100100 258258 100100 8282 100100
Fin 56014.1
215 10.1 57 22.1 8 9.8
Propósito 71518.0
349 16.4 121 46.9 47 57.3
Componentes 1,42235.8
722 33.9 73 28.3 26 31.7
Actividades 1,27832.2
842 39.6 7 2.7 1 1.2
Calidad 244 6.1 181 8.5 7 2.7 1 1.2Economía 171 4.3 156 7.3 2 0.8 1 1.2Eficacia 2,715 68.3 1311 61.6 230 89.1 74 90.2Eficiencia 845 21.3 480 22.6 19 7.4 6 7.3
ABRIL DE 2008 : Total de Indicadores por Dimensión
PRINCIPALES HALLAZGOS EN INDICADORES 2008
• Insuficientes o no relacionado con el nivel de
objetivo
• Algunos indicadores podrían colocarse en otros niveles
de objetivo:
• Propósito Vs. Componentes
• Mismo indicador para medir diferentes cosas
• Fórmulas poco claras
• No hay lógica entre nombre, definición y fórmula
• Confusión entre las dimensiones:
• Eficiencia Vs. Calidad; Eficiencia Vs. Economía
• Medios de verificación muy generales
PRINCIPALES HALLAZGOS EN METAS2008
• No existen procesos de planeación estratégica:
• Se pone la del año pasado
• No existe una clara definición de objetivos
• Se colocan metas que no están relacionadas con el objetivo
central
• Falta de información objetiva (diagnóstico)
• No se conoce la dimensión del “problema” (líneas de base)
• Desconocimiento de los recursos que implica
cumplir con una determinada meta (humanos y
financieros)
• Incertidumbre sobre el presupuesto asignado
• Escepticismo para establecer metas que implican retos
debido a las auditorías y contralorías (preferencia por
metas fáciles)
CONCLUSIONES
• Los funcionarios públicos NO son dueños de los recursos
que manejan
• Los CIUDADANOS SÍ
• El ciudadano quisiera ver el RESULTADO de sus
impuestos
• La evaluación y los indicadores de Resultados sirven
para demostrar avances e impactos en el trabajo que se
construye diariamente
• La Política Pública es más EFICAZ, más ÚTIL y mas
TRANSPARENTE con el apoyo de la EVALUACIÓN e
INDICADORES DE RESULTADOS
• Un buen porcentaje de la política pública se hace a nivel
municipal, ahí se deben tener y medir RESULTADOS
www.coneval.gob.mx
Para mayor información, favor de visitar:
www.coneval.gob.mx
Gracias…[email protected]