VlaamsBelang Zoerselecht . onafhankelijk blad | Oktober 2013 | Zandhoven | www.vlaamsbelang.org

De vervuilerbetaalt?

Kempenaars dagelijksin de file!

Beloftenversus factuur

Vu:

Ger

olf A

nnem

ans,

Mad

oupl

ein

8/9,

121

0 B

russ

el

WIJ DOEN WAT WE ZEGGEN EN ZEGGEN WAT U DENKT!

e vervuiler betaalt?Tijdens de gemeenteraad van 17 september werden de tarieven voor het opha-

len van de GFT-container ter goedkeuring aan de raad voorgelegd. Het schepen-college stelde volgende retributies voor: Jaarlijks gebruiksrecht: 5 euro voor een 40

l en 20 euro voor een 120 l container Kost per lediging: 0,10 euro voor een 40 l en 0,25 euro voor een 120 l container. Verwerkingskost per kg: 0,085 euro

Om deze ondoordachte vorm van verdoken belastingsverhoging aan te klagen gaven wij tijdens deze gemeenteraad volgende reactie: “Onze fractie heeft geen bezwaar tegen het principe ‘de vervuiler betaalt’. Toch stellen wij vast dat het overdreven hoge gebruiksrecht voor de 120 l container totaal niet strookt met dit principe. Een voorbeeld: Iemand met 10 ledigingen/jaar en 100kg afval betaalt 31 euro per jaar en bijgevolg 31 cent/kg. (20 euro gebruiksrecht + 2,5 euro ledigingskost + 8,5 euro verwerkingskost) Volgens de berekeningen van IGEAN geldt voor Zoersel: gemiddeld 8 ledigingen/jaar en 65,1 kg. Een gemiddeld gezin betaalt dus 27,53 euro per jaar en bijgevolg 0,42 cent/kg. Iemand met 4 ledigingen/jaar en 32,6 kg afval betaalt 23,77 euro per jaar of 0,73 cent/kg. Besluit: Hoe meer men vervuilt, hoe minder men betaalt. Bovendien is de verhouding tussen het te betalen gebruiksrecht voor een 40 l en voor een 120 l buiten alle proporties. Dit is niet ernstig. IGEAN zelf (IGEAN is de intergemeentelijke vereni-ging die voor Zoersel onder andere de ophaling en verwerking van afval in goede banen leidt) stelt een gebruiksrecht voor van 3 euro voor een 40 l en 8 euro voor een 120 l container. Ter vergelijking: In de ons omringende diftar-gemeenten rekent men voor de 120 l GFT-container een gebruiksrecht aan tussen 6 en 12 euro per jaar.

Tot slot merk ik op dat de gemeente ook van de gelegenheid gebruik maakt om haar inkomsten drastisch te verhogen. Nemen we hetzelfde voorbeeld als hiervoor, dan betaalt men vandaag, bij gebruik van de betaalsticker respectievelijk 18, 22 en nogmaals 22 cent per kg. In het nieuwe retributievoorstel dat hier ter goedkeuring voorligt wordt dit 31, 42 en 73 cent, dus respectieve-lijk een verhoging van 72, 91 en zelfs 232 procent. Ook hier blijkt dat de gemeente de grootste prijsverhoging, namelijk 232 procent, op de schouders legt van de gezinnen die het minst ver-vuilen. Dit maakt opnieuw van het begrip ‘de vervuiler betaalt’ een holle slogan die uitsluitend wordt gebruikt om een verdoken belastingverhoging verteerbaar te maken voor de burger.

De financiële toestand van onze gemeente is niet schitterend te noemen. Wij begrijpen dan ook dat het schepencollege alles in het werk stelt om de inkomsten van de gemeente te verhogen. Toch merken wij op dat volgens de berekeningen van IGEAN (pag. 13 van de evaluatie) de gemeente reeds een jaarlijkse besparing doet van bijna 12.000 euro door invoering van het diftarsysteem volgens de door IGEAN voorgestelde parameters (3 euro gebruiksrecht voor 40 l en 8 euro voor 120 l container). De verhoging naar 5 en naar 20 euro is dus ontegensprekelijk een verdoken belasting. Indien u oordeelt dat een belastingverhoging noodzakelijk is, noem dit dan ook zo, verkoop dit niet onder de slogan ‘de vervuiler betaalt’ en vooral, zorg er voor dat de lasten eerlijk worden verdeeld. In dit geval kan dit door het gebruiksrecht zo laag mogelijk te houden, bijvoorbeeld 3 à 5 euro voor een 40 l en 10 à 12 euro voor een 120 l container, en, in-dien u dit absoluut nodig vindt, door de verwerkingsprijs per kg iets te verhogen, bijvoorbeeld naar 0,10 euro/kg zoals dit in enkele van de omliggende gemeenten het geval is. Ik vraag dan ook om de berekening van deze retributie te herzien. Indien de berekening niet wordt aangepast kan onze fractie dit punt onmogelijk goedkeuren.”

Twee van de drie andere oppositiepartijen (Open Vld en Sp.a) deelden hetzelfde standpunt. Vanuit de oppositie werd dan ook een ‘amendement’ ingediend waarin werd voorgesteld om de tarieven aan te passen. Dit voorstel werd echter verworpen door CD&V, door N-VA en… door Groen! Het voorstel van het schepencollege werd daarna door dezelfde meerderheid goed-gekeurd. Blijkbaar geldt er bij deze ja-knikkers slechts één principe: De Zoerselse burger betaalt wel… en de rest is bijzaak!

Jos van Dongen, gemeenteraadslid

# Walter Vochten 03 384 08 18Voorzitter a.i.Gemeenteraadslid

# Jos van Dongen0491 456 406FractieleiderGemeenteraadslid

Kempenaars zijn brave en geduldige mensen want reeds jaren staan ze dagelijks in de file zonder veel morren en hun burgervaders, tot voor kort meestal van CD&V-signatuur, vinden dat blijkbaar geen probleem, ze staan erbij en kijken ernaar, mogelijk een gevolg van partijrichtlijnen of door een gebrek aan betrokkenheid, maar in beide gevallen een ernstige vorm van schuldig verzuim.

Wie ‘s morgens via de E34 (vanuit richting Turnhout) of de E313 (vanuit richting He-rentals) naar Antwerpen toe rijdt mag zich al gelukkig prijzen om pas in Ranst in de file te staan. Nochtans ligt ter hoogte van datzelfde Ranst dé oplossing voor het grijpen.

De aandachtige bestuurder die op de E34 of E313 rijdt zal zeker al gemerkt hebben dat daar waar de E34 en de E313 samenkomen, de aarden bruggenhoofden klaarliggen voor de aanleg van de R2, de Grote Ring rondom Antwerpen, die begint in Ranst en loopt over de gemeenten Boechout, Hove, Kontich, Aartselaar, Hemiksem, Kruibeke, Haasdonk, om in Kallo aan te sluiten op het reeds aange-legde tracé van de R2, lopende van Kallo tot Stabroek via de Liefkenshoektunnel. De Kempenaars komende uit de richtingen Turnhout en Herentals met als bestemming Brussel, Gent, de Waaslandhaven, Zeebrugge en de kust, zouden via de R2 de dagelijkse

(file)omweg langs Antwerpen en zijn beruchte flessenhals, de R1 (Kleine Ring) kunnen ver-mijden, want via de R2 kruisen zij:

• ter hoogte van Kontich de E19-zuid, richting Mechelen/Brussel,

• ter hoogte van Aartselaar de A12, rich-ting Boom/Brussel,

• ter hoogte van Haasdonk de E17, rich-ting Gent/Rijsel,

• en ter hoogte van Kallo de E 34-west, richting Waaslandhaven, Zeebrugge en de kust.

Wist u dat reeds in de jaren 60 van vorige eeuw de R2 op de gewestplannen stond in-getekend, samen met de R1 en dat men reeds in 1973 inzag dat de aanleg van de R2 zich opdrong. Vanaf dat moment echter kwam de politieke nimby-lobby in actie. De drijvende krachten achter de schermen ervan waren po-litieke zwaargewichten met als voornaamste antagonisten Leo Tindemans, wijlen Frank Swaelen en Camille Paulus. Deze heren kon-den het niet hebben dat de R2 langs hun gemeente zou komen. Uiteindelijk zijn ze er dan ook in geslaagd de aanleg van de R2 te verhinderen.

Feit is evenwel dat de reservatiezone voor de R2 nog steeds bestaat en dat de nu zeer gang-bare constructiemethodes (sleuven, cut- & covertunnels of geboorde tunnels) de aanvan-

kelijke bezwaren bij de aanleg langs woonzo-nes (vroeger op “maaiveldhoogte”) in hoge mate kunnen opvangen. Daarenboven dient aangestipt dat het tracé van de R2 grotendeels door open ruimte loopt.

Het wordt dus hoog tijd dat wij Kempenaars voor onze eigen belangen opkomen en met de vuist op tafel slaan om de heren politici erop attent te maken dat de aanleg van de R2 voor ons een must is en dat wij weinig gebaat zijn bij de aanleg van de Oosterweelverbinding die amper 25% van de huidige verkeersstroom van de R1 zal kunnen afleiden.

Wij vragen meer dan ooit een oplos-sing voor ons probleem, want wij zijn het fileleed hartsgrondig beu. Voor ons is de R2 dé aangewezen oplossing, niets meer maar ook niets minder.

Hugo BulckensVlaams Belang

Zoersel

KEMPENAARS DAGELIJKS IN DE FILEHOELANG NOG?

Voor een goed begrip: de R4 is de Gentse buitenring en is de tegenhanger van de Antwerpse grote ring, de R2.

Midden 2012 werd in Gent de aan-zet gegeven voor de uiteindelij-ke voltooiing van de R4 in Gent, waarop het reeds 30 jaar wachten was. Een stralende Gentse burgemeester kon toen zijn geluk niet op.

Naar aanleiding van die eerste spadesteek zei onze Vlaamse Minister van Mobiliteit Hilde Crevits dat door de voltooiing van de Gentse buitenringweg het zwaar door-gaand verkeer zal worden afgeleid van de woonkernen, dat dit voor de bewoners een stevige verbetering zal betekenen van de leefbaarheid, en dat er voor dit pro-ject een breed maatschappelijk draagvlak bestaat omwille van de zovele duidelijke voordelen voor de bewoners.

Wij kunnen de visie van onze minister daaromtrent volledig bijtreden, maar wij vragen ons wel af waarom deze redene-ring niet voor Antwerpen geldt. Immers, ongeacht of men er nu voor- of tegen-stander van is, de (in het vooruitzicht gestelde) Oosterweelverbinding beant-woordt aan geen enkele van voornoemde criteria.

De Oosterweelverbinding zal het ver-keersaanbod vergroten als gevolg van de uitbreiding van het aantal rijvakken op de Antwerpse kleine ring, de R1, die dwars doorheen de agglomeratie loopt op am-per 2 km van het Centraal station en met aan weerszijden woonzones omvattend elk ± 255.000 inwoners. Dit project jaagt al het doorgaand verkeer verder doorheen de agglomeratie en de omwonenden zijn er geenszins mee gediend.

Overal in Europa wordt het door-gaand verkeer rondom de steden ge-leid, maar in Antwerpen anno 2013, is dat nog steeds dwars doorheen de agglo-meratie! Nochtans, ook in Antwerpen is het mogelijk het doorgaand verkeer rond de stad heen te leiden. Daarvoor moeten wij echter wel 50 jaar teruggaan in de tijd. Op de gewestplannen stond toen de R2, de grote ring rondom Antwerpen inge-tekend, een snelweg die complementair was aan de R1 en die diens verzadiging zou opvangen. De ingenieurs van toen hadden een langetermijnvisie, wat echter niet kan gezegd worden van de huidige politici: die missen durf en daadkracht!

Toen men in 1973 de aanleg van die R2 begon te overwegen, schoot ter-

zelfdertijd de politieke lobby van de burgemeesters van de zuidrand in ac-tie om, koste wat kost, de aanleg ervan te verhinderen, waarin ze totnogtoe met brio zijn geslaagd. Het enge dorpsbelang primeerde dus op het algemeen belang.

Wat belet onze Kempense burgemees-ters om nu op hun beurt een tegenactie te starten ter promotie van de grote ring (R2) rondom Antwerpen, waarvan hun burgers als eersten de positieve resultaten aan den lijve zouden ondervinden door het wegvallen van de dagelijkse files op de E313 en de E34.

Dit is geen “wishful thinking” maar een realiteit, want de reservatiestrook voor die grote ring bestaat nog steeds, terwijl het hedendaagse concept voor de aanleg van snelwegen merkelijk verschilt van dit van 40 jaar geleden.

Kempense burgemeesters, waarop wacht u nog ? Sla de handen in el-kaar en trek samen aan hetzelfde zeel in het voordeel van al uw inwoners. Wat kon in het zuiden, moet ook kun-nen in het oosten. Wij doen beroep op uw inzicht, uw daadkracht en op de macht van het getal. Denk eraan, wij zijn voor iets, niet tegen iets!

DE R2 VERSUS DE R4TWEE MATEN EN TWEE GEWICHTEN

Lees meer nieuws op:www.vlaamsbelangzoersel.be

Naam: ............................................................................................................................................................................... Man VrouwStraat: .................................................................................................................................................................... Nr.: .................................................

Postcode: ................................. Gemeente: ..........................................................................................................................................................

Tel.: ...........................................................................................................................................Geb.datum:............................................................

E-post: ................................................................................................................................................................................................................................

Conform de wetgeving van 8 december 1992 worden uw gegevens verwerkt om met u in communicatie te treden. U kunt ons steeds kosteloos laten weten dat u geen verder contact wenst. Dit kan per brief naar Vlaams Belang, Madouplein 8/9, 1210 Brussel of per fax naar 02 219 50 47. In dat geval worden uw gegevens onmiddellijk verwijderd.

een gratis infopakket een gratis brochure met Sociaal Economisch Programma een jaarabonnement op Vlaams Belang Magazine (€ 9) lid worden van Vlaams Belang (€ 12,50) een lidmaatschap als student/scholier (€ 6,50)

Ja, ik wilVB/Lok - 01/11/13

VLAAMS BELANG ZOERSELDonker Woud 9 | 2980 Zoersel

Iban: BE47 7554 2601 7080 | BIC: AXABBE22

Tijdens de gemeenteraad van 19 maart 2013 vroeg de bestuursmeerderheid aan de raads-leden om mee verder te stappen in het pro-ject “Klimaatneutrale organisatie 2020”, dat reeds tijdens de vorige legislatuur werd opge-start door het schepencollege en de provincie. Door in te schrijven in dit project verbindt de gemeente er zich toe om als organisatie klimaatneutraal te zijn tegen 2020. Dit be-tekent dat onze gemeentediensten de eigen uitstoot van koolstofdioxiden, stikstofdioxi-den en methaan tegen 2020 tot nul moeten herleiden.

Het Vlaams Belang, milieubewuste partij als geen ander, steunt elk initiatief dienaan-gaande en in die zin verliep dan ook de tus-senkomst van ons raadslid Jos van Dongen, tussenkomst na te lezen in de notulen van betreffende gemeenteraad of op onze web-stek “vlaamsbelangzoersel.org”.

Wij struikelden in de toelichting van het agendapunt echter over één zinnetje: “Indien tegen 2020 de nuluitstoot niet gehaald wordt moet er voor het reste-rende percentage een ‘compensatie’ be-taald worden!”. Op zijn minst zou men toch veronderstellen dat men ideeën, een planning, een draaiboek of iets in die aard klaar heeft, om aldus tot de voor-opgestelde doelstelling, de “nuluitstoot”, te komen. Tijdens heel deze gemeente-raad hebben wij hierover echter niks van gezien of gehoord. In feite engageert de gemeente ons dus tot het ondertekenen van een contract waarin enkel de boe-teclausule vastligt, zonder enig benul te hebben van hoe men aan de voorwaarden van dat contract kan voldoen en zonder de hoogte te kennen van de eventuele boete. Begrijpe wie kan.

Welke Zoerselaar zou zo’n bindende blanco cheque in zijn privéleven durven uitschrij-ven? Wij denken dat weinigen hiertoe bereid zouden zijn. Nochtans werd deze roekeloze verbintenis, met uitzondering van het Vlaams Belang, door alle aanwe-zige fracties goedgekeurd (eerlijkheidshalve moet wel worden vermeld dat de groenfrac-tie afwezig was). Natuurlijk, niets is makke-lijker om zich te profileren en te engageren als de factuur later toch door iemand anders betaald wordt.Vermits op het voorstel van Vlaams Belang om de boeteclausule weg te laten niet werd

ingegaan, moesten wij wel tegenstemmen. We kregen van de milieuschepen wel te ho-ren dat “compensatie van CO2 mogelijk is door in te stappen in projecten van herbe-bossing”. We vragen ons af of het hier een variante betreft op de gekende “foortruc” van afkoopbare emissierechten, of gaat men een bos aanplanten in de Russische Taïga?

Het beetje toelichting dat niet kon worden verstrekt tijdens de gemeenteraad (waarvoor dient die gemeenteraad dan eigenlijk?) lezen we dan een tijd later in het lokaal N-VA-blaadje van juni. In dit blaadje heeft men het echter enkel en alleen over de gebouwen die worden betrokken door de gemeente. Alhoewel, in de aanhef van bewuste ar-tikel lezen we dan toch weer dat er wordt gestreefd naar een klimaatneutrale organi-satie, waaronder wij dan weer verstaan dat

het gaat én over de gebouwen én over alle gemeentelijke diensten. Waarvoor staat dat woord “organisatie” dan feitelijk? Duidelijk-heid a.u.b.

Het enige wat duidelijk is, blijft het behoud van de boeteclausule. Hierin wordt immers vermeld dat we ”ter compensatie verplicht zijn om milieuvriendelijke projecten te sponsoren, als het bos- en parkareaal van de gemeente niet voldoende CO2 compense-ren”.

Veronderstellen we nu eens dat het gemeen-telijke bos- en parkareaal toch voldoende compensatie zou bieden, gaat men dat hout dan later in een oude koolmijn stockeren om te beletten dat het ooit door ontbinding of verbranding terug als CO2 terug in de at-

mosfeer terecht komt? Want in dat geval is het een maat voor niets geweest en gewoon uitstel van executie.

Alle baten helpen natuurlijk, maar eigenlijk is het hele project maar wat prutsen in de marge. Gericht mikken op de productie van duurzame energie is het enige valabel alter-natief.

Tijdens de vorige legislatuur werd in de gemeente een “windenergiecommissie” op-gericht, waar wij als Vlaams Belang enthou-siast in meegegaan zijn. We moeten echter vaststellen dat het sindsdien rond dit initia-tief wel héél windstil is geworden.

Toch, constructief zoals we altijd zijn, wil-len we al direct een gratis tip in de goede richting geven. Vervang de ‘oldtimer’ chauf-

fagebrander van ons OCMW-service-flatcomplex, “De Loteling”. Tijdens de vorige legislatuur werd hierover een stu-die uitgevoerd door EANDIS, waaruit bleek dat er maar een goede oplossing was, de afgetakelde installatie vervangen door een moderne energiezuinige con-densatieketel. Dit voorstel werd tijdens de vorige legislatuur met vuur door het Vlaams Belang verdedigd in de OCMW-raad, maar met evenveel vuur afgekraakt door de door CD&V geleide coalitie, met het argument dat de bekomen be-sparing hoofdzakelijk in het voordeel uit-viel van de bewoners! Hebben de feiten zichzelf inmiddels ingehaald? We weten het niet. Maar in de CD&V-nieuwsbrief van juni blijkt men dan toch vervanging

te overwegen. We wachten af.

Ondanks het gegeven dat het Vlaams Be-lang in deze legislatuur geen vertegenwoor-diger meer heeft in de OCMW-raad, zullen wij dit dossier toch met argusogen blijven volgen. De bewoners en het milieu zijn het overwaard!

Stan MeeussenVlaams Belang

Zoersel

BELOFTEN VERSUS FACTUURZOERSEL EN MILIEU

WIJ DOEN WAT WE ZEGGEN EN ZEGGEN WAT U DENKT!

GELDPROBLEMEN?FINANCIERING VAN DE AANLEG R2

Wij zijn duidelijk een doorreisland: uit vaststellingen blijkt immers dat op onze wegen bijna de helft van de wagens een buitenlandse nummerplaat heeft. Er werd dan ook reeds lang gedacht om zoals in de ons omringende landen de ‘doorreizigers’ te laten meebetalen voor de heraanleg en het onderhoud van onze (snel)wegen via een verplicht autovignet en een kilome-terheffing voor vrachtwagens.

Maar afgezien van het eindeloos gepala-ver hierover, kan men voor de financie-ring van de aanleg van de R2 toch ook teruggrijpen naar wat vroeger goed is gebleken: de aanleg van de vroegere E3

(de autosnelweg Rijsel-Gent-Antwerpen-Venlo) werd toen gefinancierd via de “In-tercommunale E3”.

Gelijkaardig zou men met deelname van steden en gemeenten een “Intercommu-nale R2” kunnen oprichten, die obliga-tieleningen zou kunnen uitschrijven aan pakweg 2,5 à 4% interest. Dit zou voor de mensen beduidend meer opbrengen dan de spaarboekjes, waar momenteel ruim méér dan 240 miljard euro gepar-keerd staat. Aldus zou de R2 kunnen aan-gelegd worden met kredieten die niet in de begroting van Openbare Werken zijn opgenomen en waardoor de financiële

last voor het Vlaams gewest wordt ge-spreid in de tijd. Bovendien zou een der-gelijke vorm van financiering ruim goed-koper zijn dan met een publiek-private samenwerking (PPS) zoals voor de aanleg van de nieuwe A11 tussen Zeebrugge en Westkapelle: voor deze amper 12 km lan-ge autoweg zal de Vlaamse overheid (= u en ik als belastingbetaler) aan het bouw-consortium in 30 jaar 1,5 à 1,9 miljard euro betalen, dit is dus minstens 125 mil-joen euro per kilometer!

Paul StulensVoorzitter Vlaams Belang Zandhoven

In “Zoersel magazine” van 24 mei 2013 la-zen we een bijdrage over de laatste ontwik-kelingen en de recente stand van zaken be-treffende het nieuwe woonzorgcentrum in de deelgemeente Zoersel. Onder de titel “Kunst op de site” werd aansluitend nog een ander tekstje afgedrukt.Het tekstje handelt over het kunstwerk dat het sluitstuk moet worden van het nieuwe complex. In dit werkstuk drukt de kunstenaar de dualiteit en verwarring uit, die ontstaat wanneer het fout loopt in onze her-senen. Iets wat zonder onderscheid des per-soons, als we oud genoeg worden, ons allen kan overkomen. Het is een les in nederigheid.

Maar aan heel die omstandige toelichting ontbrak toch iets, we misten nog iets. Ach ja, juist, de prijs. Weliswaar schijnbaar een de-tail en daarom vermoedelijk niet vernoemd of was het gewoon vergetelheid? Daarom heb-ben wij het voor u toch maar opgezocht. Het gaat hier over de ronde som van 55.777 euro, waarvan 50.000 euro voor het kunstwerk zelf en 5.777 voor de aanverwante kosten zoals plaatsing en vergoeding voor de jury. In onze ogen is dit dus zeker geen detail.

Bij de ombouw van het Bethaniënhuis naar gemeentehuis heeft het aldaar in de patio tentoongesteld kunstwerk “Lichtbalans” ons enkele jaren geleden 35.845 euro lichter ge-maakt. Ieder mag voor zichzelf uitmaken wat hij daar van vindt, maar samen met de aankoop van het nieuwe pronkstuk maakt dit toch al 91.622 euro uit. Wij houden ons hart vast tegen de tijd dat de bibliotheek in Zoersel

gaat opgeleverd worden, hoeveel duizenden euro’s gaan er dan nog bij komen?

Ondertussen moet er, na het potverteren van de vorige door CD&V decennialang beheerste legislaturen, massaal bespaard wor-den. Blijkbaar kan dit niet anders dan door te beknibbelen op juist die uitgaven die onze sa-menleving warm en sociaal moeten houden. De grote megalomane, geldverslindende pro-jecten gaan echter gewoon door en dus ook de aankopen van de bijbehorende kunstwerken.

Ja horen we “ze” al zeggen, we kunnen hier niet te buiten. Het kadert immers allemaal in een decreet, eigenlijk noemen wij het eerder een dictaat, van de Vlaamse overheid. Dit dic-taat kwam destijds tot stand onder de stuwen-de kracht van o.a. onze dorpsgenote Wivina Demeester van CD&V signatuur. In een bij-drage in de krant De Tijd van 30 juli 2013 verklaart ze met fierheid: “Ik heb het verplicht gemaakt bij elk nieuw overheidsgebouw een kunstwerk te plaatsen.”Uit dit interview blijkt namelijk dat kunst een van haar passies is. Ie-der zijn hobby maar dan liefst op eigen kos-ten, zouden we zeggen. Zeker omdat er nu niets zo betrekkelijk en persoonlijk is als het begrip kunst. Daarom zou het kunnen beste lezer, dat bij de bedragen die u hier verneemt uw artistieke creativiteit begint op te borrelen met het idee “dat kan ik ook”, 50.000 euro is nu eenmaal een niet te versmaden bedrag. Toch bergt u in dat geval dit idee best meteen maar weer op. In 1998 werd, eveneens door onze dorpsgenote, de functie van Vlaamse

Bouwmeester ingevoerd en wie geen lid is van dit clubje heeft geen kans om aan de bak te komen. Buitenstaanders worden onverbidde-lijk buitengesloten.

Nogmaals, in deze tijden waar we tegen heug en meug zullen moeten besparen of beta-len om de schuldenput van het verleden te dempen, mag dit wel eens in vraag gesteld worden. Als wetten en decreten kunnen ge-maakt worden, kunnen ze ook ingetrokken of bijgestuurd worden. Toevallig zitten de twee partijen die hier in de gemeente het beleid be-palen in de Vlaamse regering. Wat houdt hen tegen om in hun respectievelijke partijhoofd-kwartieren voor een bijsturing te pleiten?

Aan de N-VA, om de betrokken politici ertoe te bewegen hier eens serieus over na te DEN-KEN. Zijn in deze tijd dat iedereen moet besparen zulke exuberante uitgaven nog wel verantwoord? Is het misschien teveel gevraagd om dat eens allemaal in vraag te DURVEN stellen. En is het misschien ook te veel ge-vraagd om daar dan iets aan te DOEN, con-form hun leuze “denken, durven, doen”.

Aan de CD&V om, in navolging van de ti-tel van het door hun voorzitter gepubliceerde boek, de moed te hebben zich eens MOE-DIG MIDDEN DE MENSEN te begeven en hen uit te leggen waarom in bepaalde uitgaven drastisch gesnoeid moet worden en andere uitgaven ongemoeid worden gelaten. Verder geen vraag noch commentaar.

KUNST HEEFT GEEN PRIJS!55.777 EURO