Visão da CNI, em 2007, sobre indicadores

de inovação em Centros Tecnológicos

Pouco

efetivos

Indicadores CSIRO – Flagship Program

Indicadores de Desempenho (KPIs - Key Performance Indicators) para o

National Research Flagships:

• KPI 1 – Evidence of growing economic, social, environmental and

intangible benefits through demonstrated adoption of Flagship outputs.

• KPI 2 – Maintain or increase the number of publications.

• KPI 3 – Maintain or increase financial support by Flagship partners.

• KPI 4 – Maintain customer satisfaction.

• KPI 5 – Investment of the Flagship collaboration funds as per agreed

guidelines.

External, expert reviews

• Review of each National Research Flagship, three to four

years after it is established.

• Reviews by external, independent experts, from both

Australia and overseas.

• Results of the reviews are considered and responded to by

senior research leaders and implementation of each

Flagship’s response to the recommendations is monitored by

the CSIRO Executive.

• Five Flagships were reviewed in 2009–10: Food Futures, Light

Metals, Minerals Down Under, Preventative Health and

Water for a Healthy Country.

O Caso do IPT

• O IPT usou um único indicador de desempenho

há quase 40 anos (o que produziu vícios no

sistema).

• Implantou um conjunto de indicadores de

inovação em 2009, que devem ser usados em um

Contrato de Gestão com o Governo de São Paulo.

Indicador de desempenho usado

pelo IPT desde 1972

Indicadores de Inovação

implantados no IPT desde 2009

• % do faturamento em projetos de P&D

– IPT fazia predominantemente serviços

tecnológicos e metrologia.

• Número de novos ensaios inseridos no sistema

da qualidade

• Número de patentes

• Número de artigos publicados

– IPT reconhece a importância de divulgar e

comprovar a qualidade dos projetos que buscam

gerar conhecimentos.

Evolução 2009-2011

• 1 Meta 2011 obtida nos Planos de Negócios 2011

• 2 P&D + Agencias, conforme CCF

IndicadoresRealizado Realizado Meta1

2009 2010 2011

Fat. Proj P&D (R$ M) 9M (12,1%) 10,3M2 (12,5%) 12,5M (13,5%)

N°°°° de Patentes 4 6 12

N°°°° de Novos Ensaios

No Sist Qualidade80 196 230

N°°°° de Publicações 150 190 230

Indicadores em acompanhamento, para

futura inserção no IPT

• Valor anual de investimento obtido com agências

de fomento

• Número de ensaios inovadores registrados

• Valores em contratos com cláusula de PI

Mundo AcadMundo Acadêêmicomico

Dinheiro Poder

Prazo CurtoSecretivo

CompetitivoTenso

Mundo EmpresarialMundo Empresarial

Uma mudanUma mudançça cultural: a cultural: Sintonizar Valores e Sintonizar Valores e

NecessidadesNecessidades

Papel do Papel do

Implementador Implementador

de inovade inovaçõçõeses

Liberdade

Reconh. HonoríficoLongo prazo

CooperativoPublicações

Valores da avaliação de projetos

• Acadêmico (indivíduo)

– Foco no par

proposta/proponente

– Impacto acadêmico

(inserção no estado da

arte)

– Produção Intelectual

(Lattes)

– Sem acompanhamento

de impacto

• Inovador (Funtec-BNDES)

(coletivo)

– Foco no potencial resultado

dos Projetos.

– Impacto econômico

– Capacidade de realização

(pelo histórico de projetos e

resultados)

– Benchmarking (comparações)

– Não importa produção de

artigos.

– Avaliação de impacto é

essencial.

Valores da Academia e da Inovação

• Acadêmico (indivíduo)

– Existência: Doi

– Qualidade: JCR

– Impacto: fator H

• Inovador (coletivo)

– Existência: Registro INPI –

USPO

– Qualidade: Existência de

contrato de licenciamento

– Impacto: Receita gerada com

licenciamento

O que mais temos????

Credibilidade de um sistema de

indicadores de inovação:

Hoje temos fraquezas em

qualquer sistema:

•Clube de citações

•Excesso de autores

•Auto citação

•Editorial que força citação

do próprio journal

•Artigos repetidos (o milagre

da multiplicação)

•Etc..

Foco no Resultado e Metas quantitativas.

• Não é fácil quantificar as metas de um projeto, mas é

necessário.

• É sempre possível estabelecer metas técnicas quantitativas

em projetos de P&D

• O processo de construção das metas técnicas quantitativas é

seu aspecto mais instrutivo, tanto para o cliente quanto para

o coordenador do projeto.

• A existência de metas técnicas quantitativas facilita o diálogo

entre o gerente e o patrocinador, no processo de

acompanhamento/avaliação de um projeto de P&D.

Para isso é importante que o fomento à inovação tenha caráter

mais amplo que o acadêmico, fomentando programas (ao

invés de pequenos projetos individuais) e instituições ou

cooperação (ao invés de indivíduos).

Proposta de indicador para projetos

• Usar as metas técnicas quantitativas como critério

de seleção, de acompanhamento e de avaliação de

projetos.

• Criar um mecanismo de rede social certificada (rede

social da inovação ou facebook da inovação, ou

linkedin da inovação) para registrar a taxa de

sucesso: a opinião do cliente sobre a qualidade do

resultado atingido na meta.

– Meta muito ambiciosa: Projeto pode não ter atingido a

meta mas o cliente ficou satisfeito.

– Meta pouco ambiciosa: Projeto pode ter superado a meta,

mas cliente ficou insatisfeito.

Conclusões

• A inovação tem objetivos diferentes da pesquisa acadêmica e

portanto precisa de métricas específicas.

• A pesquisa acadêmica pode ser conduzida por grupo ou de

indivíduo, onde o projeto acaba tendo menos relevância. A

inovação ocorre com o trabalho em equipe onde os processos

necessitam ser sólidos para se obter resultados.

• A avaliação da Inovação deve então focar o máximo possível

em indicadores de resultado dos projetos/programas.

• O estímulo à Inovação no Brasil deve se iniciar com a adoção

de indicadores de processo (ainda fracos) mas que orientam

para o caminho correto.

• Deve-se iniciar o trabalh de construção de um sistema de

avaliação, no formato de rede social, para criar estímulo às

iniciativas inovadoras.