verslag bespreking gemeenteraad blankenberge ivm voorstel herinvoering tweerichtingsverkeer de smet...

8/11/2019 Verslag bespreking Gemeenteraad Blankenberge ivm Voorstel herinvoering tweerichtingsverkeer De Smet de Nae

1/22


2/22


3/22

Gemeenteraadszitting van 9 september 2014 3

Katrien Van Ryssel, Philip Konings, Ludo Monset, Guy De Coninck, Charlotte Benoot, Jeannine Jacobs, Patrick

Kina, Jean Pierre Meyers, Annie De Pauw, Michle Pauwels)

Er is gestemd geweest we gaan over naar het volgende agendapunt.

[]

34 Aanvraag Vlaams Belang conform artikel 22 van het Gemeentedecreet en artikel 32 vanhet reglement van orde. Indiening aanvullend agendapunt gemeenteraad dd. 9 september

2014. Voorstel van raadsbesluit in verband met het sanitair paviljoen en de nieuwbouw

hellingsbaan ter hoogte van de Van Praethelling te Blankenberge. Goedkeuring.

Stemming.

Mevrouw de voorzitter J. Puype:

Voorstel van raadsbesluit in verband met het sanitair paviljoen en de nieuwbouw hellingsbaan ter hoogte van de

Van Praethelling. Ik geef het woord aan de heer Veys. U heeft drie minuten.

De heer T. Veys:

Ik wens een hoofdelijke stemming waarbij we nu de twee punten over de situatie in de de Smet de Naeyerlaan

behandelen. Zowel het voorstel van CD&V en het Vlaams Belang. Dank u wel.

De heer S. Buysschaert:

Wij volgen deze stelling.

Mevrouw D. Dumery:

Akkoord


De vraag van de heer T. Veys wordt geweigerd met :

9 stemmen voor (Daphn Dumery, Tom De Vos, Sandy Buysschaert, Nick Verwimp, Patrick De

Meulenaere, Kathleen Haegeman, Tanguy Veys, Norbert Wallaert, Sophie Van Kerckhove);

15 stemmen tegen (Jeannine Puype, Patrick De Klerck, Johan Van Eeghem, Bjrn Prasse, Jurgen Content,Katrien Van Ryssel, Philip Konings, Ludo Monset, Guy De Coninck, Charlotte Benoot, Jeannine Jacobs,

Patrick Kina, Jean Pierre Meyers, Annie De Pauw, Michle Pauwels)

Ik heb het agendapunt reeds vernoemd. Voorstel van raadsbesluit in verband met het sanitair paviljoen en de

nieuwbouw hellingsbaan ter hoogte van de Van Praethelling. Ik geef het woord aan de heer Veys

De heer T. Veys:

Ik wens dit punt te verdagen naar de volgende gemeenteraadszitting.

Dossier wordt uitgesteld.

[]


2014. Voorstel van raadsbesluit voor een spoedige aanpak van het verloederde en

verkommerde parkeerterrein van de politiezone Blankenberge-Zuienkerke. Goedkeuring.

Stemming.


Ik geef het woord aan de heer Veys

De heer T. Veys:

Ik wens dit punt uit te stellen naar de volgende gemeenteraadszitting.

Mevrouw D. Dumery:

Mevrouw de voorzitter. Een beetje ernstig. Ik heb alle dossiers voorbereid en niet enkel die van demeerderheid. Ik ben daar ettelijke uren mee bezig geweest.


4/22


De heer T. Veys:

Ik ook.

Mevrouw D. Dumery:

Dit wil dus zeggen dat ik bij de volgende gemeenteraadszitting opnieuw hetzelfde werk zal moeten doen. Ik vind

dat collega Veys de beleefdheid mocht hebben om dit vooraf mee te delen.

De heer T. Veys:Ik wens hierop te reageren, aangezien mevrouw Dumery mij persoonlijk aanvalt. Ik heb tot tweemaal toe aan de

gemeenteraad gevraagd om de agendapunten m.b.t. de de Smet de Naeyerlaan te behandelen. Als de

meerderheid niet de hoffelijkheid, de correctheid heeft om hierop in te gaan . Er zijn hier veel mensen uit de

de Smet de Naeyerlaan aanwezig in de zaal. Mensen die morgenvroeg moeten werken. Mensen die hier niet

zitten voor hun zitpenning. Mensen die bezorgd zijn voor hun toekomst, voor de leefbaarheid van hun zaak. Als

de meerderheid niet dat respect heeft, ik wel. Vandaar dat ik vraag om dit uit te stellen. Ik vind het jammer,

mevrouw Dumery, dat u uren steekt in deze dossiers. Troost u, uw vele uren werk zijn niet nodeloos geweest. U

kunt volgende maand tonen hoe goed u de dossiers hebt voorbereid.


[]

43 Aanvraag Vlaams Belang conform artikel 22 van het Gemeentedecreet en artikel 32 van

het reglement van orde. Indiening aanvullend agendapunt gemeenteraad dd. 9 september

2014. Voorstel van raadsbesluit in verband met de herinvoering van tweerichtingsverkeer

in De Smet de Naeyerlaan. Goedkeuring. Stemming.

Mevrouw de voorzitter J. Puype:Aanvraag Vlaams Belang in verband met de herinvoering van tweerichtingsverkeer in de Smet de Naeyerlaan.


Mevrouw de voorzitter, wat ons betreft mag ons agendapunt samen behandeld worden.

Mevrouw de voorzitter J. Puype:Ik geef het woord aan de heer Veys.

De heer T. Veys:

Collegas, jullie kunnen jullie herinneren dat ik reeds tweemaal hier op de gemeenteraad ben tussengekomen

over de werken aan de de Smet de Naeyerlaan. Toen ging het over de wijze waarop de werken werden

uitgevoerd. Over de hinder en de gebrekkige uitvoering van deze werken zodanig dat de leefbaarheid van destraat reeds sterk op de proef werd gesteld. Blijkbaar vond het stadsbestuur het niet nodig om voor de mensen

die moeilijk hun woning konden verlaten, de nodige stappen te ondernemen. Het argument van het stadsbestuur

was we zijn op schema. Eenmaal het lintje doorgeknipt gingen we alleen blije gezichten zien. Het gaat dan een

mooie en bloeiende woon- en handelsstraat zijn. In aanloop van de werken zagen de handelaars hun omzet

dalen.

Wie gedacht had dat na het openen van de straat door het feestcomit ineens alle kassas van de handelzaken

zouden vollopen, kwam bedrogen uit. De zogenaamde invoering van het eenrichtingsverkeer en ik citeer hetstadsbestuur: op vraag van De Lijn heeft tot zeer ernstige gevolgen geleid. Dit zowel voor de de Smet de

Naeyerlaan als de Dujardin straat en de Vlaamsestraat. We worden geconfronteerd met een enorme daling van

personenwagens langs de de Smet de Naeyerlaan. Ook vrachtwagens zoeken alternatieve wegen. Het wordt een

racebaan rond de Vlaamsestraat. Men rijdt daar aan zeer hoge snelheden. De Vlaamsestraat is een speelstraat meteen buurtparkje, het is ook de toegang voor kinderen naar de muziekacademie. We vinden het verwonderlijk dat

er geen enkele maatregel werd genomen om het verkeer af te remmen. Ik ben op zoek gegaan naar documenten

van De Lijn. Mijn collega D. Dumery vroeg eveneens naar de documenten waar u kon staven dat het

eenrichtingsverkeer er kwam op vraag van De Lijn. Dat De Lijn anders niet zou financieren. Er is geen enkel

document dat dit rechtvaardigt. Enkel de wazige communicatie van de stad Blankenberge. In dit dossier is

duidelijk dat De Lijn natuurlijk blij is dat er nrichtingsverkeer is doorgevoerd. Als je morgen volledigverkeersvrij maakt dan zal De Lijn dit toejuichen. Ik herhaal nogmaals: er is geen enkele verplichting. De Lijn is

niet bij machte om dit af te dwingen, om dit nzijdig op te leggen. Ik denk, als we het hier hebben over het

standpunt van Open VLD, dat het opvallend is dat de communicatie wordt bijgepast als er een petitie werdopgestart. Men wil zelfs het resultaat van de petitie niet afwachten. We luisteren niet naar de bevolking. Dit is

onheus Ik denk dat we moeten luisteren naar de bevolking, naar het standpunt van de petitie.


5/22



Graag uw voorstellen. U bent al meer dan 3 minuten aan het woord.

De heer T. Veys:

Concreet wil ik toch enerzijds de luchtballon doorprikken als zou dit gebeuren in functie van een verplichting

van De Lijn. Daarom volgende voorstellen van besluit.

Artikel 1:De gemeenteraad heeft kennis genomen van het verslag van het college van burgemeester en schepenen, in het

bijzonder inzake:

- de motivatie om eenrichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan in te voeren en te behouden;

- de motivatie om de petitie nu al af te schieten en het resultaat daarvan niet af te wachten;

- de financile gevolgen die een herinvoering van tweerichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan zou hebben.

Artikel 2:

De gemeenteraad stelt vast dat de invoering van eenrichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan een autonome

beslissing was van het stadsbestuur en dat die beslissing kan herroepen worden.

Artikel 3:

De gemeenteraad stelt vast dat de herinvoering van tweerichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan wenselijk

is en niet leidt tot een schadevergoeding die de stad Blankenberge zou moeten aan De Lijn.


Mijnheer Veys, nogmaals wilt u afronden, a.u.b?

De heer T. Veys:

Artikel 4:

De gemeenteraad geeft opdracht aan het college van burgemeester en schepenen om dringend opnieuwtweerichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan in te voeren.


Wilt u nu afronden, a.u.b.?

De heer T. Veys:Ik ben aan artikel 5, mevrouw de voorzitter. Indien u niet meer zou kunnen volgen.

Artikel 5:

De gemeenteraad geeft opdracht aan het college van burgemeester en schepenen om dringend maatregelen te

nemen voor door sluikverkeer getroffen straten zoals de Leon Dujardinstraat en de Vlaamsestraat om de

leefbaarheid en de veiligheid opnieuw te garanderen.


Graag afronden, mijnheer Veys.

De heer Veys:

Ik heb nog een laatste artikel dat ik hier naar voor wil brengen.

Artikel 6:

De gemeenteraad geeft opdracht aan het college van burgemeester en schepenen om in afwachting van derealisatie van een parkeerlus naar de 3 grote parkings (het parkeergebouw in de Stationsomgeving, de

ondergrondse parking Grote Markt en de parking aan de Haven) dringend opnieuw tweerichtingsverkeer in DeSmet de Naeyerlaan in te voeren.

Wees correct, sta achter uw bevolking.


Ik geef het antwoord aan de heer Buysschaert.

De heer Buysschaert:Bedankt, mevrouw de voorzitter. Sinds het weekend van 21 juni 2014 is de de Smet de Naeyerlaan opnieuw

geopend na de heraanleg. Bij die heraanleg werden een aantal prioriteiten voorop geplaatst. Dat de beslissing om

nrichtingsverkeer in te voeren genomen werd met een aantal positieve doelstellingen, het creren van een

laaneffect, het kanaliseren van het toeristisch verkeer via de Vredelaan-Zuidlaan, een betere doorstroming voorhet openbaar vervoer, daar mag niet aan getwijfeld worden.


6/22


Maar ondanks de positieve doelstellingen zijn de twijfels over de effecten van het nrichtingsverkeer nooit

helemaal weggeweest. Die twijfels werden geuit zowel op de infovergadering, maar ook door sommige

handelaars tijdens het openingsweekend van de hernieuwde de Smet de Naeyerlaan. Alle ingrepen en

maatregelen moeten uiteraard een kans krijgen en ondertussen zijn we meer dan twee maand verder en kunnen

we het effect zien.

Handelaars zien het effect in hun omzet, omwonenden zien het effect in hun buurt, straat en dagelijkse leven.

Voor de handelaars is het vijf voor twaalf, de opstart van de petitie die ondertussen meer dan 800handtekeningen telt, is daar het duidelijkste bewijs van. Die 800 handtekeningen zijn ook een bewijs dat het niet

enkel de handelaars zijn die een aanpassing willen.

We mogen daar niet doof en blind voor zijn. De buurtbewoners uit de omliggende straten die sinds de invoering

geconfronteerd worden met sluipverkeer en de handelaars die hun omzet in een jarenlang zorgvuldigopgebouwde handelszaak zien dalen, kunnen niet langer wachten. Het is de taak van een goed beleidsman om

regelmatig te evalueren. CD&V is van mening dat dit moment nu aangekomen is. Onze mening is niet gebaseerd

op een gevoel, maar op keiharde cijfers. CD&V bracht een bezoek aan de verschillende handelszaken (22 nota

bene) waar we bij sommige cijfers horen tot 40% minder omzet. Niet minder dan 44 mensen zijn er

tewerkgesteld, reken daarbij ook nog eens de gezinsleden van die werknemers. Wat het sluipverkeer betreft

voerden we verschillende metingen uit. Op piekmomenten tellen we in de Dujardinstraat en de toch wel zeersmalle Vlaamsestraat, waar een in/uitgang is voor het speelpleintje en de muziekschool, iedere twaalf seconden

een wagen. Als we dat naast de normen leggen die gebruikt worden in de Mobiliteitseffecten Rapporten, komen

we op die piekmomenten aan een verzadigingsgraad van 115%.We zijn echter bezorgd over de houding van het stadsbestuur in deze discussie. Eerst en vooral weigert het

stadsbestuur de verantwoordelijkheid te dragen voor het invoeren van het nrichtingsverkeer. Veel te

gemakkelijk wordt gewezen in de richting van De Lijn als oorzaak voor de invoering van ditnrichtingsverkeer. Dat de vervoersmaatschappij vragende partij is om zoveel als mogelijk een eigen bedding te

hebben is nogal logisch. Maar CD&V wil er toch op wijzen dat er in de samenwerkingsovereenkomst tussen de

Stad Blankenberge en De Lijn over het vernieuwen van de tramdoortocht, goedgekeurd op de GR van 12 mei

2009, geen enkele keer sprake is van het invoeren van nrichtingsverkeer, laat staan een bindend artikel. We

verwijzen eveneens naar de reactie van het college van burgemeester en schepenen op 11 augustus 2014, die

trouwens enkel beschikbaar is op de website van Open VLD, waarin gesteld wordt en we citeren: Hetnrichtingsverkeer, op aandringen van De Lijn ( en als pasmunt voor de grote investeringen - onze stad betaalt

enkel groen en straatmeubilair-), sluit aan bij de prioriteiten die we stelden bij de heraanleg. Die stelling staat

haaks op wat we lezen in de samenwerkingsovereenkomst waar duidelijk staat dat De Lijn de wens uit om de

spoorinfrastructuur en de spoorfunderingen van de tramdoortocht te vernieuwen. Als De Lijn zelf de wens hadom de tramdoortocht te vernieuwen, waarom moet er dan pasmunt betaald worden?

Een tweede bezorgdheid is over de stugge houding en het gebrek aan bereidheid om te luisteren naar de grieven

van de handelaars en de buurt. In HLN van 13 augustus 2014 zegt de schepen van openbare werken dat de

problemen zichzelf zullen oplossen.


Mijnheer Buysschaert hou je aan de drie minuten

De heer Buysschaert:

De mensen verdienen meer dan drie minuten.

Ik zie gelijkenissen met een minister die ooit zei dat de staatsschuld vanzelf gekomen was en vanzelf zou

verdwijnen. In datzelfde artikel zien we de stelling dat er uitgekeken wordt naar de komst van de parkeertoren

om een verkeerstoename in de de Smet de Naeyerlaan te vermijden. Die stelling begrijpen we totaal niet. Hetprobleem is juist het tegenovergestelde, dat er geen verkeer meer is. Nog straffer is dat de schepen van openbare

werken stelt dat deze straat een woonstraat is. Ga dat maar eens vertellen aan de verschillende handelaars en

werknemers die er dagelijks hun brood verdienen. We willen graag eens de mening horen van de schepen van

middenstand over dit standpunt.

In het Open VLD bericht lezen we dat en we citeren: De Open-VLD heeft een duidelijke langetermijnvisie om

onze badstad verder concurrentieel te houden. Opvallend dat het college reageert, maar dat enkel Open VLD, en

dus niet de Spa of het College, een duidelijke langetermijnvisie heeft. Die langetermijnvisie zien we niet terug in

de reactie van de schepen van openbare werken in hetzelfde HLN-artikel want daarin zegt hij dat het

sluipverkeer zal verbeteren als de rijrichting in de Dujardinstraat bij het beindigen van het sociaal bouwproject

opnieuw gedraaid wordt, en aansluitend meegeeft dat indien die maatregel niet volstaat voor de problematiek in

de Vlaamsestraat, dat dan ook daar de rijrichting gedraaid wordt. Dat is het duidelijkste bewijs dat hier ad hoc

gehandeld wordt. Ook hier willen we eens de mening horen van de schepen van mobiliteit.


7/22


Die bewering een langetermijnvisie te hebben is bijzonder ongeloofwaardig als je vaststelt dat de huidige

situatie, nrichtingsverkeer, in totale tegenspraak is met het mobiliteitsplan dat nog maar pas in 2010 werd

goedgekeurd. Dat mobiliteitsplan selecteert de de Smet de Naeyerlaan immers als ontsluitingsweg.


Mijnheer Buysschaert, wil afronden aub.


Tot slot willen we terugkomen op uw politieke opmerking in datzelfde Open VLD artikel. U verwijst daar naar

de vroegere CD&V-schepen. Ook hier betreuren we het spelletje zwarte piet toeschuiven. Het is bijzonder

ongeloofwaardig dat u zich verschuilt achter de kleinste fractie in de toenmalige meerderheid die zelfs debevoegde schepen nog niet leverde. Niet die van mobiliteit en niet die van openbare werken. Maar we verwijzen

naar wat we in het begin hebben gezegd, de beslissing werd met goede voornemens genomen, maar men moet

durven evalueren en bijsturen als een keuze niet het verhoopte resultaat geeft. Leef niet in het verleden, maar laat

het ons over de inhoud hebben in het belang van onze stad en haar inwoners.

CD&V werkt aan de toekomst van onze stad, maar op een andere manier. Wij luisteren, wij stellen vast, wijinformeren, wij maken voorstellen in het belang van onze stad en haar inwoners. Ook in deze problematiek. Met

de vaststellingen en verzamelde informatie zijn we van mening dat we onmiddellijk moeten overgaan tot

evaluatie en bijsturing van de situatie.CD&V is overtuigd dat er, indien er enige bereidheid is om met de nodige ernst de situatie opnieuw te bekijken,

er een oplossing uit de bus kan komen die rekening houdt met de verschillende zorgen en bekommernissen.

Die overtuiging is er omdat CD&V zelf de oefening gedaan heeft en tot een verkeerscirculatieplan gekomen is

dat alle ingredinten bevat om tot een duurzame verkeerssituatie te komen die rekening houdt met zowel de

wensen van het stadsbestuur, De Lijn, de handelaars als de omwonenden. We zijn bereid ons plan op tafel te

leggen in een evaluatievergadering. De keuze is aan het stadsbestuur.

Mevrouw de voorzitter J. Puype:Mevrouw Dumery, u hebt het woord.

Mevrouw D. Dumery:

Collegas, de problematiek werd door mijn collegas voldoende en uitvoerig geschetst. Het is dan ook niet aanons om in herhaling te vallen.

Maar kort samengevat: het eenrichtingsverkeer was er gekomen onder andere onder het mom van een

mobiliteitsvisie met het oog op een toekomstig te realiseren ondergrondse parkeergelegenheid onder de markt;

en nu komt deze er niet. Het eenrichtingsverkeer is niet enkel bijzonder hinderlijk voor de handelszaken in de de

Smet de Naeyerlaan, want er is zo goed als geen passage meer. Maar vooral de Vlaamsestraat en Dujardinstraat

worden overbelast met sluipverkeer. En inderdaad. Ik vermoed al sterk wat de meerderheid zal antwoorden; niet

de toerist, maar de eigen bevolking gebruikt de Vlaamsestraat in plaats van om te rijden langs de haven en de

Vredelaan. Inderdaad, dit zal hoogstwaarschijnlijk wel zo zijn, want een toerist vindt er gewoon zijn weg niet

meer.

Een volgend verhaal hebben we ook al meermaals gehoord: het is de schuld van De Lijn.

Wel het is nu aan jullie, geachte burgemeester en schepenen, om aan de hand van stukken te bewijzen dat het

inderdaad het dwingende bevel van De Lijn was om eenrichtingsverkeer toe te passen op dat deel van de De

Smet de Naeyerlaan. En als dat zo zou zijn, hoe heeft u daar als stadsbestuur op gereageerd?Tot slot, er is op dit ogenblik geen enkele reden waarom eenrichtingsverkeer gehandhaafd moet worden!

Het heeft zelfs een levensgevaarlijke situatie gecreerd voor de omliggende straten.

De N-VA fractie pleit dan ook om deze situatie te herzien en opnieuw verkeer vanuit twee richtingen toe te

staan. Ik wil dan ook verwijzen naar onze mondelinge vraag hieromtrent.

De N-VA steunt de voorstellen om te herzien. Wij hadden ook een vraag over de bloembakken. Iedereen heeft

zijn visie over de bloembakken. Maar in de eerste plaats neemt het veel parkeerplaatsen weg, mooi of niet mooi.

Dit zijn parkeerplaatsen waar bewoners niet meer terecht kunnen en ook zij moeten naar die omliggende straten.

De heer schepen J. Van Eeghem:

Het is duidelijk dat er veel volk in de zaal zit want iedere partij tracht zich te profileren. Ik zal proberen

antwoord te geven vanuit de beleidsvisie. Het deel van de bloembakken zal ik laten aan mijn collega van

openbare werken. Ik ga een beetje mijn tijd nemen om dit dossier te schetsen. De anderen mogen dit blijkbaar

ook. Ik ga proberen te schetsen waarom wat we doen een verstandige beslissing is! Ik denk dat er verschillendeaspecten zijn in het geheel. De problematiek van het sluipverkeer in de Dujardinstraat en de Vlaamsestraat. De

problematiek van het nrichtingsverkeer. De meerderheid weet dat het sluipverkeer een probleem vormt. Ik ben


8/22


als schepen van mobiliteit voorstander om zo snel mogelijk in de Dujardinstraat de rijrichting te veranderen. Het

is inderdaad zo dat men dit vandaag gebruikt als sluipweg. Technisch, zo zegt de verkeersdienst mij, kan dit nu

nog niet gewijzigd worden omdat er werken bezig zijn aan het gebouw van het Lindenhof. Dit gegeven is er nog

tot 30 september. Ik ben voorzichtig, laat ons 15 oktober nemen. Dit probleem is tijdelijk en zorgt inderdaad

voor last. Zodra deze werken gedaan zijn in de Dujardinstraat, gaan we het eenrichtingsverkeer omdraaien. De

Vlaamse straat is niet van richting veranderd. Vroeger hadden we in de Vlaamsestraat geen probleem door

overmatig verkeer. Zal er een probleem zijn met de nieuwe situatie in de de Smet de Naeyerlaan. Mogelijks wel.Zijn we dat zeker. Neen. Wat we gaan doen. We gaan tellingen houden wanneer de rijrichting in de

Dujardinstraat opnieuw wordt gewijzigd. Als zou blijken dat er nog steeds sluipverkeer is, dan gaan we oordelen

en nagaan of de rijrichting in de Vlaamsestraat ook gewijzigd moet worden. Dat is een maatregel die we pas

willen nemen na de werken. Ik ga daar nu geen uitspraken over doen. Het is een pijnlijke situatie, maar we gaandit evalueren.

De problematiek van het nrichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan. Overal in Vlaanderen wordt

geprobeerd om de doorstroming van het openbaar vervoer te vergemakkelijken. Een voorbeeld is de busstrook

als je Blankenberge binnenkomt vanuit Brugge. Vanuit de Lijn kijkt men uit om het openbaar vervoer te

versnellen. Het was dus een vraag van De Lijn tijdens de onderhandelingen over de de Smet de Naeyerlaan om

het nrichtingsverkeer in te voeren. Hebben we dit zwart op wit, op een brief? Neen, hebben we niet. Is dat eenabnormale vraag van De Lijn? Neen. De Lijn is een belangrijke partner die een groot stuk betaald heeft. Was dat

een must? Neen. Wat er vergeten wordt, al dan niet bewust, is de reden waarom het belangrijk is om

nrichtingsverkeer te hebben. We houden rekening met de mobiliteitseffecten door het parkeergebouw aan hetstation. Dit grote gebouw moet Blankenberge ontlasten in de zomermaanden. De parking van de NMBS zorgt er

voor dat heel wat wagens de verkeerslichten moeten passeren. Het parkeergebouw moet dit oplossen. Als we de

rijrichting zouden draaien in de de Smet de Naeyerlaan of dubbel verkeer toelaten dan betekent dit dat weopnieuw extra verkeer in de Kerkstraat toelaten. Het zou volgens de studie perfect moeten kunnen zonder files.

Als meerderheid hebben we gekozen om van de de Smet de Naeyerlaan naar analogie van de Jules de Troozlaan

een aangename woonlaan te maken in onze stad. Waar het rustig is met weinig verkeer.

Mevrouw D. Dumery:

Je moet het niet in het belachelijke trekken. Er zitten daar wel handelszaken. Het is schandalig dat je zegt dat de

winkels er weg moeten.


Dat heb ik niet gezegd. Je moet geen woorden in mijn mond leggen. Heb ik gezegd dat de handelzaken daar weg

moeten? Dat heb ik absoluut niet gezegd. De de Smet de Naeyerlaan is al ettelijke jaren geen gewestlaan meer.Het is een gemeentelijke weg. Ik denk dat dit op lange termijn een verstandige keuze is voor de stad. Anders

doen, zal problemen creren. Jullie kritiek toont aan dat jullie het gesoleerd bekijken. Wij trachten alles in zijn

geheel te bekijken en als er opmerkingen zijn dan kunnen we voor een oplossing kijken. Mobiliteit los je niet op

door een bord in n straat te wijzigen.

De heer schepen I. De Clerck:

De bloembakken zijn inderdaad groot uitgevallen. Ik moet dat beamen. Je moet het natuurlijk in zijn perceptie

bekijken. De bomen zijn er nog niet in geplant. Het is de bedoeling dat we een fleurige laan creren. Waarom

iets groter? In de bakken moet er een irrigatiesysteem komen en enkele buizen voor de toekomstigesfeerverlichting. Daarom moest het iets groter zijn. We gaan dat natuurlijk evalueren. Het is overhaast om nu

reeds te evalueren. Eerst moet de laan in zijn volle glorie uitgebouwd worden. We gaan het totaalbeeld bekijken.

Aan de CD&V wil ik nog meegeven dat ik de persartikels kan geven zoals ik ze schrijf. Soms wordt er eens iets

anders gepubliceerd.De heer S. Buysschaert:

Ik heb geciteerd uit een artikel van Open VLD. De schepen zegt:een moblititeitsprobleem ga je niet oplossen

door het plaatje te veranderen in een straat. Ik geef de schepen daar gelijk in want door het plaatje te draaien in

de Dujardinstraat, kunnen ze nog steeds weg via de F. Mametstraat. Je verlegt het probleem. Wat het

nrichtingverkeer betreft. De motivatie is : het vermijden van de file in de Kerkstraat. Je stuurt ze wel naar

de file in de Zuidlaan en de Vredelaan en zo naar de Kerkstraat.

De heer T. Veys:

Ik wil beide schepenen bedanken voor hun uitleg. Als ik beide motivaties gehoord heb, houdt men voet bij stuk

volhoudt men in de boosheid. De boodschap is, er heerst nu de rust van een kerkhof in de de Smet de Naeyerlaan

en je mag blij zijn, er komen bloembakken en bomen.

De heer schepen I. De Clerck:U trekt mijn woorden in het belachelijke.


9/22


De heer T. Veys:

Inderdaad. Ik doe dat ook. De gevolgen zijn dermate groot dat u moet optreden. Het gaat niet op dat u zich

wegsteekt achter De Lijn. Als u in uw eigen teksten zegt dat het op aandringen van De Lijn is, zonder enig

document te kunnen voorleggen, dan moet ook hier het woord leugen vallen.

De mensen van de de Smet de Naeyerlaan wensen geen woonlaan. Deze mensen willen investeren, dienen hun

investering af te betalen, dienen hun gezinnen te onderhouden. Kijk ook eens naar de leegstand in de de Smet de

Naeyerlaan. Als je daar iets wil aan doen, zal je ook iets moeten doen aan de mobiliteit. Het feit is dat jullie geenvisie hebben. Jullie nemen nu al een beslissing. Ook in 2018 zal er geen parkeergebouw zijn of ondergrondse

parking. U volhard in de boosheid. Wat is uw boodschap aan de mensen? Je zit in de miserie, je blijft er in en

we gaan u er nog wat dieper insteken. Het omdraaien van de rijrichting van de Vlaamsestraat zal nog nefaster

zijn voor het verkeer van de de Smet De Naeyerlaan. Als ik toch niet kan spreken over persoonlijk belang. Somskom ik toch voor in een dossier waar mensen een persoonlijk belang hebben. Als bewoner van de Vredelaan zie

ik nu al de gevolgen van het eenrichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan. De schepen zegt dat zijn woorden

door de pers werden verdraaid. Mocht u de moeite doen om uw persteksten over te maken aan de gemeenteraad

dan is er geen discussie meer, dan is er geen interpretatie meer.

U zegt dat u geen probleem hebt met de petitie, ook dit is een leugen. Ik heb de getuigenis gehoord van mensen

die onder druk werden gezet in de zin van: je gaat die petitie toch niet leggen, je hebt ook morgen de stad nognodig voor uw vergunning, voor uw aanvraag. Ik betreur ook de rol van de vriendenkring van de handelaars van

De Grote Markt en de de Smet de Naeyerlaan. Zij bieden ook geen steun aan deze mensen. Wat wil je als je

weet dat een politicus daar voorzitter van is. In verband met die lompe bakken en de los- en laadzone wil ik tochmeegeven dat het niet klopt dat de mensen hierover inspraak hebben gehad. Ook in dit dossier werd er gelogen.


Ik wil toch meegeven om aan te tonen hoe moeilijk dit dossier is, dat iedere keuze zijn voordeel en nadelen

heeft. Bij de oppositie is men het ook niet eens. Moet de rijrichting nu wijzigen of niet?


Wie zegt er dat!


Jij zegt dat je ze niet moet wijzigen.


Wij hebben dat niet gezegd!

De voorzitter J. Puype:

Mevrouw Dumery heeft het woord.

Mevrouw D. Dumery:

We hebben duidelijkheid. De Lijn heeft niets geist. De Lijn heeft een vraag gesteld, er werd geld tegenover

gezet en jullie hebben gekozen voor het geld. De goedkoopste oplossing. Alles hangt ook vast aan een

mobiliteitsprobleem dat er ooit zal komen. Binnen 5 jaar? Dit is nu nog niet aan de orde. Op dit ogenblik kan het

nrichtingsverkeer stopgezet worden en het tweerichtingsverkeer opnieuw ingevoerd worden.


Het parkeergebouw is het eerste dat er zal komen.

Mevrouw D. Dumery:

Is het er al? We moeten de werken evalueren en juist daarom het nrichtingsverkeer draaien. Het is moeilijk omdaar te geraken. Je kunt tijdelijk


Is dat een goede oplossing, tijdelijk draaien.

Mevrouw D. Dumery:Er is op dit ogenblik geen enkel argument om het nrichtingsverkeer aan te houden.

De heer T. Veys:

Ik ben blij dat de N-VA hun standpunt, hun visietekst, nrichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan, dat nog

steeds op hun website staat, herzien.Mevrouw D. Dumery:


10/22


We zien nu dat het moet aangepast worden. Wij durven evalueren.


Ik zal afronden. Ik wil smeken in het belang van inwoners om niet alles van de oppositie af te keuren. Laat ons

samenwerken in het belang van de inwoners.

Mevrouw D. Dumery:

Men moet durven evalueren. Laat ons naar de inhoud kijken.

De beslissing luidt als volgt:

DE GEMEENTERAAD:

Gelet op de bepalingen van het Gemeentedecreet;

Gelet op de aanvraag van het Vlaams Belang conform artikel 22 van het Gemeentedecreet en artikel 32

van het reglement van orde. Indiening aanvullend agendapunt gemeenteraad dd. 9 september 2014.

Voorstel van raadsbesluit in verband met de herinvoering van tweerichtingsverkeer in De Smet de

Naeyerlaan.

Gelet op volgende toelichting:In oktober 12, niet toevallig vlak na de gemeenteraadsverkiezingen, werd gestart met de herinrichting

van De Smet de Naeyerlaan. Hierbij werden zowel de trambedding, de rioleringen als de inrichting van

de straat volledig onder handen genomen. Opvallend was dat door het stadsbestuur meteen ook

eenrichtingsverkeer werd doorgevoerd. De motivatie hiervoor was dat de stad Blankenberge eenparkeerlus wou creren die dan zou worden opgesplitst naar de 3 toekomstige grote parkings... het

parkeergebouw in de Stationsomgeving (die er niet voor 2018 komt), de ondergrondse parking Grote

Markt (die er niet komt) en de parking aan de Haven. Ook De Lijn vond dit eenrichtingsverkeer een

goede zaak, want hierdoor zou de kusttram wat tijdswinst kunnen realiseren.

De werken duurden bijna 2 jaar en veroorzaakten heel wat ellende; handelaars en bewoners werden

dagelijks geconfronteerd met gevaarlijke en onveilige toestanden en met een stadsbestuur dat weigerdeom op te treden tegen een nalatige aannemer. Door de vele putten en modderpoelen was het voor veel

oudere en minder mobiele bewoners vaak een onmogelijke opdracht om nog buiten te komen, laat staan

om er boodschappen te doen. Ook de handelaars werden zwaar getroffen door fel dalende verkoopcijfersen door een stadsbestuur dat in eerste instantie zelfs terrastaks durfde te heffen op onbestaande terrassen.

Gedurende die periode was het dan ook niet verwonderlijk dat de leden van het stadsbestuur deze buurt

meden.De leden van het college van burgemeester en schepenen lieten zich pas opnieuw in vol ornaat en met

luid vertoon voor de perscameras zien op de officile opening van de hernieuwde straat, maar het hoeft

geen betoog dat er van feestvreugde onder de handelaars en bewoners aldaar geen sprake was. Niet

alleen was er dus die ellende van de werken, maar toen het stof was gaan liggen bleken er ook tal van

parkeerplaatsen geschrapt te zijn, werden er enorme en lompe boombakken neergeplant die vooral afvalen pis van mens & dier aantrekken, en werden totaal arbitrair los- en laadzones ingelast en/of geschrapt

zonder enig overleg of inspraak en zonder enige kans op aanpassing. Tot slot had vooral de invoering van

het eenrichtingsverkeer de meest noodlottige gevolgen. Want nog geen twee maand nadat het

stadsbestuur het lint had doorgeknipt, klagen veel bewoners over de moeilijke bereikbaarheid van hun

straat en worden verschillende handelaars opnieuw geconfronteerd met een ernstige omzetdaling.Bovendien blijkt het talrijke verkeer haar weg nu gevonden te hebben via sluikstraten als de LeonDujardinstraat en de Vlaamsestraat. Het is duidelijk dat door de continue toevloed aan sluikverkeer via

deze straten de leefbaarheid er aldaar sterk op achteruit is gegaan. Bovendien is in de Vlaamsestraat, waar

nochtans aan de toegang een bord met vermelding Spelende kinderen, graag traag ! hangt, ook een

buurtparkje en de toegang van de muziekschool gevestigd.

Daarom namen de lokale handelaars zeer recent het initiatief om met een petitie te starten om de

invoering van het eenrichtingsverkeer in De Smet de Naeyerlaan ongedaan te maken. Ook al loopt depetitieactie nog maar net en ook al kan de petitie op heel wat bijval rekenen (nu al meer dan 400

handtekeningen), wacht het stadsbestuur het resultaat niet af door nu al met een botte Njet ! te reageren,

zogezegd omdat het eenrichtingsverkeer in een langetermijnvisie past en die zal niet worden gewijzigd.

Gelet op volgend voorstel van besluit:

Artikel 1:

De gemeenteraad heeft kennis genomen van het verslag van het college van burgemeester en schepenen,

in het bijzonder inzake:


11/22


12/22


Proces-verbaal van de gemeenteraadszitting van

9 september 2014

Aanwezig: Jeannine Puype, voorzitter;

Patrick De Klerck, burgemeester;

Johan Van Eeghem, Bjrn Prasse, Jurgen Content, Katrien Van Ryssel, Philip Konings,schepenen;

Ivan De Clerck, schepen / OCMW-voorzitter;

Ludo Monset, Guy De Coninck, Charlotte Benoot, Jeannine Jacobs, Patrick Kina,

Jean Pierre Meyers, Daphn Dumery, Tom De Vos, Annie De Pauw, Sandy Buysschaert,

Nick Verwimp, Patrick De Meulenaere, Kathleen Haegeman, Tanguy Veys,Michle Pauwels, Norbert Wallaert, Sophie Van Kerckhove, gemeenteraadsleden;

Peter Verheyden; secretaris

Ben Brasseur, verantwoordelijke secretarie

Lieselot Callebaut, administratief medewerker.

Verontschuldigd: Linda Vierstraete; gemeenteraadslid

De voorzitter opent de vergadering om 20:00 uur.

OPENBARE ZITTING

1 Mededelingen van de voorzitter


Goede avond, we gaan de zitting openen. Er is een verontschuldiging van mevrouw L. Vierstraete.

Mevrouw D. Dumery:

Wij wensen hier een verzoek in te dienen aan de voorzitter om de volgorde van de agenda te wijzigen. Het gaat

namelijk om de punten 43 en 47 die we wensen te bundelen om als eerste punt na de uitreiking van de brevetten

van de brandweerlieden te behandelen. De bewoners van de de Smet de Naeyerlaan en van de buurt van deVlaamsestraat zijn in grote aantallen gekomen om dit punt behandeld te zien. Gezien de beladen agenda zou het

toch onbetamelijk zijn om hen zo lang te laten wachten. Zij zitten hier met terechte vragen en zij verdienen dan

ook van deze gemeenteraad het respect om op een redelijk uur de punten die hen aanbelangen, te kunnen

aanhoren.


We kunnen dit niet toelaten. Wij zullen de agenda volgen, we gaan eerst de agendapunten van de meerderheid

behandelen.

Mevrouw D. Dumery:

Het is een kwestie van bereidwilligheid.

De heer schepen J. Content:Elke vorm van bereidwilligheid werd hier al meermaals betoond.

De heer L. Monset:Het is vooral jullie bereidwilligheid. Als alle punten vlot kunnen behandeld worden en niet tot in den treure

worden besproken en niet steeds hetzelfde wordt herhaald, dan moeten de mensen niet wachten tot 23 uur.

De heer T. Veys:

Ik wil de gemeenteraad er hier toch op wijzen dat er geen enkele reglementaire bepaling is die stelt dat we deze

punten niet vooraan kunnen behandelen. We kunnen elk punt naar voor schuiven. De gemeenteraad is baas overhaar eigen agenda. We kunnen perfect beslissen om elk punt waar bijvoorbeeld het woord olijf in voorkomt,

vooraan te behandelen. Dit kan perfect na een stemming. De goede wil moet natuurlijk uitgaan van de

meerderheid. Haar stem is doorslaggevend.

Als tweede punt wens ik te verwijzen naar de gemeenteraad van 19 maart 2014 toen een hele delegatie aanwezigwas van de offshore surfclub. Deze mensen hebben ook de kans gehad om het woord te voeren. Dit staat


13/22


letterlijk in de notulen. Ik wil er op wijzen dat er gecommuniceerd werd met de initiatiefnemers van de petitie

dat ze het woord niet mogen komen voeren. Ik zou toch aandringen om een beetje fair play. We kunnen als

stadsbestuur fair spelen en dit punt eerst behandelen. Ik ga volledig akkoord met het voorstel van mevrouw

Dumery.

Mevrouw schepen K. Van Ryssel:

Ondertussen zijn we al terug 5 minuten bezig.


Wij willen uiteraard ook vragen om dit agendapunt vooraan op de agenda te plaatsen. Ik wil ook mijn

ongenoegen uiten ten opzichte van de voorzitter. Hoe u de verschillende exemplaren van de mensen hebtafgetroggeld. U hebt de mensen overbluft.


Ik heb het huishoudelijk reglement, goedgekeurd in februari 2014, gevolgd. Je kan daar zien hoe het moet

gebeuren in artikels 21, 49 en 50. De petitie moet eerst ingeschreven worden.


Dat doet hier niets ter zake. Deze mensen hadden een exemplaar voor alle fracties.

Mevrouw D. Dumery:

Mevrouw de voorzitter, klopt dit?


Ik heb de exemplaren ontvangen en ze onmiddellijk overhandigd aan de secretaris om in te schrijven.

De heer T. Veys:

U valt uit uw rol al voorzitter van de gemeenteraad. U moeten zich stellen boven alle partijbelangen. Ik vind het

beneden alle peil hoe u zich vandaag opstelt in dit dossier.Secretaris u mag luidop uw mening naar voor brengen.

De heer secretaris P. Verheyden:

Je zal niet zeggen wat ik hier moet zeggen, mijnheer Veys.

De heer T. Veys:

U mag altijd wijzen op reglementaire bepalingen.


Er moet gestemd worden, u mag kleur bekennen.

De heer Veys:

We vragen een stemming over de aanpassing van de volgorde van de agenda. Er moet gestemd worden.

Mijnheer de secretaris, mag er gestemd worden of niet.

De heer secretaris P. Verheyden:

Over de volgorde van de agenda mag er gestemd worden.

De heer Veys:

Wij vragen een wijziging van de agenda en daarover moet u stemmen. Ik vraag een hoofdelijke stemming van

elk raadslid.


Mijnheer Veys als u voor elk agendapunt een hoofdelijke stemming vraagt, zullen de mensen hier tot 00u

moeten zitten.

Stemming om agendapunt 43 en 47 te behandelen na agendapunt 3:

9 stemmen voor (Daphn Dumery, Tom De Vos, Sandy Buysschaert, Nick Verwimp, Patrick De Meulenaere,

Kathleen Haegeman, Tanguy Veys, Norbert Wallaert, Sophie Van Kerckhove);15 stemmen tegen (Jeannine Puype, Patrick De Klerck, Johan Van Eeghem, Bjrn Prasse, Jurgen Content,


14/22


Katrien Van Ryssel, Philip Konings, Ludo Monset, Guy De Coninck, Charlotte Benoot, Jeannine Jacobs, Patrick

Kina, Jean Pierre Meyers, Annie De Pauw, Michle Pauwels)

Er is gestemd geweest we gaan over naar het volgende agendapunt.

[]


2014. Voorstel van raadsbesluit in verband met het sanitair paviljoen en de nieuwbouw

hellingsbaan ter hoogte van de Van Praethelling te Blankenberge. Goedkeuring.

Stemming.


Voorstel van raadsbesluit in verband met het sanitair paviljoen en de nieuwbouw hellingsbaan ter hoogte van de

Van Praethelling. Ik geef het woord aan de heer Veys. U heeft drie minuten.

De heer T. Veys:

Ik wens een hoofdelijke stemming waarbij we nu de twee punten over de situatie in de de Smet de Naeyerlaan

behandelen. Zowel het voorstel van CD&V en het Vlaams Belang. Dank u wel.


Wij volgen deze stelling.

Mevrouw D. Dumery:

Akkoord


De vraag van de heer T. Veys wordt geweigerd met :



15 stemmen tegen (Jeannine Puype, Patrick De Klerck, Johan Van Eeghem, Bjrn Prasse, Jurgen Content,Katrien Van Ryssel, Philip Konings, Ludo Monset, Guy De Coninck, Charlotte Benoot, Jeannine Jacobs,


Ik heb het agendapunt reeds vernoemd. Voorstel van raadsbesluit in verband met het sanitair paviljoen en de

nieuwbouw hellingsbaan ter hoogte van de Van Praethelling. Ik geef het woord aan de heer Veys

De heer T. Veys:

Ik wens dit punt te verdagen naar de volgende gemeenteraadszitting.


[]


2014. Voorstel van raadsbesluit voor een spoedige aanpak van het verloederde en

verkommerde parkeerterrein van de politiezone Blankenberge-Zuienkerke. Goedkeuring.

Stemming.


Ik geef het woord aan de heer Veys

De heer T. Veys:

Ik wens dit punt uit te stellen naar de volgende gemeenteraadszitting.

Mevrouw D. Dumery:

Mevrouw de voorzitter. Een beetje ernstig. Ik heb alle dossiers voorbereid en niet enkel die van demeerderheid. Ik ben daar ettelijke uren mee bezig geweest.


15/22


16/22



Graag uw voorstellen. U bent al meer dan 3 minuten aan het woord.

De heer T. Veys:

Concreet wil ik toch enerzijds de luchtballon doorprikken als zou dit gebeuren in functie van een verplichting

van De Lijn. Daarom volgende voorstellen van besluit.

Artikel 1:De gemeenteraad heeft kennis genomen van het verslag van het college van burgemeester en schepenen, in het

bijzonder inzake:

- de motivatie om eenrichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan in te voeren en te behouden;


- de financile gevolgen die een herinvoering van tweerichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan zou hebben.

Artikel 2:

De gemeenteraad stelt vast dat de invoering van eenrichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan een autonome

beslissing was van het stadsbestuur en dat die beslissing kan herroepen worden.

Artikel 3:

De gemeenteraad stelt vast dat de herinvoering van tweerichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan wenselijk

is en niet leidt tot een schadevergoeding die de stad Blankenberge zou moeten aan De Lijn.


Mijnheer Veys, nogmaals wilt u afronden, a.u.b?

De heer T. Veys:

Artikel 4:

De gemeenteraad geeft opdracht aan het college van burgemeester en schepenen om dringend opnieuwtweerichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan in te voeren.


Wilt u nu afronden, a.u.b.?

De heer T. Veys:Ik ben aan artikel 5, mevrouw de voorzitter. Indien u niet meer zou kunnen volgen.

Artikel 5:

De gemeenteraad geeft opdracht aan het college van burgemeester en schepenen om dringend maatregelen te

nemen voor door sluikverkeer getroffen straten zoals de Leon Dujardinstraat en de Vlaamsestraat om de

leefbaarheid en de veiligheid opnieuw te garanderen.


Graag afronden, mijnheer Veys.

De heer Veys:

Ik heb nog een laatste artikel dat ik hier naar voor wil brengen.

Artikel 6:

De gemeenteraad geeft opdracht aan het college van burgemeester en schepenen om in afwachting van derealisatie van een parkeerlus naar de 3 grote parkings (het parkeergebouw in de Stationsomgeving, de

ondergrondse parking Grote Markt en de parking aan de Haven) dringend opnieuw tweerichtingsverkeer in DeSmet de Naeyerlaan in te voeren.

Wees correct, sta achter uw bevolking.


Ik geef het antwoord aan de heer Buysschaert.

De heer Buysschaert:Bedankt, mevrouw de voorzitter. Sinds het weekend van 21 juni 2014 is de de Smet de Naeyerlaan opnieuw

geopend na de heraanleg. Bij die heraanleg werden een aantal prioriteiten voorop geplaatst. Dat de beslissing om

nrichtingsverkeer in te voeren genomen werd met een aantal positieve doelstellingen, het creren van een

laaneffect, het kanaliseren van het toeristisch verkeer via de Vredelaan-Zuidlaan, een betere doorstroming voorhet openbaar vervoer, daar mag niet aan getwijfeld worden.


17/22


Maar ondanks de positieve doelstellingen zijn de twijfels over de effecten van het nrichtingsverkeer nooit

helemaal weggeweest. Die twijfels werden geuit zowel op de infovergadering, maar ook door sommige

handelaars tijdens het openingsweekend van de hernieuwde de Smet de Naeyerlaan. Alle ingrepen en

maatregelen moeten uiteraard een kans krijgen en ondertussen zijn we meer dan twee maand verder en kunnen

we het effect zien.

Handelaars zien het effect in hun omzet, omwonenden zien het effect in hun buurt, straat en dagelijkse leven.

Voor de handelaars is het vijf voor twaalf, de opstart van de petitie die ondertussen meer dan 800handtekeningen telt, is daar het duidelijkste bewijs van. Die 800 handtekeningen zijn ook een bewijs dat het niet

enkel de handelaars zijn die een aanpassing willen.

We mogen daar niet doof en blind voor zijn. De buurtbewoners uit de omliggende straten die sinds de invoering

geconfronteerd worden met sluipverkeer en de handelaars die hun omzet in een jarenlang zorgvuldigopgebouwde handelszaak zien dalen, kunnen niet langer wachten. Het is de taak van een goed beleidsman om

regelmatig te evalueren. CD&V is van mening dat dit moment nu aangekomen is. Onze mening is niet gebaseerd

op een gevoel, maar op keiharde cijfers. CD&V bracht een bezoek aan de verschillende handelszaken (22 nota

bene) waar we bij sommige cijfers horen tot 40% minder omzet. Niet minder dan 44 mensen zijn er

tewerkgesteld, reken daarbij ook nog eens de gezinsleden van die werknemers. Wat het sluipverkeer betreft

voerden we verschillende metingen uit. Op piekmomenten tellen we in de Dujardinstraat en de toch wel zeersmalle Vlaamsestraat, waar een in/uitgang is voor het speelpleintje en de muziekschool, iedere twaalf seconden

een wagen. Als we dat naast de normen leggen die gebruikt worden in de Mobiliteitseffecten Rapporten, komen

we op die piekmomenten aan een verzadigingsgraad van 115%.We zijn echter bezorgd over de houding van het stadsbestuur in deze discussie. Eerst en vooral weigert het

stadsbestuur de verantwoordelijkheid te dragen voor het invoeren van het nrichtingsverkeer. Veel te

gemakkelijk wordt gewezen in de richting van De Lijn als oorzaak voor de invoering van ditnrichtingsverkeer. Dat de vervoersmaatschappij vragende partij is om zoveel als mogelijk een eigen bedding te

hebben is nogal logisch. Maar CD&V wil er toch op wijzen dat er in de samenwerkingsovereenkomst tussen de

Stad Blankenberge en De Lijn over het vernieuwen van de tramdoortocht, goedgekeurd op de GR van 12 mei

2009, geen enkele keer sprake is van het invoeren van nrichtingsverkeer, laat staan een bindend artikel. We

verwijzen eveneens naar de reactie van het college van burgemeester en schepenen op 11 augustus 2014, die

trouwens enkel beschikbaar is op de website van Open VLD, waarin gesteld wordt en we citeren: Hetnrichtingsverkeer, op aandringen van De Lijn ( en als pasmunt voor de grote investeringen - onze stad betaalt

enkel groen en straatmeubilair-), sluit aan bij de prioriteiten die we stelden bij de heraanleg. Die stelling staat

haaks op wat we lezen in de samenwerkingsovereenkomst waar duidelijk staat dat De Lijn de wens uit om de

spoorinfrastructuur en de spoorfunderingen van de tramdoortocht te vernieuwen. Als De Lijn zelf de wens hadom de tramdoortocht te vernieuwen, waarom moet er dan pasmunt betaald worden?

Een tweede bezorgdheid is over de stugge houding en het gebrek aan bereidheid om te luisteren naar de grieven

van de handelaars en de buurt. In HLN van 13 augustus 2014 zegt de schepen van openbare werken dat de

problemen zichzelf zullen oplossen.


Mijnheer Buysschaert hou je aan de drie minuten


De mensen verdienen meer dan drie minuten.

Ik zie gelijkenissen met een minister die ooit zei dat de staatsschuld vanzelf gekomen was en vanzelf zou

verdwijnen. In datzelfde artikel zien we de stelling dat er uitgekeken wordt naar de komst van de parkeertoren

om een verkeerstoename in de de Smet de Naeyerlaan te vermijden. Die stelling begrijpen we totaal niet. Hetprobleem is juist het tegenovergestelde, dat er geen verkeer meer is. Nog straffer is dat de schepen van openbare

werken stelt dat deze straat een woonstraat is. Ga dat maar eens vertellen aan de verschillende handelaars en

werknemers die er dagelijks hun brood verdienen. We willen graag eens de mening horen van de schepen van

middenstand over dit standpunt.

In het Open VLD bericht lezen we dat en we citeren: De Open-VLD heeft een duidelijke langetermijnvisie om

onze badstad verder concurrentieel te houden. Opvallend dat het college reageert, maar dat enkel Open VLD, en

dus niet de Spa of het College, een duidelijke langetermijnvisie heeft. Die langetermijnvisie zien we niet terug in

de reactie van de schepen van openbare werken in hetzelfde HLN-artikel want daarin zegt hij dat het

sluipverkeer zal verbeteren als de rijrichting in de Dujardinstraat bij het beindigen van het sociaal bouwproject

opnieuw gedraaid wordt, en aansluitend meegeeft dat indien die maatregel niet volstaat voor de problematiek in

de Vlaamsestraat, dat dan ook daar de rijrichting gedraaid wordt. Dat is het duidelijkste bewijs dat hier ad hoc

gehandeld wordt. Ook hier willen we eens de mening horen van de schepen van mobiliteit.


18/22


Die bewering een langetermijnvisie te hebben is bijzonder ongeloofwaardig als je vaststelt dat de huidige

situatie, nrichtingsverkeer, in totale tegenspraak is met het mobiliteitsplan dat nog maar pas in 2010 werd

goedgekeurd. Dat mobiliteitsplan selecteert de de Smet de Naeyerlaan immers als ontsluitingsweg.


Mijnheer Buysschaert, wil afronden aub.


Tot slot willen we terugkomen op uw politieke opmerking in datzelfde Open VLD artikel. U verwijst daar naar

de vroegere CD&V-schepen. Ook hier betreuren we het spelletje zwarte piet toeschuiven. Het is bijzonder

ongeloofwaardig dat u zich verschuilt achter de kleinste fractie in de toenmalige meerderheid die zelfs debevoegde schepen nog niet leverde. Niet die van mobiliteit en niet die van openbare werken. Maar we verwijzen

naar wat we in het begin hebben gezegd, de beslissing werd met goede voornemens genomen, maar men moet

durven evalueren en bijsturen als een keuze niet het verhoopte resultaat geeft. Leef niet in het verleden, maar laat

het ons over de inhoud hebben in het belang van onze stad en haar inwoners.

CD&V werkt aan de toekomst van onze stad, maar op een andere manier. Wij luisteren, wij stellen vast, wijinformeren, wij maken voorstellen in het belang van onze stad en haar inwoners. Ook in deze problematiek. Met

de vaststellingen en verzamelde informatie zijn we van mening dat we onmiddellijk moeten overgaan tot

evaluatie en bijsturing van de situatie.CD&V is overtuigd dat er, indien er enige bereidheid is om met de nodige ernst de situatie opnieuw te bekijken,

er een oplossing uit de bus kan komen die rekening houdt met de verschillende zorgen en bekommernissen.

Die overtuiging is er omdat CD&V zelf de oefening gedaan heeft en tot een verkeerscirculatieplan gekomen is

dat alle ingredinten bevat om tot een duurzame verkeerssituatie te komen die rekening houdt met zowel de

wensen van het stadsbestuur, De Lijn, de handelaars als de omwonenden. We zijn bereid ons plan op tafel te

leggen in een evaluatievergadering. De keuze is aan het stadsbestuur.

Mevrouw de voorzitter J. Puype:Mevrouw Dumery, u hebt het woord.

Mevrouw D. Dumery:

Collegas, de problematiek werd door mijn collegas voldoende en uitvoerig geschetst. Het is dan ook niet aanons om in herhaling te vallen.

Maar kort samengevat: het eenrichtingsverkeer was er gekomen onder andere onder het mom van een

mobiliteitsvisie met het oog op een toekomstig te realiseren ondergrondse parkeergelegenheid onder de markt;

en nu komt deze er niet. Het eenrichtingsverkeer is niet enkel bijzonder hinderlijk voor de handelszaken in de de

Smet de Naeyerlaan, want er is zo goed als geen passage meer. Maar vooral de Vlaamsestraat en Dujardinstraat

worden overbelast met sluipverkeer. En inderdaad. Ik vermoed al sterk wat de meerderheid zal antwoorden; niet

de toerist, maar de eigen bevolking gebruikt de Vlaamsestraat in plaats van om te rijden langs de haven en de

Vredelaan. Inderdaad, dit zal hoogstwaarschijnlijk wel zo zijn, want een toerist vindt er gewoon zijn weg niet

meer.

Een volgend verhaal hebben we ook al meermaals gehoord: het is de schuld van De Lijn.

Wel het is nu aan jullie, geachte burgemeester en schepenen, om aan de hand van stukken te bewijzen dat het

inderdaad het dwingende bevel van De Lijn was om eenrichtingsverkeer toe te passen op dat deel van de De

Smet de Naeyerlaan. En als dat zo zou zijn, hoe heeft u daar als stadsbestuur op gereageerd?Tot slot, er is op dit ogenblik geen enkele reden waarom eenrichtingsverkeer gehandhaafd moet worden!

Het heeft zelfs een levensgevaarlijke situatie gecreerd voor de omliggende straten.

De N-VA fractie pleit dan ook om deze situatie te herzien en opnieuw verkeer vanuit twee richtingen toe te

staan. Ik wil dan ook verwijzen naar onze mondelinge vraag hieromtrent.

De N-VA steunt de voorstellen om te herzien. Wij hadden ook een vraag over de bloembakken. Iedereen heeft

zijn visie over de bloembakken. Maar in de eerste plaats neemt het veel parkeerplaatsen weg, mooi of niet mooi.

Dit zijn parkeerplaatsen waar bewoners niet meer terecht kunnen en ook zij moeten naar die omliggende straten.


Het is duidelijk dat er veel volk in de zaal zit want iedere partij tracht zich te profileren. Ik zal proberen

antwoord te geven vanuit de beleidsvisie. Het deel van de bloembakken zal ik laten aan mijn collega van

openbare werken. Ik ga een beetje mijn tijd nemen om dit dossier te schetsen. De anderen mogen dit blijkbaar

ook. Ik ga proberen te schetsen waarom wat we doen een verstandige beslissing is! Ik denk dat er verschillendeaspecten zijn in het geheel. De problematiek van het sluipverkeer in de Dujardinstraat en de Vlaamsestraat. De

problematiek van het nrichtingsverkeer. De meerderheid weet dat het sluipverkeer een probleem vormt. Ik ben


19/22


als schepen van mobiliteit voorstander om zo snel mogelijk in de Dujardinstraat de rijrichting te veranderen. Het

is inderdaad zo dat men dit vandaag gebruikt als sluipweg. Technisch, zo zegt de verkeersdienst mij, kan dit nu

nog niet gewijzigd worden omdat er werken bezig zijn aan het gebouw van het Lindenhof. Dit gegeven is er nog

tot 30 september. Ik ben voorzichtig, laat ons 15 oktober nemen. Dit probleem is tijdelijk en zorgt inderdaad

voor last. Zodra deze werken gedaan zijn in de Dujardinstraat, gaan we het eenrichtingsverkeer omdraaien. De

Vlaamse straat is niet van richting veranderd. Vroeger hadden we in de Vlaamsestraat geen probleem door

overmatig verkeer. Zal er een probleem zijn met de nieuwe situatie in de de Smet de Naeyerlaan. Mogelijks wel.Zijn we dat zeker. Neen. Wat we gaan doen. We gaan tellingen houden wanneer de rijrichting in de

Dujardinstraat opnieuw wordt gewijzigd. Als zou blijken dat er nog steeds sluipverkeer is, dan gaan we oordelen

en nagaan of de rijrichting in de Vlaamsestraat ook gewijzigd moet worden. Dat is een maatregel die we pas

willen nemen na de werken. Ik ga daar nu geen uitspraken over doen. Het is een pijnlijke situatie, maar we gaandit evalueren.

De problematiek van het nrichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan. Overal in Vlaanderen wordt

geprobeerd om de doorstroming van het openbaar vervoer te vergemakkelijken. Een voorbeeld is de busstrook

als je Blankenberge binnenkomt vanuit Brugge. Vanuit de Lijn kijkt men uit om het openbaar vervoer te

versnellen. Het was dus een vraag van De Lijn tijdens de onderhandelingen over de de Smet de Naeyerlaan om

het nrichtingsverkeer in te voeren. Hebben we dit zwart op wit, op een brief? Neen, hebben we niet. Is dat eenabnormale vraag van De Lijn? Neen. De Lijn is een belangrijke partner die een groot stuk betaald heeft. Was dat

een must? Neen. Wat er vergeten wordt, al dan niet bewust, is de reden waarom het belangrijk is om

nrichtingsverkeer te hebben. We houden rekening met de mobiliteitseffecten door het parkeergebouw aan hetstation. Dit grote gebouw moet Blankenberge ontlasten in de zomermaanden. De parking van de NMBS zorgt er

voor dat heel wat wagens de verkeerslichten moeten passeren. Het parkeergebouw moet dit oplossen. Als we de

rijrichting zouden draaien in de de Smet de Naeyerlaan of dubbel verkeer toelaten dan betekent dit dat weopnieuw extra verkeer in de Kerkstraat toelaten. Het zou volgens de studie perfect moeten kunnen zonder files.

Als meerderheid hebben we gekozen om van de de Smet de Naeyerlaan naar analogie van de Jules de Troozlaan

een aangename woonlaan te maken in onze stad. Waar het rustig is met weinig verkeer.

Mevrouw D. Dumery:

Je moet het niet in het belachelijke trekken. Er zitten daar wel handelszaken. Het is schandalig dat je zegt dat de

winkels er weg moeten.


Dat heb ik niet gezegd. Je moet geen woorden in mijn mond leggen. Heb ik gezegd dat de handelzaken daar weg

moeten? Dat heb ik absoluut niet gezegd. De de Smet de Naeyerlaan is al ettelijke jaren geen gewestlaan meer.Het is een gemeentelijke weg. Ik denk dat dit op lange termijn een verstandige keuze is voor de stad. Anders

doen, zal problemen creren. Jullie kritiek toont aan dat jullie het gesoleerd bekijken. Wij trachten alles in zijn

geheel te bekijken en als er opmerkingen zijn dan kunnen we voor een oplossing kijken. Mobiliteit los je niet op

door een bord in n straat te wijzigen.


De bloembakken zijn inderdaad groot uitgevallen. Ik moet dat beamen. Je moet het natuurlijk in zijn perceptie

bekijken. De bomen zijn er nog niet in geplant. Het is de bedoeling dat we een fleurige laan creren. Waarom

iets groter? In de bakken moet er een irrigatiesysteem komen en enkele buizen voor de toekomstigesfeerverlichting. Daarom moest het iets groter zijn. We gaan dat natuurlijk evalueren. Het is overhaast om nu

reeds te evalueren. Eerst moet de laan in zijn volle glorie uitgebouwd worden. We gaan het totaalbeeld bekijken.

Aan de CD&V wil ik nog meegeven dat ik de persartikels kan geven zoals ik ze schrijf. Soms wordt er eens iets

anders gepubliceerd.De heer S. Buysschaert:

Ik heb geciteerd uit een artikel van Open VLD. De schepen zegt:een moblititeitsprobleem ga je niet oplossen

door het plaatje te veranderen in een straat. Ik geef de schepen daar gelijk in want door het plaatje te draaien in

de Dujardinstraat, kunnen ze nog steeds weg via de F. Mametstraat. Je verlegt het probleem. Wat het

nrichtingverkeer betreft. De motivatie is : het vermijden van de file in de Kerkstraat. Je stuurt ze wel naar

de file in de Zuidlaan en de Vredelaan en zo naar de Kerkstraat.

De heer T. Veys:

Ik wil beide schepenen bedanken voor hun uitleg. Als ik beide motivaties gehoord heb, houdt men voet bij stuk

volhoudt men in de boosheid. De boodschap is, er heerst nu de rust van een kerkhof in de de Smet de Naeyerlaan

en je mag blij zijn, er komen bloembakken en bomen.

De heer schepen I. De Clerck:U trekt mijn woorden in het belachelijke.


20/22


De heer T. Veys:

Inderdaad. Ik doe dat ook. De gevolgen zijn dermate groot dat u moet optreden. Het gaat niet op dat u zich

wegsteekt achter De Lijn. Als u in uw eigen teksten zegt dat het op aandringen van De Lijn is, zonder enig

document te kunnen voorleggen, dan moet ook hier het woord leugen vallen.

De mensen van de de Smet de Naeyerlaan wensen geen woonlaan. Deze mensen willen investeren, dienen hun

investering af te betalen, dienen hun gezinnen te onderhouden. Kijk ook eens naar de leegstand in de de Smet de

Naeyerlaan. Als je daar iets wil aan doen, zal je ook iets moeten doen aan de mobiliteit. Het feit is dat jullie geenvisie hebben. Jullie nemen nu al een beslissing. Ook in 2018 zal er geen parkeergebouw zijn of ondergrondse

parking. U volhard in de boosheid. Wat is uw boodschap aan de mensen? Je zit in de miserie, je blijft er in en

we gaan u er nog wat dieper insteken. Het omdraaien van de rijrichting van de Vlaamsestraat zal nog nefaster

zijn voor het verkeer van de de Smet De Naeyerlaan. Als ik toch niet kan spreken over persoonlijk belang. Somskom ik toch voor in een dossier waar mensen een persoonlijk belang hebben. Als bewoner van de Vredelaan zie

ik nu al de gevolgen van het eenrichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan. De schepen zegt dat zijn woorden

door de pers werden verdraaid. Mocht u de moeite doen om uw persteksten over te maken aan de gemeenteraad

dan is er geen discussie meer, dan is er geen interpretatie meer.

U zegt dat u geen probleem hebt met de petitie, ook dit is een leugen. Ik heb de getuigenis gehoord van mensen

die onder druk werden gezet in de zin van: je gaat die petitie toch niet leggen, je hebt ook morgen de stad nognodig voor uw vergunning, voor uw aanvraag. Ik betreur ook de rol van de vriendenkring van de handelaars van

De Grote Markt en de de Smet de Naeyerlaan. Zij bieden ook geen steun aan deze mensen. Wat wil je als je

weet dat een politicus daar voorzitter van is. In verband met die lompe bakken en de los- en laadzone wil ik tochmeegeven dat het niet klopt dat de mensen hierover inspraak hebben gehad. Ook in dit dossier werd er gelogen.


Ik wil toch meegeven om aan te tonen hoe moeilijk dit dossier is, dat iedere keuze zijn voordeel en nadelen

heeft. Bij de oppositie is men het ook niet eens. Moet de rijrichting nu wijzigen of niet?


Wie zegt er dat!


Jij zegt dat je ze niet moet wijzigen.


Wij hebben dat niet gezegd!

De voorzitter J. Puype:

Mevrouw Dumery heeft het woord.

Mevrouw D. Dumery:

We hebben duidelijkheid. De Lijn heeft niets geist. De Lijn heeft een vraag gesteld, er werd geld tegenover

gezet en jullie hebben gekozen voor het geld. De goedkoopste oplossing. Alles hangt ook vast aan een

mobiliteitsprobleem dat er ooit zal komen. Binnen 5 jaar? Dit is nu nog niet aan de orde. Op dit ogenblik kan het

nrichtingsverkeer stopgezet worden en het tweerichtingsverkeer opnieuw ingevoerd worden.


Het parkeergebouw is het eerste dat er zal komen.

Mevrouw D. Dumery:

Is het er al? We moeten de werken evalueren en juist daarom het nrichtingsverkeer draaien. Het is moeilijk omdaar te geraken. Je kunt tijdelijk


Is dat een goede oplossing, tijdelijk draaien.

Mevrouw D. Dumery:Er is op dit ogenblik geen enkel argument om het nrichtingsverkeer aan te houden.

De heer T. Veys:

Ik ben blij dat de N-VA hun standpunt, hun visietekst, nrichtingsverkeer in de de Smet de Naeyerlaan, dat nog

steeds op hun website staat, herzien.Mevrouw D. Dumery:


21/22


We zien nu dat het moet aangepast worden. Wij durven evalueren.


Ik zal afronden. Ik wil smeken in het belang van inwoners om niet alles van de oppositie af te keuren. Laat ons

samenwerken in het belang van de inwoners.

Mevrouw D. Dumery:

Men moet durven evalueren. Laat ons naar de inhoud kijken.

De beslissing luidt als volgt:

DE GEMEENTERAAD:

Gelet op de bepalingen van het Gemeentedecreet;

Gelet op de aanvraag van het Vlaams Belang conform artikel 22 van het Gemeentedecreet en artikel 32

van het reglement van orde. Indiening aanvullend agendapunt gemeenteraad dd. 9 september 2014.

Voorstel van raadsbesluit in verband met de herinvoering van tweerichtingsverkeer in De Smet de

Naeyerlaan.

Gelet op volgende toelichting:In oktober 12, niet toevallig vlak na de gemeenteraadsverkiezingen, werd gestart met de herinrichting

van De Smet de Naeyerlaan. Hierbij werden zowel de trambedding, de rioleringen als de inrichting van

de straat volledig onder handen genomen. Opvallend was dat door het stadsbestuur meteen ook

eenrichtingsverkeer werd doorgevoerd. De motivatie hiervoor was dat de stad Blankenberge eenparkeerlus wou creren die dan zou worden opgesplitst naar de 3 toekomstige grote parkings... het

parkeergebouw in de Stationsomgeving (die er niet voor 2018 komt), de ondergrondse parking Grote

Markt (die er niet komt) en de parking aan de Haven. Ook De Lijn vond dit eenrichtingsverkeer een

goede zaak, want hierdoor zou de kusttram wat tijdswinst kunnen realiseren.

De werken duurden bijna 2 jaar en veroorzaakten heel wat ellende; handelaars en bewoners werden

dagelijks geconfronteerd met gevaarlijke en onveilige toestanden en met een stadsbestuur dat weigerdeom op te treden tegen een nalatige aannemer. Door de vele putten en modderpoelen was het voor veel

oudere en minder mobiele bewoners vaak een onmogelijke opdracht om nog buiten te komen, laat staan

om er boodschappen te doen. Ook de handelaars werden zwaar getroffen door fel dalende verkoopcijfersen door een stadsbestuur dat in eerste instantie zelfs terrastaks durfde te heffen op onbestaande terrassen.

Gedurende die periode was het dan ook niet verwonderlijk dat de leden van het stadsbestuur deze buurt

meden.De leden van het college van burgemeester en schepenen lieten zich pas opnieuw in vol ornaat en met

luid vertoon voor de perscameras zien op de officile opening van de hernieuwde straat, maar het hoeft

geen betoog dat er van feestvreugde onder de handelaars en bewoners aldaar geen sprake was. Niet

alleen was er dus die ellende van de werken, maar toen het stof was gaan liggen bleken er ook tal van

parkeerplaatsen geschrapt te zijn, werden er enorme en lompe boombakken neergeplant die vooral afvalen pis van mens & dier aantrekken, en werden totaal arbitrair los- en laadzones ingelast en/of geschrapt

zonder enig overleg of inspraak en zonder enige kans op aanpassing. Tot slot had vooral de invoering van

het eenrichtingsverkeer de meest noodlottige gevolgen. Want nog geen twee maand nadat het

stadsbestuur het lint had doorgeknipt, klagen veel bewoners over de moeilijke bereikbaarheid van hun

straat en worden verschillende handelaars opnieuw geconfronteerd met een ernstige omzetdaling.Bovendien blijkt het talrijke verkeer haar weg nu gevonden te hebben via sluikstraten als de LeonDujardinstraat en de Vlaamsestraat. Het is duidelijk dat door de continue toevloed aan sluikverkeer via

deze straten de leefbaarheid er aldaar sterk op achteruit is gegaan. Bovendien is in de Vlaamsestraat, waar

nochtans aan de toegang een bord met vermelding Spelende kinderen, graag traag ! hangt, ook een

buurtparkje en de toegang van de muziekschool gevestigd.

Daarom namen de lokale handelaars zeer recent het initiatief om met een petitie te starten om de

invoering van het eenrichtingsverkeer in De Smet de Naeyerlaan ongedaan te maken. Ook al loopt depetitieactie nog maar net en ook al kan de petitie op heel wat bijval rekenen (nu al meer dan 400

handtekeningen), wacht het stadsbestuur het resultaat niet af door nu al met een botte Njet ! te reageren,

zogezegd omdat het eenrichtingsverkeer in een langetermijnvisie past en die zal niet worden gewijzigd.

Gelet op volgend voorstel van besluit:

Artikel 1:

De gemeenteraad heeft kennis genomen van het verslag van het college van burgemeester en schepenen,

in het bijzonder inzake:


22/22

- de motivatie om eenrichtingsverkeer in de De Smet de Naeyerlaan in te voeren en te behouden;


- de financile gevolgen die een herinvoering van tweerichtingsverkeer in De Smet de Naeyerlaan zou

hebben.

Artikel 2:

De gemeenteraad stelt vast dat de invoering van eenrichtingsverkeer in De Smet de Naeyerlaan een

autonome beslissing was van het stadsbestuur en dat die beslissing kan herroepen worden.Artikel 3:

De gemeenteraad stelt vast dat de herinvoering van tweerichtingsverkeer in De Smet de Naeyerlaan

wenselijk is en niet leidt tot een schadevergoeding die de stad Blankenberge zou moeten aan De Lijn.

Artikel 4:De gemeenteraad geeft opdracht aan het college van burgemeester en schepenen om dringend opnieuw

tweerichtingsverkeer in De Smet de Naeyerlaan in te voeren.

Artikel 5:

De gemeenteraad geeft opdracht aan het college van burgemeester en schepenen om dringend

maatregelen te nemen voor door sluikverkeer getroffen straten zoals de Leon Dujardinstraat en de

Vlaamsestraat om de leefbaarheid en de veiligheid opnieuw te garanderen.Artikel 6:

De gemeenteraad geeft opdracht aan het college van burgemeester en schepenen om in afwachting van de

realisatie van een parkeerlus naar de 3 grote parkings (het parkeergebouw in de Stationsomgeving, deondergrondse parking Grote Markt en de parking aan de Haven) dringend opnieuw tweerichtingsverkeer

in De Smet de Naeyerlaan in te voeren.

Stemming:



15 stemmen tegen (Jeannine Puype, Patrick De Klerck, Johan Van Eeghem, Bjrn Prasse, Jurgen Content,

Katrien Van Ryssel, Philip Konings, Ludo Monset, Guy De Coninck, Charlotte Benoot, Jeannine Jacobs,


BESLUIT:

Enig artikel:Het voorstel van het Vlaams Belang wordt niet goedgekeurd.

De voorzitter sluit de vergadering om 00:05 uur.

Gezien en goedgekeurd in zitting van 7 oktober 2014.

de secretaris, de voorzitter,

Peter Verheyden Jeannine Puype

verslag bespreking gemeenteraad blankenberge ivm voorstel herinvoering tweerichtingsverkeer de smet...

Documents