versión: 1 vigencia 05-2013aplicaciones.risaralda.gov.co/modulos/contratacion/...departamento de...

DEPARTAMENTO DE RISARALDA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA PROCESO DE CONTRATACIÓN OBRA ACTA DE EVALUACIÓN DE OFERTAS

LICITACION PUBLICA No. SI-LP-11-2019

Versión: 1 Vigencia 05-2013

Informe Preliminar de Evaluación No. SI-LP-11-2019 Pág. 1 de 117

FECHA: Julio 31 de 2019 LUGAR: Oficinas de la Secretaría de Infraestructura

EVALUACIÓN TÉCNICA OBJETO DEL PROCESO: “MEJORAMIENTO DE VIAS TERCIARIAS EN APIA, SANTUARIO, LA CELIA, PUEBLO RICO” ASISTENTES: Ingeniera GLORIA CLEMENCIA GÓMEZ Directora Técnica Secretaria de Infraestructura Ingeniero JORGE LIBARDO MONTOYA RODRIGUEZ Contratista, Secretaría de Infraestructura. Ingeniero YIMMY ALFREDO RIASCOS ESPINOSA Contratista, Secretaría de Infraestructura. Arquitecta KAREN MELISSA APARICIO Contratista, Secretaría de Infraestructura. Abogado WILLIAM ANDRÉS URIBE RAMÍREZ Contratista, Secretaría de Infraestructura. Arquitecto HERNAN DARIO CASTAÑO LÓPEZ Funcionario, Secretaría de Infraestructura. Basados en la Ley 80 de 1993, la Ley 1150/2007, el Decreto 1082 del 26 de mayo del 2015, la Ley 1882 de 2018 y los principios de selección objetiva y los requisitos establecidos en el pliego de condiciones, se procede a revisar las propuestas presentadas.

GRUPO 1

SE PRESENTARON LAS SIGUIENTES OFERTAS

No Nombre Integrantes Del Consorcio O U.T % Representante Legal

1 CONGLOMERADO

TECNICO COLOMBIANO S.A.S

N/A - FREDY DAVID CAMPO GARCÍA

2 CONSORCIO

MOVILIDAD 2019 CONSTRUCCIONES AP SAS 51 DAVID RIVERA BAYONA





BARI INGENIERIA Y MINERIA

SAS 49

3 CONSORCIO VIAL

SANTUARIO

BIP CONSTRUCCIONES SAS 40

OSCAR EDUARDO BONILLA VILARETE

INTEC DE LA COSTA SAS 30

BETCON INGENIERIA SAS 30

4 CONSORCIO

SANTUARIO OPAV

OC INGENIEROS SAS 70 OMAR ANTONIO CUELLAR

SUS UVHA EMPRESA CONSTRUCTORA SA

30

5 CONSORCIO VIAS

TERCIARIAS OSE 2019

OMEGA INGENIERIA ASOCIADOS SAS

40

WILLIAM ANTINIO BALCÁZAR BOTERO

SARIA SAS 30

EUGENIO ABAD HOYOS JIMENEZ

30

6 CONSORCIO PBR-11

SOCOCIL SAS 50

JUAN JOSÉ BAENA CORREA

ICPB SA 50

7 CONSORCIO JUPITER

LILIANA GOMEZ CANO 34

LILIANA GÓMEZ CANO HUGO RODOLFO MEJIA

MONTES 33

RSM CIA SAS 33

8 CONSORCIO INGEAR

CONSTRUCCIONES AR&S SAS 50

ROMULO TOVO USCATEGUI INGENIERIA Y DESARROLLO

URBANISTICO SAS 50

9 CONSORCIO JJ RISARALDA 11

JUAN CARLOS BRICEÑOS CHAVES

50 JUAN CARLOS BRICEÑO

CHÁVEZ ZETA INGENIEROS SAS 50

10 CONSORCIO VIAL

RISARALDA 11 INVERSIONES TAICO SAS 50

DARIO JOSE PEINADO ACOSTA





DISGRACON SAS 25

DP INGENIEROS SAS 25

11 CONSORCIO VIAL SANTUARIO 2019

INGEPRON SAS 50 LUIS ALBERTO FONTANILLA

MEZA ST&P ING SAS 50

12 CONSORCIO VIAS

NACIONALES

INFRAESTRUCTURA Y VIAS SAS

95 SANTIAGO A. SANCHEZ

MANTILLA CONSTRUMARC LTDA 5

13 CFD INGENIERIA SAS N/A - CARLOS FRANCISCO DIAZ

GRANADOS GUERRA

14 JV INGENIERIA Y

CONSTRUCCIONES SAS

N/A - JUAN CARLOS AMADOR

CARRASCAL

15 CONSORCIO VIAS

RISARALDA CM4L 2019

CONSTRUCCIONES, MOVIMIENTOS, ASESORIAS Y

ALQUILERES SAS 35

CRISTOBAL MESA GONZÁLEZ MALAMO INFRAESTRUCTURA SAS

35

4L INGENIERIA SAS 30

16 CONSORCIO

PROYECTAR CONCIVIL 04

GRUPO EMPRESARIAL PROYECTAR INGENIERIA SAS

51 JORGE ANGEL NOGUERA

CASTRO CONSICIVIL SAS 49

17 CONSORCIO ZAINCO

VIAS SANTUARIO

JOSUE ZAPATA OROZCO 50

JOSUE ZAPATA OROZCO

ZAINCO EJE CAFETERO SAS 50

18 JORGE EIVAR TULCAN

LOSADA N/A - N/A

19 CONSORCIO VIAL

RISARALDA

SANDRA VICTORIA PALACIO ESTRADA

25


OCTAVIO AUGUSTO MORALES AYALA

25

AMBIENTAL Y CONSTRUCCIONES SAS

25





GMC INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS

25

20 CONSORCIO EPSILON

INGENIERIA DE PROYECTOS AML SAS

75 GUILLERMO ANDRÉS GALÁN

ECHEVERRY VIAS Y CANALES SAS 25

21 CONSORCIO DIR 2

INTEXE CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN SAS

20

RAFAEL FERNANDO ESCOBAR LLANOS


40

D&B INGENIEROS CIVILES SAS 40

22 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO

LUIS GUILLERMO RUIZ MACHADO

34

CAMILO ERNESTO LIZARAZO SANDOVAL

CIDTEC SAS 33

RUMA INGENIERIAS SAS 33

23 CONSORCIO SALGADO

CARDONA

JULIO CESAR SALGADO GALEANO

85 JULIO CESAR SALGADO

GALEANO JULIAN CARDONA CASTRO 15

24 CONSORCIO PARRA

SALAZAR

ALFONSO PARRA DE LOS RIOS 85 ALFONSO PARRA DE LOS

RÍOS MANUEL FERNANDO SALAZAR GONZALEZ

15

25 CONSORCIO VÍAS

RISARALDA

JULIAN DAVID MEZA GONZALEZ

40

JULIÁN DAVID MEZA GONZÁLEZ

CINTE SAS INGENIERIA DE CONSTRUCCIÓN E

INTERVENTORIA SAS 29

JUAN MANUEL SALAZAR TORO

1

JAVIER DE JESUS GARCIA PAREJA

30

26 CONSORCIO MCS

LUIS ALBERTO MEZA GALEANO

55 LUIS ALBERTO MEZA

GALEANO MAURICIO ANTONIO CORTES REINA

15





JULIO CESAR SERNA OSORIO 15

ANDRES FELIPE CARDONA GONZALEZ

15

27 CONSORCIO VÍAS

REGIONALES

JOSE FERNANDO ZULUAGA DUQUE

80


JORGE HERNAN LOPEZ CARVAJAL

10

ADORNOS Y ACCESORIOS SA 10

28 CONSORCIO SG

JOSE MARIO GIRALDO ENCISO 50

MARIA PAULINA SANCHEZ MARIA PAULINA SANCHEZ

GARCIA 25

GUSTAVO SANCHEZ RIO 25

29 CONSORCIO VIAL DEL

CAFÉ

INCIVILPRO SAS 34

ALEXANDER PATIÑO TORRES MARAN SAS 33

APOLINAR FRANCO GIRALDO 33

30 CONSORCIO VIAL I-F

2019

INCOPAV SA 80

FERNANDO MARCELO CASAS

FERNANDO HERRERA RIVERA 20

31 ARODRIGUEZ

CONSTRUCCIONES SAS

N/A - ALEXANDER RODRIGUEZ

PEÑA

32 EXPLANAN SAS N/A - DAVID ALBERTO ARISTIZABAL

ZULUAGA

33 OR CONSTRUCCIONES

E INGENIERIA SAS N/A - LUZ AIDA RODRIGUEZ BORJA

34 CONSORCIO VIAS

RISARALDA

CONSTRUCCIONES E INVERSIONES JVM SAS

50 ARTURO DE LA VEGA

RONDÓN BF CONSTRUYE SAS 50

35 CONSORCIO LUJAN GRUPO GL SAS 85 JOHANNA TELLEZ





INVERSIONES MONTEDIEZ SAS 15

36 EFRAIN CUCUNUBA

BERMUDEZ N/A - N/A

37 CONSORCIO JOTA

INGENIEROS

JOSE GABRIEL VARGAS CARVAJAL

20


VINCOL SAS 40

COINSO SAS 40

38 CONSORCIO CESCON

RUBEN DARIO AGUDELO MACHADO

22

RUBÉN DARÍO AGUDELO MACHADO

CESAR AUGUSTO GOMEZ GIRALDO

56

AARCON S.A.S. 22

39 CONSORCIO VIAS 2019

WILSON CASTAÑEDA BEDOYA 60

WILSON DE JESUS CASTAÑEDA BEDOYA

INVERJOL SAS 20

WILLIAM RICARDO MOJICA 20

40 CONSORCIO 11

EMPICSS

EMB SOLUCIONES SAS 40

SANTIAGO MEJIA CRISPI PROYECTOS DE INGENIERIA Y

CONSTRUCCIONES AR SAS 30

SS CONSTRUCTORES SAS 30

41 CONSORCIO VIA SANTUARIO MGB

GUILLERMO BURGOS GRILLO 25

MILTON RICARDO HERRERA POSADA

GBG SAS 25

MH INGENIERIA & CONSTRUCCIONES SAS

50

42 BALLEN B Y CIA SAS N/A - EDGAR ORLANDO BALLEN

BUITRAGO

43 CONSORCIO

RISARALDA WTKII WORLDTEK SAS 75 ALEJANDRO TORO MONTOYA





JUAN CARLOS PONCE 25

44 CONSORCIO VIAS RISARALDA 2019

BRACO CONSTRUCCIONES SAS

51 BREHYNER ANDRES BRAVO

ROJAS CONSTRUTORRES S.I. SAS 49


CASTRO FLORES SAS 35

EDGAR ALONSO CASTRO LIZARRALDE

CONSTRUCTORA ARQUIM SAS 30

ARTURO MURADO ALVARAN 35

46 CONSORCIO ZADEL

JUAN CARLOS DE LOS RIOS PINEDA

25


ANGEL OSWALDO ZAPATA CARDENAS

25

CONSTRUCTORA 3D SAS 25

ALQUIMAC INGENIERIA SAS 25

47 UT VIAS APIA

EDWIN OSWALDO LEGUIZAMON OCHICA

40


DISCEP SAS 30

CREAR INGENIEROS SAS 30

48 CONSORCIO EBM

RISARALDA

BROKA CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS SAS

50 HERNAN JULIO BARRIOS

CASTILLO ASOCIACIÓN DE MUNICIPIO DEL ALTO SINU Y SAN JOSE

50

49 CONSORCIO CEPAL

VIAS

CARLOS ALBERTO CEBALLOS CIFUENTES

30


CLAUDIA PILAR CALDERON ACUÑA

30

ENTRE OBRAS SAS 40

50 LYDCO INGENIERIA SAS 99 DIEGO FERNANDO AYALA

SOMBRERERO





CONSORCIO MEJORAMIENTO DE

VÍAS 2019 JUAN CARLOS ROJAS ACERO 1

RESULTADOS, EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS Y ORDEN DE ELEGIBILIDAD.

El Comité Evaluador será el órgano responsable de la evaluación de la totalidad de las propuestas presentadas y de la determinación del orden de elegibilidad de las mismas, con sujeción a lo establecido en el presente pliego de condiciones. Los oferentes tendrán la obligación de revisar los informes de evaluación que suscribe la Secretaria Jurídica y los que suscribe el Comité Evaluador de la Secretaría de Infraestructura, los cuales se publican en documentos separados, en el portal Único de contratación y la página Web. La Entidad debe verificar con el Registro Único de Proponentes el cumplimiento de los requisitos habilitantes. Esta verificación se hará de acuerdo con los Artículos 2.2.1.1.1.5.2 y 2.2.1.1.1.5.3 del Decreto 1082 de 2015 y el Manual para determinar y verificar los requisitos habilitantes en Procesos de Contratación expedido por Colombia Compra Eficiente. De conformidad con el numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley 1150 de 2007, solo en aquellos casos en que por las características del objeto a contratar se requiera la verificación de requisitos del Proponente adicionales a los contenidos en el RUP, la Entidad Estatal puede hacer tal verificación en forma directa. El Departamento durante el término de evaluación, verificará los requisitos habilitantes que sean presentados por los Proponentes dentro del plazo señalado en el Cronograma, término dentro del cual el Comité Evaluador podrá solicitar las aclaraciones, precisiones o los documentos que se requieran, para lo cual publicará el documento de Solicitud de Subsanabilidad y el proponente deberá allegarlos a la Entidad, dentro del término del tiempo del traslado del informe de evaluación; pero en todo caso, las propuestas son inmodificables y no podrá ser adicionadas o mejoradas. Serán HÁBILES las Ofertas que cumplan con la totalidad de los requisitos descritos en el Pliego de Condiciones y sus anexos. Dentro de la evaluación de los requisitos habilitantes están: La capacidad jurídica, la experiencia acreditada y la capacidad financiera y organizacional. REGLAS DE SUBSANABILIDAD De conformidad con las previsiones contenidas en el numeral 6º y 7º del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 5º de la Ley 1150 de 2007 y acogiendo lo señalado en los pronunciamientos del Consejo de Estado (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, 29 de julio





de 2015, Radicación 250002331000200501178-01), indicados en los documentos y estudios previos, el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, durante el término de evaluación de las propuestas, solicitará a los proponentes, en caso de ser necesario, las aclaraciones, precisiones y/o allegar documentos que puedan ser objeto de Subsanabilidad. Los proponentes deberán allegar dentro del término preclusivo y perentorio que al efecto les fije el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, las clarificaciones y/o documentos requeridos, so pena del rechazo de la propuesta.

PERFIL SOLICITADO:

El Proponente debe suscribir el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural Proponente o por el representante legal del Proponente individual o Plural. En virtud de lo previsto en la Ley 842 de 2003 y con el fin de no permitir el ejercicio ilegal de la Ingeniería, la persona natural (proponente individual o integrante de la estructura plural) que pretenda participar en el presente proceso, deberá acreditar que posee título como Ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transporte y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. De acuerdo con el artículo 20 de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del proponente individual persona jurídica o el representante legal o apoderado de la estructura plural, no posee título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. El aval del ingeniero del que trata el artículo 20 de la Ley 842 de 2003 hace parte integral del Formato 1 – Carta de presentación de la oferta cuando el Proponente deba presentarlo. La carta de presentación deberá estar suscrita a través de Firma Manuscrita, Firma Electrónica o Firma Digital. El Proponente debe diligenciar los formatos que correspondan. Todos los espacios en blanco deberán diligenciarse con la información solicitada.

No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE

1 CONGLOMERADO TECNICO COLOMBIANO S.A.S CUMPLE





2 CONSORCIO MOVILIDAD 2019 CUMPLE

3 CONSORCIO VIAL SANTUARIO CUMPLE

4 CONSORCIO SANTUARIO OPAV CUMPLE

5 CONSORCIO VIAS TERCIARIAS OSE 2019 CUMPLE

6 CONSORCIO PBR-11 CUMPLE

7 CONSORCIO JUPITER CUMPLE

8 CONSORCIO INGEAR CUMPLE

9 CONSORCIO JJ RISARALDA 11 CUMPLE

10 CONSORCIO VIAL RISARALDA 11 CUMPLE

11 CONSORCIO VIAL SANTUARIO 2019 CUMPLE

12 CONSORCIO VIAS NACIONALES CUMPLE

13 CFD INGENIERIA SAS CUMPLE

14 JV INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS CUMPLE

15 CONSORCIO VIAS RISARALDA CM4L 2019 CUMPLE

16 CONSORCIO PROYECTAR CONCIVIL 04 CUMPLE

17 CONSORCIO ZAINCO VIAS SANTUARIO CUMPLE

18 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA CUMPLE

19 CONSORCIO VIAL RISARALDA CUMPLE

20 CONSORCIO EPSILON CUMPLE





21 CONSORCIO DIR 2 CUMPLE

22 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO CUMPLE

23 CONSORCIO SALGADO CARDONA CUMPLE

24 CONSORCIO PARRA SALAZAR CUMPLE

25 CONSORCIO VÍAS RISARALDA CUMPLE

26 CONSORCIO MCS CUMPLE

27 CONSORCIO VÍAS REGIONALES CUMPLE

28 CONSORCIO SG CUMPLE

29 CONSORCIO VIAL DEL CAFÉ CUMPLE

30 CONSORCIO VIAL I-F 2019 CUMPLE

31 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS CUMPLE

32 EXPLANAN SAS CUMPLE

33 OR CONSTRUCCIONES E INGENIERIA SAS CUMPLE

34 CONSORCIO VIAS RISARALDA CUMPLE

35 CONSORCIO LUJAN CUMPLE

36 EFRAIN CUCUNUBA BERMUDEZ CUMPLE

37 CONSORCIO JOTA INGENIEROS CUMPLE

38 CONSORCIO CESCON CUMPLE

39 CONSORCIO VIAS 2019 CUMPLE





40 CONSORCIO 11 EMPICSS CUMPLE

41 CONSORCIO VIA SANTUARIO MGB CUMPLE

42 BALLEN B Y CIA SAS CUMPLE

43 CONSORCIO RISARALDA WTKII CUMPLE

44 CONSORCIO VIAS RISARALDA 2019 CUMPLE


46 CONSORCIO ZADEL CUMPLE

47 UT VIAS APIA CUMPLE

48 CONSORCIO EBM RISARALDA CUMPLE

49 CONSORCIO CEPAL VIAS CUMPLE

50 CONSORCIO MEJORAMIENTO DE VÍAS 2019 CUMPLE

3.5. EXPERIENCIA PARA CADA UNO DE LOS GRUPOS

Los Proponentes deben acreditar su experiencia a través de: (i) la información consignada en el RUP para aquellos que estén obligados a tenerlo y (ii) la presentación el Formato 3 – Experiencia para todos los Proponentes. Los Proponentes podrán acreditar experiencia proveniente de contratos celebrados con particulares o Entidades Estatales. Igualmente, podrán acreditar la experiencia a través de matriz, filial o subordinada siempre que quien pretenda acreditar la experiencia haya efectivamente ejecutado el contrato. 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA Los contratos por acreditar deberán cumplir las siguientes características:

A. Que las actividades ejecutadas correspondan a

Grupo 1 (Vías Terciarias)





- Experiencia General: Certificaciones de obras terminadas antes de la fecha de cierre del presente proceso en las que se demuestre la construcción o mejoramiento o mantenimiento o rehabilitación de carreteras primarias o secundarias o vías terciarias o vías urbanas o pistas de aeropuertos.

- Experiencia Especifica: Por lo menos un (1) contrato cuya longitud Intervenida

corresponda al 50% de la longitud de carretera a construir mediante el presente proceso de contratación.

No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE



3 CONSORCIO VIAL SANTUARIO NO CUMPLE


















17 CONSORCIO ZAINCO VIAS SANTUARIO NO CUMPLE






















35 CONSORCIO LUJAN NO CUMPLE






41 CONSORCIO VIA SANTUARIO MGB NO CUMPLE

42 BALLEN B Y CIA SAS NO CUMPLE



45 CONSORCIO VIAS RISARALDA 2019 NO CUMPLE


47 UT VIAS APIA NO CUMPLE

48 CONSORCIO EBM RISARALDA NO CUMPLE



OBSERVACIONES: PROPONENTE 3: CONSORCIO VIAL SANTUARIO El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:





- Folios 462 al 470 de un contrato de obra suscrito entre LA ALCALDÍA DE MONTELIBANO y EL CONSORCIO PAVIMENTO ETAPA 1, en el cual no se evidencia la longitud de la vía intervenida, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente; adicional a esto los SMMLV reportados en el RUP, no coincide con los calculados de acuerdo a la información contenida en el certificado de obra, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folios 402 a 438 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DE CÓRDOBA y EL CONSORCIO PAVIMENTOS DE CÓRDOBA 2014, en el cual el consorciado BETCON INGENIERIA SAS aporta un certificado aclaratorio expedido por la Unión Temporal Intervias BS 2014 el cual no es tenido en cuenta por el comité evaluador ya que dicha empresa no es la Entidad competente para expedir dicha certificación, adicional a esto, en el certificado aportado expedido por la Secretaría de Infraestructura de la Gobernación de Córdoba no se evidencia la longitud de la vía intervenida, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente.

- Si bien el proponente aporta tres certificados para acreditar la experiencia, éste no cumple con lo descrito en el numeral 3.5.2 Consideraciones para la validez de la experiencia requerida Literal E ya que de los tres certificados aportados, sólo en el Contrato 01 del 2018 se evidencia la longitud de la vía construida certificada pero ésta no es suficiente para cumplir con dicho requisito. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

PROPONENTE 17: CONSORCIO ZAINCO VIAS SANTUARIO El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 145 al 146 suscrito entre EL MUNICIPIO DE PEREIRA y JOSUE ZAPATA OROZCO, no se evidencia la longitud de la vía intervenida, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente. Si bien el proponente aporta dos certificados para acreditar la experiencia, éste no cumple con lo descrito en el numeral 3.5.2 Consideraciones para la validez de la experiencia requerida Literal E ya que de los dos certificados aportados, sólo en el Contrato SOPM-011-94 se evidencia la longitud de la vía construida certificada pero ésta no es suficiente para cumplir con dicho requisito. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.





PROPONENTE 25: CONSORCIO VÍAS RISARALDA El proponente presenta dos certificados para aportar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 36 al 37 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y CONSORCIO GRANCABAÑA, no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado. PROPONENTE 27: CONSORCIO VIAS REGIONALES El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 34 a 35 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y el ingeniero JORGE HERNAN LÓPEZ CARVAJAL, no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.6. Para subcontratos. El comité evaluador solicita al proponente ACLARAR los documentos solicitados en dicho numeral. PROPONENTE 35: CONSORCIO LUJAN El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 66 al 84 suscrito entre EPISOL SAS y EL CONSORCIO GRUPO GL-DINACOL 2013, el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.6. Para subcontratos ya que la certificación del subcontrato presentada no está debidamente suscrita por el representante legal de la concesionaria PANAMERICANA SAS tal como lo indica dicho numeral. El proponente tampoco presentó la certificación expedida por la Entidad Estatal del contrato principal del cual se derivó el subcontrato. Se le recuerda al proponente que dicha certificación debe contener la información requerida para acreditar la experiencia y la siguiente:

o Alcance de las obras ejecutadas en el contrato, en las que se pueda evidenciar las obras subcontratadas que pretendan ser acreditadas para efectos de validación de experiencia, en el presente proceso de selección.

o Autorización de la Entidad Estatal a cargo de la infraestructura por medio de la cual se autoriza al subcontrato. En caso de que no requiera autorización, el Proponente podrá aportar con su propuesta alguno de los siguientes documentos que den cuenta de esa circunstancia: (i) copia del contrato o (ii) certificación emitida por la entidad concedente.

- Folios 86 al 90 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE BOLIVAR y EL CONSORCIO SANTA ROSA DE LIMA, el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado.

PROPONENTE 41: CONSORCIO VIA SANTUARIO MGB El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:





- Folios 50 al 55 suscrito entre EL FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE SAN CRISTOBAL y EL CONSORCIO CGB, en el cual no se evidencia la longitud de las vías intervenidas, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente.

- Folios 40 al 49 suscrito entre LA ALCALDIA LOCAL DE SUBA y EL CONSORCIO BD SUBA, en el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado.

- Folios 60 al 61 suscrito entre LA ALCALDIA MAYO DE BOGOTA y EL CONSORCIO INFRAESTRUCTURAS CHISACA, en el cual, los SMMLV reportados en el RUP, no coincide con los calculados de acuerdo a la información contenida en el certificado de obra, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

PROPONENTE 42: BALLEN B Y CIA SAS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 122 al 132 suscrito entre LA ALCALDIA DE BOGOTA y EL CONSORCIO IDU VIAS 2015, el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado.

- Folios 134 al 142 suscrito entre INVIAS y BALLEN B Y CIA SAS, el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.7. RELACIÓN DE LOS CONTRATOS FRENTE AL PRESUPUESTO OFICIAL, por lo tanto el proponente DEBE SUBSANAR.

PROPONENTE 45: CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 R.L. EDGAR ALONSO CASTRO LIZARRALDE El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 301 al 317 suscrito entre INFI MANIZALES y el CONSORCIO JUVAN el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado.

- Folios 293 al 303 suscrito entre INFI CALDAS y CONSORCIO EC.CF, en el cual no se evidencia la longitud de las vías intervenidas, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente.





PROPONENTE 47: UT VÍAS APIA El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 137 al 152 suscrito entre el MUNICIPIO DE YOPAL y LA UNIÓN TEMPORAL INFRAESTRUCTURA 2013, el cual no se encuentra registrado en el RUP, por lo que el comité evaluador no tendrá en cuenta dicho certificado.

- Folios 153 al 167 suscrito entre MUNICIPIO DE JAGUA DE IBIRICO y LA UNIÓN

TEMPORAL VIAS URBANAS FASE II, en el cual no se evidencia la longitud de la vía intervenida, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente.

PROPONENTE 48: CONSORCIO EBM RISARALDA El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 319 al 334 suscrito entre LA ALCALDIA DE PLANETA RICA y LA ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS DEL ALTO SINU Y SAN JORGE, folios 336 al 366 suscrito entre la ALCALDIA DE AYAPEL y LA ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS DEL ALTO SINU Y SAN JORGE, folios 368 al 396 suscrito entre LA ALCALDIA DE IBAGUE y EL CONSORCIO EBM IBAGUE y folios 398 al 427 suscrito entre EL MUNICIPIO DE SAN ANGEL y EL CONSORCIO SAN ANGEL, los cuales no se evidencia la longitud de las vías intervenidas, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. Adicional a esto, el certificado registrado en los folios 368 al 396, se anexa contrato de obra suscrito entre la ALCALDIA DE IBAGUE y EL CONSORCIO EBM IBAGUE, además se anexa un acta de recibo, dentro de los cuales no se evidencia la información requerida de acuerdo en los descrito en el pliego de condiciones en los numerales 3.5.4 ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA y 3.5.5. DOCUMENTOS VÁLIDOS PARA LA ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA todo esto para la evaluación de dicha certificación, por lo tanto el proponente debe ACLARAR mediante documento expedido por la entidad competente. PROPONENTE 49: CONSORCIO CEPAL VIAS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 32 al 36 suscrito entre LA ALCALDIA DE MANIZALES y EL CONSORCIO MTCV no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado.





PROPONENTE 50: CONSORCIO MEJORAMIENTO DE VÍAS 2019 El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 306 al 316 suscrito entre LA ALCALDIA DE BOGOTA y LA UNIÓN TEMPORAL VIAS NARIÑO 2015, no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 1 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado.

4. FACTOR DE CALIDAD 4.2.1 PRESENTACIÓN DE UN PLAN DE CALIDAD La Entidad asignará 19% al Proponente que se comprometa, mediante la suscripción del Formato 7 – Factor de calidad (Formato 7C- Plan de Calidad) por parte del Representante Legal, a presentar un Plan de Calidad específico para el proyecto, elaborado conforme a los parámetros establecidos en la última actualización de las normas NTC ISO 9001:2015 y NTC ISO 10005:2018. La Entidad verificará el cumplimiento de este criterio conforme a lo establecido en las normas mencionadas sin requerir la presentación de certificación alguna.

No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE

1 CONGLOMERADO TECNICO COLOMBIANO S.A.S NO CUMPLE
















OBSERVACIONES: PROPONENTE 1: CONGLOMERADO TECNICO COLOMBIANO S.A.S El oferente adjunta el formato 7C PLAN DE CALIDAD en el folio 116, el cual no se encuentra debidamente firmado por el proponente. Por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

4.3 APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL Los Proponentes pueden obtener puntaje de apoyo a la industria nacional por: (i) Servicios Nacionales o con trato nacional o por (ii) la incorporación de servicios colombianos. La Entidad en ningún caso otorgará simultáneamente el puntaje por (i) Servicio Nacional o con Trato Nacional y por (ii) incorporación de servicios colombianos. El objeto contractual es el servicio de obra, por lo cual la Entidad no asignará puntaje por Bienes Nacionales. Los puntajes para estimular a la industria nacional se relacionan en la siguiente tabla:

4.3.1 PROMOCIÓN SERVICIOS NACIONALES O CON TRATO NACIONAL La Entidad asignará hasta el diez (10) porciento a la oferta de: (i) Servicios Nacionales o (ii) con Trato nacional. Para que el Proponente obtenga puntaje por Servicios Nacionales debe presentar:

A. Persona natural colombiana: La cédula de ciudadanía del Proponente. B. Persona natural extranjera residente en Colombia: La visa de residencia que le permita

la ejecución del objeto contractual de conformidad con la Ley. C. Persona jurídica constituida en Colombia: el Certificado de existencia y representación

legal emitido por las Cámaras de Comercio.





Para que el Proponente extranjero obtenga puntaje por Trato Nacional debe acreditar que los servicios son originarios de los Estados mencionados en la Sección de Acuerdos Comerciales aplicables al presente Proceso de Contratación, información que se acreditará con los documentos que aporte el Proponente extranjero para acreditar su domicilio. La Entidad asignará el diez (10) porciento a un Proponente Plural cuando todos sus integrantes cumplan con las anteriores condiciones. En caso de que no todos los integrantes del Proponente Plural presenten Servicios Nacionales o con trato nacional, el puntaje se asignara en proporción al porcentaje de participación del integrante nacional. 4.3.2 INCORPORACIÓN DE COMPONENTE NACIONAL La Entidad asignará el porcentaje descrito en la siguiente tabla a los Proponentes extranjeros sin derecho a Trato Nacional que incorporen el porcentaje de personal calificado colombiano como se describe a continuación:

Por personal calificado se entiende aquel que requiere de un título universitario otorgado por una institución de educación superior, conforme a la Ley 749 de 2002, para ejercer determinada profesión. Para recibir el puntaje por incorporación de componente colombiano, el representante legal o apoderado del Proponente debe diligenciar el Formato 9 – en el cual manifieste bajo la gravedad de juramento el personal ofrecido y su compromiso de vincular a dichas personas en caso de resultar adjudicatario del proceso. En caso de no efectuar ningún ofrecimiento, el puntaje por este factor será de cero (0) porciento. La Entidad únicamente otorgará el puntaje por promoción de la incorporación de componente nacional cuando el Proponente que presente el Formato 9 – no haya recibido puntaje alguno por promoción de Servicios Nacionales, Trato Nacional o cuando el Proponente Plural este conformado en su totalidad por extranjeros sin derecho a Trato Nacional.

No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE















11 CONSORCIO VIAL SANTUARIO 2019 NO CUMPLE






























37 CONSORCIO JOTA INGENIEROS NO CUMPLE


















OBSERVACIONES: PROPONENTE 11: CONSORCIO VIAL SANTUARIO 2019 El consorciado ST&P ING SAS presentó el Certificado de Existencia y Representación Legal, incumpliendo con el numeral 3.3.2. PERSONA JURÍDICA LITERAL A-I-a. Por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 37: CONSORCIO JOTA INGENIEROS El consorciado COINSO SAS presentó el Certificado de Existencia y Representación Legal, incumpliendo con el numeral 3.3.2. PERSONA JURÍDICA LITERAL A-I-a. Por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 48: CONSORCIO EBM RISARALDA El consorciado ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS DEL ALTO SINU Y SAN JORGE no presentó el Certificado de Existencia y Representación Legal incumpliendo con el numeral 4.3.1. PROMOCIÓN DE SERVICIOS NACIONALES O CON TRATO NACIONAL. Por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





4.4 VINCULACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD La Entidad asignará uno (1) porciento al Proponente que acredite el número mínimo de personas con discapacidad de acuerdo con el número total de trabajadores de la planta de su personal en los términos señalados en el artículo 2.2.1.2.4.2.6. del Decreto 1082 de 2015 (adicionado por el Decreto 392 de 2018). Para esto debe presentar el Formato 8 – Vinculación de personas con discapacidad – suscrito por el Representante Legal o el Revisor Fiscal, según corresponda en el cual certifique el número total de trabajadores vinculados a la planta de personal del Proponente o sus integrantes a la fecha de cierre del proceso de selección y el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de conformidad con lo señalado en el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo, el cual deberá estar vigente a la fecha de cierre del proceso de selección. Para los Proponentes Plurales, la Entidad tendrá en cuenta la planta de personal del integrante del Proponente Plural que aporte como mínimo el cuarenta por ciento (40%) de la experiencia requerida para el Proceso de Contratación.

No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE

1 CONGLOMERADO TECNICO COLOMBIANO S.A.S NO CUMPLE



4 CONSORCIO SANTUARIO OPAV NO CUMPLE

5 CONSORCIO VIAS TERCIARIAS OSE 2019 NO CUMPLE


7 CONSORCIO JUPITER NO CUMPLE

8 CONSORCIO INGEAR NO CUMPLE

9 CONSORCIO JJ RISARALDA 11 NO CUMPLE

10 CONSORCIO VIAL RISARALDA 11 NO CUMPLE








14 JV INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS NO CUMPLE

15 CONSORCIO VIAS RISARALDA CM4L 2019 NO CUMPLE



18 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA NO CUMPLE







25 CONSORCIO VÍAS RISARALDA NO CUMPLE



28 CONSORCIO SG NO CUMPLE

29 CONSORCIO VIAL DEL CAFÉ NO CUMPLE





30 CONSORCIO VIAL I-F 2019 NO CUMPLE

31 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS NO CUMPLE


33 OR CONSTRUCCIONES E INGENIERIA SAS NO CUMPLE






39 CONSORCIO VIAS 2019 NO CUMPLE




43 CONSORCIO RISARALDA WTKII NO CUMPLE










49 CONSORCIO CEPAL VIAS NO CUMPLE

50 CONSORCIO MEJORAMIENTO DE VÍAS 2019 NO CUMPLE

OBSERVACIONES: PROPONENTE 1: CONGLOMERADO TECNICO COLOMBIANO S.A.S El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del proponente, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 4: CONSORCIO SANTUARIO OPAV El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado UVHA EMPRESA CONSTRUCTORA SA; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 5: CONSORCIO VIAS TERCIARIAS OSE 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado OMEGA INGENIERIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 7: CONSORCIO JUPITER El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado RSM CIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral





1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 8: CONSORCIO INGEAR El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CONSTRUCCIONES AR&S SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 9: CONSORCIO JJ RISARALDA 11 El proponente no presentó el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 10: CONSORCIO VIAL RISARALDA 11 El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado INVERSIONES TAICO SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación. El proponente presenta un certificado aportado por el consorciado DP INGENIEROS SAS expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el comité evaluador al efectuar la revisión de estos documentos encontró inconsistencias entre el documento expedido por el Ministerio y el certificado aportado por el consorcio consistente en que la fecha de expedición del certificado aportado por el consorciado fue anterior al certificado del Ministerio. En virtud de ello el comité, haciendo uso de su potestad de verificación, solicito al Ministerio confirmación de la veracidad del documento aportado para el puntaje respectivo, y siendo el 10 de julio de 2019 se allegó oficio Radicación no. 065 donde la entidad certificante “NO VALIDA y/o CERTIFICA, la veracidad del contenido del formato de certificación de vinculación de trabajadores con discapacidad” aportado por el proponente interesado. Esta situación implica no solo la no asignación del puntaje respectivo por el criterio de discapacidad, sino que a su vez lo hace incurrir en la causal de rechazo contenida en el Numeral 1.15 CAUSALES DE RECHAZO, literal J. “que el proponente aporte información no veraz o altere de cualquier forma algún documento original presentado” lo que obliga al comité a generar el rechazo de la propuesta presentada por el proponente No. 9 CONSORCIO VIAL





RISARALDA 11, sin perjuicio del traslado que se le deberá dar a las autoridades competentes al respecto.





PROPONENTE 11: CONSORCIO VIAL SANTUARIO 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado ST&P ING SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 14: JV INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del proponente, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 15: CONSORCIO VIAS RISARALDA CM4L 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado 4L INGENIERIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número de trabajadores vinculados a la planta de personal del consorciado ni el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 18: JORGE EIVAR TULCAN LOSADA El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 25: CONSORCIO VÍAS RISARALDA El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado CINTE SAS INGENIERIA DE CONSTRUCCIÓN E INTERVENTORIA SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6,





ya que este consorciado no aportó experiencia para el proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación. PROPONENTE 27: CONSORCIO VÍAS REGIONALES El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado JORGE HERNAN LÓPEZ CARVAJAL, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el Decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, Numeral 2 Parágrafo. Una vez el consorciado aclare satisfactoriamente lo solicitado por el comité evaluador en el componente de experiencia no se le asignará el puntaje correspondiente a este concepto. PROPONENTE 28: CONSORCIO SG El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado JOSE MARIO GIRALDO ENCISO y presenta documento adjunto en el cual la consorciada MARIA PAULINA SANCHEZ GARCIA es quien certifica el número total de trabajadores vinculados a la planta de personal así como también acredita el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado JOSE MARIO GIRALDO ENCISO, incumpliendo así con lo descrito en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6., numerales 1 y 2. Por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 29 CONSORCIO VIAL DEL CAFE El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado APOLINAR FRANCO GIRALDO; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el comité evaluador no pudo verificar que dicho consorciado cumple con lo descrito en el artículo y parágrafo del decreto mencionado anteriormente, en cuanto al aporte del 40% de la experiencia, debido a que la certificación presentada por el señor FRANCO de un contrato de obra ejecutado con INDUVAL no se evidencia la longitud de vía intervenida por lo que es imposible determinar el cumplimiento de su aporte a la experiencia específica; sumado a esto el valor de obra ejecutada más ajuste consignada en el mismo certificado en el folio 543 no coincide con el número de SMMLV consignados en el RUP de acuerdo a la fecha de terminación evidenciada en el mismo documento, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dichas situaciones mediante documento expedido por la entidad competente. PROPONENTE Nº 30: CONSORCIO VIAL I-F 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado INCOPAV S.A.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE Nº 31: ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número de trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE N° 33: OR CONSTRUCCIONES INGENIERÍA SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE N° 35: CONSORCIO LUJAN El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado GRUPO GL SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE Nº 39: CONSORCIO VÍAS 2019 El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados WILSON DE JESÚS CASTAÑEDA BEDOYA y WILLIAM RICARDO MOJICA, expedidos por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:

- Para el consorciado WILSON DE JESÚS CASTAÑEDA BEDOYA, La acreditación aportada no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que el consorciado no aporta el porcentaje de experiencia para el presente proceso de acuerdo a lo requerido en el numeral 2-PARAGRAFO de dicho artículo, adicional a esto, la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





- Para el consorciado WILLIAM RICARDO MOJICA, La acreditación aportada no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que el consorciado no aporta el porcentaje de experiencia para el presente proceso de acuerdo a lo requerido en el numeral 2-PARAGRAFO de dicho artículo, adicional a esto, la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

PROPONENTE Nº 43: CONSORCIO RISARALDA WTKII El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado WORLDTEK S.A.S.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el consorciado no aporta el porcentaje de experiencia para el presente proceso de acuerdo a lo requerido en el numeral 2-PARAGRAFO de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

PROPONENTE 44: CONSORCIO VIAS RISARALDA 2019 R.L. BREHYNER ANDRES BRAVO ROJAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CONSTRUTORRES S.I. SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 45: CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 R.L. EDGAR ALONSO CASTRO LIZARRALDE El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CASTRO FLOREZ SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, adicional a esto, tampoco acredita la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 48: CONSORCIO EBM RISARALDA El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado BROKA CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con





lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE Nº 49: CONSORCIO CEPAL VIAS El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados ENTRE OBRAS SAS y CARLOS ALBERTO CEBALLOS CIFUENTES, expedidos por el ministerio de trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:

- Para el caso del consorciado CARLOS ALBERTO CEBALLOS CIFUENTES, de acuerdo en lo establecido en el Decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6 Numeral 2 parágrafo, la planta de personal del consorciado no fue tenida en cuenta ya que el porcentaje de experiencia aportado no cumple con lo descrito en el decreto mencionado anteriormente.

- Para el caso del consorciado ENTRE OBRAS SAS, La acreditación aportada no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

PROPONENTE 50: CONSORCIO MEJORAMIENTO DE VÍAS 2019 El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado LYDCO INGENIERIA SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación.

PUNTAJE ASIGNADO EN EL COMPONENTE DE CALIDAD, APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL Y ACREDITACIÓN DE PERSONAL CON DISCAPACIDAD

No. Nombre Puntaje

Componente De Calidad

Puntaje Apoyo A La Industria Nacional

Puntaje Por Acreditación De

Personal Discapacitado

Total Puntaje

1 CONGLOMERADO

TECNICO COLOMBIANO S.A.S

0 puntos 10 puntos 0 puntos 10 puntos





2 CONSORCIO MOVILIDAD

2019 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

3 CONSORCIO VIAL

SANTUARIO 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

4 CONSORCIO SANTUARIO

OPAV 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

5 CONSORCIO VIAS

TERCIARIAS OSE 2019 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

6 CONSORCIO PBR-11 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

7 CONSORCIO JUPITER 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

8 CONSORCIO INGEAR 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos



10 CONSORCIO VIAL

RISARALDA 11 0 puntos 0 puntos 0 puntos 0 puntos



12 CONSORCIO VIAS

NACIONALES 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

13 CFD INGENIERIA SAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

14 JV INGENIERIA Y

CONSTRUCCIONES SAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

15 CONSORCIO VIAS

RISARALDA CM4L 2019 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

16 CONSORCIO PROYECTAR

CONCIVIL 04 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

17 CONSORCIO ZAINCO

VIAS SANTUARIO 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

18 JORGE EIVAR TULCAN

LOSADA 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

19 CONSORCIO VIAL

RISARALDA 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

20 CONSORCIO EPSILON 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos





21 CONSORCIO DIR 2 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos


19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos


CARDONA 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

24 CONSORCIO PARRA

SALAZAR 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

25 CONSORCIO VÍAS

RISARALDA 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

26 CONSORCIO MCS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

27 CONSORCIO VÍAS

REGIONALES 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

28 CONSORCIO SG 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

29 CONSORCIO VIAL DEL

CAFÉ 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

30 CONSORCIO VIAL I-F 2019 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

31 ARODRIGUEZ


32 EXPLANAN SAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

33 OR CONSTRUCCIONES E

INGENIERIA SAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

34 CONSORCIO VIAS


35 CONSORCIO LUJAN 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

36 EFRAIN CUCUNUBA

BERMUDEZ 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

37 CONSORCIO JOTA

INGENIEROS 19 puntos 0 puntos 1 punto 20 puntos

38 CONSORCIO CESCON 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

39 CONSORCIO VIAS 2019 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos





40 CONSORCIO 11 EMPICSS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

41 CONSORCIO VIA SANTUARIO MGB


42 BALLEN B Y CIA SAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

43 CONSORCIO RISARALDA

WTKII 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos





46 CONSORCIO ZADEL 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

47 UT VIAS APIA 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

48 CONSORCIO EBM


49 CONSORCIO CEPAL VIAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

50 CONSORCIO

MEJORAMIENTO DE VÍAS 2019


EL PUNTAJE QUEDARA EN FIRME PARA CADA UNO DE LOS PROPONENTES, UNA VEZ ESTOS ACLAREN O SUBSANEN LO CONTENIDO EN EL PRESENTE INFORME. A continuación, se relacionan los proponentes habilitados y no habilitados

No. PROPONENTE HABILITADO / NO

HABIILITADO

1 CONGLOMERADO TECNICO COLOMBIANO S.A.S HABILITADO

2 CONSORCIO MOVILIDAD 2019 HABILITADO

3 CONSORCIO VIAL SANTUARIO NO HABILITADO

4 CONSORCIO SANTUARIO OPAV HABILITADO






HABIILITADO

5 CONSORCIO VIAS TERCIARIAS OSE 2019 HABILITADO

6 CONSORCIO PBR-11 HABILITADO

7 CONSORCIO JUPITER HABILITADO

8 CONSORCIO INGEAR HABILITADO

9 CONSORCIO JJ RISARALDA 11 HABILITADO

10 CONSORCIO VIAL RISARALDA 11 RECHAZADO

11 CONSORCIO VIAL SANTUARIO 2019 HABILITADO

12 CONSORCIO VIAS NACIONALES HABILITADO

13 CFD INGENIERIA SAS HABILITADO

14 JV INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS HABILITADO

15 CONSORCIO VIAS RISARALDA CM4L 2019 HABILITADO

16 CONSORCIO PROYECTAR CONCIVIL 04 HABILITADO

17 CONSORCIO ZAINCO VIAS SANTUARIO NO HABILITADO

18 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA HABILITADO

19 CONSORCIO VIAL RISARALDA HABILITADO

20 CONSORCIO EPSILON HABILITADO

21 CONSORCIO DIR 2 HABILITADO

22 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO HABILITADO






HABIILITADO

23 CONSORCIO SALGADO CARDONA HABILITADO

24 CONSORCIO PARRA SALAZAR HABILITADO

25 CONSORCIO VÍAS RISARALDA HABILITADO

26 CONSORCIO MCS HABILITADO

27 CONSORCIO VÍAS REGIONALES HABILITADO

28 CONSORCIO SG HABILITADO

29 CONSORCIO VIAL DEL CAFÉ HABILITADO

30 CONSORCIO VIAL I-F 2019 HABILITADO

31 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS HABILITADO

32 EXPLANAN SAS HABILITADO

33 OR CONSTRUCCIONES E INGENIERIA SAS HABILITADO

34 CONSORCIO VIAS RISARALDA HABILITADO

35 CONSORCIO LUJAN NO HABILITADO

36 EFRAIN CUCUNUBA BERMUDEZ HABILITADO

37 CONSORCIO JOTA INGENIEROS HABILITADO

38 CONSORCIO CESCON HABILITADO

39 CONSORCIO VIAS 2019 HABILITADO

40 CONSORCIO 11 EMPICSS HABILITADO






HABIILITADO

41 CONSORCIO VIA SANTUARIO MGB NO HABILITADO

42 BALLEN B Y CIA SAS NO HABILITADO

43 CONSORCIO RISARALDA WTKII HABILITADO

44 CONSORCIO VIAS RISARALDA 2019 HABILITADO

45 CONSORCIO VIAS RISARALDA 2019 NO HABILITADO

46 CONSORCIO ZADEL HABILITADO

47 UT VIAS APIA NO HABILITADO

48 CONSORCIO EBM RISARALDA NO HABILITADO

49 CONSORCIO CEPAL VIAS HABILITADO

50 CONSORCIO MEJORAMIENTO DE VÍAS 2019 HABILITADO

NOTA: Es importante dejar claridad que el comité evaluador no se hace responsable en aquellos casos que los proponentes no presentaron en su propuesta aquellos requisitos habilitantes y que posiblemente serán aportados en etapa de subsanabilidad, en caso de no subsanar en debida forma por no aportar los documentos en las condiciones solicitadas por la entidad ya no habrá más plazo para solicitar aclaraciones o subsanaciones esto en concordancia con el cronograma del proceso que establece términos perentorios y unas fechas claras para cada etapa.

GRUPO 2



1 CONSORCIO

MOVILIDAD 2019

CONSTRUCCIONES AP SAS 51

DAVID RIVERA BAYONA BARI INGENIERIA Y MINERIA

SAS 49





2 CONSORCIO VIAL

SANTUARIO





3 CONSORCIO

SANTUARIO OPAV



30

4 CONSORCIO VIAS

TERCIARIAS OSE 2019


40


SARIA SAS 30


30

5 CONSORCIO PBR-11

SOCOCIL SAS 50


ICPB SA 50

6 CONSORCIO VENUS


LILIANA GÓMEZ CANO HUGO RODOLFO MEJIA

MONTES 33

RSM CIA SAS 33

7 CONSORCIO INGEAR



URBANISTICO SAS 50


JUAN CARLOS BRICEÑOS CHAVES

50 JUAN CARLOS BRICEÑO

CHÁVEZ ZETA INGENIEROS SAS 50

9 CONSORCIO VIAL

RISARALDA 11

INVERSIONES TAICO SAS 50 DARIO JOSE PEINADO

ACOSTA DISGRACON SAS 25









11 CONSORCIO VIAS

NACIONALES





GRANADOS GUERRA

13 JV INGENIERIA Y

CONSTRUCCIONES SAS


CARRASCAL

14 CONSORCIO









16 CONSORCIO DIR 2


20



40




34


CIDTEC SAS 33



CARDONA








19 CONSORCIO PARRA

SALAZAR



15

20 CONSORCIO VÍAS

RISARALDA


40

JULIÁN DAVID MEZA GONZÁLEZ

CINTE SAS INGENIERIA DE CONSTRUCCIÓN E

INTERVENTORIA SAS 29


1


30

21 CONSORCIO MCS


55


MAURICIO ANTONIO CORTES REINA

15


ANDRES FELIPE CARDONA GONZALEZ

15

22 CONSORCIO VÍAS

REGIONALES


80



10


23 CONSORCIO SG



GARCIA 25


24 CONSORCIO MEDIR

MEDINA Y RIVERA INGENIEROS ASOCIADOS SAS

50 CESAR AUGUSTO CAMARGO

CAMARGO ORLANDO RIVERA MORA 50


2019 INCOPAV SA 80 FERNANDO MARCELO CASAS






26 ARODRIGUEZ

CONSTRUCCIONES SAS


PEÑA


ZULUAGA

28 OR CONSTRUCCIONES

E INGENIERIA SAS N/A - LUZ AIDA RODRIGUEZ BORJA

29 CONSORCIO VIAS

RISARALDA




30 CONSORCIO LUJAN

GRUPO GL SAS 85

JOHANNA TELLEZ


31 EFRAIN CUCUNUBA

BERMUDEZ N/A - N/A

32 CONSORCIO MV

MAXSERIN SAS 60

ARNULFO CAMACHO CASTRO JAIRO ENRIQUE VIVERO

CHAVES 40

33 CONSORCIO JOTA

INGENIEROS


20


VINCOL SAS 40

COINSO SAS 40

34 CONSORCIO CESCON

RUBEN DARIO AGUDELO MACHADO

22

RUBÉN DARÍO AGUDELO MACHADO

CESAR AUGUSTO GOMEZ GIRALDO

56

AARCON S.A.S. 22


WILSON CASTAÑEDA BEDOYA 60 WILSON DE JESUS

CASTAÑEDA BEDOYA INVERJOL SAS 20






36 CONSORCIO 11

EMPICSS

EMB SOLUCIONES SAS 40

SANTIAGO MEJIA CRISPI PROYECTOS DE INGENIERIA Y

CONSTRUCCIONES AR SAS 30

SS CONSTRUCTORES SAS 30


BUITRAGO

38 CONSORCIO

RISARALDA WTKII

WORLDTEK SAS 75

ALEJANDRO TORO MONTOYA






40 UT VIAS APIA


40


DISCEP SAS 30


41 CONSORCIO EBM

RISARALDA




50

42 CONSORCIO CEPAL

VIAS


30


CLAUDIA PILAR CALDERON ACUÑA

30

ENTRE OBRAS SAS 40

43 CONSORCIO


LYDCO INGENIERIA SAS 99 DIEGO FERNANDO AYALA

SOMBRERERO JUAN CARLOS ROJAS ACERO 1





RESULTADOS, EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS Y ORDEN DE ELEGIBILIDAD. El Comité Evaluador será el órgano responsable de la evaluación de la totalidad de las propuestas presentadas y de la determinación del orden de elegibilidad de las mismas, con sujeción a lo establecido en el presente pliego de condiciones. Los oferentes tendrán la obligación de revisar los informes de evaluación que suscribe la Secretaria Jurídica y los que suscribe el Comité Evaluador de la Secretaría de Infraestructura, los cuales se publican en documentos separados, en el portal Único de contratación y la página Web. La Entidad debe verificar con el Registro Único de Proponentes el cumplimiento de los requisitos habilitantes. Esta verificación se hará de acuerdo con los Artículos 2.2.1.1.1.5.2 y 2.2.1.1.1.5.3 del Decreto 1082 de 2015 y el Manual para determinar y verificar los requisitos habilitantes en Procesos de Contratación expedido por Colombia Compra Eficiente. De conformidad con el numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley 1150 de 2007, solo en aquellos casos en que por las características del objeto a contratar se requiera la verificación de requisitos del Proponente adicionales a los contenidos en el RUP, la Entidad Estatal puede hacer tal verificación en forma directa. El Departamento durante el término de evaluación, verificará los requisitos habilitantes que sean presentados por los Proponentes dentro del plazo señalado en el Cronograma, término dentro del cual el Comité Evaluador podrá solicitar las aclaraciones, precisiones o los documentos que se requieran, para lo cual publicará el documento de Solicitud de Subsanabilidad y el proponente deberá allegarlos a la Entidad, dentro del término del tiempo del traslado del informe de evaluación; pero en todo caso, las propuestas son inmodificables y no podrá ser adicionadas o mejoradas. Serán HÁBILES las Ofertas que cumplan con la totalidad de los requisitos descritos en el Pliego de Condiciones y sus anexos. Dentro de la evaluación de los requisitos habilitantes están: La capacidad jurídica, la experiencia acreditada y la capacidad financiera y organizacional. REGLAS DE SUBSANABILIDAD De conformidad con las previsiones contenidas en el numeral 6º y 7º del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 5º de la Ley 1150 de 2007 y acogiendo lo señalado en los pronunciamientos del Consejo de Estado (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, 29 de julio de 2015, Radicación 250002331000200501178-01), indicados en los documentos y estudios previos, el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, durante el término de evaluación de las propuestas, solicitará a los proponentes, en caso de ser necesario, las aclaraciones, precisiones y/o allegar documentos que puedan ser objeto de Subsanabilidad.





Los proponentes deberán allegar dentro del término preclusivo y perentorio que al efecto les fije el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, las clarificaciones y/o documentos requeridos, so pena del rechazo de la propuesta.

PERFIL SOLICITADO:

El Proponente debe suscribir el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural Proponente o por el representante legal del Proponente individual o Plural. En virtud de lo previsto en la Ley 842 de 2003 y con el fin de no permitir el ejercicio ilegal de la Ingeniería, la persona natural (proponente individual o integrante de la estructura plural) que pretenda participar en el presente proceso, deberá acreditar que posee título como Ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transporte y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. De acuerdo con el artículo 20 de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del proponente individual persona jurídica o el representante legal o apoderado de la estructura plural, no posee título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. El aval del ingeniero del que trata el artículo 20 de la Ley 842 de 2003 hace parte integral del Formato 1 – Carta de presentación de la oferta cuando el Proponente deba presentarlo. La carta de presentación deberá estar suscrita a través de Firma Manuscrita, Firma Electrónica o Firma Digital. El Proponente debe diligenciar los formatos que correspondan. Todos los espacios en blanco deberán diligenciarse con la información solicitada.

No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE










6 CONSORCIO VENUS CUMPLE






















24 CONSORCIO MEDIR CUMPLE








32 CONSORCIO MV CUMPLE


















B. Que las actividades ejecutadas correspondan a





No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE

















32 CONSORCIO MV NO CUMPLE





37 BALLEN B Y CIA SAS NO CUMPLE















PROPONENTE 20: CONSORCIO VÍAS RISARALDA El proponente presenta dos certificados para aportar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 36 al 37 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y CONSORCIO GRANCABAÑA, no cumple con lo descrito en el pliego de





condiciones numeral 3.5.1 Grupo 2 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado. PROPONENTE 22: CONSORCIO VIAS REGIONALES El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 34 a 35 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y el ingeniero JORGE HERNAN LÓPEZ CARVAJAL, el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.6. Para subcontratos. El comité evaluador solicita al proponente ACLARAR los documentos solicitados en dicho numeral. PROPONENTE 30: CONSORCIO LUJAN El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:





PROPONENTE 32: CONSORCIO MV El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 134 al 142 suscrito entre EL DEPARTAMENTO DEL PUTUMAYO y el ingeniero JAIRO ENRIQUE VIVEROS CHAVES y folios 144 al 154 suscrito entre LA OEI y el ingeniero JAIRO ENRIQUE VIVEROS CHAVES, los cuales no se evidencia la longitud de las vías intervenidas, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 2 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación





mediante documento expedido por la entidad competente. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 37: BALLEN B Y CIA SAS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 122 al 132 suscrito entre LA ALCALDIA DE BOGOTA y EL CONSORCIO IDU VIAS 2015, el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 2 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado.

- Folios 134 al 142 suscrito entre INVIAS y BALLEN B Y CIA SAS, el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.7. RELACIÓN DE LOS CONTRATOS FRENTE AL PRESUPUESTO OFICIAL, por lo tanto el proponente DEBE SUBSANAR.



- Folios 154 al 168 suscrito entre MUNICIPIO DE JAGUA DE IBIRICO y LA UNIÓN


PROPONENTE 41: CONSORCIO EBM RISARALDA El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 319 al 334 suscrito entre LA ALCALDIA DE PLANETA RICA y LA ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS DEL ALTO SINU Y SAN JORGE, folios 336 al 366 suscrito entre la ALCALDIA DE AYAPEL y LA ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS DEL ALTO SINU Y SAN JORGE, folios 368 al 396 suscrito entre LA ALCALDIA DE IBAGUE y EL CONSORCIO EBM IBAGUE y folios 398 al 427 suscrito entre EL MUNICIPIO DE SAN ANGEL y EL CONSORCIO SAN ANGEL, los cuales no se evidencia la longitud de las vías intervenidas, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 2 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.





Adicional a esto, el certificado registrado en los folios 368 al 396, se anexa contrato de obra suscrito entre la ALCALDIA DE IBAGUE y EL CONSORCIO EBM IBAGUE, además se anexa un acta de recibo, dentro de los cuales no se evidencia la información requerida de acuerdo en los descrito en el pliego de condiciones en los numerales 3.5.4 ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA y 3.5.5. DOCUMENTOS VÁLIDOS PARA LA ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA todo esto para la evaluación de dicha certificación, por lo tanto el proponente debe ACLARAR mediante documento expedido por la entidad competente. PROPONENTE 42: CONSORCIO CEPAL VIAS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 31 al 35 suscrito entre LA ALCALDIA DE MANIZALES y EL CONSORCIO MTCV no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 2 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado.


No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE













D. Persona natural colombiana: La cédula de ciudadanía del Proponente. E. Persona natural extranjera residente en Colombia: La visa de residencia que le permita

la ejecución del objeto contractual de conformidad con la Ley. F. Persona jurídica constituida en Colombia: el Certificado de existencia y representación

legal emitido por las Cámaras de Comercio. Para que el Proponente extranjero obtenga puntaje por Trato Nacional debe acreditar que los servicios son originarios de los Estados mencionados en la Sección de Acuerdos Comerciales aplicables al presente Proceso de Contratación, información que se acreditará con los documentos que aporte el Proponente extranjero para acreditar su domicilio. La Entidad asignará el diez (10) porciento a un Proponente Plural cuando todos sus integrantes cumplan con las anteriores condiciones. En caso de que no todos los integrantes del Proponente Plural presenten Servicios Nacionales o con trato nacional, el puntaje se asignara en proporción al porcentaje de participación del integrante nacional. 4.3.2 INCORPORACIÓN DE COMPONENTE NACIONAL





La Entidad asignará el porcentaje descrito en la siguiente tabla a los Proponentes extranjeros sin derecho a Trato Nacional que incorporen el porcentaje de personal calificado colombiano como se describe a continuación:


No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE














No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE










6 CONSORCIO VENUS NO CUMPLE


8 CONSORCIO JJ RISARALDA 11 NO CUMPLE


















22 CONSORCIO VÍAS REGIONALES NO CUMPLE






28 OR CONSTRUCCIONES E INGENIERIA SAS NO CUMPLE




32 CONSORCIO MV NO CUMPLE














42 CONSORCIO CEPAL VIAS NO CUMPLE


OBSERVACIONES: PROPONENTE 3: CONSORCIO SANTUARIO OPAV El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado UVHA EMPRESA CONSTRUCTORA SA; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 4: CONSORCIO VIAS TERCIARIAS OSE 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado OMEGA INGENIERIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 6: CONSORCIO VENUS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado RSM CIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 7: CONSORCIO INGEAR El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CONSTRUCCIONES AR&S SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona





natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 8: CONSORCIO JJ RISARALDA 11 El proponente no presentó el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 9: CONSORCIO VIAL RISARALDA 11 El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado INVERSIONES TAICO SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación. El proponente presenta un certificado aportado por el consorciado DP INGENIEROS SAS expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el comité evaluador al efectuar la revisión de estos documentos encontró inconsistencias entre el documento expedido por el Ministerio y el certificado aportado por el consorcio consistente en que la fecha de expedición del certificado aportado por el consorciado fue anterior al certificado del Ministerio. En virtud de ello el comité, haciendo uso de su potestad de verificación, solicito al Ministerio confirmación de la veracidad del documento aportado para el puntaje respectivo, y siendo el 10 de julio de 2019 se allegó oficio Radicación no. 065 donde la entidad certificante “NO VALIDA y/o CERTIFICA, la veracidad del contenido del formato de certificación de vinculación de trabajadores con discapacidad” aportado por el proponente interesado. Esta situación implica no solo la no asignación del puntaje respectivo por el criterio de discapacidad, sino que a su vez lo hace incurrir en la causal de rechazo contenida en el Numeral 1.15 CAUSALES DE RECHAZO, literal J. “que el proponente aporte información no veraz o altere de cualquier forma algún documento original presentado” lo que obliga al comité a generar el rechazo de la propuesta presentada por el proponente No. 9 CONSORCIO VIAL RISARALDA 11, sin perjuicio del traslado que se le deberá dar a las autoridades competentes al respecto.





PROPONENTE 10: CONSORCIO VIAL SANTUARIO 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado ST&P ING SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 13: JV INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del proponente, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 20: CONSORCIO VÍAS RISARALDA El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado CINTE SAS INGENIERIA DE CONSTRUCCIÓN E INTERVENTORIA SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación. PROPONENTE 22: CONSORCIO VÍAS REGIONALES El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado JORGE HERNAN LÓPEZ CARVAJAL, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el Decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, Numeral 2 Parágrafo. Una vez el consorciado aclare satisfactoriamente lo solicitado por el comité evaluador en el componente de experiencia no se le asignará el puntaje correspondiente a este concepto. PROPONENTE 23: CONSORCIO SG El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado JOSE MARIO GIRALDO ENCISO y presenta documento adjunto en el cual la consorciada MARIA PAULINA SANCHEZ GARCIA es quien certifica el número total de trabajadores vinculados a la planta de personal así como también acredita el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado JOSE MARIO GIRALDO ENCISO, incumpliendo así con lo descrito en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6., numerales 1 y 2. Por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE Nº 25: CONSORCIO VIAL I-F 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado INCOPAV S.A.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 26: ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número de trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE N° 28: OR CONSTRUCCIONES INGENIERÍA SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE N° 30: CONSORCIO LUJAN El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado GRUPO GL SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE N° 32: CONSORCIO MV El proponente no presentó el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE Nº 35: CONSORCIO VÍAS 2019 El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados WILSON DE JESÚS CASTAÑEDA BEDOYA y WILLIAM RICARDO MOJICA, expedidos por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:



PROPONENTE Nº 38: CONSORCIO RISARALDA WTKII El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado WORLDTEK S.A.S.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el consorciado no aporta el porcentaje de experiencia para el presente proceso de acuerdo a lo requerido en el numeral 2-PARAGRAFO de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

PROPONENTE 39: CONSORCIO VIAS RISARALDA 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CONSTRUTORRES S.I. SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad.





PROPONENTE Nº 41: CONSORCIO EBM RISARALDA El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado BROKA CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE Nº 42: CONSORCIO CEPAL VIAS El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados ENTRE OBRAS SAS y CARLOS ALBERTO CEBALLOS CIFUENTES, expedidos por el ministerio de trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:

- Para el caso del consorciado CARLOS ALBERTO CEBALLOS CIFUENTES, de acuerdo en lo establecido en el Decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6 Numeral 2 parágrafo, la planta de personal del consorciado no fue tenida en cuenta ya que el porcentaje de experiencia aportado no cumple con lo descrito en el decreto mencionado anteriormente.

- Para el caso del consorciado ENTRE OBRAS SAS, La acreditación aportada no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

PROPONENTE 43: CONSORCIO MEJORAMIENTO DE VÍAS 2019 El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado LYDCO INGENIERIA SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación.






No. Nombre Puntaje





Total Puntaje



2 CONSORCIO VIAL




4 CONSORCIO VIAS



6 CONSORCIO VENUS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos




9 CONSORCIO VIAL




11 CONSORCIO VIAS



13 JV INGENIERIA Y














19 CONSORCIO PARRA


20 CONSORCIO VÍAS



22 CONSORCIO VÍAS



24 CONSORCIO MEDIR 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos


26 ARODRIGUEZ



28 OR CONSTRUCCIONES E

INGENIERIA SAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

29 CONSORCIO VIAS



31 EFRAIN CUCUNUBA


32 CONSORCIO MV 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

33 CONSORCIO JOTA


34 CONSORCIO CESCON 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos






36 CONSORCIO 11 EMPICSS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos






40 UT VIAS APIA 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

41 CONSORCIO EBM


42 CONSORCIO CEPAL VIAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

43 CONSORCIO





HABIILITADO






6 CONSORCIO VENUS HABILITADO







HABIILITADO

8 CONSORCIO JJ RISARALDA 11 HABILITADO




12 CFD INGENIERIA SAS HABILITADO












24 CONSORCIO MEDIR HABILITADO







HABIILITADO



28 OR CONSTRUCCIONES E INGENIERIA SAS HABILITADO




32 CONSORCIO MV NO HABILITADO


34 CONSORCIO CESCON HABILITADO


36 CONSORCIO 11 EMPICSS HABILITADO

37 BALLEN B Y CIA SAS NO HABILITADO





42 CONSORCIO CEPAL VIAS HABILITADO







GRUPO 3



1 CONSORCIO

MOVILIDAD 2019

CONSTRUCCIONES AP SAS 51

DAVID RIVERA BAYONA BARI INGENIERIA Y MINERIA

SAS 49

2 CONSORCIO VIAL

SANTUARIO





3 CONSORCIO

SANTUARIO OPAV



30

4 CONSORCIO VIAS

TERCIARIAS OSE 2019


40


SARIA SAS 30


30

5 CONSORCIO

MEGAVIAS LA CELIA

CONSTRUCCIONES CIVILES DEL NORTE SAS

25

ASWIN DE JESUS VILLALBA MOLINA

CRIVEN CONSTRUCTORES SAS

25

CARLOS VENGAL PEREZ 50





6 CONSORCIO PBR-11

SOCOCIL SAS 50


ICPB SA 50

7 CONSORCIO ACROPOLIS


LILIANA GOMEZ CANO HUGO RODOLFO MEJIA

MONTES 33

RSM CIA SAS 33

8 CONSORCIO INGEAR



URBANISTICO SAS 50

9 CONSORCIO VIAL

RISARALDA 11

INVERSIONES TAICO SAS 50

DARIO JOSE PEINADO ACOSTA

DISGRACON SAS 25






GRANADOS GUERRA

11 CONSORCIO VIAS

NACIONALES




13 JV INGENIERIA Y

CONSTRUCCIONES SAS


CARRASCAL

14 CONSORCIO





15 CONSORCIO VIAL

RISARALDA SANDRA VICTORIA PALACIO

ESTRADA 25






OCTAVIO AUGUSTO MORALES AYALA

25

AMBIENTAL Y CONSTRUCCIONES SAS

25

GMC INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS

25





17 CONSORCIO DIR 2


20



40




34


CIDTEC SAS 33


19 CONSORCIO BBVERDE

GR11

VERDE D.C. SA 50 HERNANDO LAVERDE

MANJARRES BB INGENIEROS SAS 50


CARDONA




21 CONSORCIO PARRA

SALAZAR



15

22 CONSORCIO VÍAS

RISARALDA


40

JULIÁN DAVID MEZA GONZÁLEZ CINTE SAS INGENIERIA DE

CONSTRUCCIÓN E INTERVENTORIA SAS

29






1


30

23 CONSORCIO MCS


55


MAURICIO ANTONIO CORTES REINA

15



55

24 CONSORCIO VÍAS

REGIONALES


80



10


25 CONSORCIO SG



GARCIA 25



2019

INCOPAV SA 80

FERNANDO MARCELO CASAS


27 ARODRIGUEZ

CONSTRUCCIONES SAS


PEÑA


ZULUAGA

29 CONSORCIO VIAS

RISARALDA




30 CONSORCIO LUJAN GRUPO GL SAS 85 JOHANNA TELLEZ






31 EFRAIN CUCUNUBA

BERMUDEZ N/A - N/A

32 CONSORCIO JOTA

INGENIEROS


20


VINCOL SAS 40

COINSO SAS 40


WILSON CASTAÑEDA BEDOYA 60

WILSON DE JESUS CASTAÑEDA BEDOYA

INVERJOL SAS 20



BUITRAGO

35 CONSORCIO

RISARALDA WTKII

WORLDTEK SAS 75

ALEJANDRO TORO MONTOYA






37 CONSORCIO ZADEL


25


ANGEL OSWALDO ZAPATA CARDENAS

25

CONSTRUCTORA 3D SAS 25

ALQUIMAC INGENIERIA SAS 25

38 UT VIAS APIA


40 EDWIN OSWALDO

LEGUIZAMON OCHICA DISCEP SAS 30






39 CONSORCIO EBM

RISARALDA




50

40 CONSORCIO VIAL

RISARALDA

AITOR MIRENA DE LARRAURI ECHEVERRIA

50 AITOR MIRENA DE LARRAURI

ECHEVERRIA QUARZO CONSTRUCCIONES SAS

50

41 CONSORCIO


LYDCO INGENIERIA SAS 99 DIEGO FERNANDO AYALA

SOMBRERERO JUAN CARLOS ROJAS ACERO 1

RESULTADOS, EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS Y ORDEN DE ELEGIBILIDAD.

El Comité Evaluador será el órgano responsable de la evaluación de la totalidad de las propuestas presentadas y de la determinación del orden de elegibilidad de las mismas, con sujeción a lo establecido en el presente pliego de condiciones. Los oferentes tendrán la obligación de revisar los informes de evaluación que suscribe la Secretaria Jurídica y los que suscribe el Comité Evaluador de la Secretaría de Infraestructura, los cuales se publican en documentos separados, en el portal Único de contratación y la página Web. La Entidad debe verificar con el Registro Único de Proponentes el cumplimiento de los requisitos habilitantes. Esta verificación se hará de acuerdo con los Artículos 2.2.1.1.1.5.2 y 2.2.1.1.1.5.3 del Decreto 1082 de 2015 y el Manual para determinar y verificar los requisitos habilitantes en Procesos de Contratación expedido por Colombia Compra Eficiente. De conformidad con el numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley 1150 de 2007, solo en aquellos casos en que por las características del objeto a contratar se requiera la verificación de requisitos del Proponente adicionales a los contenidos en el RUP, la Entidad Estatal puede hacer tal verificación en forma directa. El Departamento durante el término de evaluación, verificará los requisitos habilitantes que sean presentados por los Proponentes dentro del plazo señalado en el Cronograma, término dentro del cual el Comité Evaluador podrá solicitar las aclaraciones, precisiones o los documentos que se requieran, para lo cual publicará el documento de Solicitud de Subsanabilidad y el proponente deberá allegarlos a la Entidad, dentro del término del tiempo del traslado del informe de evaluación; pero en todo caso, las propuestas son inmodificables y no podrá ser adicionadas o mejoradas.





Serán HÁBILES las Ofertas que cumplan con la totalidad de los requisitos descritos en el Pliego de Condiciones y sus anexos. Dentro de la evaluación de los requisitos habilitantes están: La capacidad jurídica, la experiencia acreditada y la capacidad financiera y organizacional. REGLAS DE SUBSANABILIDAD De conformidad con las previsiones contenidas en el numeral 6º y 7º del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 5º de la Ley 1150 de 2007 y acogiendo lo señalado en los pronunciamientos del Consejo de Estado (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, 29 de julio de 2015, Radicación 250002331000200501178-01), indicados en los documentos y estudios previos, el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, durante el término de evaluación de las propuestas, solicitará a los proponentes, en caso de ser necesario, las aclaraciones, precisiones y/o allegar documentos que puedan ser objeto de Subsanabilidad. Los proponentes deberán allegar dentro del término preclusivo y perentorio que al efecto les fije el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, las clarificaciones y/o documentos requeridos, so pena del rechazo de la propuesta.

PERFIL SOLICITADO:

El Proponente debe suscribir el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural Proponente o por el representante legal del Proponente individual o Plural. En virtud de lo previsto en la Ley 842 de 2003 y con el fin de no permitir el ejercicio ilegal de la Ingeniería, la persona natural (proponente individual o integrante de la estructura plural) que pretenda participar en el presente proceso, deberá acreditar que posee título como Ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transporte y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. De acuerdo con el artículo 20 de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del proponente individual persona jurídica o el representante legal o apoderado de la estructura plural, no posee título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. El aval del ingeniero del que trata el artículo 20 de la Ley 842 de 2003 hace parte integral del Formato 1 – Carta de presentación de la oferta cuando el Proponente deba presentarlo.





La carta de presentación deberá estar suscrita a través de Firma Manuscrita, Firma Electrónica o Firma Digital. El Proponente debe diligenciar los formatos que correspondan. Todos los espacios en blanco deberán diligenciarse con la información solicitada.

No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE





5 CONSORCIO MEGAVIAS LA CELIA CUMPLE


7 CONSORCIO ACROPOLIS CUMPLE
















19 CONSORCIO BBVERDE GR11 CUMPLE





























C. Que las actividades ejecutadas correspondan a









No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE












12 CFD INGENIERIA SAS NO CUMPLE











PROPONENTE 12: CFD INGENIERIA SAS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 153 al 170 suscrito entre SETP y EL CONSORCIO OBRAS SETP 2018, el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 3 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado.

- Si bien el proponente aporta dos certificados para acreditar la experiencia, éste no cumple con lo descrito en el numeral 3.5.2 Consideraciones para la validez de la experiencia requerida Literal E ya que de los dos certificados aportados, sólo el registrado en los folios 150 al 152 se evidencia una la longitud de la vía construida certificada pero ésta no es suficiente para cumplir con dicho requisito. POR LO TANTO DEBE SUBSANAR.

PROPONENTE 22: CONSORCIO VÍAS RISARALDA El proponente presenta dos certificados para aportar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 36 al 37 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y CONSORCIO GRANCABAÑA, no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 3 (Vía Terciaria) – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado. PROPONENTE 24: CONSORCIO VIAS REGIONALES El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 34 a 35 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y el ingeniero JORGE HERNAN LÓPEZ CARVAJAL, el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.6. Para subcontratos. El comité evaluador solicita al proponente ACLARAR los documentos solicitados en dicho numeral. PROPONENTE 30: CONSORCIO LUJAN El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:











- Folios 155 al 169 suscrito entre MUNICIO DE JAGUA DE IBIRICO y el LA UNIÓN


PROPONENTE 39: CONSORCIO EBM RISARALDA El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 319 al 334 suscrito entre LA ALCALDIA DE PLANETA RICA y LA ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS DEL ALTO SINU Y SAN JORGE, folios 336 al 366 suscrito entre la ALCALDIA DE AYAPEL y LA ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS DEL ALTO SINU Y SAN JORGE, folios 368 al 396 suscrito entre LA ALCALDIA DE IBAGUE y EL CONSORCIO EBM IBAGUE y folios 398 al 427 suscrito entre EL MUNICIPIO DE SAN ANGEL y EL CONSORCIO SAN ANGEL, los cuales no se evidencia la longitud de las vías intervenidas, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 3 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. Adicional a esto, el certificado registrado en los folios 368 al 396, se anexa contrato de obra suscrito entre la ALCALDIA DE IBAGUE y EL CONSORCIO EBM IBAGUE, además se anexa un acta de recibo, dentro de los cuales no se evidencia la información requerida de acuerdo en los descrito en el pliego de condiciones en los numerales 3.5.4 ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA y 3.5.5. DOCUMENTOS VÁLIDOS PARA LA ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA todo esto para la evaluación de dicha certificación, por lo





tanto el proponente debe ACLARAR mediante documento expedido por la entidad competente.


No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE





5 CONSORCIO MEGAVIAS LA CELIA NO CUMPLE






















OBSERVACIONES: PROPONENTE 5: CONSORCIO MEGAVIAS LA CELIA El proponente diligencia el formato de PLAN DE CALIDAD presentado en el folio 268, en el cual la representación legal a la que se hace referencia no corresponde al proponente que está aplicando para el presente proceso, por lo tanto no se le otorga el puntaje asignado para este componente.







G. Persona natural colombiana: La cédula de ciudadanía del Proponente. H. Persona natural extranjera residente en Colombia: La visa de residencia que le permita

la ejecución del objeto contractual de conformidad con la Ley. I. Persona jurídica constituida en Colombia: el Certificado de existencia y representación

legal emitido por las Cámaras de Comercio. Para que el Proponente extranjero obtenga puntaje por Trato Nacional debe acreditar que los servicios son originarios de los Estados mencionados en la Sección de Acuerdos Comerciales aplicables al presente Proceso de Contratación, información que se acreditará con los documentos que aporte el Proponente extranjero para acreditar su domicilio. La Entidad asignará el diez (10) porciento a un Proponente Plural cuando todos sus integrantes cumplan con las anteriores condiciones. En caso de que no todos los integrantes del Proponente Plural presenten Servicios Nacionales o con trato nacional, el puntaje se asignara en proporción al porcentaje de participación del integrante nacional. 4.3.2 INCORPORACIÓN DE COMPONENTE NACIONAL La Entidad asignará el porcentaje descrito en la siguiente tabla a los Proponentes extranjeros sin derecho a Trato Nacional que incorporen el porcentaje de personal calificado colombiano como se describe a continuación:






No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE

















No Nombre CUMPLE/NO

CUMPLE







7 CONSORCIO ACROPOLIS NO CUMPLE





















24 CONSORCIO VÍAS REGIONALES NO CUMPLE






















OBSERVACIONES: PROPONENTE 3: CONSORCIO SANTUARIO OPAV El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado UVHA EMPRESA CONSTRUCTORA SA; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 4: CONSORCIO VIAS TERCIARIAS OSE 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado OMEGA INGENIERIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018





Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 7: CONSORCIO ACROPOLIS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado RSM CIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 8: CONSORCIO INGEAR El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CONSTRUCCIONES AR&S SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 9: CONSORCIO VIAL RISARALDA 11 El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado INVERSIONES TAICO SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación. El proponente presenta un certificado aportado por el consorciado DP INGENIEROS SAS expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el comité evaluador al efectuar la revisión de estos documentos encontró inconsistencias entre el documento expedido por el Ministerio y el certificado aportado por el consorcio consistente en que la fecha de expedición del certificado aportado por el consorciado fue anterior al certificado del Ministerio. En virtud de ello el comité, haciendo uso de su potestad de verificación, solicito al Ministerio confirmación de la veracidad del documento aportado para el puntaje respectivo, y siendo el 10 de julio de 2019 se allegó oficio Radicación no. 065 donde la entidad certificante “NO VALIDA y/o CERTIFICA, la veracidad del contenido del formato de certificación de vinculación de trabajadores con discapacidad” aportado por el proponente interesado.





Esta situación implica no solo la no asignación del puntaje respectivo por el criterio de discapacidad, sino que a su vez lo hace incurrir en la causal de rechazo contenida en el Numeral 1.15 CAUSALES DE RECHAZO, literal J. “que el proponente aporte información no veraz o altere de cualquier forma algún documento original presentado” lo que obliga al comité a generar el rechazo de la propuesta presentada por el proponente No. 9 CONSORCIO VIAL RISARALDA 11, sin perjuicio del traslado que se le deberá dar a las autoridades competentes al respecto.





PROPONENTE 10: CONSORCIO VIAL SANTUARIO 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado ST&P ING SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 13: JV INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del proponente, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 22: CONSORCIO VÍAS RISARALDA El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado CINTE SAS INGENIERIA DE CONSTRUCCIÓN E INTERVENTORIA SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación. PROPONENTE 24: CONSORCIO VÍAS REGIONALES El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado JORGE HERNAN LÓPEZ CARVAJAL, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el Decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, Numeral 2 Parágrafo. Una vez el consorciado aclare satisfactoriamente lo solicitado por el comité evaluador en el componente de experiencia no se le asignará el puntaje correspondiente a este concepto. PROPONENTE 25: CONSORCIO SG El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado JOSE MARIO GIRALDO ENCISO y presenta documento adjunto en el cual la consorciada MARIA PAULINA SANCHEZ GARCIA es quien certifica el número total de trabajadores vinculados a la planta de personal así como también acredita el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado JOSE MARIO GIRALDO ENCISO, incumpliendo así con lo descrito en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6., numerales 1 y 2. Por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE Nº 26: CONSORCIO VIAL I-F 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado INCOPAV S.A.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 27: ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número de trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE N° 30: CONSORCIO LUJAN El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado GRUPO GL SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE Nº 33: CONSORCIO VÍAS 2019 El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados WILSON DE JESÚS CASTAÑEDA BEDOYA y WILLIAM RICARDO MOJICA, expedidos por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:







PROPONENTE Nº 35: CONSORCIO RISARALDA WTKII El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado WORLDTEK S.A.S.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el consorciado no aporta el porcentaje de experiencia para el presente proceso de acuerdo a lo requerido en el numeral 2-PARAGRAFO de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 36: CONSORCIO VIAS RISARALDA 2019 R.L. BREHYNER ANDRES BRAVO ROJAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CONSTRUTORRES S.I. SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE Nº 39: CONSORCIO EBM RISARALDA El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado BROKA CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 41: CONSORCIO MEJORAMIENTO DE VÍAS 2019 El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado LYDCO INGENIERIA SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el





proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación.


No. Nombre Puntaje





Total Puntaje



2 CONSORCIO VIAL




4 CONSORCIO VIAS


5 CONSORCIO MEGAVIAS

LA CELIA 0 puntos 10 puntos 1 punto 11 puntos


7 CONSORCIO ACROPOLIS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos


9 CONSORCIO VIAL




11 CONSORCIO VIAS



13 JV INGENIERIA Y




15 CONSORCIO VIAL










19 CONSORCIO BBVERDE

GR11 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos



21 CONSORCIO PARRA


22 CONSORCIO VÍAS



24 CONSORCIO VÍAS




27 ARODRIGUEZ



29 CONSORCIO VIAS



31 EFRAIN CUCUNUBA


32 CONSORCIO JOTA












37 CONSORCIO ZADEL 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

38 UT VIAS APIA 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

39 CONSORCIO EBM


40 CONSORCIO VIAL


41 CONSORCIO





HABIILITADO





5 CONSORCIO MEGAVIAS LA CELIA HABILITADO


7 CONSORCIO ACROPOLIS HABILITADO







HABIILITADO




12 CFD INGENIERIA SAS NO HABILITADO







19 CONSORCIO BBVERDE GR11 HABILITADO













HABIILITADO








34 BALLEN B Y CIA SAS HABILITADO



37 CONSORCIO ZADEL HABILITADO










Se podrán presentar observaciones al informe de evaluación, así como presentar los documentos solicitados a los oferentes, hasta el día 19 de julio de 2019, a las cuales se darán respuesta en el informe final de evaluación, este documento se publicará en el SECOP y en la página WEB de la Gobernación de Risaralda. Se firma por los integrantes del comité evaluador:

GLORIA CLEMENCIA GÓMEZ WILLIAM ANDRÉS URIBE RAMÍREZ. Directora Técnica Secretaria de Infraestructura. Contratista, Secretaría de Infraestructura JORGE LIBARDO MONTOYA RODRIGUEZ YIMMY A. RIASCOS ESPINOSA Contratista, Secretaría de Infraestructura Contratista, Secretaría de Infraestructura KAREN MELISSA APARICIO PINZON HERNAN DARIO CASTAÑO LÓPEZ Contratista, Secretaría de Infraestructura Funcionario, Secretaría de Infraestructura.

ORIGINAL FIRMADO

versión: 1 vigencia 05-2013aplicaciones.risaralda.gov.co/modulos/contratacion/...departamento de...

Documents