våldtog en minderårig samt förde bort henne. mål b122-10 vännäs

LYCKSELE TINGSRÄTTRotel 2

DOM B 122-102010-10-08meddelad i

Mål nr

PARTER (Antal tilltalade: 1)

Åklagare

Målsägande

Åklagarkammaren i Umeå

Sekretess X

Sekretess Y

Sekretess Z

Gabriella StenlundSolskensgatan 14931 52 Skellefteå

1.

2.

3.

4.

Lycksele

Kammaråklagare Inga-Lis Adervall-Åström

Målsägandebiträde:




Advokat Jenny Nordlund

Advokat Ann Bergström



971 04 Luleå

901 04 Umeå

901 04 Umeå

901 04 Umeå

Box 136

Box 179

Box 179

Box 179

Advokatfirman Lundberg & Åkerlund HB

Advokat Ann Bergström AB



Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 53921 22 Lycksele

Storgatan 28, 2 tr 0950-237 35 måndag - fredag 09:00 - 12:00

13:00 - 15:00www.lyckseletingsratt.domstol.se

[email protected]: 0950-237 00

1


DOM B 122-102010-10-08

TilltaladSVEN-ERIK Christer Johansson, 630403-7655

c/o Häktet Umeå

901 06 Umeå

Frihetsberövande: Häktad

Påföljd m.m.

Offentlig försvarare:Advokat Mikael Stenman

Box 4921 21 Lycksele

Våldtäkt mot barn

Sexuellt övergrepp mot barn

Sexuellt ofredande

Egenmäktighet med barn

Egenmäktighet med barn

Främjande av flykt

1.

2.

3.

4.

5.

6.

6 kap 4 § brottsbalken



7 kap 4 § 1 st 1 p samt 2 st och 3 st brottsbalken

7 kap 4 § 1 st 1 p brottsbalken

17 kap 12 § 1 st brottsbalken

Begångna brott Lagrum

Fängelse 5 år

Box 249

Advokatteamet Stenman AB

DOMSLUT

2


DOM B 122-102010-10-08

Skadestånd

Häktning m.m.

Sekretess

Brottsofferfond

Ersättning

Sekretess Ys skadeståndsyrkande ogillas.Sekretess Zs skadeståndsyrkande ogillas.Sven-Erik Johansson ska utge skadestånd till Sekretess X med 260 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 11 juni 2010 till dess betalning sker.Sven-Erik Johansson ska utge skadestånd till Gabriella Stenlund med 20 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 12 december 2009 till dess betalning sker.

Sekretessen enligt 35 kap 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska gälla beträffande målsägandena Sekretess Xs, Sekretess Ys och Sekretess Zs identiteter (domsbilaga 1) vilka lämnats vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Detta innefattar identitetsuppgifter i vid huvudförhandlingen förebringade handlingar och bild- och ljudupptagningar från förhandlingen. Sekretessen för domsbilaga 1 ska bestå. Sekretessen enligt 35 kap 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i journalanteckningar, tingsrättens aktbilaga 37, sid. 2-8, samt fotografier, tingsrättens aktbilaga 38, flik F sid 3, ska bestå i målet.Sekretessen enligt 35 kap 13 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i skrivelse från Bruksskolan Björkskolan, tingsrättens aktbilaga 80, sid. 1 och 2, ska bestå i målet.

Advokat Jenny Nordlund tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde för Sekretess X med 129 361 kr. Av beloppet avser 79 947 kr arbete, 14 640 kr tidsspillan, 8 902 kr utlägg och 25 872 kr mervärdesskatt.Advokat Ann Bergström tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde för Sekretess Y och Sekretess Z med 40 649 kr. Av beloppet avser 23 814 kr arbete, 6 140 kr tidsspillan, 2 564 kr utlägg och 8 131 kr mervärdesskatt. Ersättningen belöper sig med hälften på vardera huvudmannen.Advokat Ann Bergström tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde för Gabriella Stenlund med 17 353 kr. Av beloppet avser 9 639 kr arbete, 3 450 kr tidsspillan, 793 kr utlägg och 3 471 kr mervärdesskatt.

1. 2. 3.

4.

1.

2.

3.

1.

2.

3.

Sven-Erik Johansson ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

3


DOM B 122-102010-10-08

Advokat Mikael Stenman tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som offentlig försvarare med 309 253 kr. Av beloppet avser 202 986 kr arbete, 37 440 kr tidsspillan, 6 976 kr utlägg och 61 851 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdena ska stanna på staten.

4.

5.

4

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat ansvar på Sven-Erik Johansson enligt följande

gärningsbeskrivningar.

1. Egenmäktighet med barn

Sven-Erik Johansson har under tiden den 5-7 september 2008 i Västerbotten

obehörigen skilt målsägande X, född 1995, från hennes vårdnadshavare Y och

Z genom att med bil utan vårdnadshavarnas samtycke föra henne till Brån

inom Vännäs kommun.

Lagrum: 7 kap 4 § brottsbalken

2. Egenmäktighet med barn, grovt brott

Sven-Erik Johansson har i tiden omkring den 10 juli 2009 i Västerbotten

obehörigen skilt målsägande X, född 1995, från hennes vårdnadshavare Y

och Z genom att med bil och utan vårdnadshavarnas samtycke föra henne

till Sunne i Värmland där målsäganden återfunnits den 27 juli 2009.

Brottet är att bedöma som grovt med hänsyn till att Johansson som helt saknat

del i vårdnaden av målsäganden och utan Ys och Zs samtycke fört henne till

Värmland, att Johansson under del av den tid då målsäganden befunnit sig där

överlämnat ansvaret för målsägandens tillsyns och uppehälle till en för

målsäganden och vårdnadshavarna okänd person samt genom att Johansson

för att dölja målsägandens identitet till ovan nämnda person lämnat falska

uppgifter om hennes namn och ålder.



Sven-Erik Johansson har i tiden omkring den 2 augusti 2009 i Västerbotten

obehörigen skilt målsägande X, född 1995 och skolpliktig, från hennes

föräldrar Y och Z och från ett hem för vård och boende där målsäganden av

socialnämnden i Lycksele kommun placerats för vård med stöd av lagen med

särskilda bestämmelser om vård av unga, genom att med bil föra henne till

Skåne där hon återfunnits i Malmö kommun den 29 november 2009.

Alternativt påstås att Johansson skilt målsäganden från hennes

vårdnadshavare Y och Z.

5

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Brottet är att bedöma som grovt med hänsyn till att Johansson som saknat all

del i vårdnaden av målsäganden fört bort målsäganden trots att hon varit

underkastad vård jämlikt lag om vård av unga, genom att Johansson levt ett

kringflackande liv tillsammans med målsäganden så att hon ej kunnat fullgöra

sin skolplikt, genom att Johansson på platser främmande för målsäganden

tidvis lämnat henne utan tillsyn samt slutligen genom att i Västerbotten vid

något tillfälle hålla målsäganden dold i för ändamålet byggda lådor.



Sven-Erik Johansson har den 21 mars 2010 i Boden obehörigen skilt

målsäganden X, född 1995, och skolpliktig, från hennes föräldrar och från

ett behandlingshem i Sävast, där målsäganden av socialnämnden i Lycksele

kommun placerats för vård med stöd av lagen med särskilda bestämmelser

om vård av unga, genom att med bil föra målsäganden till olika orter inom

Sverige och vid något tillfälle till okänd ort i Tyskland varvid målsäganden

slutligen den 27 juli 2010 återfunnits på en mindre ort inom Dorotea kommun.

Brottet är att bedöma som grovt med hänsyn till att Johansson som saknat all

del i vårdnaden av målsäganden bortfört henne trots att hon varit underkastad

vård jämlikt lag om vård av unga, genom att Johansson levt ett kringflackande

liv med målsäganden som bland annat inte kunnat fullgöra sin skolplikt,

genom att Johansson på platser främmande för målsäganden tidvis lämnat

henne utan tillsyn och att han vid andra tillfällen överlämnat ansvaret för

målsägandens tillsyn och uppehälle till för målsäganden och Johansson

okända personer samt slutligen genom att Johansson i vart fall vid något

tillfälle fört målsäganden till Tyskland.


5. Främjande av flykt

Sven-Erik Johansson har i Boden den 21 mars 2010 sedan en kamrat till

målsägande X, född i maj 1995, tillsammans med målsägande X avvikit från

Sävast behandlingshem där hon vårdats främjat kamratens flykt genom att

med bil transportera henne till Umeå där Johansson sent under natten mot

den 22 mars 2010 lämnat av henne.


6

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

6. Sexuellt ofredande

Sven-Erik Johansson har i hans bostad i Lycksele kommun vid två tillfällen

vid okänd tidpunkt under tiden 1 januari 2007 till 1 december 2009 sexuellt

ofredat målsägande X, född 1995 då han förmått henne att medverka i

handling av sexuell innebörd då Johansson fotograferat målsägandens nakna

skinkor samt då Johansson förmått målsäganden att medverka i en kort

videoinspelning av sexuell karaktär. Johansson har vid dessa två tillfällen

genom ord och handling ofredat målsäganden på ett sätt som är ägnat att

kränka målsägandens sexuella integritet.


7. Sexuellt ofredande

Sven-Erik Johansson har troligtvis i Malmö och på okänd plats vid okänd

tidpunkt under tiden 1 januari 2007 till 1 juni 2010 vid två tillfällen sexuellt

ofredat målsägande X, född 1995, genom att köpa alternativt bekosta två

föremål av sexuell karaktär som därefter kommit i målsägandens besittning.

Johansson har härigenom ofredat målsäganden på ett sätt som varit ägnat att

kränka målsägandens sexuella integritet.


8. Sexuellt övergrepp mot barn

Sven-Erik Johansson har på orter i Västerbotten under tiden juni 2007 till

omkring augusti 2007 vid flera tillfällen med målsäganden X, född 1995,

genomfört annan sexuell handling då Johansson med sina fingrar berört

målsägandens könsorgan samt förmått målsäganden att onanera åt honom.


9. Våldtäkt mot barn

Sven-Erik Johansson har under perioden juni 2007 till 11 juni 2010 på orter

inom Västerbotten, Skåne, Värmland och på okända orter i Sverige, Danmark

och Tyskland med målsägande X, född 1995, vid ett stort antal tillfällen haft

samlag med målsäganden och genomfört andra sexuella handlingar som med

hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförliga med

samlag.

Sålunda har Johansson bland annat;

1. Vid ett tillfälle i juni eller juli 2007 i (sekretess; se domsbilaga 1, not 1),

Lycksele kommun, haft oralt samlag med målsäganden.

7

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

2. Vid ett tillfälle under hösten 2007 i (sekretess; se domsbilaga 1, not 1),

Lycksele kommun haft samlag med målsäganden sedan Johansson först

med sin tunga berört målsägandens könsorgan.

3. Vid ett tillfälle under perioderna 2 augusti till 29 november 2009

och 21 mars till 11 juni 2010 i Malmö haft samlag med målsäganden.

4. Vid 4 – 5 tillfällen på okänd plats i Sverige under perioden juni 2007 före

samlag med målsäganden fört in en massagestav i hennes könsorgan.


10. Sexuellt ofredande alt. ofredande

Sven-Erik Johansson har vid ett antal tillfällen under tiden senhösten 2008

till 12 december 2009 på dag och nattetid kontaktat Gabriella Stenlund, född

1995, genom att ringa till hennes mobiltelefon för att samtala om sin relation

med målsägande X. I samtal med henne har Johansson vidare bland annat fällt

uttalanden av sexuell innebörd på ett sätt som varit ägnat att kränka Gabriella

Stenlunds sexuella integritet. Genom detta hänsynslösa beteende har

Johansson ofredat målsäganden.

Lagrum: 6 kap 10 § alt. 4 kap 7 § brottsbalken

Målsägande X har i anslutning till åtalspunkterna ett till fyra och sex till nio

yrkat att Sven-Erik Johansson ska förpliktas att till henne betala skadestånd

med 370 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 11 juni 2010 till

dess betalning sker. Av beloppet avser 360 000 kr ersättning för kränkning

och 10 000 kr ersättning för sveda och värk i form av psykiskt lidande. Hon

har bestritt att skadeståndet jämkas.

Envar av vårdnadshavare Y och vårdnadshavare Z har i anslutning till åtalspunkten

två yrkat att Sven-Erik Johansson ska förpliktas att betala skadestånd till dem var

med 1 300 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 27 juli 2009 till dess full

betalning sker. De har i anslutning till åtalspunkten tre yrkat att Sven-Erik

Johansson ska förpliktas att till dem vardera betala skadestånd med 9 200 kr jämte

ränta enligt 6 § räntelagen från den 29 november 2009 till dess full betalning sker.

De har vidare i anslutning till åtalspunkten fyra yrkat att Sven-Erik Johansson

ska förpliktas att betala skadestånd till dem var med 9 200 kr jämte ränta enligt

8

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

6 § räntelagen från den 27 juli 2010 till dess full betalning sker. Beloppen avser

ersättning för sveda och värk i form av psykiskt lidande.

Gabriella Stenlund har i anslutning till åtalspunkten tio yrkat att Sven-Erik

Johansson ska förpliktas att betala skadestånd till henne med 20 000 kr, varav

15 000 kr avser ersättning för kränkning och 5 000 kr avser ersättning för sveda

och värk. Allt jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 12 december 2009 till

dess betalning sker.

Sven-Erik Johansson har förnekat brott vad avser åtalspunkterna ett till sju och tio.

Vad gäller åtalspunkterna åtta och nio har han erkänt brott men gjort gällande att

brotten bör anses lindrigare än åklagaren gjort gällande. Sven-Erik Johansson har

bestritt samtliga skadeståndsyrkanden och inte vitsordat något belopp såsom skäligt

i och för sig. Han har yrkat att ett skadestånd till målsägande X i vart fall jämkas

med hänsyn till hans ekonomiska förhållanden.

---

Envar av målsägande X, vårdnadshavare Y och vårdnadshavare Z har biträtt åtalet.

UTREDNINGEN VID TINGSRÄTTEN

Åtalspunkten ett (egenmäktighet med barn)

Åklagaren har såsom skriftlig bevisning åberopat journalanteckning den 3 mars

2008 utvisande att Sven-Erik Johansson för målsägande Xs räkning försökt boka tid

på ungdomsmottagningen och att han fått uppgift om att han inte fick följa med in.

Åklagaren har vidare åberopat polisanmälan den 10 september 2008 varigenom

Sven-Erik Johansson anmält målsägande Xs far, vårdnadshavare Z, för olaga hot.

9

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Sven-Erik Johansson har hörts över åtalet. På åklagarens begäran har målsägande-

förhör hållits med målsägande X samt med vårdnadshavare Y och Z.

Åtalspunkten två (egenmäktighet med barn, grovt brott)

Sven-Erik Johansson har hörts över åtalet. På åklagarens begäran har

målsägandeförhör hållits med målsägande X och vittnesförhör hållits

med Katrin Mackillan.

Åtalspunkten tre (egenmäktighet med barn, grovt brott)

På åklagarens begäran har syn hållits på fotografier utvisande platser

som är aktuella i åtalet.

Åklagaren har såsom skriftlig bevisning åberopat bl.a. en polisanmälan

den 29 september 2009 varigenom Sven-Erik Johansson anmält att han

blivit utsatt för ofredande och stöld av en bekant.


målsägandeförhör hållits med målsägande X samt vittnesförhör hållits

med Valpuri Leskela och Roger Gullstrand.

Åtalspunkten fyra (egenmäktighet med barn, grovt brott)

På åklagarens begäran har syn hållits på fotografier utvisande platser

som är aktuella i åtalet.

Åklagaren har såsom skriftlig bevisning åberopat bl.a. ett brev som

skrivits av målsäganden till Sven-Erik Johansson.

10

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10


målsägandeförhör hållits med målsägande X samt vittnesförhör hållits

med Emmy Viklund, som är 15 år gammal, Dragica Ali och Eva-Märta

Granqvist.

Åtalspunkten fem (främjande av flykt)

Sven-Erik Johansson har hörts över åtalet. På åklagarens begäran har förhör i

målsägandeförhörets form hållits med målsägande X och vittnesförhör hållits

med Emmy Viklund.

Åtalspunkten sex (sexuellt ofredande)

På åklagarens begäran har syn hållits på ett fotografi och på en film.


målsägandeförhör hållits med målsägande X.

Åtalspunkten sju (sexuellt ofredande)

Åklagaren har såsom skriftlig bevisning åberopat beslagsprotokoll jämte

fotografi avseende en massagestav.


målsägandeförhör hållits med målsägande X.

Åtalspunkterna åtta (sexuellt övergrepp mot barn) och nio (våldtäkt mot barn)

Åklagaren har såsom skriftlig bevisning åberopat brev skrivna av Sven-Erik

Johansson till målsäganden. Åklagaren har vidare åberopat bl.a. beslagsprotokoll

11

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

avseende kondomer, pubisring, glidsalva och massagestav. Beslaget har gjorts i

Sven-Erik Johanssons husvagn.


målsägandeförhör hållits med målsägande X. Sven-Erik Johansson har åberopat

vad Eva-Märta Granqvist under åtalspunkten fyra anfört om att Sven-Erik

Johansson och målsäganden haft en god relation där båda parter månat om

varandra.

Åtalspunkten tio (sexuellt ofredande alternativt ofredande)


målsägandeförhör hållits med Gabriella Stenlund och förhör i målsägande-

förhörets form hållits med Elisabeth Stenlund, som är mor till Gabriella

Stenlund.

DOMSKÄL

SKULD

Åtalspunkten ett (egenmäktighet med barn)

Sven-Erik Johansson har bestritt ansvar för brott. Han har härvid anfört att han inte

skilt målsäganden från hennes vårdnadshavare utan att det varit målsäganden som

gömt sig hos honom och valt att följa med honom på en resa.

Målsäganden bodde hos sin far och mor i en mindre by i Lycksele kommun. Sven-

Erik Johansson hade någon gång under år 2004 flyttat till byn sedan han avtjänat ett

längre fängelsestraff. Målsäganden tillbringade tid hos Sven-Erik Johansson då hon

bland annat hjälpte honom att sortera saker i garaget. Hon tyckte också att det var

12

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

roligt att vara med när Sven-Erik Johansson reparerade bilar. Sven-Erik Johansson

köpte också en del hushållstjänster av målsäganden. Ett skäl till att målsäganden

vistades hos Sven-Erik Johansson var att hennes föräldrar hade alkoholproblem.

Målsäganden har berättat att hon, när hon var elva år gammal, inte hade förtroende

för någon annan vuxen person än Sven-Erik Johansson. Såsom framgår av

åtalspunkterna åtta och nio inledde Sven-Erik Johansson ett sexuellt förhållande

med målsäganden.

I mars 2008 beställde Sven-Erik Johansson tid för målsäganden på ungdoms-

mottagningen på grund av att målsäganden hade oregelbundna och långvariga

menstruationer. I maj 2008 kallade socialtjänsten Sven-Erik Johansson till

ett möte där hans kontakter med målsäganden diskuterades.

För att kunna tillbringa tid hos Sven-Erik Johansson sade målsäganden ibland till

sina föräldrar att hon skulle umgås med sin kamrat Gabriella Stenlund, som bodde

i byn sommartid. Sven-Erik Johansson gav målsäganden ett tält som sattes upp

i skogen i utkanten av byn. Hans tanke var, såsom framgår av målsägandens

berättelse, att målsäganden skulle få föräldrarna att tro att hon övernattade i tältet

med Gabriella Stenlund medan hon i själva verket bodde hos Sven-Erik Johansson.

Målsäganden har berättat att hennes far flera gånger sagt att hon inte fick vara så

mycket hos Sven-Erik Johansson och att hon berättat detta för Johansson. Det

aktuella veckoslutet sade målsäganden till sina föräldrar att hon skulle övernatta hos

Gabriella Stenlund. Istället körde emellertid Sven-Erik Johansson henne till Brån

i Vännäs kommun där han hade ett hus. Tanken var att de båda skulle tillbringa

veckoslutet tillsammans i Brån. Sedan Sven-Erik Johansson emellertid samma natt

per telefon fått veta att målsägandens föräldrar visste att målsäganden inte var hos

Gabriella Stenlund körde Johansson målsäganden tillbaka till hembyn där han tidigt

på morgonen släppte av henne. Sven-Erik Johansson körde sedan åter till Brån

13

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

medan målsäganden, vilket hon uppgav till Johansson, övernattade i tältet. Nästa

dag gick hon hem till föräldrarna.

Efter det som skett försökte målsägandens far den 10 september 2008 förmå Sven-

Erik Johansson att sluta ha kontakt med dottern genom att hota honom med stryk

om han inte slutade hämta målsäganden på stan. Sven-Erik Johansson anmälde

hotet men polisutredningen lades ned sedan Johansson inte velat medverka i

utredningen.

---

Sammanfattningsvis är det genom Sven-Erik Johanssons egna uppgifter och övrig

utredning styrkt att Johansson handlat på det sätt som åklagaren angett. Genom att

medverka till att vilseleda föräldrarna och resa bort med målsäganden har Sven-Erik

Johansson sålunda obehörigen skilt målsäganden från hennes vårdnadshavare.

Sven-Erik Johansson ska således dömas för egenmäktighet med barn.

Åtalspunkten två (egenmäktighet med barn, grovt brott)

Sven-Erik Johansson har bestritt ansvar för brott. Han har härvid anfört att han

inte skilt målsäganden från hennes vårdnadshavare utan att det varit målsäganden

som gömt sig hos honom och valt att följa med honom på en resa.

Efter den händelse som avses med åtalspunkten ett placerades målsäganden i

september 2008, med föräldrarnas medverkan, i familjehem. Sven-Erik Johansson

hade viss telefonkontakt med målsäganden men de båda träffades endast kort vid

två tillfällen.

14

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Målsäganden avvek den 10 juni 2009 från familjehemmet. Hon begav sig efter

en tid, utan Sven-Erik Johanssons vetskap, till Johanssons fastighet i Brån. Hon

träffade där Sven-Erik Johansson och bodde hos honom några dagar.

Det antecknas att målsäganden omedelbart omhändertogs den 10 juni 2009 enligt

lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga och att länsrätten den 21 juli

2009 fastställde beslutet. Härefter har målsäganden stått under vård enligt nämnda

lag.

Sven-Erik Johansson hade via en hemsida på Internet om självhushåll kontakt med

Katrin Mackillan, som bodde i Värmland där hon drev ett mindre lantbruk. Han

körde målsäganden till Katrin Mackillans gård. Under färden blev han uppringd

av polisen men förnekade att han visste var målsäganden befann sig.

Väl hos Katrin Mackillan presenterades målsäganden av Sven-Erik Johansson

och målsäganden under falskt namn och de båda uppgav att hon var 17 år gammal.

Katrin Mackillan har härvid berättat att Sven-Erik Johansson ”svor på” att

målsäganden var 17 år när hon första kvällen frågade om legitimation. Sven-Erik

Johansson och målsäganden sov i samma rum. Efter ett par dagar körde Sven-Erik

Johansson till Malmö för att hämta egendom och lämnade härvid kvar målsäganden.

Anledningen till att målsäganden inte följde med till Malmö var att Sven-Erik

Johansson var rädd att hon skulle bli upptäckt av polisen där. Målsäganden har

berättat att hon inte trivdes särskilt bra hos Katrin Mackillan.

Katrin Mackillan blev misstänksam beträffande målsägandens ålder och kontaktade

polisen, vilket medförde att målsäganden den 27 juli 2009 hämtades av polisen.

Målsäganden hade då bott hos Katrin Mackillan i drygt en vecka.

---

15

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10


utredning styrkt att Johansson handlat på det sätt som åklagaren angett. Sven-Erik

Johansson har visserligen inte hämtat målsäganden men han har under lång tid hållit

målsäganden gömd och rest med henne. Han har härvid uppgett felaktigt namn och

ålder och han har till polisen uppgett att han inte vetat var målsäganden befann sig.

Genom Sven-Erik Johanssons aktiva handlande har Johansson sålunda obehörigen

skilt målsäganden från hennes vårdnadshavare. Sven-Erik Johansson ska således

dömas för egenmäktighet med barn. Brottet är att anse som grovt på de av åklagaren

angivna skälen.

Åtalspunkten tre (egenmäktighet med barn, grovt brott)




Efter den händelse som avses med åtalspunkten två placerades målsäganden

omgående på ett behandlingshem i närheten av Skellefteå. Hon avvek från

behandlingshemmet omkring den 2 augusti 2009.

Sedan målsäganden ringt upp honom hämtade Sven-Erik Johansson henne i

Skellefteå. Sven-Erik Johansson har uppgett att han i bilen tillbaka fick höra att

målsäganden rymt från ett behandlingshem, dessförinnan hade han inte närmare

funderat över saken. De båda vistades någon dag i Brån och härefter en vecka

i målsägandens hemby.

I hembyn vistades målsäganden mestadels inomhus för att inte bli upptäckt.

Målsäganden har berättat att hon vid något tillfälle sade till Sven-Erik Johansson

att detta ibland kändes påfrestande. Sven-Erik Johansson har uppgett att

målsägandens far vid ett tillfälle kom in på gårdsplanen och pratade med honom.

16

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Härefter vistades parterna i Brån någon vecka för att sedan återvända till

målsägandens hemby för att under ungefär en veckas tid packa. Sven-Erik

Johansson körde härvid en lastbil. Under bilresan vistades målsäganden i en låda,

som hon tog sig in i genom ett fönster i lastbilens förarhytt. Lådan var byggd av

lagerhyllor i plåt. Lådan, som var på cirka 2 x 1 meter och 1,70 meter hög, var

förankrad på lastbilen med spännband och vidare hade saker lastats runt lådan.

Av målsägandens uppgifter framgår vidare att hon bodde i lådan, där det fanns

en madrass i botten, kanske två nätter innan hon flyttade in i Sven-Erik Johanssons

hus och att hon även någon dag tillbringade tid i lådan. I huset sov hon i Sven-Erik

Johanssons säng. Sven-Erik Johansson byggde vidare ytterligare en låda i garaget

för att målsäganden skulle kunna vistas där om polis kom till platsen. I denna låda,

som var byggd av pallkragar, kom inte målsäganden att vistas men hon uppehöll sig

i garaget under en dag.

Den 8 augusti 2009 hördes Sven-Erik Johansson av polisen i Lycksele beträffande

målsägandens försvinnande men han uppgav att han inte hade någon kännedom om

var hon befann sig. Detta trots att målsäganden bodde hos honom; dels i Brån, dels

i sin hemby.

Sven-Erik Johansson körde någon gång efter den 21 september 2009 målsäganden

till Malmö, där han förvarade egendom i ett garage. Vid denna färd fanns lådan

inte längre kvar på lastbilen. Väl i Malmö fick Sven-Erik Johansson disponera

källarvåningen i en villafastighet på Ärtholmsvägen mot att han utförde

renoveringsarbeten i källaren. Sven-Erik Johansson och målsäganden sov

i en dubbelsäng.

Under hösten 2009 gjorde Sven-Erik Johansson två resor till Umeå, varje resa

tog upp till en vecka, och vid ett tillfälle var han i Sundsvall tre – fyra dagar.

Målsäganden bodde då kvar på Ärtholmsvägen. På övervåningen bodde en far

17

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

med sina söner, målsäganden hade viss kontakt med denna familj. Fadern talade

endast engelska.

Sven-Erik Johansson anhölls den 14 oktober 2009 men medgav inte att han kände

till var målsäganden fanns. Han frigavs nästa dag.

Målsäganden återfanns den 29 november 2009 i Malmö då hon greps för snatteri.

Hon var då tillsammans med Sven-Erik Johansson.

---



Johansson har hämtat målsäganden i Skellefteå och han har under lång tid hållit

målsäganden gömd och rest med henne. Han har vidare till målsägandens far och

till polisen uppgett att han inte vetat var målsäganden befann sig. Genom Sven-Erik

Johanssons aktiva handlande har Johansson sålunda, på det sätt som åklagaren

angett, obehörigen skilt målsäganden från behandlingshemmet. Sven-Erik

Johansson ska således dömas för egenmäktighet med barn. Brottet är att anse

som grovt på de av åklagaren angivna skälen.

Åtalspunkten fyra (egenmäktighet med barn, grovt brott)




Sedan målsäganden återfunnits den 29 november 2009 placerades hon först på

ett ungdomshem och från den 18 januari 2010 på ett behandlingshem utanför

Boden.

18

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Under den tid som målsäganden vistades på ungdomshem och behandlingshem

hade hon och Sven-Erik Johansson kontakt med varandra. I beslag har tagits

22 brev som Sven-Erik Johansson skrivit till målsäganden (åberopade under

åtalspunkterna åtta och nio).

Målsäganden avvek den 21 mars 2010 från behandlingshemmet utanför Boden

tillsammans med kamraten Emmy Viklund. Sedan målsäganden från Boden ringt

till Sven-Erik Johansson kom denne och hämtade henne och kamraten. Sedan

kamraten släppts av i Umeå körde Sven-Erik Johansson målsäganden till Brån

och nästa dag vidare till källarbostaden på Ärtholmsvägen i Malmö.

Det framgår, även av vad Sven-Erik Johansson själv uppgett, att målsäganden

vid ett tillfälle då hon var tillsammans med Johansson sålde sprit och att Johansson

även var närvarande då målsäganden senare fick betalt för spriten.

I slutet av april 2010 lämnade Sven-Erik Johansson och målsäganden Ärtholms-

vägen. Sven-Erik Johansson hade genom ovan omtalade hemsida kontakt med

Eva-Märta Granqvist i Sjöbo som sökte arbetskraft i utbyte mot mat och logi.

Sven-Erik Johansson körde målsäganden till Sjöbo där han bodde tillsammans med

målsäganden några dagar på Eva-Märta Granqvists gård. Sven-Erik Johansson och

målsäganden delade härvid rum. Eva-Märta Granqvist har berättat att målsäganden

vid ett tillfälle haft en ölburk, vilket Sven-Erik Johansson bekräftat.

Sven-Erik Johansson lämnade härefter målsäganden hos Eva-Märta Granqvist

i Sjöbo och körde till Brån för att hämta en husvagn. Målsäganden har berättat

att hon inte trivdes särskilt bra hos Eva-Märta Granqvist under de cirka en och

en halv vecka som hon var ensam där. Sven-Erik Johansson har också bekräftat

att målsäganden sagt sig vantrivas vid telefonsamtal med honom.

19

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Sedan Eva-Märta Granqvist, med hänsyn till sin makes hälsoproblem, den 22 maj

2010 uppmanat Sven-Erik Johansson att ge sig av besökte Sven-Erik Johansson

Öland tillsammans med målsäganden. De färdades härvid med husvagn. De bodde

vidare i husvagnen i anslutning till ett kollektiv utanför Malmö. En kort tid efter

det att Sven-Erik Johansson och målsäganden lämnat Eva-Märta Granqvists gård

besökte Sven-Erik Johansson och en kamrat Malmö och Tyskland. Målsäganden

tillbringade då dagen i en husvagn på en rastplats.

I mitten av juni 2010, på målsägandens femtonårsdag, besökte Sven-Erik Johansson

Tyskland tillsammans med målsäganden. De båda hade någon gång tidigare besökt

Tyskland tillsammans. Målsäganden åkte ensam tåg för att undvika passkontroll

vid gränsen.

Någon tid senare begav sig Sven-Erik Johansson tillsammans med målsäganden

norrut med husvagnen. Den 21 juli 2007 stannade de i Bellvik hos en person som

Sven-Erik Johansson hade kontakt med via den ovan angivna hemsidan. Sven-Erik

Johansson åkte sedan ensam tillbaka till Brån för att byta bil.

Sven-Erik Johansson greps den 25 juli 2001. Vid det tredje polisförhöret berättade

han var målsäganden befann sig och flickan kunde hämtas den 27 juli 2010.

Vid ett tillfälle under den aktuella perioden postade Sven-Erik Johansson ett brev

i Stockholm som var ställt till honom själv från målsäganden. Avsikten med brevet,

som Sven-Erik Johansson åtminstone delvis dikterat, var att brevet skulle hjälpa

hans sak om polisen fann brevet vid husrannsakan.

---



20

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Johansson har hämtat målsäganden i Boden och han har under lång tid hållit

målsäganden gömd och rest med henne. Han har vidare till polisen uppgett att

han inte vetat var målsäganden befann sig. Genom Sven-Erik Johanssons aktiva

handlande har Johansson sålunda obehörigen skilt målsäganden från hennes

vårdnadshavare. Sven-Erik Johansson ska således dömas för egenmäktighet med

barn. Dock ska, såsom Sven-Erik Johansson anfört, brottet anses ha pågått endast

till målsägandens femtonårsdag, det vill säga till mitten av juni 2010. Sven-Erik

Johansson ska således inte fällas till ansvar för den Tysklandsresa som gjorts under

perioden. Brottet är att anse som grovt på de av åklagaren angivna skälen, dock att

det inte ska läggas Sven-Erik Johansson till last att han fört målsäganden till

Tyskland.

Åtalspunkten fem (främjande av flykt)

Sven-Erik Johansson har förnekat gärningen. Han har härvid anfört att han inte

känt till att Emmy Viklund avvikit från behandlingshem.

Såsom framgår under åtalspunkten fyra hämtades målsägande X av Sven-Erik

Johansson i Boden sedan hon avvikit från det behandlingshem där hon vårdats.

Även Emmy Viklund, som var tillsammans med målsägande X, fick härvid skjuts

av Sven-Erik Johansson.

När Sven-Erik Johansson kom till Boden var målsägande X klädd i en jeansjacka

och Emmy Viklund endast i en t-tröja. Orsaken till att båda flickorna var lättklädda

var att målsäganden lånat ut sin jacka till Emmy Viklund som förlagt den. Väl i

bilen lånade målsägande X ut sin jeansjacka till Emmy Viklund. Sven-Erik

Johansson har uppgett att han antagit att målsägande X rymt utan sina ytterkläder

och att det varit Emmy Viklund som lånat ut jeansjackan till målsäganden.

21

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Annat är inte utrett än att Emmy Viklund satte sig i bilen utan att någonting sades.

Sven-Erik Johansson har uppgett att målsäganden efter en stunds färd berättade

att Emmy Viklund var ”en kompis som skulle åka till Umeå”.

Sven-Erik Johansson har uppgett att målsägande X i brev skrivit att hon fick göra

saker utanför behandlingshemmet och att han därför antagit att hon vid en sådan

vistelse blivit bekant med Emmy Viklund. Sven-Erik Johansson har emellertid

också uppgett att målsäganden skrivit till honom att hon skulle ”sticka med

kompisar till Stockholm”. Det måste därför ha legat nära till hands för honom

att Emmy Viklund var intagen på samma behandlingshem som målsäganden.

Det måste vidare ha tett sig som märkligt att en ung flicka, som inte hade rymt,

sent på kvällen ville åka med honom söderut.

Sven-Erik Johansson måste i vart fall ha starkt misstänkt att Emmy Viklund

vårdades på behandlingshem. Enligt tingsrättens mening har han vidare varit

likgiltig till att han hjälpte Emmy Viklund att rymma från behandlingshemmet.

Han har således utan att ställa några frågor släppt av Emmy Viklund i Umeå.

Sammanfattningsvis är åtalet styrkt och Sven-Erik Johansson ska dömas för

främjande av flykt.

Åtalspunkten sex (sexuellt ofredande)

Sven-Erik Johansson har bestritt ansvar för brott.

Den aktuella filmen och det aktuella kortet har funnits på en hårddisk som

både Sven-Erik Johansson och målsäganden haft tillgång till.

22

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Såsom målsäganden minns det har filmen och kortet tagits sommaren 2007,

den senaste sommaren hon bodde hemma. Sven-Erik Johansson har däremot

uppgett att filmen tagits år 2008 när målsäganden bodde i familjehem.

Filmen visar inledningsvis hur målsäganden försöker dra en sticka ur foten, varvid

Sven-Erik Johansson säger bl.a. ”är du så stor där nere” och ”en sticka, det är väl

en dildo du har”. Sven-Erik Johansson filmar också målsägandens bröst sedan han

uppmanat henne att gå fram och tillbaka. Även om målsäganden inte uttryckligen

ber Sven-Erik Johansson sluta filma är det uppenbart att hon agerar motvilligt.

Såsom förklaring till fotografiet, som visar målsägandens nakna skinkor när

hon står och diskar, har Sven-Erik Johansson uppgett att målsäganden sagt att

hon tyckte att hon hade en stor bak. Nämnda förklaring till att kortet togs förefaller

mycket långsökt och kan enligt tingsrättens mening lämnas utan beaktande.

Sven-Erik Johanssons åtgärd att ta kortet och spela in filmen får anses ha haft

en tydlig sexuell inriktning och syftat till att reta eller tillfredsställa Johanssons

sexualdrift. Härvid ska även åldersskillnaden mellan Sven-Erik Johansson och

målsäganden beaktas. Sammantaget finner tingsrätten att Sven-Erik Johanssons

handlande har varit ägnat att kränka målsägandens sexuella integritet.

Sven-Erik Johansson ska således dömas för sexuellt ofredande.

Åtalspunkten sju (sexuellt ofredande)

Sven-Erik Johansson har bestritt ansvar för brott.

Av utredningen framgår det att målsäganden köpt de aktuella massagestavarna

sedan Sven-Erik Johansson lämnat henne pengar till inköpen. Hon har uppgett

23

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

att hon, i brist på pengar, inte hade köpt massagestavarna om inte Sven-Erik

Johansson betalat för dem.

Varje bekostande av köp av en massagestav åt en ung person kan inte anses som

ett sexuellt ofredande. Vid den tid när Sven-Erik Johansson lämnade målsäganden

pengarna har han emellertid haft ett dominerande inflytande över henne och

åldersskillnaden mellan de båda har varit betydande. Det är vidare ostridigt att

Sven-Erik Johansson haft ett sexuellt intresse för målsäganden.

Sammantaget får Sven-Erik Johanssons åtgärd att finansiera målsägandens köp

av de aktuella massagestavarna anses ha haft en tydlig sexuell inriktning och syftat

till att reta eller tillfredsställa Johanssons sexualdrift. Sven-Erik Johanssons

handlande har varit ägnat att kränka målsägandens sexuella integritet.


Åtalspunkterna åtta (sexuellt övergrepp mot barn) och nio (våldtäkt mot barn)

Sven-Erik Johansson har erkänt brott men gjort gällande att brotten bör anses

lindrigare än åklagaren gjort gällande.

Målsäganden har berättat att hon snart skulle fylla tolv år när hon första gången

berättade för Sven-Erik Johansson att hon gillade honom. Fram tills hon fyllde tolv i

mitten av juni 2007 hade parterna inte annat fysiskt umgänge än att de låg påklädda

i sängen och höll om varandra. Efter en tid klädde de av sig och Sven-Erik

Johansson tog henne på bröst och könsorgan och hon onanerade åt honom

(åtalspunkten åtta). Efter någon månad, det var då fortfarande 2007, hade de så

samlag eller genomförde sexuella handlingar jämförliga med samlag. De hade

sådant sexuellt umgänge kanske fem gånger i veckan under ett par månaders tid.

24

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

De hade då sådant sexuellt umgänge troligen fler än tio gånger. De använde

kondom eller s.k. dagen-efter-piller som skulle tas tre dygn efter det första

samlaget.

Vad gäller tiden efter det att målsäganden kom till familjehem i september 2008

har målsäganden berättat att Johansson ofta haft samlag med henne varje dag när

de varit tillsammans. De har härvid också haft samlag i olika fordon. De har även

ibland haft sex när hon menstruerat. De har inte haft sex när hon inte velat. De har

under den tid som de haft samlag haft samlag oftare sedan hon omkring den 10 juli

2009 lämnade sitt familjehem än i periodens början. Någon gång använde Sven-

Erik Johansson, som förspel, massagestav på henne före samlag.

Sven-Erik Johansson har för sin del i stort sett bekräftat målsägandens berättelse.

Han har dock uppgett att han, såsom han minns det, hade samlag med målsäganden

först efter nyår 2008, det var då snö ute. Han har vidare uppgett att de sexuella

handlingar som avses med åtalspunkten åtta började i slutet av september 2007 när

han hade flyttat från ett hus till ett annat. Han kände då till målsägandens ålder. Han

har uppskattat antalet samlag eller sexuellt umgänge jämförligt med samlag fram

tills målsäganden i september 2008 kom till familjehem hem till 20 -30 stycken,

under den tid som avses med åtalspunkten två (Värmlandsresan) har han uppskattat

antalet sådana sexuella handlingar till två. Han har vidare uppgett att han sedan

parterna under hösten 2009 bosatt sig på Ärtholmsvägen i Malmö (åtalspunkten tre)

ibland haft samlag med målsäganden flera gånger i veckan. Sven-Erik Johansson

har förklarat det förhållandet att han fram till huvudförhandlingen förnekat

gärningarna med att målsäganden nu vill att sanningen ska komma fram.

Målsäganden har berättat detaljerat på ett sätt som ger intryck av att återge

någonting självupplevt. Hon håller fortfarande av Sven-Erik Johansson och det

finns ingen anledning att anta att hon skulle se någon anledning att medvetet lämna

25

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

oriktiga uppgifter. Sven-Erik Johansson har vidare, i stort sett, bekräftat hennes

uppgifter.

Målsägandens och Sven-Erik Johanssons berättelser stöds vidare av övrig

bevisning. Av de åberopade breven från Sven-Erik Johansson till målsäganden

framgår tydligt att Sven-Erik Johansson försöker lägga en berättelse i hennes mun,

han skriver således om att den vuxne kan undgå fängelsestraff för en sexuell

relation med en underårig om den underårige har lurat den vuxne om sin ålder.

Såväl målsäganden som Sven-Erik Johansson har vidare uppgett att ”vovven längtar

efter kissen” i breven syftar på parternas könsorgan och att Sven-Erik Johansson

längtar efter samlag. Det framgår vidare av breven att Sven-Erik Johansson

befarade att målsäganden var gravid. Han återkommer sålunda i breven till en

berättelse om hur målsäganden kunde ha blivit gravid genom sitt handlande när

”hennes kille” sov. Han har vid huvudförhandlingen förklarat sin oro för att

målsäganden var gravid med att målsäganden när hon omhändertogs i Malmö (se

åtalspunkten tre) inte hade hunnit ta sitt s.k. dagen-efter-piller. Sven-Erik Johansson

har vidare sökt på internet beträffande en vuxens sexuella relation med ett barn.

Sammantaget finner tingsrätten att målsägandens berättelse i huvudsak ska läggas

till grund för bedömningen.

Närmare om åtalspunkten åtta (sexuellt övergrepp mot barn)

När det gäller frågan om när de beröringar som avses med åtalspunkten åtta började

har målsäganden använt sin tolvårsdag som referenspunkt och det finns ingen

anledning att tro att hon skulle ha misstagit sig på när beröringarna började. Åtalet

är därför i sin helhet styrkt. Gärningarna ska bedömas som sexuellt övergrepp mot

barn.

26

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Närmare om åtalspunkten nio (våldtäkt mot barn)

Sven-Erik Johansson har uppgett att han första gången haft samlag eller genomfört

en sexuell handling jämförlig med samlag med målsäganden i januari 2008. I den

delen är hans uppgift inte motbevisad och uppgiften ska därför läggas till grund

för bedömningen.

Sven-Erik Johansson ska således dömas för att han under perioden januari 2008

till den 11 juni 2010 handlat på det sätt som åklagaren gjort gällande.

Frågan blir då om gärningarna ska bedömas som våldtäkt mot barn eller om de kan

anses vara mindre allvarliga i den bemärkelse som avses i 6 kap 5 § brottsbalken

och därför ska bedömas som sexuellt utnyttjande av barn.

Vid den första sexuella handling som åtalet avser var målsäganden inte mer än tolv

och ett halvt år gammal och det kan inte komma i fråga att bedöma denna gärning

som annat än våldtäkt mot barn.

Målsäganden har med tiden kommit närmare gränsen för det sexuella

självbestämmandet, femton år. Det har vidare inte förekommit något tvång eller

våld från Sven-Erik Johanssons sida. Målsäganden har emellertid befunnit sig i en

mycket utsatt situation när hon hållits gömd av Sven-Erik Johansson och följt med

på hans resor. Härtill kommer den påtagliga ålderskillnaden mellan målsäganden

och Sven-Erik Johansson. Sammantaget finner tingsrätten att samtliga gärningar

ska rubriceras som våldtäkt mot barn.

Åtalspunkten tio (sexuellt ofredande alternativt ofredande)

Sven-Erik Johansson har förnekat gärningarna.

27

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Gabriella Stenlund är sedan lång tid tillbaka god vän med målsägande X och

jämnårig med henne.

Gabriella Stenlund har berättat att Sven-Erik Johansson under senhösten 2008,

sedan målsägande X placerats i familjehem, började ringa till hennes mobiltelefon.

Hon var då tretton år gammal. När hon fick samtal i skolan sade hon att hon inte

kunde prata och Sven-Erik Johansson ringde då upp henne på nytt på kvällen, efter

klockan 22.00, när hon skulle sova. Sven-Erik Johansson var orolig för målsägande

X och frågade vad hon hört. Sedan målsägande X kommit till ett behandlingshem

sade Sven-Erik Johansson att målsägande X mådde dåligt och frågade om hon haft

kontakt med målsägande X. Sedan målsägande X rymt från sitt behandlingshem

frågade Sven-Erik Johansson var målsägande X fanns. Under den senare tiden, det

sista samtalet kom vid jul år 2009, frågade Sven-Erik Johansson vad målsägande X

sagt om honom och om målsägande X fortfarande tyckte om honom. Hon tyckte att

det kändes konstigt med Sven-Erik Johanssons frågor. Hon såg inte Sven-Erik

Johansson som en kamrat utan mer som en kamrats förälder som ville ha uppgifter.

Det var svårt för henne att avsluta telefonsamtalen och det blev ofta ganska långa

samtal.

Gabriella Stenlund har vidare berättat att Sven-Erik Johansson förutom frågor

kring målsägande X även yttrat annat. Han frågade några gånger ”Vad har du för

underkläder på dig” och ville att hon skulle fråga samma sak. Han sade vidare ”Om

du vill bli full för första gången kan vi ta in på hotell, jag kan se till att inget händer.

Om du vill ha en godnattpuss och du är full och om du skulle göra någonting, hur

skulle du då tänka efteråt”. Han återkom senare till frågan genom att säga ”Har du

tänkt på att ta in på hotell och dricka”. Hon tyckte det var mycket obehagligt och

uppfattade det sagda som en invit. Sven-Erik Johansson frågade också ”hur hon

hade det med killar”, ”har du kille och hur långt har ni gått, har ni haft sex och vill

du ha sex” och ”har du blivit av med oskulden”. Han berättade även om ”hur stor

kuk han hade”. Samtalen kändes konstiga och obehagliga.

28

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Gabriella Stenlund har berättat att hon fått svårt att sova på grund av Sven-Erik

Johanssons nattliga telefonsamtal, hon fick flera nattliga telefonsamtal i veckan,

och hon mådde dåligt på grund av samtalen. Hon vågade inte stänga av telefonen.

Hon var rädd att Sven-Erik Johansson då skulle tro att hon inte ville svara och att

han skulle göra henne någonting. Hon visste att han hade suttit i fängelse.

Gabriella Stenlund har berättat att hon någon enstaka gång ringt upp Sven-Erik

Johansson för att höra hur det var med målsägande X.

Sven-Erik Johansson har bekräftat att han under en tid ringde ganska ofta till

Gabriella Stenlund eftersom han var orolig för målsägande X. Under en månads

tid ringde han varje dag för att kanske den tredje dagen göra ett uppehåll. Han

ringde på kvällen när Gabriella Stenlund sade att hon inte hade tid att prata i

skolan. Härefter övergick samtalen till att i stället röra Gabriella Stenlunds problem,

som gräl med mor och syskon, och det blev nu hon som ville ha stöd. Telefon-

kontakterna upphörde i stort sett våren 2009 sedan målsäganden rymt.

Elisabeth Stenlund har uppgett att Gabriella Stenlund i slutet av december 2009

berättat om de aktuella samtalen och då uppgett att de rört målsägande X. Hon har

uppgett att Gabriella Stenlund har mått dåligt under den aktuella tiden.

---

Det som Gabriella Stenlund har berättat ger ett starkt intryck av att vara

självupplevt. Detta intryck förstärks av en del detaljer som hon berättat från

telefonsamtalen, såsom Sven-Erik Johanssons tal om att ta in på hotell.

Sven-Erik Johanssons uppgift om att Gabriella Stenlund, sedan den vuxne

Johansson först sökt stöd hos henne, skulle ha anförtrott sig åt honom förefaller

29

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

vara en efterhandskonstruktion. Det står således klart genom vad Gabriella Stenlund

berättat att hon tyckt att samtalen varit mycket obehagliga och att hon inte velat bli

uppringd nattetid.

Sammantaget finner tingsrätten att Gabriella Stenlunds berättelse ska läggas till

grund för bedömningen.

Sven-Erik Johanssons yttranden får anses ha haft en tydlig sexuell inriktning och

syftat till att reta eller tillfredsställa Johanssons sexualdrift. Yttrandena har varit

ägnade att kränka Gabriella Stenlunds sexuella integritet.


PÅFÖLJD

Sven-Erik Johansson ska nu dömas för våldtäkt mot barn, sexuellt övergrepp

mot barn, sexuellt ofredande, egenmäktighet med barn av normalgraden och

egenmäktighet med barn, grovt brott, samt främjande av flykt.

Några sådana omständigheter som utgör skäl att överväga annan påföljd än

fängelse har inte framkommit. Fängelsestraffets längd bör bestämmas till fem år.

SKADESTÅND

Målsägande Xs skadeståndsanspråk

De brott som Sven-Erik Johansson övertygats om har inneburit mycket allvarliga

kränkningar av målsägandens integritet. Hon har från tolv och ett halvt års ålder

och, periodvis, under två och ett halvt år utsatts för ett stort antal mycket allvarliga

övergrepp som rubricerats som våldtäkt mot barn. Dessförinnan har hon utsatts för

30

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

allvarliga övergrepp som rubricerats som sexuellt övergrepp mot barn. Ålders-

skillnaden har varit betydande, 32 år. Målsäganden har i behov av tillit till

en vuxen sökt sig till Sven-Erik Johansson. Hennes sköra situation har utnyttjats.

Sven-Erik Johansson har vidare avskilt målsäganden från hennes vårdnadshavare

och hållit henne gömd, vilket ökat hennes beroende av honom. Vid en samlad

bedömning finner tingsrätten att ersättningen för kränkning skäligen bör bestämmas

till 250 000 kr.

Vad gäller ersättningen för sveda och värk konstaterar tingsrätten att den begärda

ersättningen ligger inom den schablon som Brottsoffermyndigheten tillämpar.

Ersättningen får således anses skälig och bör dömas ut.

Det saknas anledning att jämka skadeståndet.

Sammanfattningsvis ska Sven-Erik Johansson förpliktas att betala skadestånd till

målsäganden med 260 000 kr, varav 250 000 kr utgör ersättning för kränkning och

10 000 kr utgör ersättning för sveda och värk. Allt jämte den begärda räntan.

Vårdnadshavare Ys och vårdnadshavare Zs skadeståndsanspråk

Det saknas anledning att tro annat än att målsägande Xs föräldrar lidit psyksikt

under de tider då Sven-Erik Johansson bemäktigat sig deras dotter. Frågan blir

dock om skadestånd i ett fall som det nu aktuella kan dömas ut.

Högsta domstolen har i NJA 2003 sid 508 prövat frågan om en gärningsman var

skyldig att utge skadestånd till föräldrar för personskador som vållats dem till följd

av att han begått brottet människorov mot deras minderårige son. Högsta domstolen

fann att skadeståndsskyldighet ej förelåg, med hänsyn till att frågan inte var

lagreglerad. Samtidigt konstaterade emellertid Högsta domstolen att skadestånd för

psykiska besvär i rättsfallet NJA 1995 sid 269 tillerkänts modern i ett fall när fadern

31

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

fällts till ansvar för egenmäktighet med barn, bestående i att han obehörigen skilt

det då ej ettåriga barnet från modern och lämnat det i sitt hemland. Brottet ansågs

med hänsyn till omständigheterna i betydande grad riktat mot modern.

Det kan vidare antecknas att fadern i det ovan angivna rättsfallet NJA 1995 sid 269,

i samband med att han olovligen skilde det gemensamma barnet från modern även

misshandlat modern.

Tingsrätten finner i det nu aktuella fallet, med beaktande av Högsta domstolens

bedömning i NJA 2003 sid 508, att Sven-Erik Johanssons brott inte i betydande

grad kan anses ha varit riktat mot vårdnadshavare Y och vårdnadshavare Z. Deras

skadeståndstalan ska därför ogillas.

Gabriella Stenlunds skadeståndsanspråk

Gabriella Stenlund har till styrkande av sina akuta psykiska besvär såsom skriftlig

bevisning åberopat ett intyg av skolsköterskan Lena Westberg.

Sven-Erik Johansson har under lång tid sexuellt ofredad Gabriella Stenlund, varvid

han ringt ett stort antal nattliga telefonsamtal. Tingsrätten finner sammantaget att

den begärda ersättningen för kränkning är skälig och bör dömas ut.

Det framgår av vad Gabriella Stenlund och hennes mor berättat samt av det

åberopade intyget att målsäganden lidit psykiskt. Det får vidare anses klarlagt att

Gabriella Stenlunds lidande, även om Gabriella också varit orolig för sin kamrat

målsägande X, till stor del orsakats av Sven-Erik Johanssons telefonsamtal. Enligt

tingsrättens mening är den begärda ersättningen för sveda och värk i form av

psykiskt lidande skälig och bör dömas ut.

32

LYCKSELE TINGSRÄTT

Rotel 2

DOM

2010-10-08

B 122-10

Sammanfattningsvis ska Sven-Erik Johansson förpliktas att till Gabriella Stenlund

betala skadestånd med begärda 20 000 kr, varav 15 000 kr avser kränkning och

5 000 kr avser sveda och värk. Allt jämte den begärda räntan.

HÄKTNING

För brottet våldtäkt mot barn är inte föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år

och det är inte uppenbart att skäl till häktning saknas. Sven-Erik Johansson skall

därför i häkte avvakta att domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.

ÖVRIGT

Sven-Erik Johansson ska enligt lag betala 500 kr till brottsofferfonden.

Kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde ska stanna på staten.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 400)

Vill part överklaga tingsrättens dom inges överklagande till tingsrätten senast

den 29 oktober 2010 och ställs till Hovrätten för Övre Norrland. Prövningstillstånd

krävs i skadeståndsdelen såvitt gäller vårdnadshavare Ys, Vårdnadshavare Zs och

Gabriella Stenlunds skadeståndstalan om inte även skuldfrågan överklagas.

På tingsrättens vägnar

Henrik Aspegren

Avräkningsunderlag; se aktbilaga.

33

Bilaga

www.domstol.se

DV

400

•20

08-1

1•

Pro

duc

erat

avD

om

sto

lsve

rket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, ellerett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnastill tingsrätten. Överklagandet prövas av denhovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätteninom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, fårockså motparten överklaga domen (s.k. an-slutningsöverklagande) även om den vanligatiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit intill tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Omdet första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den sominte är part eller intervenient och som vill över-klaga ett i domen intaget beslut som angårhonom eller henne. I fråga om sådant beslutfinns dock inte någon möjlighet till anslutning-söverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp ihovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten harkommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av detslut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstil-lämpningen att överklagandet prövasav högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl attpröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant intemeddelas står tingsrättens avgörande fast. Detär därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anseratt prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

Brottmålsdelen

Det krävs prövningstillstånd för att hovrättenska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har merän 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)

För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regelgäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen ochavser överklagandet frågan om den tilltaladeska dömas till ansvar för en gärning krävs inteprövningstillstånd för ett till denna gärningkopplat enskilt anspråk i de fall

Bilaga 2

www.domstol.se

1. det enligt ovanstående regler inte krävsprövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelenmeddelas av hovrätten.

Beslut i övriga frågor

Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävsäven prövningstillstånd vid beslut som endastfår överklagas i samband med överklagande avdomen.

Skrivelsen med överklagande ska innehållauppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dagoch nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och ommöjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom somklaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandetoch i vilket avseende tingsrättens dom-

skäl enligt klagandens mening är orikti-ga,

5. de bevis som åberopas och vad somska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd föratt prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare skages in samtidigt med överklagandet. Vill klag-anden att det ska hållas ett förnyat förhör elleren förnyad syn på stället, ska han eller honange det och skälen till detta. Klaganden skaockså ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Ärden tilltalade anhållen eller häktad, ska det an-ges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klagandeneller hans/hennes ombud. Till överklagandetska bifogas lika många kopior av skrivelsensom det finns motparter i målet. Har inte klag-anden bifogat tillräckligt antal kopior, fram-ställs de kopior som behövs på klagandens be-kostnad. Ytterligare upplysningar lämnas avtingsrätten. Adress och telefonnummer finnspå första sidan av domen.

våldtog en minderårig samt förde bort henne. mål b122-10 vännäs

Documents